. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS27/81 
15 de marzo de 2007 
 
 (07-1090) 
 Original:   francés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - RÉGIMEN PARA LA IMPORTACIÓN, 
VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE BANANOS 
 
Recurso del Ecuador al párra fo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Comunicación del Camerún  
  
 La siguiente comunicación, de fecha 8 de ma rzo de 2007, dirigida por la delegación del 
Camerún al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye a petición de esa 
delegación. 
_______________ 
 
  Mediante una carta de 23 de febrero pasado, la Representación Permanente del Ecuador ante 
la OMC solicitó, de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que se encomendara, de ser 
posible, al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto el examen de la compatibilidad del 
régimen para la importación de bananos en las Comunidades Europeas con los artículos I, II y los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT.   En nombre de mi Gobierno, quisiera transmitirles las siguientes observaciones: 
 
1. El acuerdo celebrado en abril de 2001 ent re los Estados Unidos y el Ecuador, por una 
parte, y las Comunidades Europeas, por otra, consig nado en la Decisión Ministerial de Doha de 
14 de noviembre de 2001 estableció un nuevo procedimiento específico a fin de buscar una 
solución para un eventual lit igio con respecto a los bananos .  Con arreglo a este nuevo 
procedimiento se celebraron negociaciones a princi pios de 2005 con los Miembros que realizan 
exportaciones a la Unión Europea en régimen NM F.  A dichas negociaciones siguió un arbitraje 
durante el verano del mismo año, en el que los árbitros debían examinar si " la reconsolidación … del 
arancel de las CE aplicable a los bananos tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del 
acceso total a los mercados para los proveedo res de bananos NMF, teniendo en cuenta los 
compromisos de las CE … ". 
 
 Por lo tanto, hasta entonces se había seguido un  procedimiento completamente distinto del de 
los Grupos Especiales y, en consecuencia, la so licitud formulada por el Ecuador, al amparo del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, carece de fundamento jurídico. 
 
 Además, lo que ha hecho el Ecuador desde la conclusión del arbitraje en el otoño de 2005 ha 
sido solicitar la celebración de consultas que forman  parte del procedimiento normal previsto por el 
artículo 4, que puede dar lugar a la aplicación del ar tículo 6 (disposición a la que su carta de 23 de 
febrero de 2007 hace también referencia), mientras que el párrafo 5 del artículo 21 no prevé la 
celebración de consultas.  WT/DS27/81 
Página 2  
 
  2. Subrayamos que el recurso al párrafo 5 del artículo 21 no se justifica sino " [e]n caso de 
desacuerdo en cuanto a la existencia de me didas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones o a la compatibilidad de di chas medidas con un acuerdo abarcado ". 
 El acuerdo en el que el Ecuador participó de forma determinante , consignado en la " Decisión 
Ministerial " de Doha, en su Anexo estipula lo siguiente:  " Si el árbitro determina que la 
reconsolidación no tendría como resultado el mant enimiento, al menos, del acceso total a los 
mercados de los proveedores en régimen NMF, las CE rectificarán la situación. " 
  Los árbitros determinaron una primera vez que el nivel del arancel que la Unión Europea se 
proponía adoptar no permitiría alcanzar este obje tivo porque era demasiado elevado.  Las 
Comunidades modificaron dicho nivel.  El nuevo aran cel propuesto fue objeto de un dictamen similar.  
Las Comunidades decidieron una tercera vez adoptar un nuevo arancel de 176 eu ros/tonelada métrica, 
que entró en vigor el 1º de enero de 2006.  En consecuencia, las Comunidades Europeas han seguido plenamente las recomendaciones y resoluciones del Árbitro.  
 Durante todo el año 2006, se puso en práctica un procedimiento de vigilancia  para realizar un 
examen cruzado de la evolución de las importaci ones.  Dicho procedimiento permitió comprobar que 
el nuevo arancel aduanero aplicado por las Comuni dades Europeas no tuvo como resultado limitar el 
acceso total de los proveedores en régimen NMF al  mercado comunitario; por el contrario, los 
volúmenes globales aumentaron sustancialmente.  Por lo tanto, tampoco se justifica de hecho el recurso al párrafo 5 del artículo 21. 
 
3. Al no poder impugnar el nivel del derecho de 176 euros por tonelada, el Ecuador 
desplaza el debate poniendo en tela de juicio el régimen preferencial otorgado a los países ACP  
en razón de que "el régimen modificado infringe los artículos I y XIII del GATT". 
 
 Sin embargo, el Ecuador negoció y aprobó la  Decisión de Doha, donde figura, en el Anexo 
que se refiere específicamente a los bananos, la siguiente frase:  " En el caso de los bananos, la 
exención [respecto del párrafo 1 del artículo I] será asimismo aplicable hasta el 31 de diciembre 
de 2007, con las siguientes salvedades [compromiso de iniciar consultas, recurrir al arbitraje y seguir 
las recomendaciones]".  
 Esto, en consecuencia, no es aceptable.  En  efecto, no me parece concebible que el OSD 
pueda aceptar la solicitud de un Miembro de que se modifique una Decisión Ministerial.  Y es 
evidente que, mediante el recurso al párrafo 5 del artículo 21, el Ecuador trata de eludir esta Decisión Ministerial.  
 En el insólito supuesto de que se adoptara la decisión de establecer un grupo especial , y 
dado que lo que haría
 dicho grupo especial sería examinar únicamente el régimen preferencial de los 
países ACP, señor Presidente, el Gobierno de mi país no aceptará nunca que se le asigne  en las 
actuaciones del Grupo Especial la calidad de tercero , como ha ocurrido en el pasado, sino que 
reivindicará la calidad formal de parte de pleno derecho. 
 
__________