ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS257/AB/RW 
5 de diciembre de 2005 
 (05-5764) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN DEFINITIVA EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A DETERMINADA 
MADERA BLANDA PROC EDENTE DEL CANADÁ 
RECURSO DEL CANADÁ AL PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
 
AB-2005-8  
 
  
 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS257/AB/RW 
 Página i 
 
 
 Índice  
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y de  los terceros participantes.................................................7  
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................7  
B. Argumentos del Canadá - Apelado ..............................................................................14  
C. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................20  
1. China ...............................................................................................................20  
2. Comunidades Europeas...................................................................................21  
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación........................................................................23  
IV. Ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD ....................................................24  
A. Antecedentes y evolución del procedimiento ...............................................................24  
B. Introducción a la principal cuestión objeto de apelación ............................................29  
C. Alcance de los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD ........................................................................................................................31  
1. Texto, contexto, objeto y fin ...........................................................................32  
2. Examen de casos anteriores.............................................................................37  
3. Resumen..........................................................................................................39  
4. Examen del criterio aplicado por el Grupo Especial.......................................40  
D. Aplicación del párrafo 5 del artículo 21 por el Grupo Especial en el 
presente caso ................................................................................................................41  
E. Actuación con respecto a las restantes cuestiones objeto de apelación ......................48  
V. Constataciones y conclusiones.................................................................................................. 48 
 
Anexo I  Notificación de la apelación de lo s Estados Unidos de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias (ESD), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  Procedimientos  
de trabajo para el examen en apelación 
 WT/DS257/AB/RW 
Página ii  
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para  automóviles - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW y Corr.1, 
adoptado el 11 de febrero de 2000 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Canadá - Aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 el artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 el artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/D S141/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, adoptado 
el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R y Corr.1, adoptado el 17 de 
febrero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS257/AB/R 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 , WT/DS257/RW, 1º de agosto de 2005 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Artículo 129 Artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Pub. L. 
Nº 103-465, § 129, 108 Stat. 4838, codificado en 19 USC § 3538 (2000) 
páginas 720-721 (Prueba documental 2 presentada por el Canadá al 
Grupo Especial) 
DAA Declaración de Acción Administrativa, en Message from the President 
of the United States Transmitting the Uruguay Round Trade Agreements, 
Texts of Agreements Implementing Bill, Statement of Administrative 
Action and Required Supporting Statements , H.R. Doc. Nº 103-316, 
volumen 1, página 656 (Prueba docum ental 1 presentada por el Canadá 
al Grupo Especial) 
Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios "Notice of Final Affirmative Countervailing Duty Determination and 
Final Negative Critical Circumstances Determination:  Certain 
Softwood Lumber Products From Canada " (Aviso de determinación 
definitiva positiva en materia de derechos compensatorios y de determinación definitiva negativa de la existencia de circunstancias 
críticas:  determinados productos de  madera blanda procedentes del 
Canadá), United States Federal Register , volumen 67, Nº 63 (2 de abril 
de 2002), página 15545, modificado, volumen 67, Nº 99 (22 de mayo de 2002), página 36070 (Prueba doc umental 1 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial) 
Determinación en el marco del artículo 129 "Notice of Implementation Under Section 129 of the Uruguay Round 
Agreements Act;  Countervailing Measures Concerning Certain 
Softwood Lumber Products from Canada " (Aviso de aplicación de 
conformidad con el artículo 129 de la  Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay;  Medidas compensatorias relativas a determinados productos 
de madera blanda procedentes del Canadá), United States Federal 
Register , volumen 69, Nº 241 (16 de diciembre de 2004), página 75305 
(Prueba documental 7 presentada por el Canadá al Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
Grupo Especial Gr upo Especial que entendió en el procedimiento Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) 
Grupo Especial inicial Gr upo Especial que entendió en el procedimiento inicial Estados Unidos 
- Madera blanda IV  
Informe del Grupo Especial Informe del Gr upo Especial que entendió en el procedimiento Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
Informe del Grupo Especial 
inicial Informe del Grupo Especial que entendió en el procedimiento inicial 
Estados Unidos - Madera blanda IV  WT/DS257/AB/RW 
Página iv  
 
 Abreviatura Descripción 
Informe del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial Informe del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial Estados 
Unidos - Madera blanda IV  
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Primer examen de la 
fijación "Notice of Final Results of Countervailing Duty Administrative Review 
and Rescission of Certain Company-Specific Reviews:  Certain Softwood 
Lumber Products from Canada "(Aviso de los resultados definitivos del 
examen administrativo en materia de derechos compensatorios y anulación de determinados exámenes por empresas específicas:  determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá), 
United States Federal Register , volumen 69, Nº 243 (20 de diciembre 
de 2004), página 75917 (Prueba documen tal 8 presentada por el Canadá 
al Grupo Especial) 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 
4 de enero de 2005 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
 
 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
Estados Unidos,  Apelante  
Canadá,  Apelado  
China,  Tercero participante  
Comunidades Europeas,  Tercero participante   AB-2005-8 
 Actuantes:  Janow, Presidente de la Sección 
 Baptista, Miembro 
 Sacerdoti, Miembro 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos apelan contra determinad as cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas contenidas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - 
Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso de l Canadá al párrafo 5 del artículo 21  (el "informe del 
Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido para  examinar una reclamación del Canadá 
relativa a la compatibilidad con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el 
"Acuerdo SMC ") y el Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT 
de 1994") de determinadas medidas que, según aleg aba el Canadá, habían sido adoptadas por los 
Estados Unidos para cumplir las recomendaci ones y resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") en el procedimiento Estados Unidos - Madera blanda IV .2 
2. En el procedimiento ante el Grupo Especial inic ial, el Canadá impugnó varios aspectos de la 
determinación definitiva del Departamento de Co mercio de los Estados Unidos (el "USDOC") que 
llevó a la imposición de derechos compensatorios  a la madera blanda procedente del Canadá 
                                                      
1 WT/DS257/RW, 1º de agosto de 2005. 
 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fuer on consecuencia de la adopción por el OSD, el 
17 de febrero de 2004, del informe del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, WT/DS257/AB/R, y del informe del Grupo Especial inicial, WT/DS257/R y Corr.1, en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV . 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 2  
 
 (la "Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios").
3  El Grupo Especial inicial 
constató que la omisión de l USDOC de realizar un análisis de la transferencia4 con respecto a 
determinadas categorías de ventas de trozas y madera aserrada era incompatible con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del ar tículo VI del GATT de 1994.5  
Con respecto a la cuestión de la transferencia, el  Órgano de Apelación confir mó la constatación del 
Grupo Especial inicial de que "la omisión del USDOC  de realizar un análisis  de la transferencia 
respecto de las ventas de trozas  efectuadas en condiciones de plena competencia por 
madereros/aserraderos titulares de tenencias a as erraderos con los que no estaban vinculados, es 
incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994", y revocó la cons tatación del Grupo Especial inicial de que "la 
omisión del USDOC de realizar un análisis de la transferencia respecto de las ventas de madera 
aserrada  efectuadas en condiciones de plena competen cia por madereros/aserraderos titulares de 
tenencias a reelaboradores con los que no estaban vi nculados, es incompatible con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994".6 
                                                      
3 "Notice of Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Final Negative Critical 
Circumstances Determination:  Certain Softwood Lumber Products from Canada " (Aviso de determinación 
definitiva positiva en materia de derechos compensa torios y de determinación definitiva negativa de la 
existencia de circunstancias críticas:  determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá), 
United States Federal Register , volumen 67, Nº 63 (2 de abril de 2002 ), página 15545, modificado, volumen 67, 
Nº 99 (22 de mayo de 2002), página 36070.  (Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial.) 
 
4 Las alegaciones formuladas por el Canadá incluían la de que los Estados Unidos habían actuado de 
manera incompatible con las obligaciones  que les correspondían en virtud del Acuerdo SMC  porque "el USDOC 
incurrió en error al no llevar a cabo un análisis de la tr ansferencia para determinar la existencia de subvenciones 
a la madera blanda aserrada en el caso de determinad as transacciones con insumos en etapas anteriores del 
proceso de producción".  (Informe del Grupo Especial inicial, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 7.66.)  En general, un análisis de la "transfere ncia" conlleva un examen de si las subvenciones pagadas a 
los productores de insumos o productos primarios (que no están incluidos en el ámbito de una investigación en 
materia de derechos compensatorios) se "transfieren" a través de la cadena de producción a productos más 
elaborados (que están abarcados por la investigación en ma teria de derechos compensatorios).  En la presente 
diferencia, el Canadá alegó que el USDOC estaba oblig ado a realizar un análisis de la medida en que las 
subvenciones pagadas a la producción de los insumos, como  las trozas o la madera primaria, se transfirieron a 
través del proceso de producción a los productos de madera blanda más elaborados abarcados por la 
investigación y la Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios (es decir, los productos a los que se impusieron derechos compensatorios).  Véase infra , párrafos 49-50. 
 
5 Informe del Grupo Especial inicial,  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 8.1 c).  El Grupo 
Especial inicial también abordó las alegaciones formul adas por el Canadá con respecto a la determinación 
del USDOC relativa a la existencia de una "contribución fina nciera", la existencia y la cuantía de un "beneficio", 
y la existencia de subvenciones "específicas". 
 
6 Informe del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 167.  (las cursivas figuran en el original)  Ad emás de sus constataciones con respecto a la cuestión de la 
transferencia, el Órgano de Apelaci ón:  confirmó la constatación del Grupo Especial inicial de que la 
determinación del USDOC relativa a la existencia de una "contribución financiera" no era incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  revocó la constatación del Grupo Especial relativa a la  WT/DS257/AB/RW 
 Página 3 
 
 
 3. El 17 de febrero de 2004, el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial inicial tal como había sido modi ficado por el informe del Órgano de Apelación.7  
Las partes en la diferencia acordaron que los Esta dos Unidos dispondrían hasta el 17 de diciembre 
de 2004 para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.8  El 16 de diciembre de 2004, 
el USDOC publicó una determinación de conformidad c on el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay ("artículo 129").9  En la determinación formulada de conformidad con el 
artículo 129 (la "Determinación en el marco del artículo 129")10, los Estados Unidos realizaron un 
análisis de la transferencia con respecto a de terminadas transacciones.  La tasa de subvención 
establecida en la Determinación en el marco del artículo 129 se convirtió en el tipo estimado de 
derechos compensatorios (al que se hace referencia como un tipo de depósito en efectivo) aplicable a 
las importaciones de madera blanda procedentes de l Canadá que entraran en los Estados Unidos a 
partir del 10 de diciembre de 2004, inclusive.11 
4. El 20 de diciembre de 2004, el USDOC publicó lo s resultados definitivos del primer examen 
administrativo de los derechos compensatorios sobr e las importaciones de madera blanda procedentes 
                                                                                                                                                                     
interpretación del artículo 14 del Acuerdo SMC , así como la constatación consig uiente del Grupo Especial de 
que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el artículo 10, el artículo 14, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  en su determinación de la existencia y cuantía de 
un beneficio en la investigación en materia de derechos compensatorios subyacente;  pero constató, no obstante, 
que no disponía de datos suficientes para completar el aná lisis jurídico de las alegaciones del Canadá relativas al 
cálculo del beneficio. ( Ibid.) 
 
7 WT/DS257/11. 
 
8 WT/DS257/13. 
 
9 Pub. L. Nº 103-465, § 129, 108 Stat. 4838, codificado en 19 USC § 3538 (2000) páginas 720-721 
(Prueba documental 2 presentada por el Canadá al Gr upo Especial).  El artícul o 129 se titula "Medidas 
administrativas resultantes de informes de grupos es peciales de la OMC" y establece un procedimiento que, 
entre otras cosas, permite al USDOC emitir una determinación revisada en  un procedimiento en materia de 
derechos compensatorios a la luz de las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD.  En las notas 78 y 
81 infra  figuran extractos del texto del artículo 129. 
 
10 "Notice of Implementation Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act;  
Countervailing Measures Concerning Certain Softwood Lumber Products from Canada " (Aviso de aplicación 
de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay;  Medidas compensatorias 
relativas a determinados productos de ma dera blanda procedentes del Canadá).  United States Federal Register , 
volumen 69, Nº 241 (16 de diciembre de 2004), página 75305 (Prueba documental 7 presentada por el Canadá al 
Grupo Especial).  Véase también el memorándum del USDOC de B. Tillman a J. Jochum " Section 129 
Determination:  Final Countervailing Duty Determ ination, Certain Softwood Lumber from Canada " 
(Determinación en el marco del artículo 129:  Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios, 
Determinada madera blanda procedente del Canadá) (6 de diciembre de 2004) (Prueba documental 5 presentada 
por el Canadá al Grupo Especial). 
 
11 Determinación en el marco del artículo 129, supra , nota 10, página 75306. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 4  
 
 del Canadá que se había iniciado en julio de  2003 (el "Primer examen de la fijación").
12  E n  e s e  
examen, el USDOC adoptó, con respecto a la transfer encia, el mismo método que había utilizado en la 
Determinación en el marco del artículo 129.13  Sin embargo, la aplicación por el USDOC de ese 
método en el Primer examen de la fijación no dio lugar, a la luz de las pruebas de que el USDOC 
disponía, a ninguna reducción de la t asa de subvención que había calculado.14  El Primer examen de la 
fijación estableció los derechos compensatorios defin itivos exigibles respecto de las importaciones de 
madera blanda que entraron en los Estados Unidos en el período comprendido entre el 22 de mayo 
de 2002 y el 31 de marzo de 2003.  Los resultados del Primer examen de la fijación establecieron 
también el tipo de derecho compensatorio estimad o (el tipo de depósito en  efectivo) para las 
importaciones que entraran en los Estados Unidos a partir del 20 de diciembre de 2004, inclusive. 
5. En la sección IV.A del presente informe se e xponen detalles adicionales concernientes a la 
Determinación en el marco del artículo 129 y el Primer examen de la fijación. 
6. En la reunión del OSD que tuvo lugar el 17 de diciembre de 2004, los Estados Unidos 
informaron al OSD de que habían cumplido sus r ecomendaciones y resoluciones en la diferencia 
inicial Estados Unidos - Madera blanda IV .15  El Canadá opinó que los Estados Unidos no habían 
cumplido las recomendaciones y resoluciones.  El 30 de diciembre de 2004, el Canadá pidió que la 
cuestión del cumplimiento se sometiera a la cons ideración de un grupo especial de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
                                                      
12 "Notice of Final Results of Countervailing Duty Administrative Review and Rescission of Certain 
Company-Specific Reviews:  Certain So ftwood Lumber Products from Canada " (Aviso de los resultados 
definitivos del examen administrativo en materia de derechos compensatorios y anulación de determinados 
exámenes por empresas específicas:  Determinados pr oductos de madera blanda procedentes del Canadá), 
United States Federal Register , volumen 69, Nº 243 (20 de diciembre de 2004), página 75917 (Prueba 
documental 8 presentada por el Canadá al Grupo Especial).  Véase también el memorándum del USDOC de 
B. Tillman a J. Jochum, " Issues and Decisions Memorandum:  Final Results of Administrative Review: Certain 
Softwood Lumber Products from Canada " (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión:  Resultados 
definitivos del examen administrativo:  Determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá) 
(13 de diciembre de 2004) (Prueba documental 11 presenta da por el Canadá al Grupo Especial), sección II.F.  
En la terminología de los Estados Unidos, los exámenes que tienen por objeto la fijación de los derechos definitivos exigibles aplicables generalmente se denominan "exámenes administrativos". (Memorándum escrito 
adicional de los Estados Unidos, párrafo 2.)  Sin embargo, en el presente asunto tanto los participantes como el 
Grupo Especial utilizaron la expresión "examen de la fi jación" para describir ese tipo de examen.  Lo mismo 
hacemos en el presente informe. 
 
13 Informe del Grupo Especial, nota 50 al párrafo  4.58.  Véase también el memorándum escrito 
adicional de los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
14 Véase infra , nota 85. 
 
15 WT/DSB/M/180, párrafos 22-25. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 5 
 
 
 por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD").16  El 14 de enero de 2005, el OSD remitió la 
cuestión al Grupo Especial inicial.17  Un Miembro del Grupo Especial inicial no podía participar en 
las actuaciones y, en consecuencia, el 7 de febr ero de 2005 las partes llegaron a un acuerdo respecto 
de un nuevo integrante del Grupo Especial.18  Ante el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 (el 
"Grupo Especial"), el Canadá alegó que los Estados  Unidos habían incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD tanto en la Determinación en  el marco del artículo 129 como en el Primer 
examen de la fijación.19  Alegó que los Estados Unidos seguían así infringiendo las obligaciones que 
les correspondían en virtud del párrafo 3 del artí culo VI del GATT de 1994 y el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .20 
7. En su Primera comunicación escrita al Grupo Especial, los Estados Unidos solicitaron que se 
dictara una resolución preliminar en el sentido de que el Primer examen de la fijación no estaba 
comprendido en el mandato del Grupo Especial en  virtud del párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  
El Grupo Especial dio a las partes instrucciones de "presuponer", al elaborar sus comunicaciones, "que el primer examen de la fijación sí
 está comprendido en el ámbito del presente procedimiento";  
pero añadió que esa presuposición era "sin perjuicio de  lo que el Grupo Especial resolviera en última 
instancia sobre esa cuestión".21 
8. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 1º de agosto de 2005.  El Grupo Especial rechazó: 
● la solicitud de los Estados Unidos de que dictemos una resolución preliminar 
en el sentido de que el Primer examen de la fijación trasciende el alcance de 
este procedimiento en virtud del párrafo  5 del artículo 21 del ESD en lo que 
respecta al análisis de la transferencia[.]22 
                                                      
16 WT/DS257/15. 
 
17 WT/DSB/M/181. 
 
18 WT/DS257/19. 
 
19 Primera comunicación escrita del Canadá al Gr upo Especial, párrafo 35;  informe del Grupo 
Especial, página A-15.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 4.51. 
 
20 Primera comunicación escrita del Canadá al Gr upo Especial, párrafo 37;  informe del Grupo 
Especial, página A-13. 
 
21 Declaración del Presidente del Gr upo Especial en la reunión sust antiva del Grupo Especial con las 
partes, 21 de abril de 2005.  (el subrayado figura en el original) 
 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.1.  Véase también el párrafo 4.50. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 6  
 
 9. El Grupo Especial confirmó las alegaciones del Canadá de que: 
● en la Determinación en el marco de l artículo 129 y en el trato dado a la 
transferencia en el Primer examen de la fijación, los Estados Unidos no aplicaron debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia al no realizar un análisis de la transferencia con respecto a las ventas, que el USDOC había constatado que no se efectuaron en condiciones de plena competencia, de trozas por madereros que son titulares 
de tenencias, tanto si también son pro ductores de madera aserrada como en 
caso contrario, a productores de madera aserrada no vinculados, tanto si son 
titulares de un contrato de derechos de tala como si no lo son;  y 
● en la Determinación en el marco del artículo 129 y en el Primer examen de la 
fijación, el USDOC, en consecuencia,  incluyó en su numerador de la 
subvención transacciones con respecto a las cuales no había demostrado que 
el beneficio otorgado a los insumos c onsistentes en trozas subvencionadas se 
había transferido al producto elaborado.
23 
10. En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos seguían infringiendo el 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994.24  Basándose en ello, y a la luz de lo dispuest o en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, el 
Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos, en  la medida en que habían actuado de manera 
incompatible con las disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 y no habían aplicado 
debidamente las recomendaciones y resolucion es pertinentes del OSD, habían anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para el Canadá de esos Acuerdos.25  De conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial recomendó que los Estados 
Unidos pusieran su Determinación en el marco del ar tículo 129 y su Primer examen de la fijación en 
conformidad con las disposiciones citadas.26 
11. El 6 de septiembre de 2005, los Estados Unidos  notificaron al OSD su intención de apelar 
contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Es pecial, de conformidad con lo dispuesto en el 
                                                      
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.2.  El Gr upo Especial rechazó una alegación del Canadá de 
que el USDOC había descartado indebidamente todo s los datos globales sobre transacciones y precios 
proporcionados por los declarantes canadienses.  El Gr upo Especial rechazó también la alegación del Canadá 
contra los puntos de referencia utilizados por el USDOC en su análisis de la transferencia. ( Ibid., párrafo 5.1.) 
 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.4. 
 
25 Ibid., párrafo 5.5. 
 
26 Ibid.  El Grupo Especial se abstuvo de hacer otras recomendacion es con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, como había solicitado el Canadá, y dejó a cargo de los Estados Unidos la determinación de 
las modalidades para la aplicación de su recomendación. ( Ibid., párrafo 5.7.) 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 7 
 
 
 párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 de l ESD, y presentaron un anuncio de apelación27, de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").  El 13 de septiembre de 2005, los Estados Unidos 
presentaron una comunicación del apelante.28  El 3 de octubre de 2005, el Canadá presentó una 
comunicación del apelado.29  Ese mismo día, China y las Co munidades Europeas presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de terceros participantes.30 
12. El 26 de septiembre de 2005, de  conformidad con el párrafo  1 de la Regla 28 de los 
Procedimientos de trabajo , la Sección del Órgano de Apelación que entendía en esta apelación pidió a 
los Estados Unidos que presentaran un memorándum e scrito adicional para explicar determinados 
aspectos de las leyes y procedimientos estadouniden ses pertinentes.  Los Es tados Unidos presentaron 
un memorándum escrito adicional el 5 de octubre de  2005.  El 10 de octubre de 2005, el Canadá 
presentó una respuesta escrita al memorándum escrito adicional de los Estados Unidos.31  La Sección 
dio a los terceros participantes un tiempo adici onal al concedido para la exposición de sus 
declaraciones orales en la audiencia para responder a esos memorandos adicionales.32 
13. La audiencia en esta apelación tuvo lugar el 12 de octubre de 2005.  Los participantes y los 
terceros participantes presentaron argumentos or ales y respondieron a las preguntas formuladas por 
los Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
14. Los Estados Unidos apelan contra la conclusi ón del Grupo Especial de que el Primer examen 
de la fijación estaba comprendido en el ámbito de l examen en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  Los Estados Unidos consideran que esa co nclusión se basa en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho y en una interpretación incorrecta del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
                                                      
27 WT/DS257/22 (adjunto como anexo I del presente informe). 
 
28 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
29 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
30 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
31 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 28 de los Procedimientos de trabajo . 
 
32 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 28 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 8  
 
 15. Los Estados Unidos sostienen que la jurisd icción del Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 se limita a las medidas destinadas a cu mplir las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el procedimiento Estados Unidos - Madera blanda IV  inicial.  Aunque los Estados Unidos 
reconocen que un grupo especial está facultado para d ecidir si una medida está "destinada a cumplir", 
destacan que las "medidas destinad as a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
están circunscritas a las que se han adoptado o tiene n que adoptarse para subsanar incompatibilidades 
con la OMC identificadas en las recomendacion es y resoluciones del OSD.  Según los Estados 
Unidos, las recomendaciones y reso luciones pertinentes sólo guard aban relación con el criterio 
adoptado por el USDOC con respecto a la cuesti ón de la "transferencia " en la Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios.  Esa era la medida identificada en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial inicial formulada por el Canadá;  era también la medida a que se 
hacía referencia en las recomendaciones y reso luciones pertinentes adoptadas por el OSD.  
Los  Estados Unidos aplicaron esas recomendaciones y resoluciones mediante una revisión de la 
Determinación definitiva en materia de derechos  compensatorios efectuada por medio de la 
Determinación en el marco del artículo 129.  Las recomendaciones y reso luciones pertinentes no 
guardaban relación con ningún examen de la fijaci ón.  En consecuencia, los Estados Unidos no 
estaban sujetos a ninguna obligación de cumplimiento  en lo que respecta al Primer examen de la 
fijación.  Por tanto, los Estados Unidos no realizaron el Primer examen de la fijación con la intención 
de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.   Pese a ello, "a la luz de las constataciones 
iniciales de la OMC", el USDOC ap licó en el Primer examen de la fijación el mismo método para 
establecer la transferencia que había aplicado en la Determinación en el marco del artículo 129.
33 
16. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al pasar por alto las 
diferencias "fundamentales" y "cualitativas" entr e las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios y los exámenes de la fijación.34  Por el contrario, el Grupo Especial se centró 
exclusivamente en el hecho de que ambos procedimie ntos conllevaban la impos ición de derechos a la 
madera blanda.  Según los Estados Unidos, el Acuerdo SMC  distingue entre las investigaciones -cuya 
finalidad es "determinar la existencia, el grado y el efecto de cualquier supuesta subvención"- y los 
exámenes de la fijación -cuya finalidad es determ inar la cuantía del derecho-.  La nota 52 del 
Acuerdo SMC  aclara, a juicio de los Estados Unidos, que el Acuerdo SMC  reconoce los exámenes de 
la fijación -que sólo se utilizan en los sistemas de fijación retrospectiva de los derechos- y también el 
hecho de que esos exámenes son distintos de las i nvestigaciones.  Esa nota atribuye consecuencias 
                                                      
33 Memorándum escrito adicional de los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
34 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 y 17 y página 8, 
epígrafe II.B.1. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 9 
 
 
 distintas a una constatación de inexistencia de subvenciones durante el período de examen (no hay 
obligación de suprimir el derecho)  de las derivadas de una cons tatación de inexistencia de 
subvenciones durante el período de inves tigación (no puede percibirse ningún derecho). 
17. Los Estados Unidos explican que con arreglo a su sistema de fijación retrospectiva de los 
derechos, aunque la obligación de pagarlos nace en el momento mismo en que la mercancía objeto de 
una medida en materia de derechos compensatorios en tra en los Estados Unidos, la cuantía efectiva de 
los derechos compensatorios que habrán de paga rse no se calculará hasta que se haya realizado un 
examen de la fijación o hasta que haya pasado el plazo establecido para solicitar tal examen sin que esa solicitud se haya hecho.  En el curso de un  examen, el USDOC determina el tipo aplicable 
basándose en un examen de importaciones anteriores;   ese tipo establece también el tipo estimado de 
derechos compensatorios (depósito en efectivo) que se  aplicará a futuras importaciones.  Tras concluir 
el examen, el USDOC encomienda a la Administra ción de aduanas que fije el tipo definitivo de 
derechos compensatorios que se percibirán.  L as recomendaciones y resolu ciones del OSD en el 
procedimiento inicial abarcaban únicamente la De terminación definitiva en materia de derechos 
compensatorios por la que se establecía la existencia  y la cuantía de la s ubvención con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 18 del Acuerdo SMC .  Según los Estados Unidos, esas recomendaciones y 
resoluciones no eran extensibles a los pro cedimientos de fijación de los derechos. 
18. Los Estados Unidos observan que el Grupo Especi al, como parte de los razonamientos que lo 
llevaron a negarse a excluir el Primer examen de la fijación del ámbito del presente procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21, alegó que "en determinadas circunstancias la legislación 
estadounidense permite que las resoluciones y r ecomendaciones del OSD se apliquen mediante 
exámenes administrativos", y que esto "socava el  argumento de los Estados Unidos de que los 
exámenes de la fijación deben excluirse del ámbito de los procedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD".
35  Los Estados Unidos sostienen que el razonamiento del Grupo Especial a ese 
respecto se basa en una interpretación errónea de  una disposición de la Declaración de Acción 
Administrativa relativa a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (la "DAA").36  Los Estados 
Unidos añaden que de todas maneras la DAA care ce de pertinencia en el presente caso porque la 
aplicación se hizo efectiva mediante la Determinación en el marco del artículo 129 y no mediante un 
examen administrativo. 
                                                      
35 Ibid., párrafo 24 (donde se cita el informe del Grupo Especial, nota 42 al párrafo 4.45). 
 
36 "Declaración de Acción  Administrativa", en Message from the President of the United States 
Transmitting the Uruguay Round Trade Agreements, Text s of Agreements Implementing Bill, Statement of 
Administrative Action and Required Supporting Statements , H.R. Doc. Nº 103-316, volumen 1, página 656 
(Prueba documental 1 presentada por el Canadá al Grupo Especial). 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 10  
 
 19. Los Estados Unidos aducen que la fecha en que se inició el Primer examen de la fijación 
-antes  de la adopción de las recomendaciones y resolu ciones del OSD- evidencia que no se trataba de 
una medida destinada a cumplir esas recomendaci ones y resoluciones.  Aducen que una "medida 
destinada a cumplir las recomend aciones y resoluciones" presupone la  existencia de recomendaciones 
y resoluciones adoptadas.  Los Estados Uni dos hacen hincapié en que la palabra "' comply ' ('cumplir'), 
cuando va seguida de la preposición ' with' ('innecesaria' en el texto español) significa ' accomodate 
oneself to (a person, circumstances, customs, etc. )  ...  Act in accordance with or with a request, 
command, etc .  …  Consent or agree to, to do  ('acomodarse uno a (una persona, circunstancias, 
costumbres, etc.)  ...  Actuar de conformidad con una solicitud, orden, etc.  ...  Consentir o aceptar 
algo, hacer algo ')".
37  El USDOC inició el Primer examen de la fijación el 1º de julio de 2003, 
ocho  meses antes  de la adopción, el 17 de febrero de 2004, de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  En consecuencia, el Primer examen de la fijación no pudo emprenderse para cumplir  esas 
recomendaciones y resoluciones. 
20. Los Estados Unidos consideran que el criterio ap licado por el Grupo Especial para determinar 
el ámbito de los procedimientos en virtud del pá rrafo 5 del artículo 21 es tan amplio que hace que las 
limitaciones jurisdiccionales establecidas en esa dis posición "prácticamente carezcan de sentido".38  
Alegan que la interpretación del Grupo Especial se fundamentó en informes de grupos especiales de 
solución de diferencias y no en las normas usuales de interpretación del der echo internacional público.  
A juicio de los Estados Unidos, la interpretaci ón del párrafo 5 del artíc ulo 21 propugnada por el 
Grupo Especial "no tiene fundamento en el texto ni el contexto del párrafo 5 del artículo 21 en sí 
mismo y ... es incompatible con el objeto y fin del ESD".39 
21. Los Estados Unidos resaltan que la Determinación  en el marco del artículo 129 es la base para 
la imposición del derecho compensat orio, y que sigue siendo aplicable.  Contrariamente a lo aducido 
por el Canadá, "la 'existencia' y la 'compatibilidad ' de la Determinación en el marco del artículo 129 
no se han visto afectadas.  El Primer examen de la  fijación no la ha deroga do, sustituido, anulado o 
privado de existencia".40  El Grupo Especial, no obstante, conc luyó que el Primer examen de la 
fijación estaba comprendido en el ámbito del pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21 porque 
                                                      
37 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párraf o 30 (donde se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary , edición de L. Brown (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 461 
(las negritas figuran como cursivas en el original)). 
 
38 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 5 y 32. 
 
39 Ibid., párrafo 5. 
 
40 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 11 
 
 
 "podía 'repercutir' en la Determinación en el ma rco del artículo 129 o 'pos iblemente menoscabarla'".41  
Los Estados Unidos rechazan esa conclusión.  La  Determinación en el marco del artículo 129 
confirmó la existencia de una s ubvención que justificaba la imposici ón de derechos compensatorios.  
El Primer examen de la fijación no repercutió, ni podía haber repercutido, en esa determinación.  
Los Estados Unidos destacan también que la De terminación en el marco del artículo 129 (y la 
Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios que revisó) tuvieron en cuenta la 
existencia y la cuantía de la subvención en el períod o de investigación inicial;  en contraste, el Primer 
examen de la fijación se centró en la cuantía de la subvención en un período de examen distinto. 
22. Los Estados Unidos aducen que los procedim ientos en el marco del artículo 129 y los 
exámenes de la fijación tienen distintas con secuencias jurídicas y expedientes administrativos 
"totalmente distintos".42  No son procedimientos "indisolubl emente vinculados" ni "claramente 
relacionados".43  De hecho, la constatación errónea en contrario del Grupo Especial depende de dos 
aspectos de una relación indirecta entre la De terminación definitiva en materia de derechos 
compensatorios, la Determinación en el marco del artículo 129 y el Primer examen de la fijación.  El  primero es que algunas importaciones, que est uvieron sujetas al tipo de depósito en efectivo 
establecido en la Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios y revisado en la 
Determinación en el marco del artículo 129, est uvieron también sujetas a derechos definitivos 
determinados en el Primer examen  de la fijación.  El segundo aspecto es que el tipo de depósito en 
efectivo establecido en la Determinación definiti va en materia de derechos compensatorios y 
modificado por la Determinación en el marco del ar tículo 129 se vio también afectado, de manera 
prospectiva, por el Primer examen de la fijaci ón.  Basándose en ambas cosas, el Grupo Especial 
concluyó que había una "consider able superposición en los efectos de esas diversas medidas".
44 
23. Además, según los Estados Unidos, los "efectos " de una medida no pueden ser el criterio 
adecuado para determinar el ámbito de la jurisdi cción en los procedimientos en virtud del párrafo 5 
del artículo 21.  Ese criterio no tiene fundamento en el  texto del párrafo 5 del artículo 21:  el "efecto" 
de una medida no indica si esa medida estaba "destinada a cumplir".45  De hecho, aducen los Estados 
Unidos, cualquier supuesta "superposición" en los efectos de las tres medidas distintas era 
                                                      
41 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafos 32 y 33 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 4.41). 
 
42 Ibid., párrafo 6. 
 
43 Ibid., párrafo 34 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 4.41). 
 
44 Ibid., párrafo 36 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 4.41). 
 
45 Ibid., párrafo 40. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 12  
 
 simplemente una "consecuencia natural" del sistem a estadounidense de fijación retrospectiva de los 
derechos.  El que los derechos aplicables a algun as importaciones inicialmente sujetas a un tipo de 
depósito en efectivo establecido por la Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios se fijasen posteriormente sobre la base del Primer examen de la fijación es simplemente la consecuenc ia lógica de la existencia de dos series separadas de procedimientos.  
De manera análoga, por lo que resp ecta al hecho de que el tipo de depósito en efectivo establecido por 
la Determinación definitiva en  materia de derechos compensatorios se viera también afectado 
(prospectivamente) por el Primer examen de la fij ación, los Estados Unidos sostienen que los cambios 
en el tipo de depósito en efectivo son el resulta do natural de haber tenido en cuenta información 
concerniente a un período más reciente en un pr ocedimiento de fijación.  Los Estados Unidos 
subrayan que el tipo de depósito en efectivo es tá siempre sujeto a cambios para ulteriores 
importaciones si se solicita un examen de la fijaci ón, con independencia de cualquier procedimiento 
en la OMC o en el marco del artículo 129. 
24. Los Estados Unidos alegan que la interpret ación del párrafo 5 del ar tículo 21 propugnada por 
el Grupo Especial trata a los Miembros de la OMC que aplican un sistema retrospectivo de fijación de 
los derechos de manera distinta que a los Miembros que aplican un si stema prospectivo de fijación de 
los derechos.  La superposición efectivamente identificada por el Grupo Especial simplemente no 
existiría en un sistema de fijación prospectiva de lo s derechos.  No obstante, el propio Grupo Especial 
afirmó que "la interpretación y la aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD deben englobar 
tanto los sistemas de fijación prospectiva como los de fijación retrospectiva de los derechos".
46 
25. Los Estados Unidos sostienen que  la única referencia del Grupo Especial a las normas usuales 
de interpretación fue la que hizo al objeto y fin de l ESD.  El Grupo Especial afirmó que una decisión 
de abstenerse de examinar el Primer examen de  la fijación en los procedimientos en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 no garantizaría la "pronta solución" de la diferencia.  Sin embargo, el 
objetivo de solucionar pronto las diferencias, en  sí mismo, no "justifica la inserción en los 
procedimientos acelerados limitados del párrafo 5 del artículo 21 de medidas que no están 'destinadas 
a cumplir'"47 recomendaciones y resoluciones del OSD.  Si un Miembro quiere reclamar contra la 
fijación  de derechos compensatorios en un examen de la fijación, puede recurrir a los procedimientos 
normales de solución de diferencias para abordar la diferencia de ma nera compatible con el objeto y 
fin del ESD.  En ese contexto, los Estados Unidos aducen que la referencia  del Grupo Especial al 
informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  
                                                      
46 Ibid., párrafo 39 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 4.49). 
 
47 Ibid., párrafo 42. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 13 
 
 
 estaba fuera de lugar porque en aquel caso el Ór gano de Apelación aplicó la noción de la pronta 
solución como argumento contrario  a la inclusión de una nueva alegación en procedimientos en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21. 
26. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no só lo se apoyó indebidamente en informes de 
otros grupos especiales en los que se trató la cuestión del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, sino que 
también aplicó erróneamente esos informes.  Estim an que la situación que tuvo ante sí el Grupo 
Especial en Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  puede 
distinguirse del presente caso.  En aquella diferenc ia, el reembolso de una subvención incompatible 
con la OMC y el pago de un nuevo préstamo en c ondiciones no comerciales se anunciaron el mismo 
día, supeditándose el préstamo al reembolso de la subvención.  En consecuencia, el préstamo estaba 
claramente comprendido en el ámbito del párra fo 5 del artículo 21 como "medida destinada a 
cumplir".  Sin embargo, en el presente caso los dos procedimientos en cuestión son separados y 
distintos tanto temporalmente como por su naturaleza .  Los Estados Unidos ta mbién consideran que el 
Grupo Especial que entendió en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
trató una cuestión muy distinta de la que es objeto de la presente diferencia.  En  aquella diferencia el 
Grupo Especial aplicó un criterio de "claramente rel acionadas" para incluir en un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 una prohibición de las im portaciones de salmón establecida por el Estado 
australiano de Tasmania que se había aplicado poco  después de la eliminación de una prohibición 
relativa a las importaciones de salmón promulgada por  el Gobierno federal australiano.  Los Estados 
Unidos sostienen que la prohibición  de Tasmania en aquel procedimie nto era, por la fecha en que se 
promulgó y por su naturaleza, una respuesta "obvia" y "específica" a la eliminación de la prohibición 
por el Gobierno federal australiano.48  En contraste, un examen de la fijación es un procedimiento que 
tiene lugar a solicitud de una part e, con independencia de cualquier  obligación de cumplir resultante 
de un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  Los Esta dos Unidos destacan que en el 
presente caso el Primer examen de la fijación se solicitó ocho meses antes de la adopción de los 
informes del Grupo Especial inicial y de l Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Madera blanda IV . 
27. Aunque en el presente caso el Grupo Especial hizo una distinción entre los elementos de 
hecho de este asunto y los del asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , los 
Estados Unidos aducen que hay paralelismos eviden tes entre los elementos de hecho de ambos casos, 
de manera que ambas dife rencias deberían tener un resultado similar.  En CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , el Grupo Especial constató que su jurisdicción no englobaba una 
                                                      
48 Ibid., párrafo 52. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 14  
 
 medida que, según los Estados Unidos, estaba mucho más estrechamente relacionada con la medida 
destinada a cumplir las recomendaciones y resolucion es pertinentes del OSD en aquel caso de lo que 
estaba el Primer examen de la fijación con la medida  destinada a cumplir en el  presente caso.  Añaden 
que, al igual que la medida examinada en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , el 
Primer examen de la fijación era resultado de "acontecimientos que sucedieron después de"
49 la 
Determinación definitiva en materia de derechos comp ensatorios, a saber, la solicitud del Canadá y de 
otros de que se examinaran las ventas y las subvenciones en un período posterior. 
28. Por último, los Estados Unidos, aunque reconocen  que este argumento no es pertinente para el 
análisis jurídico, consideran que la inclusión por el  Grupo Especial del Primer examen de la fijación 
en el procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 les "perjudica injustamente".50  Los Estados 
Unidos consideraron que no cabía esperar que, tras haber aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, tuvieran que defender sus medidas en un procedimiento de fijación separado 
por primera vez en el marco temporal reducido de un procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21. 
29. Además de su apelación contra el rechazo por el Grupo Especial de su solicitud de que se 
dictara una resolución preliminar excluyendo el Primer examen de la fijación del procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que revoque 
todas las constataciones consiguientes de incomp atibilidad formuladas por el Grupo Especial con 
respecto al Primer examen de la fijación porqu e el Primer examen de la fijación no estaba 
comprendido en la jurisdicción del Grupo Esp ecial del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.51 
B. Argumentos del Canadá - Apelado  
30. El Canadá pide al Órgano de Apelación que r echace la apelación de los Estados Unidos y 
confirme las constataciones y conclusiones pertin entes del Grupo Especial con respecto al Primer 
examen de la fijación.  Observa que el USDOC, en  su Determinación en el marco del artículo 129, 
realizó un análisis limitado de la transferencia, pe ro "se negó a examinar la inmensa mayoría de [las] 
transacciones" entre partes no vinculadas, "ale gando que no eran transacciones 'en condiciones de 
plena competencia'".52  El Canadá alega que en el Primer examen de la fijación el USDOC no realizó 
                                                      
49 Ibid., párrafo 59. 
 
50 Ibid., párrafo 6. 
 
51 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos, WT/DS257/22 (adjunto como anexo I del 
presente informe), párrafos 2-5. 
 
52 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 17. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 15 
 
 
 ningún análisis de la transferencia, por lo que no se efectuó ningún ajuste en el tipo de derechos 
compensatorios, a pesar de las recomendaciones y r esoluciones del OSD y del análisis limitado de la 
transferencia en la Determinación en el marco del artículo 129 emitida una semana antes.  El Canadá 
destaca que el tipo definitivo de derechos compensa torios establecido en el Primer examen de la 
fijación se aplicó retrospectivamente  a importaciones que estuvieron inicialmente sujetas al tipo 
inicial de derechos compensatorios establecido en la Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios.  Al mismo tiempo, el tipo resultante del Primer examen de la fijación sustituyó 
prospectivamente  al tipo de derechos que se había revisa do mediante la Determinación en el marco 
del artículo 129.  En consecuencia, el Primer exam en de la fijación estableció un tipo de derechos 
compensatorios en forma de un tipo de depósito en  efectivo que no reflejaba un análisis de la 
transferencia pero que derogaba y sustituía al ti po establecido en la Determinación en el marco del 
artículo 129.  De ese modo, el Primer examen de la fijación "anuló efectivamente" cualquier 
cumplimiento supuestamente logrado mediante la Determinación en el marco del artículo 129.53 
31. El Canadá comparte la interpretación y ap licación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
propugnadas por el Grupo Especial.  A juicio de l Canadá, un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 tiene jurisdicción para examinar todas l as medidas que con arreglo a la declaración de un 
Miembro de la OMC son "medidas destinadas a cump lir", pero añade que esa jurisdicción se extiende 
también a otras medidas adoptadas por el Miembro que afectan a su cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las medid as afectan al cumplimiento -y son, por tanto, 
"medidas destinadas a cumplir" con arreglo al párra fo 5 del artículo 21 del ESD- si afectan a la 
"existencia" o a la "compatibilidad" de medidas que  se ha declarado están destinadas a cumplir, es 
decir, si menoscaban o anulan el supuesto cumplimiento.  El Canadá afirma que un grupo especial del párrafo 5 del articulo 21 no puede evaluar debidamente el efecto de medidas que se declara son 
"medidas destinadas a cumplir" si no examina tambié n otras medidas que afecten a las expresamente 
adoptadas para cumplir.  Sostiene que aceptar los ar gumentos de los Estados Unidos en la presente 
apelación significaría que el Grupo Especial, al examin ar el cumplimiento con a rreglo al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, sólo podía haber revisado una me dida que ya no es aplicable -la  Determinación 
en el marco del artículo 129- pero no podía haber ex aminado el Primer examen de la fijación, que 
sustituyó y en la práctica anuló la me dida que se había destinado a cumplir. 
32. Según el Canadá, un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 tiene que examinar en su 
totalidad la aplicación y el efecto de todas las medi das pertinentes, incluido el entorno jurídico y 
fáctico en que se aplican, a fin de formular constataciones sobre la "existencia" de una medida 
                                                     
 
53 Ibid., párrafo 2. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 16  
 
 destinada a cumplir o su "compatibilidad con un acu erdo abarcado".  Esa interpretación es coherente 
con el contexto en el que se utiliza la expresión "medidas destinadas a cumplir".  Además, el objeto y 
fin del ESD, tal como se reflejan en los párrafos 3 y 7 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 de 
dicho Acuerdo, sólo puede satisfacer se mediante un examen completo de las medidas que afecten a la 
"existencia" o la "compatibilidad" de las medi das que se ha declarado se destinan a cumplir. 
33. El Canadá aduce que los Estados Unidos, en su apelación, pasan por alto los efectos de 
superposición de sus medidas.  Afirma que el Primer  examen de la fijación afecta a la "existencia" y 
la "compatibilidad" de la Determinación en el ma rco del artículo 129 por dos razones.  En primer 
lugar, porque la materia objeto de la diferencia - es decir, la obligación de examinar la "transferencia" 
de las supuestas subvenciones otorgadas a través de los derechos de tala- se plantea tanto en la 
Determinación en el marco del artículo 129 como en el  Primer examen de la fijación;  y, en segundo 
lugar, porque la Determinación definitiva en materi a de derechos compensatorios, la Determinación 
en el marco del artículo 129 y el Primer exam en de la fijación tienen efectos superpuestos 
significativos, particularmente por lo que respecta al  tipo de depósito en efectivo.  El Canadá hace 
hincapié en que la aplicación y el efecto del Primer examen de la fijación anularon cualquier 
cumplimiento que pudiera haber resultado de la Determinación en el marco del artículo 129.  
En  efecto, después de un análisis limitado de la  transferencia, la Determinación en el marco del 
artículo 129 sustituyó al tipo de depósito en efectiv o establecido en la Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios, que no se ha bía basado en absoluto en un análisis de la 
transferencia.  No obstante, ese tipo de depósito en  efectivo revisado de la Determinación en el marco 
del artículo 129 fue seguidamente sustituido, sólo 10 días después, por los resultados del Primer 
examen de la fijación, el cual -como la medida in icial- no contenía en absoluto un análisis de la 
transferencia. 
34. El Canadá respalda la constat ación del Grupo Especial de que el Primer examen de la fijación 
estaba "'claramente relacionado con los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
concernientes a la Determinación definitiva [e n materia de derechos compensatorios]' e 
'indisolublemente vinculado al trato dado a la transferencia en la Determinación en el marco del artículo 129'".
54  En ese contexto, el Canadá considera que el Grupo Especial se apoyó en 
jurisprudencia relativa al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y la aplicó correctamente.  Tanto el Grupo 
Especial encargado del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  como el 
encargado del asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  constataron que impedir a 
un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 exam inar medidas que están claramente relacionadas 
                                                      
54 Ibid., párrafo 38 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 4.41). 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 17 
 
 
 con los informes del Grupo Especial inicial y del Ór gano de Apelación llevaría a "resultados absurdos 
o no razonables".55 El Canadá entiende además que en el asunto Canadá - Aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  el Órgano de Apelación hizo hin capié en que un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 puede examinar no sólo la manera en que las medidas de un Miembro 
pretenden lograr el cumplimiento, sino también la manera en que " debían haber logrado  el 
cumplimiento".56 
35. Según el Canadá, buena parte de la argumenta ción de los Estados Unidos depende de la 
distinción que éstos trazan entre las investigaciones in iciales y los exámenes de la fijación en el marco 
del sistema estadounidense de fijación retrospectiva de  los derechos.  No obstante, la descripción que 
los Estados Unidos hacen de su régimen omite puntos  importantes.  A juicio de los Estados Unidos, 
una determinación inicial establece la base para un de recho compensatorio, y un examen de la fijación 
establece la cuantía efectiva de los derechos que ha n de percibirse.  El Canadá señala, sin embargo, 
que los resultados definitivos de un examen de la  fijación no sólo sustituye n los derechos estimados 
percibidos por importaciones que tuvieron lugar duran te el período de examen, sino que establece el 
nuevo tipo estimado de derechos compensatorios en fo rma de depósitos en efectivo.  Además, tanto la 
investigación inicial como el examen de la fijación conllevan un análisis sustantivo y "esencialmente 
igual"57 para determinar si las importaciones estuvier on subvencionadas, y en qué medida.  Esto 
incluye, en cada una de las etapas, la obligación jurídi ca de examinar si se ha transferido un beneficio.  
El Canadá observa que es "práctica habitual" del US DOC incorporar en el expediente administrativo 
de un examen de la fijación "buena parte, y a veces  la totalidad" del expediente de la investigación 
inicial en el mismo procedimiento.58 
36. El Canadá descarta, por considerarlo irrelevante,  el argumento de los Estados Unidos de que 
las recomendaciones y resoluciones del OSD no obligan a los Estados Unidos a realizar un examen de 
la fijación porque si el primer examen de la f ijación no se hubiera realizado la Determinación en el 
marco del artículo 129 seguiría en vigor y los de rechos se percibirían al tipo establecido en esa 
determinación.  El Canadá respalda además la c onstatación del Grupo Especial  de que lo importante 
no es la fecha de la iniciación  de un examen de la fijación, sino más bien la aplicación y los efectos de 
                                                      
55 Ibid., párrafo 26. 
 
56 Ibid., párrafo 28 (las cursivas figuran en el original) (donde se hace re ferencia al informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Aeronaves  civiles  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36). 
 
57 Observaciones del Canadá sobre el memorándum escrito adicional de los Estados Unidos, párrafo 3. 
 
58 Ibid., párrafo 5. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 18  
 
 los resultados  de ese examen.  En el presente caso, los resu ltados del Primer examen de la fijación se 
publicaron unos 10 meses después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
37. El Canadá considera también "insinceros" los ar gumentos de los Estados Unidos relativos a la 
"interpretación errónea" de la DAA por el Grupo Especial.
59  Como pruebas de la vinculación entre 
los exámenes de la fijación y las investigaciones inic iales en materia de derechos compensatorios, el 
Grupo Especial observó que la legislación estadounide nse permite que en determinadas circunstancias 
las recomendaciones y resoluciones del OSD se cumplan mediante exámenes de la fijación.  El hecho 
de que las circunstancias descritas en la DAA puedan estar limitadas a casos que afectan a un método aplicado por el USDOC, en lugar de afectar al f undamento de la orden defi nitiva de imposición de 
derechos compensatorios subyacente, no significa que la  aplicación mediante un examen de la fijación 
esté circunscrita a casos que no conlleven determ inaciones definitivas de la investigación, como 
sugieren los Estados Unidos.  Tampoco significa la observación del Grupo Especial, como sugieren 
los Estados Unidos, que todas las recomend aciones y resoluciones del OSD derivadas de 
determinaciones definitivas en materia de derechos  compensatorios podrían aplicarse mediante un 
examen de la fijación.  De hecho, la DAA pone de manifiesto que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que sólo pueden aplicarse mediante la revocación de la orden tendrían que aplicarse 
mediante una determinación en el marco del artículo 129 y no mediante  un examen de la fijación.  
Por  consiguiente, ninguno de los argumentos fo rmulados por los Estados  Unidos refuta las 
observaciones del Grupo Especi al relativas a la DAA. 
38. El Canadá rechaza el argumento de los Estados Unidos de que los efectos de superposición 
identificados por el Grupo Especial "no son sino la consecuencia natural del sistema estadounidense 
de fijación retrospectiva".
60  El Canadá considera que esos efec tos de superposic ión pueden también 
producirse en sistemas de fijación prospectiva, porque la obligación de cumplir de un Miembro es un 
factor que debe tenerse en cuenta en ulterior es procedimientos que afecten a los derechos 
compensatorios (como los exámenes o los procedim ientos de reembolso de derechos) cuando esos 
procedimientos están comprendidos en el ámbito de l párrafo 5 el artículo 21 del ESD.  En cualquier 
caso, una posible distinción entre un sistema retros pectivo y un sistema prospectivo de fijación de 
derechos en nada afecta a la obligación de los Estados Unidos de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
                                                      
59 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 51. 
 
60 Ibid., párrafo 44 (donde se cita el párrafo 37 de la comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos). 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 19 
 
 
 39. El Canadá discrepa de los Estados Unidos por lo que respecta a la significación de las 
diferencias cualitativas entre las determinaciones defi nitivas y los exámenes de la fijación.  Esas 
diferencias no obligan a excluir el Primer examen de la fijación del mandato del Grupo Especial en 
esta diferencia.  El Canadá sostiene que los Esta dos Unidos pasan por alto  el hecho de que una 
determinación definitiva en materia de derechos co mpensatorios entraña tanto la "imposición" como 
la "percepción" de derechos definitivos.  Los Es tados Unidos no niegan que la "recaudación" de 
derechos compensatorios definitivos incluye la  recaudación de depósitos en efectivo tras una 
determinación definitiva en materia de derechos  compensatorios.  No obstante, caracterizan 
indebidamente el sentido de la pa labra "percibir" en las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y 
el Acuerdo SMC .  Según el Canadá, la nota 51 al artículo 19 del Acuerdo SMC  confirma que el 
término "percibir" abarca tanto la fijación como la "recaudación" de los derechos compensatorios.  
Además, con arreglo al artículo 10 y la nota 36 a ese artículo del Acuerdo SMC , por "derecho 
compensatorio" se entiende "un derecho especial percibido  para neutralizar cualquier subvención". 
(sin cursivas en el original)  El Canadá afirma que  incluso si los Estados Unidos tuvieran razón al 
aducir que la "percepción" de derechos definitivos  sólo tiene lugar después de un examen de la 
fijación, ello no significaría que en el presente caso el Primer examen de la fijación quedaría excluido 
del procedimiento en virtud del párra fo 5 del artículo 21.  El Canadá añade que la fijación de derechos 
definitivos es una "medida específica" contem plada en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , 
y por ello comprendida en las recomendaciones y resoluciones del OSD apli cables a las "medidas 
específicas" con arreglo a esa disposición. 
40. Por último, el Canadá sostiene que la posición de los Estados Unidos por lo que respecta al 
ámbito de los procedimientos en virtud del párra fo 5 del artículo 21 es incompatible con el objeto y 
fin del ESD, es decir, la pronta solución de las difere ncias.  Aduce que si se confirmara la posición de 
los Estados Unidos en la apelación, el Canadá se vería obligado a iniciar un nuevo procedimiento para 
cada examen anual de la fijación, y nunca podría asegurarse del cumplimiento de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD antes de que la medida en cuestión fuera derogada por los resultados de un 
nuevo examen de la fijación.  Para evitar esas "consecuencias absurdas"61, debe interpretarse que la 
jurisdicción de un grupo especial del párrafo 5 del ar tículo 21 permite realizar un examen completo de 
todas las medidas que afectan a la "existencia" o la "compatibilidad" de las medidas que se ha 
declarado están destinadas a cumplir. 
                                                      
61 Declaración del Canadá en la audiencia. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 20  
 
 C. Argumentos de los terceros participantes  
1. China
 
41. China comparte la opinión del Grupo Especial de  que el Primer examen de la fijación estaba 
comprendido en el ámbito del examen en virtud del párrafo 5 del artículo 21 de l ESD.  Sostiene que la 
palabra "existencia" en el párrafo 5 del artículo 21 sugiere que una "medida destinada a cumplir" debe 
permanecer efectiva y en vigor, y no ha de ser anul ada, invalidada o privada de existencia por otras 
medidas.  La existencia requiere un efecto duradero de la medida en vigor, lo que significa algo más 
que la mera adopción de una simple medida.  A juic io de China, un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 debe tener en cuenta la  adopción de medidas adicionales,  cuando éstas puedan invalidar la 
primera medida, al determinar la existencia de "medidas destinadas a cumplir".  Basándose en ello, 
China estima que el Grupo Especial tenía jurisdicción para examinar el Primer examen de la fijación, 
que en la práctica invalidó la De terminación en el marco del artíc ulo 129 estableciendo un nuevo tipo 
de depósito en efectivo.  China afirma que acepta r la opinión de los Estados Unidos -en cuyo caso 
tendría que presentarse una nueva reclamación c ontra las nuevas medidas porque esas medidas no 
pueden incluirse en procedimientos en virtud del párra fo 5 del artículo 21- sería contrario al objeto y 
fin del ESD que es la pronta solución de las diferencia s.  Si se permitiera a los Miembros sustituir a su 
arbitrio y conveniencia las medidas destinadas a cumplir, el objeto y fin del ESD no podría 
satisfacerse. 
42. Al igual que el Grupo Especial, China considera que el Primer examen de la fijación está 
"claramente relacionado" con las recomendacion es y resoluciones del OSD e "indisolublemente 
vinculado" con la "existencia" de la "medida destin ada a cumplir" -es decir, la Determinación en el 
marco del artículo 129, sobre la cual tiene efectos importantes.62  Al contrario que los Estados Unidos, 
China no ve "diferencias cualitativas" entre la investig ación inicial y el Primer examen de la fijación:  
en ambos procedimientos se calculó la cuantía de la  subvención, lo cual, a su vez, fue la base para 
establecer la cuantía de los derechos compensatorios que se percibirían.63  China respalda también las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la "considerable superposición" de los efectos 
prospectivos de la Determ inación en el marco del artículo 129 y el Primer examen de la fijación por lo 
que respecta a la determinación del tipo de depós ito en efectivo para futuras importaciones. 
43. China no apoya el argumento de los Estados Uni dos de que el Primer examen de la fijación 
no puede ser una "medida destinada a cumplir" po rque se inició antes de las recomendaciones y 
                                                      
62 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 12. 
 
63 Ibid., párrafos 21 y 22. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 21 
 
 
 resoluciones del OSD.  Afirma que lo que hay que tener en cuenta es el momento en que el Primer 
examen de la fijación entró en vigor, y no cuándo se inició.  China discrepa también de la opinión de 
los Estados Unidos de que la presente situación pue de distinguirse de la que prevalecía en el asunto 
Australia - Cuero para automóviles II (pá rrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  por el hecho de 
que en aquel asunto el préstamo es taba supeditado al reembolso de una subvención identificada en el 
procedimiento inicial.  En aquel asunto la prueba no era una prueba de "supeditación";  antes bien, el 
Grupo Especial examinó si las medidas estaban "vincu ladas de manera inextricable".  En el presente 
caso, el Grupo Especial constató debidamente la ex istencia de un "vínculo indisoluble" entre la 
Determinación en el marco del artículo 129 y el Prim er examen de la fijación.  Tampoco apoya China 
la opinión de los Estados Unidos de que los elem entos de hecho esbozados en el informe del Grupo 
Especial en CE - Ropa de cama  (párrafo 5 del artículo 21 - India)  son paralelos a los del presente 
caso, porque el Primer examen de la fijación no fue resultado de acontecimientos que sucedieron 
después de la adopción de una medida destin ada a cumplir, como ocurrió en esa diferencia. 
2. Comunidades Europeas  
44. Las Comunidades Europeas, aunque en términos  generales respaldan las conclusiones del 
Grupo Especial, "deploran" la li mitación de sus razonamientos.64  Solicitan al Órgano de Apelación 
que rechace la apelación de los Estados Unidos, y ta mbién que modifique el razonamiento del Grupo 
Especial a la luz de las siguientes ob servaciones de las Comunidades Europeas. 
45. Las Comunidades Europeas afirman que los argumentos de los Estados Unidos en esta 
apelación son "completamente erróneos", y que, de  ser aceptados, "no sólo serían contrarios a lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, si no que además convertirían el sistema de fijación 
de derechos compensatorios de lo s Estados Unidos en un blanco móvil que eludiría las disciplinas de 
la OMC".65  A juicio de las Comunidades Europeas, la función de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 es distinta de la función de un grupo esp ecial inicial.  Mientras que la función de un grupo 
especial inicial es resolver una diferencia relaciona da con una medida especificada en particular, un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 debe evaluar si la diferencia inicial se ha resuelto o no se 
ha resuelto.  Por esa razón, un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 tiene un mandato amplio 
para determinar si un Miembro de la OMC ha respetado plenamente sus obligaciones de cumplimiento.  Esas obligaciones persisten hasta que el cumplimiento sea completo. 
                                                     
 
64 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 8. 
 
65 Ibid. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 22  
 
 46. Las Comunidades Europeas aducen que en prin cipio los grupos especiales del párrafo 5 del 
artículo 21 tienen jurisdicción con respecto a t odas las cuestiones fácticas y jurídicas que guarden 
relación con la resolución de la diferencia in icial.  Las medidas iniciadas antes de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no están necesa riamente excluidas de la jurisdicción de los 
grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21.  De hecho, el mandato de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 no está exclusivamente ci rcunscrito al examen de las medidas que guardan 
relación expresa o deliberada con aquellas cuya inco mpatibilidad con la OMC se ha constatado en el 
procedimiento inicial.  Un mandato amplio para determinar si un Miembro ha satisfecho plenamente 
sus obligaciones de cumplimiento es compatib le con las normas especiales que rigen los 
procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, especialmente el recurso, en la mayoría de los 
casos, al Grupo Especial inicial, y los marcos temp orales reducidos.  Los procedimientos en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 tienen por finalidad aborda r cualquier diferencia ulterior que guarde relación 
con la diferencia inicial con mi ras a hacer "justicia sin demora".
66  Corroboran también esa opinión las 
expresiones "existencia" de "medidas destinadas a cumplir" en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que implican que los casos de completo incumplimiento también están comprendidos en el mandato 
de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21. 
47. Las Comunidades Europeas aducen que la exis tencia de la relación requerida entre las 
medidas iniciales y las medidas destinadas a cumplir  tiene que decidirse sobre una base sustantiva y 
no formal.  Aducen que los Estados Unidos incurr en en error en su delimitación de las medidas 
impugnadas en los casos en materia de derechos comp ensatorios.  La medida que este Grupo Especial 
del párrafo 5 del artículo 21 tiene  que examinar no es una determinación discreta, sino más bien la 
"aplicación continuada de un derecho compensatorio  sobre la base del examen administrativo (que 
deroga tanto la dete rminación inicial como el examen en el marco del artículo 129)".
67  Esto es así 
porque lo que interfiere con el comercio y constitu ye motivo de preocupación es el derecho en sí 
mismo, y no, como aducen los Estados Unidos , la determinación formulada por una autoridad 
investigadora.  Por tanto, con independencia del carácter retrospectivo o prospectivo del sistema de 
fijación de los derechos de que se trate, lo que hay que preguntarse es si un examen provisional o por cambio de las circunstancias está relacionado c on el mismo derecho compensatorio impuesto al 
mismo producto con la misma finalidad.  Es preciso determinar caso por caso si un derecho 
compensatorio en particular, basado en el mism o producto y la misma finalidad que el derecho 
compensatorio original, o que afecte a este último, sigue existiendo.  En caso afirmativo, un Miembro 
                                                     
 
66 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 23. 
 
67 Ibid., párrafo 9.  (las cursivas  figuran en el original) 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 23 
 
 
 reclamante puede recurrir a un grupo especial de l párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades 
Europeas aducen que de lo contrario los Miembros podrían eludir las obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC poniendo formalmente fin a una medida y después adoptándola de nuevo. 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
48. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Primer examen de la fijación 
estaba comprendido en el alcance del presente procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 en lo que respecta al análisis de la transferencia
68;  y 
b) si, como consecuencia de la constatación ju rídica arriba expuesta, el Grupo Especial 
también incurrió en error al hacer las sigui entes constataciones por lo que respecta al 
análisis de la transferencia en el Primer examen de la fijación69: 
i) que, en el trato dado a la transferencia en el Primer examen de la fijación, los 
Estados Unidos no aplicaron debidamente las recomendaciones y 
resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") al no realizar un análisis de la transferencia con respecto a las ventas, que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC") había constatado que no 
se efectuaron en condiciones de plena competencia, de trozas por madereros 
que eran titulares de tenencias, tanto si  también eran productores de madera 
aserrada como en caso contrario, a productores de madera aserrada no vinculados, tanto si eran titulares de un c ontrato de derechos de tala como si 
no lo eran
70; 
ii) que en el Primer examen de la fijación los Estados Unidos incluyeron en su 
numerador de la subvención transacciones con respecto a las cuales no habían 
                                                      
68 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.41, 4.50 y 5.1. 
 
69 Entendemos que los Estados Unidos impugnan todas las constataciones del Grupo Especial 
identificadas en su anuncio de apelación sobre la misma base, a saber, que un grupo especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD no podía examinar el Primer examen de la fijación.  
(Véase infra , párrafo 94.) 
 
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.2. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 24  
 
 demostrado que el beneficio otorgado a los insumos consistentes en trozas 
subvencionadas se había transferido al producto elaborado
71; 
iii) que, con respecto al Primer examen de la fijación, los Estados Unidos siguen 
infringiendo el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") y el párrafo 3 
del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el "GATT de 1994")72;  y 
iv) que, con respecto al Primer examen de  la fijación, los Estados Unidos han 
anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Canadá del Acuerdo SMC  
y el GATT de 1994.73 
IV. Ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
A. Antecedentes y evolución del procedimiento  
49. En el procedimiento Estados Unidos - Madera blanda IV  inicial, el Canadá impugnó la 
determinación definitiva del USDOC que llevó a la  imposición de derechos compensatorios a la 
madera blanda procedente del Canadá (la "Det erminación definitiva en materia de derechos 
compensatorios").74  El Canadá formuló varias alegaciones con respecto a las constataciones 
del USDOC sobre la existencia y la cuantía de l elemento de "beneficio" de las subvenciones 
pertinentes, entre ellas que el USDOC no había realiz ado un análisis de la "tra nsferencia".  El Grupo 
Especial inicial describió así la cuestión de la transferencia: 
El eje de la cuestión de la transferencia es si, cuando recibe la subvención alguien 
distinto del productor o exportador del pr oducto objeto de investigación, se puede no 
                                                      
71 Ibid. 
 
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.4. 
 
73 Ibid., párrafo 5.5. 
 
74 "Notice of Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Final Negative Critical 
Circumstances Determination:  Certain Softwood Lumber Products From Canada " (Aviso de los resultados 
definitivos del examen administrativo en materia de derechos compensatorios y anulación de determinados 
exámenes por empresas específicas:  determinados produ ctos de madera blanda procedentes del Canadá),  
United States Federal Register  volumen 67, Nº 63 (2 de abril de 2002), página 15545, modificado, volumen 67, 
Nº 99 (22 de mayo de 2002), página 36070 (Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).  El período de investigación a los efectos de es e procedimiento fue el compre ndido entre el 1º de abril 
de 2000 y el 31 de marzo de 2001. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 25 
 
 
 obstante decir que la subvención ha c onferido beneficios con respecto a ese 
producto.75 
50. En el procedimiento inicial, el Canadá a dujo que como los productos de madera blanda 
importados objeto de la investigación no eran lo s mismos que el producto menos elaborado (madera 
en pie) con respecto al cual se habían pagado las supuestas subvenciones76, el USDOC estaba 
obligado a establecer, y no a presuponer, que cu alquier beneficio recibido por las empresas 
extractoras de madera en pie se había transferido a los productores de los productos de madera blanda más elaborados objeto de la investigación.  En últim a instancia, el Grupo Especial inicial y el Órgano 
de Apelación constataron que el cálculo del benefi cio realizado por el USDOC era incompatible con 
las obligaciones que correspondían a los Estados Uni dos en virtud de los acuerdos abarcados, porque 
el USDOC no había realizado un análisis completo  de la transferencia con respecto a dos categorías 
de transacciones.
77 
51. Tras la adopción por el OSD, el 17 de febrer o de 2004, de los informes del Grupo Especial 
inicial y del Órgano de Apelación, los Estados Un idos y el Canadá llegaron a un acuerdo sobre un 
plazo prudencial para la aplicación, qu e expiraría el 17 de diciembre de 2004.78  En respuesta a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, los Es tados Unidos iniciar on un procedimiento de 
                                                      
75 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.91 .  Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 4.65. 
 
76 Muy especialmente, los de los denominados programas de "derechos de tala".  En el Canadá, los 
"contratos de derechos de tala" son el mecanismo mediante el cual los gobiernos provinciales otorgan a las empresas extractoras de madera en bruto el derecho a aprovechar madera en pie en tierras de la Corona.  
El Grupo Especial inicial describió determinadas características de los diversos programas de derechos de tala 
establecidos por los gobiernos provinciales del Canadá de la manera siguiente: 
 
[L]as provincias poseen los bosques y los árbole s que crecen en ellos.  La única vía de que 
disponen los madereros para obtener los árboles en pie que crecen en tierras de la Corona, que 
son de propiedad pública, para su aprovechamiento y elaboración es concluir contratos de 
derechos de tala (tenencias o licencias) con los gobiernos sobre estos árboles.  La única vía de 
que disponen los gobiernos para proporcionar a los madereros y los aserraderos la madera en pie que poseen, para su elaboración, es permitir que los madereros entren en la tierra y talen 
los árboles.  Los derechos y obligaciones lega les se transfieren mediante los contratos que 
confieren derechos de tala.  Así pues, los gobiernos proporcionan la madera en pie a los madereros mediante los acuerdos que confieren derechos de tala. 
 
(Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.15.)  (no se reproducen las notas de pie de página)
 
 
77 La primera de esas categorías era cuando una em presa extractora de trozas  subvencionadas que no 
era propietaria de un aserradero vendía trozas a un productor de madera blanda.  La segunda, cuando una empresa extractora de trozas subven cionadas que sí era propietaria de un aserradero vendía trozas a un 
productor de madera blanda distinto.  (Véase también el resumen de las constataciones del Grupo Especial 
inicial y del Órgano de Apelación en el párrafo 4.59 del informe del Grupo Especial.) 
 
78 WT/DS257/13. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 26  
 
 conformidad  con el Artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay ("Artículo 129")
79, 
y el 16 de diciembre de 2004 el USDOC public ó una determinación de conformidad con esa 
disposición (la "Determinación en el marco del artículo 129").80  En esa determinación, el USDOC 
trató de poner la Determin ación definitiva en materia de derechos  compensatorios en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD completa ndo un análisis de la transferencia con respecto 
a determinadas transacciones.  Ese análisis de la transferencia dio lugar a una pequeña reducción del 
tipo de derechos compensatorios que se había calcu lado en la Determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios.81  El tipo establecido en la Determinación en el marco del artículo 129 se 
convirtió en el tipo de depósito en efectivo (tipo de derechos estimado) aplicado a las importaciones 
                                                      
79 El artículo 129 ( supra , nota 9) se titula "Medidas administrativas resultantes de informes de grupos 
especiales de la OMC", y en la parte pertinente estipula lo siguiente: 
 
b) Medidas de la autoridad administradora 
 (1) Consultas con la autoridad administradora y los comités 
del Congreso.  Cuando un grupo especial de solución de diferencias o el 
Órgano de Apelación emitan un informe donde se concluya que una medida 
adoptada por la autoridad administradora en un procedimiento iniciado de conformidad con el Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 no está en 
conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo Antidumping o el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, el Representante para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales consultará sin dil ación al respecto a la autoridad 
administradora y a los comités del Congreso. 
 (2) Determinación de la autoridad administradora.  
No obstante cualquier disposición de la Ley Arancelaria de 1930, la 
autoridad administradora emitirá dentro del plazo de 180 días contados a partir de la recepción de la solicitu d escrita del Representante para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales una determinación relativa al 
procedimiento concreto para que las medidas adoptadas por la autoridad administradora a que se hace referenc ia en el apartado (1) no resulten 
incompatibles con las conclusiones del grupo especial o del Órgano de 
Apelación. 
 (3) Consultas previas a la aplicación.  Antes de que la 
autoridad administradora proceda a aplicar una determinación adoptada de conformidad con el apartado (2), el  Representante para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales consultará a la autoridad administradora y a los 
comités del Congreso sobre esa determinación. 
 (4) Aplicación de una determinaci ón.  El Representante para 
las Cuestiones Comerciales Internacionales, tras haber mantenido consultas 
con la autoridad administradora y los comités del Congreso con arreglo al apartado (3), podrá ordenar a la autoridad administradora que aplique, en su 
totalidad o en parte, la determinación formulada con arreglo al apartado (2). 
 
80 Supra , nota 10. 
 
81 El tipo de derechos compensatorios definitivos resultante de la Determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios fue del 18,79 por cien to, una vez corregidos los errores administrativos.  
La Determinación en el marco del Artículo 129 redujo el tipo al 18,62 por ciento. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 27 
 
 
 de madera blanda a partir  del 10 de diciembre de 2004.82  En la reunión del OSD que tuvo lugar el 
17 de diciembre de 2004, los Estados Unidos comunicaron al OSD que habían cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - Madera blanda IV .83 
52. Tres días después, el 20 de diciembre de 2004,  el USDOC publicó los resultados definitivos 
del primer examen administrativo relativo a las importaciones de madera blanda procedentes del 
Canadá (el "Primer examen de la fijación")84, que estableció los derechos compensatorios definitivos 
exigibles a las importaciones de madera blanda que entraron en los Estados Unidos durante el período 
transcurrido entre el 22 de mayo de 2002 y el 31 de marzo de 2003.  En ese examen, el USDOC adoptó, con respecto a la transferencia, el mismo método que había utilizado en  la Determinación en 
el marco del artículo 129.
85  Sin embargo, la aplicación por el USDOC de ese método en el Primer 
examen de la fijación no dio lugar, a la luz de las pruebas de que el USDOC disponía, a ninguna 
reducción de la tasa de subvención que había calculado.86  Además de establecer los derechos 
                                                      
82 El artículo 129 (c) ( supra , nota 9) establece en la forma sigui ente la fecha efectiva para las 
determinaciones formuladas de conformidad con esa disposición: 
 
c) Efectos de las determin aciones; Aviso de aplicación 
(1) Efectos de las determinaciones.  Las determinaciones incluidas en el ámbito 
del Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 que se apliquen con arreglo al presente 
artículo afectarán a las importaciones de las mercancías sin liquidar de que se trate 
(definidas en el artículo 771 de esa Ley), qu e sean declaradas o retiradas de depósito 
para consumo en las siguientes fechas o más tarde: 
B) cuando se trate de una determinación de la autoridad administradora 
con arreglo al párrafo (b)(2), en la fech a en la cual el Representante para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales  haya encomendado a la autoridad 
administradora con arreglo al párrafo (b)(4) que aplique esa determinación. 
 
83 WT/DSB/M/180, párrafos 22-25. 
 
84 Supra , nota 12. 
 
85 Informe del Grupo Especial, nota 50 al párrafo  4.58.  Véase también el memorándum escrito 
adicional de los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
86 En el Primer examen de la fijación, el USDOC determinó que "ninguna" de las cinco provincias 
canadienses que alegaban que era n ecesario realizar un análisis de la  transferencia con respecto a las 
transacciones que habían tenido  lugar durante el período de examen pertin ente "había justificado su alegación de 
que las trozas que entraron en los as erraderos durante el [período de ex amen] incluían trozas compradas en 
transacciones en condiciones de pl ena competencia" (Memorándum del US DOC de B. Tillman a J. Jochum 
"Issues and Decision Memorandum:  Final Results of Administrative Review: Certain Softwood Lumber 
Products from Canada " (Memorándum sobre las cuestiones y la deci sión:  Resultados definitivos del examen 
administrativo:  determinados productos de madera blan da procedentes del Canadá) (13 de diciembre de 2004) 
(Prueba documental 11 presentada por el Canadá al Grupo Especial), sección II.F).  En el Primer examen de la 
fijación, el USDOC calculó  una tasa de subvención del 17,18 por ciento ad valorem  basándose en datos 
correspondientes al período de examen 22 de mayo de 2002-31 de marzo de 2003.  En la audiencia en la 
presente apelación, los Estados Unidos ex plicaron que posteriormente esa tasa se redujo al 16,37 por ciento para 
corregir errores administrativos.  (Véase " Notice of Amended Final Results of Countervailing Duty WT/DS257/AB/RW 
Página 28  
 
 definitivos exigibles a las importaciones que entraron en los Estados Unidos durante el período de 
examen, los resultados del Primer examen de la fijación establecieron también el tipo de derechos 
compensatorios estimado (el tipo de depósito en efectivo) para las importaciones que entraran en los 
Estados Unidos a partir del 20 de  diciembre de 2004, inclusive. 
53. Para facilitar la consulta, exponemos la secuen cia de acontecimientos pertinente en el 
siguiente cuadro: 
22 de mayo de 2002 El USDOC publica la De terminación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a la madera blanda procedente del Canadá.* 
17 de febrero de 2004 El OSD adopta los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV . 
16 de diciembre de 2004 El USDOC publica el aviso de aplicación de la Determinación en el marco del 
artículo 129.+  La Determinación en el marco del artículo 129 se aplica a las 
entradas de madera blanda a partir del 10 de diciembre de 2004, inclusive.  
17 de diciembre de 2004 Expira el "plazo prud encial" acordado para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV . 
20 de diciembre de 2004 El USDOC publica los resultados definitivos del Primer examen de la fijación.±  El 
tipo de depósito en efectivo resultante del Pr imer examen de la fijación se aplica a 
las entradas de madera blanda a partir del 20 de diciembre de 2004, inclusive. 
*El período de investigación precedente a la imposición de derechos comp ensatorios fue el comprendi do entre el 1º de abril 
de 2000 y el 31 de marzo de 2001. 
+Como en la Determinación en el marco del articulo 129 se re visó la Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios, se examinaron los datos relativos al período de investigación in icial, 1º de abril de 2000-31 de marzo 
de 2001. 
±El período de examen a los efectos del Primer examen de la fijación fue el transcurrido entre el 22 de mayo de 2002 y el 
31 de marzo de 2003. 
 
54. En su solicitud de recurso a un grupo esp ecial del párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), el 
Canadá alegó que tanto la Determinación en el ma rco del artículo 129 como el Primer examen de la 
fijación eran incompatibles con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud de 
los acuerdos abarcados.87  En el procedimiento ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron 
que el análisis de la transferencia realizado en  la Determinación en el marco del artículo 129 era 
compatible con las obligaciones que les correspondían  en virtud de los acuerdos abarcados.  Adujeron 
asimismo que el Primer examen de la fijación no era una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en la present e diferencia, por lo cual no estaba comprendido 
en la jurisdicción del Grupo Especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En sus 
                                                                                                                                                                    
 
Administrative Review: Certain Softwood Lumber Products from Canada " United States Federal Register , 
volumen 70, Nº 36 (24 de febrero de 2005), página 9046). 
 
87 WT/DS257/15. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 29 
 
 
 argumentos ante el Grupo Especial, los Estados Un idos no respondieron a las alegaciones del Canadá 
sobre la compatibilidad del Primer examen de la fijación;  en particular, no formularon una defensa 
sustantiva del análisis de la transferencia reali zado por el USDOC en el Primer examen de la 
fijación.88  En lugar de ello, adujeron en lo fundament al que el Grupo Especial no tenía jurisdicción 
para examinar esas alegaciones. 
55. El Grupo Especial constató que podía examinar el  análisis de la transferencia efectuado en el 
Primer examen de la fijación y que, debido a las defi ciencias en los dos análisis de la transferencia 
realizados por el USDOC, los Estados Unidos no ha bían demostrado, ni en la Determinación en el 
marco del artículo 129 ni en el Primer examen de la  fijación, que "el beneficio otorgado a los insumos 
consistentes en trozas subvencionadas se ha bía transferido al producto elaborado".89  Los Estados 
Unidos no apelan contra las constataciones del Gr upo Especial relativas a la Determinación en el 
marco del artículo 129.  Tampoc o nos piden que examinemos el contenido  de las constataciones del 
Grupo Especial relativas al Primer examen de la f ijación.  En lugar de ello, como se explica más 
abajo, la principal cuestión objeto de apelación es si el Grupo Especial tenía jurisdicción para examinar los resultados del Primer examen de la f ijación en el procedimiento en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD. 
B. Introducción a la principal cuestión objeto de apelación  
56. El 10 de marzo de 2005, los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial, junto con su 
Primera comunicación escrita, una solicitud de resoluci ón preliminar.  Alegaron que los resultados del 
Primer examen de la fijación "no están comprendidos en el ámbito del párrafo 5 del artículo 21, y este 
Grupo Especial no [tenía] jurisdicción para examinarlos".
90  En consecuencia, los Estados Unidos 
pidieron al Grupo Especial que resolviera, con carácter preliminar, que: 
... los resultados definitivos del primer examen de la fijación de los derechos 
compensatorios sobre la madera blanda proced ente del Canadá, que cita el Canadá en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente diferencia, no son 
"medidas destinadas a cumplir" las recome ndaciones y resoluciones del OSD en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.91 (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
                                                      
88 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.96, 4.105-4.106, y nota 50 al párrafo 4.58. 
 
89 Ibid., párrafo 5.2. 
 
90 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os al Grupo Especial, párrafo 12;  informe del 
Grupo Especial, página B-4. 
 
91 Ibid. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 30  
 
 57. El 16 de marzo de 2005, el Grupo Especial invitó al Canadá a que hiciera observaciones sobre 
esa solicitud en su Segunda comunicación escrita al Grupo Especial, que debía presentarse el 31 de 
marzo de 2005.
92  En su Segunda comunicación escrita, el  Canadá pidió al Grupo Especial que 
rechazara la solicitud de resolución preliminar fo rmulada por los Estados Unidos, y adujo que el 
Primer examen de la fijación estaba comprendido en la jurisdicción del Grupo Especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
93  En la reunión sustantiva de las partes con el Grupo Especial, que 
tuvo lugar el 21 de abril de 2005, el Presidente del Grupo Especial comunicó a las partes que, a los 
efectos de sus comunicaciones en esa reunión, debían "presuponer que el primer examen de la fijación 
sí está comprendido en el ámbito del presente pro cedimiento", pero añadió que esa presuposición era 
"sin perjuicio de lo que el Grupo Especial reso lviera en última instan cia sobre esa cuestión".94 
58. En su informe, el Grupo Especial declinó dict ar la resolución solicitada por los Estados 
Unidos y afirmó lo siguiente: 
[R]echazamos la solicitud de los Estados Unidos de que dictemos una resolución 
preliminar en el sentido de que el Primer examen de la fijación trasciende el alcance de este procedimiento en virtud del párra fo 5 del artículo 21 del ESD en lo que 
respecta al análisis de la transferencia.
95 
59. Los Estados Unidos apelan contra esa reso lución y solicitan al Órgano de Apelación que 
constate que el Grupo Especial incurrió en error al c oncluir que el Primer exam en de la fijación estaba 
comprendido en el ámbito de su mandato en lo que respecta al análisis de la transferencia.  Por las 
mismas razones, los Estados Unidos solicitan ta mbién al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial por lo que respecta al Primer 
examen de la fijación.96 
60. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial , al interpretar el párrafo 5 del artículo 21, 
adoptó un criterio indebidamente amplio que no está justificado por un análisis adecuado del texto, el 
contexto y el objeto y fin del párrafo 5 del artículo 21, y que no es compatible con anteriores informes 
                                                      
92 Carta del Secretario del Grupo Especial (en nombr e del Presidente del Grupo Especial) al Canadá, 
16 de marzo de 2005. 
 
93 Segunda comunicación escrita del Ca nadá al Grupo Esp ecial, párrafos 3-5;  informe del Grupo 
Especial, página A-35. 
 
94 Declaración del Presidente del Gr upo Especial en la reunión sust antiva del Grupo Especial con las 
partes, 21 de abril de 2005. (el subrayado figura en el original) 
 
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 4. 50.  Véase también el párrafo 5.1. 
 
96 Véase supra , párrafo 48 b). 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 31 
 
 
 de grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Observan que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial sólo guardaban relación con la omisión del USDOC de analizar la 
transferencia en la investigación inicial en ma teria de derechos compensatorios, y que esas 
recomendaciones y resoluciones se aplicaron en la Determinación en el marco del artículo 129, no en 
el Primer examen de la fijación.  Los Estados Un idos ponen de relieve las diferencias fundamentales 
entre las investigaciones y los exámenes de la fijaci ón, y hacen hincapié en que esas diferencias, junto 
con la distinta naturaleza y fin de los exámenes de la fijación,  evidencian que esos exámenes no 
pueden ser "medidas destinadas a cumplir" reco mendaciones y resoluciones relativas a una 
determinación inicial en materia de derechos comp ensatorios.  Los Estados Unidos sostienen además 
que la resolución del Grupo Especial les "perj udica injustamente" porque les obliga a defender sus 
medidas en un examen de la fijación -un procedimie nto "enteramente separado"  de la investigación en 
materia de derechos compensatorios inicial, con un  expediente administrativo "totalmente distinto"- 
por primera vez en el marco temporal reducido de un procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21.97 
C. Alcance de los procedimientos en virt ud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
61. La principal cuestión objeto de la presente apelación concierne al alcance de los 
procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Concretamente, debemos examinar si 
un grupo especial que actúe de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 de l ESD puede evaluar, y 
hasta qué punto, una medida que el Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones mantiene que no está  "destinada a cumplir", cuando el Miembro reclamante, a pesar de ello, identifica 
esa medida en su solicitud de recurso a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 y formula 
alegaciones contra ella. 
62. Los Estados Unidos hacen referencia a la li mitación expresa de las medidas que pueden ser 
objeto de examen en los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, a saber, las "medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluci ones del OSD".  Destacan que el párrafo 5 del 
artículo 21 ni encomienda ni autoriza a los grupos especiales a examinar ninguna medida 
"relacionada" que "pudiera repercutir" en las medidas destinadas a cumplir o "posiblemente 
menoscabarlas".
98  El Canadá afirma que un grupo especi al del párrafo 5 del artículo 21 puede 
examinar incluso medidas que los Miembros no declaran que están "destinadas a cumplir" cuando afectan a la "existencia" o la "compatibilidad" de medidas que sí se declara que estaban "destinadas a 
cumplir".  A juicio del Canadá, esas "medidas no declaradas son también 'medidas destinadas a 
                                                     
 
97 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 6. 
 
98 Ibid., párrafo 33 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 4.41). 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 32  
 
 cumplir' a los efectos del párrafo 5 del artículo 21" , en particular cuando "menoscaban o anulan el 
supuesto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD".
99 
1. Texto, contexto, objeto y fin  
63. Comenzamos exponiendo el texto comple to del párrafo 5 del artículo 21: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicia lmente en el asunto.  El grupo especial 
distribuirá su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le haya sometido el asunto.  Si el grupo especial considera que no le es posible presentar su 
informe en ese plazo, comunicará por escrito al OSD los motivos del retraso, 
indicando el plazo en que estima podrá presentarlo. 
64. La primera frase del párrafo 5 del artículo 21 es la más pertinente por lo que respecta a la 
cuestión que tenemos ante nosotros.  Identifica los tipos de diferencias ("desacuerdo en cuanto a la 
existencia de medidas destinadas a cumplir... o la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado") reguladas por esa disposición, así como  los procedimientos que han de aplicarse 
("los  presentes procedimientos de solución de difere ncias") para resolverlas.  Con respecto al objeto 
de los procedimientos en virtud del párrafo 5 del ar tículo 21, "el 'asunto' objeto del procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 consta de dos elementos:  las medidas  específicas en cuestión y el 
fundamento jurídico de la reclamación (es decir, las alegaciones )".
100  Como hemos indicado, en la 
presente apelación debemos examinar las medidas  que puede evaluar un grupo especial que actúe de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. 
65. El texto mismo del párrafo 5 del artículo 21 de limita una categoría específica de medidas que 
están comprendidas en el ámbito de los proced imientos sustanciados de conformidad con esa 
disposición, como reconoció el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) : 
Los procedimientos sustanciados de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 no 
tienen por objeto cualquier  medida de un Miembro de la OMC, sino únicamente las 
                                                      
99 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 5. 
 
100 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 78.  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 33 
 
 
 "medidas  destinadas a cumplir  las recomendaciones y resoluciones" del OSD.101  
(las cursivas figuran en el original) 
66. Al examinar el sentido de las palabras " measures taken to comply " (en el texto español 
"medidas destinadas a cumplir") en el párrafo 5 del artículo 21, comenzamos por la palabra " taken " 
(adoptadas).  Los diccionarios dan muy diversos sentidos de la palabra " taken ", que es el participio 
pasado del verbo " take".  Los sentidos de " take" incluyen, por ejemplo, " bring into a specified 
position or relation ";  " select or use for a particular purpose " (poner en una posición o relación 
especificada;  seleccionar o utilizar para un fin en particular).102  La preposición " to" es " used in verbs 
... in the sense of 'motion, direction, or addition to' , or as the mark of the infinitive " (utilizada en 
verbos … en el sentido de 'movimiento, dirección o adición a' o como marca del infinitivo).103  Como 
indican los Estados Unidos, por " comply " (cumplir) se entiende "' accomodate oneself to (a person, 
circumstances, customs, etc. ) ...  Act in accordance with or with a request, command, etc ." 
(acomodarse uno a (una persona, circunstancias, costumbres, etc.) ...  Actuar de conformidad con una 
solicitud, orden, etc. ...).104  Las versiones francesa y, en particular, española de esa frase (" mesures 
prises pour se conformer " y "medidas destinadas a cumplir", re spectivamente) implican también que 
las medidas pertinentes están relacionadas con el obj etivo de cumplir.  Por consiguiente, en primera 
instancia parece que las palabras "medidas d estinadas a cumplir" se refieren a medidas orientadas al 
cumplimiento, o que tienen por  finalidad lograrlo.  
67. A la luz del resto de la primera frase del párra fo 5 del artículo 21, es también evidente que el 
ámbito de esa disposición comprende cualquier "de sacuerdo en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir ... o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado".  
El Canadá, así como los terceros participantes, afirman que las palabras "existencia" y "compatibilidad" son cruciales para entender el alca nce de la jurisdicción de un grupo especial en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21.
105  A nuestro entender, un grupo especial, para evaluar la 
                                                      
101 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 36. 
 
102 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumbl e, A. Stevenson (editores) ( Oxford 
University Press , 2002, volumen 2, página 3170. 
 
103 Ibid., página 3284. 
 
104 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 30 (donde se cita, en una 
nota de pie de página, The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 37, página 461 (las negritas 
figuran como cursivas en el original) (Prueba documental 15 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)). 
 
105 El Canadá aduce que "un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 sólo puede contribuir 
a la pronta solución de las diferencias y alcanzar los objetivos del mecanismo de solución de diferencias 
mediante un examen completo de las medidas que afectan a la 'existencia' o la 'compatibilidad' de las medidas WT/DS257/AB/RW 
Página 34  
 
 "existencia" o "compatibilidad" de "medidas destin adas a cumplir", deberá tener la posibilidad de 
evaluar las medidas destinadas a cumplir en todo su contexto, incluida la manera en que esas medidas 
se promulgan y la manera en que se aplican en el marco del ordenamiento específico del Miembro que 
ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones.  La palabra "existencia" sugiere que las medidas 
englobadas en el ámbito del párrafo 5 del artículo 21 comprenden no sólo las acciones positivas, sino también las omisiones .  Sugiere asimismo que un grupo especial, como parte de su evaluación de si 
una medida destinada a cumplir existe , puede verse obligado a tener en cuenta hechos y circunstancias 
que repercuten en esa existencia o la afectan.  La palabra "compatibilidad" implica que los grupos 
especiales que actúan de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 deben evaluar objetivamente si 
las medidas son de hecho compatibles con las ob ligaciones pertinentes estab lecidas en los acuerdos 
abarcados.  Como el Órgano de Apelación ya ha declarado, esa evaluación implica el examen de "esa 
nueva medida en su integridad", y que "el cumpli miento de esa función requiere que el grupo especial 
considere tanto la medida en sí misma como la forma de aplicarla".
106  El hecho de que el párrafo 5 
del artículo 21 prescriba que un grupo especial evalúe la "existencia" y la "compatibilidad" tiende a pesar en contra de una interpretación del párrafo  5 del artículo 21 que limitaría el alcance de la 
jurisdicción de un grupo especial a las medidas que están orientadas  al cumplimiento o que tienen por 
objetivo lograrlo .  Esas palabras sugieren asimismo que un examen de los efectos de una medida 
puede también ser pertinente para determinar si  constituye una "medida[] destinada[] a cumplir" o 
forma parte de ella.
107 
68. Otra característica de la primera frase del pá rrafo 5 del artículo 21 es el vínculo expreso 
establecido entre las "medidas destinadas a cumplir" y las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
En consecuencia, la determinación del alcance de las "medidas destinadas a cumplir" en cualquier 
                                                                                                                                                                     
que se ha declarado se destinan a cu mplir".  (Comunicación del apelado presen tada por el Canadá, párrafo 31).  
China, por su parte, aduce que "la existencia de una medida requiere la presencia o la continuidad de la 
presencia de la medida objeto, y para preservar esa presencia no debe existir ninguna otra medida que en la 
práctica anularía o invalidaría la primera".  (Comuni cación presentada por China en calidad de tercero 
participante, párrafo 7).  Las Comunidades Europeas sostienen que "[e]l término 'existencia' apunta a un caso de 
omisión del cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD", y aducen que es "de importancia 
fundamental que los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 tengan un mandato amplio para determinar si la 'situación' que se da después de la expiración del pl azo prudencial para la apli cación significa o no que el 
Miembro de que se trate ha cumplido plenamente sus obligaciones de cumpli miento".  (Comunicación 
presentada por las Comunidades Europeas en calidad de tercero participante, párrafos 18 y 20). 
 
106 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 87. 
 
107 Ambos participantes convienen en que los efectos de las medidas adoptadas por un Miembro al que 
incumbe la aplicación pueden ser pertinentes para determin ar si esa medida puede o no puede ser examinada en 
procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  (Respuestas de los participantes a preguntas 
formuladas en la audiencia.) 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 35 
 
 
 caso dado debe comprender también el examen de las recomendaciones y resoluciones que figuran en 
el informe o los informes iniciales adoptados  por el OSD.  Como esas recomendaciones y 
resoluciones apuntan a las medidas cuya incompa tibilidad se ha constatado en el procedimiento 
inicial108, ese examen conlleva necesariamente la consider ación de esas medidas iniciales.  Por último, 
el final de la primera frase del párrafo 5 del artículo 21 indica que cuando hay desacuerdo por lo que 
respecta a las medidas destinadas a cumplir, "siempre que sea posible" deberá recurrirse al grupo 
especial inicial, por lo que se manifiesta una pref erencia por que esos "desacuerdos" se traten ante el 
grupo especial inicial que formuló las recomendacion es y resoluciones iniciales en la diferencia, en 
lugar de empezar un nuevo procedimient o ante un nuevo grupo especial. 
69. Habiendo así examinado la primera frase del párra fo 5 del artículo 21, observamos, en primer 
lugar, que las palabras "medidas destinadas a cumplir " sí ponen algunos límites al alcance de los 
procedimientos en virtud de esa disposición -cu estión que no se discute.  Al mismo tiempo, un grupo 
especial, para cumplir su mandato en virtud del párra fo 5 del artículo 21, deberá estar facultado para 
tener plenamente en cuenta los antecedentes fác ticos y jurídicos en virtud de los cuales se han 
adoptado esas medidas pertinentes, a fin de determin ar la existencia de las medidas destinadas a 
cumplir o su compatibilidad con los acuerdos abarcados. 
70. El párrafo 5 del artículo 21 es un párrafo dent ro de un artículo titulado "Vigilancia de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones" .  En su conjunto, el artículo 21 trata 
acontecimientos posteriores  a la adopción por el OSD de recomendaciones y resoluciones en una 
diferencia en concreto.  Los dive rsos párrafos del artículo 21 ponen de manifiesto que después de esas 
recomendaciones y resoluciones las ulteriores noveda des y desacuerdos deberán tratarse con arreglo a 
los métodos de presentación de informes y vigilancia  allí establecidos y de manera que lleven a una 
"pronta solución".  El artículo 21 obliga al Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones a mantener al OSD informado sobre su propósito (párrafo 3) y sus esfuerzos en 
curso (párrafo 6) por lo que respecta a la aplicaci ón.  Al mismo tiempo, el artículo 21 establece varios 
mecanismos para velar por la vigilancia colectiva de la aplicación por ese Miembro.  En lo tocante a 
la determinación del plazo prudencial, esos mecanismos figuran en el párrafo 3, y en lo tocante a las 
medidas destinadas a cumplir, figuran en el párrafo  5.  Por tanto, dentro del artículo 21 en su 
conjunto, las declaraciones del Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones forman 
parte integrante de la vigilancia de la aplicación,  pero no están aisladas, sino, por el contrario, 
                                                     
 
108 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD establece la s recomendaciones que los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación deben hacer en el caso de que se constate que un a medida es incompatible con un acuerdo 
abarcado:  "recomendarán que el Miembro afectado [ponga la medida] en conformidad con ese acuerdo".  (no se reproducen las notas de pie de página)  Por tanto, el texto del párrafo 1 del artículo 19 confirma el vínculo entre 
la medida destinada a cumplir y la medida incomp atible que era objeto del procedimiento inicial. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 36  
 
 complementadas por el examen multilateral en el marco de la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") y sujetas a ese examen. 
71. Por lo que respecta a la función del párrafo 5 del artículo 21 dentro del marco más amplio 
del ESD, observamos que hay diferencias cruciales en tre los procedimientos en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD y los procedimientos "ordinar ios" de los grupos especiales.  En primer lugar, 
la composición de un grupo especial del párrafo 5 de l artículo 21 ya está, en principio, determinada 
-siempre que sea posible, será el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  Esas 
personas estarán familiarizadas con las circunstancias de  la diferencia, y la experiencia obtenida en el 
procedimiento inicial les permitirá tratar con más eficacia las cuesti ones planteadas en un 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artícul o 21 "teniendo presentes las actuaciones iniciales".
109  
En segundo lugar, el marco temporal es más reducido -un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
tiene, en principio, 90 días para emitir su informe,  en comparación con los seis a nueve meses de que 
disponen los grupos especiales iniciales.  En te rcer lugar, hay algunos límites impuestos a las 
alegaciones que pueden plantearse en los procedim ientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21.110  
Sin embargo, esos límites no deben permitir elusi ones de los Miembros dando a éstos la posibilidad 
de cumplir por medio de una medida y, al mismo tiempo, negar el cumplimiento por medio de otra. 
72. Esas observaciones, en su conjunto, ponen de relieve el equilibrio entre consideraciones 
contrapuestas establecido por el párrafo 5 del artíc ulo 21.  Por un lado, trata de promover la pronta 
solución de las diferencias para evitar que un Miembro reclamante te nga que iniciar nuevos 
procedimientos de solución de diferencias cuando una medida inicial cuya incompatibilidad se ha 
                                                      
109 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 121. 
 
110 El Órgano de Apelación ha confirmado en varios asuntos la existencia de esos límites.  Por ejemplo, 
en Estados Unidos - Camarones  (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , el Órgano de Apelaci ón constató que el 
Grupo Especial no había incurrido en error al negarse a reexaminar, "para determin ar la compatibilidad con 
la OMC, ... incluso aquellos aspectos de una nueva medida  que formaban parte de una medida anterior objeto de 
una diferencia, aspectos que en esa diferencia el Órgano de Apelación consideró compatibles con la OMC  y que 
subsisten sin modificaciones como pa rte de la nueva medida".  (Inf orme del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Camarones  (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 89 (las cursivas figuran en el original).)  
El Órgano de Apelación también ha constatado que una parte reclamante no puede pedir a un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 que reexamine determinadas cuestiones ("la alegación en particular  y el componente 
específico  de la medida que es objeto de la alegación") cu ando el grupo especial in icial formuló constataciones 
relativas a esas cuestiones y esas constataciones no fu eron objeto de apelación.  (Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 92 y 93.)  Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 121 
y 122.  Sin embargo, cuando la medida destinada a cumplir  es una medida nueva, distinta de la medida objeto 
del procedimiento inicial, "un grupo especial no tiene que limitarse a examinar las 'medidas destinadas a 
cumplir' desde la perspectiva de las alegaciones, argumento s y circunstancias fácticas relativos a la medida que 
fue objeto del procedimiento inicial".  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41.  Véase también el análisis contenido en los párrafos 88 y 89 del 
informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India). )  WT/DS257/AB/RW 
 Página 37 
 
 
 constatado no se ha puesto en conf ormidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, y de 
aprovechar con eficiencia la actuación del Grupo Especi al inicial y su experiencia pertinente.  Por otro 
lado, los plazos aplicables son más cortos que lo s del procedimiento original, y hay limitaciones que 
afectan a los tipos de alegaciones que pueden plant earse en los procedimientos en virtud del párrafo 5 
del artículo 21.  Esto confirma que, lógicamente, el alcance de los procedimientos en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 debe ser más restringido  que el de los procedimientos de solución de 
diferencias iniciales.  Ese equilibrio debe tenerse en cuenta al interpretar el párrafo 5 del artículo 21 y, 
especialmente, al determinar las medidas que puede n evaluarse en procedimientos sustanciados de 
conformidad con esa disposición. 
2. Examen de casos anteriores  
73. En varios procedimientos anteriores se ha plan teado la cuestión de cuáles son las medidas que 
están comprendidas en el ámbito de la jurisdi cción de un grupo especial que actúa de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21.  Tanto los gr upos especiales como el Órgano de Apelación han 
constatado que lo que en un caso dado es una "m edida destinada a cumplir" no está determinado 
exclusivamente por el Miembro que ha de ap licar las resoluciones y recomendaciones.  La 
designación por un Miembro de una medida como medida destinada "a cumplir", o como una que no lo es, es pertinente en esa inves tigación, pero no puede ser concluyente.
111  A la inversa, tampoco 
corresponde al Miembro reclamante por sí solo de terminar qué constituye la medida destinada a 
cumplir.  Antes bien, incumbe al propio grupo especi al determinar el ámbito de su jurisdicción.112 
74. Ciertamente, la caracterización de un acto de un Miembro como medida destinada a cumplir 
cuando ese Miembro mantiene lo contrario no es algo que un grupo especial deba hacer a la ligera.  
No obstante, en algunos casos, un grupo especial, al examinar las circunstancias fácticas y jurídicas en 
el marco de las cuales actúa el Miembro que ha de  aplicar las resoluciones y recomendaciones, puede 
debidamente constatar tal cosa.   Estimamos que los asuntos Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  y Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
                                                      
111 En respuesta a preguntas formuladas en la a udiencia, ambas partes convinieron en que la 
designación por un Miembro de la medida como una medida destinada a cumplir es pertinente, pero no es 
determinante por lo que respecta a qué medidas puede examinar un grupo especial que actúa de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  De ser de ot ra manera, un Miembro al que incumbiera la aplicación 
podría evitar procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 simplemente decidiendo qué medidas debían 
notificarse, o no notificarse, al OSD.  (Véase el informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para 
automóviles II  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.4.) 
 
112 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 78.  Véase también el  informe del Grupo Especial Australia - Cuero para automóviles II  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.4;  y el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10, apartado 22. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 38  
 
 Unidos)  ofrecen ejemplos útiles de cuándo tal constat ación es adecuada.  En esos dos casos, el grupo 
especial examinó una medida que el Miembro al que incumbía la aplicación sostenía que no era una 
medida destinada a cumplir.  En Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  había que 
determinar si el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 podía examinar una prohibición de las 
importaciones de salmón que había sido adoptada por el Estado australiano de Tasmania poco después 
de que el Gobierno federal australiano hubiera notif icado una serie de medi das que había adoptado 
para eliminar las incompatibilidad es identificadas por el Grupo Especial inicial con respecto al trato 
dado a las importaciones de salmón.
113  Al llegar a la conclusión de que podía examinar esa 
prohibición, el Grupo Especial tuvo en cuenta la fecha  de la prohibición y, en particular, el hecho de 
que se introdujo "con posterioridad a la adopción, el 6 de noviembre de 1998, de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en la diferencia inicia l -y dentro de un plazo más o menos limitado"114;  así 
como la naturaleza  de la prohibición, que era, como las medidas impugnadas en el procedimiento 
inicial, una medida de cuarentena aplicable a "las importaciones de salmón fresco, refrigerado o 
congelado procedente del Canadá".115 
75. En Australia - Cuero para automóviles II (párra fo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
Australia retiró a una empresa una donación que  se había constatado c onstituía una subvención 
prohibida.  Al mismo tiempo, Australia con cedió a una empresa vinculada un préstamo en 
condiciones no comerciales.  El préstamo estaba específicamente supeditado al reembolso de la 
subvención original.  Aunque Aust ralia adujo que el préstamo "no era parte de la aplicación de la 
resolución y recomendación del OSD", por lo que no estaba comprendido en el ámbito del 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21116, el Grupo Especial discrepó.  Constató que el 
                                                      
113 Ese Grupo Especial observó que no podía simplemente permitir que un Miembro al que incumbiera 
la aplicación identificara la medida pertinente que debía evaluarse en el procedimient o en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 porque: 
... el Miembro de que se trate podría eludir el examen de determinadas medidas por un grupo 
especial sobre un cumplimiento, aun en caso de que tales medidas estuvieran tan claramente 
relacionadas , tanto desde el punto de vista del tiempo como desde el de su objeto, con los 
informes correspondientes de l Grupo Especial y del Órgano  de Apelación, que cualquier 
observador imparcial consideraría que se tr ata de medidas "destinadas a cumplir" esas 
recomendaciones o resoluciones.  
(Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10, 
apartado 22.) (sin curs ivas en el original) 
 
114 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10, 
apartado 22. 
 
115 Ibid. 
 
116 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 6.1. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 39 
 
 
 préstamo estaba comprendido en su mandato porque, entre otras cosas, estaba "indisolublemente 
unido", "desde el punto de vista tanto de su fecha co mo de su naturaleza" a la medida que la propia 
Australia afirmaba que había adoptado para cumplir.117 
76. En Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , el 
Grupo Especial explicó también que haber exclui do de su mandato el nuevo préstamo ofrecido por 
Australia habría coartado "seriamente [su] capacidad para juzgar, sobre la base  de la solicitud de los 
Estados Unidos, si Australia [había] adoptado me didas para dar cumplimiento a la resolución 
del OSD".118  Recordamos, por último, que en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) 
el Órgano de Apelación confirmó la constatación de l Grupo Especial de que determinadas partes de 
una medida pueden estar comprendidas en el ámbito de un procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 cuando otros elementos separados de la  misma medida no lo están, y reconoció que las 
maneras en que elementos diferenciados de una me dida interactúan y se afectan unos a otros pueden 
ser pertinentes para determinar cuál de ellos est á comprendido en el ámbito del procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21.119 
3. Resumen  
77. Habida cuenta de todo lo anterior, nuestra in terpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
confirma que el mandato de un grupo especial  del párrafo 5 del artículo 21 del ESD no está 
necesariamente limitado a un examen de la medida del Miembro que ha de aplicar las resoluciones y 
recomendaciones que se ha declarado está "destin ada a cumplir".  Esa declaración será siempre 
pertinente, pero hay otros criterios, arriba iden tificados, que un grupo especial debe aplicar para 
determinar si puede o no puede ex aminar también otras medidas.  Algunas medidas con una relación 
especialmente estrecha con la "medida destinada a cumplir" declarada y con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD pueden ser también susceptibles de examen por un grupo especial que actúe en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21.   Para determinar si esto es así, el grupo especial está obligado a 
analizar esas relaciones, lo que puede, en función de  los hechos concretos, requerir un examen de las 
fechas, la naturaleza y los efectos de las diver sas medidas.  Ello también obliga a un grupo especial 
del párrafo 5 del artículo 21 a examinar los antece dentes fácticos y jurídicos sobre la base de los 
cuales se ha adoptado una medida que se ha declar ado constituye una "medida destinada a cumplir".  
Sólo entonces estará un grupo especial en condiciones de opinar sobre si hay ví nculos suficientemente 
                                                      
117 Ibid., párrafo 6.5. 
 
118 Ibid. 
 
119 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama  (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 86. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 40  
 
 estrechos para que caracterice esa otra medida como una medida "destinada a cumplir" y, en 
consecuencia, proceda a evaluar su compatibilidad con los acuerdos  abarcados en un procedimiento 
en virtud del párrafo 5 del artículo 21. 
4. Examen del criterio aplicado por el Grupo Especial
 
78. Al examinar el criterio jurídico articulado por el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
en el presente asunto, observamos que el Grupo Es pecial afirmó, en primer lugar, que buscaría 
"orientación en las decisiones sobre solución de di ferencias relacionadas con el alcance del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD".120  El Grupo Especial observó que "los procedimientos en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 no están limitados a l as medidas formal o expresamente adoptadas por los 
Miembros para aplicar las resolu ciones y recomendaciones del OSD".121  Seguidamente, examinó los 
informes de los grupos especiales  encargados de los asuntos Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  y Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) .  El Grupo Especial observó que, en este caso , no se discutía que la Determinación en el 
marco del artículo 129 estaba comprendida en el al cance del procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21.122  Con respecto al Primer examen de la f ijación, el razonamiento del Grupo Especial 
revela que aplicó las dos pruebas siguientes: 
[Si] el trato dado por el USDOC a la transferencia en el Primer examen de la fijación 
está también comprendido en este procedimiento, porque está claramente 
relacionado  con los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
concernientes a la Determinaci ón definitiva [en materia de derechos compensatorios], 
y porque está indisolublemente vinculado  al trato dado a la transferencia en la 
Determinación en el marco del artículo 129.123  (sin cursivas en el original) 
[Si había] suficiente superposición en la f echa, o efecto temporal, y la naturaleza de la 
Determinación definitiva [en materia de de rechos compensatorios], la Determinación 
en el marco del artículo 129 y el Primer ex amen de la fijación para que este último 
quede comprendido en el alcance del presente procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
124 
79. Por consiguiente, los informes de otros grupos  especiales citados por el Grupo Especial, así 
como las palabras que éste utilizó ("claramente re lacionado" e "indisolublemente vinculado"), ponen 
                                                      
120 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.38. 
 
121 Ibid., párrafo 4.38. 
 
122 Ibid., párrafo 4.41. 
 
123 Ibid. 
 
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.42. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 41 
 
 
 claramente de manifiesto que el Grupo Especial empleó una prueba basada en el vínculo que es 
similar a las articuladas en Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos)  y Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  para determinar si el Primer 
examen de la fijación estaba comprendido en el ámbi to de su jurisdicción.  No vemos error alguno en 
la adopción por el Grupo Especial de ese criteri o, que está en consonancia con nuestra propia 
interpretación del párrafo 5 del artículo 21.  En c onsecuencia, en la sección siguiente examinaremos si 
el Grupo Especial incurrió en error al aplicar  ese criterio jurídico. 
D. Aplicación del párrafo 5 del artículo 21 por el Grupo Especial en el presente caso  
80. Al examinar si el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que estaba facultado para 
examinar el análisis de la transferencia efectuado en  el Primer examen de la fijación recordamos, en 
primer lugar, los argumentos de los Estados Unidos de que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD se aplicaron en la Determinación en el marco del artículo 129, no en el Primer examen de la 
fijación, y de que hay diferencias fundamentales entre las investigaciones y los exámenes de la 
fijación.  Los Estados Unidos destacan además que el Primer examen de la fijación se inició ocho meses antes de las recomendaciones y resolucion es del OSD en el presente caso y se rigió por 
procedimientos, plazos y disposiciones legale s que no guardan relación alguna con esas 
recomendaciones y resoluciones.  Por tanto, según lo s Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que el Primer examen de la fijación era una "medida destinada a cumplir" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia. 
81. Por lo que respecta a la aplicación del párrafo 5 del artículo 21 por el Grupo Especial a los 
elementos de hecho del presente asunto, observamos,  en primer lugar, que aparentemente los Estados 
Unidos consideran que la negativ a del Grupo Especial a aceptar su solicitud de resolución preliminar 
constituye una constatación de que el Primer examen de la fijación per se  es una "medida destinada a 
cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Sin embargo, nuestro examen del 
razonamiento del Grupo Especial indica que éste apli có un criterio más matizado.  El Grupo Especial 
determinó que la De terminación en el marco del artículo 129 era una "medida destinada a cumplir".  
Al mismo tiempo, constató que el análisis de la transferencia  efectuado en el Primer examen de la 
fijación estaba tan "indisolublemente vinculad o" y "claramente relacionado" tanto con la 
Determinación en el marco del artículo 129 como  con la Determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios que quedaba  comprendido en el ámbito de las facultades del Grupo Especial 
en virtud del párrafo 5 del artículo 21.
125  Entendemos, en consecuencia, que el Grupo Especial 
constató que un componente especifico del Primer examen de la fijación -y no el Primer examen de la 
                                                      
125 Ibid., párrafo 4.41. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 42  
 
 fijación en su totalidad- estaba comprendido en el ám bito de su jurisdicción en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21.  De hecho, el propio Grupo Especial así  lo afirmó expresamente, si bien en una nota de 
pie de página: 
[S]ólo estamos constatando que parte del Primer examen de la fijación (es decir, el 
análisis de la transferencia) está comprendida en este procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  No est amos constatando que la totalidad del 
Primer examen de la fijación está comprendida en este procedimiento.
126 
82. Observamos asimismo que los Estados Unidos hacen hincapié en la distinta naturaleza de las 
investigaciones en materia de derechos compensatorio s iniciales y los procedimientos de fijación de 
los derechos, y citan, entre otras cosas, su legi slación nacional pertinente.  Aunque esas referencias 
pueden ser útiles, el Órgano de Apelación ya ha observado que las cl asificaciones del derecho interno 
no son determinantes por lo que r especta a cuestiones planteadas en procedimientos de solución de 
diferencias en la OMC.127  Tomamos nota asimismo del argumento de los Estados Unidos de que el 
Acuerdo SMC  reconoce que las investigaciones iniciales en  materia de derechos compensatorios son 
procedimientos distintos de los exámenes para la fijación de los derechos.128  Esto, a nuestro juicio, no 
aclara si el Grupo Especial estaba facultado, en este procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD, a examinar el análisis de la transferencia realizado por el USDOC en el Primer examen de la fijación. 
83. Para resolver esa cuestión, pasamos a las ci rcunstancias concretas del presente caso y las 
examinamos a la luz de nuestra interp retación del párrafo 5 del artículo 21.
129  Por lo que respecta a la 
materia objeto , observamos que la Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios, 
la Determinación en el marco del artículo 129 y el  Primer examen de la fijación son todos ellos 
procedimientos en materia de derechos compensat orios tramitados por el USDOC.  Cada uno de esos 
procedimientos conllevaba una de terminación de la tasa de subvenc ión de la madera blanda del 
Canadá.  Además, en cada uno de esos procedimientos, el USDOC calculó la tasa de subvención de la 
madera blanda  basándose en contribuciones financieras otorgadas a empresas extractoras de madera  
y en el beneficio que éstas recibieron.  En otras pa labras, el producto objeto de los tres procedimientos 
en materia de derechos compensatorios era el mi smo, y en cada uno de es os procedimientos la 
cuestión de si la subvención se había "transferido" fue planteada por las part es interesadas canadienses 
                                                      
126 Ibid., nota 42 al párrafo 4.45. 
 
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 56. 
 
128 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 20. Los Estados Unidos 
hacen referencia, en las notas 22 y 23, al pá rrafo 1 del artículo 11 y a la nota 52 del Acuerdo SMC . 
 
129 Supra , párrafo 77. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 43 
 
 
 y examinada por el USDOC.  Además, el mét odo adoptado por el USDOC para analizar la 
"transferencia" fue el mismo en la Determinación en el marco del artículo 129 y el Primer examen de 
la fijación.130  Centrándonos en el ámbito de cobertura de las tres medidas pertinentes, observamos 
que la Determinación en el marco del artículo 129 revisó la Determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios y confirmó que seguían c oncurriendo las condiciones para la imposición de 
un derecho compensatorio.  En la medida en que la  Determinación en el marco del artículo 129 revisó 
la Determinación definitiva en materia de derec hos compensatorios o la reemplazó, convirtiéndose así 
en la base para seguir imponiendo derechos co mpensatorios, deberá considerarse que la 
Determinación en el marco del ar tículo 129 tiene la misma relación con el Primer examen de la 
fijación que la Determinación definitiva en materia de  derechos compensatorios  tiene con el Primer 
examen de la fijación.  En ese sentido, observamos que las importaciones de madera blanda que 
entraron en el período 22 de mayo de 2002-31 de ma rzo de 2003 quedaron sujetas, al entrar, al tipo de 
depósito en efectivo establecido en la Determ inación definitiva en materia de derechos 
compensatorios, y, en consecuencia, a los derechos definitivos exigibles determinados en el Primer 
examen de la fijación.131 
84. Las fechas  representan un vínculo adicional entr e las Determinación en el marco del 
artículo 129 y el Primer examen de la fijación.  La publicación y las fechas de entrada en vigor de ambos procedimientos coincidieron en el tiempo, y cada una de ellas correspondió estrechamente al 
momento de expiración del plazo prude ncial para la aplicación.  De hecho, el Primer examen de la 
fijación entró en vigor no más de 10 días después de la fecha de entrada en vigor de la Determinación 
en el marco del artículo 129.  A unque, por lo que respecta a este asp ecto temporal, los Estados Unidos 
resaltan que el Primer examen de la fijación se inició ocho meses antes de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, no creemos que en el presente  caso la fecha de iniciación sea determinante, y 
ello por dos razones.  En primer lugar, los resultados del Primer examen de la fijación se publicaron 
                                                     
 
130 El Grupo Especial observó también que "en el Primer examen de la fijación el USDOC adoptó, con 
respecto a la transferencia, el mismo criterio que en la Determinación en el marco del Artículo 129".  (Informe 
del Grupo Especial, nota 50 al párrafo 4.58.) 
 
131 Tras hacer una observación simila r, el Grupo Especial añadió que: 
Las importaciones sujetas al depósito en efectivo de la Determinación en el marco 
del artículo 129 se evaluarían de conformidad con un ulterior examen, si se 
solicitaba.  No atribuimos impo rtancia al hecho de que las importaciones sujetas al 
depósito en efectivo de la Determinación en el marco del artículo 129 no estuvieran formalmente sujetas al Primer examen de la  fijación, ya que la Determinación en el 
marco del artículo 129 enmendó la Determinación definitiva y la sustituyó, por lo que 
a los efectos que ahora nos interesan no es  preciso distinguir entre la cobertura de 
esas dos medidas. 
(Informe del Grupo Especial, nota 38 al párrafo 4.41.) 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 44  
 
 10 meses después de la adopción de las recomend aciones y resoluciones del OSD.  En segundo lugar, 
al reconocer que el método para determinar la tr ansferencia utilizado por el USDOC en el Primer 
examen de la fijación fue adoptado "en vista de"
132 las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
Estados Unidos - Madera blanda IV , parece que los Estados Unidos reconocen también que 
el USDOC tuvo tiempo para tener en cu enta esas recomendaciones y resoluciones. 
85. El Primer examen de la fijación también afectó directamente a la Determinación en el marco 
del artículo 129 porque el tipo de depósito en efec tivo resultante de esa Determinación (que reflejó 
una pequeña reducción debido al análisis de la  transferencia que contenía) fue "actualizado"133, o 
"derogado"134, por el tipo de depósito en efectivo resultante  del Primer examen de la fijación (que no 
reflejaba ninguna reducción debida al aná lisis de la transferencia que contenía).135  Aun en el caso de 
que, como aducen los Estados Unidos, la modific ación del tipo de depósito en efectivo no fuera la 
finalidad  del Primer examen de la fijación136, no cabe duda de que fue un efecto . 
86. Por lo que respecta a la evaluación por el Grupo Especial de los diversos vínculos entre esas 
medidas, observamos que el Grupo Especial indicó que el análisis de la tran sferencia efect uado en el 
Primer examen de la fijación estaba "claramente relacionado con los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación concernientes a la Determ inación definitiva [en materia de derechos 
compensatorios]".137  El Grupo Especial caracterizó asimismo el análisis de la transferencia efectuado 
en el Primer examen de la fijación como "indisolublemente vinculado al trato dado a la transferencia 
                                                      
132 Memorándum escrito adicional de los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
133 En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, los Estados Unidos e xplicaron que una de las 
consecuencias de un examen de la fijación es que actua liza la cuantía de los depó sitos que se exigen a los 
importadores. 
 
134 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 19. 
 
135 Desde la fecha de imposición de los derechos comp ensatorios hasta el 10 de diciembre de 2004 (la 
fecha de entrada en vigor de la Determinación en el marco del artículo 129), las importaciones de madera blanda 
procedente del Canadá estuvieron sujetas al tipo de de pósito en efectivo establecido como consecuencia de la 
Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios;  desde el 10 de diciembre de 2004 hasta el 19 
de diciembre de 2004, esas importaciones de madera estuvieron sujetas al tipo de depósito en efectivo 
establecido como consecuencia de la Determinación en el ma rco del artículo 129;  y desde el 20 de diciembre de 
2004, las importaciones de madera blanda estuvieron sujetas al tipo de depósito en efectivo establecido como 
consecuencia del Primer ex amen de la fijación. 
 
136 Los Estados Unidos afirmaron que "la finalidad de  un examen de la fijación ... es percibir el 
derecho, es decir, determinar el establecimiento lega l definitivo o final de los derechos".  (Comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 20.) (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.41. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 45 
 
 
 en la Determinación en el  marco del artículo 129".138  El Grupo Especial hizo esas observaciones 
basándose en la siguiente explicación: 
[D]eterminadas importaciones su jetas a los efectos prospectivos de la Determinación 
definitiva están también sujetas al efecto retrospectivo del Primer examen de la 
fijación.  Por tanto, si bien el Primer exam en de la fijación dio lugar a la fijación de 
un tipo para las importaciones declaradas en el período 22 de mayo de 2002-31 de marzo de 2003, esas importaciones habían estado inicialmente sujetas al tipo para depósitos en efectivo determinado en la Determinación definitiva.  Además, los 
efectos prospectivos de la  Determinación en el ma rco del artículo 129 fueron 
reemplazados por el efecto prospectivo del Primer examen de la fijación, en el sentido 
de que las importaciones que habrían estado sujetas al tipo para depósitos en efectivo 
fijado por la Determinación en el marco de l artículo 129 quedaron sujetas al tipo para 
depósitos en efectivo fijado por el Primer examen de la fijación cuando éste entró en vigor.  Por tanto ... hay de hecho una consid erable superposición en los efectos de 
esas diversas medidas.
139  (no se reproduce la nota de pie de página) 
87. En la frase que sigue inmediatamente a ese extr acto, el Grupo Especial añadió que "dado que 
el análisis de la transferencia en el Primer examen de la fijación podía, en consecuencia, repercutir en 
la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD concernientes a la transferencia por la 
Determinación en el marco del artículo 129, y posi blemente menoscabarla, estimamos que el análisis 
de la transferencia en el Primer examen de la fijación también debe estar comprendido en el alcance de este procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD".
140  Los Estados Unidos ponen 
en entredicho esa declaración y aducen que la cons tatación del Grupo Especial debe revocarse, porque 
"el universo de medidas que tienen alguna relación con medidas destinadas a cumplir y que 'podrían 
repercutir' en esas medidas, o 'posiblemente menosca barlas' es tan amplio que privaría de todo sentido 
a la rigurosa prescripción del texto del párrafo 5 del artículo 21".141  No interpretamos esa declaración 
del Grupo Especial como una prueba separada o independiente de cuándo las medidas pueden ser 
examinadas en procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, y ni siquiera como la principal 
razón de la constatación del Grupo Especial.  La d eclaración es, antes bien, una razón adicional, que 
sigue al detallado examen efectuado por el Grupo Es pecial de los múltiples puntos de convergencia, 
tanto en términos de materia objeto como de tiem po, que existen entre las medidas pertinentes.  
En  consecuencia, no entendemos que el Grupo Es pecial constatara, como aducen los Estados 
                                                      
138 Ibid. 
 
139 Ibid. 
 
140 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
141 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 33 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 4.41). 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 46  
 
 Unidos
142, que toda medida que tenga "alguna relación" c on una medida destinada a cumplir y que 
"podría repercutir" en ella o "posiblemente menoscabarla" puede ser objeto de examen en un 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Ese criterio sería, en efecto, demasiado 
amplio.143 
88. Reconocemos que el Primer examen de la fij ación no se inició con objeto de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y que se aplicó con arreglo a sus propios plazos y 
procedimientos, que eran independientes de la De terminación en el marco del artículo 129.  Pese a 
ello, estas consideraciones no son suficientes para s uperar los vínculos, múltiples y específicos, entre 
la Determinación definitiva en ma teria de derechos compensatorios, la Determinación en el marco del 
artículo 129 y el análisis de la transferenci a en el Primer examen de la fijación. 
89. Observamos, por último, que los Estados Unidos  hacen referencia al "perjuicio" que han 
sufrido porque al no haber aceptado el Grupo Especial su solicitud de resolución preliminar se han 
visto obligados a defender sus medidas en un examen  de la fijación -un procedimiento "enteramente 
separado", con un expediente administrativo "total mente distinto"- por primera vez en el marco 
temporal reducido de un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21.144  Observamos, en ese 
sentido, que la medida en litigio en un procedimient o en virtud del párrafo 5 del artículo 21 será, en 
principio, una medida distinta de la medi da en litigio en el procedimiento inicial.145  Por tanto, no 
puede decirse que un Miembro sufre un perjuicio ún icamente por el hecho de que se ve obligado a 
defender una medida nueva  o distinta  en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  
Además, los Estados Unidos, en su argumentación, no identifican ningún perjuicio para la exposición 
de su defensa  que hubieran sufrido en este procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  
El  Grupo Especial invitó a los Estados Unidos a que presentaran argumentos en defensa del análisis 
de la transferencia efectuado en el Primer examen de la fijación como argumentos alternativos para el caso en que el Grupo Especial no aceptara su solic itud de resolución preliminar, pero los Estados 
                                                     
 
142 Ibid. 
 
143 Observamos, además, que en el presente procedimiento el Canadá no impugnó el Primer examen de 
la fijación en sí mismo.  Antes bien, al plantear alegaciones contra el anális is de la transferencia, el Canadá 
impugnó un solo elemento entre las muchas y distintas cuestiones presentadas al USDOC y analizadas por éste 
en el contexto del Primer examen de la fijación.  El análisis de la tran sferencia objeto de las alegaciones del 
Canadá era, a los efectos de este procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, un componente discreto 
del Primer examen de la fijación, y podía evaluarse como tal. 
 
144 Comunicación del apelante pres entada por los Estados Unidos, párrafo 6.  Véase también el 
párrafo 43. 
 
145 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 36. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 47 
 
 
 Unidos optaron por no hacerlo.  Por esos motivos , los Estados Unidos no han establecido que han 
sufrido un perjuicio debido a que el criterio adopt ado por el Grupo Especial los ha obligado a 
defender el análisis de la transferencia efectuado en el Primer examen de la fijación en un 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21. 
90. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto,  concluimos que el Grupo Especial incluyó 
debidamente el análisis de la transferencia efectuado en el Primer examen de la fijación en su examen 
de las "medidas destinadas a cumplir" debido a la estrecha relación que el Grupo Especial constató 
existía entre ese análisis de la tr ansferencia y tanto la Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios como la Determinación en el marco del artículo 129. 
91. En consecuencia, no observamos error alguno por lo que respecta a los elementos de hecho 
del presente asunto en la consta tación del Grupo Especial de que: 
... hay suficiente superposición en la fecha,  o efecto temporal, y la naturaleza de la 
Determinación definitiva, la Determinación en el marco del artículo 129 y el Primer 
examen de la fijación para que este ú ltimo quede comprendido en el alcance del 
presente procedimiento en virtud de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD.146 
92. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafo 4.41, 4.50 y 5.1 de su informe, de que el Primer examen de la fijación está comprendido en el 
ámbito del presente procedimiento en virtud del párrafo  5 del artículo 21 en lo que respecta al análisis 
de la transferencia.147 
93. Al confirmar la constatación de l Grupo Especial con respecto al alcance del párrafo 5 del 
artículo 21 queremos dejar claro que el criterio adoptado por el Grupo Especial no es, a nuestro 
entender, "tan amplio que hace que las limitacione s jurisdiccionales establecidas en esa disposición 
prácticamente carezcan de sentido"148, como sostienen los Estados Un idos.  En particular, no debe 
interpretarse que el razonamien to del Grupo Especial -que hemos confirmado- significa que todo 
examen de la fijación estará necesariamente comprendido en la jurisdicción de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.
149 
                                                      
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.42. 
 
147 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.50 y 5.1. 
 
148 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 32. 
 
149 En la presente diferencia no se plantea la cuestión de si, y en qué medida, las obligaciones aplicables 
en el contexto de un examen de la fijación son las mi smas que las aplicables en una investigación en materia de 
derechos compensatorios inicial.  Los Estados Unidos no adujeron ante el Grupo Especial, ni han aducido ante 
nosotros, que no estaban obligados, en virtud de los acuerdos abarcados, a realizar en un examen de la fijación WT/DS257/AB/RW 
Página 48  
 
 E. Actuación con respecto a las restantes cuestiones objeto de apelación  
94. Entendemos, y los Estados Unidos así lo c onfirmaron en la audiencia, que el único 
fundamento de su apelación contra las restantes c onstataciones del Grupo Especial identificadas en su 
anuncio de apelación es el mismo que el fundamento de su principal motivo de apelación:  que el 
Grupo Especial no podía examinar el Primer examen de  la fijación en este procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21.  Como hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que podía 
examinar el análisis de la transferencia efectuado en  el Primer examen de la fijación, y dado que los 
Estados Unidos no han apelado cont ra el contenido de las restante s constataciones del Grupo Especial 
relativas al análisis de la transferencia en el Primer examen de la fijación, no tenemos motivos para 
modificar esas restantes constataciones.
150 
V. Constataciones y conclusiones 
95. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación confirma  la 
constatación del Grupo Especial, expuesta en los párraf os 4.41, 4.50 y 5.1 de su informe, de que el 
Primer examen de la fijación está comprendido en el  ámbito del presente procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 en lo que respect a al análisis de la transferencia. 
96. Habiendo mantenido lo anterior, y al no haber solicitado los Estados Unidos que revisemos el 
examen que realizó el Grupo Especial del contenido del análisis de la tran sferencia efectuado en el 
Primer examen de la fijación151, el Órgano de Apelación constata  que el Grupo Especial actuó en el 
ámbito de sus facultades al llegar a las siguientes conclusiones jurídicas: 
 a) en el párrafo 5.2 del informe del Grupo Especial, que los Estados Unidos, en el trato 
dado a la transferencia en el Primer examen de la fijación, no aplicaron debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD al no realizar un análisis de la transferencia con respecto a las ventas, que según se había constatado no se 
efectuaron en condiciones de plena competen cia, de trozas por madereros que eran 
titulares de tenencias, tanto si también eran  productores de madera aserrada como en 
caso contrario, a productores de madera ase rrada no vinculados, tanto si eran titulares 
de un contrato de derechos de  tala como si no lo eran; 
                                                                                                                                                                    
 
el mismo análisis de la transferencia que tenían que realizar en una investigación en materia de derechos 
compensatorios inicial. 
 
150 Anuncio de apelación de los Estados Unidos, WT/DS257/22 (adjunto como anexo I del presente 
informe), párrafos 2-5 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 5.2 y 5.4-5.5). 
 
151 Supra , párrafo 94. 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 49 
 
 
  b) en el párrafo 5.2 del informe del Gru po Especial, que los Estados Unidos, en el 
Primer examen de la fijación, incluy eron en su numerador de la subvención 
transacciones con respecto a las cuales no habían demostrado que el beneficio 
otorgado a los insumos consistentes en tro zas subvencionadas se había transferido al 
producto elaborado; 
 c) en el párrafo 5.4 del informe del Grupo Especial, que, con respecto al Primer examen 
de la fijación, los Estados Unidos seguían  infringiendo el artículo 10 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994;  y 
 d) en el párrafo 5.5 del informe del Grupo Es pecial, que, con respecto al Primer Examen 
de la fijación, los Estados Unidos habían  anulado o menoscabado ventajas resultantes 
para el Canadá del Acuerdo SMC  y el GATT de 1994. 
97. El Grupo Especial recomendó, en el párrafo 5.5 de su informe, que los Estados Unidos 
pusieran las medidas declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 en 
conformidad con las obligaciones que les corresponde n en virtud de esos Acuerdos.  Como hemos 
constatado que el Grupo Especial actuó en el ámbito de su jurisdicción al formular esas constataciones 
de incompatibilidad, no procede que hagamos ninguna  recomendación adicional con arreglo al párrafo 
1 del artículo 19 del ESD. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 50  
 
 Firmado en el original, en Ginebra, el 17 de noviembre de 2005, por: 
 
 
  
_________________________ 
Merit E. Janow 
Presidente de la Sección 
  
 
  
 _________________________ _________________________  Luiz Olavo Baptista Giorgio Sacerdoti  Miembro Miembro 
  WT/DS257/AB/RW 
 Página 51 
 
 
 Anexo I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS257/22 
12 de septiembre de 2005  
 
(05-3950) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN  DEFINITIVA EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A DETERMINADA 
MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ  
 
Recurso del Canadá al párr afo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 6 de septiembre de 2005.  
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, por la presente los Esta dos Unidos notifican su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá:  Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS257/RW) ("informe del Grupo Especial") y 
contra determinadas interpretaciones jurídicas form uladas por el Grupo Especial en esta diferencia. 
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que el Primer examen de la fijación no trasciende el alcance del presente procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD en lo que respecta al análisis de la 
transferencia.
1  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas cone xas del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que en el trato dado a la transf erencia en el Primer examen de la fijación, los 
Estados Unidos no aplicaron debidamente las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.36 a 4.50 y 5.1, primer apartado. 
 WT/DS257/AB/RW 
Página 52  
 
 Solución de Diferencias al no realizar un análisis de la transferencia con respecto a las ventas, de las 
que se había constatado que no se efectuaron en c ondiciones de plena competencia, de trozas por 
madereros que son titulares de tene ncias, tanto si también son produc tores de madera aserrada como 
en caso contrario, a productores de madera no vinc ulados, tanto si son titulares de un contrato de 
derechos de tala como si no lo son.
2  Esta conclusión errónea está basada en la conclusión jurídica 
errónea del Grupo Especial, descrita en el párrafo 1, supra , de que el Primer examen de la fijación no 
trasciende el alcance del procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que, en el Primer examen de la  fijación, los Estados Unidos incluyeron en su 
numerador de la subvención transacciones con resp ecto a las cuales no habían demostrado que el 
beneficio otorgado a los insumos consistentes en  trozas subvencionadas se había transferido al 
producto elaborado.3  Esta conclusión errónea está basada en  la conclusión jurídica errónea del Grupo 
Especial, descrita en el párrafo 1, supra , de que el Primer examen de la fijación no trasciende el 
alcance del procedimiento en virtud de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que, con respecto al Primer exam en de la fijación, los Estados Unidos siguen 
infringiendo el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC") y el párrafo 3 del artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994").4  Esta conclusión errónea está basada 
en la conclusión jurídica errónea del Grupo Especial, descrita en el párrafo 1, supra , de que el 
Primer examen de la fijación no trasciende el al cance del procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que, con respecto al Primer examen  de la fijación, los Estados Unidos han anulado 
o menoscabado ventajas resultantes para el Ca nadá del Acuerdo SMC y del GATT de 1994.5  Esta 
conclusión errónea está basada en la conclusión ju rídica errónea del Grupo Especial, descrita en el 
párrafo 1, supra , de que el Primer examen de la fijación no trasciende el alcance del procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
__________ 
 
 
                                                      
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.58 a 4.82, 4.104 a 4.106 y 5.2, primer apartado. 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.114, 4.115 y 5.2, segundo apartado. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.114, 4.115 y 5.4. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.5.