ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS399/6 
27 de mayo de 2011 
 
 (11-2662) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES 
DE DETERMINADOS NEUMÁTICOS (LLANTAS NEUMÁTICAS) PARA 
VEHÍCULOS DE PASAJEROS Y CAMIONETAS 
PROCEDENTES DE CHINA 
Notificación de la apelación de China de c onformidad con el párra fo 4 del artículo 16 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferenc ias (ESD), y de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de China, de fecha 
24 de mayo de 2011. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en ap elación, la República Popular China notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho e in terpretación jurídica tratadas en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que  afectan a las importaciones 
de determinados neumáticos ( llantas neumáticas) para vehícul os de pasajeros y camionetas 
procedentes de China  (WT/DS399) ("informe del Grupo Especial") .  De conformidad con el párrafo 1 
de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , China presenta 
simultáneamente este anuncio de notificación a la Secretaría del Órgano de Apelación. 
2. La medida en litigio es una medida de salvagua rdia de transición para productos específicos 
en el sentido de la sección 16 del Protocolo de Adhesión  que los Estados Unidos han aplicado a las 
importaciones de determinados neum áticos para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de 
China en virtud del artículo 421 de la Ley de Comercio de 1974.  La Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos ("USITC" ) determinó que hubo desorganización del mercado 
como consecuencia del rápido aumento de las im portaciones de neumáticos sujetos a investigación 
procedentes de China, que eran una causa important e de daño importante para la rama de producción 
nacional.  La USITC formuló esta determinación en su investigación sobre Certain Passenger Vehicle 
and Light Truck Tires from China  (determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de 
pasajeros y camionetas procedentes de China) (Inv. Nº TA-421-7). 
3. Las cuestiones que China plantea en esta ap elación se refieren a las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a la compatibilidad de las medidas impugnadas con el 
Protocolo de Adhesión de la República Popular China  ("el Protocolo") y el Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  ("ESD"). WT/DS399/6 
Página 2  
 
  4. Por las razones que se exponen a continuación y que expondrá con mayor detalle en sus 
comunicaciones al Órgano de Apelación, China apel a contra los siguientes errores de derecho e 
interpretación jurídica que contiene el informe de l Grupo Especial, y solicita al Órgano de Apelación 
que revoque o modifique las consta taciones y conclusiones conexas del Grupo Especial.  A tal fin, 
China formula cinco alegaciones específicas, que  se describen a continuación y se explicarán 
pormenorizadamente en sus comunicaciones al Órgano de Apelación.
1 
5. En primer lugar, China solicita que el Órga no de Apelación revise la interpretación por el 
Grupo Especial del párrafo 4 de la sección 16 del Prot ocolo en lo que se refiere a la determinación de 
la USITC de que las importaciones procedente s de China estaban "aumentando rápidamente" 
("increasing rapidly ") en el sentido de esa disposición.  El  Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación jurídica al no dar un sentido apropiado a la expresión "aumentando rápidamente".2  
Los errores de derecho e interpretación jurídi ca del Grupo Especial incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en e rror al interpretar que el término " increasing " 
(aumentando) del párrafo 4 de la sección 16 no significa más que el término "increased " (aumentado") del párrafo 1 de la secci ón 16 de la versión inglesa y al no 
abordar de otro modo el período analíticam ente adecuado de manera significativa.
3 
b) El Grupo Especial incurrió en error al  interpretar que el término "rápidamente" 
("rapidly ") del párrafo 4 de la sección 16 si gnifica "con gran velocidad", pero no 
exigir una evaluación del ritmo de aumento de las importaciones ni ninguna medición alternativa para dar sentido a la idea de gran velocidad.
4 
c) El Grupo Especial incurrió en error al  interpretar que la expresión "aumentando 
rápidamente" del párrafo 4 de la sección 16 no exige que el ritmo más reciente del 
aumento de las importaciones se sitúe en un contexto relativo a ritmos de aumento anteriores correspondientes a fases más tempra nas del período, o en cualquier otro 
contexto, que distinga las importaciones que están "aumentando rápidamente" de 
aquellas que simplemente han "aumenta do" o simplemente están "aumentando".
5 
6. En segundo lugar, China solicita que el Ór gano de Apelación revise la aplicación por el 
Grupo Especial del párrafo 4 de la sección 16 del Prot ocolo en lo que se refiere a la determinación de 
la USITC de que las importaciones procedentes de  China estaban "aumentando rápidamente" en el 
sentido de esa disposición.  El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del criterio jurídico al 
confirmar la constatación de la USITC de que las importaciones procedentes de China estaban "aumentando rápidamente".
6  Los errores de derecho y aplicación jurídica del Grupo Especial 
incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que ésta evaluó el período en su totalidad, y no el período más reciente.7  
En lugar de exigir que la atención se con centre en el período más reciente, como es 
necesario para determinar debidamente si las importaciones sujetas a investigación 
                                                      
1 De conformidad con el párrafo 2) d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el presente anuncio de apelación incluye re ferencias a los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores.  Sin embargo, esas referencias se entienden sin perjuicio de la 
facultad de China para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Esp ecial en su apelación. 
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.110. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.90 y 7.91. 
4 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.92. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.90-7.93. 
6 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.110. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.83-7.85, 7.96-7.100 y 7.104.  WT/DS399/6 
 Página 3 
 
 
  están "aumentando rápidamente", el Grupo Especial aprobó una evaluación temporal 
que se centraba en la totalidad del período de cinco años. 
b) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que ésta no evaluó debidamente el ritmo de aumento de las importaciones, en particular el correspondiente al año más reciente.
8  En lugar de determinar si ese ritmo 
constituía un aumento "rápido", el Grupo Es pecial desestimó la idea de que la USITC 
estaba obligada a evaluar el ritmo de aumento de las importaciones sujetas a 
investigación al determinar si estaban "aumentando rápidamente". 
c) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no situó el ritmo de aumento más reciente en el debido 
contexto de los ritmos de aumento anteriores.9  En la medida en que el Grupo Especial 
evaluó el ritmo más reciente de aumento en su contexto, el Grupo Especial incurrió en 
error al ir más allá de la determinación de la USITC tal como estaba redactada y al constatar que un ritmo de au mento inferior constituía est ar "aumentando rápidamente" 
porque "se sumaba" a los aumentos anteriores.
10 
7. En tercer lugar, China solicita que el Órga no de Apelación revise la interpretación por el 
Grupo Especial del párrafo 4 de la sección 16 del Prot ocolo en lo que se refiere a la determinación de 
la USITC de que las importaciones procedent es de China eran una "causa importante" (" significant 
cause ") en el sentido de esa disposición.  El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
jurídica al no dar un sentido adecu ado al término "importante" de la expresión "causa importante", ni 
distinguir una "causa importante" de una "causa".11  Los errores de derecho e interpretación jurídica 
del Grupo Especial incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al of recer una definición del término "importante" 
pero no proporcionar de otro modo una in terpretación del sentido de este término en 
su aplicación ni explicar cuál era la dife rencia entre "causa importante" y "causa".12 
b) El Grupo Especial incurrió en error al in terpretar que la expresión "causa importante" 
no exige un análisis de las condiciones de  competencia que evalúe de manera 
significativa si las importaciones sujetas a investigación pueden ser una "causa importante" de daño y no simplemente si pueden ser una "causa".
13 
c) El Grupo Especial incurrió en error al in terpretar que la expresión "causa importante" 
no exige un análisis de la coincidencia que ev alúe si la correlación va más allá de una 
simple correlación general y, en lugar de ello, implica una correspondencia a nivel de 
grados de magnitud relativa y de evaluaciones interanuales.14 
d) El Grupo Especial incurrió en error al in terpretar que la expresión "causa importante" 
no exige un análisis que asegure que el daño causado por otros factores no se atribuya a la importancia, o grado, del daño s upuestamente causado por las importaciones 
sujetas a investigación.
15 
                                                      
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 y 7.93. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 y 7.93. 
10 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.93. 
11 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.379. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.158, 7.139-7.146 y 7.170-7.178. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.169 y 7.170. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.228-7.234. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.175-7.177. WT/DS399/6 
Página 4  
 
  8. En cuarto lugar, China solicita que el Órga no de Apelación revise la aplicación por el Grupo 
Especial del párrafo 4 de la sección 16 del Protoc olo en lo que se refiere a la determinación de 
la USITC de que las importaciones procedentes de Ch ina eran una "causa importante" en el sentido de 
esa disposición.  El Grupo Especial incurrió en erro r en su aplicación del criterio jurídico al confirmar 
la constatación de la USITC de que las import aciones procedentes de Ch ina eran una "causa 
importante" de daño, a pesar de que la USITC y el Grupo Especial nunca establecieron una distinción 
entre "causa" y "causa importante" ni modificaron sus análisis de la causalidad para ajustarse a este 
criterio diferenciado.
16  Los errores de derecho y aplicación jurídica del Grupo Especial incluyen lo 
siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no había realiza do el análisis de las condiciones de 
competencia con el detenimiento suficiente para evaluar si las importaciones sujetas a 
investigación podían ser en realidad una "causa importante" de daño y no simplemente una "causa".
17 
b) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no había realizado un análisis de la coincidencia que evaluara 
si la correlación iba más allá de una simple correlación general común y, en lugar de ello, implicaba una correspondencia a nive l de grados de magnitud relativa y de 
evaluaciones interanuales, lo cual habría sido necesario para establecer la existencia 
de una "causa importante".
18 
c) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no había analizado debidamente otras causas para asegurarse 
de que el daño causado por estos otros factores no se atribuyera indebidamente a la importancia, o grado, del da ño supuestamente causado por las importaciones sujetas a 
investigación.
19 
d) El Grupo Especial incurrió en error al confirmar la determinación de la USITC a 
pesar de que la USITC no había llevado a cabo un análisis integrado de todos los 
factores de causalidad para tener en cuenta su  incidencia colectiva en la existencia de 
un vínculo suficiente de "causa importante" entre esas importaciones, que estaban "aumentando rápidamente" al final del pe ríodo, y la situación de la rama de 
producción nacional.
20 
9. En quinto lugar, China solicita que el Órgano de Apelación revise con arreglo al artículo 11 
del ESD la forma en que el Grupo Especial aplicó el  criterio de "causa importante" previsto en el 
párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo.  El Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al realizar su análisis de si las importaciones procedentes de China eran una 
"causa importante" de daño porque no hizo una ev aluación objetiva del asunto.  Los errores de 
derecho y aplicación jurídica del Grupo Especial en el marco del artículo 11 incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al no te ner en cuenta todas las pruebas.  Por lo 
que respecta a la relación de causalidad, el  Grupo Especial examinó los distintos 
                                                      
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.379. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.209-7.216. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.234-7.238, 7.244-7.245 y 7.254-7.260. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.285-7.322, 7.333-7.345, 7.348-7.350, 7.353, 7.354 y 
7.364-7.367. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.376-7.378.  WT/DS399/6 
 Página 5 
 
 
  argumentos y elementos de prueba de forma aislada, en lugar de abordar el modo en 
que los argumentos y las pruebas justificativas se relacionaban entre sí. 
b) El Grupo Especial incurrió en error al no realizar una evaluación equilibrada de las 
pruebas.  Por lo que respecta a la rel ación de causalidad, el Grupo Especial se 
extralimitó al citar pruebas tomadas de la  página III-16, nota 62, de la determinación 
de la USITC en las que no se había basado la  mayoría de los miembros de la USITC, 
pero hizo caso omiso de pruebas que figuraban en la misma nota y que eran incompatibles con la conclusión de la USITC.
21 
c) El Grupo Especial incurrió en error al no centrarse en la decisión de la USITC tal 
como estaba redactada.  Al confirmar la determinación de la USITC sobre la relación 
de causalidad, el Grupo Especial fue reitera damente más allá del fundamento de la 
propia determinación y recurrió a aclaraciones post hoc  de los Estados Unidos y al 
nuevo análisis de las cuestiones realizado por el propio Grupo Especial.22 
d) El Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta todos los argumentos de las 
partes.  El Grupo Especial no tomó en c onsideración los argumentos de China acerca 
del modo en que otras causas interactuaban entre sí y tenían un efecto acumulativo 
más amplio23, del modo en que los datos más detallados sobre los distintos 
proveedores del mercado posventa inci dían en la competencia atenuada24, y de la 
necesidad de establecer una distinción entre la prescripción de "causa importante" establecida en el Protocolo y la prescripción de simple "causa" establecida en otros Acuerdos de la OMC.
25 
10. China solicita respetuosamente al Órgano de  Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial que están basadas en los errores de derecho e interpretación jurídica 
identificados supra .  Con respecto a las alegaciones de e rror identificadas en los párrafos 6 y 8 supra , 
China solicita respetuosamente que el Órgano de Ap elación complete el análisis para llegar a la 
conclusión de que las medidas impugnadas eran in compatibles con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados. 
 
__________  
                                                      
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.301, 7.305 y 7.307. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195, 7.301, 7.305, 7.336, 7.354, 7.366 y 7.367. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.376 y 7.377. 
24 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.197. 
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.26-6.30.