RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/104 
12 de abril de 2011 
 
 (11-1817) 
Consejo del Comercio de Servicios  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 9 DE MARZO DE 2011 
Nota de la Secretaría
1 
1. El 9 de marzo de 2011 el Consejo del Comerc io de Servicios celebró una reunión dedicada 
específicamente al examen de las exenciones de la s obligaciones del artículo II (NMF).  La reunión 
estuvo presidida por el Embajador Erwidodo (Indonesia) .  El orden del día de la reunión se distribuyó 
en el documento WTO/AIR/3707. 
2. El Presidente  sugirió que se aprobara el orden del día distribuido. 
3. El Consejo así lo acordó . 
A. EXAMEN DE LAS EXENCIONES NMF  CONSIGNADAS  
4. El Presidente  recordó que, como base para el examen, la Secretaría había preparado 
tres documentos de antecedentes:  dos compilaciones actualizadas, una organizada por sectores (en el 
documento JOB/SERV/29), y otra por Miembros (e n el documento JOB/SERV/30), y un documento 
que contenía información estadística actualizada sobre el número de exenciones del trato NMF consignadas (JOB/SERV/31).  En la reunión especí fica celebrada en noviembre de 2010, el Consejo 
había examinado todas las exenciones contenidas en la compilación de la Secretaría que figuraba en el 
documento JOB/SERV/29 hasta "servicios de distribución", inclusive. 
5. En la reunión en curso, el Consejo examinaría el resto de las exenciones que figuraban en la 
compilación de la Secretaría, a saber, las enumerad as en relación con los servicios de enseñanza, 
servicios financieros, servicios sociales y relaciona dos con la salud, servicios turísticos y relacionados 
con los viajes, servicios de esparcimiento, cultura les y deportivos, y servicios de transporte.  
Las delegaciones tendrían también la posibilidad de  formular observaciones adicionales sobre las 
exenciones abordadas en noviembre de 2010. 
6. Varias delegaciones habían presentado preguntas por escrito a los efectos de la reunión de 
examen, a saber, Suiza (en el documento S/C/W/330), Hong Kong, China (S/C/W/331) y Noruega (S/C/W/336).  El Presidente señaló asimismo que varias de las preguntas presentadas para la primera reunión específica por China (en el documento S/C/W/321) y por Hong Kong, China y el Japón (S/C/W/322) también eran pertinentes para esa segunda reunión específica. 
7. Recordó que, a fin de celebrar un debate eficiente, en la anterior reunión específica el Consejo 
había abordado juntos todos los sectores que figuraban  en el orden del día, para que las delegaciones 
que habían recibido preguntas respondiesen.  Propuso que los Miembros adoptaran un enfoque similar 
en la reunión en curso. 
8. Así quedó acordado
. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/C/M/104 
Página 2  
 
  9. El Presidente
 alentó a las delegaciones que habían recibido preguntas a estructurar sus 
respuestas en la medida de lo posible sobre la base de las preguntas que se les habían hecho.  Los debates se celebrarían en régimen formal, con la  posibilidad de pasar al régimen informal si los 
Miembros así lo deseaban.  A continuación dio la palabra a las delegaciones que desearan hacer la 
presentación de sus comunicaciones o hacer intervenciones de caráct er general relacionadas con 
el examen.  
10. El representante de Suiza
 dijo que el objetivo del examen era aclarar las razones en que se 
basaba la consignación de una exención y las raz ones que justificaban el mantenimiento de la 
exención en cuestión.  Explicó que, en el documen to S/C/W/330, su delegación había planteado una 
serie de preguntas centradas en los servicios financ ieros, un sector en el que se habían consignado 
muchas exenciones NMF.  Muchas de estas exenciones parecían difícilmente conciliables con el 
espíritu del AGCS. 
11. El documento S/C/W/330 contenía dos preguntas de carácter general.  En la primera se 
invitaba a los Miembros que tuvieran exenciones re lativas a los servicios financieros a confirmar que 
sus medidas incompatibles con el trato NMF tenían  fundamento jurídico, indicar expresamente cuál 
era ese fundamento y facilitar información detallada sobre las disposiciones pertinentes.  En la 
segunda pregunta se pedía que se explicaran las ci rcunstancias que habían justificado, o seguían 
justificando, la discriminación entre países. 
12. La comunicación de Suiza también planteaba preguntas específicas, que abordaban más 
detalladamente las interrogantes más generales.  Es tas preguntas pretendían evaluar críticamente las 
exenciones consignadas en relación con los servicios  financieros y la manera en que se aplicaban, 
determinando al mismo tiempo si ex istía la posibilidad de eliminarl as o reducirlas.  Su delegación 
esperaba que se dieran respuestas c onstructivas a sus preguntas, en esp ecial con respecto a la cuestión 
de la reciprocidad que, en opinión de Suiza, difí cilmente podía reunir las condiciones que justificaran 
exenciones a la cláusula NMF. 
13. El representante de Hong Kong, China  subrayó la importancia que  su delegación atribuía al 
examen y observó que la reducción de las exenciones al trato NMF entraba en el mandato del PDD.  
Indicó que, si bien el examen no formaba parte del PDD, el proceso podría proporcionar a los Miembros un mejor entendimiento de  los fundamentos y la utilización de las exenciones consignadas.  
Esa información podía aclarar a los Miembros las cuestiones que se planteaban en las negociaciones 
encaminadas a eliminar y reducir esas exenciones. 
14. A continuación señaló a la atención de las delegaciones la comunicación que había presentado 
en el documento S/C/W/331, en la que se solicita ba información sobre las exenciones consignadas 
principalmente para los servicios financieros y los servicios de transporte ma rítimo.  Las intenciones 
que tenía Hong Kong, China en su comunicación er an las mismas que las mencionadas por Suiza. 
15. Con respecto a los servicios financieros, las preguntas planteadas por su delegación 
abordaban aspectos complementarios de cuestion es que ya se habían planteado en exámenes 
anteriores.  Eran preguntas de indagación, encami nadas a comprender mejor los fundamentos de las 
exenciones consignadas y las razones para mantener esas exenciones.  Al mismo tiempo, su delegación tenía una preocupación más sistémica, ya que el mayor número de exenciones basadas en 
la reciprocidad se habían consignado en el sector de los servicios financieros.  Esas exenciones del 
trato NMF parecían obedecer a razones defensivas, de retorsión, para abordar los casos en que no se 
otorgaba un trato favorable.  Esa lógica era contraria a la filosofía fundamental del principio NMF, y 
las exenciones basadas en la reciprocidad eran mo tivo de preocupación, especialmente en el sector de 
los servicios financieros.  En opinión de Hong Kong, China esas exenciones eran buenas candidatas a 
la eliminación en el curso de las negociaciones del PDD.  Su supresión aseguraría un acceso mutuo y 
multilateral, y evitaría cerrar un círculo vicioso de retorsión.  S/C/M/104 
 Página 3 
 
 
  16. Con respecto a los servicios de transporte marítimo, el sector presentaba el mayor número de 
exenciones después del de los servicios audiovisuales.   Frecuentemente, los motivos de su existencia 
eran poco claros.  Su delegación comprendía en ci erta medida a los Miembros que habían indicado 
que estaban examinando sus exenci ones relativas al transporte marítimo.  Sin embargo, era 
decepcionante que, a pesar de esos exámenes, hubiera pocos indicios de que esas exenciones se fueran 
a reducir o eliminar.  Por consiguiente, sería  conveniente que esos Miembros proporcionaran 
información actualizada acerca de la situación de  sus exámenes.  La comunicación de Hong Kong, 
China incluía también dos preguntas específicas, una para el Brasil y otra para Filipinas.  
Las dos preguntas se habían planteado en el anterior  examen de las exenciones del trato NMF, pero 
todavía no se había recibido ninguna respuesta concreta. 
17. Además, Hong Kong, China tenía algunas observaciones complementarias sobre las 
exenciones examinadas en noviembre de 2010.  En  particular, no se había facilitado información 
sobre las exenciones consignadas por Viet Nam en el  sector de los servicios audiovisuales ni sobre la 
exención consignada por Indonesia en relación con lo s servicios de construcción y servicios conexos.  
Hong Kong, China agradecería recibir algun as respuestas en la reunión en curso. 
18. Su delegación también había planteado una pre gunta más sistémica a la UE, acerca de cómo 
tenía previsto racionalizar las exenciones que habí an consignado los nuevos Estados miembros de 
la UE.  Hong Kong, China no había recibido ningun a respuesta concreta y esperaba recibir nuevas 
aclaraciones a ese respecto. 
19. La representante de Noruega  señaló a la atención de los Miembros el documento S/C/W/336, 
que contenía las preguntas que había plantea do su delegación con respecto a las exenciones 
consignadas en los servicios de transporte marítimo.  Con esas preguntas se pretendía recibir 
aclaraciones de esos Miembros para saber si las condiciones que habían motivado la necesidad de esas 
exenciones aún subsistían.  Su delegación consid eraba que las preguntas planteadas por Hong Kong, 
China sobre el sector marítimo también eran muy valiosas y aguardaba con interés escuchar las 
respuestas de los Miembros.  Esperaba recibir r espuestas a las preguntas de su delegación en esa 
reunión o por escrito lo antes pos ible después de la reunión. 
20. La representante del Japón  indicó que, aunque su dele gación no había presentado nuevas 
preguntas para esa reunión, su país estaba muy inte resado en las cuestiones planteadas por Suiza,  
Hong Kong, China y Noruega y aguardaba con inter és escuchar las respuest as de los Miembros.  
A título de observación general, insistió en que la información ambigua sobre las exenciones 
consignadas disminuía la estabilidad jurídica de l AGCS porque permitía un amplio margen de 
interpretación de la medida objeto de la exención.  Por consiguiente, el Japón creía firmemente que se 
debía reducir al mínimo el número de exenciones. 
21. También era esencial entender qué exenciones er an realmente necesarias.  A juicio de su 
delegación, había dos exenciones de ese tipo:  las que, fundadas en medidas existentes, garantizaban 
la conformidad con acuerdos bilaterales o leyes naci onales;  y las que se basaban en la posibilidad de 
introducir medidas futuras.  Los Miembros que ma ntenían exenciones de esos tipos debían ofrecer 
explicaciones detalladas y completas de los motivos en que se basaban.  Más concretamente, el Japón 
deseaba recibir información sobre los acuerdos y l as leyes en que se basab an las exenciones del 
primer tipo, y las situaciones que exigirían manten er el segundo tipo.  Esa información reduciría al 
mínimo el margen de interpretación para esas exenciones NMF. 
22. Recalcó que la obligación de otorgar trato NMF era el principio más importante del AGCS y 
que las exenciones tenían que ser la excepción.  A este respecto, el Japón esperaba que todos los 
Miembros en cuestión facilitaran al Consejo la in formación necesaria para evaluar la necesidad de 
mantener sus exenciones. S/C/M/104 
Página 4  
 
  23. A manera de introducción, la re presentante de la Unión Europea
 dijo que respondería a las 
preguntas con respecto a las exenciones que se habí an consignado en las listas de exenciones de 
la UE-12 de 1995, así como a las preguntas que se referían a las exenciones consignadas por los 
15 países que se habían adherido a la UE entre 1995 y 2007.  Como había afirmado en la reunión 
específica anterior, la UE limitaría sus respuestas a las cuestiones que correspondieran claramente al 
alcance del examen definido en el Anexo pertinen te del AGCS.  Por consiguiente, no se consideraba 
apropiado discutir en el marco del examen las cues tiones sistémicas, incluida la posible o eventual 
consolidación de las exenciones de lo s Estados miembros de la UE-27. 
24. El Presidente  invitó a los representantes a formular  observaciones sobre las exenciones NMF 
enumeradas en relación con los servicios de enseñanza, servicios financieros, servicios sociales y 
de salud, servicios de turismo y servicios relacio nados con los viajes, serv icios de esparcimiento, 
culturales y deportivos, y servicios de transporte . 
25. Comenzando con las preguntas generales acerca de las exenciones NMF consignadas en los 
servicios financieros planteadas por Suiza en el  documento S/C/W/330, el representante de los 
Estados Unidos  respondió que por lo general las exenciones de su país eran resultado de políticas 
estadounidenses concebidas para promover el acceso liberal a los mercados.  Estas políticas entraban 
comprendidas en dos amplias categorías:  disposicio nes sobre la reciprocidad establecidas en leyes 
federales o estatales, y trato preferencial deriva do de los acuerdos internacionales sobre comercio e 
inversiones o impuestos.  Los Estados Unidos no consideraban que esas exenciones supusieran una 
injerencia debido a sus objetivos de liberalización.  Por ejemplo, las prescripciones sobre reciprocidad pasarían a ser obsoletas cuando los Miembros de la  OMC lograran una liberalización progresiva que 
los llevara al nivel de apertura mantenido por los Estados Unidos.  Sin embargo, en ese momento, los 
Estados Unidos no veían progresos suficientes para justificar la supresión de sus exenciones NMF. 
26. La necesidad de una exención estadounidense para los seguros, que permitiera un trato 
diferenciado si un Miembro reducía el nivel permitido de participación extranjera, subsistía ya que los 
compromisos y ofertas actuales correspondientes a los seguros no otorgaban una cobertura suficiente.  
En los servicios bancarios y demás servicios financ ieros, las medidas en cuestión a nivel de estados 
habían sido diseñadas para disuadir a otros paí ses, muchos de los cuales tenían compromisos 
limitados o nulos en materia de acceso a los mercados en el sector, de discriminar contra las instituciones de distintos estados de los Estados Un idos.  La posibilidad de esa discriminación seguía 
existiendo y, por consiguiente, tamb ién la necesidad de la exención. 
27. Pasando a las preguntas específicas, Suiza había preguntado si los Estados Unidos habían 
utilizado o no su exención del trato NMF sobre los ser vicios de seguros desde el examen anterior.  
El representante indicó que su delegación no te nía conocimiento de que se hubiera utilizado la 
exención del trato NMF desde ese examen. 
28. Con respecto a los servicios bancarios y otros ser vicios financieros (excluidos los seguros), 
Suiza había preguntado si los Estados Unidos o al gún estado específico de ese país habían adoptado 
alguna medida en el marco de las exenciones NMF pertinentes.  El representante respondió que su 
delegación no conocía ningún caso de aplicación de esas medidas por los estados pertinentes desde el 
examen anterior. 
29. En respuesta a la pregunta 2 de Hong Kong, China (contenida en el documento S/C/W/331) 
acerca de si la exención relativa al tamaño de los ba ncos extranjeros funcionaba como un contingente 
de facto  o estaba relacionada con la reciprocidad, el representante dijo que la limitación mencionada 
por Hong Kong, China no se había especificado correct amente.  En Oklahoma, a fin de obtener una 
licencia para abrir una sucursal, un banco extran jero debía tener un capital de por lo menos 
10 millones de dólares o ser uno de los cinco bancos pr incipales de su país de origen.  En Florida, 
para obtener una licencia para abrir una agencia, un banco extranjero debía tener un capital de por lo  S/C/M/104 
 Página 5 
 
 
  menos 25 millones de dólares o ser uno de los cinco bancos principales de su país de origen.  
Sin embargo, un banco extranjero que deseara acce der al mercado estadounidense también tenía la 
opción de establecer una sucursal federal en los estados que permitieran sucursales. 
30. El representante de la India  indicó que su delegación había recibido una pregunta de 
Hong Kong, China (Pregunta 5 en el documento S/C/ W/331).  Explicó que la India había consignado 
dos exenciones en el sector del transporte marítimo .  La primera se refería a la carga compartida, y 
estaba basaba en determinados acuerdos bilaterales que  todavía estaban en vigor.  Por consiguiente, 
las condiciones que habían motivado la necesida d de la exención aún s ubsistían.  La segunda 
exención se refería a la reserva de carga.  Su delegación había estado examinando la necesidad de 
continuar con esa exención, y había indicado la pos ibilidad de suprimirla en la oferta condicional 
revisada de la India.  Sin embargo, la oferta  revisada estaba supeditada a que otros Miembros 
formularan ofertas sustantivas y sa tisfactorias en los sectores y modos de suministro por los que la 
India había mostrado interés.  Por consiguiente , la supresión de esa exención dependía del resultado 
de las negociaciones del PDD. 
31. El representante de China  dijo que su delegación había recibido una pregunta de Noruega 
(en el documento S/C/W/336) con respecto a la exen ción NMF de China consignada en el transporte 
marítimo.  En respuesta, indicó que, de conformi dad con los acuerdos bilaterales de China con otros 
muchos Miembros de la OMC, se permitía el establecimiento en el país de agencias de transporte 
marítimo de propiedad totalmente extranjera pa ra suministrar servicios a los buques propiedad del 
país de origen o explotados por transportistas de ese país de origen.  Hasta ese momento habían 
establecido tales compañías navieras en China, co mpañías de Dinamarca;  Singapur;  Corea;  los 
Estados Unidos;  Noruega;  Hong Kong, China;  el Ja pón;  Alemania;  Francia;  Israel;  Chile;  Italia;  
Rusia;  Bélgica;  Malasia;  Suiza y los Países Ba jos.  Con respecto a la distribución de la carga, 
todavía había disposiciones en acuerdos  bilaterales de China con la Argentina, el Brasil, Tailandia y el 
Zaire.  Por consiguiente, las condiciones que habían ocasionado la necesidad de las exenciones 
todavía existían.  A continuación, el representante insistió en que China había consignado muy pocas 
exenciones NMF, y más concretamente, sólo las do s relacionadas con los servicios de transporte 
marítimo.  China alentaba a los Miembros que mantenían numerosas exenciones NMF a que las eliminaran cuando dejaran de da rse las condiciones que habían dado lugar a la necesidad de 
mantenerlas. 
32. En respuesta a la pregunta de Hong Kong, Chin a acerca de la exención sobre los servicios de 
transporte marítimo, el representante del Brasil
 dijo que, si bien no estaba en condiciones de dar una 
cifra exacta acerca de la participación de las empres as brasileñas en la naveg ación de altura (carga), 
era similar a la mencionada en el examen anteri or, por lo que seguía sie ndo muy baja.  Así pues, 
todavía estaba justificada la necesidad de la exención pertinente. 
33. Con respecto a las exenciones NMF relativas a los ser vicios financieros, la representante de la 
Unión Europea  indicó que su delegación había recibido preguntas de Suiza y Hong Kong, China sobre 
las exenciones NMF basadas en condi ciones de reciprocidad consignadas por Austria, la República 
Eslovaca y Hungría.  Indicó que las razones que jus tificaban el requisito de reciprocidad eran las 
mismas, a pesar de que el contenido de las tres ex enciones era diferente.  En los tres casos, las 
condiciones que habían justificado las exenciones aún subsistían, dado que los tres Estados deseaban 
mantener la posibilidad de otorgar un trato más fa vorable a los proveedores de servicios financieros 
de los países que estaban abiertos a sus propios proveedores.  La representante reconoció que los 
tres países aplicaban en la práctica políticas abiert as de acceso a los merca dos, pero las exenciones 
eran necesarias porque reflejaban un interés general en que otros países estuvieran igualmente abiertos. S/C/M/104 
Página 6  
 
  34. En los servicios de transporte marítimo, la  UE había recibido una pregunta de Hong Kong, 
China con respecto a la exención consignada pa ra el arrendamiento y alquiler de buques sin 
tripulación y el alquiler de embarcaciones con tripulación.  Indicó que la exención sólo se refería a Alemania, porque se había presenta do inicialmente como una medida frente a posibles problemas 
relativos a la reciprocidad para los propietarios alemanes de buques en terceros países.  La exención 
tenía en cuenta los limitados compromisos contraídos en el sector por los Miembros de la OMC.  
Con respecto a la legislación de aplicación de la exen ción, en Alemania el derecho de arrendamiento 
seguía sujeto a posibles requisitos de nacionalidad con respecto al registro de buques y al derecho a 
enarbolar el pabellón.  Por consiguiente, la UE consideraba que todavía era necesario mantener la 
exención. 
35. Con respecto al transporte por vías navegables interiores, la UE había recibido una pregunta 
complementaria de Hong Kong, China que se referí a a una explicación dada por la UE durante el 
primer examen, realizado en 2000.  La representante indicó que las condiciones que habían dado lugar 
a la necesidad de las exenciones no guardaban rel ación con la armonización del transporte interno por 
vías navegables interiores de la UE.  Como se ha bía indicado anteriormente, había varios acuerdos 
bilaterales y plurilaterales en vigor que regulaban el  acceso al mercado de servicios de transporte por 
vías navegables interiores, especialmente para la  conexión Danubio-Rhin.  Estos acuerdos no se 
habían firmado exclusivamente entre Estados miembr os de la UE, y, por consiguiente, era importante 
conservar las exenciones en cuestión mi entras esos acuerdos siguieran en vigor. 
36. Con respecto a la pregunta de Hong Kong, Chin a sobre las exenciones idénticas consignadas 
por Bulgaria, la República Checa y la República Eslov aca en relación con los servicios de transporte 
por ferrocarril para pasajeros y carga, la representante indicó que las exenciones no se habían 
consignado inicialmente sólo para abarcar acuer dos entre países que ahora habían pasado a ser 
Estados miembros de la UE.  En particular, las exenciones estaban concebid as para abarcar acuerdos 
bilaterales sobre el transporte por carretera con Uc rania.  En ese sentido, la armonización dentro de 
la UE era irrelevante y todavía eran necesarias las exenciones. 
37. En respuesta a la pregunta planteada por Suiza acerca de una exención sobre los servicios de 
intermediación de seguros, el representante del Canadá
 dijo que su delegación había iniciado 
consultas con la entidad reguladora del Ministerio  de Hacienda, pero es as conversaciones no habían 
terminado y su delegación trataría  de responder lo antes posible. 
38. El representante de Indonesia  respondió a la pregunta planteada por Suiza diciendo que la 
indicación hecha por su país en su oferta de que el iminaría la exención en cuestión, estaba sujeta a 
ciertas condiciones.  La misma respuesta se aplicab a a la pregunta planteada por Hong Kong, China y 
el Japón con respecto a la exención sobre los servi cios de construcción y de ingeniería conexos. 
39. En respuesta a la pregunta de Noruega sobre la exención relativa a los servicios de transporte 
marítimo, el representante de Cuba  dijo que su país había firmado acuerdos intergubernamentales de 
transporte marítimo con la Argentina, Alemania , Bulgaria, Chipre, Ghana, Guatemala, Jamaica, 
Namibia, Rumania, Rusia, Túnez, Ucrania y Viet  Nam.  Esos acuerdos abarcaban medidas para 
facilitar el transporte marítimo entre las partes;  de finiciones de los servicios de transporte marítimo 
necesarios para promover el comercio;  así como medi das para facilitar la circulación de tripulaciones, 
la cooperación y asistencia técnic a en las zonas marítimas y portuari as.  De conformidad con estos 
tratados, Cuba otorgaba determina dos privilegios a los buques de las compañías navieras de los países 
con los que se habían firmado acuerdos.  No obstante, estas compañías navieras se veían afectadas 
negativamente por el embargo ec onómico impuesto por los Estados Unidos a Cuba.  El embargo 
implicaba que cada buque que arribara a los puert os cubanos sólo podía arribar a los puertos 
estadounidenses después de que hubieran transcurrido 180 días.  Esta medida entrañaba que, después 
de llegar a Cuba, las embarcaciones no pudieran r ecibir carga destinada a los Estados Unidos, que 
eran el mercado más grande y más cercano, y en muchos casos debieran viajar distancias mucho más  S/C/M/104 
 Página 7 
 
 
  largas.  Ello aumentaba el costo del transporte de carga a Cuba.  Los acuerdos bilaterales facilitaban el 
comercio entre las partes afectadas, otorgaban be neficios que no creaban obstáculos a proveedores de 
terceros, y no entrañaban medidas que otorgaran un trato menos favorable que el estipulado en los 
compromisos de Cuba.  Las razones que habían motivado la necesidad de la exención seguían existiendo, ya que los acuerdos bilaterales de transpor te marítimo todavía estaban en vigor y había un 
interés compartido de las partes en mantener intact o el nivel subyacente de compromisos y relaciones 
bilaterales. 
40. En respuesta a una pregunta de Su iza, el representante de Singapur
 indicó que su país había 
consignado dos exenciones NMF en el sector de los servi cios financieros, la primera de ellas referente 
al acuerdo de intercambio de divisas entre Singa pur y Brunei Darussalam y la segunda a la 
Corporación de Reaseguros de la ASEAN..  Con respecto al acuer do de intercambios entre Singapur y 
Brunei Darussalam, el representante explicó que el ac uerdo, que había entrado en vigor en 1967, era 
consecuencia de los especiales vínculos históricos  y económicos existentes entre ambos países.  
Seguía en vigor, y se mantendría hasta que Brunei o Singapur lo rescindieran.  Con respecto a la exención relativa a la Corporación de Reaseguros de la ASEAN, Singapur estaba dispuesto a 
considerar la posibilidad de suprimir la exenci ón NMF en el contexto de las negociaciones sobre 
servicios del PDD y así lo había indicado en su oferta revisada de 2005. 
41. En respuesta a la pregunta de Hong Kong, Chin a, el representante señaló que Singapur tenía 
una exención en los servicios de transporte mar ítimo referida a determin ados servicios marítimos 
auxiliares, como los de almacenamiento, los de trans itarios, los de transporte interior por carretera, y 
los de estaciones y depósitos de contenedores.  Singapur consideraba que la exención NMF era 
necesaria, a la luz del acceso insatisfactorio que tenían las empresas de Singapur a esos sectores en 
algunos países. 
42. El representante de Tailandia
 dijo que, con respecto a las preguntas sobre la exención de su 
país relativa al transporte marítimo internacional de carga, la medida estaba contemplada en el Tratado de Amistad y Relaciones Económicas entre Ta ilandia y los Estados Unidos firmado en 1966.  
Como el Tratado seguía en vigor, las condiciones que habían dado lugar a la exención subsistían. 
43. Con respecto a la pregunta relacionada con la  exoneración del IVA ot orgada por Tailandia 
para la venta y comercialización de servicios de transporte marítimo, como se había señalado anteriormente, se aplicaba en la práctica a los Mi embros de la OMC un ti po nulo del IVA para la 
venta y comercialización de servicios de transporte  marítimo en Tailandia, pero, en aquel momento, 
todavía no se habían modificado las leyes tailandesas pertinentes para que reflejaran la práctica.  
Sin embargo, desde el examen anterior, las di sposiciones pertinentes se habían modificado en 
consecuencia.  Como tal, la medida ya no era incompatible con el artículo II del AGCS. 
44. En cuanto a la exención relativa a los servicios  de transporte por ca rretera, Tailandia había 
mantenido periódicamente conversaciones y realizad o exámenes sobre ese asunto con los organismos 
competentes, Tras esos exámenes, dichos organismos habían insistido en que era necesario mantener 
la exención para facilitar el buen funcionamiento y la seguridad de los servicios de transporte por 
carretera a través de las fronteras de Tailandia, y,  por consiguiente, subsis tían aún las condiciones que 
habían motivado la necesidad de esta exención. 
45. El representante del Taipei Chino
 dijo que, si bien su delegación no había recibido ni 
planteado ninguna pregunta específica en el curso del examen, atribuía gran importancia a salvaguardar el principio NMF.  Recordó que el An exo C de la Declaración Ministerial de Hong Kong 
contenía el mandato de suprimir o reducir sustanci almente las exenciones del trato NMF, y aclarar las 
exenciones restantes.  Alentó a los Miembros en cuestión a que aprovechen la oportunidad que 
ofrecían las negociaciones del PDD para determinar si había una necesidad genuina de mantener sus exenciones.  Consideraba alentador que algunas de legaciones hubieran apuntado a la posibilidad de S/C/M/104 
Página 8  
 
  suprimir algunas de sus exenciones.  Al mismo tiempo, sin embargo, no estaba de acuerdo en que las 
negociaciones fueran condición previa para hacerlo, ya que el examen figuraba en el mandato del 
anexo pertinente del AGCS.  Si ya no subsistían las condiciones pa ra mantener una exención, ésta 
debía ser suprimida. 
46. El Presidente
 dio la palabra a las delegaciones que desearan volver a referirse a las exenciones 
del trato NMF tratadas en noviembre de 2010, a saber, las relativas a:  todos los sectores;  servicios 
prestados a las empresas, servicios de comunicaci ones, servicios de construcción y servicios de 
ingeniería conexos, y servicios de distribución . 
47. No hubo intervenciones . 
48. El representante de Suiza  dio las gracias a todos los Miembros que habían respondido a las 
preguntas de su delegación.  Dijo que Indonesia y Singapur habían facilitado respuestas claras, y 
aguardaba con interés la respuesta del Canadá.  Si n embargo, todas las demás respuestas parecían un 
poco evasivas, y su delegación no estaba convencida de que subsistieran las condiciones que habían 
ocasionado la necesidad de las exenciones en cuesti ón.  Era difícil entender cómo unos criterios 
basados en la reciprocidad podían justificar la necesidad de exenciones del trato NMF.  En el mismo 
sentido, no quedaba claro cómo, 15 años después de que se cons ignaran por primera vez, esas 
exenciones seguían siendo necesarias ni si eran el instrumento apropiado para lograr su objetivo 
declarado. 
49. El representante de Hong Kong, China  agradeció a todos los Miembr os su participación en el 
examen.  Reiteró que el principio NMF era uno de lo s principios fundamentales de la OMC y que las 
exenciones no eran deseables.  Permitir que las exenciones persistiera n durante un período tan 
prolongado era contrario al espíritu de la obligaci ón de otorgar el trato NMF.  Al mismo tiempo, 
dio las gracias a todos los Miembros que habían proporcionado información sustantiva y actualizaciones sobre sus exenciones.  La información  era fundamental para mejorar el entendimiento 
de los Miembros sobre el alcance y las razones de las exenciones enumeradas. 
50. También le complacía que algunos Miembros hubieran indicado que estaban dispuestos a 
suprimir algunas de sus exenciones.  No obstante, se hizo eco de la declaración formulada por el 
Taipei Chino de que, en el contexto del examen, la s exenciones NMF se debían eliminar en la medida 
en que las condiciones iniciales que habían he cho que fueran necesarias ya no existieran.  
Por consiguiente, era sorprendente escuchar que, si  bien varios Miembros estaban dispuestos a 
eliminar algunas de sus exencion es, estaban esperando hasta la c onclusión del PDD para hacerlo.  
Dijo que ese enfoque no era constructivo. 
51. Además, manifestó su decepción porque, respect o de muchas exenciones, los Miembros se 
habían limitado a indicar que "aún subsistían las condi ciones que habían dado lugar a la necesidad de 
las exenciones", sin dar ninguna información en apoyo de esa afirmación.  Con respecto a las 
exenciones basadas en la reciprocid ad, si bien su delegación apreciaba la preocupación de que los 
mercados de algunos otros Miembros todavía est aban protegidos y de que esas exenciones se 
mantenían para alentar la liberalización, en r ealidad constituían un obstáculo a la liberalización 
multilateral.  También había determinadas exen ciones que se habían consignado por un plazo 
indefinido, y en ese sentido el representante r ecordó la posición de su delegación respecto del 
párrafo 6 del Anexo del AGCS sobre Exenciones de  las Obligaciones del Artículo II.  Por último, 
instó a todos los Miembros en cuestión a que consid eraran seriamente la posibilidad de eliminar sus 
exenciones unilateralmente o mediante negociaciones multilaterales con carácter prioritario.  Además, 
recalcó que, conforme al espíritu del examen, se debí an suprimir todas las exenciones respecto de las 
cuales ya no subsistieran las condiciones iniciales.  S/C/M/104 
 Página 9 
 
 
  52. La representante de Noruega  dio las gracias a los Miembros que habían respondido a las 
preguntas de su delegación.  Alentó a las deleg aciones que no habían respondido a que presentaran 
sus respuestas por escrito después de la reunión. 
53. El Presidente  dijo que, si bien el Consejo había fina lizado el examen de todas las exenciones 
NMF enumeradas, daría la oportunidad a las delegaciones de formular cualquier observación 
adicional con respecto a las exenciones rela tivas a los sectores examinados en esa reunión. 
B. DETERMINACIÓN DE LA FECHA DE UN POSIBLE NUEVO EXAMEN  
54. El Presidente  recordó que en el párrafo 4 b) del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones 
del Artículo II se encomendaba al Consejo del Comercio  de Servicios, que en el examen, determinara 
"la fecha de un nuevo examen" e invitó a las de legaciones a formular observaciones a ese respecto. 
55. La representante de la Unión Europea  dijo que su delegación no estaba lista para 
comprometerse a una fecha concreta para el sigui ente examen, de modo que propuso que el Consejo 
aplazara el debate sobre esta cuestión hasta su siguiente reunión. 
56. La representante del Japón  dijo que el examen era una actividad importante que se basaba en 
un mandato del AGCS.  Su delegación considerab a que este examen podía propiciar una reducción 
sustancial del número de exenciones NMF.  Al mi smo tiempo, preocupaba al Japón que la forma en 
que estaba organizado el examen actualmente no había sido suficientemente eficaz.  Propuso que, para su reunión de examen siguiente, los Miembr os organizaran el debate de otra forma.  
En particular, antes de la reunión podría facilita rse información detallada sobre las condiciones que 
habían ocasionado la necesidad de mantener cada exención, y los Miembros que hubieran recibido 
preguntas deberían responder por escrito. 
57. El representante de Hong Kong, China
 dijo que entre el primer examen y el actual, el tercero, 
no había habido muchos cambios en términos  del número de exenciones enumeradas.  
Por consiguiente, las condiciones que habían dado lu gar a la necesidad del examen aún subsistían.  En 
consecuencia, de conformidad con el párrafo 3 del an exo pertinente y con la práctica anterior, propuso 
que el siguiente examen se celebrase a más ta rdar cinco años después del examen actual. 
58. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y que los 
Miembros prosiguieran sus deliberaciones en relaci ón con el examen en el marco de un punto del 
orden del día del Consejo, en lugar de pr ogramar otra reunión específica del Consejo. 
59. El representante de Hong Kong, China  dijo que su delegación podía aceptar la propuesta del 
Presidente de discutir la fecha del siguiente examen  en la próxima reunión del Consejo.  Subrayó que, 
como diversos Miembros todavía no habían r espondido a las preguntas que se les habían hecho, 
debían tener la oportunidad de facilitar esas respuestas  cuando el Consejo discutiera el examen en su 
siguiente reunión. 
60. El Presidente  confirmó que se daría esa oportunidad y que se alentaba a los Miembros a que 
presentaran información adicional en la siguiente reunión del Consejo. 
61. Así quedó acordado . S/C/M/104 
Página 10  
 
  C. O
TROS ASUNTOS  
62. No se planteó ninguna cuestión en rel ación con el punto "Otros asuntos". 
63. Se levantó  la sesión. 
__________