ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS371/R 
15 novembre 2010 
 (10-5924) 
 Original:   anglais 
  
 
     
THAÏLANDE – MESURES DOUANIÈRES ET 
FISCALES VISANT LES CIGARETTES EN 
PROVENANCE DES PHILIPPINES 
 
 
Rapport du Groupe spécial 
 
 
  WT/DS371/R 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
A. PLAINTE DES PHILIPPINES ...........................................................................................................1  
B. ÉTABLISSEMENT ET  COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL ............................................................1  
C. TRAVAUX DU GROUPE SPÉCIAL ..................................................................................................2  
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................2  
A. LES MESURES EN CAUSE ..............................................................................................................2  
B. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE ..................................................................................................5  
1. Procédures additionnelles pour la prot ection des renseignements commerciaux 
confidentiels (procédures régissant les "RCC") ....................................................................5  
2. Mémoires d' amici curiae ...........................................................................................................5  
3. Requête adressée par les Philippines au  Groupe spécial pour qu'il demande 
certains documents à la Thaïlande conf ormément à l'article 13 du Mémorandum 
d'accord....................................................................................................................... ...............6  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ ...........6  
A. PHILIPPINES ............................................................................................................................... ..6 
B. THAÏLANDE ............................................................................................................................... ..8 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................9  
A. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈ RE COMMUNICATI ON ÉCRITE DES PHILIPPINES .................9  
1. Introduction................................................................................................................... ............9  
2. La Thaïlande viole l'article X:3 a) du GATT de 1994 en n'appliquant pas ses 
règles douanières et ses règles relatives  aux taxes intérieures d'une manière 
"raisonnable" et "impartiale".................................................................................................9  
a) Le double rôle joué par les dirigeants du TTM en tant que hauts fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais est incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994..................9  
b) La Thaïlande viole l'article X:3 a) et X:3 b) du GATT de 1994 du fait des retards 
injustifiés dans la prise de déci sions administratives par la BoA .............................................10  
c) La Thaïlande ne respecte pas l'article X:3 b) parce qu'il n'existe  pas de mécanisme 
dans la législation thaïlandaise pour la  révision des valeurs de garantie ..................................11  
3. La Thaïlande viole de nombreuses dispositions de l'Accord sur l'évaluation en 
douane......................................................................................................................... .............11  
a) La Thaïlande a agi d'une manière incompatible  avec l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en rejetant indûmen t les valeurs transactionnelles déclarées de 
PM Thailand pour un certain nombre d'importations ...............................................................11  
i) La Thaïlande a violé l'article 1:1 en rejetant indûment les valeurs transactionnelles 
de PM Thailand comme base des valeurs en douane ...............................................................11  
ii) La Thaïlande a violé l'article 1:2 a) pa rce qu'elle n'a pas informé PM Thailand des 
motifs qu'elle avait de considérer que les lie ns entre les Philippines et PM Thailand 
avaient influencé le prix...................................................................................................... ......12  
iii) La Thaïlande a violé l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne 
fournissant pas une explication adéquate de sa  détermination de la valeur en douane 
pour les importations en cause ................................................................................................. 13 WT/DS371/R 
Page ii  
 
  iv)
 Les douanes thaïlandaises ont violé l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
en refusant d'utiliser une méthode d'éval uation déductive sans raison adéquate ....................13  
v) La Thaïlande a violé l'article 7 de l' Accord sur l'évaluation en douane en 
n'appliquant pas des "moyens raisonnables" pour évaluer les cigarettes de PM Thailand et en s'appuyant au lieu de cela sur des "valeurs arbitraires ou fictives".................14
 
vi) La Thaïlande a violé l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane en divulguant 
dans les médias thaïlandais des renseignemen ts confidentiels concernant l'évaluation 
en douane communiqués par PM Thailand ..............................................................................14  
4. Allégations relatives à la TVA ...............................................................................................14  
a) La Thaïlande viole l'article X:1 du GATT de 1994 en ne publiant pas la méthode 
utilisée pour déterminer la base d'imposition de la TVA, à savoir les MRSP 
déterminés par le gouvernement ...............................................................................................14  
b) La Thaïlande impose une TVA plus élevée sur les produits importés que sur les produits nationaux, violant ainsi l'article III:2 du  GATT de 1994............................................15
 
c) L'exemption de jure  de la TVA prévue par la Th aïlande pour les revendeurs de 
cigarettes nationales viole l'article III:2 et III:4 du  GATT de 1994, parce que la même 
exemption n'est pas accordée aux revendeurs de cigarettes importées.....................................15  
d) Pour une série de MRSP applicables aux ci garettes importées, la Thaïlande applique 
le système de TVA d'une manière qui n'es t pas uniforme, raisonnable et impartiale, 
comme l'exige l'article X:3 a) du GATT de 1994.....................................................................16  
5. Allégations relatives aux droits d'accise, à la taxe sanitaire et à la redevance 
télévision ..................................................................................................................... .............17  
a) La Thaïlande viole l'article X:1 du  GATT de 1994 en ne publiant pas les règles 
relatives à la détermination du prix sortie usine .......................................................................17  
b) La Thaïlande viole l'article X: 1 en ne publiant par les lois et règlements régissant la 
libération des garanties concernant le mont ant potentiellement exigible pour les droits 
d'accise, la taxe sanitaire et  la redevance télévision..................................................................17  
c) La Thaïlande viole l'article X:3 a) du  GATT de 1994 en appliqua nt ses droits d'accise, 
sa taxe sanitaire et sa redevance télévision  d'une manière non uniforme, déraisonnable 
et partiale.................................................................................................................... ...............17  
6. Demande adressée au Groupe spécial pour qu'il demande des documents 
spécifiques à la Thaïlande en application de l'article 13 du Mémorandum 
d'accord....................................................................................................................... .............18  
B. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈRE  COMMUNICATION ÉCRITE DE LA THAÏLANDE ............18  
1. Introduction................................................................................................................... ..........18  
2. Arguments juridiques........................................................................................................... ..19 
a) Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane......................................................19  
i) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière compatible avec l'article 1:1 et 1:2 
de l'Accord sur l'évaluation en douane.....................................................................................19  
Les douanes thaïlandaises avaient un "d oute quant à l'accepta bilité du prix" ......................................... 19  
PM Thailand n'a pas établi que les liens  n'avaient pas influencé le prix ................................................. 19  
Étant donné que PM Thailand n'a pas établi que les liens n'avaient pas influencé le prix, les 
douanes thaïlandaises ont refusé à juste titre d'u tiliser la valeur trans actionnelle comme valeur 
en douane ...................................................................................................................... .......................... 20  
Les douanes thaïlandaises ont dûment informé PM Thailand des motifs pour lesquels elles 
n'ont pas utilisé le prix de cession de PM Thailand comme va leur en douane........................................ 20  
ii) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une m anière compatible avec l'article 16 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane..........................................................................................20   WT/DS371/R 
 Page iii 
 
 
  iii) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une mani ère compatible avec les articles 5 et 7 
de l'Accord sur l'évaluation en douane en utilisant la méthode déductive pour 
déterminer la valeur en douane des importations de PM Thailand..........................................21  
b) Allégations au titre de l'article III du GATT de 1994...............................................................22  
i) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article III:2 en utilisant le MRSP 
comme base d'imposition de la TVA .........................................................................................22  
Les Philippines n'ont pas établi que toutes les cigarettes importées et toutes les cigarettes 
nationales étaient des "p roduits similaires" ................................................................................... .......... 22  
Les Philippines n'ont pas établi que la Thaïlande pratiquait une discrimination à l'égard des 
cigarettes importées........................................................................................................... ...................... 23  
ii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994  
en ce qui concerne l'imposition des reventes de cigarettes.......................................................24  
iii) La Thaïlande a agi d'une manière compatib le avec l'article III:4 du GATT de 1994 en 
ce qui concerne les prescriptions administ ratives relatives à son système de TVA..................24  
c) Allégations au titre de l'article X du  GATT de 1994 ................................................................26  
i) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article X:3 a) en ce qui concerne 
sa participation au TTM ........................................................................................................ ...26 
ii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article X:3 a) et X:3 b) en ce qui 
concerne "les tribunaux administratifs aux  fins de la révision dans les moindres 
délais" ........................................................................................................................ ...............27  
iii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article X:3 b) en ce qui concerne 
les appels formés contre l' imposition de garanties...................................................................27  
iv) La Thaïlande a agi d'une manière compa tible avec l'article X:3 a) dans son 
application du système de TVA .................................................................................................2 8 
v) La Thaïlande a agi d'une manière compatib le avec l'article X:1 en ce qui concerne 
les règles relatives à la TVA et  aux prix sortie usine................................................................29  
vi) La Thaïlande a agi d'une manière compatib le avec l'article X:1 en ce qui concerne 
les règles relatives aux garanties............................................................................................. .29 
vii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article X:3 d ans son application 
des droits d'accise, de la taxe sanita ire et de la redevance télévision......................................30  
3. Conclusion ..................................................................................................................... ..........30  
C. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DES PHILIPPINES À LA PREMIÈRE 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL ...................................................................................31  
1. Les rôles antagoniques des administrateurs du TTM violent l'article X:3 a) ...................31  
2. Les retards concernant les appels violent l'article X:3 a) et X:3 b) du  GATT de 
1994 ........................................................................................................................... ...............31  
3. Violations de l'Accord sur l'évaluation en  douane pour cause de rejet de valeurs 
transactionnelles déclarées.................................................................................................... .31 
4. Violations par la Thaïlande des articles 5 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane......................................................................................................................... .............32  
5. Violation par la Thaïlande de l'article X:3 b) du  GATT de 1994.......................................32  
6. Allégations au titre de l'article X:1 relatives à la TVA........................................................33  
7. La Thaïlande viole l'article III:2 du  GATT de 1994............................................................33  
8. La Thaïlande viole l'article III:4 du  GATT de 1994............................................................33  
9. Le système de TVA thaïlandais viole l'article X:3 a) du GATT de 1994 ...........................34  
10. La non-publication de la base du prix sortie usine est une violation de 
l'article X:1 .................................................................................................................. ............34  WT/DS371/R 
Page iv  
 
  11.
 Demande d'établissement des faits au  titre de l'article 13 du Mémorandum 
d'accord....................................................................................................................... .............35  
D. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DE LA THAÏLANDE À LA PREMIÈRE 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL ...................................................................................35  
1. Introduction................................................................................................................... ..........35  
2. Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane ...............................................35  
3. Allégations au titre de l'art icle III du GATT de 1994..........................................................36  
4. Allégations au titre de l'a rticle X du GATT de 1994 ...........................................................36  
a) Allégation au titre de l'article X:3 concerna nt le Conseil d'administration du TTM ................36  
b) Allégation au titre de l'article X:3 concernant les appels..........................................................36  
c) Allégations au titre de l'article X:3 concernant l'application uniforme des lois 
régissant la TVA, les droits d'accise, la ta xe sanitaire et la redevance télévision.....................37  
d) Allégations au titre de l'article X:1 .......................................................................................... .38 
5. Allégations relatives à des actes achevés et des mesures venues à expiration ...................38  
6. Allégation au titre de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane.........................39  
7. Demande de do cuments..........................................................................................................4 0 
E. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DEUXI ÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES PHILIPPINES ..............40  
1. Violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en raison du double rôle joué par 
les administrateurs du TTM ..................................................................................................40  
2. Allégations relatives à l'évaluation en douane......................................................................41  
a) Critère d'examen s'agissant des décisi ons en matière d'évaluation en douane..........................41  
b) Violation de l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait du 
maintien et de l'application d'une règle gé nérale prévoyant le rejet de la valeur 
transactionnelle ............................................................................................................... ..........41  
c) Violation de l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait du rejet 
indû des valeurs transactionnelles déclarées par PM Thailand pour [[xx.xxx.xx]] 
transactions ................................................................................................................... ............42  
d) Violation de l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait de la 
non-communication des "motifs" avant le rejet de la valeur transactionnelle ..........................43  
e) Violation de l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait de l'absence 
d'une explication appropriée de la manière dont  la valeur en douane a été déterminée ...........43  
f) Violation de l'article 5 et/ou de l'article  7 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du 
fait de l'évaluation incorrecte de la valeur  déductive de [[xx.xxx.xx]] transactions de 
PM Thailand .................................................................................................................... .........44  
g) Violation de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait de la 
divulgation de données commerciales confidentielles..............................................................45  
3. Violation de l'article X:3 b) du GATT de 1994 du fait que la Thaïlande ne 
ménage pas le droit de contester les garanties......................................................................45  
4. Allégations relatives à la TVA ...............................................................................................46  
a) Violation de l'article X:1 du GATT de 1994 en raison de la non-publication de la 
méthode et des données utilisées pour déterminer et réviser les MRSP ...................................46  
b) Violation de l'article III:2 du GATT de 1994 du fait de l'imposition sur les cigarettes 
importées d'une taxe supérieure à celle  qui frappe les marchandises nationales 
similaires en raison des niveaux des MRSP..............................................................................47  
c) Violation de l'article III:2 du GATT de 1994 du fait que les reventes de cigarettes 
nationales sont exemptées de la TVA.......................................................................................48   WT/DS371/R 
 Page v 
 
 
  d) Violation de l'article III:4 du GATT de 1994 du fait de l'imposition de prescriptions 
administratives relatives à la TVA plus contraignantes sur les reventes de cigarettes importées...................................................................................................................... .............48
 
e) Le moyen de défense invoqué par la Thaïlande au titre de l'article XX d) du GATT de 
1994  n'a pas abouti................................................................................................................. ...49 
f) Violation de l'article X:3 a) du GATT de 199 4 parce que la Thaïlande n'applique pas 
le régime de la TVA d'une manière uniforme, raisonnable et impartiale .................................49  
5. Allégations relatives aux droits d'accise, à la taxe sanitaire et à la redevance 
télévision ..................................................................................................................... .............50  
a) Violation de l'article X:1 du GATT de 1994 pa rce que la Thaïlande n'a pas publié la 
méthode ni les données utilisées pour déterminer le prix sortie usine......................................50  
b) Violation de l'article X:1 du GATT de 1994 pa rce que la Thaïlande n'a pas publié de 
règles concernant la libération des garanties pour les droits d'accise, la taxe sanitaire 
et la redevanc e télévision..................................................................................................... .....50  
c) Violation de l'article X:3 a) du GATT de  1994 parce que la Thaïlande n'a pas 
appliqué les droits d'accise, la taxe sanitair e et la redevance télévision d'une manière 
uniforme, raisonnable et impartiale ..........................................................................................50  
6. Violation de l'article X:3 b) et X:3 a)  du GATT de 1994 en raison de retards 
injustifiés dans la prise de  décisions de la BoA ....................................................................51  
F. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA THAÏLANDE ...........51  
1. Introduction................................................................................................................... ..........51  
2. Argument juridique............................................................................................................. ...52 
a) Critère d'examen ............................................................................................................... ........52  
b) Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane......................................................52  
i) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière compatible avec l'article 1:1 et 1:2 
a) de l'Accord sur l'évaluation en douane en rejetant la valeur transactionnelle pour 
les [[xx.xxx.xx]] marchandises importées en cause..................................................................52  
L'obligation prévue à l'article 1:1 d'utiliser la valeur transactionnelle est subordonnée à 
l'établissement du fait que les lie ns entre l'acheteur le vendeur n'ont pas influencé le prix..................... 52  
Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière compatible avec l'article 1:2 a) pour ce qui est 
de leur "doute" quant à la fiabilité  de la valeur transac tionnelle ............................................................. 52 
Le critère juridique ré gissant les "doutes" .................................................................................... ... 52 
PM Thailand n'a fourni aucun élément de preuve pour dissiper les doutes des douanes 
thaïlanda ises.................................................................................................................. ................... 53  
Les douanes thaïlandaises se sont acquittées de  l'obligation énoncée à l'article 1:2 a) selon 
laquelle "les circonstances propres à la vente seront examinées"............................................................ 53  
Nature de l'obligation d'examiner les circonstances propres à la vente ........................................... 53  
Comment les douanes thaïlandaises ont examiné les circonstances propres aux ventes en 
cause .......................................................................................................................... ...................... 53  
Les douanes thaïlandaises ont dûment communiqué les "motifs de considérer que les liens 
[avaient] influencé le prix"................................................................................................... ................... 54  
Il n'a pas été établi que "les liens n'[avaient] pas influencé le prix" ........................................................ 55 
ii) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une mani ère compatible avec les articles 5 et 7 
de l'Accord sur l'évaluation en douane.....................................................................................55  
iii) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une m anière compatible avec l'article 16 en 
fournissant une explication de la manière dont la valeur en douane avait été 
déterminée..................................................................................................................... ............55  
iv) Libération des garanties pour les [[xx.xxx.xx]] marc handises importées................................55  WT/DS371/R 
Page vi  
 
  c)
 Allégations au titre de l'article III du GATT de 1994...............................................................56  
i) La Thaïlande a agi d'une manière compatib le avec l'article III:2 du GATT de 1994 en 
utilisant les MRSP comme base d'impo sition pour son système de TVA ..................................56  
Questions relatives au  produit si milaire ....................................................................................... ........... 56  
L'utilisation des MRSP comme base d'imposition pour les cigarettes n'a pas pour résultat que 
les cigarettes importées sont frappées d'une taxe "supérieure" à celle qui frappe les cigarettes nationales..................................................................................................................... ............................ 56
 
ii) La Thaïlande a agi d'une manière compatib le avec l'article III:2 du GATT de 1994 en 
ce qui concerne l'imposition d es reventes de cigarettes ...........................................................57  
iii) La Thaïlande a agi d'une manière compatib le avec l'article III:4 du GATT de 1994 en 
ce qui concerne les prescriptions administ ratives relatives à son système de TVA..................57  
d) Allégations au titre de l'article X du GATT de 1994 ................................................................58  
i) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article X:3 en ce qui concerne la 
composition du Conseil d' administration du TTM....................................................................58  
Les Philippines n'ont pas montré l'existenc e d'actes déraisonnabl es ou partiaux .................................... 59  
Les Philippines n'ont pas démontré qu'il y avait des sauvegarde s insuffisantes...................................... 59  
Les Philippines n'ont pas démontré que la présence de fonctionnaires gouvernementaux au 
Conseil d'administration du TTM n'était pa s pertinente......................................................................... .5 9 
ii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article X:3 a) et X:3 b) en ce qui 
concerne la conduite des appels concernant des déterminations de la valeur en 
douane......................................................................................................................... ..............60  
La conduite de ces appels par la Thaïlande es t "raisonnable" au sens de l'article X:3 a) ........................ 60  
L'article X:3 b) n'impose pas d'obligations en ce qui concerne l'achèvement d'appels 
particuliers................................................................................................................... ............................ 60  
iii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article X:3 b) en ce qui concerne 
les appels formés contre l' imposition de garanties...................................................................61  
iv) La Thaïlande a agi d'une manière compa tible avec l'article X:3 a) dans son 
application du système de TVA et des droits d' accise, de la redevance télévision et de 
la taxe sanitaire .............................................................................................................. ..........61  
Critères généralement applicab les pour calcule r les MRSP .................................................................... 61  
Utilisation des données relatives aux valeurs de garantie pour calculer les MRSP pour 
Marlboro  et L&M ............................................................................................................................... ..... 61  
Bases d'imposition utilisées pour fixer les droits d'accise, la redevance télévision et la taxe 
sanitaire ...................................................................................................................... ............................. 62  
v) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article X:1 en ce qui concerne la 
publication des règles et données relatives à la  TVA, aux prix sortie usine et à la 
libération des garanties ....................................................................................................... .....62  
Méthode globale de calcul des MRSP et d onnées utilisées pour cal culer les MRSP .............................. 62  
Méthode de calcul des prix sortie usine et donné es utilisées pour calculer les prix sortie usine 
pour les ma rques TTM ........................................................................................................... ................. 63  
Règles relatives à la lib ération des garanties................................................................................. .......... 63  
e) Questions relatives au mand at du Groupe spécial ....................................................................63  
i) Allégation des Philippines au titre de l'Acco rd sur l'évaluation en douane concernant 
une "règle ou méthodologie générale" .....................................................................................63  
ii) Allégations des Philippines concernant des mesures venues à expiration et des actes 
achevés........................................................................................................................ ..............63   WT/DS371/R 
 Page vii 
 
 
  iii) Allégations des Philippines au titre de l'artic le X:3 a) concernant l'application par la 
Thaïlande de son système de TVA et des droits  d'accise, de la redevance télévision et 
de la taxe sanitaire........................................................................................................... .........63  
G. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DES PHILIPPINES À LA DEUXIÈME 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL ...................................................................................64  
1. Allégation au titre de l'article X:3 a) relative au rôle des administrateurs du 
TTM ............................................................................................................................ .............64  
2. La Thaïlande a violé l'Accord sur l'évalu ation en douane en rejetant les valeurs 
transactionnelles déclarées de PM Th ailand et en déterminant des valeurs 
déductives pl us élevées........................................................................................................ ....64  
a) Article 1:1 et 1:2:  règle générale exigea nt le rejet de la va leur transactionnelle .....................64  
b) Article 1:1 et 1:2:  rejet indu des vale urs transactionnelles déclarées de PM Thailand 
pour [[xx.xxx.xx]] importations................................................................................................ 65 
c) Article 1:2 a):  communication des "motifs" av ant de rejeter la valeur transactionnelle..........66  
d) Article 16:  explication appropriée de la  manière dont la valeur en douane a été 
déterminée..................................................................................................................... ............66  
e) Articles 5 et/ou 7:  estimation incorrecte de la valeur déductive des [[xx.xxx.xx]] 
transactions de PM Thailand.................................................................................................... .66 
f) Article 10:  divulgation de données commerciales confidentielles...........................................66  
3. La Thaïlande viole l'article X:3 b) du GATT de 1994 en ne prévoyant pas le 
droit de contester les garanties ..............................................................................................6 6 
4. Allégations au titre du GATT de 1994 concernant la TVA.................................................67  
a) Article X:1:  publication de la méthode et des données utilisées pour déterminer les 
MRSP........................................................................................................................... .............67  
b) Première phrase de l'article III:2,:  imposition supérieure des cigarettes importées en 
raison du MRSP ................................................................................................................. .......67  
c) Première phrase de l'article III:2:  exemption de jure  des reventes de cigarettes 
nationales de la TVA ........................................................................................................... .....68  
d) Article III:4:  charges administratives rela tives à la TVA plus contraignantes sur les 
reventes de cigarettes importées ............................................................................................... 68 
e) Article X:3 a):  application du régime de TVA ........................................................................69  
5. Allégations relatives aux droits d'accise, à la taxe sanitaire et à la redevance 
télévision ..................................................................................................................... .............69  
a) Article X:1:  publication de la méthode et des données utilisées pour déterminer le 
prix sortie usine.............................................................................................................. ...........69  
b) Article X:1:  publication des règles concernant la libération des garanties pour les 
droits d'accise, la taxe sanitaire  et la redevance télévision .......................................................69  
c) Article X:3 a):  application des droits d'acci se, de la taxe sanitaire et de la redevance 
télévision..................................................................................................................... ..............70  
d) Article X:3 b) et X:3 a):  retards injustifi és dans la prise de décisions de la BoA....................70  
H. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DE LA THAÏLANDE À LA 
DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL .................................................................70  
1. Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane ...............................................70  
2. Allégations au titre de l'article III du  GATT de 1994..........................................................73  
a) Allégation au titre de l'article III:2 concernant la fixation des MRSP ......................................73  
b) Allégation au titre de l'article III:2 relativ e à la TVA appliquée aux revendeurs .....................73  WT/DS371/R 
Page viii  
 
  c)
 Allégation au titre de l'article III:4 relative aux formulaires de TVA.......................................74  
3. Allégations au titre de l'a rticle X du GATT de 1994 ...........................................................74  
a) Allégation au titre de l'article X:3 relative au Conseil d'administration du TTM ....................74  
b) Allégations au titre de l'article X:3 concerna nt le traitement par la BoA des appels 
interjetés au sujet des cigarettes Marlboro  débarquées en 2002...............................................75  
c) Allégation relative aux appels vi sant l'imposition de garanties ................................................75  
d) Application du système de la TVA et des dro its d'accise, de la redevance télévision et 
de la taxe  sanitaire........................................................................................................... ..........76  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES...........................................................................76  
A. DÉCLARATION ORALE DE L 'AUSTRALIE À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU 
GROUPE SPÉCIAL .......................................................................................................................76  
1. Introduction................................................................................................................... ..........76  
2. Questions relatives à la transparence dans l'évaluation en douane ...................................77  
3. Pratique de l'Australie en cas de doutes sur les valeurs transactionnelles 
déclarées...................................................................................................................... .............77  
4. Allégations des Philippines au titre de l'article III:2 du GATT de 1994............................78  
5. Conclusion ..................................................................................................................... ..........79  
B. COMMUNICATION DE LA CHINE EN TANT QUE TIERCE PARTIE .................................................79  
C. COMMUNICATION DE L 'UNION EUROPÉENNE EN T ANT QUE TIERCE PARTIE .............................79  
1. Introduction................................................................................................................... ..........79  
2. Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane ...............................................79  
3. Allégations au titre de l'article III:2 et III:4 du GATT de 1994 .........................................82  
4. Allégations au titre de l'a rticle X du GATT de 1994 ...........................................................83  
5. Demande présentée conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord ..................84  
D. COMMUNICATION DE L 'INDE EN TANT QUE TIERCE PARTIE ......................................................84  
E. DÉCLARATION ORALE DU TAIPEI CHINOIS À LA PREM IÈRE RÉUNION DE FOND DU 
GROUPE SPÉCIAL .......................................................................................................................85  
1. Introduction................................................................................................................... ..........85  
2. Critère juridique dans le cadre de la première phrase de l'article III:2 du GATT 
de 1994 ........................................................................................................................ .............85  
a) Structure et limites de la première phr ase de l'article III:2 du GATT de 1994.........................85  
b) Produits similaires............................................................................................................ .........86  
c) "Supérieures à celles qui frappent" ...........................................................................................8 6 
3. Examen du fonctionnement du régime thaïlandais de TVA au titre de la 
première phrase de l'article  III:2 du GATT de 1994...........................................................86  
a) Question de savoir si les cigarettes importées et les cigarettes nationales sont des 
produits similaires............................................................................................................ .........86  
b) Question de savoir si les cigarettes import ées sont frappées d'une taxe supérieure à 
celle qui frappe les cigarettes nationales dans le cadre du régime thaïlandais de TVA............87  
4. Conclusion ..................................................................................................................... ..........88  
F. DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU 
GROUPE SPÉCIAL .......................................................................................................................88  
1. Introduction................................................................................................................... ..........88  
2. Article 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane..............................................................89   WT/DS371/R 
 Page ix 
 
 
  3. Article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane .................................................................90  
4. Article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane ...............................................................91  
5. Lettre du Secrétariat de l'OMD.............................................................................................91  
6. Article X du GATT de 1994 ...................................................................................................91  
7. Mandat......................................................................................................................... ............92  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ..............................................................................................93  
A. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DU GROUPE SPÉCIAL ..............................................93  
1. Paragraphe 8.8 du rapport intérimaire du Groupe spécial – observations des 
Philippines .................................................................................................................... ...........93  
2. Déterminations de la valeur en douane en tant qu'"actes achevés" 
(paragraphes 7.40 à 7.51) – observations de la Thaïlande ................................................101  
B. ACCORD SUR L 'ÉVALUATION EN DOUANE ...............................................................................105  
1. Analyse par le Groupe spécial des "asp ects fondamentaux" de l'application par 
les douanes thaïlandaises de la méthode de la valeur déductive 
(paragraphes 7.332 à 7.382) – ob servations de la Thaïlande.............................................105  
a) Critère d'examen pour l'évaluation par le Groupe spécial de l'allégation des 
Philippines au titre de l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane................................105  
b) Autres questions concernant l'analyse pa r le Groupe spécial de l'allégation des 
Philippines au titre de l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane................................106  
2. Aspects de l'analyse par le Groupe spéci al de l'allégation des Philippines au titre 
de l'article 1:1 et 1:2 (paragraphe 7. 194) – observations de la Thaïlande .......................108  
3. Observations des Philippines ...............................................................................................109  
a) Note de bas de page 272, paragraphe 7.91..............................................................................109  
b) Paragraphe 7.91 ................................................................................................................ ......110  
c) Paragraphe 7.158 ............................................................................................................... .....110  
d) Note de bas de page 390, paragraphe 7.184............................................................................111  
e) Paragraphe 7.193 ............................................................................................................... .....111  
f) Paragraphe 7.265 ............................................................................................................... .....111  
g) Paragraphe 7.267 ............................................................................................................... .....111  
h) Paragraphe 7.298 ............................................................................................................... .....112  
i) Paragraphe 7.314 ............................................................................................................... .....112  
j) Paragraphe 7.406 ............................................................................................................... .....113  
C. PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994 .....................................................113  
1. Les MRSP – observations des Philippines ..........................................................................113  
a) Paragraphe 7.413 ............................................................................................................... .....113  
b) Avis relatif aux MRSP de mai 2009 .......................................................................................115  
2. Exemption de la TVA pour les reventes de cigarettes (paragraphes 7.629 à 7.634) 
– observations de la Thaïlande.............................................................................................116  
D. PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994  – OBSERVATIONS DE LA 
THAÏLANDE .............................................................................................................................12 3 
1. Prescriptions du formulaire Por.Por.30 en matière de déclaration .................................123  
a) Utilisation par le Groupe spécial du témoi gnage d'expert figurant dans la pièce 
PHL-289 aux fins de la conclusion én oncée au paragraphe 7.698 du rapport 
intérimaire du Groupe spécial.................................................................................................1 23 WT/DS371/R 
Page x  
 
  b)
 Évaluation par le Groupe spécial de tous les éléments de preuve présentés par la 
Thaïlande aux fins de son analyse et de  sa conclusion figurant aux paragraphes 7.694 
à 7.698 du rapport intérimaire du Groupe spécial...................................................................125  
c) Analyse par le Groupe spécial de certains éléments de preuve communiqués par la Thaïlande aux fins des paragraphes 7.69 4 à 7.698 du rapport intérimaire du Groupe 
spécial ........................................................................................................................ .............126
 
d) Soupesage par le Groupe spécial des éléments de preuve relatifs à l'interprétation de 
la législation intérieure de la Thaïla nde pour arriver à la conclusion énoncée au 
paragraphe 7.698............................................................................................................... ......132  
2. Prescriptions en matière de tenue des registres – paragraphes 7.702 à 7.715 du 
rapport intérimaire du Groupe spécial...............................................................................133  
E. ARTICLE  X:3 B) DU GATT  DE 1994:   DÉTERMINATIONS DE LA VALEUR EN DOUANE – 
OBSERVATIONS DE LA THAÏLANDE .........................................................................................136  
1. Aspects factuels ............................................................................................................... ......136  
2. Aspects juridiques............................................................................................................. ....137  
F. AUTRES DEMANDES CONCERNANT LE RÉEXAMEN .................................................................138  
1. Paragraphe 7.39 – observatio ns de la Thaïlande ...............................................................138  
2. [[xx.xxx.xx]] marchandises importées en tant que renseignements commerciaux 
confidentiels – observations de la Thaïlande ......................................................................139  
3. Paragraphe 7.436 – Observations des Philippines .............................................................140  
4. Paragraphe 7.467 – Observations des Philippines .............................................................140  
5. Erreurs typographiques et obser vations d'ordre matériel................................................140  
VII. CONSTATATIONS..............................................................................................................141  
A. APERÇU DES QUESTIONS DONT EST SAISI LE GROUPE SPECIAL ..............................................141  
B. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES ....................................................................................................142  
1. Mandat......................................................................................................................... ..........142  
a) Allégation des Philippines au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui 
concerne l'application par la Tha ïlande de son système de TVA............................................142  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................142  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................1 44 
b) Allégation des Philippines au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui 
concerne l'application par la Thaïlande des dro its d'accise, de la taxe sanitaire et de la 
redevance télévision........................................................................................................... .....150  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................150  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................1 51 
c) Déterminations de la valeur établies pa r les douanes thaïlandaises pour les cigarettes 
en cause qui ont été dédouanées entre le 11 août 2006 et le 13 septembre 2007....................152  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................152  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................1 54 
d) Les Avis relatifs aux MRSP de septemb re 2006 et de mars 2007 rendus par le 
Département des droits d'accise thaïlandais pour PM Thailand .............................................158  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................158  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................1 60 
2. Critère d' examen............................................................................................................... ....163  
C. ACCORD SUR L 'ÉVALUATION EN DOUANE ...............................................................................164   WT/DS371/R 
 Page xi 
 
 
  1. Aperçu de l'Accord sur l'évaluation en douane .................................................................164  
2. Produits en cause .............................................................................................................. ....165  
3. Mesures en cause............................................................................................................... ....166  
4. Aperçu des faits entourant le rejet des valeurs transactionnelles déclarées de 
PM Thailand pour les [[xx.xxx.xx]] importations en cause...............................................167  
5. Article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douanes................................................170  
a) Introduction................................................................................................................... ..........170  
b) Critère d'examen pour les allégations au  titre de l'article 1:1 et 1:2 a) ...................................170  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................170  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................1 72 
c) Question de savoir si la Thaïlande a mainte nu et appliqué une règle générale exigeant 
le rejet des valeurs transactionnelles et l'utilisation de la méthode d'évaluation déductive, en violation de l'article 1:1 et 1:2 ..........................................................................175
 
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................175  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................1 76 
d) Question de savoir si la Thaïlande a i ndûment rejeté les valeurs transactionnelles 
déclarées de PM Thailand pour les cigarettes importées en cause, d'une manière incompatible avec l'article 1:1 et 1:2 ......................................................................................184
 
i) Obligations au titre de l'article 1:2 a) ....................................................................................184  
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 184  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 187  
ii) Examen par les douanes thaïlandaises des ci rconstances de la transaction entre PM 
Thailand et PM Philippines ....................................................................................................1 97 
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 197  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 198  
iii) Raisons pour lesquelles les douanes thaïlandaises ont rejeté les valeurs 
transactionnelles des cigarettes de PM Thailand...................................................................208  
Principal argumen t des parties................................................................................................. .............. 208  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 208  
e) Question de savoir si la Thaïlande a ma nqué à l'obligation de communiquer à PM 
Thailand les motifs du rejet des valeurs transactionnelles déclarées, d'une manière incompatible avec l'article 1:2 ................................................................................................ 209
 
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................209  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................2 11 
6. Article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane .............................................................216  
a) Obligations au titre de l'article 16 ........................................................................................... 216 
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................216  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................2 17 
b) Question de savoir si la Thaïlande a ma nqué à son obligation de donner une 
explication pour sa détermina tion de la valeur en douane des cigarettes importées en 
cause, d'une manière incompatible avec l'article 16 ...............................................................221  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................221  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................2 23 
7. Articles 5 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane.......................................................228  
a) Allégations des Philippines au titre des articles 5 et 7............................................................228  WT/DS371/R 
Page xii  
 
  i)
 Évolution des arguments des Philippines en ce qui concerne les allégations de celles-
ci au titre des articles 5 et 7................................................................................................ ....228  
ii) Portée des allégations des Philippines ...................................................................................230  
b) Disposition au regard de laquelle évalue r la méthode d'évaluation utilisée par les 
douanes thaïlandaises pour déterminer la valeur en douane des [[xx.xxx.xx]] 
importations en cause.......................................................................................................... ....233  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................233  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................2 34 
c) Question de savoir si les douanes thaïlandai ses ont déterminé la valeur en douane des 
cigarettes importées en cause d'une manière incompatible avec les obligations au titre 
de l'Accord sur l'évaluation en douane....................................................................................237  
i) Allégation des Philippines au titre de l'article 5.....................................................................237  
ii) Allégation des Philippines au titre de l'article 7:1 .................................................................238  
iii) Question de savoir si les douanes thaïlandai ses ont appliqué la méthode d'évaluation 
déductive d'une manière incompa tible avec l'article 7:1........................................................239  
Introduc tion ................................................................................................................... ........................ 239  
Contexte factuel............................................................................................................... ...................... 241  
Application de la méthode d'évaluation déductive par les douanes thaïlandaises – critère 
d'examen....................................................................................................................... ......................... 242  
Principaux arguments des parties............................................................................................... .... 242  
Analyse du Gr oupe spécial ...................................................................................................... ...... 242  
Application de la méthode d'évaluation déductive par les douanes thaïlandaises – aspect 
procédural..................................................................................................................... ......................... 243  
Principaux arguments des parties............................................................................................... .... 243  
Analyse du Gr oupe spécial ...................................................................................................... ...... 246  
Application de la méthode d'évaluation déductive par les douanes thaïlandaises – aspect 
fondamental.................................................................................................................... ....................... 249  
Introduc tion ................................................................................................................... ................ 249  
Déductibilité des rabais sur ventes, taxes pr ovinciales et frais de transport .................................. 249  
La décision des douanes thaïlandaises de ne pas déduire les rabais sur ventes, taxes 
provinciales et fra is de transport............................................................................................. ....... 256  
d) Question de savoir si les douanes thaïlanda ises ont agi d'une manière incompatible 
avec l'article 7:3 ............................................................................................................. .........262  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................262  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................2 63 
8. Article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane .............................................................265  
a) Principaux arguments des parties............................................................................................265  
b) Analyse du Groupe  spécial .....................................................................................................2 66 
D. PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994  – TVA  VISANT LES 
CIGARETTES ............................................................................................................................268  
1. Introduction................................................................................................................... ........268  
2. Mesures en cause............................................................................................................... ....269  
3. Analyse du produit similaire................................................................................................271  
a) Question de savoir si l'analyse du produit si milaire au titre de la première phrase de 
l'article III:2 exige une comparaison entre "tous" les produits importés et "tous" les 
produits nationaux............................................................................................................. ......271   WT/DS371/R 
 Page xiii 
 
 
  i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................271  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................2 71 
b) Question de savoir si les cigarettes importées et les cigarettes nationales comprises 
dans des segments de prix particuliers sont  "similaires" au sens de la première phrase 
de l'article III:2............................................................................................................. ...........273  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................273  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................2 74 
4. Analyse de l'imposition d'une taxe supérieure...................................................................279  
a) Système de TVA thaïlandais...................................................................................................28 0 
i) Introduction ................................................................................................................... .........280  
ii) Taux d'imposition.............................................................................................................. ......281  
iii) Base d'imposition – MRSP......................................................................................................2 81 
Généralités.................................................................................................................... ......................... 281  
Établissement  des MRSP......................................................................................................... .............. 282  
b) Question de savoir si les cigarettes import ées sont frappées d'une taxe supérieure – 
application aux cigarettes importées d'un ni veau absolu de MRSP supérieur à celui 
visant les cigare ttes nationales ............................................................................................... .285 
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................285  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................2 86 
c) Question de savoir si les cigarettes import ées sont frappées d'une taxe supérieure – 
différence alléguée dans la détermination des MRSP des cigarettes importées et des 
cigarettes nationales.......................................................................................................... ......288  
i) Critère juridique .............................................................................................................. .......288  
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 288  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 290  
ii) Établissement de l'élément "coûts de commercialisation" du MRSP......................................292  
iii) Établissement du MRSP pou r les marques TTM ....................................................................294  
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 294  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 294  
iv) Établissement du MRSP du 7 décembre 2005 pour Marlboro et L&M..................................297  
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 297  
Marlboro ............................................................................................................................... ......... 297  
L&M ............................................................................................................................... ................ 300  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 302  
Généralités .................................................................................................................... ................. 302  
Marlboro ............................................................................................................................... ......... 303  
L&M ............................................................................................................................... ................ 306  
v) Établissement des MRSP de 2006-2007 pour Marlboro et L&M...........................................308  
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 308  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 310  
5. Conclusion ..................................................................................................................... ........311  
E. ARTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994  – EXEMPTION DE LA TVA  POUR LES REVENDEURS 
DE CIGARETTES NATIONALES ..................................................................................................311  
1. Introduction................................................................................................................... ........311  
2. Mesures en cause............................................................................................................... ....312  WT/DS371/R 
Page xiv  
 
  3.
 Description du système de TVA thaïlandais – application de la TVA à la revente 
de cigarettes .................................................................................................................. .........312  
a) Dispositions générales ......................................................................................................... ...313  
b) Dispositions relatives à l'imposition et  à l'exemption de la TVA ...........................................313  
i) Imposition de la TVA sur la revente de cigarettes ..................................................................313  
ii) Exemption de la TVA pour la revente de cigarettes nationales..............................................315  
c) Fonctionnement du système de TVA thaïlandais  en ce qui concerne la revente de 
cigarettes ..................................................................................................................... ............315  
d) Autres dispositions pertinentes ...............................................................................................3 17 
4. Analyse du produit similaire................................................................................................318  
a) Principaux arguments des parties............................................................................................318  
b) Analyse du Groupe  spécial .....................................................................................................3 18 
5. Analyse de l'imposition d'une taxe supérieure...................................................................318  
a) Question de savoir si la portée de la premiè re phrase de l'article III:2 est limitée au 
montant de la TVA appliquée aux cigarett es au niveau du consommateur final....................319  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................319  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................3 21 
b) Question de savoir si, du fait de l'exempt ion de la TVA accordée par la Thaïlande 
pour la revente de cigarettes nationales, les cigarettes importées sont frappées d'une 
TVA supérieure, en violation de la première phrase de l'article III:2.....................................323  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................323  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................3 25 
c) Question de savoir si l'exemption de la  TVA pour les revendeurs de cigarettes 
nationales est autrement justifiée ............................................................................................3 30 
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................330  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................3 31 
d) Conclusion ..................................................................................................................... .........331  
F. ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994  – EXEMPTION DE LA TVA  POUR LES REVENDEURS 
DE CIGARETTES NATIONALES ..................................................................................................331  
1. Introduction................................................................................................................... ........331  
2. Mesures en cause............................................................................................................... ....332  
3. Description des mesures en cause........................................................................................332  
4. Analyse du produit similaire................................................................................................334  
a) Principaux arguments des parties............................................................................................334  
b) Analyse du Groupe  spécial .....................................................................................................3 35 
5. "Affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation des ciga rettes importées" .................................................................................335  
a) Principaux arguments des parties............................................................................................335  
b) Analyse du Groupe  spécial .....................................................................................................3 35 
6. "Traitement moins favorable" ............................................................................................336  
a) Question de savoir si une charge admi nistrative additionnelle est imposée aux 
revendeurs de cigarettes importées .........................................................................................336  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................336  
Formulaire de TVA Por.Por.30 ................................................................................................... .......... 337   WT/DS371/R 
 Page xv 
 
 
  Factures fiscales et autres prescriptions  en matière de tenue  de registres ............................................. 338  
Déclarations de revenu, relevés des entrées/sorties, relevés des marchandises et des matières 
premières, autres relevés ainsi que livres et  registres tenus à des fins comptables................................ 339  
Préparation et conservation des docume nts à des fins de vérification................................................... 340  
Conséquences du non-respect des pr escriptions admini stratives .......................................................... 340  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................3 41 
Formulaire de TVA Por.Por.30 ................................................................................................... .......... 341  
Factures fiscales et autres prescriptions  en matière de tenue  de registres ............................................. 347  
Tenue de divers documents ...................................................................................................... ............. 347  
Établissement et tenue de document s à des fins de vérification ............................................................ 349  
Pénalités et autr es sanctions .................................................................................................. ................ 350  
Appréciati on globale ........................................................................................................... .................. 350  
b) Question de savoir si les cigarettes importées sont soumises à un traitement moins 
favorable que les cigarettes nationa les au sens de l'article III:4..............................................352  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................352  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................3 53 
c) Question de savoir si une charge administ rative additionnelle peut néanmoins être 
justifiée au regard de l'article III:4......................................................................................... .356 
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................356  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................3 57 
d) Question de savoir si une charge administra tive additionnelle peut être justifiée au 
regard de l'article XX d) du GATT de 1994 ...........................................................................359  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................359  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................3 60 
G. ALLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE X DU GATT  DE 1994.................................................361  
1. Allégations au titre de l'a rticle X:1 du GATT de 1994......................................................361  
a) Introduction................................................................................................................... ..........361  
b) Obligations au titre de l'article X:1 du GATT de 1994...........................................................362  
c) Méthode de détermination des MRSP ....................................................................................362  
i) Introduction ................................................................................................................... .........362  
ii) Méthode de détermination des MRSP.....................................................................................363  
Question de savoir si la méthode de détermination des MRSP relève des "lois, règlements ou 
décisions administratives d'application gé nérale" au titre de l'article X:1............................................. 363  
Principaux arguments des parties............................................................................................... .... 363  
Analyse du Gr oupe spécial ...................................................................................................... ...... 365  
Question de savoir si la Thaïlande "a publié" la méthode générale de détermination des MRSP 
de façon à permettre aux gouvernements et au x commerçants d'en prendre connaissance................... 367  
Principaux arguments des parties............................................................................................... .... 367  
Analyse du Gr oupe spécial ...................................................................................................... ...... 369  
iii) Données utilisées pour calculer les MRSP pour différentes marques de cigarettes...............370  
Question de savoir si les données utilisées pour déterminer les MRSP pour différentes 
marques de cigarettes relèvent des "lois, règlements ou décisions administratives d'application 
générale" au titre de  l'article  X:1 ............................................................................................ ............... 370  
Principaux arguments des parties............................................................................................... .... 370  
Analyse du Gr oupe spécial ...................................................................................................... ...... 373  WT/DS371/R 
Page xvi  
 
  Question de savoir si la publication des donnés utilisées pour calculer les MRSP pour 
différentes marques de cigarettes reviendrait à divulguer des "renseignements confidentiels" au sens de l' article X:1....................................................................................................... .................... 374
 
Principaux arguments des parties............................................................................................... .... 374  
Analyse du Gr oupe spécial ...................................................................................................... ...... 376  
d) Méthode et données permettant de déte rminer les prix sortie usine .......................................376  
i) Introduction ................................................................................................................... .........376  
ii) Prix sortie usine – Question de savoir si la  détermination des prix sortie usine est une 
décision administrative d'application gé nérale au sens de l'article X:1 ................................377  
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 377  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 378  
e) Règles relatives à la libération des garanties déposées pour la taxe sanitaire, les droits 
d'accise et la redevance télévision...........................................................................................3 79 
i) Introduction ................................................................................................................... .........379  
ii) Question de savoir si la Thaïlande main tient des règles d'application générale 
relatives à la libération des garanties.....................................................................................379  
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 379  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 381  
iii) Question de savoir si les règles concer nant la libération des garanties ont été 
publiées au sens de l'article X:1 .............................................................................................3 84 
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 384  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 386  
H. ARTICLE  X:3  A) DU GATT  DE 1994........................................................................................387  
1. Aperçu des allégations des Philippines au titre de l'article X:3 a) ...................................387  
2. Nature et portée des obligations au titre de l'article X:3 a) ..............................................387  
3. Nomination de certains fonctionna ires des douanes et des impôts du 
gouvernement thaïlandais en tant qu'administrateurs du TTM ......................................390  
a) Introduction................................................................................................................... ..........390  
b) Question de savoir si la nomination de certains fonctionnaires des douanes et des 
impôts en tant qu'administrateurs du TTM est un acte d'"application" au titre de l'article X:3 a)............................................................................................................... ...........391
 
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................391  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................3 91 
c) Question de savoir si la Thaïlande applique les lois, règlements, décisions judiciaires 
et administratives visés à l'article X:1 d'une manière "partiale et déraisonnable" en nommant des fonctionnaires ay ant une double fonction.........................................................395
 
i) Application "impartiale"....................................................................................................... ..395  
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 395  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 398  
ii) Application "raisonnable" ...................................................................................................... 402 
Principaux argume nts des parties ............................................................................................... ........... 402  
Analyse du Gr oupe spécial...................................................................................................... .............. 404  
4. Retards dans la prise des décisions de la BoA concernant les appels interjetés 
par PM Thailand contre les déterminations des douanes thaïlandaises ..........................407  
a) Introduction................................................................................................................... ..........407   WT/DS371/R 
 Page xvii 
 
 
  b) Question de savoir si la révision des déterm inations de la valeur en douane par la 
BoA constitue une "application" au sens de l'article X:3 a)....................................................408  
c) Question de savoir si la Thaïlande a appli qué sa législation douanière d'une manière 
"déraisonnable" compte tenu des délais ca usés dans le processus de révision de la 
BoA............................................................................................................................ .............408  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................408  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................4 12 
5. Détermination des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la redevance 
télévision ..................................................................................................................... ...........418  
a) Introduction................................................................................................................... ..........418  
b) Principaux arguments des parties............................................................................................419  
c) Analyse du Groupe  spécial .....................................................................................................4 22 
I. ARTICLE X:3 B) DU GATT  DE 1994 ........................................................................................424  
1. Appels concernant les déterminations de la valeur en douane .........................................424  
a) Introduction................................................................................................................... ..........424  
b) Nature des obligations découlant de l'article X:3 b) ...............................................................425  
c) Question de savoir si la BoA est un tribunal indépendant au sens de l'article X:3 b).............426  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................426  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................4 27 
d) Question de savoir si un tribunal ou une procédure indépendant maintenu par la 
Thaïlande au sens de l'article X:3 b) assure la révision dans les moindres délais  des 
déterminations de la  valeur en douane....................................................................................429  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................429  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................4 30 
2. Appels concernant les décisi ons relatives aux garanties....................................................432  
a) Introduction................................................................................................................... ..........432  
b) Question de savoir si l'imposition d'une gara ntie relève des "mesures administratives 
se rapportant aux questions douanières" visées à l'article X:3 b) ...........................................433  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................433  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................4 35 
c) Question de savoir si la Thaïlande maintien t des tribunaux ou des procédures afin de 
réviser et de rectifier dans les moindres déla is les décisions concernant les garanties...........444  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................444  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................4 48 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION ...................................................................453  
 
ANNEXE A Procédures de travail et pr océdures de travail additionnelles  
concernant les renseignements commerciaux confidentiels ................................ 457 
 
  WT/DS371/R 
 Page xix 
 
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC CITÉES  
DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R,  
adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les 
importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , 
WT/DS56/R, adopté le 22 avril 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de 
peaux de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, 
adopté le 16 février 2001 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, 
adopté le 27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS276/AB/R 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
Canada – Périodiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30 juillet 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS31/AB/R 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, 
adopté le 5 avril 2001 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord  sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, 
adopté le 11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – 
Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des 
bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord  sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et 
Corr.1, adopté le 22 décembre 2008 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières, WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, 
modifié par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'importation de certains produits provenant de volailles , 
WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998 
CE – Volailles  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant l'importation de certains produits provenant de volailles , 
WT/DS69/R, adopté le 23 juillet 1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS69/AB/R WT/DS371/R 
Page xx  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/R, adopté le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R 
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1,  
adopté le 20 mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les 
importations de certains papiers en provenance d'Indonésie , 
WT/DS312/R, adopté le 28 novembre 2005 
Corée – Diverses mesures affectant 
la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations 
de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , 
WT/DS98/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier inoxydable (Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les 
tôles d'acier inoxydable en rouleaux et les feuilles et bandes d'acier 
inoxydable en provenance de Corée , WT/DS179/R,  
adopté le 1
er février 2001 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales 
visant l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/R, 
adopté le 20 mai 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS344/AB/R 
États-Unis – Acier laminé à chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping 
appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en provenance 
du Japon , WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS184/AB/R 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale 
de 1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R,  
adopté le 1er février 2002 
États-Unis – Article 337 de la Loi douanière  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la 
Loi douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, 
IBDD, S36/386 
États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS165/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW,  
adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  WT/DS371/R 
 Page xxi 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Crevettes  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , 
WT/DS58/R et Corr.1, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/R 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/ 
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes 
en provenance de Thaïlande / Ét ats-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane pour les marchandises assujetties à des 
droits antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, 
WT/DS345/AB/R, adopté le 1er août 2008 
États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-co nducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques (DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, 
adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde 
transitoire appliquée aux fils de coton peignés en provenance du 
Pakistan , WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des 
"sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R,  
adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R,  
adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Mesures antidumping 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance du Mexique , WT/DS282/AB/R, adopté le 28 novembre 2005 
États-Unis – Réduction à zéro (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et 
méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro"), WT/DS294/AB/R, adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et 
méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – 
Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 11 juin 2009 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de certains produits en acier ,  
WT/DS248/R / WT/DS249/R / WT/DS251/R / WT/DS252/R / 
WT/DS253/R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / WT/DS259/R, adoptés  
le 10 décembre 2003, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R 
États-Unis – Tabac  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures affectant 
l'importation, la vente et l'utilisation de tabac sur le marché intérieur , 
DS44/R, adopté le 4 octobre 1994, IBDD, S41/145 
États-Unis – Vêtements de dessous  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Restrictions à l'importation 
de vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou 
artificielles , WT/DS24/AB/R, adopté le 25 février 1997 WT/DS371/R 
Page xxii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1,  
adopté le 5 avril 2002 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adopté le 23 juillet 1998 
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R,  
adopté le 1er novembre 1996 
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adopté le 1er novembre 1996, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et 
papiers photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, 
adopté le 22 avril 1998 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures 
affectant l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures 
affectant l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/R, adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS302/AB/R 
Turquie – Riz  Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation 
de riz , WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
  WT/DS371/R 
 Page xxiii 
 
 
  TABLEAU DES ABRÉVIATIONS 
 
Abréviation Désignation 
ACC Comité d'examen des recours, actuellement Commission des 
recours 
AFTA Accord de libre-échange de l'ANASE 
Accord antidumping  Accord sur la mise en œ uvre de l'article VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
ASEAN Association des nations de l'Asie du Sud-Est 
BoA Commission thaïlandaise des recours relevant du Ministère des 
finances 
B-FG bénéfices et frais généraux 
CEPT Tarif préférentiel effectif commun 
c.a.f. coût, assurance et fret 
Accord sur l'évaluation en douane A ccord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Décision concernant l'évaluation en 
douane Décision sur les cas où l'administration des douanes a des raisons 
de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée 
DGA Directeur général adjoint 
DG Directeur général 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends 
DG des douanes Directeur général des douanes 
DG des droits d'accise Directeu r général des droits d'accise 
DG des impôts Directeur général des impôts 
DG du Trésor Directeur général du Trésor 
DSI Département des enquêtes spéciales 
prix c.a.f droits acquittés prix c.a.f. du tabac coupé ou du tabac plus les droits d'importation 
principes GAAP principes de comptabilité généralement admis 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
NPF Nation la plus favorisée WT/DS371/R 
Page xxiv  
 
  Abréviation Désignation 
MRSP prix de vente au détail maximum 
OFAC Bureau du contrôle des avoirs étrangers des États-Unis 
ORD Organe de règlement des différends 
PM Philippines Philip Morris Philippines Manufacturing Inc. 
PM Thailand succursale thaïlandaise de Philip Morris (Thailand) Limited 
PMTL succursale thaïlandaise de Philip Morris (Thailand) Limited 
PMI Philip Morris International Inc. 
PWC PricewaterhouseCoopers 
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
RRSP prix de vente au détail recommandé 
RSP prix de vente au détail 
douanes thaïlandaises Département des douanes du Royaume de Thaïlande 
étude de marché de TNS étude de marché de Taylor Nelson Sofres 
TTM Monopole thaïlandais des tabacs 
TVA taxe sur la valeur ajoutée 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités 
OMD Organisation mondiale des douanes 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce 
  WT/DS371/R 
 Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
A. PLAINTE DES PHILIPPINES  
1.1 Le 7 février 2008, les Philippines ont demandé l'ouverture de consultations avec la Thaïlande 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règle s et procédures régissant le 
règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de  1994") et à l'article 19 de l'Accord sur la mise 
en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(l'"Accord sur l'évaluation en douane") en ce qui  concerne les mesures et allégations exposées 
ci-après.1 
1.2 Des consultations ont eu lieu les 23 avril et 9 septembre 2008, mais n'ont pas permis d'arriver 
à une solution mutuellement convenue. 
B. ÉTABLISSEMENT ET  COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL  
1.3 Le 29 septembre 2008, les Philippines ont demandé  l'établissement d'un groupe spécial.  À sa 
réunion du 17 novembre 2008, l'Organe de règlem ent des différends (l'"ORD") a établi un groupe 
spécial conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord  (WT/DSB/M/259), doté du mandat type, 
pour qu'il examine la question portée devant l' ORD par les Philippines dans le document 
WT/DS371/3. 
1.4 Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les Philippines dans le document WT/DS371/3;  faire des constatati ons propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords." 
1.5 Le 16 février 2009, les parties sont convenu es que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante
2: 
Président: M. Roberto Carvalho de Azevedo 
Membres: M. Richard Gottlieb 
M. Alvaro Hansen 
 1.6 L'Australie, la Chine, les États-Unis, l'Inde , le Taipei chinois et l'Union européenne
3 ont 
réservé leur droit de participer en tant qu e tierces parties aux travaux du Groupe spécial. 
                                                      
1 WT/DS371/1 du 12 février 2008. 
2 WT/DS371/4 du 17 février 2009. 
3 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le Traité sur l'Union européenne et le Traité 
instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur.  Le 29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la 
Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 
1
er décembre 2009, l'Union euro péenne se substitue et succède à la Comm unauté européenne.  Dans la présente 
affaire, la communication en tant que tierce partie datée du 18 mai 2009 et la décl aration à la séance avec les 
tierces parties du 11 juin 2009 ont été faites par la délégation des Communautés européennes.  Le 
8 janvier 2010, l'Union européenne a demandé que le Groupe spécial remplace dans son rapport l'expression WT/DS371/R 
Page 2  
 
  C. T
RAVAUX DU GROUPE SPÉCIAL  
1.7 Le Groupe spécial a tenu la prem ière réunion de fond avec les parties les 10 et 12 juin 2009.  
La séance avec les tierces parties a eu lieu le 11 ju in 2009.  La deuxième réunion de fond avec les 
parties a eu lieu du 4 au 6 novembre 2009. 
1.8 Le 16 décembre 2009, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport.  Il a 
remis aux parties son rapport intérimaire le 30 ju in 2010 et son rapport final le 4 août 2010. 
II. ASPECTS FACTUELS 
A. LES MESURES EN CAUSE  
2.1 Le présent différend concerne des mesures douanièr es et fiscales appliquées par la Thaïlande 
aux cigarettes importées des Philippines. 
2.2 Les Philippines ont identifié les mesures ci-apr ès comme étant les mesures en cause dans le 
présent différend: 
a) Mesures relatives à l'évaluation en douane: 
• la règle et/ou méthodologie générale pr évoyant le rejet systématique de la 
valeur transactionnelle et l'utilisat ion systématique d'une méthode 
d'évaluation déductive; 
• les différentes déterminations faite s par les douanes thaïlandaises pour les 
cigarettes importées en provenance des Philippines et déclarées en douane entre le 4 août 2006 et le 19 mars 2008, y compris: 
○ les avis d'estimation concernant les marchandises importées 
répertoriées à l'annexe I de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Philippines;  et 
○ l'estimation de la valeur aux fins de la fixation de la garantie ou du 
dépôt en espèces au moment de la déclaration en douane pour les 
marchandises importées répertoriées à l'annexe II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  présentée par les Philippines; 
• la Loi douanière, B.E. 2469
4 (1926), y compris toutes modifications; 
• le Règlement ministériel n° 132 B.E. 2543 (1990) pris en vertu de la Loi 
douanière B.E. 2469 (1926) et le Règlement ministériel n° 145 B.E. 2547 
(2004) et le Règlement ministériel n° 146 B.E. 2550 (2007), qui le modifient; 
• la Notification n° 23/2549 (2006) des douanes thaïlandaises, contenant des 
directives relatives à l'évaluation en douane; 
                                                                                                                                                                     
"Communautés européennes" par "Union européenne" et l' abréviation "CE" par "UE", sauf pour les titres et les 
citations se rapportant à des affaires antérieures. 
4 Le nombre indiquant l'année "B.E." désigne l'année du calendrier bouddhiste.  Le nombre entre 
parenthèses désigne l'année correspondante du calendrier grégorien.  WT/DS371/R 
 Page 3 
 
 
  • le Règlement douanier n° 2/2550 (2007):  Modification du Recueil de 
formalités et directives douanières B.E.  2544 (2001):  Formalités douanières 
visant à empêcher toute évasion fiscale concernant les droits applicables à la 
valeur en douane, et modification du Règlement n° 14/2549 (2006) du 
Département des douanes:  Directive pour la détermination de la valeur en 
douane; 
• le Règlement douanier n° 14/2549 (2006) :  Directive pour la détermination de 
la valeur en douane, modifiée par le  Règlement douanier n° 2/2550 (2007); 
• la Notification douanière n° 29/2549 (2006):  Procédure pour solliciter la 
fixation des droits;  et 
• toutes modifications, mesures d'app lication ou autres mesures connexes. 
b) Mesures relatives au régime de la Thaïlande applicable à la taxe sur la valeur ajoutée 
("TVA"): 
• les articles 79/5, 81, 82/7, 88, 88/2, 88/5, 88/6, 89(4), et 89/1 du Code des 
impôts de la Thaïlande; 
• l'article 23 de la Loi sur le tabac B.E. 2509 (1966); 
• le Décret royal, pris en vertu du C ode des impôts, régissant la réduction des 
taux de la taxe sur la valeur ajoutée (n° 479), B.E. 2551 (2008); 
• le Décret royal pris en vertu du Code  des impôts régissant l'exemption de la 
taxe sur la valeur ajoutée (n° 239) B.E. 2534 (1991); 
• l'Ordonnance du Département des impôts n° Por 85/2542 (1999); 
• la Notification du Directeur général du Département des impôts concernant la 
TVA (n° 10); 
• les Avis relatifs aux MRSP rendus par le Directeur général des droits d'accise.  
Les MRSP actuellement applicables figurent dans l'Avis B.E. 2550 (2007) du 
29 août 2007 (pour les produits nationaux)  et dans l'Avis B.E. 2551 (2008) du 
19 août 2008 (pour les produits importés);  et 
• toutes modifications, mesures d'app lication ou autres mesures connexes. 
c) Prescriptions liées à la TVA appliquées par la Thaïlande aux grossistes et aux 
détaillants en cigarettes qui figurent dans les mesures suivantes: 
• les articles 81 et 82/7 du Code des impôts; 
• le Décret royal pris en vertu du C ode des impôts régissant l'exemption de la 
taxe sur la valeur ajoutée (n° 239) B.E. 2534 (1991); 
• l'Ordonnance du Département des impôts n° Por 85/2542;  et 
• toutes modifications, mesures d'app lication ou autres mesures connexes. WT/DS371/R 
Page 4  
 
  d) Mesures relatives à d'autres mesures fiscales appliquées par la Thaïlande: 
• Le régime d'accise thaïlandais administré par les mesures suivantes: 
○ la Loi sur le tabac B.E. 2509 (1966), article 5, 5 ter et 5quinquies ; 
○ les Avis du Directeur général des droits d'accise, fixant les prix sortie 
usine.  Les prix sortie usine act uellement applicables figurent dans 
l'Avis B.E. 2550 (2007) du 29 août 2007;  et 
○ toutes modifications, mesures d'application ou autres mesures 
connexes. 
• Le régime thaïlandais applicable à la taxe sanitaire administré par les mesures 
suivantes: 
○ la Loi pour la promotion et l'ét ablissement des ba ses de la santé, 
B.E. 2544 (2001), en particulier les articles 11, 12 et 13;  et 
○ toutes modifications, mesures d'application ou autres mesures 
connexes. 
• Le régime thaïlandais applicable à la  redevance télévision administré par les 
mesures suivantes: 
○ la Loi sur le service de radiodiffusion publique, B.E. 2551 (2008), en 
particulier les articles 12, 13 et 14;  et 
○ toutes modifications, mesures d'application ou autres mesures 
connexes. 
e) L'administration par la Thaïlande des me sures douanières et fiscales qui sont 
énumérées aux points a) à d) ci-dessus. 
f) L'administration par la Thaïlande de ses dispositions juridiques relatives aux 
garanties, y compris les dispositions suivantes: 
• les dispositions de la Loi douanière B.E. 2469 (1926) (modifiée) relatives aux 
garanties (en particulier, les articles 112, 112 bis, 112 ter et 112 quater ); 
• le Règlement douanier n° 2/2550 (2007) :  Directive pour la détermination de 
la valeur en douane;  et 
• toutes modifications, mesures d'application ou autres mesures. 
g) Une enquête menée par le Département des enquêtes spéciales de la Thaïlande 
("DSI") sur la succursale thaïlandaise de Philip Morris (Thailand) ("PM Thailand") en 
relation avec la valeur déclarée en douane des importations en provenance des 
Philippines.  WT/DS371/R 
 Page 5 
 
 
  h) Retards injustifiés dans la prise de d écisions administratives par la Thaïlande: 
• retards dans la prise de décisions de  la Commission des recours ("BoA"), qui 
exerce ses activités conformément à l'article 112 sexies  à 112 undevicies  de la 
Loi douanière;  et 
• non-respect du délai de 90 jours fixé dans la législation thaïlandaise, à 
l'article 45 de la Loi sur les procédures administratives, B.E. 2539 (1996), pour les décisions administratives dans les appels concernant les prix de vente 
au détail maximums ("MRSP") fixés par le Département des droits d'accise. 
i) Fait de ne pas prévoir de révision judiciai re ou administrative des décisions prises par 
les autorités douanières concernant l'imposition et le recouvrement des garanties, dans 
l'attente de l'établissement d'un avis d'estimation, en ce qui concerne les droits de 
douane et les droits d'accise, la taxe san itaire et la redevance télévision qui peuvent 
devenir exigibles. 
B. H
ISTORIQUE DE LA PROCÉDURE  
1. Procédures additionnelles pour la pr otection des renseignements commerciaux 
confidentiels (procédures régissant les "RCC") 
2.3 Le 19 février 2009, les Philippines ont adressé une  lettre au Groupe spécial pour lui demander 
d'établir des procédures spéciales pour protéger l es RCC.  Dans l'annexe de cette lettre, elles 
présentaient un projet des procédures suggérées pour ré gir les BCI.  Suite à l'échange de vues sur les 
questions relatives aux procédures régissant les BCI qui  a eu lieu lors de la réunion organisationnelle 
du 25 février 2009, les parties ont présenté leur s observations par écrit le 27 février 2009.  La 
Thaïlande a aussi communiqué au Groupe spécial son propre projet de procédures suggérées pour 
régir les BCI le même jour.  Les Philippines ont  communiqué le 2 mars 2009 leurs observations sur 
les observations écrites présentées par la Thaïlande le 27 février 2009.  En réponse, la Thaïlande a 
communiqué des observations additionnelles sur les observations des Philippines le 3 mars 2009.  Le 
même jour, les Philippines ont formulé des observati ons complémentaires sur les observations de la 
Thaïlande du 3 mars 2009.  Après avoir examiné, entre autres choses, les projets de procédures 
régissant les RCC communiqués par les parties, les ob servations formulées par chaque partie au sujet 
du projet de procédures de l'autre partie et les procédures régissant les RCC adoptées dans des 
différends antérieurs, le Groupe spécial a adopté d es procédures de travail additionnelles régissant les 
RCC le 11 mars 2009.  Ces procédures sont exposées dans l'annexe A-1. 
2.4 Conformément au paragraphe 2 des procédures régissant les RCC, le 16 mars 2009, chaque 
partie a communiqué au Groupe spécial et à l'autre partie une liste de personnes habilitées.  En l'absence de l'opposition d'une partie à la désigna tion en tant que personne  habilitée d'une personne 
mentionnée dans la liste communiquée par l'autr e partie, le Groupe spécial a indiqué que ces 
personnes étaient des personnes habilitées le 18 mars 2009. 
2. Mémoires d' amici curiae  
2.5 Le 27 mars 2009, le Groupe spécial a reçu une  demande d'une entité privée qui souhaitait lui 
communiquer des renseignements en rapport avec le pr ésent différend.  Le 17 avril 2009, le Groupe 
spécial a répondu en demandant que de tels mémoires d' amici curiae  soient envoyés directement aux 
parties et aux tierces parties au différend.  Après a voir reçu ces mémoires, les parties et les tierces 
parties décideraient si et comment elles utiliseraien t ces mémoires et/ou tout renseignement y figurant 
dans les communications et arguments qu'elles pr ésenteraient au Groupe spécial au cours de la 
procédure. WT/DS371/R 
Page 6  
 
  3. Requête adressée par les Philippines au Gro upe spécial pour qu'il demande certains 
documents à la Thaïlande conformément  à l'article 13 du Mémorandum d'accord 
2.6 Dans leur première communication écrite
5, les Philippines ont demandé que, conformément à 
l'article 13 du Mémorandum d'accord, le Groupe spéci al demande à la Thaïlande certains documents 
pour l'aider à procéder à une évaluation objective de s allégations, des arguments et des éléments de 
preuve qui lui étaient présentés.  Le Groupe spécial a informé les parties le 1er avril 2009 qu'il ferait 
part de sa décision sur ce point après avoir pu ex aminer la première communication écrite de la 
Thaïlande.  La Thaïlande a noté, à la première réunion de fond avec le Groupe spécial, que certains 
des documents figurant sur la liste de documents des Philippines avaient déjà été communiqués par les 
parties dans le cadre de leurs premières communica tions écrites.  La Thaïlande a aussi fourni au 
Groupe spécial plusieurs autres documents figurant sur la liste des Philippines au moment de sa 
première déclaration orale.  Par ailleurs, la Tha ïlande a formulé des observations sur la pertinence de 
plusieurs autres documents figurant sur la liste des Philippines.  Pendant la première réunion de fond, 
le Groupe spécial a demandé aux Philippines d'indique r précisément les documents  restants de sa liste 
et tout autre document additionnel qu'il était à leur  avis nécessaire que le Groupe spécial demande à la 
Thaïlande.  Les Philippines ont communiqué une lis te actualisée de documen ts le 15 juin 2009. 
2.7 Le Groupe spécial a examiné les vues des parties sur les documents/renseignements 
demandés par les Philippines eu égard aux questions soulevées dans le présent différend.  En vertu du 
pouvoir conféré aux groupes spéciaux au titre de l' article 13:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe 
spécial a envoyé le 24 août 2009 une lettre pour  demander aux parties de fournir certains 
documents/renseignements qui étaient indiqués dans  l'annexe de la lettre.  Les parties ont 
communiqué les documents/renseignements demandés le 4 septembre 2009.  À la suite de ces 
communications, des observations ont été reçues des Philippines le 16 septembre 2009 et de la 
Thaïlande le 25 septembre 2009. 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
A. PHILIPPINES  
3.1 Les Philippines demandent que le Groupe spécial constate que: 
a) s'agissant de l'application des règles douanières et fiscales, la Thaïlande viole: 
• l'article X:3 a) du GATT de 1994 parce que les personnes chargées de 
l'application des règles douanières et fiscales de la Thaïlande sont des agents du Monopole thaïlandais des tabacs ("TTM"); 
• l'article X:3 a) et X:3 b) du GATT de 19 94 en raison de retards dans la prise 
de décisions administratives, en particulie r de retards injustifiés dans la prise 
de décisions de la BoA;  et 
• l'article X:3 b) du GATT de 1994 par ce que la Thaïlande ne prévoit 
absolument aucun mécanisme juridique pour la révision judiciaire ou administrative des décisions prises pa r les douanes thaïlandaises en vue du 
recouvrement de garanties pour les droits  de douane et les taxes intérieures 
potentiellement exigibles sur la vale ur en douane finalement estimée. 
                                                     
 
5 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 685 à 713.  WT/DS371/R 
 Page 7 
 
 
  b) s'agissant des questions relatives à l'éval uation en douane, la Thaïlande viole: 
• l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'év aluation en douane en maintenant et en 
appliquant une règle générale prévoyant le rejet de la valeur transactionnelle; 
• l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l' évaluation en douane en rejetant indûment 
les valeurs transactionnelles déclaré es par PM Thailand pour [[xx.xxx.xx]] 
marchandises importées; 
• l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'év aluation en douane en ne communiquant 
pas ses "motifs" avant de rejeter la valeur transactionnelle; 
• l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne donnant pas une 
explication appropriée de la manière dont la valeur en douane a été 
déterminée; 
• si le Groupe spécial constate que la Thaïlande a évalué les marchandises de 
PM Thailand par application de l'articl e 7 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane: 
○ la Thaïlande a indûment appliqué l'article 5 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en refusant de  recourir à cette disposition pour 
des raisons inadmissibles; 
○ la Thaïlande a violé l'article 7: 1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en évaluant indûment et incorrectement la valeur déductive des transactions de PM Thailand, et précisément en ne déduisant pas 
trois éléments comme cela lui a été demandé et en déduisant des 
montants incorrects pour la TVA et les droits d'accise dans le cas de certaines transactions;  et 
○ la Thaïlande a violé l'article 7: 3 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en n'informant pas PM Tha iland par écrit de la valeur en 
douane déterminée par application de  l'article 7 et de la méthode 
utilisée pour la déterminer; 
• si le Groupe spécial constate que la Thaïlande a évalué les marchandises de 
PM Thailand par application de l'artic le 5 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, la Thaïlande a violé l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
en évaluant indûment et incorrectemen t la valeur déductive des transactions 
de PM Thailand;  et 
• l'article 10 de l'Accord sur l'évaluati on en douane en divulguant aux médias 
thaïlandais des renseignements confid entiels sur l'évaluation en douane 
fournis par PM Thailand a ux douanes thaïlandaises. 
c) s'agissant de la TVA, la Thaïlande viole: 
• l'article X:1 du GATT de 1994 en ne pub liant pas la méthode ni les données 
qu'elle utilise pour déterminer  la base d'imposition de la  TVA, c'est-à-dire le 
MRSP fixé par le gouvernement; WT/DS371/R 
Page 8  
 
  • l'article III:2 du GATT de 1994 en imposant une TVA plus élevée sur les 
produits importés que sur les produits nationaux similaires en raison du 
niveau des MRSP; 
• l'article III:2 du GATT de 1994 en exemptant de la TVA les reventes de 
cigarettes nationales; 
• l'article III:4 du GATT de 1994 en imposan t des prescriptions administratives 
plus contraignantes pour la TVA en ce qui  concerne la revente de cigarettes 
importées;  et 
• l'article X:3 a) du GATT de 1994 en n'admi nistrant pas le régime de la TVA 
d'une manière uniforme, ra isonnable et impartiale. 
d) s'agissant des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la redevance télévision, la 
Thaïlande viole: 
• l'article X:1 du GATT de 1994 en ne pub liant pas la méthode ni les données 
qu'elle utilise pour détermin er la base d'imposition des droits d'accise pour les 
cigarettes nationales, c'est-à-dire le prix sortie usine fixé par le 
gouvernement; 
• l'article X:1 du GATT de 1994 en ne publiant pas les lois et règlements 
régissant la libération des garanties pour le montant potentiellement exigible pour la taxe sanitaire, les droits d'ac cise et la redevance télévision;  et 
• l'article X:3 a) du GATT de 1994 en n'administrant pas les droits d'accise, la 
taxe sanitaire et la redevance télévi sion d'une manière uniforme, raisonnable 
et impartiale. 
3.2 Les Philippines demandent que le Groupe spéci al recommande à la Thaïlande de mettre ses 
mesures jugées incompatibles avec les règles de l' OMC en conformité avec ses obligations dans le 
cadre de l'OMC. 
B. T
HAÏLANDE  
3.3 La Thaïlande demande au Groupe spécial de c onstater qu'en ce qui concerne les mesures 
relevant du mandat du Groupe spécial, les Philippines n'ont pas établi qu'elle avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations qui lui incomb ent au titre d'une des di spositions que lconque des 
accords visés cités par les Philippines. 
3.4 La Thaïlande note que le présent différend est singulier en ce sens que les Philippines se 
plaignent de différents actes qui sont terminés  (dont, entre autres choses, l'évaluation des 
[[xx.xxx.xx]] marchandises importées énumérées da ns la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, l'infraction alléguée à l'article 10 de l'Acco rd sur l'évaluation en douane et l'utilisation de 
valeurs de garantie pour déterminer les MRSP supp rimés d'après les allégations, en violation de 
l'article X:3 a)), et non de mesures qui produisent en core un effet à la date d'établissement du Groupe 
spécial.6  Dans l'éventualité où le Groupe spécial fo rmulerait des constatations indiquant que la 
Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec s es obligations dans le cadre de l'OMC en ce qui 
concerne l'un quelconque de ces actes terminés, il de vrait, conformément aux indications données par 
                                                      
6 Pièce THA-36.  WT/DS371/R 
 Page 9 
 
 
  les groupes spéciaux antérieurs  et par l'Organe d'appel7, s'abstenir de formuler des recommandations 
au sujet de ces actes terminés. 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments avancés par les parties dans leurs communications écrites et leurs déclarations 
orales sont exposés ci-après.8 
A. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈ RE COMMUNICATI ON ÉCRITE DES PHILIPPINES  
1. Introduction 
4.2 Le présent différend concerne une série de mesures douanières et de mesures relatives à des 
taxes intérieures interdépendantes prises par la Thaïlande au sujet des cigarettes importées en 
Thaïlande à partir des Philippines par PM Thailand.   Ces mesures douanières et fiscales ont été à la 
fois établies et appliquées par la Thaïlande selon d es modalités qui servent à protéger les intérêts du 
monopole d'État producteur de cigarettes, le TTM.  Outre qu'elles protègent les cigarettes nationales 
du TTM, ces mesures sont caractérisées par un manque de transparence qui prive l'importateur de la 
plupart des renseignements essentiels relatifs au traitement appliqué à ses marchandises dans la réglementation, et aussi par des retards chroniques dans la prise de décisions. 
4.3 Les Philippines ne mettent nullement en question la prérogative appartenant à la Thaïlande de 
réglementer son marché intérieur des cigarettes, y compris au moyen de mesures sanitaires et de 
restrictions en matière d'étiquetage et de publicité .  De telles réglementations ou politiques ne sont pas 
en cause dans le présent différend. 
2. La Thaïlande viole l'article X:3 a) du GATT de 1994 en n'appliquant pas ses règles 
douanières et ses règles relatives aux taxes intérieures d'une manière "raisonnable" et 
"impartiale" 
a) Le double rôle joué par les dirigeants du TTM en tant que hauts fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais est incompatible  avec l'article X:3 a) du GATT de 1994 
4.4 La Thaïlande viole l'article X:3 a) du fait d es nombreux liens institu tionnels et personnels 
entre le gouvernement thaïlandais et le TTM, qui est une  "entreprise d'État" au regard de la législation 
thaïlandaise.  Depuis au moins 1995, les personnes ch argées de la gestion d es activités commerciales 
du TTM en qualité de membres du Conseil d'admini stration du TTM occupent aussi des postes de 
hauts fonctionnaires gouvernementaux au Ministère des finances en qualité de Directeur général 
("DG") des douanes, DG des droits d'accise et DG des impôts. 
4.5 Ces personnes ont été responsables de l'app lication des règles douanières et fiscales 
auxquelles sont soumises les cigarettes importées et  les propres cigarettes du TTM.  À la faveur de 
leurs fonctions gouvernementales, elles ont:  indûmen t rejeté les valeurs transactionnelles déclarées de 
PM Thailand;  imposé des valeurs de garantie non révisables;  remplacé les valeurs transactionnelles 
de PM Thailand par des valeurs en douane estimées qui étaient supérieures;  soumis les cigarettes importées à un traitement discriminatoire en matière de TVA;  perçu des droits d'accise, une taxe 
sanitaire et une redevance télévision sur une base qu i était incompatible avec la base d'imposition 
                                                     
 
7 Par exemple, rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes 7.363, 7.393 et 7.419;   rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE , paragraphes 81 et 129. 
8 Les résumés des arguments des parties sont fond és sur les résumés analytiques communiqués par les 
parties au Groupe spécial.  Les notes de bas de page de la présente section sont celles des parties. WT/DS371/R 
Page 10  
 
  prescrite et qui n'a pas de fondement dans la légi slation thaïlandaise;  manqué systématiquement aux 
prescriptions fondamentales en matière de transparen ce en ne publiant pas les règles régissant la prise 
de décisions et les explications relatives aux déci sions liées aux mesures douanières et fiscales;  et 
retardé systématiquement la prise de décisions. 
4.6 Même dans le contexte d'un monopole public, ce tte situation entraîne un conflit d'intérêts 
inacceptable.  Par définition, les prérogatives de puissance publique des dirigeants du TTM 
influencent profondément la situation concurre ntielle relative des cigarettes nationales et des 
cigarettes importées.  Or, comme ils font partie de l'équipe de direction du producteur national, les 
dirigeants en question sont incités, y compri s par des incitations financières personnelles, à 
promouvoir les intérêts du producteur national, maxi misant sa part de marché, ses recettes et ses 
bénéfices – et, de surcroît, la législation thaïlandaise les y oblige .  En outre, le Ministre des finances 
lui-même a déclaré publiquement qu'il faudrait protég er le TTM pour empêcher que les importations 
de cigarettes n'affaiblissent la position du TTM sur le  marché et il a dit craindre que les marques de 
PM Thailand ne "s'emparent de toute la part du TTM si le volume des importations n'[était] pas 
réduit".
9 
4.7 Le double rôle des hauts fonctionnaires gouve rnementaux en tant que cadres supérieurs du 
TTM constitue une application "déraisonnable" et "partiale" des lois douanières et fiscales de la 
Thaïlande au titre de l'article X:3 a).  Premièrement , il n'est pas "raisonnable" – "approprié" ou 
"indiqué" – ou "impartial" d'investir des fonctio nnaires gouvernementaux qui sont administrateurs du 
TTM d'un pouvoir décisionnel en ce qui concerne les cigarettes importées et les cigarettes nationales, 
ainsi que les producteurs nationaux et les importate urs de ces marchandises.  Ce faisant, on crée un 
"danger intrinsèque"10 car les administrateurs du TTM pourraient utiliser leurs prérogatives de 
puissance publique d'une manière qui confère un avanta ge concurrentiel à leur propre société, le 
TTM, et à ses produits.  Quel que soit le critère appli qué, une telle application n' est ni "raisonnable" ni 
"impartiale", comme cela a été confirmé pa r le Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Peaux et 
cuirs . 
4.8 Deuxièmement , l'application par la Thaïlande de ses lois douanières et fiscales est 
déraisonnable et partiale parce qu'en leur qualité de fonctionnair es gouvernementaux, les 
administrateurs du TTM ont accès aux RCC fournis pa r PM Thailand à l'occasi on de l'importation de 
cigarettes.  Portant une "casquette" gouvernementale , les dirigeants du TTM sont investis du pouvoir 
de demander et, de fait, ils dema ndent de façon habituelle, des RCC sensibles à leurs concurrents.  
Cette situation crée le risque inacceptable – le "danger intrinsèque"11 – que le TTM puisse retirer un 
avantage déloyal de renseignements qui ne devraien t pas se trouver entre ses mains.  La situation dans 
le présent différend est, là encore, semb lable à la situation dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs . 
b) La Thaïlande viole l'article X:3 a) et X:3 b)  du GATT de 1994 du fait des retards injustifiés 
dans la prise de décisions administratives par la BoA 
4.9 La Thaïlande n'a pas fait en sorte que les recour s administratifs formés contre les décisions en 
matière d'évaluation en douane soient réglés dans  les moindres délais, comme cela était exigé par 
l'article X:3 a) et X:3b) du  GATT de 1994.  Les recours administratifs déposés par PM Thailand 
auprès de la BoA entre mars 2002 et mars 2003 n'ont toujours pas été réglés, plus de sept ans plus 
tard.  Il n'est pas "raisonnable" au sens de l'article X:3 a) de ne pas statuer sur les appels en matière 
d'évaluation en douane dans un laps de temps de six à sept ans, laissant de ce fait les importateurs sans 
mesure corrective rapide à l'encontre des décisions  prises par les autorités douanières.  Ces retards 
sont particulièrement déraisonnables eu égard au fait que la BoA ne s'est pas réunie depuis plus 
                                                      
9 "Thanong presses to raise tax on imported cigarettes ", Khao Hun, 31 août  2006.  Pièce PHL-1. 
10 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.100. 
11 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.100.  WT/DS371/R 
 Page 11 
 
 
  d'un an pour examiner les appels de PM Thailand.  De plus, lesdits retards sont incompatibles avec 
l'article X:3 b), qui exige d'un Membre de l'OM C qu'il maintienne "des tribunaux ou des procédures" 
afin " de réviser et de rectifier dans les moindres délais " les mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières" (pas d'italique  dans l'original).  Quel que so it le critère appliqué, un processus 
dans le cadre duquel la première mesure administrative  en vue "de réviser et de rectifier" les décisions 
en matière d'évaluation dure plus de six ans ne se déroule pas "dans les moindres délais". 
c) La Thaïlande ne respecte pas l'article X:3 b) parce qu'il n'existe pas de mécanisme dans la 
législation thaïlandaise pour la ré vision des valeurs de garantie 
4.10 La Thaïlande ne respecte pas l'article X:3 b) du  GATT de 1994 parce qu'elle ne prévoit 
strictement aucun mécanisme juridique en vue de la révision administrative ou judiciaire des décisions 
prises par les douanes thaïlandaises aux fins de recouvre r des garanties pour les droits de douane et les 
taxes intérieures potentiellement exigibles sur la valeur en douane finalement estimée.  
L'article X:3 b) exige d'un Membre de l'OMC qu'il maintienne des "tribunaux ou des procédures" afin 
de "réviser et de rectifier dans les moindres dé lais les mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières".  Dans le cadre  de la législation thaïlandaise, un importateur n'est pas en mesure 
de demander une quelconque  "révision et rectification" de l'imposition des valeurs de garantie, 
a fortiori  une "révision et rectification" dans les moi ndres délais.  Par conséque nt, la Thaïlande viole 
l'article X:3 b) du  GATT de 1994. 
3. La Thaïlande viole de nombreuses dispositions  de l'Accord sur l'évaluation en douane 
a) La Thaïlande a agi d'une manière incompatible  avec l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane en rejetant indûmen t les valeurs transactionnelles déclarées de 
PM Thailand pour un certain nombre d'importations 
i) La Thaïlande a violé l'article 1:1 en rejetant indûment les valeurs transactionnelles de 
PM Thailand comme base des valeurs en douane 
4.11 La Thaïlande a reconnu que les valeurs transacti onnelles déclarées de PM Thailand étaient le 
"prix payé ou à payer".12  Toutefois, elle a rejeté la valeur  transactionnelle déclarée de PM Thailand 
pour deux raisons, à savoir:  1) que l'importateur et l'exportateur étaient liés;  et 2) qu'un autre 
importateur, non spécifié, importait "le même type de marchandises" à "trois à quatre fois" la valeur 
transactionnelle déclarée par PM Thailand. 
4.12 L'article premier de l'Accord sur l'évaluation en  douane dispose que la valeur en douane est, 
en principe, la valeur transactionnelle déclarée par l'importateur.  Les autorités peuvent ne pas tenir 
compte de la valeur transactionnelle et appliquer d'autres méthodes d'évaluation au titre de l'Accord 
sur l'évaluation en douane seulement s'il y a une ra ison valable de le faire.  Aucune des deux raisons 
invoquées par la Thaïlande ne cons titue une telle raison valable. 
4.13 La première raison invoquée par la  Thaïlande – à savoir que l'impo rtateur et l'exportateur sont 
liés – est expressément exclue à l'article 1:2 a) co mme seule et unique raison  du rejet d'une valeur 
transactionnelle.  Par conséquent, l'existence de li ens entre l'acheteur (PM Thailand) et le vendeur 
(Philip Morris Philippines Manufacturing Inc. ["PM Philippines"]) ne constitue pas en soi un motif 
légitime pour rejeter les valeurs transactionnelles d éclarées.  En outre, ces liens étaient connus des 
                                                      
12 Compte rendu de la réunion "Re Prescription of Im port Prices of Cigarettes for Solving the Problem 
regarding Prescription of Cigarette Prices According to the Policy of the Ministry of Finance", en date du 
14 mars 2007 – Annexe 8 de la Communication du gouvernement thaïlandais dans l'affaire Tribunal fiscal 
central thaïlandai s.  Pièce PHL-74. WT/DS371/R 
Page 12  
 
  autorités thaïlandaises depuis un certain nombre d'ann ées avant que la Thaïlande ne se mette à rejeter 
les valeurs transactionnelles déclarées de PM Thailand. 
4.14 La deuxième raison invoquée par la Thaïla nde – à savoir qu'un autre importateur, non 
spécifié, importe "le même type de marchandises" à des prix "trois ou quatre fois" plus élevés – est 
également viciée.  Le prix déclaré par un importate ur ne peut pas, en lui-même, constituer un motif 
pour rejeter la valeur transactionnelle déclarée d'un autre importateur.  L'utilisation de ce point de 
repère par la Thaïlande est aussi incohérente sur le plan de la logique, parce que la Thaïlande a utilisé 
les prix de l'autre opérateur pour rejeter la vale ur transactionnelle déclarée de PM Thailand, mais 
ensuite a estimé la valeur en douane de PM Tha iland à un niveau bien moindre que les prix dudit 
opérateur. 
4.15 Les Philippines pensent que "[l']autre importa teur" non spécifié est un opérateur bénéficiant 
d'une franchise de droits.  Toutefois, les prix d'achat  de l'opérateur en questi on ne sont pas un point de 
repère admissible, parce que cet opérateur:  n'impor te pas de marchandises sur le territoire douanier de 
la Thaïlande;  est exonéré des taxes intérieures, ce  qui influence le prix de vente de l'opérateur 
bénéficiant de la franchise de dro its;  et occupe une position dans la chaîne de valeurs très différente 
de celle de PM Thailand.  C hose importante, un Avis de l' Organisation mondiale des douanes 
demandé par la Thaïlande elle-même juste avan t qu'elle ne se mette à rejeter les valeurs 
transactionnelles déclarées de PM Thailand en août 2006 confirme que les valeurs déclarées par un 
importateur qui acquitte des droits et un opérateur au  bénéfice d'une franchise de droits ne sont pas 
comparables sans que soient opérés de nombreux ajus tements.  La Thaïlande n'a pas opéré de tels 
ajustements. 
ii) La Thaïlande a violé l'article 1:2 a) parce qu' elle n'a pas informé PM Thailand des motifs 
qu'elle avait de considérer que les liens en tre les Philippines et PM Thailand avaient 
influencé le prix 
4.16 La Thaïlande ne s'est pas conformée à l'obligation qu'elle avait, au titre de l'article 1:2 a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, de communiquer les "motifs" qu'elle avait de considérer que les 
liens avaient influencé le prix.  Premièrement, e lle n'a pas communiqué de motifs adéquats.  Ainsi 
qu'il a été précédemment expliqué, les motifs indi qués de son rejet des valeurs transactionnelles 
déclarées sont incompatibles avec l'article 1:1.  La communication de motifs incompatibles avec les 
règles de l'OMC pour mettre en doute des valeurs transactionnelles ne peut pas satisfaire à la 
prescription énoncée à l'article 1:2 a). 
4.17 Deuxièmement, lorsque la Thaïlande a comm uniqué à PM Thailand, en décembre 2006, une 
déclaration indiquant la raison pour laquelle elle mettait en doute la valeur transactionnelle déclarée, 
elle n'a pas indiqué que les prix de PM Thailand étaient trois à quatre fois plus bas que les prix 
déclarés d'un autre importateur.  Il y a des élémen ts de preuve montrant qu' elle s'est appuyée sur les 
prix de l'autre opérateur pour mettre en doute l es valeurs transactionnelles de PM Thailand avant 
décembre 2006.  Néanmoins, la Thaïlande n'a in formé PM Thailand de ce motif que cinq mois plus 
tard, en avril 2007. 
4.18 Troisièmement, la Thaïlande n' a pas informé PM Thailand de ses doutes en temps utile.  Les 
douanes thaïlandaises ont commencé à rejeter les valeurs transactionnelles le 4 août 2006, et 
PM Thailand a demandé un exposé des motifs le 8 a oût 2006.  La Thaïlande n'a pas répondu à cette 
demande avant le 19 décembre 2006, c'est-à-dire quatre mois et demi plus tard.  Durant cette longue période, PM Thailand a été tenue de fournir des ga ranties bancaires et des garanties en espèces 
élevées, et n'a pas eu la possibilité de défendre sa valeur transactionnelle déclarée.  Par conséquent, 
durant près des deux tiers du temps qu'il a fallu à la Thaïlande pour estimer le s valeurs en douane de 
PM Thailand, PM Thailand n'a pas reçu d'e xplication lui indiquant pourquoi ses valeurs  WT/DS371/R 
 Page 13 
 
 
  transactionnelles déclarées étaient reje tées.  Pendant ce temps, elle a été privée de toute possibilité de 
répondre efficacement aux préoccupations des auto rités et d'éclairer son processus décisionnel. 
iii) La Thaïlande a violé l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane en ne fournissant pas 
une explication adéquate de sa détermination de la valeur en douane pour les importations en 
cause 
4.19 La lettre de la Thaïlande da tée du 12 avril 2007 a aussi violé l'article 16 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  Première ment, la Thaïlande n'a pas expli qué de manière adéquate pourquoi 
elle rejetait les valeurs transacti onnelles déclarées de PM Thailand.  Le motif indiqué était que 
PM Thailand et PM Philippines étaient liées, mais cela n'expliquait pas en quoi ces liens, d'après les 
allégations, avaient influencé le prix entre les partie s.  En outre, la seule phrase de la Thaïlande faisant 
référence à des importations d'un autr e importateur "avec des prix trois à quatre fois plus élevés" est 
vague et peu claire et elle n'explique pas:  qui es t cet "importateur";  d'où il importe ses marchandises;  
pourquoi ses prix servent d'indicateur de ce que devraient être les valeurs transactionnelles déclarées de PM Thailand;  et quels ajustements, le cas échéant, ont été opérés pour cette comparaison. 
4.20 En outre, il apparaît que l'autre "importateur" est un opé rateur qui bénéficie d'une franchise de 
droits.  PM Thailand a informé la Thaïlande en  août 2006 qu'une comparaison de ses prix avec ceux 
d'un opérateur bénéficiant d'une franchise n'étai t pas pertinente ou appropriée.  Dans sa 
communication d'avril 2007, la Thaïlande n'a pas expliqué, compte tenu de cette observation, 
pourquoi elle avait néanmoins considéré que les pr ix d'un opérateur bénéficiant d'une franchise de 
droits étaient pertinents.  Elle n'a pas non plus expl iqué pourquoi les valeurs "t rois ou quatre fois" plus 
élevées de l'autre opérateur avaient servi de point de repère pour rejeter l es valeurs transactionnelles 
de PM Thailand, mais pas pour estimer les valeurs en douane. 
4.21 Deuxièmement, la simple référence à l'utili sation d'une méthode d'évaluation "de dernier 
recours" fondée sur une méthode déductive, dans la communication, n'a pas expliqué avec précision comment et sur quelle base les douanes th aïlandaises avaient calculé les valeurs  estimées.  
Troisièmement, la Thaïlande n'a pas non plus expliqué pourquoi les valeurs estimées étaient 
incohérentes sur le plan interne.  Elle a déterm iné des valeurs différentes pour des envois importés au 
même moment, parfois le même jour, et dans l es mêmes circonstances.  Ce processus de prise de 
décisions imprévisible et arbitraire démontre l'importance cruciale d'explications adéquates. 
iv) Les douanes thaïlandaises ont violé l'article 5 de  l'Accord sur l'évaluation en douane en 
refusant d'utiliser une méthode d'éval uation déductive sans raison adéquate 
4.22  À supposer que la Thaïlande ait été en droit de rejeter les valeurs transactionnelles déclarées 
de PM Thailand au titre de l'article premier de l'Accord sur l'évaluation en douane (ce qui n'est pas le 
cas), elle a violé l'article 5 de l'Accord sur l'évalua tion en douane parce qu'elle  n'avait pas de raisons 
valables de refuser d'utiliser la méthode d'évaluati on déductive prévue dans ce tte disposition.  La 
raison qu'elle a invoquée était que PM Thailand n'av ait pas pu communiquer d'états financiers vérifiés 
pour 2006.  Toutefois, l'article 5 ne prescrit pas que  "les bénéfices et frais généraux" soient fondés sur 
l'état financier vérifié pour l'année d'importation.   De fait, dans un document interne des pouvoirs 
publics, les douanes thaïlandaises ont indiqué le 6 mars 2007 que l'état financier vérifié de 
PM Thailand pour 2005 – qui était mis à leur dis position – fournissait un état fiable des B-FG et 
pouvait être utilisé aux fins d'évaluation.  En conséque nce, la Thaïlande a violé l'article 5 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane en n'évaluant pas l es marchandises de PM Thailand au moyen de la 
méthode déductive prévue dans le  cadre de cette disposition. WT/DS371/R 
Page 14  
 
  v) La Thaïlande a violé l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane en n'appliquant pas 
des "moyens raisonnables" pour évalu er les cigarettes de PM Tha iland et en s'appuyant au 
lieu de cela sur des "valeurs arbitraires ou fictives" 
4.23 La Thaïlande a évalué les importations de PM Thailand au moyen de la méthode "de dernier 
recours" prévue à l'article 7 de l'Accord sur l'éval uation en douane, même si elle n'a pas divulgué la 
méthode spécifique utilisée.  Au titr e de l'article 7, la valeur en douane doit être dé terminée par des 
"moyens raisonnables", ce qui exige l'utilisation de  critères objectifs qui produisent des résultats 
transparents, cohérents et prévisibles.  La Tha ïlande n'a pas utilisé des "moyens raisonnables" dans 
son évaluation des importations de PM Thailand, co mme en témoignent ses décisions incohérentes et 
imprévisibles pour ce qui est des im portations de PM Thailand.  Bien  que ces importations aient été 
réalisées dans les mêmes circonstances, elle les a évaluées différemment, y compris celles qui étaient 
dédouanées le même jour. 
4.24 En outre, le processus de prise de décisions in cohérent et imprévisib le de la Thaïlande 
démontre que cette dernière a violé l'article 7:2 g) en utilisant "des valeurs arbitraires ou fictives".  Par 
exemple, dans une situation où deux lots de marchandises étaient dédouanés le même jour, la 
Thaïlande a accepté la valeur transactionnelle pour l'un mais l'a rejetée pour l'autre et a ensuite estimé 
une valeur qui était supérieure  aux valeurs transactionnelles. 
4.25 La Thaïlande a aussi violé l'article 7:3 en ne fournissant pas une explication adéquate de la 
méthode d'évaluation utilisée.  Bien qu'elle ait indi qué qu'elle avait utilisé une méthode déductive, elle 
n'a pas indiqué:  le point de départ des calculs déductifs, la nature ou le  montant des déductions 
effectuées, les sources des données utilisées, ni en quoi cette méthode déductive différait de 
l'évaluation déductive prévue à l'article 5. 
vi) La Thaïlande a violé l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane en divulguant dans 
les médias thaïlandais des renseignements c onfidentiels concernant l'évaluation en douane 
communiqués par PM Thailand 
4.26 Durant le mois d'août 2006 et pendant encore  quelques semaines après, les fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais ont divulgué à plusieurs reprises dans la presse thaïlandaise les valeurs 
transactionnelles déclarées de PM Thailand.  Ces divulgations répétées de renseignements très 
confidentiels ont violé l'article 10 de l'Acco rd sur l'évaluation en douane, qui prescrit que tous les 
renseignements qui seraient de nature confidentie lle, ou qui seraient fournis à titre confidentiel aux 
fins de l'évaluation en douane [soient] traités co mme "strictement confidentiels".  Les autorités ne 
"divulgueront pas [ces renseignements] sans l'au torisation expresse de la personne" qui les aura 
fournis.  PM Thailand n'a jamais auto risé la divulgation de ces renseignements. 
4. Allégations relatives à la TVA 
a) La Thaïlande viole l'article X:1 du GATT de 199 4 en ne publiant pas la méthode utilisée pour 
déterminer la base d'imposition de la TVA, à savoir les MRSP déterminés par le gouvernement 
4.27 En vertu de la législation thaïlandaise, la base d'imposition de la TVA est un MRSP fixé par 
le gouvernement et déterminé pour chaque marque na tionale et chaque marque importée.  Pour se 
conformer à l'article X:1 du  GATT de 1994, et conformément à l'affaire 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , la Thaïlande doit publier "les renseignements essentiels" 
concernant:  a) la méthode globale utilisée pour dé terminer les MRSP pour chaque marque;  b) la 
méthode utilisée pour obtenir les données, y compris d es enquêtes sur les prix en Thaïlande et dans 
d'autres pays;  et c) les données utilisées par le DG des droits d'accise pour arrêter ses règlements ou 
décisions, y compris les résultats de toutes enquêt es.  La Thaïlande n'a pas publié de loi ni de  WT/DS371/R 
 Page 15 
 
 
  règlement traitant de l'un quelconque de ces rensei gnements, ce qui est contraire à l'article X:1 du  
GATT de 1994. 
b) La Thaïlande impose une TVA plus élevée sur les produits importés que sur les produits 
nationaux, violant ainsi l'article III:2 du  GATT de 1994 
4.28 La Thaïlande viole l'article III:2 du  GATT de 1994 parce qu'elle impose une TVA sur les 
cigarettes importées "supérieure" à celle qui frappe les cigarettes nationales "similaires".  Les 
cigarettes importées et les cigarettes nationales sont des "produits similaires" au sens de l'article III:2 
pour les raisons suivantes.  Elles présentent les mêmes caractéristiques physiques fondamentales 
consistant en un tube de papier, un mélange de tabac et d'additifs, et un filtre.  Elles ont les mêmes 
"utilisations finales", et les consommateurs thaïlandais  traitent et perçoivent les marques importées et 
les marques nationales comme des produits substituab les répondant à la même demande.  Il y a aussi 
des éléments de preuve fondés sur le marché qui  démontrent que pour les consommateurs, les 
marques nationales et les marques importées sont inte rchangeables.  Les cigarettes relèvent également 
de la même ligne tarifaire, et la Thaïlande n'étab lit pas de distinction réglementaire entre les différents 
types de cigarettes fabriquées. 
4.29 Les cigarettes importées sont frappées d'une taxe "supérieure" à celle qui frappe les cigarettes 
nationales parce que les MRSP sont plus élevés pour les cigarettes importées que pour les cigarettes 
nationales.  Si l'on considère la totalité du marché thaïlandais des ci garettes, plus de 90 pour cent des 
cigarettes importées ont un MRSP plus élevé que 95 p our cent des cigarettes nationales.  La taxe 
supérieure appliquée aux cigarettes importées découl e également du fait que la Thaïlande a établi les 
MRSP des cigarettes nationales au niveau du prix de vente au détail ("RSP"), alors que les MRSP 
applicables aux cigarettes importées dépassent habituellement le RSP.  En raison de cet "écart" entre 
le MRSP et le RSP, la charge relative de la T VA est plus lourde pour les cigarettes importées que 
pour les cigarettes nationales. 
4.30 La Thaïlande n'a pas publié les règles générales utilisées pour calculer les MRSP.  
Néanmoins, la méthode utilisée pour calculer les MRSP de septembre 2006 et de mars 2007 a été 
divulguée et elle entraîne une discrimination à l'ég ard des marques importées.  La méthode prévoyait 
l'addition d'une marge brute, qui  était de 250 fois plus élevée pour les marques importées ( Marlboro  
et L&M ) que pour les marques nationales.  Pour ces im portations, la Thaïlande a refusé d'utiliser la 
marge brute effective de l'importateur, alor s même que les douanes thaïlandaises avaient 
expressément constaté que cette marge était "fiable"  et, au lieu de cela, elle a construit une marge 
fondée sur des enquêtes sur des prix allégués et non divulgués.  En revanche, pour les marques 
nationales, elle a utilisé la marge brute effective du TTM. 
c) L'exemption de jure  de la TVA prévue par la Thaïlande  pour les revendeurs de cigarettes 
nationales viole l'article III:2 et III:4 du  GATT de 1994, parce que la même exemption n'est 
pas accordée aux revendeurs de cigarettes importées 
4.31 La Thaïlande viole aussi l'article III:2 du  GATT de 1994 en exemptant les revendeurs de 
cigarettes nationales de l'obligation d'acquitter la TVA mais en n'exem ptant pas de la même façon les 
revendeurs de cigarettes importées.  Par conséquent, la revente des produits importés est soumise à la 
TVA, alors que celle des produits nationaux ne l'est pas.  Cela constitue un traitement moins favorable 
et une imposition supérieure des produits import és qui sont "similaires" aux produits nationaux. 
4.32 L'exemption de la TVA prévue par la Thaïla nde pour les cigarettes nationales aboutit aussi à 
une violation de l'article III:4 du  GATT de 1994.  Cette violatio n comporte deux éléments.  
Premièrement, comme les revendeurs de cigarettes im portées sont tenus d'acquitter la TVA, ils sont 
également assujettis à des prescriptions admini stratives liées à la TVA dont sont dispensés les 
revendeurs de cigarettes nationales.  Ces prescriptions administratives incluent l'obligation d'établir et WT/DS371/R 
Page 16  
 
  de délivrer une facture fiscale;  de tenir des registr es de TVA;  et d'accepter des vérifications fiscales.  
Elles constituent un traitement moins favorable pou r les cigarettes importées que pour les cigarettes 
nationales. 
4.33 Deuxièmement, si un revendeur de cigarettes importées veut éliminer la TVA dont il est 
redevable sur les reventes, il doit demander un créd it d'impôt pour la TVA acquittée par l'entité à 
laquelle il a acheté des cigarettes.  Pour obtenir ce crédit d'impôt, il doit se plier à une procédure 
administrative.  Les revendeurs de cigarettes nationa les ne sont pas assujettis à la TVA, et ne sont 
donc pas visés par cette procédure.  Cela cons titue aussi un traitement moins favorable pour les 
cigarettes importées que pour les cigarettes nationales. 
d) Pour une série de MRSP applicables aux ciga rettes importées, la Thaïlande applique le 
système de TVA d'une manière qui n'est pas uniforme, raisonnable et impartiale, comme 
l'exige l'article X:3 a) du GATT de 1994 
4.34 La Thaïlande n'applique pas s on système de TVA d'une manière qui est uniforme, raisonnable 
et impartiale comme l'exige l'article X:3 a) du GATT de 1994.  L'allégation des Philippines est centrée 
sur la base d'imposition de la TVA, à savoir les MRSP .  L'application par la Thaïlande du système de 
TVA n'a pas été "uniforme", parce que la base d'imposition des MRSP applicables aux cigarettes 
importées a été appliquée à partir de critères différent s et de données de calcul différentes.  Parfois, les 
calculs ont été des montants théoriques, jamais effectivement acquittés, fondés sur une valeur de 
garantie.  À d'autres moments, les calculs ont été de s montants effectifs fondés sur la valeur en douane 
estimée.  La valeur de garantie et la valeur en douane estimée sont juridiquement différentes et 
répondent à des objectifs différents.  L'utilisation pa r la Thaïlande de ces approches différentes a eu 
une incidence sur le niveau de la base d'imposition et , partant, de la charge fiscale.  Du fait que le 
MRSP est au cœur du système de TVA thaïlandais, le calcul de MRSP au moyen de critères différents signifie qu'une composante essentielle du système de TVA thaïlandais n'est pas appliquée d'une 
manière uniforme. 
4.35 L'application par la Thaïlande du système de la TVA n'est pas non plus "raisonnable" et 
"impartiale".  En particulier, les MRSP de septembre 2006 témoignent d'une application 
déraisonnable et partiale parce que  la Thaïlande a utilisé une valeur  de garantie comme point de 
départ pour le calcul des MRSP.  Cette valeur de garantie a été décrite pa r la Thaïlande comme le 
"taux [de droit de douane] le plus élevé auquel les pro duits seraient soumis".  Il n'est pas "raisonnable" 
au sens de l'article X:3 a) d'utiliser une estimation de la valeur en douane "la plus élevée" possible 
pour calculer une taxe définitive.  De fait, même dans la législation thaïlandaise,  la valeur de garantie 
n'est pas traitée comme ayant un caractère définitif et, au lieu de cela, elle n'est utilisée que dans le but 
de recouvrer des garanties pour les droits de douane, ainsi que pour les droits d' accise, la taxe sanitaire 
et la redevance télévision qui pourraient être exigib les à l'issue de la détermination de la valeur en 
douane. 
4.36 L'application faite par la Thaïlande n'est pas non plus "raisonnable" parce que les montants 
ajoutés dans le calcul des MRSP sont purement théoriques et que les montants effectifs acquittés en 
fin de compte sur la base de la valeur en douane estimée ne le sont pas.  Dans la mesure où la 
législation intérieure exige que la base d'im position soit établie par addition des montants 
correspondants aux droits de douane et aux taxes intérieures, une application raisonnable au titre de 
l'article X:3 a) interdit l'addition de montants d'ordr e conjectural et théorique.  En outre, la Thaïlande 
fait aussi une application "partiale", parce que le point de départ pour le calcul des MRSP applicables 
aux cigarettes nationales n'est pas fondé sur la vale ur estimée "la plus élevée" mais correspond, au lieu 
de cela, aux prix sortie usine effectif s publiés dans les Avis relatifs aux MRSP. 
4.37
 Enfin, l'application par la Thaïlande de son sy stème de TVA n'est pas "raisonnable" parce que 
la Thaïlande n'établit pas et n'applique pas des cr itères généralement appli cables pour déterminer les  WT/DS371/R 
 Page 17 
 
 
  MRSP.  L'application raisonnable d'une taxe exig e que des règles d'application générale soient 
établies pour réglementer la façon dont la base d' imposition est déterminée en ce qui concerne les 
produits visés.  De telles règles sont particulière ment nécessaires dans le cas de taxes parce que 
celles-ci imposent une charge pécuniaire directe aux personnes et aux marchandises visées. 
5. Allégations relatives aux droits d'accise, à la taxe sanitaire et à la redevance télévision 
a) La Thaïlande viole l'article X:1 du  GATT de 1994 en ne publiant pas les règles relatives à la 
détermination du prix sortie usine 
4.38 Dans la législation thaïlandaise, le prix so rtie usine déterminé pa r le gouvernement constitue 
la base des droits d'accise, de la taxe sanitaire et  de la redevance télévisi on appliqués aux cigarettes 
nationales.  La détermination des prix sortie usin e relève de l'article X:1, parce qu'il s'agit d'un 
"règlement" ou d'une "décision administrative" qui vise des "taxes et autres impositions".  La 
Thaïlande publie seulement le montant du prix sor tie usine, sans fournir d'autres renseignements sur la 
façon dont ce prix est déterminé.  Toutefois, comme  le Groupe spécial l'a c onstaté dans l'affaire 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , l'article X:1 oblige la Thaïlande à 
publier les méthodes, formules et données utilisées pour dé terminer les prix sortie usine.  Étant donné 
qu'elle ne l'a pas fait, elle viole l'article X:1. 
b) La Thaïlande viole l'article X:1 en  ne publiant par les lois et règlements régissant la libération 
des garanties concernant le montant potentiellement  exigible pour les droits d'accise, la taxe 
sanitaire et la redevance télévision 
4.39 Lorsque la Thaïlande retarde l' estimation de la valeur en doua ne, un importateur peut retirer 
ses cigarettes de la douane s'il four nit des garanties concernant le montant potentiellement exigible 
pour les droits de douane et pour les droits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision.  Les 
garanties sont établies sur la base d'une valeur de  garantie déterminée par les douanes thaïlandaises.  
Si la valeur en douane estimée ulté rieurement est moindre que la vale ur de garantie, le montant des 
droits de douane, des droits d' accise, de la taxe sanitaire et de la redevance télévision que doit 
acquitter l'importateur est plus faible  que le montant garanti.  Dans ce cas, comme cela s'est produit en 
juillet 2008, la Thaïlande libère les garanties dans la  mesure où elles dépassent les droits de douane et 
les taxes à payer sur la valeur en douane.  Toutefois,  la Thaïlande n'a pas publié  de loi ni de règlement 
régissant la libération de ces garanties.  Cela est contraire à l'article X:1 parce que les règles régissant la libération des garanties sont des "[l]ois" ou "r èglements" "qui visent … l'évaluation de produits à 
des fins douanières", au sens de cette disposition. 
c) La Thaïlande viole l'article X:3 a) du  GATT de 1994 en appliquant ses droits d'accise, sa taxe 
sanitaire et sa redevance télévision d'une ma nière non uniforme, déraisonnable et partiale 
4.40 L'application par la Thaïlande de ses droits d' accise, de sa taxe sanitaire et de sa redevance 
télévision n'est pas uniforme, raisonnable et impa rtiale, ce qui est contraire aux prescriptions de 
l'article X:3 a) du  GATT de 1994.  Dans le cadre de la légi slation thaïlandaise, pour les cigarettes 
importées, la base d'imposition de ces taxes est la so mme de la valeur en douane estimée et des droits 
de douane applicables ("prix c.a.f. droits acquitt és").  Dans certaines circonstances toutefois, la 
Thaïlande applique les taxes en utilisant une base d'imposition qui n'a pas de fondement dans la 
législation thaïlandaise. 
4.41 En particulier, dans les cas où:  1) les douan es thaïlandaises rejettent  la valeur en douane 
déclarée et estiment une valeur supé rieure et où, par la suite, 2) cette  estimation est annulée et réduite 
à l'issue d'une décision administrative ou judiciaire, la  Thaïlande ne recouvre pas les droits d'accise, la 
taxe sanitaire et la taxe télévision sur la base du prix c.a.f. droits acquittés.  Au lieu de cela, elle utilise 
une base d'imposition illégale pour recouvrer les droits d'accise, parce qu'elle recouvre les droits sur la WT/DS371/R 
Page 18  
 
  base d'une décision initiale incorrecte des douanes tha ïlandaises concernant la valeur en douane qui 
est ensuite révisée à la baisse en appel.  Par définition, après une annulation administrative ou 
judiciaire, la décision incorrecte des autorités con cernant la valeur en douane n'a pas de fondement 
dans la législation thaïlandaise et n'est pas justifiée par les faits. 
4.42 L'application faite par la Thaïlande n'est pas uni forme au sens de l'article X:3 a), parce que les 
droits d'accise sont parfois appliqués sur la base de la valeur en douane estimée (lorsque cette 
estimation est effectuée correctement par les douanes thaïlandaises) et parfois sur la base d'une autre 
valeur qui n'est pas la valeur en douane estimée correctement (lorsqu'il a été constaté que les douanes 
thaïlandaises avaient estimé la valeur en douane d'une  manière incorrecte).  L'application faite par la 
Thaïlande n'est pas non plus raisonnable.  Comme l' a constaté le Groupe spécial chargé de l'affaire 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , il n'est pas raisonnable, au titre de 
l'article X:3 a), d'appliquer un impôt sur la c onsommation en utilisant une base d'imposition qui n'a 
pas de fondement dans la  législation nationale. 
4.43 Enfin, l'application par la Thaïlande des droits d' accise, de la taxe sanitaire et de la redevance 
télévision aux cigarettes importées n'est pas impartiale , parce qu'elle manque d'équité.  En particulier, 
alors que les cigarettes importées sont parfois impos ées en dépassement de la base d'imposition légale, 
les cigarettes nationales sont imposées sur la base du pr ix sortie usine et ne sont jamais frappées d'une 
taxe supérieure à ce prix. 
6. Demande adressée au Groupe spécial pour qu'il demande des documents spécifiques à la 
Thaïlande en application de l'article 13 du Mémorandum d'accord  
4.44 Les Philippines demandent au Groupe spécial d'exercer son pouvoir de demander à la 
Thaïlande 21 documents (ou catégories de documen ts) spécifiquement identifiés, conformément à 
l'article 13 du Mémorandum d'accord.  L'accès à ces documents facilitera l'évaluation objective par le 
Groupe spécial des arguments et des éléments  de preuve présentés par les Philippines. 
B. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈRE  COMMUNICATION ÉCRITE DE LA THAÏLANDE  
1. Introduction 
4.45 Le présent résumé analytique de la première communication écrite de la Thaïlande datée du 
11 mai 2009 répond aux allégations é noncées dans la première communication écrite des Philippines 
datée du 23 mars 2009. 
4.46 Les Philippines font longuement valoir que la Thaïlande structure indûment le 
fonctionnement de ses pouvoirs publics, y compris l'entreprise d'État, le TTM, et, en conséquence, 
agit d'une manière incompatible avec ses obligations dans le cadre des Accords de l'OMC, y compris 
l'Accord sur l'évaluation en douane et l'article III  du GATT de 1994.  La véritable question dont est 
saisi le présent Groupe spécial est toutefois de savoir si les Philippines ont prouvé que la Thaïlande avait appliqué indûment sa législation douanière et sa législation fiscale intérieure aux cigarettes en 
provenance des Philippines.  Cette question doit être traitée en se référant aux obligations que la 
Thaïlande a contractées dans le cadre de l'OMC en  ce qui concerne l'évaluation en douane, au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, et en ce qui concer ne le traitement national,  au titre de l'article III 
du GATT de 1994.  WT/DS371/R 
 Page 19 
 
 
  2. Arguments juridiques 
a) Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane 
i) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière co mpatible avec l'article 1:1 et 1:2 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane 
Les douanes thaïlandaises avaient un "doute quant à l'acceptabilité du prix " 
4.47 L'Accord sur l'évaluation en douane n'explique ni ne qualifie le type de renseignements qui 
constituent le "doute" quant à l'acceptabilité du prix.  Les douanes thaïlandaises avaient un doute 
légitime quant à l'acceptabilité du prix de cession entr e PM Thailand et PM Philippines comme valeur 
en douane.  Ce doute était fondé sur les renseigne ments selon lesquels un au tre importateur importait 
les mêmes cigarettes de marque Philip Morris à des prix  c.a.f. qui étaient à peu près le triple du prix 
de cession de PM Thailand.  Les douanes thaïlandai ses ont fait part de ce doute à PM Thailand en 
août 2006, date à laquelle elles ont cessé pour la première fois d'a ccepter automatiquement la valeur 
transactionnelle et se sont mises à exiger des ga ranties sur les importations de PM Thailand. 
PM Thailand n'a pas établi que les lie ns n'avaient pas influencé le prix  
4.48 Les Philippines font valoir que "le rejet de la valeur en douane est fondé sur les conjectures 
selon lesquelles les liens pourraient  avoir influencé le prix, et que le contraire n'a pas été prouvé".13  
Toutefois, c'est l'importateur, et non l'administration des douanes, qui a la charge d'établir que les liens entre l'acheteur et le vendeur n'ont pas infl uencé le prix.  Ainsi que l'OMD en a informé les 
douanes thaïlandaises, "puisque l'acceptation de la valeur transactionnelle est subordonnée prima facie  
à la condition que l'acheteur et le vendeur ne soient pas liés,  il est généralement considéré que c'est 
l'importateur qui a la charge de  démontrer que la valeur transac tionnelle est par ailleurs acceptable 
malgré le fait que l'acheteur  et le vendeur sont liés ".
14  De plus, en réponse à la question 
"l'importateur est-il chargé de s'assurer que le prix  n'a pas été influencé par les liens ...?", le Comité 
technique de l'OMC a répondu "[o]ui.  Lorsqu'il déclar e la valeur en douane suivant la méthode de la 
valeur transactionnelle, l'importateur a l'obligation de  s'assurer dans toute la mesure du possible que le 
prix n'est pas influencé".15 
4.49 Dès lors que les douanes thaïlandaises avaient fa it part de leur doute au sujet du prix de 
cession à PM Thailand, PM Thailand avait la charge d' établir que les liens n'avaient pas influencé le 
prix.  Toutefois, pendant la période  allant du 4 août 2006, date à laquelle les douanes thaïlandaises ont 
informée PM Thailand de leur doute quant à l'accepta bilité du prix de cession, au 6 mars 2007, date à 
laquelle elles ont rencontré  des représentants de PM  Thailand pour régler en bloc les questions en 
suspens concernant la valeur en douane des importa tions de cette société, celle-ci n'a pas présenté 
d'éléments de preuve et n'a pas pris d'autres mesur es pour s'acquitter de la charge qui lui incombait de 
prouver que les liens n'avaient pas influencé le prix .  De plus, même après la réunion du 6 mars 2007, 
PM Thailand n'a pas établi que les liens n'avaient pa s influencé le prix.  Par exemple, dans une lettre 
aux douanes thaïlandaises datée du 14 mars 2007, elle a affirmé qu'elle "négoci[ait] avec l'exportateur 
du pays étranger dans des conditions de pleine c oncurrence et d'une manière compatible avec la 
pratique normalement suivie dans  l'industrie des cigarettes ...".16  Cependant, elle n'a offert 
absolument aucun élément de pre uve à l'appui de cette affirmati on.  Dans ces circonstances, les 
douanes thaïlandaises n'ont pas pu utiliser la valeur transactionnelle comme base de la valeur en 
douane pour les [[xx.xxx.xx]] marchandises importées énumérées dans la demande d'établissement 
                                                      
13 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 227. 
14 Pièce THA-9, page 2 (pas d'italique dans l'original). 
15 Comité technique, commentaire 14.1, paragraphe 16, pièce THA-26. 
16 Pièce THA-28. WT/DS371/R 
Page 20  
 
  d'un groupe spécial présentée par les Philippines, pa rce que l'importateur n' avait pas levé le doute 
quant à l'acceptabilité du prix. 
Étant donné que PM Thailand n'a pas établi que le s liens n'avaient pas influencé le prix, les 
douanes thaïlandaises ont refusé à juste titre d'u tiliser la valeur transactionnelle comme valeur 
en douane  
4.50 PM Thailand n'a pas établi que ses liens avec PM Philippines n'avaient pas influencé le prix.  
Conformément à l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane, les douanes thaïlandaises 
n'ont pas utilisé la valeur transactionnelle co mme valeur en douane pour les [[xx.xxx.xx]] 
importations énumérées dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les 
Philippines.  Au lieu de cela, elles ont utilisé la  méthode déductive pour déte rminer la valeur en 
douane.  Par conséquent, les motifs pour lesquels e lles n'ont pas utilisé la valeur transactionnelle 
comme valeur en douane étaient que PM Thailand n' a pas établi que les liens n'avaient pas influencé 
le prix de cession.  Contrairement à ce que l es Philippines avancent, les douanes thaïlandaises ne se 
sont pas appuyées sur une comparaison entre les prix  c.a.f. de PM Thailand et les prix c.a.f. des 
marchandises importées en franchise de droits pour motiv er le rejet de la valeur transactionnelle.  Les 
prix c.a.f. des marchandises importées en franchise  de droits étaient la raison pour laquelle les 
douanes thaïlandaises avaient un doute  quant à l'acceptabilité du prix et non les motifs essentiels pour 
lesquels elles n'avaient pas utilisé la valeur  transactionnelle comme valeur en douane.  En 
conséquence, les douanes thaïlandaises n'ont pas ag i d'une manière incompatible avec l'article 1:1 
ou 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane en n'utilisant pas le prix de cession de PM Thailand 
comme valeur en douane. 
Les douanes thaïlandaises ont dûment informé PM  Thailand des motifs pour lesquels elles 
n'ont pas utilisé le prix de cession de PM Thailand comme valeur en douane  
4.51 Par lettres en date du 19 décembre 2006 et du 12 avril 2009, les douanes thaïlandaises ont 
expliqué clairement par écrit à PM Thailand que les valeurs transactionnelles n'étaient pas utilisées 
comme base pour la valeur en douane "parce que l'importateur [devait] encore établir si lesdits liens 
influen[çaient] ou non la déterminati on de la valeur en douane" et qu'" il n'[était] pas possible d'établir 
si les liens [avaient] ou non une influence sur la détermination de la valeur en douane".17  Il ressort 
clairement aussi du compte rendu de la réunion du  6 mars 2007 que les douanes thaïlandaises ont agi 
parce que l'importateur "ne pouvait pas prouver" que les liens n'avaient pas d'effets sur les prix.18  En 
outre, ainsi qu'il est indiqué dans l'avis d'estim ation présenté dans la pièce THA-15, les douanes 
thaïlandaises ont informé PM Thailand que la marc handise importée en question était évaluée suivant 
la "valeur déductive prévue par la méthode d'estimat ion des prix n° 6, conformément au compte rendu 
de la réunion du 6 mars".  Par conséquent, la Thaïlande a agi d'une manière compatible avec 
l'article 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane en informant PM Thailand des motifs. 
ii) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière com patible avec l'article 16 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane 
4.52 Les Philippines ont allégué que les douanes thaïlandaises avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 16 de l'Accord su r l'évaluation en douane en ne donnant pas une 
explication adéquate de la déte rmination de la valeur en douane  des [[xx.xxx.xx]] importations en 
cause.19  Comme il est indiqué ci-dessus en ce qui concerne l'allégation des Philippines au titre de 
                                                      
17 Voir les pièces PHL-66 et PHL-70. 
18 Pièce PHL-74, page 4. 
19 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 287 à 324 et paragraphe 715, 
troisième point.  WT/DS371/R 
 Page 21 
 
 
  l'article 1:2, les douanes thaïlandaises ont pleinement informé PM Thailand des motifs pour lesquels 
elles avaient agi. 
4.53 En outre, les douanes thaïlandaises ont pleinement  informé PM Thailand de la façon dont la 
valeur en douane était effectivement déterminée.  Da ns la lettre du 12 avril 2007, elles ont expliqué ce 
qui suit:  "dans la détermination des valeurs en douane , la méthode n° 6, qui est la méthode de dernier 
recours faisant appel à la méthode déductive, a ét é utilisée (conformément au Règlement ministériel 
n° 132/2545, Clause 3) en applica tion de l'article VII du GATT de 1994  ...  Veuillez noter ces 
renseignements".  En outre, il a été donné à PM Thailand, représentée par ses comptables20, une 
explication détaillée des raisons pour lesquelles la valeur déductive avait été utilisée et de la façon 
dont les calculs avaient été effectués à la réunion du 6 mars 2007. 
iii) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière compatible avec les articles 5 et 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane en utilis ant la méthode déductive pour déterminer la 
valeur en douane des importations de PM Thailand 
4.54 La Thaïlande a utilisé la "méthode déductive" en application de l'article 5 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane pour détermin er la valeur en douane des importa tions de PM Thailand.  Elle l'a 
expliqué clairement à PM Thailand à la réuni on du 6 mars 2007 et dans sa lettre du 12 avril 2007.21  
Dans le compte rendu de la réunion du 6 mars 2007, les douanes thaïlandaises ont indiqué qu'elles 
utilisaient la méthode de la vale ur déductive conformément à la mé thode n° 6 de leurs règlements 
douaniers, qui correspondait à la méthode  de dernier recours de l'article  7, et non pas conformément à 
la méthode n° 4 de leurs règlements22, qui correspondrait à l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.23 
4.55 Les douanes thaïlandaises ont estimé que leurs pr opres règlements les empêchaient d'utiliser 
la valeur déductive prévue à l'article 5 de l' Accord sur l'évaluation en douane lorsque les 
renseignements financiers sur la situation en co urs n'étaient pas disponibles, mais qu'ils leur 
permettaient d'utiliser la valeur déductive de la méthode n° 6 en ut ilisant les renseignements financiers 
disponibles les plus récents.  Il n'est vraiment p as pertinent de savoir comment cette méthode a été 
décrite dans la législation nationale24:  la question est de savoir si la  méthode de la valeur déductive 
effectivement utilisée par les douanes thaïlandaises éta it compatible avec l'article 5 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  Les Philippines font valoir que l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane n'exige pas que l'administration des douanes utilise l es données de la société se rapportant à 
l'année d'importation lorsqu'elles déterminent la valeur déductive.25  Cela signifie que la détermination 
par les douanes thaïlandaises de la valeur déduc tive au moyen des renseignements financiers 
disponibles les plus récents était compatible avec l' article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
4.56 Puisque c'est la seule raison po ur laquelle les Philippines cont estent la détermination de la 
valeur en douane établie par les douanes thaïlandaises comme étant incompatible avec l'article 5, le 
Groupe spécial devrait rejeter l'allégati on des Philippines au titre de cet article.26  Étant donné que les 
douanes thaïlandaises ont agi d'une manière compa tible avec l'article 5 en utilisant la méthode 
déductive, l'allégation des Philippines au titre de l'ar ticle 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane est 
sans fondement. 
                                                      
20 Pièce PHL-74, liste des participants. 
21 Voir les pièces PHL-70 et PHL-74. 
22 La Thaïlande note qu'en raison d'une erreur typographique, la méthode n° 4 a été mentionnée par 
inadvertance comme étant la méthode n° 5 aux paragraphes 184 à 186 de sa première communication écrite. 
23 Pièce PHL-74, page 5. 
24 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 7.267. 
25 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 342 à 353. 
26 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 359. WT/DS371/R 
Page 22  
 
  b) Allégations au titre de l'article III du GATT de 1994 
4.57 Le système de TVA thaïlandais applicable aux ci garettes a été conçu de façon à permettre à la 
Thaïlande d'assurer le recouvremen t des taxes frappant toutes les ventes de toutes les cigarettes, tant 
nationales qu'importées, et ainsi à favoriser la réalisation des objectifs du pays en matière de fiscalité et de santé publique en ce qui concerne la vente des cigarettes sur le ma rché thaïlandais.  C'est 
pourquoi la Thaïlande a décidé d'utiliser un prix fi xe pour chaque marque de cigarettes comme base 
d'imposition aux fins de la TVA.  Ce prix fixe est  le MRSP, qui est déterminé et utilisé de la même 
manière à la fois pour les marques nationales et les marques importées. 
4.58 Le mandat du Groupe spécial en ce qui concerne l'utilisation des MRSP comme base 
d'imposition pour la TVA est limité aux Avis relatifs aux MRSP en vigueur au moment de 
l'établissement du Groupe spécial qui sont énumérés  dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Philippines.  Les avis antérieurs relatifs aux MRSP (y compris ceux qui 
visent les cigarettes importées en 2006 et 2007) qui av aient été remplacés et avaient cessé d'avoir des 
effets juridiques à la date de l'établissement du Groupe spécial et qui ne figuraient pas dans la 
demande ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial. 
i) La Thaïlande a agi d'une manière compatible a vec l'article III:2 en utilisant le MRSP comme 
base d'imposition de la TVA 
Les Philippines n'ont pas établi que toutes les cigarettes importées et toutes les cigarettes 
nationales étaient des "produits similaires " 
4.59 Les Philippines font valoir que toutes  les cigarettes importées et toutes  les cigarettes 
nationales sont des "produits similaires" au sens de la première phrase de l'article III:2.27  Elles ne 
formulent pas l'allégation selon laquelle les cigarettes importées et les cigarettes nationales sont 
"directement substituables ou directement conc urrentes" au titre de la deuxième phrase de 
l'article III:2.  La notion de "produits similaires" au sens de la première phrase de l'article III:2 doit 
être distinguée de celle de produits qui sont si mplement "directement substituables ou directement 
concurrents."  L'Organe d'appel a précisé qu'il falla it donner un sens étroit à la notion de "produits 
similaires" figurant dans la première phrase de l'article III:228;  et que seuls les " produits parfaitement 
substituables  rel[evaient] de la première phrase de l'article III:2".29 
4.60 Il y a au total de 19 marques nationales30 et 86 marques importées31 sur le marché thaïlandais.  
Toutefois, les éléments de preuve fournis par les Philippines au sujet des préférences des consommateurs se rapportent seulement à trois mar ques nationales et à deux marques importées.  À ce 
jour, les Philippines n'ont pas fourni les élém ents de preuve relatifs aux préférences des 
consommateurs pour la totalité des marques qui ser aient nécessaires pour qu'elles s'acquittent de la 
charge de la preuve qui leur incombe. 
4.61 Les éléments de preuve des Philippines concernant les cinq "principales marques de 
cigarettes" comprennent essentiellement des d onnées sur ce que l'on pourrait appeler des ratios 
d'"adoption" et d'"abandon"
32, qui sont de piètres indicateurs de la perception des consommateurs en 
matière de substituabilité.  Il appa raît aussi que les ratios d'adoption et d'abandon qui comparent la 
marque Marlboro  et les marques nationales sont relativement faibles.  Ces éléments de preuve 
                                                      
27 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 464 à 486. 
28 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 20. 
29 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 118. 
30 Voir la pièce PHL-105. 
31 Voir la pièce PHL-77. 
32 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 477.  WT/DS371/R 
 Page 23 
 
 
  n'étayent pas la constatation selon laquelle les ci nq "principales marques de cigarettes" sont des 
"produits similaires" "parfaitement substituables" au sens de la première phrase de l'article III:2.  Par 
ailleurs, le fait qu'il y ait des di fférences de prix notables entre le s marques de cigarettes indique que 
toutes ces marques ne peuvent pas être réputées être des produits "similaires".33  Par conséquent, les 
Philippines ne se sont pas acquittées de la charge  qui leur incombait de prouver que toutes les 
cigarettes importées et toutes les cigarettes nationales étaient des produits "parfaitement substituables" 
et donc des "produits similaires". 
Les Philippines n'ont pas établi que la Thaïlande  pratiquait une discrimination à l'égard des 
cigarettes importées  
4.62 Les Philippines allèguent que les cigarettes importées sont frappées d'une taxe "supérieure" à 
celle qui frappe les cigarettes nationales parce que les MRSP applicables à pratiquement toutes les 
cigarettes importées sont plus élevés que les MRSP applicables à pratiquement toutes les cigarettes nationales.  Toutefois, il importe peu que les MRSP  applicables aux cigarette s importées soient plus 
élevés que les MRSP applicables aux cigarettes national es.  La détermination du  point de savoir si une 
taxe intérieure établit une discrimination à l'égard des marchandises importées au sens de l'article III:2 
est subordonnée au point de savoir si la base d'im position applicable aux cigarettes importées et aux 
cigarettes nationales est établie et est appliqu ée d'une manière qui confère une protection aux 
cigarettes nationales.  Le fait que la base d'imposition applicable à certaines cigarettes puisse être plus 
importante que la base d'imposition applicable à d'au tres cigarettes ne donne aucune indication sur le 
point de savoir si la base d'imposition est discriminatoire au sens de l'article III:2. 
4.63 Les Philippines font valoir aussi que les cigarettes importées sont frappées d'une taxe 
"supérieure" à celle qui frappe les cigarettes nati onales, parce que le MRSP applicable aux marques 
importées est plus élevé que le prix de détail effectif, alors qu'"il n'y a jamais  eu de tels écarts pour les 
cigarettes nationales".
34  En réalité, les éléments de pre uve des Philippines n'étayent pas cette 
affirmation en ce qui concerne les cigarettes national es.  Même s'ils le faisaient, cela n'établirait pas 
que les MRSP sont établis d'une manière discriminatoire.  Premièrement, l'article III:2 ne prescrit pas 
un système particulier d'imposition intérieure et il n' est pas incompatible avec l'article III:2 d'utiliser 
un prix fixe comme base d'imposition de la TVA.  Une comparaison entre la base d'imposition choisie 
par un Membre (par exemple les MRSP) et une base d'imposition qui n'a pas été choisie par le 
Membre (par exemple le prix de détail) ne peut  pas en elle-même établir que la base d'imposition du 
Membre est appliquée d'une manière incomp atible avec l'article III:2.  Les taxes ad valorem  comme 
les taxes spécifiques (et un mélange de ces deux taxes) s ont admissibles au titre de l'article III:2.  Par 
conséquent, l'argument des Philippines tente simpleme nt de montrer qu'il y a une différence entre le 
MRSP et le prix de détail pour une  marque importée et non pour les ma rques nationales.  Ce n'est pas 
un élément preuve indiquant l'existence d'une  discrimination.  Enfin, les cigarettes Marlboro  sont 
vendues à un prix inférieur au MRSP parce que PM Thailand a pris la décision commerciale d'agir 
ainsi.35  Les décisions commerciales des sociétés priv ées ne peuvent pas donner lieu à des violations 
par les Membres des obligations qui leur incombent au  titre du GATT.  L'article III:2 n'exige pas de la 
Thaïlande qu'elle modifie sa base d'imposition si mplement parce que PM Thailand choisit de 
diminuer ses prix. 
4.64 Enfin, les Philippines font valoir que les cigarettes importées sont frappées d'une taxe 
"supérieure" à celle qui frappe les cigarettes na tionales parce qu'il y a des différences dans les 
                                                      
33 À titre d'exemple, le prix de vente au détail recommandé pour les cigarettes importées 
commercialisées sous la marque Marlboro  dépasse de [[xx.xxx.xx]] pour cent celui de la marque nationale 
Wonder  et de [[xx.xxx.xx]] pour cent celui des marques nationales Krongthip  et Falling Rain .  Voir la première 
communication écrite des Philippines, paragraphe 498, tableau 4. 
34 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 499 (italique dans l'original). 
35 Voir la première communication écrite des Philippines,  paragraphe 498, note 385. WT/DS371/R 
Page 24  
 
  méthodes utilisées pour déterminer les MRSP de 2006 et 2007.  Comme il a été indiqué, les MRSP 
pour 2006 et 2007 (applicables aux cigarettes im portées) ne relèvent pas du mandat du Groupe 
spécial.  Pour ces raisons, les Philippines n'ont pas établi prima facie que, dans le cadre du système de 
TVA thaïlandais, les cigarettes importées étaient fra ppées d'une taxe "supérieu re" à celle qui frappait 
les cigarettes nationales au sens de l'article III:2 du  GATT de 1994, et le Groupe spécial devrait rejeter 
leurs allégations. 
4.65 En tout état de cause, les MRSP sont calculés de la même manière pour les marques 
importées et les marques nationales.  Les points de départ pour les marques importées (le prix c.a.f. droits acquittés) et les marques nationales (le prix so rtie usine) sont équivalents car chacun est le prix 
auquel les cigarettes sont introduites pour la première  fois sur le marché th aïlandais.  Le MRSP est 
fondé initialement sur le MRSP proposé par le fabri cant et il est actualisé à chaque fois que les taux 
d'imposition applicables sont modifiés, ou pour teni r compte des modifications du prix c.a.f. ou du 
prix sortie usine du fabricant, ou lorsque le fa bricant propose une modification compte tenu de la 
situation du marché.
36 
4.66 Les Philippines font valoir qu'en raison de l'ajus tement périodique des MRSP, la charge de la 
TVA est parfois augmentée pour les cigarettes im portées mais laissée inchangée pour les cigarettes 
nationales.  Cela est dû au fait que les MRSP pe uvent être ajustés en réponse à une demande du 
fabricant (de marques nationales ou de marques importées) et n'est pas un élément de preuve indiquant l'existence d'une discrimination dans la fixation des MRSP.  Dans ces circonstances, il n'y a 
rien dans l'utilisation des MRSP comme base d'impos ition dans le système de TVA choisi par la 
Thaïlande qui constitue une discrimination entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales et, 
partant, une violation de l'article III:2. 
ii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994  en ce qui 
concerne l'imposition des reventes de cigarettes 
4.67 Les Philippines allèguent qu'en imposant [d'après  les allégations] la revente des cigarettes 
importées mais pas la revente de cigarettes nationale s, la Thaïlande agit d'une manière incompatible 
avec l'article III:2.
37  Toutefois, elles n'ont  pas fourni d'éléments prima facie .  Comme il ressort de la 
pièce THA-20, la charge fiscale pesant sur les cigare ttes importées et sur les cigarettes nationales est 
exactement la même.  Les explications des Philippi nes concernant le système de TVA thaïlandais 
aboutissent aussi à la même conclusion, à savoir que le montant de la TVA acquitté est exactement le 
même pour les cigarettes importées et pour les cigarettes nationales.38  De plus, dans la pratique, les 
grossistes et les détaillants ne sont pas tenus d'ac quitter une TVA nette sur le s reventes de cigarettes, 
que ce soit des cigarettes importées ou des cigarettes nationales.39  Par conséquent, le Groupe spécial 
devrait rejeter ce tte allégation. 
iii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article III:4 du GATT de 1994 en ce qui 
concerne les prescriptions administra tives relatives à son système de TVA 
4.68 Les Philippines allèguent que la Thaïlande agit d' une manière incompatible avec l'article III:4 
parce qu'un revendeur de cigarettes importées est s oumis à des prescriptions administratives qui ne 
sont pas imposées aux revendeurs de cigarettes nationales.40  Toutefois, elles n'ont pas établi que des 
différences entre les prescriptions en matière de d éclaration modifiaient les conditions de concurrence 
                                                      
36 Les exemples fournis dans la pièce THA-19 illustre nt ce mécanisme et comportent des exemples 
basés tant sur les marques nationales que sur des marques importées. 
37 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 517 et 546. 
38 Première communication écrite des Philippines,  paragraphes 529 à 537. 
39 Voir la pièce THA-20. 
40 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 553.  WT/DS371/R 
 Page 25 
 
 
  en faveur des cigarettes nationales ou avaient pour effet de soumettre les cigarettes importées à un 
traitement "moins favorable".  Tout d'abord, les différences sont minimes:  les grossistes et les 
détaillants sont tenus de faire figurer les ventes de  cigarettes importées (ainsi que tous autres produits 
nationaux et importés soumis à la TVA) dans leur déclaration mens uelle de TVA et d'établir des 
factures fiscales et un relevé des entrées/sorties en ce qui concerne les ventes soumises  à la TVA, 
tandis que ceux qui font exclusivement le commerc e des cigarettes nationales exemptées de TVA ne 
sont pas tenus de présenter et de tenir à jour ces doc uments.  Ils doivent toutefois tenir un relevé des 
recettes/dépenses équivalent en ce qui concerne les ventes de cigarettes nationales.  En outre, 
grossistes et détaillants achètent et vendent généra lement à la fois des cigarettes nationales et des 
cigarettes importées.  Étant donné qu'il n'y a pas de  chaînes de distribution différentes avec des 
grossistes et des détaillants vendant exclusivemen t soit des cigarettes nationales soit des cigarettes 
importées, tous les grossistes et les détaillants sont soumis aux mêmes prescriptions administratives. 
4.69 La raison de cette légère di fférence de traitement tient au fait que comme le TTM est 
juridiquement responsable de toutes  les taxes frappant les cigarettes vendues et comme il ne présente 
pas, en tant qu'entité gouvernementale soumise au c ontrôle et à la vérificati on des pouvoirs publics, de 
risque de paiement insuffisant des taxes, il n'es t pas nécessaire de soumettre les revendeurs aux 
mécanismes normaux de déclaration, recouvrement et  application de la TVA.  Étant donné que les 
importateurs comme PM Thailand ne sont pas juridiquement responsables pour toutes les taxes 
frappant leurs cigarettes, il y a dans le cas des re vendeurs de ces cigarettes  le même risque de 
paiement insuffisant que dans toute autre vente d'un produit – national ou importé – soumis à la TVA.  
La revente des cigarettes importées est donc soumise aux mêmes mécanismes normaux de 
déclaration, recouvrement et application de la T VA que les autres produits soumis à la TVA.  Les 
Philippines n'ont pas expliqué en quoi cette différe nce "modifi[ait] les conditions de concurrence sur 
le marché pertinent au détriment des produits importés".41 
4.70 Si le Groupe spécial estime que les légères di fférences dans les prescriptions en matière de 
déclaration applicables aux ventes de cigarettes importées et de cigarettes nationales modifient les 
conditions de concurrence au dé triment des produits importés, la  Thaïlande fait observer que ces 
différences sont justifiables au titre du paragraphe  d) et du texte introductif de l'article XX du  GATT 
de 1994.  Les cigarettes importées sont soumises aux mécanismes fondamenta ux de déclaration, de 
recouvrement et d'application prévus dans la législ ation de la Thaïlande en  matière de TVA.  Ces 
mesures sont nécessaires pour assurer le respect de la législation en matière de TVA en ce sens qu'on voit difficilement comment la Thaïlande pourrait appliquer son système de TVA sans exiger des 
assujettis à la TVA la tenue et la présentation d es documents demandés.  Étant donné que ces mesures 
sont appliquées à tous les produits, importés ou na tionaux, soumis à la TVA, elles ne sont pas 
appliquées de façon à constituer soit une discriminati on arbitraire ou injustifiable soit une restriction 
déguisée au commerce international.  Les prescriptions de la Thaïlande en matière de déclaration de 
TVA représentent un niveau de bureaucratie minimal pour tout système d'imposition et relèvent donc 
bel et bien de l'article XX d) et du texte introductif de l'article XX. 
                                                     
 
41 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 93. WT/DS371/R 
Page 26  
 
  c) Allégations au titre de l'article X du  GATT de 1994 
i) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article X:3 a) en ce qui concerne sa 
participation au TTM 
4.71 Les Philippines affirment que la Thaïlande  agit d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) parce que les fonctionnaires gouve rnementaux qui sont administrateurs du TTM ont 
aussi un pouvoir décisionnel en ce qui concerne les cigarettes importées et les cigarettes nationales.
42  
Elles font valoir que cela crée un danger intrinsèque car ces fonctionnaires " pourraient utiliser leurs 
prérogatives de pouvoirs publics d'une manière qui c onfère un avantage concurrentiel à leur propre 
société, le TTM, et à ses produits".43  Toutefois, l'article X:3 a) doit être interprété pour examiner 
uniquement la manière dont les Membres appliquent  effectivement leurs lois, et non pour examiner 
les perceptions ou les risques liés à la manière dont les Membres pourraient  appliquer leurs lois. 
4.72 L'allégation des Philippines ne fait pas référen ce à la manière dont la Thaïlande applique 
effectivement ses "lois, règlements, décisions judiciai res et administratives".  Elle porte exclusivement 
sur la façon dont la Thaïlande pourra it appliquer ses lois et règlements douaniers, et non sur la façon 
dont la Thaïlande le fait effectivement.  En outre , les seuls éléments de preuve fournis par les 
Philippines sont deux déclarations du Ministre des fi nances thaïlandais parues dans la presse.  Ces 
déclarations ne sont pas des éléments de preuve suffisants pour étayer une allégation selon laquelle la 
Thaïlande n'a pas appliqué sa législation douanière et fiscale d'une manière raisonnable et impartiale 
au titre de l'article X:3 a). 
4.73 L'interprétation de l'article X:3 a) proposée pa r les Philippines qui consiste à examiner les 
"risques" liés à la façon dont les Membres "pourraient" appliquer leurs lois élargirait la portée de cette 
disposition pour imposer des obligations additio nnelles auxquelles les Me mbres, y compris les 
Philippines, ne pourraient absolument pas satisfaire.   L'article X:3 a) avait pour but de traiter les 
situations dans lesquelles le ri sque lié à une mesure inappropr iée des pouvoirs publics deviendrait 
réalité, et non pas de supprimer entière ment la possibilité d'un tel risque. 
4.74 Au titre de l'article XVII du  GATT de 1994, la Thaïlande a le dr oit de maintenir et d'exploiter 
des entreprises d'État te lles que le TTM.  L'article X:3 a) ne  règlemente pas la manière dont les 
Membres exercent leurs droits souverains quant à la stru cture de leurs entreprises d'État ou, de fait, de 
leurs Départements des douanes et des droits d'acci se.  En ce sens, l'allégation des Philippines est, en 
fait, une attaque contre le droit souverain du gouvernement thaïlandais de maintenir et d'exploiter une 
entreprise d'État.  Le Groupe spécial ne devrait p as donner de cette disposition une lecture qui inclut 
des obligations additionnelles limitant les droits des Membres de maintenir des entreprises d'État et de 
décider pour eux-mêmes de la façon dont ils exerceront le contrôle sur ces entreprises. 
4.75 Le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  n'étaye pas la position des 
Philippines.  Cette affaire mettait en jeu la présen ce d'acteurs du secteur privé dans le processus de 
dédouanement à l'exportation.  Comme le Groupe sp écial l'a noté, toutefois, le gouvernement a un 
intérêt juridique pertinent dans la transaction.  De plus, cette affaire concernait l'accès effectif  aux 
renseignements, et non pas le risque d'accès.  Enfin, il existe pl usieurs contrôles obligeant les 
fonctionnaires du gouvernement thaïla ndais à agir d'une manière compatible avec la loi dans 
l'exercice de leurs fonctions. 
                                                      
42 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 69 à 87 et paragraphe 714, 
premier point. 
43 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 79 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS371/R 
 Page 27 
 
 
  ii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article X:3 a) et X:3 b) en ce qui 
concerne "les tribunaux administratifs aux fin s de la révision dans les moindres délais" 
4.76 Les Philippines allèguent que la Thaïlande  a agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) et X:3 b) du  GATT de 1994 "parce qu'elle n'a pas veillé à ce que les recours 
administratifs formés à l'encontre des décisions en matière d'évaluation en douane soient réglés dans 
les moindres délais".44  Toutefois, les Philippines n'expliquent pas en quoi le texte de l'article X:3 a) 
impose un délai spécifique pour l'achèvement des procédures administratives.  L'article X:3 a) n'avait pas pour objet d'imposer aux Membres des délais ab solus dans lesquels ils devraient achever ces 
procédures administratives.  En l'absence d'un tel déla i à l'article X:3 a), le Groupe spécial ne devrait 
pas interpréter le terme "raisonnable" comme im posant des délais spécifiques pour les procédures 
administratives des Membres lorsque le texte n'en prescrit aucune. 
4.77 Même si l'article X:3 a) pouvait être interprété comme comportant des normes régissant 
l'achèvement des procédures administratives, les Ph ilippines n'ont pas établi que des retards dans la 
procédure administrative de la Thaïlande étaien t "déraisonnables" compte tenu du temps mis par 
d'autres Membres de l'OMC dans des situations semblables pour achever de s procédures semblables 
ou compte tenu de l'accumulation des appels dont la Thaïlande a été saisie après l'entrée en vigueur de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.  En outre, les Ph ilippines n'ont pas fourni d'indications quant à la 
façon dont le Groupe spécial devrait déterminer quels délais  seraient incompatibles avec l'article X:3 
sur la base de l'une quelconque des méthodes d'interp rétation prévues dans les articles 31 et 32 de la 
Convention de Vienne sur le droit des traités.  Pa r conséquent, les Philippines n'ont pas établi que le 
traitement par la BoA des appels formés par PM Thailand était un comportement "déraisonnable" au 
sens de l'article X:3 a). 
4.78 Les Philippines font valoir aussi que le temps mis pour traiter ces appels constitue une 
violation de l'article X:3 b).  Toutefois, l'artic le X:3 b) s'applique seulement aux tribunaux ou 
procédures "indépendants des organismes chargés de  l'application des mesures administratives".
45  
L'article X:3 b) ne s'applique pas à la BoA car e lle n'est pas "indépendante" des douanes thaïlandaises. 
iii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article X:3 b) en ce qui concerne les 
appels formés contre l'imposition de garanties 
4.79 Les Philippines font valoir que la Thaïla nde a agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 b) du GATT de 1994 en ne prévoyant p as de possibilité d'appel contre l'imposition de 
garanties en attendant l'estimation finale des droits.46  Toutefois, elles ne présentent absolument aucun 
élément de preuve à l'appui de leur allégation, qui doit donc être rejetée.   En fait, l'article 42 de la Loi 
thaïlandaise sur l'établissement d'un Tribunal admini stratif et des procédures applicables devant les 
tribunaux administratifs, B.E. 2542 (1999), prévoit un droit de contester toutes les mesures administratives des pouvoirs publics thaïlandais (telles qu'elles sont décrites à l'article 9), y compris 
les ordonnances imposant des garan ties.  Par conséquent, contrair ement à ce que les Philippines 
affirment, la législation thaïlandaise fournit aux im portateurs les moyens de contester les garanties. 
4.80 En tout état de cause, l'article X:3 b) du  GATT de 1994, lu à la lumière des dispositions de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, ne confère pa s un droit d'appel concernant les montants des 
garanties exigées en attendant l'estimation finale d es droits de douane visant les importations.  Alors 
que l'article 11:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane prévoit un droit d' appel concernant toute 
                                                     
 
44 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 94 à 100 et paragraphe 714, 
deuxième point. 
45 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , note de bas de page 894. 
46 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 101 à 113 et paragraphe 714, 
troisième point. WT/DS371/R 
Page 28  
 
  "détermination de la valeur en douane", l'article 13 ne comporte aucune dis position en vue d'un appel 
concernant les garanties semblable à celui qui est prévu à l'article 11. 
iv)  La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article X:3 a) dans son application du 
système de TVA 
4.81 Les Philippines allèguent que la Thaïlande n'a pplique pas son système de TVA d'une manière 
compatible avec l'article X:3 a).
47  Selon elles, cela est incompatible avec l'article X:3 a), parce que 
l'utilisation de points de départ différents pour déterminer les MRSP à des périodes différentes ne 
constitue pas une application uniforme, raisonnable et im partiale de la loi.  Ce tte allégation ne relève 
pas du mandat du Groupe spécial parce qu'elle n'est pas formulée dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les Philippines.  Ri en dans ladite demande ne donne à penser que les 
Philippines ont eu l'intention de formuler une alléga tion au titre de l'article X:3 concernant la façon 
dont la Thaïlande calculait les MRSP.  Les Philippin es n'ont pas "établi[] explicitement un lien" entre  
l'utilisation de valeurs de garantie pour calculer les MRSP et les  obligations découlant de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 d'une manière qui "énonce clairement le problème".48  De surcroît, 
la base factuelle de cette allégation est avan t tout constituée des Avis relatifs aux MRSP de 
septembre 2006 et de mars 2007, qui ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  Par conséquent, le 
Groupe spécial devrait constater qu'il ne peut pas trai ter cette allégation parce qu'elle ne relève pas de 
son mandat.  Toutefois, s'il devait examiner cette allégation, il devrait c onstater qu'elle n'est pas 
juridiquement fondée. 
4.82 Les Philippines allèguent que la Thaïlande était ob ligée au titre de l'article X:3 a) d'utiliser la 
valeur transactionnelle comme base du MRSP, mê me lorsque les douanes thaïlandaises avaient un 
doute quant à la valeur transactionnelle et exigeaien t donc des garanties de PM Thailand en attendant 
la détermination finale de la valeur en douane. 
4.83 L'article X:3 a) n'a pas pour but de limiter le pouvoir discrétionnaire qu'ont les organismes 
administratifs d'appliquer leurs règles au cas par ca s lorsque des entités différentes se trouvent dans 
des situations de fait différentes.  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, "[d]es résultats différents dans 
l'application d'une loi ou  d'une disposition ne sont pas nécessai rement révélateurs d'une application 
non uniforme de la loi elle-même,  mais peuvent aussi bien découler de l'exercice d'un pouvoir 
discrétionnaire dans l'application de la loi ou des circonstances propres à l'affaire".49  L'Organe d'appel 
a aussi noté que "l'article X:3 a) du GATT de 1994 n'exige[ait] pas l'uniformité des processus administratifs".
50  Par conséquent, si le Groupe spécial exam inait cette allégation, il devrait constater 
que les Philippines n'ont établi ni en fait ni en droit que la Thaïlande avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article X:3 a) en ce qui c oncerne l'application de son système de TVA. 
                                                      
47 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 562 à 611 et paragraphe 716, 
quatrième point. 
48 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162. 
49 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 216. 
50 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 227.  WT/DS371/R 
 Page 29 
 
 
  v) La Thaïlande a agi d'une manière compatible a vec l'article X:1 en ce qui concerne les règles 
relatives à la TVA et aux prix sortie usine 
4.84 Les Philippines allèguent que la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 
du GATT de 1994 en ne publiant pas la méthode  permettant de déterminer les MRSP51 ni les règles 
relatives à la détermination du prix sortie usine ( qui sont utilisées dans la détermination des MRSP).52  
Toutefois, l'Organe d'appel a dit que "[l]'article X:1 du GATT de 199 4 précis[ait] que l'article X ne 
vis[ait] pas des transactions spécifiques, mais  plutôt des règles "d'application générale".53  Pour cette 
raison, "le traitement particulier accordé à chaque  expédition ne peut cepe ndant pas être considéré 
comme une mesure "d'application gé nérale" au sens de l'article X".54 
4.85 Les Philippines font valoir que la Thaïlande doit publier à la fo is la "méthode globale" utilisée 
et les "données utilisées" dans la détermination de s MRSP et du prix sortie usine qui a été utilisé 
comme base pour les droits d'accise, la taxe sanita ire et la redevance télévision applicables aux 
cigarettes nationales.  En ce qui concerne la "méthode globale" utilisée pour déterminer les MRSP, 
elle est indiquée au début de chaque avis publié concernant les MRSP.  S'agissant de la "méthode 
globale" utilisée pour déterminer le prix sortie  usine, la Thaïlande a publié les articles 5 ter et 5quater  
de la Loi sur le tabac B.E. 2509 et l' Avis sur le prix sortie usine du tabac et du tabac à chiquer , qui 
indiquent comment doit être calculé le prix sortie usine.  Par conséquent, l'allégation des Philippines 
selon laquelle la Thaïlande n'a pas publié la "mét hode globale" utilisée pour déterminer les MRSP et 
les prix sortie usine doit être rejetée. 
4.86 De plus, les Philippines allèguent que "les règles et les données  publiées doivent permettre 
aux commerçants de comprendre comment un prix sortie usine particulier a été établi et de vérifier les 
calculs sur lesquels repose ce prix"55 et que la Thaïlande doit publier les " méthodes, formules et 
données  utilisées pour déterminer les MRSP".56  Toutefois, l'article X:1 n'exige pas la publication par 
société ou par transaction des déterminations tell es que la détermination d'un prix sortie usine 
particulier ou le calcul des MRSP par marque.  L' allégation des Philippines concernant la publication 
d'éléments détaillés, spécifiques à une société ou c onfidentiels de ces calculs doit être rejetée. 
vi) La Thaïlande a agi d'une manière compatible a vec l'article X:1 en ce qui concerne les règles 
relatives aux garanties 
4.87 Les Philippines allèguent que la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 
du GATT de 1994 en ne publiant pas les lois ou règl ements régissant la libération des garanties pour 
le montant potentiellement exigible pour la taxe sanitaire, les droits d'accise et la redevance 
télévision.57  La libération des garanties est régie par les dispositions de la Loi douanière régissant 
l'estimation finale des droits de  douane (à savoir les articles 112 bis et 112 quad  de la Loi douanière).  
Étant donné que la libération des garanties a lieu dans  le contexte de l'estimation finale, il n'y a pas 
besoin d'une disposition législative autre que les di spositions régissant l'estima tion finale pour traiter 
séparément la libération des garanties.  Comme les Ph ilippines le reconnaissent en fait, c'est ce qui se 
passe dans la pratique douanière thaïlandaise. 
                                                      
51 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 446 à 457 et paragraphe 716, 
premier point. 
52 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 639 à 648 et paragraphe 717, 
premier point. 
53 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 111, citant le rapport du Groupe spécial CE – 
Volailles , paragraphe 269. 
54 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 113. 
55 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 646 (pas d'italique dans l'original) 
et 448. 
56 Première communication écrite des Philippines , paragraphe 448 (italique dans l'original). 
57 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 649 à 653, 717, deuxième point. WT/DS371/R 
Page 30  
 
  4.88 L'article X régit la publication et l'application d es règles, non la teneur substantielle des règles 
elles-mêmes.
58  Les Philippines n'indiquent pas de règle d'application générale  existante de la 
législation thaïlandaise que la Thaïlande n'a pas publi ée.  Au lieu de cela, elles font valoir que la 
Thaïlande  devrait avoir une règle d'application générale c oncernant la libération des garanties et 
devrait la publier.  Le Groupe spécial ne devra it pas leur permettre de convertir l'obligation de 
publication énoncée à l'article X:1 en une obligation d' avoir des dispositions de fond particulières.  En 
conséquence, il devrait rejete r l'allégation des Philippines. 
vii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article X:3 dans son application des 
droits d'accise, de la taxe sanita ire et de la redevance télévision 
4.89 Les Philippines allèguent que la Thaïlande  a agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) du  GATT de 1994 dans son application des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la 
redevance télévision59, faisant valoir que dans les affaires dans lesquelles les douanes thaïlandaises 
rejettent la valeur en douane déclarée et fixent des droits sur la base d'une valeur c.a.f. plus élevée et 
où, par la suite, la valeur en douane  est réduite à l'issue d'un appel ad ministratif ou judiciaire, la base 
sur laquelle les taxes ont été estimées initialement  devient, d'après les allégations, "illégale".60  Si les 
Philippines font valoir que la Thaïlande app lique ses lois d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) simplement parce que la valeur c.a. f. est parfois révisée, il ne peut y avoir violation 
d'une obligation dans le cadre de l'OMC.  En tout  état de cause, les exportateurs peuvent demander le 
remboursement chaque fois que la valeur c.a.f. utilisée comme base pour les droits d'accise, la taxe 
sanitaire et la redevance télévision  est révisée à la baisse.  Les Philippines font aussi valoir que 
l'application de ces lois n'est pas "impartiale" au titre de l'article X:3 a) parce que si la base 
d'imposition applicable aux cigarettes importées peut être révisée dans le cadre du processus douanier, 
la base d'imposition applicable aux cigarettes impor tées appliquée aux cigare ttes nationales ne peut 
pas être révisée de la même manière.  Toutefois, e lles ne présentent pas d'élém ents de preuve à l'appui 
de cette allégation. 
3. Conclusion 
4.90 La Thaïlande demande au Groupe spécial de c onstater que les Philippines n'ont pas établi que 
la Thaïlande avait agi d'une manière incompatible  avec ses obligations au titre de l'une quelconque 
des dispositions des accords visés cités par les Ph ilippines.  Le présent différend est singulier parce 
que les Philippines se plaignent de différents acte s qui sont achevés (dont, entre autres choses, 
l'évaluation de [[xx.xxx.xx]] marcha ndises importées énumérées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial et l'infraction alléguée à l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane), et non de 
mesures qui produisent encore des effets à la da te de l'établissement du Groupe spécial.  Dans 
l'éventualité où le Groupe spécial constaterait que la  Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations dans le cadre de l'OMC en ce qui  concerne l'un quelconque de ces actes achevés, il 
devrait, conformément aux indications données pa r des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe 
d'appel61, s'abstenir de formuler des recommandations au sujet de ces actes achevés. 
                                                      
58 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 115.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.400. 
59 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 654 à 684 et paragraphe 717, 
troisième point. 
60 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 659 et 660. 
61 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphes 7.363, 7.393, 7.419;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 81 et 129.  WT/DS371/R 
 Page 31 
 
 
  C. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA  DÉCLARATION ORALE DES PHILIPPINES À LA PREMIÈRE RÉUNION 
DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Les rôles antagoniques des administrateurs du TTM violent l'article X:3 a) 
4.91 La Thaïlande viole l'article X:3 a) du GATT de 1994 parce que les hauts fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais appliquant les règles douanières et fiscales aux cigarettes sont 
simultanément administrateurs du TTM.  Dans le cadre de ces fonctions, ces personnes doivent 
promouvoir les intérêts commerciaux du TTM en conc urrence avec les cigarettes étrangères et elles 
reçoivent un bonus financier personnel établi sur la base des résultats du TTM.  Le Directeur général 
des droits d'accise et Président du TTM, M. Tamw atin, a affirmé publiquement, entre autres choses, 
qu'il faudrait exercer les prérogatives de puissance publique  afin de protéger le TTM en interdisant les 
cigarettes importées, à moins que les prix ne soient augmentés au niveau des nouveaux MRSP 
annoncés par son Département.  En outre, M. Ta mwatin a divulgué publiquement, en violation de 
l'article X:3 a) et de l'article 10 de l'Accord su r l'évaluation en douane, les valeurs transactionnelles 
déclarées confidentielles par PM Thailand. 
4.92 Ce mode d'application n'est ni "raisonnable" ni "impartial" et pourrait avoir un effet négatif 
sur la situation concurrentielle des cigarettes importées du fait des droits de douane et taxes plus 
élevés.  L'article X:3 a) exige que les décideurs n'aient pas d'intérêts commerciaux ou financiers 
personnels dans les décisions qu'ils  prennent.  Contrairement à ce que  la Thaïlande fait valoir, la 
manière de structurer et d'organiser les pouvoirs publics est l'essence même de l'"application" au titre 
de l'article X:3 a), comme l'a constaté le Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Peaux et cuirs.  
La Thaïlande allègue aussi à tort que l'article X: 3 a) exige de vérifier l'existence d'un dommage 
commercial;  de fait, cet article exige "de savoir s'il y a eu  une incidence éventue lle sur la situation 
concurrentielle  [des importations] en raison d'une appli cation des règles … douani[ères] dont il est 
allégué qu'elle serait partiale , déraisonnable et non uniforme". 
2. Les retards concernant les appels violent l'article X:3 a) et X:3 b) du  GATT de 1994 
4.93 La Thaïlande viole aussi l'article X:3 a) et  X:3 b) en ne maintenant pas de tribunaux 
indépendants qui révisent les décisions douanières da ns les moindres délais.  Elle a différé d'une 
manière déraisonnable le règlement d'un grand nom bre d'appels formés devant la BoA entre 
mars 2002 et mars 2003.  En fait, la dernière réunion  de la BoA au sujet de ces appels a eu lieu en 
septembre 2005.  Ces longs délais de six à sept ans établissent  prima facie  que la Thaïlande n'a pas 
satisfait à l'obligation qu'elle avait de maintenir des procédures permetta nt d'atteindre l'objectif d'un 
"examen dans les moindres délais" requis à l'ar ticle X:3 b), conformément au rapport du Groupe 
spécial Colombie – Bureaux d'entrée .  Même si la BoA n'est  pas un tribunal indépendant au sens de 
l'article X:3 b), l'allégation au titre de l'article X:3 b) tient toujours en raison du délai pour permettre la 
révision indépendante d'une décision initiale .  Dans cette affaire, ces délais de six à sept ans qui 
courent encore pour arriver à une décision initiale c oncernant l'évaluation, qui soit susceptible de faire 
l'objet d'un appel devant un tribunal indépendant sont aussi tout à fait déraisonnables au titre de 
l'article X:3 a). 
3. Violations de l'Accord sur l'évaluation en douane pour cause de rejet de valeurs 
transactionnelles déclarées 
4.94 La Thaïlande a rejeté les valeurs transacti onnelles valablement déclarées d'un grand nombre 
d'importations sans respecter les conditions énoncées aux articles 1:1, 1:2, 1:2 a) et 16 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  Elle n'a pas fourni de "mo tif suffisant" au titre de l'article 1:2 a) pour rejeter 
ces valeurs déclarées lorsqu'elle s'est appuyée sur le fait allégué que PM Thailand ne s'était pas 
acquittée de la "charge" qui lui incombait de pr ouver que ses liens avec PM Philippines n'avaient pas 
influencé le prix de ses cigarettes.  En outre, le nouvel argument de la  Thaïlande selon lequel WT/DS371/R 
Page 32  
 
  "PM Thailand n'a pas présenté d'éléments de preuve  et n'a pas pris d'autres mesures  pour s'acquitter 
de la charge qui lui incombait de prouver que les lie ns n'avaient pas influencé le prix" est contredit par 
les éléments de preuve considérables que lui a fournis PM Thailand à l'appui de ses valeurs 
transactionnelles déclarées.  À supposer même que  les douanes thaïlandaises aient eu un "doute" 
légitime quant aux valeurs transactionnelles décl arées de PM Thailand en août 2006, plusieurs 
facteurs montrent qu'elles n'ont pas examiné l es circonstances de la vente, en violation de 
l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en do uane, ce qui comprend le compte rendu de la réunion 
du 6 mars 2007;  une analyse de l'application de critères déductifs par les douanes thaïlandaises;  et 
l'acceptation par les douanes thaïlandaises de la valeur transactionnelle pour [[xx.xxx.xx]] 
marchandises importées au moment ou à peu près au même moment que les marchandises dont la 
valeur transactionnelle a été rejetée. 
4.95 Les éléments de preuve montrent aussi qu' avant de prendre une décision finale, la Thaïlande 
n'a pas informé PM Thailand des "motifs [qu'elle avai t] de considérer que les liens [avaient] influencé 
le prix", comme le prescrivait l'article 1:2 a).  C ontrairement à ce que la Th aïlande fait valoir, ni la 
lettre du 12 avril 2007 ni le compte rendu (qui n'a ja mais été remis par écrit) ne correspondaient à la 
communication requise des motifs qui devait donner à PM Thailand la possibilité de répondre.  La 
constatation des autorités selon laquelle il n'avait p as été satisfait à l'obligation de s'acquitter de la 
charge de la preuve ne constitue pas un "motif" au titre  de l'article 1:2 a).  De fait, les "motifs" doivent 
concerner les faits et les éléments de preuve sp écifiques dont disposent les autorités et indiquer les 
insuffisances constatées par les autorités dans le s éléments de preuve.  En outre, les Philippines 
contestent l'affirmation de la Th aïlande selon laquelle PM Thailand était représentée à la réunion du 
6 mars 2007.  Enfin, les éléments de preuve mont rent qu'après avoir pris une décision finale, la 
Thaïlande n'a pas remis à PM Tha iland une "explication écrite de la manière dont la valeur en douane 
des marchandises importées par [elle] [avait] été dé terminée", ni fourni une explication suffisamment 
détaillée et motivée de sa décision finale pour pe rmettre à l'importa teur de comprendre comment et 
pourquoi les autorités avaient déterminé les valeur s en douane estimées, comme l'exigeait l'article 16 
de l'Accord sur l'évaluation en douane . 
4. Violations par la Thaïlande des articles 5 et  7 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
4.96 Ayant rejeté les valeurs transactionnelles, la Thaïlande a violé les articles 5 et/ou 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane .  Même si elle fait valoir qu'elle a utilisé l'article 5 pour évaluer les 
marchandises de PM Thailand, les él éments de preuve donnent à penser qu'elle a utilisé l'article 7.  Si 
la Thaïlande a utilisé l'article 5, elle a violé cette  disposition en ne déduisant pas:  les rabais sur 
ventes, les coûts du transport intérieur, les montants versés au titre de la taxe provinciale.  Si elle a 
utilisé l'article 7, elle a violé l'article 5 en n'u tilisant pas cette disposition alors qu'elle aurait dû le 
faire, et aussi l'article 7:1 parce qu'elle n'a p as déterminé la valeur en douane par des "moyens 
raisonnables". 
5. Violation par la Thaïlande de l'article X:3 b) du  GATT de 1994 
4.97
 La Thaïlande viole l'article X:3 b) du  GATT de 1994 parce que la législation thaïlandaise ne 
ménage pas à un importateur le droit de faire a ppel d'une décision des douanes thaïlandaises imposant 
une "valeur de garantie" sur des marchandises import ées.  L'ordonnance imposant une garantie est une 
mesure finale et complète concernant des questions  douanières, et elle a une incidence immédiate sur 
la situation concurrentielle et l'accès au marché  pour les importations.  Les décisions judiciaires 
thaïlandaises, les avis juridiques des experts en dr oit thaïlandais et les écrits doctrinaux établissent 
qu'un importateur n'a pas un droit in dépendant de dema nder la révision des ordonnances imposant une 
valeur de garantie .  WT/DS371/R 
 Page 33 
 
 
  6. Allégations au titre de l'article X:1 relatives à la TVA 
4.98 La Thaïlande viole l'article X:1 du  GATT de 1994 en ne publiant pas la méthode de calcul ni 
les données utilisées pour calculer les MRSP, qui constituent la base d'imposition.  Les Philippines contestent les éléments de preuve communiqués par la Thaïlande au sujet du calcul des MRSP. 
4.99 Les Avis relatifs aux MRSP sont des décisions administratives d'application générale au sens 
de l'article X:1 parce qu'ils établissent des règles prospectives régissant le prix maximum et la TVA 
acquittée sur les ventes futures de cigarettes.  La protection des données confidentielles au titre de 
l'article X:1 n'est pas une excuse pour ne pas publier les données non confidentielles  qui constituent 
un "élément essentiel" d'une décision administrative. 
7. La Thaïlande viole l'article III:2 du  GATT de 1994 
4.100  Les éléments de preuve montrent qu'en Thaïlande, toutes  les cigarettes nationales et importées 
en Thaïlande sont des produits "similaires" sur la ba se des caractéristiques physiques;  des utilisations 
finales;  des goûts et préférences des consommateurs;  et du classement tarifaire.  Par ailleurs, toutes 
les cigarettes font l'objet d'un traitement réglementa ire identique.  Les éléments de preuve montrant 
que les consommateurs passent d'une marque de ci garettes à une autre ayant un prix différent, 
essentiellement en réponse à des variations des prix, i ndiquent que les produits sont substituables.  Les 
éléments de preuve montrent aussi qu'il y a une fo rte corrélation entre les va riations de la demande 
des consommateurs concernant les marques nationales et les marques importées, et les variations des 
prix de ces marques.  Cela confirme que toutes les cigarettes sont "similaires". 
4.101  Il existe une discrimination au sens de l'article III:2 parce que les cigarettes importées 
supportent une charge fiscale plus élevée que les cigarettes nationales similaires en raison de la 
décision des pouvoirs publics thaïlandais de  fixer pour les importations une base d' imposition  plus 
élevée, assortie du même  taux d'imposition.  De surcroît, les pouvoirs publics thaïlandais évaluent 
systématiquement les importations au-dessus du niveau du marché, alors qu'ils évaluent 
systématiquement les produits nationaux au niv eau du marché.  La méthode de calcul du MRSP 
établit une discrimination en faveur des produits  nationaux parce qu'un montant plus élevé est 
systématiquement ajouté pour les coûts de commercialisation des produits importés. 
4.102  De plus, la législation thaïlandaise exempte de  la TVA les revendeurs de cigarettes nationales 
mais pas les revendeurs de cigarett es importées.  Cette discrimination de jure  à l'égard des 
importations n'est pas une " caractéristique fondamentale  de tout système de TVA", comme la 
Thaïlande le fait valoir, mais plutôt un cas typique de discrimination au titre de la première phrase de 
l'article III:2. 
8. La Thaïlande viole l'article III:4 du  GATT de 1994 
4.103  La Thaïlande impose des prescriptions administratives plus lourdes sur les reventes de 
cigarettes importées que sur les reventes de cigarettes nationales.  La raison en est que les reventes de 
cigarettes importées sont soumises à la TVA, alors que les reventes de cigarettes nationales ne le sont 
pas.  Un avis juridique d'expert confirme l'exis tence de prescriptions plus lourdes pour les cigarettes 
importées que pour les cigarettes nationales, qui, s'il n'y est pas satisfait, entraînent le refus des crédits 
d'impôt pour la TVA acquittée sur les cigarettes importées et des sanctions.  Enfin, la Thaïlande n'a pas présenté de justification valable au regard de l'article XX d) en ce qui concerne cette exemption 
discriminatoire de la TVA ou les prescriptions en matière de déclaration moins lourdes qui sont appliquées aux cigarettes nationales. WT/DS371/R 
Page 34  
 
  9. Le système de TVA thaïlandais viole l'article X:3 a) du GATT de 1994 
4.104  Rien ne justifie l'allégation procédurale formul ée par la Thaïlande au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne la dema nde d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par les Philippines.  Rien n'obligeait les Philippin es à expliquer pourquoi diverses mesures concernant 
la TVA étaient appliquées d'une manière contraire à l' article X:3 a).  Conformément à la jurisprudence 
de l'Organe d'appel, une telle d éclaration n'est pas requise par l'article 6:2 car il s'agit d'un argument, 
et non d'une mesure ou d'une allégation. 
4.105  La Thaïlande n'applique pas la TVA d'une mani ère uniforme, raisonnable et impartiale.  Le 
fait qu'elle utilise alternativement la valeur en douane  estimée et une valeur de garantie comme base 
de calcul du MRSP aboutit à une app lication non uniforme.  L'utilisati on par la Thaïlande  d'une valeur 
de garantie, qui est une estimation provisoire du montant des droits de douane potentiellement 
exigible, n'est pas une base "raisonna ble" pour calculer une base d'imposition définitive  fondée sur le 
MRSP.  Suivant cette approche, une  valeur de garantie est traitée comme ayant un caractère définitif, 
ce qui est incompatible avec son statut juridique prov isoire.  Par ailleurs, le fait que la Thaïlande ne 
calcule pas les MRSP en utilisant les critères généra lement applicables énoncés dans la législation 
nationale est également déraisonnable.  Enfin, le  calcul du MRSP au moyen de valeurs de garantie, 
ainsi que de droits de douane et de  taxes intérieures théoriques, entraî ne une application partiale.  Les 
éléments de preuve démontrent que seules les ci garettes importées sont soumises à un MRSP dont la 
base de calcul est une valeur  provisoire . 
10. La non-publication de la base du prix sortie  usine est une violation de l'article X:1 
4.106  La Thaïlande a violé l'article X:1 du GATT de 1994 en ne publiant pas la méthode ni les 
données utilisées pour calculer le prix sortie usine, qui est la base d'imposition pour les cigarettes 
nationales aux fins des droits d'accise, de la ta xe sanitaire et de la redevance télévision.  Les 
déterminations remarquablement c onstantes des prix sortie usine faites par le TTM au cours des 
huit dernières années soulignent qu'il est nécessaire que la Thaïlande publie les règles et mettent en 
lumière l'incidence de cette non-publication. 
4.107  La Thaïlande viole aussi l'article X:1 en ne pub liant pas les règles régissant la libération des 
garanties recouvrées au titre des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la redevance télévision.  Le 
témoignage des experts confirme qu'en droit th aïlandais, les dispositions  de la Loi douanière 
mentionnées par la Thaïlande n'incluent pas les rè gles et procédures relatives à la libération des 
garanties.  Par conséquent, bien que la Thaïla nde fasse valoir que "les garanties doivent être 
remboursées", elle n'a pas publié les règles traitant  les questions procédurales de base relatives au 
remboursement. 
4.108  La Thaïlande viole l'article X:3 a) du GATT de  1994 parce que, dans les cas où la valeur en 
douane initialement estimée par les douanes thaïlandai ses est réduite en appel, elle procède a) à une 
application non uniforme en utilisant deux  bases d'imposition différentes  pour les  mêmes 
marchandises :  parfois le prix c.a.f. droits acquittés 
correct  et parfois un montant basé sur une 
estimation de la valeur en douane incorrecte ;  b) à une application déra isonnable en recouvrant des 
taxes en utilisant comme base d'imposition une va leur en douane incorrecte, ce qui n'a pas de 
fondement dans la législation thaïlandaise;  et c) à une application partiale en appliquant les droits 
d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévi sion aux cigarettes importées sur une base majorée qui 
n'a pas de fondement dans la législation thaïlandaise,  alors que les cigarettes nationales ne sont jamais 
imposées sur une base supérieure au prix sortie usine. 
4.109  Dans leurs avis juridiques, les experts explique nt que les dispositions juridiques citées par la 
Thaïlande ne donnent pas aux importa teurs le droit d'obtenir le remboursement des droits d'accise, de 
la taxe sanitaire et de la redevance télévision lo rsque la base d'imposition est réduite, comme l'allègue  WT/DS371/R 
 Page 35 
 
 
  la Thaïlande.  Ils notent que la Loi sur le tabac, qui  impose les droits d'accise, ne prévoit pas non plus 
un tel droit.  En outre, aucune règle publiée n' énonce de procédures régissant le remboursement des 
droits d'accise.  Le droit à un remboursement de la taxe sanitaire et de la redevance télévision prévu 
par la loi est subordonné au remboursement des droits  d'accise, et il n'y a pas non plus de procédures 
pour le remboursement de ces taxes.  Le moyen de  défense invoqué par la Thaïlande n'est donc pas 
étayé par les faits. 
11. Demande d'établissement des faits au tit re de l'article 13 du Mémorandum d'accord  
4.110  Les Philippines demande à nouveau au Groupe  spécial de demander les renseignements 
énumérés au paragraphe 712 de leur première communication écrite , conformément à l'article 13 du 
Mémorandum d'accord. 
D. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DE LA THAÏLANDE À LA PREMIÈRE 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Introduction 
4.111  La Thaïlande se demande dans quelle mesure  les procédures de règlement des différends 
peuvent être utiles pour traiter de questions qui, da ns les faits, ont déjà été résolues.  S'agissant des 
préoccupations que les Philippines avaient au sujet d'ac tions prises dans le pa ssé par la Thaïlande, ces 
préoccupations avaient été dissipées au moment où les Philippines ont demandé l'établissement d'un 
groupe spécial.  Par exemple, les douanes tha ïlandaises ont utilisé les valeurs déclarées par 
PM Thailand comme valeurs en douane dès septembre 2007, bien plus d'une année avant le dépôt de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial.  De  même, s'agissant des allégations des Philippines 
concernant les MRSP qui sont fondés sur les MRSP de 2006 et 2007, ces MRSP ont été révisés et 
remplacés avant le dépôt de la demande  d'établissement d'un groupe spécial. 
2. Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane 
4.112  Pour trancher les allégations présentées au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane, le 
Groupe spécial devra examiner la question de savoi r quelle partie, l'importateur (dans la présente 
affaire, une grande société multinationale) ou l'admi nistration des douanes, a la charge d'établir la 
fiabilité d'un prix de transfert comme base de déterm ination de la valeur en douane.  Le texte de 
l'Accord sur l'évaluation en douane et, de fa it, des sources supplémentaires comme le Comité 
technique de l'évaluation en douane  de l'OMC, indiquent clairement que lorsqu'il y a des doutes, cette 
charge incombe à l'importateur.  Comme la Thaïla nde l'a expliqué dans sa première communication, 
dans la présente affaire, l'importateur ne s'est pas acquitté de cette charge. 
4.113  Le fait que l'importateur ne s' est pas acquitté de la charge qui lui incombait signifie que 
l'administration des douanes n'est plus tenue de c onsidérer la valeur transactionnelle comme étant la 
valeur en douane.  En outre, le fa it que l'importateur ne s'est pas acqu itté de cette charge peut affecter 
le type de renseignement qui est présenté à l' administration des douanes et peut être utilisé pour 
déterminer la valeur en douane suivant les autr es méthodes prévues par l'Accord sur l'évaluation en 
douane.  En examinant comment une administratio n des douanes doit procéder lorsqu'une société 
multinationale ne s'acquitte pas de la charge qui lui incombe d'étab lir que la valeur transactionnelle est 
fiable, le Groupe spécial devrait s'assurer qu'il n'a dopte pas d'interprétations qui limiteraient le droit 
des administrations des douanes des Membres de de mander et d'obtenir des renseignements auprès 
des importateurs ou qui inciteraient les importateurs à ne pas coopérer avec les administrations des douanes pour lever les doutes quant à la fiabilité d'un prix de transfert pour dé terminer la valeur en 
douane. WT/DS371/R 
Page 36  
 
  3. Allégations au titre de l'article III du GATT de 1994 
4.114  La Thaïlande utilise la même méthode pour établir  la base d'imposition de la TVA que ce soit 
pour les cigarettes nationales ou pour les cigarette s importées.  Comme aucune discrimination à 
l'égard des importations ne découle de cette méthode, il ne peut pas être constaté  que la Thaïlande agit 
d'une manière incompatible avec l'article III:2 tant que la méthode est appliquée de façon impartiale 
aux produits nationaux et aux produ its importés.  De plus, les Philippi nes ont la charge de prouver que 
cette méthode est appliquée non pas de façon impar tiale mais d'une manière telle qu'elle établit une 
discrimination à l'égard des importations.  Dans le ur première communication, les Philippines ne se 
sont pas acquittées de la charge qui leur incomba it.  Leur principal argument était que les MRSP 
étaient discriminatoires parce que le MRSP pour les cigarettes Marlboro était supérieur au prix de 
vente au détail effectif de ces cigarettes.  Cela ne  démontre pas que la mét hode de détermination des 
MRSP est appliquée d'une manière discriminatoire .  La Thaïlande n'est pas tenue au titre de 
l'article III:2 d'utiliser le prix de vente effectif des cigarettes comme base d'imposition.  Elle n'est pas non plus tenue de diminuer la base d'imposition simplement parce que PM Thailand – ou même un 
grossiste ou un détaillant – prend la décision comme rciale de vendre des cigarettes PM à des prix 
inférieurs au MRSP. 
4.115  Les MRSP des cigarettes nationales comme des ciga rettes importées sont fondés au départ sur 
le propre prix de vente recommandé par le fabri cant pour chaque marque.  En conséquence, la 
détermination du MRSP est forcémen t une détermination par société et de fait par marque.  Les 
MRSP sont actualisés pour tenir compte des modifi cations de tout taux d'imposition applicable aux 
cigarettes, des variations du prix c.a.f. ou sor tie usine, ou d'autres demandes de modifications 
présentées par le fabricant.  Ce système n'est en aucune façon discriminatoire.  Le simple fait que la 
société PM Thailand voudrait diminuer le montant de  la taxe qu'elle doit acquitter et n'est pas en 
mesure de le faire ne constitue pas une discrimina tion à l'égard des produits importés ni une violation 
prima facie  de l'article III:2. 
4. Allégations au titre de l'article X du GATT de 1994 
a) Allégation au titre de l'article X:3 concer nant le Conseil d'administration du TTM 
4.116  L'article X:3 ne régit pas la manière dont les Membres exercent leurs dr oits souverains en ce 
qui concerne la structure de leurs entreprises d' État.  De plus, il apparaît que l'allégation des 
Philippines est fondée entièrement sur le risque lié à la manière dont la Thaïlande pourrait appliquer 
ses lois, et non sur l'application effective qui est envisagée à l'article X:3 a).  Même si l'on suppose que la portée de l'article X:3 devr ait être élargie pour couvrir le risque  lié à une application indue, la 
base factuelle de l'allégation des Philippines reste va gue et non étayée.  Par exemple, les Philippines 
allèguent un conflit d'intérêts parce que deux fonctionnaires du Département des impôts et du 
Département des droits d'accise siègent actuellement  au Conseil d'administration du TTM, mais elles 
ne montrent pas que l'un ou l'autr e de ces fonctionnaires s'occupe dans le cadre de ses fonctions au 
Département des impôts ou au Département des droits  d'accise de déterminer les bases d'imposition 
ou les valeurs en douane pour les cigarettes importées.  En fait, ni Mme Sirisaengtaksin, qui travaille 
au Département des impôts et est actuellement détachée au Bureau du Secrétaire permanent du 
Ministère des finances, ni M. Keesiri, qui travaille au Département des droits d'accise, ne s'occupent 
directement de la politique fiscale visant les cigarettes importées. 
b)
 Allégation au titre de l'article X:3 concernant les appels 
4.117  Les Philippine allèguent que la Thaïlande  agit d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) et X:3 b) du GATT de 1994 par ce que [[xx.xxx.xx]] appels  déposés par PM Thailand 
auprès de la BoA n'ont pas été tranchés dans les moindres délais.  En acceptant l'article X:3, les 
Membres de l'OMC ne prévoyaient certainement pas que l'article X:3 a) et X:3 b) serait interprété  WT/DS371/R 
 Page 37 
 
 
  comme exigeant d'eux qu'ils achèvent les procédur es administratives internes "dans les moindres 
délais" et donc qu'ils redéploient des ressources qui ét aient affectées à d'autres questions prioritaires 
pour respecter des délais découlant de l'article X:3.  Quoi qu'il en soit, ces appels n'ont pas été tranchés en partie parce que PM Thailand a pr ésenté des données révisées concernant ces appels, 
données dont l'exactitude et le caractère suffisant doivent être vérifiés. 
c) Allégations au titre de l'article X:3 concernant  l'application uniforme des lois régissant la 
TVA, les droits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision 
4.118  Les deux allégations des Philippines au titre de l' article X:3 a) concernant l'application non 
uniforme des lois de la Thaïlande relatives à la TVA
62, ainsi que des droits d' accise, de la redevance 
télévision et de la taxe sanitaire63, ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  La demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l es Philippines ne dit nulle part que des lois et 
règlements n'ont pas été appliqués "d'une manière uniforme".  En outre, ces deux allégations partent 
du principe impraticable que les Membres de l'OMC ne peuvent jamais  modifier leurs politiques 
administratives.  Ce principe pourrait être inte rprété comme signifiant que pour parvenir à une 
application "uniforme", la Thaïlande devrait s' en tenir à l'approche qu'elle a suivie entre 
septembre 2006 et mars 2007 constituant à utiliser d es valeurs de garantie pour calculer les MRSP. 
4.119  Les Philippines allèguent aussi qu'en utilisant d es valeurs de garantie pour calculer les MRSP 
de septembre 2006, la Thaïlande n'a pas appliqué ses lois d'une mani ère raisonnable et impartiale au 
sens de l'article X:3 a).64  Là encore, l'interprétation des Phili ppines est impraticable.  Ceux qui sont 
chargés de l'application n'agissent pas dans des s ituations parfaitement et complètement documentées 
et doivent donc être en mesure d'utiliser des estimations raisonnables ou des données indirectes 
lorsqu'ils ont des motifs valables de douter de la fiabilité des renseignement s sur lesquels ils se 
fonderaient en temps normal.  L'article X:3 a) ne  devrait pas être interprété comme empêchant les 
Membres de prendre des décisions raisonnables de cette manière. 
4.120  Les Philippines font valoir que la Thaïlande doit appliquer ses lois au moyen de "critères 
transparents, objectifs et généralement applicables"65, qu'elle doit établir des "règles généralement 
applicables"66 et que, "en l'absence de telles règles, l'applica tion de la taxe ne peut être justifiée au 
regard de la règle de droit".67  La Thaïlande a expliqué que les MRSP étaient déterminés en fonction 
de critères généralement applicables.  En consé quence, l'allégation des Philippines ne repose pas sur 
la base factuelle requise.  De plus, l'article X:3 ne vise pas à empêcher les gouvernement à donner un certain pouvoir discrétionnaire aux fonctionnaires co mpétents pour appliquer les lois.  De nombreux 
Membres de l'OMC choisissent de mettre en œ uvre leurs lois et politiques en donnant un pouvoir 
discrétionnaire aux organismes et agents administra tifs plutôt qu'en adoptant des règles explicites qui 
tentent de traiter tous les cas de figure possibles.  L' article X:3 a) ne devrait pas être interprété de 
façon à rendre cette méthode incompatible avec les règles du GATT. 
4.121  Les Philippines allèguent aussi que la Thaïla nde viole l'article X:3 a) parce que, dans 
l'éventualité où la valeur c.a.f. initialement évalu ée serait ultérieurement révisée en appel, la base 
d'imposition pour les droits d'accise, la redevan ce télévision et la taxe sanitaire deviendrait 
rétroactivement incorrecte.
68  Les Philippines n'ont fourni aucun él ément de preuve indiquant que dans 
les circonstances auxquelles elles font référence au  paragraphe 659 de leur  première communication 
                                                      
62 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 580 à 594. 
63 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 663 à 671. 
64 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 605 à 610. 
65 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 605. 
66 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 608. 
67 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 609. 
68 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 672 à 683. WT/DS371/R 
Page 38  
 
  écrite, les fonctionnaires thaïlandais ont ou auraient effectivement  recouvré les droits d'accise, la taxe 
sanitaire et la redevance télévision en ut ilisant une base d'imposition qui est "illégale"
69 et "n'a pas de 
fondement"70 en droit interne thaïlandais.  S'agissant de  la plainte des Philippines au sujet de ce qui 
pourrait arriver dans l'éventualité où les estimatio ns des droits seraient révisées ultérieurement, 
l'allégation des Philippines n'est pas prête et ne peut pas être exam inée par le Groupe spécial.  Même 
si les bases factuelles de cette allégation étaient cl aires, elles ne seraient pas suffisantes pour établir 
une infraction au droit de l'OMC.  L'article X:3 a) ne  devrait pas être interpré té de façon à transformer 
chaque manquement au droit interne en une infraction au droit de l'OMC.71 
4.122  De plus, dans les faits, la légi slation thaïlandaise prévoit le re mboursement de l'excédent des 
droits d'accise, redevanc e télévision et taxe sanitaires payés,  mais il apparaît que PM Thailand n'a 
jamais demandé de tels remboursements au Départem ent des droits d'accise.  Les Philippines n'ont pas 
expliqué en quoi l'article X:3 a) oblige les Memb res de l'OMC à mettre en place des mécanismes de 
remboursement pour les impôts indirects.  Plusieurs Membres refusent d'accorder des 
remboursements d'impôts indirects qui conféreraient des avantages inattendus aux producteurs et aux 
vendeurs qui ont déjà recouvré la plus  grande partie de la taxe aupr ès de leurs consommateurs et n'ont 
donc subi aucune perte.  L'article X:3 ne devra it pas être interprété comme imposant aux Membres 
l'obligation d'accorder ces bénéfices inattendus. 
d) Allégations au titre de l'article X:1 
4.123  La Thaïlande estime que les méthodes générales pour déterminer les MRSP ont été publiées.  
Elle note aussi que la dernière phrase de l'article  X:1 indique clairement  qu'il n'existe aucune 
obligation imposant de révéle r des renseignements confidentiels.  Les données utilisées pour 
déterminer les MRSP et les prix sortie usine sont  de toute évidence confidentielles.  Les lois et 
règlements régissant la libération des garanties r ecouvrées par les douanes ont aussi été publiés et les 
Philippines n'ont pas précisé quels étaient les lois  et règlements existants dans ce domaine qui 
n'étaient toujours pas publiés. 
5. Allégations relatives à des actes achevés et des mesures venues à expiration 
4.124  Un grand nombre d'allégations des Philippines portent sur des actes achevés et des mesures 
qui ont cessé d'exister.72  Cela pose la question de savoir si  le Groupe spécial peut faire des 
recommandations au sujet de ces allégations.  Ces mesures venues à expiration et ces actes passés comprennent l'évaluation et la fixation des dr oits dans le cas des [[xx.xxx.xx]] marchandises 
importées répertoriées dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial, la fixation des MRSP 
pour 2006 et la violation alléguée de  l'article 10 de l'Accord sur l'év aluation en douane.  Une liste des 
allégations pertinentes figure dans la pièce THA-36. 
4.125  En vertu de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, dans les cas où un groupe spécial 
conclura qu'une mesure "est" incompatible av ec un accord visé, il recommandera que le Membre 
concerné la rende conforme audit accord.  Le  Groupe spécial ne peut pas formuler de 
recommandations au titre de l'article 19:1 visant à ce que la Thaïlande rende des mesures venues à 
expiration ou des actes achevés conformes aux accord s visés.  Comme l'Organe d'appel l'a clairement 
indiqué, c'est une erreur de droit pour un groupe spécial que de formuler une recommandation au titre 
                                                     
 
69 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 659. 
70 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 660. 
71 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe 6.50. 
72 Voir la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 335.  WT/DS371/R 
 Page 39 
 
 
  de l'article 19:1 s'agissant de  mesures qui ont cessé d'exister.73  Suivant les indications données par 
l'Organe d'appel, de nombreux groupes spéciaux se sont abstenus de formuler des recommandations 
au titre de l'article 19:1 au sujet de mesures qui n'étaient plus en vigueur.74  Cette règle s'applique avec 
autant de force aux "mesures" qui étaient des actes gouvernementaux achevés particuliers. 
4.126  En adoptant les articles 19:1 et 21:3 du Mé morandum d'accord, les Membres de l'OMC ont 
accepté de ne pas revenir sur des actions passées su ite à une constatation de violation des accords 
visés et ils sont uniquement tenus de mettre fin à la  conduite incompatible av ec les règles de l'OMC 
dans un délai raisonnable.  Pour cette raison, les mesures correct ives pris au titre du Mémorandum 
d'accord sont généralement décrites comme ayan t un caractère "prospectif" et non rétrospectif.75  Il ne 
servirait à rien de permettre à un Membre de l'OMC d'obtenir des recommandations de groupes 
spéciaux au sujet d'actions passées et consommées. 
4.127  Étant donné que la conduite sur laquelle sont  fondées les allégations pertinentes des 
Philippines, qui sont énumérées dans la pièce THA-36 , a entièrement eu lieu dans le passé et a cessé 
ou est achevée, si le Groupe spécial devait constater des violations en ce qui concerne ces allégations, 
la Thaïlande ne pourrait rien faire de  plus pour s'acquitter de ses obliga tions dans le cadre de l'OMC.  
Le Groupe spécial ne devrait pas formuler de  recommandations au titre de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord visant à ce que la Thaïlande se "conforme" à ses obligations dans le cadre de 
l'OMC s'agissant de l'une quelconque des a llégations énumérées dans la pièce THA-36. 
4.128  En outre, étant donné que le Groupe spécial ne peut pas formuler de recommandations au 
sujet des allégations énumérées dans la pièce THA- 36, on ne voit pas très bien à quoi pourrait servir 
de formuler des constatations  au sujet de ces allégations.  Il  appartient aux groupes spéciaux 
d'empêcher que les procédures de règlement des di fférends de l'OMC ne soient utilisées pour obtenir 
des jugements purement déclaratoires ou pour examin er des questions qui ne présentent plus aucun 
intérêt au moment où le groupe spécial est établi.  Le  Groupe spécial devrait s'abstenir de formuler des 
constatations concernant les allé gations énumérées dans la pièce T HA-36 qui n'auraient aucune utilité 
précise et ne contribueraient pas au règlement d'un différend concret en cours entre les Philippines et 
la Thaïlande au sujet de ces questions. 
6. Allégation au titre de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
4.129  S'agissant de l'allégation des Philippines au titre de  l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, la Thaïlande procède encore à l'examen de cette allégation et se réserve le droit de fournir 
d'autres renseignements à une date u ltérieure.  Cette allégation est l'une  des allégations concernant des 
actes passés achevés dont il est qu estion ci-dessus et qui sont énumér ées dans la pièce THA-36.  Le 
Groupe spécial ne devrait pas formuler de recomma ndations concernant cette allégation et, compte 
tenu des circonstances en l'espèce, la Thaïlande se demande quelle utilité pourrait avoir la formulation 
de constatations quelconques au  sujet de cette allégation. 
                                                      
73 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81;  
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 479. 
74 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 8.3;  le rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 8.3;  le rapport du Groupe spécial Turquie – Riz , paragraphe 8.4;  le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 8.3. 
75 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
note de bas de page 494.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE) , paragraphe 299. WT/DS371/R 
Page 40  
 
  7. Demande de documents 
4.130  Au paragraphe 712 de sa première communi cation écrite, les Philippines ont demandé au 
Groupe spécial de demander certains documents ou catégories de documents.  La première 
communication écrite de la Thaïlande contenait la plupart des documents et catégories de documents 
mentionnés par les Philippines.  Deux des documen ts demandés par les Philippines ont en fait été 
fournis par ce pays lui-même dans sa première communication.  Il s'agissait du document cité au 
point 6, le Mémorandum 0519/1605 , daté du 14 mars 2007, qui était la note d'accompagnement du 
compte rendu de la réunion du 6 mars 2007, et du docu ment cité au point 9, le compte rendu de cette 
réunion.  Ces deux documents ont été joints en tant que pièce PHL-74 à la première communication 
écrite des Philippines.  La Thaïlande note que ce comp te rendu a été révisé et redistribué une semaine 
plus tard, le 21 mars 2007.  Le compte rendu révisé,  que la Thaïlande présente maintenant en tant que 
pièce THA-37, indique clairement que la valeur  en douane pour les [[xx.xxx.xx]] marchandises 
répertoriées dans la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par les Philippines était 
déterminée suivant la méthode déduc tive conformément à l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. 
4.131  La Thaïlande a examiné la liste des Philippines pour voir s'il y avait encore des documents qui 
y figuraient qui pourraient aider le Groupe spécial.  En conséquence, la Thaïlande présente en tant que 
pièce THA-38 les documents cités aux points 1 et 8 de la liste des Philippines.  Le document 
correspondant au point 1 contient des instructions destinées aux agents des doua nes les incitant à agir 
avec circonspection lorsqu'ils déterminent des va leurs en douane et le document correspondant au 
point 8 porte sur l'approbation des montants des garanties utilisés pour les importations de 
PM Thailand.  Plusieurs autres documents figurant sur la liste des Philippines, y compris ceux qui 
sont cités dans les points 2 à 5, concernent d' autres produits que les cigarettes et n'ont aucune 
pertinence pour la présente affaire.  La Thaïlande fournira bien évidemment tout autre renseignement 
qui sera jugé nécessaire par le Groupe spécial. 
E. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DEUXI ÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES PHILIPPINES  
1. Violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en raison du double rôle joué par les 
administrateurs du TTM 
4.132  La Thaïlande viole l'article X:3 a) en dotan t des personnes qui agissent simultanément à titre 
d'administrateurs du TTM et à titre de hauts f onctionnaires auprès du DG des droits d'accise, du DG 
des douanes et du DG des impôts, de la prérogative de puissance publique consistant à appliquer les 
règles douanières et fiscales thaïlandaises en ce qui concerne les cigarettes na tionales et les cigarettes 
importées.  Ce mode d'application est un acte qui, en lui-même et à lui seul, crée un conflit d'intérêts 
inhérent et constitue une application partiale et dé raisonnable, ce qui est contraire à l'article X:3 a). 
4.133  Lorsqu'ils appliquent les règles douanières et  fiscales thaïlandaises, ces fonctionnaires 
gouvernementaux thaïlandais sont chargés, entre au tres choses, d'estimer la  valeur en douane des 
cigarettes importées et de fixer la ba se d'imposition de la TVA, des droits d'accise, de la taxe sanitaire 
et de la redevance télévision.  En fait, les admi nistrateurs du TTM sont inte rvenus directement dans 
l'application de mesures douanières et fiscales tha ïlandaises aux cigarettes, notamment en signant les 
ordonnances imposant les décisions ainsi qu'en pa rticipant au processus décisionnel et en le 
supervisant.  Par conséquent, leurs décisions ont une influence considérable sur la charge fiscale 
frappant les cigarettes importées et les cigarettes na tionales et, donc, sur la situation concurrentielle 
relative de ces cigarettes.  Les administrate urs du TTM ont aussi accès aux RCC concernant les 
cigarettes importées. 
4.134  Dans l'exercice de leur fonction d'admi nistrateurs du TTM, ces mêmes fonctionnaires 
gouvernementaux thaïlandais sont incités financière ment à maximiser l'avantage concurrentiel du  WT/DS371/R 
 Page 41 
 
 
  TTM et à "prendre les décisions les plus avantageuses possible pour" le TTM, et ils ont l'obligation de 
le faire.  Lorsqu'ils prennent de telles décisions , ils peuvent se fonder sur les RCC concernant des 
concurrents du TTM, auxquels ils ont accès de par leur fonction au sein des pouvoirs publics 
thaïlandais. 
4.135  La manière de structurer et d'organiser  les pouvoirs publics est l'essence même de 
l'"application" au titre de l'article X:3 a), comme l' a constaté le Groupe spécial chargé de l'affaire 
Argentine – Peaux et cuirs .  Dans le présent différend, les Philip pines ont produit des éléments de 
preuve quantitatifs et qualitatifs de l'existence d'un mode d'application dérais onnable et partial, ainsi 
que d'actes accomplis par des personnes agissant à la fo is en tant qu'administrateurs du TTM et en tant 
que fonctionnaires de l'État thaïlandais qui ont donné  lieu à une application déraisonnable et partiale.  
La Thaïlande interprète mal la  décision rendue dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs lorsqu'elle 
allègue que le caractère partial et déraisonnable de  l'application doit être mis en balance avec les 
sauvegardes qui ont été adoptées pour éviter les abus .  En réalité, les sauvegardes invoquées par la 
Thaïlande ne règlent pas le conflit d'intérêts qui ex iste pour les fonctionnaires de l'État thaïlandais qui 
siègent simultanément au conseil du TTM, ni ne prév iennent les abus tels la  transmission inappropriée 
de RCC concernant les importateurs à la branche de production nationale. 
2. Allégations relatives à l'évaluation en douane 
a) Critère d'examen s'agissant des décisi ons en matière d'évaluation en douane 
4.136  Lorsqu'il examine une série de décisions prises par la Thaïlande en matière d'évaluation en 
douane au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane, le Groupe spécial doit procéder à une 
évaluation objective des faits et appliquer le cr itère d'examen approprié.  Le critère d'examen 
approprié n'est ni l'examen de novo  ni la déférence totale.  En fait,  les groupes spéciaux sont tenus de 
faire un examen critique de la détermination établie  par les autorités nationales pour voir si celle-ci a 
expliqué de quelle manière les faits étayaient sa dé cision.  En examinant la décision des autorités de 
rejeter une valeur transactionnelle, un groupe spécial ne peut pas simplement accepter la conclusion 
des autorités selon laquelle l'importateur n'a pas démont ré que les liens entre l' acheteur et le vendeur 
n'avaient pas affecté le prix, et il ne peut  pas non plus décider lui-même, sur une base de novo , si la 
valeur transactionnelle devrait être  acceptée.  Au lieu de cela, un groupe spécial doit examiner si les 
autorités ont fourni une explication objective et cohé rente de la manière dont elles se sont conformées 
à leurs obligations dans le cadre de l'OMC et de la manière dont les faits sous-jacents étayent leur 
décision. 
b) Violation de l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait du maintien et de 
l'application d'une règle géné rale prévoyant le rejet de  la valeur transactionnelle 
4.137  La Thaïlande viole l'article 1:1 et 1:2 parce qu' elle a maintenu et appliqué, du 4 août 2006 au 
19 mars 2008, une règle générale conc ernant le rejet de la valeur transactionnelle, qui consistait 1) à 
refuser systématiquement, au moment de l'importati on, d'accepter la valeur transactionnelle en ce qui 
concerne les cigarettes importées tout en imposan t le recouvrement des garanties comme condition 
pour permettre le dédouanement;  et 2) à évaluer systématiquement les cigarettes importées en 
utilisant une méthode d'évaluation déductive, plutôt  que la valeur transactionnelle, au moment de 
l'estimation finale. 
4.138  En maintenant une telle règle générale, la Tha ïlande a violé l'obligation d'utiliser la "valeur 
transactionnelle" comme "base première pour la déte rmination de la valeur en douane", énoncée à 
l'article 1:1 et au paragraphe 1 de l'introduction géné rale de l'Accord sur l'évaluation en douane.  Un 
Membre de l'OMC peut déroger à sa principale obl igation en matière d'évaluation uniquement dans 
les circonstances énoncées aux paragra phes a) à d) de l'article 1:1.  Suivant l'article 1:1 d), lorsque 
l'acheteur et le vendeur sont liés, la valeur en douane "sera" la valeur transactionnelle, "pour autant" WT/DS371/R 
Page 42  
 
  que la valeur transactionnelle est acceptable au titre de  l'article 1:2.  L'article 1:2 a) dispose que le 
"fait" que les parties sont liées ne constitue pas un "motif" suffisant pour rejeter la valeur 
transactionnelle.  Dans un tel cas, les autorités doua nières doivent examiner les circonstances de la 
vente pour établir si d'autres "faits", mis à par les lie ns, démontrent que les liens ont influencé le prix.  
La règle générale de la Thaïlande viole l'article 1:1 et 1:2 en prévoyant le rejet systématique de la 
valeur transactionnelle sans examen  des circonstances des ventes. 
c) Violation de l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait du rejet indu des 
valeurs transactionnelles déclarées par PM  Thailand pour [[xx.xxx.xx]] transactions 
4.139  La Thaïlande viole l'article 1:1 et 1:2 en re jetant les valeurs transactionnelles déclarées par 
PM Thailand pour [[xx.xxx.xx]] marchandises importées:   1) sans examiner les circonstances de la 
vente;  et 2) sans indiquer de motifs adéquats, mis à par les liens, qui justifient le rejet de la valeur 
transactionnelle. 
4.140  L'allégation des Philippines selon laquelle la Th aïlande n'a pas examiné les circonstances des 
ventes est étayée:  1) par le compte rendu de la  réunion du 6 mars 2007;  2) par le fait que la 
Thaïlande n'a pas examiné les éléments de pr euve présentés par PM Thailand, notamment des 
déclarations annuelles comportant des calculs dé ductifs montrant que les valeurs transactionnelles 
déclarées lui permettaient de percevoir un montant suffisant pour couvrir ses coûts et bénéfices 
habituels, ainsi qu'un montant pour ses coûts et bénéfices semblable au montant perçu par des distributeurs se trouvant dans une situation sembla ble au cours de transactions avec des fournisseurs 
non liés;  3) par le fait que la Thaïlande n'a pas ch erché à obtenir des rensei gnements sur les coûts et 
bénéfices de PM Philippines – renseignements dont  PM Thailand avaient indiqué qu'ils étaient 
pertinents si les douanes thaïlandaises devaient app liquer une méthode de véri fication du coût majoré 
au titre de l'article 1:2 a);  4) par l'utilisation pa r la Thaïlande d'une méthode déductive incohérente et 
arbitraire afin de vérifier les valeurs transactionne lles déclarées pour toutes les transactions effectuées 
par PM Thailand au cours de 2006 et  de 2007;  et 5) par l'acceptati on par les douanes thaïlandaises des 
valeurs transactionnelles pour [[xx.xxx.xx]] marchand ises importées en mars et en septembre 2007, ce 
qui met en lumière le caractère arbitraire du rejet des valeurs transactionnelles pour d'autres 
importations qui ont été effectuées au même moment. 
4.141  La Thaïlande présente certains contre-arguments.  En ce qui concerne le point 1), argument de 
la Thaïlande selon lequel le compte rendu porte sur des ventes effectuées en 2003 est contredit par les 
termes exprès du compte rendu, qui indiquent que les douanes thaïlandaises n'ont pas examiné les 
circonstances de la vente des marchandises importées "depuis le 1
er août 2006".  S'agissant du 
point 2), l'argument a posteriori  de la Thaïlande est que les calculs de PM Thailand n'étaient pas 
indiqués d'une manière appropriée et n'étaient pas étayés par d'autres éléments de preuve.  Or, les douanes thaïlandaises n'ont jamais informé PM Thai land de ces problèmes et ne lui ont jamais donné 
la possibilité d'y répondre, ce qui est contraire à l'ar ticle 1:2 a).  En tout état de cause, les calculs 
étaient indiqués d'une manière appropriée, et PM  Thailand aurait pu fournir d'autres éléments 
justificatifs sur demande.  Pour ce qui est du point  5), les Philippines présentent des éléments de 
preuve documentaires pour contre r l'argument de la Thaïlande sel on lequel [[xx.xxx.xx]] importations 
n'ont jamais eu lieu;  et elles démontrent que la date de dédouanement déclar ée par la Thaïlande pour 
les autres [[xx.xxx.xx]] importations ne précédait que de trois jours une importation pour laquelle la 
Thaïlande avait rejeté la valeur transactionnelle. 
4.142  La Thaïlande a aussi violé l'article 1:1 et 1:2 en rejetant les valeurs transactionnelles déclarées 
par PM Thailand sans raisons valables, comme le prouve la lettre des douanes thaïlandaises datée du 
12 avril 2007, qui informait PM Thailand de leur d écision de rejeter la vale ur transactionnelle.  La 
lettre contient deux motifs de rejet non valables et me t en lumière le fait que les douanes thaïlandaises 
n'ont pas examiné d'une manière critique tous les él éments de preuve pertin ents.  Premièrement, le 
"fait" qu'un "autre importateur" achète des cigare ttes à un prix plus élevé que PM Thailand ne  WT/DS371/R 
 Page 43 
 
 
  constitue pas un motif valable pour considérer que le s liens entre PM Thailand et PM Philippines ont 
influencé le prix, puisque les prix de l'autre par tie ne sont pas comparables pour diverses raisons.  
Dans le cadre de la présente pr océdure de groupe spécial, la Thaïla nde a admis que ce premier "motif" 
du rejet de la valeur transactionnelle  était erroné et n'était pas i nvoqué par les douanes thaïlandaises. 
4.143  Deuxièmement, la déclaration des douanes tha ïlandaises selon laquelle PM Thailand n'a pas 
prouvé que les liens avaient influencé le prix ne  constitue pas un "motif" p our rejeter la valeur 
transactionnelle parce que:  1) l'Ac cord sur l'évaluation en douane  ne prévoit pas de présomption de 
droit ni de charge de la preuve à l'encontre de la valeur transactionnelle;  2) même si des doutes 
pouvaient entraîner une présomption et une charge de la preuve à l'encontre de la valeur 
transactionnelle, ils devraient être raisonnables au mo ment où la charge de la preuve alléguée est 
invoquée comme motif pour rejeter la valeur transac tionnelle, ce qui n'était pas le cas en l'espèce;  et 
3) même si l'attribution de la charge de la preuve  à l'importateur s'appliquait, les autorités douanières 
devraient expliquer leur décision de rejeter la vale ur transactionnelle et les raisons pour lesquelles les 
éléments de preuve présentés étaient insuffisants pour  permettre à l'importateur  de s'acquitter de la 
charge de la preuve, ce que les douanes thaïlandaises n'ont pas fait. 
d) Violation de l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait de la 
non-communication des "motifs" avant le  rejet de la valeur transactionnelle 
4.144  La Thaïlande a violé l'article 1:2 a) en n' informant pas PM Thailand de ses "motifs de 
considérer que les liens [avaient] influencé le prix" avant la décisi on finale des douanes thaïlandaises 
de rejeter la valeur transactionne lle.  PM Thailand a présenté des élém ents de preuve qui ont permis 
aux douanes thaïlandaises d'établir que les valeurs transactionnelles permettaient à PM Thailand:  
1) de gagner un montant suffisant pour couvrir ses coût s et bénéfices habituels;  2) de gagner un 
montant pour ses coûts et bénéfices semblable au montant obtenu par des distributeurs non liés. 
4.145  Au titre de l'article 1:2 a), la Thaïlande était obligée de communiquer les faits objectifs qui 
étayaient les conclusions établies par les douanes th aïlandaises en ce qui concerne la charge de la 
preuve à la lumière de ces éléments de preuve.  Une telle communication aurait donné à PM Thailand 
"une possibilité raisonnable de ré pondre" aux insatisfactions des autorités douanières à propos de la 
preuve.  En l'absence d'explication, PM Thailand est privée d'une possibilité raisonnable de remédier 
aux insuffisances quelles qu'elles soient perçues par les autorités dans les éléments de preuve. 
4.146  Contrairement à ce que la Thaïlande affirme, la lettre des douanes thaïlandaises datée du 
19 décembre 2006 n'informait pas PM Thailand d es motifs de considérer que les liens avaient 
influencé le prix.  Une déclaration non expl iquée, non motivée et non étayée selon laquelle 
PM Thailand ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait ne satisfait pas à 
l'obligation de communiquer les "motifs".  Avant que le  Groupe spécial ne l'enjoigne de le faire, la 
Thaïlande n'a jamais communiqué les raisons pour lesquelles elle  n'avait pas tenu compte des 
éléments de preuve présentés par PM Thailand. 
e) Violation de l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait de l'absence d'une 
explication appropriée de la manière dont la valeur en douane a été déterminée 
4.147  La Thaïlande a violé l'article 16 en ne donnant pas à PM Thailand une "explication écrite de 
la manière dont la valeur en douane des marcha ndises importées par [le pays d'importation] [a] été 
déterminée" dans sa décision finale en  matière d'estimation.  En vertu de l'article 16, la Thaïlande est 
tenue d'expliquer pourquoi elle a rejeté la valeur transactionne lle déclarée et de donner une 
explication suffisamment détaillée et motivée pour pe rmettre à l'importateur de comprendre comment 
et pourquoi les autorités ont déterminé la valeur en douane qui a été estimée. WT/DS371/R 
Page 44  
 
  4.148  La Thaïlande n'a pas expliqué le fondement objec tif du rejet de la valeur transactionnelle ni la 
manière dont elle avait procédé pour évaluer les ma rchandises de PM Thailand.  En l'absence d'une 
explication sur la manière dont les autorités sont arrivées à leur décision, les importateurs et les 
gouvernements étrangers ne sont pas en mesure d'exer cer leurs droits respectifs prévus aux articles 11 
et 19 de l'Accord sur l'évaluation en douane, et les tribunaux nationaux ainsi que les groupes spéciaux 
de l'OMC sont privés d'une base pour examiner les décisions des autorités. 
4.149  Contrairement à ce que la Thaïlande affirme,  la lettre du 12 avril 2007 n'explique pas 
suffisamment le fondement du rejet par les douanes thaïlandaises des valeurs transactionnelles 
déclarées parce qu'elle contient une déclaration dépourvue d'explications selon laquelle il n'a pas été 
satisfait à la charge de la preuve.  De plus, cette  lettre n'explique pas la manière dont les douanes 
thaïlandaises ont déterminé les valeur s en douane estimées.  Par exemple, elle n'indique pas le point 
de départ du calcul déductif que les douanes thaïla ndaises ont, d'après les allégations, utilisé ni les 
éléments précis et les montants déduits;  les s ources des données utilisées;  et d'autres calculs qui 
étayent les valeurs estimées.  Le compte rendu de la réunion du 6 mars ne satisfait pas non plus à 
l'obligation prévue à l'article 16 par ce qu'il n'est pas suffisamment détaillé. 
f) Violation de l'article 5 et/ou de l'article  7 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait de 
l'évaluation incorrecte de la valeur déductiv e de [[xx.xxx.xx]] transactions de PM Thailand 
4.150  La principale allégation des Philippines est que, si  le Groupe spécial cons tate que la Thaïlande 
a utilisé l'article 7 pour évaluer les marchandises de PM  Thailand, alors ce pays a refusé indûment de 
recourir à l'article 5 pour des raisons inadmiss ibles, c'est-à-dire un manque de renseignements 
financiers pour la période considérée, et a app liqué indûment l'article 7:1 parce que les douanes 
thaïlandaises n'ont pas effectué de déductions p our les rabais sur ventes, les coûts du transport 
intérieur et les taxes provinciales.  La Thaïla nde admet que PM Thailand a demandé des déductions 
pour les rabais sur ventes et les taxes provinciales,  mais elle conteste que les renseignements dont les 
douanes thaïlandaises disposaient justifiaient une dé duction pour l'un ou l'autre des montants.  En ce 
qui concerne la déduction pour les coûts du transport intérieur, la Thaïlande conteste que PM Thailand 
a réclamé une telle déduction et soutient aussi que l es éléments de preuve disponibles n'étayaient pas 
l'application de la déduction.  Une déduction appropriée de ces trois éléments aurait donné lieu à des 
valeurs en douane beaucoup plus basses que cell es que les douanes thaïlandaises ont appliquées. 
4.151  PM Thailand a présenté tous les renseigneme nts nécessaires pour effectuer les déductions 
demandées.  Les douanes thaïlandaises ont demandé des renseignements additionnels sur certaines 
questions, mais pas en ce qui con cerne les rabais sur ventes et la taxe provinciale, ce qui laisse 
entendre qu'elles estimaient avoir en main tous les renseignements justificatifs disponibles qui étaient 
nécessaires pour effectuer ces déductions. 
4.152  La Thaïlande présente maintenant au  Groupe spécial certains arguments a posteriori 
concernant le caractère suffisant des renseignements fournis par PM Thailand.  Si les douanes 
thaïlandaises avaient soulevé ces préoccupations au moment de leur évaluation, PM Thailand aurait 
pu y répondre facilement.  Les critiques sont axées su r des renseignements concernant les rabais sur 
ventes et la taxe provinciale qui ont été fournis avec la lettre de PM Thailand datée du 7 mars 2007.  
Or, les renseignements fournis avec cette lettre ré pondaient à des demandes concernant le prix des 
ventes de marchandises totalisant la quantité la plus él evée ("QPE"), et non les rabais sur ventes et la 
taxe provinciale.  Encore une fois, si les douan es thaïlandaises avaient demandé des renseignements 
additionnels sur les rabais sur ventes et la taxe provinciale, PM Thailand les auraient fournis.  
D'ailleurs, le 12 mars 2007, PM Thailand a four ni à la BoA des renseignements sur les taxes 
provinciales acquittées en 2002. 
4.153  S'agissant des coûts du transport intérieur, la Thaïlande fait valoir à tort que PM Thailand n'a 
pas réclamé de déduction pour ces coûts, ce qui ne tient pas compte du fait que chacune des  WT/DS371/R 
 Page 45 
 
 
  déclarations annuelles de PM Thailand pour l es exercices 2003, 2004, 2005 et 2006 comprenait une 
déduction soit pour le fret terrestre soit pour le transpor t intérieur.  Même si la lettre de PM Thailand 
datée du 21 février 2007 ne mentionnait pas de coût s du transport, les douanes thaïlandaises avaient 
été averties que des déductions pour ces éléments étaien t requises et, en cas de doute, elles auraient pu 
demander des renseignements additionnels  dans leur lettre du 27 février 2007. 
4.154  La Thaïlande fait valoir que PM Thaila nd aurait dû fournir des renseignements pour 
démontrer que les déductions réclamées étaient effect uées en ce qui concerne les ventes sur lesquelles 
était fondé le prix QPE.  Or, l'article 5 permet une déduction pour  les montants "généralement" 
encourus sur les ventes globales, en particulier pa rce que la transaction évaluée n'est pas la vente 
QPE.  C'est aussi l'approche adoptée par la BoA dans les décisions qu'elle a rendues au sujet des 
appels interjetés de 2000 à 2002.  En tout état  de cause, si les douanes thaïlandaises tenaient 
absolument à obtenir des renseignements indiquant les déductions devant être effectuées pour les 
ventes sur lesquelles était fondé le prix  QPE, elles devaient les demander. 
4.155  En ce qui concerne l'importance alléguée de la  lettre de PM Thailand du 7 mars 2007, les 
arguments de la Thaïlande concernant la ré union du 6 mars 2007 démontrent qu'au 6 mars, les 
douanes thaïlandaises avaient déjà finalisé leur calcul déductif.  Ainsi, avant que la lettre du 7 mars ne 
lui parvienne, la Thaïlande avait dé jà décidé de ne pas déduire les rabais sur ventes, les coûts du 
transport intérieur et la taxe provinciale.  Par conséquent, le caractère suffisant des renseignements 
fournis par PM Thailand dans sa lettre du 7 mars ne  constituait pas le facteur déterminant de la 
décision des douanes thaïlandaises. 
4.156  Si le Groupe spécial constate que la Thaïlande  a eu recours à l'article 7 pour évaluer les 
marchandises de PM Thailand, alors ce pays a ag i d'une manière contraire à l'article 7:3 en 
n'informant pas PM Thailand par écrit "de la vale ur en douane déterminée  par application des 
dispositions du[dit] article et de la  méthode utilisée pour la déterminer". 
4.157  À titre subsidiaire, si le Groupe spécial constate  que la Thaïlande a eu recours à l'article 5 
pour évaluer les marchandises de PM Thailand, alors ce pays a violé cet article parce qu'il n'a pas 
effectué les déductions requises pour les rabais sur vent es, les frais de transport intérieur et les taxes 
provinciales.  Les arguments à l' appui de l'allégation subsidiaire des Philippines sont les mêmes que 
ceux qu'elles ont présentés à l'appui de  leur allégation principale au titr e de l'article 7, parce que la 
méthode et les éléments dans un calcul déductif au titre des articles 5 et 7 ne diffèrent en principe pas. 
g) Violation de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane  du fait de la divulgation de 
données commerciales confidentielles 
4.158  La Thaïlande a violé l'article 10 parce que des fonctionnaires de l'État thaïlandais ont divulgué 
des données commerciales confidentielles de PM Tha iland, notamment la valeur transactionnelle et 
les volumes d'importation que cette société a d éclarés.  PM Thailand n'a jamais donné au 
gouvernement thaïlandais l'"autorisation expresse" de faire une telle divulgation, et elle s'est opposée 
à plusieurs reprises aux divulgations.  Pa r conséquent, les Philippines ont établi prima facie  qu'il y 
avait violation de l'article 10. 
3. Violation de l'article X:3 b) du GATT de 1994 du fait que la Thaïlande ne ménage pas le 
droit de contester les garanties 
4.159  La Thaïlande viole l'article X:3 b) en ne ménag eant pas le droit de demander la révision et la 
rectification dans les moindres délais des mesure s administratives prises par les douanes thaïlandaises 
visant à imposer des garanties pour les marchandises importées.  Aux termes de  l'article X:3 b), la 
Thaïlande est obligée de pourvoir, notamment, à la ré vision et à la rectification dans les moindres 
délais par un tribunal indépendant  des ordonnances prévoyant des ga ranties, qui sont des mesures WT/DS371/R 
Page 46  
 
  administratives se rapportant aux questions douanièr es.  Une ordonnance imposant une garantie est un 
acte juridique complet et final qui est conceptuellement  distinct de l'estimation finale de la valeur en 
douane.  Elle impose une garantie finale, et ce tte imposition est le point culminant d'un processus 
administratif visant à établir le niveau approprié de  la garantie et, en tant que tel, elle est "la 
manifestation ultime de l'applica tion de la loi dans un cas donné". 
4.160  L'obligation de fournir une garantie est liée – bi en que distincte sur le plan du concept – à 
l'obligation d'acquitter des droits.  Une garantie ét ablit une obligation juridique immédiate de fournir 
des espèces ou un cautionnement, et impose ainsi une charge financière immédiate aux importateurs, ce qui a aussi des répercussions immédiates sur l'accè s aux marchés et les possibilités de concurrence.  
Permettre la contestation d'une va leur en douane qui a été estimée ne peut pas réparer le préjudice 
causé dans l'intervalle par la garantie et compromettr e les possibilités de concurrence.  L'ampleur de la 
garantie peut même exclure complètement du marché des marchandises importées ou retarder leur dédouanement, ce qui souligne la nécessité de mé nager un droit indépendant de contestation des 
garanties.  Si l'on suivait l'interprétation de la Th aïlande, l'imposition de la ga rantie causerait la perte 
définitive de l'accès aux marchés, parce que l' ordonnance imposant la garantie ne pourrait être 
contestée que dans le cadre d'une c ontestation de la valeur en douane  finale estimée.  En l'absence 
d'estimation finale de la valeur en  douane, l'importateur serait privé de  toute possibilité de contester la 
garantie. 
4.161  Les Philippines font aussi observer que la Thaïla nde fait erreur dans s on interprétation de la 
relation entre l'article X: 3 b), d'une part, et l' Accord antidumping et l'Accord sur l'évaluation en 
douane, d'autre part.  Premièrement, les garantie s recouvrées dans le cadre d'affaires antidumping 
pourraient être contestées au titre de l'article X:3 b), et la procédure engagée devant l'OMC par la 
Thaïlande dans l'affaire États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  confirme qu'un Membre de l'OMC peut 
contester une ordonnance imposant une  garantie devant l'OM C.  La législation nationale des Membres 
de l'OMC devrait aussi prévoir un droit de contest er les garanties.  Deuxièmement, l'article 11 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, qui prévoit un droit d'appel contre "tout e détermination de la 
valeur en douane", et l'article X:3 b) du GATT de 1994 peuvent être appliqués conjointement d'une 
manière harmonieuse, ce qui est compatible avec la note interprétative relative à l'Annexe 1A et le 
droit de l'OMC établi. 
4.162  De plus, obliger les Membres de l'OMC à mé nager un droit d'appel contre une ordonnance 
imposant une garantie ne porterait pas atteinte au droit d'un Membre  de recouvrer une garantie en 
attendant l'estimation de la vale ur en douane ni à la fonction des autorités douanières consistant à 
déterminer la valeur en douane. 
4. Allégations relatives à la TVA 
a) Violation de l'article X:1 du GATT de 1994 en rais on de la non-publicati on de la méthode et 
des données utilisées pour déterminer et réviser les MRSP 
4.163  La Thaïlande viole l'article X:1 en ne publia nt pas la méthode ni les données utilisées pour 
déterminer les MRSP, qui constituent la base de la TVA.  Les Philippines ont démontré qu'aucune des 
principales caractéristiques de la méthode de déte rmination du MRSP, qui ont été décrites par la 
Thaïlande, n'a été publiée.  Il s'agit des élémen ts suivants:  1) "la source première pour la 
détermination des MRSP est le prix de vente recomma ndé par le fabricant" ("RRSP");  2) le DG des 
droits d'accise examine le MRSP/RRSP proposé et décide s'il l'accepte comme MRSP;  3) le DG des droits d'accise révise "normalement" les MRSP lors que des modifications fiscales ont une incidence 
sur ces prix;  4) lors de la révision des MRSP, le  DG des droits d'accise calcule un nouveau MRSP en 
ajoutant:  a) le prix sortie usine/c.a.f.;  b) les derniers montants des taxes;  et c) les coûts de 
commercialisation, qui sont "obtenus à partir des renseignements fournis par les fabricants 
eux-mêmes".  WT/DS371/R 
 Page 47 
 
 
  4.164  La Thaïlande viole aussi l'article X:1 en ne publiant pas les données qui constituent un 
élément faisant partie intégrante ou un élément essentiel de la déterm ination de MRSP donnés.  
Comme l'a déclaré le Groupe spécial chargé de l'affaire République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , l'article X a pour objectif d'assurer la régul arité de la procédure, et les "éléments 
essentiels" ou les "parties essentielles" d'une décisi on administrative doivent être publiés.  Cette 
interprétation est compatible avec le texte de l'article X:1, qui prescrit la publication "de façon à 
permettre aux gouvernements et aux commerçants d' en prendre connaissance", et elle donne effet aux 
obligations de transparence prévues à l'article X:1.  Dans le présent différend,  la Thaïlande aurait dû 
publier les enquêtes sur les prix sur lesquelles el le s'est appuyée pour déterminer les coûts de 
commercialisation en 2006 et en 2007 des marques importées.  Elle aurait aussi pu publier des 
données indexées pour protéger le caractère confidentiel de certains renseignements. 
b) Violation de l'article III:2 du GATT de 1994 du fait de l'imposition sur les cigarettes 
importées d'une taxe supérieure à celle qui frappe les marchandises nationales similaires en 
raison des niveaux des MRSP 
4.165  La Thaïlande viole l'article III:2 en im posant sur les cigarettes importées une TVA 
"supérieure" à celle qui frappe les cigarettes nationales similaires. 
4.166  Les Philippines ont démontré que les cigarettes nationales et les cigarettes importées étaient 
toutes similaires.  Les éléments de preuve se rapportent aux caractéristiques physiques, aux 
utilisations finales, aux goûts et préférences d es consommateurs, ou classement tarifaire et au 
traitement réglementaire identique.  Jusqu'ici, la  Thaïlande n'a pas présenté d'argument ou d'élément 
de preuve pour contester l'appréci ation générale des Philippines, fondée sur l'ensemble des éléments 
de preuve. 
4.167  La Thaïlande demande de façon incorrecte au Groupe spécial d'effectuer 1 634 comparaisons 
distinctes entre chaque marque nationale et chaque marque importée pour établir la similarité marque 
par marque.  Cette approche n'est pas étayée par le te xte de l'article III:2 ni par la jurisprudence.  La 
Thaïlande interprète mal aussi le rappor t de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Périodiques .  
Dans ce rapport, l'Organe d'appel n'a pas établi que la substituabilité parfaite ét ait le critère juridique 
déterminant au titre de la première phrase de l'article III:2, comme la Thaïlande l'allègue.  En fait, il a 
seulement expliqué que les produits parfaitement substituables relevaient des dispositions de la 
première phrase de l'article III:2. 
4.168  Même si le Groupe spécial devait constater que les cigarettes importées et les cigarettes 
nationales ne sont pas toutes similaires, les Philippi nes soutiennent que celles qui sont comprises dans 
un segment de prix donné le sont.  Bien que le prix  ne soit pas un critère déterminant pour établir la 
similarité, les Philippines ont démontré qu'il y ava it similarité à l'intérieur des segments de prix. 
4.169  La Thaïlande impose sur les cigarettes import ées une TVA supérieure à celle qui frappe les 
cigarettes nationales similaires parce que 1) les MRSP applicables aux cigarettes importées sont plus élevés que ceux qui s'appliquent aux cigarettes nati onales similaires et 2) les MRSP des cigarettes 
importées sont systématiquement plus élevés que les RRSP des cigarettes importées, alors que les 
MRSP des cigarettes nationales similaires corre spondent systématiquement aux RRSP.  Par 
conséquent, la charge fiscale qui pèse sur les importa tions est plus lourde dans l'absolu et aussi par 
rapport au prix de détail. 
4.170  
La Thaïlande a tenté d'expliquer les raisons pour lesquelles la charge fiscale pesant sur les 
cigarettes importées était plus élevée.  Dans son expli cation, elle dit en substance que le DG des droits 
d'accise n'est pas responsable du niveau du MRSP , parce que celui-ci est fixé en fonction des 
renseignements fournis par l'importateur.  Or, cette  explication est contredite par les faits.  Les 
éléments de preuve montrent entre autres  choses que les MRSP pour les cigarettes Marlboro  et L&M  WT/DS371/R 
Page 48  
 
  ont systématiquement été plus élevés qu'ils ne l'auraient été s'ils avaient été fixés en fonction des 
renseignements fournis par PM Thailand. 
4.171  La Thaïlande fait aussi erreur lorsqu'elle allè gue que la principale question dont le Groupe 
spécial est saisi consiste à savoir si la conception, la structure et les principes de base de la mesure 
établissent une discrimination à l'égard des cigarettes importées.  L'allégation des Philippines dans le 
cadre du présent différend est présentée au titre des dispositions de la première phrase de l'article III:2.  
Suivant les termes de cette phrase, la question est de  savoir si les produits importés sont assujettis à 
une imposition "supérieure" à celle qui fra ppe les produits nationaux similaires. 
c) Violation de l'article III:2 du GATT de 1994 du fait que les reventes de cigarettes nationales 
sont exemptées de la TVA 
4.172  La Thaïlande viole l'article III:2 parce qu'elle exempte de la TVA les reventes de cigarettes 
nationales, mais n'accorde pas cette exemption aux reventes de cigarettes importées similaires.  La Thaïlande ne conteste pas qu'elle applique ce tr aitement fiscal différe nt, mais répond que les 
revendeurs de cigarettes importées peuvent compen ser la TVA additionnelle à laquelle ils sont 
assujettis par un crédit d'impôt, ce qui ramène à zéro le montant "net" exigible. 
4.173  Le moyen de défense présenté pa r la Thaïlande est défaillant.  Pr emièrement, la conformité de 
la Thaïlande avec l'article III:2 ne peut pas dépendre de  mesures prises par des parties privées.  Le fait 
qu'un revendeur de cigarettes importées a la possibilité d'atténuer l'incidence d'une taxe discriminatoire au moyen d'un crédit d'impôt ne remé die pas au caractère discriminatoire du régime de 
la Thaïlande applicable à la TVA.  Deuxièmem ent, le crédit d'impôt accordé aux revendeurs de 
cigarettes importées ne correspondra pas toujours exact ement au montant de la taxe exigible.  Un 
revendeur pourrait être assujetti à une taxe "nette" supérieure à zér o si le volume des cigarettes 
vendues durant un mois donné était supérieur au vo lume des cigarettes achetées pendant ce mois.  
Même si certains mois, le crédit d'impôt pourrait être  supérieur au montant exigible, il est bien établi 
dans la jurisprudence qu'un traite ment plus favorable des produits importés dans certains cas ne 
justifie pas un traitement mois favorable dans d'autr es cas.  Troisièmement, le crédit d'impôt n'est pas 
accordé automatiquement, mais est subordonné à d es conditions juridiques liées aux prescriptions 
administratives relatives à la TVA.  L'octroi d'un crédit d'impôt non automatique ne peut pas assurer 
une égalité de traitement lorsque les cigarettes nationales ne sont automatiquement assujetties à 
aucune taxe.  Cela est d'autant plus vrai que les revendeurs sont passibles de sanctions s'ils ne se 
conforment pas aux prescriptions administratives touchant les reventes de cigarettes importées. 
d) Violation de l'article III:4 du GATT de 199 4 du fait de l'imposition de prescriptions 
administratives relatives à la TVA plus contraignantes sur les reventes de cigarettes importées 
4.174  La Thaïlande viole l'article III:4 en assujettissant les reventes de cigarettes importées à des 
prescriptions administratives relatives à la TVA, én oncées au chapitre IV du Code des impôts de la 
Thaïlande, qui sont plus contrai gnantes que celles qui sont imposées en ce qui concerne les reventes 
de cigarettes nationales similaires.  Les éléments de preuve détaillés montra nt la similarité des 
cigarettes importées et des cigarettes nationales au se ns de la première phrase de l'article III:2 donnent 
aussi à penser que les produits sont si milaires aux fins de l'article III:4. 
4.175  En vertu de la législation thaïlandaise, les personnes inscrites au registre de la TVA sont 
assujetties à des obligations différentes selon les marchandises ou les services particuliers qu'ils 
fournissent.  Le chapitre IV prévoit les obligations  d'établir et de conserver des factures fiscales 
détaillées, des relevés des entrées/sorties pour la TVA, des relevés des marchandises et des matières 
premières et d'autres relevés;  de produire le fo rmulaire de TVA Por.Por.30;  et d'accepter d'être 
assujetti à un processus d'audit et à des sanctions en  cas de non-respect.  Aucu ne de ces exigences ne 
s'applique aux reventes de cigarettes nationales pa rce que celles-ci sont exonérées de la TVA aux  WT/DS371/R 
 Page 49 
 
 
  termes de l'article 3(1) du Décr et royal n° 239.  Par conséquent, suivant l'article 81/2 du Code des 
impôts, les grossistes et les détaillants sont ex emptés des prescriptions administratives prévues au 
chapitre IV en ce qui concerne les reventes de cigarettes nationales. 
4.176  Les prescriptions administratives relatives à la TVA plus contraignantes qui sont imposées en 
ce qui concerne les reventes de cigarettes importées "a ffectent" la vente et la distribution de cigarettes 
au sens de l'article III:4, parce qu'elles imposent d es charges d'ordre réglementaire à tous les vendeurs 
faisant partie de la chaîne de distribution. 
4.177  La Thaïlande ne "garantit pas l'égalité des conditions de concurrence entre les produits 
importés et les produits nationaux" – ce qui est l'idée gé nérale du principe énoncé à l'article III:4.  Le 
dédale de procédures, de prescriptions et de sancti ons administratives qui existe en Thaïlande modifie 
les conditions de concurrence en imposant des ob stacles supplémentaires en ce qui concerne les 
reventes de cigarettes importées.  Les coûts et risques additionnels qui en résultent doivent être pris en 
compte par les opérateurs commerciaux lorsqu'ils déci dent les cigarettes qu'ils fourniront et dont ils 
feront la promotion.  Compte tenu de l'envir onnement réglementaire, l es détaillants qui vendent 
uniquement des cigarettes nationales – au nombre de  68 000 environ – sont dissuadés de se lancer 
dans la fourniture de cigarettes importées, par ce qu'ils auraient alors des coûts et des risques 
additionnels.  Les Philippines ajoutent que, dans le cadre d'une analyse au titre de l'article III:4, le 
Groupe spécial n'est pas tenu de déterminer les effe ts réels sur le commerce et la concurrence des 
charges administratives relatives à la TVA plus contraignantes.  
e) Le moyen de défense invoqué par la Thaïlande  au titre de l'article XX d) du GATT de 1994  
n'a pas abouti 
4.178  La Thaïlande n'a pas justifié, au regard de l'ar ticle XX d), le fait qu'elle exempte les reventes 
de cigarettes nationales des prescriptions administra tives relatives à la TVA prévues au chapitre IV.  
Elle n'a pas démontré que l'exemption de jure  des reventes de cigarettes nationales des prescriptions 
administratives relatives à la TVA était "nécessaire" pour assurer le respect de toutes lois et 
règlements nationaux, compatibles avec les règles de l'OMC ou non. 
f) Violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 parce que la Thaïlande n'applique pas le 
régime de la TVA d'une manière uni forme, raisonnable et impartiale 
4.179  La Thaïlande viole l'article X:3 a) en n'appli quant pas le régime de la TVA d'une manière 
uniforme, raisonnable et impartiale. 
4.180  Premièrement, la Thaïlande n'applique pas s on régime de la TVA sur la base de critères 
généralement applicables énoncés dans la législa tion thaïlandaise, notamment la détermination des 
MRSP.  Il est déraisonnable d'appliquer des taxes sur une base ad hoc , au cas par cas, sans que les 
critères soient établis dans la législation.  À titre d'exemple, en 2006 et en 2007, le DG des droits d'accise a décidé de calculer des coûts de commerc ialisation (discriminatoires) pour les cigarettes 
importées en tenant compte d'une enquête internati onale sur les prix et en utilisant des valeurs de 
garantie comme point de départ de ses calculs d es MRSP applicables aux cigarettes importées.  Ces 
décisions n'étaient pas fondées sur la législation thaïlandaise, mais résultaient simplement de 
l'exercice du pouvoir discrétionnaire du DG des droits d'accise. 
4.181  Deuxièmement, l'utilisation par la  Thaïlande d'une valeur de ga rantie, et non d'une valeur en 
douane, comme point de départ du calcul des MRSP donne lieu à une application non uniforme et 
déraisonnable.  La pratique consis tant à appliquer la TVA en utilisan t deux points de départ différents 
manque d'uniformité, parce que parfois des montants  de taxe effectifs sont ajoutés en fonction des 
valeurs en douane droits acquittés effectives, et  parfois des montants théoriques déterminés en 
fonction des valeurs de garantie sont ajoutés.  Ce tte manière de procéder donne lieu à une application WT/DS371/R 
Page 50  
 
  déraisonnable parce que les montants théoriques qui sont ajoutés pour les droits d'accise, la taxe 
sanitaire et la redevance télévision sont "les plus élevés" possible et sont fondés sur une estimation provisoire du montant de droits de douane poten tiellement exigible.  De plus, il s'agit d'une 
application partiale parce que ces  montants théoriques sont ajoutés uniquement aux MRSP applicables 
aux cigarettes importées, étant donné que seules ces cigarettes sont assujetties à des valeurs de 
garantie provisoires.  En revanche, le prix sor tie usine est le point de départ du calcul des MRSP 
applicables aux cigarettes nationales.  Comme d es garanties provisoires peuvent être recouvrées pour 
préserver la capacité de recouvrer les taxes, la transformation d'une garantie provisoire en base 
d'imposition définitive n'est pas justifiée. 
5. Allégations relatives aux droits d'accise, à la taxe sanitaire et à la redevance télévision 
a) Violation de l'article X:1 du GATT de 1994 par ce que la Thaïlande n'a pas publié la méthode 
ni les données utilisées pour déterminer le prix sortie usine 
4.182  La Thaïlande viole l'article X:1 en ne publiant  pas la méthode ni les données qui sont utilisées 
pour calculer le prix sortie usine, qui est la base d'im position des droits d'accise, de la taxe sanitaire et 
de la redevance télévision frappant les cigarettes na tionales ainsi que le point de départ du calcul du 
MRSP.  La méthode doit indiquer la manière dont l es coûts sont calculés pour déterminer le prix 
sortie usine, notamment les coûts qui sont inclus et la manière dont ils sont répartis, entre autres 
choses, entre les différentes marques et activités co mmerciales.  Les préoccupations concernant la 
confidentialité des données peuvent être di ssipées en publiant des données indexées. 
b) Violation de l'article X:1 du GATT de 1994 par ce que la Thaïlande n'a pas publié de règles 
concernant la libération des garanties pour les dr oits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance 
télévision 
4.183  La Thaïlande viole l'article X:1 en ne publiant  pas de règles concernant la libération des 
garanties recouvrées pour couvrir le montant potentielle ment exigible pour les droits d'accise, la taxe 
sanitaire et la redevance télévisi on.  La Thaïlande a affirmé que les garanties sont généralement 
libérées.  Cependant, elle n'a pas publié de règles trai tant des questions procédurales de base relatives 
à la libération d'une garantie, comme:  les autorité s auprès desquelles l'importa teur peut demander la 
libération d'une garantie et le délai pour ce fair e;  les documents requis pour obtenir une telle 
libération;  comment et quand les autorités communique nt leur décision;  la manière dont les garanties 
sont libérées;  le point de savoir si des intérêts s ont exigibles sur les garanties en espèces;  et les 
tribunaux thaïlandais ayant compétence pour ente ndre les appels concernant la libération des 
garanties. 
c) Violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 pa rce que la Thaïlande n'a pas appliqué les 
droits d'accise, la taxe sanitaire et la redeva nce télévision d'une manière uniforme, raisonnable 
et impartiale 
4.184  La Thaïlande viole l'article X:3 a) en n'utili sant pas, dans certaines circonstances, pour les 
droits d'accise, la taxe sanitaire et la redeva nce télévision une base d'imposition ayant un fondement 
dans la législation thaïlandaise.  Suivant la législ ation thaïlandaise, le prix c.a.f. droits acquittés 
constitue la base d'imposition pour les droits d'acci se frappant les cigarettes importées;  la taxe 
sanitaire et la redevance télévision sont un pourcentage  des droits d'accise exigibles.  La Thaïlande 
n'utilise pas cette base d'imposition pour les cigarettes importées si la valeur en douane estimée par les 
douanes thaïlandaises est réduite en appel.  Dans ce cas, la valeur en douane qui a été estimée d'une 
manière incorrecte sert de base d'imposition.  WT/DS371/R 
 Page 51 
 
 
  4.185  Une telle application n'est pas uniforme parc e qu'il y a deux bases d'imposition différentes 
pour les mêmes marchandises:  parfois la valeur en douane exacte et parfois une valeur en douane 
inexacte.  Une telle application est aussi déraisonna ble parce qu'elle n'a pas de fondement dans la 
législation thaïlandaise.  Enfin, e lle est partiale parce que la Tha ïlande recouvre les taxes en utilisant 
une valeur en douane inexacte unique ment dans le cas des cigarettes importées et pas dans celui des 
cigarettes nationales. 
4.186  L'existence alléguée du droit de demander un re mboursement ne rend pas compatible avec les 
règles de l'OMC l'application incompatible avec ces règles de la Thaïlande, parce qu'il n'est pas 
raisonnable d'assujettir les importateurs à une  procédure additionnelle pour l'obtention du 
remboursement d'une taxe qui a été imposée suivant une base ayant déjà été jugée inappropriée.  En 
tout état de cause, la Thaïlande allègue seulement qu'un remboursement peut être accordé.  Elle n'a 
pas présenté d'éléments de preuve établissant le f ondement juridique de ce droit dans la législation 
thaïlandaise.  Les avis de deux juristes thaïlanda is confirment l'absence d'un tel droit dans la 
législation thaïlandaise. 
6. Violation de l'article X:3 b) et X:3 a) du GATT de 1994 en raison de retards injustifiés 
dans la prise de décisions de la BoA 
4.187  La Thaïlande viole l'article X:3 b) en ne mainte nant pas de procédures aux fins de la révision 
et de la rectification dans les moindres délais des décisions douanières par la BoA.  Jusqu'à présent, il 
a fallu plus de sept ans à la BoA pour régler  [[xx.xxx.xx]] appels interjetés par PM Thailand 
concernant des importations effectuées en 2002.  Les retards considérables sont dus à la lenteur avec 
laquelle la BoA traite les appe ls, et non à PM Thailand, qui a toujours répondu rapidement aux 
demandes de renseignements de la BoA. 
4.188  Même si la BoA n'est pas un tribunal indépendant  au sens de l'article X:3 b), comme l'allègue 
la Thaïlande, l'allégation au titre de cet article tient parce que, en  introduisant entre la décision des 
douanes thaïlandaises et celle du tribunal indépendant un processus de révision très lent mené par un 
organisme non indépendant, la Thaïlande empêche la révision et la rectification dans les moindres 
délais de la décision des douanes tha ïlandaises par un tribunal indépendant. 
4.189  La Thaïlande viole aussi l'article X:3 a) parce que  les délais de plus de sept ans pour la prise 
de décisions par la BoA donnent lieu à une applicat ion déraisonnable.  La durée du processus entraîne 
une application qui n'est pas appropriée ni adapt ée aux circonstances.  Les Philippines rejettent le 
point de vue selon lequel le mot "raisonnable" util isé à l'article X:3 a) n'impose aucune obligation 
quelle qu'elle soit quant à la durée du processus admini stratif.  La Thaïlande n' a pas expliqué pourquoi 
les rédacteurs accorderaient de l'importance à la "révision dans les moindres délais" des décisions 
administratives à l'article X:3 b), mais n'imposeraien t aucune discipline en ce qui concerne le délai 
nécessaire pour rendre la décision initiale. 
F. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA THAÏLANDE  
1. Introduction 
4.190  Le présent résumé analytique de la co mmunication du 20 juillet 2009 présentée par la 
Thaïlande à titre de réfutation ré pond aux arguments avancés par les Philippines dans leur première 
communication écrite du 23 mars 2009, dans leur d éclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial avec les parties le 10 juin 2009,  et dans leurs réponses aux questions du Groupe 
spécial communiquées le 1er juillet 2009. WT/DS371/R 
Page 52  
 
  2. Argument juridique 
a) Critère d'examen 
4.191  Le critère d'examen approprié exige que les dé terminations des douanes thaïlandaises soient 
examinées seulement à la lumière des éléments de preuve présentés par PM Thailand au moment où les douanes thaïlandaises ont établi les déterm inations en cause dans le présent examen. 
b) Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane 
4.192  Les allégations des Philippines au titre de l'Ac cord sur l'évaluation en douane peuvent être 
résumées en deux propositions simples:  première ment, les douanes thaïlandaises n'auraient pas dû 
enquêter sur les valeurs transactionnelles de PM Th ailand et, deuxièmement, lorsqu'elles l'ont fait, 
elles auraient dû accepter les valeurs transactionnelles.   Sur la base des éléments de preuve et des 
arguments dont le Groupe spécial dispose, auc une de ces propositions ne  peut être retenue. 
i) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière com patible avec l'article 1:1 et 1:2 a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane en rej etant la valeur transactionnelle pour les 
[[xx.xxx.xx]] marchandises importées en cause 
L'obligation prévue à l'article 1:1 d'utiliser  la valeur transactionnelle est subordonnée à 
l'établissement du fait que les liens entre l'ache teur le vendeur n'ont pas influencé le prix  
4.193  L'utilisation de la valeur transactionnelle est juridiquement subordonnée au respect des 
conditions énoncées à l'article 1:1 d) et à la deuxièm e phrase de l'article 1:2 a).  Par conséquent, la 
valeur transactionnelle  sera uniquement acceptée  "pour autant que [l]es liens [entre l'acheteur et le 
vendeur] n'ont pas influencé le prix".  
Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière compatible avec l'article 1:2 a) pour ce qui 
est de leur "doute" quant à la fi abilité de la valeur transactionnelle  
4.194  Le paragraphe 2 de la note in terprétative relative à l'article 1:2 a) dispose qu'un examen des 
circonstances de la vente et de la fiabilité du pr ix de cession "ne sera exigé que lorsqu'il y aura doute 
quant à l'acceptabilité du prix".  
Le critère juridique régissant les "doutes" 
4.195  L'Accord sur l'évaluation en douane ne défin it ni ne limite la qualité ou la quantité des 
"doutes" que l'administration des douanes doit avoir pour  engager un examen de la fiabilité du prix de 
cession.  Le terme "doute" utilisé à l'article 1:2 a) et dans la note interprétative y relative n'est pas 
restreint par un critère tel que "r aisonnable" parce que le but du "doute" est d'abord, simplement, 
d'engager un examen de la question de  savoir si les liens entre l'acheteur  et le vendeur ont influencé le 
prix, comme cela s'est produit en l'espèce. 
4.196  Aux termes de la Décision sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de douter 
de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée (la "Décision"), l'administration des douanes 
doit avoir des doutes "raisonnables" seulement lorsque , comme il est prévu dans la deuxième phrase 
du paragraphe 1 de la Décision:  "[s]i, après avoir reçu [d]es justificatifs complémentaires, ou faute de 
réponse, l'administration des douanes a encore des doutes raisonnables au sujet de la véracité ou de 
l'exactitude de la valeur déclarée, [elle peut rejeter la valeur tran sactionnelle]".  Par conséquent, aux 
termes de la Décision, les doutes doivent être "rai sonnables" seulement au moment de la décision 
finale de rejeter la valeur transactionnelle.   WT/DS371/R 
 Page 53 
 
 
  PM Thailand n'a fourni aucun élément de preuve pour dissiper les doutes des douanes 
thaïlandaises 
4.197  PM Thailand n'a fourni aucun élément de pr euve pour dissiper les doutes engendrés par la 
différence de plus de 300 pour cent entre les prix c.a.f. des importations de PM Thailand et des 
importations d'un autre importateur. 
4.198  Le fait est qu'un autre importateur importait des cigarettes Marlboro  en Thaïlande aux prix 
c.a.f. de Bangkok qui étaient plus de trois supérieurs  aux prix c.a.f. de PM Thailand.  Ce fait fondé 
objectivement (pièce THA-7) jette manifestement un doute quant à savoir si les prix c.a.f. de 
PM Thailand étaient affectés par les liens entre l'acheteur et le vendeur.  
4.199  Souligner simplement qu'il y a, pour deux vent es différentes, certaines différences dans les 
circonstances de vente qui affectent la comparabilité  des prix entre les deux transactions n'établit pas 
que les doutes fondés sur une différence de prix de pl us de 300 pour cent sont "sans fondement".  Les 
différences dans les circonstances de vente auraie nt pu représenter seulement, par exemple, la moitié 
de la différence de prix entre PM Thailand et l'au tre importateur, ce qui laisserait encore subsister des 
doutes légitimes quant au point de savoir si le prix de PM Thailand reflétait des conditions de pleine 
concurrence.  Or PM Thailand n'a pas fourni de renseignements ou de preuves à cet égard et, par 
conséquent, n'a pas dissipé les doutes engendrés ni sa tisfait d'une autre manière à la condition énoncée 
à l'article 1:2 a).  
Les douanes thaïlandaises se sont acquittées de l'obligation énoncée à l'article 1:2 a) selon 
laquelle "les circonstances propres à la vente seront examinées " 
Nature de l'obligation d'examiner les circonstances propres à la vente 
4.200  L'examen des circonstances de la vente par l' administration des douanes doit être fondé sur 
une plainte et des allégations  de l'importateur.  Il appartient à l'importateur, et non à l'administration 
des douanes, de décider des moyens par lesquels il s ouhaite établir que les liens n'ont pas influencé le 
prix.  La raison en est que c'est l'importateur, et non l'administration des douanes, qui possède les 
renseignements et les éléments de  preuve nécessaires pour lui permettre de choisir la méthode qu'il 
préfère pour établir que les liens n'ont pas influencé le  prix.  Dès que l'importateur formule la plainte, 
il assume la charge de la preuve en ce qui concer ne les éléments de preuve liés à cette plainte.  
4.201  S'il lui incombait d'établir que les liens ont influencé le prix, l'administration des douanes 
devrait collecter des éléments de preuve concernant  toutes  les méthodes envisagées à l'article 1:2 a) et 
dans les notes interprétatives.  Ce serait lui impos er une charge complètement irréalisable et cela 
aurait des répercussions pour les pratiques des Memb res, qui iraient bien au-delà de la présente 
affaire.  
Comment les douanes thaïlandaises ont examiné les circonstances propres aux ventes 
en cause 
4.202  Dans les circonstances résumées ci-après, les douanes thaïlandaises se sont pleinement 
conformées à leurs obligations au titre de l'article 1: 2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane en 
engageant un examen des circonstanc es de la vente, en procédant à cet examen et, finalement, en 
rejetant la valeur transactionnelle pour les [[xx. xxx.xx]] marchandises importées en cause en l'espèce: 
• Les douanes thaïlandaises avaient un doute quant à la fiabilité de ces valeurs 
transactionnelles et ont informé PM Tha iland que des renseignements additionnels 
étaient requis. WT/DS371/R 
Page 54  
 
  • Entre août 2006 et la mi-février 2007, PM Th ailand n'a pas fourni  de renseignements 
nouveaux ou additionnels pour établir que les lie ns n'avaient pas influencé le prix, ne 
s'appuyant que sur ses déclarations [[xx.xxx.xx]] antérieures. 
• Les déclarations [[xx.xxx.xx]] ne contenaient pas de calcul de la valeur déductive et 
ne fournissaient aucun élément de preuve  à l'appui du prix QPE et d'autres 
ajustements visés dans ces documents. 
• Dans la mesure où les déclarations [[xx. xxx.xx]] suivaient une approche du "coût 
majoré", elles ne contenaient pas de ren seignements concernant les coûts plus les 
bénéfices du " vendeur " (à savoir PM Philippines). 
• Les renseignements concernant les bénéfices de l' importateur sur la revente 
n'établissent pas la fiabilité du prix de c ession entre l'exportateur et l'importateur 
auquel celui-ci est lié (même s'ils peuvent être  un élément dans le calcul de la valeur 
déductive). 
• Lorsque les douanes thaïlandaises ont écrit à PM Thailand, le 19 décembre 2006, 
elles ne disposaient pas d'éléments de pr euve pour établir la fiabilité du prix de 
cession. 
• Après que PM Thailand a indiqué dans sa lettre du 5 février 200 7 qu'elle souhaitait 
une évaluation accélérée, les douanes thaïlandaises ont poursuivi leur examen des circonstances propres à ces ventes. 
• Les douanes thaïlandaises ont demandé à PM Thailand des renseignements qui lui ont 
été fournis via une correspondance abondante et un grand nombre d'appels téléphoniques et de réunions entre le  16 février et le 6 mars 2007. 
• Ces renseignements ont servi à déterminer, s'agissant des importations en cause, les 
valeurs déductives qui ont été finalement u tilisées pour arrêter la valeur en douane de 
ces marchandises. 
Les douanes thaïlandaises ont dûment communiqué les "motifs de considérer que les liens 
[avaient] influencé le prix " 
4.203  L'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane signifie que l'administration des 
douanes doit donner à l'importateur un avis préliminai re si elle considère que la condition énoncée 
dans la deuxième phrase de l'article 1:2 a) n'est pas remplie.  Cet avis doit être communiqué par écrit 
et une possibilité de répondre doit être ménagée avan t que l'estimation finale n'ait lieu.  Les douanes 
thaïlandaises ont communiqué cet avis par écr it lorsqu'elles ont informé PM Thailand, le 
19 décembre 2006, qu'elle "[devait] encore prouver" que les liens n'avaient pas influencé le prix.  
4.204  La Thaïlande n'est pas d'accord avec l'interp rétation des Philippines selon laquelle le terme 
"motifs" est limité à la base factuelle sur laquelle l'administration des douanes fonde son action.  Cela 
n'aurait aucun sens si l'administration des douanes n' était pas tenue d'informer l'importateur de la 
façon dont cette base factuelle fournissait un fondeme nt juridique suffisant pour qu'elle agisse.  En 
outre, contrairement à ce que les Philippines font va loir, l'absence d'éléments de preuve constitue 
aussi une base factuelle  sur laquelle l'administration des douanes peut fonder son action.  Une 
notification indiquant que le dossier factuel ne cont ient pas d'éléments de preuve suffisants fournit à 
l'évidence des renseignements en ce qui concerne l es "renseignements ou autres éléments" sur la base 
desquels l'administration des douanes envisag e de rejeter la valeur transactionnelle.   WT/DS371/R 
 Page 55 
 
 
  4.205  Il ressort clairement de la réponse donnée le 5 février 2007 par PM Thailand à la notification 
des douanes thaïlandaises du 19 décembre 2006 que l'impor tateur était pleinement informé et que les 
prescriptions en matière de régularité de la pro cédure ont été pleinement respectées à son égard. 
Il n'a pas été établi que "les liens n'[avaient] pas influencé le prix"  
4.206  PM Thailand ne s'est pas acquittée de la charge  qui lui incombait d'établir que les liens entre 
elle-même et PM Philippines n'avaient pas influencé le prix de cession entre les deux sociétés.  Dans 
ces circonstances, les douanes thaïlandaises ont conc lu à bon droit que la condition énoncée dans la 
deuxième phrase de l'article 1:2 a) n'était pas remplie et que PM Thailand n'avait pas établi que ses liens avec PM Philippines n'avaient pas influencé le  prix.  En conséquence, la décision des douanes 
thaïlandaises de rejeter la valeur transactionnelle était parfaitement compatible avec les obligations 
énoncées à l'article 1:1 et 1:2 de l' Accord sur l'évaluation en douane.  
ii) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière compatible avec les articles 5 et 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane 
4.207  Pour les raisons exposées aux paragraphes 75 à 86 des réponses de la Thaïlande aux questions 
du Groupe spécial, le calcul de la valeur déductive pa r la Thaïlande était pleinement compatible avec 
l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  En tant que calcul de la valeur déductive, sa 
compatibilité avec les règles de l'OMC devrait être déterminée par référence à l'article 5, et non à 
l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
iii) Les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière co mpatible avec l'article 16 en fournissant 
une explication de la manière dont la va leur en douane avait été déterminée 
4.208  Comme la Thaïlande l'a expliqué aux paragra phes 172 à 178 de sa première communication, 
les douanes thaïlandaises ont fourni une explicati on écrite dans leur lettre du 12 avril 2007 indiquant 
que la valeur en douane avait ét é déterminée "au moyen de la mé thode déductive".  De plus, la 
Thaïlande a expliqué qu'une explication détaillée avai t été fournie à PM Thailand indiquant pourquoi 
et comment la valeur déductive avait été utili sée à la réunion du 6 mars 2007 (voir les pièces THA-64 
et THA-65).  
4.209  Les enquêtes antidumping/enquêtes en matière de  droits compensateurs sont beaucoup plus 
complexes qu'une détermination de la valeur en douane et il faut s'attendre à ce que les critères pour 
expliquer les déterminations da ns ces domaines soient beaucoup plus rigoureux que les critères 
régissant les explications des déterm inations de la valeur en douane. 
iv) Libération des garanties pour l es [[xx.xxx.xx]] marchandises importées 
4.210  Étant donné que les Philippines n'ont pas formulé d' allégation au sujet de la libération de ces 
garanties et que PM Thailand n'a jamais abordé  cette question avec les douanes thaïlandaises pour 
essayer de faire concorder les chiffres en questi on, il n'y a aucune raison que le Groupe spécial 
consacre du temps à l'examen de cette question.  D ès que PM Thailand sera sûre de ses chiffres, les 
douanes thaïlandaises se feront un plaisir d'examiner avec elle toutes ses questions en suspens concernant la libération des garanties.  WT/DS371/R 
Page 56  
 
  c) Allégations au titre de l'article III du GATT de 1994 
i) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article III:2 du GATT de 1994 en 
utilisant les MRSP comme base d'imposition pour son système de TVA 
Questions relatives au produit similaire
 
4.211  Les Philippines doivent établir que, dans chaque  paire possible de marques de cigarettes 
importées et de cigarettes nationales, les éléments sont "parfaitement substituables".  Elles n'ont pas 
fourni d'éléments de pr euve établissant que dans toutes ces paires, les consommateurs percevaient les 
marques comme étant des "substituts parfaits".  L es éléments de preuve figurant dans l'étude 
communiquée en tant que pièce PHL-111a, qui con cernent le comportement des consommateurs 
consistant à passer d'une marque à l'autre ne couvren t pas toutes les marques et ont une valeur limitée.  
En outre, les différences notables de prix entre des paires particulières composées d'une marque 
importée et d'une marque nationale infirment toute conclusion selon laquelle ces paires sont 
constituées de substituts parfaits.  Les éléments de  preuve communiqués dans les pièces PHL-148 et 
PHL-149 ont une valeur limitée parce qu' ils n'établissent pas l'élasticité de la demande et  l'élasticité de 
substitution pertinentes pour des marques particu lières de cigarettes importées et de cigarettes 
nationales. 
4.212  En tout état de cause, la question essentielle en  l'espèce n'est pas de savoir si des cigarettes 
particulières sont pleinement substituables, mais si  le système utilisé par la Thaïlande pour déterminer 
la base d'imposition de la TVA est appliqué d'une manière qui établit une discrimination à l'égard des cigarettes importées au sens de l'article III:2. 
L'utilisation des MRSP comme base d'imposition pour les cigarettes n'a pas pour résultat que 
les cigarettes importées sont frappées d'une taxe "supérieure" à celle qui frappe les cigarettes 
nationales  
4.213  L'article III:2 ne prescrit pas que toutes les ci garettes importées doivent être frappées du 
même montant absolu de taxes  que toutes les cigarettes nationales.  Cela impliquerait que les régimes 
fiscaux fondés sur les prix comme les régimes ad valorem  sont, en soi, incompatibles avec 
l'article III:2 du GATT de 1994.  Au contraire, le s Membres sont libres d'utiliser des systèmes 
d'imposition intérieure fondés sur des prix fixés et des systèmes ad valorem .  En outre, en vertu de 
l'article III:2, une comparaison entre le prix fixé et le prix de détail effectif  ne peut pas être utilisée 
pour établir qu'il y a discrimination.  Si une différen ce entre le prix fixé et le prix de détail était 
suffisante pour établir qu'il y a discrimination, les Memb res seraient en effet forcés d'utiliser le prix de 
détail effectif comme base d'imposition. 
4.214  Le critère approprié pour savoir si l'utilisa tion par la Thaïlande des MRSP comme base 
d'imposition pour son système de TVA est incompatible avec l'article III:2, consiste à examiner si le 
Département des droits d'accise détermine les MRSP  de la même façon pour les cigarettes nationales 
et pour les cigarettes importées.  Comme la Thaïland e l'a déjà expliqué, la même méthode est utilisée 
pour établir les MRSP des cigarettes nationales et des cigarettes importées.  Les Philippines doivent 
encore fournir des éléments prima facie  montrant que le Département des droits d'accise thaïlandais 
établit les MRSP de manière différente pour les ciga rettes importées et pour les cigarettes nationales, 
ou qu'il applique la méthode décrite ci-dessus d'une  manière qui protège les cigarettes nationales. 
4.215  Les éléments de preuve présentés au Groupe spéci al montrent que le point de départ de la 
détermination du MRSP est le pr ix de détail recommandé du fabricant et que le Département des 
droits d'accise thaïlandais ne détermine pas de manière indépendante l'élément "coût de 
commercialisation" du MRSP.  Ils montrent aussi que c'est exactement la même méthode qui est 
utilisée pour les cigarettes nationales pour les cigarett es importées.  En outre, le fait que PM Thailand  WT/DS371/R 
 Page 57 
 
 
  et les autres importateurs ont pu demander et obten ir une modification des MRSP pour leurs marques 
montre que rien ne permet aux Philippines de faire valoir que "l'importateur n'a jamais eu un moyen 
transparent de fournir des renseignements pour le processus décisionnel des autorités" ou que 
PM Thailand n'était pas "encouragée … à apporter sa  contribution au processus de détermination des 
MRSP".  La Thaïlande note que la méthode u tilisée pour arriver aux MRSP dans les avis de 
2006-2007 était très différente de celle qui a été utili sée avant et après cette période et sur laquelle le 
Groupe spécial doit se prononcer.  En conséquence,  la Thaïlande demande instamment au Groupe 
spécial de bien veiller à ce que les décisions qu'il re nd au sujet de la méthode  de détermination des 
MRSP dont il est saisi soient fondées sur des éléments  de preuve se rapportant à la méthode appliquée 
au moment de l'établissement du Groupe spécial, et non sur des éléments de preuve se rapportant à 
une méthode de détermination des MRSP diffé rente qui ne relève pas de son mandat. 
ii) La Thaïlande a agi d'une mani ère compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994 en ce qui 
concerne l'imposition des reventes de cigarettes 
4.216  Comme la Thaïlande l'a expliqué aux paragra phes 241 à 244 de sa première communication, 
le montant de la TVA acquittée par le consommateur  final sur un paquet de cigarettes importées et sur 
un paquet de cigarettes nationales est exactement le  même et n'est pas affecté par une quelconque 
différence dans les prescriptions en matière de déclaration de TVA applicables aux cigarettes 
importées et aux cigarettes nationales. 
4.217  Les Philippines font à présent valoir que la question est de savoir si la charge fiscale "imposée 
sur les produits importés similaires est supérieure à celle qui est imposée sur les produits nationaux similaires  à n'importe quel point de la chaîne de distribution ".  Rien dans le texte de l'article III:2 
n'étaye cette interprétation.  L'article III:2 est axé sur les taxes frappant le produit et ne fait aucune 
référence à des points différents de la chaîne de distri bution.  Le contexte fourni par l'article III:2 a) et 
la note additionnelle relative à l'artic le III du GATT de 1994 étaye aussi cette lecture de l'article III:2.  
De plus, dans la pratique, l'argument des Philippin es signifierait que tous les systèmes de TVA sont 
incompatibles avec les règles de l'OMC, parce qu'il est inévitable, dans un système de TVA, que la 
charge fiscale varie à différents points de la chaîne de distribution, de sorte qu'à un point donné, le 
produit importé pourra être plus lourdement taxé que le produit national (ou vice versa). 
iii) La Thaïlande a agi d'une mani ère compatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 en ce qui 
concerne les prescriptions administra tives relatives à son système de TVA 
4.218  Lorsque les Philippines font valoir que l es prescriptions administratives différentes 
applicables aux reventes de cigarettes importées ont imposé sur ces ventes des charges réglementaires 
additionnelles qui ne sont pas imposées sur les revent es de cigarettes nationales, elles font abstraction 
du fait i) que les grossistes et les détaillants de ciga rettes nationales qui sont inscrits au registre de la 
TVA sont soumis aux mêmes prescriptions réglemen taires exactement que les grossistes et détaillants 
de cigarettes importées inscrits au registre de la TVA;   ii) que les grossistes et détaillants de cigarettes 
importées qui ne sont pas inscrits au registre de la TV A sont assujettis aux mêmes charges 
réglementaires que les grossistes et déta illants de cigarettes nationales qui ne sont pas inscrits au 
registre de la TVA;  et iii) qu'à chaque charge réglementaire imposée aux grossistes et détaillants de 
cigarettes importées inscrits au registre de la TVA correspond une charge équivalente imposée aux 
grossistes et détaillants de cigarettes nationales qui ne sont pas inscrits au registre de la TVA. 
4.219
 Le Groupe spécial ne dispose pas d'éléments de preuve déterminan ts indiquant que ces 
prescriptions administratives différentes créent d'importantes incitations qui encouragent les 
détaillants ou les grossistes à vendre uniquement de s cigarettes nationales.  Les seuls éléments de 
preuve communiqués par les Philippines sont l'avis  d'un fiscaliste, M. Veraphong, selon lequel les 
prescriptions en matière de déclaration et de tenue  de registres visant les revendeurs de cigarettes WT/DS371/R 
Page 58  
 
  importées sont "plus contraignantes"
76 que celles qui sont imposées aux revendeurs de cigarettes 
nationales.  Cette analyse équivaut dans une large mesure à une reformulation des différences dans les 
prescriptions en matière de déclaration imposées aux personnes inscrites au registre de la TVA et aux 
personnes non inscrites au registre de la TVA et ne  donne aucune autre explication sur la façon dont 
ces différences aboutissent à des incitations à ne pas vendre de cigarettes importées.  En outre, 
l'analyse repose sur des différences alléguées dans les sanctions encourues en cas de non-respect des 
prescriptions applicables en matière de déclaration.77  La Thaïlande ne considère pas que l'analyse des 
sanctions faite par M. Veraphong est complète ou exact e.  Chose plus importante, elle ne pense pas 
que les Philippines aient présenté une allégation selon laquelle des différences dans les sanctions 
applicables aux grossistes et détaillants qui sont inscr its au registre de la TVA dans le cadre de la 
législation thaïlandaise, lorsqu'on les compare à celles qui sont applicables aux grossistes et détaillants 
qui ne sont pas inscrits au registre de la TVA, donneraient lieu à une viola tion de l'article III:4 du 
GATT de 1994 . 
4.220  De plus, la Thaïlande soutient que même si les prescriptions réglementaires applicables aux 
cigarettes importées constituent un traitement moins favorable, ces prescriptions sont justifiées au titre 
de l'article XX d) du GATT de 1994.  Comme elle l'a expliqué plus en détail dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial, son système de TVA, y compris le système de déclaration mensuelle de 
la taxe en aval/en amont, est semblable à celui qu'utilisent beaucoup d'autres Membres de l'OMC.78  
Par conséquent, ces prescriptions en matière de déclar ation sont nécessaires – selon l'interprétation de 
ce terme donné par l'Organe d'Or gane appel dans l'affaire  Brésil – Pneumatiques rechapés – à 
l'application du système de TVA de la Thaïlande. 
d) Allégations au titre de l'article X du GATT de 1994 
i) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article X:3 en ce qui concerne la 
composition du Conseil d'administration du TTM 
4.221  La question dont est saisi le présent Groupe sp écial est de savoir si le double rôle des 
fonctionnaires gouvernementaux qui crée des c onflits d'intérêt potentiels constitue, en lui-même et à 
lui seul , une application "déraisonnable" ou "partiale" au sens de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
4.222  Comme la Thaïlande l'a expliqué79, les situations de double rôle  et de conflits d'intérêts 
potentiels ne sont pas , en elles-mêmes et à elles seules , suffisantes pour démontrer une incompatibilité 
avec l'article X:3 a).  La jurisprudence confirme  qu'un plaignant doit démontrer l'existence d'un 
certain nombre d'éléments additionnels  pour qu'il y ait violation de l'article X:3 a), y compris:  i) des 
éléments de preuve qualitatifs de l'existence d'actes particulièrement  déraisonnables ou partiaux de la 
part des fonctionnaires publics en question80;  ii) des éléments de preuve montrant qu'il y a des 
sauvegardes insuffisantes pour éviter une application déraisonnable ou partiale de la part de ces 
fonctionnaires81;  et iii) des éléments de preuve montra nt que le double rôle des fonctionnaires 
gouvernementaux n'est pas pertinent pour l'app lication de la législation en question.82  Il existe de 
solides raisons politiques pour exiger ces éléments  additionnels.  Interdire toutes les mesures 
administratives potentielles  prises par des fonctionnaires dans de telles circonstances renverserait la 
présomption d'application de bonne foi du pouvoir discrétionnaire conféré à l'exécutif lorsqu'il 
s'acquitte des obligations contractées  dans le cadre de l'OMC.  En outre, si le simple fait que des 
                                                      
76 Voir la déclaration sous serment de M. Ve raphong, pièce PHL-182, paragraphes 15.1 et 15.2. 
77 Voir la déclaration sous serment de M. Veraphong , pièce PHL-182, paragraphe 15.2, points 1, 2 et 5. 
78 Réponses de la Thaïlande aux questions du Groupe spécial, paragraphes 146 à 153. 
79 Réponses de la Thaïlande aux questions du Groupe spécial, paragraphes 202 à 207. 
80 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 219. 
81 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.99 et 11.86. 
82 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.86.  WT/DS371/R 
 Page 59 
 
 
  fonctionnaires publics ont un double rôle ou un pouvoir de contrôle sur des intérêts concurrents était 
suffisant pour établir l'existence d'une violation de l'article X:3 a), la capacité de réglementation des 
gouvernements serait fortement réduite.  
4.223  Dans la présente affaire, les Philippines ne se sont pas acquittées de la charge qui leur 
incombait de prouver l'existence de ces trois éléments  additionnels.  En fait, elles n'ont fourni aucun 
élément de preuve solide démontrant un comporteme nt constant des administrateurs du TTM, lesquels 
établiraient simultanément des déterminations en matière douanière ou fiscale en ce qui concerne les cigarettes importées. 
Les Philippines n'ont pas montré l'exis tence d'actes déraisonnables ou partiaux
 
4.224  Les Philippines reconnaissent qu'elles ne peuvent pas fournir d'éléments de preuve montrant 
que "des décisions particulières prises par les administrateurs du TTM en leur qualité de 
fonctionnaires gouvernementaux ont été eff ectivement motivées par la partialité".83  Elles ont 
simplement communiqué une nouvelle fois leurs éléments de preuve indiquant que certains 
administrateurs du TTM avaient été simultanément employés au Ministère des finances.84  C e s  
éléments de preuve ne satisfont pas à la prescrip tion imposant la présentation d'éléments de preuve 
qualitatifs de l'existence d'actes déraisonnables ou par tiaux particuliers pris par les fonctionnaires en 
question. 
Les Philippines n'ont pas démontré qu' il y avait des sauvegardes insuffisantes  
4.225  La Thaïlande estime que tout ris que d'application partiale des lé gislations douanière et fiscale 
par les fonctionnaires gouvernementaux est atténué par les importantes sauvegardes prévues par la loi 
qui régissent la conduite des fonctionnaires thaïlandais  (par exemple, la Loi sur la fonction publique 
thaïlandaise et le Code pénal th aïlandais).  Les fonctionnaires gouve rnementaux qui ont exercé leurs 
fonctions d'une manière illicite, malhonnête ou in appropriée sont passibles d'un emprisonnement 
(allant d'un à dix ans) et/ou d'amend es (allant de 2 000 à 20 000 bahts).85  Les Philippines font valoir 
que le paragraphe 2.6.2 du Guide  éthique et moral à l'usage des cadres et employés du Monopole 
thaïlandais des tabacs  aurait la priorité sur ces obligations et sanctions civiles et pénales prévues par 
la loi.86  La Thaïlande conteste cette interprétation du guide qui a été publié par le Département des 
ressources humaines du TTM et n'a pas de statut juridique. 
Les Philippines n'ont pas démontré que la  présence de fonctionnaires gouvernementaux au 
Conseil d'administration du TTM n'était pas pertinente  
4.226  La participation de fonctionna ires gouvernementaux à l'applica tion de la législation sur 
l'évaluation en douane et de la législation fiscale est pertinente .  Il y a aussi des raisons légitimes qui 
expliquent que des personnes travaillant dans ces  départements puissent être nommées au Conseil 
d'administration du TTM afin d'assurer que le TTM lui-même  se conforme efficacement à la 
législation fiscale et douanière thaïlandaise. 
                                                      
83 Réponses des Philippines aux questions du Groupe spécial,  paragraphes 460, 462 et 463. 
84 Réponses des Philippines aux questions du Groupe spécial, paragraphe 460. 
85 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 274. 
86 Réponses des Philippines aux questions du Groupe spécial, paragraphes 437 à 439. WT/DS371/R 
Page 60  
 
  ii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article X:3 a) et X:3 b) en ce qui 
concerne la conduite des appels concernant des déterminations de la valeur en douane 
La conduite de ces appels par la Thaïlande est  "raisonnable" au sens de l'article X:3 a)
 
4.227  Les parties conviennent que la détermination de ce qui est "raisonnable" exige une analyse de 
toutes les circonstances pertinentes entourant l'appli cation en cause, y compris "le point de savoir si 
les appels non tranchés peuvent être di stingués des appels déjà tranchés".87 
4.228  La Thaïlande considère qu'il y a plusieurs fact eurs qui distinguent les appels tranchés des 
appels non tranchés.  Premièrement, les [[xx.xxx.xx]] appels qui restent à l'examen se rapportent à 
l'importation de cigarettes Marlboro  débarquées pendant l'ann ée 2002.  Par conséquent, les 
[[xx.xxx.xx]] appels se rapportant à des marcha ndises débarquées en 2000 et en 2001 ont tous été 
traités.  Deuxièmement, PM Thailand a demandé, dans une lettre datée du 15 décembre 2005, que les 
déterminations de la BoA concernant les [[xx.xxx.xx] ] appels en cours soient établies sur la base des 
données révisées pour les bénéfices et frais généraux, ce qui a entraîné un échange de renseignements entre la BoA et PM Thailand jusqu'au milieu de  l'année 2007.  Troisièmement, PM Thailand a 
demandé ensuite, en juillet 2007, que les appels qu'el le avait interjetés en 2006 et 2007 soient traités 
en priorité par rapport aux [[xx.xxx.xx]] appels en cours.
88  Ces circonstances atténuantes expliquent 
pourquoi ces appels ne sont pas encore terminés. 
L'article X:3 b) n'impose pas d'obligations en ce qui concerne l'achèvement d'appels 
particuliers  
4.229  Les parties ne sont pas d'accord sur la  portée de l'obligation juridique énoncée à 
l'article X:3 b).  La Thaïlande estime que l'article X:3 b), à la différence de l'article X:3 a), n'énonce 
pas de critères régissant les cas individuels de réexam en de décisions administratives.  En revanche, 
l'article X:3 b) contient seulement l'obligation de créer un cadre institutionnel ou procédural.  Dans ce 
contexte, la Thaïlande note que les Philippines n'ont présenté aucun élém ent de preuve de retards dans 
le traitement des appels, hormis les [[xx.xxx.xx]] appe ls (qui sont pendants en  raison de circonstances 
atténuantes).  En fait, la BoA a tranché [[xx.xxx.xx]] des [[xx.xxx.xx]] appels interjetés par 
PM Thailand entre 2000 et 2002. 
4.230  En outre, les [[xx.xxx.xx]] appels en cours n'en trent pas dans le champ d'application de 
l'article X:3 b) car la BoA n'est pas un tribunal ni une procédure " indépendant des organismes chargés 
de l'application des mesures administratives".  L'article 112s exies  et 112 septies  de la Loi douanière 
confirme que la BoA comprend des représentants et emploie du personnel de l'organisme administratif 
– les douanes thaïlandaises – dont les décisions font l'objet du réexamen. 
4.231  Même si l'article X:3 b) s'appliquait à la BoA, pour les mêmes raisons que celles qui ont été 
exposées plus haut s'agissant de l'allégation des Ph ilippines au titre de l'article X:3 a), dans les 
circonstances particulières de l'affaire, le traite ment par la BoA des [[xx.xxx.xx]] appels interjetés par 
PM Thailand en ce qui concerne des marchandises débarquées en 2002 n'est pas incompatible avec 
l'article X:3 b). 
                                                      
87 Communication écrite des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 62. 
88 La Thaïlande a fourni une explication détaillée de s éléments de preuve relatifs à ces circonstances 
atténuantes dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, paragraphes 221 à 225.  WT/DS371/R 
 Page 61 
 
 
  iii) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article X:3 b) en ce qui concerne les 
appels formés contre l'imposition de garanties 
4.232  La Thaïlande n'a pas l'obligation de prévoir des appels contre l'imposition de valeurs de 
garantie parce que la décision prise par un agent des douanes d'exiger une garantie n'est pas une 
"mesure[] administrative[] se rapportant aux questio ns douanières" au sens de l'article X:3 b) du 
GATT de 1994.  La raison en est que les garanties ont seulement un "statut juridique provisoire" et 
que le fait d'exiger une garantie ne constitue pas une mesure administrative distincte affectant les 
droits et obligations des importateurs. 
4.233  Même à supposer que la Thaïlande doive pourvoi r au réexamen des décisions imposant des 
garanties, l'article X:3 b) ne prescrit que cet ex amen soit instantané et n'interdit pas qu'il soit 
subordonné à l'épuisement des procédures internes.   Contrairement à ce que les Philippines font 
valoir, l'article X:3 b) ne comporte aucun libellé  exigeant des Membres de l'OMC qu'ils confèrent des 
droits "indépendants et immédiats" de contester t outes les mesures administratives se rapportant aux 
questions douanières.  Il apparaît que les Philippin es admettent que, dans le cadre de la législation 
thaïlandaise, les importateurs peuvent demander une révision judiciaire  indépendante des ordonnances 
imposant des garanties au tribunal fiscal après  épuisement des procédures internes.  Par conséquent, 
la Thaïlande respecte les prescriptions de l'article X:3 b). 
iv) La Thaïlande a agi d'une manière compatible avec l'article X:3 a) dans son application du 
système de TVA et des droits d'accise, de la  redevance télévision et de la taxe sanitaire 
Critères généralement applicables pour calculer les MRSP  
4.234  Contrairement à ce qu'affirment les Philippines, l'article X:3 a) ne prescrit pas que les 
Membres doivent adopter des règles généralement a pplicables qui tentent de traiter tous les cas de 
figure possibles à l'avance;  ils sont libres au contraire d'user d'un pouvoir discrétionnaire pour 
appliquer leurs lois et règlements.  Il est parfa itement "raisonnable" pour les Membres d'appliquer 
leurs lois en attribuant un pouvoir discr étionnaire aux organismes administratifs. 
4.235  En tout état de cause, même à supposer que  l'article X:3 a) comporte une prescription 
imposant d'appliquer les lois et règlements au moyen "de critères généralement applicables", la 
Thaïlande s'est conformée à cette prescription.  Les MRSP sont déterminés conformément à des 
critères généralement applicables. 
Utilisation des données relatives aux valeurs de garantie pour calculer les MRSP pour 
Marlboro  et L&M  
4.236  La Thaïlande répond aux trois allégations présentées par les Philippines, comme suit: 
4.237  L'utilisation de sources de données différentes pour calculer la composante prix c.a.f. des 
MRSP n'équivaut pas à une application non uniforme  parce que la différence peut être expliquée par 
référence aux différences dans les circonstances de l'affaire.  En septembre 2006, les douanes avaient 
eu des doutes légitimes concernant la fiabilité des valeurs déclarées par PM Thailand et le Département des droits d'accise thaïlandais avait dû recourir à des estimations;  en août 2008, les 
douanes étaient convaincues que les valeurs déclar ées par PM Thailand étaient fiables et, à ce 
moment-là, le Département des droits d'a ccise a utilisé les valeurs déclarées/estimées. 
4.238  L'utilisation des valeurs de garantie en septembre 2006 était raisonnable , compte tenu des 
doutes légitimes exprimés par les douanes thaïlandai ses en ce qui concerne la fiabilité des valeurs 
déclarées de PM Thailand et de l'absence de toute autre solution crédible.  Le fait que les valeurs de 
garantie étaient fondées sur une décision de la BoA et n'étaient guère plus élevées que les valeurs WT/DS371/R 
Page 62  
 
  déclarées ou finalement estimées indique aussi que les mesures des douanes thaïlandaises n'étaient pas 
déraisonnables. 
4.239  L'utilisation des estimations était impartiale, pa rce que les Philippines n'ont pas établi que le 
Département des droits d'accise thaïlandais n'utiliser ait pas d'estimations pour calculer la composante 
prix sortie usine des MRSP pour les marques nationales s'il y avait un doute quelconque quant à la 
fiabilité des chiffres fournis par le TTM. 
Bases d'imposition utilisées pour fixer les droits d'accise, la redevance télévision et la taxe 
sanitaire  
4.240  La Thaïlande conteste les affirmations factue lles des Philippines selon lesquelles les droits 
d'accise, la redevance télévision et la taxe sanita ire ont été ou seront recouvrées par les fonctionnaires 
thaïlandais en violation des lois thaïlandaises existantes.  Les Phili ppines n'ont fourni aucun élément 
de preuve à l'appui de leurs a ffirmations selon lesquelles le Département des droits d'accise 
thaïlandaise avait utilisé des bases d'imposition "illicit es" pour fixer les droits d'accise, la redevance 
télévision et la taxe sanitaire.  La charge de la pr euve concernant cette question leur incombe et elles 
ne s'en sont pas acquittées.  En conséquence, les allégations des Philippin es doivent être rejetées. 
4.241  En outre, même à supposer que les fonctionnaires thaïlandais ag issent, d'une façon ou d'une 
autre, d'une manière incompatible avec la législat ion thaïlandaise lorsqu'ils  perçoivent les droits 
d'accise, la redevance télévision et la taxe san itaire, il ne s'ensuit pas que cela donne lieu à une 
infraction à l'article X:3 a) du GATT de 1994.  L' article X:3 a) ne peut pas être utilisé pour 
transformer chaque manquement des autorités national es aux lois nationales en une infraction au droit 
international.  L'article X:3 a) n'impose pas aux Membres de l'OMC l'obligation générale de veiller à 
ce que leurs mesures administratives demeurent fondées sur les lois nationales applicables. 
v) La Thaïlande a agi d'une manière compatible  avec l'article X:1 en ce qui concerne la 
publication des règles et données relatives à la TVA,  aux prix sortie usine et à la libération 
des garanties 
Méthode globale de calcul des MRSP et données utilisées pour calculer les MRSP  
4.242  À compter d'août 2007, la Thaïlande a publié la  méthode globale de calcul des MRSP dans le 
préambule de tous les Avis relatifs aux MRSP éman ant du Département des droits d'accise.  Cette 
description permet aux gouvernements et aux comm erçants de prendre connaissance de la méthode 
utilisée par le Département des droits d'accise thaïlandais.  Contrairement à ce qu'affirment les 
Philippines, cette description indique la façon dont le montant de la TVA et la marge commerciale 
sont calculés de manière appropriée – du moins su ffisamment clairement pour que PM Thailand et les 
autres importateurs puissent régulièrement de mander des modifications de leurs MRSP. 
4.243  La Thaïlande n'est pas tenue de publier les données utilisées pour calculer les MRSP parce 
qu'il ne s'agit pas de lois, règlem ents, décisions judiciaires ou administratives d'application générale 
au sens de l'article X:1 du GATT de 1994 ou, à titr e subsidiaire, il ne s'agit pas d'un "élément 
essentiel" d'une loi, d'un règlement, d'une décision j udiciaire ou administrative d'application générale 
pertinente.  S'agissant des données utilisées pour les calculs des MRSP pour les cigarettes importées , 
elles ne peuvent pas être publiées par la Thaïla nde parce que leur publ ication entraînerait la 
divulgation de renseignements confidentiels.  WT/DS371/R 
 Page 63 
 
 
  Méthode de calcul des prix sortie usine et donn ées utilisées pour calculer les prix sortie usine 
pour les marques TTM  
4.244  Les déterminations des prix sortie usine ne sont pas "des décisions administratives 
d'application générale".  La dé termination du prix sortie usine pertinent s'applique à une entité unique  
– le TTM – et elle est utilisée pour établir les bases d'imposition des droits d'accise, de la taxe 
sanitaire et de la redevance télévision acquittés par cette entité unique .  Par conséquent, la méthode de 
calcul des prix sortie usine n'est pas une mesure d'application générale.  Dans l'éventualité où le 
Groupe spécial admettrait que les prix sortie usin e sont d'application géné rale, la publication des 
données utilisées pour arriver à ces prix ne serait pas exigée parce que i) ces données ne relèvent pas 
de l'article X:1 du GATT de 1994, et que ii) la publication de ces données entraînerait la divulgation 
de renseignements confidentiels. 
Règles relatives à la libération des garanties  
4.245  Le point de départ de l'analyse au titre de l'artic le X:1 doit être l'identification par le plaignant 
d'une règle d'application générale ex istante que le défendeur n'a pas pub liée.  Dans la présente affaire, 
les Philippines n'ont indiqué aucun instrument ou ensemble d'instruments existant relatif à la 
libération des garanties rendu exécutoire par la  Thaïlande que la Thaïlande n'a pas publié.  
e) Questions relatives au mandat du Groupe spécial 
i) Allégation des Philippines au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane concernant une 
"règle ou méthodologie générale" 
4.246  Dans leur réponse à la question n° 1 du Groupe  spécial, les Philippines tentent de réactiver 
leur allégation selon laquelle les douanes tha ïlandaises avaient une "règle et/ou méthodologie 
générale" prévoyant le rejet des valeurs transacti onnelles pour les importations de PM Thailand.  Le 
Groupe spécial ne devrait pas se prononcer sur cette allégation parce que:  i) les Philippines n'ont pas 
établi qu'il existait une "règle et/ou méthodologie gé nérale" telle que cette expression est interprétée 
dans la jurisprudence de l'OMC;  ii) quand bien même la règle générale alléguée par les Philippines 
aurait jamais existé, il est clair qu'elle était venue  à expiration, au plus tard en septembre 2007 – 
longtemps avant l'établissement du Groupe spécial;  et iii) le Groupe spécial n'a pas besoin de se 
prononcer sur cette allégation pour résoudre le différend dont il est saisi. 
ii) Allégations des Philippines concernant des mesu res venues à expiration et des actes achevés 
4.247  La Thaïlande demande instamment au Groupe spécial d'examiner soigneusement:  i) si 
chacune des allégations des Philippines identifiées  dans la pièce THA-36 relève dûment de son 
mandat, de sorte qu'il peut se prononcer sur ces allé gations;  ii) si et dans quelle mesure il est 
approprié ou utile qu'il se prononce sur des allégatio ns qui se rapportent soit à des mesures venues à 
expiration, soit à des actes achevés;  et iii) s'il lui est permis au titre de l' article 19:1du Mémorandum 
d'accord de formuler des recommandations en ce qui concerne de telles allégations. 
iii) Allégations des Philippines au titre de l'article  X:3 a) concernant l'application par la 
Thaïlande de son système de TVA et des droits d' accise, de la redevance télévision et de la 
taxe sanitaire 
4.248  Les Philippines formulent deux demandes de consta tations distinctes et sept allégations au 
titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui c oncerne la manière dont la Thaïlande applique 
son système de TVA et ses droits d'accise, sa redevan ce télévision et sa taxe sanitaire.  Aucune de ces 
allégations n'est exposée dans la  demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par les 
Philippines d'une manière suffisante pour énoncer claire ment les problèmes pertinents parce que i) les WT/DS371/R 
Page 64  
 
  Philippines n'"établi[ssent] [pas] explicitement un lien" entre l'absence de critères d'application 
générale pour calculer les MRSP, l'utilisation d es valeurs de garantie pour calculer les MRSP ou 
l'utilisation de bases d'imposition illicites pour fixer l es droits d'accise, la redevance télévision et la 
taxe sanitaire et les obligations contractées par la Thaïlande au titre de l'article X:3 a) du GATT de 
1994, et que ii) la demande d'établissement d'un gr oupe spécial ne contient aucune référence à des 
allégations selon lesquelles la Th aïlande applique les mesures relatives à la TVA et les mesures 
relatives aux droits d'accise, à la redevance té lévision et à la taxe sanitaire d'une manière non 
uniforme . 
G. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DES PHILIPPINES À LA DEUXIÈME 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Allégation au titre de l'article X:3 a) relative au rôle des administrateurs du TTM 
4.249  La Thaïlande viole l'article X:3 a) en conf iant le pouvoir gouvernemental d'appliquer les 
mesures douanières et fiscales thaïlandaises concerna nt les cigarettes nationales et les cigarettes 
importées à des fonctionnaires qui exercent simultanément les fonctions d'administrateurs du TTM, ce qui aboutit à une application partiale  et déraisonnable de ces mesures.  En tant que fonctionnaires de 
l'État, ces personnes sont chargées d'appliquer les mesures douanières et  fiscales thaïlandaises 
concernant les cigarettes nationales et les cigare ttes importées.  En tant qu'administrateurs du TTM, 
elles ont le devoir et la motivation financière – sous forme de primes considérables de promouvoir les 
intérêts concurrentiels du TTM.  L'action de conf ier le pouvoir d'appliquer les mesures douanières et 
fiscales thaïlandaises de cette manière est un acte d'a pplication, distinct d'actes additionnels tels que 
l'adoption de MRSP discriminatoires.  Les admi nistrateurs du TTM ne sont pas visés par une 
sauvegarde effective, expressément prévue dans le  Code de la fonction publ ique thaïlandaise, qui 
interdit aux fonctionnaires État d'être administrateur  ou directeur général d'une société.  Les autres 
sauvegardes de la Thaïlande se sont révélées ineffica ces en pratique et n'ont empêché ni la divulgation 
aux administrateurs du TTM de RCC extrêmement sensibles ni des actes d'application partiale et déraisonnable. 
2. La Thaïlande a violé l'Accord sur l'évalua tion en douane en rejetant les valeurs 
transactionnelles déclarées de PM Thailand et en déterminant des valeurs déductives plus élevées 
a) Article 1:1 et 1:2:  règle générale exigea nt le rejet de la valeur transactionnelle 
4.250  La Thaïlande n'a pas réfuté l'allégation prima facie  des Philippines concernant l'existence 
d'une règle générale exigeant le re jet de la valeur transactionnelle.  Outre les cinq éléments de preuve 
déjà communiqués, les Philippines peuvent à présen t s'appuyer aussi sur une série de mémorandums 
communiqués par la Thaïlande en réponse à la dema nde formulée par le Groupe spécial au titre de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord, qui confirment qu'en août 2006, la Tha ïlande a adopté une règle 
générale prévoyant le rejet de la valeur transacti onnelle sans examen des circonstances de la vente, et 
l'utilisation d'une valeur déductive comme prix mi nimal ou prix de référe nce, indépendamment des 
circonstances particulières.  Cette  règle générale s'appliquait aux importateurs de cigarettes et de 
boissons alcooliques et n'était pas appliquée par sociét é.  Même si la règle est appliquée par société, 
un groupe spécial est compétent pour examiner, d'un point de vue général et prospectif, une règle ou 
norme prescrivant qu'une société particulière sera a ssujettie à un traitement réglementaire spécifique. 
4.251  La règle générale relève du ma ndat du Groupe spécial et peut fair e l'objet de constatations et 
de recommandations.  Elle n'est pas venue à expiration et continue de produire des effets à travers les 
[[xx.xxx.xx]] décisions d'évaluation, adoptées en application de cette règle, qui sont en instance 
devant la BoA.  Même si le Groupe spécial devait co nstater que la règle généra le est totalement venue 
à expiration, il pourrait formuler des constatati ons concernant des mesures venues à expiration.  WT/DS371/R 
 Page 65 
 
 
  b) Article 1:1 et 1:2:  rejet indu des valeur s transactionnelles déclarées de PM Thailand pour 
[[xx.xxx.xx]] importations 
4.252  La Thaïlande a violé l'article 1:1 et 1:2 en re jetant les valeurs transactionnelles déclarées de 
PM Thailand dans [[xx.xxx.xx]] transactions, 1) sans  examiner les circonstances de la vente, et 
2) sans motif valable, hormis les liens entre l'acheteur et le vendeur. 
4.253  Les Philippines ont présenté cinq éléments de pre uve montrant qu'il n'y avait pas eu d'examen 
des circonstances de la vente et que la Thaïlande  n'avait pas examiné les éléments de preuve 
pertinents, tels que les calculs déductifs communiqu és par PM Thailand.  La Thaïlande a répondu en 
donnant des justifications a posteriori  contradictoires pour expliquer pourquoi les éléments de preuve 
de PM Thailand étaient inadéquats;  il lui reste à fournir des éléments de preuve montrant que les 
douanes thaïlandaises n'ont jamais examiné les élémen ts de preuve de PM Thailand.  En fait, le 
compte rendu de la réunion du 6 mars 2007 indique expressément que les douanes thaïlandaises n'ont 
pas examiné les circonstances de la vente.  L'exp lication que les douanes thaïlandaises ont donnée de 
leur détermination dans la le ttre du 12 avril 2007 n'est pas non plus  révélatrice d'un examen des 
éléments de preuve de PM Thailand.  La Thaïlande fait valoir maintenant, a posteriori , qu'elle n'a pas 
utilisé de critères déductifs pendant la période pertin ente.  Toutefois, les éléments de preuve portés 
devant le Groupe spécial montrent que les douan es thaïlandaises ont utilisé des valeurs déductives 
comme prix minimal servant de critères pour les marchandises importées en 2006 et 2007 qui sont en cause;  lorsque la valeur transactionnelle était inférieu re à la valeur déductive ser vant de critère, elle a 
été rejetée sans qu'il y ait un examen approprié  des circonstances de la vente.  Les douanes 
thaïlandaises n'ont pas non plus examiné les éléments  de preuve concernant la marge brute de PM 
Thailand.  Ces éléments de preuve leur auraient  permis de comparer les marges brutes dégagées par 
PM Thailand avec les marges brutes des distributeurs  occupant des situations similaires dans des 
transactions avec des fournisseurs non liés.  La Th aïlande a donné des raisons contradictoires pour 
expliquer qu'elle n'avait pas examiné ces éléments de  preuve.  À l'époque en question, toutefois, les 
douanes thaïlandaises n'ont jamais indiqué que leurs raisons de douter de la  valeur transactionnelle 
incluaient des préoccupations au sujet des données relatives à la marge brute des distributeurs non 
liés.  La Thaïlande fait valoir aussi, a posteriori , qu'à cette époque, les doua nes thaïlandaises étaient 
seulement tenues d'examiner les "nouveaux" éléments  de preuve, et non pas d'autres éléments de 
preuve comme les éléments concernant la marge brute que PM Thailand avait déjà communiqués une 
fois puis une nouvelle fois après le 4 août 2006.  Or , les autorités doivent examiner tous les éléments 
de preuve, à moins de les avoir précédemment rejeté s.  En outre, des conversations téléphoniques et 
réunions alléguées et non précisées, dont il n'y a pas de  preuve documentaire, sont insuffisantes, au 
titre de l'Accord sur l'évaluation en douane, pour ét ablir que les circonstances  de la vente ont été 
examinées. 
4.254  La Thaïlande a violé aussi l'article 1:1 et 1: 2 en ne fournissant pas de motifs valables pour 
rejeter la valeur transactionnelle.  S'agissant du premier fait mentionné  dans la lettre du 12 avril 2007, 
la Thaïlande a expressément indi qué dans la présente procédure que les douanes thaïlandaises ne 
s'étaient pas s'appuyées sur une comparaison entre les prix de [[xx.xxx.xx]] (ci-après "importateur A")et les prix de PM Thailand.
89  À l'époque en question, PM Thailand a expliqué 
pourquoi ces prix n'étaient pas comparables et l es douanes thaïlandaises ne lui ont pas demandé de 
justifier davantage les différences entre ces prix  non comparables.  S'agissant du deuxième fait, 
également mentionné dans la lettre du 12 avril, les Philippines estiment qu'un Membre de l'OMC ne 
peut pas se soustraire à son obligation première en matière d'évaluation simplement en déclarant qu'il 
n'ait pas été satisfait à la charge de la preuve, san s expliquer aussi pourquoi les éléments de preuve 
communiqués étaient lacunaires. 
                                                      
89 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 165. WT/DS371/R 
Page 66  
 
  c) Article 1:2 a):  communication des "motifs" avant de rejeter la valeur transactionnelle 
4.255  La Thaïlande a violé l'article 1:2 a) en ne communiquant pas les motifs qu'elle avait de 
considérer que les liens avaient influencé le prix  avant de rejeter la va leur transactionnelle.  La 
communication de la seule conclusion juridique selon  laquelle PM Thailand "[devait] encore établir" 
que les[] liens n'avaient pas influencé le prix" est  insuffisante pour communiquer les "motifs" factuels 
sous-tendant la conclusion des autorités, et pr ive l'importateur d'une "possibilité raisonnable de 
répondre" à ces "motifs". 
d) Article 16:  explication appropriée de la mani ère dont la valeur en douane a été déterminée 
4.256  Thaïlande a violé l'article 16 en ne donnant pas à PM Thailand une explication écrite et 
suffisamment motivée qui aurait permis à l'impor tateur de comprendre comment et pourquoi les 
autorités avaient rejeté la valeur transactionnelle et déterminé la valeur en douane estimée.  Ni la lettre 
du 12 avril ni le compte rendu de la réunion du 6 mars  ne fournissent une explication appropriée de la 
détermination des douanes thaïlanda ises, parce qu'ils s'appuient sur une comparaison inappropriée 
avec les prix de l'importateur A (sur lesquels, d' après les allégations de la Thaïlande, les douanes 
thaïlandaises ne se sont pas appuyées) et sur une simple déclaration non étayée selon laquelle il n'a 
pas été satisfait à la charge de la preuve. 
e) Articles 5 et/ou 7:  estimation incorrecte de la  valeur déductive des [[xx.xxx.xx]] transactions 
de PM Thailand 
4.257  La Thaïlande a violé l'article 5 en déterminan t, pour des raisons inadmissibles, qu'elle ne 
pouvait pas évaluer les marchandises de PM Thailand au  moyen de cette disposition, et/ou l'article 7 
en estimant d'une manière incorrecte la valeur déductive des [[xx.xxx.xx]] marchandises importées de 
PM Thailand.  Elle admet maintena nt qu'elle a déduit des montants incorrects pour les droits d'accise, 
ce qui a majoré la valeur en douane, et pour la T VA sur certaines marchandises importées.  Le fait que 
PM Thailand ait pu bénéficier de la déduction d'un montant de TVA in correct ne rend pas les mesures 
de la Thaïlande compatibles avec les règles de l'OMC. 
f) Article 10:  divulgation de données commerciales confidentielles 
4.258  La Thaïlande a violé l'article 10 en divulguant d es RCC.  Elle reconnaît que les prix c.a.f. des 
cigarettes importées sont des RCC et que leur  divulgation porterait pr éjudice aux intérêts 
commerciaux légitimes des importateurs de cigarettes. 
3. La Thaïlande viole l'article X:3 b) du GATT de 1994 en ne prévoyant pas le droit de 
contester les garanties 
4.259  La Thaïlande viole l'article X:3 b) en ne pr évoyant pas un droit inconditionnel de faire appel 
d'une ordonnance imposant une gara ntie, indépendamment de l'av is d'estimation finale.  Une 
ordonnance imposant une garantie est un acte achevé et final qui est distinct de  l'estimation finale, et 
constitue une mesure administrative au sens de l'artic le X:3 b).  Subordonner la  révision d'une garantie 
à l'existence d'une estimation finale de la valeur en  douane risque de priver les importateurs de toute 
révision d'une garantie, ce qui leur fait subir un dom mage financier immédiat.  Un droit inconditionnel 
à la révision d'une garantie est également nécessaire lorsque la garantie exclut entièrement l'accès aux 
marchés, auquel cas il n'y a pas de valeur en douane estimée.  WT/DS371/R 
 Page 67 
 
 
  4. Allégations au titre du GATT de 1994 concernant la TVA 
a) Article X:1:  publication de la méthode et des données utilisées pour déterminer les MRSP 
4.260  La Thaïlande viole l'article X:1 en ne publiant  pas la méthode globale utilisée pour établir et 
réviser les MRSP.  Contrairement à ce que la Tha ïlande fait valoir, les avis individuels relatifs aux 
MRSP ne constituent pas une publication appropriée de la méthode de détermination des MRSP, et ils 
n'expliquent pas non plus la méthode que la Tha ïlande a décrite devant le présent Groupe spécial.  
PM Thailand s'est plainte de cette absence de transp arence dans les appels internes en instance qu'elle 
a formés contre trois Avis relatifs aux MRSP.  S'agissant du MRSP de décembre 2005, la Thaïlande 
fait à présent valoir que les "frais de commerciali sation", l'un des éléments du calcul, ne sont pas 
"calculés" mais au lieu de cela "tirés" des dernie rs MRSP proposés par l'importateur.  Les éléments de 
preuve disponibles et les calculs relatifs aux frais  de commercialisation de décembre 2005, qui ont été 
appliqués de nouveau dans les MRSP de 2008 et 2009, contredisent l'explication de la Thaïlande.  En 
fait, les explications contradictoires de la Tha ïlande en ce qui concerne les MRSP de décembre 2005 
ont pour effet de souligner le besoin pressant de règles publiées. 
4.261  La Thaïlande viole aussi l'article X:1 en ne publiant pas les données, s'il y a lieu sous forme 
indexée, utilisées pour calculer les MRSP.  La publ ication en temps utile des données essentielles 
sous-tendant les MRSP empêcherait que des erreurs n'affectent la base d'imposition, permettrait aux 
commerçants et aux gouvernements étrangers d'examin er les calculs de MRSP et garantirait que les 
différends concernant les calculs puissent être traité s immédiatement au niveau national.  Les erreurs 
répétées figurant dans les calculs communiqués au Groupe spécial par la Thaïlande démontrent qu'il 
est nécessaire de publier les données sous-tendant les MRSP. 
b) Première phrase de l'article III:2:  imposition supérieure des cigarettes importées en raison du 
MRSP 
4.262  Les Avis relatifs aux MRSP des 7 décembre  2005, 18 septembre 2006, 30 mars 2007, 
29 août 2007 et 19 août 2008 relè vent du mandat du Groupe spécial parce qu'ils ont été indiqués dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial en tant qu'"Avis [au pluriel]  relatifs aux MRSP rendus 
par le Directeur général des droits d'accise" et que les Philippines ont indiqué que le différend se 
rapportait aux Avis relatifs aux MR SP des "deux années et demi" précéd entes.  Les Avis antérieurs 
relatifs aux MRSP n'ont pas cessé de produire leurs e ffets;  cependant, en tout état de cause, une 
mesure venue à expiration et remplacée est visée par l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, ainsi qu'il 
a été montré dans les affaires CE – Bananes III (article 21:5) et États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5) . 
4.263  Les Philippines ont déjà démontré que toutes les cigarettes nationales et les cigarettes 
importées étaient similaires, au moyen d'éléments de preuve concernant les caractéristiques physiques, 
les utilisations finales, les goûts et préférences de s consommateurs, le classement tarifaire et le 
traitement réglementaire.  La Thaïlande n'a co mmuniqué ni arguments ni éléments de preuve 
contestant l'évaluation faite par l es Philippines.  L'argument de la Thaïlande selon lequel le Groupe 
spécial doit effectuer 1634 comparaisons entre diff érentes marques de cigarettes importées et de 
cigarettes nationales n'est pas étayé par le text e de l'article III:2 ni par la jurisprudence. 
4.264  Les objections opposées par la Thaïlande aux élémen ts de preuve des Philippines mesurant les 
changements de comportement qui font suite à de s variations relatives des prix sont dénuées de 
fondement.  Premièrement, les enquêtes d'opinion auprès des consommateurs fournissent des éléments de preuve utiles sur les goûts et préférences des consommateurs et elles ont été utilisées 
antérieurement par le Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – Boissons alcooliques .  
Deuxièmement, le fait que les élém ents de preuve ne montrent pas les calculs concernant les WT/DS371/R 
Page 68  
 
  élasticités de substitution et les élast icités-prix croisées de la demande
 compensées par le revenu dans 
1 634 cas distincts n'est pas pertinent. 
4.265  La Thaïlande impose sur les cigarettes import ées une TVA supérieure à celle qui frappe les 
cigarettes nationales parce que 1) les MRSP pour les cigarettes importées sont systématiquement plus élevés que les MRSP pour les cigarettes nationales sim ilaires;  et que 2) les MRSP pour les cigarettes 
importées sont systématiquement plus élevés que les prix de vente au détail recommandés (RRSP) des 
cigarettes importées, alors que les MRSP des cigarettes nationales similaires sont systématiquement égaux aux RRSP.  Un tableau relatif à chacun des trois appels internes de PM Thailand contre les 
MRSP de 2006 – 2007 montre 1) que  les MRSP des 13 grandes marques importées étaient tous plus 
élevés que les MRSP des trois grandes marques nati onales, et 2) qu'il exis te un écart considérable 
entre le MRSP et le RRSP uniquement dans le cas des marques importées.  Les éléments de preuve 
communiqués au Groupe spécial indiquent que, depuis décembre 2005, les MRSP ont toujours été plus élevés qu'ils ne l'auraient été s'ils avai ent été fondés sur les renseignements communiqués par 
PM Thailand et qu'ils ont toujours été plus élevés pour les marques importées que pour les marques 
nationales similaires, ce qui a entraîné un écart entr e le prix de détail et le MRSP pour les marques 
importées mais pas pour les marques nationales. 
c) Première phrase de l'article III:2:  exemption de jure  des reventes de cigarettes nationales de 
la TVA 
4.266  La Thaïlande viole aussi la première phrase de l'article III:2 en exemptant de jure  de la TVA 
les reventes de cigarettes nationales, alors qu'elle  assujettit les reventes de cigarettes importées à la 
TVA assortie d'un crédit d'impôt non automatique et conditionnel.  Elle applique des systèmes de 
TVA différents aux cigarettes nationales et aux cigare ttes importées.  Elle applique pour les cigarettes 
nationales un système de TVA à une seule étape, qui prévoit une exemption de jure  des reventes de 
cigarettes nationales de la TVA.  Dans le cadre de  ce système, seul le TTM est assujetti à la TVA, et 
la TVA est exigible sur les ventes à un seul stade de  la chaîne de distribution.  En revanche, un 
système de TVA en plusieurs étapes s'applique aux reventes de cigarettes importées, dans le cadre 
duquel la TVA est exigible à chacun des différents st ades de la chaîne de distribution des cigarettes 
importées. 
4.267  Même si la Thaïlande fait valoir que le montan t additionnel exigible au titre de la TVA peut 
être compensé par un crédit d'impôt, un Membre ne pe ut pas s'appuyer sur l'action d'une partie privée 
pour atténuer les effets d'une taxe discriminatoire.  Par ailleurs, le  crédit d'impôt est soumis à des 
conditions, et non pas accordé automatique ment comme la Thaïlande l'allègue. 
d) Article III:4:  charges administratives relatives à la TVA plus contraignantes sur les reventes 
de cigarettes importées 
4.268  La Thaïlande viole l'article III:4 en assujetti ssant les reventes de cigarettes importées aux 
prescriptions administratives relatives à la TVA qui sont énoncées au chapitre IV du Code des impôts 
de la Thaïlande, alors qu'elle exempte les reventes de cigarettes nationales de ces prescriptions.  Les 
Philippines ont communiqué des déclarations d'experts à l'appui de leur allégation.  L'argument de la 
Thaïlande selon lequel les reventes de cigarette s nationales sont, néanmoins, soumises à des 
prescriptions administratives en matière d'impôt su r le revenu qui sont, d' après leurs allégations, 
"exactement les mêmes" que les prescriptions admini stratives en matière de TVA tombe, parce que la 
législation thaïlandaise exempte aussi de jure  les recettes des revendeurs de cigarettes du TTM de 
l'impôt sur le revenu.  WT/DS371/R 
 Page 69 
 
 
  e) Article X:3 a):  application du régime de TVA 
4.269  Le Groupe spécial est compétent pour examin er l'allégation des Philippines au titre de 
l'article X:3 a) parce que les mesures appliquées et la disposition juridique pertinente ont été 
identifiées et reliées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
4.270  La Thaïlande viole l'article X:3 a) en utilisant une valeur de garantie comme point de départ 
du calcul des MRSP.  Elle transforme en fait une garantie provisoire en une base d'imposition 
définitive, ce qui n'est pas une application raisonnabl e ni uniforme.  Une telle application est aussi 
partiale, parce que la législation thaïlandaise n'auto rise pas le DG des droits d'accise à publier un prix 
sortie usine provisoire, alors que la faculté expr esse de publier une valeur de garantie provisoire 
existe.  Les Philippines contestent en outre une taxe définitive qui est fondée sur la valeur de garantie 
estimée la plus élevée. 
4.271  La Thaïlande applique aussi son système de TVA d'une façon déraisonnable en ne fondant 
pas ses calculs de MRSP sur les critères générale ment applicables énoncés dans la législation 
nationale.  Les Philippines ont montré, et la Thaïlande a admis, que les MRSP étaient calculés au cas par cas, sans qu'il y ait de critères énoncés dans la lo i, ce qui avait permis au DG des droits d'accise 
d'ajouter, depuis décembre 2005, des frais de comme rcialisation qui n'avaient pas été établis sur la 
base des renseignements communiqués par l'importateur.  Cela est contraire aux objectifs sous-tendant 
l'article X:3 a).  En outre, la méthode utili sée par la Thaïlande pour calculer les frais de 
commercialisation de 2006, qui donnait un poids arbitrai re et différent à divers  prix de détail dans 
divers pays, est également déraisonnable – en par ticulier eu égard au fait que les MRSP calculés pour 
les marques nationales pendant la même période  étaient fondés sur les renseignements du TTM. 
5. Allégations relatives aux droits d'accise, à la taxe sanitaire et à la redevance télévision 
a) Article X:1:  publication de la méthode et d es données utilisées pour déterminer le prix sortie 
usine 
4.272  La Thaïlande viole l'article X:1 en ne publia nt pas la méthode ni les données, indexées si 
nécessaire, qui sont utilisées pour déterminer les prix sortie usine.  Cette méthode est une décision qui 
établit "le principe ou les critères applicables da ns des cas futurs", et qui affecte un nombre non 
identifié d'opérateurs économiques.  Premièrement, le prix sortie usine constitue la base d'imposition 
des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la  redevance télévision et, par conséquent, affecte les 
taxes et les prix payés par tous les acheteurs de ci garettes nationales.  Deuxièm ement, le prix sortie 
usine est le point de départ du calcul des MRSP po ur les marques nationales et, par conséquent, il 
s'applique d'une manière générale à toutes les ventes du TTM assujetties à la TVA. 
b) Article X:1:  publication des règles concernant la libération des garanties pour les droits 
d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision 
4.273  La Thaïlande viole l'article X:1 en ne publiant  pas les règles concernant la libération des 
garanties recouvrées pour couvrir le montant potentielle ment exigible pour les droits d'accise, de la 
taxe sanitaire et de la redevance télévision.  Ni la Loi douanière ni les lois imposant ces taxes ne 
prévoient de règles au sujet de la libération d es garanties concernant ces taxes intérieures.  
L'affirmation de la Thaïlande sel on laquelle elle n'a pas adopté de règles générales concernant la 
libération des garanties est contredite par la descrip tion qu'elle a faite devant le présent Groupe spécial 
d'une "pratique départementale" ré gissant la libération des garanties, appliquée "habituellement" et 
"dans l'écrasante majorité des cas ... sans incident ".  Les Philippines demandent instamment au 
Groupe spécial d'examiner les circonstances entouran t la date de libération tardive des garanties 
relatives à la taxe sanitaire pour [[xx.xxx. xx]] importations, entre le 18 août 2006 et WT/DS371/R 
Page 70  
 
  le 16 février 2007, en évaluant objectivement leur  allégation selon laquelle des règles publiées sont 
nécessaires pour protéger les importateurs. 
c) Article X:3 a):  application des droits d'accise , de la taxe sanitair e et de la redevance 
télévision 
4.274  Le Groupe spécial est compétent, pour les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés au 
paragraphe 21 s'agissant de l'allégation au titre de l'article X:3 a) relative à la TVA, pour examiner 
l'allégation des Philippines selon laquelle la Thaïlande viole l'article X:3 a) en n'appliquant pas les 
droits d'accise, la taxe sanitair e et la redevance télévision d'une  manière uniforme, raisonnable et 
impartiale.  Si la valeur en douane estimée est réduite, à la suite  d'un appel ayant abouti contre 
l'évaluation faite par les douanes thaïlandaises, la  Thaïlande rembourse l'excédent des droits de 
douane recouvrés mais elle ne rembour se pas l'excédent des droits d'acci se, de la taxe sanitaire et de la 
redevance télévision recouvrés, qui sont fondés sur la valeur en douane estim ée initiale majorée des 
droits de douane.  Il n'est pas raisonnable d'applique r ces trois taxes sur la base d'une valeur en douane 
dont, comme c'est le cas en l'espèce, un tribunal nationa l a constaté qu'elle étai t incorrecte, et qui ne 
correspond pas à la base d'imposition légale.  Enfin,  c'est également une application partiale que 
d'imposer une taxe sur la base d'une valeur en doua ne incorrecte, parce que cette application affecte 
les cigarettes importées mais non les cigarettes nationales. 
d) Article X:3 b) et X:3 a):  retards injustifiés dans la prise de décisions de la BoA 
4.275  La Thaïlande viole l'article X:3 b) et X:3 a) en  ne réglant pas, après plus de sept ans, les 
[[xx.xxx.xx]] appels interjetés par PM Thailand.  Ce  retard n'est pas justif ié par la demande de 
PM Thailand visant à ce que la BoA utilise un ratio B-FG révisé en ce qui concerne ces [[xx.xxx.xx]] 
appels.  La question de savoir s'il convenait d'ajus ter le ratio B-FG révisé pour tenir compte de la 
valeur en douane plus élevée estimée par les douan es thaïlandaises a été tranchée dans chacune des 
quatre décisions antérieures de la BoA en ce qui concerne des centaines de marchandises importées de 
2000 à 2002:  la BoA a décidé d'ajuster le ratio B-FG  pour l'ensemble de la société en traitant comme 
des recettes les droits de douane et taxes supplémen taires acquittés sur la vale ur en douane majorée.  
Comme le montre la pièce PHL-251, pour toutes les marchandises importées d'avril 2000 à 
décembre 2002, la BoA a utilisé d'une manière uniforme un ratio B-FG unique et ajusté, pour l'ensemble de la société, de [[xx.xxx.xx]] pour cent.  Dans ces circonstances, la demande de 
PM Thailand datée de juin 2004 en vue d'un ajusteme nt du montant vérifié des B-FG supposait que la 
BoA suive une approche cohérente, sans exiger qu'e lle recommence son analyse.  Au contraire, c'est 
la BoA qui a indiqué, à une réunion du 28 septembre  2005, qu'elle s'écarterait de ses décisions 
précédentes;  tout retard causé par cette déci sion est exclusivement imputable à la BoA. 
H. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DE LA THAÏLANDE À LA DEUXIÈME 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane 
4.276  Le Groupe spécial ne doit pas procéder à un examen de novo :  il "ne peut pas faire une 
nouvelle enquête sur les faits pour décider lui-même à quelles conclusions il serait parvenu;  il ne peut 
pas non plus substituer son propre jugement à celui d es autorités nationales.  ...  Dans un différend de 
l'OMC en matière d'évaluation en douane , le rôle d'un groupe spécial n'est donc pas de procéder à un 
nouvel examen des faits ni de décider par lui-mê me de la valeur appropriée des marchandises."90 
L'Organe d'appel a dit qu'un groupe spécial "[devait] se mettre à la place de [l'administration des douanes] au moment où [celle]-ci établissait sa détermination".
91  Les Philippines n'ont pas montré 
                                                      
90 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 58 (italique dans l'original). 
91 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 78.  WT/DS371/R 
 Page 71 
 
 
  que l'un quelconque  des arguments présentés par la Thaïlande au Groupe spécial était a posteriori en 
ce sens qu'il différait des motifs sur lesquels les douan es thaïlandaises s'étaient fondées pour agir.  Les 
Philippines cherchent à utiliser la notion de justification a posteriori  – qui ne figure pas dans le 
Mémorandum d'accord – pour donner de l'Accord sur l' évaluation en douane une lecture qui inclut des 
obligations procédurales semblables à celles qui sont énoncées dans les accords portant sur les 
mesures correctives commerciales, alors même qu'il y a des différences notables entre le processus 
quotidien de l'évaluation en douane et les mesur es correctives extraordinaires que sont les mesures 
antidumping.92  Même si le Groupe spécial convenait que cer tains des arguments de la Thaïlande sont 
des arguments a posteriori , il ne pourrait pas établir que la déte rmination était incompatible quant au 
fond avec l'Accord sur l'évaluation en douane.  Il pourrait seulement établir que les douanes 
thaïlandaises n'avaient pas fourni une explication motivée de leurs mesures. 
4.277  Les douanes thaïlandaises avaient un "doute", au sens de l'article 1:2 a) et des notes 
interprétatives y relatives.93  Rien ne prescrit à l'administration des douanes soit de justifier leur doute 
soit même d'informer l'importateur de la nature dudit doute.94  Rien ne prescrit que l'examen ultérieur 
des circonstances de la vente doive porter sur la na ture du doute initial.  En l'espèce, PM Thailand n'a 
pas "dissipé" le doute.95 
4.278  Les éléments de preuve présentés par PM Th ailand n'ont pas établi que les liens entre 
PM Philippines et PM Thailand n'avaient pas influencé le  prix entre les deux sociétés.  La charge de la 
preuve sur ce point incombe à l'importateur.96  Les éléments de preuve [[xx.xxx.xx]] traitent 
seulement des liens entre PM Thailand et ses revendeurs  en Thaïlande et ne disent rien des liens entre 
PM Thailand et son fournisseur affilié, PM Philippines.  Le montant du bénéfice réalisé par 
l'importateur sur la revente n'établit pas que le pr ix auquel l'importateur a acheté la marchandise à 
l'exportateur lié correspondait à des conditions de pleine concurrence.97  Le fait que le ratio de 
bénéfices se situe dans certaines fourchettes n'étab lit pas non plus que le prix acquitté correspondait à 
des conditions de pleine concurrence.  Par ailleurs, la source et la valeur probante des fourchettes de 
bénéfices utilisées par PM Thailand sont trop vagues pour être fiables.  En mars 2007, PM Thailand a 
expressément demandé aux douanes thaïlandaises d'utiliser une "méthode déductive" "pour vérifier 
l'acceptabilité de la valeur importée".98  Il était donc raisonnable de la  part des douanes thaïlandaises 
d'utiliser la méthode déductive, proposée par PM Th ailand et "apparentée" à la méthode exposée dans 
les [[xx.xxx.xx]]. 
4.279  Dans leur lettre du 19 décembre 2006, les douane s thaïlandaises ont fourni la notification 
nécessaire des motifs qu'elles avaien t de considérer que les liens existants entre PM Philippines et 
PM Thailand avaient influencé le prix.99  Il ressort également de la correspondance ultérieure que 
                                                      
92 Voir la deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 116 à 118;  les réponses de la 
Thaïlande aux questions du Groupe spécial, paragraphes 14 à 16. 
93 Voir la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 130 à 134;  la deuxième 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 23 à 35. 
94 Voir la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 134;  la deuxième 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 26 à 30. 
95 Voir la deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 31 à 35. 
96 Voir la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 135 à 139;  les réponses de la 
Thaïlande aux questions du Groupe spécial, paragraphes 4 à 8;  la deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 39 à 47. 
97 Voir la deuxième communication écrite de la Thaïla nde, paragraphe 63;  les réponses de la Thaïlande 
aux questions du Groupe spécial, paragraphe 44. 
98 Lettre de PM Thailand aux douanes thaïland aises, 6 mars 2007, pièce THA-92, page 1. 
99 Voir la deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 93 à 107;  la première 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 167 et suivants . WT/DS371/R 
Page 72  
 
  PM Thailand était pleinement informée de la b ase sur laquelle les douanes thaïlandaises agissaient et 
des possibilités qu'elle avait de fournir des renseignements additionnels.
100 
4.280  L'examen par les douanes thaïlandaises des ci rconstances de ces ventes était également 
compatible avec les prescriptions de l'Accord su r l'évaluation en douane.  Cet examen était un 
"processus de consultation" incluant les élém ents suivants:  i) communication orale du 
15 février 2007101;  ii) lettre du 16 février de PM Thailand aux douanes thaïlandaises102;  iii) demande 
de renseignements précédant la lettre du 21 février 2007103;  iv) lettre du 21 février 2007 de 
PM Thailand aux douanes thaïlandaises104;  v) lettre du 26 février 200 7 des douanes thaïlandaises aux 
comptables de PM Thailand105;  vi) lettre du 27 février 2007 des douanes thaïlandaises à 
PM Thailand106;  vii) lettre du 2 mars 2007 des douanes thaïlandaises à PM Thailand107;  viii) lettre du 
2 mars 2007 des douanes thaïlandaises aux comptables de PM Thailand108;  ix) réunion des douanes 
thaïlandaises avec les comptables de PM Thaila nd, 2 mars 2007;  x) réunion du 6 mars 2007;  
xi) lettre du 6 mars 2007109;  et xii) lettre du 7 mars 2007.110 
4.281  La réunion du 6 mars 2007 faisait partie  de l'examen de ces ventes, demandé par 
l'importateur, et faisait partie  du processus de consultation.  Lorsque le Groupe spécial "se [sera mis] 
à la place de[s] [douanes thaïlandaises] au moment  où [celles]-ci établissai[ent leur] détermination"111, 
il devrait conclure que les douanes thaïlandaises ont  agi d'une manière raisonnable quand elles ont 
évalué les importations de PM Th ailand en suivant précisément l'approche demandée par la société 
dans sa lettre du 5 février 2007.  L'article 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane dispose que les 
Membres ne peuvent pas obliger les personnes r ésidant dans d'autres pays à communiquer des 
renseignements aux fins de la dé termination de la valeur en douane par application de ses 
dispositions, ce qui donne à penser que l'administration des douanes n'est pas tenue  de demander des 
renseignements à des sources étrangères pour détermin er la valeur en douane même par d'autres 
méthodes.  En outre, lorsque les douanes th aïlandaises ont demandé à PM Thailand des 
renseignements concernant les coûts supportés par PM Philippines, PM Thailand leur a dit 
expressément d'utiliser plutôt la méthode déductive.112 
4.282  Les douanes thaïlandaises ont pleinement examiné les circonstances de la vente, compte tenu 
des éléments de preuve présentés par PM Th ailand, et ont constaté ce qui suit:  i) aucun élément de 
preuve n'avait été fourni sur les circonstances de la  vente, par exemple sur la façon dont PM Thailand 
et PM Philippines avaient négocié leurs pr ix;  ii) la méthode [[xx.xxx.xx]] ne donnait pas à 
l'administration des douanes une base quelconque lui perm ettant de conclure que le prix pratiqué entre 
PM Philippines et PM Thailand correspondait à des cond itions de pleine concurrence, et iii) même si 
on les considère comme "apparentés" à une valeur  déductive, les éléments de preuve n'ont pas établi 
que le prix de cession afférent à la vente reflét ait des conditions de pleine concurrence.  Par 
conséquent, le Groupe spécial de vrait constater que les douanes th aïlandaises ont raisonnablement 
déterminé que la valeur transactionnelle n'ét ait pas acceptable pour les raisons indiquées à 
l'article 1:1 d) et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
                                                      
100 Voir, par exemple, la lettre de PM Thaila nd datée du 21 févrie r 2007, pièce THA-39B. 
101 Pièce PHL-137B ("nous souhaitons confirmer l'avis que nous avons donné hier ..."). 
102 Pièce PHL-137B. 
103 Pièce THA-39B ("notre société a été informée ..."). 
104 Pièce THA-39. 
105 Pièce THA-10. 
106 Pièce THA-11. 
107 Pièce THA-12 (Réf. 0519/540). 
108 Pièce THA-12 (Réf. 0519/539). 
109 Pièce THA-92. 
110 Pièce PHL-169. 
111 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 78. 
112 Lettre de PM Thailand aux douanes thaïland aises, 6 mars 2007, pièce THA-92, page 2.  WT/DS371/R 
 Page 73 
 
 
  4.283  S'agissant du calcul de la valeur déductive, l es rabais, remises et ajustements de prix 
similaires ne sont pas des dépenses mais font bien partie du prix lui-même.  Les alinéas i) à iii) de 
l'article 5:1 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane  n'exigent pas que les rabais soient déduits sur la 
base des montants "habituels".  Des déductions sont  exigées uniquement pour les rabais qui sont liés 
au prix unitaire particulier correspondant à la vent e QPE.  Les taxes provinciales sont déductibles " si 
elles sont incluses dans le prix de revente sur lequel la [valeur déductive] est fondée ".113  
PM Thailand n'a pas sollicité de déduction pour l es frais de transport.  Par conséquent, les douanes 
thaïlandaises ont correctement calculé la valeur déductive. 
4.284  L'administration des douanes n'est pas te nue de faire des demandes répétées de 
renseignements dans le cadre de son examen des circ onstances de la vente.  Même au titre de l'Accord 
antidumping , le défendeur n'a pas droit à des possi bilités illimitées de présenter des données 
additionnelles.114 
4.285  Les douanes thaïlandaises ont fourni une explica tion écrite de la manière dont la valeur en 
douane était déterminée dans leur lettre du 12 avri l 2007 et dans le compte rendu de la réunion du 
6 mars 2007, qui a été communiqué à PM Thaila nd et mentionné dans au moins un des avis 
d'estimation concernant ces marchandises importées.115  Elles ont agi d'une manière raisonnable et 
conforme à l'Accord sur l'évaluation en douane en rejetant la  valeur déclarée et en utilisant la méthode 
déductive pour évaluer ces marchandises importées, confor mément à l'article 1:1 d) et 1:2 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane. 
2. Allégations au titre de l'article III du  GATT de 1994 
a) Allégation au titre de l'article III: 2 concernant la fixation des MRSP 
4.286  La question clé est de savoir si la base d'imposition – les MRSP – est établie de la même 
manière pour les cigarettes importées et les cigarettes nationales.116  Les MRSP de 2006 et 2007 
n'étaient pas inclus dans la dema nde d'établissement d'un groupe spéci al présentée par les Philippines 
et ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.117  Le présent différend se rapporte aux Avis relatifs 
aux MRSP de 2008 et 2009 et aucun élément de preuve  ne montre que ces MRSP ont été fixés d'une 
manière qui établit une discrimination à l'égard des cigarettes importées.  De fait, les éléments de 
preuve montrent clairement que les MRSP de 2008 et  de 2009 ont été fixés suivant la même méthode 
pour les cigarettes nationales et pour les cigare ttes importées et que les importateurs qui ont 
effectivement formulé des demandes par société en  vue d'une modification de leurs MRSP relatifs à 
ces avis ont été traités de la même manière que les producteurs nationaux. 
b) Allégation au titre de l'article III:2 rela tive à la TVA appliquée aux revendeurs 
4.287  La TVA est une taxe supportée pa r les consommateurs, qui paie nt exactement la même taxe 
pour les cigarettes importées que pour les cigarettes nationales.118  L'important c'est que la taxe totale 
qui frappe le produit importé et le produit national soit la même, et non pas de savoir si la taxe est 
recouvrée d'une manière uniforme auprès des différe nts commerçants à chaque stade du processus de 
distribution. 
                                                      
113 Pièce PHL-206, page 223, paragraphe 743. 
114 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.85. 
115 Voir la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 172 à 178;  la deuxième 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 113 à 119. 
116 Voir la deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 134 et 135. 
117 Voir la première communication écrite de la Tha ïlande, paragraphes 194 à 203;  les réponses de la 
Thaïlande aux questions du Groupe spécial, paragraphes 243 à 245;  la deuxième communication écrite de la 
Thaïlande, paragraphes 144 et 145. 
118 Voir la deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 156 à 161;  pièce THA-61. WT/DS371/R 
Page 74  
 
  4.288  L'allégation des Philippines est aussi dénuée de fondement pour les raisons suivantes:  i) un 
revendeur n'acquitte jamais une TVA plus élevée sur les cigarettes importées que sur les cigarettes 
nationales;  ii) un revendeur obtient toujours un créd it pour la taxe en amont grevant ses achats de 
cigarettes avant de devoir verser la taxe en aval facturée sur ses ventes de cigarettes;  et iii) les 
revendeurs peuvent utiliser la TVA acquittée sur leur s achats de services et de biens d'équipement 
pour accroître le montant de la compensation par rap port à la TVA en aval exigible sur les ventes de 
cigarettes importées.
119  Si l'argument des Philippines était accepté, les Membres ne pourraient pas 
utiliser les systèmes de TVA fondés sur des compensations de la taxe  en amont/en aval, parce que ces 
systèmes aboutissent inévitablement au recouvremen t de taxes différentes à des points différents du 
processus de distribution.120 
c) Allégation au titre de l'article III:4 relative aux formulaires de TVA 
4.289  La prescription imposant le dépôt d'un formulai re Por.Por.30 est subordonnée aux ventes 
totales de l'entité, et non au point de savoir si l'entité vend des cigarettes importées ou des cigarettes nationales.  La Thaïlande joint en tant que pièce THA-89 des exemples de formulaires Por.Por.30 communiqués par le TTM et par un magasin de pr oximité qui montrent les montants de ventes 
soumises à TVA et exemptées de TVA.  En outre, il ressort clairement de l'Instruction 
n° Paw.86/2542 du Département des impôts publiée en 1999, concernant les types de documents 
requis en matière de TVA, que les récépissés des ventes peuvent servir aussi de factures fiscales, ce qui évite le doublonnage des prescriptions découlan t des lois comptables et du Code des impôts 
(pièce THA-90, clause 6).  Conformément à cette instruction, de nombreuses sociétés produisent un document unique qui sert de récépissé et de facture fiscale. 
3. Allégations au titre de l'article X du GATT de 1994 
a) Allégation au titre de l'article X:3 relative au Conseil d'administration du TTM
. 
4.290  Un plaignant doit montrer qu'il y a des actes effectifs  d'application par tiale ou déraisonnable 
pour prouver l'existence d'une violation de l'articl e X:3 a).  Les Philippines reconnaissent qu'elles ne 
peuvent pas fournir d'éléments de  preuve montrant que "des décisi ons particulières prises par les 
administrateurs du TTM en leur qualité de fonc tionnaires gouvernementaux ont été effectivement 
motivées par la partialité".121  Des articles de presse relatant les soi-disant "déclarations de personnes 
qui ont un conflit d'intérêts indiquant leur intention de protéger le producteur national"122 ne 
constituent pas des actes d'application déraisonna ble ou partiale.  Une allégation au titre de 
l'article X:3 a) requiert généralement des éléments de preuve de "l'existence d'un mode de prise de 
décisions".123  En l'espèce, l'unique acte allégué , la divulgation dans la presse thaïlandaise en 2006 de 
valeurs déclarées confidentielles124, n'a pas eu une incidence notable sur l'application globale du Code 
des douanes thaïlandais.  Des sauvegardes lé gales spécifiques empêchent un tel résultat.125 
4.291  Même si l'article X:3 a) devait être lu comme  réglementant la façon dont les gouvernements 
structurent leur processus administratif, et non la faç on dont ils appliquent effectivement leurs lois et 
règlements, les allégations des Philippines doivent être jugées sans fondement.  Une "structure 
administrative" dans le cadre de laquelle des fonctionnaires gouvernementaux siègent simultanément 
                                                      
119 Voir les réponses de la Thaïlande aux questions du Groupe spécial, paragraphes 159 et 160. 
120 Voir la deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 150 à 155. 
121 Voir les réponses des Philippines aux questions du Groupe spécial, paragraphes 460, 462 et 463.  
Aussi, deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 25. 
122 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 28. 
123 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , WT/DS184/R, paragraphe 7.268. 
124 Réponses des Philippines aux questions du Groupe spécial, paragraphes 469 et 470. 
125 Pièce THA-85.  WT/DS371/R 
 Page 75 
 
 
  au Conseil d'administration du TTM ne "compromet [pas] toute" ou n'"entache [pas] l'entière" 
application par le gouvernement dans des cas individuels.126 
4.292  De fait, la législation thaïlandaise comporte de s sauvegardes réglementaires strictes, qui ont la 
priorité sur le Guide du TTM et qui empêchent l'a pplication inappropriée du droit thaïlandais par les 
fonctionnaires État siégeant au Conseil d'administration du TTM.127  Les incitations financières 
données aux administrateurs du TTM sont modestes , fondées autant sur la présence à des réunions 
que sur les bénéfices128, et déterminées de manière à assurer que les administrateurs agissent 
conformément à ces contrôles réglementaires.  La présente affaire est donc différente de l'affaire 
Argentine – Peaux et cuirs , dans laquelle il n'y avait pas de contrôle sur le traitement des 
renseignements confidentiels mis à la disposition d es représentants de la branche de production privée 
qui assistaient aux inspections à l'exportation.129 
b) Allégations au titre de l'article X:3 concernant le  traitement par la BoA des appels interjetés 
au sujet des cigarettes Marlboro  débarquées en 2002 
4.293  Il y a trois circonstances qui indiquent que le traitement par la BoA des appels en instance est 
"raisonnable":  i) le pic des appels dus à la mi se en œuvre par la Thaïlande des nouvelles disciplines 
de l'Accord sur l'évaluation en douane en 2000;  ii) PM Thailand  elle-même a demandé que la BoA 
utilise de nouveaux renseignements en ce qui concerne les ratios B-FG pris en compte dans ces appels 
(lettres datées des 15 décembre 2005 et 12 mars 2007);  et iii) PM Thailand a demandé que les appels 
ultérieurs soit traités en priorité par rapport aux appels en instance.  La Thaïlande communique, en 
plus de la lettre du 19 juillet 2007,  une déclaration confirmant que "les représentants de la société PM 
Thailand sont également venus rencontrer nos fonc tionnaires et leur ont dit, oralement, qu'ils 
préféreraient que les douanes thaïlandaises traitent en  priorité les appels concernant les [[xx.xxx.xx]] 
marchandises débarquées en 2006 et en 2007, avant les appels concernant les 
[[xx.xxx.xx]] marchandises débarquées en 2002".130  Depuis cette lettre du 19 juillet 2007, 
PM Thailand "n'a présenté aucune communication additionnelle aux douanes thaïlandaises" au sujet 
de retards dans le cadre des appels c oncernant les marchandises débarquées en 2002.131 
4.294  L'article X:3 b) ne s'applique pas à la BoA car elle n'est pas "indépendant e".  Le contexte de 
l'article X:3 c) confirme que les procédures visées  à l'article X:3 b) doivent être "pleinement et 
formellement indépendantes" de l'orga nisme faisant l'objet de l'examen.  Ce n'est pas le cas de la BoA.  
La BoA est dirigée par le Directeur général des douanes et a pour secrétaire un fonctionnaire des 
douanes.  Elle s'appuie sur une "équipe d'agents [du Département des douanes] qui en forment le 
secrétariat".132  Le Sous-Comité de l'évaluation en douane de la BoA, qui est investie "du pouvoir et 
de la responsabilité ... d'examiner l'appel" et de pr ésenter une "conclusion" à la BoA, est entièrement 
composée de fonctionnaires du Département des douanes.133 
c) Allégation relative aux appels visant l'imposition de garanties 
4.295  Une décision administrative exigeant d'un impor tateur qu'il fournisse une  garantie n'est pas 
une "mesure administrative se rapportant aux questions  douanières" au sens de l'article X:3 b).  En 
droit thaïlandais, les importateurs ont le droit in conditionnel de faire appel des décisions imposant des 
                                                      
126 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 23 et 26. 
127 Loi sur la fonction publique et Code pénal thaïlandais. 
128 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, note de bas de page 171;  voir aussi la pièce 
THA-3, pages 44 et 45;  et les pièces PHL-6 et PHL-7. 
129 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.101. 
130 Pièce THA-87, paragraphe 7. 
131 Pièce THA-87, paragraphe 8. 
132 Pièce THA-87, paragraphe 1. 
133 Pièce THA-88, paragraphes 2 et 3 (Ordonnan ce du Comité des appels n° 1/2552). WT/DS371/R 
Page 76  
 
  garanties  directement  auprès du tribunal fiscal thaïlandais.
134  L'article X:3 b) du GATT de 1994  ne 
dispose pas que les Membres de l'OMC doivent accorder un droit d'appel "immédi at et indépendant" 
aux importateurs affectés.135  En revanche, il est permis aux Membres de l'OMC d'avoir des 
prescriptions imposant d'attendre l'achèvement des procédures internes et l'épuisement des autres 
voies de recours avant de pouvoir exercer le droit d'appel. 
d) Application du système de la TVA et des droits d'accise, de la redevance télévision et de la 
taxe sanitaire 
4.296  Les Philippines font valoir que le fait de ne pas recouvrer des garanties remboursables pour le 
montant de la TVA exigible des vendeurs de ciga rettes constitue une violation de l'article X:3 a).136  
L'article X:3 a) exige seulement que la manièr e dont les Membres appliquent leurs lois soit 
"raisonnable".  Il n'est pas pertinent que les Ph ilippines puissent envisager une façon différente de 
faire les choses.  La question pertinente est de savoir si les autorités thaïlandaises ont appliqué les lois 
et règlements de la Thaïlande en matière de TVA d'une manière irrationnelle  en utilisant les données 
des valeurs de garantie pour calculer les MRSP.  Eu égard au doute concernant la fiabilité de la valeur 
en douane déclarée, il n'était pas irrationnel d'utiliser les valeurs de garantie.  Par ailleurs, la TVA est 
une taxe à la consommation acquittée en bout de chaîne par les consommateurs.137  Tout 
remboursement serait dû aux consommateurs, et non aux importateurs ni aux fabricants nationaux. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
A. DÉCLARATION ORALE DE L 'AUSTRALIE À LA PREMIÈ RE RÉUNION DE FOND DU GROUPE 
SPÉCIAL  
5.1 L'Australie n'a pas déposé de communication écrite en tant que tierce partie dans le différend 
Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en provenance des Philippines  
(DS371).  Toutefois, elle a présenté une déclarati on orale à la séance avec le s tierces parties de la 
première réunion de fond du Groupe spécial. 
1. Introduction 
5.2 Monsieur le Président, Messieurs les membr es du Groupe spécial, Mesdames et Messieurs les 
représentant(e)s des parties et des tierces parties, l' Australie se félicite de l'occasion qui lui est donnée 
de présenter sa déclaration orale aujourd'hui.  À titr e de remarque générale, l'Australie estime que, 
lorsque des droits de douane sont appliqués par les Membres de l'OMC,  la sécurité et la prévisibilité 
du système commercial multilatéral sont subordonn ées à l'application correcte de l'Accord sur 
l'évaluation en douane de l'OMC.  L'importance de la transparence lors de la détermination de la 
méthode d'évaluation en douane utilisée par les autorités douanières des Membres de l'OMC est une 
question centrale dans l'Accord  sur l'évaluation en douane. 
5.3 Dans sa déclaration, l'Australie ex aminera les questions suivantes: 
• l'obligation d'assurer la transparence lors de  la détermination de la méthode utilisée 
pour obtenir une valeur douanière; 
• la pratique de l'Australie en cas de doutes sur les valeurs en douane déclarées;  et 
                                                      
134 Pièce THA-91, lettre du bureau du Procureur géné ral, et pièce PHL-183, réponse à la question 
n° 4.1. 
135 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 233 à 236. 
136 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 507 et 508. 
137 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 156 à 159.  WT/DS371/R 
 Page 77 
 
 
  • les allégations des Philippines au titre de l'article III:2 du GATT de 1994. 
2. Questions relatives à la transparen ce dans l'évaluation en douane 
5.4 Il est clair que dans la présente affaire, le plaignant  et le défendeur ont des vues divergentes 
sur l'obligation qu'ont les importateurs et les autorités douanières de communiquer entre eux, qui est 
prévue dans l'Accord sur l'évaluation en douane.  Cela est particulièrement évident dans leurs 
positions respectives lorsqu'il existe des motifs de  douter de la valeur déclarée alléguée par un 
importateur, dans les cas où l'acheteur et le vendeur sont "liés" aux fins de l'article 1 d) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  L'Australie rappelle qu'il n'est pas contesté que PM Thailand et 
PM Philippines sont "liées" au sens de  l'Accord sur l'évaluation en douane.138 
5.5 L'Australie estime qu'une transparence totale de vrait être prévue dans de tels cas, afin de 
prouver que les liens entre l'importateur et le vende ur n'ont pas influencé le prix.  De l'avis de 
l'Australie, l'importateur peut essayer efficacement de prouver que ses liens avec le vendeur n'ont pas 
influencé le prix uniquement si les autorités douanières lui communi quent tous ses doutes par écrit.  
Ce n'est qu'à cette condition que l'importateur peut "répondre" vala blement à ces doutes, comme il est 
prévu à l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'éval uation en douane.  Cette ré ponse devrait aussi être 
communiquée par écrit.  L'Australie estime, comme l'Union européenne dans sa communication écrite, que c'est seulement après avoir examiné les "aspects pertinents de la transaction … afin de 
déterminer si les liens ont influencé le prix" que l es autorités douanières peuvent  à juste titre rejeter la 
valeur déclarée et considérer d'autres méthodes d'évaluation en douane.
139  Afin d'assurer une 
transparence complète, si l'importateur demande par écrit les motifs du rejet de  la valeur en douane, 
les autorités douanières devraient les communiquer même  si l'Accord sur l'évaluation en douane ne 
prescrit pas de le faire. 
5.6 L'Australie estime donc que l'article 1:2 a) de  l'Accord sur l'évaluation en douane établit 
clairement l'obligation, pour les autorités douani ères, de communiquer ses motifs de considérer que 
les liens entre l'importateur et le vendeur ont infl uencé le prix.  En outre, si un importateur demande 
par écrit les motifs pour lesquels il est considéré que l es liens ont influencé le prix, le fait de ne pas 
communiquer ces motifs par écrit serait incompatible avec cet article. 
5.7 L'article 16 est une autre disposition de l'Acco rd sur l'évaluation en douane relative à la 
transparence et à la communication.  Cet article ob lige les autorités douanières du pays importateur à 
donner une explication écrite de la manière dont les marchandises importées par lui ont été évaluées 
chaque fois que l'importateur le  lui demande par écrit.  Cette obl igation s'applique indépendamment 
de la méthode d'évaluation utilisée. 
3. Pratique de l'Australie en cas de dout es sur les valeurs transactionnelles déclarées 
5.8 Compte tenu de ce que je viens de dire, cela aidera  peut-être le Groupe spécial si je prends un 
moment pour exposer la pratique suivie par l'Au stralie pour appliquer sa lé gislation donnant effet à 
l'Accord sur l'évaluation en douane dans les cas où la valeur transactionnelle a pu être influencée par 
les liens entre l'acheteur et le vendeur.  Premièrement, un avis écrit est envoyé à l'acheteur pour 
exposer les préoccupations des douanes australienn es.  Cet avis mentionne que les liens ont pu 
affecter le prix et empêcher les douanes au straliennes d'utiliser la méthode de la valeur 
transactionnelle.  L'acheteur est ensuite invité à répondre et à fournir des éléments de preuve 
                                                      
138 L'Australie croit comprendre que PM Thailand et PM Philippines sont "liées" conformément à 
l'article 15:4 f) de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Voir la note de bas de page 86 de la première 
communication écrite des Philippines. 
139 Communication écrite des Communautés européennes en tant que tierce partie, paragraphe 36. WT/DS371/R 
Page 78  
 
  suffisants pour convaincre les douanes australiennes que l es liens n'ont pas affecté le prix.  Il dispose 
d'un délai d'au moins 28 jours pour le faire. 
5.9 Si les douanes australiennes sont convaincues que les renseignements fournis ont établi que 
les liens n'ont pas affecté le prix, la valeur transac tionnelle déclarée est retenue.  Toutefois, si elles ne 
sont pas satisfaites par l'explication ou ne reço ivent aucune réponse, la méthode de la valeur 
transactionnelle est considérée comme inapplicable et une autre méthode est utilisée, selon l'ordre 
d'application prescrit dans l'Accord sur l'évaluation en douane.
140  Les douanes australiennes 
transmettent ensuite cette détermination par écr it à l'importateur, puis, lorsqu'une nouvelle méthode 
d'évaluation en douane a été déterminée, elle  est aussi communiquée par écrit à l'importateur. 
4. Allégations des Philippines au titre de l'article III:2 du GATT de 1994 
5.10 L'Australie passe maintenant à l'examen des allégations des Philippines au titre de 
l'article III:2 du GATT de 1994.  Pour établir que la  Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec 
l'article III:2, les Philippines doivent démontrer que  la Thaïlande a frappé les cigarettes importées 
d'une taxe "supérieure" à celle qui fra ppe les "produits nationaux similaires ".  Dans la présente affaire, 
il apparaît probable que les cigarettes nationales et les cigarettes importées sont des "produits 
similaires" au sens de l'article III:2.  Par ailleurs,  l'Australie note que la Thaïlande reconnaît que cela 
"peut" être le cas.141  Toutefois, l'Australie reconnaît que le Groupe spécial doit analyser ce point de 
manière approfondie. 
5.11 Comme il a été établi par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II142, le 
Groupe spécial doit ensuite déterminer si une imposition différente a été appliquée de manière à protéger les produits nationaux.  Il peut le faire en  analysant "[la] conception, [les] principes de base 
et [la] structure révélatrice [d'une mesure]".
143 
5.12 L'Australie croit comprendre que la Thaïlande  applique une TVA proportionnelle au prix de 
vente au détail des marchandises.  La TVA doit norma lement être acquittée sur le prix de vente au 
détail effectif des marchandises, mais, pour les cigare ttes nationales et les cigarettes importées, la base 
d'imposition de la TVA est le MRSP qui est  fixé par le gouvernement thaïlandais.144  La valeur de 
cette TVA fondée sur le MRSP est donc fixe et do it être acquittée indépendamment du prix de vente 
effectif.  La Thaïlande indique que "la charge  résultant de la TVA est la même pour les produits  
nationaux et importés" (italique dans l'original).145 
5.13 Comme la valeur absolue de la TVA fondée sur le MRSP est fixe, le taux de TVA effectif ou 
marginal augmente en pourcentage lorsque les ci garettes importées ou nationales sont vendues à des 
prix inférieurs au MRSP.  La ques tion factuelle dont le Groupe spécial est saisi est donc de savoir si la 
conception, les principes de base ou la structure de  la mesure fiscale sont tels qu'ils protègent les 
                                                      
140 Comme l'a indiqué dans son rapport le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , aux 
paragraphes 7.136 à 7.142, lorsque la valeur en douan e ne peut pas être déterminée par application des 
dispositions de l'article premier de l'Accord sur l'évaluation en douane, ledit accord prévoit un ensemble de 
procédures à appliquer pour déterminer cette valeur.  En vertu de l'Accord sur l'évaluation en douane, les 
autorités douanières doivent appliquer successivement les articles 1er à 7 afin de déterminer une méthode 
d'évaluation en douane. 
141 L'Australie rappelle la déclaration de la Thaïla nde selon laquelle celle-ci "ne conteste pas que 
certaines paires de cigarettes importées et de cigarettes nationales peuvent  être des produits similaires …";  
première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 221. 
142 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33, cité dans la première 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 206 et 207. 
143 Ibid. 
144 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 97 à 101. 
145 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 100.  WT/DS371/R 
 Page 79 
 
 
  produits nationaux, et donc de savoir si les éléments de preuve montrent que la charge fiscale sur les 
cigarettes importées est plus élevée parce que ces cigarettes sont plus souvent vendues à un prix inférieur au MRSP. 
5.14 Alors que l'Australie croit comprendre que les cigarettes importées sont généralement 
vendues à un prix inférieur au MRSP
146, les Philippines allèguent que le prix de vente au détail des 
cigarettes nationales n'a " jamais " été inférieur au MRSP au cours des trois années qui ont précédé le 
présent différend.147  Si le Groupe spécial constate que cette situation factuelle est réelle, le taux de 
TVA marginal peut, occasionnellement, être plus élevé pour les cigarettes importées que pour les cigarettes nationales et peut donc c onstituer une taxe intérieure "s upérieure[] à celle[] qui frappe[] … 
les produits nationaux similaires".
148  L'Australie note que la Thaïla nde allègue, dans sa première 
communication écrite, que la pièce PHL-127 indique des exceptions relatives à cette assertion.149  De 
l'avis de l'Australie, cela n'invalide pas, en soi, les allégations des Philippines. 
5.15 En dernier lieu, l'Australie rappelle qu'il n'exis te aucune interdiction empêchant la Thaïlande 
de réglementer le prix de vente de certains produits.  Toutefois, lo rsqu'un Membre choisit de fixer un 
prix de vente, il doit s'assurer qu'il n'applique pas des mesures aux produits importés ou nationaux de 
manière à protéger la production nationale, ce qui  serait contraire à l'article III du GATT de 1994. 
5. Conclusion 
5.16 L'Australie tient à remercier le Groupe spécial  pour l'occasion qui lui a été donnée d'exposer 
ses vues dans le présent différend.  Cette affaire a fait ressortir l'importance de la transparence dans l'application de l'Accord sur l'évaluation en douane qui, lorsqu'il est appliqué correctement, fait partie 
intégrante du maintien de la sécurité et de la  prévisibilité du système commercial multilatéral. 
B. C
OMMUNICATION DE LA CHINE EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.17 La Chine n'a pas déposé de communication écrite en tant que tierce partie dans le différend 
Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en provenance des Philippines  
(DS371).  Elle a réservé son droit mais n'a pas fait de déclaration à l'audience avec les tierces parties 
ni déposé de réponses aux questions posées par le Groupe spécial après cette audience. 
C. COMMUNICATION DE L 'UNION EUROPÉENNE EN T ANT QUE TIERCE PARTIE  
1. Introduction 
5.18 Bien que l'Union européenne n'a pas de position dé finitive sur les faits spécifiques de la cause 
en l'espèce, elle exposera ses vues sur les allégations  juridiques présentées par les parties au différend. 
2. Allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane 
5.19 L'Union européenne croit comprendre que, da ns leur première communication écrite, les 
Philippines présentent une série d'allégations de fond et de procédure au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane concernant l'évaluation de la  valeur en douane par les douanes thaïlandaises 
pour un certain nombre d'importations de cigarettes Marlboro  et L&M  en provenance des Philippines 
qui ont été dédouanées entre le 11 août 2006 et le 13 septembre 2007.  À cet égard, même si les 
Philippines ne demandent pas expressément l'établi ssement d'une constatati on à l'encontre de la 
                                                      
146 Première communication écrite des Philippines, voir le paragraphe 459 et les paragraphes 493 à 498. 
147 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 499. 
148 Article III:2 du GATT de 1994. 
149 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 227. WT/DS371/R 
Page 80  
 
  pratique générale ou de la mét hode de la Thaïlande prévoyant le  rejet systémique des valeurs 
transactionnelles et l'imposition de valeurs prédétermi nées plus élevées "en tant que tels", l'Union 
européenne estime qu'une constata tion selon laquelle la Thaïlande ne  s'est pas conformée à l'Accord 
sur l'évaluation en douane en ce qui concerne l'év aluation de la valeur en  douane des importations 
concernées (allégations "tel qu'appliqué") couvrir ait aussi une constatati on concernant la règle 
générale ou la méthode utilisée par la Thaïlande pour ne pas tenir co mpte des valeurs transactionnelles 
déclarées dans des circonstances similaires. 
5.20 L'Accord sur l'évaluation en douane est l'un des Accords multilatéraux sur le commerce des 
marchandises figurant à l'Annexe 1A de l'Accord  sur l'OMC.  En conséquence, l'Accord sur 
l'évaluation en douane, qui est un accord visé, doit être  interprété à la lumière des règles coutumières 
d'interprétation du droit international public, co mme il est prescrit à l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord.  L'Union européenne fait observer que, selon ces principes d'interprétation, l'Accord sur 
l'évaluation en douane dispose essentiellement que la  base de l'évaluation en douane des marchandises 
importées est la valeur transactionnelle des marchandises à évaluer. 
5.21 Plus important encore, l'Accord sur l'évaluati on en douane établit aussi un ordre d'application 
pour les autres méthodes d'évaluation en douane.  Le te xte, le contexte et le but de l'Accord sur 
l'évaluation en douane confirment qu'il existe une  hiérarchie que les Membres de l'OMC doivent 
respecter lorsqu'ils appliquent des méthodes d'év aluation en douane aux importations des autres 
Membres.  La valeur transactionnelle est la pr emière méthode d'évaluation en douane que les 
Membres de l'OMC doivent appliquer.  Chaque fois  que les conditions sont telles que la valeur en 
douane ne peut pas être déterminée en utilisant la méthode de la valeur transactionnelle, les articles 2 
à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane énoncen t les autres méthodes d'évaluation en douane qui 
peuvent être appliquées, mais toujours en resp ectant l'ordre d'applica tion qu'ils prévoient. 
5.22 Dans le cas d'importateurs liés, l'article 1:2 de  l'Accord sur l'évaluation en douane énonce des 
critères pour évaluer les valeurs en douane et prév oit différents moyens d'établir l'acceptabilité des 
valeurs transactionnelles déclarées (à savoir le cr itère de l'influence et le critère des valeurs 
mentionnées).  C'est seulement en utilisant ces crit ères et ces moyens que les autorités douanières 
peuvent accepter ou rejeter les valeurs transactionnelles déclarées.  En fait, tant la pertinence des valeurs transactionnelles comme méthode d'évaluati on en douane privilégiée que l'ordre d'application 
des autres méthodes d'évaluation en douane prévu da ns l'Accord sur l'évaluation en douane montrent 
que, avant de passer à la méthode suivante, la première méthode devrait être étudiée de façon 
approfondie.  De l'avis de l'Union européenne, il est donc nécessaire d'interpréter de façon rigoureuse 
les conditions énoncées à l'article premier de l'Accord  sur l'évaluation en douane avant de recourir à 
d'autres méthodes d'évaluation en douane. 
5.23 La question principale, lorsque l'on exam ine la valeur transactionnelle déclarée des 
importateurs liés, est de savoir si les liens entre le vendeur et l'acheteur lié ont influencé le prix de 
transaction (critère de l'influence), et non d'établir l'exactitude ou la réalité du prix déclaré.  C'est le 
point essentiel sur lequel les autorités douanières devrai ent se concentrer, et la base sur laquelle elles 
se fondent pour rejeter le prix de transaction décl aré des importateurs liés.  Les autorités douanières 
n'ont pas besoin d'examiner les caractéristiques de toutes les transactions.  Toutefois, lorsque 
l'administration des douanes n'est pas en mesure d' accepter la valeur transactionnelle sans complément 
d'enquête, elle devrait donne r à l'importateur la possibilité de f ournir tous les autres renseignements 
détaillés qui pourraient être nécessaires pour lui perme ttre d'examiner les circonstances de la vente.  
Par conséquent, l'Union européenne estime que les autorités douanières ont le droit de demander des 
renseignements supplémentaires à l'importateur afin d'examiner les circonstances propres à la vente.  
Cela peut faire partie du processus normal de  dédouanement ou de toute autre procédure de 
l'administration des douanes.  WT/DS371/R 
 Page 81 
 
 
  5.24 Si, compte tenu des renseignements fournis pa r l'importateur après l'enquête initiale ou 
"obtenus d'autres sources", l'administration des douanes a des "motifs" de considérer que les liens ont influencé le prix de transaction, ces renseigne ments ou ces "motifs" doivent être communiqués à 
l'importateur lié, auquel il faudra it donner une possibilité raisonnable de répondre et de démontrer que 
ces liens n'ont pas affecté le prix de transaction.  De  l'avis de l'Union europ éenne, l'article 1:2 a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane ne limite pas les sources ou le type de renseignements qui peuvent 
inciter les autorités douanières à mener une autre enquêt e sur la question de savoir si les liens entre le 
vendeur et l'importateur lié ont in fluencé le prix de transaction.  L'expression "obtenus d'autres 
sources" suffit en général pour étayer la conclu sion selon laquelle les autorités douanières peuvent 
procéder à un complément d'enquête dans les cas où des valeurs transactionnelles plus élevées sont 
déclarées par des importateurs non liés pour le  même produit en provenance du même vendeur. 
5.25 Les échanges entre les autorités douanières et l' importateur lié, dans le contexte de cette 
enquête, visent à examiner les circonstances propres à la vente et à clarifier si le prix de transaction a 
été ou non influencé par les liens avec le vendeur .  Dans ce processus, les autorités douanières 
communiquent leurs raisons de considérer que les liens  ont influencé le prix de transaction, tandis que 
l'importateur lié est tenu de montrer que ces liens n'ont pas affecté le prix de transaction.  Ce n'est que 
s'il ressort d'une enquête sur les circonstances propres à la vente que les liens entre le vendeur et l'importateur lié ont influencé le prix de transac tion, que les autorités douanières peuvent rejeter la 
valeur déclarée et passer à d'autres méthodes d'éval uation en douane.  Tout efois, s'il pouvait être 
prouvé que l'acheteur et le vendeur, bien que liés au sens de l'article 15 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, achètent et vendent l'un à l'autre comme s'ils n'étaient pas liés, il serait ainsi démontré que les 
liens n'ont pas influencé le prix. 
5.26 Au lieu d'examiner la question de savoir si les liens entre le vendeur et l'acheteur lié ont 
influencé le prix de transaction déclaré, l'article 1: 2 b) de l'Accord sur l'év aluation en douane dispose 
que l'importateur lié pe ut montrer que la valeur tr ansactionnelle déclarée est acceptable si elle "est très 
proche" des autres valeurs mentionnées au même  moment ou à peu près au même moment.  En 
comparant la valeur transactionnelle déclarée avec  les autres valeurs, il sera dûment tenu compte des 
différences démontrées entre les niveaux commercia ux, les quantités et les éléments énumérés à 
l'article 8.  Si la valeur transactionnelle déclarée es t très proche de ces valeurs, le prix de transaction 
déclaré doit être considéré comme acceptable, et le critère d'influence ne peut pas servir de fondement pour rejeter la valeur transactionnelle déclarée. 
5.27 En conséquence, sans examiner les faits de la  cause en l'espèce, l'Union européenne convient 
avec les Philippines que le rejet, par les autor ités douanières d'un Membre de l'OMC, des valeurs 
transactionnelles déclarées des importateurs liés doit r especter les conditions qui le justifient, comme 
il est prescrit à l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
5.28 Enfin, l'Union européenne estime que l'importa nce des valeurs transactionnelles en tant que 
méthode préférée d'évaluation en douane et l'ordre d'application des autres méthodes d'évaluation en 
douane prévu dans l'Accord sur l'évaluation en doua ne impliquent une fois de plus que, lorsque les 
autorités douanières rejettent la valeur transactionne lle et déterminent la valeur en douane sur une 
autre base, leurs explications devraient inclure:  l es raisons du rejet de la valeur transactionnelle;  les 
raisons pour recourir à une méthode d'évaluation par ticulière;  la manière dont la valeur est calculée 
conformément à cette méthode;  et les raisons pour  ne pas utiliser une autre méthode d'évaluation 
avant celle qui serait effectivement utilisée suivant l'ordre d'application prévu aux articles 2 à 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. WT/DS371/R 
Page 82  
 
  3. Allégations au titre de l'article III:2 et III:4 du GATT de 1994 
5.29 S'agissant des allégations formulées au titre de  l'article III du GATT de 1994, la Thaïlande 
soulève une question préliminaire portant sur le fa it que les Philippines se réfèrent aux Avis relatifs 
aux MRSP pour les cigarettes importées en 2006 et 2007 af in d'étayer leur allégation concernant la 
méthode de calcul des MRSP.  Sur ce point, l'Un ion européenne fait observer que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial fait menti on de "toutes modifications (…) ou autres mesures 
concernant les [Avis relatifs aux MRSP qui y s ont expressément mentionnés]" en rapport avec les 
années 2007 et 2008.  Par conséquent, la large port ée de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial donnerait à penser que les Philippines voulaien t englober d'autres avis et qu'elles les ont 
utilisés, au moins, en tant qu'éléments de preuve de la méthode utilisée en l'espèce.  En outre, comme 
l'Organe d'appel l'a c onstaté dans l'affaire États-Unis – Coton upland , des mesures qui sont venues à 
expiration avant la demande d'établissement d'un gr oupe spécial peuvent aussi être des mesures en 
cause au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  et, par conséquent, font partie du mandat d'un 
groupe spécial.  À cet égard, il ne devrait pas être  exclu qu'une mesure venue à expiration puisse faire 
l'objet d'une recommandation ou d'une s uggestion libellée de façon appropriée. 
5.30 S'agissant du fond des allégations relatives à l'article III:2 du GATT de 1994, l'Union 
européenne croit comprendre que le point essentiel des allégations formulées par les Philippines au 
titre de cet article concerne le calcul du MRSP en vertu de l'article 23 de la Loi thaïlandaise sur le 
tabac.  Ce calcul est aussi l'une des questions soul evées dans les allégations des Philippines au titre de 
l'article X:1 du GATT de 1994 concernant le fait allégué que les règlements commerciaux 
d'application générale n'ont pas été publiés dans l es moindres délais.  Faute d'avoir la base précise 
publiée pour le calcul des MRSP, au moins pour les importations visées en l'espèce, les Philippines 
ont essayé de fournir des éléments de preuve montrant que la base de calcul était discriminatoire, au moins pour les importations de PM Thailand et au  moins durant une période donnée.  Toutefois, 
l'Union européenne fait remarquer que l'examen pa r le Groupe spécial des al légations formulées au 
titre de l'article X:1 du GATT de 1994 peut révéler des faits susceptibles d'être pertinents pour son 
analyse des allégations formulées au  titre de l'article III:2.  Par c onséquent, le Groupe spécial peut 
estimer qu'il convient d'examiner les allégations au titre de l'ar ticle X:1 avant celles qui sont 
formulées au titre de l'article III:2 du GATT de 1994. 
5.31 En l'espèce, il semblerait que les cigarette s importées peuvent, de façon générale, être 
considérées comme des produits similaires aux cigarett es thaïlandaises au sens de la première phrase 
de l'article III:2 du GATT de 1994.  Sous réserve qu'il en soit ainsi, la question essentielle est de 
déterminer si les taxes appliquées aux cigarettes importées sont "supérieures" à celles qui frappent les 
cigarettes nationales.  Il apparaît à l'Union europ éenne que les Philippines ont limité les allégations 
qu'elles ont présentées au titre de l'article III: 2 du GATT de 1994 à certaines  importations spécifiques 
effectuées par PM Thailand.  En fait, la situati on semblerait analogue à celle  qu'a examinée le Groupe 
spécial chargé de l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , dans laquelle, 
après examen des éléments de preuve détaillés, il a été conclu qu'il y avait des éléments de preuve 
indiquant que, durant une période donnée, les cigarett es importées et les cigarettes nationales n'avaient 
pas été imposées sur la même base, si bien que cer taines cigarettes importées avaient été frappées de 
taux supérieurs à ceux qui frappaient les cigarettes nationales.  Pour dé terminer dans quelle mesure il 
en a été ainsi dans la présente affaire, le Groupe spécial doit procéder à une analyse approfondie en 
tenant compte de l'ensemble des faits et des éléments de preuve présentés. 
5.32 En outre, les Philippines allèguent que la Tha ïlande a violé l'article III:2 et III:4 du GATT de 
1994 en exemptant les revendeurs de cigarettes nationa les de l'assujettissement à la TVA, alors que 
les revendeurs de cigarettes importé es continuent d'être assujettis à la TVA et à des obligations 
administratives connexes.  En revanche, la Thaïlande  maintient que, dans la pratique, les cigarettes 
importées sont traitées exactement de la même façon,  car les grossistes et les détaillants ne doivent 
pas acquitter de TVA sur les ventes de cigarettes impor tées.  Sans examiner les faits de la cause en  WT/DS371/R 
 Page 83 
 
 
  l'espèce, l'Union européenne estime que l'octroi ex clusif d'une exemption de  la TVA aux revendeurs 
et à la revente de cigarettes nationales impliquerait que les cigarettes nationales sont "frappé[es] … de 
taxes … intérieures, de quelque nature qu'elles so ient, supérieures à celles qui frappent … les produits 
nationaux similaires", ce qui serait contraire à la pr emière phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.  
Sur ce point, notre analyse ne s'étend pas à l'ar ticle III:4 du GATT de 1994 parce que, de l'avis de 
l'Union européenne, ce dernier est uniquement un corolla ire de la violation alléguée de l'article III:2. 
5.33 Enfin, l'Union européenne souhaiterait aussi a ppeler l'attention du Groupe spécial sur le 
récent rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée .  Sur la base de l'analyse faite par le 
Groupe spécial chargé de cette affaire, l'Union eu ropéenne estime que, dans la mesure où les MRSP 
servant à imposer la TVA, les droits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision sont calculés 
sur la base de valeurs en douane déterminées de fa çon contraire aux disposit ions de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, la base d'imposition des produits importés n'est pas compatible avec les obligations découlant pour la Thaïlande de l'artic le III:2 du GATT de 1994, étant donné qu'elle serait 
plus élevée que la valeur transactionnelle déclarée. 
5.34 Enfin, s'agissant de l'alléga tion de la Thaïlande selon laquelle  toutes les différences dans le 
traitement des cigarettes importées et des cigarette s nationales peuvent être justifiées au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994, l'Union européenne attire l'attention du Groupe spécial sur l'analyse 
de la "nécessité" de la mesure qui a été e ffectuée par l'Organe d' appel dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés , et elle invite le Groupe spécial à app liquer cette analyse aux faits de la cause 
en l'espèce afin d'examiner si la mesure adoptée  par la Thaïlande est justifiée au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994. 
4. Allégations au titre de l'article X du GATT de 1994 
5.35 S'agissant des allégations relatives à la publi cation des règlements commerciaux au titre de 
l'article X:1 du GATT de 1994, sans examiner les fa its spécifiques de la cause, l'Union européenne 
souligne l'importance des obligations énoncées à l'ar ticle X:1 du GATT de 1994.  À son avis, l'analyse 
faite par le Groupe spécial devrait être axée sur la question de savoir si les règles pertinentes en 
question sont en fait des "lois, règlements, déci sions judiciaires et décisions administratives 
d'application générale".  Si tel est le cas, et si la Thaïlande n'a pas publiées ces règles dans les 
moindres délais, il y a nécessairement une viol ation de l'article X:1 du GATT de 1994. 
5.36 En ce qui concerne les allégations des Philippines au titre de l'article X:3 a) du GATT de 
1994, les Communautés européennes notent que le Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – 
Peaux et cuirs  a fait observer que les trois prescriptions de l' article X:3 a) – à savoir l'"uniformité", le 
"caractère raisonnable" et l'"impar tialité"– sont juridiquement indé pendantes en ce sens que "les lois, 
règles et règlements douaniers doivent satisfaire à chacune d'entre elles".  L'Union européenne 
souscrit à cette interprétation.  Par conséquent, une  allégation au titre de l'article X:3 a) et son 
évaluation juridique par un groupe spécial doivent iden tifier celle des trois presc riptions qui est en jeu 
en ce qui concerne les faits présentés en tant  qu'éléments de preuve  d'une infraction à ces 
prescriptions.  Il se peut très bien que, dans une situation donnée, les mêmes faits ou des faits liés 
entre eux soient pertinents dans le cas d'une ou pl usieurs de ces trois prescriptions.  À cet égard, 
l'Union européenne tient à rappeler la jurisprude nce établie selon laquelle les accords visés qui se 
rapportent plus spécifiquement à la question dont le Groupe spécial est saisi de vraient être considérés 
en premier.  De l'avis de l'Union européenne , la même logique s'applique aux prescriptions 
juridiquement indépendantes énoncées dans la mê me disposition du même accord visé.  L'Union 
européenne invite le Groupe spécial à bien faire la distinction entre les prescriptions et leur analyse en 
fonction des faits de la cause. 
5.37 En ce qui concerne les allégations des Phili ppines relatives à l'article X:3 b) du GATT de 
1994 concernant la révision et la rectification dans  les moindres délais des mesures administratives, WT/DS371/R 
Page 84  
 
  l'Union européenne convient avec les Philippines qu e la durée d'un appel dans une affaire donnée est 
un facteur important dont il faut tenir compte pour examiner cet appel à la lumière de l'expression 
"dans les moindres délais" figurant à l'article X:3 b)  du GATT de 1994.  Bien que l'Union européenne 
mette en garde le Groupe spécial contre l'imposition d'une  limite numérique clairement définie pour 
ce qui pourrait être considéré comme une "révis[ion] et  [une] rectifi[cation] dans les moindres délais" 
en vertu de la disposition, il a pparaîtrait qu'un appel en première instance qui n'a pas encore été 
tranché six ou sept ans après son interjection ne pourrait pas satisfaire aux prescriptions de 
l'article X:3 b) s'il n'y a pas de très bonnes raisons pour  justifier ce délai.  Toutefois, outre le temps 
qu'il faut simplement pour un appel, l'Union europée nne fait observer que, dans la version anglaise de 
cet article, les termes " prompt review " (de réviser ... dans les moindres délais) sont suivis des termes 
"and correction " (et de rectifier).  À son avis, il apparaît ainsi que l'intensité du processus de révision 
et de rectification peut aussi être prise en compte.  Autrement dit, dans les cas où les faits et les éléments de preuve montrent qu'un appel donné est examiné activement, la simple durée globale de 
l'appel ne devrait pas représenter tout ce qui est visé par la prescription imposant "de réviser et de 
rectifier dans les moindres délais" énon cée à l'article X:3 b) du GATT de 1994. 
5.38 En outre, l'Union européenne convient avec les Philippines que les décisions relatives à 
l'imposition de valeurs de ga rantie relèvent de la notion de "mes ures administratives se rapportant aux 
questions douanières". 
5. Demande présentée conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord 
5.39 L'Union européenne notent que les Philippin es ont demandé au Groupe spécial d'obtenir 
certains documents en la possession de la Thaïla nde conformément à l'article 13 du Mémorandum 
d'accord.  Pour chaque document, les Philippines ont expliqué de façon détaillée en quoi il était 
pertinent pour le Groupe spécial d'obtenir ces doc uments afin d'examiner correctement toutes les 
allégations.  À cet égard, l'Union européenne souhaiterait présenter les observations suivantes. 
5.40 Le pouvoir discrétionnaire accordé aux group es spéciaux en vertu de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord est modulé par l'obligation de  procéder à "une évaluation objective de la 
question" conformément à l'article 11 du Mémorand um d'accord.  Par conséquent, le Groupe spécial 
devrait demander les renseignements qu'il estime né cessaires pour examiner de manière approfondie 
la question dont il est saisi.  De l'avis de l'Union européenne, dans les cas où il y a refus de répondre à 
une demande de renseignements présentée par le gro upe spécial, celui-ci peut tirer des déductions de 
cette attitude.  Plus généralement, dans les cas où les assertions d'une partie plaignante pourraient être 
confirmées ou réfutées par la partie défenderesse si elle fournissait les renseignements dont elle 
dispose, mais où cette partie défe nderesse refuse de les fournir, un groupe spécial peut légitimement 
supposer que ces assertions sont vraies.  En d'autres termes, une invitation à faire de telles inférences 
peut faire partie de l'établissement d'éléments prima facie  par une partie plaignante. 
D. C
OMMUNICATION DE L 'INDE EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.41 L'Inde n'a pas déposé de communication écrite en  tant que tierce partie dans le différend 
Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en provenance des Philippines  
(DS371).  Elle a réservé son droit mais n'a pas prés enté de déclaration à l'audience avec les tierces 
parties ni déposé de réponses aux questions posées par le Groupe spécial après cette audience.  WT/DS371/R 
 Page 85 
 
 
  E. DÉCLARATION ORALE DU TAIPEI CHINOIS À LA PREMIÈ RE RÉUNION DE FOND DU GROUPE 
SPÉCIAL  
5.42 Le Taipei chinois n'a pas déposé de communicati on écrite en tant que tierce partie dans le 
différend Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en provenance des 
Philippines  (DS371).  Toutefois, il a présenté une déclaration orale à la séance avec les tierces parties 
de la première réunion de fond du Groupe spécial. 
1. Introduction 
5.43 Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu (ci-après dénommé 
"Taipei chinois"), en tant que tierce partie dans  la présente procédure, souhaiterait remercier le 
Groupe spécial de l'occasion qui lui est donnée d' exposer ses vues dans le présent différend.  Le 
Taipei chinois présente cette déclaration orale en raison de ses intérêts systémiques dans 
l'interprétation des dispositions pertinentes du GATT de 1994, en particulier de l'article III:2. 
5.44 Même s'il ne prend pas de position définitive sur les questions factuelles spécifiques dans le 
présent différend, le Taipei chinois souhaiterait présenter ses vues sur la question de savoir si 
l'application d'une taxe intérieu re à des produits importés supérieu re aux taxes frappa nt des produits 
nationaux similaires calculées à partir de certaines  bases d'imposition fait l'objet d'une interprétation 
au sens de l'article III:2 du GATT de 1994.  Le Taip ei chinois espère que la présente communication 
contribuera à déterminer si, dans le  présent différend, le droit intérieu r, ou les impositions intérieures, 
sont supérieurs à ceux qui frappent  les produits nationaux similaires. 
2. Critère juridique dans le cadre de la p remière phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 
a) Structure et limites de la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 
5.45 La première phrase de l'article III:2 du GATT de  1994 dispose ce qui suit:  "[l]es produits du 
territoire de toute partie contractante importés sur le  territoire de toute autre partie contractante ne 
seront pas frappés, directement ou indirectement, de taxes ou autres impositions intérieures, de quelque nature qu'elles soient, supérieures à celle s qui frappent, directement ou indirectement, les 
produits nationaux similaires".  Pour examiner si une mesure contestée est compatible avec cette 
prescription, il est nécessaire, en vertu de la juri sprudence bien établie de  l'OMC, d'appliquer un 
critère en deux étapes. 
5.46 Dans la première étape, il faut examiner si les produits importés et les produits nationaux en 
cause sont des produits similaires.  Dans la deuxième étape, il faut déterminer si les produits importés 
sont frappés d'une taxe supérieure à celle qui fr appe les produits nationaux similaires.  Si, et 
seulement si, les réponses à ces deux questions sont affi rmatives, il y a violation des dispositions de la 
première phrase de l'article III:2.
150  Par rapport à la seconde phrase de l'article III:2, il est possible de 
satisfaire aux dispositions de la pr emière phrase dudit article en appliquant le critère en deux étapes 
susmentionné.  En tant que tel, ce passage n'exige pas du requérant qu'il démontre que les mesures en 
cause visent à protéger la production nationale.151 
                                                      
150 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 22;  voir aussi  le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 20 et 21. 
151 La Thaïlande affirme que les Philippines devront démontrer que les mesures concernées protègent 
les branches de production nationales;  voir la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 205. WT/DS371/R 
Page 86  
 
  b) Produits similaires 
5.47 Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , l'Organe d'appel a d it que les critères pour 
déterminer la "similarité" entre un produit importé et un produit national peuvent inclure l'utilisation 
finale du produit, les goûts et les habitudes des consommateurs (qui varient d'un pays à l'autre), les propriétés, la nature et la qualité du produit (y comp ris son prix effectif) et la classification tarifaire.
152  
Les critères appropriés sont choisis cas par cas, et ils permettent finalement de déterminer si la mesure 
en cause constitue une violation.153 
c) "Supérieures à celles qui frappent" 
5.48 Dans le même différend, l'Organe d'appel a aussi déterminé que même le plus petit 
dépassement était de trop.  Il a établi spécifiqueme nt que "[l]'interdiction des taxes discriminatoires 
énoncée à la première phrase de l'article III:2 n'[éta it] pas subordonnée à l'existence d'effets sur le 
commerce, pas plus qu'elle n'[était] justifiée par une clause relative à des quantités minimes".154 
5.49 En outre, pour décider si d'autres taxes ou impos itions intérieures sont supérieures à celles qui 
frappent les produits nationaux similaires, la premiè re phrase de l'article III:2 exige une comparaison 
des charges fiscales effectives plutôt que des si mples charges nominales.  Même quand les produits 
importés et les produits nationaux similaires sont assujettis à des taux d'imposition identiques, il est 
possible que les charges fiscales effectives soie nt plus lourdes pour les produits importés.155 
3. Examen du fonctionnement du régime tha ïlandais de TVA au titre de la première 
phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 
a) Question de savoir si les cigarettes importées et les cigarettes nationales sont des produits 
similaires 
5.50 Dans le présent différend, toutes les cigarettes importées et les cigarettes nationales 
comprennent un tube en papier contenant un mélange de tabacs et d'additifs, ainsi qu'un filtre:  il 
existe une similarité physique.  En outre, depuis l' ouverture du marché du tabac thaïlandais en 1991, la 
part de marché des cigarettes importées a progressivement augmenté.  La part des cigarettes thaïlandaises produites dans le pays a diminué simultan ément.  Le fait qu'il y a eu transfert de marché 
d'un produit à l'autre montre le caractère intercha ngeable ou la "similarité" des produits en ce qui 
concerne les goûts et les habitudes des consommateurs.
156  Il s'ensuit également que toutes les 
cigarettes importées et les cigarettes nationales ont des utilisations finales identiques sur le marché 
thaïlandais.  En outre, les cigarettes importées et le s cigarettes nationales relè vent de la même position 
dans le tarif doua nier thaïlandais.157  Par conséquent, dans le présent différend, les cigarettes 
importées et les cigarettes nationales sont des produits  similaires lorsqu'ils sont interprétés au regard 
de la première phrase de l' article III: 2 du GATT de 1994. 
                                                      
152 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 23. 
153 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 23. 
154 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 26. 
155 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.182 et 11.183. 
156 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 472. 
157 Position n° 2402.20.90, voir le Tarif douanier harmonisé de la Thaïlande, chapitre 24.  WT/DS371/R 
 Page 87 
 
 
  b) Question de savoir si les cigarettes importées s ont frappées d'une taxe supérieure à celle qui 
frappe les cigarettes nationales dans le  cadre du régime thaïlandais de TVA 
5.51 Nous passons maintenant à l'ex amen de la question de savoir si le gouvernement thaïlandais 
applique aux cigarettes importées une taxe supérieure à celle qui  frappe les produits nationaux 
similaires.  Pour commencer, une taxe intéri eure a deux composantes principales:  un taux 
d'imposition et une base d'imposition.  Pour détermin er si les produits importés sont assujettis à des 
taxes supérieures à celles qui frappent les produits nationaux similaires, il est nécessaire d'examiner à la fois le taux d'imposition et la base d'imposition. 
5.52 Deuxièmement, le Taipei chinois est d'avis que l' objet et le but premiers de l'article III:2 sont 
de prohiber la discrimination à l'égard des pr oduits importés.  Une enquête en matière de 
discrimination exige d'abord une comparaison des charges fiscales effectives.  Même quand les 
produits importés et les produits nationaux simi laires sont assujettis à des taux d'imposition 
identiques, les charges fiscales effectives sur les produits importés peuvent malgré tout être plus lourdes si une méthode différente est utilisée pour calculer la base d'imposition. 
5.53 Dans le présent différend, il faut déterminer si la TVA imposée par la Thaïlande sur les 
cigarettes importées est supérieure à la taxe qui frappe les cigarettes nationales.  Même si le MRSP 
sert de critère pour déterminer la base d'imposition de la TVA thaïla ndaise, il est nécessaire d'aller 
plus loin et d'examiner la manière dont la Th aïlande détermine les MRSP pour les différentes 
marques. 
5.54 En l'espèce, la Thaïlande n'a pas publié les méthodes, formules, études de prix ou données 
utilisées pour calculer les MRSP des cigarettes nationa les et des cigarettes importées.  Comme les 
MRSP servent à calculer la base d'imposition de la T VA, on peut supposer que la Thaïlande utilise les 
mêmes méthodes pour calculer les MRSP des cigarettes importées et des cigarettes nationales.  Sinon, 
la Thaïlande devrait justifier leur conformité avec la première phrase de l'article III:2. 
5.55 Cela étant dit, nous tenons à noter que la première phrase de l'article III:2 ne prescrit pas la 
manière dont les Membres doivent imposer les taxes in térieures sur les produits, tant que l'application 
de ces taxes ne soumet pas les cigarettes importées à un traitement moins favorable.  Les Membres 
sont libres de prescrire les types de taxes, d'élémen ts et de paramètres utilisés pour calculer la base 
d'imposition, ainsi que les méthodes,  de quelque nature qu'elles soie nt, employées pour déterminer les 
taux d'imposition et de percevoir les taxes, tant que ces méthodes d'imposition différenciées 
n'entraînent pas une imposition discriminatoire inco mpatible avec les règles pertinentes de l'OMC. 
5.56 Il est difficile de prouver l'existence d'une discr imination à l'égard des cigarettes importées en 
comparant simplement les bases d'imposition des cigarettes importées et celles des cigarettes 
nationales, car les bases d'imposition ne sont pas toujours les mêmes. 
5.57 Par exemple, les MRSP utilisés par la Thaïlande pour les cigarettes importées sont basés sur 
la valeur en douane (y compris les frais de tran sport maritime), les droits de douane, les taxes 
sanitaires, les droits d'accise, les redevances télévision et les frais de commercialisation (y compris les 
frais de ventes et les bénéfices).  Les MRSP utilisés pa r la Thaïlande pour les cigarettes nationales, en 
revanche, ne tiennent compte ni des frais de tran sport maritime ni des droits de douane.  Les MRSP 
nationaux ne prennent en compte que le prix  sortie usine avant le calcul des frais de 
commercialisation et des autres taxes.  Par consé quent, les MRSP pour les cigarettes importées et les 
cigarettes nationales ont des paramètres différents. 
5.58 Étant donné que les MRSP utilisés par la Thaïlande  sont déterminés d'une manière unilatérale 
et artificielle par le gouvernement thaïlandais, il semb le raisonnable que la Tha ïlande ait la charge de 
prouver que son régime de TVA n' impose pas une charge fiscale in térieure plus lourde sur les WT/DS371/R 
Page 88  
 
  cigarettes importées que celle qui est imposée sur les cigarettes nationales similaires.  La Thaïlande 
doit expliquer l'écart de valeur entre les MRSP et les prix au détail des cigarettes importées, et prouver 
que cet écart ne résulte pas d'une application discrimin atoire des MRSP.  En particulier, la Thaïlande 
doit clarifier la manière dont elle détermine les fr ais de commercialisation, y compris les frais de 
ventes et les bénéfices, qui sont inclus dans les MRSP. 
4. Conclusion 
5.59 En conclusion, le Taipei chinois tient à souli gner les aspects pertinents de la portée et de 
certaines limites de la première phrase de l'article  III:2 du GATT de 1994.  Comme une taxe intérieure 
est établie à partir de deux composantes, à sa voir un taux d'imposition et une base d'imposition, il 
s'ensuit que la comparaison des bases d'imposition relè ve des dispositions de la première phrase de 
l'article III:2.  En outre, l'article III:2 se limite  à interdire aux Membres de soumettre les produits 
importés à un traitement moins favorable que le tra itement accordé aux produ its nationaux similaires.  
Il ne vise pas à intervenir dans leurs affaires fiscal es intérieures.  Les Membres sont libres de mener 
leur propre politique nationale et en appliquant d es taxes ou des impositions intérieures tant qu'ils ne 
le font pas d'une manière incompatible avec les di spositions pertinentes des accords visés de l'OMC, 
en particulier la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994. 
5.60 Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, nous vous remercions 
encore de nous avoir donné la possibilité de  présenter nos vues dans le présent différend. 
F. D
ÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU GROUPE 
SPÉCIAL  
5.61 Les États-Unis n'ont pas déposé de communicati on écrite en tant que tierce partie dans le 
différend Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en provenance des 
Philippines  (DS371).  Toutefois, ils ont présenté une déclaration orale à la séance avec les tierces 
parties de la première ré union de fond du Groupe spécial. 
1. Introduction 
5.62 Les États-Unis se félicitent de l'occasion qui  leur est donnée de présenter cette déclaration 
orale en tant que tierce partie dans la présente proc édure.  Nous reconnaissons  que plusieurs questions 
soulevées dans le présent différend sont de nature fa ctuelle, et les États-Unis ne prennent pas position 
sur les mesures en cause.  Toutefois, ils ont un inté rêt substantiel dans l'inte rprétation des dispositions 
des accords visés invoquées dans le présent différend,  et souhaiteraient présenter notamment des 
observations sur certaines questions relatives à l'Accord  sur l'évaluation en douane et à l'article X du 
GATT de 1994. 
5.63 Les États-Unis voudraient d'abord examiner quatr e questions spécifiques concernant l'Accord 
sur l'évaluation en douane:  1) l'approche adoptée pour les transactions entre des parties liées au titre 
de l'article 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en doua ne;  2) l'application de la méthode de la valeur 
déductive en application de l'article 5;  3) l' importance des obligations visant à protéger les 
renseignements confidentiels énoncées à l'article 10;  et 4) les références faites par les parties à une 
lettre du Secrétariat de l'Organisation mondiale des douanes.  Les États-Unis souhaiteraient ensuite 
examiner la question de savoir si l'article X:3 b) du GATT de 1994 exige d'un Membre qu'il 
maintienne des tribunaux ou des procédures afin de révi ser et de rectifier les garanties.  Enfin, les 
États-Unis tiennent à formuler brièvement des ob servations sur la portée du mandat du Groupe spécial 
dans le présent différend.  WT/DS371/R 
 Page 89 
 
 
  2. Article 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
5.64 Les États-Unis sont préoccupés par certaines déclarations figurant dans la première 
communication écrite de la Thaïlande, au suje t des responsabilités qui incombent aux autorités 
douanières qui examinent une transaction entre des pa rties liées.  À titre de rappel, les États-Unis 
notent que la détermination de la  valeur en douane est un processus se rapportant à une transaction 
particulière. 
5.65 L'Accord sur l'évaluation en douane énonce un ordre d'application spécifique des méthodes 
d'évaluation, que les autorités douanières doivent suivre.  Il établit clairement que la valeur 
transactionnelle est la base première pour l'évaluatio n en douane.  L'article pr emier dispose que "[l]a 
valeur en douane des marchandises importées sera la valeur transactionnelle, c'est-à-dire le prix 
effectivement payé ou à payer …" (pas d'italique dans  l'original), sauf dans certaines circonstances 
spécifiées. 
5.66 L'article premier dispose en outre  que, même dans le cas où l'ache teur et le vendeur sont liés, 
la valeur en douane sera la valeur transactionnelle , pour autant que la valeur transactionnelle soit 
acceptable au titre de l'article 1:2.  L'article 1:2 a) indique explicitement que "l e fait que l'acheteur et 
le vendeur sont liés … ne constituera pas en so i un motif suffisant pour considérer la valeur 
transactionnelle comme inacceptable.  Dans un tel cas, les circonstances propres à la vente seront examinées, et la valeur transactionnelle admise pour autant que ces liens n'ont pas influencé le prix." 
5.67 L'article 1:2 a) doit être "lu[] et appliqué[] conjointement avec"
158 les notes interprétatives 
relatives à l'article premier.  Ces notes indiquent clairement que les autorités douanières n'ont pas 
besoin d'examiner les liens entre l'acheteur et le vendeur dans chaque cas.159  Le processus 
d'évaluation en douane commence gé néralement lorsque l'importateur présente une déclaration.  Dans 
la plupart des cas, les autorités douanières acceptent la  valeur indiquée dans la déclaration.  Dans les 
autres cas, lorsque l'acheteur et le vendeur sont liés et que les autorités douanières ont des "doutes" 
quant à l'acceptabilité du prix, elles peuvent procéd er à un examen des liens entre l'acheteur et le 
vendeur.160 
5.68 Lorsque l'acheteur et le vendeur sont liés et que les autorités douanières estiment qu'un 
complément d'enquête est nécessaire, comme il vient d'être noté, l'article 1:2 a) prévoit que les autorités douanières examineront les circonstances de la  vente.  Il dispose en outre que si les autorités 
douanières "[ont] des motifs de considérer que les liens ont influencé le prix, elle[s] 
communiquer[ont] [leurs] motifs à l'importateur et  lui donner[ont] une po ssibilité raisonnable de 
répondre".  Ces "motifs" doivent être communi qués par écrit si l'importateur le demande. 
5.69 Compte tenu de ce contexte, les États-Un is conviennent de f açon générale avec la 
Thaïlande
161 que les "doutes" qui donnent lieu à un complément d'enquête par les autorités douanières, 
et les "motifs" sur lesquels les autorités douanièr es se fondent pour conclure que les liens entre 
l'acheteur et le vendeur ont influencé le prix, sont des concepts distincts.  Toutefois, les États-Unis 
sont préoccupés par certaines déclarations figuran t dans la première communication écrite de la 
Thaïlande – par exemple "l'importateur [doit] établir  que les liens n'ont pas influencé le prix"162 – et 
dans la réponse donnée le 12 avril 2007 par les au torités douanières thaïlandaises à l'importateur, 
selon laquelle "il ne peut pas être  prouvé que les liens ont, ou non, une  influence sur la détermination 
                                                      
158 Accord sur l'évaluation en douane, article 14. 
159 Accord sur l'évaluation en douane, Annexe I, no te relative à l'article premier, paragraphe 2. 
160 Accord sur l'évaluation en douane, Annexe I, no te relative à l'article premier, paragraphe 2. 
161 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 146, 165. 
162 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 142 (pas d'italique dans l'original). WT/DS371/R 
Page 90  
 
  de la valeur en douane".
163  Les États-Unis souhaitent souligne r que la question pertinente pour le 
Groupe spécial au titre de l'article 1:2 a) est de savoir si "l'administration des douanes [avait] des 
motifs de considérer que les liens ont influencé le prix". 
5.70 Étant donné que l'article 1:2 a) dispose que "la valeur transactionnelle [sera] admise pour 
autant que ces liens n'ont pas influencé le prix" et que "le fait que l'acheteur et le vendeur sont liés … 
ne constituera pas en soi un motif suffisant pour considérer la valeur transactionnelle comme 
inacceptable", les autorités douanières sont obligées d'accepter la valeur transactionnelle à moins 
qu'elles n'aient des "motifs" – en d'autres te rmes, une raison ou des raisons suffisante(s)164 – de 
conclure que les liens ont influencé le prix.  Bien que les États-Unis ne prennent pas position sur la 
question de savoir si tous les faits portés à la connaissance des autorités douanières thaïlandaises 
constituaient des "motifs" pour rejeter la valeur tr ansactionnelle, ils notent que le libellé de la réponse 
des autorités douanières en date du 12 avril 2007165 jette un doute sur le point de savoir si les autorités 
ont indiqué des motifs permettant d'aboutir à leur conc lusion ou si elles ont en fait appliqué le critère 
approprié.  Le fait qu'un importateur ne prouve p as une proposition négative, spécifiquement que les 
liens n'ont pas influencé le prix, ne dispense pas les autorités douanières de leur obligation d'accepter 
la valeur transactionnelle, à moins qu'elles n'aient de s motifs de considérer que les liens ont influencé 
le prix.  Comme il est indiqué à l'article 1:2 a), après avoir examiné les renseignements fournis par l'importateur ou obtenus d'autres sources, les auto rités douanières sont tenues d'avoir des motifs pour 
ne pas accepter la valeur transactionnelle, et  de communiquer ces motifs à l'importateur. 
3. Article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
5.71 Si, après avoir effectué toutes les étapes nécess aires, les autorités douanières déterminent que 
la valeur transactionnelle n'est pas acceptable, ell es doivent suivre l'ordre d'application des méthodes 
d'évaluation indiqué dans l'Accord sur l'évaluation en douane pour déterminer  la valeur en douane 
finale. 
5.72 Dans les cas où l'évaluation n'est pas possible pa r application des articles 2 ou 3, l'Accord sur 
l'évaluation en douane prescrit que les autorités douan ières doivent ensuite utiliser la méthode de la 
valeur déductive indiquée à l'article 5 (à moins que l'importateur ne de mande que la méthode 
d'évaluation prévue à l'article 6 soit appliquée).  L'article 5 dispose que la  valeur des marchandises 
importées se fondera sur le prix unitaire des marchandises identiques ou similaires importées vendues dans le pays d'importation en l'état où elles sont importées correspondant aux ventes totalisant la 
quantité la plus élevée, ou sur le prix unitair e correspondant aux ventes de marchandises importées 
totalisant la quantité la plus élevée, faites après ouvraison ou transformation ultérieure dans le pays 
d'importation, sous réserve de certaines déductions spécifiées, dont les "marges généralement 
pratiquées pour B-FG relatifs aux ventes". 
5.73 Si l'évaluation n'est pas possible par application de l'article 5 de l'Acco rd sur l'évaluation en 
douane, les autorités douanières doivent applique r la méthode de la valeur calculée énoncée à 
l'article 6 (à moins que l'importate ur n'ait demandé que l'ordre des articles 5 et 6 soit inversé).  Si 
l'évaluation n'est pas possible par application de l'ar ticle 6, les autorités douanières peuvent utiliser la 
dernière méthode d'évaluation selon l'ordre prévu da ns l'Accord sur l'évaluation en douane, qui figure 
à l'article 7. 
                                                     
 
163 Pièce PHL 70-B;  première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 168 et 169. 
164 Voir The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993, 
4ème édition), vol. 1, page 1150 , sens 6b;  (pièce US-1). 
165 Pièce PHL 70-B;  première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 168 et 169.  WT/DS371/R 
 Page 91 
 
 
  5.74 Il est indiqué, aux paragraphes 184 à 187 de la première communication écrite de la 
Thaïlande, que les autorités douanières thaïlandaises ont  appliqué la méthode de la valeur déductive 
prévue dans sa législation nationa le qui correspond à l'article 7, et non à l'article 5, parce que 
l'importateur n'avait pas fourni des états financiers  vérifiés pour l'année d'importation.  Toutefois, les 
États-Unis partagent le point de vue des Philippi nes (indiqué au paragra phe 338 de la première 
communication écrite des Philippines) selon lequel l'ar ticle 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
ne permet pas à un Membre de l' OMC de subordonner l'utilisation de  la méthode pr évue dans cet 
article à la communication des états financ iers vérifiés de l'année d'importation. 
4. Article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
5.75 S'agissant des allégations formulées par les Phili ppines au titre de l'article 10 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, les États-Unis n'expriment aucune opinion sur la question de savoir si les 
fonctionnaires thaïlandais ont fourni de fait des renseignements à la presse qui étaient de nature 
confidentielle, ou s'ils les ont fournis à titre confidentie l.  Toutefois, les États-Unis estiment que les 
obligations énoncées à l'article 10 sont un élément important pour soutenir l'ensemble du système 
d'évaluation en douane, car l'absence de protection des renseignements confidentiels peut empêcher 
les autorités douanières d'obtenir des renseignements exclusifs qui sont essentiels pour rendre leur 
décision en matière d'évaluation, notamment da ns les transactions entre des parties liées. 
5. Lettre du Secrétariat de l'OMD 
5.76 Les États-Unis notent que tant les Philippin es que la Thaïlande ont cité une lettre du 
Secrétariat de l'Organisation mondiale des douanes lorsqu'elles ont présenté leurs positions respectives.  Plus précisément, les Philippines font  valoir que cette lettre contredisait ce qu'elles 
considèrent comme l'une des justifications avan cées par la Thaïlande pour rejeter la valeur 
transactionnelle.
166  La Thaïlande explique, en revanche , que ses autorités douanières ont déterminé 
qu'il serait approprié d'examiner plus avant les liens en tre l'acheteur et le vendeur "à la lumière de" la 
lettre du Secrétariat de l'OMD.167  Les États-Unis se félicitent des travaux de l'OMD, y compris sa 
coopération avec l'OMC.  Toutefois, ils estiment que  la question pertinente dans le présent différend 
est de savoir si la Thaïlande s'est conformée aux obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation 
en douane, et non dans quelle mesure elle a ag i d'une manière compatible avec une lettre du 
Secrétariat de l'OMD. 
6. Article X du GATT de 1994 
5.77 Les États-Unis voudraient maintenant passer à une question concernant le GATT de 1994.  En 
particulier, nous tenons à formuler des observations sur la question de savoir si l'article X:3 b) du 
GATT de 1994 prescrit à un Membre de maintenir des tribunaux ou des procédures afin de réviser et 
de rectifier les garanties imposées conformément à l' article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
5.78 En vertu de l'article X:3 b), chaque partie c ontractante est tenue de maintenir "des tribunaux 
ou des procédures judiciaires, arbitraux ou administra tifs afin, notamment, de réviser et de rectifier 
dans les moindres délais les mesures admini stratives se rapportant aux questions douanières". 
5.79 Les États-Unis savent que les parties contestent,  d'un point de vue factuel, la question de 
savoir si la Thaïlande prévoit en fait un appel pour les valeurs des garanties et, une fois de plus, ils ne 
prennent pas position quant aux faits contestés.  Toutefois, la suggestion de la Thaïlande168 selon 
laquelle l'absence de toute référenc e à un appel dans l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
                                                      
166 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 247 à 251. 
167 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 39. 
168 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 299 et 300. WT/DS371/R 
Page 92  
 
  en ce qui concerne les garanties signifie que les Me mbres n'ont pas l'obligation de prévoir un tel appel 
mérite quelques commentaires. 
5.80 Les États-Unis ne sont pas d'accord pour dire que l'absence de référence à un appel dans 
l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane règle la question de savoir si l'article X:3 b) du 
GATT de 1994 prescrit de tels appels.  La question pertinente qui se pose au titre de l'article X:3 b) est 
de savoir si la détermination du montant de la garantie entre da ns le champ d'application de 
l'expression "mesures administratives se rapportant aux qu estions douanières" et, dans l'affirmative, si 
un Membre a prévu des tribunaux ou des procédures afin  de réviser et de rectifier dans les moindres 
délais cette mesure. 
5.81 À l'appui de son argument selon lequel l'article X:3 b) du GATT de 1994 ne s'applique pas à 
la détermination des valeurs des garanties, la Tha ïlande met l'absence de toute référence à un appel à 
l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane  en contraste avec l'obligation explicite énoncée à 
l'article 11 de prévoir un appel pour la "d étermination de la valeur en douane".
169  Il est vrai que la 
seule décision pour laquelle l'Accord sur l'éval uation en douane prescrit explicitement aux Membres 
de prévoir un droit d'appel est la  détermination de la valeur en douane.  Toutefois, le libellé de 
l'article X:3 b) du GATT de 1994 n'est pas aussi  limité.  Le sens de l'expression "mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières"  ne devrait pas être assimilé à celui d'"une 
détermination de la valeur en douane". 
7. Mandat 
5.82 Enfin, les États-Unis notent que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
les Philippines dans le présent différend indique que l'une des mesures en cause est "la règle et/ou 
méthodologie générale prévoyant le rejet systémati que de la valeur transactionnelle et l'imposition 
d'une valeur prédéterminée plus élevée, y compris toute méthode de calcul à la base de la valeur 
prédéterminée, applicable au moment de la déclar ation en douane ainsi qu'au moment de l'estimation 
finale".170  Les États-Unis notent que, quand elle formul e une contestation à l'encontre d'une mesure 
non écrite, une partie plaignante doit établir claire ment, au moyen d'arguments et d'éléments de 
preuve à l'appui, à la fois l'existence de  la mesure alléguée et sa teneur précise.171  Les États-Unis 
n'expriment pas de point de vue sur la question de  savoir si, dans leur première communication écrite 
ou leur première déclaration orale au Groupe spécial (que les États-Unis n'ont bien sûr pas vue), les Philippines ont procédé ainsi.  Toutefois, il se mblerait qu'une telle mét hode relève du mandat du 
Groupe spécial. 
5.83 Monsieur le Président, messieurs les memb res du Groupe spécial, ces considérations 
concluent la déclaration orale des États-Unis.  N ous vous remercions de votre attention et espérons 
que les observations présentées par les États-Unis pourront être utiles au Groupe spécial. 
                                                     
 
169 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 299 et 300. 
170 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines, WT/DS371/3, 
paragraphe 13. 
171 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 196 à 198.  WT/DS371/R 
 Page 93 
 
 
  VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 30 juin 2010, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties.  Le 
14 juillet 2010, les Philippines et la Thaïlande ont de mandé par écrit le réexamen d'aspects précis de 
ce rapport.  Les Philippines ont demandé, le même j our, dans le cadre du réexamen intérimaire, la 
tenue d'une réunion avec le Groupe spécial au sujet de sa décision de ne pas faire de recommandation 
concernant les MRSP de septembre 2006 et les Avis relatifs aux MRSP d'août 2007.  Leurs 
observations écrites datées du 14 juillet 2010 incluaie nt aussi leurs vues spéci fiques concernant la 
décision du Groupe spécial à cet égard.  Le Groupe sp écial a fait droit à leur demande en vue de la 
tenue d'une réunion dans le cadre du réexamen intérimaire et a ména gé à la Thaïlande la possibilité de 
présenter des observations par écrit sur cette qu estion spécifique avant la réunion consacrée au 
réexamen intérimaire.  Le 19 juillet 2010, la Th aïlande a présenté ses observations écrites concernant 
la décision du Groupe spécial de ne pas faire de recommandation au sujet des Avis relatifs aux MRSP 
en question.  Le Groupe spécial a tenu le 20 juillet 2010 une réunion consacrée au réexamen 
intérimaire afin de traiter exclusivement la ques tion de savoir s'il devrait faire une recommandation au 
sujet de ces Avis.  Le 21 juillet 2010, les Philippi nes et la Thaïlande ont présenté par écrit des 
observations sur leurs demandes respectives pour le réexamen intérimaire en ce qui concerne les 
questions autres que la question traitée à la réunion consacrée au réexamen intérimaire. 
6.2 Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la réponse du Groupe spécial aux 
arguments avancés durant la phase de réexamen inté rimaire figure dans la présente section du rapport 
du Groupe spécial et fournit des explications lorsqu e c'est nécessaire.  Le Groupe spécial a modifié 
certains aspects de son rapport à la lumière des ob servations des parties lors qu'il l'a jugé approprié, 
comme cela est expliqué ci-dessous.  Il a également apporté un certain nombre de corrections d'ordre 
technique et rédactionnel au rapport intérimaire par s ouci de clarté et de précision.  Sauf indication 
contraire, les sections, numéros de paragraphes et notes de bas de page auxquels il est fait référence 
dans la présente section sont ceux du rapport intérimaire. 
A. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Paragraphe 8.8 du rapport intérimaire du Gr oupe spécial – observations des Philippines 
6.3 En ce qui concerne les Avis relatifs aux MRSP de septembre 2006, de mars 2007 et 
d'août 2007,  même si les Philippines souscrivent à la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
ces avis ont été remplacés par des avis ultérieurs, elles ne sont pas d'accord avec sa conclusion selon 
laquelle ces mesures, par conséquent, sont venues à expiration et ont cessé d'exister aux fins de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.172  Elles contestent aussi avoir admis cette interprétation 
pendant la procédure.173  Au contraire, elles font valoir  que ces MRSP continue nt d'exister et 
demandent donc au Groupe spécial de recommande r à la Thaïlande de les rendre conformes.174 
6.4 Les Philippines soutiennent qu'"aux fins de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, la 
jurisprudence montre qu'une mesure qui n'est pl us en vigueur, par exemple parce qu'elle a été 
remplacée ou supprimée, peut continuer d'"exist er"' ... si le Membre défendeur poursuit l'action 
relative à la mesure ou si la mesure continue autrem ent de produire des effets dans le droit interne".175  
Elles font référence aux décisions des Groupes spéciaux CE – Navires de commerce et Inde – 
                                                      
172 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 94 à 97. 
173 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 96. 
174 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 98. 
175 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 99. WT/DS371/R 
Page 94  
 
  Automobiles pour souligner leur position selon laquelle lo rsque des mesures ont "cessé d'avoir un 
effet", il n'y a aucune obligation de les rendre conformes.
176 
6.5 Tout d'abord, les Philippines font valoir que l es trois Avis relatifs aux MRSP existent toujours 
parce qu'ils sont contestés dans le cadre de pro cédures juridiques internes.  Pour expliquer leur 
position, elles font référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(article 21:5 – Japon) , qui concernait des "réexamens administratifs dont chacun remplaçait le 
précédent d'une manière analogue à ce que font les Avis relatifs aux MRSP" et qui avaient été "contestés dans le cadre de procédures internes, ce  qui en prolongeait effectivement l'existence".
177  
Dans cette affaire, l'Organe d'appel a précisé que toute action incompatible avec les règles de l'OMC menée en ce qui concerne une mesure jugée incompa tible avec les règles de l'OMC "[devait] cesser à 
la fin du délai raisonnable".
178  Les Philippines expliquent ensuite que, premièrement, l'Avis relatif 
aux MRSP d'août 2007 continue d'exister par les procédures administratives thaïlandaises dans 
lesquelles le DG de l'accise "n'a pas encore mené une action pour décider s'il y a lieu d'exiger l'application de l'avis discriminatoire ou de corri ger la discrimination" et que, deuxièmement, l'Avis 
continue aussi d'exister parce que les tribunaux th aïlandais peuvent également être appelés à mener 
une action concernant la mesure".
179  En outre, les Avis relatifs aux MRSP de septembre 2006 et 
mars 2007 continuent d'exister pa r les procédures judiciaires tha ïlandaises dans lesquelles "le pouvoir 
judiciaire de la Thaïlande doit se prononcer sur le  point de savoir si les mesures incompatibles avec 
les règles de l'OMC doivent être appliquées, étan t donné qu'elles impliquent, entre autres choses, une 
discrimination illicite à l'encontre des cigare ttes importées en provenance des Philippines".180 
6.6 Dès lors, selon les Philippines, puisque la Tha ïlande n'a toujours pas décidé de la base 
d'imposition définitive des mesures incomp atibles avec les règles de l'OMC, " la base d'imposition 
continue de produire des effets sur la  charge financière devant être imposée [et] [t]ant que la base 
d'imposition définitive n'a pas été arrêtée, la mesure  existe toujours".  Par conséquent, les Philippines 
veulent que le Groupe spécial fasse une recommandati on en ce qui concerne les trois Avis relatifs aux 
MRSP, puisqu'une recommandation permettrait d'assu rer que "si la base d'imposition définitive est 
arrêtée après la fin du [délai raisonnable], [la Thaïla nde] ne pourra pas continuer de violer le droit de 
l'OMC en donnant un effet persistant  à une base d'imposition  incompatible avec les règles de 
l'OMC".181 
6.7 Deuxièmement, les Philippines soutiennent que le Groupe spécial devrait faire une 
recommandation concernant les trois Avis relatifs aux MRSP, parce que ces avis sont des "mesures de 
remplacement":  ils sont remplacés par une mesure ultérieure qui a "des caractéristiques 
fondamentales très semblables".  Selon des groupes spéciaux et l'Organe d' appel dans certaines des 
affaires de réduction à zéro, il a été indiqué que de telles mesures de remp lacement pouvaient être 
considérées comme faisant partie du même différend.182  En outre, dans leur déclaration liminaire à la 
                                                      
176 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 100 et 101. 
177 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 102 à 104. 
178 Observations des Philippines sur le rapport intérima ire du Groupe spécial, paragraphe 103, faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 160. 
179 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 106. 
180 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 106 et 109 et 
annexe C. 
181 Déclaration liminaire des Philippines à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, paragraphe 5;  
observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, pa ragraphes 107 et 110;  réponse à la question n° 9 du 
Groupe spécial à la réunion consacrée au réexamen intéri maire;  remarques finales à la réunion consacrée au 
réexamen intérimaire. 
182 Observations des Philippines sur le rapport intérima ire du Groupe spécial, paragraphes 114 et 115, 
faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 160;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) ,  WT/DS371/R 
 Page 95 
 
 
  réunion consacrée au réexamen intérimaire, les Ph ilippines ont expliqué que les Avis relatifs aux 
MRSP formaient une "chaîne de mesure liées entre ell es" qui faisaient partie d'un unique différend et 
que, par conséquent, les obligations de mise en œ uvre assumées en ce qui concerne une mesure dans 
la chaîne imposaient des obligations semblables en ce qui concerne des mesures ultérieures.183 
6.8 Par conséquent, les Philippines demandent au Groupe spécial de faire une recommandation en 
ce qui concerne les trois Avis relatifs aux MRSP afin  d'assurer que si, après le délai raisonnable, la 
Thaïlande n'a pas mis fin aux mesures incompatibles avec les règles de l'OMC, elles pourront recourir 
aux procédures de mise en conformité au titr e des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord.184 
6.9 La Thaïlande fait valoir que les Avis relatifs aux MRSP de septembre 2006, de mars 2007 et 
d'août 2007 ont été remplacés et ne sont plus utilisés pour estimer ou recouvrer une TVA sur les 
ventes de cigarettes importées et que, partant, ils ont cessé d'exister.185  Par conséquent, au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial ne peut pas faire des recommandations 
concernant des mesures qui n'existent plus.186  Le droit de faire des recommandations au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord ne devrait pas être utilisé pour créer une mesure corrective 
rétrospective qui n'est pas disponible par a illeurs dans le cadre du Mémorandum d'accord.187 
6.10 S'agissant des procédures administratives/judici aires internes, la Thaïlande indique tout 
d'abord que ces procédures ne relèvent pas du ma ndat du Groupe spécial et, par conséquent, ne 
peuvent pas elles-mêmes faire l'objet des recommandations du Groupe spécial.188  Ensuite, elle 
allègue que les Philippines interprètent mal la jurisp rudence de la réduction à zéro, et elle explique 
que la principale question dans ces affaires était de sa voir si l'obligation de mise  en œuvre s'appliquait 
aussi aux importations qui avaient été déclarées en douane aux États-Unis avant la fin du délai 
raisonnable mais pour lesquelles il n'y avait pas eu de droits fixés à titre final ("liquidés") à la fin du 
délai raisonnable.  Les États-Unis alléguaient que l es contestations des droits engagées dans le cadre 
de procédures internes retardaient la liquidation desd its droits et ne devraient donc pas être prises en 
compte pour vérifier s'il avait été satisfait à l'ob ligation de mise en œuvre.  L'Organe d'appel a 
constaté que l'obligation de mise en œuvre s'appliquait aux importati ons pour lesquelles la liquidation 
avait eu lieu après la fin du délai raisonnable, indépendamment du moment auquel le calcul de la 
marge de dumping avait eu lieu.  Selon la Thaïland e, par conséquent, "il a été constaté dans cette 
affaire qu'il y avait "des effets persistants" parce que " la liquidation des importations à des taux 
incompatibles avec les règles de l'OMC se poursuivait après la fin du délai raisonnable, et non parce 
que la mesure avait été contestée dans  le cadre de procédures internes " (italique dans l'original).  Une 
                                                                                                                                                                     
paragraphes 7.148, 7.149 et 7.154;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 7.28, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 236. 
183 Déclaration liminaire des Philippines à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, 
paragraphe 13;  réponses aux questions n° 3 et 4 du Groupe spécial à la réuni on consacrée au réexamen 
intérimaire. 
184 Réponses des Philippines aux questions n° 1, 4 et 9 du Groupe spécial à la réunion consacrée au 
réexamen intérimaire;  remarques finales à la  réunion consacrée au réexamen intérimaire. 
185 Observations de la Thaïlande sur les questions concernant la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphe 8. 
186 Observations de la Thaïlande sur les questions concernant la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphe 6. 
187 Observations de la Thaïlande sur les questions concernant la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphe 25. 
188 Observations de la Thaïlande sur les questions concernant la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphe 8. WT/DS371/R 
Page 96  
 
  comparaison peut être établie avec la présente affaire dans laquelle les trois MRSP ne seront jamais 
plus utilisés pour recouvrer la TVA et dans laquelle , partant, un tel effet persistant n'existe pas.
189 
6.11 En outre, la Thaïlande explique  que le champ d'application de la procédure administrative 
concernant l'Avis relatif aux MRSP d'août 2007 ét ait limité à une demande adressée par PM Thailand 
au DG de l'accise en vue d'obtenir la modification d es MRSP d'août 2007 et les détails de leur calcul.  
Depuis que l'Avis relatif aux MRSP de 2007 a été remplacé par l'Avis relatif aux MRSP de 2008, la 
mesure corrective demandée par PM Thailand a été a ccordée et il n'y a pas d'action restante que doive 
mener la Thaïlande à cet égard.  La simple po ssibilité que des importateurs puissent avoir recours à 
des procédures judiciaires internes "à un moment indé terminé dans l'avenir" ne peut pas modifier les 
obligations de mise en œuvre de  la Thaïlande en ce qui concer ne cet Avis relatif aux MRSP.190  
S'agissant des Avis relatifs aux MRSP de septembre 2006 et de mars  2007, la Thaïlande indique que 
les Philippines n'ont pas montré que l'existence de  ces procédures judiciaires internes donnaient lieu à 
"quoi que ce soit qui évoque la situation dans les a ffaires de réduction à zéro".  Au contraire, les 
mesures correctives demandées par ces appels ét aient initialement limitées à une demande 
d'abrogation des avis.  Les éléments de preuve  des Philippines, nouveaux et non présentés dans les 
délais prévus191, concernant l'appel de ces procédures de vant le Tribunal supr ême de la Thaïlande 
n'expliquent pas en quoi lesdites procédures pourraient  servir à retarder l'application des avis relatifs 
aux MRSP jusqu'à la décision du Groupe spécial ou la  fin du délai raisonnable en l'espèce.  En outre, 
si le Tribunal suprême dé cidait que ces avis relatifs aux MRSP doi vent effectivement être abrogés, 
PM Thailand devrait engager une procédure différente devant le DG des impôts afin de chercher à 
obtenir un remboursement.  La Th aïlande pense qu'il est peu probab le que PM Thailand puisse obtenir 
ce remboursement.192 
6.12 En ce qui concerne l'argument des Philippi nes selon lequel les Avis relatifs aux MRSP 
forment une chaîne de mesures liées entre elles, la Thaïlande avance que dans les affaires de réduction 
à zéro, il y avait une seule et unique ordonnance antidumping au titre de laquelle avaient eu lieu 
plusieurs réexamens administratifs qui étaient, de ce fait, liés entre eux, alors qu'en l'espèce il n'y a, 
d'un avis relatif aux MRSP à l'autre, aucun lien en tre le recouvrement de la TVA sur des ventes 
particulières:  ces avis ne font pas partie de la mê me procédure, ils ne font  pas l'objet d'un réexamen 
collectif et ils ne se situent pas dans le même continuum  d'événements.  Si le raisonnement des 
Philippines était suivi, toutes les décisions en matière de TVA et de classification formeraient une 
chaîne.193 
                                                      
189 Observations de la Thaïlande sur les questions concernant la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphes 9 à 11. 
190 Observations de la Thaïlande sur les questions concernant la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphes 36 à 39. 
191 Aux paragraphes 48 à 51 de ses observations écr ites du 19 juillet 2010, la Thaïlande fait référence 
au paragraphe 15 des procédures de travail du Groupe spécial où il est indiqué que tous les éléments de preuve autres que les éléments de preuve présentés à titre de ré futation doivent être fournis au Groupe spécial "au plus 
tard à la première réunion de fond, sauf en ce qui concer ne les éléments de preuve factuels nécessaires aux fins 
des réfutations, des réponses aux questions ou des obser vations sur les questions communiqués par chacun".  Par 
la suite, la Thaïlande explique que l'annexe C des observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial contient de nouveaux éléments de preuve, dont le Groupe spécial ne devrait donc pas tenir 
compte à ce stade de la procédure. 
192 Observations de la Thaïlande sur les questions concernant la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphe 46;  réponse à la question n° 6 du Groupe spécial à la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire. 
193 Observations de la Thaïlande sur les questions concernant la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphe 17;  réponse à la question n° 4 du Groupe spécial à la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire.  WT/DS371/R 
 Page 97 
 
 
  6.13 Comme il est indiqué au paragraphe 7.563 de son rapport intérimaire, le Groupe spécial  a 
constaté que les Avis relatifs aux MRSP de sep tembre 2006, de mars 2007 et d'août 2007 étaient 
incompatibles avec les obligations de la Thaïlande au titre de la première phrase de l'article III:2 du 
GATT de 1994.  Nous avons décidé cependant de ne  pas faire de recommandation en ce qui concerne 
ces avis puisqu'ils avaient déjà cessé d'exister au mo ment de l'établissement du Groupe spécial.  Cette 
décision est énoncée au paragraphe 8.8 du rapport intérimaire du Groupe spécial.194 
6.14 Dans leurs observations qu'elles ont formulées dans le cadre du réexamen intérimaire, les 
Philippines demandent au Groupe spécial, conformé ment à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
de recommander que ces avis soient rendus conforme s aux obligations au titre de la première phrase 
de l'article III:2 du GATT de 1994.  Pour formuler  cette demande, elles font valoir qu'une mesure qui 
n'est plus en vigueur parce que, pa r exemple, elle a été remplacée pe ut toujours continuer d'exister aux 
fins de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord si le Membre défendeur mène  par la suite une autre 
action à son égard ou qu'elle continue autrement de produire des effets dans le droit interne.  Par 
ailleurs, la Thaïlande ne fait pas valoir, d'aprè s ce que nous croyons co mprendre, que le Groupe 
spécial ne devrait jamais faire de recommandation en ce qui concerne une mesure qui a été remplacée.  
Elle paraît convenir que, pour déterminer si un gr oupe spécial doit faire des recommandations en ce 
qui concerne une telle mesure, le critère juridique à appliquer est la  question de savoir si la mesure 
continue d'exister après avoir été remplacée.  Le dé saccord des parties réside  donc dans l'application 
de ce principe aux circonstances factuelles de l'espèce , c'est-à-dire le point de savoir si les MRSP en 
question doivent être considérés comme continua nt d'exister aux fins de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord. 
6.15 Aux paragraphes 7.42 et 7.43, 7.46 et 7.47, 7.62 à 7.66 du rapport intérimaire du Groupe 
spécial, nous avons traité les questions relatives à l' examen  par les groupes spéciaux des mesures qui 
avaient été achevées avant l'établissement du groupe  spécial ou qui étaient venues à expiration à cette 
date.  Même si les parties ne soulèvent pas de controverse sur la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle lesdites mesures venues à expiration et/ou ach evées peuvent toujours fair e l'objet de l'examen 
et des décisions des groupes spéciaux suivant les circonstances factuelles propres à chaque affaire, 
leurs vues divergent sur le point de savoir si des groupes spéciaux doivent aussi faire une recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémora ndum d'accord pour ce qui concerne ces mesures 
venues à expiration.  Même s'il peut normalement être considéré qu'une mesure a cessé d'exister si 
elle a été remplacée par une m esure ultérieure ou qu'elle ces se de produire des effets, nous 
considérons que l'expira tion de la mesure dans de telles circonstances ne la ferait pas, en soi, échapper 
automatiquement au champ d'application de l'ob ligation qu'ont les groupes spéciaux de faire une 
recommandation au titre de l'article 19:1.  Comme les Philippines le font observer, il peut y avoir des 
situations dans lesquelles, bien qu'elle soit venue  à expiration, une mesure doit encore être rendue 
conforme dans la mesure où elle continue d'exis ter parce qu'elle fait l'obj et d'une autre action du 
Membre défendeur ou qu'e lle continue d'avoir des effets sur les marchandises importées en question. 
6.16 Avant de passer à la situation factuelle spécifique de l'espèce sur la base de notre 
compréhension de la nature de l'obligation que l'ar ticle 19:1 fait aux groupes spéciaux telle qu'elle est 
énoncée au paragraphe précédent, nous traiterons d' abord le principe sur lequel les Philippines font 
reposer leur position.  Il apparaît que la demande  des Philippines aux fins d'une recommandation du 
Groupe spécial en ce qui concerne les trois Av is relatifs aux MRSP jugés incompatibles avec 
l'article III:2 du GATT de 1994 repose sur le principe selon lequel les Philippines ont besoin  de 
recommandations pour engager, si cela est nécessaire , une procédure de mise en conformité, entre 
autres choses, au titre des articles 21:5 et 22:6 du Mémorandum d'accord puisque, en l'absence d'une 
recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémorandum  d'accord, le droit des Philippines d'engager 
une procédure de mise en conformité au titre des articles 21:5 et 22 serait compromis.  Les Philippines 
                                                     
 
194 Les Philippines ne contestent pas que l'Avis relatif aux MRSP de décembre 2005 est venu à 
expiration et a cessé d'exister aux fins de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. WT/DS371/R 
Page 98  
 
  affirment que seules des recommandations form ulées par l'ORD imposeraient des obligations 
positives en ce qui concerne les mesures visées.
195 
6.17 Nous ne trouvons cependant pas, dans les di spositions pertinentes des articles 21 et 22 du 
Mémorandum d'accord, de libellé indiquant que l'ob ligation de mise en conformité incombant au 
Membre mettant en œuvre découle uniquement des recommandations  des groupes spéciaux.  En fait, 
la plupart des dispositions relatives aux obligations de mise en conformité énoncées aux articles 21 et 
22 du Mémorandum d'accord font référence à la fois aux recommandations et aux décisions .196  Par 
exemple, l'article 21:1 dispose que "[p]our que les di fférends soient résolus efficacement dans l'intérêt 
de tous les Membres, il est indispensable de donner suite dans les moindres délais aux recommandations ou décisions  de l'ORD".  À notre avis, la prescription en matière de mise en 
conformité énoncée dans ces dispositions a donc  une portée plus large que simplement des 
"recommandations".  En tout état de cause, il est di fficile d'envisager une situation où il sera interdit 
a priori  aux Philippines de recourir aux procédures de mise en conformité pour toute action future 
menée par la Thaïlande s'il peut être montré qu' une telle action est liée a ux constatations du Groupe 
spécial concernant l'incompatibilité des Avis rela tifs aux MRSP avec les obligations de la Thaïlande 
au titre de l'article III:2 du GATT de 1994.  Comm e il est indiqué aux paragraphes 7.42 et 7.43 du 
rapport intérimaire du Groupe spécial, des groupes spéciaux antérieurs ont considéré qu'il était 
nécessaire et important, dans certaines situati ons, de faire des recommandations même en ce qui 
concerne des mesures qui étaient venues à expiration au  moment de formuler l esdites constatations.  Il 
s'agit par exemple des situations dans lesquell es une mesure compromet encore des avantages 
revenant à un Membre plaignant ou des situations  dans lesquelles la pers pective d'une réintroduction 
de la mesure demeure et dans lesquelles, par conséquent, formuler des constatations en ce qui 
concerne les mesures venues à expiration contribuera it à résoudre un différend particulier.  Si seules 
les recommandations devaient garantir le droit du Membre plaignant, tel qu'il est conféré par le 
Mémorandum d'accord, de demander une procédure de  mise en conformité, cela n'aurait aucun sens 
de faire même des constatations  pour des mesures venues à expiration, ce qui n'a pas été l'avis de 
l'Organe d'appel et des groupes spéciaux antérieurs.
197  Nous ne pensons pas non plus qu'une telle 
interprétation servirait l'esprit et le but du mé canisme de règlement des différends de l'OMC. 
6.18 Spécifiquement, dans le contexte factuel du présent différend, la position des Philippines 
selon laquelle ces MRSP continuent d'exister même s' ils ont été remplacés par les Avis relatifs aux 
MRSP ultérieurs repose sur deux séries d'arguments:  premièrement, les Avis relatifs aux MRSP font 
tous l'objet de procédures internes en cours dans  le cadre desquelles les autorités exécutives et 
judiciaires thaïlandaises mèneront des actions à leur  égard;  et, deuxièmement, dans la mesure où les 
MRSP existants continuent d'être remplacés, confor mément à la législation thaïlandaise, par de 
nouveaux MRSP – qui constituent, selon les Philippines,  une chaîne de mesures successives relatives 
aux MRSP étroitement liées entre elles –, l'obligation de la Thaïlande au titre de l'article III:2 du 
GATT de 1994, telle qu'elle a été clarifiée par le Groupe spécial pour les MRSP de septembre 2006 et 
ceux de mars et d'août 2007, devrait égalem ent être étendue à ces MRSP futurs par la 
recommandation du Groupe spécial.198  Nous évaluerons tour à tour ces deux séries d'arguments. 
6.19 Tout d'abord, nous examinons si les procédur es internes dans le cadre desquelles les trois 
Avis relatifs aux MRSP sont examinés peuvent être considérées comme étant l'action du 
                                                      
195 Réponse des Philippines à la réunion consacrée au réexamen intérimaire. 
196 Voir aussi les articles 21:3, 21:5, 21 :6 et 22:2 du Mémorandum d'accord. 
197 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) /CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 261 à 273;  rapport du Groupe spécial CE – Navires de commerce , 
paragraphe 8.4;  rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.45 à 7.54. 
198 Observations des Philippines formulées dans le cadre du réexamen intérimaire du 14 juillet 2010, 
paragraphe 105;  réponse à la question du Groupe spéci al à la réunion consacrée au réexamen intérimaire.  WT/DS371/R 
 Page 99 
 
 
  gouvernement thaïlandais affectant ces avis.199  L'aspect factuel de la procédure en cours, en instance 
à la fois devant le DG de l'accise et le Tribuna l suprême thaïlandais, est décrit au paragraphe 6.5 
ci-dessus.  Les Philippines estiment que les Avis re latifs aux MRSP en questi on continuent d'exister 
parce qu'ils font l'objet de ces procédures internes en  instance dans le cadre desquelles les autorités 
exécutives et judiciaires thaïlandaises mèneront des actions  à leur égard.200  Dans leur déclaration 
orale à la réunion consacrée au réexamen intérima ire, les Philippines ont expliqué que les types 
d'actions que devaient mener les différentes bran ches du gouvernement thaïlandais incluaient les 
actions suivantes:  i) décider s'il y a lieu de con tinuer d'appliquer la base d'imposition discriminatoire 
et, éventuellement, ii) établir une nouvelle base d'imposition, et iii) accorder un remboursement.201 
6.20 Nous ne considérons pas que la description pa r les Philippines de ce qu'elles appellent des 
actions futures devant encore être menées par le gouvernement thaïlandais, toutefois, reflète 
correctement la situation exacte des Avis relatifs a ux MRSP en question.  Par exemple, les Philippines 
indiquent que la Thaïlande doit touj ours décider de la base d'imposition finale , dont nous croyons 
comprendre qu'elle fait référence aux MRSP en qu estion, en raison des procédures internes dans 
lesquelles les MRSP en question sont contestés.  Comme les Philippines l'ont confirmé à la réunion 
consacrée au réexamen intérimaire, cependant, le Département des droits d'accise thaïlandais avait 
mené à bien le recouvrement du montant de la T VA pour les cigarettes importées, calculé sur la base 
des MRSP en question, jusqu'à l'entrée en vigue ur de nouveaux MRSP, en août 2008.  Les Avis 
relatifs aux MRSP de septembre 2006 et de mars et d'août 2007 ne constituent donc plus la base 
d'imposition des cigarettes importées en cause.  En outre, même s'il était constaté par les autorités 
nationales chargées du réexamen que ces MRSP étaient incompatibles, il n'est pas montré clairement, 
selon nous, que de telles constata tions conduiraient nécessairement à l'abrogation des MRSP en 
question et/ou à un remboursement de toute TVA supérieure acquittée sur leur base.  Dans ces circonstances, ne pouvons pas sou scrire à la description des Philippines selon laquelle les MRSP en 
question ne sont pas encore appliqués et ne formai ent pas la base d'impositi on finale pour la TVA des 
cigarettes importées en cause. 
6.21 À cet égard, les Philippines s'appuient beaucoup su r les déclarations de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5 – Japon)  pour étayer leur position.  Nous 
considérons toutefois que les circonstances factuelle s de ce différend doivent être distinguées de celles 
du présent différend.  Comme l'explique  la Thaïlande, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(article 21:5 – Japon), la question était de savoir si l'obliga tion de mise en œuvre s'appliquait aussi 
aux importations qui avaient été déclarées en douane  aux États-Unis avant la fin du délai raisonnable 
mais pour lesquelles des droits antidumping n'avaient pas été fixés à titre final ni recouvrés 
("liquidés") à la fin du délai raisonnable en raison de  l'injonction prononcée par le tribunal interne au 
moment de la liquidation des droits antidumping.  L'Organe d'appel a consta té dans ce différend que 
l'obligation de mise en œuvre s'appliquait effectivement  à ces importations parce que leur liquidation 
(estimation finale ) avait eu lieu après la fin du délai raisonnabl e.  La constatation de l'Organe d'appel 
dans cette affaire fournit donc des indications sel on lesquelles un facteur important pour déterminer le 
moment où l'action des pouvoirs publics peut être considérée comme étant achevée est l' estimation  
finale  et le recouvrement  des droits antidumping, ce qui inclut la  détermination initiale de la marge de 
dumping et les décisions prises par l'organisme national chargé du réexamen, si ce réexamen est 
                                                     
 
199 En formulant la question dont nous sommes saisis comme ci-dessus, nous ne mettons pas en doute 
l'interprétation, telle qu'elle a été clarifiée par l'Orga ne d'appel, selon laquelle les actions du gouvernement 
couvrent aussi les actions des organes judiciaires nationaux.  Notre question concerne le point de savoir si les actions du gouvernement visées, les procédures nationale s administratives ainsi que judiciaires en l'espèce, 
constituent les mesures en cause qui continuent de produire des effets. 
200 Observations des Philippines formulées dans le cadre du réexamen intérimaire du 14 juillet 2010, 
paragraphes 105, 106 et 109. 
201 Déclaration orale des Philippines à la réunion co nsacrée au réexamen intérimaire, paragraphes 2 
et 10. WT/DS371/R 
Page 100  
 
  justifié dans le cadre de la législation intérieure , en ce qui concerne le caractère approprié de la 
détermination initiale. 
6.22 Par opposition à ces circonstances factuelles, dans  le présent différend, le Département des 
droits d'accise avait achevé non seule ment le calcul, mais aussi le recouvrement  de la TVA sur la base 
des MRSP en cause.  À ce titre, nous ne considérons pas que le raisonnement de  l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5 – Japon) , tel qu'il a été utilisé par les Philippines, 
puisse être également appliqué à la situation en l'espèce.
202  En outre, comme nous l'avons noté plus 
tôt, on ne voit pas bien selon nous si les MRSP, une fois déterminés, peuve nt être déterminés une 
nouvelle fois, dans le sens où les droits antidumping  ou les déterminations de la valeur en douane 
peuvent l'être.  Nous croyons comprendre qu'une fois les avis relatifs aux MRSP publiés, les 
importateurs de cigarettes et le TTM  peuvent demander de nouveaux MRSP.203  À notre avis, 
toutefois, une demande de nouveaux MRSP ne peut pas être assimilée à une procédure dans laquelle 
des droits ou des valeurs en douane sont contestés en vue d'une nouvelle déterm ination.  C'est là que 
réside, à notre avis, la principale différence car, pour les droits antidumping et les valeurs en douane, 
le gouvernement Membre concerné doit mener une  action, que ce soit une nouvelle détermination 
et/ou un remboursement, en ce qui concerne ces droits et valeurs en douane s'il a été constaté par les 
organismes nationaux chargés du réexamen qu'ils avaient été déterminés d'une manière incorrecte.  Cette caractéristique est également liée à la natu re des obligations énoncées dans les Accords de 
l'OMC pertinents tels que l'Accord antidum ping et l'Accord sur l'évaluation en douane.
204  S'agissant 
des MRSP en cause, toutefois, il semble pour le moins difficile de dire avec certitude si un importateur pourrait obtenir une nouvelle détermination des MR SP venus à expiration et/ou un 
remboursement de toute taxe supérieure acqu ittée en raison d'une base d'imposition (MRSP) 
déterminée de manière incorrecte.  La Thaïlande  estime que, quand bien mê me le Tribunal suprême 
thaïlandais jugerait que ces avis relatifs aux MRSP do ivent être abrogés, PM Thailand devra engager 
une procédure différente devant le  DG des impôts pour chercher à obtenir un remboursement.  En tout 
état de cause, elle estime qu'il est peu probable qu e PM Thailand puisse obtenir ce remboursement.  
Dans ces circonstances, nous ne sommes pas conva incus par l'argument des Philippines selon lequel 
les Avis relatifs aux MRSP en cause font l'objet d'autres actions de la part du gouvernement thaïlandais. 
6.23 Les Philippines estiment en outre que les Avis  relatifs aux MRSP forment une chaîne de 
mesures liées entre elles qui font partie d'un unique différend, dans le cadre duquel les obligations de 
mise en œuvre assumées en ce qui concerne une mesu re dans la chaîne imposent des obligations 
semblables en ce qui concerne des mesures u ltérieures.  Comme nous l'avons expliqué aux 
paragraphes 7.459 à 7.468 de notre rapport intérimair e, le DG des droits d'accise détermine les MRSP 
sur la base de sa prétendue méthode générale, telle qu' elle est décrite par la Thaïlande dans la présente 
procédure.  Nous croyons comprendre que les MR SP venus à expiration peuvent être considérés 
comme étant liés aux MRSP du moment et ultérieurs  dans la mesure où la même méthode continue 
d'être appliquée à la détermination des MRSP pour  les cigarettes importées en cause.  Nous notons 
aussi l'argument des Philippines selon lequel les i ndications données par l'Or gane d'appel dans les 
affaires de réduction à zéro voulant que les mesu res de remplacement ay ant des caractéristiques 
fondamentales semblables puissent être considér ées comme faisant partie du différend peuvent 
également s'appliquer en l'espèce.  De l'avis des Philippines, les Avis relatifs aux MRSP sont 
remplacés par des mesures ultérieures qui ont d es "caractéristiques fondame ntales très semblables". 
                                                     
 
202 Observations des Philippines sur le rapport intérima ire du Groupe spécial, paragraphe 103, faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 160. 
203 Voir le paragraphe 7.469. 
204 Voir l'article 11.2 de l'Accord antidumping et l' article 11 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  WT/DS371/R 
 Page 101 
 
 
  6.24 Nous ne pensons pas cependant que les Avis  relatifs aux MRSP soient nécessairement 
comparables aux ordonnances antidumping dans le cont exte des affaires de réduction à zéro.  Comme 
la Thaïlande le fait remarquer, la mesure vi sée était une seule et unique ordonnance antidumping 
concernant laquelle il y avait eu plusieurs réexamens administratifs liés entre eux.  Dans le cas des déterminations des MRSP, le DG des droits d'ac cise remplace les MRSP existants par de nouveaux 
MRSP, soit lorsqu'il y a une modification de l'un des composants du MRSP (y compris les taux 
d'imposition), soit à la demande d' un importateur.  Nous considér ons donc que le lien entre les 
déterminations successives des MRSP n'est pas sembla ble au lien observé entre une série de droits 
antidumping qui procèdent d'une seule et unique ordonnance antidumping. 
6.25 Cela étant dit, toutefois, nous sommes attentifs au caractère particulier de  la méthode générale 
utilisée pour déterminer les MRSP.  Spécifiquement , nous notons que, dans son calcul des nouveaux 
MRSP, le DG des droits d'accise renvoie généraleme nt au montant des "coûts de commercialisation" 
compris dans le MRSP le plus récent ou le MRSP pr écédemment demandé par le fabricant national ou 
l'importateur.
205  Par conséquent, nous ne  pouvons pas éliminer la possibilité que des aspects 
spécifiques des MRSP en cause en l'espèce, dont il a été constaté qu'ils rendaient ces MRSP 
incompatibles avec l'obligation de la  Thaïlande au titre de l'article III:2, continuent de produire des 
effets sur les déterminations futures de MR SP pour les cigarettes importées.  Nous relevons 
l'observation du Groupe spécial CE – Navires de commerce  selon laquelle "[l]a notion de mesure qui a 
cessé d'"exister" n'est … pas toujours sans ambiguïté ".  Ce Groupe spécial a conclu ensuite que 
puisqu'il ne pouvait pas déterminer avec certitude si, et dans quelle mesure, il était possible que des 
subventions continuent d'être accordées conformé ment à des demandes présentées avant l'expiration 
de ces régimes, sa recomm andation ne s'appliquait pas aux régime s de subvention qui étaient arrivés à 
expiration, sauf dans la mesure où ces régimes continuaient de s'appliquer.  Suivant les indications 
données par le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Navires de commerce et à la lumière des 
circonstances particulières du présent différend, n ous avons modifié la conclusion figurant au 
paragraphe 8.8 afin de refléter nos  considérations indiquées ci-dessus. 
2. Déterminations de la valeur en douane en  tant qu'"actes achevés" (paragraphes 7.40 
à 7.51) – observations de la Thaïlande 
6.26 La Thaïlande  demande le réexamen de certains as pects des paragraphes 7.40 à 7.51 du 
rapport intérimaire du Groupe spécial parce que i) ils ne reflètent pas de mani ère exacte les arguments 
de la Thaïlande, et que ii) ils ne traitent pas co mplètement les arguments c oncernant la question de 
savoir si, ou dans quelles circonstances, le Groupe sp écial devrait faire des recommandations au sujet 
des déterminations de la valeur en douane achevées.206 
6.27 Pour ce qui est de la première raison, selon la Thaïlande, le Groupe spécial indique de 
manière incorrecte au paragraphe 7.41 que la Th aïlande a fait valoir qu'il ne devrait pas "se 
prononcer" sur les [[xx.xxx.xx]] marchandises im portées répertoriées dans la demande des 
Philippines.  La Thaïlande demande seulement au  Groupe spécial de réviser la dernière phrase du 
paragraphe 7.41 comme suit:  "la Thaïlande estime que le Groupe spécial ne devrait pas faire de 
recommandations au sujet des allégations relatives à ces marchandises importées". 
6.28 Pour ce qui concerne la deuxième raison, la  Thaïlande indique qu'aux paragraphes 7.40 à 
7.51, le Groupe spécial se concentre sur la question de savoir s'il peut formuler des constatations au 
sujet des [[xx.xxx.xx]] importations en cause mais qu' il ne traite pas séparément la question de savoir 
s'il serait approprié de faire au ssi des recommandations.  Au paragr aphe 7.51, toutefois, le Groupe 
spécial conclut, sans aucune autre explication,  qu'il fera des recommandations au sujet de ces 
importations.  Par conséquent, la Thaïlande demande au Groupe spéci al de réviser ces paragraphes 
                                                      
205 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 7.465 et 7.494 à 7.499. 
206 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 3. WT/DS371/R 
Page 102  
 
  afin d'expliquer si, et pour quelle raison, il juge approprié de faire des recommandations au sujet des 
déterminations de la vale ur en douane (en général).
207 
6.29 S'agissant de la question de savoir si le Groupe spécial devrait ou non faire une 
recommandation, la Thaïlande avance un argument sel on lequel il y a une différence entre des "actes 
achevés" qui donnent lieu à des "mesures" en vigueur  au sens des articles 3:3 et 6:2 du Mémorandum 
d'accord (telles que les mesures en cause dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix ) et des 
"actes achevés" qui ne donnent pas lieu à une mesure en cours, telles que l'évaluation et la fixation de 
droits de douane dans le cas présent.  Les droits de douanes et autres taxes intérieures ont été fixés à 
titre final et acquittés pour les [[xx.xxx.xx]] impor tations en cause avant l'établissement du Groupe 
spécial.  Partant, le Groupe spécial n'a pas spécifi é de base factuelle permettant de considérer ces 
importations comme ayant des effets persistants qui peuvent être pertinents pour qu'il fasse des 
recommandations à leur sujet.208 
6.30 Le fait que le Groupe spécial n'explique p as pourquoi il juge approprié de faire des 
recommandations pourrait être interprété  comme signifiant qu'il considère que toutes  les 
déterminations de la valeur  en douane qui ont été achevées pourraient faire l'objet de 
recommandations dans les procédures de règlem ent des différends.  En ce cas, les Membres 
pourraient être rétrospectivement tenus de réviser  des déterminations pour lesquelles toutes les 
procédures juridiques internes auraient été achevé es longtemps avant l'établissement d'un groupe 
spécial.  Par conséquent, la Thaïlande demande au Groupe spécial d'expliquer pourquoi il a jugé 
approprié de faire des recommandations en ce qui con cerne les déterminations de la valeur en douane 
des [[xx.xxx.xx]] importations en cause.209 
6.31 Les Philippines signalent que cette question est liée à le ur demande de révision de l'analyse 
par le Groupe spécial des constatations et recommand ations concernant les Avis relatifs aux MRSP.  
Elles déclarent, comme le Groupe spécial l'a relevé au paragraphe 7.46 de s on rapport intérimaire, que 
la question est de savoir non pas si un acte est "achevé", mais si une mesure dont il a été constaté 
qu'elle était incompatible continue d'exister.210  Elles expliquent ensuite qu'une mesure pourra 
continuer à exister, par exemple, si  elle fait l'objet de procédures juridiques internes.  Elles fournissent 
par la suite la même explication que celle qu'e lles ont donnée pour leurs arguments relatifs aux 
procédures internes en ce qui concerne les Avis relatifs aux MRSP. 
6.32 En outre, les Philippines examinent l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle celle-ci ferait 
l'objet d'une mesure corrective rétrospective si elle devait réviser des mesures appliquées à des 
transactions qui ont eu lieu avant la fin du délai rais onnable.  Elles font référence aux déclarations de 
l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Coton upland et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) 
(article 21:5 – Japon)  pour expliquer qu'après la fin du déla i raisonnable, une conduite incompatible 
avec les règles de l'OMC doit cesser complètement.211 
6.33 Les Philippines souscrivent à la demande form ulée par la Thaïlande tendant à ce que le 
Groupe spécial clarifie les circonstances du mo ment qui étayent sa décision de faire une 
recommandation en ce qui concerne les [[xx.xxx.xx]] importations en cause.  Toutefois, elles 
contestent aussi certains arguments avancés par la Thaïlande.  Spécifiquement, elles ne sont pas d'accord avec l'idée que "toutes les procédures ju ridiques internes avaient été achevées longtemps 
                                                     
 
207 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 3. 
208 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7. 
209 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 8. 
210 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe sp écial, paragraphe 3. 
211 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 11 à 15.  WT/DS371/R 
 Page 103 
 
 
  avant d'établissement d'un groupe spécial".212  Elles soulignent qu'elles ont fait appel de la valeur 
transactionnelle des [[xx.xxx.xx]] importations et que c es appels sont toujours en instance devant la 
BoA, un fait qui a été reconnu par le Gr oupe spécial dans son rapport intérimaire.213  L a  B o A  
réexamine l'estimation par les douanes thaïlanda ises de la valeur en douane des [[xx.xxx.xx]] 
importations et peut réviser cette va leur.  Si elle réduit la valeur estimée par les douanes thaïlandaises, 
le DG des douanes accorde un remboursement des dro its de douane supérieurs acquittés et des 
paiements supérieurs acquittés pour les droits d'accise , la taxe sanitaire et la redevance télévision.214 
6.34 Par voie de conséquence, les procédures juridiques internes concernant les [[xx.xxx.xx]] 
décisions en matière d'évaluation sont en cours et , dans ces procédures, la Thaïlande doit toujours 
mener une action pour déterminer la valeur en douane estimée à titre final et pour déterminer " s'il y a 
lieu d'appliquer les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC en cause " (italique dans 
l'original).  Les Philippines soutiennent que ce s actions menées dans le cadre des procédures 
nationales détermineront les effets juridiques des mesu res en cause, y compris les droits de douane et 
les taxes intérieures devant être acquittés au titr e des mesures et que, dans ces circonstances, les 
[[xx.xxx.xx]] mesures en matière d'évaluation en douane  n'ont pas cessé d'exister.  Par conséquent, le 
Groupe spécial doit faire une recommandation au titr e de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord au 
sujet de ces mesures.215 
6.35 Premièrement, compte tenu de la demande de la Thaïlande tendant à ce que ses arguments 
soient révisés parce qu'il n'en est pas correctem ent rendu compte au paragraphe 7.41, le Groupe 
spécial  a légèrement modifié la dernière phrase du pa ragraphe 7.41 comme il le jugeait approprié. 
6.36 Nous traitons maintenant la deuxième demande de la Thaïla nde visant à ce que le Groupe 
spécial explique pourquoi il a jugé approprié de faire des recommandations, comme il est indiqué au 
paragraphe 7.51, en ce qui concer ne les déterminations de la va leur en douane pour les [[xx.xxx.xx]] 
importations en cause. 
6.37 Comme le notent les Philippines, nous estimons que cette question est étroitement liée à la 
question que nous avons traitée dans  la section précédente, s'agissant  de savoir si nous devions faire 
une recommandation pour certains Avis relatifs aux MRSP.  Premièrement, nous convenons que pour 
déterminer si les groupes spéciaux devraient fair e une recommandation visant des mesures venues à 
expiration, le critère juridique applicable devra it être le même, indépendamment de la mesure en 
cause.  La nature et les caractéris tiques de la mesure évaluée, toutefois, peuvent conduire les groupes 
spéciaux à une conclusion différente sur le point de savoir s'il y a lieu de faire une recommandation. 
6.38 Nous rappelons notre examen ci-dessus selon le quel le critère juridique à cet égard devrait 
être de savoir si une mesure, malgré le fait qu'e lle est venue à expiration,  continue d'exister.  
Différentes circonstances peuvent en effet exister dans  lesquelles il peut être constaté qu'une mesure 
                                                      
212 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 19. 
213 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 19 et 20, faisant référence au paragraphe 7.92, note de bas de page 281 du rapport 
intérimaire du Groupe spécial. 
214 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 22 et 23.  Dans leur expli cation, les Philippines signalent que dans [[xx.xxx.xx]] 
appels concernant les importations effectuées pendant la période 2000-2003, la BoA a réduit la valeur en douane et que, en conséquence, le DG des douanes a remboursé les droits de douane.  Elles font aussi référence aux 
réponses de la Thaïlande à la question n° 145 du Groupe spécial et la question n° 3 des Philippines dans 
lesquelles la Thaïlande reconnaît que les droits de douane et les droits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance 
télévision supérieurs seront remboursés après la détermination par la BoA d'une valeur en douane moins élevée. 
215 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 25 et 26. WT/DS371/R 
Page 104  
 
  venue à expiration a un effet persista nt.  Dans cette mesure, il ne nous appartient pas ici de dresser une 
liste exhaustive de ces circonstances.  Toutefois, comme il est indiqué ci-dessus, nous convenons, et 
les parties ne paraissent pas contester, qu'une mesu re venue à expiration peut être considérée comme 
ayant une existence persistante si cette mesure fa it toujours l'objet d'une action du gouvernement et/ou 
si elle a toujours un effet (des effets) sur les marchandises importées ou sur les mesures en vigueur. 
6.39 S'agissant des déterminations de la valeur par les douanes thaïlandaises pour les [[xx.xxx.xx]] 
importations en cause, la Thaïlande souligne que les droits de douane et autres taxes intérieures, 
calculés sur la base de ces déterminations de la valeur  en douane, ont été fixés à titre final et acquittés 
avant l'établissement du Groupe spécial.  À ce titre,  selon la Thaïlande, ces dé terminations constituent 
des actes achevés et ne donnent pas lieu à des mesures en cours, ce qui constitue un fait qui peut être 
distingué d'autres mesures comme celles qui étaient en cause dans l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix . 
6.40 En ce qui concerne les arguments de la Thaïlande  relatifs aux déterminati ons de la valeur en 
douane en question comme étant des "actes achevés" , nous considérons que notre examen figurant au 
paragraphe 7.40 à 7.51 du rapport intérimaire du Gr oupe spécial est suffisant.  Nous pensons comme 
la Thaïlande que le montant de ces déterminations de la valeur en douane a été fixé à titre final et 
recouvré par les douanes thaïlandaises.  Dans ce tte mesure, et étant donné que le système de 
règlement des différends de l'OMC ne prévoit pas,  d'une manière générale , de mesure corrective 
rétrospective, ce sont des actes achevés qui ne peuven t pas être mis en conformité dans la pratique. 
6.41 Toutefois, les Philippines ont montré que les procédures internes de réexamen en instance 
pouvaient entraîner l'obligation pour le gouvernemen t thaïlandais de réviser les déterminations des 
valeurs en douane en question ou de procéder à de nouvelles déterminations.  Ainsi qu'il est indiqué 
au paragraphe 7.92 du rapport intérimaire du Groupe  spécial, la législation thaïlandaise énonce le 
droit de faire appel des déterminati ons de la valeur en douane, tout d'abord devant la BoA et, ensuite, 
devant le tribunal fiscal thaïlanda is.  Par conséquent, ces détermina tions doivent être distinguées des 
Avis relatifs aux MRSP visés par nos considérations  ci-dessus.  Comme pour les Avis relatifs aux 
MRSP, nous n'avons pas été saisis d'éléments de pr euve établissant que le réexamen national d'une 
détermination relative à des MRSP donnée, que ce soit devant le DG de l'accise ou devant le Tribunal 
suprême thaïlandais, pourrait entraîner une révision ou une nouvelle déterminat ion comme dans le cas 
des déterminations de la valeur en  douane.  Autrement dit, les déterm inations de la valeur en douane 
contestées par un importateur feront l'objet d'actions spécifiques du gou vernement s'il est constaté par 
les autorités nationales chargées du réexamen qu'elle s sont incorrectes.  Nous trouvons également des 
éléments à l'appui de notre interprétation dans la  nature des obligations au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, en particulier celles qui sont énoncées à l'article 11 de cet accord, qui prescrit 
que les gouvernements Membres prévoiront le droit de faire appel des détermina tions de la valeur en 
douane.  Partant, cet accord envisage spécifiquement  les situations dans lesquelles le caractère 
approprié d'une détermin ation de la valeur en douane donné e est réexaminé par les autorités 
administratives et judiciaires du Membre.  Nous so mmes donc d'accord pour dire que les procédures 
internes en cours concernant les [[xx.xxx.xx]] déterm inations de la valeur détermineront les effets 
juridiques des mesures en cause.  À notre avis, cela fait que les déterminations de la valeur en douane 
en cause deviennent l'objet d'autres actions de la part du gouvernement thaïlandais et, en conséquence, 
continuent d'exister aux fins de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
6.42 Eu égard à nos considérations ci-dessus, nous a vons décidé de maintenir notre conclusion et 
de faire des recommandations pour les détermina tions de la valeur en  douane par les douanes 
thaïlandaises concernant les [[xx.xxx.xx]] importations en cause.  Nous avons modifié le texte du 
paragraphe 7.51 et ajouté une note de bas de pa ge pour expliquer notre décision à cet égard.  WT/DS371/R 
 Page 105 
 
 
  B. ACCORD SUR L 'ÉVALUATION EN DOUANE  
1. Analyse par le Groupe spécial des "aspect s fondamentaux" de l'application par les 
douanes thaïlandaises de la méthode de la valeur déductive (paragraphes 7.332 à 7.382) 
– observations de la Thaïlande 
a) Critère d'examen pour l'évaluation par le Groupe  spécial de l'allégation des Philippines au 
titre de l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
6.43 La Thaïlande  allègue que, dans cette s ection de son analyse, le Groupe spécial a procédé de 
manière incorrecte à un examen de novo  de la détermination par les doua nes thaïlandaises de la valeur 
déductive des [[xx.xxx.xx]] importations en cause.  Faisant référence à plusieurs parties du rapport 
intérimaire, elle explique que le Groupe spécial  a adopté le critère d'examen suivant lequel son 
réexamen était limité à la question de savoir si les douanes thaïlandaises avaient fourni une 
explication motivée et adéquate à l'appui de leur détermination.216  Cependant, elle soutient que le 
Groupe spécial n'a pas constamment suivi ce critère dans son rapport intérimaire et qu'il aurait dû 
arrêter son analyse après sa conclusion énoncée au  paragraphe 7.336 du rapport intérimaire selon 
laquelle la Thaïlande "n'[avait] pas appliqué la méthode d'évaluation déductive d'une manière 
compatible avec l'article 7:1".  Au lieu de cela,  le Groupe spécial a procédé ensuite, "par souci 
d'exhaustivité", à l'examen de novo  des renseignements et des éléments de preuve versés au dossier 
afin de déterminer si ces déductions étaient justif iées.  Par conséquent, la Thaïlande demande au 
Groupe spécial de supprimer du rapport cette analyse concernant l'"aspect fondamental" de la valeur 
déductive.217 
6.44 Les Philippines  ne partagent pas le point de vue de la Thaïlande.  Au lieu de cela, elles font 
valoir que si le Groupe spécial avait examiné seuleme nt l'aspect procédural de leur allégation sur cette 
question, il n'aurait pas résolu le différend.218  En outre, elles ne donnent pas des déclarations du 
Groupe spécial une lecture impliquant que ce dernier a procédé à un examen de novo .  De fait, selon 
les Philippines, le Groupe spécial a dit à juste titre que son rôle était limité  à "la détermination du 
point de savoir s'il y avait une base documentaire ju stifiant la décision des douanes thaïlandaises – et 
non du Groupe spécial – de ne pas déduire certains éléments".219  L'analyse avancée par le Groupe 
spécial est un cadre d'interprétation  concernant les aspects fondament aux de la déduction des rabais 
sur ventes, taxes provinciales et frais de transport, qui ne fait intervenir aucun réexamen  des décisions 
de la Thaïlande en matière d'évaluation.220 
6.45 Toutefois, afin d'éviter toute confusion, le Groupe spécial pourrait envisager d'incorporer ce 
cadre d'interprétation dans une partie antérieure de son raisonnement.  Aux paragraphes 7.332 à 7.336 
de son rapport intérimaire, il présente une secti on d'introduction sur les allégations relatives aux 
déductions des trois éléments.  Après avoir tiré une conclusion à la fin de la section introductive, il 
poursuit son analyse des aspects fondamentaux.  Les Philippines notent qu'il est inhabituel qu'un groupe spécial arrive à une conclusion dans une introduction et que le déplacement de cette 
conclusion à la fin de la section permettra de faire di sparaître l'objection de la Thaïlande concernant le 
critère d'examen.  En outre, dans son analyse de la déduction des trois éléments, le Groupe spécial 
pourrait indiquer clairement qu'il examine la décisi on des autorités d'une manière compatible avec le 
                                                     
 
216 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 19. 
217 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 15 à 25. 
218 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 33. 
219 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 35 à 38, faisant référence au paragraphe 7.313 du rapport intérimaire du Groupe spécial. 
220 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 40. WT/DS371/R 
Page 106  
 
  critère d'examen en ajoutant le membre de phras e "à la lumière de l'explication donnée par les 
autorités et des éléments de pre uve dont celles-ci étaient saisies".
221 
6.46 Enfin, les Philippines notent que pour indiquer clairement qu'il a effectivement entendu et 
examiné les arguments de la Thaïlande, le Gr oupe spécial pourrait envisager d'examiner les 
explications fournies par la Thaïla nde devant le Groupe spécial afin  de montrer que celles-ci sont 
dénuées de fondement.  Elles suggèrent que si tel est le but visé par le Groupe spécial dans son 
raisonnement énoncé après le paragr aphe 7.336, cela soit indiqué expressément au début de la section 
et non pas à la fin.222 
6.47 Le Groupe spécial  note que la Thaïlande a raison de dire  que son critère d'examen est limité 
au point de savoir si les douanes thaïlandaises ont four ni une explication motivée et adéquate à l'appui 
de leur détermination.  Nous confirmons  aussi qu'il n'a été procédé à aucun examen de novo .  Comme 
cela est indiqué par les Philippines, notre analy se a consisté en une interprétation des aspects 
fondamentaux de la déduction des trois éléments en cause, et non pas en un réexamen des éléments de preuve visant à déterminer nous-mêmes  si ces éléments auraient dû êt re déduits.  Par conséquent, le 
Groupe spécial s'abstient de supprimer les para graphes demandés par la Thaïlande.  Cependant, 
comme les Philippines le suggèrent, nous avons modifié l'ordre des paragraphes en cause et ajouté des 
phrases pour clarifier le critère d'examen appliqué à notre analyse pertinente figurant aux paragraphes 7.332 à 7.382. 
b) Autres questions concernant l'analyse par le Gr oupe spécial de l'allégation des Philippines au 
titre de l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
6.48 La Thaïlande fait valoir que si le Groupe spéci al s'abstient de supprimer les 
paragraphes 7.332 à 7.382, il devrait procéder  à plusieurs révisions desdits paragraphes.
223  S'agissant 
de l'analyse par le Groupe spécial de la déduction d es rabais sur vente, elle  indique qu'on ne voit pas 
bien ce que le Groupe spécial entend par la déclarat ion "nous ne disposons pas d'élément de preuve 
qui puisse nous apporter des indications sur la quest ion de savoir si le montant des rabais sur vente 
réclamé pour une marque de cigarettes importées doi t correspondre au montant des rabais sur vente 
fourni chaque mois à l'entreprise pertinente en cau se" au paragraphe 7.370.  La Thaïlande allègue que 
la suggestion du Groupe spécial se lon laquelle les douanes thaïlanda ises auraient dû pouvoir ajuster 
les montants illustre les dangers inhérent s à sa tentative de procéder à un examen de novo .  
Deuxièmement, la Thaïlande ne comprend pas quelle allégation le Groupe spécial pense qu'elle 
présente lorsqu'il indique dans le même paragraphe:  "la Thaïlande, en tant que partie qui présente 
cette allégation, a la charge de la prouver en l'étayant par des éléments de preuve".224 
6.49 En ce qui concerne la déduction des taxes pr ovinciales, la Thaïlande demande au Groupe 
spécial de préciser à quelle constatation il fa it référence au paragra phe 7.376 de son rapport 
intérimaire.  En outre, elle note qu'une "c onstatation selon laquelle les taxes provinciales exigibles , et 
non pas simplement acquittées ", doivent être déduites ne résout pas les questions factuelles posées par 
la présente affaire.  Elle explique que les éléments  de preuve en l'espèce n'indiquaient pas si le prix 
QPE était fondé sur les ventes pour Bangkok, les ventes aux autres provinces ou une combinaison de 
ces deux éléments;  ils n'indiquaient  pas si les ventes à ce client incluaient habituellement des 
paiements au titre des taxes provinciales;  et ils ne  permettaient pas le calc ul d'un ajustement précis 
pour les taxes provinciales dans le cas où le prix  QPE était constitué d'une combinaison des ventes 
                                                      
221 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 42 à 45. 
222 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 54 à 56. 
223 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 26. 
224 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 28 et 29.  WT/DS371/R 
 Page 107 
 
 
  pour lesquelles il y avait et il n'y avait pas des taxes provinciales exigibles ou habituellement 
acquittées.225 
6.50 S'agissant des frais de transport, la Thaïlande soutient que les paragraphes 7.377 à 7.382 font 
"simplement double emploi" avec les paragraphes 7.329 à 7.331 du rapport intérimaire du Groupe 
spécial et devraient donc être supprimés.226 
6.51 S'agissant de la déduction des rabais sur vente, les Philippines  notent qu'au paragraphe 7.370 
de son rapport intérimaire, le Groupe spécial indique expressément qu'il n'est " pas en mesure 
d'examiner les éléments de preuve, parce qu'il n'y en a  aucun " (italique dans l'original) et qu'il est 
donc très difficile de voir comment il aurait pu procéder à un examen de novo .  De fait, le Groupe 
spécial a conclu que la détermination des autorités était incompatible avec les règles de l'OMC parce 
qu'il n'y avait " aucune base dans les éléments de preuve dont les autorités étaient saisies " (italique 
dans l'original) justifiant un refus de déduire des rabais sur vente.  Elles indiquent que le Groupe 
spécial voudra peut-être préciser que ses conclu sions sont fondées sur une telle approche.227 
6.52 En ce qui concerne la déduction des taxes pr ovinciales, les Philippines indiquent que le 
Groupe spécial ne paraît pas présenter un examen des faits propres aux décisions des autorités.  Dans 
ses observations, il apparaît que la Thaïlande fait va loir à nouveau son point de vue sur le fond du 
point d'interprétation.  Les Philippines demandent instamment au Groupe spécial de maintenir sa 
position, malgré la répétition par la Thaïla nde de ses arguments dénués de fondement.228 
6.53 Les Philippines ne pensent pas comme la Thaïla nde que les paragraphes 7.377 à 7.382 relatifs 
à la déduction des frais de tran sport constituent une duplication d es paragraphes 7.329 à 7.331, 
puisqu'ils répondent à une question juridique différente. 
6.54 En ce qui concerne la déducti on des rabais sur vente, le Groupe spécial  a apporté des 
modifications au paragraphe 7.370 afin de clar ifier les questions présentées par la Thaïlande. 
6.55 En ce qui concerne les taxes provinciales, nous  avons modifié le paragraphe 7.376 pour 
clarifier davantage notre point de vue, eu  égard aux observations de la Thaïlande. 
6.56 Au paragraphe 31 de ses observations sur le  rapport intérimaire du Groupe spécial, la 
Thaïlande répète, sans formuler de demande sp écifique, ses arguments selon lesquels, pour la 
déduction des taxes provinciales, les éléments de preuve disponibles ne fournissaient pas de 
renseignements clairs sur le point de savoir si le  prix QPE était basé sur les ventes de Bangkok, qui 
sont exclues des taxes provinciales;  ou sur les ventes aux provinces;  ou une  combinaison de ces deux 
éléments.  Tout d'abord, nous faisons observe r qu'il est rendu compte de ces arguments au 
paragraphe 7.351 de notre rapport intérimaire.  N ous rappelons que dans notre analyse des aspects 
procéduraux de la méthode de la  valeur déductive, nous avons conc lu que les douanes thaïlandaises 
auraient dû demander d'autres renseignements sur les taxes provinciales si elle s considéraient que les 
renseignements disponibles étaient insuffisants pour décider s'il y avait lieu de déduire les taxes 
provinciales (et les rabais sur vente).229  De plus, dans notre analyse des aspects fondamentaux de la 
méthode de la valeur dé ductive, nous avons conclu que "les taxes provinciales à payer [devaient] être 
déduites si les renseignements [montraient] des pa iements habituels effectués au titre des impôts 
locaux, même si ces paiements n['étaient] pas incl us dans le prix de vente sur la base duquel la 
                                                      
225 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 30 et 31. 
226 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 32 et 33. 
227 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 48 et 49. 
228 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 50 et 51. 
229 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.328. WT/DS371/R 
Page 108  
 
  méthode d'évaluation déductive sera[it] a ppliquée conformément à l'article 5".
230  Nous confirmons 
par conséquent qu'il n'est pas néces saire de déterminer si des taxes provinciales étaient incluses ou 
non dans le prix QPE. 
6.57  Enfin, le Groupe spécial ne considère pas que  les paragraphes 7.377 à 7.382 relatifs aux frais 
de transport fassent "simplement double emploi" avec les paragraphes 7.329 à 7.331, puisqu'ils 
répondent à des questions juridiques différentes, co mme les Philippines l'ont fait remarquer.  Les 
paragraphes 7.329 à 7.331 sont centrés sur les aspe cts procéduraux des déductions et répondent à la 
question de savoir si les douanes thaïlandaises ont dûment consulté l'importateur;  alors que les 
paragraphes 7.377 à 7.382 traitent de l'aspect fondamental des déduc tions en relation avec les frais de 
transport.  Par conséquent, le Groupe spécial s'abs tient d'accéder à la demande de la Thaïlande visant 
à supprimer les paragraphes 7.377 à 7.382 mais il a apporté une légère modification au 
paragraphe 7.384 du rapport final pour clarifier ce point. 
2. Aspects de l'analyse par le Groupe spécial  de l'allégation des Philippines au titre de 
l'article 1:1 et 1:2 (paragraphe 7.19 4) – observations de la Thaïlande 
6.58 La Thaïlande n'est pas d'accord avec l'analy se du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.194 de son rapport inté rimaire et elle demande au Groupe spécial de réexaminer la 
teneur et les conclusions du para graphe.  Premièrement, elle indi que que l'analyse du Groupe spécial 
est incorrecte dans la mesure où elle donne l'im pression que les douanes thaïlandaises ont déterminé 
que la valeur transactionnelle n'était pas acceptable après avoir reçu la lettre du 5 février 2007.  Au 
contraire, la Thaïlande a fait valoir que rejeter la valeur tr ansactionnelle et utiliser à la place la valeur 
déductive faisait "partie d'un processus unique" qui incl uait tous les contacts entre l'importateur et les 
douanes thaïlandaises entre la date de la lettre du 5 fé vrier et celle de la lettre et de la réunion du 
6 mars.231  À la fin de ce processus, les douanes thaïlandaises ont comparé la valeur transactionnelle à 
la valeur déductive servant de critère et c'est à ce point qu'elles ont rejeté la valeur transactionnelle, et 
non avant ce moment. 
6.59 Deuxièmement, la Thaïlande soutient que la d éclaration du Groupe spécial est libellée comme 
si PM Thailand n'avait jamais de mandé aux douanes thaïlandaises d' utiliser la méthode des critères 
déductifs.  Même si la lettre du 5 février ne dema nde pas explicitement l'u tilisation de cette méthode, 
elle doit être lue dans le contexte des échang es qui ont suivi entre l'importateur et les douanes 
thaïlandaises.  Spécifiquement, la lettre de PM Th ailand datée du 6 mars 2007 devrait être prise en 
compte puisque, dans cette lettre, "PM Thailand de mandait clairement et sans ambiguïté aux douanes 
thaïlandaises d'utiliser la méthode déductive".232 
6.60 Les Philippines  ne partagent pas le point de vue de  la Thaïlande.  Premièrement, elles 
indiquent que la déclaration du Groupe spécial au suje t de la lettre du 5 févrie r est une citation littérale 
tirée de la réponse de la Thaïlande à la question n° 99 3) du Groupe spécial et elles ne voient donc 
aucune raison de réviser des passages qui ont été pr is directement dans la réponse de la Thaïlande à 
une question spécifique.233  Deuxièmement, elles ne sont pas d'accord avec la lecture donnée par la 
Thaïlande de la lettre du 6 mars 2007.  Dans la lettre, PM Thailand indique qu'elle fournit des 
renseignements en réponse à une demande des douanes thaïlandaises visant à pe rmettre aux autorités 
de déterminer "correctement" la valeur en douane, suivant l'"ordre  hiérarchique" d'application des 
méthodes d'évaluation qui est énoncé dans  la législation thaïlandaise et e lle indique que le  critère de la 
                                                      
230 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.374. 
231 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 10 et 11. 
232 Observations de la Thaïlande sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphe 12;  pièce 
THA-92. 
233 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 29.  WT/DS371/R 
 Page 109 
 
 
  valeur déductive peut être appropr ié dans certaines circonstances.   Toutefois, PM Thailand ne 
"demande" nulle part que l'acceptabilité de la valeur transactionnelle soit vérifiée exclusivement 
suivant ce critère ou que la Thaïla nde abandonne tout effort visant à procéder à un examen correct des 
circonstances de la vente.234 
6.61 Premièrement, le Groupe spécial  note que sa reproduction de la déclaration de la Thaïlande 
au sujet de la lettre du 5 février 2007 ne citait pas textuellement la réponse la Thaïlande à la question 
du Groupe spécial n° 99 3).  Dans sa réponse à cette  question, la Thaïlande a décrit un processus au 
terme duquel les douanes thaïlandaises avaient décidé de  rejeter la valeur transactionnelle après l'avoir 
comparée à la valeur déductive servant  de critère à la suite de la lettre et de la réunion du 6 mars 2007.  
Nous avons révisé le paragraphe 7.194 afin de rendre compte correctement de ses arguments à cet 
égard. 
6.62 Deuxièmement, s'agissant de la  teneur de la lettre du 6 ma rs, nous croyons comprendre que, 
dans cette lettre, PM Thailand s oulignait que les douanes thaïlandaises lui demandaient de fournir des 
renseignements qui seraient utilisés pour calculer la valeur calculée alors que, d'après l'ordre 
hiérarchique du Règlement ministériel n° 132/2000 (e t de l'Accord sur l'évaluation en douane), le 
calcul de la valeur déductive vient av ant le calcul de la valeur calcul ée.  Partant, nous ne considérons 
pas que cela revienne à une demande visant spécifique ment à utiliser la valeur déductive au lieu de la 
valeur transactionnelle.  En fait, il s'agit d'une demande générale vi sant à suivre l'ordre hiérarchique 
suivant lequel la méthode d'évaluation à utiliser devr ait être choisie.  Bien que nous ne soyons pas 
d'accord avec l'interprétation de la lettre donnée par la Thaïlande, no us avons modifié le 
paragraphe 7.194 et avons procédé à des ajouts afin  de donner une explication plus exacte/complète 
sur la question. 
3. Observations des Philippines 
a) Note de bas de page 272, paragraphe 7.91 
6.63 Les Philippines  demandent au Groupe spécial d'utiliser le nom [[xx.xxx.xx]] au lieu de 
"l'importateur A" dans la note de  bas de page 272 de son rapport inté rimaire afin de rendre compte des 
arguments des Philippines selon lesquels [[xx.xxx.xx]]  n'est pas techniquement un importateur parce 
que ses marchandises transitent dans des zones fr anches et qu'elles n'ont pas été formellement 
déclarées en douane en Thaïlande ni dédouanées par les douanes thaïlandaises.235  La Thaïlande est 
d'avis que le Groupe spécial devra it "faire référence à l' importateur qui importe en franchise de droits 
par son nom, la première fois où il l'utilise, suivi de  la notation ("l'importateur A") et, ensuite, utiliser 
la désignation "l'importateur A" dans tous les cas suiv ants".  Selon elle, cela faciliterait la lecture de la 
version non RCC. 
6.64 Le Groupe spécial  a modifié la note de bas de page 272 suivant les observations des 
Philippines parce que la référence figurant dans la note de bas de page à "l'importateur A" n'est pas 
entièrement correcte et il a inclus aussi les ar guments des Philippines concernant [[xx.xxx.xx]] 
(l'importateur A) dans la note de bas de page .  Nous avons modifié les autres références à 
[[xx.xxx.xx]] comme le suggérait la Thaïlande. 
                                                      
234 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 30 et 31. 
235 Observations des Philippines sur le rapport in térimaire du Groupe spécial, paragraphes 7 à 10. WT/DS371/R 
Page 110  
 
  b) Paragraphe 7.91 
6.65 Les Philippines  demandent au Groupe spécial de m odifier sa déclaration figurant au 
paragraphe 7.91 du rapport intérimaire, car cette dé claration est incorrecte sur le plan factuel.  La 
déclaration clarifie le fait que, le 28 mars 2008, les douanes thaïlandaises se sont mises à accepter les 
valeurs transactionnelles comme étant les valeurs en douane pour toutes les nouvelles marchandises 
importées.  S'agissant des [[xx.xxx.xx]] importations  effectuées entre le 13 septembre 2007 et le 
19 mars 2008, en revanche, les douanes thaïlanda ises n'ont commencé à accepter les valeurs 
transactionnelles comme étant les valeurs en douane co rrectes qu'à partir du 14 juillet 2008.  Pour ces 
importations, toutefois, les valeurs transactionnelles n'avaient pas été acceptées au moment du dédouanement et des garanties avaient été recouvr ées pour les droits de douane et dettes fiscales 
potentiels.  En ce qui concerne les trois importa tions dédouanées les 10 et 13 septembre 2007, les 
douanes thaïlandaises ont aussi accepté les valeur s transactionnelles comme étant les valeurs en 
douane correctes le 14 juillet 2008 ou après cette date.
236 
6.66 La Thaïlande  propose que la déclaration du Groupe spéc ial figurant au paragraphe 7.91 soit 
conservée et que les termes "sous réserve d'une gara ntie" soient ajoutés afin d'expliquer que, bien que 
les douanes thaïlandaises aient co mmencé à accepter les valeurs tr ansactionnelles comme étant les 
valeurs en douane pour les importations en cause, de s garanties avaient été déjà recouvrées en ce qui 
concerne ces importations. 
6.67 Étant donné que les renseignements fournis par le s Philippines dans leurs observations sur le 
rapport intérimaire du Groupe spécial sont exacts, le Groupe spécial  a modifié le paragraphe 7.91 de 
son rapport intérimaire en conséquence. 
c) Paragraphe 7.158 
6.68 Les Philippines  ne sont pas d'accord avec la form ulation du paragraphe  7.158 du rapport 
intérimaire du Groupe spécial dans lequel il est in diqué "[b]ien qu'elles ne contestent pas l'ordre 
d'application global des étapes procédurales décrit es ci-dessus ...".  Elles indiquent qu'elles sont 
d'accord avec l'ordre des étapes énoncé au paragrap he 7.156, mais qu'elles "ne pensent pas que les 
autorités douanières n'ont pas besoin de demander de s renseignements à l'importa teur si elles ne sont 
pas en mesure d'accepter la valeur tr ansactionnelle sans complément d'enquête".237  Elles demandent 
donc au Groupe spécial d'éviter de donner à ente ndre qu'elles sont d'ac cord avec les étapes 
procédurales décrites aux paragraphes 7.152 à 7.156 du rapport intérimaire. 
6.69 La Thaïlande  n'interprète pas les paragraphes 7.158 ou 7.152 comme suggérant que "les 
autorités douanières n'ont pas besoin de demander de s renseignements à l'importa teur si elles ne sont 
pas en mesure d'accepter la valeur transactionnelle  sans complément d'enquête", et elle indique 
qu'aucune modification ne paraît justifiée. 
6.70 Le Groupe spécial considère que, contrairement à ce que déclarent les Philippines, le 
paragraphe 7.152 du rapport n'indique pas que les autorités douanières n'ont pas besoin de demander 
des renseignements additionnels.  En fait, ce paragr aphe indique que les autorités douanières peuvent 
"choisir de demander à l'importateur de fournir [d]es renseignements".  La troisième phrase du 
paragraphe 7.158 rend compte ensuite  du point de vue des Philippines sur cette question en indiquant 
que "la position des Philippines est que les autorités douanières ont l'obligation de jouer un rôle actif 
dans l'enquête ...".  Nous avons  donc décidé de maintenir l es paragraphes actuels en cause. 
                                                      
236 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 11 à 16, 
faisant référence à leur première communication écrite, paragraphe 187. 
237 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphe 17, faisant 
référence au paragraphe 7.152 du ra pport intérimaire du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 111 
 
 
  d) Note de bas de page 390, paragraphe 7.184 
6.71 Les Philippines  demandent au Groupe spécial de réviser la note de bas de page 390 de son 
rapport intérimaire dans laquelle il a signalé une référence inexact e faite par les Philippines aux 
communications de la Thaïlande.  Cherchant à m ontrer que les douanes thaïlandaises avaient reconnu 
une lettre de PM Thailand leur demandant de i) acce pter les valeurs déclarées;  ou ii) expliquer par 
écrit pourquoi elles ne dédouanaient pas les marcha ndises aux valeurs déclarées, les Philippines ont 
mentionné le paragraphe 24 de la deuxième communication écrite de  la Thaïlande.  La référence 
correcte était le paragraphe 24 de la deuxième décl aration liminaire de la Thaïlande.  Étant donné que 
la Thaïlande  n'a pas présenté d'objection re lativement à cette demande, le Groupe spécial  a modifié 
la note de bas de page 390 de son rapport intérimaire en conséquence. 
e) Paragraphe 7.193 
6.72 Les Philippines contestent l'avant-dernière phrase du  paragraphe 7.193, qui indique "[i]l peut 
… entre les mêmes parties sont les mêmes".  Dans le ur première déclaration orale, les Philippines ont 
noté que les circonstances entourant les transactions  de la période 2002-2003 étaient très différentes 
de celles qui entouraient les transactions de la période 2006-2007.  Elles demandent au Groupe spécial 
d'inclure une note de bas de page me ntionnant cette affirmation.  La Thaïlande  n'a pas présenté 
d'observations sur cette question.  Le Groupe spécial  a modifié le paragraphe en cause et inclus une 
mention de la déclaration des Philippines. 
f) Paragraphe 7.265 
6.73 Les Philippines  soutiennent qu'au paragraphe 7.265 de  son rapport intérimaire, le Groupe 
spécial a mal interprété la note de bas de pag es 80 relative au paragra phe 50 de leur deuxième 
déclaration orale.  D'après cette note de bas de  page, le Groupe spécial a cru comprendre que "le 
compte rendu révisé [avait] été communiqué au tribuna l fiscal thaïlandais pour la première fois dans 
le contexte de l'appel interjeté devant le tribunal par PM Thaila nd en ce qui concerne les MRSP de 
septembre 2006".  Les Philippines indiquent toutefois que, dans la note de bas de page en question, 
elles faisaient référence à la version originale du compte rendu et elles notent que le DG des douanes 
a adressé cette version du compte rendu à PWC ABAS .  Selon elles, la Thaïlande n'a pas fourni 
d'éléments de preuve documentaires  afin de montrer que la versio n révisée du compte rendu avait été 
fournie au tribunal fiscal thaïlandais.  Par conséque nt, les Philippines demandent au Groupe spécial de 
modifier le paragraphe 7.265 en conséquence.238  La Thaïlande  n'a pas présenté d'observations sur 
cette question. 
6.74 Le Groupe spécial  a modifié le paragraphe 7.265 de s on rapport intérimaire afin de corriger 
sa déclaration erronée concernant la note de bas de  page 80 relative au para graphe 50 de la deuxième 
déclaration orale des Philippines, co mme les Philippines l'avaient signalé. 
g) Paragraphe 7.267 
6.75 Les Philippines  demandent au Groupe spécial de modifier la première phrase du 
paragraphe 7.267 afin de consigner que l'évolution de leurs argum ents faisait suite au fait que la 
Thaïlande avait modifié la description de ses déci sions en matière d'évaluation en douane dans le 
compte rendu révisé qui avait été communiqué à la première réunion de fond avec le Groupe 
spécial.239 
                                                      
238 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 27 à 31. 
239 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 32 à 35. WT/DS371/R 
Page 112  
 
  6.76 La Thaïlande ne s'oppose pas à une modification de cette phrase.  Elle relève néanmoins 
qu'avant même que  le compte rendu révisé n'ait été communiqué au Groupe spécial, elle avait déjà fait 
valoir dans sa première communi cation écrite que, indépendamment de la disposition de la législation 
intérieure qui était citée, les douanes thaïlandaises av aient utilisé la méthode de la valeur déductive, au 
sens de l'article 5 de l'Accord  sur l'évaluation en douane. 
6.77 Le Groupe spécial  convient que les Philippines ont modi fié leurs arguments en raison d'une 
modification dans la description donnée par la Tha ïlande de ses décisions en matière d'évaluation en 
douane, et il a modifié la première phrase du pa ragraphe 7.267 de son rapport intérimaire en 
conséquence. 
h) Paragraphe 7.298 
6.78 Les Philippines  indiquent qu'en ce qui concerne l'artic le 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, elles présentent deux alléga tions, dont l'une seulement a été examinée par le Groupe spécial.  
Par conséquent, elles demandent au Groupe spécial d'examiner aussi leur allégation selon laquelle la 
Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
"en déduisant des montants incorrects pour la TVA et les droits d'accise dans le cas de certaines 
transactions".
240 
6.79 La Thaïlande  ne fait pas objection à cette demande mais elle n'est pas d'accord avec 
l'affirmation des Philippines selon laquelle "la Th aïlande "n'avait pas précédemment divulgué" les 
calculs de la valeur déductive pour les impor tations effectuées pe ndant la période du 1er janvier 2007 
au 13 septembre 2007 avant sa communication du 4 septembre 2009".241  Elle allègue qu'elle avait 
déjà présenté ces calculs dans la pièce THA-13. 
6.80 Le Groupe spécial a ajouté un paragraphe  dans la section VII.C.7 c) iii) du rapport pour 
clarifier la position des Philippines à cet égard.  S' agissant de la déclaration de la Thaïlande selon 
laquelle elle avait déjà divulgué les calculs pour les importations effectuées pendant la période du 
1er janvier 2007 au 13 septembre 2007 dans la pièce  THA-13, le Groupe spécial note que cette pièce 
couvre les calculs pour l'année 2006 et que la pièce THA-71, qui a été communiquée le 
4 septembre 2009, couvre les calculs pour le premie r semestre de l'année 2007.  Une description 
factuelle à cet effet a été ajoutée dans une note de bas de page relativ e au paragraphe 7.304 
nouvellement ajouté. 
i) Paragraphe 7.314 
6.81 Les Philippines  demandent au Groupe spécial d'ajouter au paragraphe l'argument selon lequel 
les douanes thaïlandaises savaient que PM Thailand av ait inclus une déduction au titre des frais de 
transport intérieur dans leurs déclarations annue lles pour les années 2003 à 2005, ainsi qu'il l'a fait 
aussi au paragraphe 7.353 de son rapport intérimair e.  En outre, les Philippines invitent le Groupe 
spécial à examiner s'il devrait mentionner ce fact eur dans son raisonnement sur cette question au 
paragraphe 7.329.  La Thaïlande  ne présente pas d'observa tions sur cette question. 
6.82 Le Groupe spécial  a inclus cet argument, comme le demandaient les Philippines, aux 
paragraphes 7.314 et 7.329, et a procédé aux modifications nécessaires. 
                                                      
240 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 36 à 42. 
241 Observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 26, faisant référence au paragraphe 37 des observations des Philippines sur le 
rapport intérimaire du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 113 
 
 
  j) Paragraphe 7.406 
6.83 Les Philippines notent que le Groupe spécial n'a pas inclus une conclusion exprimant ses 
constatations à la fin de ses constatations au titre de  l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
comme dans les autres sections.  Elles demandent  au Groupe spécial d'ajouter sa conclusion à cet 
égard.  La Thaïlande  n'a pas présenté d'observati on sur cette question.  Le Groupe spécial  a modifié 
le paragraphe en ajoutant sa conclusion. 
C. PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994 
1. Les MRSP – observations des Philippines 
a) Paragraphe 7.413 
6.84 Les Philippines  estiment que, dans son analyse de l'avis  d'août 2008, le Groupe spécial a fait 
deux erreurs.  Premièrement, le Groupe spécial a ma l interprété la déclaration des Philippines figurant 
dans leurs observations du 9 novembre  2009, dans laquelle elles indiqua ient qu'en énumérant les avis 
relatifs aux MRSP qui font partie de  la présente procédure, elles avaient omis d'inclure l'avis relatif 
aux MRSP d'août 2008.  Comme le texte de leurs observations du 9 novembre permet aussi de le 
comprendre, les Philippines ont fait cette déclarati on spécifiquement en relation avec leur déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial;  partant, elles voulaient seulement corriger une 
erreur matérielle et ne faisaient pas référence à une  omission générale de l'av is relatif aux MRSP dans 
leurs précédentes communications.242 
6.85 Deuxièmement, les Philippines ne sont pas d' accord avec le Groupe spécial lorsqu'il dit 
qu'elles "n'ont jamais présenté une  allégation, pour ne pas dire d es arguments spécifiques, dans la 
présente procédure selon laquelle l'avis du 17 août  2008 lui-même viole l'article III:2 jusqu'à leurs 
observations du 9 novembre 2009".243  Elles soutiennent que, pendant la procédure, elles ont avancé 
plusieurs arguments et éléments de preuve qui mette nt en évidence leur allé gation selon laquelle l'avis 
viole l'article III:2.  Dans les annexes A et B jointe  à leurs observations, elles ont inclus un aperçu de 
tous leurs arguments et éléments de preuve li és à l'Avis relatif aux MRSP d'août 2008 qui ont été 
communiqués pendant la procédure.  Dans leurs obser vations, elles soulignent le fait que l'Avis était 
expressément indiqué dans leur demande d'établisse ment d'un groupe spécial et, par la suite, elles 
présentent les cas où elles ont formulé des arguments à ce sujet pendant la procédure en faisant référence à leurs annexes A et B.
244 
6.86 Sur la base de ces renseignements, les Philippi nes demandent instamment au Groupe spécial 
de se prononcer sur l'Avis, comme l'exige l'artic le 11 du Mémorandum d'accord.  En outre, elles 
demandent au Groupe spécial, s'il refuse de se pronon cer à ce sujet, d'inclure une référence à tous les 
paragraphes de leurs communications et pièces traitant  de l'Avis relatif aux MRSP d'août 2008 dans le 
cadre de leurs allégations au titre de l'article III: 2 du GATT de 1994.  Si le Groupe spécial décide 
effectivement de se prononcer sur l'avis, elles lui demandent de faire une recommandation pour les 
mêmes raisons qu'elles demandent une recommanda tion au sujet des Avis relatifs aux MRSP de 
septembre 2006, de mars 2007 et d'août 2007.245 
                                                      
242 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 49 à 55. 
243 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphe 57, faisant 
référence au paragraphe 7.413 du ra pport intérimaire du Groupe spécial. 
244 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 57 à 74. 
245 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 75 à 79. WT/DS371/R 
Page 114  
 
  6.87 La Thaïlande ne répond pas à la première observa tion des Philippines selon laquelle le 
Groupe spécial a mal interprété leur déclarati on du 9 novembre 2009.  S'agissant de la deuxième 
déclaration des Philippines selon laquelle elles ont eff ectivement fourni des arguments et éléments de 
preuve concernant l'Avis relatif aux MRSP d'a oût 2008, elle fait valoir  que, dans son rapport 
intérimaire, le Groupe spécial n'a pas indiqué que les Philippines ne faisaient pas référence à l'Avis 
relatif aux MRSP d'août 2008 et qu'en fait, il a conc lu qu'elles n'avaient pas présenté d'argument ou 
d'allégation "spécifique" concernant cet avis.
246  Elle note que les exemples fournis par les Philippines 
paraissent être des exemples généraux indiquant co mment la Thaïlande a calculé les MRSP, et non un 
argument spécifique concernant les MRSP de 2008;  et deuxièmement, que tous les arguments 
mentionnés par les Philippines semb lent se rapporter à la différenc e entre les MRSP et les RRSP pour 
cet avis.247  Par conséquent, elle ne voit aucune ra ison pour que le Groupe spécial modifie ce 
paragraphe. 
6.88 S'il décidait néanmoins d'examiner l'allégation et les arguments des Philippines relatifs à 
l'Avis, le Groupe spécial devrait constater que les Philippines n'ont pas établi que le Département des 
droits d'accise thaïlandais avait agi d'une manière incompatible avec l'articl e III:2 relativement à cet 
avis, à moins qu'il ne constate que les éléments de pr euve établissent que "le DG des droits d'accise a 
déterminé l'élément "coûts de commercialisation"  du MRSP des cigarettes importées d'une manière 
différente de la méthode générale" pour ledit avis.248  S'agissant de la demande des Philippines en vue 
d'une recommandation sur l'avis, la Thaïlande demande  au Groupe spécial de refuser de faire des 
recommandations pour les mêmes raisons qu'elle lu i a demandé de ne pas faire de recommandations 
au sujet des Avis relatifs aux MRSP de septe mbre 2006, de mars 2007 et d'août 2007.249 
6.89 En ce qui concerne la première observation d es Philippines selon laquelle le Groupe spécial a 
mal interprété leur déclaration du 9 novembre 2009, le Groupe spécial  convient que les Philippines 
ont fait cette déclaration spécifiquement en relation avec leur déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, et non avec la procédur e du Groupe spécial dans son ensemble.  Le 
Groupe spécial a révisé la première phr ase du paragraphe en conséquence. 
6.90 Deuxièmement, le Groupe spécial n'est pas d' accord avec l'observation des Philippines selon 
laquelle elles ont effectivement prés enté des arguments et des éléments de preuve en ce qui concerne 
l'Avis relatif aux MRSP d'août 2008.  Le Groupe sp écial pense comme la Thaïlande que les exemples 
fournis par les Philippines paraissent être des ex emples généraux indiquant comment la Thaïlande a 
calculé les MRSP, et non un argument spécifi que concernant les MRSP d'août 2008;  et 
deuxièmement, que tous les arguments mentionn és par les Philippines semblent se rapporter à la 
différence entre les MRSP et les RRSP pour cet avis.  En conséquence, le Groupe spécial refuse de se 
prononcer sur cet avis.  Toutefois, le Groupe spécial a modifié la deuxième phrase du paragraphe 7.413 afin de clarifie r la raison pour laquelle il juge que les références des Philippines à 
l'Avis relatif aux MRSP de 2008 sont insuffi santes pour se prononcer sur ce point.  Les 
renseignements fournis par les Philippines dans les annexes A et B de leurs observations formulées 
dans le cadre du réexamen intérimaire ont été spécifiquement utilisés dans cette clarification. 
                                                     
 
246 Observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 12, faisant référence au paragraphe 7.413 du rapport intérimaire du Groupe spécial. 
247 Observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 13. 
248 Observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 13. 
249 Observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 15 à 20.  WT/DS371/R 
 Page 115 
 
 
  b) Avis relatif aux MRSP de mai 2009 
6.91 Les Philippines  expliquent que, pendant la procédure,  elles ont demandé au Groupe spécial 
de ne pas faire de recommandation concernant cette mesure "parce qu'e lles ne souhaitaient pas 
contester une cible mobile" puisque, à ce stade, "on ne voyait pas bien combien d'avis de remplacement relatifs aux MRSP de plus la Thaïlande adopt erait pendant le différend".
250  Elles 
indiquent que, pendant la procédure, elles ont affirm é expressément que cet avis violait l'article III:2.  
En outre, elles notent que le Groupe spécial a centré son analyse sur les situations dans lesquelles la 
Thaïlande n'avait pas pu fournir d'explication con cernant l'écart entre les MRSP et les RRSP pour les 
cigarettes importées, que cet écart existe auss i en ce qui concerne les MRSP de mai 2009 pour 
Marlboro , et que la Thaïlande n'a pas pu l'expliquer.251 
6.92 Dans son rapport, le Groupe spécial ne traite pas les arguments des parties concernant l'Avis 
relatif aux MRSP de mai 2009 et les Philippines lu i demandent donc de tra iter effectivement cet 
avis.252  En outre, les Philippines de mandent instamment au Groupe spécial de tenir compte du point 
de savoir si une décision concernant cette mesure est  nécessaire pour résoudre le différend et permet à 
l'ORD de formuler des recommandations et décisions  suffisamment précises.  Elles indiquent que le 
différend n'a pas été résolu, parce que l'Avis rela tif aux MRSP de mai 2009, qui est actuellement en 
vigueur, viole l'article III:2 du GATT de 1994.  Si  le Groupe spécial cons tate que cet avis est 
effectivement incompatible avec l'article III:2, elles lui demandent de faire une recommandation au 
titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.253 
6.93 La Thaïlande note que la demande des Philippines visant à ce que le Groupe spécial formule 
des constatations et recommandations concer nant les MRSP de mai 2009 est une demande 
extraordinaire.  Outre les parties de la deuxièm e communication écrite citées par les Philippines dans 
leurs observations, elle mentionne les parties da ns lesquelles les Philippines indiquent qu'elles 
"s'opposent à une décision" au sujet de l'Avis relatif  aux MRSP de mai 2009 et qu'"une décision au 
sujet des "nouveaux" Avis relatifs aux MRSP [de ma i 2009] ne résoudrait pas le différend, qui relève 
à bon droit du mandat du Groupe spécial".254  Elle souligne le fait que pendant la procédure, les 
Philippines n'ont pas modifié leur point de vue jus qu'à leurs observations sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial et, par conséquent, elle "ne voit aucune conception possible des prescriptions en 
matière de régularité de la procédure applicables à une procédure de groupe spécial qui permettrait au 
Groupe spécial, durant la phase de réexamen intérima ire, de se prononcer sur une mesure concernant 
laquelle le plaignant n'a jamais une fois, ..., dema ndé au Groupe spécial de se prononcer et, ... sur 
laquelle il s'est expressément opposé à ce que le Groupe spécial se prononce".255  De plus, elle fait 
valoir qu'à ce point de la procédure, le Groupe sp écial ne peut pas savoir quels arguments ou éléments 
de preuve auraient été présentés pa r l'une ou l'autre partie.  Par con séquent, elle demande instamment 
au Groupe spécial de refuser de faire droit à la  demande des Philippines visant à ce qu'il formule des 
constatations ou recommandations en ce qui c oncerne l'Avis relatif  aux MRSP de mai 2009.256 
6.94 En outre, la Thaïlande souhaite corriger l'affi rmation des Philippines selon laquelle le Groupe 
spécial a centré son analyse sur "les situations da ns lesquelles la Thaïlande  n'avait pas pu fournir 
d'explication adéquate en ce qui concerne l'écar t entre les MRSP et les RRSP pour les cigarettes 
                                                      
250 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 80. 
251 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 81. 
252 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 82. 
253 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 83 et 84. 
254 Observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 4. 
255 Observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 7. 
256 Observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 7 et 8. WT/DS371/R 
Page 116  
 
  importées".  Au contraire, selon le Groupe spécial, "la simple existence" d'un tel écart n'était pas une 
preuve automatique d'incompatibilité avec l'obligation au titre de l'article III:2.
257 
6.95 Tout d'abord, le Groupe spécial  note que l'Avis relatif aux MRSP de mai 2009 a été publié au 
cours de la présente procédure, donc après l' établissement du présent Groupe spécial.  Comme les 
Philippines et la Thaïlande le notent, pendant la procédure, les Philippines ont spécifiquement 
demandé au Groupe spécial de ne pas se prononcer sur l'Avis, et elles n'ont pas modifié leur position 
jusqu'à leurs observations sur le rapport intérimaire du Groupe spécial.258  Le Groupe spécial pense 
comme la Thaïlande que les droits de la Thaïlande à une procédure régulière ne seraient pas respectés 
s'il devait décider seulement à ce  stade de se prononcer sur l'Av is relatif au MRSP de mai 2009, 
puisque les parties n'ont pas pu présenter d'argument s et/ou d'éléments de preuve quant au fond pour 
cet avis.  En particulier, étant donné que l'Avis  relatif aux MRSP de mai 2009 n'existait pas au 
moment de l'établissement du Groupe spécial et est apparu seulement au cours de la présente procédure, les Philippines auraient dû présenter des arguments solides si elles entendaient formuler une allégation concernant cet avis. 
6.96 De surcroît, les Philippines font valoir que, da ns son analyse, le Groupe spécial a axé son 
attention sur les situations dans lesquelles la Thaï lande n'avait pas pu fournir d'explication concernant 
l'écart entre les MRSP et les RRSP pour les cigarette s importées, que cet écart existe aussi en ce qui 
concerne les MRSP de mai 2009 pour Marlboro  et que la Thaïlande n'a pas pu l'expliquer.
259  Comme 
la Thaïlande le fait remarquer, toutefois, l'interp rétation que font les Philippines de l'analyse par le 
Groupe spécial de l'allégation des Philippines c oncernant les MRSP en question dans le présent 
différend n'est pas correcte.  Comme il est indi qué aux paragraphes 7.488 et 7.489 du rapport 
intérimaire du Groupe spécial, nous avons en fait constaté que "la si mple existence" d'un écart entre 
les MRSP et les RRSP n'était pas une preuve auto matique d'incompatibilité avec l'obligation énoncée 
à l'article III:2.260 
6.97 En conséquence, le Groupe spécial rejette la  demande des Philippines visant à ce qu'il se 
prononce sur l'Avis relatif aux MRSP de mai 2009.  Toutefois, nous convenons que notre décision de 
ne pas examiner l'Avis relatif aux MRSP de mai 2009 doit encore être  expliquée.  Nous avons ajouté 
le paragraphe 7.420 afin de rendre co mpte de notre décision à cet égard. 
2. Exemption de la TVA pour les reventes de cigarettes (paragraphes 7.629 à 7.634) – 
observations de la Thaïlande 
6.98 Aux paragraphes 7.629 à 7.634 de son rapport intéri maire, le Groupe spécial a examiné si "les 
crédits d'impôt en amont prévus par la réglementation thaïlandaise [étaient] octroyés automatiquement 
et accompagn[aient] de façon simultanée l'obligation d'acquitter la taxe en aval dans chaque cas de 
façon à ne pas créer un risque, ne  serait-ce que potentiel, qu'une taxe  supérieure frappe les cigarettes 
importées".261  Il a conclu que le système d'imposition en  amont/en aval sur lequel reposait la TVA 
appliquée par la Thaïlande pour la revente de  cigarettes importées entraînait une "obligation 
potentielle d'acquitter la taxe [qui] n'exist[ait] pas pour les revendeurs  de cigarettes nationales dans le 
cadre de la législation thaïlandaise [et] condui[sai t] à une imposition supéri eure pour les cigarettes 
importées et, par conséquent, à une violation de jure de la première phrase de l'article III:2".262  La 
                                                      
257 Observations de la Thaïlande sur les observations des Philippines sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 9 et 10. 
258 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 431 et 434. 
259 Observations des Philippines sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 81. 
260 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.488. 
261 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.629. 
262 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.634.  WT/DS371/R 
 Page 117 
 
 
  Thaïlande demande le réexamen de cette section du rapport inté rimaire du Groupe spécial, pour les 
raisons indiquées ci-dessous. 
6.99 Tout d'abord, la Thaïlande  indique que, alors que le Groupe spécial note au paragraphe 7.631 
que les revendeurs doivent présenter un formulaire  Por.Por.30 pour recevoir un crédit d'impôt en 
amont263, il ne signale pas que les revendeurs ne sont pas tenus d'acquitter la taxe en aval avant d'avoir 
déposé le même formulaire Por.Por.30.  Par c onséquent, il ne peut y avoir aucune obligation 
d'acquitter une taxe en aval avant le moment où l'im portateur demande et obtient son crédit d'impôt en 
amont.264  La Thaïlande demande au Groupe spécial de clarifier sa description du système afin de 
rendre correctement compte de ce point factuel. 
6.100  Deuxièmement, la Thaïlande conteste l'affirmation selon la quelle le "risque potentiel 
d'imposition supérieure" identifié pa r le Groupe spécial peut entraîne r une imposition supérieure sur la 
revente de cigarettes importées.  Le Groupe spécial décrit ce risque potentiel comme procédant à la fois du fait que les revendeurs de cigarettes im portées doivent déposer un formulaire pour demander 
un crédit de TVA et du fait qu'il y a des circonstan ces où ce crédit ne peut pas être octroyé.  La 
Thaïlande fait valoir que, soit ce risque n'existe pas,  soit, à titre subsidiaire, il ne peut pas entraîner 
une violation de l'article III:2.
265  Elle avance ensuite plusieurs arguments à l'appui de cette 
déclaration: 
6.101  La Thaïlande affirme tout d'abord que, dès lors  que les revendeurs présentent le formulaire 
Por.Por.30, ils ont "droit" à et sont "admis à bénéficier" d'un crédit d'impôt en amont.266  E n  
conséquence, elle fait valoir qu'il ne peut y avoi r ni "risque" d'imposition supérieure, par rapport à la 
TVA imposée pour la revente de cigarettes nationales,  ni violation corollaire de la première phrase de 
l'article III:2.  En fait, il y a, tout au plus, une  différence dans les prescriptions en matière de 
déclaration, qui devrait être traitée au titre de l' article III:4, et non au titre de la première phrase de 
l'article III:2.267 
6.102  En outre, l'élément essentiel de la constata tion du Groupe spécial relative au "risque 
d'imposition supérieure" paraît être la circonstance dans la quelle le revendeur ne reçoit pas le crédit 
d'impôt qu'il a réclamé dans le formulaire Por.Por.30 .  Dans son analyse, toutefois, le Groupe spécial 
omet d'inclure l'explication de la Thaïlande sel on laquelle cela ne peut se produire que dans les 
situations où le revendeur ne pe ut pas démontrer que le crédit d'impôt en amont réclamé est lié à un 
achat effectif de cigarettes importées.268  Partant, les éléments de pr euve concernant la possibilité 
d'obtenir des crédits d'impôt en amont pour des achat s légitimes et documentés de cigarettes importées 
n'étayent pas une constatation selon laquelle il y a un "risque" que des revendeurs ne puissent pas 
obtenir de crédit pour ces transactions et la Tha ïlande demande au Groupe spécial de réviser son 
rapport intérimaire afin de rendre compte de ses arguments sur cette question. 
6.103  La Thaïlande note en outre que le Groupe spécial semble donner à entendre que la 
prescription imposant de déposer un formulaire Por.Por. 30 peut, en soi, entraîner une violation de la 
première phrase de l'article III:2.269  Étant donné, comme cela est expli qué ci dessus, qu'il n'y a aucun 
                                                      
263 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.631. 
264 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 38. 
265 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.629. 
266 Observations de la Thaïlande datées du 8 décem bre 2009, paragraphe 75;  rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 7.613. 
267 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 39. 
268 Observations de la Thaïlande sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphe 40, faisant 
référence à ses observations du 8 d écembre 2009, paragraphes 77 à 83. 
269 Observations de la Thaïlande sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphe 42, faisant 
référence au paragraphe 7.633 du rappo rt intérimaire du Groupe spécial:  "...  Le fait de ne pas satisfaire à ces WT/DS371/R 
Page 118  
 
  risque effectif de perdre le crédit d'impôt, la Th aïlande ne voit aucun fonde ment permettant qu'une 
prescription imposant de déposer un relevé de TVA puisse, en soi, constituer une violation de la 
première phrase de l'article III:2.  De fait, c'es t une question qui doit être traitée au titre de 
l'article III:4.
270 
6.104  Dans ce contexte, la Thaïlande note que la prescription imposant une action privée sous la 
forme du dépôt de relevés de TVA en aval/en amont afin d'obtenir des crédits d'impôt en amont pour 
compenser le montant de la TVA exigible en aval est une caractéristique commune aux systèmes de TVA de nombreux Membres de l'OMC.  Dans le ca dre de ces systèmes, les importateurs courent le 
risque de perdre des crédits s'ils ne déposent pas leurs demandes de crédits d'impôt en amont.  Dans 
son rapport final, le Groupe spécial voudra peut -être préciser si ces systèmes de TVA sont 
compatibles avec la première phrase de l'article III:2, au titre de sa décision. 
6.105  Enfin, la Thaïlande note que, dès lors que le Groupe spécial aura constaté que les 
prescriptions en matière de déclaration sont incompa tibles avec l'article III:4, il semble qu'il ne servira 
pas à grand-chose d'examiner ces prescriptions au titr e de l'article III:2.  Dans ces circonstances, il 
peut être approprié que le Groupe spécial applique le principe d'économie ju risprudentielle dans son 
rapport final en ce qui concerne l'allégation des Philippines au titre de la première phrase de 
l'article III:2.
271 
6.106  En réponse à la demande de la Thaïlande vi sant à ce que le Groupe spécial précise, au 
paragraphe 7.631, qu'il n'y a aucune obligation d'acquitter une TVA pour la  revente de cigarettes 
importées avant que le formulaire Por.Por.30 ait été déposé, les Philippines  présentent deux 
arguments.  Premièrement elles soulignent que cette affirmation est contraire à la loi thaïlandaise qui 
indique que l'obligation fiscale pour la vente  de marchandises résulte d'ac tes tels que:  "la livraison 
des marchandises";  "la date d'exigibilité du paiement  pour chaque période de paiement";  "la date à 
laquelle l'agent remet les marchandises à l'acheteur";  etc.272  En outre, l'article 82/4, paragraphe 1, du 
Code des impôts de la Thaïlande dispose qu'une "pers onne inscrite au registre recouvre la taxe sur la 
valeur ajoutée auprès de l'acquéreur des marchandi ses ou du bénéficiaire des services au moment où 
naît l'obligation d'acquitter la taxe sur la valeur ajoutée".273  Autrement dit, dans la législation 
thaïlandaise, l'obligation d'acquitter la TVA ne naît pas au moment du dépôt d'un formulaire mais à un 
point antérieur dans la transaction de vente (par exem ple, au moment de la livraison, du paiement ou 
de la cession).274  Deuxièmement, la Thaïlande paraît sous-e ntendre que le fait de ne pas déposer de 
formulaire Por.Por.30 permettrait au revendeur  d'échapper complètement à l'imposition.  Les 
Philippines notent cependant qu'une telle fraude cons tituerait une violation de l'article 83 du Code des 
impôts de la Thaïlande et serait, de ce fait, sanc tionnée au titre de l'article 89 2) de ce code d'une 
"peine ... égale au double du montant de la taxe exigible ou déductible pour le mois d'imposition".275  
Toutefois, elles ne s'opposent pas à ce qu'une modification mineure soit apportée au libellé du 
                                                                                                                                                                     
obligations, à son tour, privera les importateurs des crédits d'impôt nécessaires pour compenser le montant de 
leur TVA à acquitter ...". 
270 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 42. 
271 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 44. 
272 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 88, faisant référence à plusieurs articles du Code des impôts de la Thaïlande figurant 
dans la pièce PHL-94. 
273 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 88, faisant référence au Co de des impôts de la Thaïlande, chapitre IV, division 2, 
article 82/4, paragraphe 1, pièce PHL-94. 
274 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 88. 
275 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 89, faisant référence à la pièce PHL-94.  WT/DS371/R 
 Page 119 
 
 
  paragraphe 7.631 afin de préciser que le formulaire Por.Por.30 est  également utilisé pour demander un 
crédit d'impôt. 
6.107  En outre, s'agissant de l'affirmation de la  Thaïlande selon laquelle un risque potentiel 
d'imposition supérieure indiqué pa r le Groupe spécial n'existe pas ou ne peut pas entraîner une 
violation de la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994276, les Philippines soutiennent que 
le Groupe spécial s'est appuyé à juste titre sur des in terprétations antérieures de l'Organe d'appel et du 
GATT selon lesquelles la simple possibilité ou le si mple risque de traitement discriminatoire est 
suffisant pour qu'il y ait violation de la première phrase de l'article III:2.277  Elles font valoir que le 
Groupe spécial peut trouver d'autres éléments à l'appui  de ses constatations en citant le Groupe spécial 
chargé de l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation , qui a indiqué clairement que pour qu'il y 
ait violation de l'article III:2, il suffisait de montrer qu'il y aura it discrimination dans certaines 
circonstances définies.278 
6.108  Par la suite, les Philippines font valoir qu'un risque potentiel d'impositi on supérieure existe 
effectivement pour les cigarettes importées.279  Pour réfuter l'argument de la Thaïlande selon lequel il 
n'y a aucune imposition supérieure parce que les revendeurs de cigarettes importées sont "admis à 
bénéficier"280 d'un remboursement, elles font valoir que le  Groupe spécial a examiné et rejeté à juste 
titre les arguments de la Thaïlande, jugeant qu'un revendeur serait assujetti à une imposition 
supérieure s'il ne déposait pas le formulaire ou ne  prouvait pas ultérieurement que l'achat avait eu 
lieu.281 
6.109  De même, selon les Philippines, le Groupe sp écial a rejeté à juste titre l'argument de la 
Thaïlande selon lequel seul le fait que  le revendeur – partie privée – ne s'assure pas un crédit d'impôt 
peut entraîner une imposition supérieure.  Le Groupe  spécial a expliqué en effet que les lois et 
règlements thaïlandais en cause, et non pas uniqueme nt l'action de parties privées, entraînaient des 
obligations visant les seuls revendeurs de cigarett es importées.  En particulier, les Philippines 
soutiennent que le Groupe spécial s'est appuyé à just e titre sur la déclaration faite par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Corée – Diverses me sures affectant la viande de bœuf selon laquelle "le fait qu'un 
élément quelconque du domaine privé intervienne dans  [un] choix ne permet pas à [un Membre de 
l'OMC] de se soustraire à sa responsabilité au  regard du GATT de 1994 en ce qui concerne 
l'établissement de conditions de concurrence moin s favorables pour le produit importé que pour le 
produit national, auquel a abouti [la] mesure [en cause]".282  Dans le même ordre d'idée, les 
Philippines souscrivent à l'approche du Groupe spécial  rejetant l'argument de la Thaïlande selon 
lequel le montant à acquitter au titre de la TVA impo sée sur la revente des cigarettes importées peut 
                                                      
276 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 74 à 76. 
277 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 75, faisant référence aux paragraphes 7.622 à 7.624 du rapport intérimaire du 
Groupe spécial citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Tabac  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 337 de la Loi 
douanière.  
278 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 76, faisant ré férence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à 
l'exportation , paragraphe 8.78. 
279 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 61. 
280 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.613. 
281 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 62, faisant référence au paragraphe 7.631 du rapport intérimaire du Groupe spécial. 
282 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 66 et 67, faisant référence au paragraphe 7.734 du présent rapport et citant le 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146. WT/DS371/R 
Page 120  
 
  être compensé par un crédit d'impôt, de façon à respecter la première phrase de l'article III:2.
283  De 
plus, elles indiquent que le Groupe spécial voudra peut-être envisager de modifier le texte des 
paragraphes 7.633 et 7.634 afin de clarif ier encore davantage son point de vue. 
6.110  En outre, les Philippines indiquent qu'au para graphe 7.633, le Groupe spécial a également 
répondu au problème soulevé par la Th aïlande selon lequel c'est le système d'exemption de la TVA de 
la Thaïlande, et non pas la simple prescription impos ant le dépôt du formulaire Por.Por.30, qui établit 
une obligation fiscale supplémentaire, ce qui est contraire à la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.
284 
6.111  Enfin, les Philippines indiquent que les systèmes de TVA d'autres Membres de l'OMC sont 
sans rapport avec l'incompatibilité avec les règles de l'OMC du traitement de jure  discriminatoire 
appliqué par la Thaïlande pour la  revente des cigarettes importées. 
6.112  Premièrement, s'agissant de l'argument de la Thaïlande selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
souligné que les revendeurs n'étaient pas tenus d'ac quitter la taxe en aval avant d'avoir déposé (le 
même) formulaire Por.Por.30, le  Groupe spécial  note que sa description factuelle de l'imposition de 
la TVA visant les revendeurs de cigarettes en Th aïlande est exposée aux paragraphes 7.573 à 7.580 et 
7.584 à 7.589 de son rapport intérimaire.285  Dans le cadre du droit thaïlandais, spécifiquement de 
l'article 82/7 de la division 6 du Code des impôts de  la Thaïlande, chaque revendeur de cigarettes 
inscrit au registre de la TVA est tenu de recouvrer la TVA auprès de l'acheteur à chaque étape de la 
vente.  Par conséquent, tous les revendeurs de ci garettes de la chaîne de distribution sont tenus 
d'acquitter la TVA.  En outre, lorsque l'on examine les dispositions applicables du Code des impôts de 
la Thaïlande286, il apparaît que l'obligation d'acquitter la T VA intervient non pas au moment du dépôt 
d'un formulaire mais à un point antéri eur dans la transaction de vente. 
6.113  Nous avons aussi relevé la manière dont le mont ant final de la TVA exigible était déterminé 
sur la base de la différence entre la taxe en aval  (vente à l'acheteur) et le crédit d'impôt en amont 
(achat au revendeur) dans les paragraphes susmenti onnés.  À notre avis, l'argument de la Thaïlande 
selon lequel les revendeurs ne sont pas tenus d'acqu itter la taxe en aval avant d'avoir déposé le 
formulaire Por.Por.30 relève davantage des étapes  administratives liées à l'imposition de la TVA pour 
les revendeurs de cigarettes importées que de l'obliga tion fiscale elle-même, qui naît au moment de la 
vente des cigarettes importées.  Dans cette mesu re, le Groupe spécial pense comme les Philippines 
que l'argument de la Thaïlande paraîtrait donner à entendre qu'aucune  obligation fiscale n'intervient 
tant qu'un formulaire n'est pas déposé.  Partant, le  Groupe spécial ne constate pas que la législation 
thaïlandaise étaye la déclaration selon laquelle il n'y a aucune obligation d'acqu itter la taxe recouvrée 
en aval avant le moment où l'importateur dema nde et obtient son crédit d'impôt en déposant un 
formulaire Por.Por.30.  Toutefois, le Groupe spéci al admet qu'avec le même formulaire Por.Por.30, 
l'importateur peut demander un crédit d'impôt.  Le Groupe spécial a modifié le texte du 
paragraphe 7.631 pour clarifier ce point. 
6.114  Deuxièmement, s'agissant de l' observation de Thaïlande selon laqu elle soit le "risque potentiel 
d'imposition supérieure" identifié par le Groupe spécial n'existe pas, soit, à titre subsidiaire, il ne peut 
                                                      
283 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 68. 
284 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 64 et 65, faisant référence au paragraphe 7.633 de ce rapport. 
285 Nous notons que ni l'une ni l'autre partie n'a présenté d'observations sur la description par le Groupe 
spécial du système de TVA thaïlandais, telle qu'elle est exposée dans ces paragraphes. 
286 Code des impôts de la Thaïlande, chapitre IV, division 2, article 78 et division 6, articles 82/4 et 
82/7, pièce PHL-94.  Par exemple, l'article 78 1) du Code des impôts indique que l'obligation d'acquitter une 
taxe sur la vente de marchandises naît au moment de la livraison des marchandises.  WT/DS371/R 
 Page 121 
 
 
  pas entraîner une violation de l'article III:2, le Gro upe spécial est d'avis que ce risque potentiel existe 
effectivement et qu'un risque potentiel peut entraîner une violation de l'article III:2. 
6.115  En relation avec les "risques potentiels", comme  il est indiqué aux paragraphes 7.622 à 7.624 
du rapport intérimaire du Groupe spécial, l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits,  et les groupes spéciaux du GATT États-Unis – Tabac et États-Unis – 
Article 337 de la Loi douanière ont expliqué que l'obligation en matière de traitement national 
assumée au titre de l'article III:4 s'appliquait aussi à la simple possibilité de risque  de traitement 
discriminatoire des marchandises importées, et nous  avons considéré que cette constatation était 
également pertinente pour l'obligation en matière de traitement national énoncée à l'article III:2.  Nous 
confirmons donc notre avis selon le quel un risque potentiel d'imposition supérieure peut entraîner une 
imposition supérieure au titre de l'article III:2.287 
6.116  S'agissant de l'existence d'un "risque" potentie l d'imposition supérieure , la Thaïlande fait 
valoir que les revendeurs ont "droit" à, ou sont "a dmis à bénéficier" d'un crédit d'impôt et que, par 
conséquent, ce "risque" n'existe pa s.  Le Groupe spécial confirme qu'il n'a pas traité cet aspect 
spécifique des arguments de la Thaïlande dans  son rapport intérimaire.  Premièrement, aux 
paragraphes 7.613, 7.621 et 7.627 de son rapport in térimaire, le Groupe spécial fait référence à 
l'argument de la Thaïlande selon lequel, lorsqu'il dépose un formulaire Por.Por.30, le revendeur est 
"admis à bénéficier" du rembourseme nt de la taxe en amont;  cepe ndant, au paragraphe 7.631, il 
indique clairement que, d'après les renseignement s disponibles, il conclut que le revendeur de 
cigarettes importées a effectivement le droit de r ecevoir un crédit d'impôt mais qu'il ne recevra pas ce 
crédit s'il ne présente pas le formulaire Por.Por.30 ou ne peut pas prouver que l'achat a eu lieu, malgré 
la présentation du formulaire.  Par conséquent, mê me si un revendeur a le "droit" d'obtenir un 
remboursement de la taxe, à notre avis, il ne pou rra pas l'obtenir sans entreprendre d'autres étapes 
procédurales.288  Deuxièmement, la Thaïlande  allègue que, pour examiner le fait que dans certaines 
circonstances le revendeur ne recevra pas de cr édit d'impôt même s'il a communiqué le formulaire 
Por.Por.30, le Groupe spécial n'a pas traité l'exp lication de la Thaïlande selon laquelle cela ne se 
produit que dans les cas où le reve ndeur ne peut pas prouver que le crédit d'impôt allégué se rapporte 
à un achat effectif de cigarettes importées.  Le Groupe  spécial considère qu'il a traité spécifiquement 
l'explication de la Thaïlande aux paragraphes 7.633 et 7.634 de son rapport intérimaire.  Toutefois, il a 
clarifié la teneur de ces paragraphes en en modifiant légèrement le texte. 
6.117  La Thaïlande a noté aussi qu'au paragraphe 7. 633, le Groupe spécial paraît indiquer que la 
prescription imposant de déposer le formulaire Por.Po r.30 peut, en elle-même, entraîner une violation 
de la première phrase de l'article III:2, puisqu'il dit que "[l]e fait de ne pas satisfaire à ces obligations, 
à son tour, privera les importateurs des crédits d'impôt nécessaires pour compenser le montant de leur TVA à acquitter".
289  Nous ne sommes pas d'accord avec la lecture que la Thaïlande donne de ce 
paragraphe, car la phrase qui suit indique que ce tte obligation potentielle n'existe pas pour les 
revendeurs de cigarettes nationales et c'est cette différence qui établit l'obligation additionnelle pour 
les revendeurs de cigarettes importées.  Partan t, nous considérons que cette question a été 
                                                      
287 En outre, nous pensons comme les Philippines qu e notre conclusion est également étayée par le 
raisonnement suivi par le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  selon lequel une mesure est 
incompatible avec les obligations au titre de l'OMC si elle "prescri[t] une action incompatible avec les règles de l'OMC dans des circonstances particulières, même si da ns d'autres circonstances, l'action pouvait ne pas être 
incompatible avec les règles de l'OMC".  Autrement dit, pou r établir l'existence d'une violation de l'article III:2, 
il suffit que la discrimination apparaisse dans des circonstances définies .  En l'espèce, la discrimination apparaît 
dans des circonstances définies, à savoir chaque fois qu'un revendeur de cigarettes importées ne peut pas 
s'assurer un crédit d'impôt pour compenser le montant de la taxe discriminatoire qu'il est tenu d'acquitter 
(rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.78). 
288 Voir aussi le paragraphe 7.632 du rapport intérimaire du Groupe spécial. 
289 Observations de la Thaïlande sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphe 42, faisant 
référence au paragraphe 7.633 du rapport du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 122  
 
  correctement traitée au titre de l'article III:2 mais, afin de clarifier notre point de vue, nous avons 
apporté les modifications néces saires au paragraphe 7.633. 
6.118  En outre, le Groupe spécial n'est pas d'acco rd avec la déclaration de la Thaïlande selon 
laquelle il doit clarifier le point de savoir si les systèmes de TVA d'autres Membres de l'OMC dans le 
cadre desquels les importateurs courent le risque de perdre des crédits s' ils ne déposent pas leurs 
demandes de crédits d'impôt en amont sont compat ibles avec la première phrase de l'article III:2 au 
titre de sa décision.  Premièrement , comme nous l'avons exp liqué au paragraphe 7. 604, nous ne disons 
pas que l'existence d'un système de crédit d'im pôt est, en tant que telle, incompatible avec 
l'article III:2 du GATT mais, en fait, que ce qui "d istingue les mesures liées à la TVA maintenues par 
la Thaïlande des autres mesures de TVA dites normales est l'exemption de TVA octroyée uniquement 
pour la revente des cigarettes nationales " (pas d'italique dans l'original).  Deuxièmement, le Groupe 
spécial n'a pas besoin de clarifier le point de sa voir si sa décision au sujet de l'article III:2 du GATT 
de 1994 dans le présent différend relatif au système de TVA de jure discriminatoire de la Thaïlande 
s'applique aux systèmes de TVA d'autres Membres de l'OMC pour deux raisons:  premièrement, en 
droit, le mandat du Groupe spécial est limité aux mesures indiquées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial et le rapport du Groupe spécial est contraignant uniquement pour les parties au 
présent différend.  Deuxièmement, en fait, les ex emples de systèmes de TVA des autres Membres de 
l'OMC sont sans rapport avec l'analyse pa r le Groupe spécial de l'exemption de jure  d e  l a  t a x e  
appliquée par la Thaïlande, par ce qu'il n'y a aucun élément de pr euve indiquant que ces Membres 
exemptent la revente de cigarettes nationales de la TVA sans accorder la même exemption pour la 
revente de cigarettes importées.
290 
6.119  Pour les raisons qui précèdent, nous considér ons qu'il existe dans le système de TVA 
thaïlandais un risque potentiel d' imposition supérieure, ce qui peut entraîner une violation de la 
première phrase de l'article III:2. 
6.120  Enfin, nous examinons la déclaration de la  Thaïlande selon laquelle, si le Groupe spécial 
constate que les prescriptions en matière de déclaration sont incompatibles avec l'article III:4, il 
pourrait envisager d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation 
des Philippines au titre de la première phrase de l'article III:2.  Nous notons à cet égard la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  selon laquelle "[l]e principe d'économie 
jurisprudentielle doit être appliqué en gardant à l'esp rit le but du système de rè glement des différends.  
Ce but est de régler la question en cause et "d'arri ver à une solution positive des différends".  …  Un 
Groupe spécial doit examiner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire d'établir une 
constatation pour que l'ORD puisse faire des recomma ndations et prendre des décisions suffisamment 
précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapi dement, pour que les différends soient résolus 
efficacement dans l'intérêt de tous les Membres".
291  Eu égard aux indications données par l'Organe 
d'appel, nous devons examiner si des constatations distinctes relati ves aux allégations des Philippines 
au titre de la première phrase de l'article III:2 et de  l'article III:4 sont nécessaires pour que l'ORD fasse 
des recommandations et prenne des décisions suffisa mment précises ou si des constatations au titre de 
l'article III:4 seulement suffiraient.  Nous sommes d'avis que l'allégation des Philippines au titre de l'article III:2 traite une obligation qui est distinct e de celle qui est énoncée à l'article III:4.  Cette 
allégation concerne aussi des aspects des mesures thaïlandaises en cause qui sont différents.  Par 
exemple, au titre de l'article III:2, ce qui est en cause est la question de savoir si l'exemption de la TVA pour la revente des cigarettes nationales conduit à l' obligation d'acquitter un montant supérieur 
pour la TVA imposée sur la revente des cigarettes importées;   alors que l'allégation des Philippines au 
                                                     
 
290 Cet argument a été avancé par les Philippines dans leurs observations sur les observations de la 
Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, para graphes 77 à 84, faisant référence au présent rapport, 
paragraphes 7.604 et 7.629 à 7.634, faisant aussi référence à l'article 81 1) v) du Code des impôts de la 
Thaïlande, pièce PHL-94. 
291 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223.  WT/DS371/R 
 Page 123 
 
 
  titre de l'article III:4 concerne la question de savoi r si les prescriptions administratives thaïlandaises 
conduisent à imposer une charge administrative additionnelle  aux revendeurs de cigarettes importées 
et, en conséquence, à un traitement moins favorab le pour les cigarettes importées.  Par conséquent, 
nous nous abstenons d'accéder à la demande de la Thaïlande visant à ce que le Groupe spécial 
applique le principe d'économie jurisprudentielle pour l'allégation des Philippines au titre de la 
première phrase de l'article III:2. 
D. PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994  – OBSERVATIONS DE LA THAÏLANDE  
1. Prescriptions du formulaire Por.Por.30 en matière de déclaration 
6.121  Au paragraphe 7.698 de son rapport intérima ire, le Groupe spécial a conclu que les 
revendeurs de cigarettes importées étaient soumis à une charge administrative plus lourde s'agissant 
de l'obligation de remplir et de présenter le form ulaire Por.Por.30 parce qu'"un fournisseur qui [était] 
inscrit au registre de la TVA n'[avait] pas beso in d'inclure des renseignements sur ses ventes de 
cigarettes nationales lorsqu'il rempl[ issait] le formulaire Por.Por.30" .  La Thaïlande a communiqué ses 
observations sur certains aspects de l'analyse du Gro upe spécial et sa conclusion à cet égard.  Nous 
traitons tour à tour ces observations. 
a) Utilisation par le Groupe spécial du témoignage d'expert figurant dans la pièce PHL-289 aux 
fins de la conclusion énoncée au paragraphe 7.698 du rapport intérimaire du Groupe spécial 
6.122  La Thaïlande estime que le Groupe spécial ne peut pas procéder à une évaluation objective et 
impartiale des faits au sens de l' article 11 du Mémorandum d'accord sur la base d'éléments de preuve 
qui n'ont été fournis par les Philippines qu'"à la de rnière possibilité ménagée aux parties de présenter 
leur point de vue".292  Elle demande donc au Groupe spécial de ne pas tenir compte de ces éléments de 
preuve.  Le paragraphe 15 des procédures de travail du Groupe spécial indiquait que tous les éléments 
de preuve, à l'exception de ceux qui sont nécessair es aux fins des réfutations, devaient être présentés 
au Groupe spécial au plus tard pendant la prem ière réunion de fond, sauf en ce qui concerne les 
éléments de preuve factuels nécessaires aux fins  des réfutations, les réponses aux questions ou les 
observations sur les réponses communiquées par chac une d'entre elles".  La  Thaïlande souligne 
l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle le témoignage d'expert présenté par les Philippines 
est le seul élément de preuve relatif à la modifica tion alléguée de la pratique du DG de l'accise en ce 
qui concerne l'inscription des ventes exemptées de TVA à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30.  Étant 
donné aussi que les Philippines ont eu de nomb reuses possibilités de présenter ce témoignage 
d'expert293 auparavant dans la procédure, ce qui aura it permis à la Thaïlande de répondre en temps 
utile, la Thaïlande fait valoir qu'elle serait privée de  ses droits à une procédure régulière si le Groupe 
spécial utilisait ces éléments de preuve pour sa détermination.294 
6.123  Les Philippines ne nient pas qu'elles ont présenté leur avis d'expert figurant dans la pièce 
PHL-289 au stade le plus tardif de la procédure, de sorte que la Tha ïlande n'a pas eu d'autre possibilité 
d'y répondre.  Néanmoins, elles présentent un histori que de la position de la Thaïlande concernant le 
formulaire Por.Por.30 tout au long de la pro cédure du Groupe spécial pour  montrer deux choses:  
premièrement, la Thaïlande a cha ngé sa position, puisqu'elle a d'a bord considéré dans sa première 
communication écrite que "[les détaillants] qui [faisaient] exclusivement le commerce des cigarettes exemptées de TVA n['étaient] pas tenus de présenter et de tenir à jour [le formulaire Por.Por.30]"
295, 
alors que plus tard, elle a soutenu que "les ventes exemptées de TVA [étaient] déclarées à la ligne 3 
                                                      
292 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 48. 
293 Pièce PHL-289. 
294 Observations de la Thaïlande sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphe 48, faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 272. 
295 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 258. WT/DS371/R 
Page 124  
 
  [du formulaire Por.Por.30], y compris les ventes de cigarettes nationales"
296;  deuxièmement, les 
Philippines soutiennent que si elles ont présenté leur av is d'expert seulement au stade le plus tardif de 
la procédure, c'est afin de réfuter la décision du DG des impôts de 1995, qu e la Thaïlande n'avait 
communiquée que dans ses réponses écrites aux qu estions du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond.  À cet égard, elles soulignent que la Thaïlande avait eu auparavant maintes 
possibilités de présenter ces éléments de preuve, ce qu i leur aurait permis de présenter leurs éléments 
de preuve à titre de réfutation à un stade antérieu r également.  C'est donc la Thaïlande, et non les 
Philippines, qui est responsable de la communication ta rdive de l'avis de l'expe rt des Philippines.  Cet 
élément de preuve peut donc  être entièrement pris en compte par le Groupe spécial.297 
6.124  Le Groupe spécial  relève la position de la Thaïlande sel on laquelle l'avis d'expert fourni par 
les Philippines en tant que pièce  PHL-289 a été communiqué au stade le plus tardif de la procédure (à 
savoir les observations sur les réponses écrites resp ectives des parties aux questions du Groupe spécial 
après la deuxième réunion de fond), ce qui a privé la  Thaïlande de la possibilité de répondre.  La 
Thaïlande est donc d'avis que cet él ément de preuve est irrecevable et  ne devrait pas être pris en 
compte par le Groupe spécial aux fins de son analyse et ses conclusions. 
6.125  Toutefois, il n'y a aucune disposition dans le Mémorandum d'accord ou dans les procédures 
de travail du Groupe spécial qui interdise de mani ère inconditionnelle au Groupe spécial d'accepter 
des éléments de preuve communiqués par une partie au stade le plus tardif de la procédure.  
L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose que le Groupe spécial doit procéder à une évaluation 
objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause.  
Dans ce contexte, l'Organe d'a ppel a indiqué dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements  que "[l]'article 11 du Mémorandum d'accord ne fix[ait] pas de délai pour la présentation des 
éléments de preuve à un groupe spécial".298  De plus, l'Organe d'appel a noté que "les procédures de 
travail sous leur forme actuelle n'impos[aient] p as aux groupes spéciaux de règle stricte en ce qui 
concerne les délais pour la présen tation des éléments de preuve".299 
6.126  Aux fins de la procédure du présent Groupe sp écial, le paragraphe 15 des procédures de 
travail établit que tous les éléments de preuve deva ient être présentés au Groupe spécial au plus tard 
pendant la première  réunion de fond, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve factuels 
nécessaires aux fins des réfutati ons, les réponses aux questions ou les observations sur les réponses 
communiquées par chacune d'entre elles".  La Thaï lande a présenté un nouvel élément de preuve, à 
savoir la décision de 1995 du DG des impôts dans le cadre de sa réponse aux questions du Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond.  Chaque partie s'est vu ménager ensuite la possibilité de 
présenter des observations sur les réponses de l'autre,  conformément au paragraphe 9 des procédures 
de travail du Groupe spécial.  Pour tenter de réfuter l'argument de la Thaïlande  relatif à la décision de 
1995 du DG des impôts, les Philippines ont ensuite présenté l'avis d'expert en question. 
6.127  Nous notons que la première phrase de cet avis est libellée comme suit:  "[i]l m'a été demandé 
de formuler un avis en ce qui concerne [la décision de 1995 du DG des impôts]", ce qui donne à 
penser que le but recherché de cet élément de pre uve était de réfuter les ar guments de la Thaïlande 
relatifs à cette décision.  Par conséquent, dans la mesure où les procédures de travail du Groupe 
spécial envisageaient la présentation d'éléments de preuve à un stade postérieur à la première réunion 
de fond où ces éléments de preuve pourraient être dé crits comme des éléments de preuve présentés à 
titre de réfutation ou des observations sur les répons es présentées par les parties, nous estimons que 
l'avis d'expert en question présenté par les Philippin es entre dans le champ de ces éléments de preuve. 
                                                      
296 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 51 du Groupe spécial. 
297 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 93 à 95. 
298 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 79. 
299 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 80.  WT/DS371/R 
 Page 125 
 
 
  6.128  Eu égard à ce qui précède, et nonobstant le fa it que nous préférions d'une manière générale 
recevoir des éléments de preuve à un stade précoce de  la procédure de groupe spécial plutôt qu'à un 
stade plus tardif ou au dernier stade de la procé dure, nous confirmons notre  point de vue selon lequel 
l'acceptation des éléments de preuve présentés par le s Philippines dans le cadre  de leurs observations 
sur la réponse de la Thaï lande à la question n° 142 du Groupe spéci al était conforme au paragraphe 15 
des procédures de travail.  Le Groupe spécial s'ab stient donc d'accéder à la demande de la Thaïlande. 
b) Évaluation par le Groupe spécial de tous les él éments de preuve présen tés par la Thaïlande 
aux fins de son analyse et de sa conclusi on figurant aux paragraphes 7.694 à 7.698 du rapport 
intérimaire du Groupe spécial 
6.129  La Thaïlande estime que le Groupe spécial a tort de donner à entendre qu'elle a présenté 
seulement deux éléments de preuve (à savoir le  Manuel relatif au Code des impôts300 et une décision 
de 1995 du DG des impôts301) pour étayer sa position selon laquelle les ventes exemptées doivent être 
déclarées à la ligne 3 ("ventes exemptées") du form ulaire Por.Por.30.  Outre ces deux éléments de 
preuve mentionnés par le Groupe spéci al, la Thaïlande a fourni des inst ructions aux fins du formulaire 
Por.Por.30, d'où il ressort sans ambiguïté que, pour remplir la ligne 3 ("ventes exemptées") du 
formulaire, "un contribuable doit indiquer le montan t des ventes exemptées qui [sont] déclarées dans 
[son] compte de produits".  Ces instructions indique nt clairement que les montants correspondants à la 
vente de produits exemptés de la TVA doivent être déclarés à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30.  
Néanmoins, le Groupe spécial n'a pas fourni d'an alyse pour son choix de ne pas interpréter ces 
instructions officielles comme signifian t ce qu'indique clairement leur libellé.302  La Thaïlande estime 
aussi que les spécimens du formulai re Por.Por.30 qu'elle a fournis303 – formulaires remplis par le 
TTM et par un magasin de proximité vendant à la fois des produits importés et des produits nationaux, 
ainsi que d'autres produits – indiquent que les ventes  exemptées de TVA doivent être déclarées à la 
ligne 3 du formulaire Por.Por.30, même si le fo rmulaire ne requiert pas la ventilation de leurs 
montants.304  Par conséquent, la Thaïlande dema nde au Groupe spécial de réviser les 
paragraphes 7.694 et suivants du rapport intérimaire afin de mentionner et de traiter ces éléments de 
preuve additionnels. 
6.130  Les Philippines  soutiennent que le  Groupe spécial a dûment tenu co mpte de tous les éléments 
de preuve dont il était saisi relativement au formulaire  Por.Por.30.  En particulier, elles soulignent que 
le Groupe spécial a traité les instructions aux fins du formulaire Por.Por.30 au paragraphe 7.690 de 
son rapport intérimaire dans lequel il  a constaté que "[l]a partie intr oductive des "instructions fournies 
pour remplir et déposer un Por.Por.30" qui sont join tes au formulaire Por.Por.30 confirme également 
[l']interprétation [selon laquelle] l' obligation de dépôt [de ce] formulaire … est subordonnée au statut 
de fournisseur inscrit au registre de la TVA,  et non au type particulier de marchandises".305  De la  
même façon, les Philippines indiquent que le Groupe  spécial a tenu compte à juste titre du formulaire 
rempli par le TTM et par un magasin de proximité pré senté en tant que pièce THA-89.  En particulier, 
à la note de bas de page 1033 relative au para graphe 7.694, le Groupe spécial a noté que des 
spécimens de formulaire Por.Por.30 avaient été pr ésentés par la Thaïlande, y compris les spécimens 
figurant dans la pièce THA-89, mais que ces éléments ne lui disaient pas quelles ventes exemptées 
devaient être indiquées à la ligne 3 du formulaire.306  Globalement par consé quent, le Groupe spécial a 
tenu compte de tous les éléments de preuve dont  il était saisi pour décider que les revendeurs de 
                                                      
300 Pièce THA-95. 
301 Pièce THA-96. 
302 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 49. 
303 Pièce THA-89. 
304 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 49 et 50. 
305 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 124. 
306 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 133. WT/DS371/R 
Page 126  
 
  cigarettes nationales et les revendeurs de cigarettes importées n'auraient pas à déclarer la vente de 
cigarettes nationales à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30, dont les Philippines avaient expliqué qu'elle était réservée aux montants qui n'entraient pa s dans la base d'imposition de la TVA en vertu de 
l'article 79, troisième paragraphe, du Code des impôts
307 et de la notification n° 40.308  Dans cet ordre 
d'idées, le Groupe spécial a examiné tous les éléments  suivants:  i) le texte du formulaire Por.Por.30, 
ii) le Code des impôts de la Thaïlande, iii) l'extr ait du Manuel relatif au Code des impôts, iv) la 
décision du DG de 1995, v) la décision du DG de 2000 et vi) les déclarations d'experts au sujet du sens du membre de phrase "moins les ventes exemptées s'il y a lieu" à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30.
309  Les Philippines suggèrent que le Groupe spéci al modifie légèrement le texte actuel des 
sections pertinentes à cet égard afin de préciser qu'i l a examiné tous les éléments de preuve dont il 
était saisi.310 
6.131  La Thaïlande estime que le Groupe spécial n'a pas examiné les spécimens du 
formulaire Por.Por.30 présentés par la Thaïlande en tant que pièce THA-89 et les instructions aux fins 
de remplir le formulaire Por.Por.30 présentées en tant que pièce THA-42.  Le Groupe spécial  a 
conclu cependant, en se fondant sur son examen de  tous les éléments de preuve pertinents, que 
ceux-ci n'établissaient pas clairement que le montan t correspondant à la vente au détail de cigarettes 
nationales devait être déclaré à la ligne 3 du formulaire. 
6.132  Spécifiquement, en ce qui concerne les instructions aux fins de remplir le 
formulaire Por.Por.30, sur la base du texte des instru ctions et ayant examiné les arguments des parties, 
nous n'avons pas pu trouver d'indications claires montrant que la vente de cigarettes nationales 
relevait de la catégorie des ventes qui devaient être  déclarées à la ligne 3 du formulaire.  En outre, 
nous avons constaté que les deux spécimens du formulaire Por. Por.30 remplis par le TTM et par un 
magasin de proximité vendant des cigarettes nationa les ainsi que d'autres marchandises ne précisaient 
pas si les ventes exemptées de TV A déclarées à la ligne 3 corresponda ient spécifiquement à la vente 
de cigarettes nationales. 
6.133  Eu égard aux considérations qui précèdent, le  Groupe spécial a décidé de maintenir son 
analyse et ses conclusions actuelles.  Nous avons né anmoins révisé les paragraphes pertinents afin de 
clarifier davantage notre raisonnement à cet égard. 
c) Analyse par le Groupe spécial de certains élém ents de preuve communiqués par la Thaïlande 
aux fins des paragraphes 7.694 à 7.698 du rapport intérimaire du Groupe spécial 
6.134  La Thaïlande fait valoir que l'analyse par le Groupe sp écial de certains éléments de preuve 
concernant la modification alléguée de la pratique en  matière de déclaration ne reflète pas entièrement 
ou exactement la teneur de ces éléments de preuve.  Spécifiquement, le Groupe spécial a interprété de 
manière erronée les éléments de preuve relatifs à la décision du DG des impôts de 2000 présentée par les Philippines
311 et n'a pas justifié son rejet des arguments fondés sur un extrait du Manuel présenté 
par la Thaïlande.312 
6.135  Premièrement, la Thaïlande c onsidère que le Groupe spécial n'a pas examiné d'une manière 
adéquate la décision du DG des impôts de 2000 présentée par les Philippines en tant que pièce 
                                                      
307 Pièce PHL-94. 
308 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 128, fa isant référence à la pièce PHL-283. 
309 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 130. 
310 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 132 et 135. 
311 Pièce PHL-253. 
312 Pièce THA-95.  WT/DS371/R 
 Page 127 
 
 
  PHL-253 parce qu'une analyse attentive de cet élémen t de preuve n'étaye pas les explications des 
Philippines.313  Elle estime que la décision du DG des impôt s de 2000 posait deux questions, à savoir:  
i) si les recettes provenant des services d'assistan ce juridique étaient exemptées de TVA au titre de 
l'article 81 1) i) du Code des impôts, et ii) si, "pour  indiquer et acquitter la TVA, la société ne devait 
pas inclure les recettes provenant de l'assistance et la représentation lors de la défense devant les 
tribunaux en ce qui concerne le calcul aux fins  d'acquitter la taxe sur la valeur ajoutée".314  C e s  
questions ont trait uniquement au point de savoir si les recettes provenant des services juridiques 
étaient exemptées de TVA  et par conséquent non incluses dans le calcul  de la TVA.  Malgré ce que 
déclare l'expert des Philippines, par conséquent, elle s ne font pas référence à ce qui doit être déclaré 
aux lignes 1 et 3 du formulaire Por.Por.30 et la décision ne fait aucune  référence directe à cette 
question. 
6.136  La Thaïlande note aussi que le calcul  de la TVA, auquel la décision de 2000 se rapporte 
effectivement, n'est pas modifié selon que les vent es exemptées sont indiquées aux lignes 1 et 3 du 
formulaire Por.Por.30.  La raison en est, comme  cela ressort clairement du résumé donné par le 
Groupe spécial du formulaire Por.Por.30 au paragr aphe 7.693 de son rapport intérimaire, que le 
montant des ventes imposables est le montant, décl aré à la ligne 4, des ventes nettes, des ventes 
exemptées et des ventes au taux de zéro pour cent.  Ce montant sera le même, indépendamment de la 
question de savoir si les ventes exemptées sont déclarées aux lignes 1 et 3.315 
6.137  Le Groupe spécial a donc conclu à tort que ces él éments de preuve étayaient le point de vue 
selon lequel la vente de cigarettes exemptées de TVA n'avait pas besoin d'être déclarée à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30.  En particulier, il a fondé sa conclusion selon laquelle "le DG des impôts a 
néanmoins par la suite modifié la règle ..."
316 concernant la déclaration des ventes exemptées de TVA 
par rapport à sa pratique antérieure, comme en témoigne la décision de 1995317, à la fois sur la 
décision de 2000 et sur la déclaration de l'expe rt des Philippines selon laquelle les banques "n'ont 
jamais été tenues" d'inclure dans leur déclara tion de TVA les recettes provenant d'activités non 
soumises à la TVA, telles que les recettes "provenant de services bancaires non soumis à la TVA".  
Étant donné que la décision de 2000 ne fait pas direct ement référence au formul aire Por.Por.30 et que, 
par contre, la décision de 1995, sur laquelle la Th aïlande s'est expressément  appuyée, traitait la 
question de ce qui doit être déclaré aux lignes 1 et 3 de ce formulaire Por.Por.30 et indiquait expressément que "la société est tenue d'inclure les recettes provenant du transport des marchandises, activité exemptée de TVA, dans le chiffre d'affa ires devant figurer au point 1 du formulaire 
Por.Por.30 et que ces recettes doivent être énumérées en tant que ventes exemptées au point 3 du 
formulaire Por.Por.30"
318, la Thaïlande demande au Groupe spéci al de reconsidérer sa conclusion 
selon laquelle les montants des ventes de cigarette s exemptées de TVA ne doivent pas être indiqués 
aux lignes 1 et 3 du formulaire Por.Por.30.319 
6.138  En outre, la Thaïlande fait valoir  que le Groupe spécial et l'e xpert des Philippines paraissent 
l'un et l'autre confondre deux types de recettes dans  leur lecture combinée des articles 77/2 et 79 du 
Code des impôts et de la décision de 2000 examinés ci-dessus.  Le premier type de recettes 
correspond à celles qui ne relèvent pas du système de  TVA thaïlandais parce qu'elles sont soumises à 
une autre taxe thaïlandaise, l'impôt spécifique sur l es sociétés, et non à la TVA.  Ces recettes ne sont 
soumises à aucun type de déclaration de TVA et il n'a donc jamais  été exigé qu'elles soient déclarées 
                                                      
313 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 51. 
314 Pièce PHL-253. 
315 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 53. 
316 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.696. 
317 Pièce THA-96. 
318 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 55. 
319 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 57. WT/DS371/R 
Page 128  
 
  sur le formulaire Por.Por.30.  Cela ressort cl airement de l'article 77/3 du Code des impôts.
320  Au 
contraire, les recettes qui relèvent du système de la  TVA, y compris les ventes de cigarettes au titre de 
l'article 77/2 du Code des impôts, doivent être déclarées sur la ligne appropriée du formulaire 
Por.Por.30.  Contrairement à ce que le Groupe spécial a indiqué et que l'expert des Philippines a déclaré, comme cela est expliqué ci-dessus, il n'y a rien dans la décision de 2000 qui ait modifié cette 
situation.  En outre, le Groupe spécial et l'e xpert des Philippines mentionnent à tort "les recettes 
relevant de l'article 79" comme catégorie de rece ttes qui devraient être déclarées sur le formulaire 
Por.Por.30, parce que l'article 79 traite seulement  de la base d'imposition de la TVA, et non des 
recettes exemptées de TVA.
321 
6.139  Par conséquent, la déclaration du Groupe spéci al figurant au paragraphe 7.696, selon laquelle 
i) les prétendues "recettes relevant de l'article 79 doivent être déclarées" et ii) cela représente une 
modification de la pratique concernant la déclar ation des recettes qui relèvent du système de TVA 
mais sont "exemptées" aux lignes 1 et 3 du formulaire, est incorrecte à deux égards.  La Thaïlande demande au Groupe spécial de reconsidérer sa c onclusion selon laquelle les montants des ventes de 
cigarettes exemptées de TVA ne doivent pas être indiqués sur les lignes 1 et 3 du formulaire 
Por.Por.30.
322 
6.140  Deuxièmement, la Thaïlande indique que, même si le Groupe spécial s'est référé à l'extrait tiré 
du principal manuel relatif au Code  des impôts de la Thaïlande, il n' en a pas examiné la teneur de 
manière adéquate.323  Cet extrait étaye solidement la position de la Thaïlande puisqu'il montre 
clairement et sans équivoque qu'une "personne inscrite au registre de la TVA doit déclarer toutes les 
ventes effectuées dans le mois d'imposition sur le form ulaire Por.Por.30, soit le chiffre brut des ventes 
ou services soumis au taux type, les ventes à taux zéro et les ventes exemptées de TVA".324  L e  
Groupe spécial a choisi de ne pas s'appuyer sur l'extr ait en faisant valoir que, bien que le manuel soit 
postérieur à la décision de 2000 communiquée par les Philippines, il ne mentionnait pas la modification de la pratique allégué e par l'expert des Philippines.  Le Groupe spécial n'a pas fourni 
d'autre évaluation objective de la raison pour laquelle le manuel serait inexact.  En particulier, il n'a 
pas envisagé que la modification alléguée par les Phi lippines pouvait n'avoir pas eu lieu, ce qui serait 
bien sûr une bonne raison pour qu'elle ne soit pas examinée dans le manuel en question. 
6.141  Les Philippines croient comprendre que les observations de la Thaïlande comportent deux 
types d'arguments:  i) des arguments anciens et nou veaux concernant l'interprétation des éléments de 
preuve relatifs à la décision du DG des impôts de 2000 et ii) des arguments nouveaux relatifs au type 
de recettes devant être déclarées sur le formulaire Por.Por.30. 
6.142  En ce qui concerne la décision du DG des im pôts de 2000, les Philippines répondent d'abord 
aux arguments anciens qu'elles ont précé demment réfutés dans la procédure.
325  La Thaïlande renvoie 
aux arguments qu'elle a fournis dans sa réponse à la question n° 142 2) du Groupe spécial selon 
laquelle la décision du DG des impôts de 2000 ne traite pas directement de la question de savoir si les 
ventes de cigarettes exemptées doivent être déclarées à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30.  Les 
Philippines citent un extrait de la décision indiqu ant que l'"opérateur qui fournit un tel [service 
exempté de TVA] ne doit pas inclure les recettes pr ovenant de la fourniture de ce service dans le 
calcul  aux fins d'acquitter la ta xe sur la valeur ajoutée".326  Elles expliquent que le mot "calcul" doit 
                                                      
320 Pièce PHL-94. 
321 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 60. 
322 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 57. 
323 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 56. 
324 Pièce THA-95. 
325 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 130. 
326 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 142 du Groupe spécial, 
paragraphes 277 et 288.  WT/DS371/R 
 Page 129 
 
 
  s'entendre comme signifiant que les montants exempt és de TVA n'ont pas à être déclarés à la ligne 3 
du formulaire Por.Por.30 pour les raisons suivant es:  i) la décision du DG répondait à la question de 
savoir "s'il [était] ou non exact que, pour indiquer  et acquitter la taxe sur la valeur ajoutée 
conformément à ce formulaire pour chaque mois d' imposition, la société n'[avait] pas à inclure les 
recettes provenant de [la vente du service exempté de TVA en question] dans le calcul  aux fins 
d'acquitter la taxe sur la valeur ajoutée", ce qui montre  que l'inclusion dans le calcul et la déclaration 
figurant à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30 étaient liées entre elles, et ii) le formulaire Por.Por.30 
est intitulé " Calcul  de la TVA" et indique le calcul  effectué par la personne in scrite au registre pour le 
paiement de la TVA mensuelle.327 
6.143  Les Philippines sont donc d'avis que le Groupe spécial devrait rejeter l'objection opposée par 
la Thaïlande à l'évaluation du Groupe spécial se lon laquelle la décision du DG des impôts de 2000 
montre que la vente des produits exemptés de TVA n' a pas à être déclarée à la ligne 3 du formulaire 
Por.Por.30.  Elles considèrent en outre que les te rmes de la décision du DG des impôts de 2000 sont 
suffisants en eux-mêmes, sans les éclaircissements f ournis par l'avis d'expert  figurant dans la pièce 
PHL-254, pour étayer les constatations du Groupe spécial.  Toutefois, elles ne s'opposeraient pas à ce 
qu'un "examen approfondi du texte de cette décisi on" soit inclus, comme la Thaïlande l'a demandé.328 
6.144  Les Philippines traitent aussi l'argument nouveau de la Thaïlande relatif à la décision du DG 
des impôts de 2000 selon laquelle, indépendamment de la question de savoir si les ventes exemptées 
sont déclarées dans le formulaire Por.Por.30, "le montant des ventes imposables ... sera le même".329  
Par cet argument, la Thaïlande semble donner à pen ser que la prescription administrative plus lourde 
imposant de déclarer la vente des cigarettes national es serait acceptable parce qu'elle n'affecte pas la 
base d'imposition.  La Thaïlande c onfond cependant les obligations au titre de l'article III:4 et les 
obligations au titre de l'article III:2. 
6.145  Enfin, les Philippines répondent à l'argument nouveau de la Thaïlande selon lequel le Groupe 
spécial et les Philippines confondent deux types de  recettes:  les recettes provenant des services 
bancaires non soumis à la TVA (à savoir les services bancaires exemptés de TVA) et les recettes 
provenant de la vente des cigarettes nationales.  La Thaïlande  semble faire référence en particulier à la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "les pers onnes inscrites au registre de la TVA ne sont 
pas tenues d'indiquer les recettes provenant des vent es exemptées de TVA au titre de l'article 81 mais 
doivent indiquer, à la ligne 3 du formulaire Por. Por.30, celles provenant des ventes soumises à la 
TVA qui n'entrent pas dans la base d'imposition au titre de l'article 79".330  Les Philippines font valoir 
qu'en tout état de cause, les recettes provenant de "services bancaires non soumis à TVA" et les 
recettes provenant de la vente de cigarettes nationales sont les unes et les autres exemptées de TVA et, 
pour cette raison, n'ont pas besoin d'être déclarées aux lignes 1 et 3 du formulaire Por.Por.30.  Elles 
soutiennent que le fait que les recettes provenant des "services bancaires non soumis à la TVA" sont 
soumises à un impôt spécifique sur les sociétés ne modifie pas le fait que ce sont des recettes 
                                                      
327 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 140. 
328 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 143. 
329 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 144, faisant référence aux obse rvations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 53. 
330 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 147. WT/DS371/R 
Page 130  
 
  exemptées de TVA
331 et que, par conséquent, elles n'ont p as besoin d'être déclarées dans le 
formulaire Por.Por.30.332 
6.146  S'agissant de la demande de la Thaïlande visan t à ce que l'analyse et la conclusion du Groupe 
spécial figurant aux paragraphes 7.694 à 7.698 du rapport intérimaire du Groupe spécial soient 
modifiées parce que, à son avis, le Groupe spécial n' a pas examiné de façon adéquate tant les éléments 
de preuve relatifs à la décision du DG des im pôts de 2000 communiquée par les Philippines que 
l'extrait d'un manuel relatif au Code d es impôts communiqué par la Thaïlande, le  Groupe spécial  
note, tout d'abord, que les éléments de preuve et les explications dont il est saisi donnent à penser que 
les ventes exemptées de TVA ne devraient pas toutes être déclarées sur le formulaire Por.Por.30. 
6.147  Dans le rapport intérimaire, nous avons c onstaté qu'une décision du DG des impôts de 2000 
donnait à penser que certains montants exemptés de TVA ne devaient pas être "inclus dans le calcul 
aux fins d'acquitter la taxe sur la valeur ajoutée", de  sorte qu'ils ne devaient pas être déclarés sur le 
formulaire Por.Por.30. 
6.148  Nous notons l'argument de la Thaïlande sel on lequel la décision du DG des impôts de 2000 
voulant que les montants exemptés de TVA ne doivent pas être inclus dans le calcul  signifie 
seulement qu'ils ne devraient pas être ajoutés à la lig ne 4 du formulaire mais qu'ils doivent par ailleurs 
être déclarés aux lignes 1 et 3.  Le formulaire Por.Por.30 comporte la ligne 1 ("montant des ventes du 
mois") et la ligne 3 ("ventes exemptées").  Logiqu ement, un montant qui serait inscrit à la ligne 1 afin 
de calculer la TVA se verra soustraire un montan t inscrit à la ligne 3.  Autrement dit, lorsqu'un 
montant est ajouté et ensuite soustrait aux fins de calculer une TVA, il a été inclus dans le calcul  
mathématique du montant de la TVA exigible.  A contrario , si un montant n'a pas besoin d'être inclus 
dans le calcul, en principe, il n'est ni ajouté ni  soustrait aux fins du processus de calcul.  Par 
conséquent, nous croyons comprendre qu'en exigeant que les transactions exemptées de TVA en vertu 
de l'article 81 1) i) du Code des impôts soient ex clues du calcul de la TVA exigible, le DG des impôts 
indiquait qu'il n'était pas nécessaire d'ajouter les montants correspondant à ces transactions à la 
ligne 1, ce qui supprimait en conséquence la néces sité de les inscrire à la ligne 3 du formulaire 
Por.Por.30.  Nous croyons donc comprendre que la  décision du DG des impôts de 2000 signifie que la 
vente de cigarettes nationales, qui est exemptée de TVA au titre de l'article 81 1) v) du Code des 
impôts333, n'a besoin d'être indiquée ni à la ligne 1 ni à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30. 
6.149  La Thaïlande fait valoir en outre que le Groupe spécial334 et les Philippines335 confondent 
deux types différents de recettes (à savoir les recettes exemptées en vertu de l'article 81 et les recettes exemptées en vertu de l'article 77/3) et qu'ils ont l'un et l'autre tort de considérer que les recettes 
exemptées de TVA au titre de l'article 79 du Code de s impôts de la Thaïlande devraient être déclarées 
dans le formulaire Por.Por.30.  Spécifiquement, e lle fait remarquer que "les recettes relevant de 
l'article 79" sont une catégorie de recettes qui n'ont  pas besoin d'être déclarées dans le formulaire 
Por.Por.30, parce que l'article 79 traite uniquement de la base d'imposition de la TVA, et non pas des 
recettes exemptées de TVA. 
6.150  Sur la base de notre compréhension de la décision du DG des impôts de 2000 examinée 
ci-dessus, nous ne sommes pas convaincus par la  position de la Thaïlande selon laquelle les 
opérations exemptées de TVA au titre de l'article 77/3 n'ont pas besoin d'être déclarées sur le 
                                                     
 
331 Pièce PHL-94:  Code des impôts de la Thaïla nde, chapitre IV, division 1, article 77/3. 
332 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 148. 
333 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 534, faisant référence à la 
pièce PHL-95. 
334 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.696. 
335 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 142 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 131 
 
 
  formulaire Por.Por.30, alors que les opérations exemptées de TVA au titre de l'article 81 doivent 
l'être.  En outre, nous sommes d'avis que, même si  les arguments de la Thaïlande devaient être 
acceptés, ils ont trait à l'identification d'autres caté gories de produits exemptés de TVA dont les ventes 
n'ont pas besoin d'être déclarées sur le formulaire Po r.Por.30.  Autrement dit, la question de savoir si 
cet autre type de recettes doit être déclaré ou non ne répond pas à la question de savoir si les recettes 
provenant des ventes de cigarettes na tionales, qui sont exemptées de T VA en vertu de l'article 81 1) v) 
du Code des impôts, doivent être déclarées dans le fo rmulaire Por.Por.30.  Pour  la même raison, nous 
ne considérons pas que les arguments  de la Thaïlande relatifs à l'artic le 77/3 du Code des impôts de la 
Thaïlande sont pertinents pour la  question dont nous sommes saisis.336 
6.151  S'agissant des observations de la Thaïlande selon lesquelles le Groupe spécial se réfère à tort 
aux recettes "relevant de l'article 79", l'idée prin cipale que développe le Groupe spécial dans son 
analyse figurant au paragraphe 7.696 est que la lect ure qu'il fait d'un avis d' expert communiqué par les 
Philippines étayait la compréhension de la décision du DG des impôts de 2000 comme modifiant la 
pratique antérieure consistant à exiger que les recettes exemptées de TVA au titre de l'article 81 du 
Code des impôts soient déclarées dans le formulaire Por.Por.30.337  Même si nous avons effectivement 
fait référence à l'avis d'expert selon lequel cette  modification de la pratique a eu aussi pour 
conséquence d'exiger que toutes recettes n'entrant pa s dans la base d'imposition au titre de l'article 79 
soient déclarées [dans le formul aire Por.Por.30], nous considérons que les questions relatives à 
l'existence ou la non-existence d'une catégorie de recettes "relevant de l'article 79" ne sont pas 
pertinentes pour la question de savoir si les ventes de cigarettes nationales doivent être déclarées dans 
le formulaire Por.Por.30.  Comme les Philippines le  font observer, notre lecture de la décision du DG 
des impôts de 2000 communiquée par les Philippines montre suffisamment que les recettes exemptées 
en vertu de l'article 81 n'ont pas b esoin d'être calculées aux fins de déterminer le montant de la TVA 
exigible et, en conséquence, n'ont donc pas besoin d'être déclarées dans le formulaire Por.Por.30. 
6.152  Enfin, la Thaïlande tient que le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation objective de 
l'extrait d'un manuel communiqué pa r la Thaïlande en tant que pièce THA-95.  Cet extrait décrit 
l'obligation de déposer le formulaire Por.Por.30 co mme une obligation de "déclarer toutes les ventes 
effectuées dans le mois d'imposition" et ensuite de  "soustraire [...] les ventes exemptées de TVA."  
L'extrait explique aussi que "les ventes qui ne re lèvent pas de la TVA" (par exemple la vente de 
marchandises ou la fourniture de services hors de Th aïlande) n'ont pas besoin d'être déclarées sur le 
formulaire Por.Por.30.  Nous considérons que notre examen des arguments de la Thaïlande à cet égard 
figurant aux paragraphes 7.694 à 7.698 et dans  la note de bas de page 1038 de notre rapport 
intérimaire est suffisant. 
6.153  Pour les raisons qui précèdent, nous nous abstenons  d'accéder à la demande de la Thaïlande.  
Nous avons cependant apporté des modifications aux paragraphes per tinents afin de clarifier le 
fondement de notre conclusion à cet égard. 
                                                      
336 Observations de la Thaïlande sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 57 et 58.  
Selon un avis d'expert présenté par les Philippines (pièce PHL-254), les rece ttes provenant de services bancaires 
non soumis à la TVA n'ont pas à être déclarées sur le formulaire Por.Por.30, même lorsque l'opérateur exerce 
aussi des activités bancaires soumises à la TVA.  L' expert établit ensuite une analogie entre les services 
bancaires non soumis à la TVA et la vente de cigarettes nationales et conclut que les montants correspondants à 
la vente de cigarettes nationales ne doivent jamais être déclarés sur le formulaire Por.Por.30, même lorsque 
l'opérateur exerce aussi des activités soumises à la TVA.   La Thaïlande répond que ce raisonnement doit être 
jugé sans fondement parce que les services bancaires non soumis à la TVA sont exemptés des obligations en 
matière de déclaration de la TVA en vertu de l'article 77/3 du Code, et non de l'article 81. 
337 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 142 du Groupe spécial;  
déclarations de l'expert M.  Piphob Veraphong, pièces PHL-207, PHL-254 et PHL-289, selon lequel "les recettes 
provenant des ventes soumises à la TVA qui n'entrent pas dans la base d'imposition au titre de l'article 79 
doivent être déclarées [dans le formulaire Por.Por.30]". WT/DS371/R 
Page 132  
 
  d) Soupesage par le Groupe spécial des éléments de  preuve relatifs à l'interprétation de la 
législation intérieure de la Thaïlande pour arriver à la conclusion énoncée au 
paragraphe 7.698 
6.154  La Thaïlande  allègue que le Groupe spécial a soupesé d'une manière incorrecte les éléments 
de preuve dont il était saisi en ce qui concerne les prescriptions imposant le dépôt du formulaire 
Por.Por.30.  Elle souligne la déclaration du Groupe  spécial figurant au paragraphe 7.901 de son 
rapport intérimaire en ce qui concerne une alléga tion au titre de l'article X:3 a) selon laquelle " en 
l'absence d'éléments de preuve convaincants  pour prouver que ladite loi s'applique aussi à une 
entreprise publique telle que le TTM,  nous n'avons pas le pouvoir d'interpréter la législation du 
gouvernement d'un Membre d'une manière contraire à l'explication donnée par la Thaïlande de sa 
propre législation " (pas d'italique dans l'original).  Étan t donné ce critère, la Th aïlande demande au 
Groupe spécial de préciser la faç on dont, dans le contexte de l'a llégation des Philippines concernant 
les prescriptions imposant de remplir le formulaire  Por.Por.30, le témoignage d'expert communiqué 
par les Philippines en tant que pièce PHL-283, qui n' est pas étayé par d'autres éléments de preuve, 
constitue "un élément de preuve convaincant" qui c onférerait dans ce cas au Groupe spécial le pouvoir 
d'interpréter les prescriptions du formulaire Por. Por.30 en matière de déclaration d'une manière 
contraire à l'explication donnée par la  Thaïlande de sa propre législation.
338 
6.155  Les Philippines s'appuient sur la décision formulée pa r l'Organe d'appe l dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone  pour faire valoir que le sens donné à la législation intérieure doit être 
déterminé par les groupes spéciaux en tant que quest ion de fait, en tenant compte non seulement des 
affirmations du pays qui impose la réglementation ma is aussi, nécessairement, des éléments de preuve 
fournis comme motifs de ces affirmations (y compris généralement les décisions judiciaires, les avis 
des experts juridiques et les écrits de spécialistes re connus).  Autrement dit, les affirmations du pays 
qui impose la réglementation ne bénéficient pas d'une présomption d'exactitude, à moins qu'elles ne 
soient étayées par des éléments de preuve convaincants.339  Les Philippines soutiennent que les 
groupes spéciaux disposent donc, pour évaluer les élémen ts de preuve dont ils s ont saisis, d'une marge 
discrétionnaire dont le Groupe spécial a fait usage à juste titre dans son analyse des prescriptions du 
formulaire Por.Por.30. 
6.156  Les Philippines estiment par conséquent que la déclaration du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.901 de son rappor t intérimaire n'est peut-être pas entièrement conforme aux 
prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord, tel qu'il a été clarifié par la déclaration faite par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone .  Par ailleurs, elles font valoir que 
l'article 11 du Mémorandum d'accord n'énonce auc une raison de principe qui ferait qu'un groupe 
spécial doive nécessairement préférer le sens de la législation intérieure avancé par le pays qui impose la réglementation au sens avancé par un expert de la  législation intérieure.  En outre, un groupe 
spécial pourra préférer la déclaration d'un expert établie au sujet d'une question juridique spécifique 
dont il est saisi à des déclarations  générales formulées dans un manuel.
340 
6.157  Le Groupe spécial  rappelle que l'Organe d'appel a clar ifié l'approche appropriée que les 
groupes spéciaux doivent adopter dans leur analyse de la législation intérieure.  Les affaires citées au 
paragraphe 7.681 du rapport intérimair e du Groupe spécial et les déclara tions de l'Organe  d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Acier au carbone  confirment que , si l'interprétation que donne un Membre de 
ses propres lois peut être traitée avec beaucoup d'égar ds, cette interprétation doit être étayée par des 
éléments de preuve adéquats.  Comme l'Or gane d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Acier au 
                                                      
338 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 62. 
339 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 117. 
340 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 116 à 119.  WT/DS371/R 
 Page 133 
 
 
  carbone , "[l]a nature et la portée des éléments de pr euve exigés pour s'acquitter de la charge de la 
preuve varieront d'une affaire à l'autre".341 Dans cette affaire, l'Orga ne d'appel a aussi reconnu la 
pertinence des avis d'experts en tant qu'éléments de  preuve pour clarifier le  sens de la législation 
intérieure.342  Nous avons modifié en conséquence notre déclaration énoncée au paragraphe 7.901 afin 
de clarifier ce principe d'interprétation tel qu'il a ét é clarifié par l'Organe d'appel.  Nous avons aussi 
formulé des déclarations additionnelles à la suite du paragraphe 7.697 de notre  rapport intérimaire afin 
de préciser que nous avons soupesé entièrement et de  façon appropriée les éléments de preuve dont 
nous étions saisis.343 
2. Prescriptions en matière de tenue des regis tres – paragraphes 7.702 à 7.715 du rapport 
intérimaire du Groupe spécial 
6.158  La Thaïlande  fait valoir que le Groupe spécial a établi de manière erronée un lien entre 
l'exemption d'impôt pour les personnes revendant d es cigarettes nationales et les prescriptions en 
matière de tenue des registres pour la TVA.  Au paragraphe 7.702 de son rapport intérimaire, le 
Groupe spécial fait référence à l'argument des Ph ilippines selon lequel les personnes qui revendent 
des cigarettes nationales sont exemptées de l'im pôt sur le revenu en vertu de l'article 2 19) du 
Règlement ministériel n° 126, de l'article 17 1) du Code des impôts et de la Notification du Directeur 
général n° 161 relative à l'impôt su r le revenu.  En conséquence, il conclut que ces personnes n'ont pas 
besoin d'établir et de tenir des relevés des recet tes/dépenses, alors que les revendeurs de cigarettes 
importées, en revanche, doivent établir des relevés de  la taxe en amont/en aval ainsi que des relevés 
des marchandises et des matières premières du fait qu'elles sont tenues d'acquitter la TVA.  Toutefois, comme le Groupe spécial l'a relevé au paragraphe  7.703 de son rapport intérimaire, il n'y a aucun 
élément de preuve qui montre "le lie n entre la législation relative à l' impôt sur le revenu et les mesures 
concernant la TVA en cause".  À ce titre, les Philippines n'ont pas fourni d'éléments prima facie  
indiquant l'existence de ce lien.  La Thaïlande  fait valoir qu'elle n'a rien eu à réfuter.
344 
6.159  En tout état de cause, la Thaïlande considèr e que, contrairement à ce que le Groupe spécial a 
indiqué au paragraphe 7.703 de son rapport intérimaire, elle a produit des éléments de preuve 
suffisants pour réfuter l'avis de l'expert des Ph ilippines montrant, d'après les allégations, que les 
revendeurs de cigarettes importées doivent établir des relevés additionnels.345  Elle a expliqué que les 
revendeurs de cigarettes national es devaient tenir des relevés des recettes/dépenses au titre de 
l'article 17 1) du Code des impôts346, a fourni une copie du relevé de  la taxe en amont du revendeur 
montrant que les ventes de cigarettes étaient déclarées347 et a expliqué que les entreprises qui 
revendaient des cigarettes nationales avaient l'oblig ation de tenir un registre comptable des ventes 
conformément à la Loi sur la comptabilité (B.E. 2543).  Elle note que le Groupe spécial n'a pas 
examiné ces registres de ventes dans le cont exte de l'obligation de tenir des relevés des 
recettes/dépenses.  Elle ne voit aucun élément de pr euve à l'appui de la conclusion tirée par le Groupe 
spécial selon laquelle les personnes inscrites au regist re de la TVA n'ont pas à tenir de relevés des 
recettes/dépenses. 
                                                      
341 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
342 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
343 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 110. 
344 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 65. 
345 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 67. 
346 Observations de la Thaïlande sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphe 67, faisant 
référence à la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 252. 
347 Observations de la Thaïlande sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphe 67, faisant 
référence à la pièce THA-30. WT/DS371/R 
Page 134  
 
  6.160  En outre, la Thaïlande demande au Groupe spécial d'apporter deux clarifications.  
Premièrement, elles demandent au Groupe spécial d' indiquer clairement que la  raison pour laquelle les 
revendeurs de cigarettes nationales sont exemptés d' impôt est que le TTM a la charge des impôts dus 
sur les reventes de cigarettes nati onales.  Spécifiquement, elle suggè re que le Groupe spécial modifie 
les paragraphes 7.703 à 7.705 de son rapport intérimaire en conséquence.
348  Deuxièmement, elle 
considère que les conclusions du Groupe spécial fi gurant aux paragraphes 7.702 à 7.715 concernant 
les prescriptions en matière de tenue des registr es pour la TVA n'expliquent pas correctement que 
nombre de prescriptions en matière de déclaration s'appliquent à toutes  les personnes inscrites au 
registre de la TVA et que seuls les revendeurs qui vendent exclusivement  des cigarettes nationales et 
ne sont pas inscrits au registre de la TVA ne seraient pas visés par ces prescriptions.349 
6.161  Les Philippines  rappellent que c'est la Thaïlande, et non les Philippines, qui a essayé d'établir 
un lien entre la législation fiscale et les mesures relatives à la TVA en cause.350  Étant donné que la 
Thaïlande a produit la première cet argument à l'ap pui de sa position, elles considèrent qu'il ne leur 
incombe pas de prouver le lien entre la législation fiscale et les mesures relatives à la TVA en cause.  
De ce fait, elles demandent au Groupe spécial de réviser le paragra phe 7.703 de son rapport 
intérimaire en conséquence.  En outre, et en tout état de cause, elles estiment qu'elles ont 
suffisamment étayé le seul lien important existant entre la législation fiscale et les mesures relatives à la TVA en cause, à savoir que les revendeurs de ci garettes nationales sont exemptés de l'une et de 
l'autre et sont dispensés des efforts corollaires en ce qui concerne la tenue des registres, alors que les 
revendeurs de cigarettes importées sont assujettis à l' une et à l'autre et doivent donc se conformer aux 
prescriptions administratives connexes.
351 
6.162  En outre, les Philippines soutiennent que l es arguments avancés par la Thaïlande pour 
montrer qu'elles ont effectivement produit des él éments de preuve suffisants pour réfuter le 
témoignage de l'expert des Philippines sont san s pertinence parce que, comme l'admet la Thaïlande352, 
les Philippines ont établi que les revendeurs de ci garettes nationales n'étaient pas tenus d'acquitter 
l'impôt.  En tout état de cause, elles ont souligné , dans leurs observations du 8 décembre 2009, que le 
problème était que seuls les revendeurs de cigarettes nationales étaient exemptés des prescriptions 
administratives liées à la TVA, une "discrimination [à laquelle] il ne peut pas être remédié et qui ne 
peut pas être compensée par le traitements réglemen taire respectivement appliqué à chacune des deux 
catégories de marchandises dans d'autres secteurs".353 
6.163  S'agissant des observations de la Thaïlande selon lequel le Groupe spécial a établi d'une 
manière erronée un lien entre l'exemption d'im pôt pour les personnes revendant des cigarettes 
nationales et les prescriptions en matière de tenue de registres pour la TVA, le Groupe spécial  note 
tout d'abord la clarification apportée par l'Organe d'appel selon laquelle une pa rtie qui affirme un fait a 
                                                      
348 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 66. 
349 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 69. 
350 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 152, faisant référence à la deuxième communication écrite de la Thaïlande, 
paragraphe 175, dans laquelle la Thaïlande a fait valoir que les revendeurs de cigarettes nationales étaient tenus 
de déposer des relevés des recettes/dépe nses fiscales qui étaient "pratiquement identiques" aux relevés de la taxe 
en amont/en aval qui doivent être déposés en ce qui concerne les reventes de cigarettes importées. 
351 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 153. 
352 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 156, faisant référence aux obse rvations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 66. 
353 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe s 156, faisant référence aux observatio ns des Philippines du 10 décembre 2009, 
paragraphe 297, troisième alinéa.  WT/DS371/R 
 Page 135 
 
 
  la charge d'en prouver l'existence.354  Au cours de la procédure, la Thaïlande a d'abord fait valoir que, 
étant donné que les revendeurs de cigarettes nationales étaient assujettis à l'impôt, ils étaient soumis à 
des prescriptions administratives semblables à ce lles qui étaient imposées aux revendeurs de 
cigarettes importées.355  En réponse, les Philippines se sont appuyées par la suite sur un avis d'experts 
afin d'établir que les revendeurs de cigarettes na tionales étaient exemptés non seulement de la TVA, 
mais aussi de l'impôt et, partant, de toutes prescr iptions administratives liées à l'impôt.  Comme cela 
est indiqué au paragraphe 7.702 de notre rapport intérimaire, sur la base de notre examen des 
arguments et éléments de preuve pertinents d es parties à cet égard, nous avons conclu que les 
revendeurs vendant exclusivement  des cigarettes nationales étaient exemptés de l'impôt.  Néanmoins, 
même si nous devions admettre que les revendeurs de cigarettes nationales sont assujettis à l'impôt, 
nous n'avons été saisis d'aucun él ément de preuve établissant que les prescriptions administratives 
attachées à l'obligation d'acquitter l'impôt peuvent être assimilées aux prescriptions administratives 
relatives aux relevés concernant les marchandises et les matières premières et aux relevés liés à la TVA.  Le Groupe spécial a modifié son analyse figu rant au paragraphe 7.703 du rapport intérimaire 
afin de clarifier ce point. 
6.164  La Thaïlande fait valoir par aille urs, en tout état de cause, qu 'elle a produit des éléments de 
preuve et des explications suffisants pour réfuter l'av is de l'expert des Philippines qui affirmait i) que 
les revendeurs de cigarettes nationales n'étaient pas assujettis à l'impôt et ii) que les revendeurs de cigarettes importées supportaient par conséquent une charge administ rative additionnelle liée à leur 
obligation d'acquitter la TVA.  La  Thaïlande soutient tout d'abor d que les revendeurs de cigarettes 
nationales doivent tenir des relevés des recettes/dé penses conformément à l'article 17 1) du Code des 
impôts.
356  Comme il est indiqué au paragraphe 7.708,  nous avons considéré que les Philippines 
avaient réfuté l'argument de la Thaïlande en présenta nt un avis d'expert fourni dans la pièce PHL-254:  
"Je ... peux confirmer qu'une personne qui revend des cigarettes national es est exemptée de l'impôt sur 
le revenu en vertu de l'article 2 19) du Règlement mini stériel n° 126, [car il] ne s'agit pas d'un revenu 
imposable".357 
6.165  Nous notons aussi l'argument de  la Thaïlande selon lequel e lle a fourni, dans la pièce 
THA-30, la copie d'un relevé de la taxe en aval qui montre que les revendeurs de cigarettes nationales 
doivent aussi remplir des relevés de la taxe en aval.  Nous notons cependant que cet élément de 
preuve comporte trois colonnes:  "cigarettes, autr es produits, produits exemptés de TVA".  Partant du 
fait qu'un nombre est indiqué dans  la colonne "cigarettes" du re levé, nous pouvons supposer que ce 
relevé de la taxe en aval provient d'une entrepri se qui revend au moins certaines cigarettes importées, 
parce que tout nombre correspondant à la vente de ci garettes nationales figurerait logiquement dans la 
catégorie "produits exemptés de TVA".  Par con séquent, à notre avis, ces éléments de preuve 
n'établissent pas que les revendeurs qui vendent exclusivement  des cigarettes nationales font face à la 
même charge administrative que les revendeurs qui vendent seulement des cigarettes importées ou 
ceux qui vendent à la fois des cigarettes nationales et des cigarettes importées.  Nous avons fait une 
déclaration additionnelle au paragra phe 7.709 afin d'indiquer notre ex amen de cet élément de preuve 
présenté par la Thaïlande. 
                                                      
354 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laines , paragraphe 335:  " [d]ivers 
tribunaux internationaux, y compris la  Cour internationale de Justice,  [ont] systématiquement accepté et 
appliqué la règle selon laquelle il appartient à la par tie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou le 
défendeur, d'en apporter la preuve". 
355 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175.  C'est aussi la Thaïlande qui a 
souligné que c'était le fait d'être soumis à l'impôt qui entraînait l'obligation de remplir les relevés des recettes/dépenses (première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 252). 
356 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 251. 
357 Pièce PHL-254, paragraphe 11. WT/DS371/R 
Page 136  
 
  6.166  Enfin, la Thaïlande soutient que les sociét és qui revendent des cigarettes nationales ont 
l'obligation de tenir des registres comptables des ve ntes, conformément à la Loi sur la comptabilité 
(B.E. 2543).
358  Nous notons que les Philippines ne contestent pas que les sociétés qui revendent des 
cigarettes doivent tenir ces comptes.359  Néanmoins, le Groupe spécial n'est pas en mesure de 
comparer les comptes qui doivent être tenus conf ormément à la Loi sur la comptabilité avec les 
prescriptions administratives liées à la TVA imposées aux revendeurs de cigarettes importées parce 
qu'aucun élément de preuve n'a été produit pour écla irer la teneur desdits comptes.  Nous savons 
seulement d'après la pièce PHL-182 que la teneur des comptes devant être tenus au titre de la Loi sur 
comptabilité diffère de celle des relevés des entrées/ sorties et des relevés c oncernant les marchandises 
et les matières premières que doivent remplir le s revendeurs de cigarettes importées.  Nous ne 
sommes donc pas en mesure d'accepter la positi on de la Thaïlande selon laquelle la charge 
administrative liée aux prescriptions en matière de tenue des registres pour la TVA peut être assimilée à celle qui est liée aux registres comptables des ventes.  Nous avons ajouté une phrase au 
paragraphe 7.709 afin de refléter notre point de vue à cet égard. 
6.167  Dans l'ensemble, nous ne sommes pas convaincus par les éléments de preuve produits par la 
Thaïlande pour montrer que les revendeurs qui vendent exclusivement  des cigarettes nationales 
supportent une charge administrative et qui est se mblable à celle qui est imposée aux revendeurs de 
cigarettes importées.  Nous avons ajouté une déclar ation finale à cet effet au paragraphe 7.715. 
E. A
RTICLE  X:3 B) DU GATT  DE 1994:   DÉTERMINATIONS DE LA VALEUR EN DOUANE – 
OBSERVATIONS DE LA THAÏLANDE  
1. Aspects factuels 
6.168  La Thaïlande demande au Groupe spécial d'effacer l'ita lique, le soulignement et le préfixe 
"THA" dans le tableau figurant s ous le paragraphe 7.946 du rapport intérimaire.  Elle explique que 
l'utilisation de l'italique et du préfixe "THA" pour mettr e en valeur les faits qu'el le allègue ne sont pas 
adéquats parce que ces faits ne sont pas controver sés et qu'aucune mise en valeur semblable n'est 
utilisée en ce qui concerne les faits allégués par les Philippines.  S'agissant du soulignement, la 
Thaïlande ne voit pas bien pourquoi le Groupe spécial l'a utilisé.360 
6.169  Les Philippines  trouvent utile l'utilisation de l'italique  et du préfixe "THA" devant les faits 
allégués par la Thaïlande.  Elles ne voient pas bien  pourquoi le Groupe spécial a souligné certaines 
dates.  Elles suggèrent qu'il inclue une légende  ou une description expliquant les différentes 
caractéristiques du graphique.361 
6.170  Le Groupe spécial  pense comme la Thaïlande que l'absen ce d'italique, de soulignement et de 
préfixe rendrait le graphique figurant sous le paragr aphe 7.946 de son rapport intérimaire plus clair et 
il a modifié le graphique en conséquence. 
                                                      
358 Nous notons que les Philippines ne contestent pas que les revendeurs de cigarettes nationales 
peuvent avoir le statut de société.  Dans leur deuxième communication écrite, à la note de bas de page 467 
relative au paragraphe 494, les Philippines ont indiqué:  "même si les revendeurs de cigarettes nationales ne peuvent pas utiliser comme taxe en amont certaines des facilités ou toutes les facilités liées à la TVA, ils 
peuvent néanmoins réclamer la TVA en tant que dépense déductible aux fins de l'impôt sur les sociétés". 
359 Pièce PHL-182, tableau sous le  paragraphe 15.2, page 9. 
360 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 71 à 73. 
361 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 167.  WT/DS371/R 
 Page 137 
 
 
  2. Aspects juridiques 
6.171  La Thaïlande demande au Groupe spécial de réexam iner sa conclusion selon laquelle le 
système thaïlandais aux fins de réviser les détermin ations de la valeur en  douane est contraire à 
l'article X:3 b) du GATT de 1994. 
6.172  Tout d'abord, la Thaïlande note que le Groupe spécial a établi que, pour qu'il y ait violation de 
l'article X:3 b), il fallait que "le processus qu'un Membre maintient pour réviser les mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières, considéré da ns son ensemble, présente un 
défaut systémique qui empêche que ces mesure s soient révisées sans tarder par un tribunal 
indépendant".362  Elle estime que les Philippines n'ont pas produit d'éléments de preuve suffisants pour 
montrer l'existence d'un tel défaut systémique.  En particulier, les Philippines ont seulement établi que 
les [[xx.xxx.xx]] appels interjetés par un unique impor tateur (PM Thailand) et posant des questions 
juridiques semblables avaient été retardés.  Entre-temps, cependant, [[xx.xxx.xx]] des [[xx.xxx.xx]] appels interjetés par l'im portateur entre 2000 et 2002 avaient été achevés dans les moindres délais.
363  
La Thaïlande demande au Groupe spécial de précise r comment, dans ces circonstances, il peut être 
considéré que le processus de recours de la BoA présente "dans son ensemble, … un défaut 
systémique qui empêche que des mesures soient ré visées dans les moindres délais par le tribunal 
fiscal".364 
6.173  Spécifiquement, la Thaïlande demande au Groupe sp écial de clarifier le sens de sa déclaration 
figurant au paragraphe 7.1009 selon laquelle "le processus intermédiaire menant à la révision par le 
tribunal fiscal thaïlandais a la capacité de fair e obstacle à une révision dans les moindres délais  des 
mesures administratives par un tribunal indépendant".365  Elle fait valoir que toute procédure 
administrative a effectivement la ca pacité de retarder des cas indivi duels.  Partant, la déclaration du 
Groupe spécial pourrait être lue comme signifiant que la simple existence d'une procédure de révision 
administrative constitue un "défaut systémique qui  empêche que des mesures soient révisées".  La 
Thaïlande demande donc au Groupe spécial d'indiquer i) qu'il ne suggère pas que la simple existence 
de révisions administratives comme étapes intermédiaires avant la révision judiciaire viole 
l'article X:3 b) et ii) si c'est la simple possibilité qu'il y ait des retards ou plutôt l'existence de retards 
effectifs qui crée un "défaut systémique" dans le système thaïlandais.366 
6.174  Les Philippines  ne s'opposent pas à de plus amples clarifications concernant le 
paragraphe 7.1005.  Elles soutiennent que pour év aluer un manquement systémique à l'obligation de 
pourvoir aux appels dans les moindres délais au sen s de l'article X:3 b), le Groupe spécial doit tenir 
compte à la fois de la nature et de l'étendue des retards.  Ici, les élémen ts de preuve en cause ne 
concernent pas des appels isolés mais plusieurs ce ntaines d'appels, les retards sont considérables 
puisqu'ils atteignent parfois sept ans et ils sont dus à une série de mesures de la BoA qui se sont 
avérées dilatoires, s'agissant à la fois de dema nder des renseignements et de tenir des réunions avec 
PM Thailand.  Les Philippines considèrent que ces re tards n'auraient pas été possibles dans le cadre 
d'un système de révision compatible avec l'article X:3 b) du GATT de 1994.367 
6.175  S'agissant du paragraphe 7.1009, les Philippines ne  souscrivent pas à la lecture donnée par la 
Thaïlande du rapport intérimaire du Groupe spécial et croient plutôt comprendre que ce sont les 
retards non maîtrisés dans les étapes intermédiaires , et non la simple existence de procédures de 
                                                      
362 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.1005. 
363 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 219;  pièce THA-97. 
364 Observations de la Thaïlande sur le rapport intéri maire du Groupe spécial, paragraphe 77, citant le 
rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.1005. 
365 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 78. 
366 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 79. 
367 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphes 162 à 164. WT/DS371/R 
Page 138  
 
  révision administrative comme étapes intermédiaires, qui constitue une violation de l'article X:3 b) du 
GATT de 1994. 
6.176  Premièrement, le Groupe spécial  ne considère pas que la simple existence d'une révision 
administrative intermédiaire des décisions con cernant la valeur en douane puisse violer 
l'article X:3 b).  Le Groupe spécial rappelle sa dé claration figurant au paragraphe 7.1009 de son 
rapport intérimaire selon laquelle: 
"les Membres peuvent avoir un système sel on lequel un premier appel d'une mesure 
administrative doit être interjeté auprès d'une instance de l'organisme chargé de l'application avant tout recours devant un organe indépendant.  Nous ne considérons 
donc pas que l'existence de mesures in termédiaires préalables à une révision 
indépendante est en soi un défaut systémique  qui empêche la Thaïlande de maintenir 
des procédures afin de réviser dans les moindres délais  les mesures administratives 
conformément à l'article X:3 b)." 
6.177  À notre avis, cette déclaration reflète claireme nt notre considération selon laquelle l'existence 
d'étapes intermédiaires préalabl es à une révision indépendante n'est pas en soi un défaut systémique 
qui empêche la Thaïlande de maintenir des procédures afin de réviser dans les moindres délais  les 
mesures administratives conformément à l'article X:3 b). 
6.178  Deuxièmement, le Groupe spécial confirme son point de vue selon lequel il y a violation de 
l'article X:3 b) lorsqu'un défaut systémique da ns les procédures et institutions établies et/ou 
maintenues aux fins de réviser les décisi ons administratives empêche leur révision dans les moindres 
délais .  Dans les circonstances factuelles de l'espèce , nous avons considéré que  le nombre d'appels 
soumis aux retards en question ([[ xx.xxx.xx]] appels) et la durée de ces retards (jusqu'à un maximum 
de sept ans) justifiaient la conclusion selon laque lle le système maintenu par la Thaïlande pour la 
révision prévue à l'article X:3 b) était vicié.  Pa r conséquent, notre constata tion de l'existence d'une 
violation de l'article X:3 b) en ce qui concerne le processus de révision maintenu par la Thaïlande à 
cette fin repose sur le fait que l'étendue des retard s causés dans le processus d'appel de la BoA était 
excessive et suffisamment importante pour i ndiquer l'existence d'un certain défaut systémique dans ce 
processus de révision même.  Autrement dit, le simp le fait que l'existence de retards effectifs a été 
constatée dans le processus d'appel n' a pas contribué à notre conclusion. 
6.179  La Thaïlande soutient aussi que les [[xx.xxx.xx ]] appels interjetés par le même importateur 
ont été dûment révisés.  Toutefois, cela n'affecte pas notre conclusion parce que le fait que ces [[xx.xxx.xx]] appels ont été révisés dans les moindres déla is ne permet pas de nier  le fait que dans le 
cadre du même système, des retards excessifs ont ét é causés dans un nombre notable d'autres appels. 
6.180  Eu égard aux considérations qui précèdent, nous avons modifié les paragraphes 7.1005 et 
7.1009 du rapport intérimaire afin de clarifier da vantage notre raisonnement comme le demandait la 
Thaïlande. 
F. A
UTRES DEMANDES CONCERNANT LE RÉEXAMEN  
1. Paragraphe 7.39 – observations de la Thaïlande 
6.181  La Thaïlande a demandé au Groupe spécial de co rriger le paragraphe 7.39 du rapport 
intérimaire car ce paragraphe résume les argu ments des Philippines relatifs au mandat du Groupe 
spécial en ce qui concerne les mesures relativ es à des MRSP qui avaient été remplacées ou étaient 
venues à expiration au lieu des arguments concer nant les Avis relatifs aux MRSP d'août 2006 à 
septembre 2007.  Les Philippines  estiment que le Groupe spécial ne devrait pas accéder à la demande 
de la Thaïlande en vue de cette modification.  WT/DS371/R 
 Page 139 
 
 
  6.182  Le Groupe spécial  fait observer que le paragraphe 7. 39 rend compte des communications des 
Philippines au sujet des Avis relatifs aux MRSP d'août 2006 à septembre 2007 et il n'a donc pas 
modifié ce paragraphe. 
2. [[xx.xxx.xx]] marchandises importées en tant que renseignements commerciaux 
confidentiels – observations de la Thaïlande 
6.183  La Thaïlande a demandé au Groupe spécial de ne pas traiter comme des renseignements 
commerciaux confidentiels le nombre de marchandises importées en cause, à savoir  [[xx.xxx.xx]].  
Elle ne voit aucune raison de tra iter le nombre des importations, déjà  divulgué publiquement dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial d es Philippines, comme "renseignements sensibles du 
point de vue financier ou commercial" qui "ne so nt pas autrement disponibles dans le domaine 
public", au sens du paragraphe 1 des procédur es de travail additionnelles du groupe spécial 
concernant les RCC.  Elle craint aussi que la suppression des références aux [[xx.xxx.xx]] importations dans la version non RCC du rapport final ne crée une confusion sur le point de savoir si 
le Groupe spécial se prononçait sur les mesure s effectivement indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial des Philippines.
368 
6.184  Les Philippines  considèrent que le nombre spécifique d'importations qui ont été effectuées 
pendant un délai défini est un renseignement commerc ial confidentiel et elles indiquent que même si 
la demande d'établissement d'un groupe spécial  énumère les [[xx.xxx.xx]] importations, elle ne 
spécifie pas le nombre précis d'importations qui ont été effectuées dans une période définie, parce que 
la demande n'exclut pas la possibilité que d'autres importations aient été effectuées pendant la période 
mentionnée.369 
6.185  Le Groupe spécial  considère que le paragr aphe 1 des procédures de  travail additionnelles du 
Groupe spécial concernant les RCC indique ce qui suit:  "Les RCC s'entendent des renseignements sensibles du point de vue financier ou commercial présen tés au Groupe spécial au cours de la présente 
procédure, qui i) ne sont pas autrement disponibl es dans le domaine public et ii) sont clairement 
désignés en tant que RCC par les Philippines ou la  Thaïlande dans leurs communications au Groupe 
spécial".  Premièrement, nous notons que dans t outes leurs communications, les Philippines ont traité 
les [[xx.xxx.xx]] importations comme étant des RCC.  Deuxièmement, nou s reconnaissons que, 
comme la Thaïlande le soutient, ce nombre d' importations a été divulgué dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial des Philippines.  Toutefois, nous notons que dans cette demande, 
les Philippines ont fait référence à ces importati ons, dans le texte anglais, comme étant " included " 
(incluses) dans "les différentes déterminations fa ites par les douanes thaïlandaises pour les cigarettes 
importées en provenance des Philippines ..." et que, de ce fait, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial n'indique pas clairement s'il s'agissait de t outes les importations effectuées durant la période en 
cause ou s'il existait davantage d'importations.  Partant, le Groupe spécial pense comme les 
Philippines que même si la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial énumérait les [[xx.xxx.xx]] 
importations, elle n'indiquait pas qu'il s'agissait d es seules importations dans une période spécifique 
et, par conséquent, les renseignements ne sont pas disponibles dans le domaine public.  S'agissant de 
la crainte de la Thaïlande que la suppression de la référence a ux [[xx.xxx.xx]] importations dans la 
version non RCC du rapport final ne crée une confusion su r le point de savoir si le Groupe spécial se 
prononçait sur les mesures effectivement indiquées dans la demande d'étab lissement d'un groupe 
spécial des Philippines, nous notons que dans notre  rapport et dans nos c onstatations, nous faisons 
référence aux [[xx.xxx.xx]] importations en cause  et que par conséquent, il est clair que nous traitons 
des importations énumérées dans la  demande d'établissement d'un gr oupe spécial des Philippines, et 
non d'autres importations.  Par conséquent, le Gr oupe spécial décide de ne pas apporter de 
                                                     
 
368 Observations de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 90 et 91. 
369 Observations des Philippines sur les observations  de la Thaïlande sur le rapport intérimaire du 
Groupe spécial, paragraphe 167. WT/DS371/R 
Page 140  
 
  modifications à son rapport final et de tra iter les [[xx.xxx.xx]] importations comme étant 
confidentielles. 
3. Paragraphe 7.436 – Observations des Philippines 
6.186  Les Philippines  font valoir que, pour examiner l'étude de TNS qu'elles ont communiquée en 
tant que pièce PHL-111a, le Groupe spécial a méla ngé les nombres correspondant aux taux d'adoption 
et d'abandon applicables à Marlboro  et à L&M.  Elles demandent au Groupe spécial de modifier le 
paragraphe 7.436 de son rapport inté rimaire de façon à refléter le  nombre correct respectivement 
applicable à chaque marque et d'ajouter la réfé rence pertinente aux numér os de pages de l'étude.
370  En 
l'absence de toute observation de la part de la Thaïlande, le Groupe spécial  a modifié le 
paragraphe 7.436 de son rapport intérimaire en conséquence. 
4. Paragraphe 7.467 – Observations des Philippines 
6.187  Les Philippines  contestent la déclaration figurant au paragraphe 7.467 du rapport intérimaire 
du Groupe spécial selon laquelle "[i]l n'apparaît pas qu e les Philippines remettent en cause la méthode 
à appliquer pour établir les MRSP".  Elles soulignent  que la Thaïlande n'ava it pas publié de méthode à 
appliquer, qu'elle a seulement décrit une méthode globale mais que, comme elles l'ont montré, la 
Thaïlande s'est écartée de cette méthode pour déterminer les MRSP en  cause dans le présent différend.  
En conséquence, elles ne connaissent pas la mé thode globale devant être appliquée par la 
Thaïlande.371  Elles demandent donc au Groupe spécial de modifier le paragraphe  7.467 de son rapport 
intérimaire et suggèrent un libellé à cet égard.  En l'absence d'objection de la part de la Thaïlande, le 
Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.467 en conséquence. 
5. Erreurs typographiques et observations d'ordre matériel 
6.188  Les Philippines  ont demandé que des modifications soient apportées à la note de bas de 
page 428 relative au paragraphe 7.916, aux paragraphes 7.444, 7. 445 et 7.446 du rapport intérimaire 
du Groupe spécial, et elles ont formulé quelques observations d'ordre matériel, dans une version 
indiquant les changements apportés au rapport intérimaire. 
6.189  La Thaïlande ne s'est opposée à aucune de ces demandes et observations, même si elle a noté 
que certaines des observations des Philippines pa raissaient faire intervenir des modifications 
stylistiques et non pas de simples modifications ty pographiques et elle a demandé au Groupe spécial 
de ne pas travailler à partir de la versi on des Philippines indiquant les changements. 
6.190  La Thaïlande a par ailleurs demandé que des modifications soient apportées aux 
paragraphes 7.51, 7.60, 7.61, 7.999, 8.3 a) et au  titre VII.E du rapport intérimaire du Groupe spécial et 
elle a formulé certaines observations d'ordre matériel. 
6.191  Le Groupe spécial  a travaillé à partir de la version or iginale de son rapport intérimaire, et 
non à partir de la version des Philippines indiquant les changements.  En outre, comme cela est noté 
ci-dessus, le Groupe spécial a intégré toutes les autr es observations des parties concernant les erreurs 
typographiques figurant dans le rapport intérimaire et il a modifié le rapport dans la mesure où il le 
jugeait nécessaire. 
                                                      
370 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 85 à 87. 
371 Observations des Philippines sur le rapport inté rimaire du Groupe spécial, paragraphes 88 à 93.  WT/DS371/R 
 Page 141 
 
 
  VII. CONSTATATIONS 
A. APERÇU DES QUESTIONS DONT EST SAISI LE GROUPE SPECIAL  
7.1 En l'espèce, les Philippines formulent des allé gations concernant certaines mesures douanières 
et fiscales thaïlandaises visant les cigarettes import ées en provenance des Phili ppines.  Elles allèguent 
que ces mesures sont contraires aux obligations de la Thaïlande au titre de diverses dispositions de 
l'Accord sur l'évaluation en douane et des articles III:2, III:4 et X du GATT de 1994. 
7.2 S'agissant de l'Accord sur l'évaluation en douane, les Philippines estiment que les douanes 
thaïlandaises ont indûment rejeté les valeurs tr ansactionnelles des cigarettes importées qui ont été 
dédouanées entre le 11 août 2006 et le 13 septembre 2007 , en violation de l'article 1:1 et 1:2 a).  Elles 
allèguent en outre que les douanes thaïlandaises ont appliqué la méthode d'év aluation déductive d'une 
manière incompatible avec les obligations au titre des articles 5 et 7 pour déterminer la valeur en 
douane des cigarettes en cause.  Les Philippines considèrent également que  la Thaïlande a manqué 
aux obligations procédurales énoncées tant à l'artic le 10 – ne pas divulguer les renseignements de 
nature confidentielle – qu'à l'article 16 – fournir une  explication de la manière dont la valeur en 
douane finale a été déterminée. 
7.3 Les Philippines contestent également un certain nombre de mesures visant les cigarettes 
importées dans le cadre du régime thaïlandais de TVA.   Elles allèguent que la Thaïlande détermine la 
base d'imposition pour appliquer la TVA aux ci garettes importées d'une manière telle que les 
cigarettes importées sont soumises à une TVA supéri eure à celle qui frappe les cigarettes nationales 
similaires, et qu'elle enfreint ainsi la prem ière phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.  Les 
Philippines allèguent en outre que les cigarett es importées sont également soumises à une TVA 
supérieure à celle qui est appliquée aux cigarettes na tionales similaires, en violation de la première 
phrase de l'article III:2 du GATT de  1994, du fait de l'exemption de TVA accordée uniquement aux 
revendeurs de cigarettes nationales.  La taxe s upérieure qui frappe les revendeurs de cigarettes 
importées va également de pair, d'après les allégations, avec des prescriptions administratives additionnelles imposées à ceux qui ve ndent des cigarettes importées.  Il en résulte un traitement moins 
favorable des cigarettes importées, en violation de l'article III:4. 
7.4 Enfin, les Philippines affirment que la Thaïla nde manque à diverses obligations au titre de 
l'article X du GATT de 1994 en rapport avec ses mesures douanières et fiscales.  Elles allèguent que la Thaïlande viole l'article X:1 en ne publiant pas l es lois et règlements relatifs à la détermination 
d'une TVA pour les cigarettes et à la libération d' une garantie imposée par la  procédure d'évaluation 
en douane.  Les Philippines contestent également le système du gouvernement thaïlandais voulant que 
certains fonctionnaires siègent aussi au Conseil d'ad ministration du TTM, un fabricant de cigarettes 
appartenant à l'État, un système qui, d'après les Phi lippines, est incompatible avec les obligations 
souscrites au titre de l'article X:3 a) d'appliquer les questions douanières d'une manière raisonnable et 
impartiale.  Il est également allégué que la Th aïlande viole l'article X:3 a) du fait des retards 
déraisonnables allégués dans le processus de révision  par la BoA des appels interjetés contre les 
déterminations de la valeur en douane.  Les déterminations de la base d'imposition de la TVA établies 
par le Département des droits d'accise thaïlandais et le fait qu'il recourt à une valeur de garantie pour 
calculer les droits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision sont, d' après les allégations des 
Philippines, non uniformes, déraisonnables et partiales, et contreviennent donc à l'article X:3 a).  Les 
Philippines allèguent en outre que la Thaïlande n'a pas maintenu de tribunal ou de procédure 
indépendants pour réviser dans le s moindres délais les mesures administratives concernant les 
questions douanières, en particulier les décisions relatives à la valeur en douane et les décisions 
concernant les garanties, contrairement a ux obligations au titre de l'article X:3 b). WT/DS371/R 
Page 142  
 
  B. Q
UESTIONS PRÉLIMINAIRES  
1. Mandat 
a) Allégation des Philippines au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne 
l'application par la Thaïla nde de son système de TVA 
i) Principaux arguments des parties 
7.5 La Thaïlande estime que l'allégation des Philippines selon laquelle elle n'applique pas son 
système de TVA conformément à l'article X:3 a)  ne relève pas du mandat du Groupe spécial parce 
qu'elle ne figure pas dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les 
Philippines.372  Elle fait valoir que les allégations des Phili ppines au titre de l'article X:3 a) et X:3 b) 
du GATT de 1994 sont formulées aux paragraphes 3 à 11 de la section II de leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial373, dans laquelle la seule référenc e au système de TVA thaïlandais 
se trouve au paragraphe 5.  D'après la Thaïlande, cette section de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les Philippines se réfère cependant à une mesure différente du système de TVA, à savoir les "liens" entre le TTM et d'autr es organismes gouvernementaux thaïlandais dont il est 
allégué qu'ils sont indus.
374  En d'autres termes, cette allégati on n'a rien à voir avec la question de 
savoir si l'établissement par la Thaïlande de MRSP (système de TVA) est compatible avec 
l'article X:3 a). 
7.6 Les Philippines formulent leurs allégations con cernant le système de TVA de la Thaïlande 
aux paragraphes 25 à 30 de la section V de la de mande d'établissement d'un groupe spécial, mais 
aucun de ces paragraphes ne fait référence à l'arti cle X:3 a) du GATT de 1994.  Ainsi, rien dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines ne donne à penser que ces 
dernières entendaient présenter une allégation au titre de l'article X:3 a) conc ernant la façon dont la 
Thaïlande calculait les MRSP.  La Thaïlande est ime que les Philippines n'ont pas "établi[ ] 
explicitement un lien" entre l'absence de critères d'a pplication générale et l'utilisation de valeurs de 
garantie pour calculer les MRSP, d'une part, et les obligations découlant de l'article X:3 a) du GATT 
de 1994, de l'autre, d'une manière qui "énonce clairement le problème".375  En particulier, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne contient aucune référence aux allé gations voulant que la 
Thaïlande applique les mesures concernant la TVA d'une manière non uniforme .376  L'article X:3 a) 
énonce trois obligations distinctes et juridiqueme nt indépendantes – appliquer les lois et les 
règlements d'une manière uniforme , impartiale  et raisonnable377, mais la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les Philippin es n'indique pas que la Thaïlande a manqué à 
                                                      
372 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 304 et 305. 
373 Voir le document WT/DS371/3, 6 octobre 2008, paragraphes 3 à 11. 
374 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 305. 
375 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 305;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 311.  La Thaïlande se réfère à ce que dit l'Organe d'appel dans son rapport États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères : 
"Il s'ensuit par conséquent que, pour qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial 
"énonce clairement le problème", elle doit ét ablir explicitement un lien entre la ou les 
mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition( s) des accords visés dont il est allégué qu'elles 
ont été enfreintes, afin que la partie défenderesse soit informée du fondement concernant 
l'annulation ou la réduction alléguée d'avantages de la partie plaignante.  Ce n'est qu'avec un tel lien entre la ou les mesure(s) et la ou les disposition(s) pertinente(s) qu'un défendeur peut 
savoir à quelle argumentation [il] doit répond re et … commencer à préparer sa défense."  
(paragraphe 162) 
376 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 312. 
377 La Thaïlande fait référence au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , paragraphe 7.383.  WT/DS371/R 
 Page 143 
 
 
  l'obligation qui lui incombait d'administrer les lois  et les règlements d'une "manière non uniforme".378  
On ne pouvait pas s'attendre à ce que, à la lecture de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Philippines, la Thaïlande compre nne que les Philippines présenteraient ces requêtes 
particulières. 
7.7 La Thaïlande avance en outre que la base fa ctuelle de cette allégation est entièrement 
constituée par les Avis relatifs aux MRSP de septe mbre 2006 et de mars 2007, qui ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial parce qu'ils ne figurent pas dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Philippines et qu'ils n'étai ent pas en vigueur à la date d'établissement du 
Groupe spécial.379 
7.8 Les Philippines affirment  que leur demande d'établissement d'un groupe spécial est conforme 
à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans la mesu re où elle a explicitement établi un lien entre 
l'application des mesures concernant la TVA énumérées et l'article X:3 a), qui est  "une disposition 
d'un accord particulier qui a été identifiée ".380  De l'avis des Philippines, l'article 6:2 établit deux 
prescriptions pour une demande d'établissement d'un groupe spécial:  elle doit "indiquer les mesures 
spécifiques en cause" et "conte[nir] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème".  L es Philippines estiment que la  Thaïlande ne fait pas 
valoir qu'elles n'ont pas "indiqué les mesures [de TVA] spécifiques ".  Ces mesures sont énumérées au 
paragraphe 26 de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, a uquel renvoie le paragraphe 5. 
7.9 Les Philippines font valoir que la Thaïlande confond leur allégation  au titre de l'article X:3 a) 
concernant le système de TVA thaïlandais avec les arguments  avancés à l'appui de cette allégation et 
d'autres allégations.381  Par conséquent, de l'avis des Philippin es, la Thaïlande affirme à tort que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial prés entée par les Philippines ne satisfait pas aux 
prescriptions de l'article 6:2 parce que cette dema nde ne "donne [pas] à pe nser" que les Philippines 
"ont eu l'intention de formuler une alléga tion au titre de l'article X:3 a) concernant la façon dont la 
Thaïlande calculait les MRSP ".382  De l'avis des Philippines, une  telle assertion n'est pas requise par 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans la mesure où il s'agit d'un argument  et non d'une mesure  
ou d'une allégation .383  Faisant référence à une constatation de l'Organe d'appe l dans l'affaire CE – 
Certaines questions douanières , les Philippines soutiennent que l'ar ticle 6:2 ne prescrit pas d'expliquer 
dans une demande d'établisse ment d'un groupe spécial pourquoi  les instruments juridiques énumérés 
dans ladite demande sont appliqués d'une manière incompatible avec l'article X:3 a). 
                                                      
378 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 312. 
379 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 306, qui cite les paragraphes 194 à 202 
de la même communication. 
380 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 232 (italique dans l'original).  Les 
Philippines se réfèrent également à l'assertion de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , d'après laquelle une demande 
d'établissement d'un groupe spécial doit établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la 
ou les disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes. 
381 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 229. 
382 Première déclaration orale des Philippines, paragraphes 230 et 231. 
383 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 233, faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153. WT/DS371/R 
Page 144  
 
  ii) Analyse du Groupe spécial 
7.10 Dans la présente procédure, les Philippines ont formulé quatre allégations au titre de 
l'article X:3 a), y compris une allégation selon laquelle la Thaïlande viole l'article X:3 a) en appliquant 
le système de TVA  d'une manière non uniforme, déraisonnable et partiale.
384  La Thaïlande soutient 
que l'allégation des Philippines au titre de l'article X: 3 a) concernant l'application par la Thaïlande du 
système de TVA ne relève pas du mandat du Groupe spécial parce qu'elle est incompatible avec les 
obligations énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'acco rd.  En particulier, la Thaïlande fait valoir 
que les Philippines n'ont pas explicitement établi un lien entre l'absence de critères d'application 
générale et l'utilisation de valeur s de garantie pour calculer les MRSP et les obligations découlant de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 d'une mani ère qui "énonce clairement le problème".385  Les 
Philippines affirment que leur demande d'établis sement d'un groupe spécial est conforme à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans la mesure où elle établit explicitement un lien entre 
l'application des mesures relatives à la TVA énumérées et l'article X:3 a), qui est "une disposition d'un 
accord particulier qui a été identifiée".386 
7.11 L'article 7:1 du Mémorandum d'accord définit le mandat des groupes spéciaux de la manière 
suivante: 
"Les groupes spéciaux auront le mandat ci-après, à moins que les parties au différend 
n'en conviennent autrement dans un délai de 20 jours à compter de l'établissement du groupe spécial: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de (nom de 
l'(des) accord(s) visé(s) cité(s) par les parties au différend), la 
question portée devant l'ORD par (nom de la partie) dans le 
document ...;  faire des consta tations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans ledit (lesdits) accord(s)." 
7.12 Le document concernant le Gr oupe spécial établi à la demande  des Philippines en l'espèce 
indique ce qui suit: 
"À sa réunion du 17 novembre 2008, l'Organe  de règlement des différends (ORD) a 
établi un groupe spécial conformément à l' article 6 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends (WT/DSB/M/259), doté du mandat type, pour qu'il examine 
la question portée devant l'ORD par les Philippines dans le document WT/DS371/3."
387 
                                                      
384 Première communication écrite des Philippines, rubr ique V.C iv);  première déclaration orale des 
Philippines, rubrique VII.D.2;  deuxième communication écrite des Philippines, rubrique V.F;  deuxième 
déclaration orale des Philippines, rubrique V.F.  La  section V de la première communication écrite des 
Philippines concerne leurs allégations relatives à l'Accord sur l'évaluation en douane.  Les Philippines indiquent 
une section distincte (la section III) dans leur première  communication écrite s'agissant de leurs allégations au 
titre de l'article X du GATT de 1994 concernant le double rôle que jouent les hauts fonctionnaires thaïlandais, les retards injustifiés de la procédure de la BoA et l'allégation selon laquelle la Thaïlande ne prévoit pas de 
recours en ce qui concerne l'imposition de garanties. 
385 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 305;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 311. 
386 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 232. 
387 WT/DS371/4 (distribué le 17 février 2009).  WT/DS371/R 
 Page 145 
 
 
  7.13 Par conséquent, le Groupe spécial chargé du présent différend est doté du mandat type, qui est 
régi par la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par les Philippines.  Étant donné 
que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord est la di sposition qui régit les critères applicables à une 
demande d'établissement d'un groupe spécial, nous ex aminerons en premier lieu le texte dudit article. 
7.14 L'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"La demande d'établissement d'un groupe sp écial sera présentée par écrit.  Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problèm e.  Dans le cas où la partie requérante 
demande l'établissement d'un groupe spéci al dont le mandat di ffère du mandat type, 
sa demande écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé." 
7.15 Dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel a précisé que l'article 6:2 contenait 
quatre éléments distincts concernant la demande d'établissement d'un groupe spécial: 
"La demande doit:  i) être présentée par écrit;  ii) préciser si des consultations ont eu 
lieu;  iii) indiquer les mesures spécifiques en cause;  et iv) contenir un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le 
problème."
388 
7.16 L'Organe d'appel a en outre précisé que, pour la quatrième prescription susmentionnée, seul 
était exigé un exposé – et celui-ci pouvait être bref – du fondement juridique de  la plainte mais que 
l'exposé devait, en tout état de cause, être "suffisant pour énoncer clairement le problème".389  Pour 
qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial "énonce clairement le problème", le plaignant 
doit établir explicitement un lien  entre la ou les mesures contestée(s) et la ou les disposition(s) des 
accords visés dont il est allégué qu'elles ont été en freintes, afin que la partie défenderesse soit 
informée du fondement concernant l'annulation ou la réduction alléguée d'avantages de la partie 
plaignante.390 
7.17 Nous allons examiner la demande d'établi ssement d'un groupe spécial présentée par les 
Philippines pour déterminer si leur allégation au titre de l'article X:3 a) conc ernant l'application du 
système de TVA thaïlandais est dûment formulée conf ormément au critère prévu à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  Les Philippines formulent le urs allégations concerna nt le système de TVA 
thaïlandais dans la section V de leur demande d'établissement d'un groupe spécial de la manière 
suivante: 
"V. ALLÉGATIONS RELATIVES AU RÉGIME DE LA THAÏLANDE 
APPLICABLE À LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ("TVA") 
26. D'après ce que les Philippines croient comprendre, la Thaïlande administre le 
régime applicable à la TVA pour les ci garettes au moyen de mesures incluant: 
... 27. Les MRSP applicables aux marques de cigarettes importées, y compris celles 
qui sont exportées par les Philippines, sont fixés à des niveaux nettement plus élevés 
                                                     
 
388 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120. 
389 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120. 
390 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162. WT/DS371/R 
Page 146  
 
  que les MRSP applicables aux marques nationales similaires et/ou directement 
concurrentes ou directement substituables.   En outre, les MRSP applicables aux 
cigarettes importées sont fixés à un niveau ne ttement supérieur au prix de vente au 
détail réel de ces cigarettes, tandis que l es MRSP applicables aux cigarettes nationales 
sont fixés au niveau du prix de vente au détail réel de ces cigarettes.  Les MRSP plus 
élevés applicables aux produits importés entraînent une charge fiscale plus élevée 
pour ces produits que pour les produits nationaux similaires et/ou directement concurrents ou directement substituables, et confèrent ainsi une protection aux 
produits nationaux.  Par conséquent, les Ph ilippines considèrent que la TVA imposée 
sur les produits importés du fait de ces mesures est incompatible avec l'article III:2, 
première et deuxième phrases, du GATT de 1994. 
28. La Thaïlande n'a pas non plus publié l es règlements relatifs à la détermination 
des MRSP, qui constituent l'assiette fiscale pour l'imposition de la TVA sur les cigarettes nationales et les cigarettes im portées.  Ce manquement constitue une 
violation de l'article X:1 du GATT de 1994.  De plus, la Thaïlande n'a pas publié les 
règles régissant le remboursement de la  TVA en cas de révision du MRSP ou d'un 
élément s'y rapportant, ce qui donne lieu à une autre violation de l'article X:1 du 
GATT de 1994.  Enfin, le fait que la Thaïla nde n'accorde pas, dans ces circonstances, 
le remboursement du trop-perçu au titre de la TVA est contraire à l'article III:2 du 
GATT de 1994." 
7.18 Après avoir indiqué au paragraphe 26 de leur demande les mesures par le biais desquelles la 
Thaïlande administre le régime thaïlandais app licable à la TVA, les Philippines indiquent, aux 
paragraphes 27 et 28, que l'artic le X:1 et l'article III:2 du GA TT de 1994 sont les dispositions 
juridiques dont elles allèguent qu'elles ont été enfrein tes par la Thaïlande eu égard à divers aspects de 
son régime de TVA.  L'article X:3 a) n'est donc pa s répertorié dans la section V de leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial, c'est-à-dire dans la section particulière da ns laquelle la Thaïlande 
indique les mesures relatives à la TVA qui sont pertinentes. 
7.19 Les Philippines font valoir qu'elles ont explic itement établi un lien entre l'application des 
mesures relatives à la TVA énumérées et l'article X:3 a).
391  Nous reconnaissons que les Philippines 
ont bien indiqué dans la section V de leur demande  d'établissement d'un groupe spécial les mesures 
spécifiques en cause relatives à la TVA, comme cela a été mentionné plus haut.  S'agissant du lien 
allégué entre ces mesures concernant la TVA et la  disposition d'un accord particulier avec laquelle les 
Philippines font valoir que la Thaïlande a agi d'une manière incompatible, à savoir l'article X:3 a) en 
l'occurrence, nous croyons comprendre que les Philippines se réfèrent à l'article X:3 a) tel que mentionné dans la section II de la dema nde d'établissement d'un groupe spécial. 
7.20 La section II, telle qu'elle est citée au para graphe 7.24 ci-après, précise toutefois que les 
allégations des Philippines au titre de l'article X:3 a) et X:3 b) concernent, entre autres choses, les trois 
actions suivantes du gouvernement thaïlandais:  i)  les nombreux liens institutionnels et personnels 
entre le TTM et le gouvernement thaïlandais;  ii) des retards injustifiés dans la procédure de la BoA;  
et iii) le fait que la Thaïlande ne prévoit pas de r ecours en ce qui concerne l'imposition de garanties.  
Par conséquent, les objets des contestations des Philippines au titre de l'article X:3 a) et X:3 b) mentionnés dans la section II de la demande des Phili ppines n'incluent pas les mesures relatives à la 
TVA qui sont indiquées dans la section V de la  demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Philippines. 
                                                     
 
391 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 232.  WT/DS371/R 
 Page 147 
 
 
  7.21 À cet égard, l'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , a précisé 
plus avant les deux prescriptions distinctes de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, à savoir 
l'indication des mesures spécifiques en cause  et la fourniture d'un bref exposé du fondement  juridique 
de la plainte  (soit les allégations ).  De l'avis de l'Organe d'appel, la mesure en cause est bien ce qui est 
contesté par le Membre plaignant ma is, en revanche, le fondement ju ridique de la plainte, à savoir 
l'"allégation", concerne la dispos ition spécifique de l'accord visé qui énonce l'obligation dont il est 
allégué qu'elle a été violée.  L'Or gane d'appel a expliqué  que le bref exposé du fondement juridique de 
la plainte exigé par l'article 6:2 du Mémorandum d'accord visait à expliquer succinctement comment  
ou pourquoi  la mesure en cause était considérée par le Membre plaignant comme contraire à 
l'obligation en question dans le cadre de l'OM C et que ce bref exposé devait être suffisant pour 
énoncer clairement le problème.392 
7.22 Au paragraphe 5 de la section II en particu lier, les Philippines allèguent que les nombreux 
liens institutionnels et personnels entr e le TTM et le gouvernement thaïlandais393 entraînent des 
conflits d'intérêts et une appli cation partiale et déraisonnable des mesures fiscales et douanières 
thaïlandaises .  Elles affirment en outre dans le même pa ragraphe qu'"en particulier, la Thaïlande 
[applique] d'une manière partiale et déraisonnable … les mesures relatives à la  taxe sur la valeur 
ajoutée ("TVA") visées au paragraphe 26".  Quan d on lit conjointement ces phrases, l'action du 
gouvernement thaïlandais que contestent les Philippi nes au paragraphe 5 de la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, ce sont  les liens institutionnels et personnels allégués 
entre le TTM et le gouvernement thaïlandais, dont il est allégué qu'ils entraînent une application 
partiale et déraisonnable des mesures relatives à la  TVA indiquées au paragraphe 26.  À notre avis, 
cette référence aux mesures relatives à la TVA es t ce qui correspond à un bref exposé du fondement 
juridique de l'allégation des Philippines au titre de  l'article X:3 a):  les Philippines expliquent 
comment le lien en question entre le TTM et le gou vernement thaïlandais, lequel est l'objet de leur 
contestation, entraîne un manquement aux obligations de la Thaïlande au  titre de l'article X:3 a).  Par 
ailleurs, les mesures thaïlandaises rela tives à la TVA, qui sont l'un des objets  des contestations des 
Philippines en l'espèce, sont indiquées dans la sec tion V de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. 
7.23 Dans ces conditions, nous ne considérons pas que  les Philippines ont expliqué succinctement 
comment  ou pourquoi  il fallait considérer que la Thaïlande ava it violé l'article X:3 a) par le biais de 
ses mesures relatives à la TVA, telles qu'indiquées dans une section différente de la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Autrement d it, le problème posé par le système de TVA ou par 
l'application par la Thaïlande dudi t système dans le contexte de l'article X:3 a) n'est pas énoncé 
clairement de façon à satisfaire aux prescrip tions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
7.24 Ce décalage entre l'indication de ce qui est contesté (le système de TVA thaïlandais) et la 
question de savoir comment  ou pourquoi  les Philippines considèrent que ces mesures spécifiques 
enfreignent l'article X:3 a) est d'autant plus évident quand nous comparons la manière dont les 
                                                     
 
392 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphes 129 et 130. 
393 Nous rappelons ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Certaines questions douanières :  "un 
plaignant est en droit d'inclure dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial une allégation 
d'incompatibilité avec un accord visé de toute mesure qui  peut être soumise à une procédure de règlement des 
différends à l'OMC".  Rappelant les indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , à savoir qu'"[e]n principe, tout acte ou 
omission imputable à un Membre de l'OMC [pouvait] être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des différends", l'Organe d'appel a ajouté :  "[d]ès lors qu'il est satisfait aux prescriptions de 
l'article 6:2 relatives à la spécificité, nous ne voyons pas pourquoi un Membre ne pourrait pas indiquer dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial "tout acte ou omission" imputable à un autre Membre comme étant la mesure en cause" (rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 133, faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81). WT/DS371/R 
Page 148  
 
  Philippines ont énoncé cette allégation avec la struct ure globale de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial qu'elles ont présentée et leur autre allégation au titre de l'article X:3 a) concernant d'autres taxes intérieures.
394  Par exemple, les Philippines ont scindé leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial en cinq sections, en fonction pr incipalement du type de mesures thaïlandaises 
qu'elles contestent en l'espèce.395  Exception faite de la section introductive, la seule section qui 
s'écarte de cette structure est la section II, dans laquelle les Philippines présentent comme suit leurs 
allégations générales au titre de l'article X:3 a): 
"II. ALLÉGATIONS AU TITRE DES ARTICLES X:3 A) ET X:3 B) DU GATT 
DE 1994 
... 
5. Ces nombreux liens institutionnels et personnels entre le TTM et le 
gouvernement thaïlandais entraînent des c onflits d'intérêts et une [application] 
partiale et déraisonnable des mesures fi scales et douanières thaïlandaises.  En 
particulier, la Thaïlande administre d' une manière partiale et déraisonnable: 
• les mesures relatives à l'évaluation en douane visées au paragraphe 13; 
• les mesures relatives aux droits d'accise visées au paragraphe 19; 
• les mesures relatives à la taxe sanitaire visées au paragraphe 20; 
• les mesures relatives à la redevance télévision visées au paragraphe 21;  et 
• les mesures relatives à la taxe sur la valeur ajoutée ("TVA") visées au 
paragraphe 26.396 
... 
8. De plus, la Thaïlande n'applique ni  les mesures relatives à l'évaluation en 
douane ni les mesures liées à la TVA d'une  manière raisonnable, du fait de retards 
injustifiés dans la prise de décisions administratives.  Par exemple, la Commission des recours, un tribunal administratif relevant du Ministère des finances qui exerce ses activités conformément à l'article 112 sexies  et à l'article 112 undevicies  de la Loi 
                                                     
 
394 Dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a confirmé ce qu'il avait 
clarifié auparavant, à savoir que "[p]our déterminer la  portée des allégations qui [étaie]nt exposées dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial, il fa[lla i]t interpréter la demande d'établissement d'un groupe 
spécial dans son intégralité" (rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 168, 
faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphes 66 à 68, 
et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127).  L'Organe d'appel a par conséquent indiqué qu'il serait en 
mesure de conclure que la demande d'établissement d'un groupe spécial incluait une contestation du système 
d'administration des douanes des Communautés européen nes dans son ensemble ou globalement uniquement s'il 
était convaincu que la demande d'établissement d'un gr oupe spécial, lue dans son intégralité, exposait cette 
allégation d'une manière "suffisant[e] pour énoncer clairement le problème". 
395 La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines (WT/DS371/3) est 
structurée de la manière suivante:  section I (Introduction);   section II (Allégations au titre de l'article X:3 a) et 
X:3 b) du GATT de 1994);  section III (Allégations relativ es à l'évaluation en douane);  section IV (Allégations 
relatives au régime applicable aux droits d'accise, à la taxe  sanitaire et à la redevance télévision);  et section V 
(Allégations relatives au régime de la Thaïlande app licable à la taxe sur la valeur ajoutée ("TVA")). 
396 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines (WT/DS371/3), 
paragraphe 5.  WT/DS371/R 
 Page 149 
 
 
  douanière et devant lequel tout appel d' une décision en matière d'évaluation en 
douane est initialement interjeté, a un im portant arriéré d'appe ls interjetés par 
l'importateur qui remonte jusqu'à mars 2003.  Ces retards excessifs enfreignent 
l'article X:3 a) et X:3 b), qui exige d es Membres de l'OMC qu'ils maintiennent des 
tribunaux afin de "réviser et de rectif ier dans les moindres délais les mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières". 
... 10. Enfin, la Thaïlande ne prévoit pas de révision judiciaire ou de réexamen 
administratif des décisions prises par les autorités douanières concernant l'imposition 
et le recouvrement des garanties, dans l'attente de l'établissement d'un avis 
d'estimation, en ce qui concerne les droits de douane et les droits d'accise, la taxe 
sanitaire et la redevance télévision qui peuve nt devenir exigibles.  Étant donné qu'il a 
fallu à la Thaïlande 16 mois pour établir des avis d'estimation et que les garanties sont 
recouvrées soit en tant que garanties bancair es, soit en espèces pour le montant total 
des droits potentiellement exigibles, le fait de refuser le recours à une révision 
judiciaire ou à un réexamen administratif n'est pas une [application] raisonnable au 
titre de l'article X:3 a).  De même, cela est c ontraire à l'obligation de "réviser dans les 
moindres délais" les mesures administratives se rapportant aux questions douanières." 
7.25 Dans la section II de leur de mande d'établissement d'un groupe spécial, les Philippines ont par 
conséquent clairement énoncé leurs autres allégations au titre de l'article X:3 a) en l'espèce, en les 
reliant aux mesures particulières en cause dont e lles allèguent qu'elles enfreignent les obligations 
découlant de cette disposition. 
7.26  De surcroît, nous observons qu'à la différence de ce qu'elles ont fait pour le système de TVA 
en tant que mesure, les Philippines ont présenté une allégation au titre de l'article X:3 a) concernant 
les droits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision de la Thaïlande da ns la section IV de leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  Plus  précisément, au paragraphe 23 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, les Philippines a ffirment que "[l]e fait que la Thaïlande ne prévoit 
pas de telles procédures et qu'elle n'accorde pa r le remboursement du trop-perçu pour ces taxes ... 
constitue aussi une [application] partiale et déra isonnable des mesures visées aux paragraphes 19, 20 
et 21, contrairement à l'article X:3 a) du GATT de 1994".  Ainsi, lorsque les Philippines ont eu 
l'intention de formuler une alléga tion particulière concernant une ce rtaine mesure, elles l'ont fait avec 
clarté dans la section pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial.  S'agissant en 
revanche des mesures thaïlandaises relatives à la TV A, les Philippines n'ont p as clairement énoncé le 
problème que posent ces mesures au regard des obliga tions découlant de l'article X:3 a).  Nous ne 
considérons pas que, sur la base de la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par les 
Philippines, la Thaïlande pouvait être au courant de l'allégation des Philippines au titre de l'article X:3 a) concernant les mesures thaïlandai ses relatives à la TVA, en particulier s'agissant de 
savoir comment ou pourquoi les mesures thaïlandais es relatives à la TVA indiquées au paragraphe 26 
devaient être considérées comme enfreignant l'article X:3 a).
397  Par conséquent, nous constatons que 
                                                      
397 L'Organe d'appel a dit que "[l]a question fondamentale pour évaluer des allégations de préjudice 
[était] celle de savoir si une partie défenderesse a[vait] été informée des allégations présentées par la partie 
plaignante, d'une manière suffisante pour lui permettre de se défendre" (rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – 
Poutres en H , paragraphe 95).  Dans ce différend, l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
"Pour évaluer les allégations de préjudice formulées par la Thaïlande, nous jugeons pertinent 
le fait que, même si la Thaïlande a demandé au Groupe spécial de rendre une décision 
préliminaire sur le caractère su ffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Pologne en ce qui concerne les articles 5 et 6 de l' Accord antidumping  au 
moment où elle a déposé sa première communication écrite, elle n'en a alors pas fait autant 
pour les allégations formulées par la Pologne au  titre des articles 2 et 3 de cet accord.  Nous WT/DS371/R 
Page 150  
 
  l'allégation formulée par les Philippines au titre de l' article X:3 a) en ce qui concerne le système de 
TVA thaïlandais ne relève pas du mandat du Groupe spécial. 
b) Allégation des Philippines au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne 
l'application par la Thaïlande des droits d'acci se, de la taxe sanitair e et de la redevance 
télévision 
i) Principaux arguments des parties 
7.27 Dans sa deuxième communication écrite, la Thaïlande  allègue que les Philippines n'ont pas 
"établi un lien explicite" entre l' utilisation de bases d'imposition illicites pour calculer les droits 
d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévisi on et les obligations de la Thaïlande au titre de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.
398  La Thaïlande fait valoir que ces questions ne sont même pas 
mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines.  En 
omettant toute référence à ces questions, les Phil ippines n'ont pas décrit leurs allégations d'une 
manière suffisante pour énoncer clairement les probl èmes pertinents.  On ne pouvait s'attendre à ce 
que, à la lecture de la demande d'établissement  d'un groupe spécial, la Thaïlande sache que les 
Philippines formuleraient ces allégations spécifiques. 
7.28 En particulier, la demande d'établissement d' un groupe spécial ne mentionne aucunement des 
allégations selon lesquelles la Th aïlande applique les mesures concernant les droits d'accise, la 
redevance télévision et la ta xe sanitaire d'une manière  non uniforme .399  Si l'article X:3 a) énonce bien 
trois obligations distinctes et juridiquement indépenda ntes – appliquer les lois et les règlements d'une 
manière uniforme , impartiale et raisonnable400, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Philippines ne précise pas que la Thaïlande a manqué à son obligation d'appliquer les 
lois et les règlements d'une manière "non uniforme".401  La Thaïlande ne pouvait pas être à même de 
déduire de la lecture de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial qu'elle devrait répondre à 
deux allégations concernant l'app lication "non uniforme" des dro its d'accise, de la redevance 
télévision et de la taxe sanitaire.  La Thaïlande  affirme qu'en l'espèce la "simple mention" de 
l'article X:3 a) ne constitue pas une description du  fondement juridique des allégations formulées par 
les Philippines d'une manière qui suffise à "énoncer clai rement le problème" et ne permettait pas à la 
Thaïlande de savoir à quel argument elle devait répondre.  La Thaïlande souligne que, dans des 
circonstances similaires, des groupes spéciaux antérieurs de l'OMC ont établi que la simple mention d'une disposition contenant de multip les obligations ne suffisait pas à satisfaire aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
402 
                                                                                                                                                                     
devons donc en conclure que la Thaïlande n'estimait pas à ce moment-là qu'elle avait besoin 
de précisions additionnelles au sujet de ces allégations, d'autant que nous notons que la 
Pologne a encore précisé ses allégations dans sa première communication écrite.  Cela nous 
donne fortement à penser que la Thaïlande n'a subi aucun préjudice du fait d'un manque de clarté de la demande d'établissement d'un groupe spécial." 
398 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 309 à 314. 
399 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 312. 
400 La Thaïlande fait référence au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , paragraphe 7.383. 
401 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 312. 
402 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 312, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certain s produits en provenance des CE (article 21:5 
– CE) , paragraphe 7.50.  WT/DS371/R 
 Page 151 
 
 
  ii) Analyse du Groupe spécial 
7.29 Pour les raisons expliquées au paragraphe 7.25 ci-dessus, nous sommes d'avis que les 
Philippines ont indiqué les mesures spécifiques se rappor tant au régime d'accise thaïlandais, à la taxe 
sanitaire et à la redevance télévi sion et qu'elles ont explicitement établi le lien entre ces mesures et 
leur allégation au titre de l'article X:3 a), conf ormément au critère énoncé à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. 
7.30 La Thaïlande fait valoir en outre, toutefois,  que l'allégation des Philippines au titre de 
l'article X:3 a) concernant le régime d'impositions  intérieures thaïlandais ne relève pas du mandat du 
Groupe spécial parce que, alors que l' article X:3 a) énonce trois obligations distinctes et juridiquement 
indépendantes – celles d'appliquer les lo is et les règlements d'une manière uniforme , impartiale  et 
raisonnable  – la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par les Philippines n'indique 
pas que la Thaïlande a manqué à l'obligation d'appli quer les lois et les règlements d'une manière "non 
uniforme". 
7.31 Nous rappelons l'affirmation de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Produits laitiers  selon 
laquelle la simple mention d'un article peut, en elle-même et à elle seule, ne pas satisfaire au critère de 
clarté.  Par contre, la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial est 
suffisante du point de vue d'une a llégation particulière doit être examinée au cas par cas, en se 
demandant si le fait que l'article a été uniquement  mentionné "a porté atteinte à la capacité du 
défendeur de se défendre".403  Nous ne sommes cependant pas c onvaincus que le critère énoncé par 
l'Organe d'appel au sujet d'une a llégation soit également applicable a ux éléments et/ou aux obligations 
spécifiques inhérents à un article d'un accord de l'OM C visé.  L'uniformité, l'impartialité et le 
caractère raisonnable sont bien les trois obligat ions distinctes et juridiquement indépendantes 
énoncées à l'article X:3 a) mais, à notre avis, ch acune de ces obligations ne constitue pas une 
allégation indépendante qui doit être indiquée dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
pour qu'il soit satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  S'il est souhaitable 
que le plaignant présente une allégation aussi précise  et claire que possible, nous ne considérons pas 
que le fait qu'il ne spécifie pas une obligation particu lière au titre de l'article X:3 a) rend la demande 
d'établissement d'un groupe spécial incompatible  avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.404 
                                                      
403 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 124 et 127. 
404 Des groupes spéciaux antérieurs auxquels ont été so umis des allégations au titre de l'article X:3 a) 
paraissent avoir adopté une approche similaire.  Par exemple, le Groupe spécial République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes  a analysé le cadre de l'allégation au titre de l'article X:3 a) au regard des trois 
obligations, bien qu'une référence explicite aux obligati ons d'uniformité et d'impartialité ait été omise (rapport 
du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphes 7.375 et 7.383).  
Dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , la demande d'établissement d'un groupe spécial mentionnait 
l'article X:3 a) et faisait référence aux obligations d'unif ormité et d'impartialité.  Pourtant, le plaignant et le 
Groupe spécial ont décidé d'examiner les trois obligations (rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et 
cuirs , paragraphe 11.86). WT/DS371/R 
Page 152  
 
  c) Déterminations de la valeur établies par les douanes thaïlandaises pour les cigarettes en cause 
qui ont été dédouanées entre le 11 août 2006 et le 13 septembre 2007 
i) Principaux arguments des parties 
7.32 La Thaïlande  allègue que nombre des allégations d es Philippines ont trait à des mesures 
venues à expiration et à des actes achevés.
405  La Thaïlande est d'avis que, si les Philippines avaient eu 
des préoccupations concernant des actions passées de  la Thaïlande, ces préoccupations avaient été 
dissipées au moment où les Philippines avaient demandé l'établissement d'un groupe spécial.406  Par 
exemple, les douanes thaïlandaises utilisaient les va leurs transactionnelles déclarées de PM Thailand 
comme valeur en douane depuis septembre 2007,  soit bien plus d'un an avant la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. 
7.33 Dans ces circonstances, la Thaïlande se dema nde dans quelle mesure une procédure de 
règlement des différends peut être utile pour trancher  des questions qui, de fait, ont déjà été réglées.407  
Elle fait valoir que, concrètement, si elle avait eu l'intention de protéger sa branche de production 
nationale de cigarettes de la compétition des importati ons, il existait – et il existe encore – des moyens 
parfaitement légitimes qui lui auraie nt permis de le faire, comme le relèvement du taux de droit 
appliqué aux cigarettes ou la renégoc iation de ses consolidations tarifaires.  La Thaïlande ne l'a pas 
fait et, comme le montrent les éléments de pr euve provenant des Philippines elles-mêmes, des 
cigarettes sont actuellement importées librement et en quantités croissantes en Thaïlande.  La 
Thaïlande a donc des doutes quant à l'utilité de cette procédure. 
7.34 La Thaïlande invite instamment le Groupe spéci al à examiner soigneusement:  i) la question 
de savoir si chacune des allégations des Philippin es indiquées dans la pièce THA-36 relève bien de 
son mandat, pour qu'il puisse se prononcer à leur sujet;  ii) si les allégations relèvent de son mandat, la 
question de savoir s'il est approprié ou utile, et  dans quelle mesure, qu'il se prononce sur les 
allégations qui ont trait à des mesures venues à expi ration ou à des actes achevés;  et iii) la question de 
savoir s'il est en droit, au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, de formuler des 
recommandations au sujet de ces allégations.408 
7.35 S'agissant en particulier des recommandations de groupes spéciaux au titre de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord dans le cadre de procédur es de règlement des différends de l'OMC, la 
Thaïlande fait observer qu'au titre de l'article 19: 1 du Mémorandum d'accord, dans les cas où un 
groupe spécial conclut qu'une mesure "est" incompatib le avec un accord visé, il recommandera que le 
Membre concerné la rende conforme audit accord.  La Thaïlande estime que le Groupe spécial ne peut 
pas formuler de recommandations au titre de l'artic le 19:1 demandant à la Thaïlande de rendre des 
mesures venues à expiration ou des actes achevés co nformes aux accords visés parce que ce serait une 
erreur de droit pour un groupe spécial que de form uler une recommandation au titre de l'article 19:1 
en ce qui concerne des mesures qui ont cessé d'exister.409  La Thaïlande affirme que, suivant les 
                                                      
405 Première déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 23;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 308.  Dans sa première déclaration orale, la  Thaïlande affirme que les mesures venues à expiration et 
les actes achevés comprennent l'évalua tion et la fixation des droits pour [[xx.xxx.xx]] marchandises importées 
énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, la fixation des MRSP pour 2006 et la violation 
alléguée de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en do uane.  La Thaïlande fait référence également à une liste 
des allégations pertinentes fi gurant dans la pièce THA-36. 
406 Première déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 3. 
407 Première déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 4. 
408 Première déclaration orale de la Thaïlande, paragraphes 23 à 27;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 308. 
409 Première déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 24.  La Thaïlande fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81, et au rapport de l'Organe  WT/DS371/R 
 Page 153 
 
 
  indications données par l'Organe d' appel, de nombreux groupes spéciaux se sont abstenus de formuler 
des recommandations au titre de l'article 19:1 au sujet de mesures qui n'étaient plus en vigueur.410  
Cette règle s'applique avec autant de force a ux "mesures" qui étaient des actes gouvernementaux 
particuliers achevés. 
7.36 La Thaïlande fait valoir que cette règle a de  bonnes raisons d'exister.  En adoptant les 
articles 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord, les Membres de l'OMC ont accepté de ne pas revenir 
sur des actions passées à la suite d'une constatati on de violation des accords visés.  En fait, les 
Membres sont uniquement tenus de mettre fin à la  conduite incompatible avec les règles de l'OMC à 
l'expiration d'un délai raisonnable pour la mise en œuvr e.  De l'avis de la Th aïlande, pour cette raison, 
les mesures correctives prises au titre du Mémorandum  d'accord sont généralement décrites comme 
ayant un caractère "prospectif" et non rétrospectif.411  Du fait de cette car actéristique du Mémorandum 
d'accord, il ne servirait à rien d'autoriser un Me mbre de l'OMC à obtenir des recommandations de 
groupes spéciaux concernant des actes passés et consommés. 
7.37 Étant donné que la conduite sur laquelle sont  fondées les allégations pertinentes des 
Philippines, qui sont énumérées dans la pièce THA-36 , a entièrement eu lieu dans le passé et a cessé 
ou est achevée, la Thaïlande fait observer que, si le Groupe spécial devait consta ter des violations en 
ce qui concerne ces allégations, elle ne pourrait rien faire de plus pour s'acquitter de ses obligations 
dans le cadre de l'OMC.  Dans de telles circonsta nces, le Groupe spécial ne devrait pas formuler de 
recommandations au titre de l'article 19:1 du Mémo randum d'accord visant à ce que la Thaïlande se 
"conforme" à ses obligations s'agissant de l'une  quelconque des allégations  énumérées dans la 
pièce THA-36. 
7.38 En outre, de l'avis de la Thaïlande, étant donné que le Groupe spécial ne peut pas formuler de 
recommandations  au sujet des allégations énumérées dans la pièce THA-36, on ne voit pas très bien à 
quoi pourrait servir de formuler des constatations  au sujet de ces allégations.  Même en supposant, 
pour les besoins de l'argumentation, que le Groupe spécial puisse formuler des constatations au sujet 
de mesures qui n'existent plus à la date à laquelle il est établi412, il lui faudrait exercer son pouvoir 
discrétionnaire et s'abstenir de formuler de tell es constatations.  La Thaïlande estime que les groupes 
spéciaux ont la responsabilité d'empêcher que les proc édures de règlement des différends de l'OMC ne 
soient utilisées pour obtenir des jugements purement déclaratoires ou pour examiner des questions qui 
ne présentent plus aucun intérêt au moment où le groupe spécial est établi.  Dans de telles 
circonstances, la Thaïlande estime que le Groupe spéci al devrait s'abstenir de formuler au sujet des 
allégations énumérées dans la pi èce THA-36 des constatations qui n'au raient aucune utilité précise et 
ne contribueraient pas au règlement d'un différe nd concret en cours entre les Philippines et la 
Thaïlande concernant ces questions. 
                                                                                                                                                                     
d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 479. 
410 La Thaïlande fait référence au rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 8.3;  au rapport du Groupe spécial  République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 8.3;  au rapport du Groupe spécial  Turquie – Riz , paragraphe 8.4;  et au rapport du Groupe spécial  
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 8.3. 
411 La Thaïlande fait référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil) , note de bas de page 494, et au rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE) , paragraphe 299. 
412 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 194 à 203;  première déclaration orale, 
paragraphe 27. WT/DS371/R 
Page 154  
 
  7.39 Les Philippines  font observer que, dans des affaires antérieures, l'Organe d'appel a accepté 
qu'une mesure venue à expiration puisse faire l'obj et d'une procédure de règlement des différends
413, 
"en particulier dans les cas où ex iste un risque de résurgence".414  De l'avis des Philippines, un tel 
risque de rétablissement de la mesure existe en l'espèce puisqu'il n'y a pas de règles publiées 
d'application générale sur la faç on de calculer les MRSP et que la méthodologie peut être modifiée à 
tout moment du fait du pouvoir discrétionnaire du DG des droits d'accise.415  De fait, la méthodologie 
a soudain changé en septembre 2006 et en mars 2007 sans raison apparente et sans préavis.  À la 
lumière de ces faits, le Groupe spécial devrait, de  l'avis des Philippines,  se prononcer sur les Avis 
relatifs aux MRSP de septembre 2006 et de mars 2007. 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.40 En l'espèce, nous sommes saisis des allégations des Philippines concernant diverses mesures 
douanières et fiscales.  Au nombre des mesures en ca use figurent les déterminations thaïlandaises de 
la valeur en douane pour [[xx.xxx.xx ]] lots de cigarettes importées ai nsi que certains Avis relatifs aux 
MRSP pour les cigarettes importées, comme indiqué da ns la pièce THA-36.  La Thaïlande décrit ces 
mesures particulières comme étant "des actes ach evés" et "des mesures venues à expiration" qui 
étaient des questions réglées au moment où les Philippines ont demandé l'établissement d'un groupe 
spécial.  À la lumière de ces considérations, la Thaïlande demande instamment au Groupe spécial 
d'examiner:  i) la question de savoir si chacune  des allégations des Philippines indiquées dans la 
pièce THA-36 relève bien de son mandat, pour qu'il puisse se prononcer à leur sujet;  ii) si les allégations relèvent de son mandat,  la question de savoir s'il est a pproprié ou utile, et dans quelle 
mesure, qu'il se prononce sur les allégations qui ont trait à des mesures venues à expiration ou à des 
actes achevés;  et iii) la question de savoir s'il est  en droit, au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, de formuler des recommandations au sujet de ces allégations.
416 
7.41 Nous allons en premier lieu examiner l'affirma tion de la Thaïlande concernant les différentes 
déterminations de la valeur établies par les douan es thaïlandaises pour les marchandises en cause.  La 
Thaïlande ne conteste pas que ces déterminations soient spécifiquement indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord et qu'elles relè vent donc du mandat du Groupe spécial.417  La Thaïlande estime 
néanmoins que le Groupe spécial ne devrait pas et ne peut pas formuler des recommandations au sujet 
des déterminations de la valeur en douane en question.  Par consé quent, selon la Thaïlande, puisque le 
Groupe spécial ne peut formuler aucune recommandation  au sujet de ces allégations, on ne voit pas 
bien à quoi pourrait servir de formuler des constatations  concernant ces allégations. 
7.42 Dans l'affaire  États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a examiné la question de savoir si 
des mesures dont le fondement législatif était venu à expiration au moment de l'établissement d'un 
groupe spécial pouvaient néanmoins relever du mandat du groupe spécial au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  D'après le raisonnement de l'Orga ne d'appel, le texte de l'article 6:2, 
                                                      
413 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 219, faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 263 et 268 et suivants, et au rapport du Groupe spécial 
Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14;  deuxième déclaration orale des Philippines, 
paragraphe 76, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphes 267 à 269, et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5) , 
paragraphes 182 et 194. 
414 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 219, faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14. 
415 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 219. 
416 Première déclaration orale de la Thaïlande, paragraphes 23 à 27;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 308. 
417 Ces mesures sont indiquées au paragraphe 13 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Philippines (WT/DS371/3).  WT/DS371/R 
 Page 155 
 
 
  considéré à la lumière du contexte pertinent (à savoir les articles 3:3 et 4:2 du Mémorandum 
d'accord), n'empêchait pas un Membre d'adresser des représentations au sujet de mesures dont le 
fondement législatif était venu à expiration, si ce Me mbre considérait, à juste titre, que des avantages 
résultant pour lui des accords visés se trouvaie nt toujours compromis par ces mesures.418  En outre, de 
l'avis de l'Organe d'appel, si le fait qu'une mesure était venue  à expiration pouvait affecter la 
recommandation que formulerait un groupe spécial, il n'avait pas d'incidence sur la question 
préliminaire de savoir si un groupe spécial pouvait ex aminer les allégations concernant cette mesure.  
Pour parvenir à cette conclusion, l'Organe d'a ppel a rappelé que des groupes spéciaux du GATT et de 
l'OMC avaient dans le cadre de différends antérieu rs fréquemment formulé des constatations au sujet 
de mesures qui avaient été retirées après l'établisseme nt du groupe spécial.  Il a donc fait observer que 
sa conclusion était conforme à l'approche suivie  par ces groupes spéciaux en ce qui concerne des 
questions en rapport avec l'expiration de mesures "a près l'engagement de procédures de règlement des 
différends, mais avant que ces procédures aient été achevées".419  Il a souligné que, dans aucune de 
ces affaires, un groupe spécial ou lui-même n'avait fondé sa décision sur l'idée que, a priori , une 
mesure venue à expiration ne pouvait p as relever du mandat d'un groupe spécial. 
7.43 Les indications ci-dessus données par l'Organe d'a ppel laissent donc entendre que le seul fait 
qu'une certaine mesure n'est plus en vigueur au moment de l'établissement d'un groupe spécial ne 
permettrait pas en soi d'exclure cette mesure du ma ndat du groupe spécial et, par conséquent, de la 
soustraire à l'examen effectué par ce dernier.  Da ns le même temps, nous sommes conscients de ce 
que la mesure venue à expiration en cause dans l'affaire  États-Unis – Coton upland  concernait des 
versements effectués au titre d'un programme de subventions.  L'Organe d'appel a jugé qu'il était 
important de reconnaître les caractéristiques particuliè res des subventions et la nature des allégations 
du plaignant relatives aux versements particuliers effectués au titre d es subventions en question.  En 
particulier, à la lumière du texte de l'article 7.8 de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a considéré qu'il 
pourrait y avoir un décalage entre le versement d' une subvention et les effets défavorables en 
découlant.  Il a donc constaté que, si des mesure s venues à expiration sur lesquelles étaient fondés des 
versements antérieurs ne pouvaient  pas être contestées au cours de procédures de règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC, il serait difficile  de chercher à obtenir un e mesure corrective en ce 
qui concerne de tels effets défavorables. 
7.44 La procédure d'évaluation des do uanes thaïlandaises ayant abouti  à la publication des avis 
d'estimation pour les importations de cigarettes en cause s'est dér oulée entre le 11 août 2006 et le 
13 septembre 2007.  Les derniers avis d'estimation pour les importations de cigarettes concernées ont 
été publiés le 10 octobre 2007, date antérieure au 17 novembre 2008, qui est celle de l'établissement 
du présent Groupe spécial.  Compte tenu des indica tions données par l'Organe d'appel, nous ne 
considérons pas que le simple fait que ces détermina tions de la valeur aient été achevées au moment 
de l'établissement du Groupe spécial les empêche, en  soi, de relever de notre mandat.  Nous allons 
donc aborder la question de savoir s'il est alor s inapproprié pour d'autr es raisons, quelles qu'elles 
soient, que nous examinions les allégations des Phil ippines au titre de l'A ccord sur l'évaluation en 
douane concernant les déterminations de la valeur établies par les douanes thaïlandaises. 
7.45 Les déterminations de la vale ur établies par les douanes thaïlandaises en cause sont, comme le 
décrit la Thaïlande, "des actes gouvernementaux partic uliers achevés" dans la mesure où elles 
représentent les décisions définitives des douan es thaïlandaises sur les valeurs en douane des 
                                                      
418 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 270. 
419 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , note de bas de page 214.  Dans cette note, 
l'Organe d'appel cite:  le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes I (Chili) , paragraphes 2.4 et 4.1 et 
suivants;  le rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.29;  le rapport du Groupe spécial du 
GATT CEE – Protéines pour l'alimentation des animaux , paragraphe 2.4;  le rapport du Groupe spécial du 
GATT États-Unis – Thon canadien , paragraphe 4.3;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , paragraphe 6.2;  et le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9. WT/DS371/R 
Page 156  
 
  cigarettes importées concernées.  Les déterminations en question ont par conséquent servi de base au 
calcul des droits de douane et des autres taxes di verses qui frappent les cigarettes importées.  Les 
allégations des Philippines à cet égard portent sur des obligations tant de fond que de procédure 
imposées aux autorités douanières par l'Accord sur l' évaluation en douane.  Le principal argument des 
Philippines est que les douanes thaïlandaises n'ont p as respecté certaines obligations procédurales 
énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane, un manquement qui a abouti à des déterminations 
finales de la valeur qui sont également incompatib les avec les obligations contractées par la Thaïlande 
au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
7.46 L'Accord sur l'évaluation en douane énonce les principes que doivent respecter les Membres 
de l'OMC pour estimer la valeur en douane des marchandises importées ainsi que les prescriptions 
procédurales se rapportant à cette estimation.  Compte  tenu de la nature des obligations découlant de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, nous considérons  que, dans le cadre des procédures de règlement 
des différends de l'OMC, les allégations relevant de l'Accord sur l'évaluation en douane devraient 
immanquablement englober le s déterminations partic ulières de la valeur et les procédures 
d'estimation, qui devraient normalement être achevées  au moment où un groupe spécial de l'OMC est 
saisi de ces allégations.  À ce titre, les déterminations  de la valeur en douane peuvent être distinguées 
d'autres types de mesures, qu'il s'agisse de lois  ou d'actes gouvernementaux sp écifiques, qui peuvent 
être décrits comme étant venus à expiration ou ayant cessé d'exister  au moment de l'établissement 
d'un groupe spécial ou durant ses travaux.  Les dé terminations de la vale ur en douane, une fois 
achevées et définitives, seront a ppliquées à un lot de marchandises importées spécifique comme base 
pour appliquer les droits de douane ainsi que d'autr es taxes intérieures dues par l'importateur.  En ce 
sens, les déterminations de la valeur en douane  ne peuvent être considérées comme étant venues à 
expiration ou ayant cessé d'exister pour la simple raison qu'elles sont achevées et définitives.  Nous 
soulignons cette distinction par ce qu'elle touche à la question de  savoir s'il est approprié que le 
Groupe spécial se prononce sur des alléga tions se rapportant à des actes achevés.
420  Les obligations 
procédurales liées à la procédure relative aux détermin ations pertinentes peuvent également affecter le 
fonctionnement de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
7.47 À cet égard, bien que la mesure concernée soit une mesure de sauvegarde provisoire, nous 
sommes d'accord avec le Groupe spécial chargé de l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix 
quand il dit:  "si un Membre ne peut pas examiner la conformité de déterm inations de la valeur 
établies au titre de l'Accord su l'évaluation en douane [des mesures de sa uvegarde provisoires dans 
cette affaire] pour la simple raison qu'elles ne s ont plus en vigueur au moment de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, les déterminations  de la valeur en douane  échappent en général à 
leur examen puisqu'elles sont gé néralement supprimées avant que l' affaire n'atteigne le stade du 
groupe spécial".421  Les groupes spéciaux de l'OMC ne seraient alors jamais autorisés à examiner la 
compatibilité de telles déterminati ons de la valeur en douane av ec les règles de l'OMC.  Nous 
partageons également l'avis du Groupe spécial chargé de l'affaire  Chili – Système de fourchettes de 
prix, d'après lequel les rédacteurs du Mémorandum d' accord ne peuvent pas avoir eu l'intention 
                                                      
420 Le Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie)  a également relevé cette 
distinction entre les dispositions du règlement qui portent établissement des procédures, mais qui ne sont plus en 
vigueur, et les enregistrements individuels e ffectués à leur titre (rapport du Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (Australie) , paragraphe 7.14).  Ce groupe spécial a considéré que, parce que les 
enregistrements individuels d'indications géographiques ef fectués au titre de versions antérieures du règlement 
restaient en vigueur, il n'y avait en principe aucune rais on qu'il ne soit pas possible de les contester au titre de 
l'Accord sur les ADPIC.  D'après ce groupe spécial, il s'agissait de mesures qui pouvaient affecter le 
fonctionnement de cet accord.  L' analyse de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland  vient également étayer 
ce raisonnement:  "Le contexte pertin ent pour l'article 6:2 à cet égard comprend les articles 3:3 et 4:2 du 
Mémorandum d'accord … ces dispositions  n'empêchent pas un Membre d'adre sser des représentations au sujet 
de mesures dont le fondement législatif est venu à expiration, si ce Membre considère, à juste titre, que des 
avantages résultant pour lui des accords visés se trouvent toujours comp romis par ces mesures." 
421 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.114.  WT/DS371/R 
 Page 157 
 
 
  d'exclure ainsi de son champ d'application les dé terminations des douanes.  L'absence d'une telle 
intention est par exemple manifeste à l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane, une 
disposition qui exige des autorités douanières qu' elles fournissent une explication de leurs 
déterminations de la valeur en douane.  Comme les deux parties l'ont  reconnu dans le contexte des 
allégations des Philippines au titre de l'Accord su r l'évaluation en douane, les obligations imposées 
par l'article 16 sont le respect des principes de tran sparence et de régularité de la procédure, y compris 
la nécessité de fournir une base pour permettre à un tribunal national et/ou à un groupe spécial de 
l'OMC d'examiner la détermination faite par les autorités douanières.  Comme nous le verrons en 
détail dans la section VII.C.6 ci-apr ès, une demande d'explications au titre de l'article 16 ne peut être 
présentée que lorsque la procédure d'évaluation est ac hevée.  Cela signifie que les déterminations de 
la valeur en douane seront par définition des actes définitifs et achevés au moment où elles feront 
l'objet du processus de révision. 
7.48 Nous notons que les États-Unis, qui participent en  qualité de tierce partie à cette procédure, 
partagent également cet avis.  Dans leur réponse à une question du Groupe spécial, ils affirment ce qui 
suit: 
"[I]l semblerait qu'un "acte" soit, de par sa na ture, limité dans le temps.  L'argument 
selon lequel un groupe spécial n'est pas en mesure de formuler une recommandation au sujet d'un "acte achevé" soulèverait donc des questions importantes.  En particulier, il est difficile de voir comme nt un "acte" qui relève du mandat d'un 
groupe spécial ne serait pas "achevé" avant la fin des travaux du groupe spécial.  Par conséquent, l'argument selon lequel un gr oupe spécial n'est pas en mesure de 
formuler une recommandation au sujet d'un "acte achevé" semblerait signifier 
qu'aucun
 groupe spécial ne pourrait jamais  formuler une recommandation au sujet 
d'un "acte".  Rien dans le Mémorandum d' accord ou dans les accords visés ne vient 
étayer une telle approche."422 
7.49 En outre, nous observons que le droit des Membres de l'OMC de se prévaloir de la procédure 
de règlement des différends de l'OMC en ce qui concerne les questions douanières est énoncé à 
l'article 19 de l'Accord sur l'évaluation en douane .  L'article 19.2 prévoit en particulier ce qui suit: 
"Dans le cas où un Membre considérera qu'un avantage résultant pour lui directement 
ou indirectement du présent accord se trouve annulé ou compromis, ou que la réalisation de l'un des objectifs dudit accord est entravée, du fait des actions d'un 
autre ou d'autres Membres , il pourra, en vue d'arriver à une solution mutuellement 
satisfaisante de la question, demander à tenir des consultations avec le ou les 
Membres en question. ..." (pas d'italique dans l'original)
423 
7.50 En l'espèce, les Philippines considèrent que les déterminations des douanes thaïlandaises et la 
procédure d'évaluation aboutissant à ces déterminati ons ont entraîné pour elles une annulation ou une 
réduction d'avantages.  Elles affirment également que les actes concernés des douanes thaïlandaises 
entravent la réalisation des objectifs de l'Accord sur l'évaluation en douane, en particulier l'objectif 
consistant à respecter la valeur transactionnelle co mme base fondamentale de la valeur en douane.  
L'article 3:8 du Mémorandum d'accord constitue  une base contextuelle supplémentaire pour 
comprendre que "dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, 
la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage". 
                                                      
422 Réponse des États-Unis à la question n° 1 adre ssée par le Groupe spécial à toutes les parties. 
423 Il s'agit là d'une disposition équivalente à celle de l'article XXIII du GATT de 1994. WT/DS371/R 
Page 158  
 
  7.51 À la lumière des considérations ci-dessus, nous constatons qu'il est nécessaire en l'espèce 
d'examiner les différentes déte rminations de la valeur et les processus ayant abouti à ces 
déterminations.
424 
d) Les Avis relatifs aux MRSP de septembre 2006 et de mars 2007 rendus par le Département 
des droits d'accise thaïlandais pour PM Thailand 
i) Principaux arguments des parties 
7.52 La Thaïlande allègue que les Avis relatifs aux MRSP de  2006 et de 2007 pour les cigarettes 
importées ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial parce qu'ils n'étaient pas répertoriés dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et qu'ils  n'existaient pas à la date d'établissement du 
Groupe spécial.425 
7.53 La Thaïlande fait valoir que le mandat du Gro upe spécial se limite aux Avis relatifs aux 
MRSP effectivement répertoriés au paragraphe 26 de la demande d' établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Philippines426 et que les Avis relatifs aux MRSP de 2006 et de 2007 pour les 
cigarettes importées ne figurent pas dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et ne 
relèvent donc pas du mandat du Groupe spécial.427 
7.54 En outre, la Thaïlande affirme que les Avis  relatifs aux MRSP de 2006 et de 2007 ont été 
remplacés et ont cessé d'avoir des effets juridi ques quand le Département des droits d'accise 
thaïlandais a publié l'Avis relatif  aux MRSP de 2008 pour les produits importés qui figurait dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines, à savoir l'"Avis B.E. 2551 
(2008) du 19 août 2008".428  Ainsi, les Avis de 2006 et de 2007 n'existaient pas à la date de 
l'établissement du Groupe spécial.  De l'avis de  la Thaïlande, il est bien établi que, de manière 
générale, les groupes spéciaux ne peuvent pas examiner des mesures qui ont cessé d'exister à la date 
de leur établissement.  La Thaïlande estime que , si ce Groupe spécial autorisait les Philippines à 
présenter de telles allégations, la sécurité et la prév isibilité du système de règlement des différends se 
verraient grandement compromises.429 
7.55 Pour étayer sa position, la Thaïlande se réfère à l' affirmation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Certaines questions douanières d'après laquelle "[l]'expression "mesures spécifiques en cause" 
figurant à l'article 6:2 donne à pe nser qu'en règle générale, les me sures incluses dans le mandat d'un 
                                                      
424 Pour la décision du Groupe spécial de formuler une recommandation concernant les déterminations 
de la valeur en douane en question, voir la section VI.A .2 et le paragraphe 8.7 du présent rapport où figurent son 
raisonnement et sa conclusion.  À la différence de ce que  nous avons décidé au sujet des Avis relatifs au MRSP 
en cause, dans le rapport intérimaire du Groupe spécial (paragraphes 8.2 et 8.8 pris conjointement), nous avons 
décidé de formuler une recommandation concernant ces déterminations de la valeur en douane même s'il 
s'agissait de décisions définitives qui avaient été achevées avant l'établissement du Groupe spécial.  Après avoir 
examiné, au stade du réexamen intéri maire, les arguments des parties sur la question de savoir si le Groupe 
spécial devait formuler une recommandation concernant ces déterminations, nous avons décidé de maintenir notre décision à ce sujet.  Nous avons expliqué le raisonnement sous-tendant la décision de formuler une 
recommandation concernant ces déterminations de la valeur en douane, comme indiqué dans la section VI.A.2 
et au paragraphe 8.7 du présent rapport. 
425 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 202 et 203. 
426 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 197. 
427 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 197;  pièces PHL-61 et PHL-100. 
428 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 198 à 203. 
429 La Thaïlande cite le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1652 (pour déterminer s'il y a lieu de formuler des constatations sur une 
mesure qui n'existait plus à la date d'établissement d'un groupe spécial, les groupes spéciaux devraient 
notamment tenir compte de l'objet et du but du système de règlement des différends "afin d'arriver à une 
solution positive des différends", comme le pr évoit l'article 3:7 du Mémorandum d'accord).  WT/DS371/R 
 Page 159 
 
 
  groupe spécial doivent être des mesures qui existent au moment de l'établissement du groupe 
spécial".430  L'Organe d'appel a poursuivi en indiquant de ux exceptions à cette règle générale:  i) les 
modifications promulguées après l'établissement du groupe spécial qui ne modifiaient pas l'essence 
des mesures indiquées dans la demande  d'établissement d'un groupe spécial;  et ii) une mesure dont le 
fondement législatif était venu à expiration mais dont les effets c ontinuaient de compromettre les 
avantages résultant pour le plaignant des accords vis és.  La Thaïlande fait valoir que les Avis relatifs 
aux MRSP de 2006 et de 2007 sont antérieurs à la da te d'établissement du Groupe spécial (à savoir le 
17 novembre 2008) et ne relèvent  donc pas des deux exceptions indiquées par l'Organe d'appel.  Elle 
renvoie à la décision dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , dans laquelle le 
Groupe spécial a refusé d'examiner  une mesure au motif que "la mesure de l'Argentine à l'examen 
a[vait] été révoquée avant que le groupe spécial ne  soit établi et que son mandat ne soit défini, 
c'est-à-dire avant qu'il n'entreprenne son processus d' arbitrage", bien que la mesure ait été indiquée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.431 
7.56 La Thaïlande ne conteste cependant pas l' utilisation des Avis relatifs aux MRSP comme 
éléments de preuve parce que le recours à des élém ents de preuve ne pose pa s de problème de limite 
dans le temps, contrairement aux mesures en cause.432  La Thaïlande fait néanmoins valoir que, même 
si le Groupe spécial considérait lesdits avis comme des éléments de preuve concernant la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des Avis re latifs aux MRSP qui relèvent de son mandat, ces 
avis auraient une valeur probante très limitée pa rce que la méthodologie utilisée pour parvenir aux 
MRSP des avis de 2006 et de 2007 était très différente de la méthodologie utilisée avant et après cette période et sur laquelle le Groupe spécial doit se prononcer.
433  La Thaïlande demande donc 
instamment au Groupe spécial de bien veiller à ce que ses décisions relatives à la méthode de 
détermination des MRSP dont il est saisi ne soient  pas fondées sur des éléments de preuve se 
rapportant à une méthode de détermination des MR SP différente qui ne relève pas de son mandat. 
7.57 Les Philippines  font valoir que les mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial sont les "Avis relatifs aux MRSP  rendus par le Directeur général des [droits 
d'accise]".434  En outre, le paragr aphe 26 de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial précise les 
mesures en cause en mentionnant les MRSP d'août  2007 et d'août 2008 et en indiquant séparément 
l'inclusion de "toutes modifications, mesures d' application ou autres mesures liées aux mesures 
répertoriées dans le présent paragraphe". 
7.58 En réponse à l'argument de la Thaïlande sel on lequel les Avis relatifs aux MRSP de 2006 et 
2007 ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial par ce qu'ils étaient venus à expiration au moment 
de l'établissement du Groupe spécial , les Philippines font valoir que, dans des affaires antérieures, 
l'Organe d'appel avait admis que des mesures venue s à expiration puissent faire l'objet de procédures 
de règlement des différends435, "en particulier quand il exist[ai t] un risque de résurgence".436  De l'avis 
                                                      
430 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 199, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 184. 
431 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 199, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.13.  La Thaïlande fait aussi 
référence au rapport du Groupe spécial  États-Unis – Essence (paragraphe 6.19), qui indique que "[les groupes 
spéciaux] n'avaient généralement pas eu pour pratique de se prononcer sur des mesures qui, au moment où leur 
mandat avait été défini, n'étaient pas [en vigueur] et n'allaient pas le devenir". 
432 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 90 du Groupe spécial. 
433 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 144 et 145. 
434 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines, paragraphe 26;  
première déclaration orale des Philippines, paragraphe 218. 
435 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 219, faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 263 et 268, et rapport du Groupe spécial Argentine – 
Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14;  deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 76, WT/DS371/R 
Page 160  
 
  des Philippines, un tel risque existe en l'espèce car il n'existe pas de règle publiée d'application 
générale sur la manière de calculer les MRSP et que la méthode peut changer à tout moment si le DG 
des droits d'accise le juge utile.
437  De fait, la méthode a soudain changé en septembre 2006 et en 
mars 2007 sans raison apparente et sans préavis.  À la lumière de ces faits, le Groupe spécial devrait, 
de l'avis des Philippines, se prononcer sur les Avis relatifs aux MRSP de septembre 2006 et de 
mars 2007.  Les Philippines estiment que, en tout état  de cause, les éléments de preuve étayent le 
point de vue selon lequel le système des MRSP est discriminatoire. 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.59 La Thaïlande allègue que les Avis relatifs aux MRSP de septembre 2006 et de mars 2007 
pour les cigarettes importées ne relèvent pas du mandat du groupe spécial  pour deux raisons:  
premièrement, ils n'étaient pas i ndiqués dans la demande d'établi ssement d'un groupe spécial;  et, 
deuxièmement, ils étaient venus à expiration à la date d'établissement du Groupe spécial.438  Nous 
allons examiner ces arguments l'un après l'autre. 
7.60 Comme nous l'avons expliqué plus haut, pour êt re en conformité avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, il est nécessai re que la partie plaignante indique les mesures spécifiques en 
cause.  S'il peut suffire d'indiquer une mesure par le titre, le numéro, la date et le lieu de promulgation 
d'une loi ou d'un règlement, d'autres moyens peuve nt également satisfaire à l'obligation d'indication 
énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.439  Une mesure peut par exemple être indiquée par 
sa substance440, en donnant une description narrative de la nature de la mesure pour que ce qui est 
soumis au processus juridictionnel d'un groupe sp écial puisse être déterminé d'après la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.441  Nous notons également les éclaircissements apportés par 
l'Organe d'appel à cet égard: 
"Pour respecter les termes de l'article 6:2, il semble clair qu'une "mesure" qui n'est pas 
expressément mentionnée dans une demande  d'établissement de groupe spécial doit 
avoir un rapport évident avec une "mesure" qui y est expressément mentionnée, afin 
que l'on puisse dire qu'e lle est "incluse" dans la "mesure"  spécifiée.  À notre avis, les 
prescriptions de l'article 6:2 seraient respectées dans le  cas d'une "mesure" qui est 
annexe à une "mesure" expressément indiquée ou qui lui est si étroitement liée que l'on 
peut raisonnablement constater que la partie  défenderesse a été suffisamment informée 
de la portée des allégations formulées par la partie plai gnante.  Les deux éléments 
essentiels – le lien étroit et l'information – sont interdépendants:  ce n'est que si une 
                                                                                                                                                                     
faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 267 à 
269, et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5) , paragraphes 182 et 194. 
436 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 219, faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14. 
437 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 219. 
438 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 202 et 203.  Nous notons que la 
Thaïlande n'a pas inclus l'Avis relatif aux MRSP de déce mbre 2005 ni celui d'août 2007 dans ses allégations 
concernant le mandat du Groupe sp écial.  Les MRSP de décembre 2005 n'ét aient pas non plus en vigueur au 
moment de l'établissement du Groupe spécial, mais l'analyse concernant les Avis relatifs aux MRSP de 
septembre 2006 et de mars 2007 que nous présentons dans  cette section s'appliquera aussi aux Avis relatifs aux 
MRSP de décembre 2005 et d'août 2007. 
439 Rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 6.10, point 36. 
440 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.40;  rapport du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.47. 
441 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168.  WT/DS371/R 
 Page 161 
 
 
  "mesure" est annexe ou étroitement liée à une "mesure" expressé ment indiquée que 
l'information sera suffisante."442 
7.61 S'agissant de l'application du système de T VA, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Philippines prévoit ce qui suit: 
"25. Au cours des deux dernières années  et demie, les MRSP applicables aux 
cigarettes importées ont été modifiés plus fréquemment que ceux applicables aux 
cigarettes nationales. 
26. D'après ce que les Philippines croient comprendre, la Thaïlande administre le 
régime applicable à la TVA pour les ci garettes au moyen de mesures incluant: 
... 
• les Avis relatifs aux MRSP rendus pa r le Directeur général des [droits 
d'accise].  Les MRSP actuellement applicables figurent dans l'Avis B.E. 2550 (2007) du 29 août 2007 (pour les produits nationaux) et dans l'Avis B.E. 2551 
(2008) du 19 août 2008 (pour les produits importés);  et 
• toutes modifications, mesures d'application ou autres mesures liées aux 
mesures répertoriées dans le présent paragraphe." 
À notre avis, le membre de phrase "les Avis rela tifs aux MRSP rendus par le  Directeur général des 
[droits d'accise]", considéré conjointement avec "[ au] cours des deux dernière s années et demie", est 
suffisamment large pour englober les Avis relatifs au x MRSP de 2006 et de 2007 dans la portée de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippi nes.  Nous ne constatons pas 
l'existence d'une quelconque circonstance factuelle qu i nous permettrait de c ontester qu'il n'était pas 
raisonnablement possible de constate r que la Thaïlande, en tant que partie défenderesse en l'espèce, 
avait été dûment avisée de la portée des allégations formulées par les Philippines à cet égard.  
7.62 En outre, nous ne sommes pas convaincus par l' argument de la Thaïla nde suivant lequel les 
Avis relatifs aux MRSP de septembre 2006 et de mars 2007 ne relèvent pas du mandat du Groupe 
spécial parce qu'ils étaient venus à expiration au mo ment de son établissement .  Nous rappelons que, 
pour examiner la question de savoir si une mesure venue à expiration peut êt re une "mesure en cause" 
au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'ac cord, l'Organe d'appel, dans l'affaire  États-Unis – Coton 
upland , a rejeté l'argument des États-Unis selon lequ el, parce qu'une mesure venue à expiration n'est 
pas susceptible de faire l'objet d'une recommanda tion au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, elle ne peut être une mesure en cause au titre de l'article 6:2.
443  L'Organe d'appel a estimé 
                                                      
442 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.8. 
443 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 271 et 272.  De plus, 
s'appuyant sur le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a 
affirmé ce qui suit dans l'affaire CE – Certaines questions douanières : 
"...  Dans l'affaire  États-Unis – Coton upland ...  l'Organe d'appel devait examiner la question 
de savoir si une mesure venue à expiration po uvait être une "mesure en cause" au sens de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  L'Organe d'appel a rejeté l'argument des États-Unis 
selon lequel, puisqu'une mesure venue à expiration n'était pas susceptible de faire l'objet d'une recommandation au titre de l'article 19:1 du Mé morandum d'accord, elle ne pouvait pas être 
une "mesure en cause" au sens de l'article 6:2.  Pour l'Organe d'appel, la question de savoir si 
un groupe spécial peut examiner des allégations concernant une mesure venue à expiration est à distinguer de la question de savoir si cette  mesure est susceptible de faire l'objet d'une 
recommandation au titre de l'article 19:1. ... le raisonnement fait par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Coton upland  étaye notre position selon laquelle l'article 19:1 du WT/DS371/R 
Page 162  
 
  que le texte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, considéré dans  son contexte pertinent (les 
articles 3:3 et 4:2 du Mémorandum d'accord), ne donn[ait] pas à penser que les mesures dont le fondement législatif était venu à expiration ne pouvaient pas faire l'objet d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial en tant que "mesures spécifiques en cause".
444  De ce fait, l'Organe 
d'appel a établi dans ce différend que le fait qu' une mesure était venue à expiration n'était pas 
déterminant pour la question préliminaire de savoir si un groupe spécial pouvait examiner des 
allégations au sujet de cette mesure, bien qu' il puisse influer sur la recommandation que pouvait 
formuler un groupe spécial. 
7.63 Comme l'a indiqué l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland , des groupes 
spéciaux du GATT et de l'OMC ont souvent formulé d es constatations au sujet de mesures qui avaient 
été retirées après l'établissement du groupe spécial.  Il a dit ce qui suit: 
"Nous trouvons des éléments contextuels à l'appui de cette interprétation dans 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, qui  souligne l'importance du "règlement 
rapide" de certaines situations qui, en  l'absence de règlement, pourraient 
compromettre le bon fonctionnement de l'OM C et l'existence d'un juste équilibre 
entre les droits et les obligations des Membres.  Nous notons, tout d'abord, que 
l'article 3:3 est centré non pas sur des mesu res "existantes", ou des mesures qui sont 
"actuellement en vigueur", mais sur des "mesures prises" par un Membre, ce qui inclut des mesures prises par le passé.  Nous faisons également observer que l'article 3:3 envisage que des différends su rgissent lorsqu'un Membre "considère" que 
des avantages lui revenant se trouvent compromis par des mesures prises par un autre 
Membre.  Du fait de l'utilisation du mot "considère", l'article 3:3 est centré sur ce que 
perçoit ou comprend un Membre lésé.  Cela n'exclut pas la possibilité qu'un Membre 
demandant des consultations ait des rais ons de croire qu'une mesure compromet 
toujours des avantages même si son fondement législatif est venu à expiration."
445 
7.64 Le Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements  fait 
remarquer qu'il est possible de trouver des facteurs  communs entre les affaires pour lesquelles les 
groupes spéciaux ont formulé des constatations au su jet de mesures qui n'étaient plus en vigueur.446  
Ces facteurs étaient notamment les suivants:  i) le fait que ni l'une ni l'autre des parties ne s'était 
opposée à ce que le groupe spécial examine la mesure qui  était arrivée à expiration;  ii) s'il y avait eu 
opposition, le point de savoir qu'il restait une possibilité de réintroduction de la m esure;  et iii) le point 
de savoir si le fait de formuler des constatations au sujet de mesu res venues à expiration contribuerait 
à régler un différend donné. 
7.65 Dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , l'Argentine s'est opposée à 
l'examen par le Groupe spécial de la mesure – des droits spécifiques appliqués aux chaussures – 
qu'elle appliquait aux chaussures et qui avait été abrogée avant que le Groupe spécial ne soit établi.447  
En dépit de l'argument des États-Unis selon lequel il existait un sérieux risque de résurgence de la 
mesure, le Groupe spécial a décidé que, en l'ab sence d'éléments de preuve clairs montrant que 
                                                                                                                                                                     
Mémorandum d'accord n'établit pas de restrictions quant au type  de mesure qui peut être 
indiqué dans une demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord."  (paragraphes 134 et 135) 
444 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 270. 
445 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 264. 
446 Rapport du Groupe spécial  Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.12. 
447 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 6.13 à 6.15.  WT/DS371/R 
 Page 163 
 
 
  l'Argentine rétablirait des droits spécifiques, il n'ex aminerait pas la compatibilité des droits avec les 
règles de l'OMC.448 
7.66 Les circonstances factuelles prés entées en l'espèce doivent être distinguées de celles de 
l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements .  Nous reconnaissons que les Avis relatifs aux 
MRSP en cause avaient été remplacés  par l'Avis relatif aux MRSP d' août 2008 et n'étaient donc plus 
en vigueur au moment de l'établissement du Grou pe spécial.  Bien que les Avis relatifs aux MRSP 
concernés soient venus à expira tion, nous considérons qu'il serait utile que nous les examinions.  
D'une part, comme le soulignent les Philippines, la  Thaïlande ne maintient pas sous forme écrite la 
méthodologie générale qu'elle  allègue utiliser habituellement pour  déterminer les MRSP.  Dans la 
mesure où il pourrait en résulter un certain degr é d'incertitude pour les importateurs en ce qui 
concerne la manière dont est déterminée la base d' imposition pour l'application de la TVA à leurs 
produits, nous jugeons qu'il est important d'examiner  si les Avis relatifs aux MRSP en cause et la 
méthodologie qu'a utilisé, d'après les allégations, le Département des dr oits d'accise thaïlandais pour 
déterminer ces MRSP sont conforme s aux obligations contractées par la Thaïlande au titre du GATT 
de 1994. 
7.67 Nous estimons en outre que notre décision con cernant la nécessité d'examiner ces Avis est 
aussi étayée par l'explication donnée par la Thaïla nde, à savoir que, lors de la révision des MRSP 
existants, suivant la méthodologie générale, le  Département des droits d'accise thaïlandais pouvait 
choisir de s'en remettre au même élément "coût de  commercialisation" que celui qui était utilisé pour 
les MRSP du moment.449  Par conséquent, l'estimation des coûts de commercialisation qui entrent 
dans les MRSP du moment peut se répercuter sur l'él ément "coût de commercialisation" qui doit être 
utilisé pour déterminer les nouveaux MRSP.450 
2. Critère d'examen 
7.68 Comme l'a fait observer l'Organe d'appel, le cr itère d'examen des groupes spéciaux comporte 
deux aspects:  la formulation  du critère juridique qui doit être utilisé pour examiner les allégations de 
fait et de droit des parties, et l' application  par les groupes spéciaux du critère d'examen formulé.451  En 
ce qui concerne la formulation du cr itère approprié pour l'examen par le Groupe spécial de la question 
dont il est saisi, nous rappelons la constata tion de l'Organe d'a ppel dans l'affaire Argentine – 
Chaussures (CE) , selon laquelle "pour tous les accords visés sauf un [l'Accord antidumping], 
                                                      
448 Le Groupe spécial  a dit qu'il devait prendre pour hypothèse que les Membres de l'OMC 
s'acquitteraient de leurs obligations de bonne foi, comme il s étaient tenus de le faire par l'Accord sur l'OMC et le 
droit international aux termes de l'article 3:10 du  Mémorandum d'accord et de l'article 26 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités (Pacta Sunt Servanda ) (rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements , paragraphes 6.14). 
449 Nous notons également que, bien que de tels cas ne soient pas aussi courants que les mesures 
retirées après l'établissement d'un groupe spécial, des gr oupes spéciaux ont également formulé des constatations 
au sujet de mesures qui étaient venues à expiration avant l'établissement du groupe spécial (rapport du Groupe spécial  États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.128, 7.529 et 8.1, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 272;  rapport du Groupe spécial  CE – Marques et indications 
géographiques , paragraphes 7.12 à 7.17). 
450 Dans le rapport intérimaire du Groupe spécial (paragraphe 8.8), nous avons décidé de ne pas 
formuler de recommandation au sujet de ces avis puisqu'ils  avaient cessé d'exister au moment de l'établissement 
du Groupe spécial.  Après avoir examiné, au stade du réexamen intérimaire, les arguments des parties sur la 
question de savoir si le Groupe spécial devait formuler une recommandation concernant ces Avis relatifs aux 
MRSP, nous avons modifié notre décision à ce sujet de façon à formuler une recommandation établissant que 
les Avis relatifs aux MRSP concernés continueront d'avoi r des effets sur les Avis relatifs aux MRSP ultérieurs 
qui sont actuellement en vigueur.  Voir la section VI.A.1 et le paragraphe 8.8 du présent rapport pour le 
raisonnement détaillé et notre conclusion à cet égard. 
451 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 99. WT/DS371/R 
Page 164  
 
  l'article 11 du Mémorandum d'accord énonce le critère d'examen approprié pour les groupes 
spéciaux".
452 
7.69 L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"Fonction des groupes spéciaux  
La fonction des groupes spéciaux est d'aide r l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés.  En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constata tions propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés ... 
7.70 Les allégations des Philippines en l'espèce con cernent certaines obligations découlant de 
l'Accord sur l'évaluation en douane et du GATT de 1994.  L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce par conséquent le critère d'examen à retenir pour le présent  Groupe spécial, à savoir "procéder 
à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits 
de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents".  De l'avis de l'Organe 
d'appel, cela signifie "ni l'examen de novo  proprement dit, ni "la déférence totale"".
453 
7.71 À cet égard, nous rappelons également la décl aration de l'Organe d' appel dans l'affaire 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM : 
"une "évaluation objective", au sens de l' article 11 du Mémorandum d'accord, doit se 
comprendre à la lumière des obligations énoncées dans l'accord visé invoqué dans 
chaque affaire pour permettre d'en déduire  les contours plus spécifiques du critère 
d'examen approprié."454 
7.72 Suivant ces indications, nous procéderons à une évaluation objective de la question dont nous 
sommes saisis au regard des obligations pertinent es de l'Accord sur l'évaluation en douane et du 
GATT de 1994. 
C. ACCORD SUR L 'ÉVALUATION EN DOUANE  
1. Aperçu de l'Accord sur l'évaluation en douane 
7.73 L'Accord sur l'évaluation en douane se présente comme suit:  "Introduction générale";  
Partie I (règles d'évaluation en douane (articles 1er à 17));  Partie II (administration de l'Accord, 
consultations et règlement des différends (articl es 18 et 19));  Partie III (traitement spécial et 
différencié (article 20));  Par tie IV (dispositions finales (articles 21 à 24));  Annexe I (notes 
interprétatives [relatives à certaines dispositions de la Partie I]);  Annexe II (Comité technique de 
l'évaluation en douane);  et Annexe III. 
                                                      
452 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 118. 
453 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 117;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 1. 
454 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 184.  L'Organe d'appel affirme que le cr itère d'examen énoncé dans le cadre de l'Accord sur 
les sauvegardes était instructif pour les différends relevant de l'Accord SMC.  WT/DS371/R 
 Page 165 
 
 
  7.74 La section Introduction générale établit les prin cipes généraux de l'év aluation en douane des 
marchandises.  Le paragraphe 1 indique, entre autres choses, que "la base première pour la 
détermination de la valeur en d ouane dans le cadre [de l'Accord sur l'évaluation en douane] est la 
"valeur transactionnelle" telle qu'elle est définie à l' article premier" et que "les articles 2 à 7 énoncent 
les méthodes à utiliser pour déterminer la valeur en douane si cette détermina tion ne peut se faire par 
application des dispositions de l'article premie r".  Les méthodes d'évaluation visées aux articles 1er à 7 
sont énoncées dans l'ordre où elles sont applicables.  Les principes généraux qui  sous-tendent l'Accord 
sur l'évaluation en douane sont dévelo ppés dans les considérants qui suivent.455 
7.75 Nous notons aussi que l'Annexe I de l'Accord sur l'évaluation en douane contient les notes 
interprétatives relatives à certaines dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane.  À cet égard, 
l'article 14 de l'Accord sur l'évalua tion en douane est libellé comme suit: 
"Les notes figurant à l'Annexe I du présent accord  font partie intégrante de cet accord, 
et les articles de l' Accord  doivent être lus et appliqués conjointement avec les notes 
qui s'y rapportent.  Les Annexes II et III f ont également partie intégrante du présent 
accord." 
7.76 Par conséquent, pour examiner les allégations fo rmulées par le plaignant au titre de l'Accord 
sur l'évaluation en douane, nous allons clarifier les obligations résultant des dispositions pertinentes, 
lues conjointement avec les notes interprétatives correspondant à ces dispositions. 
2. Produits en cause 
7.77 Les Philippines allèguent que les produits en cause  aux fins de leurs allégations au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane sont les cigarettes Marlboro et L&M fabriquées aux Philippines 
par PM Philippines et importées en Thaïlande par PM Thailand456 dans [[xx.xxx.xx]] déclarations en 
douane distinctes (les "importati ons visées") qui ont été dédouanées457 entre le 11 août 2006 et le 
13 septembre 2007.  Ces cigarettes peuvent être class ées dans la nomenclature tarifaire thaïlandaise, le 
"Tarif douanier de la Thaïlande", sous la position 2402.20.90 "[c]igares (y compris ceux à bouts 
coupés), cigarillos et cigarettes, en tabac ou en succé danés de tabac ... cigarettes contenant du tabac ... 
autres".458  Les douanes thaïlandaises ont déterminé la va leur en douane finale de ces marchandises 
entre le 15 mars 2007 et le 10 octobre 2007.459 
                                                      
455 Les Membres de l'OMC reconnaissent, entre autr es choses, "l'importance des dispositions de 
l'article VII du GATT de 1994" et désirent "élaborer de s règles pour leur application en vue d'assurer plus 
d'uniformité et de certitude dans leur mise en œuvre".  Les Membres reconnaissent aussi que "la base de 
l'évaluation en douane des marchandises devrait, dans toute la mesure du possible, être la valeur transactionnelle 
des marchandises à évaluer". 
456 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 128.  PM Thailand est la succursale 
thaïlandaise de Philip Morris (Thailand) Ltd., société établie en vertu des lois de l'État du Delaware 
(États-Unis).  Elle a été créée en  [[xx.xxx.xx]] et a commencé à distri buer des cigarettes en Thaïlande en 
[[xx.xxx.xx]]. 
457 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. I, 
page 423 (2002).  Le terme " clear " (s'acquitter de, dédouaner) est défini comme " 9. Settle, discharge (a debt, a 
bill, etc.) ... 14. Pass through the fo rmalities of (a customs office etc.) " (9. Régler, acquitter (une dette, une note, 
etc.) … 14. S'acquitter des formalités re quises (au bureau de douane, etc.)). 
458 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 130, note de bas de page 87;  
pièce PHL-29 (Tarif douanier harmonisé  de la Thaïlande, chapitre 24).  Le s Philippines expliquent que le taux 
de droit consolidé pour les cigarettes en cause est de 80 baht/kilogramme (volume) ou 60 pour cent ad valorem ;  
autrement dit, la Thaïlande applique un droit NPF de 80 baht/kilogramme, à condition que cela ne soit pas inférieur à 60 pour cent de la valeur des cigarettes (première communication écrite des Philippines, note de bas 
de page 88).  Toutefois, dans le cadre de l'Accord de  libre-échange de l'Association des nations de l'Asie du 
Sud-Est (ASEAN), auquel la Thaïlande et  les Philippines sont toutes deux parties, les importations relevant de la WT/DS371/R 
Page 166  
 
  7.78 Les Philippines expliquent que PM Thailand comme PM Philippines sont des filiales à 
100 pour cent de Philip Morris International Inc. ("PM In ternational"), société établie en vertu des lois 
de l'État de Virginie (États-Unis).  Les Philippin es admettent que PM Thailand et PM Philippines sont 
liées aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane.
460 
3. Mesures en cause 
7.79 Dans leur demande d'établissement d'un gro upe spécial, les Philippines ont indiqué les 
mesures suivantes comme étant les mesu res relatives à l'évaluation en douane: 
"• la règle et/ou méthodologie générale prévoy ant le rejet systématique de la valeur 
transactionnelle et l'utilisation systématique  d'une méthode d'évaluation déductive; 
• les différentes déterminations faites pa r les douanes thaïlandaises pour les cigarettes 
importées en provenance des Philippines et dé clarées en douane entre le 4 août 2006 
et le 19 mars 2008, y compris: 
○ les avis d'estimation concernant les marchandises importées répertoriées à 
l'annexe I de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial présentée par les 
Philippines;  et 
○ l'estimation de la valeur aux fins de la  fixation de la garantie ou du dépôt en 
espèces au moment de la déclaration en douane pour les marchandises importées répertoriées à l'annexe II de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les Philippines; 
• la Loi douanière, B.E. 2469
461 (1926), y compris toutes modifications; 
• le Règlement ministériel n° 132 B.E. 2543 (1990) pris en vertu de la Loi douanière  
B.E. 2469 (1926) et le Règlement ministériel n° 145 B.E. 2547 (2004) et le 
Règlement ministériel n° 146 B.E. 2550 (2007), qui le modifient; 
• la Notification n° 23/2549 (2006) des douan es thaïlandaises, contenant des directives 
relatives à l'évaluation en douane; 
• le Règlement douanier n° 2/2550 (2007):  Modification du Recueil de formalités et 
directives douanières B.E. 2544 (2001):  Formalités douanières visant à empêcher 
toute évasion fiscale concernant les droits  applicables à la valeur en douane, et 
modification du Règlement n° 14/2549 (2 006) du Département des douanes:  
Directive pour la déterminati on de la valeur en douane; 
                                                                                                                                                                     
sous-position 2402.20.90 peuvent bénéficier  du taux préférentiel de 5 pour cent ad valorem (première 
communication écrite des Philippines, paragraphe 130). 
459 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 128 et 167.  Voir aussi le tableau 2 
(History of Values ) (historique des valeurs) (première communication écrite des Philippines, page 61).  Les 
Philippines expliquent que "[d]ans le cadre du droit thaïlandais, les avis d'évaluation constituent la 
détermination finale de la valeur en douane pour un envoi particulier, sous réserve de recours administratif ou 
judiciaire".  (Première communication écrite des Philippines, note de bas de page 146) 
460 Les Philippines conviennent que PM Thailand et PM Philippines sont liées au sens de 
l'article 15:4 f) de l'Accord sur l'évaluation en douane, parce que ces deux sociétés sont contrôlées à la fois 
directement et indirectement par un  tiers, PM International (première communication écrite des Philippines, 
paragraphe 129, note de bas de page 86).  Voir la section VII.C.5. 
461 Le nombre indiquant l'année "B.E." désigne l'a nnée du calendrier bouddhis te.  Le nombre entre 
parenthèses désigne l'année correspondante du calendrier grégorien.  WT/DS371/R 
 Page 167 
 
 
  • le Règlement douanier n° 14/2549 (2006):  Directive pour la détermination de la 
valeur en douane, modifiée par le  Règlement douanier n° 2/2550 (2007); 
• la Notification douanière n° 29/2549 (2006) :  Procédure pour solliciter la fixation des 
droits;  et 
• toutes modifications, mesures d'app lication ou autres mesures connexes". 
7.80 Au cours de la procédure du Groupe spécial, l es Philippines ont allégué que l'évaluation en 
douane par la Thaïlande des cigarettes Marlboro et L&M , importées en provenance des Philippines 
par PM Thailand dans le cadre des déclarations en  douane visées et dédouanées entre le 11 août 2006 
et le 13 septembre 2007, était incompatible avec les oblig ations au titre des articles 1:1, 1:2 a), 5, 7, 10 
et 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane.462  Elles allèguent aussi que la Thaïlande agit d'une 
manière incompatible avec les obligations au titre de  l'article 1:1 et 1:2 a) en maintenant une règle 
générale non publiée exigeant le re jet de la valeur transactionnelle et l'utilisation de la méthode 
d'évaluation déductive.463 
7.81 À la lumière des allégations présentées par les Philippines dans la procédure du Groupe 
spécial, les mesures en cause en ce qui  concerne les allégations des Ph ilippines au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane sont les déte rminations de la valeur en do uane par les douanes thaïlandaises 
pour les déclarations en douane visées de cigarettes importées par PM Thailand et une règle générale 
alléguée prévoyant le rejet de la valeur transacti onnelle et l'utilisation de la méthode d'évaluation 
déductive.  Nous croyons donc comprendre que l es Philippines ne contestent pas les lois et 
réglementations douanières de la Thaïlande en tant que telles. 
4. Aperçu des faits entourant le rejet des valeurs transactionnelles déclarées de 
PM Thailand pour les [[xx.x xx.xx]] importations en cause 
7.82 Les Philippines indiquent que, le 4 août 20 06, les douanes thaïlandaises ont refusé de 
dédouaner les cigarettes en cause aux valeurs transactionnelles déclarées de ([[xx.xxx.xx]] 
baht/paquet pour les cigarettes Marlboro et [[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes  L&M ).464  
Les parties paraissent convenir que, avant cette da te, les douanes thaïlandaises acceptaient les valeurs 
transactionnelles déclarées sans autre enquête.465  PM Thailand a été informée oralement le 
4 août 2006 que, conformément au mémorandum  des douanes thaïlandaises daté du 3 août 2006466, les 
valeurs transactionnelles acceptables seraient de  [[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes 
Marlboro et de [[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes L&M .467 
                                                      
462 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 167. 
463 Réponse des Philippines à la question n° 16 du Groupe spécial. 
464 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 143. 
465 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 131 à 136;  première communication 
écrite de la Thaïlande, paragraphe 32.  Selon les Philippine s, la Thaïlande s'est appuyée sur des prix "indicatifs" 
pour l'évaluation en douane des cigarettes importées entre janvier 2000 et mars 2003.  Les Philippines 
expliquent que, en mars 2003, la Thaïlande s'est mi se à accepter les valeurs transactionnelles déclarées de 
PM Thailand et a abandonné l'utilisation de prix indicatifs/minimaux pour les cigarettes (pièce PHL-33).  La 
Thaïlande estime que, entre 2003 et 2006, les douanes thaïlandaises acceptaient régulièrement les valeurs 
transactionnelles déclarées de PM Thailand comme base pour la valeur en douane. 
466 Pièce PHL-38.  Voir aussi le paragraphe 7.183 pour la chronologie des événements à cet égard. 
467 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 143 à 150.  Nous notons que les 
Philippines font référence à ces chiffres comme étant à la fo is les nouvelles valeurs en douane et les garanties. WT/DS371/R 
Page 168  
 
  7.83 Le 7 août 2006, les douanes thaïlandaises ont  conseillé oralement à PM Thailand de 
communiquer d'autres renseignements confirmant les valeurs transactionnelles déclarées des cigarettes en cause.
468 
7.84 Le 11 août 2006, les douanes thaïlandaises ont informé par écrit PM Thailand que les valeurs 
de garantie469 pour les cigarettes Marlboro et les cigarettes L&M étaient fixées respectivement à 
[[xx.xxx.xx]] baht/paquet et [[xx.xxx.xx]] baht/paquet.470  À réception de cette lettre, PM Thailand a 
commencé à dédouaner les cigarettes en question à ce s valeurs de garantie.  Pour les cigarettes 
importées par la suite dans le cadre de nouveaux e nvois, elle a continué de déclarer les valeurs 
transactionnelles de [[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes  Marlboro  et [[xx.xxx.xx]] 
baht/paquet pour les cigarettes  L&M , qui n'étaient pas acceptées par les douanes thaïlandaises.471  
Pour dédouaner les cigarettes en cause, PM Thaila nd a acquitté les taxes pertinentes sur les valeurs 
transactionnelles déclarées et a versé pour lesdit es taxes une garantie bancaire ou en espèces 
correspondant à la différence entre les valeurs trans actionnelles déclarées et l es valeurs de garantie 
fixées par les douanes thaïlandaises, en attendant la  détermination finale de  la valeur en douane.472 
7.85 Entre-temps, PM Thailand a adressé aux douanes thaïlandaises des lettres leur demandant de 
fournir par écrit les raisons qu'elles avaient de douter de l'acceptabilité des valeurs transactionnelles 
déclarées.473  Le 9 décembre 2006, les douanes thaïlanda ises lui ont adressé une lettre communiquant 
les raisons qu'elles avaient d'estimer que l'accepta bilité des valeurs transac tionnelles déclarées était 
contestable.474 
7.86 Le 16 février 2007, les douanes thaïlandaises ont ramené les valeurs de garantie à 
[[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes  Marlboro et à [[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les 
cigarettes  L&M .475  PM Thailand a continué à dédouaner les cigarettes de PM Philippines en 
acquittant les taxes pertinentes sur les valeurs tran sactionnelles déclarées et en versant des garanties 
bancaires ou en espèces. 
                                                      
468 Pièce PHL-56, page 1. 
469 Pour une définition du terme garantie, voir la section VII.I.2, paragraphe 7.1039. 
470 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 151 et 152;  pièce PHL-59.  La 
Thaïlande estime que "ces valeurs [de garantie] ont été obtenues à partir des valeurs déductives de certaines 
importations de PM Thailand visées par la décision de la Commission des recours de juin 2006".  Pièce PHL-36. 
471 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 154. 
472 Première communication écrite des Philippines, para graphe 155, notes de bas de page 131 et 132.  
Nous notons que PM Thailand était également tenue de verser pour les taxes intérieures pertinentes calculées sur 
la base du prix au débarquement droits acquittés des produits importés une garantie bancaire ou en espèces 
correspondant à la différen ce entre les valeurs transactionnelles déclarées et la garantie, en attendant la 
détermination finale de la valeur en douane.  Les taxe s intérieures pertinentes sont les droits de douane, les 
droits d'accise, la taxe sanitair e et la redevance télévision. 
473 Première communication écrite des Philippines,  paragraphe 157, note de bas de page 134 
(pièces PHL-56, PHL-60, PHL-268 et PHL-65).  La Thaïlande ne  conteste pas non plus cela. 
474 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 161;  première communication écrite de 
la Thaïlande, paragraphe 49;  pièce PHL-66.  Les parties ne paraissent pas contester le fait que les doutes des 
douanes thaïlandaises au sujet de l'acceptabilité des valeurs transactionnelles déclarées ét aient liés aux prix c.a.f. 
de Bangkok des cigarettes Philip Morris importées par "l'importateur A" (importations destinées aux boutiques 
hors taxes), qui dépassaient de plus de 300 pour cent les valeurs c.a.f. de Bangkok déclarées par PM Thailand 
(première communication écrite de la Thaïlande, paragr aphes 33 à 39;  pièce THA-7).  Les Philippines ne 
contestent pas non plus le fait que PM Thailand connaissa it la nature des doutes des douanes thaïlandaises.  Il 
convient cependant de noter que les Philippines sont d'avis que l'importateur A n'est pas techniquement un 
importateur parce que ses marchandises transitent dans des zones franches et qu'elles n'ont pas été formellement 
déclarées en douane en Thaïlande ni dédouanées par les douanes thaïlandaises (première communication écrite 
des Philippines, paragraphes 234 et 235). 
475 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 164.  WT/DS371/R 
 Page 169 
 
 
  7.87 Le 16 mars 2007, les douanes thaïlandaises ont en core réduit les valeurs de garantie qui ont 
été ramenées à [[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes  Marlboro  et à [[xx.xxx.xx]] baht/paquet 
pour les cigarettes L&M .476 
7.88 Entre le 16 mars 2007 et le 10 octobre 2007, les douanes thaïlandaises ont publié des avis 
d'estimation concernant les [[xx.xxx.xx]] importations  de cigarettes en cause de PM Thailand.  Les 
douanes thaïlandaises ont estimé les [[xx.xxx.xx]] importations dédouanées entre le 11 août 2006 et le 
22 septembre 2006 à [[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes Marlboro  et à [[xx.xxx.xx]] 
baht/paquet pour les cigarettes L&M .477  Pour le reste des [[xx.xxx. xx]] importations dédouanées entre 
le 27 septembre 2006 et le 13 septembre 2007, les va leurs en douane finales estimées ont été de 
[[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes Marlboro et de [[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les 
cigarettes L&M . 
7.89 Le 5 avril 2007, PM Thailand a adressé aux do uanes thaïlandaises une lettre leur demandant 
de fournir, entre autres choses, la raison du rejet des valeurs transactionnelles déclarées, la méthode 
utilisée pour déterminer la valeur en douane et la façon dont les valeurs en douane finales avaient été 
obtenues.478  Les douanes thaïlandaises ont répondu à cette demande dans une lettre datée du 
12 avril 2007.479 
7.90 Le 28 mars 2008, les douanes thaïlandaises se sont mises à accepter les valeurs 
transactionnelles déclarées par PM Thailand comme ét ant la valeur en douane pour les importations 
effectuées à cette date ou après cette date.480  Partant, pour ces nouvelles importations, aucune 
garantie n'a été recouvrée et les valeurs tr ansactionnelles ont été acceptées au moment du 
dédouanement.  À partir du 14 juillet 2008, la Thaïlande a estimé la valeur en  douane de [[xx.xxx.xx]] 
importations dédouanées entre le 13 septembre 2007 et le 19 mars 2008, en acceptant les valeurs 
transactionnelles.481  Pour ces marchandises importées, les valeurs transactionnelles n'avaient pas été 
acceptées au moment du dédouanement et des garan ties avaient été recouvrées pour les droits de 
douane et dettes fiscales potentiels.  Ces [[xx. xxx.xx]] importations incluent une importation 
dédouanée le 13 septembre 2007 et qui a été estim ée le 14 juillet 2008 ou après cette date.482  À partir 
du 14 juillet 2008, la Thaïlande a aussi estimé la valeur en doua ne de [[xx.xxx.xx]] importations 
dédouanées, respectivement, les 28 mars 2007 ([[ xx.xxx.xx]] importation) et 10 septembre 2007 
([[xx.xxx.xx]] importations), en accept ant les valeurs transactionnelles.483  Pour ces importations, les 
valeurs transactionnelles n'avaient pas été acceptées  au moment du dédouaneme nt, et des garanties 
avaient été recouvrées pour les droits de douane et dettes fiscales potentiels.  Enfin, le 10 octobre 2007 ou avant cette date, la Thaïlande  a estimé la valeur en douane de [[xx.xxx.xx]] 
importations qui avaient été dédouanées entre le 11 a oût 2006 et le 13 septembre  2007, en rejetant les 
                                                     
 
476 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 166. 
477 Première communication écrite des Philippines, para graphe 168;  pièces PHL-27 et PHL-129.  Les 
Philippines font observer que quatre importations des cigarettes de PM Thailand en cause dédouanées pendant la 
même période (à savoir 11 août 2006-13 septembre 2007) que les [[xx.xxx.xx]] importations en cause avaient 
été évaluées par les douanes thaïlandaises les 16 juille t 2008 et 3 octobre 2008, c'est-à-dire à des dates 
postérieures aux estimations concernant les [[xx.xxx.xx]] marchandises importées.  En outre, les douanes 
thaïlandaises ont accepté les valeurs transactionnelle s déclarées pour ces quatre importations, à savoir 
[[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes Marlboro et [[xx.xxx.xx]] baht/paquet pour les cigarettes L&M . 
478 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 182;  pièce PHL-69. 
479 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 183;  pièce PHL-70. 
480 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 187. 
481 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 195, tableau 2;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 120 à 137. 
482 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 195, tableau 2, colonne 4;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 120 à 137. 
483 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 195, tableau 2, colonne 4;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 120 à 137. WT/DS371/R 
Page 170  
 
  valeurs transactionnelles.
484  Pour ces importations également, les valeurs transactionnelles n'avaient 
pas été acceptées au moment du dédouanement et des garanties avaient été recouvrées pour les droits 
de douane et dettes fiscales potentiels.  Ces [[ xx.xxx.xx]] importations comprennent [[xx.xxx.xx]] 
importations qui avaient été dédouanées, r espectivement, les 28 mars 2007 ([[xx.xxx.xx]] 
importation) et 13 septembre 2007 ([[xx.xxx.xx]] im portation), et qui avaient été estimées le 
10 octobre 2007 ou avant cette date.485 
7.91 Un importateur peut faire appe l contre des droits de douane finals devant la Commission 
thaïlandaise des recours ("BoA") en application de l'article 112 sexies de la Loi douanière.486  Il peut 
ensuite faire appel de la décision de la BoA devant  le tribunal fiscal thaïlandais en application de 
l'article 7 1) de la Loi sur le tribunal fiscal.487 
5. Article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douanes 
a) Introduction 
7.92 En ce qui concerne l'article 1:1 et 1:2 de l' Accord sur l'évaluation en douane, les Philippines 
allèguent que la Thaïlande viole:  i) l'article 1:1 et 1:2 en mainte nant et en appliquant une règle 
générale prévoyant le rejet de la valeur transacti onnelle et l'application de  la méthode d'évaluation 
déductive;  ii) l'article 1:1 et 1:2 en rejetant indûment les valeurs trans actionnelles déclarées par 
PM Thailand pour les [[xx.xxx.xx]] marchandises importées;  et iii) l'article 1:2 a) en ne 
communiquant pas ses "motifs" avant de rejeter le s valeurs transactionnelles pour ces importations. 
7.93 Avant d'examiner tour à tour les allégations des Philippines, nous précisons d'abord le critère 
approprié pour notre examen des allégations au ti tre de l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. 
b) Critère d'examen pour les allégations au titre de l'article 1:1 et 1:2 a) 
i) Principaux arguments des parties 
7.94 Les Philippines  estiment que, suivant le critère d'examen de l'OMC, un groupe spécial doit 
"évaluer objectivement" conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord si l'explication donnée 
par les autorités démontre que celles-ci se sont  conformées à l'obligation qui leur incombait 
d'examiner les circonstances de la vente en ex aminant d'une manière critique les éléments de 
preuve.488  Comme pour les autres accords visés, l'exp lication doit montrer, entre autres choses, 
comment les autorités ont traité les éléments de preuve et en quoi les éléments de preuve étayaient leur conclusion.  Le Groupe spécial ne peut pas évaluer la compatibilité avec les règles de l'OMC de 
la décision des douanes thaïlandaises sur la base des raisons développées par la Thaïlande au cours de 
                                                     
 
484 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 195, tableau 2, colonnes 1 à 4. 
485 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 195, tableau 2, colonne 4;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 120 à 137. 
486 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 74.  Entre 2000 et 2003, PM Thailand a 
fait appel de [[xx.xxx.xx]] décisions en matière d'évaluation en douane rendues par les douanes thaïlandaises, dont [[xx.xxx.xx]] sont toujours en cours.  En outre, entre août 2006 et septembre 2007, les douanes 
thaïlandaises ont rejeté la valeur transactionnelle de [[xx.xxx.xx]] importations de cigarettes en provenance des 
Philippines effectuées par PM Thailand.  PM Thailand a fait appel de ces décisions de rejet devant la BoA et ces 
appels sont toujours en cours également (première comm unication écrite des Philippines, paragraphes 90 et 91;  
réponse des Philippines à la question n° 80 du Groupe spéc ial;  réponse de la Thaïlande à la question n° 82 du 
Groupe spécial). 
487 Réponse de la Thaïlande à la question n° 145  du Groupe spécial citant la pièce THA-88;  
pièce PHL-281. 
488 Réponse des Philippines aux questions n° 4 et 6 du Groupe spécial.   WT/DS371/R 
 Page 171 
 
 
  la présente procédure, qui peuvent refléter ou ne p as refléter le point de vue des douanes thaïlandaises 
à l'époque.489 
7.95 En outre, pour se prononcer sur le point de savoir si les autorités ont dûment examiné les 
circonstances de la vente, un groupe spécial doit aussi évaluer objectivement les autres éléments de 
preuve pertinents qui traitent de la  légitimité de la conclusion à laquelle les autorités sont arrivées, en 
particulier lorsque cette conclusion n'explique pas les motifs factuels par lesquels elle est étayée.  
Étant donné que les douanes thaïlandaises n'ont jamais mentionné les éléments de preuve au moment 
de leurs décisions de rejet, la Thaïlande n'a pas dé montré qu'elle était en droit de rejeter les valeurs 
transactionnelles au titre de l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane.490 
7.96 La Thaïlande  pense d'une manière générale comme les Philippines que le critère approprié 
pour les allégations au titre de l'Accord sur l'éval uation en douane est de savoir si la décision en 
matière d'évaluation prise par les douanes thaïlandai ses était raisonnable, eu égard aux faits et aux 
éléments de preuve dont celles-ci étaient saisies au  moment où elles ont form ulé leur détermination.491  
La Thaïlande souscrit aussi au point de vue selon lequel le Groupe spécial ne doit pas procéder à un 
examen de novo .492 
7.97 La Thaïlande n'est, toutefois, pas d'accord av ec les Philippines sur la façon d'appliquer ce 
critère au présent différend.  Elle fait valo ir que les Philippines n'ont pas montré que l'un quelconque  
des arguments de la Thaïlande présentés au Groupe spécial était un argument a posteriori  en ce sens 
qu'il différait des motifs pour lesquels les douanes thaïla ndaises avaient agi.  De l'avis de la Thaïlande, 
bien que les explications données au Groupe spécial  soient beaucoup plus détaillées que celles qui 
avaient été fournies à PM Thailand à l'époque de la  détermination, elles sont compatibles avec les 
motifs pour lesquels les douanes thaïlandaises ont ag i et les explications fournies à PM Thailand à 
l'époque.493 
7.98 En outre, la Thaïlande ne pense pas que la théorie des justifications a posteriori  puisse être 
appliquée au présent différend qui traite des mesure s d'évaluation en douane, puisque cette théorie 
découle en grande partie de différends c oncernant des mesures commerciales correctives.494  À  l a  
différence de l'Accord antidumping  ou de l'Accord SMC, l'Accord su r l'évaluation en douane n'exige 
pas de l'administration des douanes qu'elle divulgue "toutes les questions de droit et de fait jugées importantes" au moment où elle déte rmine la valeur en douane.  Il n' exige pas d'elle non plus qu'elle 
informe toutes les parties intéressées des faits essenti els examinés qui constituent le fondement de la 
décision, comme le font l'article 6.9 de l'Accord antidumping et l'article 12.8 de l'Accord SMC.  La 
Thaïlande fait valoir que, dans ces circonstances, aucune base logique ou juridique ne permet à un 
groupe spécial chargé d'une affaire de refuser d' examiner les arguments présentés par un Membre 
défendeur au motif qu'ils ne faisaient pas partie d es "questions de fait et de droit" ou des "faits 
essentiels" divulgués à l'époque de l'évaluation en douane.  Selon la Thaïlande, s'il devait refuser 
d'examiner les arguments présentés par la Tha ïlande dans le présent différend pour des motifs 
a posteriori , le Groupe spécial donnerait de fait de l'Accord  sur l'évaluation en douane une lecture qui 
inclut les dispositions de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC relatives à la divulgation, ce qui 
accroîtrait ou diminuerait indûment les droits et  obligations énoncés dans les accords visés.
495 
                                                      
489 Réponse des Philippines à la question n° 108 du Groupe spécial. 
490 Réponse des Philippines à la question n° 16 du Groupe spécial. 
491 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 15;  deuxième déclaration orale, 
paragraphes 3 à 8. 
492 Réponse combinée de la Thaïlande aux questions n° 4 et 6 du Groupe spécial. 
493 Réponse de la Thaïlande à la question n° 93 1) du Groupe spécial. 
494 Réponse de la Thaïlande à la question n° 93 2) du Groupe spécial. 
495 La Thaïlande note en outre que la pratique consistant à refuser d'examiner des arguments ou 
éléments de preuve pour des motifs a posteriori  n'est pas aussi clairement définie que les Philippines pourraient WT/DS371/R 
Page 172  
 
  ii) Analyse du Groupe spécial 
7.99 Nous rappelons ce que nous a vons dit dans la section VII.B. 2, à savoir que l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, le critère d'examen appropr ié pour le présent Groupe spécial, doit être 
interprété à la lumière des obligations pertinent es de l'accord de fond en question, l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  À cet égard, dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a 
déclaré ce qui suit: 
"Contrairement à certains autres cas relevant des Accords de l'OMC, un groupe 
spécial qui effectue une analyse au titre de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC est le 
premier juge des faits, plutôt que celui qui examine des déterminations factuelles 
établies par les autorités nationales chargées de l'enquête.  Cela étant, nous tenons à 
souligner qu'il incombe aux groupes spéciaux de recueillir et d'analyser des données 
factuelles et renseignements pertinents pour évaluer les allégations formulées au titre 
de l'article 6.3 c) afin de parvenir à des conclusions motivées."
496 
7.100  Cette déclaration donne à penser que le critère  précis applicable à l'examen d'une allégation 
par un groupe spécial et, en particulier, aux aspects factuels de l'allégation,  dépend du point de savoir 
si le groupe spécial doit procéder à une analyse des fa its en tant que premier juge des faits ou en tant 
que celui qui examine des déterminations factuell es établies par les autorités nationales.  Nous 
croyons comprendre que cette distinction repose sur la  nature des obligations spécifiques contractées 
au titre de la disposition particulière d'un accord  visé particulier de l'OMC.  Nous sommes aussi 
attentifs au point de vue de l'Organe d'appel selon lequel les principes concernant le critère d'examen 
fondé sur l'article 11 du Mémorandum d'accord pour  ce qui est d'un accord visé de l'OMC peuvent 
également être appliqués aux autres accords visés de l'OMC.497  Nous serons donc guidés par 
l'éclaircissement apporté pa r l'Organe d'appel dans de s différends antérieurs sur le critère d'examen au 
titre d'autres accords visés de l'OMC. 
7.101  L'allégation formulée par les Philippines au titre de l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane selon laquelle les douanes th aïlandaises ont indûment rejeté les valeurs 
transactionnelles déclarées pour les importations de cigarettes visées exige que nous fassions une 
évaluation objective du point de savoir si les douan es thaïlandaises ont examiné les circonstances de 
la vente effectuée entre PM Thailand et PM Philippines au sens de l'article 1:2 a).  Comme il est résumé dans la section VII.C.5 d) ci-après, les arguments des parties à cet égard sont centrés sur la question de savoir si les douanes thaïlandaises ont ex aminé les éléments de preuve communiqués par 
PM Thailand au moment de la dé termination et si la déterminat ion des douanes thaïlandaises de ne 
pas accepter la valeur transactionnelle des cigarettes en cause peut être justif iée par ces éléments de 
preuve.  Pour l'examen des alléga tions au titre de l'article 1:1 et 1:2 a), notre mandat consiste donc à 
                                                                                                                                                                    
 
le laisser entendre, même dans des différends relevant de l'Accord antidumping (réponse de la Thaïlande à la 
question n° 93 2) du Groupe spécial).  Elle cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 162 et 164.  L'Organe d'appel a dit au paragraphe 162:  
"[l]e Groupe spécial lui-même n' a pas expliqué comment il comprenait l'interdiction de "justification a 
posteriori ", ni sur quelle base une telle interdiction limiterait le droit d'un Membre de produire des éléments de 
preuve  – par opposition à un raisonnement – dans une procédure de règlement d'un différend" et, au 
paragraphe 164, "nous sommes d'avis que l'article 22.5 ne prescrit pas que l'administration cite ou analyse, dans 
la détermination finale, chaque  élément de preuve pour chaque fait". 
496 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 458. 
497 Spécifiquement, l'Organe d'appel a dit que les principes concernant le critère d'examen pour ce qui 
est de l'Accord sur les sauvegardes "s'appliqu[aient] de la  même façon [ ] à l'examen par un groupe spécial de la 
détermination d'un Membre au titre de l'article 6 de l'ATV" (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de 
coton , paragraphe 75) et étaient "instructif[s] pour les affaires relevant de l'Accord SMC qui comport[aient] 
aussi des déterminations faites par des administrations" (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 184).  WT/DS371/R 
 Page 173 
 
 
  évaluer si la détermination faite par les douanes thaï landaises au titre de l'article 1:2 a) est étayée par 
les éléments de preuve factuels dont celles-ci étai ent saisies, mais non à déterminer en tant que 
premier juge des faits si les liens entre PM Thailand et PM Philippines ont influencé le prix sur la base 
des renseignements communiqués par PM Thailand au moment de la détermin ation de la valeur. 
7.102  L'obligation de fond énon cée dans l'Accord sur l'évaluation en  douane qui est pertinente pour 
la formulation du critère d'examen applicable aux allégations formulées par le s Philippines au titre de 
l'article 1:1 et 1:2 a) est l'obligation impo sée à une administration des douanes au titre de 
l'article 1:2 a) de communiquer les motifs pour lesquels elle considère, compte tenu des 
renseignements fournis par l'importateur, que les liens  ont influencé le prix.  En outre, conformément 
à l'article 16, à la demande de l'importateur, l'administration des douanes doit fournir une explication 
écrite indiquant comment la valeur en douane a ét é déterminée, comme cela est examiné dans la 
section VII.C.6 ci-après. 
7.103  En conséquence, une évaluation objective du poi nt de savoir si les douanes thaïlandaises ont 
dûment rejeté la valeur transactionnelle en exam inant les circonstances de la vente au sens de 
l'article 1:2 a) doit être fondée sur les motifs ai nsi que sur l'explication fournie par les douanes 
thaïlandaises au titre, respectivement, des articles 1:2 a) et 16.498  Nous trouvons des éléments à 
l'appui de notre point de vue dans  la déclaration suivante faite pa r l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Viande d'agneau : 
"Il s'ensuit que la nature précise de l'ex amen auquel doit procéder un groupe spécial, 
lorsqu'il examine une allégation formulée au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur les 
sauvegardes , découle en partie de l'obligation qui lui est faite de procéder à une 
"évaluation objective de la question", conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, et, en partie, des obligations qui lui sont imposées par l'article 4:2, dans la 
mesure où ces obligations font partie de l' allégation.  Ainsi, comme pour ce qui est de 
n'importe quelle allégation formulée au titr e des dispositions d'un accord visé, les 
groupes spéciaux sont tenus d'examiner , conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la question de savoir si le Membre s'est acquitté des 
obligations qui lui sont imposées par les di spositions particulière s mentionnées dans 
l'allégation.  En examinant la question de savoir si l'explication donnée par les 
autorités compétentes dans le rapport qu'ell es ont publié est motivée et adéquate, les 
groupes spéciaux peuvent déterminer si ces autorités ont agi conformément aux 
obligations qui leur sont imposées par l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes ."499 
                                                      
498 Nous reconnaissons qu'il peut exister une situa tion dans laquelle l'importateur ne demande pas une 
explication écrite au titre de l'articl e 16.  Nous ne jugeons pas nécessair e aux fins de résoudre le présent 
différend de déterminer le critère d'examen approprié dans une telle situation. 
499 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 105;  États-Unis – Enquête 
en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 184.  Dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , l'Organe d'appel indique en outre ce qui suit: 
"[U]n groupe spécial ne doit pas avoir à se demander  pourquoi une mesure de sauvegarde a 
été appliquée. ...  Comme nous l'avons dit pr écédemment, un groupe spécial ne peut pas 
procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ni substituer son jugement à celui des 
autorités compétentes.  Par conséquent, les "conclusions motivées" et l'"analyse détaillée" ainsi qu'"une justification du caractère pertinent des facteurs examinés" qui figurent dans le 
rapport des autorités compétentes constituent les seules bases sur lesquelles un groupe spécial 
peut s'appuyer pour examiner la question de savoir si les autorités compétentes se sont 
conformées à leurs obligations au titre de l' Accord sur les sauvegardes  et de l'article XIX:1 a) 
du GATT de 1994.  Pour toutes ces raisons, il est d'autant plus nécessaire qu'elles soient 
exposées explicitement par les autorités co mpétentes.  (paragra phes 298 et 299) WT/DS371/R 
Page 174  
 
  7.104  L'Organe d'appel a souligné aussi qu'un grou pe spécial devait examiner l'explication donnée 
par les autorités nationales "en profondeur, de manière critique , à la lumière des faits dont il 
dispos[ait]".
500  Même si la disposition visée dans ce différe nd (l'article 4:2 a)) relevait de l'Accord sur 
les sauvegardes, qui énonce une obligation plus dé taillée de fournir une explication "motivée et 
adéquate", nous ne voyons pas pourquo i le même principe ne s'appliquerait pas à un groupe spécial 
chargé d'examiner les dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane, qui contient des obligations 
de nature semblable.501 
7.105  À cet égard, nous rappelons en outre le rais onnement de l'Organe d'appel selon lequel les 
groupes spéciaux ne doivent pas néce ssairement limiter leur examen de la détermination établie par 
les autorités nationales à un examen de cette détermination du point de vue des arguments factuels et 
juridiques communiqués par les parties inté ressées au cours de l'enquête nationale.502  Dans l'affaire 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , l'Organe d'appel a indiqué 
aussi ce qui suit:  "Il ne s'agit pas de dire qu'un groupe spécial n'est pas en droit d'examiner si 
l'administration a donné une explication motivée et ad équate de sa détermination, en particulier en 
examinant les autres inférences qui pourraient rais onnablement être faites à partir des éléments de 
preuve versés au dossier – et les explications qui  pourraient raisonnablement être fournies concernant 
ces éléments de preuve.  De fait, un groupe spécial doit entreprendre une telle enquête."503 
7.106  Nous concluons donc que, compte tenu de  la nature des obligations énoncées aux 
articles 1:2 a) et 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane, le critère approprié pour notre examen des 
allégations formulées par les Philippines au titre de l'ar ticle 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation 
en douane consiste à évaluer, sur la base des motif s ainsi que de l'explication fournis par les douanes 
thaïlandaises, si la décision des douanes thaïlanda ises de rejeter la valeur transactionnelle des 
cigarettes importées en cause était compatible  avec l'Accord sur l'évaluation en douane. 
7.107  Nous commencerons notre examen des allégati ons formulées par les parties au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane en appli quant le critère d'examen énoncé ci-dessus. 
                                                                                                                                                                     
...  Toutefois, lorsque celles-ci n'ont pas fourni  une explication motivée et adéquate à l'appui 
de leur détermination, le groupe spécial n'est pas en mesure de conclure que la prescription 
pertinente pour pouvoir appliquer une mesure de sauvegarde a été remplie par ces mêmes 
autorités.  Ainsi, en pareille situation, le groupe spécial n'a d'autre choix que de constater que 
les autorités compétentes n'ont pas effectué l'analyse correctement ..." (paragraphe 303). 
500 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106. 
501 L'Organe d'appel a dit en outre ce qui suit:  "Les groupes spéciaux doivent donc examiner la 
question de savoir si l'explication fournie par les autorités compétentes tient pleinement compte de la nature et, notamment, de la complexité des données et si elle tient compte d'autres interprétations plausibles de ces 
données.  En particulier, un groupe spécial doit constater qu'une explication n'est pas motivée ou qu'elle n'est pas 
adéquate si une autre explication  des faits est plausible et que l'expli cation donnée par les autorités compétentes 
ne lui semble pas adéquate au vu de cette autre explication. ..." (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande 
d'agneau , paragraphe 106). 
502 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 110 à 116, faisant référence 
à son rapport Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 94. 
503 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , note de bas de page 278.  WT/DS371/R 
 Page 175 
 
 
  c) Question de savoir si la Thaïlande a maintenu et appliqué une règle géné rale exigeant le rejet 
des valeurs transactionnelles et l'utilisation de la  méthode d'évaluation déductive, en violation 
de l'article 1:1 et 1:2 
i) Principaux arguments des parties 
7.108  Les Philippines font valoir qu'"[u]n Membre de l'OMC est en droit de formuler des 
allégations concernant toute règl e générale appliquée de manière prospective imputable à un autre 
Membre de l'OMC, que la règle soit formellement publiée ou non".504  Elles indiquent que la règle 
générale de la Thaïlande , appliquée du 4 août 2006 jusqu'au 19 mars 2008, incluait les deux éléments 
suivants:  i) refuser systématiquement, au moment de l'importation,  d'accepter les valeurs 
transactionnelles pour toutes les cigarettes importées tout en imposant le recouvrement des garanties 
comme condition pour perm ettre le dédouanement505;  et ii) évaluer systématiquement les cigarettes 
importées en utilisant une méthode d'évaluation déduc tive, plutôt que la valeur transactionnelle, au 
moment de l'estimation finale.506  Toutes les importations qui ont été estimées après le 19 mars 2008 
ont été évaluées au moyen de la valeur transactionnelle , même si la date de leur déclaration en douane 
se situait pendant la même période que les [[xx. xxx.xx]] importations pour lesquelles les valeurs 
transactionnelles ont été rejetées. 
7.109  Les Philippines demandent au Groupe spécial de  constater que la rè gle générale de la 
Thaïlande est incompatible avec l'article 1:1 et 1:2 de l'Accord sur l'évaluati on en douane parce qu'elle 
entraîne le rejet systématique de la valeur transac tionnelle dans les ventes entre parties liées à la fois 
au moment de l'importation et au moment de la détermination, sans examen des circonstances de la 
vente.507  Elles affirment que différents documents éman ant du gouvernement thaïlandais démontrent 
l'existence  ou l' établissement  de la règle générale508, alors que le rejet de la  valeur transactionnelle par 
la Thaïlande et l'évaluation au moyen de la mé thode déductive en ce qui concerne les [[xx.xxx.xx]] 
importations en cause sont des él éments de preuve indiquant l' application  de la règle générale.509  
Même si la Thaïlande n'applique pas sa règle géné rale aujourd'hui, les Philippines ne voient pas bien 
si la règle a été entièrement abrogée ou si la Thaïla nde a simplement décidé de ne pas l'appliquer pour 
l'instant.  Par conséquent, elles demandent au Gr oupe spécial de recommander que, dans la mesure où 
la règle continue d'exister, la Thaïlande mette celle-ci en conformi té avec ses obligations au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.510 
                                                      
504 Réponse des Philippines à la question n° 1 du Groupe spécial, citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198. 
505 Les Philippines estiment que "s'agissant du pr emier élément de la règle générale (refuser 
systématiquement la valeur transactionnelle), la Tha ïlande a refusé d'accepter la valeur transactionnelle au 
moment de l'importation et a recouvré des garanties pour la totalité des [[xx.xxx.xx]] importations qui ont été 
effectuées  depuis le 4 août 2006 jusqu'au 19 mars 2008, sans exception" (réponse des Philippines à la question 
n° 1 du Groupe spécial) (pas d'italique dans l'original). 
506 Réponse des Philippines aux questions n° 1 et 96 1) du Groupe spécial.  Les Philippines estiment 
que "s'agissant du deuxième élément de  la règle générale (utiliser systém atiquement une méthode d'évaluation 
déductive), la Thaïlande a évalué des cigarettes importées  en utilisant la méthode d' évaluation déductive au lieu 
de la valeur transactionnelle pour la totalité des [[xx.xxx.xx]] importations pour lesquelles elle a publié un avis 
d'estimation  entre le 11 août 2006 et le 19 mars 2008, là encore sans exception" (pas d'italique dans l'original).  
Ces [[xx.xxx.xx]] importations constituent un sous-ensemble des [[xx.xxx.xx]] importations, dédouanées entre 
le 11 août 2006 et le 19 mars 2008. 
507 Réponse des Philippines à la question n° 1 du Groupe spécial. 
508 Réponse des Philippines à la question n° 96 1) du Groupe spécial (pas d'italique dans l'original). 
509 Réponse des Philippines à la question n° 96 1) du Groupe spécial. 
510 Les Philippines font référence au rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation 
des produits biotechnologiques , paragraphes 8.16 et 8.36. WT/DS371/R 
Page 176  
 
  7.110  La Thaïlande fait valoir que les Philippines n'ont pas établi qu'il existait une "règle et/ou 
méthodologie générale", tels que ces termes s'entendent dans la jurisp rudence de l'OMC, en particulier 
selon le critère, défini par l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , auquel il 
doit être satisfait pour établir une règle générale.  E lle conteste la classification des déterminations de 
la valeur en douane par les douanes thaïlanda ises en cause comme étant une règle/méthodologie 
générale parce que les déterminations contestées n'ont  pas un caractère général et prospectif:  elles ne 
s'appliquent qu'à une société spécifique (à savoir PM Thailand), et les Philippines elles-mêmes ont 
indiqué que de tels calculs avaient effectivement un caractère aléatoire et impr évisible dans le cadre 
de différentes plaintes.  La Thaïlande estime donc qu' elle ne suit aucune pratiq ue consistant à rejeter 
systématiquement la valeur transactionnelle pour les cigarettes.
511 
7.111  La Thaïlande fait valoir en outre qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial se prononce 
sur cette allégation pour résoudre le différend dont il est saisi.  La raison en est que les allégations des 
Philippines en ce qui concerne les [[xx.xxx.xx]]  importations énumérées  dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines relèvent du mandat.  Dès lors que les 
importations énumérées dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial formulée par les 
Philippines constituent les mesures en cause, le Groupe  spécial n'a pas besoin d'examiner la règle 
générale parce qu'il ne servirait à rien de se pr ononcer aussi sur l'allégation révisée relative à une 
méthodologie générale.512  Enfin, la Thaïlande affirme que les Philippines interprètent d'une manière 
erronée le mémorandum des douanes thaïlandaises daté  du 3 août 2006 pour prouver l'existence de la 
règle générale.  Ce mémorandum, dont les Philippi nes allèguent qu'il édicte des règles générales 
concernant le recouvrement des garanties, explique  clairement que les garanties qui doivent être 
recouvrées sur les importations de PM Thailand seront établies sur la base de la méthode d'évaluation 
déductive utilisée dans la décision de la Commission des recours de juin 2006, d'où ont été tirées les valeurs de garantie.
513  Ce mémorandum se rapporte donc directement à un cas spécifique et ne 
montre pas l'existence d'une règle générale.514 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.112  Les Philippines allèguent que la Thaïlande maintie nt une règle ou norme gé nérale consistant à 
rejeter systématiquement les valeurs transactionnelles pour certaines marchandises importées et à utiliser la méthode d'évaluation déductive pour l'év aluation en douane, d'une manière incompatible 
avec l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'éval uation en douane.  Nous commencerons notre analyse 
de l'allégation des Philippines en rappelant l'examen effectué par l'Organe d'appel dans des différends 
antérieurs du point de savoir si des "règles généra les" peuvent constituer une  "mesure" aux fins d'une 
procédure de règlement des différends de l'OMC. 
7.113  L'Organe d'appel a dit que les mesures qui pouvaient faire l'objet d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC incluaient des actes appliquant une règle écrite dans un contexte 
                                                     
 
511 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 126. 
512 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 305. 
513 La pièce THA-38 inclut un mémorandum des doua nes thaïlandaises daté du 9 août 2006, dans 
lequel celles-ci indiquent que l'évaluation en douane des cigarettes "doit être effectuée suivant la méthode n° 4" 
et que PM Thailand se trouve "confrontée à la question de  savoir quel montant de garantie devrait être imposé 
en ce qui concerne ces produits".  Le  mémorandum explique ensuite que l'"évaluation en douane maximale" est 
le "prix déductif", conformément à la "Décision n° Gor.Or. 19/2549" de la BoA.  Cette désignation fait 
référence à la décision de la BoA de juin 2006, communiquée en tant qu e pièce PHL-36, d'où ont été tirées les 
valeurs utilisées comme constituant les garanties requises en  ce qui concerne les importations de PM Thailand à 
partir d'août 2006.  Par conséquent, il est clair que ce mémorandum fait référence à la question de 
l'établissement des valeurs de garantie, qui étaient fondées  sur une valeur déductive an térieure et étaient exigées 
à la date du mémorandum, et non pas à l'estimation finale des [[xx.xxx.xx]] importations en cause, qui n'a eu 
lieu qu'en mars 2007, après de nouveaux échanges approfondis entre PM Thailand et les douanes thaïlandaises. 
514 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 306.  WT/DS371/R 
 Page 177 
 
 
  spécifique et "des actes établissant des règles ou des normes censées être appliquées de manière 
générale et prospective".515  S'agissant du point de savoir si des règles ou normes non écrites  peuvent 
aussi constituer une mesure, l'Organe d'appel a précisé dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE)  qu'il n'y avait "rien qui permet te de conclure que des "règ les ou normes" p[ouvaient] être 
contestées, en tant que telles, uniquement  si elles [étaient] énoncées sous la forme d'un instrument 
écrit".516 
7.114  À cet égard, l'Organe d'appel a noté qu'"un groupe  spécial ne d[evait] pas présumer à la légère 
l'existence d'une "règle ou norme" constituant un e mesure appliquée de manière générale et 
prospective, surtout lorsqu'elle n'[était] pas énoncée  sous la forme d'un document écrit.  Si un groupe 
spécial le faisait, il agirait d'une manière incompatib le avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, à savoir "procéder à une év aluation objective de la question" dont il est 
saisi."517  L'Organe d'appel a donc souligné la nécessité de faire clairement la distinction "entre la 
question de l'évaluation de l' existence  de la mesure contestée, qui est particulièrement importante 
lorsqu'il s'agit de mesures non écrites, et l'examen distinct de la compatibilité  de la mesure avec les 
dispositions pertinentes des accords visés".518 
7.115  En particulier, l'Organe d'appel dit ce qui suit: 
"Lorsqu'une contestation "en tant que tel" est formulée à l'encont re d'une "règle ou 
norme" qui est énoncée sous la forme d'un document écrit – telle qu'une loi ou une 
réglementation – il n'y aurait, dans la pl upart des cas, aucune incertitude quant à 
l'existence ou à la teneur de la mesure qui a été contestée.  La situation est différente, 
cependant, lorsqu'une contestation est formul ée à l'encontre d' une "règle ou norme" 
qui n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit.  En pareil cas, l'existence 
même de la "règle ou norme" c ontestée peut être incertaine."519 
7.116  L'Organe d'appel a indiqué que, pour étayer une constatation indiquant l' existence  d'une règle 
ou norme  non écrite , une partie plaignante devait donc montrer:  i) la possib ilité d'imputer la "règle ou 
norme" alléguée au Membre défendeur;  ii) sa teneur préci se;  et iii) le fait qu'elle [était] appliquée de 
manière générale et prospective.520  En outre, pour déterminer si la partie plaignante a prouvé 
l'existence d'une règle ou norme non écrite, un groupe spécial doit examiner les facteurs concrets  qui 
prouvent l'existence de la règle ou norme présumée af in de conclure qu'une te lle règle ou norme peut 
être contestée en tant que telle.521  Ces éléments de preuve peuvent comprendre la preuve d'une 
application systématique  de la règle ou norme contestée.522 
                                                      
515 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 187. 
516 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 193. 
517 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 196. 
518 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 203. 
519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 197. 
520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198. 
521 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 197 et 198. 
522 En outre, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appel a reconnu que les 
facteurs suivants étaient pertinents pour déterminer l'existence d'une règle/norme non écrite:  i) les États-Unis (la 
partie défenderesse) ne contestaient pas qu'un certain inst rument prouvait l'application de la règle visée pendant 
une longue période;  ii) les États-Un is n'avaient pu indiquer aucun cas dans lequel la règle n'avait pas été 
appliquée;  et iii) les États-Unis n'avaient pas contesté  que, dans cette procédure, la règle reflétait une politique 
délibérée.  L'Organe d'appel a noté que, sur la base de son évaluation de ces éléments de preuve, le Groupe spécial avait conclu que "la méthode de réduction à zéro concrétisée dans les "procédures types de réduction à 
zéro" [facteur concret] représent[ait] une norme bien établie et bien défini e suivie par l'USDOC et qu'il [était] 
possible, sur la base de cet élément de preuve, d'identif ier avec précision la teneur spécifique de cette norme et WT/DS371/R 
Page 178  
 
  7.117  Étant donné que la règle générale dont il est a llégué qu'elle est mainte nue par la Thaïlande 
n'existe pas sous la forme d'un document écrit
523, notre analyse de l'allégation des Philippines sera 
guidée par les critères susmentionnés énoncés par l'Or gane d'appel qui doivent être appliqués pour 
examiner une contestation en tant que tel formul ée à l'encontre d'une règle ou norme non écrite 
comme constituant une mesure.  Nous examinerons  donc d'abord si les Philippines ont établi 
l'existence de la règle ou norme non écrite, à savoir le reje t systématique de la valeur transactionnelle 
et l'utilisation systématique d'une méthode d'évalua tion déductive.  Ce n'est que si nous constatons, 
sur la base des éléments de preuve qui nous ont ét é présentés, que les Philippines ont établi l'existence 
de la règle ou norme non écrite que  nous passerons à l'examen de la compatibilité  d'une telle règle ou 
norme non écrite. 
7.118  Les Philippines allèguent que l'existence ou l'étab lissement de la règle générale alléguée est 
démontrée par les huit catégories d'éléments de preuve ci-après524: 
• un mémorandum des douanes thaïlandaises daté  du 3 août 2006, un jour avant que les 
douanes thaïlandaises ne commencent à mettr e en doute les valeurs transactionnelles 
déclarées des cigarettes importées, qui indique que le Premier Ministre, M. Thaksin, a donné pour instruction aux douanes thaïlandaises de prendre des mesures en ce qui 
concerne les "valeurs déclarées extrêm ement basses" pour certaines catégories de 
marchandises importées, y compris les cigarettes
525; 
• un mémorandum des douanes thaïlandaises  daté du 9 août 2006, qui donne pour 
instruction aux agents des douanes thaïlandaises d'évaluer toutes  les cigarettes 
importées en utilisant la méthode d'évaluation déductive526, ce qui, d'après les 
allégations, montre que la Thaïlande a adopté une politique consistant à rejeter 
systématiquement la valeur transactionnelle  et à utiliser la méthode d'évaluation 
déductive pour évaluer les cigarettes importées; 
• le compte rendu de la réunion du 6 mars 2007 indiquant que la Thaïlande n'a pas 
examiné les circonstances de la vente, ce qui est compatible avec le fait que la Thaïlande a adopté une règle générale entraîna nt le rejet systématique de la valeur 
transactionnelle, indépendamment des circonstances de la vente
527; 
• une analyse du critère déductif des douan es thaïlandaises, qui indique que les 
décisions des douanes thaïlandaises n'étaient pas motivées par l'écart entre les valeurs 
                                                                                                                                                                     
le comportement futur qu'elle entraînera[it]".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphes 199 et 200, citant le rapport du Groupe spécial , paragraphes 7.103 et 7.104)  L'Organe d'appel a fait 
observer en outre que les éléments de preuve présentés au Groupe spécial étaient constitués des éléments 
suivants:  i) les déterminations de l'USDOC dans les a ffaires "tel qu'appliqué" contestées par les Communautés 
européennes;  ii) les programmes types utilisés par l'USDOC pour calculer les marges de dumping;  iii) les avis 
d'experts concernant l'utilisation et la teneur de la rè gle;  iv) l'indication par les États-Unis à l'audience de 
l'Organe d'appel qu'ils annonceraient bientôt publiquement qu' ils ne recourraient plus à la règle en question dans 
certaines circonstances;  et v) le Manuel antidumpi ng comme élément de preuve indiquant le caractère 
d'instrument type de la règle. 
523 Réponse des Philippines à la question n° 96 2) iii) et 96 2) iv) du Groupe spécial. 
524 Réponse des Philippines aux questions n° 1, 4, 6 et 96 1) du Groupe spécial. 
525 Pièce THA-38.  Les Philippines indiquent que ce mé morandum était à l'origine des faits survenus 
dans le gouvernement thaïlandais qui ont donné lieu au présent différend (réponse des Philippines à la question n° 1 du Groupe spécial). 
526 Voir  supra  la note de bas de page 513. 
527 Pièce PHL-74.  WT/DS371/R 
 Page 179 
 
 
  transactionnelles et les valeurs déductives servant de critère528 et, partant, suggère 
l'existence d'une règle générale entraînant  le rejet systématique de la valeur 
transactionnelle, indépendamment des circonstances de la vente;  
• l'acceptation par la Thaïlande des valeur s transactionnelles pour quatre importations 
qui avaient été dédouanées au même moment ou à peu près au même moment que les 
[[xx.xxx.xx]] importations en cause (à savoir les 11 août 2006 et 13 septembre 2007) 
mais évaluées après le 19 mars 2008, ce qui montre que  le fondement de l'acceptation 
ou du rejet de la valeur transactionnelle était non les circonstances de la vente, mais la 
politique du gouvernement tha ïlandais qui existait au moment de l'estimation529; 
• un mémorandum des douanes thaïlandaises daté  du 23 août 2006, intitulé "Guide 
price consideration of liquor and beer pr oducts" (Guide pour l'ex amen des prix des 
alcools et des bières)530; 
• un mémorandum des douanes thaïlandai ses daté du 27 septembre 2006, intitulé 
"Guideline on the Customs Valuation of Al coholic Beverages an d Beer" (Directive 
concernant l'évaluation en douane des boissons alcooliques et des bières)531;  et 
• un rapport de la réunion des douanes tha ïlandaises du 24 octobre 2006 concernant 
l'évaluation en douane des "cigarettes, al cools, bières et produits vitivinicoles".532 
7.119  Pour examiner l'allégation des Philippines, nous déterminons si ces pièces, individuellement 
et/ou dans leur ensemble, démontrent l'existe nce de la règle ou norme générale alléguée. 
7.120  Le premier élément qui doit être établi pour prouver l'existence d'une règle ou norme non 
publiée est que la règle ou norme alléguée est imputable  au Membre défendeur.  Le refus 
systématique allégué par les douanes thaïlandaises de la valeur transactionnelle et l'utilisation de la 
méthode d'évaluation déductive en cause sont imputables  à la Thaïlande, car les douanes thaïlandaises 
et le Département des droits d'accise thaïlandais so nt constitués l'un et l'autre de fonctionnaires de 
l'État désignés qui sont responsables devant le gouvernement thaïlandais.  Les Membres de l'OMC 
sont responsables des actions de leurs fonctionnair es lorsque ces actions sont incompatibles avec les 
accords visés de l'OMC.533 
7.121  Ensuite, s'agissant de la teneur précise de la règle générale alléguée, les Philippines estiment 
que les documents internes du g ouvernement thaïlandais énumérés ci-dessus montrent l'applicabilité 
de la règle aux cigarettes, alcools, bières et vins importés.534  Nous croyons comprendre également 
d'après l'allégation des Philippines que la règle généra le inclut deux éléments:  premièrement, le rejet 
systématique de la valeur transactionnelle déclar ée des importateurs sans un examen approprié des 
circonstances de la vente dans les transactions en tre des parties liées;  et, deuxièmement, l'utilisation 
                                                      
528 Les Philippines indiquent que cet argument est fondé sur leur analyse selon laquelle "lorsque l'écart 
était à son maximum, la Thaïlande a accepté les valeurs transactionnelles déclarées;  et lorsque l'écart était le 
plus faible, elle les a rejetées" (réponse combinée des Philippines aux questions n° 4 et 6 du Groupe spécial). 
529 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 126 à 129;  pièces PHL-200, 
PHL-201, PHL-202, PHL-203 et PHL-219. 
530 Pièce THA-69. 
531 Pièce THA-70. 
532 Pièce THA-72. 
533 Article 4 1) des articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite, annexés à 
la Résolution n° 56/83 de l'Assemblée générale des Na tions Unies (12 décembre 2001 );  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Essence , page 28. 
534 Réponse des Philippines à la question n° 96 2) i) du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 180  
 
  systématique de la méthode d'évaluation déductive  pour déterminer la va leur en douane des 
marchandises importées. 
7.122  S'agissant du point de savoir si la règle ou norme alléguée est appliquée de manière générale  
et prospective , les Philippines font référence aux docume nts du gouvernement thaïlandais suivants:  
i) quatre mémorandums des douanes thaïlandaises concer nant l'évaluation en douane des cigarettes et 
boissons alcooliques;  ii) le rapport de la réunion du 24 octobre 2006;  et iii) le compte rendu de la 
réunion du 6 mars 2007. 
7.123  Le mémorandum des douanes thaïlandaises daté  du 3 août 2006 donne pour instruction aux 
douanes thaïlandaises, conformément aux ordres du  Premier Ministre, "d'agir avec circonspection 
lorsqu'ils procèdent à l'évaluati on en douane de produits importés"  ayant "des valeurs déclarées 
extrêmement basses", y compris le vin et les cigarettes.
535  Il apparaît cependant que le libellé et la 
teneur du mémorandum sont trop gé néraux et trop vagues pour être considérés comme constituant une 
règle ou norme consistant à systém atiquement rejeter les valeurs transactionnelles déclarées ou utiliser 
la méthode d'évaluation déductive. 
7.124  En outre, le mémorandum des douanes tha ïlandaises daté du 9 août 2006 donne pour 
instruction aux agents des douanes thaïlandai ses d'évaluer les importations de cigarettes Marlboro et 
L&M effectuées par PM Thailand en utilisan t la méthode d'évaluation déductive.536  Cela ne montre 
pas qu'il existe une règle ou norme exigeant d'utiliser systématiquement  la méthode d'évaluation 
déductive parce qu'il apparaît que les instructions fi gurant dans ledit mémorandum ont été formulées 
en raison des doutes quant à l'acce ptabilité des valeurs transactionne lles déclarées de PM Thailand 
qu'avait généré le prix d'achat de l'importateur A, et non en raison de la norme ou règle existante.  
Autrement dit, la teneur du mémorandum montre  que la Thaïlande faisait suite à un ensemble 
particulier de circonstances dans lesquelles la va leur transactionnelle déclarée d'un importateur 
suscitait des doutes quant à son acceptabilité, et non que la Thaïlande appliquait systématiquement 
une norme ou règle.  Nous ne disposons d'au cun élément de preuve qui nous fasse penser 
différemment.  De même, le compte rendu de la réunion du 6 mars 2007 concerne aussi des questions 
d'évaluation en douane relatives aux importations  de cigarettes effectuées par PM Thailand 
uniquement, et non pas aux cigarettes en général. 
7.125  Enfin, la Thaïlande a fondé la valeur en douane des marchandises importées par PM Thailand 
pendant la période août 2006-mars  2007 sur la méthode d'évaluation déductive et a utilisé ces valeurs 
comme "valeurs critères" pour déterminer si l es valeurs transactionnelles seraient acceptées pour des 
importations futures.  Elle indique qu'elle a utilisé ces valeurs critère parce qu'il y avait un écart entre 
les valeurs transactionnelles déclarées et les valeurs déductives calculées.537  Les Philippines font 
valoir que les résultats de cette vérification montrent  que la prise de décisions de la Thaïlande était 
arbitraire et non pas basée sur les circonstances ent ourant les importations de PM Thailand puisque, 
lorsque l'écart entre la valeur transactionnelle déclar ée et la valeur critère était à son maximum, la 
Thaïlande a accepté la valeur déclarée et que, lorsqu 'il était à son minimum, elle a rejeté la valeur 
déclarée.538 
7.126  Nous notons que les mémorandums susmentionnés,  la réunion du 6 mars 2007 et le critère 
déductif de la Thaïlande concernent tous de s questions d'évaluation relatives uniquement à 
PM Thailand.  La question est donc de savoir si ces documents gouvernementaux qui concernent 
                                                      
535 Pièce THA-38. 
536 Pièce THA-38. 
537 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 62 et 63. 
538 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 4 et 6 du Groupe spécial, faisant référence à 
leur réponse à la question n° 1 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 181 
 
 
  spécifiquement PM Thailand peuvent être considérés comme indiquant que la règle ou norme 
générale alléguée a été appliquée de manière générale et prospective. 
7.127  À cet égard, dans des différends antérieurs où des allégations au titre de l'article X:1 du 
GATT de 1994 étaient en cause, les groupes spécia ux ont eu l'occasion d'examiner le sens de 
l'expression lois, règlements et décisions "d'application générale ".  En substance, il n'a pas été 
considéré qu'une détermination ou décision ém anant d'un organisme national et concernant 
uniquement un importateur particulier était, en so i, déterminante pour se prononcer sur le point de 
savoir si une telle détermination ou décision de vait être considérée comme constituant une règle ou 
norme appliquée de manière générale et prospec tive.  Le Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – 
Pellicules , par exemple, a constaté que "puisque la pr escription énoncée à l'article X:1 s'appliqu[ait] à 
toutes les décisions administratives d'application géné rale, elle devrait aussi s'appliquer aux décisions 
administratives dans les cas particuliers où cell es-ci établiss[aient] de nouveaux critères ou 
modifi[aient] les critères applicables à l'avenir".539  Le Groupe spécial a considéré qu'en pareil cas 
c'était au plaignant qu'il incombait de démontre r clairement l'existence de telles décisions 
administratives non publiées dans les cas particulie rs où celles-ci établissaient de nouveaux critères ou 
modifiaient les critères applicab les à l'avenir.  Sur la base du  texte des mémorandums officiels 
considérés et du compte rendu de la réunion en quest ion en l'espèce, nous n'estim ons pas que la teneur 
desdits documents doive être appliquée de manièr e générale et prospectiv e lorsque des questions 
semblables se poseront à l'avenir. 
7.128  Les Philippines estiment en outre que l'évaluation par les douanes thaïlandaises des 
[[xx.xxx.xx]] importations en cause constitue un élément de preuve indiquant l'existence de la règle 
générale.  La Thaïlande fait valo ir que "la notion de "règle générale" applicable à toutes les 
déterminations ne peut pas être étendue aux déterminations visant une  société particulière telles que 
les décisions en matière d'évaluation releva nt de l'Accord sur l'évaluation en douane  en cause en 
l'espèce, même lorsque ces déterminations couvrent des importations multiples".540  Ainsi qu'il est 
indiqué au paragraphe précédent,  nous considérons que les décisions administratives dans des cas 
particuliers pourraient constituer des décisions d' application générale lorsqu'elles établissent de 
nouveaux critères ou modifient les critères applicables à l'avenir.  Nous considérons en outre que montrer qu'une règle ou norme non écrite a été sy stématiquement appliquée pendant une longue 
période pourrait aussi démontrer l'existence de la règl e générale.  Le Groupe spéc ial chargé de l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) a constaté que les éléments de preuve qui lui avaient été présentés 
montraient que la pratique  considérée (la réduction à zéro) avait été effectuée invariablement  par le 
gouvernement des États-Unis "pendant une longue période", comme cela a été également reconnu par 
l'Organe d'appel.
541  Dans un autre différend concernant la  réduction à zéro, l'Organe d'appel a 
constaté que la pratique de  la réduction à zéro était appliquée depuis environ 20 ans.542  D a n s  l e  
présent différend, les déterminations en matière  d'évaluation en question ont été faites pour 
[[xx.xxx.xx]] importations estimées entre le 16 mars 2007 et le 10 octobre 2007 et dédouanées entre 
le 11 août 2006 et le 13 septembre 2007.  Les parties ne contestent pas le fait que les douanes 
thaïlandaises ne rejettent plus les valeurs transac tionnelles déclarées des cigarettes de PM Thailand.543  
                                                      
539 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.388.  Auparavant, le Groupe spécial 
États-Unis – Vêtements de dessous avait considéré qu'une ordonnance administrative visant un pays particulier 
n'excluait pas la possibilité que ce soit une mesure d'application générale, tandis que la même mesure (application générale de la date initiale de calcul pour un e mesure de sauvegarde, s'ag issant du silence de l'ATV 
interprété comme l'interdiction d'une pratique) n'aurait pas rempli les conditions d'une mesure d'application 
générale si elle [avait] vis[é] une société précise ou  s'[était] appliqu[ée] à une expédition précise (rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.65). 
540 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 302. 
541 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 191. 
542 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 7.51 et 7.52. 
543 En se fondant sur le fait que les douanes thaïlandaises ont cessé de rejeter les valeurs 
transactionnelles déclarées, les Communaut és européennes, participant tiers, fo nt observer aussi qu'"il apparaît WT/DS371/R 
Page 182  
 
  Nous notons que cette situation c ontraste, par exemple, avec les circonstances factuelles de l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE)  dans laquelle les États-Unis n' avaient pas pu citer un seul cas où 
la pratique visée n'avait pas été utilisée.  Par ailleurs, les Philippi nes ne savent pas avec certitude si la 
règle générale alléguée pourra être a ppliquée aux importations à l'avenir.
544 
7.129  Les Philippines n'ont pas non plus été en mesure de citer un cas spécifique  dans lequel la règle 
générale alléguée était en fait appliquée à des produ its importés autres que les cigarettes importées par 
PM Thailand.  De l'avis des Philippines, puisque la règle générale concernée est contestée en tant que 
telle, "indépendamment de l'application" de la règle dans un cas donné, des éléments de preuve 
indiquant l'application effective d'une  règle générale ne sont pas requis.545  Nous ne sommes pas 
d'accord avec les Philippines.  Ainsi qu'il est indi qué ci-dessus, une allégation selon laquelle une règle 
ou norme non écrite  est contraire aux obligations contractées dans le cadre de l'OMC exige de la 
partie plaignante qu'e lle montre d'abord l' existence d'une telle règle ou norme pour la raison même que 
la règle ou norme concernée est non écrite .  Dans ces circonstances, l'a pplication effective d'une règle 
générale non écrite pourra à l'évidence être c onsidérée comme un élément de preuve indiquant 
l'existence d'une telle règle. 
7.130  Les Philippines font référence au rapport de la réunion du 24 octobre 2006 qui, selon elles, 
montre que la règle générale a été appliquée aux cigarettes de deux autres importateurs parce que la 
réunion portait sur la façon de cal culer, pour les importations de ces deux sociétés, une valeur 
déductive qui serait utilisée comme valeur critère.546  Le rapport de la réunion indique que la 
discussion concernait l'évaluation des importations de ci garettes, alcools, bières et vins ainsi que des 
taux de bénéfices et frais généraux pour ces produits .  Il présente ensuite des examens de cas 
spécifiques:  premièrement, les garanties en cour s utilisées pour les importations de cigarettes 
Marlboro et L&M ;  et, deuxièmement, les instructions c onformément auxquelles les taux de bénéfices 
et frais généraux appropriés sont appliqués da ns le calcul des valeurs déductives afin de vérifier  les 
valeurs transactionnelles déclarées d'autres importateur s de cigarettes tels que la société [[xx.xxx.xx]] 
et la société [[xx.xxx.xx]].  Nous ne trouvons pas da ns le rapport de la réunion,  cependant, de règle ou 
politique gouvernementale donnant pou r instruction aux agents des douanes thaïlandaises de rejeter 
systématiquement les valeurs transactionnelles déclarées pour ces importations ou d'utiliser la méthode d'évaluation déductive pour déterminer  – et non pour vérifier –  la valeur en douane des 
importations de cigarettes.  Nous ne considérons pas que ce rapport de  réunion montre l'application de 
la règle ou norme générale alléguée à d'autres im portations de cigarettes comme l'affirment les 
Philippines. 
7.131  Les Philippines font valoir également que les décl arations de la Scotch Whisky Association et 
de la European Spirits Association démontrent que  la règle générale a été appliquée à des produits 
autres que les cigarettes.
547  Ces déclarations sont des communiqués de presse publiés par les deux 
                                                                                                                                                                     
que l'existence d'une règle générale avec effet prospectif  n'est pas en cause dans le présent différend" (pas 
d'italique dans l'original) (déclaration orale des Communautés européennes en tant que tierce partie, 
paragraphe 3). 
544 Réponse des Philippines à la question n° 96 iv) du Groupe spécial. 
545 Les Philippines font référence à la constatati on formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916 aux paragraphes 60 et 61 (réponse des Philippines à la question n° 96 2) i) du Groupe 
spécial, note de bas de page 63).  To utefois, à la différence du cas d'esp èce, la mesure visée dans ce différend 
était une "législation", et non pas une règle ou norme non écrite. 
546 Réponse des Philippines à la question n° 96 2)  ii) du Groupe spécial, faisant référence à la 
pièce THA-72, pages 2 et 3.  Nous croyons comprendre su r la base de cette pièce que les douanes thaïlandaises 
procèdent à un calcul de la valeur déductive dont le résultat est appelé "valeur critère".  Si la valeur critère est 
approximativement la même que la valeur déclarée, le s douanes thaïlandaises acceptent alors la valeur 
transactionnelle déclarée. 
547 Pièces PHL-267 (Communiqué de presse de la Sc otch Whisky Association intitulé "WTO talks on 
Thai customs rules welcomed", 28 janvier 2008), PHL-269 (Communiqué de presse de la European Spirits  WT/DS371/R 
 Page 183 
 
 
  associations ci-dessus.  Dans ces communiqués de pr esse, utilisant des termes presque identiques, les 
deux associations se félicitent de la décision pr ise par l'Union européenne en janvier 2008 de 
demander des consultations avec la Thaïlande dans le contexte du rè glement des différends de l'OMC 
en ce qui concerne le système d'év aluation en douane de la Thaïlande.548  Les associations indiquent 
que la Thaïlande a rejeté systématiquement les valeurs des produits déclarées par les importateurs 
depuis septembre 2006 et a calculé, au lieu de cela, la valeur des importations suivant une marge type 
arbitraire, en violation de l'Accord sur l'évalua tion en douane de l'OMC.   Nous convenons que 
certaines déclarations figurant dans les communiqu és de presse signalés par les Philippines font écho 
à la position des Philippines dans le présent différend en ce qui concerne les déterminations en matière d'évaluation des douanes thaïlandaises durant  la période considérée.  Ces déclarations 
indiquent aussi que certaines importations de boissons  alcooliques se sont heurtées en Thaïlande à des 
problèmes d'évaluation en douane semblables à ceux des cigarettes visées dans le présent différend.  
Bien que nous ne considérions pas que ces déclara tions, à elles seules, sont suffisantes pour prouver 
l'existence d'une règle ou norme générale non écrite , compte tenu, en particulier, du fait qu'elles ont le 
caractère de source secondaire d'éléments de pr euve, nous n'excluons pas la possibilité qu'elles 
puissent, considérées conjointement avec d'autres élém ents de preuve, montrer l'existence d'une telle 
règle.
549 
7.132  En outre, il n'y a pas non plus d'élément de  preuve montrant l'existence d'une politique 
délibérée de la part du gouvernement thaïlandais de maintenir une règl e générale.  L'acceptation par la 
Thaïlande des valeurs transactionnelles pour quatre importations qui avaient été dédouanées au même 
moment ou à peu près au même moment que les [[xx .xxx.xx]] importations en cause (c'est-à-dire les 
11 août 2006 et 13 septembre 2007), mais évaluées après le 19 mars 2008, ne serait pas suffisante 
pour prouver l'existence d'une politique délibérée , de la part du gouvernem ent thaïlandais, appliquée 
de manière générale et prospective, même s'il pouvait s'agir d'une pratique en vigueur au moment de 
l'évaluation.  Au contraire, cette acceptation illustre les cas dans lesquels la règle générale n'a pas été 
appliquée, ce qui va à l'encontre de la position même des Philippines selon laquelle la Thaïlande a 
maintenu une règle ou norme généra le au moyen de la pratique en matière d'évaluation visée. 
7.133  Nous sommes attentifs au fait que la charge de prouver l'existence d'une norme ou règle non 
écrite , comme l'a précisé l'Organe d'appel, est assez contraignante, en partic ulier en raison du fait 
même que cette norme ou règle n'existe pas sous la  forme de document écrit.  En l'espèce, nous ne 
considérons pas que les Philippines se sont acquittées de la charge qui leur incombait de prouver que 
la Thaïlande maintient une règle non écrite  suivant laquelle les douanes thaïlandaises sont tenues de 
rejeter les valeurs transact ionnelles déclarées et d'utiliser la méthode d'évaluation déductive.  Vu le 
critère contraignant requis pour prouver l'existence d'une telle rè gle générale non écrite, nous ne 
pouvons pas reconnaître le bien-fondé de l'allégation des Philippines puisque celles-ci n'ont même pas 
pu mentionner un cas dans lequel la règle alléguée ét ait appliquée à d'autres importations visées ou à 
d'autres marques de cigarettes.  Les Philippines ne savaient pas non plus elles-mêmes si la règle 
générale alléguée s'appliquerait à l'avenir.  Dans ces conditions, le  fait qu'elles mentionnent une 
source d'éléments de preuve secondaire comme les communiqués de presse publiés par d'autres 
associations industrielles, même s'il suscite certains doutes quant aux circonstances entourant la 
                                                                                                                                                                     
Organization (CEPS) intitulé "EU spirits producers welcome decision to file WTO talks on Thai customs rules", 
27 janvier 2008). 
548 Thaïlande – Évaluation en douane de certains produits en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS370, demande de consultations, 30 janvier 2008. 
549 Les Philippines indiquent que "les déclarations des deux associations démontrent que la règle 
générale a été appliquée à des produits autres que les cigarettes" (réponse des Philippines à la 
question n° 96 2) ii) du Groupe spécial).  Nous sommes d'avis que ces déclarations peuvent plutôt être mentionnées pour évaluer l'existence de la règle générale alléguée, et non l'inverse.  S'il était constaté que la 
règle générale existe, nous ne verrions aucune nécessi té particulière de confirmer que la règle générale 
s'appliquait à des produits autres que les cigarettes. WT/DS371/R 
Page 184  
 
  décision concernant la valeur en douane en Thaïlande durant la période  considérée, n'est pas suffisante 
en soi pour prouver l'existence de la  règle générale non écrite alléguée. 
d) Question de savoir si la Thaïlande a indûment rejeté les valeurs transactionnelles déclarées de 
PM Thailand pour les cigarettes importées en cause, d'une manière incompatible avec 
l'article 1:1 et 1:2 
7.134  Les Philippines allèguent que les douanes thaïlanda ises ont rejeté les valeurs transactionnelles 
déclarées de PM Thailand pour les [[xx.xxx.xx]] im portations en cause, d'une manière incompatible 
avec l'article 1:1 et 1:2 a), parce qu'elles i) n'ont  pas "examiné" les circonstances de la transaction 
entre PM Thailand et PM Philippines au sens de l' article 1:2 a) et ii) ont rejeté les valeurs 
transactionnelles en se fondant sur des "raisons non va lables".  La Thaïlande conteste l'allégation des 
Philippines.  Elle affirme que l' importateur, PM Thailand en l'espèce, n'a pas établi à la satisfaction 
des autorités douanières thaïlandaises que les liens en tre l'importateur et l'exportateur n'avaient pas 
influencé le prix des transactions. 
7.135  Nous commencerons notre analyse en précisan t la nature des obligations imposées aux 
autorités douanières au titre de l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
i) Obligations au titre de l'article 1:2 a) 
Principaux arguments des parties
 
7.136  Les Philippines font valoir que,  dans les cas où les parties sont liées et où l'administration des 
douanes a des doutes quant à l'acceptabilité de la vale ur transactionnelle, l'article 1:2 a) impose aux 
autorités douanières l'obligation d'examiner si  les liens ont eu un effet sur le prix.550  Conformément à 
l'article 1:2 a) et à la note interprétative relative à l' article 1:2, paragraphe 3, dans une transaction entre 
parties liées, les autorités ne peuvent pas rejeter la  valeur transactionnelle proposée si elles restent les 
bras croisés et ne prennent pas des mesures concrè tes pour établir que les liens ont effectivement 
influencé le prix. 
7.137  S'agissant spécifiquement du sens de l'expression "seront examinées" qui figure à 
l'article 1:2 a), les Philippines font valoir que l' obligation imposée aux autorités douanières d'examiner 
les circonstances de la vente comprend deux éléments:  i) l'obligation de rechercher et recueillir des 
renseignements pertinents auprès de l'importateur et, si nécessaire, des autres Membres de l'OMC;  et ii) l'obligation d'analyser de manière critique  les renseignements recueillis et, sur demande, 
d'expliquer en quoi les faits, autres que les liens, justifient le rejet de la valeur transactionnelle.
551  De 
l'avis des Philippines, l'obligation de rechercher et recueillir des renseignements pertinents auprès de 
l'importateur inclut l'obligation de demander des renseignements à l'importateur.  Pour satisfaire à 
cette obligation, les autorités douanières, conformé ment à l'article 1:2 a), doivent communiquer à 
l'importateur les "motifs", qui devraient être fondés sur des faits et des éléments de preuve et non pas 
sur des conclusions juridiques, qu'e lles ont de considérer que les liens  ont influencé le prix et lui 
donner une possibilité raisonnable de répondre. 
7.138  La Thaïlande adopte la position selon laquelle, une fo is que l'administration des douanes a 
décidé d'examiner le prix de cession entre l'impor tateur et le vendeur qui sont liés, il incombe à 
l'importateur, et non à l'administration des douanes, d'établir que les liens n'ont pas influencé le 
prix.552  Elle estime que la charge de la preuve est  importante pour comprendre la responsabilité qui 
                                                      
550 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 207. 
551 Réponse des Philippines aux questions n° 4 et 6 du Groupe spécial;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 76. 
552 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 135, 149 et 151.  WT/DS371/R 
 Page 185 
 
 
  incombe à l'administration des douanes.553  Elle fait valoir que, dans tous les cas où un individu ou 
une entreprise respecte les prescriptions en matière de divulgation imposées par les autorités fiscales 
et douanières d'un Membre de l'OMC, c'est au décl arant qu'incombe la charge de prouver l'exactitude 
ou la fiabilité des renseignements qu'il fournit aux autorités.554  Elle considère que cette règle et la 
notion de charge de la preuve s'a ppliquent de la même façon à la situation visée à l'article 1:2 a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.  Imposer la ch arge de la preuve à l'importateur est compatible 
avec la règle voulant que la charge de la preuve in combe à la partie qui se  trouve en possession des 
faits.  Par conséquent, lorsque des problèmes se posen t quant au point de savoir si la négociation de 
prix entre des acheteurs et vendeurs liés s'est effect uée dans des conditions de pleine concurrence, ce 
sont à l'évidence l'importateur et le vendeur liés qui se trouvent en possession des faits et c'est donc à 
eux qu'il incombe de prouver que les liens n'ont pas influencé le prix.  À l'appui de sa position, la 
Thaïlande mentionne la Décision sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de douter 
de la véracité ou de l'exac titude de la valeur déclarée (la "Décision"), l'article 1:2 b) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane,  le commentaire du Comité technique de l'OMC, ainsi qu'une lettre du 
Secrétariat de l'OMD.555 
7.139  Étant donné qu'il incombe à l'importateur d'établir que les liens entre l'acheteur et le vendeur 
n'ont pas influencé le prix, la nature de l'examen devant être effectué par l'administration des douanes 
est nécessairement affectée par la façon dont l'importa teur choisit de s'acquitter de la charge qui lui 
incombe et par les éléments de preuve qu'il communique.556  En conséquence, les autorités douanières 
satisfont à l'obligation d'effectuer un "examen" au titre de l'article 1:2 a):  i) en informant l'importateur 
qu'elles ont déterminé à titre préliminaire qu'il y a d es motifs de considérer que les liens ont influencé 
le prix et que des renseignements additionnels sont  requis;  et ii) en examinant ces renseignements 
additionnels lorsqu'ils sont fournis.557  La Thaïlande est d'avis que sa position est étayée par l'étude de 
cas n° 10.1 du Comité technique de l'évaluation en  douane de l'OMC concernant l'application de 
l'article 1:2558 et par les documents émanant des autorit és douanières des États-Unis et du Canada.559 
7.140  En outre, la Thaïlande fait remarquer que l'ar ticle 1:2 a) envisage un type d'examen par 
l'administration des douanes très différent de l'ex amen par l'autorité antidumping envisagé dans le 
cadre de l'Accord antidumping parce que, à la di fférence de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
l'Accord antidumping impose des obligations procé durales considérables aux autorités chargées de 
l'enquête.560  Par exemple, l'article 6.1 de l'Accord antidumping  précise que les parties à une enquête 
antidumping seront avisées des renseignements que les autorités exigent  alors que, au titre de l'Accord 
sur l'évaluation en douane, l'administration des douan es devrait donner à l'importateur la possibilité de 
fournir les renseignements additionnels qui pourraient être nécessaires.  Conformément à l'Accord sur 
l'évaluation en douane, l' importateur a le droit de choisir le type de renseignements et la méthode 
utilisée.  La Thaïlande estime que le Groupe spécial ne  devrait pas interpréter l'Accord sur l'évaluation 
en douane comme contenant, s'agissant de l'examen  des déclarations de l'importateur et de la 
détermination des valeurs en douane , des obligations de fond ou de procédure que les rédacteurs n'ont 
                                                      
553 Réponse de la Thaïlande à la question n° 6 du Groupe spécial. 
554 Réponse de la Thaïlande à la question n° 5 3) du Groupe spécial. 
555 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 127 à 136;  réponse à la question n° 5 
du Groupe spécial.  La partie pertinente de la Décision dispose qu'en pareils cas, "l'administration des douanes 
peut demander à l'importateur de communiquer des justificatifs complémentaires, y compris des documents ou d'autres éléments de preuve, attestant que la valeur décl arée correspond au montant total effectivement payé ...". 
556 Réponse de la Thaïlande à la question n° 6 du Groupe spécial. 
557 Réponse de la Thaïlande à la question n° 4 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphes 37 à 47.  À cet égard, la Thaïlande considère que le fait de communiquer des doutes ne constitue 
pas, en soi, la totalité des responsabilités incombant à l'administration des douanes (réponse de la Thaïlande à la 
question n° 6 du Groupe spécial). 
558 Réponse de la Thaïlande à la question n° 6 du Groupe spécial;  pièce THA-41. 
559 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 138;  pièces  THA-27 et THA-62. 
560 Réponse de la Thaïlande à la question n° 6 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 186  
 
  pas incluses dans cet accord et qui rendraient le respect dudit accord impossible pour tous les 
Membres de l'OMC, à l'exception de ceux qui disposent des ressources les plus importantes.
561 
7.141  Les Philippines  considèrent qu'il est inutile en l'espèce que le Groupe spécial se prononce sur 
le point de savoir si l'Accord sur l'évaluation en  douane impose une charge de la preuve dans les 
situations de parties liées.562  Si le Groupe spécial devait juger nécessaire de se prononcer sur cette 
question, les Philippines mettent en doute l'applicabilité de la notion de "charge de la preuve" dans le 
contexte de l'évaluation, compte tenu en particu lier du fait que l'Accord sur l'évaluation en douane 
n'utilise pas l'expression "charge de la preuve" ni ne contient de di spositions conventionnelles 
expresses relatives à la présomption de droit pour d écrire les obligations imposées aux importateurs 
en matière d'éléments de preuve.  Spécifiquement, l'Accord sur l'év aluation en douane n'établit aucune 
présomption de droit selon laquelle la valeur tran sactionnelle est influencée par les liens dans une 
transaction entre des parties liées, à moins que l'impor tateur ne prouve le cont raire.  L'Accord sur 
l'évaluation en douane dispose que le fait que les pa rties sont liées n'est pas une raison suffisante pour 
rejeter la valeur transactionnelle, ce qui veut dire qu' il n'y a aucune présomption de droit à l'encontre 
du prix de vente dans une transaction entre des pa rties liées.  Un "examen" neutre au titre de 
l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en doua ne peut donc être effectué sans aucune présomption 
de droit.563  Les Philippines sont d'avis que, même s'il n'y a aucune obligation en matière de charge de 
la preuve, le rôle de l'importateur et les élémen ts de preuve que celui-ci fournit sont extrêmement 
importants et peuvent même être décisifs. 
7.142  La Thaïlande note qu'il y a une différence entre la re sponsabilité incombant à l'administration 
des douanes d'examiner les faits, d'une part, et la charge incombant à l'importateur de produire des 
éléments de preuve qui sont suffisants pour démontre r que les liens n'ont pas influencé le prix, d'autre 
part.  Elle est d'avis que placer la charge de la  preuve sur l'importateur n'est pas la même chose 
qu'établir une "présomption de droit" à l'encont re de la valeur transactionnelle.  Exiger de 
l'importateur qu'il joue son propre rôle en veillant à ce qu'il soit satisfait à la disposition figurant dans 
la deuxième phrase de l'article 1:2 a) est pleinement compatible avec le sens ordinaire ainsi que l'objet 
et le but de l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord su r l'évaluation en douane et ne revient pas à créer une 
inadmissible "présomption de droit" à l'encontre de  la valeur transactionnelle.  La Thaïlande note que 
cela est aussi compatible avec la deuxième phrase du paragraphe 1 de la Décision, qui dispose qu'en cas de doutes au sujet de la vérac ité ou de l'exactitude des valeurs décl arées, "si, après avoir reçu ces 
justificatifs complémentaires, ou faute de réponse , l'administration des douanes a encore des doutes 
raisonnables", elle pourra rejeter la valeur transact ionnelle (italique ajouté par la Thaïlande).  La 
Thaïlande estime qu'il ressort clairement de la menti on "faute de réponse" que la charge de la preuve 
incombe à l'importateur.  L'analogie textuelle avec l'artic le 1:2 a) concerne la ré férence faite dans cette 
disposition aux "renseignements fournis par l'importateur ou obtenus d'autres sources ", parce que la 
référence à "d'autres sources" englobe nécessairement le fait, pour l'importateur, de ne pas fournir de 
renseignements. 
                                                     
 
561 La Thaïlande note aussi que l'Accord sur l'évaluation en douane ne contient pas de dispositions 
équivalentes aux articles 6.9 et 12.2 de l'Accord antidumping, qui énoncent des critères de fond et procéduraux détaillés qu'une détermination antidumping finale doit respecter. 
562 Réponse des Philippines à la question n° 5 du Groupe spécial. 
563 Réponse des Philippines à la question n° 5 du Groupe spécial.  Les Philippines mentionnent des 
exemples de dispositions figurant dans les Accords visé s de l'OMC qui établissent des présomptions de droit, 
ayant un libellé explicite – l'article 10:3 de l'Accord sur l' agriculture, l'article 6.2 de l'Accord SMC, l'article 3:2 
de l'Accord SPS, l'article  2.5 de l'Accord OTC.  WT/DS371/R 
 Page 187 
 
 
  Analyse du Groupe spécial  
7.143  Dans la présente section, nous traitons les ar guments des parties concernant la nature des 
obligations imposées aux autorités douanières au titr e de l'article 1:1 et 1:2 a), en particulier 
l'obligation d'examiner les circonstances de la ve nte dans une transaction entre parties liées.  À cet 
égard, nous rappelons que les notes interprétativ es figurant dans l'Annexe I de l'Accord sur 
l'évaluation en douane font aussi partie intégrante  de l'Accord sur l'évaluation en douane.  En 
conséquence, nous ferons aussi ré férence aux notes interprétatives pour interpréter les dispositions 
considérées de l'Accord sur l'évaluation en douane en  ce qui concerne les allégations et arguments des 
parties. 
7.144  L'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane  est libellé comme suit: 
"PARTIE I  
RÈGLES D'ÉVALUATION EN DOUANE 
 
Article premier 
 
1. La valeur en douane des ma rchandises importées sera la valeur 
transactionnelle, c'est-à-dire le prix e ffectivement payé ou à payer pour les 
marchandises lorsqu'elles s ont vendues pour l'exportation à destination du pays 
d'importation, après ajustement conforméme nt aux dispositions de l'article 8, pour 
autant: 
... 
d) que l'acheteur et le vendeur ne sont pas liés ou, s'ils le sont, que la 
valeur transactionnelle est acceptable à des fins douanières en vertu des dispositions du paragraphe 2." 
7.145  L'article premier énonce le principe établi par l'Accord sur l'évaluation en douane selon lequel 
la valeur en douane des marchandi ses importées doit être la valeur  transactionnelle, pour autant que 
les conditions énoncées dans les alinéas a) à d) sont remplies.
564 
7.146  L'alinéa d) de l'article premier dispose, en ta nt qu'une des conditions pour l'acceptation de la 
valeur transactionnelle, que l'achet eur et le vendeur ne devraient pas être liés.565  Dans une situation 
où l'acheteur et le vendeur sont liés au sens de l' article 15, la valeur en douane des marchandises 
concernées sera la valeur transactionnelle si cette  valeur transactionnelle est acceptable à des fins 
douanières en vertu de l'article 1:2.  Par conséquent , l'obligation imposée par l'article 1:1 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane d'utiliser la valeur transactionnelle comme va leur en douane pour les 
                                                      
564 Le principe général établi par l'Accord sur l'éval uation en douane selon lequel la base première pour 
la détermination de la valeur en douane est la "valeur transactionnelle", comme il est indiqué au paragraphe 1 de 
l'Introduction générale , est réaffirmé dans les considérants de cet accord:  "[ r]econnaissant  que la base de 
l'évaluation en douane des marchandises devrait, dans toute la mesure du possible, être la valeur transactionnelle 
des marchandises à évaluer".  Le préambule de la décision ministérielle intitulée "Décision sur les cas où 
l'administration des douanes a des raisons de douter de la  véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée" 
indique aussi que les Ministres ont réaffirmé que "la valeur  transactionnelle [était], dans le cadre de l'[Accord 
sur l'évaluation en douane], la base première pour la détermination de la valeur". 
565 Les alinéas a) à c) de l'article 1:1 ne sont pas en cause dans le présent différend. WT/DS371/R 
Page 188  
 
  marchandises importées est liée à l'article 1:2 a) da ns une situation où l'acheteur et le vendeur sont 
liés.
566 
7.147  L'article 1:2 a) dispose ce qui suit: 
"2. a) Pour déterminer si la valeur transactionnelle est acceptable aux fins 
d'application du paragraphe 1, le fait que l'acheteur et le vendeur sont liés au 
sens de l'article 15 ne constituera pas en soi un motif suffisant pour 
considérer la valeur transactionnelle comme inacceptable.  Dans un tel cas, 
les circonstances propres à la vente seront examinées, et la valeur transactionnelle admise pour autant que ces liens n'ont pas influencé le prix.  Si, compte tenu des renseignements f ournis par l'importateur ou obtenus 
d'autres sources, l'administration des douanes a des motifs de considérer que 
les liens ont influencé le prix, elle communiquera ses motifs à l'importateur et lui donnera une possibilité raisonnable de répondre.  Si l'importateur le 
demande, les motifs lui seront communiqués par écrit. 
..."
567 
7.148  L'article 1:2 a) précise dans les deux premiè res phrases que, dans une situation de parties 
liées, le fait que les parties sont liées n'est pas une base suffisante pour que les autorités douanières 
rejettent la valeur transactionnelle.  Dans une telle situation, l'ar ticle 1:2 a) impose aux autorités 
douanières l'obligation d'"examiner" le s circonstances de la vente.  En se fondant sur les résultats de 
l'examen, les autorités douanières doivent alors accep ter la valeur transactionne lle pour autant que les 
liens n'ont pas influencé le prix.  Nous examinons d'abord les étapes procédurales que comporte 
                                                      
566 L'Union européenne, participant tiers dans le présent différend, a relevé dans sa communication en 
tant que tierce partie que la demande formulée par les Philippines dans leur première communication écrite en 
vue d'une constatation du Groupe spécial faisait référence seulement à l'article 1:1, et non à l'article 1:2 a), 
s'agissant du rejet par les douanes thaïlandaises des valeurs transactionne lles déclarées pour les 
[[xx.xxx.xx]] importations en cause.  L'Union européenne était d'avis que le Groupe spécial devait formuler une 
constatation en vertu à la fois de l'article 1:1 et l'article 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
(communication écrite des Communautés européennes en ta nt que tierce partie, note de bas de page 22).  Les 
Philippines partagent l'avis de l'Union européenne et font remarquer que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Philippines comprenait des allégations  formulées au titre à la fois de l'article 1:1 et de 
l'article 1:2 à cet égard et que les arguments formulés dans leur première communication écrite font référence à 
la fois à l'article 1:1 et à l'article 1:2, qui sont des dispositions interdépendantes (réponse des Philippines à la 
question n° 18 du Groupe spécial). 
567 L'article 15 donne les définitions des termes utilis és dans l'Accord sur l'évaluation en douane.  En 
particulier, l'article 15:4 dispose ce qui suit: 
"4. Aux fins du présent accord, des personnes ne seront réputées être liées que 
a) si l'une fait partie de la direction ou du conseil d'administration de l'entreprise de l'autre, et 
réciproquement, 
b) si elles ont juridiquement la qualité d'associés, 
c) si l'une est l'em ployeur de l'autre, 
d) si une personne quelconque possède, contrôle ou détient directement ou indirectement 5 pour 
cent ou plus des actions ou parts émises avec droit de vote, de l'une et de l'autre, 
e) si l'une d'elles contrôle l'au tre directement ou indirectement, 
f) si toutes deux sont directement ou indirectement contrôlées par une tierce personne, g) si, ensemble, elles contrôlent directement ou indirectement une tierce personne, ou 
h) si elles sont membres de la même famille. 
5. Les personnes qui sont associées en affaires  entre elles du fait que l'une est l'agent, le 
distributeur ou le concessionnaire exclusif de l'autre, quelle que soit la désignation employée, seront 
réputées être liées aux fins du présent accord si  elles répondent à l'un des critères énoncés au 
paragraphe 4."  WT/DS371/R 
 Page 189 
 
 
  l'examen qui doit être effectué par les autorités douani ères en application de l'article 1:2 a) et, ensuite, 
la nature de l'"examen" que doi vent effectuer les autorités douani ères pour s'acquitter des obligations 
énoncées à l'article 1:2 a). 
7.149  La partie pertinente de la note interpréta tive relative à l'article 1:2 dispose ce qui suit: 
"1. Les paragraphes 2 a) et 2 b) prévoient différents moyens d'établir 
l'acceptabilité d'une valeur transactionnelle. 
2. Le paragraphe 2 a) pré voit que, lorsque l'acheteur et  le vendeur sont liés, les 
circonstances propres à la vente seront ex aminées et la valeur transactionnelle 
admise comme valeur en douane pour au tant que ces liens n'ont pas influencé 
le prix.  Il ne faut pas entendre pa r là que les circonstances de la vente 
devraient être examinées chaque fois que  l'acheteur et le vendeur sont liés.  
Cet examen ne sera exigé que lorsqu'il y aura doute quant à l'acceptabilité du 
prix.  Lorsque l'administration des douanes n'a aucun doute quant à l'acceptabilité du prix, celui-ci devrait êt re accepté sans que l'importateur soit 
tenu de fournir des renseignements complémentaires.  Par exemple, 
l'administration des douanes peut avoir examiné précédemment la question 
des liens, ou être déjà en possession de  renseignements détaillés concernant 
l'acheteur et le vendeur, et être déjà convaincue, sur la base de cet examen ou 
de ces renseignements, que les liens  n'ont pas influencé le prix." 
7.150  Par conséquent, le paragraphe 2 établit que, dans une situation de parties liées, l'examen des 
circonstances propres à la vente n'est pas requis dans tous les cas mais seulement lorsqu'il y a doute  
quant à l'acceptabilité du prix.  L'article 1:2 a), cons idéré conjointement avec le paragraphe 2 de la 
note interprétative relative à l'article 1:2, indique que c'est seulement lorsque les autorités douanières 
ont un doute quant à la valeur transactionnelle dans  une transaction entre des parties liées qu'elles 
doivent enquêter sur l'acceptabilité  de la valeur transactionnelle.
568 
7.151  Le paragraphe 3 de la note interprétative relative à l'article 1:2 a) dispose ensuite que "lorsque 
l'administration des douanes n'est pas en mesure d' accepter la valeur transactionnelle sans complément 
d'enquête, elle devrait donne r à l'importateur la possibilité de f ournir tous les autres renseignements 
détaillés qui pourraient être nécessaires  pour [ ] permettre [à l'admini stration des douanes] d'examiner 
les circonstances de la vente".  Pour examiner les circonstances de la vente, par conséquent, 
l'administration des douanes peut, si cela est néce ssaire et dans la mesure où cela est nécessaire, 
choisir de demander à l'importateur de fournir les renseignements pertinents pour l'examen à effectuer 
par les autorités douanières.  Le paragraphe 3 de la  note interprétative relative à l'article 1:2 a) donne 
des exemples spécifiques d es aspects des transactions que l'ad ministration des douanes devrait être 
prête à examiner.569 
                                                      
568 Nous croyons comprendre, et les parties ne conteste nt pas, que les "doutes" des autorités douanières 
au sujet de l'acceptabilité de la va leur transactionnelle déclarée n'ont pas besoin d'être communiqués à 
l'importateur (première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 134;  deuxième communication écrite, paragraphe 27.  Les Philippines ne contestent pas cela dans leurs communications.). 
569 Les exemples énumérés au paragraphe 3 de la note interprétative relative à l'article 1:2 a) sont les 
suivants: 
• la façon dont l'acheteur et le vendeur organisent leurs rapports commerciaux; 
• la façon dont le prix en question a été arrêté, afin de déterminer si les liens ont influencé le 
prix; 
• s'il pouvait être prouvé que l'acheteur et le vendeur, ..., achètent et vendent l'un à l'autre 
comme s'ils n'étaient pas liés, il serait ainsi démontré que les liens n'ont pas influencé le prix.  
Par exemple: WT/DS371/R 
Page 190  
 
  7.152  L'article 1:2 a) prescrit en outre que, si l'administration des douanes a des motifs de considérer 
que les liens ont influencé le prix, "compte tenu des renseignements fournis par l'importateur ou 
obtenus d'autres sources", elle communiquera ses mo tifs à l'importateur de façon à lui "donner une 
possibilité raisonnable de répondre".  Le membre de phrase "compte tenu des renseignements fournis 
par l'importateur ou obtenus d'autres sources " indique que l'article 1:2 a) n'impose pas à 
l'administration des douanes l'obligation de dema nder des renseignements ou des éclaircissements à 
l'importateur lorsqu'elle  décide d'examiner en détail les circonstances de la vente.  En particulier, les 
termes " ou obtenus d'autres sources " figurant dans le membre de phrase en question et l'absence, à 
l'article 1:2 a), d'obligation de demander des renseignements à l'importateur confirment que 
l'administration des douanes peut arriver à une décisi on sur le point de savoir si elle a des motifs de 
considérer à titre préliminaire que les liens ont infl uencé le prix sans informer l'importateur concerné 
de la nécessité de compléter l'enquête  ou de lui demander des renseignements.
570  Autrement dit, bien 
que l'administration des douanes pui sse choisir d'informer l'importateur de sa décision d'examiner les 
circonstances de la vente, elle n'est pas tenue  de le faire, vu l'absenc e de libellé à cet effet à 
l'article 1:2 a).  Cela contraste avec le membre de  phrase figurant à l'article 1:2 a) – "[l'administration 
des douanes] communiquera  ses motifs à l'importateur" – qui fait explicitement obligation à 
l'administration des douanes de communiquer à l' importateur les motifs concernant son examen. 
7.153  Malgré l'absence d'obligation explicite d'inform er l'importateur de sa décision d'examiner les 
circonstances de la vente, tout efois, nous tenons à souligner qu'il peut toujours être extrêmement 
souhaitable pour l'administration des douanes de le faire pour faciliter le processus d'évaluation en 
respectant le principe de transparence sous-tendant  le processus.  Nous observons un tel exemple dans 
les procédures de dédouanement des douanes tha ïlandaises suivant lesquelles, si les douanes 
thaïlandaises ont des motifs de douter de l'acceptab ilité de la valeur transactionnelle sur la base des 
éclaircissements initiaux fournis par l'importateur, une autre possibilité de fournir des éclaircissements 
additionnels est donnée à l'importateur.571 
7.154  Bien que l'article 1:2 a) ne précise p as les procédures spécifiques qui suivent la 
communication des motifs par l'administration des douanes, il est logique de considérer que le champ 
de l'article 1:2 a) couvre la communication par l'importateur de renseignements additionnels en 
réponse à la communication par les autorités douan ières des motifs de leur examen et à la 
détermination ultérieure des autorités douanières d'accepter ou de rejeter la valeur transactionnelle 
déclarée.  Si les autorités douanières décident de rejeter la valeur transac tionnelle, une autre méthode 
d'évaluation doit être utilisée suivant l'ordre d'applic ation des méthodes indiquées aux articles 2, 3, 5, 
6 et 7. 
                                                                                                                                                                     
o si le prix avait été arrêté de manière compatible avec les pratiques normales de 
fixation des prix dans la branche de production en question, ou avec la façon dont le 
vendeur arrête ses prix pour les ventes à des acheteurs qui ne lui sont pas liés;  ou 
o lorsqu'il serait prouvé que le prix est suffisant pour couvrir tous les coûts et assurer 
un bénéfice représentatif du bénéfice global réalisé par l'entreprise sur une période 
représentative (par exemple sur une base annuelle) pour des ventes de marchandises 
de la même nature ou de la même espèce. 
570 Il apparaît que l'Union européenne partage ce point de vue.  Elle indique dans sa communication en 
tant que tierce partie que "l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane ne limite pas les sources ou le 
type de renseignements qui peuvent inciter les autorités douanières à mener une autre enquête sur la question de 
savoir si les liens entre le vendeur et l'importateur lié ont influencé le prix de transaction.  L'expression "obtenus 
d'autres sources" suffit en général pour étayer la c onclusion selon laquelle les autorités douanières peuvent 
procéder à un complément d'enquête dans les cas où des valeurs transactionnelles plus élevées sont déclarées par 
des importateurs non liés pour le même produit en provenance du même vendeur." (communication de l'Union 
européenne en tant que tierce partie, paragraphe 33). 
571 Pièce THA-4.  WT/DS371/R 
 Page 191 
 
 
  7.155  Globalement, par conséquent, la détermination du point de savoi r s'il faut accepter la valeur 
transactionnelle comme valeur en douane dans une situa tion de parties liées au titre de l'article 1:2 a) 
comporte les étapes procédurales suivantes572: 
• l'importateur déclare une valeur transact ionnelle pour les marchandises importées; 
• les autorités douanières sont tenues d'ex aminer les circonstances de la vente 
seulement si elles ont des doutes quant à la validité de la valeur  transactionnelle des 
marchandises importées, parce que le fait que l'acheteur et le vendeur sont liés ne 
devrait pas en soi être un motif pour cons idérer la valeur transactionnelle comme 
inacceptable573; 
• les autorités douanières examineront les circonstances de la vente, compte tenu des 
renseignements fournis par l'importate ur ou obtenus d'autres sources, et 
communiqueront à l'importateur les motifs qu'elles ont de considérer à titre préliminaire que les liens ont influencé le prix; 
• les autorités douanières donnent à l'impor tateur une possibilité raisonnable de 
répondre.  Lorsque la possibilité lui en est donnée, l'importateur communique d'autres 
renseignements;  et 
• les autorités douanières prennent une décision finale sur le point de savoir si elles 
doivent accepter la valeur transactionnelle. 
7.156  Sur la base des étapes procédurales indiquées ci-dessus qui sont requises pour l'examen par 
les autorités douanières des circonstances de la ve nte, nous pouvons inférer qu e la portée temporelle 
d'un examen au titre de l'article 1:2 a) commence lorsque les doutes des autorités douanières quant à 
la validité de la valeur transacti onnelle rendent nécessaire un examen de l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle et prend fin lorsque les autorités dou anières prennent une décision finale au sujet de 
l'acceptabilité de cette valeur transactionnelle.  Une fois que cette détermination est faite, la valeur 
transactionnelle sera acceptée telle qu'elle a été décl arée par l'importateur au titre de l'article 1:1 ou 
une autre méthode sera utilisée suivant l'ordre d'application des méthodes d'évaluation pour 
déterminer la valeur des marchandi ses importées.  Les articles 2, 3, 5, 6 et 7 énoncent la méthode à 
utiliser, respectivement, au titre de chaque dispositio n et décrivent la façon d'appliquer cette méthode. 
7.157  Nous examinons maintenant la substance  de l'examen effectué par les autorités douanières au 
titre de l'article 1:2 a).  Bien qu'elles ne contestent pas l'ordre d'application global des étapes procédurales décrites ci-dessus, les parties ne sont  pas d'accord sur la nature de l'examen des 
                                                     
 
572 D'une manière générale, les parties sont aussi d' accord sur les étapes procédurales prescrites par 
l'article 1:2 a).  Réponses des parties aux questions n°  2 et 103 du Groupe spécial;  pièce THA-4 ("Flowchart of 
Thai Customs' Procedures for Entry and Valuation" (diagramme des procédures des douanes thaïlandaises pour la déclaration et l'évaluation en doua ne).  Il apparaît que les parties s'accordent à penser que, dès lors que les 
importateurs ont fourni les renseignements initiaux  en ce qui concerne l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle, les autorités douanières doivent communiquer les motifs fondés sur ces renseignements initiaux, qui se distinguent des renseignements que les importateurs peuvent fournir par la suite  en réponse aux 
motifs des autorités douanières (réponses des parties à la  question n° 103 du Groupe spécial) (pas d'italique dans 
l'original). 
573 Il apparaît que les parties s'accordent à penser qu e les autorités douanières ne sont pas tenues, au 
titre de l'article 1:2 a), de notifier à l'importateur la nature de leurs doutes  quant à l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle.  (Première communication écrite de la  Thaïlande, paragraphe 134;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 27.  Les Philippines ne contestent pa s cela dans leurs communications.)  Cette interprétation 
est fondée sur le texte de l'article 1:2 a) lu conjointemen t avec le paragraphe 2 de la note interprétative relative à 
l'article 1:2. WT/DS371/R 
Page 192  
 
  circonstances de la vente que l'administration des dou anes doit effectuer au titre de l'article 1:2 a).  En 
substance, la position des Philippines est que les au torités douanières ont l'obligation de jouer un rôle 
actif dans l'enquête en de mandant et en recueillant des renseigne ments auprès de l'importateur et des 
autres Membres de l'OMC et en analysant les renseignements relatifs aux circonstances de la transaction en question.  Par ailleurs, la Thaïla nde souligne que l'obligation imposée aux autorités 
douanières d'examiner les circonstances  de la vente au titre de l'article 1:2 a) doit être considérée eu 
égard au fait que c'est à l'importateur qu'il incombe de  prouver que les liens n'ont pas influencé le prix.  
À ce titre, la Thaïlande est d'avis  qu'il sera satisfait à l'obligati on imposée aux autorités douanières dès 
lors que celles-ci auront notifié le ur détermination préliminaire à l' importateur et auront examiné les 
renseignements fournis par celui-ci avant d'arriver à une conclusion finale au sujet de l'acceptabilité 
de la valeur transactionnelle. 
7.158  S'agissant tout d'abord du sens ordinaire, le terme " examine " (examiner) peut être défini 
comme " 2 verb trans.  Investigate the nature, condition, or qualities of (something) by close 
inspection or tests;  inspect closely or critica lly ...;  scrutinize;  ... 3 verb trans.  Inquire into, 
investigate, (a subject);  consider or discuss critic ally;  try to ascertain (whether, how, etc.) " (2 verbe 
trans.  Enquêter sur la nature, l'état ou les qualités de (quelque chose) par une inspection ou des tests 
attentifs;  inspecter de près ou de manière critique .. .;  passer au crible;  ... 3 verbe trans.  S'enquérir 
de, enquêter sur (une question);  considérer ou discuter de manièr e critique;  essayer d'établir ( si, 
comment, etc .)).
574  La définition que donne le dicti onnaire du terme "examiner" indique donc 
qu'examiner une question donnée signifie "s'enquéri r de, enquêter sur ou considérer de manière 
critique" cette question.  Le sens que donne le dict ionnaire du terme "examiner" suggère également 
son lien avec le terme " investigate " (enquêter), qui est à s on tour défini comme " 1. verb trans.  Search 
or inquire into;  examine (a matter) systematica lly or in detail;  make an (official) inquiry into " 
(1.  Verbe trans.  Chercher ou s'enquérir de;  examin er (une question) systématiquement ou en détail;  
faire une enquête (officielle) sur).575 
7.159  D'après le sens ordinaire du terme "exa miner", les autorités douanières doivent 
minutieusement considérer les renseignements fournis par les importateurs en ce qui concerne les 
circonstances de la transaction, enquêter sur ces renseignements et s'en enquérir .  Nous considérons 
aussi que le principe établi par l'Accord sur l'év aluation en douane selon leque l la base première pour 
la détermination de la valeur en douane est la valeur transactionnelle éclaire la nature de l'examen qui 
doit être effectué en ce qui concerne les circonstanc es de la vente dans une si tuation de parties liées.  
Étant donné que la valeur transacti onnelle devrait normalement être à la base de l'évaluation, toute 
situation faisant naître une raison (ou des raisons ) de mettre en doute la valeur transactionnelle 
exigerait naturellement de la part des autorités doua nières qu'elles considèrent la situation de manière 
critique, qu'elles s'en enquièrent et  enquêtent sur cette situation. 
7.160  Dans le même temps, nous croyons comprendr e que c'est à l'importateur qu'incombe la 
responsabilité principale de fournir les renseigneme nts pertinents qui peuvent montrer l'acceptabilité 
de la valeur transactionnelle, conformé ment à la méthode prévue à l'article 1:2 a) ou 1:2 b).  Cela tient 
au fait que l'importateur et, dans  certaines situations, le vendeur  auquel il est lié dans un pays 
exportateur, sont en possession des faits pertinents  pour la question portée devant les autorités 
douanières et, donc, chargés de fournir à celles-ci des renseignements suffisants pour leur permettre 
d'évaluer l'acceptabilité de la valeur transactionnelle .  Spécifiquement, par exemple, l'article 1:2 a) 
contient le membre de phrase "compte tenu des ren seignements fournis par l'importateur".  La note 
interprétative relative à l'article 1:2 a) précise aussi , au paragraphe 3, que l'administration des douanes 
devrait "donner à l'importateur la possibilité de f ournir tous les autres renseignements détaillés qui 
                                                      
574 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, 2002, Vol. I, 
page 878 (2002). 
575 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition) ,Oxford University Press, 2002, Vol. I, 
page 1417 (2002).  WT/DS371/R 
 Page 193 
 
 
  pourraient être nécessaires pour lui permettre d'examin er les circonstances de la vente".  Il ressort 
donc clairement du texte du paragraphe 3 de la note  interprétative relative à l'article 1:2 a) que la 
responsabilité imposée aux importateurs de fournir des renseignements suffisants est directement liée 
à l'objectif consistant à permettre  aux autorités douanières d'examiner les circonstances de la vente.576 
7.161  À cet égard, dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , différend concernant certaines 
obligations contractées au titre de l'Accord sur les sa uvegardes, l'Organe d'appel a précisé la nature de 
l'enquête devant être effectuée par les autorités comp étentes:  "[l]es étapes de l'enquête mentionnées à 
l'article 3:1 visent essentiellement les "parties intére ssées" qui doivent être informées de l'enquête et 
se voir ménager la possibilité de présenter des "é léments de preuve" ainsi que leurs "vues" aux 
autorités compétentes.  … L'Accord sur les sa uvegardes envisage donc que les parties intéressées 
[importateurs, exportateurs et autres parties inté ressées] jouent un rôle central dans l'enquête et 
qu'elles constituent une source essentielle de re nseignements pour les autorités compétentes."577  Dans 
la mesure où c'est aussi aux importateurs qu'il inco mbe de fournir des renseignements aux autorités 
douanières en application de l'article 1:2 a) de l' Accord sur l'évaluation en douane, nous considérons 
que l'observation ci-dessus formulée par l'Organe d' appel dans le contexte de l'Accord sur les 
sauvegardes peut nous aider à clarifier la nature de  l'examen qui doit être effectué par les autorités 
douanières en application de l'article 1:2 a).  À not re avis, par conséquent, comme dans le processus 
d'enquête nécessaire pour l'imposition de mesures de  sauvegarde, les importateurs "jouent un rôle 
central" dans l'examen par les autorités douanières d es circonstances de la vente dans les transactions 
entre parties liées car les importateurs sont aussi  une source essentielle de renseignements pour les 
autorités douanières. 
7.162  Dans le même différend, l'Organe d'appel a au ssi précisé "la portée de l'obligation faite aux 
autorités compétentes de mener une enquête".  En substance, l'Organe d'appel a souligné que "les 
autorités compétentes [avaient] en matière d'enquête un devoir indépendant  et qu'elles ne [pouvaient] 
"rester passives face à d'éventuelles carences des éléments de preuve  présentés et des vues exprimées 
par les parties intéressées "".578 Spécifiquement, dans la partie per tinente, l'Organe d'appel indique ce 
qui suit: 
"[L]e sens ordinaire du mot "enquête" donne à penser que les autorités compétentes 
devraient procéder à un "examen systémati que" ou à une "étude minutieuse" de la 
question dont elles sont saisies.579  Ce mot sous-entend donc un degré d'activité 
approprié de la part des autorités compétentes parce que les autorités chargées d'effectuer un examen ou une étude – une  "enquête", selon les termes du traité –
 doivent rechercher activement des renseignements pertinents. 
... [L]es autorités compétentes doivent, dans chaque cas, procéder à une enquête 
complète pour pouvoir effectuer une évaluation appropriée de tous les facteurs pertinents expressément mentionnés à l'article 4:2 a) ...  En outre, l'article 4:2 a) exige 
que les autorités compétentes – et non les parties intéressées  – évaluent pleinement la 
                                                     
 
576 L'historique de la négociation de l'Accord sur l'évaluation en douane indique aussi que certains 
Membres en développement de l'OMC ont estimé que, compte tenu des ressources limitées de leurs bureaux des 
douanes, la responsabilité principale d'établir l'acceptabilité de la valeur tr ansactionnelle dans une situation de 
parties liées devrait être placée sur les importateurs.  (T.P. Stewart, The GATT Uruguay Round:  A Negotiating 
History  (Kluwer Law International, 1999), pages 1128 et 1129) 
577 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 54. 
578 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 114 (italique dans l'original), 
faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 55. 
579 (note de bas de page de l'original)   The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , note de bas 
de page 43, Vol. I, page 1410. WT/DS371/R 
Page 194  
 
  pertinence, éventuelle, d'"autres facteurs".  Si les autorités compétentes considèrent 
qu'un "autre facteur" particulier peut être pe rtinent pour la situation de la branche de 
production nationale, au sens de l'article 4:2 a), leurs devoirs en matière d'enquête et 
d'évaluation les empêchent de rester passives face à d'éventuelles carences des éléments de preuve présentés et des vues expr imées par les parties intéressées.  ...  En 
conséquence, les autorités compétentes doive nt ajouter des étapes à l'enquête, lorsque 
les circonstances l'exigent, afin de s'acqu itter de leur obligation d'évaluer tous les 
facteurs pertinents."
580 
7.163  Même si la déclaration de l'Organe d'appe l ne porte pas directement sur l'obligation 
incombant aux autorités douanières d'effectuer un "exa men" au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, nous jugeons sa clarification ci-dessus concer nant l'obligation d'"enquêter" pertinente pour 
notre analyse de la nature de l'"examen".  Tout d' abord, ainsi qu'il est indiqué ci-dessus, les termes 
"examiner" et "enquêter" se renvoient l'un à l'autr e suivant le sens donné par le dictionnaire, qui 
indique une similitude fondamentale, si ce n'est une identité, de leur sens ordinaire.  En outre, l'obligation d' examiner la validité de la valeur transactionnelle au  titre de l'article 1:2 a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane et l'obligation d'effectuer une  enquête complète  pour procéder à une 
évaluation correcte de tous les facteurs pertinents  au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes sont l'une et l'autre imposées aux "autorités nationales". 
7.164  Comme l'Organe d'appel l'a inféré à partir du terme "enquêter", nous considérons donc que le 
mot "examiner" sous-entend aussi "un degré d'activit é approprié de la part des [autorités douanières] 
parce que les autorités chargées d'effectuer un examen ou une étude … doivent rechercher activement 
des renseignements pertinents".  Ainsi, pour exam iner de manière appropriée les circonstances d'une 
transaction donnée, les autorités douanières doivent indiquer clairement à l'importateur comment elles évaluent les renseignements qu'il a présentés, y comp ris l'insuffisance de ces renseignements et, si 
cela est nécessaire et réalisable, tout autre type de  renseignements particuliers qui pourraient les aider 
à évaluer la validité de la valeur transactionnelle.  Ce la doit être effectué, à notre avis, au stade de la 
communication des motifs (l'étape prescrite par l'article 1:2 a) mentionné au paragraphe 7.102 
ci-dessus) dans lequel les autorités douanières doivent  expliquer les motifs qu'elles ont de considérer à 
titre préliminaire que les liens ont influencé le pr ix, de façon à donner à l'im portateur une possibilité 
raisonnable de répondre. 
7.165  Nous notons la position de la Th aïlande selon laquelle il n'y a auc une obligation dans l'Accord 
sur l'évaluation en douane imposant à l'administration des douanes de communiquer avec 
l'importateur au sujet des lacunes dans les renseignements fournis par celui-ci.
581  Toutefois, comme 
cela est expliqué dans la section VII.C.5 e) ci-d essous, même si cela n'est pas énoncé explicitement 
dans le texte de l'article 1:2 a), nous estimons que l'obligation im posant aux autorités douanières de 
communiquer, dans le cadre de leurs "motifs", le ur évaluation des éléments de preuve présentés 
découle nécessairement du sens et du contexte du term e "examiner".  Sinon, l'importateur ne serait pas 
en mesure de "permettre" effec tivement à l'administration des douanes d'examiner les circonstances 
de la vente.582 
                                                      
580 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 53 à 55. 
581 Réponse de la Thaïlande à la question n° 100 du Groupe spécial. 
582 Par ailleurs, nous notons l'argument des Philippines selon lequel, dans leur examen  de la valeur en 
douane, les autorités douanières ont l'obligation de demander des renseignements aux autres Membres lorsque l'importateur ne peut pas en fournir.  La Décision sur laquelle s'appuient les Philippines, toutefois, ne donne pas 
à penser que les autorités douanières doivent  demander des renseignements au-delà de ce que l'importateur peut 
fournir.  Elle dispose que lorsqu'il y a doute sur l'exactitude de la valeur transactionnelle, 
"l'administration des douanes peut demander à l' importateur  de communiquer des justificatifs 
complémentaires, y compris des documents ou d'autres  éléments de preuve, …  Si, après avoir reçu ces 
justificatifs complémentaires, ou faute de réponse,  l'administration des douanes a encore des doutes  WT/DS371/R 
 Page 195 
 
 
  7.166  Nous soulignons à cet égard que l'obligation imposée aux autorités douanières d'examiner les 
circonstances de la vente au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane doit, en même temps, être 
considérée compte tenu du libellé succinct de l'article  1:2 a) dudit accord.  En particulier, pour cette 
raison, nous sommes attentifs au fait que l'étendue et la portée des obligations imposées aux autorités 
douanières d'effectuer un "examen" au titre de l'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane ne 
peuvent pas être les mêmes que l'étendue et la por tée des obligations qui sont imposées aux autorités 
nationales chargées de l'enquête dans le cadre des Accords de l'OMC concernant les mesures 
commerciales correctives. 
7.167  Comme l'affirme la Thaïlande, les obligations de procédure imposées aux autorités chargées 
de l'enquête au titre de l'Accord antidumping, de l'Accord SMC et de l'Accord sur les sauvegardes 
sont beaucoup plus détaillées et précises que cell es qui sont imposées aux autorités douanières au titre 
de l'article 1:2 a) ou l'article 16 de l'Accord sur l' évaluation en douane.  Par exemple, l'article 6.1 de 
l'Accord antidumping dispose que les parties à une enquête antidumping "seront avisées des 
renseignements que les autorités exigent " et "se verront ménager d' amples  possibilités de présenter par 
écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront  pertinents".  L'article 6.9 fait obligation aux 
autorités, avant d'établir une détermination finale, d'informer[ ] toutes les parties intéressées des faits 
essentiels  examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives, alors que de telles prescriptions ne figurent pas dans le texte de l'article 1:2 a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane.  En outre, l'article 3:1 de l'Accord sur les sauve gardes exige des autorités 
compétentes qu'elles publi[ent] un rapport expo sant les constatations et les conclusions motivées  
auxquelles elles seront arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents après l'achèvement de 
leur enquête. 
7.168  L'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane, par contre, utilise un libellé moins 
strict en prescrivant que l'administration d es douanes donne à l'importateur une "possibilité 
raisonnable  de répondre" aux considérations des autorit és douanières.  Le paragraphe 2 de la note 
interprétative relative à l'article 1:2 a) contient un libellé semblable indiquant que "[l'administration 
des douanes] devrait donner à l'importateur la possi bilité de fournir tous les autres renseignements 
détaillés qui pourraient être nécessaires pour lui perm ettre d'examiner les circonstances de la vente". 
7.169  La nature particulière de l'examen qui doit êt re effectué par les autorités douanières peut, en 
outre, être inférée de l'étude de cas n° 10.1 relative à l'application de l'artic le 1:2 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane par le Comité techni que de l'évaluation en douane de l'OMC: 
"Au titre de l'article 1:2 de l'Accord, la charge de démontrer que les liens [entre 
l'acheteur et le vendeur] n'ont pas influen cé le prix repose sur l'importateur.  Alors 
que l'Accord prescrit que l'administration des douanes donne à l'importateur une possibilité raisonnable de fournir des renseigne ments qui indiqueraient que les prix ne 
sont pas influencés par les liens, il ne pr escrit pas qu'elle effectue une enquête 
exhaustive aux fins de justifier la différen ce de prix.  Par conséquent, toute décision à 
cet égard doit, à un degré significatif, être fondée sur les renseignements fournis par 
l'importateur." 
7.170  L'observation formulée par le Comité techni que de l'OMC étaye l'interprétation selon 
laquelle, s'il incombe aux autorités douanières de donner à l'importateur une "possibilité raisonnable" 
de fournir des renseignements, une  fois cette possibilité donnée, celu i-ci est en principe tenu de 
fournir auxdites autorités douanières des renseignements qui indiqueraient que les liens n'ont pas 
influencé le prix. 
                                                                                                                                                                     
raisonnables au sujet de la véracité ou de l'exactit ude de la valeur déclarée, il pourra être considéré … 
que la valeur en douane des marchandises importées  ne peut pas être déterminée conformément aux 
dispositions de l'article premier [de l' Accord sur l'évaluation en douane]." WT/DS371/R 
Page 196  
 
  7.171  En résumé, nous considérons que les autor ités douanières et les importateurs ont des 
responsabilités distinctes au titre de l'article 1:2 a) .  Les autorités douanières doivent veiller à ce que 
les importateurs se voient ménager une possibilité raisonnable de fournir des renseignements qui 
indiqueraient que les liens n'ont pa s influencé le prix.  Les importate urs sont chargés de fournir des 
renseignements qui permettraient aux autorités douani ères d'examiner et d'évaluer les circonstances de 
la vente de façon à déterminer l'acceptabilité de la valeur transactionnelle.  Une fois que ces 
renseignements leur ont été communiqués, les auto rités douanières doivent effectuer un "examen" des 
circonstances de la vente, ce qui exige un examen actif, critique, et une prise en compte des renseignements qui leur ont été présentés. 
7.172  Nous constatons que l'interp rétation ci-dessus de la nature des obligations imposées, 
respectivement, aux autorités douanières et aux importa teurs au titre de l'article 1:2 a) est compatible 
avec l'objectif de l'Accord sur l'évaluation en do uane, promouvoir "un système équitable, uniforme et 
neutre d'évaluation en douane des marchandises".  Co mme il est indiqué dans la décision ministérielle 
intitulée "Décision sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de dout er de la véracité ou 
de l'exactitude de la valeur déclarée", l'Accord sur l'évaluation en douane vise à établir un équilibre 
entre le respect de la nécessité pour les autorités douanières de s'occuper de cas où elle a des raisons 
de douter de la véracité ou de l'exactitude d es renseignements ou des documents fournis par les 
commerçants à l'appui de la valeur déclarée et la protection des intérêts commerciaux légitimes des 
commerçants.  Le processus d'examen des circonsta nces de la vente au titre de l'article 1:2 a) 
ressemble donc à un processus de consultations car l'importateur et l'administration des douanes, respectivement, doivent s'efforcer de bonne foi, d' une part, de fournir des renseignements pertinents 
et, d'autre part, de donner à l'importateur une possi bilité raisonnable de présenter des renseignements 
et d'examiner les renseignements fournis pour arriver à une dé termination finale. 
7.173  À titre d'observation finale, nous notons que, au cours du présent différend, les parties ont 
contesté l'applicabilité du principe de la charge de la  preuve à l'Accord sur l'évaluation en douane, en 
particulier pour ce qui est de l'examen des circonsta nces de la vente dans une transaction entre parties 
liées.  Comme le montre notre analyse ci-dessus, la  nature des obligations énoncées à l'article 1:2 a) 
peut être clarifiée sur la base du texte l'article 1:2 a) examiné dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur l'évaluation en douane.  Par conséquent, da ns ces conditions, nous ne 
jugeons pas nécessaire de traiter l'applicabilité de la no tion de charge de la pre uve dans le contexte de 
l'Accord sur l'évaluation en douane pour résoudre le présent différend.
583 
                                                      
583 En résumé, la Thaïlande a affirmé devant le Gr oupe spécial que la char ge de la preuve était 
importante pour comprendre la responsabilité de l'administration des douanes et qu'il incombait aux 
importateurs de prouver que les liens n'avaient pas influencé le prix.  Les Philippines doutent que la notion de 
charge de la preuve soit applicable dans le cadre de l' évaluation et, quand bien même elle le serait, elles font 
valoir que c'est aux autorités douanières qu'il incombe d'étab lir que les liens ont influencé le prix avant de rejeter 
la valeur transactionnelle. 
Nous observons la mention par la Thaïlande d'une  lettre adressée par le Secrétariat de l'OMD au 
gouvernement thaïlandais [bureau du conseiller en do uane de l'ambassade thaïlandaise à Bruxelles] qui 
mentionne expressément la charge de la preuve.  Dans sa partie pertinente, cette lettre indique ce qui suit:  "étant 
donné que l'acceptation de la va leur transactionnelle repose prima facie  sur la condition que l'acheteur et le 
vendeur ne soient pas liés, il est généralement considéré qu'il incombe à l'importateur de démontrer que la valeur 
transactionnelle est, par ailleurs, acce ptable malgré le fait que l'acheteur et  le vendeur sont liés". (Pièce THA-9, 
page 2;  première communication écrite de la Thaïlande, para graphe 136)  Laissant de côté le statut juridique de 
la lettre aux fins de l'interprétation des obligations au titre de l'article 1:2 a), nous ne considérons pas que la 
mention par le Secrétariat de l'OMD de l'expression "charge de la preuve" soit déterminante pour la question de savoir si la charge de la preuve es t applicable à l'Accord sur l'évaluation en douane.  Il apparaît que la mention 
de cette expression dans la lettre a été faite davantage da ns un sens général plutôt qu'en tant que notion juridique 
comme il est indiqué ci-dessus.  WT/DS371/R 
 Page 197 
 
 
  ii) Examen par les douanes thaïlandaises des circonst ances de la transaction entre PM Thailand 
et PM Philippines 
Principaux arguments des parties  
7.174  Les Philippines font valoir que  les arguments et éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial montrent que la Thaïlande n'a pas effectué un examen des circonstances de la vente au sens de 
l'article 1:2 a).  Pour étayer leur allégation, elles s' appuient sur les cinq facteurs suivants:  i) le compte 
rendu de la réunion du 6 mars 2007, qui indique que la  Thaïlande n'a pas examiné les circonstances de 
la vente;  ii) le fait que la Thaïlande n'a pas exam iné les éléments de preuve fournis par PM Thailand 
en ce qui concerne ses coûts et bé néfices (par exemple "faisant réfé rence" aux déclarations annuelles 
pour les exercices 2003-2005, à d'autres données concernant les prix QPE, à une copie des états 
financiers de 2005 ...);  iii) le fait que la Thaïlande n'a pas demandé de renseignements concernant les 
coûts à PM Philippines;  iv) une analyse du critère dé ductif de la Thaïlande m ontrant que ce critère est 
incohérent;  et v) l'évaluation par la Thaïlande  de quatre importations effectuées en mars et 
septembre 2007, confirmant que les décisions de  la Thaïlande en matière d'évaluation étaient 
arbitraires. 
7.175  Les Philippines font valoir qu'il est faux, de la part de la Thaïlande, d'affirmer que 
PM Thailand n'a fait absolument aucun effort et n' a présenté aucun élément de preuve pour établir que 
les liens n'avaient pas influencé le prix.584  PM Thailand a tenté à maintes reprises de convaincre les 
douanes thaïlandaises de ce fait.585 
7.176  Les Philippines admettent aussi que, pour éval uer le respect par la Thaïlande de ses 
obligations de fond, le Groupe spécial peut examiner  l'explication donnée dans le compte rendu de la 
réunion du 6 mars 2007, en tant que déclar ation contemporaine de  la détermination.586  Elles font 
remarquer que l'explication donnée dans le compte  rendu adressé à PWC ABAS pour le rejet de la 
valeur transactionnelle est fondamentalement la même que l'explication donnée dans la lettre du 
12 avril, à savoir:  i) les prix de PM Thailand sont  plus bas que les prix de l'importateur A;  et 
ii) PM Thailand et PM Philippines sont liées.  Selon les Philippines, le compte rendu ajoute un point 
par rapport à la lettre du 12 avril parce que, dans le compte rendu, les douanes thaïlandaises indiquent 
qu'elles n'ont pas examiné les circonstances de la vente.587 
7.177  La Thaïlande estime que, une fois informée par les douanes thaïlandaises que celles-ci 
avaient un doute quant au prix de cession, PM Thailand n'a pris aucune  mesure et n'a fourni aucun 
élément de preuve pour établir que les liens n'avaient pas influencé le prix.588  Selon la Thaïlande, les 
motifs pour lesquels les douanes thaïlandaises n'ont  pas utilisé la valeur transactionnelle comme 
valeur en douane étaient que PM Thailand n'avait pas établi que les liens n'influençaient pas le prix de 
cession.589 
                                                      
584 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 47, citant les déclarations faites par la 
Thaïlande dans sa première communication écrite, paragraphes 54 (voir aussi les paragraphes 48, 69 et 70) et 158. 
585 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 47. 
586 Réponse des Philippines à la question n° 108 du Groupe spécial. 
587 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragr aphe 49;  réponse à la question n° 108 du Groupe 
spécial. 
588 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 153 à 160. 
589 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 162.  Les douanes thaïlandaises n'ont 
pas utilisé une comparaison entre les prix c.a.f. de PM Tha iland et les prix c.a.f. des achats en franchise de droits 
comme motif de rejet de la valeur transactionnelle. WT/DS371/R 
Page 198  
 
  7.178  La position de la Thaïlande selon laquelle les douanes thaïlandaises ont bien "examiné" les 
circonstances de la vente entre PM Philippines et PM Thailand au sens de l'article 1:2 a) repose sur les 
trois points suivants:  i) les douanes thaïla ndaises ont informé PM Thailand que d'autres 
renseignements étaient nécessaires;  ii) PM Thailand n'a pas fourni les renseignements/éléments de preuve nouveaux ou additi onnels (autres que ses déclarations [[xx.xxx.xx]] antérieures qui étaient 
nécessaires pour établir que les liens entre PM Philippines et PM Thailand n'avaient pas influencé le 
prix, suivant l'une des méthodes prévues dans l'Acco rd sur l'évaluation en douane – de plus, aucun des 
éléments de preuve fournis par PM Thailand au cours de l'examen par les douanes thaïlandaises des 
circonstances propres à la vente en question n'ét ait suffisant;  et iii) les douanes thaïlandaises ont 
continué d'examiner les circonstances, même après s'être acquittées de leurs obligations au titre de 
l'article 1:2 a), y compris en envoyant la lettr e du 19 décembre 2006, de l'obligation de communiquer 
les motifs pour lesquels elles considéraient que les li ens avaient influencé le prix, et après avoir reçu 
de PM Thailand la lettre datée du 5 février 2007 indiquant que la société souhaitait une évaluation 
accélérée. 
7.179  La Thaïlande fait valoir que, même après sa lettre du 19 décembre 2006 et en l'absence 
d'autres allégations ou éléments de preuve concer nant les circonstances de la vente effectuée par 
PM Thailand, les douanes thaïlandaises ont continué d'examiner les ventes en ayant régulièrement des 
échanges avec PM Thailand et en lui demandant des renseignements.
590  À cet égard, elle mentionne 
les communications orales, la correspondance et le s réunions avec PM Thailand et ses représentants 
(PWC) qui ont eu lieu pendant la période févr ier-mars 2007, y compris les contacts des douanes 
thaïlandaises avec PWC.591  Même si aucune pièce n'a été versée au dossier en ce qui concerne la 
teneur de certaines des conversa tions téléphoniques et réunions en tre les douanes thaïlandaises et 
PM Thailand, il ne paraît pas contesté que ces contac ts approfondis entre les douanes thaïlandaises et 
l'importateur ont eu lieu.  Par conséquent, à mo ins que les Philippines ne prouvent que ces contacts 
n'étaient pas un examen des circonstances propres à ces ventes au sens de l'article 1:2 a), il doit être 
présumé que les douanes thaïlandaises ont agi confor mément à leurs obligations au titre de cette 
disposition. 
7.180  S'agissant du fait que les douanes thaïlandaises accep tent maintenant les valeurs déclarées de 
PM Thailand en utilisant les valeurs déductives a uxquelles les [[xx.xxx.xx]] marchandises importées 
avaient été évaluées comme valeurs "critères", la Tha ïlande rejette entièrement l'idée que la décision 
des douanes thaïlandaises d'accepter les valeurs tran sactionnelles serait en quelque façon que ce soit 
un élément de preuve indiquant que la non-accepta tion antérieure était incompatible avec les 
obligations de la Thaïlande  dans le cadre de l'OMC.592 
Analyse du Groupe spécial  
7.181  Sur la base de la nature de l'obligation im posée aux autorités douanières d'"examiner" les 
circonstances de la vente au titre de l'article 1: 2 a) telle qu'elle a été clarifiée dans la section 
précédente, nous allons maintenant évaluer l'allé gation des Philippines selon laquelle les douanes 
thaïlandaises n'ont pas examiné les circonsta nces de la transaction entre PM Thailand et 
PM Philippines au sens de l'article 1:2 a). 
                                                      
590 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 77 à 84. 
591 La Thaïlande a communiqué un nouvel élément de preuve à cet égard – la déclaration de 
Mme Natina Santiyanont (pièces THA-64  et THA-65) concernant les circ onstances des échanges entre les 
douanes thaïlandaises et PWC et la participation de PWC à la réunion du 6 mars 2007 au nom de PM Thailand.  
Elle fait valoir que ces éléments de preuve prouvent que le compte rendu de la réunion du 6 mars 2007 avait été 
envoyé à PWC au nom de PM Thailand (deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 79, note 
de bas de page 57). 
592 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 92.  WT/DS371/R 
 Page 199 
 
 
  7.182  À cet égard, nous rappelons notre analyse figur ant dans la section VII.B.2 ci-dessus selon 
laquelle le critère approprié pour notre examen des allégations des Philippines au titre de l'article 1:1 
et 1:2 a) est une évaluation objective de la question dont nous sommes saisis au regard des obligations 
de fond prévues à l'article 1:1 et 1:2 a).  Nous avons précisé ensuite que les autorités douanières 
étaient tenues au titre de l'article 1:2 a) de comm uniquer les motifs de leur examen avant de prendre 
une décision finale sur le point de savoir s'il fallait  rejeter la valeur transactionnelle et, au titre de 
l'article 16, d'expliquer leur détermination finale  de la valeur en douane  une fois le processus 
d'évaluation achevé.593  Compte tenu de ces obligations, qui fo nt aussi partie des allégations des 
Philippines dans le présent différend, notre évalua tion objective du point de savoir si les douanes 
thaïlandaises ont dûment examiné les circonsta nces de la vente doit être fondée sur les motifs  et les 
explications  fournis par les douanes thaïlandaises.  Autr ement dit, nous devons évaluer, en nous 
fondant sur les motifs et explications qu'elles ont communiqués, si les douanes thaïlandaises ont dûment examiné les circonstances de la vente entre PM Thailand et PM Philippines, compte tenu des 
renseignements dont elles disposaient au moment de  la détermination.  S' il est constaté que les 
douanes thaïlandaises ont effectué un examen appropr ié au titre de l'article 1:2 a), il sera aussi 
considéré que la détermination par laquelle elles ont rejeté les valeurs transactionnelles des 
marchandises importées en cause est compatible avec leurs obligations au titre de l'article 1:1 
et 1:2 a). 
7.183  Nous commencerons notre analyse par une description des principaux échanges entre les 
douanes thaïlandaises et PM Thailand pour la péri ode août 2006-avril 2007.  Ce faisant, nous 
garderons à l'esprit les étapes procédurales qui doivent être suivies au titre de l'article 1:2 a), comme il 
est indiqué dans la section précédente. 
CORRESPONDANCE RELATIVE À L 'ÉVALUATION DES IMPORTATIONS EN CAUSE  
(août 2006-avril 2007) 
 
DATE PM  THAILAND LES  DOUANES  THAÏLANDAISES 
4 août 2006 a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre en réponse au doute exprimé par celles-ci le même jour quant à la valeur 
transactionnelle, faisant référence aux 
déclarations des données annuelles de la société pour les exerci ces 2003, 2004 et 
2005 et au [[xx.xxx.xx]].
594 ont commencé à mettre en doute 
l'acceptabilité de la valeur transactionnelle des cigarettes en cause  
7 août 2006 
 a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre les informant qu'elles pouvaient 
examiner la structure des coûts de 
PM Thailand au moyen des documents justificatifs pour le formulaire D.
595 ont informé oralement PM Thailand que 
d'autres renseignements étaient requis. 
                                                      
593 On trouvera au paragraphe 7.213 une analyse de la différence entre les obligations résultant, 
respectivement, de l'article 1:2 a) et de l'article 16. 
594 Pièce PHL-55. 
595 Pièces PHL-57 et PHL-76. WT/DS371/R 
Page 200  
 
  DATE PM  THAILAND LES  DOUANES  THAÏLANDAISES 
8 août 2006 
 a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre 
- faisant référence au [[xx.xxx.xx]] - leur demandant i) d'accepter les 
valeurs déclarées;  ou ii) d'expliquer 
par écrit pourquoi elles ne 
dédouanaient pas les marchandises  aux valeurs déclarées
596; 
-  fournissant une copie de la déclaration 
la plus récente de PM Thailand aux 
douanes thaïlandaises (exercice 2005), qui montrait des B-FG de 
[[xx.xxx.xx]] et le calcul de la valeur 
déductive.
597  
11 août 2006   ont adressé à PM Thailand un "avis écrit" 
indiquant les montants de garantie.598 
15 septembre 2006   le Bureau des audits  des douanes 
thaïlandaises a adressé à PM Thailand une 
lettre demandant des renseignements 
financiers additionnels.599 
25 octobre 2006  a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre 
-  demandant une "confirmation écrite" 
des raisons pour lesquelles elles 
rejetaient les prix facturés déclarés par PM Thailand
600; 
-  affirmant que leur méthode des 
critères déductifs démontrait l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle déclarée par la 
société; 
- faisant référence aux déclarations 
annuelles.  
8 novembre 2006 a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre 
-  demandant d'accepter les valeurs 
transactionnelles déclarées; 
-  dans la négative, demandant de 
notifier la valeur estimée et d'indiquer 
clairement la façon dont les valeurs étaient estimées.
601  
                                                      
596 Les Philippines estiment que, par cette lettre, elles adressaient une première demande aux douanes 
thaïlandaises en vue d'obtenir les "motifs" de leurs c onsidérations au titre de l'article 1:2 a) (réponse des 
Philippines à la question n° 114 du Groupe spécial;  pièce PHL-56).  Elles font aussi référence à la deuxième 
déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 24. 
597 Pièce PHL-56. 
598 Pièce PHL-59. 
599 Pièces PHL-19 et PHL-138. 
600 Pièce PHL-60.  Les Philippines estiment que c'était la deuxième demande en vue d'obtenir les motifs 
des douanes thaïlandaises au titre de l'article 1:2 a). 
601 Pièce PHL-268.  Les Philippines estiment que c'éta it la première demande d'explication au titre de 
l'article 16 (réponse des Philippines à la question n° 114 du Groupe spécial).  WT/DS371/R 
 Page 201 
 
 
  DATE PM  THAILAND LES  DOUANES  THAÏLANDAISES 
20 novembre 2006  a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre 
-  en se plaignant des garanties exigées 
pour dédouaner ses marchandises; 
- demandant une "explication" pour le 
rejet des valeurs transactionnelles 
déclarées602; 
-  demandant de notifier la valeur 
estimée et d'indiquer clairement la 
façon dont les valeurs étaient estimées. 
19 décembre 2006  ont envoyé une lettre "communiquant leurs 
motifs" au titre de l'article 16 selon lesquels 
"l'importateur [devait] encore  établir si 
lesdits liens influen[çaient] ou non la détermination de la valeur en douane".
603 
5 février 2007  a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre leur demandant d'accélérer leur examen et leur évaluation des marchandises 
importées en cause et d'utiliser une 
méthode de vérification.
604  
15 février 2007  ont dit oralement à PM Thailand de fournir 
ses états financiers pour 2006 afin d'aider 
au processus d'évaluation.605 
16 février 2007  a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre606 
- confirmant que les états de 2006 
n'étaient pas encore prêts et indiquant 
qu'elle avait le plaisir de présenter à la place ceux de 2005; 
- présentant les états financiers pour 
l'exercice 2005 et les B-FG.  
21 février 2007  a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre avec de nouveaux renseignements 
concernant le prix de sa vente QPE et 
certains ajustements, qui avaient été utilisés à la fin dans le calcul des valeurs 
déductives pour les cigarettes en cause.
607  
26 février 2007   ont adressé à PWC (ABAS) une invitation 
pour les réunions des 2 et 6 mars.608 
                                                      
602 Pièce PHL-65.  Les Philippines estiment que c'éta it la deuxième demande d'explication au titre de 
l'article 16. 
603 Pièce PHL-66. 
604 Pièce PHL-68. 
605 Réponse de la Thaïlande à la question n° 10 du Groupe spécial;  première déclaration orale de la 
Thaïlande, paragraphe 31.  La Thaïlande estime que le membre de phrase "nous souhaitons confirmer notre avis 
donné hier" figurant dans la lettre de PM Thailand dat ée du 16 février (pièce PHL-137) confirme le fait que, le 
15 février, des communications ont eu lieu oralement, ce que les Philippines ne réfutent pas. 
606 Pièce PHL-137. 
607 Pièce THA-39. 
608 Pièce THA-10. WT/DS371/R 
Page 202  
 
  DATE PM  THAILAND LES  DOUANES  THAÏLANDAISES 
27 février 2007   ont adressé au directeur général de 
PM Thailand une lettre demandant des renseignements pertinents pour la 
détermination de la valeur en douane des 
importations de la société.
609 
2 mars 2007   ont adressé à PWC (ABAS) une lettre 
demandant des renseignements additionnels
610;  et 
ont tenu une réunion avec deux entités de 
PWC. 
6 mars 2007  a adressé aux douanes thaïlandaises une 
lettre demandant l'utilisation d'une "méthode déductive".
611 ont tenu une réunion et ont invité PWC 
(ABAS) à examiner les données financières qui avaient été fournies et les calculs des 
valeurs déductives effectués ensuite par les 
douanes thaïlandaises. 
7 mars 2007  Suite à la demande de celles-ci , a adressé 
aux douanes thaïlandaises une lettre 
fournissant d'autres renseignements à 
l'appui des renseignements fournis dans la lettre du 21 février 2007.
612  
14 mars 2007 En réponse à une nouvelle demande de la 
part de celles-ci , a adressé aux douanes 
thaïlandaises une lettre fournissant d'autres 
renseignements, y compris des 
renseignements relatifs aux paiements effectués par PM Thailand à 
PM Philippines.
613  
15 mars 2007  ont commencé à publier les avis 
d'estimation pour les marchandises 
importées en cause. 
5 avril 2007 
 a adressé une lettre aux douanes 
thaïlandaises.614  
12 avril 2007  ont adressé à PM Thailand une lettre – 
fournissant une explication quant à la façon 
dont la valeur en douane avait été 
déterminée.615 
 
7.184  En ce qui concerne la suite d'événements ci-dessu s, les Philippines ne paraissent pas soulever 
une controverse sur le point de savoir si les douanes thaïlandaises avaien t suivi formellement 
l'ensemble des étapes procédurales envisagées par l'article 1:2 a).616  Autrement dit, les Philippines ne 
                                                      
609 Pièce THA-11. 
610 Pièce THA-12. 
611 Pièce THA-92. 
612 Réponse des Philippines à la question n°  29 du Groupe spécial;  pièce PHL-169. 
613 Réponse des Philippines à la question n°  29 du Groupe spécial;  pièce PHL-170. 
614 Pièce PHL-69.  Les Philippines es timent que c'était une autre dema nde d'explication au titre de 
l'article 16 et une demande d'explication au titre de l'ar ticle 7:3 (réponse des Philippines à la question n° 114 du 
Groupe spécial). 
615 Pièce PHL-70. 
616 Nous notons l'argument de la Thaïlande selon lequel les douanes thaïlandaises ont dûment examiné 
les circonstances de la transaction en cause en in formant l'importateur des motifs pour lesquels elles  WT/DS371/R 
 Page 203 
 
 
  contestent pas le fait que les douanes thaïlandais es ont adressé à PM Th ailand les lettres des 
19 décembre 2006 et 12 avril 2007, qui constituen t respectivement la commu nication des motifs et 
l'explication de leur détermina tion au sens formel.  De fait, les allégations des Philippines sont 
centrées sur l'aspect fondamental des prescriptions au  titre de l'article 1:2 a).  En particulier, les 
Philippines allèguent que les douanes thaïlandaises n' ont pas "examiné" les circonstances de la vente 
au sens de l'article 1:2 b) parce qu'elles n'ont pas tenu compte des éléments de preuve présentés par 
PM Thailand au moment de la dé termination.  Selon les Philippin es, les explications données par les 
douanes thaïlandaises dans leur lettre du 12 avril 20 07 et les comptes rendus du 6 mars 2007, dont il 
est allégué qu'elles sont non valables et insuffisantes,  dénotent un examen inadéquat des circonstances 
de la vente. 
7.185  La Thaïlande fait valoir que les douanes thaïla ndaises ont dûment examiné les circonstances 
de la vente.  Contrairement à ce que font valoir  les Philippines, une fois informée par les douanes 
thaïlandaises que celles-ci avaient un doute quant au  prix de cession, PM Th ailand n'a pris aucune 
mesure et n'a offert aucun élément de preuve pour  établir que les liens n'avaient pas influencé le 
prix.617  Selon la Thaïlande, les motifs pour lesque ls les douanes thaïlandaises n'ont pas utilisé la 
valeur transactionnelle comme valeur en douane ét aient que PM Thailand n'avait pas établi que les 
liens n'influençaient pas le prix de cession.618 
7.186  Tout d'abord, il n'est pas contesté que PM Thailand a présenté aux douanes thaïlandaises des 
renseignements qui, de l'avis des Philippines, étaient suffisants pour établir que ses liens avec 
PM Philippines n'avaient pas infl uencé le prix.  Le tableau ci -dessus montre que PM Thailand a 
communiqué aux douanes thaïlandaises un certain  nombre de lettres accompagnées de données 
financières et de renseignements pendant la péri ode en question.  En résumé, il apparaît que les 
Philippines se sont appuyées en grande partie sur les documents et données financières relatifs à la 
méthode des critères déductifs de la Thaïlande qui étaient consignés dans le [[xx.xxx.xx]].619 
Spécifiquement, les renseignements fournis par PM  Thailand jusqu'au 19 décembre 2009, date à 
laquelle les douanes thaïlandaises ont communiqué leur s motifs, incluent les éléments suivants:  
i) déclaration des données annuelles pour les exercice s 2003, 2004 et 2005;  ii) déclarations annuelles 
aux douanes thaïlandaises pour l'exercice 2005, où figu rent les B-FG [la marge brute] de [[xx.xxx.xx]] 
de la société620 et un calcul déductif montrant les prix des ventes au premier acheteur indépendant 
dans le prix QPE621 ainsi que certaines déductions à faire sur ce prix (y compris les rabais sur vente, 
                                                                                                                                                                     
considéraient que les liens avaient influencé le prix et de la nécessité de renseignements additionnels, et en 
examinant les renseignements additionnels fournis par PM Thailand.  Toutefois, ce qui est contesté par les Philippines est la question de savoir si les douanes thaï landaises ont examiné tous les éléments de preuve 
pertinents fournis par PM Thailand au moment de la détermination. 
617 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 153 à 160, faisant référence à la 
pièce THA-28. 
618 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 162.  Les douanes thaïlandaises n'ont 
pas utilisé une comparaison entre les prix c.a.f. de PM Tha iland et les prix c.a.f. des achats en franchise de droits 
comme motif de rejet de la valeur transactionnelle. 
619 Réponse des Philippines à la question n° 16 du Groupe spécial, faisant aussi référence à leur 
première déclaration orale (paragraph es 36 à 56).  Pièce PHL-39.  S'agi ssant du [[xx.xxx.xx]], les Philippines 
indiquent que [[xx.xxx.xx]] (p ièce PHL-34, point 5) et que [[xx.xxx.xx]].  La Tha ïlande conteste cela et indique 
que le [[xx.xxx.xx]] n'a pas de statut  formel et que les douanes thaïlandai ses n'ont jamais accepté ni ne sont 
convenues d'être liées par le [[xx.xxx.xx]].  En outre, la Thaïlande soutient que les douanes thaïlandaises n'ont 
jamais utilisé la méthode dont il est allégué qu'elle était contenue dans le [[xx.xxx.xx]] comme base de la valeur 
en douane, que ce soit pour l'une quelconque des importations de PM Thailand ou même comme valeurs critères pour les importations de PM Thailand pendant la période 2003-2006.  (Réponse des Philippines aux 
questions n° 8, 11 et 17 du Groupe spécial;  réponse de la Thaïlande à la question n° 11 du Groupe spécial). 
620 Il apparaît que les parties utilisent ces deux expre ssions de manière intercha ngeable.  Pièce PHL-42. 
621 L'article 5:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane fait référence au "prix unitaire correspondant aux 
ventes ... totalisant la quantité la plus élevée", le prix QPE.   Dans la note relative à cet article, il est expliqué que 
ce prix QPE s'entend "du prix auquel le plus grand nombre  d'unités est vendu, lors de ventes à des personnes qui WT/DS371/R 
Page 204  
 
  les coûts du transport en Thaïlande et la taxe  provinciale);  iii) une copie du [[xx.xxx.xx]] 
accompagnée de renseignements concernant les calculs des marges brutes qui avaient déjà été présentés aux douanes thaïlandaises le 17 juillet 2006
622;  iv) éléments de preuve indiquant que la 
société avait passé des commandes et effectué des paiements conformes aux prix figurant sur la 
facture sans aucun paiement additionnel, que ce soit directement ou indirectement (titre d'importation 
pour les trois envois les plus récents, mandat à l'étranger pour ces mêmes envois)623;  v) tableau 
comparant le prix à l'importation déclaré (valeur c.a.f. figurant sur la facture) au nouveau prix à 
l'importation (nouvelle valeur c.a.f. de référe nce imposée par les douanes) indiqué oralement à 
PM Thailand (pas de confirmation écrite).624  Dans la mesure où PM Th ailand a fourni de bonne foi 
les éléments de preuve susmentionnés afin d'établir que les liens n'avaient pas influencé le prix, nous 
considérons que PM Thailand s'est effectivement acqu ittée de la charge qui lui incombait au titre de 
l'article 1:2 a) de fournir des rensei gnements à l'administration des douanes. 
7.187  Le point de savoir si les renseignements effectivement présentés par PM Thailand 
concernaient l'acceptabilité de la valeur transactionne lle et, dans l'affirmative, s'ils étaient suffisants 
pour établir l'acceptabilité est, bien sûr, une autre que stion.  La Thaïlande a affirmé devant le présent 
Groupe spécial que les renseignements susmenti onnés communiqués par PM Thailand ne prouvaient 
pas que les liens n'avaient pas influencé le prix pa rce que les renseignements montrant l'exactitude de 
la valeur déclarée n'étaient ni en cause à ce mome nt-là ni probants pour le point de savoir si ce prix 
avait été établi dans des conditions de pleine concurrence.  Elle fait valo ir que l'article 1:2 a) et 1:2 b) 
et les notes interprétatives décrivent plusieurs méth odes permettant à l'importa teur d'établir que les 
liens avec le vendeur étranger n'ont pas influen cé le prix pratiqué entre eux deux au sens de 
l'article 1:2 a).625  Selon la Thaïlande, toutefois, PM Thaila nd n'a pas fourni, en ce qui concerne l'une 
quelconque de ces méthodes ou une autre méthode, des éléments de preuve suffisants pour établir que 
les liens entre PM Philippines et PM Thailand n'avaient pas influencé le prix au sens de 
l'article 1:2 a).626  Selon la Thaïlande, les données financièr es et renseignements du type de ceux qui 
ont été présentés par PM Thailand n'établissent pas l'approche des "coûts majorés" répertoriée au 
paragraphe 3 de la note interpréta tive relative à l'article 1:2 a).  Les renseignements ne sont pas non 
plus appropriés pour effectuer un calcul de la vale ur déductive au sens des articles 1:2 b) et 5. 
7.188  Compte tenu de la nature de l' obligation d'"examiner" qui est énoncée à l'article 1:2 a), telle 
qu'elle a été clarifiée aux paragraphes 7.158 et 7.159 ci-dessus, à réception des renseignements et 
données de PM Thailand les douanes thaïlandaises ét aient tenues de s'enquérir de, enquêter sur ou 
considérer de manière critique ces renseignements et données, de communiquer leurs motifs et 
d'expliquer la détermination finale.  À cet égard,  nous tenons à souligner que cette question devrait 
être distinguée de la question de savoir si la te neur des renseignements fournis par PM Thailand n'a 
pas permis d'établir la validité de la valeur tran sactionnelle, comme l'a expliqué la Thaïlande [devant 
le Groupe spécial].  Traiter cette dernière questi on reviendrait à agir en dehors du cadre de notre 
mandat, qui consiste à procéder à une év aluation objective de la question considérée.627 
                                                                                                                                                                     
ne sont pas liées aux personnes auxquelles elles achètent les marchandises en question, au premier niveau 
commercial suivant l'importation auqu el s'effectuent ces ventes". 
622 Réponse des Philippines à la question n° 16 du Groupe spécial, faisant aussi référence à leur 
première déclaration orale (paragraphes 36 à 56). 
623 Pièce PHL-57. 
624 Pièce PHL-58. 
625 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 49. 
626 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 50 et 51.  La Thaïlande fait référence 
aux éléments de preuve communiqués par PM Thailand qui ont été résumés par les Philippines au paragraphe 45 
de leur première déclaration orale et dans leur  réponse à la question n° 16 du Groupe spécial. 
627 Voir la section VII.B.2 .  WT/DS371/R 
 Page 205 
 
 
  7.189  Revenant à la question dont nous sommes saisis,  nous reconnaissons qu'il se peut bien que les 
douanes thaïlandaises aient examiné de manière cr itique les renseignements et données présentés sur 
la base des raisons qu'elles ont fournies au Groupe spécial dans la présente procédure.  Toutefois, 
nous ne serions pas en mesure de  constater que les douanes thaïla ndaises ont effectivement examiné 
ces renseignements à moins que ces raisons ne figuren t dans leur communication des motifs et leurs 
explications à l'importateur, confor mément aux obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.  Dans l'explication qu'ell es donnent dans la lettre du 12 avril 2007, les douanes thaïlandaises 
n'indiquant pas la raison p our laquelle elles sont arrivées à la c onclusion que les liens influençaient le 
prix des marchandises importées en cause.  Nous ne disposons donc pas d es éléments de preuve 
confirmant que les douanes thaïlanda ises ont effectivement examiné les circonstances de la vente en 
examinant de manière critique tous les renseigne ments et données dont elles disposaient au moment 
de la détermination, comme elles le soutiennent dans la présente procédure.628  Nous ne trouvons pas 
d'autre explication dans la lettre en question si ce n' est que l'importateur et l'exportateur sont liés et 
que l'importateur ne s'est pas acquitté de la ch arge de la preuve.  Comme cela est expressément 
indiqué à l'article 1:2 a), toutefois, le simple fait qu'un importateur est lié à un exportateur n'est pas en 
soi suffisant pour que l'administration des douanes rejette la valeur transactionnelle.  L'article 1:2 a) 
exige que l'administration des douanes examine les circonstances de la ve nte dans une transaction 
entre parties liées.  Il s'ensuit que les douanes th aïlandaises avaient l'obliga tion d'expliquer pourquoi 
elles avaient décidé de rejeter la valeur transacti onnelle, y compris la base qui leur permettait, après 
avoir examiné les circonstances de la vente, de c onsidérer que les liens avaient influencé le prix. 
7.190  La Thaïlande estime en outre que les motifs po ur lesquels les douanes thaïlandaises n'ont pas 
utilisé la valeur transactionnelle comme valeur en douane avaient été communiqués dans la lettre 
desdites douanes datée du 19 décembre 2006, à savoir que PM Thailand n'avait pas établi que les liens n'avaient pas influencé le prix de cession.
629  En dehors de cette déclaration, la lettre en question 
n'inclut aucune des autres explica tions fournies par la Thaïlande dans  la présente procédure, comme il 
est indiqué au paragraphe précédent.  Sans êt re informé de la base qui permettait aux douanes 
thaïlandaises de considérer que les renseignements fournis à ce stade de la procédure n'établissaient 
pas la validité de la valeur transactionnelle, l'importateur n'aurait pas pu répondre de manière 
effective, pour autant qu'il puisse répondre, aux considér ations des autorités.  Cela nuirait encore à la 
capacité des autorités douanières d'examiner dûm ent les circonstances de la vente au titre de 
l'article 1:2 a). 
7.191  En outre, l'explication fournie par les douanes th aïlandaises pour la déterm ination finale de la 
valeur en douane des marchandises importées en cause figure dans leur lettre datée du 12 avril 2007 et 
dans le compte rendu de la réuni on du 6 mars 2007.  Nous traitons la compatibilité des explications 
données par les douanes thaïlandaises dans ces instrument s avec l'obligation au titre de l'article 16 
dans la section VII.C.6 ci-dessous.  Dans la lettre,  les douanes thaïlandaises indiquent, comme étant la 
raison de leur décision de rejeter la valeur tran sactionnelle, ce qui suit:  "la société et le vendeur 
étranger sont des parties liées et il ne peut pas être prouvé si les liens ont ou non une influence sur la 
                                                      
628 Nous rappelons la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier : 
"[C]omme nous l'avons dit plus haut, étant donné qu'un groupe spécial ne peut procéder à un 
examen de novo  des éléments de preuve dont dispos aient les autorités compétentes, c'est 
l'explication  que les autorités compétentes donnent de leur détermination qui, à elle seule, 
permet aux groupes spéciaux de déterminer s'il y a conformité avec les prescriptions de 
l'article XIX du GATT de 1994 et des articles 2 et  4 de l'Accord sur les sauvegardes.  Il se 
peut bien, comme le font valoir les États-Unis , que les autorités comp étentes aient effectué 
correctement l'analyse appropriée.  Toutefois, lo rsque celles-ci n'ont pas fourni une explication 
motivée et adéquate à l'appui de leur détermination, le groupe spécial n'est pas en mesure de conclure que la prescription pertinente pour pou voir appliquer une mesure de sauvegarde a été 
remplie par ces mêmes autorités ..." (paragraphe 303). 
629 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 162. WT/DS371/R 
Page 206  
 
  détermination des valeurs en douane".   Toutefois, aucune des explications fournies par la Thaïlande 
dans la procédure du présent Groupe spécial ne figur e dans la lettre des douanes thaïlandaises datée 
du 12 avril 2007.  En réponse à la question du Groupe spécial sur le point de savoir si les douanes thaïlandaises ont jamais communiqué à PM Thailand, au cours de la procédure interne, les mêmes 
explications que celles qui ont été données dans la  procédure du présent Groupe spécial, la Thaïlande 
affirme que, même si les explications qu'elle a fournies au Groupe spécial sont beaucoup plus 
détaillées, elles sont pleinement compatibles avec les motifs pour lesquels les douanes thaïlandaises 
ont agi et les explications qui ont été données à PM Thailand à l'époque.
630  Comme cela a déjà été dit 
ci-dessus, toutefois, eu égard à la nature de l'ob ligation d'"examiner" les circonstances de la vente, 
considérée sous l'angle de l'objectif de régularité de la procédure au titr e de l'article 1:2 a) ainsi que de 
l'Accord sur l'évaluation en douane dans son inté gralité, l'absence de toute explication quant aux 
raisons pour lesquelles les renseignements fournis on t été jugés insuffisants et , en conséquence, ont 
amené les douanes thaïlandaises à rejeter la valeur  transactionnelle rend l'examen effectué par les 
douanes thaïlandaises incompatible avec l'article 1:2 a). 
7.192  Nous examinons maintenant le  compte rendu de la réunion du 6 mars 2007.  Ce compte rendu 
inclut la description de l'examen par les douanes thaïlandaises des circonstances de la vente;  la 
détermination par laquelle elles ont rejeté la valeur transac tionnelle;  et les autres méthodes 
d'évaluation qu'il était envisagé d'utiliser pour l'évaluation des cigarettes en cause.631  Aux fins de 
notre analyse, nous examinerons si le compte rendu explique le fondement de  la détermination par 
laquelle les douanes thaïlandaises  ont rejeté la valeur tran sactionnelle, compte tenu des 
renseignements et éléments de preuve fournis par PM Thailand.  Dans la partie pertinente, le compte 
rendu indique ce qui suit:  "S'agiss ant des liens, il est constaté que la société a des liens avec le 
vendeur étranger ([i]l est constaté que les liens ont eu un effet sur les prix en 2003) ...  C'est une 
affaire dans laquelle le Départ ement des douanes a déjà obtenu les renseignements et il n'est pas 
nécessaire d'examiner d'autres circonstances ...".  Cela montre donc que les douanes thaïlandaises 
considéraient qu'il n'était pas nécessaire d'examiner les circonstances de la vente en ce qui concerne 
les cigarettes en cause importées, en août 2006, sur la  base de leur examen et de la détermination qui 
en a résulté en 2003 selon laquelle, à cette époque , les liens entre PM Thailand et PM Philippines 
influençaient le prix des cigarettes importées.  Comme les Philippines le font remarquer, nous ne 
considérons pas qu'il puisse être satisfait à l'obligati on d'examiner les circonstances de la vente au titre 
de l'article 1:2 a) en renvoyant simplement à l'examen  effectué et à la détermination établie en ce qui 
concerne la transaction qui avait eu lieu trois ans av ant la transaction actuelle en cause.  Il peut en 
effet exister une situation dans laquelle, en dépit du décalage dans  le temps, il s'avère que les 
circonstances de deux transactions entre les mêmes parties sont les mêmes.632  À notre avis, toutefois, 
même en pareil cas les autorités douanières sont tenues au titre de l'article 1:2 a) d'expliquer la base 
permettant de constater que la tran saction actuelle est la même que la transaction antérieure qui avait 
déjà été examinée. 
7.193  Enfin, nous notons l'argument de la Thaïlande  selon lequel elle a continué d'examiner les 
circonstances de la vente même après avoir envoyé  la lettre du 19 décembre 2006 dans laquelle elle 
communiquait ses motifs.  Spécifiquement, la Thaïlande fait référence aux communications orales, à la correspondance et aux réunions avec PM Thailand et ses représentants (PWC) qui ont eu lieu 
                                                     
 
630 Réponse de la Thaïlande à la question n° 93 1) du Groupe spécial. 
631 Pièces THA-37 (compte rendu révisé), PH L-74 (compte rendu original) et PHL-173. 
632 Nous notons que, dans leur première déclaration orale, les Philippines ont indiqué que dans l'affaire 
en cause "les conclusions de la BoA relatives aux ventes de 2000-2002 ne fourniss[aient] aucune base pour les 
conclusions relatives aux ventes de 2006.  Les circonst ances propres aux ventes de la période 2000-2002 étaient 
très différentes, parce que les marchandises provenaient de  Malaisie et faisaient intervenir un vendeur différent.  
Par conséquent, les liens étaient des liens entre parties différentes.  En outre, pour certaines des marchandises 
importées en 2000-2002, la BoA [avait] constaté que le prix n'était pas influencé par les liens" (première 
déclaration orale des Philippines, paragraphe 82).  WT/DS371/R 
 Page 207 
 
 
  pendant la période février-mars 2007, y compris les contacts des douanes thaïlandaises avec PWC.633  
Les éléments de preuve relatifs à la correspondan ce entre les douanes thaïlandaises et PM Thailand, 
tels qu'ils sont résumés dans le tableau ci-dessus,  indiquent que, après le 19 décembre 2009, les 
douanes thaïlandaises se sont concentrées sur l'exam en d'une autre méthode d'évaluation à utiliser 
pour les marchandises importées en cause, au lieu de  continuer d'examiner les circonstances de la 
vente pour déterminer si les liens influençaien t ou non le prix.  En réponse à notre question 
concernant le point du processus d'examen où les douanes thaïlandaises ont déterminé que la valeur 
transactionnelle n'était pas acceptable, la Thaïla nde a indiqué que c'était un processus qui avait 
commencé avec la demande formulée par les Philippines dans leur lettre du 5 février 2007 visant à ce qu'une méthode de vérification soit utilisée pour déterm iner si la valeur transactionnelle était affectée 
par les liens entre PM Philippines et PM Thailand.  Après des consultations entre les parties, ce 
processus a pris fin lorsque les douanes thaïlanda ises, utilisant la méthode des critères déductifs 
comme le demandait PM Thailand dans sa lettre du 6 mars 2007, ont constaté que la valeur 
transactionnelle était plus faible que la  valeur déductive servant de critère. 
7.194  Contrairement à la position de la Thaïlande, toutefois, notre examen de la lettre de 
PM Thailand datée du 5 févrie r 2007 ne révèle pas que PM Th ailand demandait expressément aux 
douanes thaïlandaises d'utiliser une méthode de vérification pour déterminer si la valeur 
transactionnelle était affectée par les liens, tandi s qu'elle signalait que les douanes thaïlandaises 
avaient rejeté la valeur transactionnelle sans qu'il y ai t eu un examen approprié des circonstances de la 
vente.
634  PM Thailand termine la lettre avec quatre demandes spécifiques:  i) l'abrogation des 
garanties notifiées par la lettre du 11 août 2006;   ii) une procédure d'évaluation accélérée et la 
publication d'un avis d'estimation;  iii) l'établisse ment d'une communauté de vues pour l'avenir;  et 
iv) la création d'une commission interministérielle  composée de représentants des différents services 
gouvernementaux.  S'agissant de l'établissement d'une communauté de vues pour l'avenir, PM Thailand indiquait qu'elle "souhait[ait] aussi e xplorer la possibilité d'un accord avec les douanes 
en vue d'une procédure correcte, non ambiguë et défin itive et d'une méthode pour vérifier et ajuster la 
valeur des importations de marchandises pour les tran sactions futures".  Nous n'interprétons pas cette 
phrase comme étant une demande visant à ce que les douanes thaïlandaises se prononcent sur la 
méthode de vérification à utiliser sans autres cons ultations avec les Philippines.  En outre, nous 
n'interprétons pas non plus la lettre du 6 mars  2007 comme étant une demande, de la part de 
PM Thailand, visant à utiliser la méthode de la va leur déductive comme méthode de vérification.  En 
fait, le Groupe spécial croit comprendre que, dans cette lettre, PM Thailand soulignait que les douanes 
thaïlandaises lui demandaient de fournir des re nseignements qui seraient utilisés pour calculer la 
valeur calculée alors que, d'après l'ordre hiérarch ique du Règlement minist ériel n° 132/2000 (et de 
l'Accord sur l'évaluation en douane), le calcul de la valeur  déductive vient avant le calcul de la valeur 
calculée. 
7.195  En conclusion, nous constatons que les douanes thaïlandaises n'ont pas examiné les 
circonstances de la vente en ce qui concerne les marchandises importées en cause au sens de 
l'article 1:2 a).  Par conséquent, la Thaïlande a ag i d'une manière incompatible avec l'article 1:1 et 
1:2 a) en rejetant la valeur tr ansactionnelle des importations visées. 
                                                     
 
633 La Thaïlande a communiqué un nouvel élément de preuve à cet égard – la déclaration de 
Mme Natina Santiyanont (pièces THA-64  et THA-65) concernant les circ onstances des échanges entre les 
douanes thaïlandaises et PWC et la participation de PWC à la réunion du 6 mars 2007 au nom de PM Thailand.  
Elle fait valoir que cet élément prouve que le compte rendu de la réunion du 6 mars 2007 avait été envoyé à PWC au nom de PM Thailand (deuxième communication écrite  de la Thaïlande, paragraphe 79, note de bas de 
page 57). 
634 Pièce PHL-68. WT/DS371/R 
Page 208  
 
  iii) Raisons pour lesquelles les doua nes thaïlandaises ont rejeté les valeurs transactionnelles des 
cigarettes de PM Thailand 
Principal argument des parties
 
7.196  Les Philippines font valoir que le rejet indu des va leurs transactionnelles des cigarettes 
importées en cause par la Thaïlande est prouvé aussi  par la raison non valable qui est donnée pour ce 
rejet dans la lettre des douan es thaïlandaises datée du 12 avril 2007.635  Elles font valoir que la 
déclaration "il ne peut pas être prouvé si les lien s ont ou non une influence sur la détermination des 
valeurs en douane" ne peut pas cons tituer un motif de rejet valable au titre de l'article 1:2 a) pour les 
raisons suivantes:  i) l'Accord sur l'évaluation en  douane n'établit pas de présomption de droit en ce 
qui concerne la valeur transactionnelle et n'im pose pas de charge de la preuve au titre de 
l'article 1:2 a);  ii) si les "doutes" créent une présomption, les autorités doivent s'assurer que les 
"doutes" sont "toujours raisonnables" lorsque la valeur  transactionnelle est rejetée;  et iii) même s'il 
existait une charge de la preuve, les motifs pour  lesquels les autorités rejettent la valeur 
transactionnelle ne peuvent pas être une déclaration selon laquelle il n'a pas été satisfait à l'obligation 
de s'acquitter de ladite charge.636  Du point de vue de l'article 1:1 et 1:2 a), cette déclaration figurant 
dans la lettre du 12 avril ne démontre pas que les autorités avaient été saisies de faits, autres que les 
liens entre les parties, qui étayaient la conclu sion selon laquelle la vale ur transactionnelle était 
inacceptable.637  Au titre de l'article 1:1 et 1:2 a), les autorités ne peuvent pas rejeter la valeur en 
douane en l'absence d'un tel fait additionnel. 
7.197  La Thaïlande n'a pas répondu directement à cet aspect  de l'argument des Philippines au titre 
de l'article 1:1 et 1:2 a), même si elle a avancé des contre-arguments en relation avec l'allégation des 
Philippines au titre de l'article 16 afin de fournir une explication écrite de la manière dont la valeur en 
douane des marchandises de l'importa teur avait été déterminée.  Sa position est que l'explication qui 
avait été donnée par les douanes thaïlandaises dans le ur lettre du 12 avril 2007 et le compte rendu de 
la réunion du 6 mars 2007 était suffisante pour satisfaire à l'obligation énoncée à l'article 16. 
Analyse du Groupe spécial  
7.198  Les Philippines font valoir que le rejet indu par les douanes thaïlandaises des valeurs 
transactionnelles des cigarettes importées en cause est prouvé aussi par les raisons non valables  et 
insuffisantes du rejet.  Ces raisons sont indiquées dans  la lettre des douanes thaïlandaises datée du 
12 avril 2007. 
7.199  Pour mémoire, à l'appui de leur allégation co ncernant le rejet par les douanes thaïlandaises 
des valeurs transactionnelles des marchandises import ées en cause, les Philippines ont avancé deux 
arguments:  premièrement, les douanes thaïlandaises n'ont pas examiné les circonstances de la vente 
au sens de l'article 1:2 a) et, de uxièmement, le rejet par les douanes thaïlandaises était fondé sur des 
raisons non valables.   Nous avons traité dans la secti on précédente le premier argument des 
Philippines et avons constaté que le rejet d es douanes thaïlandaises éta it incompatible avec 
l'article 1:1 et 1:2 a) parce que celles-ci n'avaient pas examiné les circonstances de la vente au titre de 
l'article 1:2 a).  Dans la mesure où nous sommes déjà arrivés à notre constatation au sujet de 
                                                      
635 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 184, 225 à 230 et 234 à 253;  deuxième 
communication écrite, paragraphe 139.  Les Philippines ont aussi indiqué qu'un deuxième argument avancé par 
les douanes thaïlandaises, à savoir une comparaison entre la valeur transactionnelle des cigarettes PM et le prix des cigarettes de l'importateur A, était dénué de pertinence et non valable (première communication écrite des 
Philippines, paragraphes 231 à 253;  première déclaration liminaire, paragraphes 55 et 72).  La Thaïlande a 
confirmé que cette comparaison n'avait pas constitué un motif de rejet des valeurs transactionnelles visées 
(première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 162). 
636 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 143 à 156. 
637 Réponse des Philippines à la question n° 108 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 209 
 
 
  l'allégation des Philippines en ce qui concerne le  rejet par les douanes thaïlandaises des valeurs 
transactionnelles des [[xx.xxx.xx]] marchandises import ées en cause, nous n'avons pas besoin de 
poursuivre l'examen de la deuxième série d'arguments présentés par les Philippines. 
7.200  En tout état de cause, toutefois, dans le c ontexte de notre analyse du premier argument des 
Philippines qui est lié, à notre avis, à leur argumen t fondé sur la raison fournie dont il est allégué 
qu'elle était non valable et insuffisante, nous avons traité le caractère approprié quant au fond des 
raisons fournies dans la lettre du 12 avril 2007 pour le rejet par l es douanes thaïlandaises des valeurs 
transactionnelles des cigarettes en cause.  Nous av ons constaté que ces raisons étaient insuffisantes 
quant au fond pour justifier la détermination des douanes thaïlandaises concernant les marchandises 
importées en cause.  À cet égard, nous notons que la nature de la rais on donnée par les douanes 
thaïlandaises – l'importateur n'a pas établi l'acceptab ilité de la valeur transac tionnelle – ne peut pas 
nécessairement être considérée comme non valable  en soi si c'est la conclusion à laquelle sont 
parvenues les autorités douanières en se fondant solid ement sur l'examen des éléments de preuve dont 
elles étaient saisies.  Laissant de côté la question de  l'étendue et de la portée précises des explications 
qui doivent être données au titre de l'article 16, un e telle conclusion doit néanmoins être étayée par 
des raisons de fond qui sont liées aux éléments de pr euve fournis par l'importateur ou obtenus d'autres 
sources. 
e) Question de savoir si la Thaïlande a manqué à l'obligation de communiquer à PM Thailand les 
motifs du rejet des valeurs transactionnelles déclarées, d'une manière incompatible avec l'article 1:2 
i) Principaux arguments des parties 
7.201  Les Philippines allèguent que, avant  de prendre la décision de rejeter la valeur 
transactionnelle, la Thaïlande n'a pas informé PM Th ailand des "motifs qu'elle [avait] de considérer 
que les liens [avaient] influencé le pr ix", comme l'exige l'article 1:2 a).
638  Selon les Philippines, cette 
partie du différend se résume à un désaccord sur le sens ordinaire du terme "motifs", lu dans le contexte et à la lumière de l'objet et du but de la  disposition:  la Thaïlande allègue que la déclaration 
"il ne peut pas être prouvé que les liens ont ou non une influence sur la détermination des valeurs en 
douane" communique les "motifs", alors que les Philippi nes considèrent que le mot "motifs" exige la 
communication de faits objectifs ou de renseigne ments qui étayent les propres conclusions des 
autorités en ce qui concerne la charge de la pre uve et l'acceptabilité de la valeur transactionnelle.
639 
7.202  Les Philippines soutiennent que le texte, le contex te ainsi que l'objet et le but confirment que 
le mot "motifs" figurant à l'article 1:2 a) fa it référence au fondement objectif des faits ou 
renseignements dont les autorités sont saisies, qui vien t étayer les conclusions desdites autorités;  les 
"motifs" ne sont pas les propres conclusions juridi ques finales ou intermédiaires des autorités, telles 
qu'une conclusion établissant qu'il n'a pas été satisfait à la charge de la preuve.  Pour ce qui est du 
contexte immédiat, les Philippines font référence aux première et deuxième phrases de l'article 1:2 a) 
dans lesquelles, selon leurs allégations, les rédacteurs ont assimilé le mot "faits" au mot "motifs" et 
ont indiqué que les "motifs" devaient être fondés sur les "renseignements" communiqués aux 
autorités.  Elles appellent aussi l'attention sur la dernière phrase de la Décision qui, selon leurs 
allégations, établit explicitement une  distinction entre la "décision" des autorités et les "motifs la 
justifiant". 
                                                      
638 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 163 à 186. 
639 Les Philippines notent aussi que plusieurs tierces parties partagent cet avis, à savoir que le mot 
"motifs" à l'article 1:2 a) fait référence aux considérations de fond (raisons) figurant dans le dossier dont les 
autorités ont été saisies, qui sont à la base de la conclusion desdites autorités. WT/DS371/R 
Page 210  
 
  7.203  Les Philippines sont d'avis qu'une considération cruciale pour interpréter le mot "motifs" est 
l'objectif déclaré de la disposition en matière de régularité de la procédure:  la communication des 
"motifs" par les autorités doit "donner[] à l'importateur une possibilité raisonnable de répondre " 
(italique dans l'original).  L'objectif  de régularité de la procédure de l'article 1:2 a) serait compromis si 
le Groupe spécial devait accepter le point de vu e de la Thaïlande selon lequel une déclaration 
indiquant qu'il n'a pas été satisfait à la charge de la preuve constitue une communication suffisante des 
"motifs".  La raison en est que si les autorités ne traitent pas les éléments de preuve dont elles sont 
saisies, l'importateur n'est absolument pas mis au  courant des raisons pour lesquelles il n'a pas été 
satisfait à la charge de la preuve .  L'importateur ne peut pas expli quer la pertinence des éléments de 
preuve qu'il a présentés, par exemple les sources et la  solidité des données et calculs figurant dans ces 
éléments de preuve.  Il est, en somme, privé de  la possibilité de traiter les éventuels défauts 
spécifiques que les autorités perçoivent dans les él éments de preuve.  Les Philippines estiment aussi 
que les études de cas du Comité technique de l'OMD sont instructives à cet égard.
640 
7.204  Les Philippines considèrent que cette interprétation du terme "motifs" empêche que 
l'évaluation en douane ne devienne  un processus secret, en assurant que les autorités sont tenues de 
communiquer leurs vues en ce qui concerne les éléments de preuve dans le cadre du processus 
décisionnel et en donnant à l'importateur une possib ilité raisonnable de présenter des observations sur 
ces vues d'une manière informée. 
7.205  La Thaïlande estime que l'obligation pour les autorités douanières de communiquer leurs 
motifs à l'importateur au titre de l'article 1:2 a) signifie qu'elles doivent donner à l'importateur un avis 
préliminaire concernant le fait qu'elles considèrent qu'il n'a pas été établi que le lien entre le vendeur 
et l'acheteur n'avait pas influencé le prix.641  Cet avis doit être communiqué par écrit et une possibilité 
de répondre doit être donnée avant que l'estimation finale ait lieu.  Le seul motif au titre de 
l'article 1:2 a) qui permet de re jeter la valeur transactionnelle est une constatati on selon laquelle il 
n'est pas établi que "les liens [entre le vendeur  et l'acheteur] n'ont pas influencé le prix".642  S i  
l'importateur ne s'acquitte pas de la charge d'étab lir que le prix n'est pas influencé par les liens, 
l'"administration des douanes a des motifs de considér er que les liens ont influencé le prix ... compte 
tenu des renseignements fournis par l'importateur ou obtenus d'autres sources au sens de l'article 1:2 a)".
643 
7.206  La Thaïlande conteste l'interprétation du term e "motifs" donnée par les Philippines telle 
qu'elle est décrite ci-dessus.  Elle croit comprendre que  l'argument des Philippines est le suivant:  i) le 
terme "motifs" fait référence uniquement à la base factuelle sur laquelle repose l'action de 
l'administration des douanes, et non pas au fondement juridique;  et ii) l'absence d'éléments de preuve 
factuels établissant que les liens n'ont pas influe ncé le prix constitue un fondement juridique, et non 
une base factuelle, pour agir.  La Thaïlande ne pense pas que le terme "motifs" est limité à la base 
factuelle, mais plutôt qu'il incorpore les deux éléments.644  En outre, contrairement à ce qu'avancent 
les Philippines, l'absence d'éléments de preuve constitue aussi une base factuelle qui permet à 
l'administration des douanes d'agir.645  La Thaïlande fait valoir que les Philippines n'expliquent pas en 
                                                      
640 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 158, faisant référence à la pièce 
THA-41.  Les Philippines estiment que, dans l'étude de cas, "l'importateur et l'exportateur se sont vu ménager 
"une possibilité raisonnable" d'expliquer les "différences de  prix" spécifiques qui étaient à la base des doutes des 
autorités mais qu'ils n'ont pas été en mesure de le faire. ...  Les autorités chargées de l'affaire ont rassemblé et 
analysé les renseignements;  elles se sont appuyées sur de s faits objectifs, outre les liens, pour rejeter la valeur 
transactionnelle;  et l'importateur a eu la possibilité d'exp liquer ces faits spécifiques mais il n'a pas pu le faire.  
Les autorités ne se sont pas appuyées sur des motifs fallacieux et infondés, mais sur des faits objectifs". 
641 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 93 et 94. 
642 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 20 du Groupe spécial. 
643 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 20 du Groupe spécial. 
644 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 96 à 99. 
645 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 100.  WT/DS371/R 
 Page 211 
 
 
  quoi les "motifs" ne sont pas "fondés sur les ren seignements dont les autorités sont saisies", quand le 
fait est que les autorités n'ont pas assez d'éléments de  preuve à leur disposition.  Elle ne voit aucune 
raison logique pour que la présence de certains re nseignements constitue une base factuelle appropriée 
permettant à l'administration des douanes d'agir mais  que l'absence de ces re nseignements ne constitue 
pas une telle base.  L'interprétation que les Philippi nes font des motifs ferait qu'il serait juridiquement 
impossible pour l'administration des douanes de communiquer les motifs factuels d'une façon 
appropriée dans les cas où l'importate ur n'aurait fourni aucun élément de preuve.  Même en acceptant 
l'argument des Philippines concernant les motifs, une  notification indiquant que les éléments factuels 
versés au dossier ne contiennent pas suffisamment d'éléments de preuve pour établir que les liens 
n'ont pas influencé le prix communique des rensei gnements concernant les "renseignements ou autres 
sources" à partir desquels l'administration des douanes envisage de rejeter la valeur 
transactionnelle.646 
7.207  La Thaïlande estime en outre que l'article 1:2 a) ne contient pas de libellé indiquant le niveau 
de détail avec lequel les motifs doive nt être expliqués.  Elle oppose cela à l'article 16 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, qui exige une "explication" de la détermination de la valeur en douane, et aux 
dispositions de l'Accord antidumping, qui précisent le  niveau de détail avec lequel les déterminations 
antidumping doivent être communiquées aux parties intéressées.647  En l'absence de telles 
prescriptions dans le texte de l'article 1:2 a), le Gr oupe spécial devrait prendre soin de ne pas imposer 
des obligations dont les Membres ne sont pas convenus. 
7.208  S'agissant de l'argument des Philippines selon le quel, pour que l'importateur puisse avoir une 
possibilité raisonnable de répondre, la notification doit traiter des éléments de preuve présentés à 
l'administration des douanes, la Thaïlande fait valo ir à nouveau que, lorsque les éléments de preuve 
dont dispose l'administration sont insuffisants , communiquer ce fait satisfait à l'obligation de 
notification.  Cela est lié au fait que l'importateur chois it la méthode et les éléments de preuve pour 
établir que les liens n'ont pas influencé le pr ix.  Lorsque l'administration des douanes informe 
l'importateur de l'insuffisance des renseignement s, celui-ci n'a aucun doute quant aux motifs pour 
lesquels elle agit. 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.209  Les Philippines allèguent que la communication pa r la Thaïlande des motifs pour lesquels elle 
considérait que les liens entre PM Thailand et PM Philippines avaient influencé le prix était 
incompatible avec les obligations au titre de l'article 1:2 a).  La partie pertinente de l'article 1:2 a) 
dispose ce qui suit: 
"[S]i, compte tenu des renseignements four nis par l'importateur ou obtenus d'autres 
sources, l'administration des douanes a des motifs de considérer que les liens ont influencé le prix, elle communiquera ses mo tifs à l'importateur et lui donnera une 
possibilité raisonnable de répondre.  Si l'im portateur le demande, les motifs lui seront 
communiqués par écrit." 
7.210  S'agissant de l'évaluation des marchandises en cause par les douanes thaïlandaises, les parties 
ne contestent pas que, du 4 août 2006 au 19 décembre  2006, les douanes thaïlandaises ont continué de 
mettre en doute l'acceptabilité de la valeur transac tionnelle de ces marchandise s sur la base des liens 
entre PM Thailand et PM Philippines.  Il n'est pas contesté non plus que PM Thailand a demandé aux douanes thaïlandaises, dans une lettre datée du 20 novembre 2006, de fournir par écrit les motifs de 
leurs considérations.
648  Les douanes thaïlandaises ont répondu à la demande de PM Thailand dans 
                                                      
646 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 101. 
647 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 102. 
648 Pièce PHL-65. WT/DS371/R 
Page 212  
 
  une lettre datée du 19 décembre 2006.  Les par ties conviennent que cette lettre constitue la 
communication écrite des motifs fournis par les douanes thaïlandaises conformément à l'article 1:2 a). 
7.211  Les Philippines allèguent, toutefois, que la  lettre des douanes thaïlandaises datée du 
19 décembre 2006 ne satisfait pas l'obligation de communiquer leurs "motifs" au sens de 
l'article 1:2 a).  Les parties contestent à la fois la nature des "motifs" au sens de l'article 1:2 a) et la 
compatibilité avec l'obligation au titre de l'article 1:2 a) des motifs dont il est allégué qu'ils ont été 
communiqués par les douanes thaïlandaises dans leur lettre du 19 décembre 2006.  Nous examinerons 
d'abord la nature de l'obligati on imposée aux autorités douanières de communiquer leurs "motifs" au 
titre de l'article 1:2 a). 
7.212  Le terme " ground[s] " (motif(s)) peut être défini comme suit " noun. ... 6  The basis of an 
opinion or argument, the reason or motive for an acti on, (now freq. in pl.).  In pl. also, sufficient 
reason or reasons for, that.  ME " (nom.  … 6 Fondement d'une opinion ou d'un argument, raison ou 
motif d'une action (fréq. au pl.).  Au pl. aussi, raison(s) suffisante(s) pour, que .  Moyen angl.).
649  
Lorsqu'il est utilisé au pluriel comme dans l'article 1:2 a), le terme "motifs" signifie donc "raison(s) 
suffisante(s)" pour une opinion ou une action.  Au titr e de l'article 1:2 a), les motifs qui doivent être 
fournis à l'importateur sont les raisons pour les quelles les autorités douanières considèrent, compte 
tenu des renseignements fournis par l'importateur  ou obtenus d'autres sources, que les liens ont 
influencé le prix.  À cet égard, nous rappelons  notre examen ci-dessus concernant les étapes 
procédurales devant être suivies par les auto rités douanières et les importateurs au titre de 
l'article 1:2 a).  Il incombe à l'importateur de f ournir des renseignements per tinents pour l'acceptabilité 
de la valeur transactionnelle une fois qu'il a été informé par les autorités douanières de la nécessité 
d'examiner les circonstances de la ve nte dans une situation de parties liées.  Par la suite, les autorités 
douanières doivent évaluer les renseignements f ournis initialement par l'importateur et lui 
communiquer les motifs pour lesquels elles considèren t, compte tenu des renseignements fournis, que 
les liens ont influencé le prix sur la base des élémen ts de preuve fournis, si telle est la conclusion 
préliminaire à laquelle elles sont arrivées à ce stade du processus. 
7.213  Dans ce contexte, l'obligation de communiquer les motifs au titre de l'article 1:2 a) peut être 
temporairement distinguée de l'obligation de fourni r une explication au titre de l'article 16 pour ce qui 
est de la façon dont la valeur en  douane finale des marchandises de l'importateur a été déterminée.  
Comme les parties l'ont également clarifié, l'obligation de fournir les "motifs" au titre de l'article 1:2 a) apparaît pendant le processus d'évaluation.  L'obliga tion d'"expliquer" la détermination 
de la valeur en douane, par cont re, n'apparaît qu'une fois que les autorités douanières ont établi une 
estimation finale de la valeur en douane des marcha ndises visées.  Cette différence temporelle dans le 
processus, à notre avis, affecte donc la nature fonda mentale de la teneur des "motifs" au titre de 
l'article 1:2 a) et de l'"explication" au titre de l'article 16.  Étant donné que, au titre de l'article 1:2 a), une possibilité raisonnable doit être donnée à l'importa teur de répondre en détail aux "motifs" pour 
lesquels les autorités douanières considèrent que les lie ns ont influencé le prix, l'"explication" qui doit 
être donnée une fois le processus d'évaluation achev é doit donc inclure l'évaluation de tous les 
renseignements pertinents, y compris ceux qui auront  été fournis par l'importateur en réponse à la 
communication par les autorités douanières des motifs de leurs considérations. 
7.214  En outre, nous considérons que le  droit de l'importateur d'avoi r une possibilité raisonnable de 
répondre aux motifs des considérations  des autorités douanières au titre de l'article 1:2 a) constitue un 
fondement contextuel pour le terme "motifs" .  Comme l'indiquent les Philippines, pour que 
l'importateur ait une possibilité raisonnable de répondre aux considér ations des autorités douanières, 
en particulier si ces autorités douanières considèr ent que les renseignements sont insuffisants, il ne 
doit pas avoir à deviner les raisons de ces considér ations.  Le droit pour l' importateur d'avoir une 
                                                     
 
649 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. I, 
page 1158 (2002).  WT/DS371/R 
 Page 213 
 
 
  "possibilité raisonnable de répondre" qui est énoncé à l'article 1:2 a) perdrait son sens, à moins que 
l'importateur ne soit informé au moins de la raison (des raisons) pour laquelle (lesquelles) les autorités 
douanières continuent de mettre en doute l'acceptab ilité de la valeur transactionnelle, en dépit des 
éléments de preuve et des renseignements présen tés ou obtenus d'autres sources dont les autorités 
douanières disposent à ce stade.  À cet égard, nous  ne jugeons pas nécessaire ni utile de définir 
l'étendue et la portée exactes des "motifs" devant être fournis au titre de l'article 1:2 a) car elles 
peuvent dépendre des circonstances factuelles de ch aque cas.  Nous pensons toutefois comme les 
Philippines que, s'il ne connaît pas les raisons des c onsidérations des autorités relatives aux éléments 
de preuve spécifiques dont elles sont saisies, l'im portateur ne serait pas en mesure de "répondre" 
effectivement, par exemple en donnant des précisions  sur la pertinence des éléments de preuve qu'il a 
déjà fournis et en présentant des renseignements add itionnels.  Il serait souhaitable que les autorités 
douanières puissent, dans la mesure du possible, in former l'importateur du type de renseignements 
factuels additionnels dont elles c onsidèrent qu'ils pourraient s'avér er utiles pour examiner en détail 
l'acceptabilité de la valeur transactionnelle.  Il est difficile de concevoir une autre manière de 
permettre à l'importateur d'avoir une possibilité  raisonnable de répondre a ux considérations des 
autorités douanières selon lesquelles les liens ont influencé le prix. 
7.215  Nous trouvons des éléments étayant notre point  de vue dans l'observation formulée dans le 
commentaire 14.1 par le Comité technique  de l'évaluation en douane de l'OMC.650  En réponse à la 
question de savoir si les autorités douanières doi vent informer l'importa teur des raisons pour 
lesquelles elles croient que dans une transaction le prix des marchandises a été influencé par les liens, 
le Comité technique de l'OMC indique ce qui suit: 
"Oui.  Le paragraphe 2 a) de l'article premier prévoit que, dans les cas où les douanes 
auront des motifs de considérer que la va leur transactionnelle est inacceptable parce 
que les liens ont influencé le prix et que l' article premier ne s'applique donc pas à la 
transaction, elles communiqueront leurs motifs à l'importateur.  En outre, une possibilité raisonnable de répondre doit être donnée à l'importateur et celui-ci a le 
droit d'être informé par écrit des motifs des convictions des douanes." 
7.216  Nous passons maintenant à la situation factue lle du présent différend.  Dans leur lettre du 
19 décembre 2006, les douanes thaïlandaises ont communiqué les motifs pour lesquels elles considéraient que les liens entre PM Thailand et PM Philippines influençaient le prix comme suit: 
"S'agissant de la lettre indiquée en référe nce, PMTL souhaite être informée des motifs 
et de la méthode de détermin ation de la valeur en douane. 
                                                     
 
650 Pièce THA-26.  Le Groupe spécial  note que le commentaire du Comité technique de l'OMC n'est 
pas juridiquement contraignant pour les parties;  il est d'avis toutefois que ce commentaire est instructif et peut fournir des indications au sujet de l'interprétation de l'A ccord sur l'évaluation en douan e, en particulier parce que 
ce sont les Membres de l'OMC qui constituent le Comité technique.  À cet égard, nous faisons aussi référence à 
la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques , dans laquelle était examiné 
le statut juridique des décisions non contraignantes du Comité du SH de l'OMD et qui indiquait que, pour 
interpréter les concessions tarifaires, les décisions en que stion pouvaient être pertinentes et devaient donc être 
examinées par le Groupe spécial (rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 90).  À 
la suite de cette déclaration de l'Organe d'appel, les Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet  et Chine – 
Pièces automobiles  ont considéré que les décisions du Comité du SH, même si elles n'étaient pas contraignantes, 
"pouvaient bien être une source de renseignements très utiles sur la pratique ultérieurement suivie par des Membres de l'OMC, dont une grande partie sont signataires de la Convention sur le SH et, par conséquent, sont 
membres du Comité du SH" (rapport du Groupe spécial CE – Morceaux de poulet , paragraphe 7.298;  rapport 
du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.423). WT/DS371/R 
Page 214  
 
  Le Département des douanes souhaite vous info rmer des motifs et de la méthode de 
détermination de la vale ur en douane comme suit: 
1. Le Département des douanes a rejeté le prix déclaré par PMTL parce que 
PMTL et le vendeur dans le pays  étranger sont des parties liées , conformément à 
l'article 4 du Règlement ministériel n°  132 (B.E. 2543), et que l'importateur doit 
encore établir si ces liens influencent ou non la détermination de  la valeur en douane . 
2. Une fois que PMTL aura déposé une garantie pour mettre les marchandises 
en libre pratique, la déclaration d'impor tation sera retournée à l'agent chargé de 
l'évaluation qui a demandé le dépôt d'une gara ntie.  L'agent chargé de l'évaluation a le 
droit de publier une lettre demandant à l'importateur de fournir d'autres 
éclaircissements ainsi que des éléments de preuve à l'appui en vue d'un examen plus 
approfondi.  Une fois les renseignements complets fournis, l'agent chargé de l'évaluation déterminera la valeur en douane suivant l'ordre d'application prévu par le 
GATT et publiera ensuite un avis d'es timation (formulaire KorSorKor 114), 
conformément à la Notification doua nière n° 23/2549 datée du 31 mars 2006. 
3. Une fois que PMTL aura reçu l'avis d'estimation mentionné au paragraphe 2 
et achevé la procédure prévue dans l'av is d'estimation, dans le cas où un droit 
additionnel sera exigé ou que la garan tie ne couvrira pas le montant du droit 
d'importation, PMTL pourra déposer un recour s dans un délai de 30 jours à compter 
de la date de réception de l'estimati on auprès de la Division des recours de 
l'évaluation en douane, SCPVD, suivant les instructions prévues dans la Notification 
douanière n° 29/2549 datée du 2 mai 2006."  (non souligné dans l'original) 
7.217  Les motifs des douanes thaïlandaises figurant dans la lettre ci-dessus sont que "PMTL et le 
vendeur dans un pays étranger sont des parties liées ... et [que] l'importateur doit encore  établir si ces 
liens influencent ou non la détermin ation de la valeur en douane". 
7.218  D'après le sens donné par le dictionnaire du te rme "motifs", nous avons considéré ci-dessus 
que les motifs des autorités douanières au titre de l'article 1:2 a) étaient les raisons pour lesquelles les 
autorités douanières considéraient , compte tenu des renseignements fournis par l'importateur ou 
obtenus d'autres sources, que les liens influençaient le prix.  Par conséquent, nous ne considérons pas 
que les liens entre l'acheteur et le vendeur dans un pays étranger peuvent en soi constituer les "motifs" 
au sens de l'article 1:2 a).  En outre, la première  phrase de l'article 1:2 a) indique que le fait que 
l'acheteur et le vendeur sont liés ne constituera pas en soi un motif suffisant pour considérer la valeur 
transactionnelle comme inacceptable.  Nous croyons comprendre que les parties ne contestent pas cela 
non plus. 
7.219  La Thaïlande affirme, toutefois, que la le ttre du 19 décembre 2006 satisfait à l'obligation de 
communiquer les "motifs" parce qu'elle indique que "l'importateur doit encore établir si ces liens influencent ou non la détermina tion de la valeur en douane".  Cette déclaration signifie que 
PM Thailand, en l'espèce l'importateur, n'a p as prouvé à ce stade du processus que ses liens avec 
PM Philippines n'influençaient pas la valeur tr ansactionnelle déclarée.  Les douanes thaïlandaises, 
toutefois, ne lient pas cette déclaration aux él éments de preuve que PM Thailand avait fournis 
jusqu'alors ni à un quelconque autre élément de pr euve dont elles étaient saisies.  Nous pensons 
comme la Thaïlande que si l'importate ur, dans un cas donné, ne fournissait aucun  élément de preuve, 
il serait impossible aux autorités douanières de communiquer des motifs spécifiques en dehors du fait 
que l'importateur n'a pas démontré l'acceptabilité de  la valeur transactionnelle .  Telle n'est cependant 
pas la situation en l'espèce.  WT/DS371/R 
 Page 215 
 
 
  7.220  Les faits dont nous sommes saisis montrent que  PM Thailand a effectivement fourni aux 
douanes thaïlandaises certains renseignements et données pour établir l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle.651  Dans la mesure où certains éléments de preuve ont été présentés aux douanes 
thaïlandaises, les motifs pour lesquels celles-ci ont considéré que les liens entre l'acheteur et le vendeur influençaient le prix doivent être li és à ces éléments de preuve de manière à aider 
l'importateur à comprendre ces considérations.
652  Par conséquent, la déclaration en question figurant 
dans la lettre des douanes thaïlandaises datée du [19 décembre 2006] ne satisfait pas à l'obligation de 
"communiquer [leurs] motifs" au sens de l'article 1:2 a). 
7.221  Nous relevons aussi l'argument  de la Thaïlande selon lequel la lettre de PM Thailand aux 
douanes thaïlandaises datée du 5 février 2007 précise que  PM Thailand avait été pleinement informée 
par la lettre des douanes thaïlandaises datée du 19 d écembre 2006 de la base sur laquelle celles-ci 
fondaient leur action.653  La Thaïlande est donc d'avis que les droits de PM Thailand à une procédure 
régulière au titre de l'article 1:2 a) ont été pleinement  respectés.  La partie pertinente de la lettre de 
PM Thailand datée du 5 février 2007 indique ce qui su it:  "Jusqu'à la lettre indiquée en référence (2) 
[la lettre du 19 décembre 2006], reçue environ quatre  mois après que les douanes ont refusé pour la 
première fois de dédouaner les marchandises de la so ciété aux prix déclarés figurant sur la facture, la 
société n'a jamais été informée par quelque mo yen ou voie que ce soit du fait que les agents des 
douanes avaient des raisons de penser que les liens  entre elle et le vendeur étranger pouvaient 
influencer le prix". 
7.222  Nous ne considérons pas que la lettre en ques tion montre que PM Thailand reconnaissait être 
suffisamment informée des motifs  concernant les considérations  des douanes thaïlandaises.  Une 
simple lecture de la d éclaration susmentionnée figurant dans la lettre du 5 février 2007 indique que 
PM Thailand souligne simplement le fait que la lettre du 19 décembre 2006 était la première 
communication des douanes thaïlandaises concernant leur  examen de la transaction entre parties liées 
en cause depuis qu'elles avaient commencé à mettre en doute la valeur transactionnelle déclarée des 
cigarettes en cause, le 4 août 2006.  Chose plus importante, lue conjointement avec la déclaration 
additionnelle de PM Thailand qui y figure et selon la quelle la lettre des douanes thaïlandaises datée du 
19 décembre 2006 "ne fournit pas une explication suff isante des raisons pour lesquelles le prix a été 
rejeté par les douanes et est incompatible avec les ob ligations au titre de [l'Accord sur l'évaluation en 
douane]", la lettre de PM Thailand datée du 5 fé vrier 2007 n'indique pas que PM Thailand était 
suffisamment informée des "motifs" des douanes thaïlandaises au sens de l'article 1:2 a). 
7.223  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  par conséquent que le s douanes thaïlandaises 
n'ont pas communiqué les motifs pour lesquels elles considéraient que les liens entre PM Thailand et 
PM Philippines avaient influencé le prix au sens de l'article 1:2 a). 
                                                      
651 Par exemple, PM Thailand a fourni aux douanes thaïlandaises des renseignements et données pour 
établir l'acceptabilité de la valeur trans actionnelle dans ses lettres datées des 4, 7 et 8 août 2006.  Dans la lettre 
du 4 août, PM Thailand faisait référence à ses déclaratio ns annuelles de 2003, 2004 et 2005 (pièce PHL-55);  
dans la lettre du 7 août, elle informait les douanes thaïland aises de la façon dont celles-ci pourraient examiner la 
structure de ses coûts (pièces PHL-57 et  PHL-76);  et dans la lettre du 8 août, entre autres, elle fournissait une 
copie de la déclaration annuelle de 2005, de s B-FG et du calcul déductif (pièce PHL-56). 
652 Dans l'étude de cas 10.1, le Comité technique de  l'OMC a indiqué ce qui suit:  "toute décision [sur le 
point de savoir si les liens entre les deux entités ont infl uencé le prix] doit, à un degré significatif, être fondée 
sur les renseignements fournis pa r l'importateur" (pièce THA-41). 
Les États-Unis ont indiqué ce qui suit dans leur décl aration orale à la séance du Groupe spécial avec les 
tierces parties:  "Le fait qu'un importateur ne prouve pas une proposition négative, spécifiquement que les liens 
n'ont pas influencé le prix, ne dispense pas l'auto rité douanière de son obligation d'accepter la valeur 
transactionnelle, à moins qu'elle n'ait des motifs de cons idérer que les liens ont infl uencé le prix." (déclaration 
orale des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 9). 
653 Deuxième communication écrite de la Thaï lande, paragra phes 105 à 107;  pièce PHL-68. WT/DS371/R 
Page 216  
 
  6. Article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
a) Obligations au titre de l'article 16 
i) Principaux arguments des parties 
7.224  Les Philippines soutiennent que l'article 16 fait obliga tion aux autorités d'expliquer d'une 
manière appropriée i) pourquoi la détermination de l'évaluation en douane n'était pas fondée sur la 
valeur transactionnelle et ii) quelle était la base des autres déterminations de la valeur. 
7.225  S'agissant du fondement juridique de sa position voulant que l'explication exigée par 
l'article 16 inclut une explication du fondement du re jet, par les autorités douanières, de la valeur 
transactionnelle de l'importateur, les Philippines s'appuient sur les trois points suivants pour étayer leur position:  i) le sens des expressions "de la ma nière dont" et "expliquer" implique une explication 
"faisant ressortir clairement la cause" et la "rais on" de la valeur en doua ne;  ii) compte tenu de 
l'obligation en matière d'ordre d'application étab lie par l'Accord sur l'évaluation en douane, les 
autorités doivent expliquer de quelle manière elle s ont satisfait aux conditions juridiques préalables 
leur permettant d'utiliser la méthode d'évaluation choisie, y compris la non-utilisation de l'article 
premier;  et iii) la Décision ministérielle fournit d es éléments contextuels à l'appui de l'interprétation 
de l'article 16 faite par les Philippines en disposant qu e, lorsque la valeur tran sactionnelle est rejetée, 
les autorités doivent "communiquer pa r écrit à l'importateur leur décision [finale], ainsi que les raisons 
qui l'ont motivée".  Par conséquent, une explication donnant le "motif" objectif doit être fournie, afin 
de justifier le rejet de la  valeur transactionnelle au titre de l'article premier de  l'Accord sur l'évaluation 
en douane.
654 
7.226  En outre, les Philippines estiment que les auto rités doivent aussi fournir un exposé suffisant 
de la méthode d'évaluation particulière, ou des "moyens", utilisée pour évaluer les marchandises 
importées.  Pour expliquer de quelle manière elles ont déterminé la valeur en douane, les autorités 
doivent aussi indiquer comment elles ont déduit la valeur des renseignements dont elles disposaient, 
en produisant tous les calculs effectués.  Dans le cas d'un calcul de la valeur déductive, les autorités 
doivent mentionner les éléments indiqués à l'article 5:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane qui ont 
été déduits et ceux qui ne l'ont pas été et en donner les raisons.655 
7.227  Les Philippines expliquent que l'article 16 vi se à s'assurer que les importateurs et les 
gouvernements étrangers, ainsi que les tribunaux de  révision, les cours et les groupes spéciaux 
comprennent de quelle façon les autorités ont abouti à leur conclusion, permettant ainsi à ces parties 
d'exercer leurs droits respectifs au titre des articles 11 et 19 de l' Accord sur l'évaluation en douane 
pour déterminer si la méthode ou les moyens d'év aluation étaient compatibles avec les obligations du 
Membre importateur dans le cadre de l'OMC.  Ce tte interprétation dote les tribunaux nationaux et les 
groupes spéciaux d'un fondement pour la révision des décisions des autorités.  Si le Membre importateur n'était pas obligé d'expliquer pourquoi il n'a pas utilisé les méthodes d'évaluation autres que celle qu'il a utilisée, les moyens par lesquels  les marchandises importées ont effectivement été 
évaluées et les moyens par lesquels le Membre importateur a satisfait à ses  obligations en matière 
d'ordre d'application au titre de l'Accord sur l'évalua tion en douane ne seraient jamais expliqués.  Une 
telle interprétation irait à l'encontre des principes et  de régularité de la procédure et de transparence 
défendus par l'article 16. 
                                                     
 
654 Réponse des Philippines à la question n° 24 1) du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphes 188 à 192. 
655 Réponse des Philippines à la question n° 24 1) du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphes 193 et 194.  WT/DS371/R 
 Page 217 
 
 
  7.228  La Thaïlande renvoie à sa position selon laquelle les oblig ations/critères établis par l'Accord 
sur l'évaluation en douane diffèrent de ceux qui ont été établis par l'Accord antidumping.  L'article 16 
et l'Accord sur l'évaluation en douane dans son ense mble n'établissent pas de règles détaillées relatives 
à la nature des explications à fournir au titre de l'article 16.656  Plus particulièrement, en réponse à 
l'affirmation des Philippines selon laquelle l'administ ration des douanes devrait fournir, au titre de 
l'article 16, une explication des "éléments de preuve  sur lesquels les autorités se sont fondées", ainsi 
que des "motifs pour lesquelles elle n'a pas tenu comp te de certains éléments de preuve ou donné une 
moindre valeur probante à des éléments de preuve en contradiction avec son estimation de la valeur 
en douane", la Thaïlande fait valoir que cela décrit les règles de fond et de procédure avec lesquelles 
une détermination antidumping finale doit être en conformité en vertu des articles 6.9 et 12.2 de 
l'Accord antidumping, pas une détermination de la valeur en douane.  L'Accord sur l'évaluation en 
douane ne contient aucune dispos ition équivalente et le Groupe sp écial ne devrait pas donner de 
l'Accord sur l'évaluation en douane  une lecture qui inclut une telle interprétation.  La Thaïlande 
souligne que les enquêtes en matiè re de droits antidumping et compensateurs étant beaucoup plus 
complexes qu'une détermination de  la valeur en douane, les critères pour expliquer les enquêtes en 
matière de droits antidumping et compensateurs sont beaucoup plus rigoureux que les critères 
régissant les explications des déterm inations de la valeur en douane.657 
7.229  En tout état de cause, la Thaïlande soutient que, même si l'article 16 inclut une obligation 
d'information quant au motif du rejet de la va leur transactionnelle, les douanes thaïlandaises ont 
respecté cette obligation dans leur lettre datée du 12 avril 2007.658  En ce qui concerne la position des 
Philippines selon laquelle le but de l'article 16 est d'assurer que les importate urs et les gouvernements 
étrangers comprennent la manière dont les autorités ont  abouti à leur conclusion et de permettre, entre 
autres choses, aux importateurs de faire appel des décisions au niveau national ou aux gouvernements 
étrangers de décider s'il y a lieu d'engager une pr océdure devant l'OMC, la Thaïlande affirme que, 
selon ces critères, l'explication des douanes thaïlandaises était manifestement suffisante pour permettre à PM Thailand de contester les détermina tions au niveau national et aux Philippines de les 
contester à l'OMC.
659 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.230  L'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit: 
"Sur demande présentée par écrit, l'importateur aura le droit de se faire remettre par 
l'administration des douanes du pays d'im portation une explication écrite de la 
manière dont la valeur en douane des ma rchandises importées par lui aura été 
déterminée." 
                                                      
656 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 116. 
657 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 116 et 117.  La Thaïlande met en 
avant d'importantes raisons politiques pour lesquelles les rédacteurs n'auraient pas voulu appliquer les mêmes 
règles détaillées à l'article 16 de l'Accord sur l'évaluati on en douane:  i) une détermination de la valeur en 
douane pourrait concerner une seule importation ou une série d'importations faisant intervenir un seul importateur, contrairement à une détermination en matière de droits antidumping ou compensateurs qui peut 
faire intervenir plusieurs exportateurs et importateurs et des transactions effectuées sur une période pouvant aller 
jusqu'à trois ans;  et ii) les enquêtes en matière de droits antidumping et compensateurs sont menées par des 
autorités chargées de l'enquête centralisées, disposant de moyens importants, alors que les déterminations de la 
valeur en douane peuvent être effectuées par des services portuaires ou des bureaux régionaux des douanes, dont 
les moyens ne correspondent pas à ceux des au torités chargées des enquêtes antidumping. 
658 Réponse de la Thaïlande à la question n° 24 2) du Groupe spécial, faisant aussi référence à sa 
réponse à la question n° 8 du Groupe spécial et aux paragraphes 294 à 296 de sa première communication écrite. 
659 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 118. WT/DS371/R 
Page 218  
 
  7.231  L'article 16 comprend deux éléments:  i) une demande écrite de l'importateur sollicitant une 
explication écrite;  et ii) l'obligation pour les auto rités douanières de fournir par écrit à l'importateur 
une explication de la manière dont la valeur  en douane des marchandises de ce dernier a été 
déterminée.  S'agissant des allégations des Philippin es au titre de l'article 16,  la question qui nous est 
soumise concerne le second élément, c'est-à-dire la nature de l'explication à fournir sur la manière 
dont la valeur en douane des marchandises importées a été déterminée.
660  Plus précisément, les 
parties sont en désaccord sur la portée et sur l'étendue de l'explication à fournir au titre de l'article 16. 
7.232  Pour comprendre la nature de l'explication visée à l'article 16, nous examinons d'abord le 
texte de la disposition.  Le terme " explanation " (explication) peut être ainsi défini:  " noun.  1. The 
action or act of explaining.  2. A statement, ci rcumstance, etc., which ma kes clear or accounts for 
something. ... " (nom commun .  1. Action ou acte d'expliquer.  2. déclaration, circonstance, etc., qui 
établit clairement ou explique quelque chose.  …).661  Le mot " explain " (expliquer) peut à son tour 
être défini comme suit:  " 1. verb trans. & intrans.   Make clear or intelligible (a meaning, difficulty, 
etc.);  clear of obscurity or difficulty;  give details  of (a matter, how, etc) ...  6. verb trans. account 
for;  make clear the cause or origin of " (1. verbe transitif et intransitif.  Établir clairement ou rendre  
intelligible (un sens, une difficulté, etc.);  faire ressortir clairement ce qui est obscur ou difficile, 
indiquer en détail (une question, la manière dont , etc.) […] 6. verbe transitif.  Justifier, expliquer la 
cause ou l'origine de).662  Le mot " how" (la manière dont) signifie " adverb 1. In what way or manner;  
by what means;  in whatever way;  by whatever means ... " (adverbe  1. De quelle façon ou de quelle 
manière, par quel moyen, de quelque façon que ce soit, par quelque moyen que ce soit …).663  Le sens 
donné par le dictionnaire du terme "explication" associé aux mots "la manière dont" indique, par 
conséquent, que l'explication à fournir au titre de l'article 16 impose aux autorités douanières d'"établir 
clairement" et d'"indiquer en détail" la manière et les moyens par lesquels les autorités douanières ont 
déterminé la valeur en douane des marchandises importées. 
7.233  En outre, considérée dans son contexte, comme cela est indiqué ci-dessus, l'explication à 
fournir au titre de l'article 16 se distingue, quant au moment et quant au fond, de la communication 
par les autorités des motifs de sa considération au titr e de l'article 1:2 a), puisque l'explication prévue 
à l'article 16 doit être fournie après l'estimation finale  de la valeur en douane et doit, par conséquent, 
être fondée sur les renseignements complets qui étaient à la base de la décision des autorités 
douanières.  Cela peut être mis en opposition avec l es "motifs" visés à l'article 1:2 a) qui sont fondés 
sur les renseignements initialement fournis par l'importateur ou autrement. 
7.234  Nous sommes aussi attentifs à l'objectif de transparence et de régularité de la procédure 
poursuivi par l'article 16.  Comme le soutiennent les Philippines, une explication au titre de l'article 16 
permet aux importateurs et aux gouvernements étrangers d'ex ercer effectivement leurs droits 
respectifs au titre des articles 11 et 19 de l'Acco rd sur l'évaluation en douane en demandant aux 
tribunaux de révision nationaux, a ux cours et aux groupes spéciaux de l'OMC de déterminer si la 
méthode ou les moyens d'évaluation utilisés par les autorités douanières étaient compatibles avec les 
obligations du Membre importateur da ns le cadre de l'OMC.  Cela donne une idée de la façon dont les 
tribunaux nationaux et les groupes spéciaux de l'OMC examinent et interprètent la détermination de 
l'évaluation de la valeur effectuée par les autorités douanières.  Comme indiqué dans la 
                                                      
660 PM Thailand a adressé une demande écrite aux douan es thaïlandaises afin d'obtenir une explication 
écrite, par lettre datée du 5 février 2007.  Les douanes th aïlandaises on répondu à cette demande par lettre datée 
du 12 avril 2007 (pièce PHL-69 ).  Voir aussi le résumé factuel de la  correspondance entre PM Thailand et les 
douanes thaïlandaises, paragraphe 7.183. 
661 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. I, 
page 895 (2002). 
662 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. I, 
page 895 (2002). 
663 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. I, 
page 1219 (2002).  WT/DS371/R 
 Page 219 
 
 
  section VII.C.5 ci-dessus, l'évaluation objective des a llégations des Philippines au titre de l'article 1:1 
et 1:2 a) nous a obligés à fonder notre évaluati on de l'examen par les douanes thaïlandaises des 
circonstances de la vente sur, entre autres cho ses, l'explication qu'elles ont fournie au titre de 
l'article 16. 
7.235  S'agissant de la portée de l'explication à fourni r au titre de l'article 16, les Philippines estiment 
que l'article 16 impose aux autorités douanières de fournir i) la raison du rejet de la valeur 
transactionnelle et ii) la base utilisée pour l'autre déte rmination de la valeur.  Bien qu'elle n'approuve 
pas expressément ce point de vue, la Thaïlande ne pa raît pas la contester.  Dans l'explication qu'elles 
ont fournie à PM Thailand par lettre datée du 12 avr il 2007, les douanes thaïlandaises indiquent en fait 
qu'elles informent PM Thailand de  la raison  et de la méthode utilisée pour déterminer les valeurs en 
douane, en réponse à la demande par PM Thailand de l'explication du rejet des prix à l'importation 
déclarés et de la méthode d'évaluation utilisée.664  Cela donne à penser que , dans la pratique, la 
Thaïlande elle-même considère aussi la base de son rejet de la valeur transactionnelle déclarée par 
l'importateur comme faisant partie de l'explicati on fournie à l'importateur au titre de l'article 16. 
7.236  Les Philippines font aussi référence à l'obligati on en matière d'ordre d'application imposée par 
l'Accord sur l'évaluation en douane pour étayer le ur point de vue selon lequel l'explication visée à 
l'article 16 comprend la raison pour laquelle la vale ur transactionnelle a été rejetée et précise pourquoi 
et de quelle manière la méthode app liquée pour la détermination de la valeur en douane a été utilisée.  
D'après elles, étant donné que les autorités douanières  sont tenues de respecter l'obligation en matière 
d'ordre d'application imposant d'appliquer les six méthodes d'évaluation différentes, le rejet par les 
autorités de la valeur transactionnelle visée à l'artic le premier est un élément nécessaire qui fait partie 
intégrante de leur détermination de  la valeur en douane suivant une  méthode d'évaluation différente.  
Dans ce contexte, pour rendre "intelligible" la "cause"  ou la "raison" d'une évaluation au titre d'une 
disposition différente de l'article premier, les autor ités doivent expliquer de quelle manière elles ont 
satisfait aux conditions juridiques préalables leur perm ettant d'utiliser la méthode d'évaluation choisie, 
y compris la non-utilisation de l'article premier. 
7.237  Nous partageons le point de vue des Philippin es.  Comme nous l'avons noté ci-dessus, la base 
première pour l'évaluation en  douane dans le cad re de l'Accord sur l'évalua tion en douane est la valeur 
transactionnelle.  Chaque fois que la  valeur en douane ne peut pas être déterminée sur la base de la 
valeur transactionnelle conformément à l'article pr emier pour les raisons autorisées au titre des mêmes 
dispositions, les méthodes visées aux articles 2 à 7 doivent  être utilisées suivant l'ordre d'application.  
Par conséquent, il semble logique pour les autorités douanières d'expliquer le fo ndement de leur rejet 
de la valeur transactionnelle dans les cas où elles s'appuient sur une méthode d'évaluation autre que la 
valeur transactionnelle visée à l'article premier.  Une interprétation différente, selon nous, mettrait en 
échec l'objectif procédural de l'article 16, préserver l es droits à la régularité de la procédure et la 
transparence dans le contexte de la  détermination de la valeur en douane.  Cela est particulièrement 
vrai en l'espèce car, en l'absence d'explication au titre de l'article 16, l'importateur serait privé de la 
possibilité de comprendre la détermination par les au torités douanières de la valeur en douane finale 
des marchandises concernées.665  Par conséquent, nous consid érons que l'explication visée à 
l'article 16 doit être interprétée comme incluant dans son champ la raison du rejet de la valeur 
transactionnelle, ainsi que la base de  la méthode d'évaluation utilisée. 
                                                      
664 Pièce PHL-70. 
665 Réponse des Philippines à la question n° 24 1) du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphes 188 à 192.  Les Philippines font aussi référence à la Décision ministérielle qui fournit, d'après les 
allégations, un élément contextuel à l'appui de leur interprétation de l'article 16.  La Décision dispose que, 
lorsque la valeur transactionnelle est rejetée, les autor ités doivent "[faire] connaître par écrit à l'importateur sa 
décision [finale], ainsi que les raisons qui l'ont motivée".  Ainsi, une explication doit être donnée de la "raison" 
objective justifiant le rejet de la valeur transactionnelle  visée à l'article premier de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. WT/DS371/R 
Page 220  
 
  7.238  Nous examinons maintenant ce que doit couvrir l'explication à fo urnir au titre de l'article 16, 
c'est-à-dire quels doivent être sa portée et son de gré de détail pour qu'il so it satisfait aux obligations 
de l'article 16.  Le sens ordinaire du mot "explicatio n", considéré dans le contexte et à la lumière de 
l'objet et du but de l'article 16, comme nous l'a vons vu ci-dessus, donne à penser que l'explication des 
autorités douanières doit inclure, au minimum, le fondement du rejet de la valeur transactionnelle 
compte tenu des renseignements fournis par l'importa teur, l'identification de la méthode utilisée et 
l'illustration de la manière dont la méthode a été app liquée pour arriver à la valeur en douane finale. 
7.239  À cet égard, nous observons que la portée de l'e xplication à fournir au titre de l'article 16 n'est 
pas la même que celle qu'imposent les dispositions équivalentes figurant dans les Accords de l'OMC 
relatifs aux mesures correctives commerciales.  L'obligation imposée aux autorités nationales 
d'expliquer les déterminations dans le contexte des règles régissant les mesures correctives 
commerciales sont beaucoup plus détaillées et préci ses.  Par exemple, l'article 12.2 de l'Accord 
antidumping fait référence à "des explications suffisamment détaillées " et à "une explication 
complète ".  L'article 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes prescrit une analyse détaillée  de l'affaire 
faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justifica tion du caractère pertinent des facteurs examinés.  
Contrairement à ces dispositions, l'article 16 de l'Ac cord sur l'évaluation en douane contient un libellé 
succinct prévoyant que l'importateur aura le droit à " une explication … de la manière dont la valeur en 
douane des marchandises importées par lui aura été dé terminée".  L'absence de tout mot modificatif 
tel que "détaillée" ou "complète" après le mot "explica tion", à l'article 16, devrait être prise en compte 
pour clarifier la portée de l'explication visée à l'artic le 16.  De surcroît, l'obligation de fournir "une 
explication écrite" énoncée à l'article 16 ne s'app lique que s'il y a une demande écrite émanant de 
l'importateur.
666  Cela montre également que le critère pour  l'explication requise au titre de l'article 16 
de l'Accord sur l'évaluation en douane est moin s rigoureux que le critère prévu par l'Accord 
antidumping, l'Accord SMC ou l'Accord sur les sauvegardes. 
7.240  Les considérations qui précèdent nous amènent à conclure que, bien que moins étendue et 
détaillée que les explications exigées au titre des Accords de l'OMC sur les mesures correctives 
commerciales, l'explication à fournir au titre de l'ar ticle 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane doit 
être suffisante pour établir clairement et indiquer en détail la manière dont la valeur en douane des 
marchandises importées a été déterminée, y comp ris le fondement du rejet de la valeur 
transactionnelle et les autres méthodes d'évaluation qui  précèdent, suivant l'ordre d'application, la 
méthode effectivement appliquée par les autorités douanières.667 
7.241  Par ailleurs, nous rappelons que  nous avons étudié la teneur fondamentale de l'explication 
fournie par les douanes thaïlandaises concernant leur détermination dans le co ntexte de l'examen des 
allégations des Philippines relatives au x obligations de la Thaïlande au titre de l'article 1:1 et 1:2 a).  
                                                      
666 Nous notons à cet égard que la Décision ministérielle dispose ce qui suit:  "Lorsqu'une décision 
finale aura été prise, l'administration des douanes la fera connaître par écrit à l'importateur, ainsi que les raisons 
qui l'ont motivée."  Par conséquent, à la différence de ce que prévoit l'article 16 de l' Accord sur l'évaluation en 
douane, en vertu de la Décision ministérielle, l'obligation pour l'administration des douanes de faire connaître par écrit sa décision ainsi que les raisons ayant motivé sa décision finale en matière d'évaluation ne dépend pas 
de la demande de l'importateur. 
667 L'Union européenne partage aussi ce point de vue.  Dans la troisième partie de sa communication, 
elle indique:  "L'Union européenne estime que l'importance des valeurs transactionnelles en tant que méthode 
préférée d'évaluation en douane et l'ordre d'application de s autres méthodes d'évaluation en douane prévue dans 
l'Accord sur l'évaluation en douane impliquent une fois de  plus que, lorsque les autorités douanières rejettent la 
valeur transactionnelle et déterminent la valeur en douan e sur une autre base, leur ex plication devrait inclure:  
les raisons du rejet de la valeur transactionnelle;  les raisons du recours à une méthode d'évaluation particulière;  
la manière dont la valeur est calculée suivant cette mé thode;  et les raisons de la non-utilisation d'une autre 
méthode d'évaluation avant celle qui serait effectivem ent utilisée, suivan t l'ordre d'application prévu aux 
articles 2 à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane" (communication écrite de l'Union européenne en tant que 
tierce partie, paragraphe 41).  WT/DS371/R 
 Page 221 
 
 
  Notre examen de l'explication dans  ce contexte devrait être distingué  de notre évaluation du point de 
savoir si l'explication satisfait aux prescriptions de l'article 16.  Comme les Philippines l'ont indiqué 
dans leur réponse à une question du Groupe spécial, dans l'hypothèse où les autorités détermineraient 
la valeur en douane de façon aléatoire, elles sera ient réputées avoir respecté leurs obligations au titre 
de l'article 16 si elles concluaient que la valeur  transactionnelle n'était pas acceptable et si elles 
fournissaient une explication appropriée de la manièr e dont l'approche aléatoire a été suivie.  Il en 
serait ainsi, même si les raisons exposées étaient insu ffisantes pour prouver le respect de l'article 1:1 
et 1:2 a) lors du rejet de la valeur transactionne lle.  Toutefois, si aucune raison (ou une raison 
insuffisante), notamment sur la manière dont l'approc he aléatoire a été suivie dans un cas spécifique, 
n'était exposée dans l'explication, les autorités violeraien t à la fois l'article 1:1 et 1:2 a) et l'article 16.  
Dans ces conditions, notre appréciation de l'allégati on fondée sur l'article 16 devrait être axée sur la 
question de savoir si une explication est suffisante d'un point de vue formel  pour établir clairement et 
indiquer en détail la décision de reje ter la valeur transactionnelle et la  manière dont a été appliquée la 
méthode d'évaluation pour déterm iner la valeur en douane. 
b) Question de savoir si la Thaïlande a manqué à son obligation de donner une explication pour 
sa détermination de la valeur en douane des cigarettes importées en cause, d'une manière 
incompatible avec l'article 16 
i) Principaux arguments des parties 
7.242  Les Philippines soutiennent que la Thaïlande a violé l' article 16 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane en ne donnant pas une e xplication appropriée de sa déterm ination de la valeur en douane 
pour les marchandises importées en cause.668  Les Philippines font valoir que la Thaïlande n'a pas 
expliqué de manière appropriée i) pourquoi la détermination de la vale ur en douane n'était pas fondée 
sur la valeur transactionnelle et ii) quelle était la base des autres déterminations de la valeur 
effectuées.669 
7.243  La déclaration figurant dans la lettre du 12 avril selon laquelle PM Thailand ne s'est pas 
acquittée de la charge de la preuve lui incomban t, sans aucune explication sur la manière dont les 
éléments de preuve présentés aux autorités étayent cette conclusion juridique, ne suffit pas à expliquer 
comment et pourquoi les autorités étaient en dr oit de rejeter la valeur transactionnelle, pour 
déterminer la valeur en douane des marchandises de l'importateur.670  En particulier, les autorités n'ont 
pas fourni d'explication concernant leur décision de ne pas tenir compte des éléments de preuve 
présentés par PM Thailand.671 
7.244  En outre, s'agissant de l'obligation de four nir une explication suffisamment détaillée et 
motivée pour permettre à l'importate ur de comprendre de quelle manière et pour quelle raison les 
autorités ont déterminé les valeurs en douane es timées, l'explication fournie dans la lettre du 
12 avril 2007 – à savoir "la méthode n° 6, qui est la  méthode "de dernier recours", faisant appel à la 
méthode d'évaluation déductive, a été utilisée", est inappropriée.672  Elle ne révèle ni  le point de départ 
du calcul de la valeur déductive, ni les éléments et montants spécifiques déduits, ni les sources des 
                                                      
668 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 287. 
669 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 297 à 323. 
670 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 200. 
671 Les Philippines renvoient à leurs arguments au titre de  l'article 1:1 et 1:2 a) concernant les "motifs" 
de leur rejet de la valeur transactionnelle déclarée.  Au  titre de l'article 1:1 et 1:2 a), les Philippines ont fait 
valoir qu'"il ne suffit pas pour les autorités de communiquer une détermination juridique, car l'importateur n'a 
pas de "possibilité raisonnable" de remédier aux insu ffisances perçues dans les éléments de preuve.  Les 
autorités doivent informer l'importateur des carences sp écifiques des éléments de preuve ou de l'absence 
d'éléments de preuve." (deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 116 renvoyant aux 
paragraphes 104 à 109). 
672 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 201 à 203. WT/DS371/R 
Page 222  
 
  données utilisées.  Elle n'explique pas pourquoi certain es déductions n'ont pas été faites et ne fournit 
aucun calcul à l'appui des valeurs estimées.  La teneur  restreinte de la lettre du 12 avril 2007 peut être 
mise en opposition avec les calculs figurant dans la pièce THA-13 pour les [[xx.xxx.xx]] transactions 
ayant eu lieu entre le 11 août et le 31 décembre 2006. 
7.245  La Thaïlande fait observer  que la question est de savoir si l'explication fournie par les 
douanes thaïlandaises dans la lettre du 12 avril 2007 et  dans le compte rendu de la réunion du 6 mars 
était suffisamment détaillée pour satisfa ire aux prescriptions de l'article 16.
673 
7.246  La Thaïlande soutient qu'elle a satisfait aux prescriptions de l'article 16.  Premièrement, en ce 
qui concerne l'obligation alléguée d'expliquer dûmen t pourquoi la déterminat ion de la valeur en 
douane n'était pas fondée sur la valeur transactionnelle , la Thaïlande est d'avis que la réponse qu'elle a 
donnée pour l'allégation au titre de l'article 1:2 a) s'a pplique aussi ici;  autrement dit, la Thaïlande s'est 
clairement expliquée par écrit, par lettres da tées du 19 décembre 2006 et du 12 avril 2007. 
7.247  S'agissant de la base pour les autres déterminations  de la valeur effectuées, la Thaïlande fait 
observer que, dans la lettre du 12 avril 2007, les douanes thaïlandaises ont expliqué que "dans la 
détermination des valeurs en  douane, la méthode n° 6, qui est la méthode "de dernier recours" faisant 
appel à la méthode d'évaluation déductive, a été u tilisée en application de l'article VII du GATT ... 
Veuillez noter ces renseignements".674  Par conséquent, PM Thailand a été clairement informée par la 
lettre du 12 avril 2007 que la méthode d'évaluati on déductive avait été utilisée pour évaluer les 
importations en question.  Si cette explication de vait être considérée comme insuffisante, la Thaïlande 
fait observer que le Groupe spécial devrait aussi teni r compte des circonstances dans lesquelles elle a 
été fournie, ainsi que l'explication plus détaillée qui avait été fournie au cours de la réunion du 
6 mars 2007.675  Avant la réunion du 6 mars 2007, PM Thailand et ses comptables, PWC, étaient en 
correspondance permanente avec les douanes thaïlanda ises.  La Thaïlande fait aussi référence au 
compte rendu de la réunion dont, selon la Thaïla nde, il ressort clairement que PM Thailand était 
informée en détail de la manière dont la valeur déductive avait été utilisée conformément à l'article 5 
ou à l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane.676  Selon la Thaïlande, le compte rendu de la 
réunion du 6 mars 2007, qui est men tionné dans l'avis d'estimation677, constitue un avis écrit de la 
manière dont la valeur en douane a été déterminée.678 
7.248  Les Philippines soutiennent que le compte rendu de la  réunion du 6 mars 2007 ne peut pas 
être considéré comme un complément de l'e xplication donnée pour la lettre du 12 avril 2007.679  
                                                      
673 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 115. 
674 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175. 
675 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 178;  réponse à la question n° 23 du 
Groupe spécial;  deuxièm e communication écrite, paragraphe 114;  pièces THA-64 et THA-65. 
676 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 178. 
677 Pièce THA-15. 
678 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, pa ragraphe 114;  réponse à la question n° 23 du 
Groupe spécial. 
679 Les raisons sur lesquelles repose l'argument initial des Philippines sont les suivantes:  i) les douanes 
thaïlandaises n'ont jamais fourni le compte rendu à PM Thailand, par écrit, comme explication de leur 
évaluation.  Le compte rendu a été présenté par le DG  des droits d'accise au Tribunal fiscal central, le 
25 août 2008, dans le contexte des procédures judiciaires de septembre 2006 et mars 2007 relatives aux MRSP 
ayant servi de base à la TVA (pièce PH L-108).  Une explication orale – même  si elle est donnée à l'importateur 
– ne peut pas satisfaire à la prescription de l'article 16 voulant qu'une explication écrite soit fournie;  ii) le compte rendu n'explique pas les éléments fondamentaux du calcul, tels que les prix de vente au premier acheteur 
indépendant au prix QPE à utiliser comme point de départ du calcul, ainsi que la nature et le montant des 
déductions spécifiques qui auraient dû, ou n'auraient pas dû, être opérées;  iii) l'explication aurait dû être fournie 
à l'importateur, c'est-à-dire PM Thailand (PWC ABAS pour le compte de PM Thailand), mais PM Thailand 
n'était pas présente à la réunion.  Quant aux auditeurs de PWC, ils ont été invités par les douanes thaïlandaises, 
par une lettre qui leur était adressée, aux réunions des 2 et 6 mars, afin de discuter uniquement des questions  WT/DS371/R 
 Page 223 
 
 
  Toutefois, dans leur réponse aux questions posées pa r le Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond, les Philippines font observer qu'elles acceptent que, pour évaluer si la Thaïlande a satisfait à ses 
obligations de fond, le Groupe spécial peut examin er l'explication fournie dans le compte rendu, 
comme déclaration concomita nte de la détermination.680  Les Philippines sont d'avis que l'explication 
fournie dans le compte rendu est en substance identique à celle qui figure dans la lettre du 
12 avril 2007 et que, sur un point, le compte re ndu ajoute quelque chose à la lettre du 12 avril 2007, 
car les douanes thaïlandaises y déclarent qu'elles n' ont pas examiné les circonstances de la vente.681 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.249  En réponse à une demande écrite faite par PM Thailand le 5 avril 2007, les douanes 
thaïlandaises ont fourni, conformément à l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane, une 
explication de la manière dont la valeur en douane  des cigarettes en cause a été déterminée, par lettre 
envoyée le 12 avril 2007.  Les Philippines allègue nt que les douanes thaïlandaises ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 16 parce que la lettre du 12 avril 2007 ne satisfait pas aux 
prescriptions de l'article 16.  La Thaïlande s outient que l'explicati on fournie par les douanes 
thaïlandaises dans leur lettre du 12 avril 2007, considérée conjointement avec le compte rendu de la 
réunion du 6 mars 2007, était suffisamment détaillée pour  satisfaire aux prescriptions de l'article 16. 
7.250  Les arguments des parties soulèvent deux questions :  premièrement, la question de savoir si la 
lettre des douanes thaïlandaises du 12 avril 2007 satis fait aux obligations énoncées à l'article 16 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane;  et, deuxièmemen t, la question de savoir si l'explication fournie 
au cours de la réunion du 6 mars 2007 et dans le compte rendu y rela tif devrait être considérée comme 
constituant l'explication fournie conformément à l'artic le 16 et, dans l'affirmative, si le compte rendu 
considéré conjointement avec la lettre du 12 avril 2007, satisfait aux obligations énoncées à 
l'article 16.  Nous allons examiner ces deux questions l'une après l'autre. 
7.251  La lettre du 12 avril 2007 dispose ce qui suit: 
"Conformément à la lettre de la sociét é [datée du 5 avril 2007], demandant une 
explication du rejet des prix à l'importati on déclarés par elle, y compris la méthode 
utilisée pour la détermination des valeurs en douane: 
la Division I des Services d'entrepôt s ous douane, Bureau des incitations fiscales, 
Département des douanes, informe par la pr ésente la société du fondement et de la 
méthode qui ont été utilisés pour déterm iner les valeurs en douane, avec les 
précisions suivantes: 
1. Le rejet des prix à l'importation résulte des faits suivants: 
1.1 Il existe un autre importateur qui importe le même type de marchandises, 
avec des prix trois à quatre fois plus élevés. 
                                                                                                                                                                     
techniques d'ordre comptable relatives à l'état fi nancier vérifié pour 2005 (pièce THA-10;  deuxième 
communication écrite des Philippines, paragraphes 204 à 212). 
680 Réponse des Philippines à la question n° 108 du Groupe spécial. 
681 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 49;  réponse à la question n° 108 du Groupe 
spécial.   
Les Philippines font aussi observer que la lettre du 19 décembre 2006 n'a rien à voir avec l'article 16 
puisque – comme la Thaïlande l'admet elle-même – il re ssort clairement de la lettre du 19 décembre 2006 que 
l'évaluation en douane n'était pas encore finale, et que cette lettre ne peut donc pas expliquer la base d'une 
évaluation pas "encore" effectuée (deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 198, note de bas 
de page 162). WT/DS371/R 
Page 224  
 
  1.2 La société et le vendeur étranger sont des parties liées et il ne peut pas être 
établi si ces liens ont ou non une influence su r la détermination des valeurs en douane 
(conformément au Règlement ministériel n° 132/2545, chapitre 2, clause 14). 
2. Pour la détermination des valeurs en  douane, la méthode n° 6, qui est la 
méthode "de dernier recours" faisant appel à la méthode d'évaluation déductive, a été 
utilisée (conformément au Règlement ministériel n °132/2545, clause 3), en 
application de l'article VII du GATT. 
...  "
682 
7.252  Les parties ne contestent pas que la lettre du 12 avril 2007 est l'explication fournie par les 
douanes thaïlandaises conformément à l'article 16.  La question est de savoir si la teneur de la lettre 
satisfait à l'obligation de fournir une 'e xplication' au titre de l'article 16. 
7.253  Nous avons indiqué ci-dessus que l'explicati on visée à l'article 16 comprend la raison pour 
laquelle la valeur transactionnelle a été rejetée et  précise pourquoi et de quelle manière la méthode 
appliquée pour la détermination de la valeur en douane a été utilisée.  La lettre du 12 avril 2007 
expose à la fois la raison du rejet de la valeur transactionnelle et la  méthode d'évaluation (méthode de 
dernier recours) utilisée pour déterminer la valeur en  douane des cigarettes en cause.  En particulier, 
elle indique que le rejet des prix à l'importati on résulte du fait que PM Thailand et PM Philippines 
sont des parties liées et qu'il ne peut pas être établi si ces liens ont ou non une influence sur la 
détermination des valeurs en douane.  En outre, po ur ce qui est de la détermination des valeurs en 
douane, la lettre indique que la méthode  n° 6, qui est la méthode "de dernier recours" faisant appel à la 
méthode d'évaluation déductive, a été utilisée.683 
7.254  La question pertinente est donc de savoir si l'explication est suffisante quant au fond pour 
établir clairement et indiquer en détail la manière dont la valeur en douane des cigarettes en cause a 
été déterminée.  Nous avons considéré ci-dessus qu'une explication suffisante pouvait inclure, par 
exemple, le fondement du rejet de la valeur tr ansactionnelle, le type de méthode utilisée et une 
illustration des raisons du choix de la méthode sélecti onnée et de la manière dont elle a été appliquée 
pour calculer la valeur en douane finale. 
7.255  Premièrement, le fondement du rejet de la vale ur transactionnelle tel qu'il est indiqué dans la 
lettre du 12 avril 2007 est le même que les motif s communiqués par les douanes thaïlandaises dans 
leur lettre du 19 décembre 2006, à savoir qu'"il ne peut pas être établi si ces liens ont ou non une 
influence sur la détermination des valeurs en doua ne".  Nous considérons que cette déclaration 
figurant dans la lettre des douanes thaïlandaises da tée du 12 avril 2007 est inappropriée pour expliquer 
la raison du rejet de la valeur tr ansactionnelle visée à l'article premier.  Si les douanes thaïlandaises 
considéraient qu'il ne pouvait pas être établi si ces liens avaient une influe nce sur les valeurs en 
douane déclarées par PM Thailand,  elles auraient dû spécifier le fondement précis de cette 
considération pour satisfaire à l'obligation "d'explique r" leur détermination finale de la valeur en 
douane.  Par exemple, comme il est indiqué ci-dessus, PM Thailand a fourni aux douanes 
thaïlandaises certains renseignements et certaines  données pour établir l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle déclarée.  Dans la lettre en ques tion, cependant, les douanes thaïlandaises ne font 
référence ni à de tels éléments de preuve ni à aucun autre renseignement qui aurait pu constituer le 
fondement de leur décision finale de  rejeter la valeur transactionne lle.  Une simple déclaration selon 
                                                      
682 Pièce PHL-70. 
683 La lettre fait référence à l'article VII du GATT en  ce qui concerne la méthode d'évaluation déductive 
utilisée comme méthode de dernier recours (méthode n° 6 en  vertu du droit interne thaïlandais).  Nous croyons 
comprendre que, par article VII du GATT, les douanes th aïlandaises voulaient dire article 7 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  WT/DS371/R 
 Page 225 
 
 
  laquelle l'importateur ne pouvait pas établir que ses lie ns avec l'exportateur n'avaient pas influencé le 
prix ne satisfait à notre avis pas à l'obligation pour les autorités douanières d'expliquer la raison du 
rejet de la valeur transactionnelle. 
7.256  S'agissant de l'autre méthode d'évaluation utilisée,  la lettre indique la méthode n° 6 (méthode 
de dernier recours) prévue par la législation tha ïlandaise, méthode équivalente à celle qui est visée à 
l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane, co mme étant la méthode utilisée.  Toutefois, elle ne 
précise pas pourquoi cette méthode a été choisie ni  de quelle manière la méthode choisie a été 
appliquée pour calculer la valeur en douane fina le.  Une déclaration qui ne fait que mentionner la 
méthode d'évaluation utilisée sans donner d'autres préci sions ne peut pas, à notre avis, constituer une 
"explication" au sens de l'article 16 puisqu'elle n' établit pas clairement ni n'indique en détail la 
manière dont la valeur en douane des cigarettes en cause a été déterminée.  La  Thaïlande relève que 
PM Thailand était informée de l'utilisation de la méthode d'évaluation déductive pour les cigarettes en 
cause.  Cependant, l'obligation qui incombe aux auto rités douanières au titre de l'article 16 est de 
fournir une explication de "la manière dont" la déte rmination de la valeur en douane des marchandises 
importées a été effectuée, et pas simplement d'informer l'importateur de la méthode utilisée. 
7.257  Néanmoins, la Thaïlande soutient que, pour  évaluer l'allégation des allégations des 
Philippines au titre de l'article 16, les circonstan ces dans lesquelles la lettre du 12 avril 2007 a été 
fournie doivent aussi être prises en compte si le Groupe spécial devait considérer que les renseignements figurant dans cette lettre sont insuffi sants.  Les circonstances de la lettre incluent la 
réunion du 6 mars 2007 au cours de laquelle une explication plus dé taillée de la détermination de 
l'évaluation a, d'après les allégations, été four nie, ainsi que le compte rendu de la réunion. 
7.258  L'argument de la Thaïlande pose la question de savoir si une réunion et/ou un compte rendu 
de réunion ne faisant pas formellement partie de l'explicat ion écrite fournie par les autorités 
douanières conformément à l'article 16 peuvent néanmoins être considérés comme constituant 
l'explication.  Dans le contexte de l'Accord sur les sauvegardes, nous trouvons des indications pour 
cette question dans le ra isonnement du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
qui traite de la forme et de la date du rapport devant être publié par les autorités chargées de l'enquête 
au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvega rdes.  S'agissant de la forme du rapport, le Groupe 
spécial chargé de cette affaire a indiqué ce qui suit: 
"[R]ien dans la prescription imposant de publier un rapport ne prescrit la forme que 
ce rapport doit prendre, à condition qu'il soit c onforme à toutes les autres obligations 
énoncées dans l'Accord sur les sauvegardes et  l'article XIX du GATT de 1994.  En fin 
de compte, c'est aux Membres qu'il appartie nt de déterminer la  forme du rapport, y 
compris de décider s'il est publié en plusieur s parties, pour autant qu'il contienne tous 
les éléments nécessaires, y compris les cons tatations et les conclusions motivées sur 
tous les points de fait et de droit pertinen ts.  Ensemble, ces parties peuvent constituer 
le rapport de l'autorité compétente. 
Le Groupe spécial estime que le rapport d'une autorité compétente peut être publié en 
différentes parties, mais qu'un tel rapport en plusieurs parties ou en plusieurs tranches 
doit toujours fournir une explication cohérent e et globale prouvant qu'il a été satisfait 
aux prescriptions de l'article XIX du GA TT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes, …  [D]éterminer au cas par ca s si un rapport rédigé en plusieurs parties 
ou un rapport en plusieurs tranches constitue "le rapport de l'autorité compétente" … 
dépendra de la structure globale, de la logique  et de la cohérence entre les différentes 
tranches ou les différentes parties du rappor t.  …  La publication d'un rapport en WT/DS371/R 
Page 226  
 
  plusieurs tranches peut rendre plus difficile  pour les autorités compétentes d'exposer 
des constatations cohérentes d'une  façon motivée et adéquate."
684 
7.259  Comme dans le cas de l'obligation de publier un rapport visée à l'article 3:1 de l'Accord sur 
les sauvegardes, l'article 16 de l'Accord sur l'éval uation en douane ne dicte pas la manière dont une 
explication écrite doit être fournie.  De ce fait, nous  convenons que la question de savoir si un certain 
instrument peut constituer une explication au titre de  l'article 16 devra être déterminée au cas par cas.  
Nous convenons aussi que, si une exp lication devait être fournie en plus ieurs parties, des facteurs tels 
que 'la structure globale, ... la logique et … la cohé rence entre ces différentes parties doivent être pris 
en considération afin de déterminer si l'expli cation donnée pour la détermin ation de la valeur en 
douane des marchandises importées est appropriée.  En  outre, si les explications sont fournies en 
plusieurs parties, il faut aussi voir si ce fait nuit à l'objectif de transparence et de régularité de la 
procédure énoncé à l'article 16. 
7.260  Avant de déterminer si le compte rendu de la réunion du 6 mars 2007 de vrait être considéré 
comme constituant l'explication au sens de l'arti cle 16, nous commencerons par expliquer brièvement 
les circonstances entourant la réunion du 6 mars 2007, ainsi que la publication du compte rendu. 
7.261  Par lettre datée du 26 février 2007, les douanes thaï landaises ont invité un auditeur juridique, 
M. Prasit Yeungsrikal (PWC ABAS), à assister pour le  compte de PM Thailand aux réunions des 2 et 
6 mars avec des fonctionnaires des douanes thaïlandaises.685  Bien que l'invitation fasse référence aux 
réunions des 2 et 6 mars, nous croyons comprendr e que la réunion pertinente aux fins du présent 
différend est celle du 6 mars puisque c'est au c ours de cette réunion que les douanes thaïlandaises 
auraient fourni l'explication de la détermination des valeurs en doua ne.  La lettre indique que l'objet 
de la réunion du 6 mars 2007 est de répondre aux qu estions concernant les données relatives aux frais 
de commercialisation et d'administration figurant dans  les états financiers de PM Thailand pour 2005, 
qui avaient été remis en même temps que la lettre de PM Thailand adressée aux douanes thaïlandaises 
le 5 février 2007.686  Cependant, la lettre n'explique pas le contexte dans lequel les questions 
concernant ces renseignements sont posées.  À cet ég ard, la Thaïlande a communiqué la déclaration 
                                                      
684 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.49 
et 10.50.  En ce qui concerne la date de la publication du rapport, le Groupe spécial indique: 
"Étant donné que la démonstration de l'évolu tion imprévue des circonstances est une condition 
préalable à l'application d'une mesure de sauvega rde, elle ne peut avoir lieu après la date à 
laquelle la mesure de sauvegarde est appliquée.  Cela a été confirmé par l'Organe d'appel, qui a noté, dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , que bien que l'article XIX ne donne 
aucune indication explicite concernant l'endroit et le moment où la démonstration de 
l'évolution imprévue des circonstances devait être faite, il s'agissait néanmoins d'une condition 
préalable et qu'"il s'ensui[vait] que cette démonstration [devait] être faite avant  que la mesure 
de sauvegarde ne soit appliquée.  Sinon, le fondement juridique de la mesure serait vicié."  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis –  Viande d'agneau,  paragraphe 72 (italique dans 
l'original);  voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation , paragraphe 7.296.)  Toute démonstration faite après le début de l'application 
d'une mesure de sauvegarde doit être automatiquement ignorée car elle ne peut donner une 
justification juridique de cette mesure.  
…  Puisque la démonstration de l'évolution impr évue des circonstances doit être incluse dans 
le rapport publié par les autorités compéten tes, il est nécessaire de chercher cette 
démonstration dans le "rapport de l'autorité compétente", achevé et pub lié avant l'application 
des mesures de sauvegarde."  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphes 10.52 et 10.53) 
685 Pièce THA-10. 
686 Dans la lettre de PM Thailand datée du 5 février 2007, à laquelle fait référence la lettre d'invitation 
des douanes thaïlandaises du 26 février 2007, PM Thailand demande aux douanes thaïlandaises d'accélérer 
l'examen et l'évaluation des marchandises importées en cause et d'utiliser une méthode de vérification pour 
l'évaluation (pièce PHL-68).  WT/DS371/R 
 Page 227 
 
 
  d'une fonctionnaire des douanes thaïlandaises (Mme Natina Santiyanont), indiquant que l'invitation 
avait pour but d'examiner l'évaluation en douane d es importations de PM Thailand et que les douanes 
thaïlandaises avaient demandé des renseignement s directement à PM Thailand et à PWC, afin 
d'évaluer cette détermination.  Une déclarati on de PWC ABAS, communiquée par les Philippines, 
montre que des représentants tant de PWC ABAS  que de PWC WMS ont assisté à la réunion du 
2 mars 2007.  Comme pour la présence des représ entants de PWC à la réunion du 6 mars 2007, les 
parties conviennent que le même auditeur juridiqu e de PWC ABAS était présent lors de la réunion 
tenue dans la matinée.  Les parties présentent, en revanche, des déclarations contradictoires sur la 
question de savoir si un représentant de PWC WMS était autorisé à assister à la réunion du matin.  Le compte rendu de la réunion a été envoyé à PWC AB AS le 15 mars 2007.  Le compte rendu révisé 
porte la date d'envoi du 21 mars 2007. 
7.262  Nous allons examiner en premier lieu si la réunion  du 6 mars 2007 elle-m ême, peut constituer 
l'explication fournie par les douanes thaïlandaises au titre de l'article 16.  L'article 16 fait 
spécifiquement obligation de fournir une explicati on écrite.  À la lumière de ce qui précède, nous ne 
considérons pas que la discussion qui a eu lieu au  cours de la réunion du 6 mars 2007 fait partie de 
l'explication écrite fournie conformément à l'article  16.  En outre, la réunion en question a eu lieu 
avant  l'estimation finale de la valeur en douane  des marchandises importées en cause, alors que 
l'obligation de fournir une explica tion de la déterminati on de la valeur en doua ne s'applique lorsque 
l'estimation finale a eu lieu.
687  Pour rappel, les douanes thaïlandaises ont commencé à publier les avis 
d'estimation pour les marchandises importées le 16 ma rs 2007.  En fait, les éléments de preuve 
montrent que des renseignements additionnels ont  été fournis aux douanes thaïlandaises entre la 
réunion du 6 mars 2007 et le 16 mars 2007.688  Nous sommes aussi conscients du fait qu'il ne ressort 
pas clairement des éléments de preuve dont nous disposons que PM Thailand était bien représentée à 
cette réunion, du point de vue aussi bien de la ca pacité de ses représenta nts, en particulier les 
auditeurs de PWC ABAS qui y ont participé, que de la  nature de leur particip ation à la réunion.  Les 
considérations ci-dessus, prises ensemble, donnent à penser que, bien que les discussions qui ont eu 
lieu au cours de la réunion du 6 mars 2007 puis sent être considérées comme faisant partie du 
processus de détermination de la valeur en douane  des marchandises en cause, la réunion elle-même 
ne constitue pas une explication écr ite de la déterminati on finale de la vale ur en douane.  Nous 
considérons qu'accepter l'idée que des discussions qui ont eu lieu avant même que l'estimation finale 
de la valeur en douane constitue une explication ne serait pas conf orme au but de l'article 16, 
maintenir la transparence et la régularité de la procédure dans le processus d'évaluation en douane.689 
7.263  Nous allons maintenant examiner  si le compte rendu de la ré union du 6 mars 2007 devrait être 
considéré comme constituant l'explication au titre de l'article 16.690  Nous considérons que cet examen 
doit porter aussi bien sur la forme que sur le fond de l'explication. 
                                                      
687 Comme l'a fait observer le Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier,  
conformément à l'Accord sur les sauvegardes, un rapport doit être publié avant  l'imposition d'une mesure de 
sauvegarde ("une étape nécessaire dans le déroulement d'une  enquête"), alors que dans le cadre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, une explication doit être fournie après  l'estimation finale de la valeur en douane. 
688 Pièces PHL-169 et PHL-170. 
689 Nous rappelons qu'après la réunion du 6 mars 2007, PM Thailand a fourni aux douanes 
thaïlandaises, à la demande de celles-ci, par lettres datées des 7 et 14 mars 2007, des renseignements 
additionnels montrant que les valeurs transactionnelles corr espondaient aux prix effectivement payés;  les prix 
QPE;  et ses états financiers pour 2003-2005 (réponse des Philippines à la question n° 29 du Groupe spécial;  
pièces PHL-169 et PHL-170). 
690 Les Philippines soutiennent que le compte rendu ne peut pas être utilisé pour compléter l'explication 
fournie dans la lettre du 12 avril 2007.  Les Philippine s acceptent cependant que le  Groupe spécial examine 
l'explication fournie dans le compte rendu comme déclarati on concomitante de la détermination lors de l'examen 
des obligations de fond  incombant à la Thaïlande. WT/DS371/R 
Page 228  
 
  7.264  Nous examinons d'abord l'aspect formel du comp te rendu.  L'original du compte rendu de la 
réunion du 6 mars 2007 a été envoyé à PWC ABAS, tandi s que l'explication fournie dans la lettre du 
12 avril 2007 était adressée à PM Thailand.  Toutes les autres correspondances écrites entre les 
douanes thaïlandaises et PM Thailand au cours de la  procédure d'évaluation étaient aussi adressées à 
PM Thailand.  Nous notons également qu'il n'est pas fait mention du compte rendu dans l'explication 
officielle fournie dans la lettre du 12 avril 2007.  Nous rappelons ce que nous  avons dit plus haut, à 
savoir que, bien que la manière dont l'explication est  fournie soit laissée à la discrétion de chaque 
Membre, une explication fournie en plusieurs pa rties ou au moyen de différents instruments doit 
dénoter une cohérence structurelle et logique afin de ne pas nuire à l'objectif de transparence et de 
régularité de la procédure énoncé à l'article 16.  C onsidérant en outre que les parties ne s'accordent pas 
sur la question de savoir si PM Thailand est officiellement représentée par PWC ABAS pour les 
questions douanières, nous ne pensons pas qu'un inst rument envoyé à un auditeur juridique pour le 
compte de l'importateur plutôt qu' à l'importateur lui-même, et dont il n'est pas fait mention dans la 
lettre fournissant une explication conformément à l' article 16, puisse faire partie de l'explication 
écrite. 
7.265  S'agissant de l'aspect fondamental du compte re ndu, celui-ci traite du rejet de la valeur 
transactionnelle, des autres méthodes d'évaluation et de la méthode d'évaluation déductive utilisée.  
L'explication figurant dans le compte rendu est au ssi beaucoup plus détaillée que celle qui est fournie 
dans la lettre du 12 avril 2007.  Cependant, comme il est mentionné ci-dessus, le compte rendu révisé 
identifie l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane comme étant l'article utilisé, alors que 
l'original du compte rendu, qui est la version envoy ée à PWC ABAS, fait référence à l'article 7.  Cela 
est confirmé par les éléments de preuve mont rant que l'original du compte rendu est daté du 
14 mars 2007 et qu'il a été envoyé à PWC ABAS le 15 mars 2007
691, alors que la version révisée porte 
la date du 21 mars 2007.  Dans ces circonstances, no us ne pouvons considérer  que le compte rendu en 
question fait partie de l'explication écrite au sens de l'article 16, même s'il donne des explications 
suffisantes pour satisfaire aux prescriptions procédur ales de cet article, en raison de l'existence d'un 
original et d'une version révisée du compte rendu, qui mentionnent des méthodes différentes sans 
explication appropriée, associée à l'absence d'élémen ts de preuve confirmant que le compte rendu 
révisé a été envoyé à PM Thailand. 
7.266  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que les douanes thaïlandaises n'ont pas fourni 
d'explication sur la manière dont la valeur en  douane des marchandises de l'importateur a été 
déterminée, ce qui est incompatible avec les oblig ations de la Thaïlande au titre de l'article 16. 
7. Articles 5 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
a) Allégations des Philippines au titre des articles 5 et 7 
i) Évolution des arguments des Philippines en ce qui concerne les allégations de celles-ci au 
titre des articles 5 et 7 
7.267 Les arguments des Philippines concernant l es allégations que celles-ci ont formulées au titre 
des articles 5 et 7 ont évolué tout au long des travaux du présent Groupe spécial.  Les Philippines 
expliquent que cette évolution est due au fait que, dans sa première communication écrite et sa 
déclaration orale, la Thaïlande a nié avoir i nvoqué l'article 7 pour évaluer les cigarettes de 
PM Thailand et a affirmé avoir invoqué l'article 5.692  Dans leur première communication écrite, elles 
ont essentiellement fait valoir que:  i) la Thaïlande avait violé l'article 5 parce qu'elle n'avait pas 
                                                      
691 Pièces PHL-74 et THA-64.  La Thaïlande a présenté une copie du courrier recommandé adressé à 
PWC ABAS pour prouver que le compte rendu de la réunion du 6 mars avait été envoyé à PWC.  La copie porte 
la date du 15 mars 2007. 
692 Réponse des Philippines à la question n° 26 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 229 
 
 
  évalué les importations en cause en utilisant la méthode d'évaluation déductive prévue par cette 
disposition;  et ii) la Thaïlande avait violé l'article 7, en particulier l'article 7:1, parce que, en prenant 
des décisions incohérentes en matière d'évaluati on en ce qui concerne une série d'importations 
réalisées dans les mêmes circons tances, elle n'avait pas utilis é des "moyens raisonnables" pour 
déterminer les valeurs en douane.693 
7.268 Dans leurs communications écrites ultérieu res, les Philippines font observer qu'"[elles] 
formulent des allégations subsidiaires  au titre des articles 5 et 7 en ce qui concerne l'évaluation par la 
Thaïlande des [[xx.xxx.xx]] importations en cause, et que  la subsidiarité qui s' applique dépend de la 
question de savoir si le Groupe spécial constate que  la Thaïlande a évalué ces importations en utilisant 
l'article 5 ou l'article 7".694  En substance, les allégations subsidiaires des Philippines sont les 
suivantes: 
"En fonction de la disposition qui, selon la  constatation du Groupe spécial, a été 
utilisée pour évaluer les marchandises de PM Thailand, les Philippines formulent les 
allégations subsidiaires suivantes: 
1) Si le Groupe spécial constate que la Thaïlande a invoqué l'article 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane pour évaluer les cigarettes de PM Thailand 
(allégation principale des Philippines), les Philippines allèguent que la Thaïlande a 
appliqué indûment: 
 a) l'article 5 en refusant de recour ir à cette disposition pour des raisons 
inadmissibles, c'est-à-dire un manque de  renseignements financiers pour la 
période considérée;  et  (souligné dans l'original) 
 b) l'article 7 de l' Accord sur l'évaluation en douane  parce qu'elle n'a pas 
effectué de déductions pour trois élém ents qu'elle était tenue de déduire:  
rabais sur ventes, transport intérieur et taxes provinciales. 
2) À titre subsidiaire, si le Groupe spéci al constate que la Thaïlande a invoqué 
l'article 5 de l' Accord sur l'évaluation en douane  pour évaluer les cigarettes de 
PM Thailand (allégation secondaire des Philippi nes), les Philippines allèguent que la 
Thaïlande a violé cet article parce qu'elle n'a pas effectué de déductions pour trois 
éléments qu'elle était tenue de  déduire:  rabais sur ventes, transport intérieur et taxes 
provinciales.  Dans ce cas, aucune allégati on n'est formulée au titre de l'article 7, 
parce que celui-ci est inapplicable."695 
7.269 Les Philippines expliquent que leurs arguments  selon lesquels la Tha ïlande n'a pas effectué 
certaines déductions qu'elle était tenue d'effectuer sont fondés sur les calculs que la Thaïlande a 
présentés dans la pièce THA-13, que cette dernière a di vulguée pour la première fois à la faveur de la 
présente procédure de groupe spécial.  Les Philippines font observer qu'elles ont révisé leurs arguments en ce qui concerne les aspects du calcul déductif incompatibles avec les règles de l'OMC (c'est-à-dire le manquement à l'obligation de dédui re certains éléments) sur la base de ce nouvel 
élément de preuve.
696 
                                                      
693 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 361 et 376. 
694 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 214. 
695 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 217;  réponse à la question n° 26 du 
Groupe spécial. 
696 Réponse des Philippines à la question n° 26 du Groupe spécial, faisant aussi référence à la première 
déclaration orale des Philippines, paragraphes 132 à 144 et 146. WT/DS371/R 
Page 230  
 
  ii) Portée des allégations des Philippines 
7.270 Compte tenu des éclaircissements appor tés ci-dessus aux arguments subsidiaires des 
Philippines concernant les allégations de celles-ci au  titre des articles 5 et 7, nous croyons comprendre 
que les allégations des Philippines sont formulées à la fo is au titre de l'article 5 et de l'article 7 si le 
Groupe spécial décide que la méthode d'éval uation utilisée par les douanes thaïlandaises était 
l'article 7.  Si le Groupe spécial constate que la  méthode utilisée était l'article 5, l'allégation des 
Philippines se limite à l'article 5. 
7.271 Dans leur réponse à la deuxième série de questions du Groupe spécial, les Philippines 
estiment en outre que la Thaïlande a agi d'une manièr e incompatible avec les articles 4 et 7:1 en ne 
respectant pas les obligations en matière d'ordre d' application découlant de ces dispositions.  Étant 
donné que l'allégation des Philippines à cet égard n'a ét é formulée qu'au dernier stade de la procédure, 
nous souhaitons examiner la question de savoir si les allégations des Philippines au titre des articles 4 
et 7:1 sont présentées correctement.  Nous décrir ons tout d'abord la position des Philippines en ce qui 
concerne l'article 4 et l'obligation en matière d'ordre d'application découlant de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. 
7.272 Bien qu'il soit clair que l'article 4 de l'Acco rd sur l'évaluation en douane est indiqué dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines, celles-ci n'ont pas formulé, au cours de la procédure de groupe spécial, d'allégation au titre de l'article 4 en ce qui  concerne l'ordre 
d'application.  La question de savoir si les Ph ilippines ont formulé une allégation spécifique à cet 
égard reste donc posée. 
7.273 Dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , les Communautés 
européennes n'ont pas demandé de constatations au titre de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord 
ni présenté d'arguments en faveur de telles constatati ons.  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a estimé 
que, bien que l'allégati on d'incompatibilité avec une dispositi on donnée puisse relever du mandat d'un 
groupe spécial, les Communautés europ éennes n'avaient dans les faits p as formulé une telle allégation.  
Il a décidé que, en l'absence d'allégation spéci fique d'incompatibilité présentée par le plaignant, 
celui-ci ne se serait pas acquitté de la charge d'établir prima facie  l'existence d'une violation: 
"[É]tant donné que la demande d'établisse ment d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes comprenait une allégation d'incompatibilité avec l'article 23, une allégation d'incompatibilité avec l'article 23:2 a) relève du mandat du 
Groupe spécial. 
Toutefois, le fait qu'une allégation d'in compatibilité avec l'article 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord peut être consid érée comme relevant du mandat du Groupe 
spécial ne signifie pas que les Communau tés européennes ont effectivement formulé 
une telle allégation.  Une analyse du dossier du Groupe spécial montre que, sauf à deux reprises au cours des travaux du Gr oupe spécial, les Communautés européennes 
n'ont pas mentionné expressément l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  En 
outre, en réponse à une demande des États-Un is qui souhaitaient qu'elles précisent la 
portée de leur allégation au titre de l'ar ticle 23, les Communautés européennes ont 
formulé uniquement des allégations de viol ation de l'article 23:1 et 23:2 c) du 
Mémorandum d'accord;  elles n'ont pas fait me ntion de l'article 23:2 a).  La lecture 
que nous faisons du dossier du Groupe spéc ial nous montre que, tout au long des 
travaux du Groupe spécial dans la présente affaire, les Communautés européennes ont 
présenté des arguments concernant uniquemen t leurs allégations selon lesquelles les 
États-Unis avaient agi de manière incompatible avec l'article 23:1 et l'article 23:2 c) du Mémorandum d'accord.  WT/DS371/R 
 Page 231 
 
 
  … 
Étant donné que les Communautés européennes n'ont pas formulé une allégation 
spécifique d'incompatibilité avec l'article 23:2 a), elles n'ont présenté aucun élément de preuve ou argument pour démontrer que l es États-Unis avaient "[déterminé] qu'il y 
[avait] eu violation" de manière contraire à l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  
Et, étant donné que les Communautés europ éennes n'ont présenté aucun élément de 
preuve ou argument à l'appui d'une allégati on de violation de l'article 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord, elles n'auraient pas pu établir, et n'ont pas établi, prima facie  
qu'il y avait violation de l'article  23:2 a) du Mémorandum d'accord.
697"698 
7.274 De même, en l'espèce, bien que l'article 4 de l'Accord sur l'évaluation en douane soit 
mentionné explicitement dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial relative aux 
importations faisant l'objet du différend699, les Philippines n'ont pas fait spécifiquement référence à 
une violation de l'article 4 de l'Accord sur l'évalua tion en douane, ni fourni d'éléments de preuve ou 
d'arguments spécifiques pour démontrer une viola tion de cette disposition, à l'exception de la 
déclaration sommaire qu'elles ont faite en réponse à une question du Groupe spécial.700  Au contraire, 
elles ont maintenu leur position selon laquelle l'article 4 n'est pas pertinent pour l'allégation qu'elles 
ont formulée au titre des articles 5 et 7 en ce qui concerne les méthodes d'évaluation.  Dans leur 
première communication écrite, les Philippines ont dit ce qui suit: 
"Il ne s'agit pas d'une allégatio n concernant l'ordre d'application , mais d'une 
allégation selon laquelle l'article  5 a été appliqué indûment pour décider que la valeur 
en douane ne pouvait pas être détermin ée conformément à cette disposition.  
Cependant, du fait qu'elle s'est abstenue i ndûment de recourir à l'article 5, la 
Thaïlande n'a en outre pas respecté l'ordre correct d'application des méthodes d'évaluation indiqué dans l' Accord sur l'évaluation en douane ."
701  (pas d'italique dans 
l'original) 
7.275 En outre, en réponse à une question que le Groupe spécial leur a posée pour savoir si leur 
allégation selon laquelle la Thaïlande n'avait pa s respecté l'ordre d'application des méthodes 
d'évaluation serait une question à examiner au regard  de l'article 4 de l'Ac cord sur l'évaluation en 
douane, les Philippines ont dit explicitement qu'à leur  avis l'article 4 n'établissait pas de relation 
d'ordre entre les articles 5 et 7.  En particulier, elles ont répondu ce qui suit: 
"En outre, les Philippines considèrent que l'ar ticle 4, correctement interprété, n'établit 
pas de relation d'ordre entre les articles 5 et 7.  L'article 4 établit plutôt que la 
question de savoir si le Membre importa teur devrait évaluer les marchandises 
                                                      
697 (note de bas de page de l'original)  "Nous rappelons que dans notre rapport Mesures 
communautaires con cernant les viandes et les produits carnés (hormones)  ("Communautés européennes – 
Hormones "), nous avons dit ce qui suit: 
… un commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie 
plaignante fournissant le commencement de preuve."  (WT/DS26/AB/R, WT/DS44/AB/R, rapport adopté le 13 février 1998, paragraphe 104) 
698 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes 111, 
112 et 114. 
699 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines, paragraphe 14. 
700 Réponse des Philippines à la question n° 115 du Groupe spécial.  On ne trouve aucune référence à 
l'article 4 dans la liste d'allégations que les Philippines ont incluse dans leurs première et deuxième communications écrites (première communication écrite des Philippines, paragraphe 25;  deuxième 
communication écrite, paragraphe 604). 
701 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 125. WT/DS371/R 
Page 232  
 
  conformément à l'article 5 avant de le fair e conformément à l'article 6, ou l'inverse, 
est laissée au choix des importateurs.  Cette obligation en matière d'ordre d'application est exprimée aux paragraphes 1 à 4 de l' Introduction générale  de 
l'Accord sur l'évaluation en douane .  [E]n tout état de cause, si le Groupe spécial 
devait considérer que l'obligation en matiè re d'ordre d'application est inscrite à 
l'article 4, les Philippines font observer qu' elles ont formulé une allégation au titre de 
cet article au paragraphe 14 de leur de mande d'établissement d'un groupe spécial."
702 
7.276 Il apparaît que la position des Philippines a changé, toutefois, quand elles ont fourni des 
réponses écrites à une deuxième série de questions que le Groupe spécial a posées après la deuxième 
réunion de fond.  En réponse à la question que le  Groupe spécial leur a posée pour qu'elles précisent 
leur allégation au titre des articles 5 et 7 de l'Ac cord sur l'évaluation en douane, les Philippines, pour 
la première fois au cours de la procédure du Gr oupe spécial, ont fait explicitement référence à des 
violations de l'article 4: 
"La Thaïlande a manqué aux obligations en matière d'ordre d'application prévues aux 
articles 7:1 et 4 en refusant, pour des raisons inadmissibles, de recourir à l'article 5 
pour évaluer les [[xx.xxx.xx]] importations. 
… La décision de la Thaïlande de ne pas rec ourir à l'article 5 entraîne en outre des 
violations des articles 7:1 et 4.  Ces dis positions établissent des obligations en matière 
d'ordre d'application, en prescrivant aux Membres d'évaluer les marchandises 
conformément à l'article 5 avant de le faire conformément à l'article 7.  En n'évaluant 
pas les marchandises conformément à l'article 5, alors que cela était possible, la 
Thaïlande a manqué à ces obligations en matière d'ordre d'application."
703 
7.277 Compte tenu de l'absence de référence à l'arti cle 4 de l'Accord sur l' évaluation en douane ou 
d'arguments concernant cet article jusqu'au dernie r stade de la procédure du Groupe spécial et étant 
donné les opinions contradictoires qu'elles ont exprimées sur la pertinence de l'article 4 au cours de la 
procédure, il n'apparaît pas au Groupe spécial que les Philippines aient correctement établi et 
présentent véritablement une allégation au titre de l'ar ticle 4 de l'Accord sur l'évaluation en douane en 
ce qui concerne l'ordre d'application.  Un change ment dans la position des Philippines, exprimé pour 
la première fois en l'espèce en réponse à une question du Groupe spécial, n'est pas non plus assez 
spécifique pour expliquer l'obligation en matière d'or dre d'application découlant de l'article 4.  En 
outre, dans une note de bas de page  relative à leur réponse, les Philippines continuent de douter que 
l'article 4 puisse être considéré comme énonçant une obligation en matière d'ordre d'application. 
7.278 Globalement, nous sommes d'avis que l'allé gation des Philippines concernant l'article 4 n'a 
pas été présentée dans des délais suffisants et n'était pas assez spécifique pour pouvoir être incluse 
dans la demande de constatations et de recomma ndations que les Philippines ont formulée en ce qui 
concerne leurs allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane.  Notre opinion tient compte 
en outre de l'élément d'appréciation qui veut que le droit de la Thaïlande à une  procédure régulière ne 
soit pas compromis par l'inclusion de l'allégation en question par les Philippines au dernier stade 
seulement de la procédure. 
                                                      
702 Réponse des Philippines à la question n° 27 du Groupe spécial. 
703 Réponse des Philippines à la question n° 115 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 233 
 
 
  7.279 Nous examinons maintenant l'allégation d es Philippines au titre de l'article 7:1 en ce qui 
concerne le manquement allégué de  la Thaïlande à l'obligation en  matière d'ordre d'application.704  Le 
texte de l'article 7:1 dispose que le recours à cet article pour l'évaluation en douane dépend de 
l'existence d'une situation dans la quelle "la valeur en douane des ma rchandises importées ne peut pas 
être déterminée par application des dispositions des ar ticles premier à 6".  En conséquence, l'article 7 
ne peut s'appliquer que si la va leur en douane des marchandises importées ne peut pas être déterminée 
par application des dispositions des articles premie r à 6.  Nous croyons comprendre que l'allégation 
formulée au titre de l'article 7:1 par les Philippin es en ce qui concerne l'ordre d'application repose sur 
cette partie de l'article en question.  À notre av is, cette phrase de l'article 7:1 énonce une condition à 
remplir ou une prescription à observer avant que les autorités douanières puissent appliquer les 
principes d'évaluation définis à l'article 7:1.  En c onséquence, nous ne considér ons pas que l'article 7:1 
puisse constituer la base d'une alléga tion indépendante concernant l'or dre d'application, formulée au 
titre de l'Accord sur l'évaluation en douane.  Nous considérons que l'allégation des Philippines relative 
à cette partie de l'article 7:1 s'in scrit plutôt dans le cadre de l'allé gation de ces dernières selon laquelle 
la Thaïlande a appliqué indûment la méthode d'év aluation déductive prévue à l'article 7:1, qui est 
examinée dans la section VII.C.7 c) ii) ci-dessous. 
7.280 En résumé, en ce qui concerne l' évaluation par les douanes thaïlandaises des 
[[xx.xxx.xx]] importations en cause, les Philippines fo rmulent des allégations subsidiaires au titre des 
articles 5 et 7, selon la disposition en application de laquelle, ainsi que l'au ra constaté le Groupe 
spécial, les douanes thaïlandaises ont évalué les impo rtations en cause.  Pour les raisons expliquées 
ci-dessus, cependant, nous ne jugeons pas que les Philippines ont formulé correctement leurs 
allégations au titre des articles 4 et 7:1 en ce qui concerne l'ordre d'application. 
b) Disposition au regard de laquelle évaluer la  méthode d'évaluation utilisée par les douanes 
thaïlandaises pour déterminer la valeur en douane des [[xx.xxx.xx]] importations en cause 
i) Principaux arguments des parties 
7.281 Les Philippines  sont d'avis que le Groupe spécial do it d'abord décider si la Thaïlande a 
évalué les cigarettes importées en cause en recourant à l'article 5 ou à l'article 7;  selon l'allégation 
principale des Philippines, la Thaïlande a évalué le s importations en cause en recourant à l'article 7.705  
Les Philippines étayent leur position à l'aide des élémen ts de preuve suivants:  i) la version originale 
du compte rendu de la réunion du 6 mars706;  ii) la lettre adressée le 12 avril 2007 par les douanes 
thaïlandaises à PM Thailand indiquant  que les importations ont été évaluées à l'aide de [la méthode 
prévue à l'article 7]707;  et iii) une déclaration écrite fournie par les douanes thaïlandaises au sujet de 
[[xx.xxx.xx]] des [[xx.xxx.xx]] avis d'évaluation, sel on laquelle les importations ont été évaluées à 
l'aide de [la méthode prévue à l'article 7].708  Les Philippines estiment que l'argument de la Thaïlande 
selon lequel les douanes thaïlandaises ont recouru à l'ar ticle 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
pour évaluer les cigarettes importées est fondé sur une version révisée du compte rendu de la réunion 
du 6 mars.709 
7.282 La Thaïlande fait valoir qu'il est clair que les douanes thaïlandaises ont utilisé une méthode 
d'évaluation déductive au sens de l'article 5 de l' Accord sur l'évaluation en douane (méthode n° 4 
                                                      
704 Nous considérons aussi que, comme dans le cas de leur allégation au titre de l'article 4 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane, les Philippines n'ont pas présen té leur allégation au titre de l'article 7:1 dans les 
délais. 
705 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 213;  réponse à la question n° 26 du 
Groupe spécial. 
706 Réponse des Philippines à la question n°  26 du Groupe spécial;  pièce PHL-74. 
707 Réponse des Philippines à la question n°  26 du Groupe spécial;  pièce PHL-70. 
708 Réponse des Philippines à la question n°  26 du Groupe spécial;  pièce PHL-179. 
709 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 216. WT/DS371/R 
Page 234  
 
  selon la législation thaïlandaise) et que, pour cette raison, la comp atibilité avec les règles de l'OMC 
devrait être déterminée par référence à l'article 5, qui régit les calculs de la valeur déductive.
710  Il y a 
eu confusion sur la méthode employée en vertu de la législation thaïlandaise pour évaluer les 
importations en cause.  En particulier, la Th aïlande explique que les douanes thaïlandaises ont 
considéré que leurs propres règlements les empêchai ent d'utiliser la valeur déductive conformément à 
la méthode n° 5 lorsque les renseignements financie rs sur la situation en cours (états financiers 
pour 2006 en l'occurrence) n'étaient pas disponibles, mais qu'ils leur permettaie nt d'utiliser la valeur 
déductive conformément à la méthode n° 6 en se se rvant des renseignements financiers disponibles 
les plus récents.711  La Thaïlande ne conteste pas, aux fins  du présent différend, que l'article 5 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane n'exige pas que  l'administration des douanes utilise les données de 
la société se rapportant à l'année d'importation (é tats financiers pour 2006 en l'occurrence) pour 
déterminer la valeur déductive.712  Les éléments de preuve montre nt clairement, toutefois, que les 
douanes thaïlandaises ont utilisé une méthode d'évaluation déductive.713 
7.283 La Thaïlande estime que le seul fondement d es allégations des Philippines est apparemment le 
rejet par les douanes thaïlandaises des ajustements pour rabais sur ventes, taxes provinciales et 
transport intérieur.  À cet égard, elle a montré que  les douanes thaïlandaises avaient refusé à juste titre 
de faire chacun de ces ajustements sur la base des éléments de preuve qui leur avaient été communiqués.
714  En ce qui concerne la relation entre les articles 5 et 7, la Thaïlande est d'avis que 
selon les motifs pour lesquels il pourra constater que les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5, le Groupe spécial pou rra néanmoins avoir encore  besoin d'examiner la 
détermination établie par les douanes thaïlandaises au titr e de l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.715 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.284 En ce qui concerne l'allégation des Phili ppines concernant l'évaluation par les douanes 
thaïlandaises des [[xx.xxx.xx]] importations en cau se, les parties ne contestent pas que la teneur 
substantielle de la méthode utilisée par les douanes thaïlandaises est celle d'une méthode d'évaluation 
déductive.716  Parce que les méthodes d'évaluation à employer au titre de l'article 7 comprennent une 
méthode d'évaluation déductive, les articles 5 et 7 portent en principe tous deux sur les mêmes 
disciplines applicables à l'utilisation d'une méthode d'évaluation déductive.717 
                                                      
710 Réponse de la Thaïlande à la question n° 28 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 112, faisant aussi référence à la première  communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 175, 
177 et 183 à 185. 
711 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 185 et 186. 
712 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 188. 
713 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 112, faisant aussi référence à sa 
première communication écrite, paragraphes 175, 177 et 183 à 185. 
714 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 110. 
715 Réponse de la Thaïlande à la question n° 33 du Gro upe spécial, renvoyant à sa réponse à la question 
n° 28 du Groupe spécial. 
716 Réponses des parties à la question n° 28 du Groupe spécial;  réponse des Philippines à la question 
n° 30 du Groupe spécial.  La réponse de la Thaïlande à cet égard est un peu plus nuancée:  selon cette réponse, 
"l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane fixe les règles régissant la méthode déductive d'évaluation en 
douane.  En général, par conséquent, la compatibilité de la détermination de la valeur déductive avec les règles 
de l'OMC doit être déterminée par référenc e à l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  Ceci dit, il peut 
y avoir des circonstances dans lesquelles la compatib ilité d'une méthode d'évaluation déductive avec les règles 
de l'OMC peut aussi devoir être évalu ée au regard de l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane …".  Voir 
aussi la réponse de la Thaïlande à la  question n° 33 du Groupe spécial. 
717 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 282.  Les Philippines se contentent 
donc de renvoyer à leurs arguments au titre de l'article  7:1 (manquement de la Th aïlande à l'obligation de 
déduire trois éléments) pour leur allé gation subsidiaire au titre de l'article 5, dans l'éventualité où le Groupe  WT/DS371/R 
 Page 235 
 
 
  7.285 Cependant, comme le font observer les Philippines, parce qu'une méthode d'évaluation 
déductive donnée ne peut être soumise simultanément  à la fois aux articles 5 et 7, nous devons 
examiner la question de savoir les douanes thaïla ndaises ont utilisé la méthode d'évaluation déductive 
en application de l'article 5 ou de l'article 7.  Nous estimons qu'il est important de déterminer la 
disposition spécifique en application de laquelle  les douanes thaïlandaises ont utilisé la méthode 
d'évaluation déductive en particulier à cause de l'ob ligation en matière d'ordr e d'application prévue 
dans l'Accord sur l'évaluation en douane.  Comme nous l'avons mentionné da ns la section VII.C.1 
ci-dessus, la valeur transactionnelle est la base premiè re pour la détermination de  la valeur en douane 
au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane.  Si la valeur transactionnelle est jugée inapplicable au 
titre de l'article premier, l'administration des doua nes est alors tenue d'utiliser une autre méthode 
d'évaluation dans l'ordre d'application spécifié dans l'Accord, à savoir les méthodes d'évaluation 
indiquées respectivement aux articles 2, 3, 5, 6 et 7.  Tandis que chacun des articles premier, 2, 3, 5 et 
6 décrit une méthode spécifique d'évaluation, l'article  7 est d'une nature légère ment différente de celle 
des autres dispositions, puisqu'il autorise le rec ours aux méthodes d'évaluation exposées aux articles 
premier à 6 avec une souplesse raisonnable. 
7.286 À cet égard, la Thaïlande a fait valoir que,  si le Groupe spécial de vait constater qu'un Membre 
a effectivement utilisé une méthode d'évaluation déductive , l'utilisation de cette méthode devrait alors 
être examinée au regard de l'artic le 5 parce que "l'article  5 de l'Accord sur l'évaluation en douane fixe 
les règles régissant la méthode déductive d'évaluati on en douane.  En généra l, par conséquent, la 
compatibilité de la détermination de  la valeur déductive avec les règles de l'OMC doit être déterminée 
par référence à l'article 5 de l'Ac cord sur l'évaluation en douane".718  Nous pouvons convenir avec la 
Thaïlande qu'il est indispensable de se référer aux dispositions de l'article 5 pour examiner si les 
règles régissant la méthode d'évaluation déductive ont été correctement appliquées dans un cas donné.  
Cependant, nous ne  souscrivons pas à la thèse de la Thaïlande selon laquelle l'utilisation d'une 
méthode d'évaluation déductive doit être examinée au regard de l'article 5 indépendamment de la 
disposition en application de laque lle, en réalité, l'administration des douanes a utilisé cette méthode.  
En outre, si nous devions suivre le raisonnement de la Thaïlande , les obligations découlant des 
dispositions de l'article 7 ne seraient pas dûment resp ectées, les parties pouvant toujours insister sur le 
fait que la disposition de l'Accord sur l'évaluation en douane au regard de laquelle un groupe spécial 
doit légitimement examiner une méthode d'éval uation donnée est la disposition qui énonce les 
éléments substantiels de cette méthode particulière, à savoir les articles premier à 6, mais non 
l'article 7 qui, comme on l'a expliqué ci-dessus, renvoie aux méthodes décrites aux articles premier 
à 6.  Par conséquent, nous all ons maintenant procéder à la dé termination de la disposition en 
application de laquelle les douanes thaïlandaises ont évalué les importations en cause. 
7.287 Les Philippines estiment que les éléments de preuve ci-après démontrent la décision prise par 
les douanes thaïlandaises, selon leurs propres termes, de recourir à la méthode d'évaluation déductive 
prévue à l'article 7:  i) la version or iginale du compte rendu de la réunion du 6 mars719;  ii) la lettre 
adressée le 12 avril 2007 par les douanes thaïlandais es à PM Thailand indiquant que les importations 
                                                                                                                                                                     
spécial constaterait que la Thaïlande, comme elle le fait va loir, a appliqué l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane. 
718 Réponse de la Thaïlande à la question n° 28 du Groupe spécial.  Dans sa première communication 
écrite, la Thaïlande dit que "[l]a question dont le Groupe spéci al est saisi est de savoir si la méthode de la valeur 
déductive effectivement utilisée par les douanes thaïlandais es était compatible avec l'article 5 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  Il n'est vraiment pas pertinent de savoir comment cette méthode a été décrite dans la législation nationale." (paragraphe 187).  À ce sujet, la Thaïlande fait référence à la déclaration du Groupe 
spécial États-Unis – Acier laminé à chaud  selon laquelle "[à] notre avis, il n'appartient pas véritablement à un 
groupe spécial d'examiner si un Memb re a agi d'une manière compatible avec sa législation intérieure." (rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 7.267) (première communication écrite de la 
Thaïlande, note de bas de page 180). 
719 Réponse des Philippines à la question n°  26 du Groupe spécial;  pièce PHL-74. WT/DS371/R 
Page 236  
 
  ont été évaluées à l'aide de [l a méthode prévue à l'article 7]
720;  et iii) une déclaration écrite fournie par 
les douanes thaïlandaises au sujet de [[xx.xxx.xx]] des [[xx.xxx.xx]] avis d'évaluation, selon laquelle 
les importations ont été évaluées à l'aide de [la méthode prévue à l'article 7].721  Les éléments de 
preuve auxquels les Philippines font  référence révèlent effectivemen t que les douanes thaïlandaises 
ont utilisé la méthode d'évaluation déductive prévue  à l'article 7 parce que les documents mentionnés 
décrivent tous spécifiquement l'article 7 comme étan t la disposition en vertu de laquelle la méthode 
d'évaluation déductive a été utilisée pour déterminer la  valeur douanière des cigarettes en cause.  En 
particulier, dans le compte rendu de la réunion du  6 mars, les douanes thaïlandaises ont dit que "la 
détermination des valeurs douanières réalisée pour la société résulte d'un calcul selon la méthode n° 6, 
c'est-à-dire la méthode de dernier recours (… s ous réserve des dispositions  de l'article VII du 
GATT)"722;  dans la lettre du 12 avril, il est dit que "[p]our déterminer les valeurs douanières, la 
méthode n° 6, méthode qui est dite de "dernier rec ours" et qui fait appel à la méthode déductive, a été 
utilisée … en application de l'article VII du GATT"723;  et la déclaration écrite des douanes 
thaïlandaises mentionne que pour [[xx.xxx.xx]] d es [[xx.xxx.xx]] avis d'évaluation, la "méthode 
déductive de dernier recours n° 6 …" a été utilisée.724  Par conséquent, sur la base des éléments de 
preuve qui nous ont été présentés,  nous pouvons déterminer à titre pr éliminaire que la Thaïlande a 
utilisé la méthode d'évaluation déduc tive conformément à l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. 
7.288 À cet égard, le seul élément de preuve qui fait référence à la méthode d'évaluation déductive 
prévue à l'article 5 est le compte re ndu révisé de la réunion du 6 mars 2007.725  Cependant, nous 
notons que la Thaïlande se ré fère aussi au compte rendu original , et non au compte rendu révisé, dans 
sa première communication écrite, qui dispose que  "[d]ans le compte rendu de la réunion du 
6 mars 2007, les douanes thaïlandaises ont indiqu é qu'elles utilisaient la méthode d'évaluation 
déductive conformément à la méthode n° 6 de leurs règlements douaniers, qui correspond à la 
méthode de "dernier recours" de l'article 7, et non pas conformément à la méthode n° 5 de leurs 
règlements, qui correspondrait à l'article 5 de l'A ccord sur l'évaluation en douane.  Par conséquent, 
bien que la valeur déductive ait été utilisée, les di spositions de la législa tion nationale qui ont été 
invoquées étaient celles qui se rapportaient à la méthode  de dernier recours, et non pas les dispositions 
relatives à la méthode d'évaluation déductive en tant  que telle."  Après quoi la Thaïlande continue 
d'expliquer qu'il y a eu confusion sur la méthode em ployée en vertu de la législation thaïlandaise pour 
évaluer les importations en cause.  Ces circonstan ces montrent que, en dépit de la référence à la 
méthode d'évaluation déductive prévue à l'article 5 dans le compte rendu révisé de la réunion du 
6 mars 2007 et indépendamment de l'interprétation erronée que les douanes thaïlandaises ont faite de 
la nature des prescriptions énoncées à l'article 5,  la Thaïlande elle-même reconnaît que les douanes 
thaïlandaises ont utilisé la méthode d'évaluation déductive conformément à l'article 7, et non à 
l'article 5. 
7.289 Compte tenu de ce qui précède, nous concl uons que les douanes thaïlandaises ont utilisé la 
méthode d'évaluation déductive conformément à l'artic le 7.  En conséquence, la disposition précise au 
regard de laquelle nous devons lé gitimement examiner l'évaluation d es importations en cause faite par 
les douanes thaïlandaises est l'article 7. 
                                                      
720 Réponse des Philippines à la question n°  26 du Groupe spécial;  pièce PHL-70. 
721 Réponse des Philippines à la question n°  26 du Groupe spécial;  pièce PHL-179. 
722 Pièce PHL-74, page 5. 
723 Pièce PHL-70. 
724 Pièce PHL-179.  La méthode déduc tive de dernier recours n° 6 est la méthode utilisée en application 
de l'article VII du GATT. 
725 Pièce THA-37, pages 7 et 8.  WT/DS371/R 
 Page 237 
 
 
  c) Question de savoir si les douanes thaïlandai ses ont déterminé la valeur en douane des 
cigarettes importées en cause d'une manière in compatible avec les obligations au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane 
7.290 Ayant constaté que la décision en matière d'évaluation des douanes thaïlandaises devait être 
évaluée au regard de l'article 7, nous examinons maintenant l'allégation des Philippines selon laquelle 
la Thaïlande a indûment appliqué les dispositions suivantes:  premièrement , l'article 5 en refusant de 
recourir à cette disposition pour des raisons inad missibles, c'est-à-dire un manque de renseignements 
financiers pour la période considérée;  et (souligné dans l'original) deuxièmement , l'article 7 parce 
qu'elle n'a pas opéré de déductions pour trois élém ents qu'elle était tenue de déduire:  rabais sur 
ventes, transport intérieur et taxes provinciales. 
i) Allégation des Philippines au titre de l'article 5 
7.291 Les Philippines allèguent que le Groupe spéci al, s'il conclut que les douanes thaïlandaises ont 
utilisé la méthode d'évaluation déductive conformé ment à l'article 7, de vrait constater que la 
Thaïlande a violé l'article 5 en refusant de recourir  à cette disposition pour des raisons inadmissibles, à 
savoir un manque de renseignements fi nanciers pour la période considérée.  L'article 5:1 a) dispose ce 
qui suit: 
"Article 5 
1. a) Si les marchandises importées, ou des marchandises identiques ou 
similaires importées, sont vendues dans le pays d'importation en l'état où elles sont importées, la valeur en douane des marchandises importées, déterminée par application des dispositions du présent 
article, se fondera sur le prix unitaire correspondant aux ventes des 
marchandises importées ou de marchandises identiques ou similaires importées totalisant la quantité la plus élevée, ainsi faites à des personnes non liées aux vendeurs, au moment ou à peu près au moment de l'importation des marchandi ses à évaluer, sous réserve de 
déductions se rapportant aux éléments ci-après: 
i) commissions généralement payées ou convenues, ou marges 
généralement pratiquées pour bénéfi ces et frais généraux relatifs aux 
ventes, dans ce pays, de marchandises importées de la même espèce ou de la même nature; 
ii) frais habituels de transport et d'assurance, ainsi que frais 
connexes encourus dans le pays d'importation: 
iii) le cas échéant, coûts et frais  visés au paragraphe 2 de 
l'article 8;  et 
iv) droits de douane et autres taxes nationales à payer dans le 
pays d'importation en raison de l' importation ou de la vente des 
marchandises. 
..." 
7.292 Nous ne trouvons dans le te xte de l'article 5 aucune obligati on spécifique en vertu de laquelle 
les Membres devraient utiliser la méthode prévue  dans cette disposition plutôt que les méthodes 
d'évaluation qui suivent.  Autrement dit, les disposit ions de l'article 5 ne prévoient pas les critères à WT/DS371/R 
Page 238  
 
  appliquer pour déterminer si la décision de ne  pas recourir à la méthode d'évaluation énoncée à 
l'article 5 est compatible ou non avec les obligations découlant de cet article.   Au lieu de cela, 
l'article 5 prescrit les principes à appliquer pour utiliser la méthode d'évaluation déductive une fois que les autorités douanières ont décidé d'utiliser cette méthode conformément à cet article.  À notre avis, refuser de recourir à l'article 5 pour d es raisons inadmissibles, à savoir un manque de 
renseignements financiers pour la période considér ée, entraînerait, par exemple, une constatation 
selon laquelle la condition d'un recour s à une méthode prévue à l'article  7:1 n'est pas remplie compte 
tenu du texte des dispositions de l'ar ticle 7:1.  Nous examinons cette question dans la section suivante.  
Nous constatons par c onséquent que les Philippines n'ont pas établi prima facie  le bien-fondé de leur 
allégation au titre de l'article 5. 
ii) Allégation des Philippines au titre de l'article 7:1 
7.293 Les Philippines allèguent que les douanes tha ïlandaises ont évalué les importations en cause 
d'une manière incompatible avec l'article 7:1 parc e qu'elles n'ont pas opéré  de déductions pour les 
rabais sur ventes, taxes provinciales et frais de tr ansport intérieur.  La Thaïlande fait valoir que 
PM Thailand n'a pas fourni d'éléments de preuve  suffisants aux douanes thaïlandaises, au moment où 
celles-ci ont établi leur détermination, pour justifier les déductions demandées. 
7.294 Nous commençons notre analyse par l'examen du texte de l'article 7:1. 7.295 L'article 7:1 est libellé comme suit: 
"Si la valeur en douane des marchandises impor tées ne peut pas être déterminée par 
application des dispositions des articles pr emier à 6, elle sera déterminée par des 
moyens raisonnables compatibles avec les principes et les dispositions générales du 
présent accord et de l'article VII du GATT de 1994 et sur la base des données 
disponibles dans le pays d'importation." 
7.296 Le paragraphe 2 de la note interprétative relative à l'article 7 est, quant à lui, libellé comme 
suit: 
"Les méthodes d'évaluation à employer en vert u de l'article 7 devraient être celles que 
définissent les articles premier à 6 incl us, mais une souplesse raisonnable dans 
l'application de ces méthodes serait confor me aux objectifs et aux dispositions de 
l'article 7." 
7.297 Comme on l'a noté ci-dessus, l'article 7:1 di spose que la valeur en douane sera déterminée à 
l'aide d'une méthode d'évalua tion relevant de l'article 7 si la valeur en doua ne des marchandises 
importées ne peut pas être déterminée par appli cation des dispositions des articles premier à 6 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.
726  Il n'apparaît pas que cette c ondition ait été remplie dans les 
circonstances factuelles de la présente affaire, parce que les douanes thaïlandaises disposaient des 
données financières nécessaires (état financier pour  l'exercice 2005) sur la base desquelles elles 
auraient pu déterminer la va leur en douane des marchandis es importées conformément aux 
dispositions de l'article 5.  Comme la Thaïlande le reconnaît, les douanes thaïlandaises ont néanmoins 
décidé d'utiliser plutôt une méthode d'évaluation dédu ctive en application de l'article 7 parce qu'elles 
ont pensé à tort que seules les données financières les plus récentes, et non pas celles des années 
précédentes, pouvaient être utilisées dans le cadre de l'article 5.  À notre avis, cela aurait pu servir de 
                                                      
726 Nous rappelons notre constatation, au paragraphe  7.279 ci-dessus, selon laquelle l'allégation des 
Philippines au titre de l'article 7:1 en ce qui concerne le  manquement allégué de la Thaïlande à l'obligation en 
matière d'ordre d'application doit avoir été formulée au titre de l'allégation des Philippines selon laquelle les 
douanes thaïlandaises ont appliqué indûment la méthode d'évaluation déductive prévue à l'article 7:1.  WT/DS371/R 
 Page 239 
 
 
  base à une constatation selon laquelle l'utilisati on d'une méthode d'éval uation déductive par les 
douanes thaïlandaises n'est pas compatible avec les pr escriptions de l'article 7:1.  Cependant, étant 
donné que l'allégation des Philippines n'est pas fond ée sur cet aspect particulier de l'article 7:1727, nous 
poursuivrons notre examen de la question de sa voir si les douanes thaïlandaises ont respecté par 
ailleurs les prescriptions de l'article 7:1 qui leur  imposait, pour appliquer la méthode d'évaluation 
déductive afin de déterminer la valeur en douane des cigarettes en cause, d'employer des moyens 
raisonnables d'une manière compatible avec les princip es et les dispositions générales de l'Accord et 
de l'article VII du GATT de 1994 et sur la base d es données disponibles dans le pays d'importation. 
iii) Question de savoir si les douanes thaïlandai ses ont appliqué la méthode d'évaluation 
déductive d'une manière incompatible avec l'article 7:1 
Introduction  
7.298 Le texte de l'article 7:1, lu conjointemen t avec le paragraphe 2 de  la note interprétative 
relative à l'article 7, dispose que lorsqu'elles em ploient une méthode d'évaluation déductive en vertu 
de l'article 7:1 les autorités douanières sont te nues d'appliquer les mêm es principes que ceux qui 
seraient appliqués en vertu de l'article 5, compte  tenu d'une souplesse raisonnable quand l'article 5 ne 
peut être appliqué strictement.  Les arguments d es parties concernant l'évaluation des importations en 
cause par les douanes thaïlandaises sont donc fond és sur les principes spécifiques à appliquer pour 
employer la méthode d'évaluation déductive prescrite à l'article 5. 
7.299 Les parties ne contestent pas que les douanes thaïlandaises n'ont pas déduit trois éléments – 
rabais sur ventes728, taxes provinciales et frais de transport.   Les Philippines allèguent que la décision 
de la Thaïlande est incompatible av ec les obligations découlant de l'ar ticle 5.  La Thaïlande soutient 
que les douanes thaïlandaises n'ont pas pu déduire l es trois éléments en cau se parce que les données 
fournies par PM Thailand pour les déductions n'étai ent pas suffisantes.  En réponse, les Philippines 
avancent des arguments concernant à la fois les asp ects procéduraux et fondamentaux de l'application 
de la méthode d'évaluation déductive par les douanes thaïlandaises aux importations en cause. 
7.300 En particulier, les Philippines estiment que, parce que la Thaïlande n'a pas expliqué pourquoi 
elle avait décidé de ne pas déduire les élém ents demandés au moment de la détermination 
conformément à l'article 16, le critère applicable à l'examen de l'allégation des Philippines au titre de 
l'article 7:1 par le présent Groupe spécial empêche ce lui-ci de fonder sa décision sur les explications 
fournies a posteriori  par la Thaïlande.729 
7.301 Les Philippines soulignent en outre le vice de procédure  allégué entachant la détermination 
des douanes thaïlandaises:  celles-ci n'ont pas donn é à l'importateur la possibilité d'expliquer les 
renseignements fournis et/ou de leur présenter les renseignements et données supplémentaires qu'elles 
jugeaient nécessaires pour opérer les déductions demandées.730 
7.302 Les Philippines allèguent en outre que la d écision des douanes thaïlandaises de ne pas déduire 
trois éléments est fondamentalement  incompatible avec les principes de la méthode d'évaluation 
déductive prévue à l'article 5.  En substance, les parties ne sont pas d'accord sur la manière dont 
l'article 5:1 a) devrait être interprété en ce qui con cerne la déductibilité des trois éléments en cause, ni 
                                                      
727 Comme cela est examiné en détail dans les sections qui suivent, les Philippines allèguent que la 
Thaïlande a violé l'article 7:1 parce qu'elle n'a pas opéré de déductions pour rabais sur ventes, taxes provinciales et frais de transport intérieur. 
728 Nous notons que dans leurs communications, les parties font référence indifféremment à des "rabais 
sur ventes" et des "remises sur ventes";  dans le présent rapport, nous nous référerons uniquement à des "rabais sur ventes". 
729 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 232 à 279. 
730 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 264 à 267. WT/DS371/R 
Page 240  
 
  sur la question de savoir si la décision des douanes thaïlandaises de ne pas déduire les éléments en 
question est compatible avec l'article 5:1 a). 
7.303 Nous commençons notre analyse par la descrip tion de la procédure d'év aluation suivie par les 
douanes thaïlandaises pour estimer la valeur en douane des importations en cause. 
7.304 Avant de passer à l'analyse, nous notons que les Philippines font valoir qu'elles ont formulé 
une autre allégation au titre de l'article 7:1, à savoi r que la Thaïlande a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 7:1 de l'Accord  sur l'évaluation en douane en déduisant des montants incorrects pour la 
TVA et les droits d'accise dans le cas de certaines transactions .
731  Selon les Philippines, il s'agit d'une 
allégation additionnelle à l'allégation selon laquelle les douanes thaïlandaises ont violé l'article 7:1 en 
ne déduisant pas certains éléments, d'une mani ère incompatible avec les principes énoncés à 
l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en doua ne.  À notre avis, bien qu'elle puisse constituer un 
argument  additionnel à l'allégation des Philippines concernant l'application par les douanes 
thaïlandaises de la méthode d'évaluation déductive prévue à l'article 7:1, la déduction alléguée de 
montants incorrects pour la TVA et  les droits d'accise ne constitue pas une allégation  distincte ainsi 
que le font valoir les Philippines.732  Dans la partie descriptive du rapport, les Philippines demandent 
au Groupe spécial de constater que "la Thaïlande a vi olé l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en évaluant incorrectement la valeur déductive des transactions de PM Thailand, et 
précisément en ne déduisant pas trois éléments co mme cela lui a été demandé et en déduisant des 
montants incorrects pour la TVA et les droits d'accise dans le cas de certaines transactions".733  À  
notre avis, cette déclaration indique que les Phili ppines ont formulé une seule allégation au titre de 
l'article 7:1 sur la base de deux séries d'arguments.  Ayant ainsi examiné la question et dans la mesure 
où, dans les sections qui suivent, nous examinons l' allégation des Philippines au titre de l'article 7:1 et 
formulons une constatation au sujet de cette a llégation sur la base de la décision des douanes 
thaïlandaises de ne pas déduire les trois éléments en  cause, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner 
la même allégation sur la base d'une autre série d'arguments.734 
                                                      
731 Observations des Philippines sur le rapport de  réexamen intérimaire, paragraphes 36 à 42 
(paragraphe 6.78 de la section du présent rapport consacrée au réexamen intérimaire). 
732 L'Organe d'appel a fait à cet égard la déclaration suivante: 
"Par " allégation ", nous entendons une allégation selon la quelle la partie défenderesse a violé 
une disposition d'un accord particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les 
avantages découlant de cette disposition.  Une telle allégation de violation  doit, comme nous 
l'avons déjà noté, être distinguée des arguments  invoqués par une partie plaignante pour 
démontrer que la mesure prise par la partie dé fenderesse enfreint effectivement la disposition 
du traité ainsi identifiée.  Les argument s étayant une allégation sont exposés et 
progressivement précisés dans les premières communications écrites, dans les 
communications présentées à titre de réfutation et lors des première et deuxième réunions du groupe spécial avec les parties" (rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 139 (note de bas de page de l'original omise)). 
733 Voir le paragraphe 3.1 du présent rapport. 
734 Même si nous devions l'examiner en tant qu'allégation distincte, nous sommes d'avis que les 
Philippines n'ont pas présenté ni étayé leur allégation dans un délai suffisant et de manière suffisante pour 
justifier son inclusion dans notre examen et nos consta tations.  En outre, la même considération s'applique 
même si nous décidions de procéder à l'examen de cette série d'arguments supplémentaire.  WT/DS371/R 
 Page 241 
 
 
  Contexte factuel  
7.305 À la suite d'une communication avec les douanes thaïlandaises le 15 février 2007735, 
PM Thailand a soumis le 16 février 2007 son état financier pour 2005 aux douanes thaïlandaises afin 
que celles-ci l'utilisent pour calculer la valeur déductive.736  Dans sa lettre du 21 février 2007, 
PM Thailand a ensuite fait une demande de déduc tion pour rabais sur ventes et taxes provinciales.737  
La Thaïlande ne conteste pas non plus ce point.  La même lettre indique en outre le prix QPE et les 
montants à déduire au titre de la TVA et des bénéfi ces et frais généraux (c'est-à-dire la marge brute).  
Cette lettre ne contient pas de demande  de déduction des frais de transport. 
7.306 Le 27 février 2007, les douanes thaïlandai ses ont envoyé à PM Thailand une lettre dans 
laquelle elles demandaient des rensei gnements concernant le prix unita ire à l'importation, le prix de 
vente de premier rang le plus élevé (c'est-à-dir e le prix QPE), le prix de détail entre le 1er janvier et le 
31 décembre 2006 et la marge brute de PM Thaila nd pour 2006, avec un état des profits et pertes 
certifié par l'expert-comptable et des copies du PND 50 pour 2006.738  Selon les Philippines, les 
douanes thaïlandaises, dans leur lettre du 27 févrie r, demandaient par conséquent des renseignements 
supplémentaires au sujet des deux éléments menti onnés par PM Thailand dans sa lettre du 21 février, 
à savoir le prix QPE et la marge brute.  PM Thailand a répondu par une lettre datée du 7 mars 2007 à 
la demande de renseignements supplémentaires des douanes thaïlandaises concernant les prix QPE.739 
7.307 Nous notons en outre que, le 2 ma rs 2007, les douanes thaïlandaises ont envoyé 
respectivement à PWC ABAS (les auditeurs de PM Th ailand) et à PM Thailand deux lettres distinctes 
pour leur demander de fournir des renseignements sp écifiques afin d'apporter des éclaircissements sur 
la lettre de PM Thailand du 5 février 2007.740  PM Thailand a répondu par une lettre datée du 
6 mars 2007 dans laquelle elle présen tait la balance de vérification de  l'année 2005 et prévoyait celle 
de l'année 2006.741  En ce qui concerne la demande de renseignements sur la valeur calculée, 
PM Thailand disait dans la lettre qu'elle n'ava it pas de données de production, comme le prix des 
matières, le coût de production, le bénéfice et les fr ais généraux du fabricant étranger, la société étant 
l'importateur et le distributeur de cigarettes en Th aïlande.  Dans cette lettre, PM Thailand exprime en 
outre son opinion, à savoir que, étant donné l'obliga tion en matière d'ordre d'application découlant de 
l'Accord sur l'évaluation en douane et vu qu'il n'y a pas de marchandises identiques ou similaires, la 
méthode d'évaluation déductive est la méthode suivan te utilisée pour vérifier l'acceptation de la valeur 
à l'importation. 
                                                      
735 La teneur de cette communication ne figure pas dans  le dossier présenté au Groupe spécial (réponse 
de la Thaïlande à la question n° 10 du Groupe spécia l;  première déclaration or ale (paragraphe 31)).  La 
Thaïlande estime que la phrase "nous souhaitons confirmer l'information que nous avons donnée hier" qui figure 
dans la lettre de PM Thailand du 16 février (pièce PH L-137) confirme le fait que le 15 février 2007, des 
communications orales ont eu lieu.  Les Philippines ne contestent pas non plus ce point. 
736 Pièce PHL-137. 
737 Pièce THA-39. 
738 Pièces THA-11 et PHL-18.  Nous notons que ces de ux pièces font référence à la même lettre.  Le 
"PND 50" est le formulaire de déclaration de revenus imposables à l'usage des sociétés ou des personnes 
morales (deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 234, note de bas de page 197). 
739 Pièce PHL-169. 
740 Pièce THA-12.  Les douanes thaïlandaises ont cher ché à confirmer avec PWC ABAS si le "droit de 
timbre sur les tabacs de qualité supérieure" d'un certain  montant figurant dans l'état financier de 2005 était 
calculé selon la norme comptable.  Elles ont demandé à PM Thailand des renseignements sur la balance de vérification de 2005 et 2006 et la valeur calculée de cert ains postes (par exemple les coûts des matières et de la 
main-d'œuvre dans l'emballage des marchandises). 
741 Pièce THA-92. WT/DS371/R 
Page 242  
 
  Application de la méthode d'évaluation dédu ctive par les douanes thaïlandaises – critère 
d'examen  
Principaux arguments des parties 
7.308 Les Philippines  estiment que le Groupe spécial ne  peut pas procéder à un examen de novo  
des éléments de preuve qui ont été présentés aux autorités douanières.742  En revanche, si 
PM Thailand a réclamé une déduction pour un élément particulier, le Groupe spécial devrait établir si 
les autorités ont expliqué de façon adéquate la ma nière dont les éléments de preuve ont étayé leur 
décision de rejeter la déduction réclamée.  Les Philippines notent que des autorités douanières ne 
peuvent tout simplement pas ignorer une déduction demandée, sans e xpliquer, lorsque la demande 
leur en est faite, pourquoi les éléments de preuve n'étayent pas cette déduction.743  Elles considèrent 
que les Accords visés de l'OMC, et l'Accord sur l' évaluation en douane en pa rticulier, ne sont pas 
formulés de telle sorte qu'un importateur doive tr ouver une voie en ayant recours au mécanisme de 
règlement des différends de l'OMC pour obtenir un e explication au sujet des raisons pour lesquelles 
les autorités douanières nationales ont refusé une déduction réclamée. 
7.309 Les Philippines font valoir que la Thaïlande soulève des objections a posteriori quant au 
caractère suffisant des renseignements que PM Tha iland a fournis aux douanes thaïlandaises à l'appui 
de certaines demandes de déduction.  Elles sou tiennent que les arguments que la Thaïlande a 
présentés au Groupe spécial sur la déductibilité des artic les qui faisaient l'objet de la réclamation de 
PM Thailand sont des explications entièrement a posteriori que les douanes thaïlandaises n'ont pas 
fournies à PM Thailand au moment de la détermination.744  Si les douanes thaïlandaises avaient 
soulevé ces questions, lorsqu'elles se sont posées, PM Thailand aurait pu pro duire des éléments de 
preuve à l'appui des chiffres.  Selon les Phili ppines, l'instance appropriée pour une première 
détermination portant sur le caractère suffisant des él éments de preuve concer nant des éléments dont 
il est réclamé qu'ils soient déduits des valeurs en dou ane n'est pas l'OMC, et cel a d'autant moins si les 
arguments sont fondés sur des explications a posteriori  que les autorités n'ont pas fournies.745  Le fait 
que les douanes thaïlandaises n'ont pas exprimé leurs préoccupations au sujet des éléments de preuve 
de PM Thailand limite l'examen du raisonnement et du processus de prise de décisions des douanes 
thaïlandaises.  Pour résumer les choses en peu de mo ts, il n'y a pas de déterm ination ni d'explication 
des douanes thaïlandaises que le Groupe spécial puisse examiner.746  Pour que le Groupe spécial 
décide maintenant que les éléments  de preuve étaient, ou n'étaient pas, suffisants pour justifier une 
déduction, il faudrait procéder à un examen de novo des éléments de preuve sur la base des 
explications a posteriori de la Thaïlande, ce qui n'est pas la tâche d'un groupe spécial de l'OMC. 
7.310 La Thaïlande  n'a présenté aucun contre-argument spécifique à cet égard.  Nous croyons 
comprendre, cependant, que sa position sur le critère  applicable à l'examen des allégations des 
Philippines au titre de l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane par le Groupe 
spécial resterait valable en ce qui concerne  l'allégation au titre de l'article 7:1. 
Analyse du Groupe spécial 
7.311 Notre mandat concernant l'examen de l'a llégation des Philippines au titre de l'article 7:1 
consiste à faire une évaluation obj ective de la question de savoir si les douanes thaïlandaises ont 
dûment appliqué la méthode d' évaluation déductive pour détermin er les valeurs en douane des 
cigarettes en cause conformément aux disciplines déc oulant de l'article 7:1 et aux principes de la 
                                                      
742 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 225 à 229. 
743 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 226 (italique dans l'original). 
744 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 228, 247 et 272. 
745 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 255, 272, 273 et 278. 
746 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 228 et 272.  WT/DS371/R 
 Page 243 
 
 
  méthode d'évaluation déductive prescrite à l'article 5.  Nous avons estimé ci-dessus que, pour évaluer 
objectivement les aspects factuels des déterminat ions de l'administration des douanes, nous ne 
pouvions pas procéder à un examen de novo  ni nous en remettre entière ment à la détermination de 
l'administration. 
7.312 Lors de l'examen de l'allégation des Philippi nes au titre de l'article 1:1 et 1:2 a) en ce qui 
concerne le rejet de la valeur transactionnelle par les douanes thaïlandaises, nous avons précisé que 
notre évaluation objective des allégations devrait s' appuyer sur les motifs et les explications fournis 
par les douanes thaïlandaises au moment de la détermin ation, conformément aux articles 1:2 a) et 16.  
En vertu de l'article 16, en particulier, les auto rités douanières sont tenues d'établir clairement et 
d'indiquer en détail non seulement le fondement du reje t de la valeur transactionnelle, mais aussi la 
manière dont la méthode d'évaluation déductive choisi e a été appliquée pour calculer la valeur en 
douane finale. 
7.313 Lorsqu'elles appliquent une méthode d'éval uation relevant de l'article 7, les autorités 
douanières sont tenues, en vertu de l'article 7:3, d' informer par écrit l'importateur, si celui-ci en fait la 
demande, de la valeur en douane dé terminée par application de l'article 7 et de la méthode utilisée 
pour déterminer cette valeur.  En l'espèce, les Philippines ont formulé une allégation au titre de 
l'article 7:3, que nous examinons  dans la section VII.C.7 d) ci-d essous.  Pour établir le critère 
applicable à notre examen de l'allégation des Philippi nes au titre de l'article 7:1, nous considérons que 
l'obligation imposée aux autorités douanières au titre de l'article 7:3 est également pertinente.  La 
raison en est que notre évaluation objective du respect  par la Thaïlande de ses obligations au titre de 
l'article 7:1 exige que nous fondions notre examen  des déterminations f actuelles que les douanes 
thaïlandaises ont faites quand elles ont appliqué la mé thode d'évaluation prévue à l'article 7:1 sur les 
explications et les renseignements que ces derniè res ont donnés au moment de la détermination. 
7.314 En conséquence, nous devons évaluer si l'a pplication de la méthode d'évaluation déductive 
par les douanes thaïlandaises était compatible avec les ar ticles 7:1 et 5.  En particulier, pour décider si 
la décision des douanes thaïlandaises de ne pas déduire  certains éléments était étayée par les éléments 
de preuve factuels qui leur avaient été présentés au  moment de la détermination, nous fonderons notre 
évaluation sur les explications fournies par les doua nes thaïlandaises conformément à l'article 16 et 
sur les renseignements donnés à l'importa teur conformément à l'article 7:3. 
Application de la méthode d'évaluation déduc tive par les douanes thaïlandaises – aspect 
procédural  
Principaux arguments des parties 
7.315 Les Philippines  font observer que, le 21 février 2007,  PM Thailand a envoyé aux douanes 
thaïlandaises une lettre indiquant le prix QPE et les montants à déduire au titre des rabais sur ventes, 
de la TVA, de la taxe provinciale  et des bénéfices et frais généraux.747  Selon les Philippines, la lettre 
du 21 février 2007, par erreur, ne mentionnait pas la déduction des frais de transport748, or les douanes 
thaïlandaises savaient que PM Thailand avait inclus  une déduction au titre des frais de transport 
intérieur dans les déclarations annuelles portant sur la période de trois ans allant de 2003 à 2005, soit 
pour le "fret terrestre", soit pour le "transport intérieur".749 
7.316 En réponse à cela, les d ouanes thaïlandaises ont envoyé une lettre le 27 février 2007 à 
PM Thailand pour demander à celle-ci de leur  donner avant le 7 mars 2007 des renseignements 
                                                      
747 Deuxième communication écrite des Philippines,  paragraphe 233;  pièce THA-39.  Dans leur 
communication, les Philippines font réfé rence par erreur à la pièce PHL-68. 
748 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 277. 
749 Pièces PHL-40, PHL-41, PHL-42 et PHL-43. WT/DS371/R 
Page 244  
 
  complémentaires sur le prix unitaire à l'importation, le prix de vente de premier rang le plus élevé 
(c'est-à-dire le prix QPE), le prix de détail entre le 1
er janvier et le 31 décembre 2006 et la marge brute 
de PM Thailand pour 2006, avec un état des profits et pertes certifié par l'expert-comptable et des 
copies du PND 50 pour 2006.750  Les Philippines font observer que, dans cette lettre du 
27 février 2007, les douanes thaïlandaises n'ont p as demandé de renseignements supplémentaires sur 
les déductions pour rabais sur ventes et taxes provinciales telles que PM Thailand les avaient 
présentées dans sa lettre du 21 février.751 
7.317 À cet égard, les Philippines soulignent que les autorités douanières et l'importateur doivent 
coopérer en vue de déterminer la base correcte pour l'évaluation en doua ne.  Cela est particulièrement 
important au titre de l'article 5 de l'Accord sur l' évaluation en douane parce que l'importateur détient 
généralement les renseignements pertinents pour  un calcul déductif, tandis que les autorités 
douanières savent de quels renseignements spéci fiques elles ont besoin pour faire certaines 
déductions.752  En conséquence, les Philippines font va loir que, si les douanes thaïlandaises avaient 
des questions à poser concernant les déductions récl amées par PM Thailand, e lles auraient dû engager 
une "consultation" avec cette dernière.  Le fa it que les douanes thaïlandaises n'ont pas indiqué 
clairement les éléments de preuve  dont elles avaient besoin et n'ont  pas demandé de renseignements 
supplémentaires met la Thaïlande dans l'impossibilité de s'appuye r maintenant sur le fait que 
PM Thailand n'a pas fourni les renseignements complé mentaires requis.  Si les douanes thaïlandaises 
considéraient, à ce moment, que des renseignement s supplémentaires étaient nécessaires à l'appui des 
déductions réclamées le 21 février au  titre des rabais sur ventes et de  la taxe provinciale, il lui fallait 
inclure ces éléments dans sa demande de renseignements supplémentaires du 27 février.753 
7.318 Le 7 mars 2007, PM Thailand a envoyé une  lettre aux douanes thaïlandaises en réponse à la 
demande de renseignements du 27 février.  Da ns cette lettre, PM Thailand présentait les 
renseignements supplémentaires demandés par les d ouanes thaïlandaises et incluait une feuille de 
calcul indiquant le prix QPE et des renseigneme nts additionnels dont la société pensait qu'ils 
pourraient être pertinents relativement à ce prix, y compris les volumes absolus et relatifs, ainsi que 
les créances totales et créances nettes sur ventes, av ec les déductions justifiant la différence entre les 
deux ("Moins la TVA", "Moins la remise", "Moins les autres rabais sur ventes" et "Moins la 
taxe p.").754  Selon les Philippines, sur la base des donn ées figurant dans cette feuille de calcul, les 
douanes thaïlandaises ont accepté le prix QPE qu'indiquait ladite feuille de calcul.755 
7.319 Les Philippines font valoir en outre que la  pièce THA-13 présente un calcul déductif appliqué 
aux importations en cause et que l'intitulé de cette  pièce montre que le calcul a été effectué par les 
douanes thaïlandaises "pour la réunion du 6 mars".756  De l'avis des Philippines, ce calcul montre que 
les douanes thaïlandaises ont déduit les droits de d ouane, toutes les taxes intérieures et un montant 
correspondant aux bénéfices et frais généraux.  Se lon les Philippines, par conséquent, tous les 
éléments à déduire dans le calcul avaient été a rrêtés le 6 mars 2007, avant même que la réponse 
                                                      
750 Deuxième communication écrite des Philippines, para graphe 234;  pièce PHL-18.  Le "PND 50" est 
le formulaire de déclaration de revenus imposables à l'usage des sociétés ou des personnes morales (deuxième 
communication écrite des Philippines, paragraphe 234, note de bas de page 197). 
751 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 235. 
752 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 230. 
753 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 254 et 257. 
754 Deuxième communication écrite des Philippi nes, paragraphe 242;  pièce PHL-169. 
755 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 242. 
756 Les Philippines font référence à la réunion tenue le 6 mars 2007 entre plusieurs départements du 
gouvernement thaïlandais et deux experts-comptables de PricewaterhouseCoopers au sujet de la prescription en 
matière de prix à l'importation des cigarettes (la "réunion du 6 mars") (première communication écrite des Philippines, paragraphe 336).  Il est à noter cependant que les parties ne sont pas d'accord sur la question de 
savoir si les deux experts-comptables de PricewaterhouseCoopers représentaient PM Thailand pendant cette 
réunion;  voir le paragraphe 7.261 ci -dessus.  WT/DS371/R 
 Page 245 
 
 
  demandée à PM Thailand ait été reçue le 7 mars.  Les Philippines affirment que le 6 mars par 
conséquent la Thaïlande avait dé jà décidé de ne pas déduire le s rabais sur ventes ni les taxes 
provinciales.757 
7.320 La Thaïlande  estime que les objections des Philippines concernant la décision des douanes 
thaïlandaises de ne pas déduire les rabais pour vent es, taxes provinciales et frais de transport sont 
largement fondées sur des motifs proc éduraux, et non pas fondamentaux.758  S'agissant de la position 
des Philippines selon laquelle les douanes thaïlanda ises auraient dû continuer de recueillir des 
renseignements supplémentaires concernant ces déducti ons, elle souligne que PM Thailand elle-même 
a demandé à deux reprises aux douanes thaïlandaises d'accélérer les évaluations et d'utiliser la 
méthode d'évaluation déductive.759  En conséquence, de l'avis de  la Thaïlande, le Groupe spécial 
devrait, conformément au critère d'examen proposé par les Philippines, laisser les douanes 
thaïlandaises exercer leur pouvoir discrétionnaire af in d'accélérer les évaluations de la manière 
demandée alors par l'importateur. 
7.321 La Thaïlande fait observer que, en répon se à la lettre de PM Thailand du 5 février 2007760, les 
douanes thaïlandaises ont accéléré leur examen et co mmencé de délivrer des avis d'évaluation pour les 
importations en cause dans les semaines qui ont suiv i.  Elle fait valoir que plusieurs événements 
attestés ont eu lieu dans le cadre  d'une "consultation" entre les doua nes thaïlandaises et PM Thailand 
au sujet des importations en cause.761  Selon elle, la lettre de PM  Thailand du 5 février 2007 a tout 
d'abord été suivie d'une réunion entre les douanes thaïlandaises et PM Th ailand le 15 février 2007.762  
En réponse aux demandes de renseignement s supplémentaires présentées par les douanes 
thaïlandaises entre le 16 et le 20 février 2007, PM Thailand a fourni ensuite les renseignements 
demandés dans sa lettre du 21 février 2007.763  La Thaïlande souligne que cette lettre ne fait pas 
référence à la déduction des frais de transport.764 
7.322 En réponse à la lettre de PM Thailand du 21 février 2007, la Thaïlande  a envoyé une demande 
de renseignements supplémen taires le 27 février 2007.765  Elle reconnaît que PM Thailand a répondu à 
cette demande le 7 mars 2007 par une lettre compre nant une feuille de calcul sur le prix QPE.  
Cependant, elle affirme que les ajustements de prix demandés par PM Thailand n'étaient pas étayés 
par les renseignements fournis par ce lle-ci dans la feuille de calcul.766  En outre, la feuille de calcul ne 
contient aucune demande de dé duction des frais de transport. 
                                                      
757 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 238 et 239. 
758 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 45. 
759 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphes 46 et 47, fais ant référence aux pièces 
PHL-69 et THA-92. 
760 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 50;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 51;  pièce PHL-68.  Dans sa première comm unication écrite, la Thaïlande fait référence par erreur à 
la pièce PHL-69.  Dans la lettre du 5 février, PM Tha iland mettait en avant ses préoccupations concernant les 
valeurs de garantie demandées par les douanes thaïlandaises, le rejet de ses prix à l'importation et le fait que la 
raison donnée par les douanes thaïlandaises était que le ve ndeur et l'acheteur étaient liés.  En outre, PM Thailand 
disait vouloir parvenir à une communauté de vues afin d'aller de l'avant et voul oir accélérer le processus 
d'évaluation et la délivrance d'un avis d'évaluation. 
761 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 157;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 31. 
762 Réponse de la Thaïlande à la question n° 10 du Groupe spécial;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 31;  pièce PHL-137.  La Thaïlande dit que les Philippines ont aussi fait référence à cette réunion du 
15 février 2007 dans leur lettre du 16 février 2007. 
763 Réponse de la Thaïlande à la question n° 10 du Groupe spécial;  pièce THA-39. 
764 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
765 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 52;  pièce THA-11. 
766 Réponse de la Thaïlande à la question n° 29 du Groupe spécial;  pièce PHL-169. WT/DS371/R 
Page 246  
 
  7.323 La Thaïlande fait valoir qu'en réponse à la lettre de PM Thailand du 5 février 2007 les 
douanes thaïlandaises ont aussi envoyé une lettr e à celle-ci le 2 mars 2007 pour demander des 
renseignements additionnels sur la balance de vérification et la valeur calculée.
767  Dans une lettre 
datée du 6 mars 2007, PM Thailand a fourni les renseignements demandés sur la balance de vérification et a expliqué qu'elle ne pouvait pas fo urnir les renseignements sur la valeur calculée.
768  
La Thaïlande fait observer qu'à une réunion tenue le 6 mars 2007 la mé thode de calcul de la valeur 
déductive a été examinée avec les experts-comptables de PWC ABAS (auditeurs de PM Thailand).769 
7.324 Contrairement à l'argument des Philippines selon lequel les douanes thaïlandaises n'auraient 
pas pu, à la lumière des calculs de la valeur  déductive disponibles à la  réunion du 6 mars (pièce 
THA-13), tenir compte des renseignements présentés par PM Thailand le 7 mars 2007, la Thaïlande 
affirme que les douanes thaïlandaises n'ont pas fait  d'ajustements parce que les renseignements du 
7 mars 2007 ne justifiaient pas de telles modificati ons.  Si PM Thailand, après cette réunion, avait 
présenté un quelconque renseignement qui ait jus tifié une révision de ces calculs, les douanes 
thaïlandaises auraient pu effectuer et au raient effectué les révisions appropriées.770  La Thaïlande 
convient avec les Philippines qu'à partir du 16 mars 2007 les douanes thaïlandaises ont commencé à 
délivrer des avis d'évaluation pour les importati ons effectuées par PM Thailand depuis août 2006, 
dans lesquels elles rejetaient les valeurs transacti onnelles déclarées par PM Thailand.  Elle confirme 
en outre que PM Thailand a écrit une lettre le  5 avril 2007 pour demander des éclaircissements.771  Les 
douanes thaïlandaises ont répondu par lettre le 12 avr il 2007, expliquant que la méthode d'évaluation 
déductive était utilisée.772 
Analyse du Groupe spécial 
7.325 Les parties ne contestent pas que PM Th ailand a formulé une de mande de déduction des 
rabais sur ventes et des taxes provincia les dans sa lettre datée du 21 février 2007.773  La Thaïlande 
affirme, cependant, que ces éléments ne pouvaient pas être déduits parce que les renseignements et les 
données joints à cette lettre n'étaient pas suffisants pour que les douanes thaïlandaises effectuent les 
déductions demandées.  Les Philippines font valo ir que, si les douanes thaïlandaises jugeaient 
insuffisants les renseignements et les données présent és le 21 février 2007, elles auraient dû donner à 
PM Thailand la possibilité d'expliquer plus am plement les données présentées et de fournir les 
renseignements complémentaires qu'elles jugeai ent nécessaires pour effectuer les déductions 
demandées. 
7.326 Le paragraphe 2 de l'introduc tion générale de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose ce 
qui suit: 
"Lorsque la valeur en doua ne ne peut pas être déte rminée par application des 
dispositions de l'article premier, l'ad ministration des douanes et l'importateur 
devraient normalement se concerter  pour dégager la base de la  valeur par application 
des dispositions de l'article 2 ou de l'article 3.  … Une consultation  entre les deux 
parties permettra d'échanger des renseigneme nts, tout en respectant les obligations 
                                                      
767 Réponse de la Thaïlande à la question n° 10 du Groupe spécial;  pièce THA-12. 
768 Pièce THA-92. 
769 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 10 du Groupe spécial. 
770 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 45. 
771 Première communication écrite de la Thaïla nde, paragraphes 61 et 70;  pièce PHL-69. 
772 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 64;  pièce PHL-70. 
773 En ce qui concerne les frais de transport, les Philippines ne contestent pas que PM Thailand n'a pas 
inclus cet élément dans la lettre du 21  février 2007.  Nous examinons dans la section VII.C.7 c) iii) la question 
de savoir si un importateur doit faire une demande sp écifique de déduction des frais de transport pour que les 
autorités douanières effectuent une telle déduction.  WT/DS371/R 
 Page 247 
 
 
  relatives au secret commercial, en vue de déterminer la base correcte pour l'évaluation 
en douane." 
7.327 Bien que la première phrase du paragraphe 2 fasse référence à la "valeur par application des 
dispositions de l'article 2 ou de l'article 3", nous considérons que l'esprit de l'Accord sur l'évaluation 
en douane que traduit ce paragraphe, à savoir la déte rmination de la valeur en douane par voie de 
consultation  entre l'administration des douanes et l'importa teur, s'applique tout autant aux autres 
méthodes d'évaluation.  Le membre de phrase "p ar des moyens raisonnables compatibles avec les 
principes et les dispositions générales du présent accor d" qui figure à l'article 7:1 étaye également ce 
point de vue.  Comme le font observer les Philippines, si l'importateur est la partie qui détient généralement les renseignements pertinents pour un  calcul déductif, ce sont les autorités douanières 
qui savent quels sont les renseignements spéci fiques nécessaires pour accepter les déductions 
demandées.  Ainsi, il est difficile de concevoir que les rédacteurs de l'Accord auraient eu l'intention de 
limiter la consultation entre l'administration des douanes et l'importateur au seul processus 
d'évaluation au titre de l'article 2 ou de l'article 3.  La Thaïlande ne paraît p as non plus contester que le 
processus de détermination d'une vale ur en douane en application des principes de l'article 5 devrait 
consister en une "consultation".  Plutôt, elle fait valoir qu'il y a eu en fait une consultation entre les 
douanes thaïlandaises et PM Thailand au sujet des importations en cause.
774 
7.328 Suite à la lettre de PM Thailand du 21 fé vrier 2007, les douanes thaïlandaises ont demandé à 
celle-ci, dans leur lettre du 27 févr ier 2007, de fournir des renseignements supplémentaires sur le prix 
unitaire à l'importation, le prix de ve nte de premier rang le plus élevé (c 'est-à-dire le prix QPE), le prix 
de détail entre le 1er janvier et le 31 décembre 2006 et la marge brute de PM Thailand pour 2006, avec 
un état des profits et pertes certifié par l'e xpert-comptable et des copies du PND 50 pour 2006.775  
Cependant, elles n'ont pas demandé de renseignements complément aires concernant les rabais sur 
ventes et les taxes provinciales.  Nous croyons co mprendre en outre que, lors d'une réunion tenue 
ultérieurement le 6 mars 2007, les douanes tha ïlandaises ont abordé des questions relatives à la 
méthode de calcul de la valeur déductive, bien que la question de savoir si les représentants de 
PWC ABAS ont participé à la discussion et, dans l' affirmative, dans quelle mesure ils l'ont fait soit 
peu claire.  Le calcul déductif présenté dans la pièce THA-13 confirme que les douanes thaïlandaises 
avaient envisagé avant la réunion du 6 mars 2007 la méthode d'évalua tion à appliquer pour déterminer 
une valeur en douane des importations en cause.776  Le calcul qui figure da ns la pièce THA-13 ne fait 
toutefois pas apparaître les déductions demandées par PM Thailand dans sa lettre du 21 février 2007.  
Pourtant, le compte rendu de la réunion du 6 mars  2007 indique qu'au moment de cette réunion les 
douanes thaïlandaises étaient au fait des questions relatives à la déductibilité de certains éléments.777 
7.329 Compte tenu de ces circonstances, nous ne  voyons pas très bien pourquoi les douanes 
thaïlandaises n'ont posé aucune question ni demandé  d'informations ou de données supplémentaires à 
PM Thailand au sujet des rabais sur ventes et des ta xes provinciales.  Et cela en particulier du fait que 
les douanes thaïlandaises ont bel et bien fait une demande de renseignements supplémentaires sur 
d'autres éléments dans la lettre qu'elles ont adr essée le 27 février 2007 à PM Thailand.  À notre avis, 
si après avoir reçu la demande spécifique de déductio n des rabais sur ventes et des taxes provinciales, 
les douanes thaïlandaises avaient des doutes au suje t de la déductibilité de ces éléments, comme elles 
                                                      
774 Voir le paragraphe 7.321. 
775 Pièce THA-11. 
776 La pièce THA-13 a été révisée par la pièce THA-71, mais les seules modifications incorporées dans 
la version révisée sont les dates auxquelles les calcu ls présentés dans la pièce s'appliquaient, aussi ces 
changements n'ont-ils aucune incidence sur l' examen rapporté dans la présente section. 
777 Le compte rendu de la réunion du 6 mars 2007 men tionne en outre que "certaines questions relatives 
à la détermination des valeurs en douane présentaient un point faible, à savoir que des éclaircissements étaient à apporter au sujet des méthodes de calcul et de la signification des termes "commission normale et frais 
généraux", "frais d'assurance" et "autres taxes proven ant de la vente d'objets"" (compte rendu original, pièce 
PHL-74, page 8). WT/DS371/R 
Page 248  
 
  l'ont expliqué au Groupe spécial au cours de la prés ente procédure, elles auraient pu et auraient dû en 
faire part à l'importateur pendant le processus d'évaluation.
778 
7.330 S'agissant de la déduction des frais de tran sport, nous notons que bien que PM Thailand ait 
omis (par erreur) de demander la déduction de ces frais, la Thaïlande aurait dû se demander si une 
telle déduction était nécessaire.  Premièrement, la déduction des "frais habituels de transport" est 
mentionnée spécifiquement à l'article 5:1 a) ii) et  il s'agit par conséquent d'un élément courant à 
déduire.  Deuxièmement, le compte rendu de la ré union du 6 mars montre que la Thaïlande n'ignorait 
pas que, dans le calcul de la valeur déductive, les frais de tr ansport devaient être déduits.  
Troisièmement, les douanes thaïlandaises n'ignor aient pas que PM Thailand avait inclus une 
déduction au titre des frais de trans port intérieur dans les déclarations  annuelles portant sur la période 
de trois ans allant de 2003 à 2005, soit pour le " fret terrestre", soit pour le "transport intérieur".779  
Nous pensons donc que bien que PM Thailand n'ait pas demandé spécifiquement la déduction des 
frais de transport, la Thaïlande aurait dû déduire ces frais sur la base des renseignements présentés par 
PM Thailand ou, si elle avait jugé ces renseigne ments insuffisants, aurait pu et aurait dû là encore 
faire part de ce point de vue à l'impor tateur pendant le processus d'évaluation. 
7.331 Nous notons que, en réponse à l'affirm ation des Philippines selon laquelle les douanes 
thaïlandaises auraient dû continuer de recueillir des renseignements supplémentaires au sujet des 
déductions si les renseignements fournis étaient in suffisants, la Thaïlande souligne que les douanes 
thaïlandaises ont exercé leur pouvoir discrétionnaire af in d'accélérer les évaluations, PM Thailand leur 
ayant demandé elle-même à deux reprises d'effectue r rapidement ces évaluations et d'utiliser la 
méthode d'évaluation déductive.780  Nous sommes d'avis que la demande d'un importateur visant à ce 
que soit accélérée l'évaluation en douane des marchandises importées ne peut justifier le manquement 
de l'administration des douanes à l'obligation de respect er le principe de la ré gularité de la procédure 
inhérent à une consultation entre l'administration et l'importateur.  Dans les circonstances factuelles de 
la présente affaire en particulier, le Groupe spéci al a pris note de l'argument selon lequel les douanes 
thaïlandaises ne pouvaient pas réclamer de ren seignements supplémentaires parce que PM Thailand 
leur avait demandé d'accélérer le processus.  Cependant, il note aussi que, dans leur lettre du 
27 février 2007, les douanes thaïlandaises ont bel et  bien demandé à l'importateur de fournir des 
renseignements supplémentaires sur les autres  éléments qui leur avaient été soumis en même temps 
que les renseignements relatifs aux rabais sur ventes et aux taxes provinciales.  Par conséquent, nous 
ne sommes pas convaincus par l'argument de la Th aïlande selon lequel la de mande de PM Thailand 
visant à ce que soient accélérées les évaluations a empêché les douanes thaïlandaises de chercher à 
obtenir des renseignements supplémentaires concernant  les rabais sur ventes, taxes provinciales et 
frais de transport. 
7.332 Compte tenu de ce qui précède, nous concluons  que le fait que les douanes thaïlandaises n'ont 
pas dûment consulté l'importateur au sujet de s renseignements nécessai res pour effectuer les 
déductions demandées rend incompatible avec l'article 7: 1 de l'Accord sur l'éval uation en douane leur 
décision de ne pas déduire les rabais sur ventes, ta xes provinciales et frais de transport lors de la 
détermination de la valeur en douane des importations en cause. 
                                                      
778 Nous notons un manque général de règles claires et précises sur le type des éléments déductibles au 
titre de l'article, ainsi que le genre et la nature des éléments de preuve requis pour effectuer la déduction 
nécessaire.  Cela, à notre avis, donne aux autorités douanières une raison supplémentaire d'engager avec 
l'importateur le processus de consultation lors de l'utilisation de la méthode d'évaluation déductive. 
779 Pièces PHL-40, PHL-41, PHL-42 et PHL-43. 
780 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphes 46 et 47, fais ant référence aux pièces 
PHL-69 et THA-92.  WT/DS371/R 
 Page 249 
 
 
  Application de la méthode d'évaluation déduc tive par les douanes thaïlandaises – aspect 
fondamental  
Introduction 
7.333 S'agissant des déductions pour rabais sur ventes,  taxes provinciales et frais de transport, les 
parties ne contestent pas que ces éléments sont, en pr incipe, déductibles au titre de l'article 5:1 a).  Il 
apparaît en outre qu'elles conviennent que les déductions au titr e de l'article 5:1 a) ne sont pas 
automatiques, mais doivent reposer sur des inform ations et des données pertinentes.  Les parties, 
toutefois, ne sont pas d'accord sur le type d'élém ents de preuve que l'impor tateur est tenu de fournir 
pour que ces éléments soient déduits, à savoir, premiè rement, le point de savoir si, en règle générale, 
l'importateur est tenu de prouver que ces dépenses sont  réellement liées aux ventes QPE sur la base 
desquelles le prix unitaire a été fixé781 et, deuxièmement, le point  de savoir si les douanes 
thaïlandaises ont agi d'une manière incompatible av ec les principes énoncés à l'article 5:1 a) en ne 
déduisant pas ces éléments compte tenu des rens eignements et des données qui leur avaient été 
présentés au moment de la détermination. 
7.334 En particulier, la Thaïlande est d'avis que ce s trois éléments ne doivent être déduits que dans 
la mesure où ils correspondent à des dépenses attestées qui sont réellement incluses dans le prix QPE.  
Pour étayer son point de vue, elle a présenté au cours de la présente procédure de nombreux 
arguments expliquant pourquoi les informations  et données soumises par PM Thailand aux douanes 
thaïlandaises n'étaient pas suffisantes pour effectuer les déductions pertinentes.  Les Philippines font 
valoir qu'il n'y a dans l'article 5 aucune prescrip tion voulant que les déductions opérées sur le prix 
QPE soient liées spécifiquement à la vente QPE.  Pa r ailleurs, les Philippines estiment que le Groupe 
spécial ne devrait pas tenir compte des explications données en l'espèce par la Thaïlande au sujet de la 
décision des douanes thaïlandaises concernant la dé ductibilité des éléments qui ont fait l'objet d'une 
demande parce qu'il s'agit d'explications a posteriori  qui n'ont jamais été fournies à l'importateur au 
moment de la détermination. 
7.335 Pour évaluer les allégations et les argume nts des parties en ce qui concerne la méthode 
d'évaluation déductive, nous examinerons tout d'a bord si l'importateur est généralement tenu de 
prouver que les dépenses qu'il lui est  demandé de déduire sont effec tivement liées aux ventes QPE sur 
la base desquelles le prix unitaire a été fixé. 
Déductibilité des rabais sur ventes, taxe s provinciales et frais de transport 
Principaux arguments des parties 
Généralités 
7.336 Les Philippines  allèguent que les calculs a posteriori  de la Thaïlande démontrent qu'il y a 
violation de l'article 7:1 parce que  la Thaïlande n'a pas déduit les ra bais sur ventes, taxes provinciales 
et frais de transport alors qu'elle était obligée de  le faire parce que PM Thailand avait évoqué ces 
éléments.782  Les Philippines estiment qu'une autorité  douanière est tenue d'appliquer les mêmes 
principes pour effectuer des calculs déductifs au titr e de l'article 7 que ceux qui seraient appliqués au 
titre de l'article 5, compte tenu d'une "souplesse raisonna ble" lorsque l'article 5 ne peut être appliqué 
                                                      
781 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
782 Réponse des Philippines à la question n° 29 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 222. WT/DS371/R 
Page 250  
 
  strictement.
783  En conséquence, la Thaïlande aurait dû déduire ces trois éléments, ce qui aurait 
entraîné une importante diminution des valeurs en douane.784 
7.337 En ce qui concerne le calcul spécifique ayant servi à appliquer la méthode d'évaluation 
déductive, les Philippines font valoir que le prix Q PE fait référence au prix unitaire de revente, par 
l'importateur, de la plus grande  quantité vendue à des parties non liées dans le pays d'importation785 et 
que les éléments i) à iv) mentionnés à l'artic le 5 doivent être déduits de ce prix QPE.786  Il n'est pas 
prescrit à l'article 5 que les déductions opérées sur le prix QPE soient liées spécifiquement à la vente QPE.
787  Plusieurs dispositions de l' article 5 sont libellées de façon à montrer que les déductions 
devraient être des montants moyens non liés à une ve nte spécifique (par exemple l'article 5:1 a) i) – 
déduction des "commissions généralement payées" et des "marges généralement pratiquées pour 
bénéfices et frais généraux";  l'article 5:1 a) ii)  – déduction des "frais habituels de transport et 
d'assurance, ainsi que  frais connexes ...").788  Pour étayer encore leur position, les Philippines se 
réfèrent à une déclaration qui figure dans un traité, selon laquelle "les déductions [au titre de 
l'article 5] ne se rapporteront pas en règle généra le à la même (aux mêmes)  revente(s) que celle(s) 
dont vient juste de dériver le prix".789  Elles font valoir qu'il n'y a pas de raison logique d'exiger que 
les déductions soient liées à la vente QPE particuliè re, parce que les autorités ne déterminent pas la 
valeur en douane de cette vente.  En revanche, l es autorités déterminent la valeur en douane d'une 
importation particulière et le prix QPE est infé ré d'une revente effectuée parmi les marchandises 
totalisant la quantité la plus élevée dans les 90 jours suivant l'importation.  Par conséquent, il n'est pas 
nécessaire que cette revente concerne des marchandi ses importées dans le cadre de l'importation qui 
fait l'objet de l'évaluation.  Parce que plusieurs pa ramètres relatifs aux impor tations sont inconnus au 
moment de l'évaluation, une méthode consistant à utiliser une moyenne est, à tout le moins, 
compatible avec l'article 5.790 
7.338 La Thaïlande  allègue que les Philippines n'ont pas établi prima facie  que la détermination de 
la valeur déductive que les douanes thaïlandaises ont e ffectuée sur la base des éléments de preuve qui 
leur avaient été présentés alors était de quelque mani ère incompatible avec l'article 5 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  Elle ne conteste pas que les trois éléments en cause sont en principe 
déductibles du prix QPE, que ce soit au titre de l'article 5 ou de l'article 7.791  Cependant, selon la 
Thaïlande, les déductions ne doivent être effectuées  sur les prix QPE que dans la mesure où elles 
correspondent à des dépenses attestées qui transpar aissent effectivement dans le prix QPE compte 
tenu des éléments de preuve dont dispose l' administration des douanes quand elle fait sa 
détermination.792  La Thaïlande fait valoir que les élém ents de preuve fournis en l'espèce par 
PM Thailand aux autorités thaïlandaises ne justif iaient de déduire aucun des trois éléments. 
                                                      
783 Réponse des Philippines à la question n° 28 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 223. 
784 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 143;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 223. 
785 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 133. 
786 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 133. 
787 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 263. 
788 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 258. 
789 Deuxième communication écrite de s Philippines, paragraphe 264;  pièce PHL-206, paragraphe 695. 
790 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 265 à 267.  À titre d'exemple de ces 
paramètres, les Philippines font référence à "un très  grand volume de marchandises qui sera fractionné 
ultérieurement en des ensembles plus petits, vendus à différents clients, sur une zone géographique étendue et à 
des moments différents, stockés à divers points de la chaîne de distribution pendant des périodes différentes et soumis lors de leur vente à des taxes régionales et locales potentiellement divergentes". 
791 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
792 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 251 
 
 
  Rabais sur ventes 
7.339 La Thaïlande  estime que, en ce qui concerne les rabais  sur ventes, il n'y aurait aucune raison 
d'ajuster le prix QPE si celui-ci était fondé  sur une vente à un client qui ne bénéficie pas d'une 
remise.793  Elle fait valoir que le point de départ du calcul de la valeur déductive au titre de 
l'article 5:1 a) est le prix correspondant à une vent e particulière des marcha ndises importées effectuée 
au moment ou à peu près au moment de l'importation des marchandises à évaluer.794  Les remises, 
ristournes et ajustements de prix similaires ne sont pas des dépenses, mais font plutôt partie du prix 
lui-même.795  Selon la Thaïlande, l' article 5:1 a) i) à iii) ne mentionne pas les remises comme étant des 
déductions à faire sur la base de montants hab ituels tels que les commissions ou les bénéfices.796  Par 
conséquent, des éléments tels que les remises ne peuve nt être déduits que lorsqu'ils sont liés au prix 
unitaire particulier correspondant à la vente QPE qui sert dans le calcul de la valeur déductive.797 
7.340 Les Philippines  estiment que, quand l'importateur consen t un rabais ou une remise sur le prix 
QPE, ce rabais réduit le "prix unitaire" auquel l es marchandises "sont vendues" et doit par conséquent 
être déduit au titre de l'article 5 afin de donner au calcul déductif un point de départ approprié.798  Le 
fait de ne pas déduire les rabais sur ventes signifi e que la valeur en douane estimée a été gonflée par 
des remises qui n'ont jamais fait partie du "prix unitaire" auquel les marchandises "[ont été] vendues" 
par l'importateur.799 
Taxes provinciales 
7.341 S'agissant des taxes provinciales, les Philippines  font observer que l'article 5:1 a) iv) fait 
obligation de déduire les taxes nationales à payer , et non les taxes payées  sur la vente QPE, comme le 
fait valoir la Thaïlande.800  Le montant des taxes "à payer" pe ut être déterminé sur la base d'une 
moyenne.801 
7.342 La Thaïlande  est d'avis que les taxes provincial es sont différentes des taxes nationales 
mentionnées à l'article 5:1 a) iv) et ne sont déductibles que si elles sont incluses dans le prix de revente sur lequel repose la [valeur déductive].
802  Elle fait observer qu'apparemment les Philippines 
ne font pas valoir dans leur deuxième communicati on écrite que les éléments de preuve présentés aux 
douanes thaïlandaises établissaient que les taxes provi nciales étaient incluses dans le prix QPE sur 
lequel reposait la valeur déductive.803 
Frais de transport 
7.343 Les Philippines  estiment que l'article 5:1 a) ii) impose de déduire les frais habituels de 
transport, ce qui signifie les frais usuellement encourus, ou frais moyens, et non les frais liés aux 
ventes sur lesquelles le prix QPE a été basé.804 
                                                      
793 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
794 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 42. 
795 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 42. 
796 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 42. 
797 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 42. 
798 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 134. 
799 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 137. 
800 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 265. 
801 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 265 à 267. 
802 Deuxième déclaration orale de la  Thaïlande, paragraphe 43;  pièce PHL-206, paragraphe 743. 
803 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 43. 
804 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 276. WT/DS371/R 
Page 252  
 
  7.344 La Thaïlande  fait valoir que le traité mentionné par les Philippines dispose que les frais 
"habituels" de transport devraient être, autant que pos sible dans la pratique, la moyenne des frais réels 
encourus dans le pays lors de la revente des marc handises importées dont le prix est la première étape 
du calcul.
805 
Analyse du Groupe spécial 
Généralités 
7.345 Nous examinerons tout d'abord les princip es généraux énoncés à l'article 5:1 a).  Cet article 
dispose ce qui suit: 
"Si les marchandises importées, ou des marchandises identiques ou similaires 
importées, sont vendues dans le pays d'importation en l'état où elles sont importées, la 
valeur en douane des marchandises impor tées, déterminée par application des 
dispositions du présent article, se fondera sur le prix unitaire correspondant aux ventes des marchandises importées ou de marchandises identiques ou similaires importées totalisant la quantité la plus él evée, ainsi faites à des personnes non liées 
aux vendeurs, au moment ou à peu près au moment de l'importation des marchandises 
à évaluer, sous réserve de déductions se rapportant aux éléments ci-après: 
i) commissions généralement payées ou convenues, ou marges généralement 
pratiquées pour bénéfices et frais généraux relatifs aux ventes, dans ce pays, de 
marchandises importées de la même espèce ou de la même nature; 
ii) frais habituels de transport et d'assu rance, ainsi que frais connexes encourus 
dans le pays d'importation; 
iii) le cas échéant, coûts et frais visés au paragraphe 2 de l'article 8;  et 
iv) droits de douane et autres taxes nati onales à payer dans le pays d'importation 
en raison de l'importation ou de la vente des marchandises." 
7.346 La note interprétative relative à l'article 5 définit au paragraphe 1 l'expression "prix unitaire 
correspondant aux ventes … totalisant la quantité la pl us élevée" comme étant le "prix auquel le plus 
grand nombre d'unités est vendu, lors de ventes à des personnes qui ne sont  pas liées aux personnes 
auxquelles elles achètent les marchandises en que stion, au premier niveau commercial suivant 
l'importation auquel s'effectuent ces ventes". 
7.347 À cet égard, nous notons qu'on trouve les termes "généralement" et "habituels" à 
l'article 5:1 a) i) et ii), qui mentionne, par exemple, les "commissions généralement  payées ou 
convenues", les "marges généralement  pratiquées pour bénéfices et frais généraux" et les "frais 
habituels  de transport et d'assurance, ainsi que frais connexes".  Une simple lecture de ces membres 
de phrase porte à croire par conséquent que les dé ductions des commissions ou marges ou des frais de 
transport mentionnées à l'article 5:1 a) i) et ii) ne doivent pas nécessairement être liées au prix unitaire 
particulier correspondant à la vente QPE qui ser t pour le calcul de la valeur déductive. 
7.348 Un traité mentionné par les parties étaye égal ement ce point de vue:  "Il convient de signaler 
d'emblée que les déductions ne se  rapporteront pas en règle gé nérale à la même (aux mêmes) 
                                                     
 
805 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 43.  WT/DS371/R 
 Page 253 
 
 
  revente(s) que celle(s) dont vient juste de dériver le prix".806  Cela étant, nous  notons l'expression "en 
règle générale" figurant dans cette  déclaration, qui implique a pparemment qu'il peut y avoir des 
situations exceptionnelles.  Nous notons en out re le commentaire du Comité technique sur 
l'article 5:1, selon lequel "en règle générale, l'app lication de la méthode de  la valeur déductive aux 
termes de l'article 5 de l'Accord diffère en  fonction des diverses circonstances qui peuvent se 
présenter.  En conséquence, l'application prati que de l'article 5 nécessite une certaine souplesse, 
compte tenu des circonstances propres à chaque cas d'espèce". 
7.349 Dans l'ensemble, par conséquent, nous ne discernons pas de prescription générale  au titre de 
l'article 5:1, qui soit applicable à chaque situa tion et selon laquelle des dé ductions ne doivent être 
faites que dans la mesure où elles correspondent à d es dépenses attestées qui sont effectivement liées 
à la vente QPE.  En particulier, il n'apparaît pas que les éléments qui appartiennent aux catégories des 
alinéas i), ii) et iv) de l'article 5:1 a) nécessite nt une telle prescription compte tenu des termes 
employés dans le texte des dispositi ons, comme "habituels" et "à payer"807, et dans les déclarations 
figurant dans les sources de référence.  En outre,  comme les Philippines le font observer, nous ne 
voyons pas de raison logi que d'exiger que les déductions soie nt liées à la vente QPE particulière, 
parce que la valeur en douane à déterminer par la méthode d'évalua tion déductive prévue à l'article 5 
n'est pas la valeur en douane corresponda nt à cette vente QPE spécifique.808  Il s'agit plutôt de la 
valeur en douane d'une importation particulière  faisant l'objet d'une évaluation en douane. 
7.350 Gardant présent à l'esprit ce qui précède, nous procéderons à l'examen des arguments des 
parties sur la déductibilité des trois éléments, à savoi r les rabais sur ventes, les taxes provinciales et 
les frais de transport, au titre de l'article 5. 
Rabais sur ventes 
7.351 S'agissant des rabais sur ventes, les arguments  des parties soulèvent la question de savoir si 
les déductions des rabais sur ventes ne peuvent êt re faites que si des renseignements et des données 
montrent que ces rabais sont liés à un prix unitair e particulier correspondant à la vente QPE qui sert 
pour le calcul de la valeur déductive. 
7.352 La Thaïlande fait valoir que des éléments tels  que les remises, ristournes et rabais sur ventes 
ne sont pas des dépenses, mais font plutôt partie du prix lui-même.  Étant donné que le prix unitaire 
correspondant à une vente particulière, qui est le point  de départ du calcul de la valeur déductive, est 
le revenu net obtenu par l' importateur après déduction d'ajustements tels que les remises et les rabais 
sur ventes, il est raisonnable que l'administration des douanes n'accepte de déduire ces éléments que 
dans le cas des remises qui sont liées au prix unitair e particulier correspondant à la vente QPE qui sert 
pour le calcul de la valeur déductive.  La Thaïlande  fait valoir que cela est compatible avec le fait que 
l'article 5:1 a) i) à iii) ne mentionne pas les remis es comme étant des déductions qui doivent être faites 
sur la base de montants habituels , comme les commissions ou les bénéfices. 
7.353 Les Philippines estiment que, quand l'importate ur consent un rabais ou une remise sur le prix 
QPE, ce rabais réduit le "prix unitaire" auquel l es marchandises "sont vendues" et doit par conséquent 
être déduit au titre de l'article 5 afin de donne r au calcul déductif un point de départ approprié. 
7.354 Nous notons que les rabais sur ventes, remis es et ristournes ne font pas parties des éléments 
énumérés à l'article 5:1 a) i) à iv).  Les notes in terprétatives relatives à l'article 5 ne donnent pas non 
plus d'indication quant à la déductibilité de ces dépen ses au titre de l'article 5:1 a).  Nous notons en 
                                                      
806 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 264, faisant référence à la 
pièce PHL-206, paragraphe 695. 
807 Pour l'examen du terme "à payer" qui figure à l'article 5:1 a) iv), voir le paragraphe 7.358. 
808 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 263. WT/DS371/R 
Page 254  
 
  outre une déclaration qui figure dans le traité susm entionné, auquel les parties ont fait référence, selon 
laquelle "[le prix] s'entend de tout paiement net direct et indirect … à l'exclusion de toute ristourne, 
remise ou réduction similaire sur le prix à payer".
809  Nous pouvons inférer de cette déclaration que les 
rabais sur ventes sont un élément qui doit être dédu it du prix de vente pour arriver au prix unitaire 
(prix QPE) au sens de l'article 5.  Par conséquent, da ns la mesure où ils sont inclus dans le prix de 
vente, les rabais sur ventes doivent  être exclus de ce prix de ve nte avant que soient déduits les 
éléments appartenant aux catégories visées à l'article  5.  Nous ne considérons pas que les Philippines 
avancent nécessairement un point de vue différent à ce su jet.  Comme le montre leur déclaration citée 
ci-dessus au paragraphe 7.340, les Philippines estim ent que, étant donné que les rabais sur ventes 
réduisent le prix unitaire auquel les marchandises sont vendues, ces rabais doivent être déduits au titre 
de l'article 5:1 a), sans spécifier une catégorie pr écise visée à cet article, afin de donner au calcul 
déductif un point de départ approprié. 
7.355 Nous convenons par conséque nt avec la Thaïlande qu'il est raisonnable pour l'administration 
des douanes de n'accepter des déductions que pour les rabais sur ventes qui sont liés au prix unitaire 
particulier correspondant à la vente QPE qui sert pour le calcul de la valeur déductive.  Bien que les 
Philippines affirment que l'octroi de rabais sur vent es, et leur montant, sont fonction de facteurs 
comprenant les événements qui surviennent sur le marché, l'évolution de la  stratégie économique et 
commerciale et des considérations relatives aux cl ients particuliers (par  exemple les volumes des 
ventes), nous ne voyons pas comment cette affirmati on peut réfuter la position de la Thaïlande selon 
laquelle les déductions des rabais sur ventes (remises,  ristournes et rabais sur ventes, par exemple) 
doivent être liées à un prix unitaire particulier corr espondant à la vente QPE qui sert pour le calcul de 
la valeur déductive.810 
Taxes provinciales 
7.356 La Thaïlande fait valoir que, à la différence des taxes nationales, qui sont déductibles si elles 
sont à payer  au titre de l'article 5:1 a) iv), les taxes provi nciales sont déductibles si elles sont incluses 
dans le prix unitaire sur lequel repose la va leur déductive.  Les Philippines affirment que 
l'article 5:1 iv) fait obligation de déduire les taxes nationales à payer , et non les taxes payées  sur les 
ventes QPE. 
7.357 L'article 5:1 a) iv) fait référence aux "droits de douane et autres taxes nationales à payer dans 
le pays d'importation en raison de l'importation ou  de la vente des marcha ndises", mais non aux taxes 
provinciales.  Les "impôts locaux" sont néanmoin s mentionnés dans la note interprétative relative à 
l'article 5, au paragraphe 8, qui dispose que "l es impôts locaux à payer en raison de la vente des 
marchandises et qui ne donnent pas lieu à déduction en vertu des dispositions du paragraphe 1 a) iv) 
de l'article 5 devront être déduits conformément aux dispositions du paragraphe 1 a) i) de l'article 5".  
Le membre de phrase "impôts locaux à payer en rais on de la vente des marc handises" qui figure dans 
la note interprétative relative à l'article 5 est  analogue au membre de phrase qui figure au 
paragraphe 1 a) iv). 
7.358 Le terme " payable " (à payer) peut être défini comme suit:  " adj. (Of a sum of money or a 
negotiable instrument) that is to be paid.  An am ount may be payable without being due.  Debts are 
commonly payable long before they fall due " (Adj. (d'une somme d'argent ou d'un instrument 
                                                      
809 Pièce PHL-206, paragraphe 692.  Nous notons qu'il y a apparemment un nombre très limité de 
traités ou de documents de référence concernant le s questions d'évaluation en douane.  On trouvera infra , au 
paragraphe 7.358, la définition de l'expression "à payer". 
810 Les calculs des marges brutes présentés pa r PM Thailand, entre autres choses, pour 
l'exercice 2003-2005 montrent que des éléments tels que la TVA, la taxe provinciale et les rabais sur ventes sont 
déduits du montant du revenu (QPE) afin d'obtenir un mont ant QPE net.  Ensuite, les frais de transport intérieur 
et d'entreposage sont déduits du m ontant QPE net (voir, par exemple, le s pièces PHL-40, PHL-41 et PHL-42).  WT/DS371/R 
 Page 255 
 
 
  négociable) qui doit être payé.  Un montant peut être à payer sans être dû.  Les dettes sont 
généralement à payer longtemps avant d'arriver à échéance).811  Il peut aussi être défini comme suit:  
"adjective.  1. Of a sum of money, a bill, etc.:  that is to be paid;  falling due (usu. at or on a specified 
date or to a specified person).  2. Able to be paid " (Adj.  1. d'une somme d'argent, une facture, etc.:  
qui doit être payé;  qui arrive à échéance (général ement à une date précise ou à une personne précise).  
2. Pouvant être payé).812  Par conséquent, le sens or dinaire de l'expression "à payer" fait référence à la 
fois à "une somme d'argent qui doit être payée sans être due" et "dont le paie ment est dû".  Cela donne 
à penser qu'il n'est pas nécessaire que les taxes nationa les et les taxes provinciales faisant l'objet d'une 
déduction au titre de l'article 5 soient liées à la vente QPE.  Le membre de phrase "en raison de 
l'importation ou de la vente des marchandises" étay e en outre le point de vue selon lequel ces taxes 
font référence aux taxes qui sont généralement à payer à l'importatio n et à la vente sur le marché. 
7.359 Par ailleurs, le paragraphe 8 de la note interprétative relative à l'article 5 dispose que "les 
impôts locaux à payer … qui ne donnent pas lie u à déduction en vertu des dispositions du 
paragraphe 1 a) iv) de l'article 5 devront êt re déduits conformément aux dispositions du 
paragraphe 1 a) i) de l'article 5".  L'arti cle 5:1 a) i) fait référence aux "commissions généralement  
payées ou convenues, ou marges généralement  pratiquées pour bénéfices et frais généraux …".  Par 
conséquent, nous considérons que les taxes provinciales à payer doivent être déduites si les 
renseignements montrent des paiements habituels  effectués au titre des impôts locaux même si ces 
paiements ne sont pas inclus dans le prix de  vente sur la base duquel la méthode d'évaluation 
déductive sera appliquée conformément à l'article 5. 
7.360 En outre, nous notons la déclaration qui fi gure dans le traité susmentionné, selon laquelle, 
comme la Thaïlande le fait observer, "les impôts nationaux et locaux … sont déductibles s'ils sont 
inclus dans le prix de revente su r lequel repose la [valeur déductive]".  Cette déclaration, à notre avis, 
étaye notre point de vue puisqu'il y est dit que, bien que les impôts nationaux et locaux soient 
déductibles  s'ils sont inclus dans le prix de revente,  cela n'implique pas nécessairement que c'est la 
seule situation dans laquelle ces impôts peuvent être déduits. 
Frais de transport 
7.361 Enfin, les parties s'opposent sur le point de sa voir s'il aurait fallu, pour dé terminer la valeur en 
douane des cigarettes en cause, déduire les frais de tr ansport, qui n'étaient pas inclus dans la demande 
faite par PM Thailand dans sa lettre datée du 21 février 2007.  La Thaïlande fait valoir que 
PM Thailand n'a jamais réclamé de dé duction pour frais de transport et que, en tout état de cause, les 
éléments de preuve disponibles n' établissaient pas que PM  Thailand elle-même av ait encouru des frais 
de transport relativement aux ventes sur lesquelles le prix QPE a été basé.  Les Philippines estiment 
que, bien que la lettre du 21 février 2007 ait om is par erreur les frais de transport, les douanes 
thaïlandaises auraient dû déduire ces frais su r la base des renseignements figurant dans les 
déclarations annuelles de PM Thailand pour 2003-2005. 
7.362 L'article 5:1 a) ii) fait référence aux "frais habituels  de transport et d'assurance, ainsi que frais 
connexes encourus dans le pays d'importation".  Comme cela est noté au paragraphe 7.347 ci-dessus, 
nous considérons que le terme habituels  qui figure dans cette dispos ition indique que les frais à 
déduire peuvent ne pas être spécifiquement liés à la vente QPE en cause.  La Thaïlande fait référence 
à une déclaration d'un traité selon laquelle les frais habituels de transport devraient être, autant que 
possible dans la pratique, la moyenne des frais réel s encourus dans le pays lors de la revente des 
marchandises importées.  Cette décl aration ne peut cependant être considérée comme exigeant que les 
frais de transport soient spécifiquement liés à la ve nte QPE en cause.  En outre, la question de savoir 
                                                      
811 Black's Law Dictionary , 7ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group, 1999), page 1150. 
812 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. II, 
page 2127 (2002). WT/DS371/R 
Page 256  
 
  s'il était "possible" dans la pratique, dans la situ ation en cause en l'espèce, d'utiliser la moyenne des 
frais réels encourus dans le pays lors de la  revente des marchandises importées est peu claire.  
D'autant plus, en particulier, que les douanes thaïlandaises n'ont demandé aucun renseignement 
supplémentaire à PM Thailand à cet égard.  Nous ne souscrivons donc pas à l'argument de la 
Thaïlande selon lequel les frais de transport doive nt être spécifiquement liés à la vente QPE pour 
qu'une déduction soit faite au titre de l'article 5. 
La décision des douanes thaïlandaises de ne pas déduire les rabais sur ventes, taxes 
provinciales et frais de transport 
Critère d'examen du Groupe spécial 
7.363 Nous avons précisé ci-dessus que le critère approprié pour notre exam en des allégations des 
Philippines au titre de l'article 7:1 supposait une év aluation, sur la base des explications fournies par 
les douanes thaïlandaises conformément à l'artic le 16 ainsi que des renseignements donnés par 
l'importateur en application de l'ar ticle 7:3, de la question de savoi r si l'application de la méthode 
d'évaluation déductive par les douanes thaïlandaises éta it compatible avec l'article 7:1 et l'article 5.
813 
7.364 En ce qui concerne les explications et  les informations fournies par la Thaïlande 
conformément aux articles 16 et 7:3, les parties se réfèrent à la même lettre du 12 avril 2007 des 
douanes thaïlandaises.814  Comme il a été noté précédemment, cependant, les explications qui figurent 
dans la lettre du 12 avril 2007 ne sont  pas très détaillées puisqu'elles indiquent simplement la méthode 
d'évaluation utilisée, à savoir la méthode n° 6 (article  7) sans autre précision.  Dans le contexte de 
l'examen du respect par la Thaïlande des oblig ations fondamentales découlant de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, nous avons considéré que le compte rendu de la réunion du 6 mars 2007 
pouvait aussi être examiné.  Ce comp te rendu donne relativemen t plus de détails sur l'application de la 
méthode d'évaluation déductive qu'il a été choisi d'u tiliser pour déterminer la valeur en douane des 
cigarettes importées en cause. 
7.365 Cependant, ni la lettre du 12 avril 2007 ni le compte rendu n'expliquent pourquoi les douanes 
thaïlandaises ont décidé de ne pas déduire les ra bais sur ventes, taxes provinciales et frais de 
transport.815  Nous notons que les douanes thaïlandaises n'ont pas indiqué le fondement de leur 
décision finale de ne pas déduire ces éléments au moment où elles ont pris cette décision.  Compte 
tenu du critère formulé pour notre exam en de l'allégation des Philippines au titre de l'article 7:1, par 
conséquent, nous pouvons c onclure sur la base de l'absence d'une telle explication que les douanes 
thaïlandaises n'ont pas appliqué la méthode d'évaluation déductive d'une manière conforme à 
l'article 7:1.  Néanmoins, au cours de la pro cédure, les deux parties ont solidement étayé leurs 
arguments relatifs à la déductibilité des trois élémen ts en cause.  En particulier, la Thaïlande a 
expliqué en détail la raison pour  laquelle les douanes thaïlandaises,  au moment de la procédure 
interne, ont décidé de ne pas déduire ces trois éléments.  Dans ces circ onstances, nous considérons 
que faire une évaluation de la décision des douanes th aïlandaises de ne pas déduire ces trois éléments, 
comme cela est expliqué dans la présente procédure,  sur la base des éléments de preuve qui leur 
                                                      
813 Voir supra  les paragraphes 7.311 à 7.314. 
814 Comme il est noté dans la section VII.C.7 d) ii) ci-dessous, si l'importateur sait que les autorités 
douanières ont utilisé une méthode d'évaluation visée à l'article 7 lo rsqu'il demande des explications 
conformément à l'article 16 ainsi qu'à l'article 7:3, nous croyons comprendre que la même demande peut être 
utilisée à l'un et l'autre effet.  L'autorité douanière pour rait ensuite fournir les explications et les informations 
demandées au moyen d'un même instrument. 
815 Comme il est décrit ci-dessus au paragraphe 7.330 , PM Thailand a omis par erreur les frais de 
transport dans sa lettre du 21 février 2007.  WT/DS371/R 
 Page 257 
 
 
  avaient été présentés au moment de la détermination,  aide à résoudre le différend entre les parties au 
sujet de la déductibilité des éléments concernés.816 
Principaux arguments des parties 
Rabais sur ventes 
7.366 S'agissant de la feuille de calcul jo inte à la lettre des Philippines du 7 mars 2007817, la 
Thaïlande  fait observer que, pendant un grand nombre d es mois pour lesquels des données ont été 
fournies, aucune remise n'a été accordée à [[xx.xxx.xx]],  client sur lequel le prix QPE a été basé.  En 
outre, ce document indique une remise négative penda nt deux mois.  En septembre, mois pendant 
lequel la quantité unique la plus élevée a été vendue à ce client, le montant de la remise a représenté 
environ un cinquième du montant de la remise réclamée par PM Thailand pour Marlboro  et environ la 
moitié de la remise réclamée pour L&M .  PM Thailand n'a présenté aucune méthode ni aucune 
ventilation des données qui permette de déterminer si la remise a été réellement payée sur les ventes 
Marlboro  ou L&M  ou, si elle a été payée sur les deux, dans quelle proportion.  Par exemple, 
PM Thailand n'a fourni aucune facture montra nt que ces remises ont été réellement payées.818  L a  
Thaïlande signale en outre les différences entre les prix QPE indiqués dans la  lettre de juillet 2006 et 
dans les lettres du 21 février 2007 et du 7 mars 2007, sur lesquels le prix déductif était réellement 
basé.819 
7.367 Au sujet des copies des déclarations annuell es soumises par PM Thailand, en particulier la 
déclaration faite pour l'exercice 2005 dans la lettr e de juillet 2006, y compris une note explicative 
incluse dans le document [[xx.xxx. xx]] de PM Thailand de juillet 2006820, la Thaïlande fait valoir que 
la note explicative consiste simplement en une a ffirmation selon laquelle "les rabais sur ventes sont 
des remises sur ventes pour [nom de la société] ".  Les renseignements concernant les remises 
effectuées sur un prix différent indiqué en juillet 20 06 n'établissent pas l'existence ni le montant des 
remises qui auraient pu être payées sur le prix  indiqué dans la lettr e du 21 février 2007, qui a 
effectivement servi à établir la valeur déductive.821 
7.368 S'agissant des renseignements fournis dans la feuille de calcul jointe à leur lettre du 
7 mars 2007, les Philippines  font observer que l'octroi de rabais  sur ventes, et leur montant, sont 
fonction de facteurs comprenant les événements qui  surviennent sur le marché, l'évolution de la 
stratégie économique et commerciale et des consid érations relatives aux clients particuliers (par 
exemple les volumes des ventes).  Par conséquent, les rabais sur ventes ne sont pas accordés automatiquement lors de chaque ve nte, ou chaque mois, et les rabais  ne dépendent pas simplement des 
                                                     
 
816 Dans de précédents différends, les groupes spéciaux ont examiné une question similaire.  Dans les 
affaires Argentine – Carreaux en céramique  et Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , par 
exemple, les groupes spéciaux ont considéré qu'ils ne devaient pas tenir compte, dans leur analyse, des 
explications fournies a posteriori  par l'Argentine dans le cadre de la procédure de groupe spécial (rapport du 
Groupe spécial Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe 6.27;  rapport du Groupe spécial Argentine – 
Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.178).  Le Groupe spécial chargé de l'affaire 
Argentine – Carreaux en céramique  se réfère en outre à l'analyse du Groupe spécial chargé de l'affaire 
Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.245.  Nous notons par ailleurs que les Groupes spéciaux chargés des 
affaires Argentine – Carreaux en céramique et Guatemala – Ciment II  n'en ont pas moins continué à examiner 
les allégations des parties sur la base des explications a posteriori .  Le Groupe spécial chargé de l'affaire 
Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , cependant, n'a pas procédé à l'examen des explications 
a posteriori . 
817 Pièce PHL-169. 
818 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
819 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
820 Pièce PHL-42. 
821 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 258  
 
  volumes des ventes.
822  Les rabais négatifs représentent des rabais sur ventes qui ont été accordés 
relativement à des marchandises renvoyées par la suite .  Le rabais accordé initialement a donc été 
annulé et apparaît sous fo rme d'un chiffre négatif.823  En ce qui concerne l'absence de répartition des 
rabais sur ventes entre Marlboro et L&M , un rabais sur ventes global a été indiqué parce qu'il n'a pas 
été demandé à PM Thailand de fournir des rens eignements supplémentair es sur les rabais sur 
ventes.824  Celle-ci ne savait pas qu'il lui était dema ndé d'inclure dans sa réponse du 7 mars les 
montants des rabais sur ventes par marque et les justif icatifs correspondants.  En tout état de cause, les 
montants par marque ont été communi qués dans la lettre du 21 février 2007.825 
7.369 En réponse à la déclaration de la Thaïlande selon laquelle il n'y a pas de facture montrant que 
ces remises ont été effectivement payées, les Philippines sont d'avis que l'explication a posteriori  de la 
Thaïlande donne à penser que les douanes thaïlandaises n' ont pas traité de façon égale les éléments de 
preuve fournis dans la lettre du 7 mars.  Les douanes thaïlandaises ont accepté le prix QPE indiqué 
dans la feuille de calcul, sans renseignements te ls que des "factures" pour confirmer les prix QPE 
indiqués dans cette feuille de calcul.  Or, la  Thaïlande affirme maintenant que les douanes 
thaïlandaises ne pouvaient pas accepter d'autres rens eignements, indiqués dans la même feuille de 
calcul, concernant les rabais sur ventes, parce qu' il n'y avait pas de "factures" à l'appui de ces 
renseignements.  Les différences entre les prix QP E indiqués dans les lettres de PM Thailand du 
17 juillet 2006, du 21 février 2007 et du 7 mars 2007 s'expliquent  par le fait que la lettre de 
juillet 2006 concernait la quantité la plus élevée pour l'exercice 2005, tandis que les autres lettres 
concernaient la quantité la plus élevée pour l'exerci ce 2006.  Les différences n'ont pas d'incidence sur 
les rabais sur ventes.826 
7.370 En outre, les Philippines font valoir que les déclarations annuelles, en particulier la 
déclaration pour l'exercice 2005 faite en juillet 2006 , présentaient explicitement une ventilation des 
valeurs déductives correspondant aux ra bais sur ventes, à la taxe provinc iale et au transport intérieur 
(la déclaration la plus récente présentée à la Thaïlande faisant remonter les évaluations à mars 2007).
827  Ces renseignements ont été soumis à nouv eau par lettre en date du 8 août 2006 et 
mentionnés dans une lettre distin cte en date du 25 octobre 2006.828 
Taxes provinciales 
7.371 Les Philippines  allèguent que la feuille de calcul join te à leur lettre du 7 mars 2007 donnait 
des renseignements relatifs au prix QPE, y compris les créances totales sur ventes ("Créances clients") 
et les créances nettes sur ventes ("Vente nette à PM"), avec les déductions justifiant la différence entre 
les deux ("Moins la TVA", "Moins la remise", "Moins les autres rabais sur ventes" et "Moins la 
taxe p.").  Ce dernier élém ent est la taxe provinciale.829 
7.372 Les Philippines font valoir en outre que les accords de distribution de PM Thailand disposent 
que la taxe provinciale est à payer par PM Th ailand, qui la répercute sur ses clients par une 
augmentation de prix.830  Ce montant est inclus dans le prix  QPE.  PM Thailand a déduit la taxe 
provinciale dans chacune des déclarations fait es pour les exercices 2003, 2004, 2005 et 2006.  La 
déclaration pour l'exercice 2005 a été soumise le 6 juillet 2006, soumise à nouveau le 8 août 2006 et 
mentionnée dans une lettre datée du 25 octobr e 2006.  Les taxes provinciales ont aussi été 
                                                      
822 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 248. 
823 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 249. 
824 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 250. 
825 Deuxième communication écrite des Philippi nes, paragraphe 251;  pièce THA-39. 
826 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 252. 
827 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 135;  pi èces PHL-40, PHL-41 et PHL-42. 
828 Première déclaration orale de s Philippines, paragraphe 136;   pièces PHL-56 et PHL-60. 
829 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 258. 
830 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 141.  WT/DS371/R 
 Page 259 
 
 
  mentionnées dans une lettre du 28 juin 2007.  Les douanes thaïlandaises n'ont demandé aucun 
renseignement supplémentaire sur ce point et, comme le montre la pièce THA-13, n'ont pas déduit la 
taxe provinciale.831  Étant donné que les douanes thaïlandai ses n'ont pas demandé de renseignements 
supplémentaires au sujet de ces éléments dans leur  demande du 27 février 2007,  la Thaïlande ne peut 
s'appuyer maintenant sur le fait que PM Thailand n'a pas fourni les renseignements complémentaires 
requis.832 
7.373 La Thaïlande  fait valoir que les taxes provinciales ne sont à payer que sur les ventes 
effectuées dans les provinces extérieures à la région de Bangkok.833  En ce qui concerne en particulier 
les ventes de cigarettes de PM Thailand, elle est ime que la moitié de l'ensemble des ventes de 
cigarettes, y compris les ventes de cigarettes importées, sont effectuées en dehors de Bangkok.834  Sur 
la base des chiffres nationaux, il serait impossibl e de supposer que PM Thailand a payé des taxes 
provinciales sur les ventes sur lesquelles le prix QPE était effectivement basé.  En ce qui concerne les 
renseignements présentés dans la feuille de calcul jo inte à la lettre du 7 mars 2007, la Thaïlande fait 
observer que la version imprimée des registres des ventes de PM Thailand indique le total des taxes 
provinciales payées chaque mois (dans la colonne in titulée "Moins la taxe p."), mais n'indique pas la 
valeur des taxes provinciales pour les ventes à des c lients individuels, y compris, en particulier, les 
ventes au client sur lequel est basé le prix QPE.  Dans ces circonstances, les éléments de preuve présentés aux douanes thaïlandaises, lorsque celles-ci ont fait leurs déterminations  de la valeur de ces 
importations, n'allaient pas da ns le sens d'un ajustement.
835 
7.374 Au sujet de l'argument des Philippines con cernant les accords de distribution, la Thaïlande 
fait valoir que, pour étayer leur argument selon le quel un ajustement aurait dû être effectué, les 
Philippines s'appuient sur des éléments de preuve  qui n'avaient apparemment pas été communiqués 
aux douanes thaïlandaises au moment où celles-ci ont fait leurs déterminations de la valeur.836  Ces 
éléments de preuve comprennent un formulaire  type de déclaration de versement des taxes 
provinciales rempli par PM Thailand837 et un modèle d'accord de distribution incluant une clause qui 
prévoit que PM Thailand paierait les taxes provinciales.838  La Thaïlande souligne que le Groupe 
spécial devrait s'assurer que son examen de la  détermination des douanes thaïlandaises tient 
uniquement compte des éléments de preuve présen tés en temps voulu à ces dernières, et non pas des 
éléments de preuve soumis a posteriori  au Groupe spécial.839  Cependant, même s'ils avaient été 
présentés aux douanes thaïlandaises au moment où cell es-ci ont fait leurs déterminations, ces éléments 
de preuve n'établissent pas que PM Thailand a payé des taxes provinciales sur les ventes sur lesquelles 
les prix QPE ont été basés.  La déclaration de  versement des taxes provinciales n'a apparemment 
aucun rapport avec le destinataire des ventes QPE et il n'y avait pas d'éléments de preuve établissant 
que PM Thailand avait conclu avec ce client un accord  de distribution lui imposant de payer les taxes 
provinciales.840 
Frais de transport 
7.375 En ce qui concerne les frais de transport, les Philippines  font observer que, bien que la lettre 
du 21 février 2007 ait omis par erre ur les frais de transport, les douanes thaïlandaises savaient que 
PM Thailand avait inclus une déduction au titre des fra is de transport intérieur dans les déclarations 
                                                      
831 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 141. 
832 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 248 à 253. 
833 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
834 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
835 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
836 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
837 Pièce PHL-144. 
838 Pièce PHL-146. 
839 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
840 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 260  
 
  annuelles portant sur la période de trois ans allant  de 2003 à 2005, soit pour le "fret terrestre", soit 
pour le "transport intérieur".
841  En particulier, la déclaration pour l'exercice 2005, qui fait apparaître 
une telle déduction, est la déclaration la plus récen te avant l'année au cours de laquelle la valeur en 
douane des importations en cause a été évaluée;  elle a été soumise le 7 juillet et le 8 août 2006 et est 
mentionnée en outre dans une lettre du 25 octobre 2006.842  Par conséquent, si elles avaient des 
questions à poser au sujet des faits se rapportant à cette déduction, les douanes thaïlandaises auraient 
dû faire la lumière sur le point de savoir si PM Thailand cherchait à obtenir une telle déduction ou 
demander des précisions supplémentaires.843 
7.376 Les Philippines font observer en outre que PM Thailand a demandé une déduction pour frais 
de transport dans sa lettre du 28 juin 2007.844  Bien que la Thaïlande fasse valoir que les douanes 
thaïlandaises n'étaient pas informées de cette lettre quand elles ont pris leurs décisions en matière 
d'évaluation, ladite lettre a été présentée avant que les douanes thaïlandaises aient estimé la valeur en 
douane de [[xx.xxx.xx]] des [[xx.xxx.xx]] importations en cause.845 
7.377 La Thaïlande  fait observer que PM Thailand n'a jamais réclamé de déduction.  En particulier, 
ni la lettre de PM Thailand du 21  février 2007, ni la feuille de cal cul jointe à la lettre du 7 mars 2007, 
ni aucune autre correspondance provenant de PM Th ailand et se rapportant à la valeur déductive de 
ces importations ne mentionne une demande de déduction au titre des frais de transport intérieur.846 
7.378 La Thaïlande soutient en outre que, en tout  état de cause, les documents présentés par les 
Philippines au cours des années pr écédentes n'établissent pas que PM Thailand elle-même a encouru 
des frais de transport relativement aux ventes sur les quelles le prix QPE a été basé.  Par ailleurs, bien 
que les Philippines fassent aussi référence aux docu ments présentés dans le contexte des appels 
concernant ces importations devant le BoA, ces documents n'avaient pas été présentés aux douanes 
thaïlandaises au moment de la décision en matièr e d'évaluation et ne peuvent donc pas servir en 
l'espèce.  De surcroît, la Thaïlande affirme que ri en dans la lettre du 28 juin 2007 mentionnée par les 
Philippines ne constitue un élément de preuve ét ablissant que PM Thailand a encouru des frais de 
transport intérieur.847 
Analyse du Groupe spécial 
Rabais sur ventes 
7.379 S'agissant des données réelles qui  ont été présentées, la Thaïlande se réfère à la feuille de 
calcul jointe à la lettre des Philippines du 7 mars 2007.  Elle fait valoir que ces éléments de preuve ne 
prouvent pas que les rabais sur ventes dont la dé duction est réclamée ont été accordés à la société sur 
laquelle le prix QPE a été basé.  La Thaïlande met en avant les éléments suivants à l'appui de sa 
position:  pendant un grand nombre des mois pour  lesquels des données ont été fournies, aucune 
remise n'a été accordée à cette société;  en septemb re, mois pendant lequel la quantité unique la plus 
élevée a été vendue à ce client, le montant de la remi se n'était pas égal, mais en fait inférieur à celui 
des remises réclamées respectivement pour Marlboro  et L&M ;  et PM Thailand n'a présenté aucune 
méthode ni aucune ventilation des donn ées qui permette de dé terminer si la remi se a été effectivement 
payée sur les ventes Marlboro  ou L&M  ou, si elle a été payée sur les deux, dans quelle proportion. 
                                                      
841 Pièces PHL-40, PHL-41, PHL-42 et PHL-43. 
842 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 274;  pièces  PHL-55, PHL-57 et 
PHL-60. 
843 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 277. 
844 Pièce PHL-142. 
845 Deuxième communication écrite des Philippi nes, paragraphe 275;  pièce PHL-198. 
846 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 29 du Groupe spécial. 
847 Réponse de la Thaïlande à la question n° 29 du Groupe spécial;  pièce PHL-142, page 13.  WT/DS371/R 
 Page 261 
 
 
  7.380 Les Philippines ne contestent pas que la feu ille de calcul qui fait l'objet de la pièce THA-39 
montre que le montant réel des rabais sur ventes ac cordés à la société sur laquelle le prix QPE a été 
basé était inférieur aux déductions réelles réclamées pour Marlboro et L&M .  Elles affirment 
cependant que les rabais sur ventes ne sont pas ac cordés automatiquement lors de chaque vente, ou 
chaque mois, que les rabais ne dépendent pas si mplement des volumes des ventes et que les rabais 
négatifs représentent les rabais sur ventes qui av aient été accordés relativement à des marchandises 
renvoyées par la suite. 
7.381 Pour évaluer les arguments des parties au su jet de la déduction des ra bais sur ventes, nous ne 
disposons d'aucun élément de pre uve qui précise si le montant des rabais sur ventes qu'une société 
déclare aux autorités douanières pour qu'ils soient  déduits doit correspondre exactement aux montants 
des rabais sur ventes accordés effectivement par la  société pendant la période sur laquelle porte 
l'évaluation.  Il incombait à la Thaïlande, en tant  que partie qui allègue que les rabais sur ventes ne 
peuvent être déduits que lorsqu'ils sont liés au prix  unitaire particulier correspondant à la vente QPE, 
d'apporter des éléments de preuve p our établir le bien-fondé de sa positi on.  Or, la Thaïlande ne l'a pas 
fait.  Par ailleurs, elle ne conteste pas le fait que des rabais sur ventes ont été accordés à la société sur 
laquelle le prix QPE a été basé aux fins de l'év aluation des cigarettes importées en cause.  Ce que 
conteste la Thaïlande, c'est que les montants des ra bais sur ventes que fait apparaître la feuille de 
calcul fournie par PM Thailand soient inférieurs  aux montants dont la déduction est demandée pour 
Marlboro et L&M . Compte tenu de ces circonstances, nous ne voyons pas comment la décision des 
douanes thaïlandaises de ne pas déduire du tout les rabais sur ventes, plutôt que d'ajuster le montant 
déductible au titre des rabais sur les ventes des ciga rettes importées en cause, peut être justifiée.  
Même si la position de la Thaïlande concernant la  détermination du montant déductible des rabais sur 
ventes était correcte, cela ne rendrait pas la décisi on des douanes thaïlandaises de ne pas déduire les 
rabais sur ventes compatible avec l'article 5: 1 de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
Taxes provinciales 
7.382 Compte tenu de la constatation que nous a vons formulée ci-dessus au paragraphe 7.360, selon 
laquelle les taxes provinciales à payer doivent êt re déduites si les renseignements montrent des 
paiements habituels effectués au titre des impôts locaux même si ces paiements ne sont pas inclus 
dans le prix de vente, nous ne jugeons pas néce ssaire de poursuivre notre examen des arguments des 
parties concernant le point  de savoir si les éléments de preuve  présentés par PM Thailand aux douanes 
thaïlandaises montrent l'inclusion des taxes provi nciales requises dans le prix QPE utilisé pour le 
calcul déductif. 
Frais de transport 
7.383 La question suivante soulevée par les parties au  sujet des frais de transport est celle de savoir 
si la décision des douanes thaïlandaises de ne pas déduire cet élément parce que PM Thailand n'a pas 
fait de demande spécifique à cet effet n'était pas incomp atible avec les principes de l'article 5.  En ce 
qui concerne les frais de transport en cause en l'espèce, comme le reconnaissent les Philippines, 
PM Thailand a omis ces frais par erreur dans sa lettre du 21 févrie r 2007.  La Thaïlande fait valoir 
que, comme PM Thailand n'a pas réclamé de déducti on pour frais de transport, elle n'avait pas à 
déduire ces frais mais que, même si cette déduction avait été réclamée, les documents présentés par PM Thailand n'établissent pas que celui-ci a encouru d es frais de transport rela tivement aux ventes sur 
lesquelles le prix QPE a été basé.  Néanmoins, nous  relevons dans le compte rendu original de la 
réunion du 6 mars 2007 la déclaration suivante des douanes thaïlandaises concernant la méthode 
d'évaluation déductive: 
"Pour prescrire les prix en douane au moyen de la valeur déductive, il faut inclure 
dans celle-ci ce qui suit:  le prix de vent e unitaire de l'objet importé lors de la 
première vente dans le pays du volume le plus important à une personne non liée, WT/DS371/R 
Page 262  
 
  moins la commission ou le bénéfice normal et les frais généraux, moins les frais 
d'assurance et les frais de transport dans le pays  et moins les droits d'importation et 
autres taxes à l'importation et à la vente de tels objets."
848 
7.384 Cela montre que les douanes thaïlandaises ont  compris, à la réunion du 6 mars 2007, au cours 
de laquelle elles en ont débattu, que les frais de  transport encourus dans  le pays d'importation 
devaient, en tant qu'un des éléments donnant lieu à d es déductions au titre de l'article 5, être déduits 
lors du calcul de la valeur en doua ne des cigarettes en cause.  Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, 
un processus d'évaluation doit être une consultation entre un importateur et une administration des 
douanes.  Dans la mesure où les frais de transport so nt généralement encourus lors de la revente des 
marchandises dans le pays d'importation, les douanes thaïlandaises devaient s'appuyer sur les 
éléments de preuve disponibles ou, à défaut, cons ulter PM Thailand à ce sujet si elles avaient des 
questions à poser sur les éléments de preuve disponibles. 
7.385 Par conséquent, nous n'avons pas besoin d'ex aminer l'argumentation des parties concernant le 
point de savoir si les douanes thaïlandaises avaien t des informations et des données suffisantes pour 
effectuer la déduction pour frais de transport. 
Conclusion 
7.386 Comme il est noté ci-dessus au paragraphe 7.365, nous avons décidé d'examiner les 
arguments des parties concernant la décision des do uanes thaïlandaises de ne pas déduire les rabais 
sur ventes, taxes provinciales et frais de transport en dépit de notre précédente conclusion, fondée sur 
l'absence d'explication adéquate dans le dossier, selon laquelle les douanes thaïlandaises ont agi d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.  Le but était d'aider à résoudre le différend en tre les parties au sujet de la déductibilité de ces 
éléments.  Notre examen des arguments et des élém ents de preuve nous amèn e à conclure que, même 
si nous devions  fonder nos constatations concernant l'alléga tion des Philippines au titre de l'article 7:1 
sur les explications de la Thaïlande telles qu'elle s ont été données en l'espèce, la décision des douanes 
thaïlandaises de ne pas déduire les trois éléments en cause n'est pas étayée par les éléments de preuve 
dont ces dernières disposaient au moment de la détermination. 
d) Question de savoir si les douanes thaïlandaises ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 7:3 
i) Principaux arguments des parties 
7.387 Les Philippines  allèguent que, contrairement aux ob ligations énoncées à l'article 7:3 et 
malgré la demande de PM Thailand,  la Thaïlande n'a pas informé cette  dernière par écrit de la valeur 
en douane déterminée par applicati on des dispositions de cet article  ni de la méthode utilisée pour 
déterminer cette valeur.  L'ar ticle 7:3 fait obligation aux auto rités douanières d'expliquer à 
l'importateur, sur demande, "la méthode utilisée pour … déterminer [la valeur en douane]".  Le terme 
"méthode" est défini, entre autres choses, comme "une  façon de faire quelque chose, en particulier 
selon un plan défini et suivi;  une façon de pr océder dans toute activité, entreprise, etc.".849  L e s  
Philippines font valoir par conséquent que l'artic le 7:3 impose aux autorités douanières d'informer 
l'importateur de la "faç on de procéder" qu'elles ont "définie" – autrement dit des étapes procédurales 
particulières à suivre pour estimer la  valeur en douane au titre de l'ar ticle 7.  Les douanes thaïlandaises 
ne l'ont pas fait au moment de l'évaluation en cause ici. 
                                                      
848 Pièce PHL-74, page 6 (pas d'italique dans l'original).   Cette déclaration ne figure pas dans le compte 
rendu révisé (pièce THA-37). 
849 Pièce PHL-87.  Oxford English Dictionary , J.A. Simpson et E.S.C. Weiner (éd.) (Clarendon Press, 
1989, 2ème édition), page 690.  WT/DS371/R 
 Page 263 
 
 
  7.388 PM Thailand a demandé des renseignements sur la méthode utilisée pour estimer la valeur en 
douane de ses marchandises par lettre en date du 5 avril 2007.850  Les Philippines reconnaissent que 
les douanes thaïlandaises ont répondu à leur demande par la lettre du 12  avril 2007, dans laquelle ces 
dernières indiquent qu'elles ont appliqué "la méthode  n° 6, qui est la méthode déductive de "dernier 
recours"".  Cependant, compte tenu de la nature de l'obligation énon cée à l'article 7:3, les Philippines 
sont d'avis que PM Thailand n'a pas été informée de  la "méthode utilisée" au sens de l'article 7:3, 
parce qu'une simple indication de la méthode utili sée n'est pas une informati on adéquate concernant 
les étapes procédurales comprises dans la méthode d'évaluation déductive utilisée.  En particulier, 
elles allèguent que la Thaïlande a om is d'indiquer le point de départ du calcul de la valeur déductive;  
les sources des données utilisées pour déterminer le point de départ;  quels composants ont été 
déduits;  comment les montants à déduire en ce qui concerne ces composants ont été calculés;  et en 
quoi cette "valeur déductive" conformément à la mét hode de "dernier recours" différait de la méthode 
d'évaluation déductive prévue à l'arti cle 5, que la Thaïlande a rejetée.851  Les Philippines indiquent 
que, avec l'omission de "renseignements [aussi] f ondamentaux, elles ne peuvent pas comprendre 
comment la Thaïlande a évalué les importations de PM Thailand ou comment elle est arrivée à ses 
résultats incohérents et arbitraires en matière d'év aluation".  Par conséquent, la Thaïlande a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 7:3 de l'Accord sur l'évaluation en douane.852 
7.389 En réponse à une question du Groupe spécial, cependant, les Philippines font observer qu'une 
explication a une portée plus limitée dans le cadre de  l'article 7:3 que dans cel ui de l'article 16 parce 
qu'elle se rapporte uniquement au processus d'évaluation au  titre de l'article 7.  À l'article 7:3, il n'y a 
pas d'obligation, comme à l'article 16, d'expliquer comment la détermination dans son ensemble a été 
faite.  Par conséquent, les Philippines expliquent qu 'il n'est aucunement prescrit, dans le cadre de 
l'article 7:3, d'expliquer comment les faits plai dent en faveur du rejet des précédentes méthodes 
d'évaluation au titre des articles 1er, 2, 3, 5 et 6.853 
7.390 La Thaïlande  n'a opposé aucun contre-ar gument à cette allégation.854 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.391 L'article 7:3 dispose ce qui suit: 
"S'il en fait la demande, l'importateur sera informé par écrit de la  valeur en douane 
déterminée par application des dispositions du présent article et de la méthode utilisée 
pour la déterminer." 
7.392 Conformément à l'article 7:3, par conséque nt, lorsqu'il y a une demande de la part d'un 
importateur, les autorités douanières doivent informer cel ui-ci de la valeur en douane déterminée et de 
la méthode utilisée pour déterminer cette valeur. 
7.393 Nous observons que l'obligation de faire connaître la valeur en douane déterminée par 
application des dispositions de l'article 7:3 et la mé thode utilisée pour déterminer cette valeur peut être 
comparée à l'obligation, au titre de l'article 16, de fournir une explication de la manière dont la valeur 
en douane a été déterminée.  Nous avons précisé ci-dessus que l'explication à fournir au titre de 
l'article 16 devait être suffisante pour établir claireme nt et indiquer en détail la manière dont la valeur 
en douane des marchandises de l'importateur a été dé terminée, y compris le fondement du rejet de la 
                                                      
850 Lettre de PM Thailand aux douanes th aïlandaises du 5 avril;  pièce PHL-69.  Voir aussi  la première 
communication écrite des Philippines, paragraphe 182;  la réponse à la question n° 112 du Groupe spécial. 
851 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 384. 
852 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 385. 
853 Réponse des Philippines à la question n° 112 du Groupe spécial. 
854 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 280. WT/DS371/R 
Page 264  
 
  valeur transactionnelle, l'indication de la méthode utilisée et l'illustration de la manière dont cette 
méthode a été appliquée pour obtenir la valeur en douane finale.  Les informations à fournir au titre de 
l'article 7:3 peuvent d'autre part être différentes de  l'explication à donner au titre de l'article 16, entre 
autres choses en ce qui concerne leur portée, comme le font observer les Philippines.  Autrement dit, 
étant donné que l'article 7 est une di sposition portant sur la manière de déterminer la va leur en douane 
quand celle-ci ne peut être dé terminée par application d es dispositions des articles 1
er à 6, les 
informations à communiquer à l'importateur au titre de l'article 7:3 peuvent être limitées à la méthode 
spécifique d'évaluation utilisée au sens de l'article 7 et ne pas inclure, par exemple, le fondement du 
rejet de la valeur transactionnelle. 
7.394 Nous considérons en outre que la demande  d'informations au titre de l'article 7:3 ne 
deviendrait possible que si l'importateur savait déjà , au moment de cette demande, que les autorités 
douanières se sont appuyées sur une méthode d'évaluati on visée à l'article 7.  Étant donné la nature 
particulière de l'article 7, à savoir que cet arti cle habilite les autorités douanières à utiliser l'une 
quelconque des méthodes d'évaluation relevant des articles 2 à 6 avec une souplesse raisonnable, nous 
pouvons envisager une situation dans laquelle l'importateur souhaite déterminer cl airement la méthode 
exacte utilisée au titre de l'article 7 une fois connu le fait que les autorités douanières ont utilisé l'une 
des méthodes relevant de cet article. 
7.395 Dans la mesure où les informations à fourni r au titre de l'article 7:3 sont liées à une méthode 
particulière utilisée en application de l'article 7, le  contenu de ces informations, à notre avis, doit être 
spécifique et expliquer la méthode choisie, ainsi que l'application de cette méthode pour obtenir la 
valeur en douane fi nale.  Le terme " method " (méthode) employé à l'article 7:3 est défini comme suit:  
"noun.  I. Procedure for attaining an object.  2. A mode of procedure;  a (defined or systematic) way 
of doing a thing, esp. (with specifying word or word s) in accordance with a particular theory or as 
associated with a particular person " (subst.  I. Procédure suivie pour atteindre un objectif.  II. Façon 
de procéder;  façon (définie ou systématique) de fa ire une chose, en particulier (avec un ou plusieurs 
déterminants) selon une théorie déterminée ou pa r association avec une personne déterminée).855  Le 
sens ordinaire du mot "méthode" indique par consé quent qu'il faut fournir plus qu'une simple 
indication du type de méthode d'évaluation employ é, y compris la manière dont une méthode donnée 
a été appliquée pour calculer la valeur en do uane des marchandises importées concernées. 
7.396 Les Philippines se réfèrent à la lettre du 5 avril 2007 pour évoquer la demande faite par 
PM Thailand aux douanes thaïlandaises conformément à l'article 7:3 en ce qui concerne la valeur en 
douane et la méthode.  Il s'agit de la même lettre dans laquelle PM Thailand a demandé une 
explication conformément à l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane.856  Nous notons à cet 
égard que la Thaïlande ne contest e pas la qualification de demande d'informations soumise par écrit 
aux douanes thaïlandaises en vertu de l'article 7: 3 donnée par les Philippines à cette lettre.  Les 
Philippines font observer en outre que les douanes thaïlandaises ont répondu à cette demande dans la 
lettre du 12 avril 2007, qui est la lettre même dans  laquelle, les parties en  conviennent, les douanes 
thaïlandaises ont fourni une expli cation conformément à l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. 
7.397 Nous avons noté ci-dessus que la lettre du 12 avril 2007 ne satisfaisait pas aux prescriptions 
concernant l'explication à fournir en application de l'ar ticle 16.  Comme nous l' avons vu en détail dans 
la section VII.C.6 ci-dessus, nous ne considérons  pas que la simple indication d'une méthode 
d'évaluation utilisée par les autorités douanières, comme ce que les douanes thaïlandaises ont fait dans 
                                                      
855 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. I, 
page 1762 (2002). 
856 Si un importateur sait déjà que les autorités douanières ont utilisé une méthode prévue à l'article 7, il 
n'est pas inconcevable qu'il puisse demander par un même canal à la fois les informations visées à l'article 7:3 et 
l'explication visée à l'article 16.  WT/DS371/R 
 Page 265 
 
 
  la lettre du 12 avril 2007 (c'est-à-dire indiquer la  méthode de dernier recours), sans description de 
l'application réelle de la méthode  considérée pour obtenir la valeur en douane, est suffisante aux fins 
de l'article 7:3. 
7.398 En conséquence, nous constatons que les Philippines ont établi prima facie  que les douanes 
thaïlandaises avaient agi d'une manière incompatible avec les obligations découl ant de l'article 7:3 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. 
8. Article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
a) Principaux arguments des parties 
7.399 Les Philippines  allèguent que la Thaïlande a enfreint l' article 10 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane en révélant à plusieurs reprises à la press e le prix c.a.f., les valeurs transactionnelles et les 
volumes d'importation de 2005 de PM Thailand.857 
7.400 Les Philippines font valoir que les prix à l'importation et le volume d'importation sont des 
renseignements "de nature" confidentielle au sens de  l'article 10 de l'Acco rd sur l'évaluation en 
douane.  Elles font observer que la Thaïlande a admi s qu'"il n'y [avait] pas de différend au sujet du fait 
que les prix c.a.f. des cigarettes importées [étaient] des renseignements confidentiels et que la 
divulgation de ces renseignements porterait préj udice aux intérêts commerciaux légitimes des 
importateurs de cigarettes".858  Par conséquent, l'article 10 interdit la divulgation de ces 
renseignements par les autorités douanières, à moins que la société n'accepte que les informations 
qu'elle détient soient rendues publiques.  Les Ph ilippines font valoir que PM Thailand a estimé que 
ces renseignements étaient confidentiels:  elles ont exhorté à plusieurs reprises le gouvernement 
thaïlandais à arrêter de diffuser de tels renseignements, par exem ple par les demandes en date du 
27 septembre 2006859 et du 27 avril 2007.860  Les Philippines estiment que, bien que les quantités 
globales de cigarettes importées soient couramment  rendues publiques, aucune information spécifique 
à la société ne devrait être divulguée par les autorités thaïlandaises. 
7.401 Les Philippines allèguent que le 9 août 2006861, le 29 août 2006862, le 31 août 2006863 et à 
nouveau le 27 septembre 2006864, des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais ont divulgué le prix 
c.a.f. de PM Thailand à la presse.  En outre, ell es font valoir que, le 10 août 2006, "des sources 
anonymes provenant du service des douanes" ont déclaré au Post Today que "le prix à l'importation 
des Marlboro  [était] de [[xx.xxx.xx]] baht et le prix de vente au détail de 65 baht tandis que le prix à 
l'importation des L&M  [était] de [[xx.xxx.xx]] baht par paquet et  le prix de vente au détail de 47 baht 
par paquet.  En 2005, [[xx.xxx.xx]] paquets de Marlboro  et [[xx.xxx.xx]] paquets de L&M  ont été 
                                                      
857 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 386 à 409. 
858 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 55, citant la deuxième communication 
écrite de la Thaïlande, paragraphe 286. 
859 Pièce PHL-180, paragraphe 6.  PM Thailand a dema ndé au gouvernement thaïlandais de "s'abstenir 
de divulguer aux médias aucune des informations sur la société qui soit confidentielle et sensible sur le plan des 
prix". 
860 Pièce PHL-112, page 10. 
861 "Thailand Considers Pulling Wine, Cigarettes out of AFTA as Loopholes Exploited ", Bangkok Post, 
9 août 2006.  Pièce PHL-54.  " Customs Agreed to Adjust Prices of Cigarettes – Wine ", Daily News, 9 août 2006.  
Pièce PHL-64. 
862 "A proposal will be made to the Cabinet to fix tax evasion by foreign cigarette importers ", 
Matichon, 29 août 2006.  Pièce PHL-85. 
863 "Thanong presses to raise tax on imported cigarettes ", Khao Hun, 31 août  2006.  Pièce PHL-1. 
864 "Excise Plans to Ban Importation of Cigarettes ", Krungthep Turakij, 27 septembre 2006.  
Pièce PHL-86. WT/DS371/R 
Page 266  
 
  importés en Thaïlande pour la ve nte sur le marché intérieur".
865  Ainsi, tant le prix  c.a.f. que le volume 
d'importation de PM Thailand ont été rendus publics. 
7.402 Les Philippines soutiennent qu'une autre infraction à la confidentialité a eu lieu le 
1er juin 2009866, quand des fonctionnaires thaïlandais ont révélé des valeurs transactionnelles de 
PM Thailand à la presse.867  Cela contredit l'argument de la  Thaïlande selon lequel ces allégations 
concernent des actes passés au sujet desquels  le Groupe spécial n'a pas à formuler de 
recommandations ni de constatations. 
7.403 La Thaïlande  considère que l'allégation des Philippines au titre de l'article 10 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane se rapporte à des actes achevés passés.  Le Groupe spécial ne devrait donc formuler aucune constatation à ce sujet.
868 
7.404 En ce qui concerne les volumes d'importation et la valeur transactionnelle déclarée, la 
Thaïlande allègue que les statisti ques d'importation ne sont généralement pas confidentielles et que 
par conséquent, dans une situati on où un importateur a été le seu l à importer une marchandise donnée 
et où cet importateur décide de révéler cette information, ses volumes d'importation ne constitueraient pas des statistiques confidentielles.
869  Plus généralement, la Thaïlande allègue que les Philippines ne 
se sont pas acquittées de la charge qui leur incombe d'établir que les informations en cause étaient de 
nature confidentielle au moment où elles ont été divulguées.870 
b) Analyse du Groupe spécial 
7.405 Les Philippines allèguent que la Thaïlande a enfreint l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane quand des fonctionnaires du gouvernement th aïlandais ont divulgué à la presse le prix 
c.a.f., les valeurs transactionnelles pour l'ann ée 2006 et les volumes d'importation pour l'année 2005 
de PM Thailand.871  Elles font valoir que ces renseignements sont de nature confidentielle au sens de 
l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane.872 
7.406 L'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit: 
"Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle, ou qui seraient fournis 
à titre confidentiel aux fins de l'évaluation en douane, seront traités comme 
strictement confidentiels par les autorités concernées qui ne les divulgueront pas sans 
l'autorisation expresse de la personne ou du gouvernement qui les aura fournis, sauf 
dans la mesure où elles pourraient être tenues de le faire dans le cadre de procédures 
judiciaires." 
7.407 Nous croyons comprendre par conséquent que  l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane interdit aux autorités douanières de divul guer des renseignements qui sont par essence 
confidentiels quand un importateur les a four nis aux fins de l'évaluation en douane. 
                                                      
865 "Customs put pressure on 'Marlboro'" , Post Today, 10 août  2006.  Pièce PHL-48. 
866 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 20.  " Authorities Plan to Plug Loopholes ", 
Bangkok Post, 1er juin 2009.  Pièce PHL-159. 
867 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 20. 
868 Première déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 30. 
869 Réponse de la Thaïlande à la question n° 35. 
870 Réponse de la Thaïlande à la question n° 35. 
871 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 386. 
872 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 407.  WT/DS371/R 
 Page 267 
 
 
  7.408 L'Accord sur l'évaluation en douane ne défi nit pas les renseignements confidentiels ni ne 
donne une liste spécifique des renseignements qu'il qualifie de renseignements confidentiels.  Nous 
trouvons une indication utile dans le s débats menés par le Groupe de tr avail de la mise en œuvre au 
sein du Comité des pratiques antidumping.  Le  compte rendu des débats indique que des 
renseignements peuvent être considérés comme confiden tiels s'ils ne sont pas du domaine public et si 
leur divulgation risque, entre autres choses:  "d'avant ager de façon notable un  concurrent …, d'avoir 
un effet défavorable notable pour la partie qui a fourni les renseignements …, de porter préjudice à la 
position commerciale d'une personne qui aurait fourni les renseignements ou que les renseignements 
concerneraient …".873 
7.409 Les deux parties conviennent que le prix c. a.f., les valeurs transactionnelles et le volume des 
importations de PM Thailand ont été révélés à la  presse par des fonctionnaires thaïlandais.  Les 
éléments de preuve qui nous ont été présentés montrent que des fonctionnaires du gouvernement 
thaïlandais ont joué un rôle dans  la divulgation de ces renseigneme nts aux journaux thaïlandais, tant 
en août et septembre 2006 qu'en juin 2009.874  Par exemple, "des sources anonymes provenant du 
service des douanes" ont déclaré le 10 août 2006 au Post Today  que "le prix à l'importation des 
Marlboro  [était] de [[xx.xxx.xx]] baht et le prix de ve nte au détail de 65 baht tandis que le prix à 
l'importation des L&M  [était] de [[xx.xxx.xx]] baht par paquet et le prix de vente au détail de 47 baht 
par paquet.  En 2005, [[xx.xxx.xx]] paquets de Marlboro  et [[xx.xxx.xx]] paquets de L&M  ont été 
importés en Thaïlande pour la ve nte sur le marché intérieur".875  Mme Kanyanuch Sorthip, Directrice 
générale adjointe du Département thaïlandais des e nquêtes spéciales, a révélé le 29 août 2006 qu'"en 
ce qui concerne les cigarettes L&M  importées, le prix c.a.f. [était] de [[xx.xxx.xx]] baht, le prix 
unitaire de vente au détail de 47 baht.  Le prix us ine des Royal Deluxe et des Krongthip Deluxe [était] 
de 7,946 baht, le prix de vente au  détail de 53 baht.  Le prix des Marlboro  [était] de 
[[xx.xxx.xx]] baht, le prix de vente au détail de 65 baht".876 
7.410 La Thaïlande ne conteste pas que le prix c.a.f. de PM Thailand est classé parmi les 
renseignements confidentiels.877  Elle admet aussi que la valeur  en douane de PM Thailand est un 
renseignement confidentiel.878  En ce qui concerne les volumes d' importation, cependant, la Thaïlande 
estime que bien qu'ils puissent  être des renseignements confidentiels, ces volumes ne seraient pas de 
nature confidentielle quand une société est le se ul importateur d'une marchandise donnée ou quand 
cette société a accepté que ce s renseignements soient portés à la connaissance du public.879  À cet 
égard, nous notons que PM Thailand n'est pas le  seul importateur de cigarettes en Thaïlande.880  En 
outre, PM Thailand n'a accepté à aucun moment de  mettre ses renseignements confidentiels à la 
disposition du public.  Au contraire, elle a insisté en de nombreuses occasions sur le fait que ces 
renseignements devaient rester confidentiels.881  Par ailleurs, nous c onvenons que la divulgation 
même de renseignements sur le prix c.a.f., les va leurs transactionnelles et le volume des importations 
de PM Thailand pourraient causer des dommage s commerciaux à celle-ci en donnant à ses 
concurrents accès aux informations commerciales sensibl es qu'elle détient.  Par exemple, la nature de 
telles informations donnerait aux concurrents des indi cations utiles sur la stratégie commerciale de 
PM Thailand, y compris les marges bénéficiaires.  La Thaïlande n'a pas répondu spécifiquement à cet 
                                                      
873 G/ADP/AHG/W/65. 
874 Pièces PHL-1, PHL-48, PHL-54, PHL-64, PHL- 85, PHL-86, PHL-112, PHL-159 et PHL-180. 
875 "Customs put pressure on 'Marlboro'" , Post Today, 10 août  2006.  Pièce PHL-48. 
876 Pièce PHL-85, page 2. 
877 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 286 ("il n'y a pas de différend au sujet 
du fait que les prix c.a.f. des cigarettes importées sont des renseignements confidentiels et que la divulgation de ces renseignements serait préjudiciable  aux intérêts commerciaux légitimes des importateurs de cigarettes"). 
878 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 197 ("En ce qui concerne les cigarettes 
importées, la valeur en douane est confidentielle et ne peut pas être publiée"). 
879 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 35 du Groupe spécial. 
880 Pièce PHL-77. 
881 Pièces PHL-159 et PHL-112, page 10. WT/DS371/R 
Page 268  
 
  argument.  En revanche, elle a reconnu que "la divulgation de … ren seignements [sur le prix c.a.f.] 
porterait préjudice aux intérêts commerciaux légitimes des importateurs de cigarettes".
882 
7.411 Par conséquent, le Groupe spécial conclut que  la Thaïlande a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en doua ne en divulguant dans les médias thaïlandais les 
renseignements confidentiels en matière d'évalua tion en douane fournis pa r PM Thailand aux douanes 
thaïlandaises. 
D. PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994  – TVA  VISANT LES CIGARETTES  
1. Introduction 
7.412  Les Philippines allèguent que la Thaïlande agit d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article III:2 parce qu'elle impose sur les cigarettes importées une TVA "supérieure" à celle 
qui frappe les cigarettes nationales similaires en ét ablissant une base d'imposition discriminatoire pour 
la TVA imposée sur les cigarettes importées.883  La Thaïlande fait valoir que la base d'imposition de la 
TVA est établie de la même manière pour les cigare ttes importées et pour les cigarettes nationales et 
que les Philippines n'ont pas établi prima facie  que les cigarettes importées étaient frappées d'une taxe 
"supérieure" à celle qui frappait les cigarettes nationales. 
7.413  L'article III:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
"Article III 
Traitement national en matière d'impositi ons et de réglementation intérieures 
2. Les produits du territoire de toute partie  contractante importés sur le territoire 
de toute autre partie contractante ne seront pas frappés, directement ou indirectement, de taxes ou autres impositions intérieur es, de quelque nature qu'elles soient, 
supérieures à celles qui frappent, directemen t ou indirectement, les produits nationaux 
similaires.  En outre, aucune partie contract ante n'appliquera, d'autre façon, de taxes 
ou autres impositions intérieures aux produ its importés ou nationaux d'une manière 
contraire aux principes énoncés au paragraphe premier." 
7.414  Comme l'a précisé l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Périodiques , la question de savoir 
si une mesure est compatible avec la première phr ase de l'article III:2 du GATT de 1994 nécessite une 
analyse en deux étapes:  premièrement, analyse de la question de savoir si les produits importés et les produits nationaux sont similaires et, deuxièmement, analyse de la question de savoir si les produits 
importés sont frappés d'une taxe inté rieure supérieure à celle qui frappe  les produits nationaux.  Si les 
réponses aux deux questions sont affirmatives, il y a violation de la première phrase de 
l'article III:2.
884 
7.415  Nous commencerons notre analyse en identifiant  la ou les mesures spécifiques liées à la TVA 
dont les Philippines allèguent qu'elles constituent une vi olation de la première phrase de l'article III:2. 
                                                      
882 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 197 ("En ce qui concerne les cigarettes 
importées, la valeur en douane est confidentielle et ne peut pas être publiée"). 
883 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 458 et 459 et 493 à 516;  première 
déclaration orale, paragraphes 208 à 220;  deuxième communication écrite, paragraphes 369 à 427;  
observations du 16 septembre 2009, paragraphe 19;  deuxième déclaration orale, paragraphe 74. 
884 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 22 et 23.  Dans cette affaire, le Groupe 
spécial a énoncé le critère des deux étapes, qui a été mentionn é et confirmé par l'Organe d'appel (rapport du 
Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphe 5.21).  WT/DS371/R 
 Page 269 
 
 
  2. Mesures en cause 
7.416  Dans leur demande d'établissement d'un groupe  spécial, les Philippines indiquent les mesures 
suivantes comme étant les mesures par le biais d esquelles le système de TVA thaïlandais fonctionne: 
• les articles 79/5, 81, 82/7, 88, 88/2, 88/5, 88/6, 89(4), et 89/1 du Code des impôts de 
la Thaïlande; 
• l'article 23 de la Loi sur le tabac B.E. 2509 (1966); 
• le Décret royal, pris en vertu du Code des impôts, régissant la réduction des taux de la 
taxe sur la valeur ajoutée (n° 479), B.E. 2551 (2008); 
• le Décret royal pris en vertu du Code des impôts régissant l'exemption de la taxe sur 
la valeur ajoutée (n° 239) B.E. 2534 (1991); 
• l'Ordonnance du Département des impôts n° Por 85/2542 (1999); 
• la Notification du Directeur général du Dé partement des impôts concernant la TVA 
(n° 10); 
• les Avis relatifs aux MRSP rendus par le Di recteur général des droits d'accise.  Les 
MRSP actuellement applicables figurent dans l'Avis B.E. 2550 (2007) du 29 août 2007 (pour les produits nationaux)  et dans l'Avis B.E. 2551 (2008) du 
19 août 2008 (pour les produits importés);  et 
• toutes modifications, mesures d'appli cation ou autres mesures connexes. 
7.417  Les Philippines demandent que le Groupe spécial c onstate que la Thaïlande  viole la première 
phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 en im posant sur les cigarettes importées une TVA 
"supérieure" à celle qui frappe les cigarettes nationa les similaires par le biais des MRSP (à savoir la 
base d'imposition de la TVA).  En particulier, le s Philippines allèguent que les Avis relatifs aux 
MRSP rendus pour Marlboro  et L&M  les 7 décembre 2005, 18 septembre 2006, 30 mars 2007 et 
29 août 2007 sont contraires à l'article III:2 du GATT de 1994.
885 
7.418  Le Groupe spécial note que les Philippines ont soutenu dans leurs observations du 
9 novembre 2009 sur la deuxième déclaration orale de la Thaïlande que, par erreur, elles avaient omis 
d'inclure dans leur deuxième déclaration orale l' Avis relatif aux MRSP du 19 août 2008 dans le cadre 
des Avis relatifs aux MRSP faisant partie de la présente procédure.886  Le Groupe spécial observe que, 
bien que cet Avis spécifique soit indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Philippines et soit mentionné co mme étant un exemple du calcul du MRSP pour la 
Thaïlande dans certaines parties des communicati ons écrites des Philippines, les Philippines n'ont 
jamais présenté une allégation, pour ne pas dire d es arguments spécifiques, dans la présente procédure 
selon laquelle l'Avis du 19 août 2008 lui-même était contraire à l'article III:2 jusqu'à leurs 
observations du 9 novembre 2009.  Dans leurs obs ervations sur le rapport intérimaire du Groupe 
spécial, les Philippines ont présenté un tableau qui  passe en revue toutes leurs communications en 
rapport avec l'Avis relatif à ces MRSP;  nous considérons que les communications en question 
                                                      
885 Observations des Philippines du 16 septembre 2009, paragraphe 19;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 75;  réponse à la question n° 128 du Groupe spécial.  Dans la section VII.B.1 c) ci-dessus, nous 
avons expliqué que ces avis relevaient de notre mandat. 
886 Observations des Philippines concernant la deuxième déclaration orale de la Thaïlande, 
paragraphe 16. WT/DS371/R 
Page 270  
 
  peuvent être réparties en trois types:  i) les co mmunications faisant référence au calcul des coûts de 
commercialisation pour l'Avis relatif  aux MRSP du 18 août 2008;  ii) les communications concernant 
la différence absolue entre les MRSP applicables aux cigarettes nationales et aux cigarettes importées;  
et iii) les communications faisant référence à d' autres aspects de l'Avis relatif aux MRSP du 
18 août 2008.   
7.419  Nous considérons que les communications des types ii) et iii) sont trop générales pour 
pouvoir être considérées comme des "arguments " ou des "éléments de preuve" spécifiquement 
avancés en relation avec l'allégation des Philippines au  titre de la première phrase de l'article III:2, 
puisque dans ces communications l'Avis relatif aux MRSP de 2008 est simplement utilisé comme exemple pour soutenir une allégation différente.
887  Nous convenons que les communications du 
type i), en revanche, concernent le calcul des c oûts de commercialisation et ont un caractère plus 
fondamental.  Dans ces communications, les Philippi nes soutiennent que l'Avis relatif aux MRSP de 
décembre 2005 est incompatible avec l'article  III:2 du GATT de 1994 parce que les coûts de 
commercialisation pour cet Avis ont été calculés de façon incorrecte et, puisque ces coûts ont aussi été utilisés pour le calcul des MRSP de 2008 (et de 2 009), le MRSP de 2008 est également contraire à 
l'article III:2.  Toutefois, malgré le fait que les Ph ilippines font référence à plusieurs reprises à l'Avis 
relatif aux MRSP d'août 2008 et donnent aussi des renseignements sur l'Avis dans plusieurs pièces
888, 
nous ne considérons pas que ces renseignements cons tituent des allégations ou arguments concernant 
l'Avis et, en conséquence, nous ne sommes pas en  mesure de formuler une constatation sur la 
compatibilité de l'Avis du 19 août 2008 avec les obligations découlant de la première phrase de 
l'article III:2. 
7.420  Au cours de la procédure du Groupe spécial, en mai 2009, un nouvel Avis relatif aux MRSP a 
été rendu.  Durant la procédure, les Philippines ont spécifiquement demandé au Groupe spécial de ne pas se prononcer sur cet Avis relatif aux MRSP;  e lles ont indiqué ce qui suit:  "le Groupe spécial ne 
devrait pas fonder ses constatations sur les Avis relatifs aux MRSP de mai 2009.  Le système de 
règlement des différends de l'OMC ne devrait pas fa ire intervenir une cible mobile qui change sous 
l'effet de mesures révisées adoptées au cours d'une pr océdure de groupe spécial, éventuellement à la 
suite d'arguments et d'éléments de preuve présentés à un groupe spécial."
889  La Thaïlande n'a pas non 
plus contesté ce point.  Étant donné que l'Avis re latifs aux MRSP a été rendu après l'établissement du 
Groupe spécial, et que les parties ne voulaient pas que le Groupe spécial examine ce nouvel avis dans son analyse, le Groupe spécial a décidé de ne pas l'inclure. 
7.421  Ainsi qu'il est expliqué dans la section VII.B.4 a) iii) ci-dessous, la méthode spécifique et les 
étapes procédurales que le Département des droits d' accise thaïlandais suit pour déterminer les MRSP 
ne sont pas énoncées dans la législation ou la ré glementation thaïlandaise bien que les éléments 
permettant le calcul des MRSP soient indiqués da ns les Avis relatifs aux MRSP rendus à partir 
d'août 2007.  Au cours du présent différend, la Tha ïlande a présenté au Groupe spécial la méthode que 
le Département des droits d'accise thaïlandais u tilisait pour établir les MRSP.  D'après ce que nous 
savons, les Philippines n'ont pas contesté cette méthod e générale qui serait utilisée par le Département 
des droits d'accise thaïlandais pour déterminer les MRSP en soi.  Les Philippines disent, par exemple, 
que "le différend concerne les MRSP établis le s 7 décembre 2005, 18 septembre 2006, 30 mars 2007 
                                                     
 
887 Première communication des Philippi nes, paragraphes 493 à 502, y compris le tableau 4 figurant au 
paragraphe 498, le paragraphe 708, point 19, et le paragr aphe 712;  première déclaration orale, paragraphes 208, 
210 et 212 à 216;  demande du 15 juin 2009, paragraphe 6 et tableau des documents, point 19;  réponse à la question n° 79 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphes 414 à 424, y compris les 
graphiques 1 à 4;  observations sur les réponses de la Thaïlande aux questions du Groupe spécial (deuxième 
réunion), paragraphes 90, 117 à 121 et 126 à 130. 
888 Pièces PHL-77, PHL-127, PHL-15 5, PHL-171, PHL-172, PHL-204 , PHL-208, PHL-21 0, PHL-211, 
PHL-212, PHL-213, PHL-238, PHL-270 et PHL-208. 
889 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 431.  WT/DS371/R 
 Page 271 
 
 
  et 29 août 2007".890  Par conséquent, l'allégation des Phili ppines au titre de la première phrase de 
l'article III:2 se limite aux Avis relatifs aux MRSP en question. 
3. Analyse du produit similaire 
a) Question de savoir si l'analyse du produit similaire au titre de la première phrase de 
l'article III:2 exige une comparaison entre "tous" les produits importés et "tous" les produits 
nationaux 
i) Principaux arguments des parties 
7.422  Les Philippines  soutiennent que leur prin cipale allégation au titre de la première phrase de 
l'article III:2 vise toutes  les cigarettes importées et toutes  les cigarettes nationales, dans tous les 
segments de prix.891  À titre subsidiaire, elles font valoir que  toutes les cigarettes nationales et toutes 
les cigarettes importées comprises dans chaque segment de prix sont des "produits similaires".892 
7.423  Les Philippines sont cependant d'avis qu'une cons tatation de violation au titre de la première 
phrase de l'article III:2 n'exige p as une constatation établissant que toutes les cigarettes importées et 
toutes les cigarettes nationales sont similaires.893  La Thaïlande viole l'article III:2 chaque fois qu'une 
marque de cigarettes importée donnée est "similair e" à une marque nationale donnée, et que la 
première marque est frappée d'une taxe supérieure  à celle qui frappe la deuxième.  Les Philippines 
relèvent que la Thaïlande a admis dans sa premiè re communication écrite que les cigarettes comprises 
dans la même fourchette de prix  étaient des produits "similaires". 
7.424  La Thaïlande  croit comprendre que la question de  savoir quelles catégories de produits 
importés et de produits nationaux doivent être comparées aux fins de l'analyse de la similarité dans le 
cadre de l'allégation au titre de l'article III:2 dépe nd de celle de savoir comment le plaignant structure 
ses allégations.894  Dans la mesure où l'allégation des Philippines est que toutes  les cigarettes 
importées sont similaires à toutes les cigarettes nationales et que toute différence d'imposition entre 
les deux constitue une violation de l'article III:2, le Groupe spécial ne peut pas conclure que la 
Thaïlande viole l'article III:2 à moins de constater que toutes  les cigarettes importées sont similaires à 
toutes  les cigarettes nationales.  Néanmoins, la Th aïlande ne conteste pas le fait que des paires 
particulières de cigarettes importées et de cigare ttes nationales peuvent être des produits similaires.895 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.425  La principale allégation des Philippines concerna nt les "produits similaires" est que "toutes" 
les cigarettes importées sont similaires à "toutes" l es cigarettes nationales.  La Thaïlande estime donc 
que le Groupe spécial ne peut pas conclure qu'elle viole la première phrase de l'article III:2 à moins de 
constater que toutes les cigarettes importées sont sim ilaires à toutes les cigarettes nationales, dans la 
mesure où l'allégation des Philippines est structurée de cette manière.  L'allégation des Philippines 
                                                      
890 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 75.  Les Philippines disent aussi ce qui suit:  
"les Philippines ont indiqué que le différend concern[ait] les Avis relatifs aux MRSP des "deux années et demie" 
passées, y compris les Avis relatifs aux MRSP de décembre 2005, en vigueur au début de cette période, et les 
Avis relatifs aux MRSP de 2006 et 2007, qui étaient déjà c ontestés dans la procédure visant la Thaïlande lors de 
l'élaboration de la demande d'établissement d'un groupe spécial".  Les Philippines font également référence à 
leur demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 25. 
891 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 464 à 486;  première déclaration 
orale, 369;  réponse à la ques tion n° 39 du Groupe spécial. 
892 Réponse des Philippines à la question n° 39 du Groupe spécial. 
893 Réponse des Philippines à la question n° 48 du Groupe spécial. 
894 Réponse de la Thaïlande à la question n° 48 2) du Groupe spécial. 
895 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 221. WT/DS371/R 
Page 272  
 
  concernant la similarité entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales ne se limite toutefois 
pas à leur principale allégation.  Les Philippines allèguent aussi que les cigarettes nationales et les 
cigarettes importées comprises dans chaque segment de prix  sont des produits similaires.
896  Elles 
estiment que la Thaïlande viole l'article III:2 cha que fois qu'une marque de  cigarettes importée donnée 
est "similaire" à une marque nationale donnée, et que la première marque  est frappée d'une taxe 
supérieure à celle qui frappe la deuxième.897 
7.426  Au vu des arguments ci-dessus, le Groupe spéci al identifiera d'abord le champ des produits 
importés et des produits nationaux qui doivent être comparés dans le présent différend aux fins de 
l'analyse du produit similaire au titre de la première phrase de l'article III:2. 
7.427  La première phrase de l'article III:2 dit que "les produits … importés … ne seront pas frappés 
… de taxes ou autres impositions intérieures … su périeures à celles qui frappent … les produits 
nationaux similaires".  Par conséquent, le libellé de la première  phrase de l'article III:2 n'indique pas 
qu'il faudrait constater que "tous" l es produits importés sont similaires à "tous" les produits nationaux.  
Dans des différends antérieurs comportant une analy se de la similarité au titre de la première phrase 
de l'article III:2, les groupes spéciaux ont constaté que les produits importés visés étaient des produits 
nationaux "similaires" au sens de ce tte disposition, dès lors que le ou les produits importés en cause 
dans un différend donné étaient consid érés comme étant "similaires" à au moins certains  produits 
nationaux.898 
7.428  Compte tenu de ce qui précède, nous n'estimons pas qu'une comparaison entre "toutes" les 
cigarettes importées et "toutes" les cigarettes nationa les soit nécessaire aux fins de l'analyse de la 
similarité au titre de la première phrase de l'article III:2.  Bien que le fait de présenter des éléments de 
preuve montrant la similarité entre toutes les ci garettes importées et tout es les cigarettes nationales 
permet certainement de satisfaire au critère de similarité énoncé dans la première phrase de l'article III:2, nous ne jugeons pas nécessaire de procéder à une telle analyse aux fins du présent 
différend.  Par conséquent, nous p assons à l'examen de la question de savoir si les Philippines ont 
établi, avec des éléments de preuve à l'appui, que les cigarettes importées en cause étaient similaires 
au moins à certaines cigarettes nationales au sens de la première phrase de l'article III:2. 
                                                     
 
896 Nous notons la déclaration du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes  selon laquelle "les cigarettes importées peuvent en général être considérées comme des produits 
similaires aux cigarettes nationales de la République domini caine au sens de la première phrase de l'article III:2 
du GATT".  Compte tenu des précisions supplémentaires données par le Groupe spécial au sujet de son analyse 
du produit similaire, nous croyons comprendre, cependant, que la déclaration ci-dessus a été faite en tant que 
remarque générale plutôt qu'en tant que constatation concernant la similarité entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales en cause dans ce différend (rapport du Groupe spécial République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.330).  En l'occurrence, le Groupe spécial a dit ce qui suit dans 
le paragraphe suivant: 
"Toutefois, aux fins de l'analyse dans le cadre  de la première phrase de l'article III:2 du 
GATT, une interprétation au sens étroit de la pr escription relative à la similarité exigerait que 
le Groupe spécial prenne en considération en outre le fait que, dans le cadre de la désignation générale du produit, les cigarettes sont présentées aux consommateurs avec des marques 
distinctives.  Telles qu'elles sont identifiées par ces marques, les cigarettes se font 
mutuellement concurrence à l'intérieur de segmen ts de prix spécifiques.  La distinction entre 
différents segments de prix peut être particulièrement importante pour l'analyse au titre de 
l'article III:2 du GATT, puisque l'impôt sélectif  sur la consommation était appliqué sur une 
base ad valorem , c'est-à-dire était lié au prix du  produit."  (Rapport du Groupe spécial  
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.331) 
897 Réponse des Philippines à la question n° 48 du Groupe spécial. 
898 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.110.  WT/DS371/R 
 Page 273 
 
 
  b) Question de savoir si les cigarettes importées et les cigarettes nationales comprises dans des 
segments de prix particuliers sont "similaires"  au sens de la première phrase de l'article III:2 
i) Principaux arguments des parties 
7.429  Les Philippines  observent que, si le Groupe spécial  ne formule pas de constatation 
concernant toutes les cigarettes, elle s soutiennent que toutes les cigarettes comprises dans des 
segments de prix particuliers  sont similaires.899  Le Groupe spécial doit donc évaluer quelles marques 
nationales sont similaires aux cigarettes L&M  importées et quelles marques nationales sont similaires 
aux cigarettes Marlboro  importées.  Les Philippines notent aussi que la Thaïlande admet que les 
marques de cigarettes nationales et importées comprises dans un segment de prix sont des produits "similaires".
900  En tout état de cause, les Philippines ont fourni les éléments de preuve nécessaires 
pour montrer que toutes les cigarettes importées et nationales sont des produits similaires.901  E n  
l'espèce, les Philippines s'appuient sur trois éléments  de preuve – i) une étude de marché de TNS 
concernant les taux de passage d'une  marque de cigarettes à une autre ainsi que l'élasticité-prix croisée 
de la demande902;  ii) des recherches sur l'élasticité de la substitution entre les marques de 
cigarettes903;  et iii) une déclaration d'expert relative à l'élasticité-prix croisée compensée par le revenu 
de la demande904 – pour démontrer que toutes les cigarettes importées et toutes les cigarettes 
nationales sont similaires.  Les Philippines font va loir que ces mêmes éléments de preuve corroborent 
également leur position selon laquelle les cigarettes importées et les cigarettes nationales comprises dans les mêmes segments de prix sont similaires.
905 
7.430  Selon les Philippines, les cigarettes L&M  ont des prix similaires à ceux de Krongthip, 
Gold City FF 90, Falling Rain, Krongthip FF 90, Royal Standard FF Regular, Samit FF 90 et 
Krongthip Lights ;  et les cigarettes Marlboro  ont des prix similaires à ceux de Krongthip FF Deluxe et 
Royal Standard FF Deluxe .906 
7.431  La Thaïlande  ne conteste pas que des paires particulières de cigarettes importées et de 
cigarettes nationales peuvent  être des produits similaires.907  De plus, elle n'a pas répondu à l'argument 
des Philippines selon lequel les cigarettes L&M  et Marlboro sont similaires aux cigarettes nationales 
comprises dans leurs segments de prix spécifiques.  Dans la mesure où les Philippines allèguent que 
toutes les cigarettes importées et toutes les cigarettes nationales sont des produits similaires, la Thaïlande est d'avis que les Philippines doivent étab lir que les éléments de chaque paire possible de 
marques de cigarettes importées et de cigarette s nationales sont "parfa itement substituables".
908  La 
Thaïlande fait valoir qu'il incombe aux Philippine s d'établir que des marques importées et des 
                                                      
899 Deuxième communication écrite des Philippines, paragr aphe 388;  réponse aux questions n° 39 et 48 
du Groupe spécial. 
900 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 388;  réponse à la question n° 48 du 
Groupe spécial, faisant référence à la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 221. 
901 Réponse des Philippines à la question n° 48 du Groupe spécial. 
902 Pièces PHL-111 a) et PHL-111 b). 
903 Pièce PHL-148. 
904 Pièce PHL-149. 
905 Réponse des Philippines aux questions n° 39 et 48 du Groupe spécial. 
906 Réponse des Philippines à la question n° 48 du Grou pe spécial, faisant réfé rence aux pièces THA-19 
et PHL-148;  deuxième communication écrite, paragraphe 390, tableau 2. 
907 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 221. 
908 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, para graphe 126.  La Thaïlande fait valoir que, 
compte tenu du fait qu'il y avait 19 marques nationales et 86 marques importées présentes sur le marché thaïlandais au moment de l'établissement du Groupe sp écial, il y a 1 634 appariements possibles de marques 
importées et de marques nationales dont les Philippines doivent démontrer qu'elles sont "parfaitement 
substituables". WT/DS371/R 
Page 274  
 
  marques nationales particulières sont "parfaitement  substituables" et, de ce fait, des "produits 
similaires". 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.432  Aux fins de l'analyse de la similarité au titr e de la première phrase de l'article III:2, nous 
avons décidé de comparer la similarité entre le s marques de cigarettes im portées en cause (à savoir 
Marlboro  et L&M ) et les marques de cigarettes nationales qui sont comprises dans les mêmes 
segments de prix.  Les Philippines estiment que les cigarettes Marlboro de qualité supérieure ont des 
prix similaires à ceux de deux ma rques de cigarettes nationales, Krongthip FF Deluxe et 
Royal Standard FF Deluxe , et que les cigarettes L&M de prix moyen ont des prix similaires à ceux de 
Krongthip, Gold City FF 90, Falling Rain, Krongthip FF 90, Royal Standard FF Regular, 
Samit FF 90 et Krongthip Lights .  La Thaïlande ne fait pas objection à ce classement de la part des 
Philippines.
909  Comme il est dit plus haut, la Thaïlande  reconnaît que des paires particulières de 
cigarettes importées et de cigarettes nationales peuvent être des produits similaires.  Nous 
examinerons donc dans la présente section la ques tion de savoir si les Philippines ont établi que les 
cigarettes Marlboro étaient "similaires" aux cigarettes Krongthip FF Deluxe et Royal Standard FF 
Deluxe  et que les cigarettes L&M étaient similaires aux cigarettes Krongthip, Gold City FF 90, 
Falling Rain, Krongthip FF 90, Royal Standard FF Regular, Samit FF 90 et Krongthip Lights . 
7.433  Nous commençons notre analyse en rappelant les lignes directrices données par l'Organe 
d'appel au sujet de l'analyse du produit similaire au titre de la première phrase de l'article III:2.  
L'Organe d'appel a estimé que le critère approprié pour une détermin ation de l'existence de produits 
similaires aux fins des dispositions de la première phrase de l'article III:2 devait être établie de façon 
étroite, au cas par cas, en examinant les éléments pert inents, y compris les suivan ts:  i) les utilisations 
finales du produit sur un marché donné;  ii) les goûts et habitudes des consommateurs;  iii) les propriétés, la nature et la qualité du pr oduit;  et iv) la classification tarifaire.
910  Nous avons également 
à l'esprit l'observation de l'Or gane d'appel dans l'affaire CE – Amiante  selon laquelle "comme il avait 
adopté une approche fondée sur les qua tre critères énoncés dans l'affaire Ajustements fiscaux à la 
frontière , le Groupe spécial aurait dû examiner les éléments de preuve relatifs à chacun  de ces quatre 
critères, puis peser tous ces éléments de preuve, ainsi que tout autre élément de preuve pertinent, dans 
sa détermination générale  sur le point de savoir si les produits  en cause pouvaient être qualifiés de 
"similaires"".911  Nous examinerons donc les éléments de pr euve relatifs à la similarité des cigarettes 
importées et des cigarettes nationales en cause en fonction de chacun des quatre critères ci-dessus, 
ainsi que de tout autre élément de preuve pertinent,  et nous évaluerons tous les éléments de preuve 
dans leur intégralité avant d' établir une conclusion finale. 
7.434  À ce sujet, nous notons l'argument de la  Thaïlande selon lequel seuls "les produits 
parfaitement substituables" relèvent de la définition des "produits sim ilaires" figurant dans la première 
phrase de l'article III:2.  La Thaïlande justifie s on point de vue en se référant à l'explication donnée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Boissons alcooliques .  L'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
"Les produits "similaires" sont un s ous-ensemble des produits directement 
concurrents ou directement substituables:  tous sont par définition directement 
                                                      
909 Les Philippines estiment que la seule différence entre l'argument et les éléments de preuve relatifs à 
la similarité à l'intérieur des catégories de prix et l'ar gument et les éléments de preuve relatifs à la similarité 
entre les catégories concerne le prix de détail.  Elles s outiennent que, pour tous les autres critères de similarité, 
leur argument et leurs éléments de preuve sont identiques.  (Deuxième communication écrite des Philippines, 
paragraphe 389)  La Thaïlande n'a pas fait objection à ce tte description de l'argument et des éléments de preuve 
des Philippines. 
910 Rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 21 et 22;  Canada – 
Périodiques , page 24. 
911 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 109.  WT/DS371/R 
 Page 275 
 
 
  concurrents ou directement substituables alors que les produits "directement 
concurrents ou directement substituables" ne s ont pas tous "similaires".  Il faut donner 
un sens étroit à la notion de produits si milaires mais la catégorie des produits 
directement concurrents ou directement substituables est plus vaste.  Alors que les 
produits parfaitement substituables relèvent de  la première phrase de l'article III.2 , 
des produits imparfaitement substituables pe uvent faire l'objet d'une évaluation au 
titre de la deuxième phrase de l'article III:2."912  (pas d'italique dans l'original) 
7.435  Il apparaît que la Thaïlande s'appuie sur la de rnière phrase du paragraphe cité ci-dessus pour 
faire valoir que seuls les produits parfaitement subs tituables rempliront le critère relatif aux produits 
similaires au titre de la première phrase de l'article III:2. 
7.436  Nous constatons que l'interpré tation donnée par la Thaïlande de la déclaration de l'Organe 
d'appel susmentionnée est inutilement restrictiv e.  Bien que nous convenions que des produits 
parfaitement substituables seront manifestement des "produits similaires" au sens de la première 
phrase de l'article III:2, nous ne pensons pas que l'Organe d'appe l voulait limiter le champ des 
produits similaires aux produits identiques .  Certes, cette interprétation peut être compatible avec la 
définition économique de l'expression "parfaitement  substituables", mais elle rendrait quasiment 
impossible une constatation de similarité au titre de la première phrase de l'article III:2. 
7.437  Comme il est dit plus haut, une détermination de  l'existence de produits similaires doit être 
établie au cas par cas, compte tenu, entre autr es choses, des quatre critères cités dans l'affaire 
Ajustements fiscaux à la frontière  ainsi que tout autre critère égal ement susceptible d'être pertinent 
dans une affaire donnée.913  Notre point de vue est également corroboré par les déclarations ci-après 
de l'Organe d'appel: 
"[n]ous estimons avec le Groupe spécial que la première phrase de  l'article III:2 ne 
doit pas être interprétée de façon ét roite afin de ne pas condamner ... 
Étroite jusqu'à quel point, c'est là une question à régler séparément pour chaque 
mesure fiscale dans chaque cas.  Nous souscr ivons à la pratique suivie dans le cadre 
du GATT de 1947 pour déterminer cas par cas si les produits importés et des produits 
nationaux sont "similaires" ..."914 
"Les groupes spéciaux ne peuvent qu'agir au mieux de leur jugement pour déterminer 
si, en fait, les produits sont "similaires", ce qui impliquera toujours inévitablement un élément de jugement personnel, discréti onnaire ... il faut prendre une décision 
discrétionnaire pour examiner les diverses ca ractéristiques des produits dans chaque 
cas."
915 
7.438  Par conséquent, si l'étendue de la similar ité entre les produits importés et les produits 
nationaux doit être interprétée de façon très ét roite, nous croyons comprendre que, comme l'Organe 
d'appel l'a indiqué, le critère appr oprié pour la détermination par un gr oupe spécial de l'existence de 
produits similaires aux fins de la première phrase de l'article III:2 impose une analyse au cas par cas 
prenant en compte les circonstan ces factuelles de chaque cas et la décision discrétionnaire des groupes 
spéciaux. 
                                                      
912 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 118. 
913 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 21 et 22. 
914 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 23. 
915 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 24. WT/DS371/R 
Page 276  
 
  7.439  Compte tenu de ce qui précède, nous examiner ons si les Philippines ont établi que les 
cigarettes importées en cause étaient similaires aux cigarettes nationales comprises dans les mêmes segments de prix.  Nous notons que les parties c onviennent généralement que toutes les cigarettes 
importées et toutes les cigarettes nationales sont similaires au moins pour ce qui est de leurs caractéristiques physiques, de leurs utilisations fina les et de leur classification dans le Système 
harmonisé.  Dans les paragraphes ci-après, nous év aluerons donc en premier lieu la similarité des 
cigarettes importées et des cigarettes nationales concernées sur la base de ces trois critères.  Nous analyserons ensuite la similarité sur la base des habitudes et préférences des consommateurs. 
7.440  Premièrement, s'agissant des propriétés et ca ractéristiques physiques des cigarettes, les 
Philippines observent que les cigarettes importées et les cigarettes nationales présentent les mêmes 
caractéristiques physiques fondamentales:  elles so nt toutes composées d'un tube de papier, d'un 
mélange de tabac et d'additifs qui remplit le tube (" produit de remplissage"), d'un filtre à travers lequel 
la fumée est inhalée
916, et elles sont présentées et conditionnées d'une manière virtuellement identique 
à tous les égards pertinents (à savoir le nombre de  cigarettes contenues dans chaque paquet et chaque 
carton, et la taille des paquets).917  Nous constatons qu'une déclara tion d'expert fondée sur une analyse 
effectuée en laboratoire concernant la nature et la composition des cigarettes présentée par les 
Philippines corrobore le point de vue selon lequel les caractéristiques physiques des cigarettes 
importées et des cigarettes nationales en cause sont fondamentalement les mêmes.918  La Thaïlande n'a 
pas fourni d'avis contraire à ce sujet.  Bien que notant que, de fait, différe ntes marques de cigarettes 
présentent différentes propriétés et qualités physiques919, la Thaïlande n'explique pas ou ne corrobore 
pas son observation par un élément de preuve que lconque.  En revanche, e lle fait valoir que les 
différences physiques dues aux variétés de tabac et  aux aromatisants utilisés dans les marques de 
cigarettes influent sur les préférences des consomma teurs et la variation des prix appliqués pour 
différentes marques de cigarettes.  Compte tenu de  ce qui précède, il apparaît que la position de la 
Thaïlande est que toutes les différences en matiè re de qualités ou de caractéristiques physiques qui 
existent entre les cigarettes importées et les cigare ttes nationales seront des éléments pertinents pour 
les habitudes et préférences des consommateurs. 
7.441  Les caractéristiques physiques très similaires de toutes les cigarettes nationales et de toutes les 
cigarettes importées confirment donc, selon les Philippines, que les cigarettes sont destinées aux mêmes utilisations finales, à savoir fumer.
920  Par ailleurs, les cigarettes importées et les cigarettes 
nationales sont classées sous la même position tarifa ire du Tarif douanier de la Thaïlande, à savoir la 
position 2402.20.90 "[c]igares (y compris ceux à bouts coupés, cigarillos et cigarettes, en tabac ou en 
succédanés de tabac ... cigarettes contenant du tabac ... autres".921  Les Philippines signalent 
également que les cigarettes importées et les cigarett es nationales en cause dans le présent différend 
sont toutes assujetties non seulement aux mêmes types de  taxes (à savoir les droits d'accise, la TVA, 
la taxe sanitaire et la redevance télévision), appl iqués au même taux nominal, mais aussi aux mêmes 
règlements intérieurs concernant la publicité, la  commercialisation, la distribution, ainsi que 
l'étiquetage, et aux mêm es règlements sanitaires.922  Nous n'avons aucune ra ison de remettre en cause 
le fait que les cigarettes Marlboro  et L&M  et les marques de cigarettes nationales correspondantes 
                                                      
916 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 465. 
917 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 469. 
918 Pièce PHL-199.  L'annexe de la  pièce indique les marques qui ont été analysées pour comparaison.  
Le Groupe spécial note que toutes les marques de cigarettes  nationales ne sont pas couvertes, mais qu'une partie 
substantielle est couverte (six marques et dix types sont inclus) et, de ce fait, il est d'avis que la comparaison 
mentionnée dans la pièce est représentative du marc hé thaïlandais des cigarettes dans son ensemble. 
919 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 38 du Groupe spécial. 
920 Première communication écrite des Philippines, pa ragraphe 470;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 379. 
921 Première communication écrite des Philippines, para graphe 483, faisant référence au Tarif douanier 
harmonisé de la Thaïlande, chapitre 24 (pièce PHL-29). 
922 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 484.  WT/DS371/R 
 Page 277 
 
 
  sont destinées aux mêmes utilisations finales, sont  classées sous la même position tarifaire et sont 
assujetties aux mêmes types de taxes et de règlements intérieurs. 
7.442  Nous constatons, sur la base de l'analyse ci-dessus, que les cigarettes importées et les 
cigarettes nationales en cause sont similaires en ce qui concerne i) les caractéristiques et qualités 
physiques;  ii) les utilisations finales;  iii) la classification tarifaire;  et iv) les taxes et règlements 
intérieurs thaïlandais.  Comme ces quatre éléments ne  sont pas les seuls critères qui sont susceptibles 
d'être examinés dans la détermination de la simila rité entre les cigarettes importées et les cigarettes 
nationales en cause et puisque les parties ont ég alement présenté des arguments concernant le 
comportement des consommateurs, nous étudions main tenant la question de savoir si les Philippines 
se sont acquittées de la charge qui leur inco mbait de prouver que les marques de cigarettes Marlboro 
et L&M  peuvent être considérées comme étant similaires aux marques de cigarettes nationales 
équivalentes s'agissant des habitudes et préférences des consommateurs.923  Les Philippines ont 
présenté trois éléments de preuve – un élément de preuve concernant le p assage d'une marque à une 
autre et l'élasticité-prix924 et deux études économiques sur l'élasticité de la substitution et 
l'élasticité-prix croisée de la demande925 – à l'appui de leur point de vue selon lequel les cigarettes 
importées et les cigarettes nationales sont de proch es substituts, ce qui à son tour établit que, selon les 
habitudes et préférences des consommateurs, les cigarettes importées et les cigarettes nationales en cause sont similaires.
926 
7.443  Les Philippines font d'abord référence à une  étude réalisée par Ta ylor Nelson Sofres 
("TNS").927  Selon elles, l'étude montre:  i) un degré élevé d'interchangeabilité entre toutes les 
principales marques de cigarettes compte tenu d es ratios d'adoption et d'abandon de marques de 
cigarettes comme Marlboro  [[xx.xxx.xx]], L&M  [[xx.xxx.xx]] et certaines marques de cigarettes 
nationales [[xx.xxx.xx]]928;  ii) un degré élevé de passage de marques de cigarettes importées à des 
marques de cigarettes nationales et vice versa d'après les ratios de passage des cigarettes importées aux cigarettes nationales et vice versa (par exemple les ratios de passage des cigarettes L&M  aux 
cigarettes du TTM et vice versa à l'intérieur des mêmes segments de prix)
929;  iii) une étroite 
substituabilité entre les cigarettes importées et les ciga rettes nationales:  lorsque le prix d'une marque 
importée augmente de 10 pour cent, les achats de cette  marque diminuent de 27,6 pour cent, alors que 
lorsque les prix des deux marques nationales augmente nt également de 8,7 pour cent en même temps, 
les achats de la même marque importée diminuent de  19,5 pour cent.  Cette réaction modérée dans la 
demande de la marque importée donne à penser que le prix des cigarettes nationales influe sur la 
demande de cigarettes importées et, de ce fait, les cigarettes nationales et les cigarettes importées sont 
de proches substituts. 
                                                      
923 Nous notons que, compte tenu de notre approche concernant le champ des cigarettes importées et 
des cigarettes nationales qui sont comparées aux fins de l'analyse des produits similaires (c'est-à-dire la 
comparaison entre les cigarettes comprises dans les mêmes segments de prix), il ne serait pas nécessaire de traiter l'argument de la Thaïlande selon lequel les différe nces notables de prix entre les marques de cigarettes 
indiquent que toutes ces marques ne peuvent pas être co nsidérées comme étant des pr oduits similaires (première 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 220). 
924 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 474 à 481;  première déclaration orale, 
paragraphes 201 à 205;  deuxième communication écrite, paragraphe 380. 
925 Première déclaration orale des Philippines, paragraphes 206 et 207. 
926 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 380 et 381. 
927 Pièces PHL-111a;  PHL-111b;  réponse des Philippines à la ques tion n° 48 du Groupe spécial. 
928 Pièce PHL-111a.  Le taux d' abandon pour la marque de cigarettes A pendant une certaine période 
représente le pourcentage de consommateurs qui fumaient régulièrement la marque A, mais qui se sont mis à 
fumer régulièrement une autre marque pendant cette période.  Le taux d' adoption  pour la marque de cigarettes A 
pendant une certaine période représente le pourcentage de consommateurs qui fumaient régulièrement une autre 
marque, mais qui se sont mis à fumer régulièrement la marque A pendant cette période (première 
communication écrite des Philippines, paragraphe 475). 
929 Pièce 111b, page 6. WT/DS371/R 
Page 278  
 
  7.444  La Thaïlande critique l'interpré tation de cette étude faite par les Philippines pour les raisons 
suivantes:  i) les ratios d'adoption et d'abandon sont  faibles, ce qui permet difficilement de conclure 
que les cinq principales marques de cigarettes sont  parfaitement substituables;  ii) les différences 
notables de prix entre les marques de cigarettes pe rmettent difficilement de les considérer comme 
étant des "produits similaires";  iii) les données c oncernant les changements intervenus dans la 
demande d'une marque de cigarettes pa rticulière à la suite de hausses de  prix sont d'une valeur limitée 
parce qu'elles montrent simplement la perception des consommateurs quant à la question de savoir 
s'ils achèteraient la marque L&M  dans les cas de figure susmentionnés et ne comportent pas de 
mesures des changements réellement interv enus dans la demande à des prix donnés.
930 
7.445  Une autre étude présentée par les Philippines mont rerait l'élasticité de la substitution entre les 
cigarettes nationales et les cigarettes importées:  si  les prix des cigarettes importées augmentaient, les 
achats de cigarettes nationales augmenteraient également.931  La Thaïlande remet en cause la 
pertinence de cet élément de preuve pour l'analyse du produit similaire en ce qui concerne toutes les 
marques de cigarettes nationales et de cigarettes importées au motif que toutes les cigarettes sont 
traitées comme une seule unité.932 
7.446  Enfin, les Philippines s'appuient sur une étude économique menée par un professeur 
d'économie, Jamie de Melo, concernant l'élasticité -prix croisée entre les cigarettes importées et les 
cigarettes nationales en Thaïlande entre 2007 et 2009.933  L'étude conclut que "l'augmentation 
estimative de la part de marché détenue par les cigarettes nationales en ra ison d'une augmentation du 
prix de vente au détail relatif des cigarettes impor tées donne fortement à penser que les deux produits 
sont de proches substituts aux ye ux des consommateurs thaïlandais".934  La Thaïlande est d'avis que 
cet élément de preuve est d'une valeur limitée parc e qu'elle traite toutes les marques de cigarettes 
nationales et de cigarettes importées respectivemen t comme une seule unité et qu'un indice des prix 
composite y est utilisé pour les calculs.935 
7.447  Nous évaluerons tour à tour les éléments de preuve ci-dessus.936  Comme il a été dit 
précédemment, les études économétriques présent ées par les Philippines sont censées prouver la 
substituabilité de toutes les cigarettes importées et de toutes les cigarettes nationales.  Plus les 
éléments de preuve montrent de  façon convaincante la substituab ilité des marques de cigarettes 
concernées, plus il est probable que les cigarettes importées et les cigarettes nationales sont similaires au sens de l'article III:2, du fait qu'elles montrent les habitudes et préférences des consommateurs qui 
les traitent de façon similaire. 
7.448  Premièrement, l'étude de marché réalisée par TNS, qui témoignerait d'un comportement des 
consommateurs consistant à passer d'une marque de cigarettes à une autre, bien que fournissant des 
éléments de preuve compatibles avec les produits s ubstituables, ne peut pas en soi être considérée 
                                                     
 
930 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 128. 
931 Pièce PHL-148;  réponse des Philippines à la question n° 48 du Groupe spécial. 
932 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 128. 
933 Pièce PHL-149. 
934 Pièce PHL-149, page 9. 
935 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 128. 
936 L'Organe d'appel a précisé que, dans le contex te d'une analyse de la première phrase de 
l'article III:2, "qui dit substitution dit interchangeabilité " des produits.  L'article III:2 impose une substituabilité 
directe  des produits.  (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 29)  L'Organe d'appel a précisé 
que "le mot "substituables" indiqu[ait] que le rapport requis [ pouvait ] exister entre des produits qui [n'étaient] 
pas à un moment donné considérés par les consommateurs comme des substituts mais qui n'en étaient pas moins 
susceptibles d'être substitués l'un à l' autre" (rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , 
paragraphe 114).  Dans ce contexte, les groupes spéciaux ont reconnu que les études quantitatives de 
l'élasticité-prix croisée étaient per tinentes, mais pas exclusives ni même déterminantes (rapport du Groupe 
spécial Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 10.44).  WT/DS371/R 
 Page 279 
 
 
  comme une preuve suffisante du fait que les cons ommateurs considèrent ces produits comme étant 
interchangeables.  Les ratios de passage d'une mar que à une autre calculés dans l'étude auraient pu 
également être obtenus à la suite, par exemple, de changements intervenus da ns les niveaux de revenu 
des consommateurs ou dans les conditions de distribution d'une marque donnée. 
7.449  Des préoccupations similaires peuvent être exprim ées en ce qui concerne l'étude de l'élasticité 
de la substitution entre les cigarette s nationales et les cigarettes importées.  Le lien démontré entre les 
chiffres de l'étude peut être fallacieux car ces chiffr es sont calculés sans divers facteurs de vérification 
qui peuvent aussi avoir influé sur ce lien. 
7.450  L'étude sur l'élasticité-prix croisée traite de certaines des limites des deux autres études en 
prenant en compte le revenu, par exemple.  En par ticulier, puisque l'on calcule l'indice global des prix 
en pondérant chaque prix pa r la part de marché, nous estimons que les résultats de l'étude peuvent être 
déterminés par la paire de marques de cigarettes détena nt la part de marché la plus élevée.  Autrement 
dit, à supposer que les estimations effectuées dans l'étude aient été faites correctement, l'étude peut 
être interprétée comme montrant l'existence d'une substituabilité pour au moin s une paire de marques 
de cigarettes importées et de cigarettes nationales. 
7.451  En résumé, nous sommes d'avis que l'étude de ma rché de TNS et l'étude relative à l'élasticité 
de la substitution ne sont pas concluantes lorsqu'il s'agit de montrer la subs tituabilité des cigarettes 
importées et des cigarettes nationales à cause de la vérification incomplète de toutes les variables pertinentes.  L'étude économique concernant l'élast icité-prix croisée, bien qu'insuffisante pour montrer 
la similarité entre toutes  les cigarettes importées et toutes  les cigarettes nationales, comme les 
Philippines voulaient le montrer, indique qu'au moins les cigarettes Marlboro et L&M  sont 
substituables aux cigarettes nationales similaires comprises dans les mêmes segments de prix.  
Compte tenu également de notre conclusion ci-dessus concernant la similarité entre les cigarettes 
importées et les cigarettes nationales en cause liée à leurs caractéristiques physiques, à leurs utilisations finales et à leur classification tarifaire, les Philippines ont établi prima facie  que les 
cigarettes Marlboro et L&M étaient au moins similaires aux cigarettes nationales comprises dans les 
mêmes segments de prix.  Par conséquent, comme la Thaïlande n'a pas prouvé le contraire, nous 
concluons que les cigarettes Marlboro sont "similaires" aux cigarettes Krongthip FF Deluxe et Royal 
Standard FF Deluxe  et que les cigarettes  L&M sont similaires aux cigarettes Krongthip, Gold City 
FF 90, Falling Rain, Krongthip FF 90, Royal Standard FF Regular, Samit FF 90 et Krongthip Lights  
au sens de la première phrase de l'article III:2. 
4. Analyse de l'imposition d'une taxe supérieure 
7.452  Les Philippines font valoir que la Thaïlande impose sur les cigarettes importées une TVA 
supérieure à celle qui frappe les cigarettes nationale s similaires parce que:  i) la base d'imposition (le 
MRSP) des cigarettes importées est, dans l'absolu, plus élevée que celle des cigarettes nationales 
similaires
937;  et ii) la base d'imposition (le MRSP) des cigarettes importées est systématiquement plus 
élevée que le prix de vente au détail effectif (le RRSP/RSP) des cigarettes importées, alors que la base 
d'imposition (le MRSP) des cigarettes nationales est syst ématiquement égale au prix de vente au détail 
effectif (le RSP).938 
                                                      
937 Première communication écrite des Philippines, para graphes 493 à 496;  première déclaration orale, 
paragraphes 208, 209 et 212 à 220;  deuxième communication écrite, paragraphes 392, 393 et 397 à 424;  
deuxième déclaration orale, pa ragraphes 83 et 84, et 87. 
938 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 497 à 502 et paragraphe 498, tableau 4;  
première déclaration orale, paragraphe s 210 et 211;  deuxième communication écrite, paragraphes 394 à 396;  
deuxième déclaration orale, paragraphes 83, 84 et 87.  Le Groupe spécial note que les Philippines ont 
initialement indiqué trois raisons à cet égard.  La troisi ème raison était que, pour calculer le MRSP, la Thaïlande WT/DS371/R 
Page 280  
 
  7.453  Nous commencerons notre analyse en examinant le système de TVA thaïlandais tel qu'il est 
appliqué aux cigarettes.  Nous examinerons ensuite  tour à tour les deux arguments avancés par les 
Philippines. 
a) Système de TVA thaïlandais 
i) Introduction 
7.454  Une taxe sur la valeur ajoutée peut être définie comme étant "une taxe imposée à chaque 
étape de la production d'un produit, sur la base de la valeur ajoutée à chaque étape par la différence 
entre le coût de production du produit et son pr ix de vente.  Une taxe sur la valeur ajoutée … 
représente effectivement une taxe sur l es ventes visant le consommateur final".
939  L'OCDE l'a définie 
de la manière suivante:  "La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est une taxe à la consommation.  Elle 
présente trois caractéristiques particulières:  elle  a une vaste base d'imposition (par opposition aux 
droits d'accise qui visent des produits spécifiques);  le système de recouvrement est organisé en étapes 
où chaque agent peut déduire la taxe en amont sur le s achats et doit prendre en compte la taxe en aval 
sur les ventes et où, en fin de compte, la charge  est supportée par les consommateurs qui, en tant 
qu'utilisateurs finals, ne peuvent pas effectuer de s opérations de déduction immédiates.  Dans la 
pratique, trois mécanismes de r ecouvrement de la taxe sont prin cipalement utilisés:  a) dans un 
système d'inscription à un registre, le vendeur s'inscrit auprès des autorités fiscales et il est responsable du paiement/du recouvrem ent de la taxe;  b) la taxe  peut, à défaut, être recouvrée 
directement par les autorités douanières à la frontière;  c) dans le cadre de la taxe au preneur/de 
l'auto-imposition, le client acquitte directement la taxe auprès des autorités fiscales".
940 
7.455  Les règles relatives à l'imposition et au fonc tionnement du système de TVA thaïlandais sont 
énoncées dans le titre II (Taxes et droits sur les recet tes), chapitre IV (Taxe sur la valeur ajoutée) du 
Code des impôts de la Thaïlande B.E.  2481 (1938) (le "Code des impôts").941  Le chapitre IV 
comporte donc 14 divisions selon la question relative au système de TVA. 
7.456  L'article 77, division 1 (Dispositions générales)  du chapitre IV dispose que "la taxe sur la 
valeur ajoutée est une taxe et un droit fondés sur l' évaluation".  Selon l'article 77/2, la TVA au titre 
des dispositions du chapitre IV est imposée sur la vente de marchandises ou la prestation d'un service 
par un fournisseur et l'importation de ma rchandises par un importateur en Thaïlande.942 
                                                                                                                                                                     
a appliqué une méthode de calcul discriminatoire (premi ère déclaration écrite des Philippines, paragraphes 503 
à 513;  première déclaration orale, paragraphe 212). 
939 Black's Law Dictionary , 7ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group, 1999), page 1472. 
940 Organisation de coopération et de développement économiques, International VAT/GST Guidelines , 
février 2006, page 7. 
941 Pièce PHL-94.  Le chapitre IV (Taxe sur la valeur  ajoutée) du titre II (Tax es et droits sur les 
recettes) du Code des impôts se compose de 14 divisions:  Dispositions générales (division 1 (article 77-77/5));  
Obligations fiscales (division 2 (article 78-78/2));  Base d'imposition (division 3 (article 79-79/7));  Taux 
d'imposition (division 4 (article 80-80/2));  Exemption de la taxe sur la valeur ajoutée (division 5 
(article 81-81/3));  Personnes assujetties à la taxe et calcul de la taxe (division 6 (article 82-82/18));  Dépôt des 
déclarations et acquittement de la taxe (division 7 (ar ticle 83-83/10));  Crédit d'impôt et remboursement de la 
taxe sur la valeur ajoutée (division 8 (article 84-84/4));  Enregistrement de la taxe sur la valeur ajoutée 
(division 9 (article 85-85/19));  Facture fiscale, note de débit, note de crédit (division 10 (article 86-86/14));  
Préparation des relevés et conservation des attestations et des documents (division 11 (article 87-87/3));  Pouvoirs du fonctionnaire chargé de fixer la taxe (div ision 12 (article 88-88/6));  Sanctions et surtaxes 
(division 13 (article 89-89/2));  et Pe ines (division 14 (article 90-90/5)). 
942 La Thaïlande explique que la TVA est administrée par le Département des impôts.  Dans le cas des 
importations, cependant, la TVA est recouvrée par les doua nes thaïlandaises pour le compte du Département des 
impôts (réponse de la Thaïlande à la question n° 41 du Gr oupe spécial, citant l'adresse:  http://www.rd.go.th et 
http://www.customs.go.th/).  Le système de TVA thaïla ndais applicable aux cigarettes diffère du système  WT/DS371/R 
 Page 281 
 
 
  ii) Taux d'imposition 
7.457  Le taux d'imposition de la TVA est indiqué à l'ar ticle 80 du Code des impôts, qui, quant à lui, 
fait référence au "Décret royal, pris en vertu du Code des impôts, régissant la réduction des taux de la 
taxe sur la valeur ajoutée (n° 440) B.E. 2548 (2005)" ("Décret royal n° 440") pour les nouveaux taux.
943  Le Décret royal prescrit deux taux de TVA – 7 pour cent [6,3 pour cent]944 pour la période 
comprise entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2007 et 9,0 pour cent pour la période 
commençant le 1er octobre 2007.  Les parties ne contestent p as que le taux de TVA pertinent visant les 
cigarettes est de 7 pour cent ad valorem945, soit le taux appliqué pour calculer la TVA sur la vente de 
marchandises, la prestation de services et les importations, y compris les importations de cigarettes et les ventes des cigarettes importées et des cigare ttes nationales, sur le marché thaïlandais. 
iii) Base d'imposition – MRSP 
Généralités
 
7.458  La division 3 du chapitre IV du Code des impôt s énonce des dispositions relatives à la base 
d'imposition utilisée pour le calcul de la TVA.  Elle comprend des articles distin cts concernant la base 
d'imposition applicable en général et la base d'impo sition applicable aux ciga rettes en particulier.  
L'article 79 définit la base d'imposition applicable en  général:  "la base d'imposition applicable à la 
vente de marchandises ou à la prestation de services s'entend de la valeur totale reçue ou à recevoir 
par un fournisseur grâce aux ventes ou prestati ons en question …".  Comme les Philippines 
l'expliquent, la valeur totale reçue ou à recevoir u tilisée en tant que base d'imposition pour la grande 
majorité des produits est le prix de vente choisi du détaillant.946 
7.459  La base d'imposition des cigarettes  est indiquée à l'article 79/5 du Code des impôts: 
"La base d'imposition applicable aux ventes sera la valeur du tabac établie après 
déduction du montant de la taxe sur la valeur  ajoutée du montant total de son prix de 
détail, le montant de la taxe en question étan t calculé au taux de la taxe sur la valeur 
ajoutée lorsque celle-ci a été incluse dans  le montant total du prix de détail." 
                                                                                                                                                                     
appliqué aux autres produits en ce sens que, pour les cigarettes, chaque revendeur recouvre la TVA auprès de 
l'acheteur en ce qui concerne chaque étape de la vente.  Ultérieurement, le fournisseur déduit ce qu'il est 
convenu d'appeler la "taxe en amont" déjà versée au vend eur précédent de la "taxe en  aval" recouvrée auprès du 
prochain acheteur des marchandises durant chaque mois fiscal.  Le fournisseur inscrit au registre de la TVA 
acquitte ainsi une TVA égale à la taxe en aval déduite de la taxe en amont.  Cela étant, ce système s'applique 
uniquement aux (re)ventes de cigarettes importées, pu isque, pour les cigarettes nationales, le TTM verse 
directement l'intégralité de la taxe sur la valeur ajout ée due au gouvernement thaïlandais et les revendeurs sont 
exemptés de la TVA.  Voir les paragraphes 7.579 à 7.592 ci-après. 
943 Pièce PHL-93. 
944 L'article 5 du Décret royal n° 440 indique un taux de TVA de 6,3 pour cent pour la période comprise 
entre le 1er octobre 2005 et le 30 septembre 2007 (pièce PHL-93 ).  Dans une note à l' intention des cotisants, 
cependant, le Décret royal n° 440 explique que le taux d'imposition réel est de 7 pour cent: 
"Note à l'intention des cotisants:  l'article 80 du Code des impôts fixe la taxe sur la valeur 
ajoutée à 10,0 pour cent, chiffre qui n'inclut pas la taxe municipale de 1/9 de ce taux.  Ainsi, 
lorsque la taxe sur la valeur ajoutée est ramenée à 6,3 pour cent, il faut lui ajouter la taxe municipale de 1,9 pour cent de ce taux lorsqu'il est recouvré.  Par conséquent, le taux 
applicable est (6,3 + (6,3 x 1,9) = 0,7) = 7,00 pour cent. " 
945 Les parties mentionnent un taux de TVA de 7 pour cent dans les communications ci-après:  
première communication écrite des Philippines, paragraphe 415;  première communication écrite de la 
Thaïlande, paragraphe 76;  réponse de la Thaïlande à la question n° 41 du Groupe spécial. 
946 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 415. WT/DS371/R 
Page 282  
 
  7.460  Les parties expliquent que la base d'impositi on de la TVA appliquée aux cigarettes est le 
MRSP à appliquer, à savoir un prix de réfé rence fixé par le gouvernement thaïlandais.
947  Pour être 
exact, comme l'indique l'article 79/5, on dira que  la base d'imposition de  la TVA est le MRSP, 
déduction faite de la TVA, car le MRSP compre nd la TVA.  L'équation ci-après l'explique: 
TVA = 7% * (MRSP – TVA) ou  
7/107 * MRSP 
7.461  Pour plus de commodité, dans la présente sec tion, nous ferons généra lement référence au 
MRSP en tant que base d'imposition de la TVA, qui correspond de fait au MRSP, déduction faite de la 
TVA. 
7.462  Bien que le terme exact "MRSP" ne figure pas à l'article 79/5 du Code des impôts, nous 
croyons comprendre que l'expression "le montant tota l de son prix de détail" mentionnée dans la 
disposition désigne le MRSP.  La notion de MRSP est  prévue à l'article 23 de  la Loi sur le tabac 
B.E. 2509 (1966) (la "Loi sur le tabac").948  L'article 23 dispose ce qui suit: 
"Le Directeur général sera habilité à faire des annonces pour fixer le prix du tabac.  Il 
est interdit de vendre du tabac à des prix supérieurs à ceux qui sont fixés dans 
l'annonce du Directeur général." 
7.463  Le texte de l'article 23 indique donc que le  Directeur général du Département des droits 
d'accise ("DG des droits d'accise") détermine les prix maximums (à savoir le MRSP définitif, qui est 
en l'espèce un prix incluant le montant de la TVA) auxquels une marque particu lière de cigarettes peut 
être vendue sur le marché thaïlandais.949  Cela suppose que, bien qu'une  marque de cigarettes ne 
puisse pas être vendue à des prix supérieurs au MRSP,  elle peut être vendue à des prix qui lui sont 
inférieurs. 
Établissement des MRSP  
7.464  Étant donné que le MRSP est la base d'imposition de la TVA, il doit être établi en premier 
lieu pour calculer le montant de la TVA pour une marque particulière de cigarettes. 
                                                      
947 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 416;  réponse de la Thaïlande à la 
question n° 41 du Groupe  spécial;  pièce PHL-93.  La différence entre la TVA sur les cigarettes et la TVA sur 
d'autres produits réside donc dans le fait que, pour les cigarettes, la TVA est fondée sur le MRSP, qui est fixé 
par le gouvernement thaïlandais, alors que, pour d'autres produits, la TVA est fondée sur le prix de vente effectif 
du produit. 
948 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 419;  pièce PHL-119. 
949 L'article 4 de la Loi sur le tabac dispose que l' expression "Directeur généra l" désigne le Directeur 
général du Département des droits d'accise.  Première communication écrite des Philippi nes, paragraphe 420;  
première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 83;  réponse à la question n° 41 du Groupe spécial.  La Thaïlande dit que "le Département des droits d'accise es t responsable de la détermination et de la publication 
des MRSP pour toutes les marques de cigarettes, tant nationales qu'importées" et que "les MRSP sont 
déterminés par le Département des droits d'accise tha ïlandais".  La Thaïlande soutient également que le 
Département des droits d'accise thaïlandais a le pou voir discrétionnaire d'administ rer les MRSP, au titre de 
l'article 23 de la Loi sur le tabac, d'accepter, à la fois de  la part du TTM et des impor tateurs, des suggestions sur 
les révisions à apporter aux MRSP (première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 89).  WT/DS371/R 
 Page 283 
 
 
  7.465  Le texte de l'article 23 de la Loi sur le tab ac n'indique pas la manière particulière dont le 
MRSP est déterminé.  Les éléments constituant le MR SP sont expliqués dans les préambules des Avis 
relatifs aux MRSP rendus après août 2007.950  Les préambules sont ainsi libellés: 
"Le Département des droits d'accise fixe pa r conséquent le [MRSP] … en effectuant 
un calcul fondé sur le prix c.a.f., le droit de douane, le droit de timbre sur le tabac 
(c'est-à-dire le droit d'accise), la taxe sur la valeur ajoutée, les contributions au fonds 
pour la promotion de la sant é, les contributions à la F ondation thaïlandaise pour la 
radiodiffusion publique de sons et d'images,  les contributions au développement de 
l'organisation des administrations provinciales, et le total des marges de commercialisation." 
7.466  En résumé, le MRSP comprend les huit variables suivantes: 
MRSP = prix c.a.f. ou sortie usine 
+ [droits de douane (prix c.a.f. * 5%)]
951  
+ droit d'accise ((prix c.a.f. + droits de douane) * 400%) + taxe sanitaire (droit d'accise * 2%) 
+ redevance télévision (droit d'accise * 1,5%)  
+ taxe locale (actuellement 1,86 baht par paquet) + TVA + coûts de commercialisation
952 
7.467  Selon la Thaïlande, de nouveaux MRSP sont établis et les MRSP existants sont révisés953 de 
la manière suivante954: 
7.468  La principale source pour le calcul du MRSP est  le MRSP/RRSP proposé par l'importateur ou 
le fabricant national.  Les importateurs et le fabr icant national informent le Département des droits 
                                                      
950 Pièces PHL-77, PHL-104, PHL- 105, PHL-106 et PHL-118. 
951 Les droits de douane sont ajoutés pour le calcul du MRSP des cigarettes importées uniquement. 
952 Par ailleurs, la Thaïlande a présenté un calcul par échantillonnage de la f açon dont le montant d'un 
MRSP était calculé dans la pièce THA-47.  Comme le montre  la feuille de calcul figurant dans la pièce THA-47, 
à l'exception des coûts de commercialisation, toutes les autres variables constituant le MRSP (à savoir les droits 
de douane, le droit d'accise, la taxe sanitaire, la redevan ce télévision) peuvent être calcu lées sur la base du prix 
c.a.f. ou sortie usine.  Le prix c.a.f./sortie usine constitue donc les points de départ du calcul des MRSP des 
cigarettes nationales et des cigarettes importées (premièr e communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 85;  
pièce THA-48). 
953 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 324 et 326.  Les Philippines font 
valoir, dans le contexte de leur allégation au titre de l' article X:1 concernant le fait allégué que la Thaïlande n'a 
pas publié de règle pour déterminer les MRSP, que la méthode utilisée pour réviser  un MRSP est plus 
importante que la méthode initialement utilisée pour établir un MRSP, parce que les MRSP sont périodiquement révisés, généralement au moins une fois par an.  Elles disent en outre que, pour Marlboro  et L&M , le MRSP 
initial a été déterminé, respectivement, il y a environ 20 et dix ans, et que la méthode de révision des MRSP 
détermine les MRSP depuis lors.  Les Philippines soutiennent cependant que des MRSP n'ont pas été révisés selon la méthode que la Thaïlande a présentée au Groupe spécial. 
954 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 83 à 96;  deuxième communication 
écrite des Philippines, paragraphe 135. WT/DS371/R 
Page 284  
 
  d'accise thaïlandais du MRSP/RRSP proposé lorsqu' ils veulent introduire une nouvelle marque ou 
réviser un MRSP existant.
955 
7.469  Les importateurs et les fabricants nationaux peuvent demander des modifications des MRSP à 
tout moment pour tenir compte des modifications de leur s prix c.a.f. ou sortie usine, des prix de détail 
souhaités ou d'autres facteurs tels qu'une modifica tion des conditions du marché.  Sous réserve de 
l'examen de la question de savoir si le MRSP/RR SP proposé est compatible avec le double objectif du 
Département des droits d'accise th aïlandais consistant à protéger le s consommateurs de la fixation de 
prix excessifs et à éviter toute évasion fiscale de la part du fabricant/de l'importateur au cas où il 
sous-estimerait le prix de détail proposé, le Département des droits d'accise acceptera ou rejettera le 
MRSP/RRSP proposé.  S'il l'accepte, il publie le pr ix en tant que MRSP concernant la marque 
considérée.  Le Département des droits d'accise  peut refuser les modifications proposées ou apporter 
d'autres ajustements956 conformément à la double fonction du MR SP en tant que prix maximum visant 
à protéger les consommateurs et en tant que base d'imposition de la TVA. 
7.470  Le Département des droits d'accise peut aussi calculer un nouveau MRSP si l'un quelconque 
des taux d'imposition applicables change, ce qui n écessite une révision du MRSP, et il le fait 
normalement.  En pareil cas, le Département de s droits d'accise calcule le nouveau MRSP en 
modifiant les prix c.a.f. ou sortie usine pertinen ts, en actualisant les montants des taxes qui sont 
fondés sur ces chiffres et en maintenant consta nt ce qu'il est convenu d' appeler les "coûts de 
commercialisation".  Le Département des droits d'accise utilise généralement le même montant de 
"coûts de commercialisation" inclus dans le de rnier MRSP ou dans le MRSP précédemment demandé 
par le fabricant national ou l'impor tateur, que l'on calcule en soustrayant tous les autres éléments (à 
savoir le prix c.a.f./sortie usine majoré de toutes les taxes applicables) du MRSP.957 
7.471  Lorsqu'un nouveau MRSP a été déterminé, le Dépa rtement des droits d'accise publie un avis 
indiquant le nouveau MRSP.958 
7.472  Il n'apparaît pas que les Philippines remettent en  cause la méthode générale à appliquer pour 
établir les MRSP des cigarettes décrite par la Thaïlande  ci-dessus.  Dans cette mesure et en l'absence 
de toute règle écrite spécifique dans la législati on thaïlandaise indiquant comment le MRSP est établi, 
nous procéderons à notre analyse des allégations et des arguments des parties dans la présente section 
étant entendu que la méthode énoncée ci-dessus est la  méthode générale appliquée pour déterminer le 
MRSP d'une marque particulière de cigarettes.959 
7.473  Nous notons à cet égard que les parties contestent la façon dont l'élément "coûts de 
commercialisation" du MRSP est déterminé .  La Thaïlande définit les "coûts de commercialisation" 
comme étant les frais de vente et bénéfices totaux li és à la vente des cigarettes au consommateur final 
sur le marché thaïlandais.960  Ce montant représente les frais de vente et les bénéfices non seulement 
du fabricant ou de l'importateur (par exemple le  TTM ou PM Thailand), mais aussi de tous les 
grossistes et détaillants de la chaîne de distribu tion jusqu'à ce que les cigarettes soient vendues au 
                                                      
955 Pièces THA-18, THA-31 et THA-100. 
956 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 89. 
957 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 85, 86 et 88;  réponse à la question 
n° 41 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphe 245;  observations du 
25 septembre 2009, paragraphes 42 et 45. 
958 Première communication écrite de la Thaïlande, pa ragraphes 83 et 87;  pièces THA-59 et THA-63.  
Le MRSP est publié séparément pour chaque marque, tant pour les cigarettes nationales que pour les cigarettes 
importées, comme le montre par exemple la pièce THA-19, dans laquelle la Thaïlande indique les 
déterminations des MRSP pour plusieurs marques étrangères et nationales. 
959 Voir la section VII.G.1 c) ii) ci-après. 
960 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 86 et 89.  WT/DS371/R 
 Page 285 
 
 
  consommateur final (qui acquitte en fin de compte la TVA).961  Nous examinerons les arguments des 
parties concernant la déterminati on des coûts de commercialisation dans  le cadre de notre analyse du 
point de savoir si les cigarettes importées sont fra ppées d'une taxe supérieure  en raison de l'écart 
allégué existant entre le MRSP et le RR SP/RSP appliqué aux cigarettes importées. 
b) Question de savoir si les cigarettes importées sont  frappées d'une taxe supé rieure – application 
aux cigarettes importées d'un niveau absolu de MRSP supérieur à celui visant les cigarettes 
nationales 
i) Principaux arguments des parties 
7.474  Les Philippines  estiment que la Thaïlande applique  une base d'imposition plus élevée aux 
cigarettes importées qu'aux cigarettes nationales simila ires, tout en maintenant simultanément un taux 
d'imposition identique pour toutes les cigarettes, ce qui aboutit à l'imposition sur les cigarettes 
importées d'une taxe supérieure à celle qui  frappe les cigarettes nationales similaires.962  Les données 
dont dispose le Groupe spécial indiquent que les MRSP absolus des marques de cigarettes importées (à savoir Marlboro et L&M ) sont presque toujours plus élevés que les MRSP des marques de 
cigarettes nationales (à savoir le TTM).
963  Les Philippines font valoir que ces données montrent que 
les marques Marlboro et L&M  sont frappées d'une taxe supérieure à celle qui frappe les marques 
nationales similaires respectives, dans l'abso lu, du fait que la TVA appliquée aux cigarettes 
thaïlandaises est fondée sur la valeur du MRSP.964  Par conséquent, les Philippines allèguent que cette 
charge fiscale, qui est dans l'absolu supérieure pour les cigarettes importées, constitue une violation de 
la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.965 
7.475  La Thaïlande  fait valoir que la première phrase de l' article III:2 ne prescrit pas que toutes les 
cigarettes importées doivent être frappées du même montant absolu de taxes que toutes les cigarettes 
nationales.966  De plus, les Membres sont autorisés à u tiliser des systèmes d'imposition intérieure 
fondés sur des prix fixés et des systèmes ad valorem .967  La Thaïlande affirme que son système 
ad valorem  explique le résultat naturel obtenu avec une base d'imposition différenciée (MRSP) pour 
les cigarettes nationales et les cigarettes importées.968  La Thaïlande fait mention du Groupe spécial 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , qui a dit que le fait que les différentes 
marques de cigarettes avaient des prix différe nts pouvait être particuliè rement important pour 
l'analyse au titre de l'article III:2 [du GATT de 1994].969  De plus, si le critère des Philippines 
concernant l'imposition d'un montant de taxe abso lu était accepté, les Membres de l'OMC seraient 
purement et simplement dans l'incapac ité d'appliquer des taxes intérieures ad valorem .970  L a  
Thaïlande estime qu'un système d'imposition où d es marques importées plus chères sont frappées 
d'une taxe plus élevée, dans l'absolu, que celles qui frappent les marques nationales moins chères peut 
être compatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC.971 
                                                      
961 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 86. 
962 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 393. 
963 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 493 à 496;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 392. 
964 Deuxième communication écrite des Philippines,  paragraphe 390;  voir le tableau 2. 
965 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 393. 
966 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 131. 
967 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 210, faisant référence au système de 
TVA français indiqué dans la pièce THA-29;  de uxième communication écrite, paragraphe 131. 
968 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 223 et 224. 
969 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 223, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.331. 
970 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 224. 
971 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 132. WT/DS371/R 
Page 286  
 
  ii) Analyse du Groupe spécial 
7.476  Les Philippines font valoir que du fait que la TVA est calculée sur la base du MRSP, un 
MRSP plus élevé se traduit par une TVA plus él evée.  D'après les données qui montrent des MRSP 
absolus plus élevés pour les cigarettes importées que  pour les cigarettes nationales, les Philippines 
affirment que la Thaïlande impose une charge fiscal e plus élevée sur les cigarettes importées en leur 
appliquant un MRSP plus élevé que celui qui est appliqué aux cigarettes nationales.
972 
7.477  De l'avis de la Thaïlande, les MRSP absolus sont dénués de pertinence pour l'analyse du 
Groupe spécial.973  Cela est dû au fait que la détermination du point de savoir si une taxe intérieure 
établit une discrimination à l'égard de marchandises importées au sens de l'article III:2 dépend de la 
question de savoir si la base d'imposition des cigarettes importées est établie  et appliquée  de manière 
à protéger les cigarettes nationales, et non de la question de savoir si la base d'imposition en 
elle-même est plus élevée pour les cigarettes importées que pour les cigarettes nationales.  La Thaïlande relève en outre que, dans  le cadre du système d'imposition ad valorem , les montants 
absolus recouvrés sur des produits similaires ayant des prix différents seront différents;  des montants 
absolus plus élevés seront perçus sur des marchandises dont les prix sont plus élevés.
974 
7.478  La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si les MRSP absolus plus élevés pour 
les cigarettes importées peuvent en eux-mêmes êt re considérés comme prouvant que la TVA imposée 
sur les cigarettes importées est plus élevée que celle qui frappe les cigarettes nationales au sens de la première phrase de l'article III:2. 
7.479  Examinant les questions relatives à l'imposition d'une taxe supérieure  aux produits importés 
au titre de la première phrase de l'article III:2, l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II  a dit 
que "[m]ême le plus petit dépassement [était] de  trop.  L'interdiction des taxes discriminatoires 
énoncée à la première phrase de l'article III:2 n'[éta it] pas subordonnée à l'existence d'effets sur le 
commerce, pas plus qu'elle n'[était] justifiée par une clause relative à des quantités minimes".
975  La 
déclaration de l'Organe d'appel précise donc qu'une ta xe intérieure sera jugée discriminatoire à l'égard 
des produits importés au sens de la première phrase de l'article III:2 si la taxe imposée sur les produits 
importés est supérieure, même du plus petit montan t, à la taxe qui frappe  les produits nationaux. 
7.480  S'agissant des circonstances factuelles du présent différend, les parties ne contestent pas que 
des MRSP plus élevés aboutissent à des montants de  TVA plus élevés.  Nous notons que les données 
qui nous sont présentées montrent effectivem ent que les MRSP, à savoir la base d'imposition 
applicable aux montants de la TVA, sont plus élevés pour les marques Marlboro et L&M  que pour les 
marques de cigarettes nationales.  Le tableau ci-après montre une comparaison entre les MRSP 
applicables aux marques Marlboro et L&M  et ceux qui sont applicables aux cigarettes nationales 
comprises dans les mêmes segments de prix entre 2005 et 2007. 
                                                      
972 Comme il est dit aux paragraphes 7.417 et 7.421ci-dessus, les Avis relatifs aux MRSP en cause sont 
ceux des 7 décembre 2005, 18 septembre 2006, 30 mars 2007 et 29 août 2007. 
973 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 223. 
974 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 223. 
975 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 26.  L'Organe d'appel a 
également constaté que, étant donné l' absence de référence à l'article III:1 (disposition énonçant un principe 
général et éclairant le reste de l'article III) dans la premiè re phrase de l'article III:2, "l'existence d'une application 
protectrice n'[avait] pas besoin d'être établie séparément des prescriptions spécifiques comprises dans la 
première phrase pour démontrer qu'une mesure fiscale [é tait] incompatible avec le principe général énoncé dans 
la première phrase".  (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21)  L'Organe d'appel 
précise en outre que "ceci ne signifie pas que ce principe  général de l'article III:1 ne s'applique pas à cette 
phrase.  Au contraire, … la première  phrase de l'article III:2 constitue en fait une application de ce principe".  WT/DS371/R 
 Page 287 
 
 
  MRSP des marques nationales et des marques importées dans les  
segments de marché "qualité supérieure" et "prix moyens" 
 
[[Le tableau supprimé contient des re nseignements commerciaux confidentiels.976,977]] 
 
7.481  En l'espèce, les MRSP des cigarettes Marlboro  applicables en décembre 2005, 
septembre 2006, et mars et août 2007 étaient, respectivement, de [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]] et [[xx.xxx.xx]] baht, tandis que les MRSP des cigarettes Krongthip FF Deluxe et Royal 
Standard FF Deluxe  étaient de [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]] et [[xx.xxx.xx]] baht 
pendant la même période.  Quant aux cigarettes L&M , les MRSP s'élevaient à [[xx.xxx.xx]], 
[[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]] et [[xx.xxx.xx]] baht, alors que ceux des cigarettes Gold City FF 90, 
Falling Rain, Krongthip FF 90 et Royal Standar d FF Regular, Samit FF 90 et Krongthip Lights 
étaient de [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]] et [[xx.xxx.xx]] baht.  Comme il est dit plus 
haut, des MRSP plus élevés donneront des montants de TVA plus élevés du fait que la TVA est calculée sur la base du MRSP.  La question à laquelle  nous devons répondre est celle de savoir si des 
MRSP plus élevés dans l'absolu peuvent êt re interprétés comme constituant une taxe supérieure  au 
sens de la première phrase de l'article III:2.  Co mme il est décrit plus haut, le MRSP est la base 
d'imposition de la TVA et on le calcule en ajoutant les prix c.a.f. ou sortie usine, les taxes intérieures 
et les coûts de commercialisation.  Parmi ces élémen ts, les taxes intérieures sont établies à partir du 
prix c.a.f. majoré des droits de douane pour les cigarettes importées et du prix sortie usine pour les 
cigarettes nationales.  Ces chiffres sont déterminés par l'importateur et le fabricant national, pas par le 
gouvernement thaïlandais.
978  Par conséquent, si le prix c.a.f. d'un importateur est plus élevé que le 
prix sortie usine d'un fabricant national, le prix c.a. f. plus élevé peut contribuer à l'établissement d'un 
MRSP plus élevé pour une marque de cigarettes importée par rapport au MRSP d'une marque de 
cigarettes nationale dans la mesu re où l'élément coûts de commerc ialisation est maintenu au même 
niveau pour les cigarettes importées et pour les cigarettes nationales.  Les éléments de preuve dont 
nous disposons montrent que les prix c.a.f. des ciga rettes importées sont géné ralement plus élevés que 
les prix sortie usine des cigarettes nationales.979  Par ailleurs, dans le cas du MRSP des cigarettes 
importées, les droits de douane, qui ne sont pas aj outés pour les cigarettes nationales, sont également 
inclus dans le calcul du MRSP final et ajoutés au pr ix c.a.f. pour donner une base de calcul des taxes 
intérieures.  Cela relèvera également le ni veau absolu des MRSP des cigarettes importées. 
7.482  À notre avis, une comparaison des MRSP absolus des cigarettes importées et des cigarettes 
nationales, sans tenir compte de la nature spécifique  des MRSP, y compris de la façon dont ils sont 
établis et/ou révisés dans le cadre du système de TVA thaïlandais, n'est pas suffisante pour démontrer 
l'application aux cigarettes importé es d'une TVA qui serait discrimina toire.  De ce fait, nous ne 
considérons pas que, dans l'absolu, des MRSP plus  élevés pour les cigarettes importées que pour les 
cigarettes nationales établissent que les cigarettes im portées sont frappées d'une taxe supérieure à celle 
qui frappe les cigarettes nationales similaires au sens de la première phrase de l'article III:2. 
                                                      
976 [[xx.xxx.xx]]. 
977 [[xx.xxx.xx]]. 
978 Voir le paragraphe 7.824. 
979 Pièces THA-76, THA-81 et THA-82. WT/DS371/R 
Page 288  
 
  c) Question de savoir si les cigarettes importées s ont frappées d'une taxe supérieure – différence 
alléguée dans la détermination des MRSP des ci garettes importées et des cigarettes nationales 
i) Critère juridique 
Principaux arguments des parties
 
7.483  Les Philippines  estiment que les MRSP des cigarettes importées sont généralement plus 
élevés que les RRSP/RSP, alors que les MRSP des ci garettes nationales sont toujours égaux aux RSP 
de ces dernières.980  Cet écart entre les MRSP et les RRSP des cigarettes importées aboutit à 
l'imposition sur ces dernières d'une TVA qui est systém atiquement supérieure à celle qui frappe les 
cigarettes nationales similaires.  Les Philippines mette nt l'accent sur le fait que l'écart entre la base 
d'imposition (le MRSP) et le prix de vente au dé tail effectif (le RRSP/RSP) des produits importés 
entraînera une charge fiscale plus élevée pour les produits importés si l'écart ne découle pas d'une 
décision de l'importateur de vendr e à un prix inférieur.  Le MRSP sera supérieur au RRSP/RSP si le 
gouvernement thaïlandais utilise un point de dépa rt majoré pour le calcul du MRSP des produits 
importés ou ajoute un montant majoré au titre des coûts de commercialisation des produits 
importés.981 
7.484  En l'espèce, les Philippines soutiennent qu'il exis te une différence notable dans les coûts de 
commercialisation utilisés pour le calcul du MRSP, puisque les coûts utilisés pour le calcul du MRSP des marques importées sont généralement plus él evés que ceux qui sont utilisés pour le calcul du 
MRSP des marques nationales similaires.
982  Dans la pratique, lorsque le DG des droits d'accise rejette 
le MRSP proposé pour les cigarettes Marlboro ou L&M , il crée sa propre valeur représentative pour 
les coûts de commercialisation effectifs ét ablis à partir des renseignements donnés par 
l'importateur.983  À supposer que le DG des droits d'accise détermine correctement les autres éléments 
du MRSP (à savoir le prix c.a.f., les droits de douane  et les taxes intérieures), la différence entre le 
MRSP proposé (à savoir le RRSP) et le MRSP imposé est le montant supplémentaire que le DG des 
droits d'accise ajoute aux coûts de commercialisation effectifs.  De plus, les Philippines soutiennent 
que la Thaïlande n'a pas offert en échange une e xplication légitime établissant que l'imposition d'une 
taxe supérieure peut s'expliquer par des facteurs  objectifs relatifs à la méthode utilisée pour calculer 
les MRSP.984 
7.485  La Thaïlande  estime que l'allégation des Philippines n'établit pas prima facie que les 
cigarettes importées sont systématiquement frappées  d'une taxe supérieure  à celle qui frappe les 
cigarettes nationales.985  Dans la mesure où les Membres de l'OMC sont libres d'utiliser des systèmes 
d'imposition intérieure fondés sur des prix fixés et des systèmes ad valorem , le fait qu'une marque 
importée peut être davantage imposée qu'une ma rque nationale ne peut pas constituer une 
                                                      
980 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 394 à 396. 
981 Réponse des Philippines à la question n° 49 du Groupe spécial. 
982 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 498;  première déclaration orale, 
paragraphe 185;  deuxième communication écrite, paragraphe 395. 
983 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 122 et 123 du Groupe 
spécial. 
984 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 498, tableau 4;  deuxième 
communication écrite, paragraphe 397.  Les Philippines soutiennent également qu'en 2006 et 2007, la Thaïlande 
a eu recours à des garanties qui étaient supérieures à la valeur en douane comme point de départ pour calculer les MRSP et que le pourcentage ajouté pour les coûts de commercialisation était plus élevé pour les cigarettes 
importées (première déclaration orale des Philippines, paragraphes 169 à 173 et 213 à 216;  réponse aux 
questions n° 49 et 128 du Groupe spécial).  Cependant , les Philippines n'ont effectivement pas maintenu cette 
argumentation en ce qui concerne leur allégation au titre de l'article III:2. 
985 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 222 à 233;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 130.  WT/DS371/R 
 Page 289 
 
 
  discrimination au sens de l'article III:2.986  En revanche, la Thaïlande s outient que le critère approprié 
permettant de déterminer si son utilisation du MRSP comme base d'imposition de la TVA est 
incompatible avec la première phrase de l'article III:2 impose un examen des critères, de la structure et 
de l'application globale de la mesu re pour déterminer si elle est a ppliquée d'une façon qui protège les 
produits nationaux.987  La question fondamentale est donc de  savoir si le Département des droits 
d'accise thaïlandais détermine le MRSP des cigare ttes nationales et des cigarettes importées de la 
même façon.988  La Thaïlande estime que la même méthode est utilisée pour établir le MRSP tant pour 
les cigarettes nationales que pour les cigarettes importées et que les Philippines n'ont pas fourni des éléments prima facie  montrant que le Département des droits d'accise thaïlandais établissait les MRSP 
de manière différente pour les cigarettes importées et pour les cigarettes nationales, ou qu'il appliquait 
la méthode décrite ci-dessus d'une manièr e qui protégerait les cigarettes nationales.
989 
7.486  À cet égard, les Philippines  ne sont pas d'avis que l'impositi on des cigarettes par la Thaïlande 
peut être examinée sur la base du fait qu'il s'agit d'un système d'imposition ad valorem  parce que le 
système de TVA thaïlandais n'est pas un système ad valorem type.990  Le gouvernement thaïlandais 
fixe à la fois le taux d'imposition et la base d'im position puisque la base d'imposition n'est pas le prix 
du vendeur ou le RRSP du fabricant, mais le MRSP,  qui est un chiffre déterminé par le gouvernement 
selon une méthode non publiée.991  Les Philippines ne contestent pas en soi le droit de la Thaïlande 
d'imposer la TVA sur la base d'un prix fixé par le gouvernement.992  Cela étant, au titre de 
l'article III:2, les marchandises importées ne peuvent  pas être frappées d'une taxe "supérieure" par le 
biais d'une base d'imposition fixée par le gouvernemen t plus élevée que la base d'imposition appliquée 
aux marchandises nationales similaires.  Cependant, pour les cigarettes importées, la base d'imposition 
fixée par le gouvernement – le MRSP – est systématique ment plus élevée que le RRSP.  En fixant le 
taux d'imposition et la base d'imposition selon ses propr es critères, la Thaïlande impose effectivement 
une taxe spécifique qui est différenci ée selon la marque, et non une taxe ad valorem fondée sur le prix 
de détail choisi par le vendeur/fabricant.  Cette  taxe spécifique effectivement imposée sur les 
cigarettes importées est plus élevée que la taxe spécifique imposée sur les cigarettes nationales à cause 
de la décision du gouvernement thaï landais de fixer pour les importations une base d'imposition plus 
élevée couplée au même taux d'imposition. 
7.487  La Thaïlande  affirme cela parce que PM Thailand, et non le Département des droits d'accise 
thaïlandais, détermine initialement  l'élément "coûts de commerciali sation" du MRSP, disant que les 
coûts de commercialisation en tant que pourcentage  du MRSP ne constituent pas une mesure de la 
question de savoir si la méthode des MRSP est a ppliquée de manière à protéger la branche de 
production nationale.993  La Thaïlande fait observe r qu'une demande de PM Th ailand visant la fixation 
de nouveaux MRSP pour certaines marques L&M  en 2008 a été acceptée par le Département des 
droits d'accise et que les MRSP de ces marques ont ensuite été actualisés en 2009 sur la base de l'Avis 
de 2008.994  Cet élément de preuve montre  que le point de départ de la détermination du MRSP est le 
                                                      
986 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 131 à 133. 
987 Première communication écrite de la Thaïlande, pa ragraphe 206, citant le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 31;  deuxième communication écrite, paragraphe 134. 
988 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 135 et 136. 
989 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 41 du Groupe spécial. 
990 Réponse des Philippines à la question n° 49 du Gr oupe spécial;  pièce PHL-188.  Les Philippines 
font référence au système d'imposition français comme exemple de système d'imposition ad valorem .  Selon 
elles, la France prescrit une base d'imposition pour les cigarettes, mais accepte automatiquement  le prix de vente 
au détail recommandé par le fabricant/l'importateur comme pr ix prescrit.  La Thaïlande réfute cette affirmation 
factuelle et allègue que le texte français, qui dit que le ministre compétent doit "homologuer le prix", exige de 
fait que le ministre enregistre le prix proposé après examen . 
991 Réponse des Philippines à la question n° 49 du Groupe spécial. 
992 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 85. 
993 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 138. 
994 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 139. WT/DS371/R 
Page 290  
 
  RRSP/RSP du fabricant et que le Département de s droits d'accise ne dé termine pas de manière 
indépendante l'élément "coûts de commercialisation" du MRSP.
995  La même méthode est appliquée 
pour les cigarettes nationales comme le montrent le s modifications des MRSP à la suite des demandes 
faites par le TTM.996 
7.488  Par ailleurs, la Thaïlande re lève que, contrairement à ce que les Philippines paraissent donner 
à entendre, dans un système d'imposition fondé su r des prix fixés le gouvernement n'est pas tenu 
d'accepter automatiquement la base d'imposition proposée pa r le fabricant.  Pour éviter de la part de 
celui-ci une éventuelle évasion fiscale concernant la taxe qu'il doit acquitter, la Thaïlande a recours au 
prix maximum  comme base d'imposition.997  Cela signifie que les fabricants ne peuvent pas proposer 
un MRSP de faible niveau simplement pour minimise r les taxes sans non plus renoncer à des recettes 
de ventes considérables. 
Analyse du Groupe spécial  
7.489  Le deuxième motif donné par les Philippines pour étay er leur allégation au titre de la première 
phrase de l'article III:2, en ce qui concerne le syst ème de TVA thaïlandais, peut être résumé de la 
manière suivante:  les cigarettes importées en cause sont frappées d'une TVA supérieure par le biais 
d'une base d'imposition fixée par le gouvernement plus élevée que la base d'imposition appliquée aux 
cigarettes nationales similaires.  La base d'imposition plus élevée des cigarettes importées est fixée moyennant l'établissement de coûts de commerciali sation, un des éléments de la base d'imposition, 
d'une manière discriminatoire à l'égard des cigarette s importées.  La position de la Thaïlande est que 
le Département des droits d'accise thaïlandais ét ablit la base d'imposition de la TVA de la même 
manière pour les cigarettes nationales et pour les cigarettes importées, et que les importateurs et les 
fabricants, pas le gouvernement thaïlandais, déterminent initialement l'élément "coûts de 
commercialisation" de la base d'imposition.  La Thaï lande allègue que les Philippines n'ont pas établi 
prima facie  que le Département des droits d'accise ét ablissait les MRSP d'une manière différente pour 
les cigarettes importées et pour les cigarettes nationales. 
7.490  Pour étayer leur argument, les Philippines se concentrent sur le fait que les MRSP des 
cigarettes importées sont généralement plus él evés que les RRSP/RSP, tandis que les MRSP des 
cigarettes nationales sont toujours égaux aux RSP de ces dernières
998, et cet écart entre les MRSP et 
les RRSP des cigarettes importées aboutit à l'imposition sur ces dernières d'une TVA systématiquement supérieure à celle qui frappe les cigarettes nationales similaires.  Il n'est pas non 
plus contesté que, pour les Avis relatifs aux MRSP en cause, un écart existe entre les MRSP et les RRSP des cigarettes importées uniquement, mais pas pour  les cigarettes nationales, comme le montre 
le tableau ci-après. 
7.491  Nous observons que les parties ont utilisé de façon interchangeable les termes "RRSP" et 
"RSP" dans le présent différend.  Nous croyons comprendre que, pour les cigarettes importées, les 
RRSP sont virtuellement les mêmes que les RSP puis que les détaillants acceptent normalement le prix 
de vente au détail proposé par PM Thailand (à savoi r le RRSP (prix de vente au détail recommandé)) 
comme leur prix de vente au détail effectif (à sa voir le RSP (prix de vente au détail)).  Pour les 
cigarettes nationales, la Thaïlande a expliqué à la deuxième réunion de fond tenue avec le Groupe 
spécial que les cigarettes de la marque TTM ne sont visées que par un RSP, pas par un RRSP.  Par 
                                                     
 
995 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 83 à 87;  réponse à la question n° 41 
du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphe 139. 
996 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 236 et 237;  réponse à la question 
n° 41 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite , paragraphe 140;  pièces THA-19 et THA-51.  Voir 
aussi la pièce THA-45 pour une liste de  toutes les modifications des MRSP ayant eu un effet sur PM Thailand 
entre 2003 et 2006. 
997 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 137. 
998 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 394 à 396.  WT/DS371/R 
 Page 291 
 
 
  conséquent, sauf indication contrair e, nos références dans le présent rapport au RRSP et au RSP se 
rapporteront au même chiffre. 
MRSP et RRSP des marques nationales et importées dans les segments  
de marché "qualité supérieure" et "prix moyens" 
 
[[Le tableau supprimé contient des re nseignements commerciaux confidentiels.999,1000]] 
 7.492  La Thaïlande fait valoir que, étant donné que la  base d'imposition de la TVA peut être un prix 
fixé, qui peut ne pas toujours être égal au prix de détail effectif, une différence dans les montants de la 
taxe causée par l'écart entre le prix  de détail effectif et la base d'im position fondée sur le prix fixé (par 
exemple le MRSP) ne peut pas, en elle-mêm e, donner lieu à une violation de l'article III:2.
1001  Nous 
sommes aussi d'avis que la simple existence d'un écar t entre cette base d'imposition fixée et le prix de 
détail effectif ne peut pas constitu er une preuve automatique de l' existence d'une incompatibilité avec 
l'obligation découlant de l'article III:2.  Cela tient au fait que la société détermine le RSP à partir de 
considérations commerciales, le RSP pouvant être  inférieur au MRSP fixé par le gouvernement. 
7.493  Pour autant, ce que les Philippines soutiennent  dans le présent différend, c'est que le 
Département des droits d'accise thaïlandais établit le MRSP d'une manière qui est discriminatoire à 
l'égard des cigarettes importées en majorant l'élém ent "coûts de commercialisation" du MRSP pour les 
cigarettes importées.  De ce fait, la question qui nous  est soumise va au-delà de la simple existence 
d'un écart entre la base d'imposition de la TVA fond ée sur un prix fixé (MRSP) et le prix de détail 
effectif.  L'allégation des Philippines soulève des qu estions relatives à la manière dont le Département 
des droits d'accise établit la base d'imposition fi xée par le gouvernement, à savoir le MRSP, en 
particulier en ce qui concerne son élément "coûts de  commercialisation", pour les cigarettes importées 
et pour les cigarettes nationales. 
7.494  Les deux parties ne contestent pas qu'un go uvernement est libre de fixer une base 
d'imposition.  Cela sera compatible avec les règl es de l'OMC pour autant que le gouvernement 
détermine la base d'imposition de la même mani ère pour les marchandises importées et pour les 
marchandises nationales similaires concernées.  En  Thaïlande, le DG des droits d'accise est habilité à 
déterminer la base d'imposition (MRSP) de la TV A imposée sur les cigarettes.  Pour analyser 
l'allégation des Philippines dans la présente secti on, nous devrons par consé quent examiner si le DG 
des droits d'accise a appliqué de la même façon la méthode générale décrite pa r la Thaïlande dans le 
présent différend pour déterminer les MRSP des cigare ttes importées et des cigarettes nationales.  En 
particulier, compte tenu des arguments des parties,  nous évaluerons si le DG des droits d'accise 
détermine l'élément "coûts de commercialisation"  du MRSP des cigarettes importées d'une manière 
différente de la méthode générale, de sorte que  les cigarettes importées sont frappées d'une TVA 
supérieure à celle qui frappe les cigarettes nationales. 
7.495  Nous trouvons une justification de notre approche dans l'analyse du Groupe spécial Argentine 
– Peaux et cuirs : 
"la première phrase de l'article III:2 exig e une comparaison des charges fiscales 
effectives plutôt que des simples charg es nominales.  ...  Ainsi, même quand les 
produits importés et les produits nationaux similaires sont assujettis à des taux de 
taxation identiques, la charge fiscale effectiv e peut malgré tout être plus lourde pour 
les produits importés.  Cela pourrait être le cas, par exemple, quand des méthodes 
                                                      
999 [[xx.xxx.xx]]. 
1000 [[xx.xxx.xx]]. 
1001 Réponse de la Thaïlande à la question n° 124 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 292  
 
  différentes de calcul des bases d'imposition entraînent une charge fiscale effective 
plus élevée pour les produits importés."
1002  (pas d'italique dans l'original) 
7.496  Nous soulignons à ce propos que, à la lumière de s obligations découlant de la première phrase 
de l'article III:2, un système de TVA dans le quel la base d'imposition est déterminée par le 
gouvernement est plus exposé à une violation poten tielle de cette disposition qu'un système dans 
lequel la base d'imposition est dé terminée uniquement par les chiffres fournis par une société. 
7.497  En conséquence, pour déterminer si la Thaïla nde a agi d'une manière incompatible avec la 
première phrase de l'article III:2 en frappant les ci garettes importées d'une TVA supérieure à celle qui 
frappe les cigarettes nationales, nous devons examiner les questions suivantes:  i) question de savoir 
comment les coûts de commercialisation sont déte rminés selon la méthode géné rale;  ii) question de 
savoir si le DG des droits d'accise s'est écarté de  la méthode générale en établissant les coûts de 
commercialisation pour les MRSP des cigarettes importées figurant dans les Avis relatifs aux MRSP en cause;  et, dans l'affirmative, iii) question de savoi r si le fait de s'écarter de  la méthode générale de 
la part du DG des droits d'accise a eu pour effe t de frapper les cigarettes importées d'une taxe 
supérieure par rapport aux ciga rettes nationales similaires. 
ii) Établissement de l'élément "coûts de commercialisation" du MRSP 
7.498  Nous rappelons que les "coûts de commerciali sation" constituaient le seul élément du MRSP 
qui n'était pas fondé sur le prix c.a.f. ou sortie usine et/ou toute formule fixée.  La taxe provinciale n'est pas non plus fondée sur le prix c.a.f./sortie usin e, mais il s'agit d'un chiffre fixé qui est déterminé 
par le gouvernement.  La Thaïlande a soutenu que les coûts de commercialisation représentaient la 
"différence résiduelle" absolue entre le MRSP proposé et d'autres éléments connus du MRSP, et que 
ces coûts étaient déterminés de la même manière pour les cigarettes importées et pour les cigarettes 
nationales.
1003 
7.499  Les nouvelles précisions données par la Thaïlande au sujet de la nature des coûts de 
commercialisation nous informent toutefois qu'il y a,  dans la pratique, deux façons différentes 
d'établir les coûts de commercialisation:  i)  selon l'approche descendante, les coûts de 
commercialisation représentent la différence entre le MRSP ou le prix maximum d'une marque de 
cigarettes et la somme des éléments déjà connus du  MRSP (explication initiale de la Thaïlande citée 
ci-dessus);  et ii) selon l'approche ascendante, les coûts de commercialisation représentent les 
montants engagés pour mettre les cigarettes sur le ma rché de la consommation thaïlandais en sus du 
prix c.a.f./sortie usine et de toutes les taxes applicables.1004  Autrement dit, les coûts de 
commercialisation représentent les frais de vente et les bénéfices de toutes les entités de la chaîne de 
distribution commerciale – y compris les importate urs/fabricants, les grossistes et les détaillants.1005 
7.500  D'après l'explication de la Thaïlande, nous croyons comprendre que l'approche descendante 
suivie pour établir les coûts de commercialisatio n se rapporte aux situati ons dans lesquelles le 
Département des droits d'accise thaïlandais révi se un MRSP pour une marque de cigarettes de sa 
propre initiative à cause d'une ou de plusieurs modifi cations du ou des taux d'imposition.  En pareil 
cas, le Département des droits d'accise calcule le nouveau MRSP en modifiant les prix c.a.f. et sortie 
usine pertinents, en actualisant les montants des taxe s qui sont fondés sur ces chiffres et en maintenant 
constant ce qui est convenu d'appeler les "coût s de commercialisation".  Les mêmes coûts de 
commercialisation sont calculés d'après le dern ier MRSP de la marque en question ou le MRSP 
                                                      
1002 Rapport du Groupe spécial Argentine – Cuirs et peaux , paragraphe 11.183, faisant référence au 
rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Boissons alcooliques I , paragraphe 5.8. 
1003 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 41 du Groupe spécial. 
1004 Réponse de la Thaïlande du 4 septembre 2009, paragraphe 11. 
1005 Réponse de la Thaïlande à la question n° 122 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 293 
 
 
  précédemment demandé par les importateurs ou le fabr icant national.  On calcule l'élément "coûts de 
commercialisation" du MRSP révisé en déduisant de ce lui-ci la somme de se s éléments déjà connus, 
méthode qui est conforme à l'approche dite descenda nte.  Si le Département des droits d'accise 
thaïlandais accepte simplement pour une certaine marque de cigarettes un MRSP révisé qui est 
proposé par un importateur ou le fabricant national, il ne sera pas nécessaire de procéder à un calcul. 
7.501  Par ailleurs, cependant, l'approche ascendant e appliquée pour expliquer les coûts de 
commercialisation, dont il apparaît qu'elle comporte  un examen de plusieurs éléments, peut devenir 
pertinente lorsque le Département des dro its d'accise rejette un MRSP révisé proposé par un 
importateur ou le fabricant national.   Le Département des droits d'accise peut rejeter les modifications 
proposées ou procéder à d'autres ajustements1006 conformément à la double fonction du MRSP en tant 
que prix maximum visant à protéger les consommateur s et en tant que base d'imposition de la TVA.  
La Thaïlande explique que le Dé partement des droits d'accise examine le MRSP proposé compte tenu 
des renseignements fournis par l'im portateur ou le fabricant national pour faire en sorte que le MRSP 
proposé tienne compte du prix de vente maximum raisonnable des cigarettes compte tenu des conditions du marché et des renseignements fournis.
1007  Comme le soulignent les Philippines1008, la 
Thaïlande n'a pas spécifiquement expliqué à quelles c onditions du marché elle se référait et comment 
le Département des droits d'accise les évaluait. 
7.502  La Thaïlande soutient que les demandes d' augmentation des MRSP sont généralement 
acceptées, alors que les demandes de réduction  des MRSP ne sont pas automatiquement acceptées.1009  
Les demandes de réduction des MRSP sont examinées pour  s'assurer qu'elles sont justifiées et que le 
MRSP réduit proposé ne conduira pas à une vente illicite des cigarettes à un prix supérieur au 
MRSP.1010  En cas de demande de réduction du MRSP, les intérêts commerciaux en jeu ne sont pas 
seulement ceux de l'importateur ou du fabricant na tional car la capacité du revendeur à faire un 
bénéfice sur la vente des cigarettes peut également être affectée.1011  La Thaïlande allègue que le 
Département des droits d'accise peut veiller à ne  pas favoriser certains intérêts commerciaux par 
rapport à d'autres en s'assurant que les demande s de réduction des MRSP sont étayées par des 
renseignements concernant les modifications ou réducti ons des coûts, tels que les coûts c.a.f., les frais 
de vente ou les stratégies de commercialisati on qui tiennent dûment compte du prix de vente 
maximum raisonnable des cigarettes.  La Thaïlande estime que, parce que les frais et les bénéfices des 
grossistes et des détaillants ne sont pas connus, le Département des droits d'accise ne dispose que de 
deux sources d'information possibles pour les coûts de  commercialisation – les importateurs/fabricants 
et le marché lui-même.1012 
7.503  D'une manière générale, nous croyons comprendr e, d'après l'explication ci-dessus donnée par 
la Thaïlande, que le Département des droits d'accise thaïlandais n'accepte pas automatiquement les 
MRSP proposés par les importateurs ou le fabricant national.  Lorsque le Département des droits 
d'accise révise les MRSP existants de sa propre initia tive pour tenir compte des modifications du prix 
c.a.f. ou sortie usine et/ou des taux d'imposition, il calcule le nouveau MRSP en modifiant les prix 
c.a.f. ou sortie usine pertinents, en actualisant les mo ntants des taxes qui sont fondés sur ces chiffres et 
en maintenant constant ce qu'il est convenu d'appe ler les "coûts de commercialisation".  Toutefois, 
lorsqu'il rejette un MRSP proposé par un importateur ou le fabricant national, le Département des 
droits d'accise détermine l'élément "coûts de commercialisation" d'un nouveau MRSP en se servant, 
                                                      
1006 Voir le paragraphe 7.464 ci-dessus. 
1007 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 1) du Groupe spécial. 
1008 Observations combinées des Philippines sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 122 et 123 
du Groupe spécial. 
1009 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 1) du Groupe spécial. 
1010 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 1) du Groupe spécial. 
1011 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 1) du Groupe spécial. 
1012 Réponse de la Thaïlande à la question n° 122 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 294  
 
  comme point de départ, du MRSP/RRSP du moment;  ou de celui qui a été précédemment proposé par 
un importateur ou par le fabricant national;  ou des renseignements provenant du marché. 
iii) Établissement du MRSP pour les marques TTM 
Principaux arguments des parties
 
7.504  Les Philippines  affirment que la méthode utilisée pour calculer les coûts de 
commercialisation du TTM est différente de la méthode  générale dont la Thaïla nde allègue qu'elle est 
utilisée pour calculer les coûts de commercialisati on des marques de cigarettes importées et des 
marques de cigarettes nationales.1013  La description du calcul des coûts de commercialisation 
appliqués aux marques TTM donnée par le DG des dr oits d'accise au tribunal fiscal thaïlandais 
démontre que la Thaïlande a calcu lé les coûts de commercialisation en tant que pourcentage (à savoir 
[[xx.xxx.xx]] pour cent) du "véritable revenu" du TTM pour les marques TTM.1014  Les Philippines 
font valoir que cela est différent de la méthode e xpliquée par la Thaïlande da ns la présente procédure 
selon laquelle les coûts de commercialisation représente nt la "différence résiduelle" absolue entre le 
MRSP proposé et d'autres éléments connus du MRSP.1015  Selon les Philippines, c'est un autre 
exemple du fait que la Thaïlande n'a pas fourni une explication cohérente et objective de sa 
détermination des MRSP qui pourrait expliquer de manière rationnelle la charge fiscale plus élevée 
appliquée aux cigarettes importées.1016 
7.505  La Thaïlande  fait valoir que la description qu'elle a donnée au Groupe spécial est correcte et 
que, de ce fait, les coûts de commercialisation des marques TTM sont calculés de la même façon que 
pour les marques importées.1017  Cela est prouvé par le fait que le  Département des droits d'accise 
thaïlandais a accepté les MRSP proposés par le TTM sans procéder à un ajustement afin de tenir 
compte d'un pourcentage des coûts de commercialisation.1018  Les MRSP du TTM ont toujours été 
acceptés parce que le TTM a uniquement demandé des augmentations de ses MRSP.1019  Il n'y a pas 
de cas où le TTM a demandé une réduction de ses MRSP.  Le seul cas où les MRSP proposés par 
PM Thailand n'ont pas été accep tés, en décembre 2005, concerna it une demande de réduction des 
MRSP.  Cette demande n'a pas été acceptée parce que  l'importateur n'a pas fourni de justification 
adéquate et que son désir d'"absorber" les ta xes ne justifiait pas la réduction de ces taxes.1020  
L'explication donnée par le Département des droits d' accise au tribunal fiscal thaïlandais était que les 
coûts de commercialisation pouvaient  être indiqués en tant que pourcentage du MRSP après le calcul 
de ce dernier.  La Thaïlande n'interprète pas cette  déclaration comme voulant dire que le Département 
des droits d'accise a, d'une manière indépendante, déterminé les coûts de commercialisation en tant 
que pourcentage du véritable revenu et les a utili sés de manière prospective pour établir les MRSP.1021 
Analyse du Groupe spécial  
7.506  Les Philippines font valoir que la description du calcul des coûts de commercialisation 
appliqués aux marques TTM donnée par le DG des dr oits d'accise au tribunal fiscal thaïlandais 
                                                      
1013 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 408 à 413. 
1014 Pièce PHL-109. 
1015 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 41 du Groupe spécial. 
1016 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 413. 
1017 Réponse de la Thaïlande à la question n° 127 du Groupe spécial. 
1018 Réponse de la Thaïlande à la question n° 127  du Groupe spécial, faisant référence à la 
pièce THA-80 qui contient les lettres du TTM. 
1019 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 2) du Groupe spécial. 
1020 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 2)  du Groupe spécial, faisant également référence aux 
observations de la Thaïlande du 25 septembre 2009, paragraphes 23 à 25 et 42 à 45. 
1021 Réponse de la Thaïlande à la question n° 127 du Groupe spécial, faisant référence à la pièce 
THA-49.  WT/DS371/R 
 Page 295 
 
 
  ("description donnée par le DG des droits d'accise au tribunal fiscal thaïlandais") démontre que la 
méthode utilisée pour calculer les coûts de commercialisation du TTM (calcul des coûts de commercialisation en tant que pourcentage (à savoir [[xx.xxx.xx]] pour cent) du "véritable revenu" du 
TTM pour les marques TTM) est différente de la  méthode générale appliquée aux cigarettes 
importées.
1022  Nous examinerons si la pièce concernée montre, comme les Philippines le font valoir, 
que le Département des droits d'ac cise thaïlandais n'a pas suivi la méthode générale pour déterminer 
les coûts de commercialisation du TTM. 
7.507  Le document en cause était la communication adressée par le DG des droits d'accise au 
tribunal fiscal thaïlandais dans une  procédure d'appel engagée par PM Thailand au sujet des Avis 
relatifs aux MRSP de 2006 et 2007.  Les parties pe rtinentes de la description donnée par le DG des 
droits d'accise au tribunal fiscal thaïlandais sont les suivantes: 
"3. Faits 
3.1 Cigarettes importées 
Principe et raison  
... 
4) Le pourcentage de marge minimum de 32,60 qui est utilisé 
pour calculer le prix de détail des cigarettes importées, conformément à la Notification du Département des droits d'accise …, datée du 18 septembre, tient compte de la situation de la concurre nce, du coût et de la 
commercialisation des cigarettes importées.  Cela donne lieu 
à une augmentation de la part  de marché détenue par les 
cigarettes importées (pièce jointe 6). 
3.2 Cigarettes nationales 
Principe et raison
 
… 
2) Le prix des cigarettes produites dans le pays dans les locaux 
du fabricant reste inchangé. 
3) Le 7 décembre 2005, le M onopole thaïlandais des tabacs a 
augmenté la marge de comme rcialisation des cigarettes 
nationales.  Par exemple, pour  la marque Krongthip 90, le 
prix par paquet est passé de [[xx.xxx.xx]] bath à 
[[xx.xxx.xx]] bath (pièce jointe 7). 
4) Pour déterminer le prix de  détail maximum conformément à 
l'article 23, le Département des droits d'accise a contrôlé la marge de commercialisation des cigarettes nationales et a estimé que la marge de commercialisation qui avait été 
ajustée le 7 décembre 2005 était encore acceptable.  Il y a 
deux méthodes de contrôle
: 
1ère méthode:  Contrôle du prix de vente pendant chaque 
période de vente particulière :  il est constaté que la 
Notification …, datée du 9 mars 2007, a été respectée. 
                                                      
1022 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 408 à 413. WT/DS371/R 
Page 296  
 
  2
ème méthode:  Contrôle de la marge de commercialisation 
d'après l'état financier qui a été approuvé par le Bureau du Vérificateur général de la Thaïlande.  À cet égard, il est constaté que le pourcen tage de la marge de 
commercialisation par rapport au  revenu, selon la structure 
du prix de détail, du Monopole thaïlandais des tabacs est 
équivalent à [[xx.xxx.xx]] .  Ce montant est [[xx.xxx.xx]] que 
le pourcentage de la marge de  commercialisation par rapport 
au revenu figurant dans l'état financier de 2006, qui est de 
[[xx.xxx.xx]].  À ce propos, si le prix de détail maximum a 
été calculé d'après le pourcentage de la marge de 
commercialisation par rapport au revenu figurant dans l'état 
financier , il sera inférieur au prix annoncé par le 
Département des droits d'accise. 
En outre, le pourcentage de la  marge de commercialisation 
par rapport au revenu peut être modifié chaque année selon le 
volume de production.  En tout état de cause, la modification ne devrait pas dépasser le pourcentage de la marge de commercialisation par rappor t au véritable revenu du 
Monopole thaïlandais des tabacs.   Par conséquent, il n'y a 
aucun motif d'ajuster la marge de commercialisation (pièce 
jointe 8)." (non souligné dans l'original) 
7.508  Le texte de l'explication donnée par le DG des droits d'accise cité ci-dessus indique que le 
pourcentage des coûts de commercialisation
1023 par rapport au revenu du TTM a été utilisé comme 
une des deux méthodes de contrôle  de l'acceptabilité de la marge de commercialisation en cause, non 
comme la méthode de calcul  des coûts de commercialisation elle -même.  Cette interprétation est 
également confirmée par une déclaration additionne lle relative à la deuxième méthode selon laquelle 
"si le prix de détail maximum a été calculé d'après le pourcentage de la marge de commercialisation 
par rapport au revenu figurant dans l'état financ ier, il sera inférieur au prix annoncé par le 
Département des droits d'accise".  Cela montre que  le calcul effectif des coûts de commercialisation 
n'était pas fondé sur le pourcentage des coûts de  commercialisation par rapport au revenu du TTM.  
Compte tenu de ce qui précède, nous reconnaissons avec la Thaïlande que l'explication donnée par le 
DG des droits d'accise au tribunal fiscal thaïlandais devrait être interprétée comme signifiant que les 
coûts de commercialisation peuvent être indiqués en tant que pourcentage aprè s la détermination d'un 
MRSP.  Partant, nous ne sommes pas convaincus que  l'explication donnée par le DG des droits 
d'accise au tribunal fiscal thaïlandais prouve que le Département des droits d'accise calcule les coûts 
de commercialisation des cigarettes nationales d'une  manière différente de la méthode générale.1024 
                                                      
1023 Nous croyons comprendre que l'expression "marge de commercialisation" utilisée dans la pièce 
PHL-109 désigne les "coûts  de commercialisation". 
1024 En outre, nous notons d'après le document ci-des sus présenté par le DG des droits d'accise que le 
Département des droits d'accise thaïlandais s'est fondé su r le pourcentage de la marge de commercialisation par 
rapport au revenu du TTM pour exam iner l'acceptabilité du niveau des coûts de commercialisation pour le 
MRSP concerné.  Ce document dit qu'une telle méthode es t approuvée par le Bureau du Vérificateur général de 
la Thaïlande.  Par conséquent, bien que le Départemen t des droits d'accise n'ait pas utilisé un pourcentage du 
véritable revenu en soi du TTM pour établir les coût s de commercialisation des cigarettes des marques TTM, les 
éléments de preuve indiquent qu'une telle méthode a été appliquée pour vérifier l'adéquation de l'élément "coûts 
de commercialisation" du MRSP du TTM.  WT/DS371/R 
 Page 297 
 
 
  iv) Établissement du MRSP du 7 décembre 2005 pour Marlboro et L&M 
Principaux arguments des parties  
7.509  Les Philippines  allèguent que les coûts de comme rcialisation du 7 décembre 2005 pour 
Marlboro  et L&M , qui ont été appliqués à nouveau pour les MRSP de 2008 et 2009, n'ont pas été 
obtenus à partir des renseignements que PM Thailand a fournis au DG des droits d'accise et que la 
valeur des coûts de commercialisation a été fixé e à un niveau quatre fois supérieur au niveau 
approprié demandé.1025  Cela a entraîné l'établissement de MRSP plus élevés pour les cigarettes 
importées que pour les cigarettes nationales, ce qui à son tour explique l'écart entre le MRSP et le RRSP des cigarettes importées.
1026  Les Philippines estiment que les MRSP de décembre 2005 
montrent donc que la Thaïlande n' applique pas, dans la pratique , la méthode qu'elle a déclarée. 
7.510  La Thaïlande  observe que l'Avis relatif aux MRSP de décembre 2005, seul cas où les MRSP 
proposés par PM Thailand n'ont pas été acceptés, concernait une demande de réduction des MRSP.1027  
La demande n'a pas été acceptée parce que PM Thaila nd n'a pas fourni une justification adéquate et 
que le désir d'"absorber" les taxes ne justifiait pas la réduction de ces taxes.1028  PM Thailand n'a 
demandé aucune modification de ses MRSP pour les marques Marlboro  et L&M  existantes depuis 
décembre 2005, bien qu'ayant demandé de nouveaux MRSP pour deux nouvelles marques L&M  en 
août 2008.1029 
7.511  Les arguments des parties ayant trait à la dé termination des coûts de commercialisation pour 
l'Avis relatif aux MRSP du 7 décembre 2005 concernant les marques Marlboro et L&M  sont résumés 
ci-après. 
Marlboro  
7.512  S'agissant du MRSP calculé pour Marlboro en décembre 2005, dans ses observations du 
25 septembre 2009, la Thaïlande  a expliqué que les coûts de commercialisation de Marlboro  avaient 
été obtenus à partir du chiffre indiqué dans la le ttre de PM Thailand du 19 juillet 2005, dans laquelle 
PM Thailand proposait un MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht  pour les provinces n'appliquant pas la taxe 
provinciale.1030  Après l'explication donnée par les Philippi nes selon laquelle la lettre de PM Thailand 
du 19 juillet 2005 proposait un MRSP de  [[xx.xxx.xx]] baht, taxe provincia le incluse, la Thaïlande a 
présenté une deuxième explication selon laquelle elle  avait calculé les coûts de commercialisation à 
partir du RRSP/RSP du moment de Marlboro de [[xx.xxx.xx]] baht, qui n'était pas applicable dans les 
provinces imposant la taxe provinciale.1031  Les coûts de commercialisation du moment de 
PM Thailand pour la marque Marlboro  sont indiqués dans la colonne gauc he de la page 2 de la lettre 
du 19 juillet 2005, qui montre l'a pplication d'un prix de vente (le RSP) de PM Thailand de 
[[xx.xxx.xx]] baht dans les provinces n'imposant p as la taxe provinciale (par exemple Bangkok).1032  
                                                      
1025 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 335 à 337 et 402 ( L&M ), 
paragraphes 346 à 350 et 403 et 404 ( Marlboro );  observations du 16 septembre 2009, paragraphes 17 à 23 et 45 
à 49;  deuxième déclaration orale, paragraphes 63 à 67. 
1026 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 402. 
1027 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 2) du Groupe spécial. 
1028 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 2) du Groupe spécial, faisant référence à ses 
observations du 25 septembre 2009, paragraphes 23 à 25 et 42 à 45.  La Thaïlande met également en avant des 
exemples d'autres cas où les importateurs ont présenté des demandes dûment étayées et ont dûment obtenu une réduction de leurs MRSP (pièce THA-80). 
1029 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 2) du Groupe spécial, faisant référence à la 
pièce THA-66. 
1030 Observations de la Thaïlande du 25 septem bre 2009, paragraphes 42 à 47;  pièce THA-82. 
1031 Réponse de la Thaïlande à la question n° 130 du Groupe spécial. 
1032 Réponse de la Thaïlande à la question n° 130 du Groupe spécial;  pièce THA-18, pages 6 et 7. WT/DS371/R 
Page 298  
 
  En l'absence de tout motif pour réduire l es coûts de commercialisation des cigarettes Marlboro , le 
Département des droits d'accise thaïlandais a utilisé les coûts de commercialisation du moment 
([[xx.xxx.xx]] baht) fondés sur les ventes du moment dans les régions n'appliquant pas la taxe 
provinciale, par exemple Bangkok, comme base des c oûts de commercialisation concernant le MRSP 
unique appliqué à l'échelle nationale, en l'arrondissant par excès à [[xx.xxx.xx]] baht.
1033  En 
conséquence, le DG des droits d'accise a établi un MR SP de 65 baht.  Il a ensuite  rejeté la demande de 
PM Thailand du 13 décembre 2005 visant une réduction du MRSP à [[xx.xxx.xx]] baht. 
7.513  Les Philippines  font valoir qu'aucune  de ces explications a posteriori  n'est étayée par une 
explication concomitante du DG des droits d'accise.  E lles mettent en avant trois éléments clés de la 
deuxième explication donnée par la Thaïlande au sujet des coûts de commercialisation de 
décembre 2005 appliqués à la marque Marlboro .1034 
7.514  Premièrement, le DG des droits d'accise n'a pa s suivi sa "pratique normale" en choisissant de 
ne pas fonder les coûts de commercialisation sur les derniers renseignements f ournis par l'importateur.  
Selon la "pratique normale" du DG des droits d'a ccise, celui-ci aurait dû adopter l'une des deux 
méthodes suivantes pour déterminer le MRSP de  décembre 2005:  i) reporter les coûts de 
commercialisation obtenus à partir d'un MRSP pour l es provinces appliquant la taxe provinciale qui 
était fondé sur une proposition de l'importateur;  ou ii) se fonder sur les coûts de commercialisation 
obtenus à partir d'une proposition ultérieure de l'importateur.  Le DG des droits d'accise n'a suivi 
aucune de ces méthodes.  S'il avait suivi la pr emière méthode, il aurait dû reporter [[xx.xxx.xx]] baht, 
c'est-à-dire les coûts de commercialisation effec tifs utilisés pour le MRSP précédent de la marque 
Marlboro (à savoir le MRSP de décembre 2004), taxe provi nciale de 1,86 baht incluse, pour les 
provinces appliquant la taxe provinc iale.  À défaut, le DG des droits  d'accise aurait pu se fonder sur le 
MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht, taxe provinciale incl use, proposé par PM Thailand en juillet 2005, pour 
les provinces appliquant la taxe provinciale, ce qui aurait abouti à des coûts de commercialisation de 
[[xx.xxx.xx]] baht.1035 
7.515  Au lieu de cela, le DG des droits d'accise a choisi de fonder le MRSP de décembre 2005 des 
cigarettes Marlboro sur leur RSP de juillet 2005, qui était de [[xx.xxx.xx]] baht.1036  Bien que ce RSP 
soit égal au MRSP proposé en juillet 2005, la Thaïla nde allègue l'existence d'une différence capitale 
entre les deux chiffres.  Elle fait valoir que , bien que PM Thailand ait proposé un MRSP de 
[[xx.xxx.xx]] baht pour les provinces appliquant la ta xe provinciale en juillet 2 005, son prix de détail 
effectif de [[xx.xxx.xx]] baht ne s'appliquait p as aux provinces imposant la taxe provinciale.  Les 
Philippines estiment qu'on ne voit pas clairement p ourquoi le DG des droits d'accise a décidé de 
fonder son calcul sur un prix de détail (RSP) qui , selon lui, s'appliquait exclusivement à l'unique 
région n'imposant pas la taxe provinciale, en par ticulier étant donné que, en décembre 2005, le DG 
des droits d'accise avait cherché à calculer pour Marlboro un MRSP unique qui incluait la taxe 
provinciale. 
                                                      
1033 La Thaïlande explique qu'un coût de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht a été arrondi 
d'environ un baht  à [[xx.xxx.xx]] baht, ce qui a donné un  MRSP total préalablement arrondi de 
[[xx.xxx.xx]] baht.  Pour arriver à un MRSP publié de 65 baht, un coût de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] a 
été ensuite arrondi par excès de [[xx.xxx.xx]] baht.  Le coût de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] représente donc la somme du coût de commercialisation de [[xx.xxx.xx]]. 
1034 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 130 du Groupe spécial. 
1035 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 130 du Groupe spécial;  
pièce PHL-282. 
1036 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 130 du Groupe spécial, 
faisant également référence à la pièce THA-18.  Les Ph ilippines expliquent que la lettre de PM Thailand du 
19 juillet 2005 montrait un "prix de détail" de [[xx.xxx.xx]] baht pour les cigarettes Marlboro , sans qu'une 
distinction ne soit faite entre le RRSP et le RSP.  Selo n les Philippines, à l'époque, la différence entre les deux 
prix était minime.  WT/DS371/R 
 Page 299 
 
 
  7.516  En l'espèce, les Philippines soutiennent que la Th aïlande indique à tort que l'élément "coûts de 
commercialisation" d'un RSP de [[xx.xxx.xx]] baht ne  s'appliquait pas aux provinces imposant la taxe 
provinciale et s'appliquait uniqueme nt à Bangkok.  Cette allégation n'est  étayée par aucune référence à 
des éléments de preuve.  La lettre de PM Thailand du 19 juillet 2005 indique un prix de détail unique 
appliqué à l'échelle nationale de  [[xx.xxx.xx]] baht, et propose un MRSP unique appliqué à l'échelle 
nationale de [[xx.xxx.xx]] baht.1037  Il n'y a aucune indication selon laquelle le prix de 
[[xx.xxx.xx]] baht s'appliquait uniquement à Ba ngkok et selon laquelle PM Thailand appliquait un 
deuxième prix de détail, non précisé, dans la to talité des 75 provinces en dehors de Bangkok.  Les 
Philippines allèguent que PM Thailand a toujours maintenu un RRSP unique pour la Thaïlande dans 
son ensemble, afin de garantir des prix  de détail uniformes dans tout le pays.1038 
7.517  Les Philippines sont d'avis que l'argument de la  Thaïlande a une conséquence pratique pour le 
calcul des coûts de commercialisation:  si le R SP de [[xx.xxx.xx]] baht s'appliquait aux provinces 
imposant la taxe provinciale, cela aurait réduit les coûts de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht à 
[[xx.xxx.xx]] baht parce que, en pareil cas, le DG de s droits d'accise était tenu de déduire toutes les 
taxes intérieures, y compris la taxe provincial e de 1,86 baht, du MRSP (le RSP en l'espèce), pour 
obtenir les coûts de commercialisation.  Par consé quent, en faisant abstraction des renseignements de 
l'importateur concernant les coûts de commercialisati on effectifs dans les provi nces appliquant la taxe 
provinciale, et en alléguant par contre que le RSP de [[xx.xxx.xx ]] baht ne s'appliquait pas aux 
provinces imposant la taxe provinciale, la Tha ïlande a majoré de 1,86 baht les coûts de 
commercialisation de décembre 2005 de la marque Marlboro . 
7.518  En réponse au point de vue formulé par la Th aïlande selon lequel PM Thailand n'a pas fourni 
des renseignements suffisants pour justifier une réduction des coûts de commercialisation, les 
Philippines mettent en avant une incohérence alléguée dans les déclarations de la Thaïlande relatives 
au calcul des coûts de commercialisation.1039  Selon les Philippines, cet argument a posteriori  de la 
Thaïlande contredit ses déclarations antérieures, pa r exemple:  "le Département des droits d'accise 
thaïlandais ne recueille pas auprès de PM Thaila nd ni d'aucun autre fabricant ou importateur des 
renseignements sur "les pourcentages de marge brute" ou tout autre bénéfice ou frais de 
commercialisation".1040 
7.519  Par ailleurs, s'agissant du fait d'arrondir pa r excès les coûts de commercialisation de Marlboro  
de [[xx.xxx.xx]] baht à [[xx.xxx.xx]] baht, les Philip pines ne considèrent pas que cela comporte un 
type quelconque d'arrondi.  Le fait d'arrondir le chiffre en question l'aurait de fait réduit de 
[[xx.xxx.xx]] baht à [[xx.xxx.xx]] baht, et ne l'aura it pas porté à un nombre plus élevé comportant 
encore une fraction (à savoir [[xx.xxx.xx]] baht).  Ce t arrondi arbitraire a uniquement servi à majorer 
le MRSP et la charge fiscale imposée sur les cigarettes importées. 
                                                      
1037 Pièce THA-18. 
1038 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 130 du Groupe spécial.  
Dans la note de bas de page 163, les Philippines se ré fèrent à la pièce PHL-270, alléguant qu'elle montre un RSP 
unique de [[xx.xxx.xx]]baht en 2005 et montre aussi que le RSP mensuel des cigarettes Marlboro  en 2005 
n'était plus élevé que le RRSP de [[xx.xxx.xx]] baht que d'une fraction. 
1039 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 130 du Groupe spécial. 
1040 Réponse de la Thaïlande à la question n° 50 1) du Groupe spécial.  Les Philippines citent également 
la déclaration de la Thaïlande selon laquelle "le Dé partement des droits d'accise thaïlandais ne demande jamais à 
un fabricant ou à un importateur, de cigarettes nationa les ou de cigarettes importées, de fournir des 
renseignements sur les coûts de commercialisation" (pas d' italique dans l'original) (réponse de la Thaïlande à la 
question n° 2 des Philippines). WT/DS371/R 
Page 300  
 
  L&M 
7.520  Comme pour la marque L&M , ainsi que les Philippines le soulignent
1041, la Thaïlande  a 
donné trois explications différentes:  initialement, elle a présenté les coûts de commercialisation de 
décembre 2005 de la marque L&M comme étant fondés sur le montant de [[xx.xxx.xx]] baht, obtenu à 
partir de la propre proposition de PM Thailand d'octobre 2001, lesquels coûts ont ensuite été 
simplement ajoutés, inchangés , aux MRSP calculés en décembre 2005 et août 20081042;  
deuxièmement, en réponse à la demande de renseignem ents formulée par le Groupe spécial au titre de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord, la Thaïla nde a expliqué que le MRSP de décembre 2005 des 
cigarettes L&M  était fondé sur le MRSP de [[xx.xxx. xx]] baht proposé par PM Thailand le 
19 juillet 20051043;  et, enfin, compte tenu de l'argument des Philippines selon lequel, en juillet 2005, 
PM Thailand a proposé un MRSP de [[xx.xxx.xx]] ba ht, pas de [[xx.xxx.xx]] baht, taxe provinciale 
incluse (ce qui donne des coûts de commercialis ation de [[xx.xxx.xx]] baht, pas de [[xx.xxx.xx]] 
baht), la Thaïlande a soutenu alors que les coûts de  commercialisation avaient été obtenus à partir des 
coûts de commercialisation du moment  de PM Thailand pour la marque L&M  figurant dans l'Avis 
relatif aux MRSP du 6 octobre 2005, et non à partir de la lettre de PM Thailand du 19 juillet 2005 
ainsi qu'il avait été expliqué précédemment.1044 
7.521  Selon la Thaïlande, l'Avis relatif aux MRSP du 6 octobre 2005 établissait un MRSP de 
[[xx.xxx.xx]] baht pour les provinces n'appliquant p as la taxe provinciale.  Une ventilation de ce 
MRSP indique des coûts de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht, soit le même montant que celui qui a été précédemment expliqué dans les observati ons de la Thaïlande du 25 septembre 2009 et qui 
est ressorti de la ventilation indiquée dans la pièce  THA-82.  La Thaïlande a utilisé le montant de 
[[xx.xxx.xx]] baht, soit le MRSP appliqué aux provi nces qui n'imposent pas la taxe provinciale, pour 
l'Avis relatif aux MRSP du 7 décembre 2005, afin de faire en sorte qu'aucune entité de la chaîne de 
distribution – importateur, grossiste ou détaillant – ne soit pénalisée par la charge que constitue le 
passage à un MRSP unique appliqué à l'échelle nationale  ou ne doive supporter cette charge et afin 
d'éviter l'"instabilité du marché" mentionnée par l es Philippines dans leur lettre du 19 juillet 2005.  
Les coûts de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht  ont ensuite été arrondis par excès pour établir 
les coûts de commercialisation utilisés dans les Av is relatifs aux MRSP de décembre 2005 (à savoir 
[[xx.xxx.xx]] baht).
1045 
7.522  Les Philippines  sont d'avis qu'aucune  de ces explications a posteriori n'est étayée par une 
explication concomitante du DG des droits d'accise.  S'agissant de la dernière explication de la 
                                                      
1041 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial. 
1042 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial, 
faisant référence à la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 93;  pièce THA-18. 
1043 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial, 
faisant référence aux observations de la Thaïlande du 25 septembre 2009, paragraphes 42 à 47;  pièce THA-82.  
La lettre de PM Thailand du 19 ju illet 2005 figure dans la pièce THA-18. 
1044 Réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial;  pièce THA-94. 
1045 Observations de la Thaïlande du 25 septembre 2009, paragraphe 44, fais ant référence à la pièce 
THA-82.  La Thaïlande explique que, pour veiller en conséquence à ce que les MRSP soient fixés à un niveau 
qui faciliterait le recouvrement par les provinces du m ontant total des taxes provinciales, le Département des 
droits d'accise thaïlandais a arrondi par excès le MRSP d' environ [[xx.xxx.xx]] baht po ur toutes les principales 
marques sur le marché.  Pour les cigarettes L&M , cela a entraîné un arrondi par excès de l'élément "coûts de 
commercialisation" du MRSP, qui est passé de [[xx.xxx.xx]]. 
Si tous les éléments constituant le MRSP de décembr e 2005 sont additionnés, y compris les coûts de 
commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht  déterminés par le Département des droits d'accise thaïlandais, la somme 
totale s'élève à [[xx.xxx.xx]] baht.  Nous croyons comprendre que le Départ ement des droits d'accise thaïlandais 
a alors décidé d'arrondir par excès le MRSP d'environ [[xx.xxx.xx]] baht pour arriver au MRSP de [[xx.xxx.xx]] 
baht.  La différence de [[xx.xxx.xx]] baht entre [[xx.xxx. xx]] baht et [[xx.xxx.xx]] ba ht a été ajoutée à l'élément 
"coûts de commercialisation" du MRSP.  WT/DS371/R 
 Page 301 
 
 
  Thaïlande, les Philippines rappellent que, en juille t 2005, PM Thailand a proposé un MRSP appliqué à 
l'échelle nationale de [[xx.xxx.xx]] baht pour les cigarettes L&M , taxe provinciale incluse.1046  E n  
octobre 2005, le DG des droits d'accise a accep té le MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht proposé pour les 
75 provinces appliquant la taxe provinciale (et les coûts de commercialisation effectifs inclus dans 
cette proposition).  Toutefois, de sa propre initiative,  le DG des droits d'accise a également établi un 
MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht pour Bangkok, l'unique région n'imposant pas la taxe provinciale.  Les 
Philippines font valoir que, en calculant le MR SP de [[xx.xxx.xx]] baht en octobre 2005, le DG des 
droits d'accise n'a pas utilisé les coûts de commerc ialisation de [[xx.xxx.xx]] baht indiqués dans la 
proposition de PM Thailand de juillet 2005 comme il au rait dû le faire selon la "pratique normale", 
mais les a portés à [[xx.xxx.xx]] baht, montant qui a ensuite été arrondi par excès à [[xx.xxx.xx]] 
baht.1047 
7.523  S'agissant de la raison donnée par la Thaïlande  pour expliquer pourquoi elle a commencé par 
des coûts de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht  (calculés pour l'unique province n'appliquant 
pas la taxe provinciale – Bangkok), à savoir qu'elle devait faire en sort e qu'aucune entité de la chaîne 
de distribution ne soit pénalisée par la charge que constitue le passage à un MRSP unique appliqué à 
l'échelle nationale ou ne doive supporter cette charge, les Philippine s font valoir qu'aucune entité, tant 
celles opérant dans les provinces appliquant la ta xe provinciale que celles opérant à Bangkok, n'aurait 
pu être pénalisée par la décision du DG des droits d'accise.1048  Comme pour les provinces imposant la 
taxe provinciale, les MRSP antérieurs avaient déjà ét é ajustés pour tenir compte de la taxe provinciale 
de 1,86 baht le paquet afin qu'il soit fait en sorte que les importateurs et le s revendeurs opérant dans 
ces provinces ne soient pas pénalisés par le recouvremen t de la taxe.  Compte tenu de l'explication de 
la Thaïlande selon laquelle, lorsque  les taux d'imposition changent , le MRSP est révisé pour qu'un 
montant actualisé soit ajouté à la taxe concernée, al ors que d'autres éléments du calcul, y compris les 
coûts de commercialisation, restent inchangés, le DG  des droits d'accise ne pouvait pas augmenter les 
coûts de commercialisation pour des raisons liées à la  taxe provinciale lorsqu' il a calculé le MRSP de 
décembre 2005.  Concernant Bangkok, la seule provi nce n'appliquant pas la taxe provinciale, les 
Philippines observent que, du fait que le MRSP pour Bangkok était désormais calculé sur la base de 
l'hypothèse selon laquelle une taxe provinciale de 1,86 ba ht le paquet était acquittée, le montant 
additionnel ajouté au MRSP relevé a en conséq uence entraîné une augmentation des coûts de 
commercialisation. 
7.524  Les Philippines soulignent que l'élément décisif de la méthode appliquée par le Département 
des droits d'accise thaïlandais pour déterminer  le MRSP de décembre 2005 pour les cigarettes L&M  
consistait à "arrondir" les chiffres car cela ajout ait un baht au MRSP, ce qui portait ce dernier à un 
niveau supérieur au RSP en vigueur à ce momen t:  PM Thailand a demandé le 13 décembre 2005 que 
le MRSP de décembre 2005 soit réduit de 47 baht à [[xx.xxx.xx]] baht.  Pour ce qui est d'arrondir par 
excès les coûts de commercialisation de [[xx.xxx. xx]] baht à [[xx.xxx.xx]] baht (soit un montant 
additionnel de [[xx.xxx.xx]] baht), les Philippines notent que, si le DG des droits d'accise avait 
simplement ajouté des coûts de commercialisation de  [[xx.xxx.xx]] baht le paquet aux autres éléments 
du MRSP de décembre 2005, le MRSP obtenu aurait été de [[xx.xxx.xx]] baht.1049  D e  l ' a v i s  d e s  
Philippines, le DG des droits d'accise aurait dû arrondir ce montant global à un MRSP final de [[xx.xxx.xx]] baht, qui était égal au montant propo sé par PM Thailand le 13 décembre 2005.  Au lieu 
de cela, le DG des droits d'accise a arrondi par excès les coûts de commercialisation à [[xx.xxx.xx]] 
baht pour établir un MRSP final de 47 baht, qui dépassait le RRSP de [[xx.xxx.xx]] baht.  Par 
conséquent, la décision du DG des droits d'accise d'"arrondir par excès" les coûts de 
                                                     
 
1046 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial. 
1047 Pièce PHL-290. 
1048 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial. 
1049 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial, 
faisant référence à la pièce PHL-282. WT/DS371/R 
Page 302  
 
  commercialisation a été le facteur décisif qui a porté le MRSP des cigarettes L&M  à un niveau 
supérieur à celui du RRSP. 
Analyse du Groupe spécial
 
Généralités 
7.525  Nous avons précisé précédemment que, pour déte rminer si la Thaïlande avait manqué à ses 
obligations au titre de la première phrase de l'ar ticle III:2 en frappant les cigarettes importées d'une 
taxe excessive, nous devons examiner si le Départ ement des droits d'accise thaïlandais s'est écarté de 
la méthode générale dont il avait expliqué qu'elle était normalement  appliquée pour déterminer le 
MRSP des cigarettes importées et des cigarettes nationales. 
7.526  Les Philippines ont fait valoir que le Département des droits d'accise thaïlandais avait établi le 
MRSP du 7 décembre 2005, en particulier son él ément "coûts de commercialisation" pour les 
cigarettes Marlboro et L&M , de manière à établir un niveau de MRSP plus élevé que celui qui aurait 
été calculé si le Département des droits d'accise av ait suivi la méthode "normale" qui s'appliquait aux 
cigarettes importées et aux cigarettes nationales.  La Thaïlande soutient que les MRSP proposés par 
PM Thailand en décembre 2005 n'ont pas été acce ptés parce qu'il s'agissait d'une demande de 
réduction des MRSP et que PM Thailand n'av ait pas suffisamment justifié sa demande. 
7.527  Nous commencerons notre analyse en rappelant  tout d'abord la description faite par la 
Thaïlande de la façon dont l'élément "coûts de  commercialisation" du MRSP est obtenu selon la 
méthode dite normale et nous décrirons ensuite la  nature des Avis relatifs aux MRSP du 5 décembre. 
7.528  La Thaïlande a soutenu que, lorsqu'il révise l es MRSP existants en raison de la modification 
des taux d'imposition, le Département des droits d' accise thaïlandais utilise généralement le même 
montant des "coûts de commercialisation" que celui qui est inclus soit i) dans le dernier MRSP soit 
ii) dans le MRSP précédemment demandé par le fabricant national/l'importateur.1050  Toutefois, dans 
les situations où le Départ ement des droits d'accise rejetait  les MRSP proposés par l'importateur/le 
fabricant, la Thaïlande a expliqué que les coût s de commercialisation nécessaires pour déterminer le 
MRSP seraient calculés de manière à représenter les fra is de vente et les bénéfices de toutes les entités 
de la chaîne de distribution commerciale.  Pour  ce calcul, la Thaïlande utilise les renseignements 
fournis par l'importateur/le fabricant et les renseignements provenant du marché lui-même.1051  C'est, 
à notre avis, la méthode générale utilisée pour ob tenir l'élément "coûts de commercialisation" des 
MRSP selon l'explication de la Thaïlande. 
7.529  En ce qui concerne les MRSP de décembre 2005 du TTM, le TTM a demandé une 
augmentation des MRSP du moment à cause du relèveme nt du taux des droits d'accise et a proposé 
pour ses marques ses propres MRSP révisés, qui ont ét é acceptés par le Département des droits 
d'accise thaïlandais.1052  En conséquence, il n'est pas contesté que  le Département des droits d'accise a 
appliqué la méthode générale  pour déterminer les nouveaux MR SP des cigarettes nationales en 
décembre 2005 en acceptant  simplement les nouveaux MRSP/RRSP proposés par le TTM. 
7.530  Comme pour les marques Marlboro et L&M , par contre, les éléments de preuve versés au 
dossier montrent que le Département des droits d' accise thaïlandais a publié les Avis relatifs aux 
MRSP révisés pour Marlboro  et L&M  le 7 décembre 2005.1053  La raison de la révision des MRSP est 
indiquée comme étant une modification du taux des droits d'accise, qui est passé de 75 pour cent à 
                                                      
1050 Voir les paragraphes 7.498 à 7.501 ci-dessus. 
1051 Voir le paragraphe 7.502 ci-dessus. 
1052 Réponse de la Thaïlande aux questions n° 123 2), 127 et 160 du Groupe spécial. 
1053 Pièces PHL-99 et THA-76.  WT/DS371/R 
 Page 303 
 
 
  79 pour cent.  Par conséquent, il a pparaît que le Département des droits  d'accise thaïlandais a révisé, 
de sa propre initiative, les MRSP du moment des marques de cigarettes Marlboro et L&M  pour tenir 
compte de la modification du taux des droits d' accise dans les MRSP des cigarettes importées. 
7.531  Les douanes thaïlandaises ont cependant rejeté la  demande ultérieure de PM Thailand visant 
une réduction du niveau des MRSP révisés par l es douanes thaïlandaises.  En l'espèce, le 
13 décembre 2005, environ une semaine après la  publication des Avis relatifs aux MRSP du 
7 décembre 2005, PM Thailand a présenté une lettre au  Département des droits d'accise thaïlandais 
demandant une modification des MRSP des cigarettes Marlboro et L&M1054, faisant référence à l'Avis 
relatif aux MRSP du 6 octobre 20 05 concernant la marque L&M  et l'Avis du 7 décembre 2005 
concernant la marque Marlboro .1055  Dans la lettre, PM Thailand propose un MRSP de [[xx.xxx.xx]] 
baht pour la marque Marlboro et de [[xx.xxx.xx]] baht pour la marque L&M .  Pour justifier les 
propositions, PM Thailand dit ce qui su it:  en ce qui concerne la marque Marlboro , "[l]a société a 
toujours été consciente du fait que les prix de détail  de Marlboro sont déjà élevés sur le marché du 
moment d'après une étude de marché faite par une so ciété de conseil indépendante.  De ce fait, la 
société propose un prix de détail de [[xx.xxx.xx]] baht le paquet";  et concernant la marque L&M  
"[c]omme la charge que c onstituent les droits d'accise sur les cigarettes du groupe L&M  est passée de 
[[xx.xxx.xx]] baht le paquet à [[xx.xxx.xx]] bahts le paquet]], la société propose donc un prix de détail 
de [[xx.xxx.xx]] baht le paquet".1056 
7.532  Dans ce contexte factuel, nous passons maintena nt aux arguments des parties concernant la 
détermination par la Thaïlande des coût s de commercialisation relatifs aux MRSP du 
7 décembre 2005 des marques Marlboro  et L&M . 
Marlboro 
7.533  La raison pour laquelle les MR SP du moment de la marque Marlboro  ont été modifiés en 
décembre 2005 a été une augmentation du taux des dr oits d'accise.  Pour tenir compte de cette 
modification, le Département des droits d'acci se thaïlandais a révisé les MRSP de la marque 
Marlboro .  Dans ces circonstances, la méthode géné rale utilisée pour déterminer les coûts de 
commercialisation décrite par la Thaïlande aurait ex igé que le Département des droits d'accise fonde 
le montant des coûts de commercialis ation pour le MRSP de la marque Marlboro  du 7 décembre 2005 
sur les coûts de commercialisation inclus dans soit i) l'Avis relatif aux MRSP du 27 décembre 2004 
(le dernier MRSP de la marque Marlboro  avant décembre 2005), soit ii) le MRSP précédemment 
demandé par PM Thailand, qui est le MRSP proposé da ns la lettre de PM Thailand du 19 juillet 2005. 
7.534  Il est évident, et la Thaïlande ne le contest e pas, que le Département des droits d'accise 
thaïlandais n'a pas utilisé l'élément "coûts de  commercialisation" inclus dans le MRSP du 
27 décembre 2004 (à savoir [[xx.xxx.xx]] baht).1057  Il n'apparaît pas non plus  que le Département des 
droits d'accise s'est référé au MRSP précédemme nt demandé par PM Thaila nd parce qu'il s'est fondé 
sur le prix de détail effectif  des cigarettes Marlboro  indiqué dans la lettre de PM Thailand du 
7 juillet 2005.  Dans la mesure où le Département des droits d'a ccise révisait les MRSP existants pour 
simplement tenir compte des modifications des ta ux d'imposition, nous ne voyons pas bien pourquoi 
le Département des droits d'accise n'a pas utilisé l'élément "coûts de commercialisation" inclus dans 
                                                      
1054 Pièce THA-18. 
1055 PM Thailand a fait référence à ces avis, de sort e que les douanes thaïland aises pouvaient recourir 
aux coûts de commercialisation qui y étaient utilisés.  (Observations des Philippines sur la réponse de la 
Thaïlande à la question n° 129 du  Groupe spécial;  pièce PHL-190) 
1056 Pièce PHL-221.  La pièce montre une lettre dat ée du 23 décembre 2005, dans laquelle le DG des 
droits d'accise a rejeté la demande de  PM Thailand du 13 décembre 2005. 
1057 Pièce THA-76. WT/DS371/R 
Page 304  
 
  les MRSP du moment ou les MRSP précédemment proposés, ce qui, d'après ce que nous savons, 
constitue la règle normale de révisi on des MRSP selon la méthode générale. 
7.535  La Thaïlande estime que le Département des droits d'accise a rejeté les MRSP proposés par 
PM Thailand, qui, d'après ce que nous savons, corres pondent à ceux qui figurent dans la lettre du 
13 décembre 2005, car il s'agissait d'une demande de réduction des MRSP.  À cet égard, nous 
rappelons que, si le Département des droits d'acci se décide de rejeter les MRSP proposés, il détermine 
les coûts de commercialisation compte tenu des c onditions du marché et des renseignements fournis 
par l'importateur/le fabricant. 
7.536  La Thaïlande fait valoir que les coûts de  commercialisation correspondant au MRSP du 
7 décembre 2005 des cigarettes Marlboro  étaient fondés sur les coûts de commercialisation du 
moment  établis par PM Thailand pour la marque Marlboro  indiqués dans la colonne de gauche, à la 
page 2 de la lettre de PM Thailand du 19 juillet 2005.
1058  Selon la Thaïlande, cel a montre que le prix 
de vente de PM Thailand, qui, d'après ce que nous savons, correspond au R SP effectif, dans les 
régions n'appliquant pas la taxe pr ovinciale, était de [[xx.xxx.xx]] baht.1059  Une ventilation du MRSP 
– [[xx.xxx.xx]] baht – donne donc des coûts de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht comme 
l'indique une feuille de calcul figurant dans la pièce THA-82. 
7.537  Avant la publication de l'Avis relatif aux MR SP du 7 décembre 2005, PM Thailand a proposé 
un MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht pour la marque Marlboro  dans sa lettre du 19 juillet 2005.  Bien que 
les deux parties fassent référence à cette lettre comme base de calcul des coûts de commercialisation pour le MRSP de décembre 2005, elles avancent de s points de vue différents concernant les MRSP 
indiqués dans la lettre. 
7.538  Un tableau résumant les MRSP pertinents ayant abouti à l'établissement du MRSP du 
7 décembre 2005 est reproduit ci-après. 
[[Le tableau supprimé contient des renseignements commerciaux 
confidentiels.
1060,1061,1062,1063,1064,1065,1066]] 
 
7.539  Les Philippines ont exposé plusieurs points pour réfuter l'argument de la Thaïlande.  Elles 
font valoir que l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle l'élément "coût s de commercialisation" 
d'un RSP de [[xx.xxx.xx]] baht s'appliquait uniqu ement aux provinces n'imposant pas la taxe 
provinciale n'est pas étayée par la mention d'un él ément de preuve quelconque.  Elles allèguent que la 
lettre de PM Thailand du 19 ju illet 2005 indique un prix de dé tail de [[xx.xxx.xx]] baht unique 
appliqué à l'échelle nationale et proposent un MRSP  de [[xx.xxx.xx]] baht unique appliqué à l'échelle 
nationale pour toutes les provinces, auquel cas les coûts de commercialisation seront de [[xx.xxx.xx]] 
baht (à savoir [[xx.xxx.xx]] - 1,86). 
                                                      
1058 Réponse de la Thaïlande à la question n° 130 du Groupe spécial;  pièce THA-18. 
1059 Comme le soulignent les Philippines, nous notons que la Thaïlande a initialement soutenu que les 
coûts de commercialisation de l'Avis du 7 décembre 2005  étaient fondés sur un MR SP de [[xx.xxx.xx]] baht 
proposé par PM Thailand pour les provinces qui n'appli quaient pas de taxes provinciales dans sa lettre du 
19 juillet 2005 (observations de la Thaïlande du 25 septembre 2009, paragraphe 45). 
1060 [[xx.xxx.xx]]. 
1061 [[xx.xxx.xx]]. 
1062 [[xx.xxx.xx]]. 
1063 [[xx.xxx.xx]]. 
1064 [[xx.xxx.xx]]. 
1065 [[xx.xxx.xx]]. 
1066 [[xx.xxx.xx]].  WT/DS371/R 
 Page 305 
 
 
  7.540  Le tableau figurant dans la lettre de PM Tha iland du 19 juillet 2005 peut être résumé comme 
suit1067: 
[[Le tableau supprimé contient des re nseignements commerciaux confidentiels.]] 
 7.541  À la page 3 de la lettre, PM Thailand note que  le tableau qui y figure indique "les prix de 
détail du moment des cigarettes, les prix de détail sel on l'Avis relatif aux droits d'accise et des prix de 
détail accrus demandés par la société, respectivem ent".  Nous croyons compre ndre que les catégories 
indiquées par PM Thailand se rapportent aux troi s principales colonnes du tableau reproduites 
ci-dessus. 
7.542  Par conséquent, contrairement à l'argument de la Thaïlande, les titres des colonnes du tableau 
ainsi que l'explication figurant dans  la lettre ne donnent pas à penser que le chiffre mentionné dans la 
colonne de gauche du tableau de la  page 2 de la lettre, "Prix de  détail du moment du détaillant de 
tabac agréé de type 3", a trait au prix de vente au détail effectif des cigarettes Marlboro qui était 
appliqué uniquement à Bangkok  (la seule province thaïlandaise n'imposant pas la taxe provinciale).  
De fait, les éléments de preuve présentés par les Philippines (tableau récapitulant les MRSP, les RRSP 
et les RSP mensuels des marques Marlboro  et L&M  pour 2005-2009) confirment également qu'il y 
avait effectivement un RRSP/RSP ([[xx.xxx.xx]] baht ) unique appliqué à l'échelle nationale 
en 2005.
1068 
7.543  Les Philippines soulignent que la position de la Thaïlande a une conséquence pratique pour le 
calcul des coûts de commercialisation, à savoir que , si le RSP de [[xx.xxx.xx]] baht s'appliquait aux 
provinces imposant la taxe provinciale, cela au rait réduit les coûts de commercialisation de 
[[xx.xxx.xx]] baht à [[xx.xxx.xx]] baht parce que, en pareil cas, le DG des droits d'accise était tenu de 
déduire toutes les taxes internes, y compris la ta xe provinciale de 1,86 baht, du MRSP (le RSP en 
l'espèce), pour établir les coûts de commercialisa tion (à savoir [[xx.xxx.xx]] - 1,86 = [[xx.xxx.xx]], 
comparer les deuxième et troisième colonnes du ta bleau ci-dessus).  Les Philippines soutiennent que, 
en faisant abstraction des renseignements four nis par l'importateur au sujet des coûts de 
commercialisation effectifs dans les provinces appli quant la taxe provinciale , et en alléguant par 
contre que le RSP de [[xx.xxx.xx]] baht ne s' appliquait pas aux provinces imposant la taxe 
provinciale, la Thaïlande a majoré  de 1,86 baht les coûts de comme rcialisation de décembre 2005 de 
la marque Marlboro . 
7.544  Nous estimons que le point de vue des Phili ppines donne une explication mathématique de 
l'écart concernant le montant de la  taxe provinciale (à savoir 1,86 ba ht le paquet) entre les coûts de 
commercialisation obtenus à partir du RSP appliqué aux provinces n'im posant pas la taxe provinciale 
et ceux qui ont été obtenus à partir du RSP appli qué aux provinces imposant la taxe provinciale.  
Cependant, en l'absence de tout élément de preuve documentaire, nous ne sommes pas en mesure de 
conclure que la Thaïlande a utilisé le MRSP/RSP dont il était allégué qu'il était appliqué à la région 
n'imposant pas la taxe provinciale dans l'intention de majorer les coûts de commercialisation de la 
marque Marlboro . 
7.545  Néanmoins, même si nous devions suivre l'e xplication de la Thaïlande fournie dans la 
présente procédure, nous ne voyons pas bien pour  quelle raison les coûts de commercialisation 
concernant le MRSP du 7 décembre 2005 de la marque Marlboro ont été fondés sur le MRSP/RSP 
dont il était allégué qu'il était appliqué à Bangkok un iquement.  Nous ne vo yons aucun lien logique 
particulier entre la décision du DG des droits d'acci se de calculer pour les cigarettes un prix national 
unique qui comprenait la taxe provinciale et sa décision de fonder le calcul des coûts de 
commercialisation de Marlboro  sur le MRSP/RSP dont il était allégué  qu'il était appliqué à la région 
                                                      
1067 Pièce THA-18. 
1068 Pièce PHL-270. WT/DS371/R 
Page 306  
 
  n'imposant pas la taxe provinciale, et non aux prov inces imposant la taxe provinciale.  Il en est 
particulièrement ainsi du fait que la  taxe provinciale de 1,86 baht est  déjà incluse dans le calcul du 
MRSP pour le MRSP/RSP appliqué aux pr ovinces imposant la taxe provinciale.
1069 
7.546  La Thaïlande explique également qu'elle a a rrondi par excès les coûts de commercialisation 
de [[xx.xxx.xx]] baht, obtenus à partir  du RSP du moment de la marque Marlboro  appliqué à 
Bangkok, à [[xx.xxx.xx]] baht pour tenir compte de la décision du gouvernement thaïlandais 
d'appliquer un MRSP unique à l'échelle  nationale en ajoutant un baht au MRSP.  Nous notons d'abord 
que la différence entre [[xx.xxx.xx]] baht et [[ xx.xxx.xx]] baht – [[xx.xxx.xx]] baht – est supérieure 
au montant de 1 baht qu'il était nécessaire d'ajouter selon les explications de la  Thaïlande.  De plus, la 
Thaïlande a dit que la décision était d'ajouter un ba ht au MRSP, pas aux coûts de commercialisation.  
Partant, nous ne comprenons pas pourquoi ce baht additionnel a été inclus dans les coûts de 
commercialisation  pour le MRSP du 7 décembre 2005 de la marque Marlboro .  C'est particulièrement 
difficile à comprendre puisque les coûts de commercialisation représentent un élément du MRSP qui peut être reporté pour l'établissement des MRSP ultéri eurs lorsque ces derniers doivent être révisés.  
Autrement dit, une modification des coûts de comm ercialisation peut avoir une conséquence sur les 
MRSP ultérieurs.  En outre, comme le tableau ci-dessus  le montre, la taxe provi nciale de 1,86 baht est 
déjà incluse dans le MRSP du  7 décembre 2005 de la marque Marlboro .  Dans cette situation, la 
Thaïlande n'a pas suffisamment expliqué pourquoi un  montant additionnel de un baht devait encore 
être ajouté. 
7.547  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Thaïlande n'a pas utilisé la méthode 
générale pour déterminer les coût s de commercialisation concernant le MRSP de décembre 2005 de la 
marque Marlboro .  Cela a eu pour effet d'accroître les c oûts de commercialisation et, par conséquent, 
le MRSP de la marque Marlboro  de manière à frapper cette derniè re d'une TVA supérieure à celle 
imposée sur les cigarettes nationales similaires. 
L&M 
7.548  S'agissant du MRSP du 7 décembre 2005 de la marque L&M , la Thaïlande soutient que les 
coûts de commercialisation ont été obtenus à par tir des coûts de commercialisation du moment de 
PM Thailand figurant dans l'Avis  relatif aux MRSP du 6 octobre 2005.
1070  Selon la Thaïlande, une 
ventilation du MRSP du 6 octobre 2005 – [[xx.xxx.xx]] baht pour les provinces n'appliquant pas la 
taxe provinciale – donne des coûts de commerc ialisation de [[xx.xxx.xx]] baht avec une taxe 
provinciale nulle. 
7.549  Nous notons que les Avis relatifs aux MRSP du 6 octobre 2005 comprenaient deux MRSP 
distincts – l'un pour les provinces appliquant la taxe  provinciale (à savoir [[xx.xxx.xx]] baht) et l'autre 
pour Bangkok qui n'imposait pas la taxe provincia le ([[xx.xxx.xx]] baht).  Le premier MRSP – à 
                                                      
1069 Par ailleurs, si le Département des droits d'accise thaïlandais a re jeté les MRSP proposés parce qu'il 
s'agissait d'une demande de réduction des MRSP du mome nt, la question se pose de savoir pourquoi le 
Département n'a pas simplement vérifié le pourcentage représenté par les coûts de commercialisation dans le 
véritable revenu de PM Thailand, méthode utilisée par le  Département pour vérifier l'acceptabilité de l'élément 
"coûts de commercialisation" des MRSP proposés pour les cigarettes des marques TTM.  Dans le contexte de l'établissement par le Département des droits d'accise des coûts de commercialisation concernant les marques 
TTM ci-dessus (section VII.D.4 c) iii)), nous avons cons taté que l'explication donnée par le DG des droits 
d'accise au tribunal fiscal thaïlandais montrait que le Dé partement des droits d'accise avait utilisé le pourcentage 
représenté par les coûts de commercialisation dans le véritable revenu du TTM sur la base de son état financier 
pour vérifier l'acceptabilité de la ma rge de commercialisation en cause.  Cela montrerait également que le 
Département des droits d'accise thaïlandais n'a pas ap pliqué la même méthode pour établir les coûts de 
commercialisation des cigarettes importées au moins dans la situation où les coûts de commercialisation inclus 
dans les MRSP proposés par l'importateur/le fabricant étaient remis en question. 
1070 Réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 307 
 
 
  savoir [[xx.xxx.xx]] baht – est celui qui a ét é proposé par PM Thailand pour une application à 
l'échelle nationale.  Le Départem ent des droits d'accise a alors accepté ce chiffre comme MRSP pour 
les provinces appliquant la taxe provinciale tout en  établissant, de sa propre initiative, un montant de 
[[xx.xxx.xx]] baht pour le MRSP appliqué à Ba ngkok.  Les données relativ es aux MRSP dont nous 
disposons donnent uniqueme nt une ventilation du calcul du montan t de [[xx.xxx.xx]] baht.  Dans le 
cas du MRSP du 6 octobre 2005 pour L&M , l'élément "coûts de commercialisation" du MRSP de 
[[xx.xxx.xx]] baht est par conséquent indiqué comme étant de [[xx.xxx.xx]] baht.1071  Les Philippines 
font valoir que, pour calculer les coûts de comme rcialisation pour le MRSP du 5 décembre 2005 en se 
fondant sur le MRSP d'octobre 2005,  le Département des droits d'accise thaïlandais aurait dû utiliser 
des coûts de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht  selon la "pratique normale" alléguée parce qu'il 
s'agit des coûts de commercialisation inclus dans  le MRSP précédemment demandé par le fabricant 
national/l'importateur (à savoir un MRSP de [[xx.xxx.xx ]] baht appliqué à l'échelle nationale) par le 
biais de la lettre de PM Thailand de juillet 2005. 
7.550  Un tableau résumant les MRSP pertinents ayant abouti à l'établissement du MRSP du 
7 décembre 2005 est reproduit ci-après. 
[[Le tableau supprimé contient des re nseignements commerciaux confidentiels.1072,1073,1074]] 
 7.551  Bien que nous convenions que le  montant de [[xx.xxx.xx]] baht aurait représenté les coûts de 
commercialisation si la Thaïlande s'était fondée su r les coûts de commercialisation inclus dans le 
MRSP précédemment demandé, à savoir [[xx.xxx.xx]] baht, nous rappelons l'explication de la 
Thaïlande selon laquelle il peut aussi être fait réfé rence au dernier MRSP selon la méthode générale 
pour obtenir les coûts de commercialisation pour le  MRSP à réviser.  Le recours du Département des 
droits d'accise thaïlandais au MRSP de [[xx.xxx.xx ]] baht, le dernier MRSP établi par le Département 
pour Bangkok (la seule province n'appliquant pas la  taxe provinciale), n'aurait pas par conséquent 
nécessairement constitué un écart par rapport à la mét hode générale du Département en soi.  Cela 
signifie que la décision du Département des droits d'accise d'utiliser le montant de [[xx.xxx.xx]] baht 
obtenu à partir du montant de [[xx.xxx.xx]] baht, comme  le montre le tableau ci-dessus, en tant que 
valeur des coûts de commercialisation pour le MR SP de décembre 2005 peut être considérée comme 
étant compatible avec sa méthode générale. 
7.552  Les Philippines soulignent toutefois que, pour arriver à un MRSP final de 47 baht en ce qui 
concerne le MRSP de décembre 2005 pour L&M , au lieu du montant de [[xx.xxx.xx]] baht, qui était le 
MRSP/RRSP proposé par PM Thailand, le Département des droits d'accise thaïlandais a inutilement 
arrondi par excès les coûts de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht à [[xx.xxx.xx]] baht.  Selon les 
Philippines, si le DG des droits d'accise avait si mplement ajouté des coûts de commercialisation de 
[[xx.xxx.xx]] baht aux autres éléments du MRSP de décembre 2005, le MRSP obtenu aurait été de [[xx.xxx.xx]] baht
1075, montant qui aurait été arrondi à [[xx.xxx.xx]] baht.  Au lieu de cela, la 
Thaïlande a arrondi par excès le montant de [[xx .xxx.xx]] baht à 47 baht.  La différence de 
[[xx.xxx.xx]] baht (à savoir [[xx.xxx.xx]]) a ensuite été ajoutée aux coûts de commercialisation de 
[[xx.xxx.xx]] baht pour donner le montant de [[xx.xxx.xx]] baht. 
                                                      
1071 Réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial, faisant référence à la pièce 
THA-82, donnant une ventilation du calcul du MRSP pour L&M  en 2005.  Le calcul apparaît comme étant une 
détermination du prix sortie usine (5,88), du droit de douane (0,29), du droit de timbre pour le tabac (18,52), de 
la TVA (2,55), de la taxe sanitaire (0,37), des coûts de commercialisation (11,38), ce qui donne un MRSP de 39 baht. 
1072 [[xx.xxx.xx]]. 
1073 [[xx.xxx.xx]]. 
1074 [[xx.xxx.xx]]. 
1075 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 129 du Groupe spécial;  
pièce PHL-282. WT/DS371/R 
Page 308  
 
  7.553  Examinant l'observation des Philippines concerna nt l'arrondi par excès effectué par le 
Département des droits d'accise thaïlandais pour le  MRSP et pour les coûts de commercialisation, 
nous rappelons l'explication de la Thaïlande selon laquelle, lors qu'il révise un MRSP existant, le 
Département des droits d'accise thaïlandais ajoute tous les éléments constituant le MRSP (approche 
ascendante) pour obtenir la valeur du MRSP révisé, y compris l'élément "coûts de commercialisation" 
qui est calculé en déduisant tous les éléments autres que les coûts de commercialisation soit du MRSP 
du moment soit du MRSP précédemment demandé par les importateurs/le fabricant (approche descendante).  Comme le relèvent les Philippines, la Thaïlande a également expliqué que l'élément 
"coûts de commercialisation" inclus dans le MRSP du moment ou dans le MRSP précédemment 
demandé par l'importateur/le fabricant resterait constant .
1076 
7.554  S'agissant de la justification de l'arrondi pa r excès des coûts de commercialisation et des 
MRSP, la Thaïlande affirme que tant  les fabricants nationaux que les importateurs de cigarettes ont dit 
craindre que "l'application de différents prix de cigarettes dans diverses provinces" ne provoque une 
"instabilité du marché" et ont proposé qu'un prix national unique soit appliqué pour les cigarettes en 
augmentant les prix de 1 baht.1077  Pour répondre à cette préoccupation, le Département des droits 
d'accise thaïlandais a mis fin à la pratique consis tant à publier deux MRSP pour chaque marque – l'un 
pour les provinces qui recouvraient les taxes provinciales et l'autre pour les provinces qui ne le faisaient pas.  La Thaïlande a donc décidé d'arr ondir par excès le MRSP d'environ un baht pour toutes 
les principales marques sur le marché de sorte que le changement intervenu dans sa pratique a eu pour 
effet de fixer les MRSP à un niveau qui facilitera it le recouvrement par les provinces du montant total 
des taxes provinciales et découragerait les détaillants de vendre à des prix supérieurs au MRSP.  Nous 
ne sommes cependant pas convaincus par l'explication de la Thaïlande s'agissa nt de la raison pour 
laquelle le MRSP doit être arrondi par excès de  1 baht pour répondre  aux préoccupations 
susmentionnées lorsque l'élément "taxe provinciale/local e" est déjà inclus dans le calcul d'un MRSP 
national unique. 
7.555  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le Département des droits d'accise 
thaïlandais n'a pas dûment suivi la méthode géné rale pour établir les coûts de commercialisation 
concernant le MRSP de décembre 2005 pour L&M  en l'arrondissant par excès.  Cela a eu pour effet 
d'accroître les coûts de commercialisat ion et, par conséquent, le MRSP pour L&M , qui constitue la 
base d'imposition de la TVA finale appliquée à la marque L&M , ce qui à son tour a conduit à 
l'imposition sur les cigarettes L&M  d'une taxe supérieure à celle qui frappait les cigarettes nationales 
similaires. 
v) Établissement des MRSP de 2006-2007 pour Marlboro et L&M 
Principaux arguments des parties
 
7.556  Les Philippines  allèguent que, au titre de l'article III:2 du GATT de 1994, l'utilisation par la 
Thaïlande des coûts de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] pour cent pour les MRSP de 
septembre 2006, de mars 2007 et d'août 2007 co nstitue un élément de preuve qui corrobore les 
allégations des Philippines, car il contribue à explique r de quelle façon la discrimination a été établie à 
l'égard des marques de PM Thailand.1078  Selon les Philippines, les MRSP en question démontrent que 
le DG des droits d'accise a déterminé des coûts de commercialisation arbitraires et majorés de 
                                                      
1076 Deuxième communication écrite des Philippines, para graphe 410, faisant référence à la réponse de 
la Thaïlande à la question n° 41 du Groupe spécial. 
1077 Observations de la Thaïlande du 25 septembre 2009, paragraphe  43, faisant référence aux pièces 
THA-18 (page 5) et THA-75 (pages 11 à 13) pour les préoccupations exprimées dans les lettres de PM Thailand et du TTM, respectivement. 
1078 Réponse des Philippines à la question n° 128 du Groupe spécial, faisant également référence à la 
pièce PHL-282.  WT/DS371/R 
 Page 309 
 
 
  [[xx.xxx.xx]] pour cent qui ont relevé les MRSP de PM Thailand.  Les Philippines soulignent que, 
d'après les renseignements de décembre 2005 four nis par PM Thailand et proposant des MRSP de 
[[xx.xxx.xx]] baht et de [[xx.xxx.xx]] baht, respec tivement, les coûts de commercialisation de 
septembre 2006 – les RRSP restant inchangés – n'étaient que de [[xx.xxx.xx]] baht pour Marlboro et 
de [[xx.xxx.xx]] baht pour L&M , alors que le DG des droits d'accise avait ajouté des coûts de 
commercialisation de [[xx.xxx.xx]] baht et de [[ xx.xxx.xx]] baht pour les cigarettes importées en 
cause, respectivement. 
7.557  En revanche, les coûts de commercialisation utilisés pour le TTM étaient bien inférieurs 
([[xx.xxx.xx]] pour cent).1079  La Thaïlande a calculé les coûts de commercialisation pour Marlboro et 
L&M  en septembre 2006, mars 2007 et août 2007 en se servant d'enquêtes sur les prix menées dans 
d'autres pays asiatiques au lieu de se fonder sur l es chiffres relatifs aux coûts de commercialisation 
fournis par PM Thailand1080, tout en calculant les coûts de commercialisation du TTM en tant que 
pourcentage de son véritable revenu.1081  Par rapport aux coûts de commercialisation du moment de la 
marque TTM – à savoir [[xx.xxx.xx]] pour cent, l es marques de PM Thailand importées ont été 
assorties d'un pourcentage discriminatoire de [[xx.xxx.xx]] pour cent, qui est de 61,2 pour cent plus 
élevé que les coûts de commercialisation du TTM.1082 
7.558  Les Philippines croient comprendre que la Tha ïlande a obtenu les coûts de commercialisation 
pour l'évaluations des trois MRSP en question de la ma nière suivante:  la Thaïla nde a pris les prix de 
détail des cigarettes Marlboro dans 12 pays, y compris la Thaïlande, et éventuellement aussi les prix 
de détail thaïlandais de marques importées autres que  PM International.  Elle a ensuite élaboré une 
méthode qui a effectivement attribué divers poids aux divers prix de détail dans différents pays, sur la 
base de quatre différents groupes de calcul de la moye nne.  Pour établir le MRSP thaïlandais final de 
[[xx.xxx.xx]] baht le paquet, la Thaïlande a établi la moyenne des prix de détail moyens obtenus à 
partir des quatre différents groupes.  Des coûts de commercialisation de [[xx.xxx.xx]] pour cent ont 
ensuite été calculés en utilisant le MRSP de [[xx. xxx.xx]] baht comme point de départ d'un calcul 
déductif.1083  Ce pourcentage a ensuite été appliqué p our calculer le MRSP de septembre 2006 pour 
L&M  et les MRSP de mars et août 2007 pour Marlboro et L&M . 
7.559  Les Philippines font valoir ce qui suit:  i) elles ne voient pas la pertinence du prix de détail de 
Marlboro dans onze pays autres que la Thaïlande pour la fixation des MRSP pour Marlboro  et L&M ;  
ii) on ne voit pas bien pourquoi trois group es différents (à savoir "ASEAN", "ASEAN+3", 
"ASEAN+3+Thaïlande") ont été choisis puis combinés, ce qui semble aléatoire1084;  iii) on ne voit pas 
bien pourquoi les MRSP pour Marlboro  et L&M  devraient être fondés, même en partie, sur les prix de 
détail de ces marques concurrentes autres que PM In ternational;  iv) on ne voit pas bien pourquoi le 
DG des droits d'accise a calculé un prix de détail thaïlandais moyen en se servant des marques importées autres que PM International et en excl uant apparemment les marques nationales du TTM;  
et v) la Thaïlande n'a pas appliqué cette mét hode pour calculer les MRSP pour les autres cigarettes 
importées ou les autres cigarettes thaïlandaises nationales.
1085 
7.560  La Thaïlande  fait valoir que les MRSP de 2006-2007 ont peu de valeur probante, car la 
méthode utilisée pour déterminer ces MRSP différa it notablement de la méthode utilisée pour les 
                                                      
1079 Les Philippines font référence à l' explication donnée par le DG des dro its d'accise au tribunal fiscal 
thaïlandais (pièce PHL-109). 
1080 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 405. 
1081 Deuxième communication écrite des Philippi nes, paragraphe 408;  pièce PHL-109. 
1082 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 405;  pièces  PHL-74 et PHL-109. 
1083 Pièce THA-78. 
1084 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande relative à l'article 13 du Mémorandum 
d'accord, paragraphes 59 à 93;  réponse de la Tha ïlande relative à l'article 13 du Mémorandum d'accord, 
paragraphe 17;  réponse à la question n° 50 du Groupe spécial;  pi èces THA-44 et THA-78. 
1085 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 407. WT/DS371/R 
Page 310  
 
  MRSP relevant du mandat du Groupe spécial.
1086  La Thaïlande n'a pas présenté d'arguments détaillés 
concernant l'allégation des Philippines relative aux particularités de la méthode concernée.  Elle 
explique que la méthode avait pour but d'utiliser  les renseignements relatifs aux prix de détail 
provenant d'autres pays de la ré gion pour déterminer les "coûts de  commercialisation" des cigarettes 
importées en Thaïlande dans les situations où le Département des droits d'accise thaïlandais avait 
déterminé, en s'écartant de sa mé thode normale, que les valeurs c.a.f.  (qui avaient été rejetées par les 
douanes thaïlandaises) et les "coûts de commerciali sation" inclus dans les MRSP proposés par les 
importateurs, ne pouvaient pas être  utilisés.  Le Département des droits d'accise thaïlandais s'est servi 
à cet effet des prix de vente au détail des cigarettes Marlboro  appliqués dans les autres pays parce que 
Marlboro était une marque bien connue qui était vendue dans toute la région.1087 
Analyse du Groupe spécial  
7.561  Nous examinerons maintenant si les MRSP de  septembre 2006, de mars 2007 et d'août 2007 
démontrent que le DG des droits  d'accise a déterminé des coûts de commercialisation arbitraires et 
majorés de [[xx.xxx.xx]] pour cent qui ont relevé les MRSP de PM Thailand. 
7.562  La position de base de la Tha ïlande concernant l'allégation des Philippines est que les MRSP 
en question ne relèvent pas du mandat du Groupe sp écial et ont donc peu de valeur probante lorsqu'il 
s'agit de décider si la Thaïlande a violé l'article  III:2.  Nous rappelons notre constatation ci-dessus 
selon laquelle les MRSP de septembre 2006, de mars 2007 et d'août 2007 entrent dans le cadre de 
notre mandat.  Par conséquent, nous procéderons à l'examen de l'allégation des Philippines. 
7.563  Nous notons que la Thaïlande ne conteste pas le fait que la méthode utilisée pour déterminer 
ces MRSP s'écartait notablement de la méthode généra le.  Il n'est pas non plus contesté que cette 
méthode a été utilisée pour déterminer les MR SP, en particulier leur élément "coûts de 
commercialisation", pour les cigarettes importées c oncernées uniquement, et non pour les cigarettes 
nationales.  Les éléments de preuve montrent également que les MRSP obtenus étaient bien plus 
élevés que les RSP des cigarettes importées pendant la  période de deux ans au cours de laquelle les 
MRSP en question étaient en vigueur (octobre 2006-a oût 2008).  Nous notons aussi que, pendant cette 
période, les MRSP des cigarettes nationales corresponda ient à leurs RSP.  L'écart entre les MRSP et 
les RSP, qui n'existe que pour les cigarettes importées, se traduit par une TVA plus élevée pour les cigarettes importées que pour les cigarettes nationales, parce que la TVA est fondée sur le MRSP et pas sur le RSP.
1088 
7.564  À notre avis, par conséquent, cela prouve que les cigarettes importées ont été frappées d'une 
taxe supérieure à celle qui frappait les cigarettes nati onales pendant la période en question.  Nous ne 
sommes pas convaincus par l'explication de la Th aïlande quant à la ques tion de savoir pourquoi une 
méthode différente a été utilisée pour les MRSP des cigarettes importées pendant cette période.  La 
Thaïlande fait valoir que, du fait que les valeur s c.a.f., qui ont été rejetées par les douanes 
thaïlandaises à l'époque, et les "coûts de commercia lisation" intégrés dans les MRSP proposés par les 
importateurs ne pouvaient pas être utilisés, elle a eu  recours aux renseignements sur les prix de détail 
provenant d'autres pays de la ré gion pour déterminer les "coûts de  commercialisation" des cigarettes 
importées en Thaïlande, s'écartant ainsi de sa méthode normale.  Mis à part les valeurs c.a.f. qui ont été remises en cause par les douan es thaïlandaises à l'époque, nous ne voyons pas clairement quelle 
était la base permettant de c onsidérer que l'élément "coûts de commercialisation" des MRSP proposés 
ne pouvait pas être utilisé. 
                                                     
 
1086 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines relative à l'article 13 du Mémorandum 
d'accord, paragraphes 52 à 58. 
1087 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines relative à l'article 13 du Mémorandum 
d'accord, paragraphes 52 à 58. 
1088 Voir le paragraphe 7.460 ci-dessus.  WT/DS371/R 
 Page 311 
 
 
  7.565  Même s'il y avait une raison légitime de douter  des coûts de commercialisation du moment, 
les coûts de commercialisation déterminés à partir de l'enquête sur les prix de détail ([[xx.xxx.xx]] 
baht pour la marque Marlboro et [[xx.xxx.xx]] baht pour la marque L&M ) sont considérablement plus 
élevés que les coûts de commercialisation précédents.  La Thaïlande explique que le Département des 
droits d'accise thaïlandais s'est servi à cet ef fet des prix de vente au détail des cigarettes Marlboro  
appliqués dans les autres pays parce que Marlboro ét ait une marque bien connue qui était vendue dans 
toute la région.  Compte tenu du fait que la  Thaïlande a précédemment décrit les "coûts de 
commercialisation" comme étant "les frais de vente et les bénéfices totaux liés à la vente des cigarettes au consommateur final sur le marché th aïlandais", nous ne sommes pas convaincus que les 
prix de vente au détail de la marque Marlboro  dans les autres pays auraient permis au Département 
des droits d'accise thaïlandais de connaître les coûts de commercialisation exacts des cigarettes 
Marlboro sur le marché thaïlandais, pour ne pas mentionner ceux de la marque L&M  sur le marché 
thaïlandais. 
7.566  Pour les raisons qui précèdent, nous concluons  que le Département des droits d'accise 
thaïlandais s'est écarté de la méthode générale lorsqu'il a déterminé les MRSP de 2006 et de 2007 
pour les cigarettes importées.  Cela a à son tour en traîné l'imposition sur les cigarettes importées d'une 
TVA supérieure à celle qui frappait les cigarettes nationales similaires, ce qui est incompatible avec la première phrase de l'article III:2. 
5. Conclusion 
7.567  En conclusion, pour ce qui est des Avis relatifs aux MRSP des 7 décembre 2005, 
18 septembre 2006, 30 mars et 29 août 2007 concer nant les cigarettes importées, nous estimons que, 
lorsqu'il a fixé la base d'imposition de la TVA pour les cigarettes importées, le Département des droits 
d'accise thaïlandais n'a pas suivi sa méthode généra le, ce qui a entraîné pour les cigarettes importées 
l'établissement de coûts de commercialisation plus élevés que ce qu'ils auraient été si la méthode 
générale avait été suivie.  Cela, conjugué avec le fait qu'aucun écart similair e par rapport à la méthode 
n'a été constaté en ce qui con cerne la détermination des coûts de commercialisation des cigarettes 
nationales similaires, nous amène à constater que  les Philippines ont établi que les cigarettes 
importées étaient frappées d'une taxe supérieure  à celle qui frappait les cigarettes nationales 
similaires, en violation de la première phrase de l'article III:2, s'agissant des Avis relatifs aux MRSP des 7 décembre 2005, 18 septembre 2006, 30 mars et 29 août 2007. 
E. A
RTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994  – EXEMPTION DE LA TVA  POUR LES REVENDEURS DE 
CIGARETTES NATIONALES  
1. Introduction 
7.568  Les Philippines allèguent que la Thaïlande agit de  façon incompatible avec la première phrase 
de l'article III:2 du GATT de 1994 parce qu'elle  impose sur les cigarettes importées une TVA 
supérieure à celle qui frappe les ci garettes nationales similaires, en exemptant la revente de cigarettes 
nationales des obligations en matière de TVA.  La  Thaïlande fait valoir que  les Philippines n'ont pas 
établi prima facie  que les cigarettes importées étaient frapp ées d'une taxe "supérieure" à celle qui 
frappait les cigarettes nationales. 
7.569  Comme il a été indiqué dans la section précéden te, la question de savoir si une mesure est 
compatible avec la première phrase de l'article III:2 nécessite une analyse en deux étapes:  i) le point 
de savoir si les produits importés et les produits nationa ux sont similaires;  et ii) le point de savoir si, 
du fait de la mesure, les produits importés sont fra ppés d'une taxe ou imposition intérieure supérieure WT/DS371/R 
Page 312  
 
  à celle qui frappe les produits nationaux.  Si les réponses à ces questions sont affirmatives, il y a 
violation de la première phrase de l'article III:2.
1089 
2. Mesures en cause 
7.570  Les Philippines, dans leur demande d'établisse ment d'un groupe spécial, indiquent les mesures 
ci-après comme étant les mesures par le biais desque lles les exemptions de la TVA thaïlandaise sont 
appliquées: 
• articles 81 et 82/7 du Code des impôts de la Thaïlande; 
• article 3 1) du Décret royal n° 239; 
• Ordonnance du Département des impôts n° Por 85/2542;  et 
• toutes modifications, mesures d'appli cation ou autres mesures connexes. 
7.571  Les Philippines soutiennent que l'exemption de la TVA prévue pour les cigarettes nationales 
dans les réglementations thaïlandaises susmentionnées constitue une violation de jure de l'article III:2.  
Outre ces dispositions, qui étaient énumérées dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, 
les Philippines, dans les communications écrites qu' elles ont adressées au Groupe spécial, ont aussi 
mentionné certaines autres dispositions des régl ementations thaïlandaises  qu'elles estimaient 
pertinentes pour leurs allégations. 
3. Description du système de TVA thaïlandais – application de la TVA à la revente de 
cigarettes 
7.572  Dans la présente section, nous allons  décrire de quelle façon la TVA est appliquée à la 
revente de cigarettes dans le cadre du système de TVA thaïlandais.1090  Comme il a été indiqué 
ci-dessus, les mesures thaïlandaises spécifiquement indiquées dans la demande  d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les Philippines sont les articles 81 et 82/7 du Code des impôts de la Thaïlande, l'article 3 1) du Décret royal n°  239 et l'Ordonnance du Département des impôts 
n° Por 85/2542.
1091  Cependant, au cours du différend, les parties ont aussi mentionné d'autres 
dispositions se rapportant à l'applica tion et à l'exemption de l'obligati on d'acquitter la TVA.  Dans la 
mesure où cela s'avérera nécessaire pour comprendre pleinement la façon dont le système de TVA thaïlandais fonctionne en ce qui c oncerne la revente de cigarettes,  nous décrirons aussi ces autres 
dispositions pertinentes. 
7.573  Le Département des impôts de la Thaïlande administre la TVA conformément au chapitre IV 
(Taxe sur la valeur ajoutée) du C ode des impôts de la Thaïlande.
1092  Nous allons d'abord décrire les 
dispositions générales régissant la  TVA, puis nous procéderons à l'ex amen des dispositions relatives à 
l'application de la TVA aux revendeurs de cigarettes. 
                                                      
1089 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 25. 
1090 Nous avons examiné l'allégation des Philippines au titre de la première phrase de l'article III:2, 
relative à la façon dont la TVA, spécifiquem ent la base d'imposition pour la TVA, est calculée,  dans la 
section VII.D.4 a) iii) ci-dessus. 
1091 Pièces PHL-94, PHL-217 et  PHL-95, respectivement. 
1092 Pièce PHL-94.  WT/DS371/R 
 Page 313 
 
 
  a) Dispositions générales 
7.574  La Thaïlande impose une TVA, entre autres choses, sur la vente de marchandises.  En vertu 
de la législation thaïlandaise, le s fournisseurs de marchandises sont tenus d'acquitter effectivement la 
TVA. 
7.575  L'article 77/2 de la division 1 (Dispositions gé nérales) établit la règle générale relative à 
l'imposition de la TVA: 
"Conformément aux dispositions du présent ch apitre, une taxe sur la valeur ajoutée 
sera imposée sur les transactions ci-après effectuées en Thaïlande: 
1) Vente de marchandises  ou fourniture d'un service par un fournisseur. 
2) Importation de marchandises  par un importateur."1093  (pas d'italique dans 
l'original) 
7.576  La division 6 du Code des impôts de la Thaïla nde énonce ensuite les règles concernant les 
"Personnes tenues d'acquitter la taxe et [le] calcu l de la taxe".  L'article 82 dispose ce qui suit: 
"Les personnes ci-après seront tenues d'acquitte r la taxe sur la valeur ajoutée au titre 
du présent chapitre: 
1) les fournisseurs, 
2) les importateurs." 
b) Dispositions relatives à l'imposition et à l'exemption de la TVA 
i) Imposition de la TVA sur la revente de cigarettes 
7.577  S'agissant des cigarettes, l'article 82/7 de la division 6 du Code des impôts de la Thaïlande 
dispose ce qui suit: 
"Dans le cas de la vente de tabac … chaque personne inscrite au registre  recouvrera 
la taxe sur la valeur ajoutée auprès de l'acheteur  en se référant à la base d'imposition 
prévue à l'article 79/5 2) de la division 3 et aux taux d'imposit ion prévus dans la 
division 4, à chaque étape de la vente ."  (pas d'italique dans l'original) 
7.578  Par conséquent, en règle générale , chaque revendeur de cigarettes  faisant partie de la chaîne 
de distribution est tenu d'acquitter la TVA. 
7.579  Conformément à l'article 82/3 du Code des impôt s de la Thaïlande, chaque mois fiscal, tout 
fournisseur inscrit au registre de la TVA1094 déduit ce que l'on appelle la "taxe en amont", déjà 
acquittée auprès du vendeur précédent, de la "taxe en  aval" recouvrée auprès de l'acheteur suivant des 
                                                      
1093 Pièce PHL-94 (notes de bas de page de l'original omises). 
1094 Pièce PHL-94.  L'expression "pers onne inscrite au registre" est définie à l'article 77/1 de la 
division 1:  ""Personne inscrite au registre" s'entend d'un fournisseur qui a fait l'objet d'une inscription aux fins 
de la taxe sur la valeur ajoutée, au titre de l'article 85 ou 85/1, ou d'une inscription temporaire aux fins de la taxe 
sur la valeur ajoutée, au titre de l'article  85/3".  L'article 85 dispose ce qui suit: 
"Un fournisseur qui est sur le point de démarre r une activité de vente de marchandises ou de 
fourniture de services déposera une demande d'inscri ption au registre aux fins de la taxe sur la 
valeur ajoutée avant la date de début de l'activité ...". WT/DS371/R 
Page 314  
 
  marchandises.  Le fournisseur inscrit au registre de  la TVA acquitte ainsi une TVA égale à la taxe en 
aval diminuée de la taxe en amont.  La divisi on 1 (Dispositions générales) définit les expressions 
"taxe en aval" et "taxe en amont" comme suit: 
"17) "Taxe en aval
" s'entend de la taxe sur la valeur ajoutée qu'une personne 
inscrite au registre recouvre ou est tenue  de recouvrer auprès d'un acheteur de 
marchandises ou d'un bénéficiaire de servi ces au titre des premiers paragraphes de 
l'article 82/4 … 
18) "Taxe en amont " s'entend de la taxe sur la  valeur ajoutée qu'une personne 
inscrite au registre est appelée à acquitte r auprès d'une autre personne inscrite au 
registre au titre du quatrième paragraphe de l'article 82/4, et qui inclut: 
 a) la taxe sur la valeur ajoutée acquittée par une personne inscrite au 
registre au moment de l'importation;  …" 
7.580  Le montant de la TVA  que les revendeurs de cigarettes impor tées faisant partie de la chaîne 
de distribution sont tenus d'acqu itter peut donc être exprimé sous la forme de l'équation ci-après: 
TVA à acquitter = taxe en aval (vente à l' acheteur) – taxe en amont (achat auprès du 
revendeur) 
7.581  L'article 82/3 du Code des impôts de la Thaïlande établit en outre que, si le montant de la taxe 
en aval, qui résulte de la vente de cigarettes au  cours d'un mois donné, est supérieur à la taxe en 
amont, qui a déjà fait l'objet d'un crédit d'impôt au mo ment de l'achat des cigarettes, la taxe exigible 
sera égale à la différence entre les deux.  Si la taxe  en amont est supérieure à la taxe en aval, la 
différence sera traitée comme un crédit d'impôt et le fournisseur sera en droit de bénéficier d'un 
remboursement de la taxe ou d'appliquer le crédit lors  du paiement de la taxe sur la valeur ajoutée au 
titre de la division 8 (Crédit d'impôt et rembour sement de la taxe sur la valeur ajoutée). 
7.582  S'agissant du recouvrement de la TVA, l'artic le 82/4 de la division 6 dispose ce qui suit: 
"[T]oute personne inscrite au registre recouvr era la taxe sur la valeur ajoutée auprès 
d'un acheteur de marchandises … au moment où l'obligation d'acquitter la taxe sur la 
valeur ajoutée intervient en se référant à la base d'imposition prévue dans la 
division 3 et aux taux d'imposition prévus dans la division 4 … 
La taxe sur la valeur ajoutée qu'une pers onne inscrite au registre [c'est-à-dire un 
revendeur de marchandises] recouvre auprès d'un acheteur de marchandises … constituera la taxe en aval
 pour cette personne inscrite au registre. 
La taxe sur la valeur ajoutée qui est recouvrée auprès d'une personne inscrite au 
registre par une autre personne inscrite au re gistre au titre de la présente section du 
fait de l'achat de marchandises … constituera la taxe en amont  pour la première 
personne inscrite au registre mentionnée [c 'est-à-dire l'acheteur des marchandises]." 
(non souligné dans l'original) 
7.583  Spécifiquement, le crédit d'impôt et le remboursement de la TVA  sont administrés 
conformément à la division 8 du Code des impôt s de la Thaïlande comme il est indiqué ci-après. 
"Article 84. Toute personne inscrite au registre sera en droit de demander un 
crédit d'impôt du fait du calcul de la taxe au titre de l'article 82/3 pour chaque mois 
fiscal aux fins du paiement de la taxe sur la valeur ajoutée conformément aux règles,  WT/DS371/R 
 Page 315 
 
 
  procédures ou conditions prescrites par un Décr et royal [n° 242], ou de demander un 
remboursement au moment du dépôt d'une déclaration fiscale pour le mois fiscal au titre de l'article 83 ou 83/1, … 
Article 84/1. Une demande de remboursement  de la taxe sur la valeur ajoutée sur 
la vente de marchandises ou la fourniture  de services peut être présentée dans les 
conditions suivantes: 
 1) Dans le cas où un remboursement de  la taxe est exigible du fait de la 
vente de marchandises …, mais où la personne inscrite au registre ne demande pas de 
remboursement au titre de l'article 84, elle est autorisée à le faire dans les trois ans 
suivant l'expiration du délai prévu pour le dé pôt d'une déclaration fiscale pour le mois 
fiscal considéré. 
 2) S'agissant de la vente de marcha ndises et de la fourniture de services 
dans les autres cas, une demande de rembour sement de la taxe sera présentée dans les 
trois ans suivant la date du paiement de la taxe." 
ii) Exemption de la TVA pour la revente de cigarettes nationales 
7.584  L'article 81 1) v) de la division 5 (Exemption de  la taxe sur la valeur ajoutée) prévoit des 
exemptions de la TVA pour les ventes de marchandises ou de services désignés par le Décret royal n° 239. 
7.585  L'article 3 1) du Décret royal n° 239 prévoit des exemptions de la TVA pour la vente de 
cigarettes nationales.  Il dispose ce qui suit
1095: 
"Article 3.  Il existera une exemption de la  taxe sur la valeur ajoutée pour les activités 
ci-après: 
1) Vente de cigarettes produites par un fabricant qui est un organisme public où 
le vendeur n'est pas le fabricant qui produit ces cigarettes, à condition que cela 
n'inclue pas un vendeur qui est une boutique hors taxes dans un entrepôt en douane." 
Comme cela a été noté ci-dessus, le TTM est le seul fabricant de cigarettes en Thaïlande et c'est un 
organisme public thaïlandais.  Par conséquent, les revendeurs de ciga rettes de la marque TTM seront 
exemptés de la taxe sur la valeur ajoutée conformément aux dispositions ci-dessus. 
7.586  L'Ordonnance du Département des impôts n° Por. 85-2542 dispose, dans sa partie pertinente, 
qu'un opérateur inscrit au registre qui achète des ciga rettes et reçoit une facture fiscale de la part de 
l'opérateur industriel des tabacs qui est un organisme d'État est exempté de la TVA au titre de 
l'article 81 1) v) du Code des impôts.1096 
c) Fonctionnement du système de TVA thaïlandais en  ce qui concerne la revente de cigarettes 
7.587  Sur la base des dispositions ci-dessus de la lé gislation thaïlandaise relatives à l'obligation 
d'acquitter la TVA, le processus de recouvrement et d'exemption de la TVA imposée sur la revente de 
cigarettes peut être expliqué comme il est indiqué ci-après. 
                                                      
1095 Pièce PHL-217. 
1096 Pièce PHL-95, page 6, n° 7. WT/DS371/R 
Page 316  
 
  7.588  S'agissant des cigarettes nationales, lorsque le  TTM vend des cigarettes à un grossiste, il est 
tenu d'acquitter une TVA égale à 7 pour cent du MRSP (hors TVA) auprès du gouvernement thaïlandais.
1097  Lors de la revente de cigarettes importé es, l'importateur est aussi tenu d'acquitter une 
TVA égale à 7 pour cent du MRSP (hors T VA) auprès du gouvernement thaïlandais. 
7.589  Étant donné qu'aussi bien le TTM que l'importa teur sont tenus d'acquitter une TVA égale à 
7 pour cent du MRSP lors de la vente de cigarettes aux grossistes et lors de l'importation, on peut 
supposer qu'ils voudront inclure le montant de la TVA c onsidéré dans leur prix de vente au grossiste.  
Nous pouvons aussi supposer que le grossiste et l es détaillants suivants, aussi bien de cigarettes 
nationales que de cigarettes importées, qui font partie de la chaîne de distribution, voudront répercuter 
la TVA sur le détaillant suivant en incluant celle-ci dans leur prix de détail.  Cela est conforme au 
système de TVA en général, à savoir que, au bout du compte, le montant de la TVA à acquitter est 
répercuté sur les consommateurs.  Il n'est pas in concevable, cependant, que le TTM, un importateur, 
un grossiste ou un détaillant individuel faisant partie de la chaîne de distribution puisse aussi prendre 
la décision commerciale de ne pas inclure le m ontant de la TVA dans leur prix de détail. 
7.590  Toutefois, comme cela a été noté ci-dessus, l'artic le 82/7 de la division 6 du Code des impôts 
de la Thaïlande prescrit que, dans le cas des cigarettes, chaque  personne inscrite au registre recouvre 
la TVA auprès de l'acheteur à cha que étape de la vente.  Par consé quent, en vertu de cette disposition, 
le TTM ainsi que tout importateur et tous les autres revendeurs de cigarettes fai sant partie de la suite 
de la chaîne de distribution sont dans l'obligati on de recouvrer la TVA auprès de leurs acheteurs, 
indépendamment du fait que la TVA est incluse ou non dans le prix de ve nte effectif, jusqu'à ce que la 
transaction arrive au niveau du consommateur. 
7.591  En revanche, lorsqu'un grossiste vend des cigarettes nationales aux détaillants, et ainsi de 
suite à chaque étape ultérieure de la transaction, le grossiste et les revendeurs suivants ne sont pas 
tenus d'acquitter la TVA en raison de l'exemption prévue à l'article 81 1) v) du Code des impôts de la 
Thaïlande, de l'article 3 1) du Décret royal n°  239 et de l'Ordonnance du Département des impôts 
n° Por. 85-2542 mentionnés ci-dessus.1098  Il n'existe aucune exemption de ce type pour les cigarettes 
importées.  Ainsi, le grossiste, lorsqu'il revend ul térieurement les cigarettes importées au détaillant, 
par exemple, est tenu d'acquitter une TVA égale à 7 pour cent du MRSP.  Cette obligation d'acquitter 
la TVA intervient à chaque étape ultérieure de  la transaction jusqu'à ce que les consommateurs 
achètent les cigarettes importées.  Chaque agent assu jetti à la TVA qui fait partie de la chaîne de 
distribution des cigarettes importées peut demander un remboursement des montants excédentaires de 
TVA acquittés, sur la base du montant des crédits de TVA obtenus lors de l'acha t de cigarettes auprès 
d'un vendeur précédent, en déposant le formulaire  Por.Por.30 auprès des autorités thaïlandaises.1099 
7.592  Le graphique ci-après explique le système de  TVA thaïlandais applicable aux fabricants 
nationaux et aux importateurs, respec tivement.  Le graphique a été établi à partir d'exemples de calcul 
fournis par les deux parties.1100  Toutefois, il convient de noter que nous utilisons ce graphique pour 
illustrer le système de TVA thaïlandais et que les chiffres qui y figurent ne sont pas basés sur des 
chiffres réels.  Ainsi, afin d'expliquer la différe nce entre la TVA à acquitter lors de la revente de 
cigarettes importées et lors de la revente de cigarette s nationales prévue par la législation thaïlandaise, 
nous partons de l'hypothèse que le MRSP, TVA inclu se, est de 107 baht/paquet et qu'il est égal au 
                                                      
1097 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 415;  réponse de la Thaïlande à la 
question n° 41 du Groupe spécial;  pièce PHL-93. 
1098 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 534 à 539;  réponse à la question 
n° 138 du Groupe spécial;  première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 98;  réponse à la 
question n° 41 du Groupe spécia l;  pièces PHL-217 et PHL-95. 
1099 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 529 à 533;  première communication 
écrite de la Thaïlande, paragraphes 99 et 100;  réponse à la question n° 41 du Groupe spécial. 
1100 Réponse des Philippines à la question n° 138 du Groupe spécial;  pièce THA-20.  WT/DS371/R 
 Page 317 
 
 
  RSP des cigarettes importées comme des cigarettes nationales.1101  I l  e n  r é s u l t e  u n e  T V A  d e  
7 baht/paquet (107*(7/107)), ce qui signifie que le MRSP hors TVA est de 100 baht/paquet.1102  La 
transaction figurant dans le graphique représente la  vente d'un paquet de ci garettes:  un paquet de 
cigarettes importées et un paquet de cigarettes national es, dont les prix de transaction, TVA incluse,  
sont les mêmes pour les revendeurs faisant partie de  la chaîne de distribution, à savoir 67, 77 et 
87 baht/paquet. 
 
 d) Autres dispositions pertinentes 
7.593  L'article 82/5 du Code des impôts indique six cas possibles dans lesquels un revendeur inscrit 
au registre de la TVA ne serait pas autorisé à dé duire la taxe en aval acquittée auprès du vendeur 
précédent lors du calcul de la taxe au titre de l'article 82/3:  i) il n'y a pas de facture fiscale ou elle ne 
peut être présentée pour prouver que la taxe en am ont a été recouvrée, sauf s'il existe une raison 
valable conformément aux règles et conditions prescr ites par le Directeur général;  ii) une facture 
fiscale contient des renseignements qui sont inco rrects ou inappropriés sur le fond conformément aux 
règles et conditions prescrites par le Directeur général;  iii) la taxe en amont n'est pas directement liée 
                                                     
 
1101 Le MRSP hors TVA est constitué du prix c.a.f./sor tie usine, des droits de douane, des droits 
d'accise, de la taxe sanitaire, de la redevance télévi sion, de l'impôt local et de s coûts de commercialisation 
(pièce THA-47), voir le paragraphe 7.466 ci-dessus.  Le MRSP, TVA incluse, est le prix maximum qu'un 
détaillant peut faire payer à un consommateur.  Le RSP est le prix qu'un détaillant choisit de demander à un consommateur, le prix de détail effectif;  ce prix ne pe ut pas excéder le MRSP (réponse des parties à la question 
n° 119 du Groupe spécial).  Ainsi, comme les Philippines le  font observer, en réalité le détaillant peut choisir, 
pour différentes raisons, de fixer le RSP à un niveau in férieur au MRSP.  La Thaïlande ne conteste pas cela.  
(Première communication écrite des Philippines, paragra phe 417;  réponses aux questions n° 52 et 119 du 
Groupe spécial;  première déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 11;  réponse à la question n° 119 du 
Groupe spécial;  pièce THA-48) 
1102 Première communication écrite des Philippines, para graphe 418;  réponse à la question n° 138 du 
Groupe spécial;  première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 77;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 61. 77TTM  
Prix = 60 + 7 Importateur (PMTL )
Prix = 60 + 7 
Grossiste  
Prix d'achat = 77 
(70 + 7) Grossiste  
Prix d'achat = 77 
(70 + 7) 
Détaillant  
 
Prix d'achat = 87 
(80 + 7)   Détaillant  
 
Prix d'achat= 87 
(80 + 7) 
Consommateur final  
Prix d'achat = 107 
(100 + 7) Consommateur final  
Prix d'achat = 107 
(100 + 7) 7
7TVA à acquitter - 
 
Crédit de TVA - 
TVA = 7  
ÆPor.Por.30 
ÆPor.Por.30  Sortie usine  
60 c.a.f.  
60 Gouvernement 
thaïlandais WT/DS371/R 
Page 318  
 
  à l'activité menée par un fournisseur conformément a ux règles et conditions prescrites par le Directeur 
général;  iv) la taxe en amont découle de frais de représentation ou de frais de caractère similaire 
conformément aux règles et conditions prescrites par le  Directeur général;  v) la taxe en amont figure 
sur une facture fiscale délivrée par une personne qu i n'est pas autorisée à le faire au titre de la 
division 10;  ou vi) il s'agit d'une taxe en amont désignée par le Directeur général avec l'approbation 
du Ministre. 
7.594  L'article 86/5 2) du Code des impôts de la Thaïla nde, dans sa partie pertinente, dispose que le 
Directeur général peut modifier les renseignements devant figurer sur une facture fiscale délivrée pour des tabacs au titre de l'article 79/5.
1103  En outre, les articles 89 et 90 prévoient des sanctions, des 
surtaxes et des peines si les form ulaires et les renseignements présentés aux autorités thaïlandaises 
sont incorrects, inappropriés ou frauduleux.1104 
4. Analyse du produit similaire 
a) Principaux arguments des parties 
7.595  Les Philippines allèguent que les cigarettes importées et les cigarettes nationales sont des 
produits similaires, pour les mêmes raisons que cel les qu'elles ont avancées en ce qui concerne leur 
autre allégation au titre de la première phrase de l'article III:2.1105  En outre, les Philippines estiment 
que, en raison des distinctions établies entre les produ its dans la législation th aïlandaise en cause, qui 
sont purement fondées sur l'origine nationale, il n'est pas nécessaire que, en leur qualité de plaignant, 
elles établissent de façon distincte la similarité entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales.
1106  Spécifiquement, l'article 2 de l'Ordonnance du Département des impôts mentionne 
expressément le tabac et les cigarettes "importées  de l'étranger".  En revanche, les Philippines 
soulignent que l'article 7 de l'Ordonnance du Dépa rtement des impôts mentionne les cigarettes "de 
l'opérateur industriel des tabacs qui est un organi sme [] d'État", ce qui renvoie exclusivement aux 
cigarettes nationales. 
7.596  La Thaïlande  n'a pas spécifiquement apporté de répon se en ce qui concerne l'élément relatif à 
la similarité contenu dans la première phrase de l' article III:2, dans le cont exte de l'allégation des 
Philippines relative à l'exemption de la TVA. 
b) Analyse du Groupe spécial 
7.597  Nous rappelons la constatati on que nous avons formulée pl us haut, selon laquelle les 
cigarettes Marlboro et L&M en cause étaient similaires aux ciga rettes nationales se trouvant dans les 
mêmes segments de prix aux fins de la  première phrase de l'article III:2 du GATT.1107  Nous 
constatons que, en tant que telles, les cigarettes importées en cause, Marlboro et L&M , sont des 
cigarettes nationales "similaires" situées dans les mêmes segments de prix. 
5. Analyse de l'imposition d'une taxe supérieure 
7.598  Dans la présente section, nous examinons la qu estion de savoir si, du fait de l'exemption de la 
TVA dont peuvent bénéficier uniquement les reve ndeurs de cigarettes nationales au titre des 
règlements de la Thaïlande, les cigarettes importées sont frappées d' une TVA supérieure à celle qui 
frappe les cigarettes nationales et si, par conséquent, il y a violation de jure de la première phrase de 
                                                      
1103 Pièce PHL-94, page 93. 
1104 Pièce PHL-94, pages 101 à 103. 
1105 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 543 et 544;  deuxième communication 
écrite, paragraphes 370 à 390. 
1106 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 543 et 544. 
1107 Voir la section VII.D.3 ci-dessus.  WT/DS371/R 
 Page 319 
 
 
  l'article III:2.  À cet égard, les Philippines estimen t que la TVA en cause au titre de la législation 
thaïlandaise est une imposition intérieure au sens de l'article III:2 du GATT de 1994.1108  La Thaïlande 
n'a pas non plus contesté cela.  Nous constatons aussi que les taxes sur la valeur ajoutée et, partant, la 
TVA en cause imposée sur les cigarettes en vertu de  la législation thaïlandaise, constituent une 
imposition intérieure visée par l'article III:2.  Nous allons commencer notre anal yse par l'examen de la 
TVA en général et de la position de la Thaïlande  selon laquelle la portée de la première phrase de 
l'article III:2 est limitée au montant de la TVA a ppliquée aux cigarettes au niveau du consommateur 
final. 
a) Question de savoir si la portée de la première phrase de l'article III:2 est limitée au montant de 
la TVA appliquée aux cigarettes au niveau du consommateur final 
i) Principaux arguments des parties 
7.599  La Thaïlande  fait valoir que le Groupe spécial devr ait examiner uniquement le point de 
savoir si, au bout du compte, les cigarettes nati onales et les cigarettes importées sont frappées de 
montants de taxes intérieures éga ux au niveau du consommateur final.1109  Elle fait valoir que rien ne 
permet de conclure que les cigarettes importées sont  frappées d'une taxe supérieure à celle qui frappe 
les cigarettes nationales au sens de l'article III:2,  parce que la TVA est une taxe supportée par les 
consommateurs, qui paient exactement la même  taxe pour les cigarettes importées que pour les 
cigarettes nationales.1110  L'important c'est que la taxe totale qui frappe le produit importé et le produit 
national soit la même, et non pas de savoir si la ta xe est recouvrée d'une manière uniforme auprès des 
différents commerçants à chaque stade du processus de distribution.1111  La Thaïlande note que le 
texte de l'article III:2 a) et celui de la note a dditionnelle relative à l'ar ticle III du GATT de 1994 
indiquent que les taxes intérieures peuvent être imposées sur les produits importés au moment de 
l'importation.  Les taxes intérieures frappant l es produits nationaux sont néanmoins recouvrées à un 
stade ultérieur de la chaîne de distribution.  La  Thaïlande conclut donc que l'article III:2 ne met pas 
l'accent sur le moment  où les taxes sont recouvrées, mais plutôt sur le montant  qui est recouvré.  Le 
fait que la TVA frappant les cigarettes nationales est recouvrée au niveau du fabricant, tandis que la 
TVA frappant les cigarettes importées est répercutée le long de la chaîne de distribution jusqu'au 
consommateur, ne peut donc pas ju stifier une allégation de violation au titre de la première phrase de 
l'article III:2.1112 
7.600  À cet égard, la Thaïlande fait valoir que l'OC DE a précisé que la TVA était une taxe à la 
consommation qui, au bout du compte, éta it acquittée par les consommateurs finals.1113  Cela vise à 
assurer la neutralité de la fiscalité.1114  Il est donc très improbable qu'un grand nombre de Membres 
aient interprété l'article III:2 du GATT de 1994 comme rendant les systèmes de TVA en plusieurs 
étapes incompatibles avec les règles de l'OMC.  La Th aïlande est d'avis que le crédit de taxe en amont 
constitue une caractéristique fondame ntale de tout système de TVA1115, et que la pratique consistant à 
compenser le montant de la taxe à acquitter en aval par le crédit de taxe en amont est une caractéristique fondamentale d es systèmes de TVA des Membres.
1116  La Thaïlande donne des 
                                                      
1108 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 463 et 542. 
1109 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 149. 
1110 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 59, faisant référence à la deuxième 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 156 à 1 61;  pièce THA-61. 
1111 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 60. 
1112 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 149. 
1113 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 156, faisant référence à la 
pièce THA-61. 
1114 Deuxième communication écrite de la Thaïlande,  paragraphe 161. 
1115 Première communication écrite de la Thaïlande, para graphe 242, note de bas de page 247;  réponse 
à la question n° 54 du Groupe spécial. 
1116 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 160. WT/DS371/R 
Page 320  
 
  exemples de plusieurs Membres de l'OMC qui utilis ent exactement le même système que son système 
de TVA (à savoir les Philippines, le Canada, la  France, l'Irlande, le Pérou et l'Australie).
1117  Elle 
affirme que, si l'argument des Philippines concernant  l'incompatibilité du système de TVA thaïlandais 
avec les règles de l'OMC était accepté, il serait égal ement constaté que chaque système de TVA d'un 
Membre de l'OMC qui est fondé sur des compensations  de la taxe en amont/en aval est incompatible 
avec les obligations dans le cadre de l'OMC lors que dans "certaines circonstances au moins" le 
revendeur d'un produit importé n'obtient pas le crédit.1118 
7.601  Les Philippines  allèguent que, contrairement à ce qu'a ffirme la Thaïlande, le consommateur 
final n'assume pas toujours la charge de la TVA finale.1119  Dans la législation thaïlandaise, la TVA 
est imposée aussi bien sur les importateurs que sur le fabricant national de cigarettes.  Mais, la TVA 
n'est automatiquement répercutée sur les grossist es, les détaillants et, au bout du compte, les 
consommateurs faisant partie de la ch aîne commerciale que pour les produits importés .  En revanche, 
la TVA ne peut être imposée sur les consommateurs de cigarettes nationales  que si le TTM choisit de 
répercuter la charge de sa TVA sur le prix de dé tail du produit.  Les Philippines font valoir que, d'un 
point de vue économique, et pour diverses raisons  commerciales, il pourrait y avoir des cas où un 
importateur, un fabricant ou un revendeur décide d'ab sorber la charge de la  TVA au lieu d'augmenter 
leur RSP.1120  Par conséquent, il se peut que, au bout du compte, les consommateurs thaïlandais ne 
soient pas tenus d'acquitter la TVA.1121 
7.602  Les Philippines font valoir que l'imposition des pr oduits en cause devrait être évaluée tout au 
long de la chaîne de distribution, et pas seulement au niveau du consommateur.1122  Les Philippines 
reconnaissent que le TTM et PM Thailand acquittent tous deux le même montant de TVA au moment 
de leur opération de vente initiale.  Toutefois, les Philippines soulignent que le critère pertinent est le 
point de savoir si, le long de la chaîne de distri bution, les cigarettes importées sont frappées de taxes 
supérieures à celles qui frappent les cigarettes nationa les.  Les Philippines font valoir que, à chaque 
étape ultérieure de la chaîne de distribution,  seuls les revendeurs de cigarettes importées sont 
assujettis à une TVA en cascade.  Par conséquent, la  charge cumulative de la TVA sur les produits 
similaires importés et sur les cigarettes nationales n'est pas la "même", et les cigarettes importées sont 
frappées d'une taxe supérieure à celle  qui frappe les cigarettes nationales.1123 
                                                      
1117 Réponse de la Thaïlande à la question n° 54 du Groupe spécial;  pièce THA-43. 
1118 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 242, note de bas de page 247;  
observations sur la réponse des Philippines aux questions  du Groupe spécial, paragraphe 71.  En outre, la 
Thaïlande fait valoir que PM Thailand, lorsqu'elle détermine ses RRSP, ajoute le même montant de TVA que 
celui que le Département des droits d'accise utilise pour déterminer les MRSP.   La Thaïlande cite l'exemple des 
RRSP pour L&M  depuis 2005, qui sont les mêmes que les MRSP, sauf pour la période 2006-2007 
(pièce PHL-270).  Par c onséquent, il n'y a pas de charge fiscale cumu lative, étant donné que la pratique de PM 
Thailand est compatible avec le calcul de la TVA totale dans la chaîne de distribution effectué par la Thaïlande (observations de la Thaïlande sur la réponse des Phili ppines aux questions du Groupe spécial, paragraphes 85 
et 86). 
1119 Réponse des Philippines à la question n° 52 du Groupe spécial. 
1120 Réponse des Philippines à la question n° 52 du Groupe spécial.  Les Philippines notent que la 
politique commerciale de PM Thailand consiste à répercuter les augmentations du taux d'imposition sur les 
consommateurs – augmentations qui ont affecté les cigarettes nationales et les cigarettes importées de la même manière – mais à ne pas répercuter les augmentations de la base d'imposition, qui, d'ordinaire, ont affecté 
seulement les cigarettes importées (paragraphe 335).  Les Philippines citent deux exemples (septembre 2006 et 
août 2007) dans lesquels la Thaïlande a augmenté les MRSP de PM Thailand et, donc, le montant de la TVA dû, et où la société a choisi d'absorber l'augmentation de la TVA plutôt que de la répercuter sur le consommateur.  Il 
en résulte que PM Thailand a accepté d'avoir une marge de profit plus faible et que, au bout du compte, 
l'augmentation de la charge fiscale n'a pas été supportée par le consommateur. 
1121 Réponse des Philippines à la question n° 52 du Groupe spécial. 
1122 Réponse des Philippines à la question n° 138 du Groupe spécial. 
1123 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 95.  WT/DS371/R 
 Page 321 
 
 
  7.603  Les Philippines allèguent qu'aucun des pays qui, sel on la Thaïlande, ont un système similaire 
au sien compatible avec les règles de l'OMC ne pré voit d'exemptions pour les cigarettes nationales.  
La Thaïlande est le seul pays à appliquer des règl es différentes pour le recouvrement de la TVA sur 
les cigarettes nationales et sur les cigarettes im portées, respectivement:  un système à une étape, où 
seul le fabricant doit acquitter la TVA, pour les ci garettes nationales, et un système en plusieurs 
étapes, où la TVA est répercutée sur tous les agents économiques faisant partie de la chaîne de 
revente, pour les cigarettes importées.  Les Philippines soulignent que les systèmes de TVA en plusieurs étapes normaux sont fondés sur le principe de la neutralité fiscale, selon lequel, dans la 
même situation, toutes les marchandises sont traitées  de la même façon et toute variation des charges 
fiscales est due à des variations factuelles entre les marchandises et non à des exemptions de jure  
accordées aux marchandises nationales.
1124  Les Philippines concluent tout d'abord que les règles 
mises en œuvre dans les pays mentionnés par la Thaïlande ne devraient pas avoir d'incidence sur 
l'analyse du système d'exemption de la Thaïlande par le Groupe spécial.1125 
7.604  La Thaïlande estime que les affirmations des Philippines sont incorrectes parce que le TTM 
est aussi autorisé à bénéficier d'un crédit d'impôt  pour la TVA acquittée su r ses achats de matières 
premières et autres intrants assujettis à la TVA, en  sus de celui pour le paiement en aval pour ses 
ventes de cigarettes.1126  Même si le traitement des cigarettes nationales dans le cadre du système de 
TVA thaïlandais est "à une seule étape", le systèm e de TVA thaïlandais pour les cigarettes importées 
aussi bien que pour les cigarettes nationales est donc compatible avec les caractéristiques 
fondamentales communes de la TVA parce qu'un créd it d'impôt pour la taxe en amont acquittée reste 
le même pour les cigarettes importées  et pour les cigarettes nationales.1127 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.605  Le Groupe spécial note que, en général, la TVA est  incluse dans le prix final du produit parce 
que la TVA est une taxe à la consommation qui, au bout du compte, est acquittée par les 
consommateurs finals.  Comme la Thaïlande l'a me ntionné, l'OCDE fait observer dans les "Principes 
directeurs internationaux pour l' application de la TVA/TPS (février 2006)", que, même s'il existe de 
nombreuses différences dans la manière dont les tax es sur la valeur ajoutée sont mises en œuvre dans 
le monde et dans les pays membres de l'OCDE, il existe un certain nombre de principes communs.1128  
Ce sont notamment les suivants: 
7.606  "Les taxes sur la valeur ajoutée sont des impôt s sur la consommation qui sont payés, en 
dernière instance, par les consommateurs finals.  En principe, les entreprises ne doivent pas avoir à 
supporter la charge de la taxe elle-même, dans la mesure où il existe des mécanismes qui leur 
permettent de récupérer l'impôt qui grève les opérations intermédiaires entre elles.  Le système est 
basé sur un paiement fractionné, dans lequel les assu jettis sont autorisés à déduire la taxe en amont 
ayant grevé leurs achats de la taxe due sur leurs ventes.  Chaque entreprise dans la chaîne des 
transactions participe au processus de contrôle et de perception de l'impôt …  En général, les pays de 
l'OCDE qui possèdent une taxe sur la valeur ajoutée imposent la taxation à chaque étape de la chaîne 
                                                      
1124 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 95;  réponse à la question n° 140 1) du 
Groupe spécial.  Les Philippines indiquent qu'"[elles] partagent l'avis de la Thaïlande selon lequel la 
non-incompatibilité avec les règles de l'OMC intervient da ns un système de TVA en plusieurs étapes qui a les 
caractéristiques fondamentales ci-apr ès:  1) les produits nationaux et les produits importés sont frappés d'une 
taxe "à chaque étape de la distribution'';  2) la base d'imposition est choisie par le vendeur ou le revendeur et, 
partant, est non discriminatoire;  et 3) le taux d'impos ition est le même pour toutes les marchandises".  Les 
Philippines soulignent, toutefois, que cela ne correspond pas au système de TVA appliqué par la Thaïlande. 
1125 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 458. 
1126 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 164. 
1127 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 164, faisant référence à la 
pièce THA-61, page 1;  réponse à la question n° 134 du  Groupe spécial. 
1128 Pièce THA-61, paragraphes 1 et 2. WT/DS371/R 
Page 322  
 
  de production et ouvrent un droit à déduction immédiat de la taxe en amont pour tous les opérateurs, à 
l'exception du consommateur final." 
7.607  En outre, il est indiqué que les principes susm entionnés confèrent aux taxes sur la valeur 
ajoutée leur principale caractéristique économique:  la neutralité.  Selon les principes directeurs, le 
droit à déduction intégral de la taxe en amont tout au long de la chaîne des transactions, à l'exception 
du consommateur final, assure la ne utralité de la taxe quelle que soit la  nature du produit, la structure 
du réseau de production ou de distribution ou l es moyens mis en œuvre pour sa fourniture. 
7.608  Il apparaît que le système thaïlandais , tel qu'il est appliqué aux cigarettes importées , 
correspond à la description générale des systèmes de  TVA telle qu'elle figure dans les principes 
directeurs de l'OCDE.  Toutefois, ce qui distingue les mesures liées à la TVA maintenues par la 
Thaïlande des autres mesures de TVA dites normales est l'exemption de la TVA accordée uniquement 
pour la revente des cigarettes nationales.  Selon nous , cette caractéristique distinctive du système de 
TVA thaïlandais concernant la revente de cigarettes est directement liée à la question de savoir si la 
mesure considérée impose une imposition supérieu re sur les cigarettes importées d'une manière 
incompatible avec la première phrase de l'article III:2. 
7.609  L'Organe d'appel a établi un critère strict con cernant l'expression "supérieures à" qui figure à 
la première phrase de l'article III:2, même le plus petit dépassement d'imposition étant considéré 
comme incompatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC.
1129  Le but de la première phrase de 
l'article III:2 du GATT de 1994 est de garantir l'ég alité des conditions de concurrence entre les 
produits importés et les produits nationaux similaires.1130  L'obligation de respecter le plus 
fondamental des principes, consacrée par la première phrase de l'article III:2, est également bien 
illustrée par les différends traités dans le cadre du GATT.  Par exemple, le Groupe spécial du GATT 
chargé de l'affaire États-Unis – Tabac  a constaté qu'il y avait violati on de l'article III:2 parce que la 
mesure considérée dans ce  différend "faisait naître un risque  de traitement discriminatoire des 
importations en ce qui concerne les taxes intérieures".1131 
7.610  Par conséquent, nous ne considér ons pas que la portée de l'examen visant à déterminer si une 
mesure donnée est compatible avec la première phrase de l'article III:2 peut simplement être limitée 
au point de savoir si le consommateur final ac quitte, au bout du compte, la même TVA pour les 
cigarettes importées que pour les cigarettes nationales.  Selon nous, le fait que la TVA est en principe 
une taxe à la consommation, qui est normalement ré percutée sur le consommateur final, n'élimine pas 
la possibilité que les cigarettes importées soient en core exposées à une imposition supérieure dans le 
cadre d'un système de TVA spécifique d'un Memb re, selon la manière dont les revendeurs de 
cigarettes importées faisant partie de la chaîne de  distribution sont tenus de s'acquitter de leurs 
obligations en matière de TVA.  En outre, nous n'estimons pas que l'exemption de la TVA accordée 
seulement pour la revente de cigarettes nationales da ns le cadre du système de TVA thaïlandais est 
une caractéristique générale de la TVA ni une pratique courante dans d'autres pays.1132 
                                                      
1129 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 26 et 30;  rapport du Groupe 
spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.243. 
1130 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 19. 
1131 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 97 (pas d'italique dans 
l'original).  Dans le contexte de l'article III: 4, le Groupe spécial du GATT chargé de l'affaire CE – Oléagineux I 
a aussi suivi un raisonnement selon lequel le fait qu'un produit importé donné risquait simplement de faire l'objet d'une discrimination dans des dispositions juridiques constituait, en soi, une forme de discrimination 
(paragraphe 141). 
1132 Par exemple, s'agissant des exemples fournis par la Thaïlande dans la pièce THA-43 concernant les 
systèmes de TVA aux Philippines, au Canada, en France, en Irlande, au Pérou et en Australie, nous constatons 
que, bien que ces pays aient des systèmes de TVA similaires au système de TVA thaïlandais, ils n'ont pas de 
système d'exemption concernant les cigarettes nationales tel que celui qui est utilisé par la Thaïlande.  WT/DS371/R 
 Page 323 
 
 
  7.611  Enfin, nous ne souscrivons pas au point de vue  de la Thaïlande selon lequel les obligations 
découlant de la première phrase de l'article III:2 ne sont pas liées à la question de savoir si la taxe est 
recouvrée uniformément auprès des différents commerçants à chaque étape du processus de 
distribution.  Nous souscrivons à l'idée que la qu estion n'est pas de savoir si la taxe est recouvrée 
uniformément auprès des distributeurs à chaque étap e de la chaîne des opé rations commerciales.  
Toutefois, dans la mesure où la manière dont la ta xe est recouvrée affecte le montant de la taxe à 
acquitter pour les marchandises importées, nous sommes d' avis qu'une mesure relève de la portée de 
la première phrase de l'article III:2.  Nous trouvons aussi des éléments étayant notre point de vue dans 
la déclaration faite par l'Or gane d'appel dans l'affaire Canada – Périodiques , selon laquelle "[t]oute 
mesure qui affecte indirectement les conditions de  concurrence entre les produits importés et les 
produits nationaux similaires relèvera it des dispositions de la premiè re phrase de l'article III:2 ou, 
implicitement, des dispositions de la deuxième phr ase dont le champ d'application est plus vaste".1133 
7.612  Nous allons maintenant procéder à l'examen de la question de savoir si, du fait de  
l'exemption de la TVA accordée par la Thaïlande pour la revente de cigarettes nationales, les 
cigarettes importées sont frappées d'une TVA supérieu re, en violation de la première phrase de 
l'article III:2. 
b) Question de savoir si, du fait de l'exemption de  la TVA accordée par la Thaïlande pour la 
revente de cigarettes nationales, les cigarette s importées sont frappées d'une TVA supérieure, 
en violation de la première phrase de l'article III:2 
i) Principaux arguments des parties 
7.613  Les Philippines  allèguent que l'exemption de la TVA pour les revendeurs de cigarettes 
nationales prévue dans la législa tion thaïlandaise, qui ne s'applique  pas aux revendeurs de cigarettes 
importées, constitue une violation de jure  de la première phrase de l'ar ticle III:2, parce que le Code 
des impôts de la Thaïlande prévoit explicitement une imposition des cigarettes importées supérieure à 
celle qui frappe les cigarettes nationales.1134   En outre, le fait que la législation thaïlandaise relative à 
la TVA offre un crédit d'impôt ne signifie pas que les revendeurs de cigarettes importées se 
retrouveront toujours – selon les termes de la Tha ïlande – "automatiquement et simultanément" avec 
un montant "net" de la TVA à acquitter égal à zéro.1135 
7.614  Les Philippines contestent l'idée que le crédit de la  taxe en amont met à zéro le montant net de 
la TVA à acquitter au moment où l'obligation d'acquitter la taxe en aval intervient.  Il pourrait y avoir 
des cas où le montant net de la TVA à acquitter serait supérieur à zéro après que la taxe en aval a été perçue sur la revente des cigarettes importées,  ce qui constituerait une  imposition supérieure.
1136  Les 
Philippines font valoir que, même s'il y a une corr espondance parfaite entre le crédit de la taxe en 
amont et le montant de la taxe en aval à acquitter,  il se pourrait que le crédit de taxe en amont ne soit 
pas accordé si les grossistes/les détaillants ne satisfont  pas à leur obligation de présenter le formulaire 
Por.Por.30.1137  Par conséquent, selon les Philippines, le mécanisme de crédit d'impôt est conditionnel, 
il n'est pas disponible automatiquement et simulta nément pour compenser le montant de la TVA à 
acquitter aux revendeurs de cigarette s étrangères – montant qui n'est ja mais appliqué pour la revente 
de cigarettes nationales.1138  Les Philippines citent certaines situations dans lesquelles un crédit de 
                                                      
1133 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 20. 
1134 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 528, 541 et 542;  deuxième 
communication écrite, paragra phes 439 à 441;  pièce PHL-94. 
1135 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 442. 
1136 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 448. 
1137 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 57 du Groupe spécial. 
1138 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 452. WT/DS371/R 
Page 324  
 
  taxe en amont ne sera pas autorisé
1139, et font observer que ces exemples sont suffisants pour montrer 
que, du fait des mesures concernant la TVA, une im position supérieure est appliquée aux cigarettes 
importées. 
7.615  En outre, les Philippines allèguent que le fait de  ménager à une partie privée la possibilité de 
compenser un traitement moins favorable prescrit par la loi ne peut pas remédier au fait que le 
gouvernement n'a pas garanti l'égalité des conditions de  concurrence.  Le respect de l'obligation de 
traitement national par un Membre ne peut pas être  subordonné simplement a ux actions d'une partie 
privée.1140 
7.616  La Thaïlande  fait valoir que le TTM acquitte d'avance la totalité du montant de la TVA sur la 
revente et que, dans la prati que, les revendeurs de cigarettes im portées sont tenus d'acquitter les 
mêmes montants de TVA que les re vendeurs de cigarettes nationales.1141  La Thaïlande soutient que 
les cigarettes importées ne sont pas soumises à une charge de TVA plus importante que les cigarettes 
nationales, étant donné que les grossistes et les dé taillants n'acquittent aucune TVA nette auprès du 
gouvernement thaïlandais sur les ventes de cigarettes nati onales ou importées.1142  E n  o u t r e ,  l e s  
grossistes et les détaillants achètent généralement  aussi bien des cigarettes nationales que des 
cigarettes importées, qui sont toutes assujetties aux mêmes prescriptions administratives.1143  L a  
Thaïlande qualifie le système de TVA thaïlandais de simple prescription en matière de déclaration 
parce que les cigarettes importées et les cigarettes nationales sont frappées d'une taxe égale dans la 
pratique.1144  La Thaïlande affirme que la TVA exigible  est automatiquement neutralisée par un crédit 
d'impôt avant que l'obligation de l'acquitter n'intervienne.1145 
7.617  La Thaïlande estime qu'une exemption de la T VA pour les revendeurs de cigarettes nationales 
est contrebalancée par un crédit d'impôt automatiq uement disponible pour la revente de cigarettes 
importées.  La comparaison entre les taxes imposées su r les cigarettes, en cause au titre de la première 
phrase de l'article III:2, devrait uniquement être établie  à l'étape de la transaction où le consommateur 
final achète les cigarettes.1146  La TVA est calculée de la façon suivante:  7 pour cent du MRSP 
(montant de la taxe en aval à acquitter) moins 7 pour cent du MRSP (crédit de la taxe en amont) = 
zéro (montant net de la TVA à acquitte r) pour la revente de cigarettes importées, et simplement "zéro" 
pour la revente de cigarettes nationales.1147  La Thaïlande note que l'expert des Philippines lui-même a 
                                                      
1139 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 137 et 138 du Groupe 
spécial;  réponse des Philippines aux questions n° 133 et 138 du Groupe spécial, faisant référence à la pièce 
PHL-94, à l'article 82/5 et à la pièce PHL-271.  Les situations  visées sont les suivantes:  i) une facture fiscale ne 
peut pas être présentée et il n'y a pas d'excuse raisonnabl e;  ii) une facture fiscale contient des renseignements 
incorrects ou inappropriés;  iii) la taxe  en aval n'est pas directement liée à l' activité du fournisseur;  iv) la taxe en 
amont découle de frais de représentation;  v) la facture concernant la taxe en amont est délivrée par un opérateur 
qui n'est pas agréé;  et vi) il s'agit d'une taxe en amont désignée par le Directeur général avec l'approbation du 
Ministre.  Les Philippines notent aussi que, conformément à la Notification n° 42, à la clause 1 2) et à l'article 82/5 6) du Code des impôts de la Thaïlande, un  revendeur de cigarettes importées qui choisit d'avoir 
recours au droit des commerces de détail de présenter un e facture fiscale résumée, afin d'alléger la charge 
administrative, ne peut pas déduire la taxe en amont qui y est indiquée de la taxe en aval en ce qui concerne la revente de cigarettes importées;  et que les factures fis cales ordinaires, au titre de l'article 86/4 du Code des 
impôts de la Thaïlande, ne contiennent pas l'expression "f acture fiscale" (réponse des Philippines aux questions 
n° 133 et n° 138 du Groupe spécial, paragraphe 211,  faisant référence aux pièces PHL-280 et PHL-271). 
1140 Réponse des Philippines à la question n° 52 du Groupe spécial. 
1141 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 99;  pièce THA-20. 
1142 Première communication écrite de la Thaïlande,  paragraphe 101. 
1143 Première communication écrite de la Thaïlande,  paragraphe 102. 
1144 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 99, 101, 242 et 243;  pièce THA-20. 
1145 Première communication écrite de la Thaïlande,  paragraphe 103. 
1146 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 147;  première communication écrite, 
paragraphes 241 à 244;  pièce THA-20. 
1147 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 103.  WT/DS371/R 
 Page 325 
 
 
  indiqué que le calcul de la TVA était effectué en créd itant la taxe en amont au  regard du montant de la 
taxe en aval à acquitter1148 et que les personnes inscrites au registre de la TVA étaient "admises à 
bénéficier" de crédits de taxe en amont puisque c'ét ait un "droit" et que la charge cumulative de la 
TVA serait calculée eu égard à la fourniture d'un paquet de cigarettes importées.1149  Le montant de la 
TVA à acquitter pour la revente de cigarettes impor tées serait donc égal au montant à acquitter pour 
les cigarettes nationales.1150 
7.618  La Thaïlande fait valoir qu'une  partie privée n'a pas besoin de faire de démarches 
additionnelles pour bénéficier du crédit d'impôt.  Elle  soutient que le droit de bénéficier d'un crédit 
pour la taxe en amont intervient au moment de  l'achat des marchandises, au même moment que 
l'obligation d'acquitter une taxe en aval, voire avan t;  par conséquent, l'oblig ation d'acquitter une taxe 
en aval ne peut jamais être antérieure au dr oit de bénéficier d'un crédit de taxe en amont.1151 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.619  Les Philippines allèguent que l'exemption de la  TVA pour la revente de cigarettes nationales 
prévue dans la législation th aïlandaise constitue une violation de jure  de la première phrase de 
l'article III:2.  La Thaïlande affirme que les Ph ilippines interprètent mal le système de TVA 
thaïlandais et qu'il n'y a pas d'imposition supérieu re frappant les cigarettes importées parce que la 
TVA exigible auprès des revendeurs de cigarettes importées est automatiquement neutralisée par un 
crédit d'impôt avant qu'elle ne soit due. 
7.620  Une incompatibilité de jure  d'une mesure avec les obligations  dans le cadre de l'OMC peut 
être démontrée si l'instrument juridique pertinent contient explicitement les termes qui entraînent une 
violation de certaines obligations.1152  Aux fins de l'obligation découlant de la première phrase de 
l'article III:2 du GATT de 1994, le Groupe spécial chargé de l'affaire Indonésie – Automobiles  a 
reconnu que des distinctions fondées sur l'origine en  ce qui concerne les taxes intérieures conduisant à 
une imposition supérieure pour les marchandises impo rtées étaient en elles-mêmes incompatibles avec 
l'article III:2 du GATT de 1994: 
"[U]ne telle distinction fondée sur l'origine en  ce qui concerne les taxes intérieures est 
en soi suffisante pour qu'il y ait violation de l'article III:2, sans qu'il soit nécessaire de 
démontrer que des produits similaires ont effectivement fait l'objet d'échanges 
                                                      
1148 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 86. 
1149 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 86, faisant référence à la  réponse des Philippines aux questions n° 133 et 138 du Groupe spécial. 
1150 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 86, faisant référence à la  réponse des Philippines aux questions n° 133 et 138 du Groupe spécial. 
1151 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 72;  réponse à la question n° 132 3) du Groupe spécial. 
1152 Dans le contexte d'une subvention à l'exportation au titre de l'Accord sur les subventions, l'Organe 
d'appel, dans l'affaire Canada – Aéronefs , a indiqué ce qui suit au sujet de la subordination de jure aux 
exportations:  "…  Il y a une différence, toutefois, en ce qui concerne les éléments de preuve pouvant être 
utilisés pour établir qu'une subven tion est subordonnée aux exportations.  L'existence d'une subordination de 
jure aux exportations est démontrée sur la base du libellé  de la législation, de la réglementation ou d'un autre 
instrument juridique pertinent ..." (non souligné dans l'original) (rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphe 167). WT/DS371/R 
Page 326  
 
  commerciaux.  Cela est parfaitement en accord avec l'objectif fondamental de l'article 
III:2 décrit par l'Organe d'appel."
1153 
7.621  S'agissant des faits de la cause en l'espèce, il n'est pas contesté que les revendeurs de 
cigarettes importées sont tenus d'acquitter la TVA au titre de l'article 82/7 du Code des impôts de la 
Thaïlande et qu'une exemption à cette TVA est pr évue uniquement pour la revente de cigarettes 
nationales en vertu de l'article 3 1) du Décret royal n° 239 et de l'Or donnance du Département des 
impôts n° Por. 85-2542.  Pour mémoire, l'article 3 1) du Décret royal n° 239 est libellé comme suit: 
"Article 3.  Il existera une exemption de la  taxe sur la valeur ajoutée pour les activités 
ci-après: 
1) Vente de cigarettes produites par un fabricant qui est un organisme public où 
le vendeur n'est pas le fabricant qui produit ces cigarettes, à condition que cela 
n'inclue pas un vendeur qui est une bou tique hors taxes dans un entrepôt en 
douane."1154 
7.622  L'Ordonnance du Département des impôts n° Por. 85-2542 dispose aussi, dans sa partie 
pertinente, qu'un opérateur inscrit au registre qui achète des cigarettes et reçoit une facture fiscale de 
la part de l'opérateur industriel des tabacs qui est un organisme d'État est exempté de la TVA au titre 
de l'article 81 1) v) du Code des impôts.1155 
7.623  Le texte des mesures ci-dessus relatives à l' exemption de la TVA fait donc spécifiquement 
référence aux cigarettes produites par un fabricant qui est un organisme public, à savoir le TTM – le 
seul fabricant de cigarettes nationales en Thaïlande.  Par conséquent, si l'ob ligation d'acquitter la TVA 
intervient seulement lors de la revente de ciga rettes importées en raison de l'exemption accordée pour 
la revente de cigarettes nationales au titre des dis positions pertinentes, les mesures thaïlandaises en 
cause, telles qu'elles sont libellées, conduisent à l'application aux cigarettes importées d'une TVA 
supérieure  à celle qui frappe les cigarettes nationales similaires. 
7.624  Toutefois, la Thaïlande fait valoir que les revendeurs de  cigarettes importées ne sont pas 
assujettis à une imposition supérieure parce que le crédit d'impôt est disponible automatiquement et 
simultanément au moment de la présentation du formulaire requis (formulaire Por.Por.30):  le 
revendeur inscrit au registre de la TVA est auto matiquement autorisé à déduire la TVA acquittée sur 
les achats lors du calcul du montant de la TVA à acquitter pour le mois.1156  Les Philippines 
soutiennent qu'on ne peut pas remédier à une exemption de jure  de la TVA pour les revendeurs de 
cigarettes nationales par la mise à disposition d'un crédit d'impôt qui est subordonné à une action de la 
part d'une partie privée et qui ne compense pas néce ssairement le montant de la taxe à acquitter pour 
une période fiscale donnée. 
7.625  Nous rappelons notre analyse antérieure selon la quelle l'obligation de faire en sorte que les 
produits importés ne soient pas frappés d'une taxe supérieure à celle qui frappe les produits nationaux 
similaires, qui découle de la première phrase de l'ar ticle III:2, interdit même le plus petit dépassement 
d'imposition sur les produits importés.  Nous rappel ons en outre la déclaration faite par le Groupe 
spécial du GATT chargé de l'affaire États-Unis – Tabac : 
                                                      
1153 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.113, notant  le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 23 et 24;  voir aussi le rapport du Groupe spécial Colombie – 
Bureaux d'entrée , paragraphe 7.182. 
1154 Pièce PHL-217. 
1155 Pièce PHL-95, page 6, n° 7. 
1156 Réponse de la Thaïlande à la question n° 137 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 327 
 
 
  "Le Groupe spécial a donc estimé que la méthode de calcul proprement dite du BDA 
pour le tabac importé, et pas simplement la manière dont celui-ci était actuellement 
appliqué, était incompatible avec l'article III:2, parce qu'elle faisait naître un risque de 
traitement discriminatoire des importations  en ce qui concerne les taxes 
intérieures."1157 (pas d'italique dans l'original) 
7.626  L'obligation de ne pas frapper les produits impor tés d'une taxe supérieu re à celle qui frappe 
les produits nationaux similaires, qui découle de la pr emière phrase de l'article III:2, s'étend donc à un 
risque potentiel d'imposition supérieure.  Par défin ition, l'existence d'une simple éventualité ou d'un 
risque potentiel d'imposition supérieure au titre d'une  mesure donnée ne peut pa s être assimilée à un 
risque réel.  La constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits fournit des indications à cet égard.  Nota nt d'abord que la jurisprudence relative à 
l'article III:4 du GATT de 1994 [en particulier, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 337 
de la Loi douanière ] pouvait être utile pour interpréter l'ob ligation de traitement national énoncée 
dans l'Accord sur les ADPIC , l'Organe d'appel a souscrit au point de vue d'un groupe spécial antérieur 
selon lequel l'obligation de tra itement national devait être in terprétée de façon stricte: 
"Enfin, ce Groupe spécial [Groupe spécial États-Unis – Article 337 de la Loi 
douanière ] est arrivé à la conclusion, important e aux fins de notre analyse, que: 
… si les chances d'avoir à défendre des produits importés dans deux 
instances sont faibles, il demeure que cette éventualité  est en soi 
moins favorable que d'avoir à se dé fendre devant une seule de ces 
instances. 
… 
en reprenant encore les propos de ce groupe spécial, même 
l'éventualité  que des ayants cause non américains soient confrontés 
aux deux obstacles est en soi moins favorable  que le fait incontesté 
que les ayants cause américains sont confrontés à un seul 
obstacle."1158 
7.627  Nous sommes d'avis que le critère établi pour l'obligation de traitement national dans le 
contexte de l'article III:4 et de l'Accord sur le s ADPIC pourrait donc être tout aussi pertinent pour 
l'obligation de traitement national découlant de l'arti cle III:2.  En vertu de l'article III:4, l'existence 
d'un manquement à l'obligation de ne pas traiter l es produits importés d'une manière moins favorable 
que les produits nationaux similaires sera constatée si la mesure considérée a un effet défavorable sur 
les conditions de concurrence pour les produits impor tés sur le marché du Membre importateur.  Étant 
donné que la simple éventualité d'un traitement moins favorable a été considérée comme suffisante 
pour constater l'existence d'une viol ation de l'article III:4, le simple  risque qu'il y ait un traitement 
discriminatoire des produits importés en ce qui concerne les "taxes intérieures" serait suffisant pour constater l'existence d'un manquement à l'obligation de  traitement national découlant de la première 
phrase de l'article III:2.  En gardant ce principe à l' esprit, nous allons examiner les crédits de TVA 
octroyés aux revendeurs de cigarettes importées dans  le cadre de la législation thaïlandaise. 
7.628  Le Code des impôts de la Thaïlande autori se les revendeurs de cigarettes importées à 
compenser le montant de la TVA à acquitter qui déc oule de la revente de cigarettes importées par le 
                                                     
 
1157 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 97. 
1158 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphes 261 à 265, faisant référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la 
Loi douanière , paragraphe 5.19. WT/DS371/R 
Page 328  
 
  montant de la TVA en amont, déjà acquittée auprès d'un revendeur précédent.  Comme il a été 
expliqué plus haut, cela peut s'exprimer  sous la forme de l'équation ci-après: 
Montant de la TVA à acquitter = taxe en aval  (vente à un acheteur suivant) – taxe en 
amont (achat auprès d'un revendeur précédent) 
7.629  Les montants de la taxe sont calculés en multip liant le montant de la TVA (c'est-à-dire 7 pour 
cent*(MRSP-TVA)) par le nombre de paquets de cigarettes vendus.  L'article 82/3 du Code des 
impôts de la Thaïlande dispose alors qu e, si la taxe en aval est supérieure à la taxe en amont, la taxe 
exigible sera égale à la différence entre les deux.  Si la taxe en amont est supérieure à la taxe en aval, 
la différence sera traitée comme un crédit d'impôt et le fournisseur est en droit de bénéficier d'un 
remboursement d'impôt ou d'appliquer le crédit af in d'acquitter la taxe sur la valeur ajoutée 
ultérieurement. 
7.630  La Thaïlande fait valoir que le droit à déduc tion d'une taxe en amont au titre du Code des 
impôts de la Thaïlande est automatique et accompa gne de façon simultanée l'obligation d'acquitter la 
taxe en aval, qui intervient au moment de la pr ésentation d'un formulaire de remboursement de la 
TVA, un formulaire Por.Por.30.  La Thaïlande affi rme qu'aucune démarche a dditionnelle de la part 
d'un revendeur n'est nécessaire dans ce processus pour que le crédit d'impôt soit accordé au revendeur.  
Sur cette base, la Thaïlande soutient que le montan t net de la TVA à acquitter est le même – à savoir 
"zéro" – aussi bien pour les revendeurs de cigare ttes nationales que pour les revendeurs de cigarettes 
importées.  Par conséquent, selon la Thaïlande, les revendeurs de cigarettes importées ne sont jamais 
tenus d'acquitter un montant net sur la revente d'un paquet de cigare ttes particulier pour l'année en 
cours, ni sur la quantité totale de cigarettes vendues, parce que le crédit de taxe en amont exigible lors 
de l'achat d'un paquet de cigarett es interviendra toujours avant que l' obligation d'acquitter la taxe en 
aval sur la vente du paquet n'intervienne.
1159 
7.631  Toutefois, les Philippines mentionnent des cas dans lesquels la TVA nette à acquitter sera 
supérieure à zéro pour les revendeurs de cigarettes im portées, ce qui équivaut à une taxe supérieure 
frappant les cigarettes importées.1160  Spécifiquement, la position des Philippines est que les crédits de 
taxe en amont ne sont pas automatiquement dispon ibles et que, ainsi, un revendeur de cigarettes 
importées sera assujetti à une imposition supérieure da ns certaines circonstances, y compris lorsqu'il 
n'est pas satisfait à l'une quelconque des prescripti ons administratives liées au mécanisme de TVA en 
amont et en aval pour la revente de cigarettes importées. 
7.632  Dans ces circonstances, nous devons voir si l es crédits de taxe en amont prévus par la 
réglementation thaïlandaise sont accordés automati quement et accompagnent de façon simultanée 
l'obligation d'acquitter la taxe en aval dans chaque  cas de façon à ne pas créer un risque, ne serait-ce 
que potentiel, qu'une taxe supérieu re frappe les cigarettes importées. 
7.633  Nous notons l'explication de la Thaïlande selon laquelle le revendeur de cigarettes importées 
n'est jamais tenu d'acquitter une taxe nette sur la reve nte d'un paquet de cigarettes particulier:  le crédit 
de taxe en amont précède toujours la taxe à ac quitter parce que le crédit est accordé au moment de 
l'achat des cigarettes importées.  Bien que le texte des dispositions pertinentes du Code des impôts de 
la Thaïlande ne dispose pas explicitement que le cr édit de taxe en amont "précède toujours" la taxe à 
acquitter il est logique de comprendre que l'achat, qui entraîne un crédit de taxe en amont, intervient 
avant la vente des cigarettes importées, qui donne lieu à une taxe à acquitter en aval.  Toutefois, selon 
nous, cela ne signifie pas qu'un revendeur de cigare ttes importées n'est jamais tenu d'acquitter une 
taxe nette sur la revente d'un paquet de ci garettes particulier pour les raisons ci-après. 
                                                      
1159 Réponse de la Thaïlande à la question n° 123 3) du Groupe spécial. 
1160 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphes 92 et 96.  WT/DS371/R 
 Page 329 
 
 
  7.634  Comme on le verra plus en détail dans la section suivante relative à l'allégation des 
Philippines au titre de l'article III:4, certaines prescriptions administratives sont imposées aux 
revendeurs de cigarettes importées en  vue de l'obtention des crédits d'impôt pour la taxe à acquitter 
pour les ventes de cigarettes importées.  Par exempl e, les revendeurs de ci garettes importées doivent 
présenter un formulaire de remboursement de la TVA,  le Por.Por.30;  c'est aussi le formulaire par 
lequel ils peuvent demander un crédit d'impôt.1161  Comme les Philippines l'ont fait observer, et 
comme la Thaïlande le reconnaît, le revendeur de cigarettes importées ne bénéficiera pas du crédit 
d'impôt auquel il a droit s'il ne dépose pas le formulai re ou s'il dépose le formulaire mais ne peut pas, 
par la suite, prouver que l'achat a eu lieu, par exemple, s'il perd la facture d'achat.1162  Ces revendeurs 
sont aussi tenus de compléter et de tenir à jour des factures fiscales, des relevés des recettes/dépenses, 
et des registres des marchandises et des matières premières aux fins de la TVA.1163  Un crédit d'impôt 
ne pourra pas non plus être obte nu si un revendeur n'est pas en mesure de présenter une facture 
comme preuve d'achat ou si ses factures sont incomplètes ou inappropriées.1164  En outre, comme cela 
est expliqué au paragraphe  7.593 ci-dessus, l'arti cle 82/5 du Code des impôts de la Thaïlande prévoit 
six situations spécifiques dans l esquelles un revendeur de cigarettes importées ne serait pas autorisé à 
déduire la taxe en aval acquittée auprès de son vend eur précédent lors du calcul de la taxe au titre de 
l'article 82/3. 
7.635  Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus pa r l'argument de la Thaïlande selon lequel 
le crédit d'impôt accordé aux revendeurs de cigarettes importées est automatiquement accordé en vertu de la législation thaïlandaise, sans qu'il so it nécessaire que les revendeurs suivent des étapes 
procédurales quelles qu'elles soient. 
7.636  La Thaïlande fait valoir que, étant donné que l es seuls cas dans lesquels on pourrait alléguer 
qu'il existe une imposition supérieure – cas sur l esquels les Philippines se sont appuyés – ne 
dépendent pas de la législation, ma is tiennent plutôt au fait que le revendeur lui-même n'a pas exercé 
son droit de demander un crédit d'impôt, cela ne peut  pas entraîner une violation de l'article III:2.  
Nous ne jugeons pas l'argument de  la Thaïlande convaincant.  Ce sont les lois et règlements 
thaïlandais en cause que le Groupe spécial décr it au paragraphe 7.634 ci-dessus et dans la 
section VII.F du rapport qui créent certaines obligations  pour les revendeurs de cigarettes importées.  
S'ils ne satisfont pas à ces obligations, les importa teurs seront privés des crédits d'impôt nécessaires 
pour compenser le montant de leur TVA à acquitter;  cependant, cette obligatio n éventuelle d'acquitter 
la TVA n'existe pas pour les reve ndeurs de cigarettes nationales au titre des mesures en cause, en 
raison de l'exemption fiscale décrite au paragraphe 7.623. 
7.637  Comme l'Organe d'appel l'a souligné dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , ce qui est pertinent pour évaluer la comp atibilité d'une mesure avec les obligations 
dans le cadre de l'OMC, c'est le point de savoir si la mesure considérée elle-même dicte la "nécessité légale" d'une certaine action de  la part de parties privées.
1165  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a 
souligné que, compte tenu du caractère restrictif du choix donné aux détaillant s, "le fait qu'un élément 
quelconque du domaine privé intervienn e dans ce choix ne permet pas à la Corée de se soustraire à sa 
responsabilité au regard du GATT de 1994 en ce qui  concerne l'établissement de conditions de 
concurrence moins favorables pour le produit importé  que pour le produit national, auquel a abouti 
                                                      
1161 Pièce THA-42.  Notification du Directeur général n° 65 concernant la prescription relative au 
formulaire de TVA, datée du 22 novembre, B.E. 2538 (1995), exigeant l'utilisation du formulaire Por.Por.30, 
conformément au paragraphe 1 de l'article 83 du Code des impôts de la Thaïlande. 
1162 Réponse de la Thaïlande à la question n° 138 du Groupe spécial;  réponse des Philippines aux 
questions n° 133 et 138 du Groupe spécial. 
1163 Voir les paragraphes 7.669 à 7.776. 
1164 Réponse de la Thaïlande à la question n° 137 du Groupe spécial, faisant référence à l'article 82/5 1) 
et 2) du Code des impôts de la Thaïlande (pièce PHL-94). 
1165 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146. WT/DS371/R 
Page 330  
 
  cette mesure".
1166  En Thaïlande, la législation impose une TVA aux revendeu rs de cigarettes 
importées pour la vente de cigarettes importées.  Ce montant à acquitter n'est pas compensé automatiquement et les revendeurs sont tenus de sa tisfaire à certaines prescriptions administratives.  
S'il ne satisfait pas à ces prescriptions, le revendeur de cigarettes importées reste assujetti à la TVA.  Selon nous, le fait que cette oblig ation potentielle d'acquitter la taxe  n'existe pas pour les revendeurs 
de cigarettes nationales dans le cadre de la lé gislation thaïlandaise, en vertu d'une exemption de jure  
pour la revente de cigarettes nationales, condu it à une imposition supérieure pour les cigarettes 
importées et, par consé quent, à une violation de jure de la première phrase de l'article III:2. 
c) Question de savoir si l'exemption de la TVA pour les revendeurs de cigarettes nationales est 
autrement justifiée 
i) Principaux arguments des parties 
7.638  La Thaïlande  fait valoir que la différence de traiteme nt règlementaire en ce qui concerne la 
revente de cigarettes importées et de cigarettes nationales joue un rôle important pour assurer le 
recouvrement de la taxe et em pêcher la fraude, notamment les ventes sur le marché noir, la 
contrebande et la contrefaçon sur le  marché thaïlandais des cigarettes.
1167 
7.639  La Thaïlande soutient qu'il n'y a aucun risque  de moins-perçu fiscal pour la revente de 
cigarettes nationales puisque le TTM est une entité publique en charge de toutes les taxes frappant les 
cigarettes qu'il vend.  Dans la pratique, un fabrican t de cigarettes détenu par l'État acquittera toujours 
ses taxes, puisque ses recettes apparaissent en fin de compte dans les comptes de l'État.1168 
7.640  En outre, la contrebande de cigarettes est un problème importa nt en Thaïlande;  certaines 
estimations montrent que la consommation de cigare ttes de contrebande importées est trois fois plus 
importante que celle de cigarettes importées légalement.1169  Puisque les marques importées peuvent 
entrer sur le marché illégalement, il se peut qu' un montant de TVA moindre soit acquitté globalement 
sur la revente de ces cigarettes importées.1170  Il n'y a pas de risque équi valent de trafic de cigarettes 
nationales en franchise de TVA parce que la TVA frappant les cigarettes nationales est acquittée par le seul fabricant national.
1171  En outre, le TTM suit les objectifs de  la Thaïlande en matière de santé 
publique, mais il n'a aucune influence su r ces objectifs dans les pays exportateurs.1172 
7.641  Les Philippines  font valoir que, d'après les règles de l'OMC, toute raison invoquée par un 
Membre pour soumettre des marchandises importées à une imposition discriminatoire doit être évaluée au regard des exceptions spécifi ques énumérées à l'article XX du GATT de 1994.
1173  I l  
incombe au défendeur, en l'espèce  la Thaïlande, de prouver que ses mesures sont justifiées au regard 
de l'une de ces exceptions.  Toutefois, la Thaïlande a choisi de ne pas avancer d'arguments au titre de 
l'article XX. 
                                                      
1166 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146. 
1167 Réponse de la Thaïlande à la question n° 135 du Groupe spécial. 
1168 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 21 à 30;  réponse à la question n° 61 
du Groupe spécial. 
1169 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 29;  pièce THA-1, page 26. 
1170 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 21 à 30, 254 et 255;  réponse à la 
question n° 61 du Groupe spécial. 
1171 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 24. 
1172 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 21, 25, 27 et 30;  réponse à la question 
n° 61 du Groupe spécial. 
1173 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 135 du Groupe spécial 
et à la question n° 1 des Philippines.  WT/DS371/R 
 Page 331 
 
 
  ii) Analyse du Groupe spécial 
7.642  Nous notons que l'applicabilité de  la première phrase de l'article III:2 n'est pas subordonnée à 
l'objectif général visé par les mesures fiscales en cause.1174  L'article XX du GATT de 1994 existe 
pour couvrir certaines exceptions liées à la politique  publique, y compris les mesures nécessaires pour 
assurer le respect de la législation nationale.  Tout efois, la Thaïlande n'a pas invoqué l'article XX dans 
le présent différend;  cela nous aurait permis d'éval uer les objectifs de politique qui seraient satisfaits 
grâce à l'exemption de la TVA prévue dans la législation thaïlandaise. 
7.643  Par conséquent, selon nous, les raisons invoqu ées par la Thaïlande, en ce qui concerne 
l'exemption de la TVA de jure  qu'elle accorde aux revendeurs de cigarettes nationales, telles qu'elles 
sont citées ci-dessus, n'influent pas sur la décisi on du Groupe spécial établissa nt qu'une exemption de 
ce type a pour effet d'imposer sur les cigarettes importées une TVA supérieure à celle qui frappe les 
cigarettes nationales, en violation de la  première phrase de l'article III:2. 
d) Conclusion 
7.644  Pour les raisons qui précèdent, nous concl uons que, du fait des mesures en cause, les 
cigarettes importées sont frappées d'une imposition s upérieure à celle qui frappe les cigarettes 
nationales similaires, en violation de la première  phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.  Dans le 
cadre des dispositions pertinentes des lois et règlem ents de la Thaïlande, les revendeurs de cigarettes 
nationales sont exemptés de jure  de TVA, tandis que la même exemption n'est pas accordée aux 
revendeurs de cigarettes importées, étant donné  que les crédits d'impôt ne compensent pas 
automatiquement et irrévocablement dans chaque c as les montants de la taxe que les détaillants de 
cigarettes importées sont tenus d'acquitter. 
F. ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994  – EXEMPTION DE LA TVA  POUR LES REVENDEURS DE 
CIGARETTES NATIONALES  
1. Introduction 
7.645  Les Philippines allèguent que la Thaïlande viole l'article III:4 du GATT de 1994 parce que 
son système de TVA accorde un traitement moins favorable aux cigarettes importées en imposant des 
prescriptions administratives plus contraignant es aux revendeurs de ciga rettes importées qu'aux 
revendeurs de cigarettes nationales.  La Thaïlande fait valoir que le s revendeurs de cigarettes, tant 
importées que nationales, sont soumis au même tra itement réglementaire et que la différence mineure 
qui existe en ce qui concerne les prescriptions relatives à la déclaration de la TVA ne modifie pas les conditions de concurrence pour les cigare ttes importées sur le marché thaïlandais. 
7.646  L'article III:4 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
"Les produits du territoire de toute partie c ontractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux produits si milaires d'origine nationale en ce qui 
concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la dist ribution et l'utilisation de ces produits sur le 
marché intérieur.  ..." 
                                                     
 
1174 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.2.4, 
rapport du Groupe spécial CEE – Pièces détachées et composants , paragraphe 5.6;  rapport du Groupe spécial 
Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.143 et 11.144. WT/DS371/R 
Page 332  
 
  7.647  L'Organe d'appel a précisé qu'il fallait satisfaire à trois critères pour établir l'existence d'une 
violation de l'article III:4:  i) les produits im portés et les produits nati onaux en cause sont des 
"produits similaires";  ii) la mesure en cause est "une loi, un règlement ou une prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché 
intérieur";  et iii) les produits importés sont soumis à un traitement "moins fa vorable" que celui qui est 
accordé aux produits nationaux similaires.
1175 
7.648  Nous allons examiner l'allégati on des Philippines au titre de l'article III:4 en nous fondant sur 
les trois éléments indiqués ci-dessus. 
2. Mesures en cause 
7.649  Dans leur demande d'établissement d'un gro upe spécial, les Philippines ont indiqué les 
mesures ci-après comme étant les mesures pe rtinentes en rapport avec les prescriptions 
administratives liées à la TVA appliquées par la Thaïlande aux grossistes et aux détaillants en cigarettes: 
• les articles 81 et 82/7 du Code des impôts de la Thaïlande; 
• le Décret royal pris en vertu du Code des impôts régissant l'exemption de la taxe sur 
la valeur ajoutée (n° 239) B.E. 2534 (1991); 
• l'Ordonnance du Département des impôts Por 85/2542;  et 
• toutes modifications, mesures d'appli cation ou autres mesures connexes. 
7.650  Les Philippines allèguent que ces règlements tha ïlandais sont, en tant que tels, contraires à 
l'article III:4.
1176 
3. Description des mesures en cause 
7.651  Le chapitre IV (Taxe sur la valeur ajoutée) du Code des impôts de la Thaïlande énonce les 
prescriptions administratives auxquelles doivent se conf ormer les entreprises assujetties à la TVA.  En 
particulier, les divisions 7 à 14 du chapitre IV in cluent des dispositions concernant le dépôt des 
déclarations de TVA et des factures fiscales s'y rapportant et décrivent les procédures relatives à la 
vérification et aux sanctions en cas de non-respect  des prescriptions.  Les obligations spécifiques 
énoncées au chapitre IV sont les suivantes: 
7.652  Les personnes inscrites au registre de la TVA1177 doivent obtenir, remplir et déposer un 
formulaire de TVA (le formulaire de TVA Por.Por. 30).  L'article 83 de la division 7 du Code des 
impôts de la Thaïlande indique que le formulaire doit être envoyé tous les mois "que des 
marchandises ou des services aient été vendus/fournis ou non au cours du mois fiscal", et qu'il doit 
être déposé localement pour chaque site d'activité sauf si le Directeur général a autorisé un dépôt 
                                                      
1175 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande bœuf , paragraphe 133. 
1176 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 553. 
1177 Pièce PHL-94;  l'article 77/1 de la division 1 du chapitre IV définit "personn e inscrite au registre" 
comme étant "un fournisseur qui a fait l'objet d'une inscripti on aux fins de la taxe sur la valeur ajoutée au titre de 
l'article 85 ou 85/1 ou d'une inscription temporaire aux fins de la taxe sur la valeur ajoutée au titre de 
l'article 85/3".  Le même article définit "fournisseur" comme étant "une personne qui vend des marchandises ou 
fournit un service commercial et qui, ce faisant, en tire un avantage ou une rémunération".  L'article 85 et 85/1 
explique que les personnes qui démarrent ou qui poursuiv ent une activité commerciale de vente de marchandises 
ou de fourniture d'un service commercial en Thaïlande sont tenues de s'inscrire aux fins de la TVA.  
Pièce PHL-94 ("Code des impôts de la Thaïlande, B.E. 2481 (1938)").  WT/DS371/R 
 Page 333 
 
 
  conjoint auprès de l'administration centrale1178;  ce même formulaire sert également à obtenir un crédit 
de TVA1179, sous réserve qu'il soit demandé au moment du dépôt du formulaire de TVA.  S'il ne l'a 
pas été, un formulaire supplémentaire (Kor.10) devra être déposé pour demander un crédit d'impôt.1180 
7.653  Les personnes inscrites au registre de la TVA doi vent établir pour chaque revente une facture 
fiscale détaillée1181, qui doit être remise à l'acheteur de la marchandise.  Une copie doit en être 
conservée durant une période de cinq ans au moins à compter de la date de dépôt des déclarations ou 
d'établissement des relevés.1182 
7.654  Les personnes inscrites au registre de la TVA doivent établir des relevés fiscaux1183:  un 
relevé de la taxe en amont (qui indique les m ontants versés au titre de la TVA par une personne 
inscrite au registre quand elle achète des marcha ndises ou qu'elle acquiert des services dans le cadre 
de son activité) et un relevé de la  taxe en aval (qui indique les montants qu'une personne inscrite au 
registre recouvre/est tenue de recouvrer au titre de la TVA auprès d'un acheteur de marchandises ou 
d'un bénéficiaire de services);  un relevé des marc handises et des matières premières (qui n'est exigé 
que pour la personne inscrite au registre de la TVA qui vend des marchandises).  De plus, 
l'article 87/1 de la division 11 du Code des impôts de  la Thaïlande précise que le Directeur général 
peut exiger qu'une "personne inscrite au registre  établisse des relevés autres que les, ou différents 
des," documents indiqués plus haut, si cela est né cessaire ou approprié.  Ces relevés doivent être 
conservés durant une période d'au moins ci nq ans à compter de la date de dépôt.1184 
7.655  Les personnes inscrites au registre de la TVA peuvent être soumises à des procédures de 
vérification.  Le fonctionnaire des impôts a le pouvoir à la fois de demander à l'administré de "faire 
                                                      
1178 Pièce PHL-94, chapitre IV, division 7, article 83. 
1179 Pièce PHL-94, à la division 8 du chapitre IV, l'ar ticle 84 à 84/4 énonce les prescriptions relatives à 
la demande de crédit d'impôt et de remboursement de TVA: 
"Toute personne inscrite au registre sera en droit de demander un crédit d'impôt du fait du 
calcul de la taxe au titre de l'article 82/3 pour chaque mois fiscal aux fins du paiement de la taxe sur la valeur ajoutée conformément aux rè gles, procédures ou conditions prescrites par un 
Décret royal, ou de demander un remboursement au moment du dépôt d'une déclaration 
fiscale pour le mois fiscal au titre de l'article  83 ou 83/1, sauf dans les cas où une déclaration 
fiscale supplémentaire sera déposée pour déclaration incomplète ou inexacte au titre de 
l'article 83/4, un remboursement pourra être demandé au moment du dépôt de ladite 
déclaration fiscale supplémentaire." 
1180 Pièce THA-89. 
1181 Pièce PHL-94, chapitre IV, di vision 10, article 86/4: 
"Sous réserve de l'article 86/5 et 86/6, une factur e fiscale contiendra au moins les détails ci-après: 
1) les termes "facture fiscale", bien en vue, 
2) le nom, l'adresse et le numéro d'identification du contribuable, le numéro d'in scription au registre de 
la personne établissant une facture fiscale, ... 
3) le nom, l'adresse de l'acheteur des marc handises et du bénéficiaire des services, 
4) le numéro de la facture fiscale et  du carnet de factures, s'il y a lieu, 
5) le nom, le type, la catégorie, la quantité et la valeur des marchandises et des services, cette dernière 
devant apparaître de manière bien séparée, 
7) la date d'émission de la facture fiscale, 8) tout autre renseignement spéci fié par le Directeur général." 
La division 10 du Code des impôts de la Thaïlande indique, à l'article 86/5, que le Directeur général 
peut "modifier les renseignements à fournir en ce qui concerne [les factures fiscales pour le tabac 
importé]" et, à l'article 86/6, que le Directeur généra l peut autoriser les personnes inscrites au registre 
de la TVA qui vendent au détail et ont un grand nombre de clients à ne déposer qu'une facture fiscale 
abrégée. 
1182 Pièce PHL-94, chapitre IV, division 10, article 86. 
1183 Pièce PHL-94, chapitre IV, division 11, article 87. 
1184 Pièce PHL-94, chapitre IV, di vision 11, article 87/1. WT/DS371/R 
Page 334  
 
  tout ce qui est nécessaire pour procéder à l'examen de s divers documents pertinents" et de "saisir ces 
documents pour examen".
1185 
7.656  En cas de non-respect des dispositions du chapitr e IV du Code des impôts de la Thaïlande, les 
personnes inscrites au registre de la TVA sont passibl es d'amendes, de sanctions pénales, de surtaxes 
et/ou d'un refus de crédit de TVA.1186 
7.657  Sauf si elles ont été spécifiquement exemptées en vertu de la loi thaïlandaise pertinente, les 
entreprises qui vendent une marchandise, quelle qu'elle soit , soumise à la TVA sont tenues de 
respecter les prescriptions administratives liées à la TVA. 
7.658  Ni l'une ni l'autre des parties ne conteste que la mesure en cause – le chapitre IV du Code de 
des impôts de la Thaïlande – est "une loi, un règl ement ou une prescription" au sens de l'article III:4. 
4. Analyse du produit similaire 
a) Principaux arguments des parties 
7.659  Les Philippines  estiment que la distinction établie pa r la Thaïlande en ce qui concerne les 
prescriptions administratives liées à la TVA est uniquement fondée sur l'origine des cigarettes.1187  Les 
Philippines invoquent le principe établi dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs d'après lequel, dans 
les cas où la législation nationale établit entre le s produits des distincti ons qui sont uniquement 
fondées sur l'origine nationale, il n'appartient pas aux plaignants de comparer les produits spécifiques 
ou d'examiner les critères pertinents  pour déterminer la similarité.1188  Les Philippines notent que la 
distinction est manifeste à l'article 2 de l' Ordonnance du Département des impôts où il est fait 
expressément référence au tabac et aux cigarettes importés1189 et à l'article 7 de l'Ordonnance qui 
mentionne les cigarettes "de l'opérateur indus triel des tabacs qui est un organisme d'État".1190 
7.660  La Thaïlande  n'a avancé aucun contre-argument à cet égard. 
                                                      
1185 Pièce PHL-94, l'article 88 à 88/6 de la divisi on 12 du chapitre IV é numère les pouvoirs du 
fonctionnaire des impôts.  La liste inclut le pouvoir d'effe ctuer des vérifications fiscales périodiques s'il existe 
des doutes quant à l'exactitude des renseignemen ts déclarés dans le formulaire Por.Por.30. 
1186 Pièce PHL-94, chapitre IV, division s 13 et 14, articles 89 à 90/5. 
1187 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 544. 
1188 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 543 et 550, citant le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.168. 
1189 Ordonnance du Département des impôts n° Por 85/2542 relative au calcul de la base d'imposition 
pour l'importation et la vente de tabac en fonction de sa catégorie et de son type tel que prescrit par le Directeur 
général et approuvé par le Ministère conformément à l'article 79/5 du Code des impôts et relative à la 
préparation de la facture fiscale en cas de vente de tabac conformément à l'article 86/5/2) du Code des impôts.  L'article 2 de l'Ordonnance du Département des impôts dispose ce qui suit: 
"Si l'opérateur inscrit au registre a vendu du tabac importé de l'étranger à un acheteur, qu'il 
s'agisse ou non de l'opérateur inscrit au registre  qui importe le tabac lui-même, de l'opérateur 
inscrit au registre qui achète ledit tabac à l'importateur ou des vendeurs à chaque niveau, la 
base d'imposition de la taxe sur la valeur ajoutée sera calculée." 
1190 D'après l'article n° 7 de l'Ordonnance du Département des impôts: 
"L'opérateur inscrit au registre qui achète des cigarettes et reçoit une facture fiscale de 
l'opérateur industriel des tabacs qui est une un organisme d'État conformément à l'article n° 6 
sera, quand il vend les cigarettes, exempté de la taxe sur la valeur ajoutée conformément à l'article 81 1) v) du Code des impôts.  De même, il ne sera pas tenu d'établir de facture fiscale 
et n'aura aucun droit de recouvrer la taxe su r la valeur ajoutée auprès de l'acheteur desdites 
cigarettes."  WT/DS371/R 
 Page 335 
 
 
  b) Analyse du Groupe spécial 
7.661  Comme l'indiquent les Philippines, il a été consta té dans le cadre de di fférends antérieurs que 
des produits qui ne se distinguaient que par leur or igine étaient des produits "similaires" au sens de 
l'article III:4.1191  Comme nous l'avons conclu ci-dessus1192, les mesures thaïlandaises en cause 
établissent bien une distinction entre les cigarettes en fonction de leur origine.  À la lumière de cette 
considération et en l'absence de tout contre-argum ent de la Thaïlande, le Groupe spécial conclut que 
les cigarettes importées et les cigarettes nationales sont des produits similaires. 
7.662  En outre, nous rappelons également notre cons tatation ci-dessus selon laquelle les cigarettes 
Marlboro et L&M  en cause sont similaires aux cigarettes nationales dans les mêmes segments de prix 
au titre de la première phrase de l'article III:2 du GA TT.  L'Organe d'appel a précisé que la portée du 
terme "similaire" figurant à l'article III:4 était plus  vaste que celle du même terme dans la première 
phrase de l'article III:2.1193  En conséquence, dans la mesure  où il est constaté que les produits 
importés et les produits nationaux comparés sont "similaires" au sens de la première phrase de 
l'article III:2, ils peuvent également être considér és comme satisfaisant à la prescription relative à la 
similarité de l'article III:4.  Nous constatons donc que les Marlboro et les L&M  sont des cigarettes 
"similaires" aux cigarettes nationales au sens de l'article III:4. 
5. "Affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation 
des cigarettes importées" 
a) Principaux arguments des parties 
7.663  Les Philippines  font référence à la déclaration faite  par l'Organe d'a ppel dans l'affaire  
États-Unis – FSC (article 21:5)  selon laquelle le terme "affectant" doit être interprété de manière à 
avoir un "vaste champ d'application" et à la constatation du Groupe spécial Inde – Automobiles  selon 
laquelle le terme "affectant" s'applique à toute loi ou tout règlement "susceptible d'altérer les 
conditions de la concurrence entre les pr oduits nationaux et les produits importés".1194  La Thaïlande  
n'a pas réfuté l'argument des Philippines à cet égard. 
b) Analyse du Groupe spécial 
7.664  Le deuxième élément relevant de l'article III:4 concerne la question de savoir si les 
prescriptions relatives à la TVA imposées aux cigarett es importées qui sont des lois, des règlements 
ou des prescriptions aux termes de l'article III:4 "affect [ent] la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation" des cigarettes importées.  Nous rappelons que le mot "affectant" est entendu comme signifiant "qui [a] un effet sur, ce qui indique un vaste champ d'application".
1195  L'Organe d'appel a également affirmé que "le mot "affectant" aid[ait] à définir les 
types de mesures qui d[evai]ent être conformes à l'obligation de ne p as soumettre les produits 
importés similaires à un "traitement moins favorable", qui [étai]t énoncé dans l'article III:4.  Le mot "affectant" ... n'impos[ait] pas, en  [lui]-même, une obligation ...".
1196  Le Groupe spécial chargé de 
                                                      
1191 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Canada –Exportations de blé et importations de 
grains , paragraphe 6.164;  le rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 7.1446. 
1192 Voir la section VII.D.3 ci-dessus. 
1193 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99. 
1194 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 551, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5) , paragraphe 210,  et au rapport du Groupe spécial Inde – 
Automobiles , paragraphe 7.196;  deuxième communication écrite, paragraphes 477 à 479, faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.196. 
1195 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220. 
1196 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 208 à 210. WT/DS371/R 
Page 336  
 
  l'affaire  République dominicaine – Impo rtation et vente de cigarettes  a également constaté qu'une 
vignette fiscale imposée sur la vente des cigarettes importées était une mesure affectant la vente des cigarettes.
1197 
7.665  À la lumière de l'interprétation du mot "affectan t" donnée par l'Organe d'appel et des groupes 
spéciaux antérieurs et en l'absence de la moindre objection de la Thaïlande, nous constatons que les 
règlements thaïlandais en cause, qui concernent les prescriptions administratives liées à la TVA, 
peuvent être considérés comme affectant la vent e intérieure de cigarettes importées au sens de 
l'article III:4. 
6. "Traitement moins favorable" 
7.666  S'agissant de la prescription concernant le "t raitement moins favorable" de l'article III:4, 
l'Organe d'appel affirme ce qui suit: 
"Une différence formelle de traitement entre les produits importés et les produits 
nationaux similaires n'est donc ni nécessaire , ni suffisante pour démontrer qu'il y a 
violation de l'article III:4.  La question de savoir si les produits importés sont soumis 
ou non à un traitement "moins favorable" que les produits nationaux similaires devrait 
plutôt être appréciée en se demandant si une mesure modifie les conditions de 
concurrence  au détriment des produits importés sur le marché en question."1198 
7.667  Pour étudier la question de savoir si les ciga rettes importées sont soumises à un traitement 
moins favorable que les cigarettes nationales similair es, nous allons donc examiner les trois questions 
suivantes:  i) celle de savoir si les règlements thaïlandais en cause imposent une charge administrative 
supplémentaire aux revendeurs de cigarettes impor tées;  ii) celle de savoir si cette charge 
supplémentaire alléguée, à condition que l'existen ce en soit constatée, a une quelconque incidence 
négative sur les conditions de concurrence pour les ci garettes importées sur le marché thaïlandais;  et 
iii) celle de savoir si la Thaïlande a démontré que cette modification alléguée des conditions de 
concurrence pouvait néanmoins se justifie r au regard de l'article III:4. 
a) Question de savoir si une charge administra tive additionnelle est imposée aux revendeurs de 
cigarettes importées 
i) Principaux arguments des parties 
7.668  Les parties ne sont pas d'accord quant à l'exis tence d'une charge administrative additionnelle 
alléguée imposée aux revendeurs de cigarettes importées.  Les  Philippines  font valoir que la 
Thaïlande viole l'article III:4 au motif que seuls les revendeurs de cigarettes importées sont assujettis 
aux prescriptions administratives liées à la TVA.1199  L a Thaïlande estime que les Philippines ne 
prennent pas en considération le fait que les grossi stes et les détaillants de cigarettes importées et de 
cigarettes nationales sont tous soumis à un traiteme nt équivalent.  De l'av is de la Thaïlande, les 
différences minimes de traitement qui existent dans  la législation thaïlandai se n'équivalent pas à un 
traitement inégal.1200  La Thaïlande fait en outre valoir que les Philippines n'ont pas fourni le moindre 
élément de preuve réel de l'exis tence des formulaires ou des relevé s qu'il est prescrit aux vendeurs de 
cigarettes importées de tenir à jour, hormis des décl arations de juristes décrivant les prescriptions 
                                                      
1197 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes 7.170 et 7.171. 
1198 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
1199 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 553 et 555;  réponse des Philippines à 
la question n° 59 du Groupe spécial;  deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 101. 
1200 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 250 et 251;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 169.  WT/DS371/R 
 Page 337 
 
 
  administratives de la loi thaïlandaise.1201  De l'avis de la Thaïlande, en l'absence du moindre élément 
de preuve direct concernant les charges admi nistratives dont l'existence est alléguée par les 
Philippines, le Groupe spécial ne peut évaluer si  ces charges alléguées constituent un traitement moins 
favorable au titre de l'article III.4.1202 
Formulaire de TVA Por.Por.30  
7.669  Les Philippines  font observer que l'article 81/2 du Code des impôts de la Thaïlande dispense 
les personnes inscrites au registre de la TVA de se conformer à toutes  les obligations administratives 
liées à la TVA pour ce qui est des reventes de ma rchandises et de services exemptés de TVA, et 
soulignent que seules les ventes de cigarettes im portées sont soumises à l'obligation de dépôt du 
formulaire Por.Por.30.1203  Les revendeurs sont dispensés de la charge de remplir et de déposer ledit 
formulaire s'ils ne font le commerce que des ciga rettes nationales.  Même si un fournisseur fait le 
commerce à la fois des cigarettes importées et des cigarettes nationales, il ne déclare pas les ventes de cigarettes nationales sur le formulaire Por.Por.30.
1204  Pour étayer leur position, les Philippines ont 
présenté le témoignage d'un spécialis te de la législation thaïlandaise1205 et une décision du DG des 
impôts de 2002 relative à l'obligation de  dépôt du formulaire Por.Por.30.1206  La déclaration 
Por.Por.30 est d'autant plus contraignante qu'il faut  remplir un formulaire pour chaque site d'activité. 
7.670  La Thaïlande  explique que l'obligation légale de dé pôt du formulaire Por.Por.30 découle du 
paragraphe 1 de l'article 83 du Code  des impôts de la Thaïlande et de  la Notification n°65 concernant 
la prescription relative au formulaire de TVA, datée du 22 novembre B.E. 2538 (1995) ("Notification 
n° 65").1207  Elle fait valoir que, conf ormément aux instructions accompagnant le formulaire 
Por.Por.30, toutes les personnes inscrites au registre de la TVA (c'est-à-dire les entités dont les ventes 
se chiffrent à plus de 1,8 million de baht) sont  tenues de déposer le formulaire Por.Por.30.1208 
7.671  La Thaïlande fait en outre observer que les vent es de cigarettes tant importées que nationales 
doivent figurer sur le formulaire Por.Por.30 – l es ventes de cigarettes nationales (comme toutes les 
autres marchandises exemptées de TVA) à la fois à la ligne 1 ("montant des ventes du mois") et à la ligne 3 ("ventes exemptées"), et celles de cigarettes importées à la ligne 1 uniquement.
1209  E l l e  a  
également présenté un extrait du manuel concernant le  Code des impôts de la  Thaïlande ainsi qu'une 
décision de 1995 du DG des impôts pour étayer sa position.1210  En conséquence, la charge associée au 
respect de l'obligation de dépôt du formulaire Po r.Por.30 est très similaire pour les revendeurs de 
cigarettes importées et pour les revendeurs de cigarettes nationales.1211  Á titre d'exemple, la 
Thaïlande a présenté des spécimens du formulaire Po r.Por.30 déposés par le TTM et par un magasin 
                                                      
1201 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 65. 
1202 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 176. 
1203 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 525;  réponse à la question n° 59 du 
Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphes 467 et 468;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 102. 
1204 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 554 et 555;  deuxième déclaration 
orale, paragraphe 102. 
1205 Pièces PHL-207 et PHL-254. 
1206 Pièce PHL-253. 
1207 Réponse de la Thaïlande à la question n° 142 1) du Group e spécial;  pièce PHL-94.  Le 
paragraphe 1 de l'article 83 du Code des impôts de la Thaï lande prévoit qu'"une personne inscrite au registre de 
la TVA fait sa déclaration d'impôts en utilisant le formulaire prescrit par le Directeur général".  La Thaïlande fait observer que, en vertu de ce pouvoir, le Directeur général publie la Notification susmentionnée. 
1208 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragr aphe 66;  réponse aux questions n° 62 et 142 du 
Groupe spécial. 
1209 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 51 du Groupe spécial. 
1210 Réponse de la Thaïlande à la question n° 142 1)  du Groupe spécial;  pi èce THA-95, paragraphe 1. 
1211 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 66. WT/DS371/R 
Page 338  
 
  de proximité qui vend à la fois des cigarettes impor tées et des cigarettes nationales ainsi que d'autres 
produits.
1212  De l'avis de la Thaïlande, ces formulaires indiquent les montants tant des ventes 
soumises à la TVA que de celles qui sont exemptées de TVA.  À la suite de la présentation par les Philippines de la décision de 2002 du DG des impôts
1213, la Thaïlande explique que, s'agissant de 
certains services d'assistance, la décision affirma it, à juste titre, que les recettes provenant de ces 
services étaient exemptées de TVA et n'étaient par co nséquent pas prises en compte dans le calcul de 
la TVA que devait acquitter la société.  Toutefois, la décision n'ajoute pas que ces ventes exemptées 
de TVA ne doivent pas être déclarées comme ventes exemptées de TVA à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30.  De fait, la partie de la décisi on intitulée "Décision" ne mentionne aucunement le 
formulaire Por.Por.30.  La Thaïlande ne comp rend donc pas comment on peut interpréter cette 
décision comme étayant l'affirmation selon laquelle les ventes exemptées de TVA ne doivent pas être 
indiquées à la ligne du formulaire Por.Por.30 prévue pour les "ventes exemptées".
1214 
Factures fiscales et autres prescriptions en matière de tenue de registres  
7.672  Les Philippines  estiment que les personnes inscrites au re gistre de la TVA qui revendent des 
cigarettes importées sont tenues d'établir et de conserver une facture fiscale détaillée ainsi qu'une 
copie de cette dernière pour cha que revente.  Conformément à l' article 3 1) de l'Ordonnance du 
Département des impôts n° Por 85/2542, la facture fi scale qui doit être établie lors de la revente de 
tabac importé est encore plus détaillée  que la facture type prévue à la division 10 du chapitre IV du 
Code des impôts de la Thaïlande.1215  La plus grande complexité tient à l'utilisation du MRSP comme 
base d'imposition de la TVA applicable aux cigarette s importées au titre de l'article 79/5 du Code des 
impôts de la Thaïlande.1216  En premier lieu, des renseignement s supplémentaires sont requis pour 
calculer le MRSP.  Par conséquent, la charge admi nistrative est plus lourde pour le revendeur de 
cigarettes importées que pour les revendeurs de cigarettes nationales. 
7.673  La Thaïlande  répond que les procédures applicables en matière de déclaration aux 
revendeurs de cigarettes nationales sont anal ogues à celles auxquelles doivent se conformer les 
revendeurs de cigarettes importées.  Les revende urs de cigarettes nationales doivent fournir à 
l'acheteur un récépissé.1217  Les revendeurs de cigarettes importé es doivent fournir à l'acheteur un 
récépissé et une facture fiscale (toutes les personnes inscrites au registre de la TVA sont tenues de le 
faire) qui peuvent néanmoins figurer l'un et l'autre sur le même formulaire.1218  En outre, d'après 
l'Instruction du Département des impôts n° Paw.86/25421219, les récépissés des ventes peuvent servir 
de factures fiscales, ce qui évite le chevauchement des prescriptions des lois comptables et du Code 
des impôts.  La Thaïlande considère donc que les re vendeurs de cigarettes nationales et les revendeurs 
de cigarettes importées sont soumis a une charge administrative similaire s'agissant des factures 
fiscales.1220 
                                                      
1212 Pièce THA-89. 
1213 Pièce PHL-253. 
1214 Réponse de la Thaïlande à la question n°142 2) du Groupe spécial. 
1215 Deuxième communication écrite des Philippi nes, paragraphe 474;  pièce PHL-95. 
1216 Pièce PHL-207, page 4. 
1217 Pièce PHL-94, article 105, 105 bis et 105 ter. 
1218 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 251, faisant référence à la pièce 
PHL-94, articles 86/5 2), 105, 105 bis, 105 ter, et à la pièce PHL-95. 
1219 Pièce THA-90.  La clause 6 de l'Instruction du Département n° Paw.86/2542 dit ce qui suit: 
"Au titre de la clause 4, la personne inscrite au  registre de la TVA pourra établir des factures 
fiscales avec d'autres documents commerciaux tels  que des récépissés, des factures ou des avis 
de débit, lesquels comprennent de nombreux documents du même type." 
1220 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 67.  WT/DS371/R 
 Page 339 
 
 
  Déclarations de revenu, relevés des entrées/so rties, relevés des marchandises et des matières 
premières, autres relevés ainsi que livres et registres tenus à des fins comptables  
7.674  Les Philippines  s'en remettent à l'avis d'un expert  pour faire valoir que les revendeurs 
individuels de cigarettes nationales s ont exemptés de l'impôt sur le revenu.1221  Elles sont d'avis que 
les recettes provenant de ces ventes ne sont pas considérées comme des "revenus imposables" au titre 
de la Déclaration ministérielle n°126.1222  En conséquence, les revendeurs de cigarettes nationales ne 
doivent pas remplir et conserver des relevés des rece ttes/dépenses ni tenir de livres et de registres à 
des fins comptables.1223  Si le Groupe spécial ne constate pas l'existence de l'exemption de l'impôt sur 
le revenu, l'argument subsidiaire des Philippines est que les documents exigés des revendeurs de 
cigarettes importées (taxe en amont/aval, matières prem ières) sont plus "contraignants" que les relevés 
des recettes/dépenses exigés des revendeurs de cigarettes importées.1224 
7.675  Les Philippines soulignent que les revendeurs de  cigarettes importées qui sont assujettis à la 
TVA doivent tenir des livres et des registres à des fi ns de vérification concernant la TVA, ainsi que 
des relevés de la taxe en amont/en aval.1225  Comme nous l'avons indiqué plus haut, les revendeurs de 
cigarettes nationales sont exemptés de cette obliga tion.  Les Philippines en concluent donc qu'une 
charge administrative plus lourde est im posée aux revendeurs de cigarettes importées. 
7.676  La Thaïlande  estime que nul ne peut être exempté de l'obligation de remplir les déclarations 
de la taxe en amont/en aval.1226  Elle insiste sur le fait que les déclarations exigées des revendeurs de 
cigarettes importées sont "quasiment identiques"1227 aux relevés des recettes/dépenses que les 
revendeurs de cigarettes nationales s ont tenus de fournir en applicati on de l'article 17 1) du Code des 
impôts1228 et de la Notification du DG des impôts n° 161 c oncernant l'impôt sur le revenu.  La seule 
                                                      
1221 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragrap he 104;  observations sur la réponse de la 
Thaïlande à la question n° 2 des Philippines. 
1222 Pièce PHL-254, page 3;  pièce PHL-94.  Les Philippines affirment que les recettes provenant de la 
vente des cigarettes nationales ne sont pas "imposables" en vertu de l'article 42 17) du Code des impôts de la 
Thaïlande, qui est ainsi libellé: 
"Article 42.  Les revenus imposables décrits ci-a près seront exclus du calcul de l'impôt sur le 
revenu:  17) les revenus exemptés tels que spécifiés dans des Règlements ministériels (voir les Règlements ministériels n° 126, 230 et 254)." 
L'article 2 19) du Règlement ministériel n° 126 dispose ce qui suit: 
"Clause 2.  Les revenus ci-après seront des revenus relevant de l'alinéa 17) de l'article 42 du Code des impôts tel que modifié par la Loi portant modification du Code des impôts (n° 10) 
B.E. 2496:  19) les revenus provenant de la vente des produits du tabac sur lesquels le 
Monopole thaïlandais des tabacs a payé des taxes à tous les stades des ventes au titre de 
l'article 48 bis du Code des impôts." 
1223 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 525, faisant référence à la 
pièce PHL-94, article 87. 
1224 Pièce PHL-182, note de bas de page 2. 
1225 Pièce PHL-182, paragraphe 15.1.  De l'avis des Philippines: 
"[p]arce que la revente par les vendeurs ulté rieurs de cigarettes achetées au Monopole 
thaïlandais des tabacs (TTM) est exemptée de TVA (article 81 v) du Code des impôts, 
conjointement avec l'article 3 1) du Décret royal n° 239), ces vendeurs ne sont pas visés par les dispositions relatives à la TVA.  Ces vendeurs sont uniquement tenus de respecter les 
prescriptions en matière de déclaration et de tenue de livres s'ils vendent des marchandises 
autres que des cigarettes nationales." 
1226 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175. 
1227 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175. 
1228 Pièce PHL-94.  L'article 17 1) établit que les di fférents vendeurs doivent tenir des relevés des 
recettes/dépenses: 
"Aux fins de l'administration des taxes et des droits:  1) le Directeur général, avec 
l'approbation du Ministre, aura le pouvoir de publier une ordonnance générale exigeant que WT/DS371/R 
Page 340  
 
  différence tient au fait que les déclarations de la ta xe en amont/en aval doivent inclure le montant de 
la TVA due par la personne inscrite au regi stre et le numéro de la facture fiscale.
1229 
7.677  S'agissant des livres et des registres qui doivent être tenus à des fins de comptabilité et de 
vérification, la Thaïlande allègue  qu'ils sont identiques, que l'on soit assujetti à la TVA ou à l'impôt 
sur le revenu.  Dans l'un et l'autre cas, ces livres et ces registres sont les journaux des ventes et les 
livres de comptes, les relevés des achats et d'autres documents comptables habituellement tenus par la 
plupart des entreprises commerciales dans la plupart des pays qui appliquent les principes comptables 
généralement reconnus.1230  De plus, la Thaïlande souligne que de nombreuses entreprises utilisent des 
logiciels qui établissent automatiquement leurs d éclarations de revenus et de TVA et peuvent 
également produire les relevés et livres s'y rapportant.1231  E n  t o u t  é t a t  d e  c a u s e ,  l a  T h a ï l a n d e  
considère que les Philippines n'ont pas démontré comment les livres et les registres que doivent 
respectivement tenir les revendeurs de cigarettes im portées et ceux de cigarettes nationales diffèrent.  
Par conséquent, aucun élément de preuve n'a été présenté pour montrer qu'une charge administrative 
plus importante est imposée aux revendeurs de cigarettes importées. 
Préparation et conservation des documents à des fins de vérification  
7.678  Les Philippines  font valoir que les personnes inscrites au registre de la TVA qui revendent 
des cigarettes importées sont assujetties à une obligati on en matière de vérifica tion à laquelle ne sont 
pas assujettis les revendeurs de cigarettes nationales.1232 
7.679  En comparant les prescriptions en matière de  déclaration qui s'appliquent aux cigarettes 
nationales et celles qui s'appliquent aux cigarettes importées,  la Thaïlande  estime que les deux 
obligations sont les mêmes:  "les vende urs sont soumis à la vérification".1233 
Conséquences du non-respect des prescriptions administratives  
7.680  Les Philippines  soutiennent que, si les revendeurs de  cigarettes importées ne respectent pas 
les prescriptions administratives susmentionnées1234, ils sont passibles de pénalités sévères, d'amendes 
et de surtaxes.1235  De même, le fait de ne pas demander un crédit de TVA au moment du dépôt du 
formulaire Por.Por.30 entraîne des obligations additionnelles pour les revendeurs de cigarettes 
importées, à savoir le dépôt d'un formulaire supplémen taire.  Par contre, les revendeurs de cigarettes 
nationales sont exemptés de telles pénalités, amendes et surtaxes parce qu'ils ne  sont pas assujettis à la 
TVA.  Le risque de sanction associé aux prescriptions administratives liées à la TVA est une charge qui n'est imposée qu'aux revende urs de cigarettes importées.
1236 
7.681  De l'avis de la Thaïlande , il n'apparaît pas clairement pourquoi une différence des sanctions 
dont sont passibles les personnes inscrites au regist re de la TVA et celles qui ne le sont pas 
constituerait une imposition supérieure au sens de l' article III:4 et donnerait donc lieu à une violation 
de cet article.  La Thaïlande fait valoir que l es pénalités imposées pour non-respect des prescriptions 
administratives liées à la TVA ne peuvent être qua lifiées de "taxes ou autres impositions intérieures" 
                                                                                                                                                                     
ces personnes tiennent des livres de comptes spéciaux et y consignent les données requises.  
Cette ordonnance sera publiée au Journal officiel." 
1229 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175. 
1230 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175. 
1231 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175. 
1232 Deuxième communication écrite des Philippines, paragr aphe 467;  observations sur la réponse de la 
Thaïlande à la question n° 2 des Philippines;  pièce PHL-94. 
1233 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 251. 
1234 Paragraphes 7.669 à 7.679. 
1235 Réponse des Philippines à la question n° 59 du Groupe spécial. 
1236 Réponse des Philippines à la question n° 59 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 341 
 
 
  au sens de l'article III:2, parce qu'il ne s'agit que de sanctions administratives.1237  E n  o u t r e ,  l a  
Thaïlande soutient que ces sanctions  sont appliquées à toutes les pers onnes inscrites au registre de la 
TVA, et pas uniquement aux revendeurs de cigarettes importées.1238 
7.682  Dans le même ordre d'idées, la Thaïlande exp lique que les pénalités sont à la fois graduelles 
(plus on paie tard, plus le montant en est élevé) et souples (une réduction des amendes ou une 
dérogation peut être accordée par le Directeur gé néral avec l'approbation du Ministre des finances).1239 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.683  Dans la présente section, nous devons déterminer  si les prescriptions de la Thaïlande liées à la 
TVA imposent une charge administrative additio nnelle aux revendeurs de cigarettes importées par 
rapport aux revendeurs de cigarettes nationales.  Nous  allons examiner si ch acune des prescriptions 
administratives que les parties mentionnent comme étant pertinentes pour les ventes de cigarettes 
impose, séparément et/ou dans leur ensemble, une charge administrative a dditionnelle aux revendeurs 
de cigarettes importées. 
Formulaire de TVA Por.Por.30  
7.684  Le litige principal entre les parties au sujet d es prescriptions administratives relatives au dépôt 
d'un formulaire de déclaration de TVA (formulai re Por.Por.30) a trait à la portée des activités 
commerciales soumises à l'obligation de présenter le fo rmulaire et à la question de savoir si les ventes 
de cigarettes nationales doivent être indiquées su r ce formulaire.  Étant donné que cette question 
concerne des obligations découlant de la législation intérieure de la Thaïlande, la Thaïlande devrait 
normalement être à même d'en expliquer la nature.1240  Mais, dans la mesure où les parties ne sont pas 
d'accord sur l'interprétation des di spositions pertinentes, il nous faut examiner la question en cause de 
manière objective sur la base du texte de la ou des di sposition(s) concernée(s) ainsi que des éléments 
de preuve dont nous sommes saisis.1241 
7.685  Comme l'a expliqué la Thaïlande, le paragraphe 1 de l'article 83 de son C ode des impôts, lu 
conjointement avec la Notification n° 65, c onstitue le fondement juridique qui donne lieu à 
l'obligation de dépôt d'un formulaire Por.Por.30.  Le paragraphe 1 de l'article 83 dispose ce qui suit: 
                                                      
1237 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 174. 
1238 Réponse de la Thaïlande à la question n° 139 du Groupe spécial. 
1239 Deuxième communication écrite de la Thaïlande , paragraphe 175.  Pièce PHL-94, article 89, 
paragraphe 2. 
1240 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe 7.106;  le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphes 7.17 à 7.20 dit ce qui suit:  "Il s'ensuit que lorsque nous établissons des constatations de fait concernant le sens des articles 301 à 310 [de la Loi sur le commerce extérieur des  États-Unis], nous ne sommes 
pas tenus d'accepter l'interprétation proposée par les États- Unis.  Cela étant dit, n'importe quel Membre peut 
légitimement s'attendre à ce que ses vues sur le sens de sa  propre loi soient traitées  avec beaucoup d'égards." 
1241 Article 11 du Mémorandum d'accord.  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphes 110 à 115;  comme l'a relevé le Groupe spécial chargé de 
l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée  (au paragraphe 7.93): 
"Pour procéder à une "évaluation objective" de la législation nationale, un groupe spécial 
devrait commencer son analyse en examinant les termes mêmes de la loi.  Cet examen devrait 
aussi comprendre une lecture des dispositions dans le contexte approprié.  Un groupe spécial n'est cependant pas tenu de limiter son examen uniquement au texte ou au libellé de la norme 
examinée.  L'analyse d'un groupe spécial devrait être complétée, chaque fois que cela est 
nécessaire, par des sources additionnelles, qui peuvent inclure des éléments de preuve de 
l'application constante de cette législation, le s arrêts des tribunaux nationaux concernant le 
sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes 
reconnus." WT/DS371/R 
Page 342  
 
  "Toute personne inscrite au registre déposera une déclaration d'impôt sous la forme 
prescrite par le Directeur général pour chaque mois fiscal et acquittera la taxe, s'il y a 
lieu, au même moment, qu'elle ait ou non vendu des marchandises ou fourni des 
services au cours dudit mois fiscal."
1242 
7.686  Le texte du paragraphe 1 de l'article 83 indi que clairement que "toute personne inscrite au 
registre [de la TVA]" a l'obligation de déposer une déclaration fiscale en se servant du formulaire 
Por.Por.30.  Nous ne voyons aucune formulation da ns la disposition qui limite l'obligation à certains 
types de marchandises ou d'activités commerciales.  Par conséquent, l'oblig ation de dépôt d'une 
déclaration s'applique à toutes les personnes inscrites au  registre de la TVA, quel que soit le type de 
marchandises vendues et/ou de services fournis. 
7.687  "Personne inscrite au registre", d'après la définition de l'article 77/1 6), s'entend d'"un 
fournisseur qui a fait l'objet d'une inscription aux fins  de la taxe sur la valeur ajoutée au titre de 
l'article 85 ou 85/1 ou d'une inscription temporaire aux fins de la taxe sur la valeur ajoutée au titre de 
l'article 85/3".  L'article 85 de la division 9 (Inscripti on au registre de la taxe sur la valeur ajoutée) dit 
ce qui suit: 
"Article 85.  Un fournisseur qui est sur le point de démarrer une activité de vente de 
marchandises ou de fourniture de services déposera une demande d'inscription au 
registre de la taxe sur la valeur ajout ée avant la date de début de l'activité." 
7.688  Par conséquent, tout fournisseur qui souhaite dé marrer une activité de vente de marchandises 
est tenu de demander son inscription au registre de la TVA conformément à l'article 85, quel que soit 
le type de marchandises dont il fait le commerce.  À cet égard, l'article 81/2 prévoit toutefois ce qui 
suit: 
"Article 81/2.  Si une activité commerciale  est exemptée de la taxe sur la valeur 
ajoutée au titre des dispositions de la présente division ou de toute autre loi, le fournisseur exerçant cette activité est dispensé de se conformer aux dispositions du présent chapitre , ..." (pas d'italique dans l'original) 
7.689  L'article 81/2 prévoit donc pour les activités commerciales exemptées de TVA
1243 au titre de 
la division 5 une exemption totale des obligations pr évues au chapitre IV (Taxe sur la valeur ajoutée) 
du Code des impôts de la Thaïla nde.  Compte tenu du libellé "d ispensé de se conformer aux 
dispositions du présent chapitre", nous considérons que  la portée de l'exemption prévue dans la 
section 81/2 s'étend à toutes les obligations énoncées au chapitre IV, y compris celle de demander l'inscription au registre de la TVA avant la date de début de l'activité conformément à l'article 85.  Par 
conséquent, si une activité commerciale est admise à bénéficier de l'exemption de TVA au titre de la 
division 5, cette entreprise est également exemptée de  l'obligation de s'inscrire au registre de la TVA 
avant de démarrer son activité. 
7.690  À cet égard, nous rappelons que certaines ac tivités commerciales, y compris celles des 
revendeurs de cigarettes nationales, sont exemptées  de TVA au titre de la division 5 du Code des 
impôts de la Thaïlande.  Les dispositions susmen tionnées du Code des impôts, lues conjointement, 
indiquent qu'un fournisseur auquel s'applique l'exemp tion de TVA prévue à l'article 81 sera dispensé 
de l'obligation de demander l'inscription au regist re de la TVA avant de démarrer son activité s'il 
                                                     
 
1242 Pièce PHL-94, article 83 (pas d'italique dans l'orig inal, note de bas de page de l'original omise). 
1243 Les activités commerciales exemptées de TVA au titre de la division 5 se classent dans deux 
catégories – i) les transactions spécifiques et l'importati on de certaines marchandises ainsi que l'exportation de 
certaines marchandises et la fourniture de services énumérés à l'article 81;  et  ii) les petites entreprises 
(c'est-à-dire les entreprises dont les ventes sont inférieures à 1,8 millions de baht) conformément à l'article 81/1.  WT/DS371/R 
 Page 343 
 
 
  décide de ne faire le commerce que des marchandises et/ou des services exemptés de TVA, à 
l'exclusion de tous autres marchandises et/ou services soumis à la TVA.  À notre avis, cependant, dès 
lors qu'un fournisseur s'inscrit au registre de la T VA conformément à l'article 85 du Code des impôts 
de la Thaïlande, l'obligation que lui impose l'article  83 de faire une déclaration de TVA en se servant 
d'un formulaire Por.Por.30 subsiste, quelles que so ient les marchandises dont fait le commerce et/ou 
les services que fournit par la suite le fournisseur, à moins que celui-ci puisse être admis à être rayé du 
registre de la TVA confor mément à l'article 85/10 3). 
7.691  En gardant à l'esprit l'interprétation ci-dessus des dispositions pertinentes du Code des impôts 
de la Thaïlande, nous allons ma intenant examiner les arguments sp écifiques des parties concernant le 
formulaire Por.Por.30. 
7.692  Les Philippines ont adopté la position selon laquelle les ventes de cigarettes nationales ne 
doivent pas être indiquées sur le formulaire Por.Por.30 parce qu'elles sont exemptées de TVA.1244  La 
Thaïlande insiste sur le fait que, exemptées ou non de TVA, les ventes de cigarettes tant importées 
que nationales doivent être indiquées sur le formulaire Por.Por.30. 
7.693  Notre examen du Code des impôts de la Tha ïlande montre qu'au titre du paragraphe 1 de 
l'article 83 l'obligation de dépôt d'un formulaire Po r.Por.30 est subordonnée au statut de fournisseur 
inscrit au registre de la TVA, et non au type par ticulier de marchandises.  La partie introductive des 
"instructions fournies pour remplir et déposer un formul aire Por.Por.30" qui sont jointes au formulaire 
Por.Por.30 confirme également cette interprétation.  Il y est dit que "[l]es personnes tenues de déposer 
un formulaire Por.Por.30 – le Por.Por.30 est une  déclaration fiscale permettant de fournir des 
renseignements sur une base mensuelle, destinée à la personne inscrite au registre de la TVA  qui est 
assujettie à l'obligation de calcul de la taxe en compen sant la taxe en aval par la taxe en amont pour un 
mois donné, quel que soit le statut de la personne  inscrite au registre, qu'il s'agisse d'une personne 
physique, d'un groupe de personnes, ...".1245 
7.694  Il se pourrait donc effectivement que survienne  une situation dans laquelle un fournisseur 
donné décide de ne démarrer une activité commerciale que pour des cigarettes nationales ou pour 
d'autres marchandises et/ou services exemptés de TVA re levant de l'article 81.  Dans un tel cas, nous 
considérons que l'article 81/2 dispense ce fournisseur de l'obligation de demander son inscription au 
registre de la TVA et donc de l'obligation de déposer un formulaire Por.Por.30.  Nous notons 
également que les ventes de cigarettes nationales ne  sont pas visées non plus par l'article 81/3, une 
disposition qui donne aux fournisseurs exerçant d es activités commerciales exemptées le droit de 
choisir de s'inscrire au registre et d' acquitter la TVA pour les activités exemptées.1246  L a  p o s i t i o n  
                                                      
1244 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 472 et 475;  pièce PHL-94.  Les 
Philippines mentionnent tout d'abord l'article 81 1) v) et 81/2 du Code de des impôts de la Thaïlande associé à l'article 3 1) du Décret royal n° 239 pour expliquer que les revendeurs qui font exclusivement le commerce des 
cigarettes nationales sont exemptés de toutes les prescrip tions administratives liées à la TVA.  Elles citent en 
outre la déclaration d'un e xpert, M. Piphob Veraphong, datée du 17 ju illet 2009 (pièce PHL-207, paragraphe 12) 
pour affirmer que les revendeurs qui font le commerce à la fois des cigarettes nationales et des cigarettes 
importées ne sont assujettis aux prescriptions administrativ es liées à la TVA que pour les produits importés.  Les 
produits nationaux sont dispensés de toutes les prescriptions administratives liées à la TVA en vertu de l'article 81/2 du Code des impôts.  Plus précisément, cet expert fait valoir que les cigarettes nationales ne 
relèvent pas de la rubrique "3. Vente exemptées" du formulaire Por.Por.30 parce que cette catégorie relève 
plutôt des produits exemptés au titre de l'article 79 du Code des impôts, lu conjointement avec la Notification du 
DG des impôts concernant la TVA (n° 40), qui ne mentionne pas les cigarettes nationales. 
1245 Pièce THA-42 (pas d'italique dans l'original). 
1246 L'article 81/3 dispose qu'"un fournisseur exerça nt les activités commerciales exemptées ci-après 
pourra notifier au Directeur général sous la forme prescrite  par ce dernier son intention de s'inscrire au registre 
de la taxe sur la valeur ajoutée et d'acquitter la taxe conformément au présent chapitre en calculant la taxe 
conformément à l'article 82/3:  1) vente des marchandises spécifiées à l'article 81 1) a) à f);  2) une petite activité WT/DS371/R 
Page 344  
 
  adoptée par la Thaïlande est que les cigarettes tant  importées que nationales doivent être indiquées sur 
le formulaire Por.Por.30, mais elle n'a jamais pa rlé d'une situation dans laquelle un fournisseur ne 
vend que des cigarettes nationales.  De même, les sp écimens du formulaire Por.Por.30 remplis par les 
revendeurs qui vendent à la fois  des cigarettes importées et des cigarettes nationales, et d'autres 
marchandises, comme indiqué par la Thaïlande dans la pièce THA-89, ne  traitent pas de la situation 
où un revendeur qui ne vend que des cigarettes nationales est exempté même de l'obligation de 
demander l'inscription au registre de la TVA.
1247 À notre avis, étant donné que seuls les revendeurs de 
cigarettes nationales bénéficient d'une exemption de l'inscription au registre de la TVA et que, par 
conséquent, seuls ces revendeurs sont également dispensés de l'obligation relative au dépôt d'un 
formulaire Por.Por.30, les revendeurs de cigarettes importées sont soumis à une charge administrative 
additionnelle. 
7.695  Nous allons maintenant traiter la question de savoir si un fournisseur doit déclarer les recettes 
provenant des ventes de cigarettes nationales sur le  formulaire Por.Por.30 dans les cas où il fait 
également le commerce des marchandises soumises à la  TVA (par exemple des cigarettes importées).  
Il n'est pas contesté que le fournisseur qui fait le  commerce à la fois des marchandises exemptées de 
TVA et des marchandises pour lesquelles la TVA doit être acquittée est tenu de s'enregistrer aux fins 
de la TVA au titre de l'article 85 et donc de s'inscrire au registre de la TVA.  Ce faisant, le fournisseur 
est assujetti à l'obligation de dépôt d'un formulaire Por.Por.30.  Les Philippines font valoir qu'un tel 
fournisseur ne doit déclarer sur le formulaire que la vente des marchandises soumises à la TVA, mais pas les marchandises exemptées de TVA telles que les ci garettes nationales.  La Thaïlande ne souscrit 
pas à la position des Philippines et estime que la vente d'articles exemptés de TVA doit être indiquée à 
la ligne 3 du formulaire Por.Por.30. 
7.696  Le formulaire Por.Por.30 comprend, entre autres, les lignes suivantes: 
1.  Montant des ventes du mois ou, dans le cas d' une déclaration additionnelle, 1.1) montant des ventes 
sous-déclaré, 1.2) montant de s ventes déclaré en trop 
2. Moins les ventes soumises au taux de taxe de 0% (s'il y a lieu) 
3. Moins les ventes exemptées (s'il y a lieu) 
4. Montant des ventes imposables (1-2-3-) 
5. Taxe en aval du mois 
6.  Montant des achats pour lesquels la taxe versée en amont peut être déduite de la taxe en aval lors du 
calcul de la taxe pour le mois ou 6.1) montant de s achats sous-déclaré, 6.2)  montant des achats déclaré 
en trop 
7.  Taxe en amont du mois (d'après le montant de la facture des achats indiqué à la ligne 6) 
8.  Taxe à acquitter pour le mois (si le montant indiqué à la ligne 5 est supérieur à celui indiqué à la ligne 7) 
9. Excédent de taxe à acquitter pour le mois (si le montant indiqué à la ligne 5 est supérieur à celui indiqué 
à la ligne 7) 
10.  Paiement de l'excédent de taxe reporté du mois précédent 
11.  Montant net de la taxe à acquitter (si le montant indiqué à la ligne 8 est supérieur à celui indiqué à la 
ligne 10) 
12.  Montant net de l'excédent de taxe à acquitter (si le montant indiqué à la ligne 8 est supérieur à celui 
indiqué à la ligne 10) ou (si celui de la ligne 9 est supérieur à celui de la ligne 10) 
 
                                                                                                                                                                     
commerciale précisée à l'article 81/1;  et 3) d'autres activités commerciales désignées par un Décret royal 
[n° 241] ...".  La vente de  cigarettes nationales est exemptée de TVA au titre de l'article 81 1) v) pris 
conjointement avec le Décret royal n°239 et n'est donc pa s visée par l'article 81/3.  Voir aussi la pièce PHL-254, 
paragraphe 10. 
1247 Nous notons que des spécimens du formulaire Por.Por.30 ont été communiqués par la Thaïlande 
(pièce THA-89) et les Ph ilippines (pièce PHL-181).  WT/DS371/R 
 Page 345 
 
 
  7.697  Nous observons pour commencer que la ligne 3 "Mo ins les ventes exemptées (s'il y a lieu)", 
lue à la lumière des instructions relatives au formulaire Por.Por.30  ainsi qu'il est aussi noté ci-dessus 
au paragraphe 7.693, ne nous permet pas de sa voir quelles ventes exemptées doivent être indiquées.  
Autrement dit, même si nous interprétons la ligne 3 "Moins les ventes exemptées (s'il y a lieu)" 
comme exigeant que les ventes exemptées de TVA soie nt indiquées sur le formulaire Por.Por.30, nous 
ne voyons toujours pas quelles ventes exemptées doivent être indiquées.  Les instructions figurant 
dans le formulaire Por.Por.30, en particulier la partie où il est dit qu'"un contribuable doit indiquer le 
montant des ventes exemptées [qui] ont été déclarées da ns le compte de produits", ne précisent pas si 
la vente de cigarettes nationales relève de la catégorie des ventes qui doivent être déclarées à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30.  Les spécimens du formulaire Por.Por.30 remplis par le TTM et les 
revendeurs qui vendent à la fois  des cigarettes importées et des cigarettes nationales, ainsi que d'autres 
marchandises, ne permettent pas non plus de  répondre à la question dont nous sommes saisis.
1248 
7.698  À cet égard, la Thaïlande s'appuie sur d'au tres éléments de preuve pour démontrer que toutes  
les ventes exemptées doivent également être indiquées su r le formulaire Por.Por.30.  Elle fournit tout 
d'abord un extrait d'un  Manuel relatif au Code des impôts  publié en 2006 pour expliquer que les 
ventes exemptées de TVA devraient généralement être déclarées, alors que les ventes "qui ne sont pas 
visées par la TVA" (par exemple la vente de marchandises ou la fourniture de services hors de la Thaïlande) ne doivent pas être déclarées sur le formulaire Por.Por.30.
1249  Le deuxième élément de 
preuve présenté par la Thaïlande est une décision de 1995 du DG des impôts qui dit qu'une entreprise 
fournissant des services d'agences de transport et de transport est "tenue d'inclure les recettes 
provenant du transport des marchandises, une activité  exemptée de TVA, dans le chiffre d'affaires 
devant figurer au point 1 du formulaire Por.Por.30" et "d'énumérer ces recettes en tant que ventes 
exemptées au point 3 du formulaire Por.Por.30".1250 
7.699  Les Philippines sont au contraire d'avis que  les entreprises qui vendent des cigarettes 
nationales exemptées ne doivent jamais  déclarer leurs ventes sur le formulaire Por.Por.30.1251  Elles 
s'en remettent à l'avis de l'expert d'après leque l la vente de marchandises exemptées de TVA, par 
exemple de cigarettes importées, ne doit pas être décl arée à la ligne 3 du formulaire Por.Por.30 parce 
que les recettes provenant de cette vente ne figur ent ni à la ligne 1 comme base d'imposition de la 
TVA dans les ventes du mois ni à la ligne 3 du formulaire qui est réser vée au montant déductible de la 
base d'imposition.  Elles ont également présenté une décision du DG des impôts publiée en 2000 qui indique que les revenus provenant de la fourniture  de services exemptés de TVA ne doivent pas être 
compris dans les revenus pris en compte pour le calcul de la TVA.
1252 
7.700  S'agissant des deux décisions différentes rendu es par le DG des impôts sur la question de 
savoir si les ventes exemptées de TVA doivent figurer sur le formulaire Por.Por.30, comme nous l'avons indiqué plus haut, les Philippines explique nt que cette différence existe en raison d'un 
changement de l'approche suivie par le DG des impô ts en ce qui concerne l'obligation de remplir le 
                                                     
 
1248 Pièces THA-89 et PHL-181.  N ous ne jugeons pas pertinent un  exemplaire du formulaire 
Por.Por.30 rempli par le TTM parce que,  entre autres choses, le TTM est un fabricant national de cigarettes, et 
non un revendeur de cigarettes nationales.  En tout état de cause, si le spécimen de formulaire Por.Por.30 rempli par le TTM montre que le TTM déclare certains mont ants correspondant à des ventes exemptées sur le 
formulaire, il n'indique pas que ces montants correspondent à la vente au détail de cigarettes nationales.  Le 
spécimen de formulaire Por.Por.30 rempli par un revendeur  de cigarettes nationales et d'autres marchandises 
n'indique pas non plus si les ventes exemptées indiquées sur le formulaire correspondent à la vente de cigarettes 
nationales ou à d'autres marchandises exemptées de TVA. 
1249 Pièce THA-95. 
1250 Pièce THA-96. 
1251 Pièces PHL-253 et PHL-254, paragraphe 10. 
1252 Pièce PHL-253. WT/DS371/R 
Page 346  
 
  formulaire Por.Por.30.
1253  De l'avis des Philippines, le DG des impôts exigeait au départ que les 
recettes provenant des ventes exemptées de TVA au titre de l'article 81 figurent sur le formulaire Por.Por.30, ce qui expl ique qu'une décision du DG des im pôts de 1995 ait été présentée par 
la Thaïlande.  Le DG des impôts a néanmoins par la suite modifié la règle de sorte que les personnes 
inscrites au registre de la TVA ne sont pas te nues d'indiquer les recettes provenant des ventes 
exemptées de TVA au titre de l'article 81. 
7.701  La Thaïlande fait valoir que la décision du DG des impôts de 2000 ne traitait que du point de 
savoir si les recettes exemptées de TVA en vertu de l'ar ticle 81 devraient être inclues dans le calcul de 
la TVA, et non du point de savoir si ces recettes devrai ent être déclarées sur le formulaire Por.Por.30.  
Le texte de cette décision, toutefois, dit que le  DG des impôts répondait à la question de savoir si, 
pour indiquer et acquitter la TVA en remplissant le formulaire Por.Por.30 pour chaque mois 
d'imposition, la société n'a pas à inclure les recet tes provenant de la [vente du service exempté de 
TVA en question] dans le calcul aux fins d'acquitter la taxe sur la valeur ajoutée.
1254  A i n s i ,  n o u s  
avons cru comprendre que le DG des impôts ne tra itait pas seulement de la question de savoir si 
certains montants devaient en fait être inclus dans le  calcul de la TVA totale à acquitter, mais aussi la 
question de savoir si ces montants devaient être dé clarés sur le formulaire Por.Por.30.  Étant donné 
que le formulaire Por.Por.30 est intitulé "Calcul de la TVA", la décision du DG des impôts de 2000 précise bien que les recettes exemptées en vertu de  l'article 81 n'ont pas à être déclarées sur le 
formulaire Por.Por.30 aux fins du calcul de la TVA. 
7.702  Les Philippines font observer par ailleurs que  les auteurs du manuel mentionné par la 
Thaïlande ne font pas référence à cette décision plus récente du DG des impôts et n'expliquent pas le 
changement allégué dans l' approche du DG des impôts.
1255  Spécifiquement, le manuel indique qu'une 
"personne inscrite au registre de la TVA doit d éclarer toutes les ventes effectuées dans le mois 
d'imposition sur le formulaire Por.Por.30 ...  et en suite soustraire ... les ventes exemptées de TVA.  ... 
Toutefois, les ventes qui ne relèvent pas de la TVA (par exemple, la vente de marchandises ou la 
fourniture de services hors de Thaïlande) n' ont pas besoin d'être déclarées sur le 
formulaire Por.Por.30".1256  Cet extrait ne traite donc pas spéci fiquement de la vente de cigarettes 
nationales ou d'autres produits exemptés de TVA en vertu de l'article 18 et ne définit pas l'expression 
"qui ne relèvent pas de la TVA".  Selon les Phili ppines, par conséquent, le manuel ne suffit pas pour 
réfuter leur interprétation de la décision du DG des impôts de 2000, même s'il a été publié après cette 
décision.  Les arguments des Philippines indiquent donc que, s'agissant de la prescription actuelle  
concernant le formulaire Por.Por.30, les recett es provenant des ventes de cigarettes nationales ne 
doivent pas y figurer. 
7.703  Alors que nous ne sommes saisis d'aucun document officiel émanant du gouvernement 
thaïlandais, après avoir examiné soi gneusement tous les éléments de pr euve dans leur intégralité, nous 
sommes tout de même convaincus par l'argument  des Philippines selon lequel les revendeurs de 
cigarettes nationales et d'autres marchandises soumises à la TVA n'ont pas à déclarer leurs ventes de 
cigarettes nationales exemptées de TVA sur le formulaire Por.Por.30.  Cela tend à démontrer 
également qu'une prescription administrative add itionnelle est imposée aux fournisseurs inscrits au 
registre de la TVA du fait de la vente de cigarettes importées. 
7.704  Nous concluons par conséquent que les revendeurs de cigarettes importées sont soumis à une 
charge administrative plus lourde s'agissant de l'ob ligation de remplir et de présenter le formulaire 
Por.Por.30 pour les raisons suivantes:  i) un fournisseur qui fait exclusivement le commerce des 
                                                      
1253 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 142 du Groupe spécial;  
pièce PHL-289. 
1254 Pièce PHIL-253. 
1255 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 142 du Groupe spécial. 
1256 Pièce THA-95.  WT/DS371/R 
 Page 347 
 
 
  cigarettes importées et qui n'est donc pas tenu de s' inscrire aux fins de la TVA est exempté de 
l'obligation de déposer un formulaire Por.Por.30, al ors que la même exemption n'est pas accordée aux 
fournisseurs de cigarettes importées;  et ii) un fournisseur qui est inscrit au registre de la TVA n'a pas besoin d'inclure des renseignements sur ses vent es de cigarettes nationales lorsqu'il remplit le 
formulaire Por.Por.30. 
Factures fiscales et autres prescriptions en matière de tenue de registres
 
7.705  Les arguments des Philippines concernant l'obliga tion d'établir et de conserver des factures 
fiscales sont de deux sortes:  premièrement, les re vendeurs de cigarettes importées doivent satisfaire à 
une formalité additionnelle1257 (la "facture fiscale");  et, deuxièmement, la facture fiscale qui doit être 
établie par les revendeurs de cigare ttes importées est plus contraignante que la facture fiscale type que 
les autres personnes inscrites au re gistre de la TVA doivent fourni r parce que le MRSP, dont il est 
allégué qu'il oblige à donner plus de renseignement s, est la base d'imposition pour les revendeurs de 
cigarettes importées.1258 
7.706  Au sujet du premier point avancé par les Ph ilippines, la Thaïlande fait valoir que les 
récépissés des ventes, que tous les fournisseurs inscrits ou non au registre de la TVA doivent 
conserver au titre du Code comptable, pouvaient servir de factures fiscales.1259  Les Philippines n'ont 
pas répondu à cet argument.  En l'absence de tout contre-argument des Philippines à cet égard, il 
n'apparaît donc pas que les revendeurs de ciga rettes importées sont assujettis à une charge 
supplémentaire, tout au moins s'agissant de la pr escription relative à la tenue des factures fiscales en 
tant que telle. 
7.707  S'agissant du deuxième point, les Philippin es n'ont pas entièrement expliqué comment 
l'utilisation du MRSP comme base d'imposition rendrait pl us difficile l'obligation d'établir une facture 
fiscale pour les revendeurs de cigarettes importées.  Même si le fait d'utiliser le MRSP comme base d'imposition rendait effectivement l'établissement d'un e facture fiscale plus difficile pour eux que pour 
d'autres activités commerciales qui n'utilisent p as le MRSP comme base d'imposition, nous avons 
constaté plus haut que les récépissés des ventes pou vaient également être utilisés pour satisfaire à la 
prescription relative à la tenue des factures fiscales. 
Tenue de divers documents
 
7.708  La Thaïlande fait valoir que, bien que les reve ndeurs de cigarettes nationales soient exemptés 
de TVA, ils restent assujettis à la prescription re lative à la tenue de relevés des recettes/dépenses en 
rapport avec l'impôt sur le revenu qu'ils doivent acqui tter.  En réponse à cet argument, les Philippines 
font observer que les revendeurs de cigarettes nationa les sont exemptés de l'impôt sur le revenu.  Les 
Philippines font valoir que, de ce fait, ils ne sont pas tenus d'établir et de conserver des relevés des 
recettes/dépenses.  Les revendeurs de cigarettes impo rtées doivent par contre établir des relevés de la 
taxe en amont/en aval ainsi que des relevés des ma rchandises et des matières premières en raison de la 
TVA qu'ils sont tenus d'acquitter.1260  Pour étayer leur position à cet égard, les Philippines s'en 
remettent exclusivement à l'avis d'un expert d'ap rès lequel une personne qui  revend des cigarettes 
nationales est exemptée de l'impôt sur le revenu pe rsonnel en vertu de l'ar ticle 2 19) du Règlement 
                                                      
1257 Pièce PHL-182, tableau du paragraphe 15.2. 
1258 Deuxième communication écrite des Philippi nes, paragraphe 474;  pièce PHL-95. 
1259 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 251, faisant référence à la 
pièce PHL-94, articles 105, 105 bis et 105 ter. 
1260 Pièce PHL-94; l'article 87 1) et 87 3) du Code de s impôts exige des personnes inscrites au registre 
de la TVA qu'elles conservent des relevés de la taxe en aval et de la taxe en amont ainsi que des relevés des 
marchandises et des matières premières. WT/DS371/R 
Page 348  
 
  ministériel n° 126 qui la dispense de l'obligation de  remplir des relevés des recettes/dépenses au titre 
de l'article 17 1) du Code des impôts et de la Notification du Directeur général.
1261 
7.709  La présentation d'autres éléments de preuve, outre  l'avis de leur propre expert, aurait certes 
rendu la position des Philippines plus convaincante, mais la Thaïlande ne nous a pas présenté le 
moindre élément de preuve et/ou argument permettant de réfuter l' avis de l'expert cité par les 
Philippines.  La Thaïlande soutient, sans le moindre élément de preuve à l'a ppui de son affirmation, 
que l'avis de l'expert auquel s'en remettent les Philippines est erroné et qu'une personne qui revend 
exclusivement des cigarettes nationales n'est exemptée ni de l'impôt sur le revenu ni de l'obligation 
corollaire de remplir des relevés des recettes/dépenses.1262  La Thaïlande fait valoir également que 
toutes les sociétés qui revendent des cigarettes, y compris celles qui revendent exclusivement des 
cigarettes nationales, doivent tenir des compt es conformément à la Loi sur la comptabilité 
(B.E. 2543)1263, ce que les Philippines ne contestent pas.1264  Toutefois, nous ne sommes pas en 
mesure de comparer cette obligation avec les prescr iptions en matière de tenue des registres pour la 
TVA parce qu'aucun élément de preuve ne nous a été présenté en ce qui concerne les comptes à tenir en vertu de la Loi sur la comptabilité .  En particulier, rien ne nous pe rmet de déterminer si l'obligation 
de tenir des comptes constituerait pour les revendeur s de cigarettes nationale s une charge similaire 
aux prescriptions liées à la TVA imposées aux revendeurs de cigarettes importées.  Enfin, la Thaïlande a aussi fourni la copie d'un relevé de la taxe en aval rempli par un revendeur vendant à la 
fois des produits exemptés de TVA et des produits soumis à la TVA.
1265  Par conséquent, comme il est 
expliqué au paragraphe 6.165 de la  section consacrée au réexamen inté rimaire, cette pièce ne traite 
pas de la situation spécifique des revendeurs qui revendent exclusivement des cigarettes nationales.  
Nous ne sommes donc pas convaincus que ce ra pport prouve que les revendeurs qui vendent 
exclusivement des cigarettes nationales sont soum is à la même charge administrative que les 
revendeurs de cigarettes importée. 
7.710  Par conséquent, à la lumière de l'avis de l'e xpert, considéré conjointement avec le texte des 
dispositions, nous constatons  que les revendeurs de ci garettes nationales sont ex emptés de l'impôt sur 
le revenu et, par voie de conséquen ce, de l'obligation de fournir des relevés des recettes/dépenses.  Les 
revendeurs de cigarettes importées sont donc assujettis à des prescriptions administratives 
additionnelles (à savoir établir et conserver des relev és de la taxe en amont/en aval ainsi que des livres 
et des registres à des fins comptables) à la différence des revendeurs de cigarettes nationales. 
7.711  Même si les revendeurs de ci garettes nationales n'étaient pas exemptés de l'obligation 
d'acquitter l'impôt sur le revenu, nous constatons que les revende urs de cigarettes importées sont 
néanmoins soumis à des prescriptions administrativ es additionnelles en raison de l'importance des 
renseignements qu'ils sont tenus de fournir en rapport avec les relevés concernés.   Dans les relevés de 
la taxe en amont/en aval pour les ventes de cigarettes importées, il leur faut fournir des 
renseignements sur le montant de la TVA qui doit être  acquitté et sur le numéro de la facture fiscale, 
alors que ce type de renseignements n'est p as exigé pour les relevés des recettes/dépenses.1266 
                                                      
1261 Pièce PHL-254, page 3 (l'expert a déclaré:  "J e ... peux confirmer qu'une personne qui revend des 
cigarettes nationales est exemptée de l'impôt sur le revenu en vertu de l'article 2 19) du Règlement ministériel 
n° 126, [car il] ne s'agit pas d'un revenu imposable" ) et pièce PHL-182, page 9,  combinées;  pièce PHL-256. 
1262 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175. 
1263 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 251. 
1264 Deuxième communication écrite des Philippines, para graphe 494, note de bas de page 467;  pièce 
PHL-182, tableau suivant le paragraphe 15.2, page 9. 
1265 Pièce THA-30. 
1266 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175.  WT/DS371/R 
 Page 349 
 
 
  7.712  Plus précisément, au titre de la Notification du Directeur général n° 89, les données exigées 
aux fins des déclarations de la taxe en amont/en aval qui doivent être faites tous les mois par les 
revendeurs de cigarettes importées sont les suivantes:  i) le mois et l'année fiscaux;  ii) le nom, le 
numéro fiscal de l'opérateur commercial assujetti à la TVA, qui doit cocher la case indiquant s'il s'agit 
du siège ou d'une succursale (et le numéro de la succursal e, s'il y a lieu);  iii) la date et le numéro de la 
facture fiscale;  et iv) le nom du client aux fins du relevé de la taxe en aval (sous réserve de certaines 
exceptions concernant l'obligation indiquée au point  iv)) ou le nom du vendeur/fournisseur de services 
aux fins du relevé de la taxe en  amont;  v) la valeur des marchandises vendues ou des services fournis 
(relevé de la taxe en aval) ou des marchandises achetées (relevé de la taxe en amont);  et vi) le montant de la TVA. 
7.713  La Notification du Directeur général relative à l' impôt sur le revenu n° 161 montre par contre 
que les données exigées aux fins de l'obligation d'établir un relevé des recettes/dépenses  pour la vente 
de cigarettes nationales sont uniquement les suivantes:   i) le nom et le numéro fiscal de l'opérateur 
commercial;  et ii) la date, les articles concernés et le montant de chaque récépissé des recettes et des paiements en rapport avec l'activité commerciale.
1267 
7.714  En outre, la Thaïlande ne nie pas que seuls le s revendeurs de cigarettes importées sont tenus 
de produire des relevés des marchandises et des matièr es premières.  Ces relevés doivent contenir les 
données suivantes:  i) le mois et l'année fiscaux;  ii) le nom, le numéro fiscal de l'opérateur commercial assujetti à la TVA, qui doit cocher la ca se indiquant s'il s'agit du siège ou d'une succursale 
(et le numéro de la succursale, s'il y a lieu);  iii) la  désignation, le type et la taille des marchandises et 
des matières premières;  iv) le numéro du document qui fait état de l'achat et de la distribution des 
marchandises et des matières premières (par exemple la facture fiscale ou le récépissé);  v) la date de 
réception et de distribution des marchandises et d es matières premières;  et vi) la quantité de 
marchandises et de matières premières reçues et distribuées et leur solde.
1268 
7.715  Globalement, après avoir examiné soigneusemen t les éléments de preuve qui nous ont été 
soumis, nous sommes d'avis que les revendeurs de ci garettes importées ont l'obligation de remplir et 
de produire des rapports que les reve ndeurs de cigarettes nationaux n'ont pas besoin de produire.  Cela 
tend à montrer qu'une charge administrative additio nnelle liée à la TVA est imposée aux revendeurs 
de cigarettes importées. 
Établissement et tenue de documents à des fins de vérification  
7.716  Les Philippines estiment que les revendeurs de cigarettes importées sont tenus de conserver 
des livres et des relevés en rapport avec la TVA, susceptibles d'être utilisés lors de vérifications, 
durant cinq ans en vertu de l'article 87 3) du Code des impôts de la Thaïlande.1269  La Thaïlande fait 
cependant valoir que ces livres sont des journaux d es ventes et des livres de comptes, des relevés des 
achats et d'autres documents comptables normalement tenus par la plupart des entreprises commerciales dans la plupart des pays qui utilisen t les principes comptables généralement reconnus.  
La Thaïlande a également fait observer que de nombr euses entreprises préparaient leur compte en se 
servant de logiciels comptables aisément disponibl es pour produire à la fois leur déclaration de 
revenus et leur déclaration de TVA.
1270 
                                                      
1267 Pièce PHL-182, page 10. 
1268 Pièce PHL-182, page 10. 
1269 Pièce PHL-182, page 9, et pièce PHL-94. 
1270 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 174. WT/DS371/R 
Page 350  
 
  7.717  Nous notons que le type de documents qui doi vent être conservés par les revendeurs de 
cigarettes importées sont des documents compta bles ordinaires aisément accessibles pour les 
entreprises commerciales de la plupart des pays.  Nous notons également l'argument de la Thaïlande 
d'après lequel la plupart de ces renseignements sont  traités de manière électronique, à l'aide d'un 
logiciel de comptabilité.  Toutefois, dans la mesu re où les revendeurs de cigarettes nationales sont 
exemptés de l'obligation d'acquitter la TVA, le s livres et les registres qu'ils doivent tenir 
conformément à l'article 87 3) à des fins de comptabilité et de vérification exigeraient moins de renseignements que ceux qui sont exigés des revendeurs de cigarettes importées. 
7.718  S'agissant des procédures de vérification elles- mêmes, les Philippines ne contestent cependant 
pas que les revendeurs de cigarettes tant import ées que nationales sont assujettis à des procédures 
similaires.  L'expert cité par les Philippines r econnaît également que les procédures de vérification 
sont "une disposition d'appli cation générale" en Thaïlande.
1271 
Pénalités et autres sanctions  
7.719  Les Philippines signalent diverses pénalités et  sanctions dont est pa ssible une personne 
inscrite au registre de la TVA en vertu de la division 13 du Code des impôts de la Thaïlande quand 
elle ne respecte pas les prescriptions administrativ es pertinentes liées à la TVA.  La Thaïlande ne 
conteste pas le fait que, en cas de non-respect des prescriptions administratives pertinentes liées à la TVA, des pénalités et des sanctions peuvent eff ectivement être imposées aux personnes inscrites au 
registre de la TVA conformément à la divi sion 13 du Code des impôts de la Thaïlande.
1272  Elle ne 
conteste que l'importance desdites sanctions.1273 
Appréciation globale  
7.720  Au total, les Philippines indiquent cinq aspect s du système de TVA thaïlandais pour étayer 
leur position selon laquelle les revendeurs de ciga rettes importées sont soumis à des prescriptions 
administratives additionnelles par rapport aux revendeurs de cigarettes nationales.  Le tableau ci-après 
résume ces prescriptions administratives spécifiques. 
 Revendeurs de cigarettes nationales  Revendeurs de cigarettes importées  
Remplir un formulaire 
Por.Por.30 conformément 
à l'article 83 du Code des impôts
 Pas d'obligation  
 Obligation de déclaration, sauf pour les 
petites activités commerciales.  Si des 
cigarettes importées sont également vendues, obligation de les faire figurer 
à la ligne 3 du formulaire.
 
Aucun relevé des recettes/dépenses ne 
doit être établi.  Des relevés de la taxe en amont/en aval doivent être établis (N.B.:  plus contraignant que les relevés des 
recettes/dépenses).
 
Aucun relevé des marchandises et des 
matières premières ne doit être établi.  Des relevés des marchandises et des matières premières doivent être établis.
 Établir et conserver divers relevés conformément à 
l'article 87 du Code des 
impôts 
Des livres et des relevés doivent être 
établis et conservés à des fins 
comptables.
 Des livres et des relevés doivent être 
établis et conservés à des fins 
comptables, y compris des 
renseignements concernant la TVA.  
                                                      
1271 Pièce PHL-182, page 11. 
1272 Pièce PHL-94, page 52. 
1273 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 175.  WT/DS371/R 
 Page 351 
 
 
   Revendeurs de cigarettes nationales  Revendeurs de cigarettes importées  
Pénalités, surtaxes et 
sanctions potentielles conformément aux 
divisions 13 et 14 du Code 
des impôts de la Thaïlande Aucun risque de sanction du fait de 
l'exemption générale de TVA
 Risque de sanctions et de surtaxes pour non-respect des prescriptions administratives liées à la TVA:  
i) pénalités monétaires en cas de 
déclaration tardive ou incomplète;  ii) présentation d'un formulaire 
supplémentaire aux fins du 
remboursement de la TVA en cas de déclaration tardive;  iii) présentation de 
formulaires supplémentaires aux fins de 
la déclaration de la TVA en cas de déclaration tardive.
 
Procédures de vérification  Obligations de se soumettre aux 
procédures de vérification  Obligation de se soumettre aux procédures de vérification
 
Facture fiscale 
conformément à 
l'Ordonnance du 
Département des impôts n° Por 85/2542
 Aucun besoin d'établir des factures fiscales mais des récépissés des ventes 
doivent être présentés.
 Le récépissé des ventes qui doit être 
présenté peut également servir de 
facture fiscale.  
 
7.721  S'agissant de l'obligation de se soumettre aux procédures de vérification en vertu de la 
division 12 du Code des impôts de la Thaïlande et d'établir une facture fiscale en vertu de l'Ordonnance du Département des impôts n° Por 85/25 42, nous ne constatons l'existence d'aucune 
prescription additionnelle imposée uniquement aux revendeurs qui ne font le commerce que des 
cigarettes importées. 
7.722  Nous sommes toutefois d'accord avec les Philippines sur le fait que, en vertu de la législation 
thaïlandaise, les cigarettes importées sont soumis es à des prescriptions administratives additionnelles 
en ce qui concerne les trois aspects suivants:  pr emièrement, les revendeurs de cigarettes importées 
sont tenus de déposer un formulaire Por.Por.30 en vertu de l'article 83 du Code des impôts, alors que 
les revendeurs ne faisant le commerce que des cigare ttes nationales sont dispensés de cette obligation.  
Deuxièmement, l'obligation d'établir et de tenir di vers relevés au titre de l'article 87 du Code des 
impôts, tels que des déclarations de la taxe en  amont/en aval, des relevés des marchandises et des 
matières premières ainsi que des livres et des regist res à des fins comptables, est plus compliquée pour 
les revendeurs de cigarettes importées.  Plus pr écisément, nous constatons  que les revendeurs de 
cigarettes nationales sont dispensés du dépôt des relev és des recettes/dépenses et ne sont pas tenus de 
conserver de données en rapport avec la TVA à des fi ns de comptabilité et de vérification.  Les 
revendeurs de cigarettes importées, en  revanche, doivent établir à la fo is des relevés de la taxe en 
amont/en aval et des relevés des marchandises et des matières premières et doivent tenir des livres et 
des registres à des fins de comptabilité et de véri fication contenant des renseignements liés à la TVA.  
Enfin, seuls les revendeurs de cigarettes importées s ont passibles de pénalités et de surtaxes en cas de 
non-respect des prescriptions liées à la TVA en ve rtu de la division 14 du Code des impôts de la 
Thaïlande. 
7.723  Nous allons maintenant examiner la questi on de savoir si ces prescriptions administratives 
additionnelles ont une incidence négative sur le s conditions de concurre nce pour les cigarettes 
importées en cause sur le marché thaïlandais. WT/DS371/R 
Page 352  
 
  b) Question de savoir si les cigarettes importées sont soumises à un traitement moins favorable 
que les cigarettes nationales au sens de l'article III:4 
i) Principaux arguments des parties 
7.724  Les Philippines  font valoir que la Thaïlande, en  imposant une charge administrative 
additionnelle aux fournisseurs de cigarettes importées, contrevient à l'article III:4 parce que cette 
charge additionnelle modifie les c onditions de concurrence pour les ci garettes importées sur le marché 
thaïlandais.  Les Philippines s'appuient sur l'affirm ation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée 
– Diverses mesures affect ant la viande de bœuf , selon laquelle une constata tion de traitement moins 
favorable au titre de l'article III:4 "devrait plutôt être appréciée … en se demandant si une mesure modifie les conditions de concurrence  au détriment des produits importés sur le marché en 
question".
1274  Les Philippines considèrent que la réglem entation du gouvernement est un facteur qui a 
généralement une incidence sur la pos ition concurrentielle d'une entreprise1275 en influant sur les 
conditions et modalités de l'offre et de la demande.1276  De l'avis des Philippines, l'article III:4 exige 
que ces règlements soient neutres, ce qui suppose qu'ils n'influent pas sur les choix des consommateurs et des fournisseurs en faveur d es marchandises nationales qui sont en concurrence 
avec des marchandises importées.  Les Philippines font valoir que les règlements de la Thaïlande ne 
sont pas parfaitement neutres à cet égard
1277 dans la mesure où ils imposent "des obstacles 
supplémentaires" aux revende urs de cigarettes importées1278, ce qui dissuade de fournir et de vendre 
des cigarettes importées, soit une modificati on négative des conditions de concurrence. 
7.725  En outre, les Philippines soulignent que les revendeurs de toute  marchandise soumise à la 
TVA sont tenus de remplir le formulaire Por.Por.30.1279  De ce fait, les magasins qui ne sont pas 
encore assujettis aux obligations de d éclaration de la TVA évitent de vendre toutes  cigarettes 
importées.  Ce mécanisme nuit aux conditions de c oncurrence offertes aux cigarettes importées sur le 
marché thaïlandais.  À titre d'illustration, les Philippi nes font observer que, sur 310 389 détaillants de 
cigarettes opérant sur le marché thaïlandais, 68 000 ont choisi de ne pas vendre de cigarettes 
importées.  L'un des facteurs expliquant leur d écision est "le fait que les reventes de cigarettes 
importées donnent lieu à des charges de TVA add itionnelles qui n'existent pas quand ils vendent 
exclusivement des cigarettes nationales".1280  Les Philippines concluent que "pour ces détaillants au 
moins ... les conditions de concurrence [sont  modifiées] d'une manière très tangible".1281 
                                                      
1274 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137 
(italique dans l'original).  Les Philippines citent égal ement la confirmation donnée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Japon – Boissons alcooliques II  selon laquelle seules les conditions de concurrence doivent être 
examinées et non les effets réels sur les marchés (rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II, 
page 19). 
1275 Réponse des Philippines à la question n° 59 du Groupe spécial.  Les Philippines affirment ce qui 
suit: 
"Le règlement du gouvernement impose des charges sur tous les aspects de l'élaboration, de la 
production et de la commercialisation ainsi que de la vente de marchandises.  L'incidence 
relative de ces charges sur les marchandises en concurrence influence le comportement des fournisseurs et des consommateurs de ces marchandises sur le marché." 
1276 Deuxième communication écrite des Philippines, note de bas de page 459. 
1277 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 481. 
1278 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 558, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 264. 
1279 À titre d'illustration, un vendeur de cigarettes nationales qui souhaiterait aussi vendre (ne serait-ce 
qu'en faibles quantités) des cigarettes importées devraient déposer un formulaire Por.Por.30. 
1280 Réponse des Philippines à la question n°  59 du Groupe spécial;  pièce PHL-185. 
1281 Réponse des Philippines à la question n° 59 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 353 
 
 
  7.726  Enfin, les Philippines sont d'avis que la char ge administrative globale liée à la TVA qui est 
imposée au TTM est dénuée de pertinence aux fins  d'une détermination de la compatibilité des 
mesures de TVA avec l'article III:4.  En tout ét at de cause, les Philippines nient que le TTM est 
soumis à une charge globale plus lourde.1282 
7.727  La Thaïlande fait observer que les Philippines n'ont ma nifestement pas démontré que le petit 
décalage des prescriptions relatives à la déclarati on de la TVA observé entre les revendeurs de 
cigarettes nationales et les revendeurs de ciga rettes étrangères avait une quelconque incidence 
négative sur les conditions de concurrence de ce dern ier produit.  En particulier, elles n'ont fourni 
aucun élément de preuve convaincan t à l'appui de l'affirmation se lon laquelle 68 000 détaillants de 
cigarettes thaïlandaises ne vendent pas de cigarett es importées du fait des règlements relatifs à la TVA 
en cause.1283  La Thaïlande fait valoir que la différe nce réglementaire alléguée par les Philippines 
pourrait peut-être affecter les conditions de concurrence uniquement lorsqu'un grossiste ou un 
détaillant i) ne stocke que des cigarettes nationales (et d'autres marchandises exemptées de TVA) et 
ii) a un chiffre d'affaires annuel supérieur à 1,8 milli ons de bath.  Les Philippines n'ont fourni aucun 
élément de preuve de l'existence de grossistes ou de détaillants relevant de ce segment du marché 
thaïlandais ni d'élément de preuve  montrant que la différence allé guée de traitement réglementaire 
incite ces agents à se spécialiser exclusivement dans la vente de marchandises exemptées de TVA.1284 
7.728  En outre, la Thaïlande souligne que, au-delà des prescriptions liées à la TVA, la charge 
administrative globale en rapport avec la taxe qui es t imposée au TTM dépasse de loin celle qui est 
imposée aux revendeurs de cigarettes importées.  La  Thaïlande présente un tableau montrant que le 
TTM est assujetti à des procédures plus contraigna ntes en ce qui concerne l'impôt sur le revenu, 
l'impôt sur les sociétés, le prélèvement à la source et les obligations en matière d'audit.1285  Qui plus 
est, les prescriptions de la Thaïlande en matière de  déclaration confèrent des avantages manifestes aux 
revendeurs de cigarettes importées du fa it de l'existence de crédits de taxe en amont pour l'achat de 
services et de matériel.1286 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.729  Les Philippines allèguent que les mesures liées à la TVA qui imposent des prescriptions 
administratives additionnelles aux reve ndeurs de cigarettes importées sont en tant que telles  
incompatibles avec les obligations au  titre de l'article III:4 parce qu'elles ont une incidence générale 
sur les conditions de concurrence pour les cigarettes importées.  Il nous faut donc déterminer si les 
prescriptions administratives additionnelles s'appliqua nt aux cigarettes importées, dont l'existence a 
été constatée plus haut, ont une incidence néga tive sur les conditions de concurrence pour les 
cigarettes importées sur le marché thaïlandais. 
7.730  Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , l'Organe d'appel dit ce qui suit: 
"L'examen du point de savoir si une mesure  entraîne un "traitement moins favorable" 
des produits importés au sens de l'artic le III:4 du GATT de 1994 doit être fondé sur 
une étude approfondie de "l'idée maîtresse … de la mesure en tant que telle".  Cet 
examen ne peut pas reposer sur une simple affirmation, mais doit être fondé sur une 
analyse détaillée de la mesure contestée et de ses conséquences sur le marché.  Dans 
                                                      
1282 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 494, note de bas de page 83. 
1283 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 172. 
1284 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 62 du Groupe spécial. 
1285 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 63 du Groupe spécial. 
1286 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 66. WT/DS371/R 
Page 354  
 
  le même temps, cependant, l'examen n'a pas besoin d'être fondé sur les effets réels  de 
la mesure contestée sur le marché."
1287 
Cette déclaration de l'Organe d' appel précise que les conséquences de la mesure contestée sur le 
marché peuvent être appréciées sur la base de ses effets potentiels  sur les conditions de concurrence 
pour le produit importé concerné.1288  Faisant référence à cette déclaration aux fins de son analyse au 
titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC, l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – 
Article 211, Loi portant ouverture de crédits  (au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC), a 
précisé ce qui suit: 
"Les États-Unis ont peut-être raison de dire  ... que les chances d'avoir à surmonter les 
[deux] obstacles [administratifs] ... étaient faibles.  Mais, en reprenant encore les 
propos de ce Groupe spécial [ États-Unis – Article 337 de la Loi douanière ], même 
l'éventualité que des ayants cause non am éricains soient confrontés aux deux 
obstacles est en soi moins favorable  que le fait incontesté que les ayants cause 
américains sont confrontés à un seul obstacle."1289 
7.731  Le Groupe spécial chargé de l'affaire Canada – Exportations de blé et importations de grains  
a également précisé qu'il n'existait pas d'"exception de minimis  à … l'article III:4" et que, par 
conséquent, même les pratiques qui n'étaient pas "pas très … lourde[s] d'un point de vue commercial 
et/ou pratique" pouvaient être in terdites quand il était probable qu'elles mettraient le produit importé 
dans une situation de désavantage compétitif.1290 
7.732  Dans des différends antérieurs, il a donc été constaté que des mesures très diverses imposaient 
un obstacle additionnel aux produits im portés de nature à modifier l es conditions de concurrence pour 
ces produits sur le marché, en violation de l'article III:4.  Dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits , l'Organe d'appel a affirmé que tout type de "limitation"1291 ou 
d'"obstacle"1292 pouvait être considéré comme modifiant les conditions de concurrence pour les 
produits importés.1293  La constatation du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac  est également 
pertinente s'agissant des questions dont nous  sommes saisis en l'espèce:  "Il n'est pas a priori  
impossible de déterminer que les dommages-intérê ts, amendes ou peines d'emprisonnement, qui sont 
imposés à des personnes, peuvent soumettre les produits importés [dans le contexte de l'article III:4] à 
un traitement moins favorable".1294  Ainsi, il a été constaté i) qu'un simple système d'autorisations 
                                                      
1287 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215, italique dans 
l'original. 
1288 Le Groupe spécial du GATT chargé de l'affaire États-Unis – Article 337 de la Loi douanière  a 
également constaté dans le contexte de l'analyse au titr e de l'article III:4 que "donner au requérant le choix de 
l'instance lorsqu'il s'agit de produits importés et ne pas offrir un choix correspondant lorsqu'il s'agit de produits d'origine nationale est en soi un traitement moins favorable des produits importés" (rapport du Groupe spécial 
du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.18). 
1289 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 265. 
1290 Rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains,  
paragraphe 6.190 et note de bas de page 281. 
1291 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 264. 
1292 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 268. 
1293 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.76, et rapport du Groupe 
spécial du GATT  États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.10. 
1294 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.76, faisant référence au 
rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière,  paragraphe 5.10.  Le Groupe 
spécial a constaté ce qui suit dans les parties pertinentes:  "Il n'est pas a priori  impossible de déterminer que les  WT/DS371/R 
 Page 355 
 
 
  administratives1295, ii) qu'un système différencié de distribution1296, ou iii) que la si mple possibilité 
que des ressortissants de pays autres que les États-Unis aient à défendre des demandes de brevet devant deux juridictions et non pas une seule cons tituait des charges administratives additionnelles qui 
entraînaient une modification des conditions de concurrence pour les produits importés au sens de 
l'article III:4. 
7.733  Nous considérons que les constatations de l'Or gane d'appel et des groupes spéciaux antérieurs 
susmentionnées étayent la position selon laquelle les prescriptions liées à la TVA de la législation thaïlandaise peuvent modifier les conditions de concurrence pour les cigarettes importées sur le 
marché thaïlandais. 
7.734  Nous rappelons notre constatation ci-dessus se lon laquelle, en vertu de la législation 
thaïlandaise, les revendeurs de cigarettes importées sont assujettis à des prescriptions administratives 
additionnelles s'agissant de la T VA exigible, tels que le dépôt du formulaire Por.Por.30, diverses 
autres prescriptions en matière de déclaration ainsi que des pénalités et sanctions en cas de non-respect.  Bien qu'il ne puisse être constaté  que ces différentes prescriptions, considérées 
séparément, ont un effet défavorable sur les conditi ons de concurrence pour les cigarettes importées 
sur le marché thaïlandais, l'accumulation de tout es ces prescriptions pourrait affecter ces conditions 
d'une manière négative.  Cela, à notre avis, condui rait à accorder un traitement moins favorable aux 
cigarettes importées au titre de l'article III:4 que le traitement accordé aux cigarettes nationales 
similaires. 
7.735  D'après les communications des parties, 96 pour cent des parts de marché sont réparties entre 
cinq marques:  deux marques étrangères et trois marques nationales.
1297  Le TTM détient 78 pour cent 
des parts de marché, les cigarettes import ées représentant les 22 pour cent restants.1298  Les éléments 
de preuve économétriques produits par les Philippine s donnent à penser qu'il existe un certain degré 
                                                                                                                                                                     
dommages-intérêts, amendes ou peines d'emprisonnement, qui  sont imposés à des personnes, peuvent soumettre 
les produits importés [dans le contexte de l' article III:4] à un traitement moins favorable." 
1295 Rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphes 6.184 à 6.213.  L'article 57 c) de la Loi sur les grains du Canada assujettissait les exploitants de silos à un système d'autorisations préalables, alors qu'a ucune prescription similaire n'existait pour les grains 
canadiens.  Le Groupe spécial a constaté que ce système modifiait les conditions de concurrence en faveur des 
grains importés, bien que cette autorisation n'ait jamais été refusée par les autorités canadiennes et qu'il existe 
des systèmes d'autorisations préalables. 
1296 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.32 et 
5.35.  Le Groupe spécial a constaté qu e "l'obligation de faire distribuer … la bière importée [aux États-Unis] par 
des grossistes et d'autres intermédiaires locaux, qu i ne s'appliquait pas aux produits similaires d'origine 
nationale, se traduisait ... par un "traite ment moins favorable que le traiteme nt accordé aux produits similaires" 
fabriqués par les producteurs locaux, ce qui était incompatible avec l'article III:4";  rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 143 à 151.  La Corée appliquait un double 
système de vente au détail pour les produits du bœuf, les détaillants devant choisir entre la vente de viande de bœuf importée ou celle de viande de bœuf étrangère.  L'Organe d'appel a observé, huit ans après que la mesure 
avait été prise: 
"le nombre beaucoup moins élevé de magasins spécialisés dans la viande de bœuf importée (environ 5 000 magasins) par rapport au nombre de détaillants qui vendaient de la viande de 
bœuf coréenne (environ 45 000 magasins) témoignait des possibilités commerciales réduites.  
Nous sommes conscients que la réduction brutale du nombre de points de vente au détail de viande de bœuf importée résultait des décisions prises par différents détaillants qui avaient la 
faculté de choisir de vendre le produit national ou le produit importé.  La nécessité légale 
d'opérer ce choix était cependant dictée par la mesure en tant que telle.  Il convient de noter la nature limitative de ce choix ..." 
1297 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 45 du Groupe spécial. 
1298 Première communication des Philippines, paragraphe 480. WT/DS371/R 
Page 356  
 
  d'élasticité des prix et de substituabilité entre l es cigarettes importées et les cigarettes nationales.
1299  
À notre avis, cela tendrait également à indiquer qu e des prescriptions administratives additionnelles, 
même peu nombreuses, imposées uniquement aux ciga rettes importées pourraient avoir une incidence 
négative sur la position concurrentielle  de ces cigarettes sur le marché. 
7.736  Des prescriptions administratives additionnell es imposées aux revendeurs de cigarettes 
nationales et aux revendeurs de ci garettes importées pourraient, par exemple, affecter les décisions 
commerciales des fournisseurs de cigarettes en ra ison de la charge administrative additionnelle 
susceptible d'alourdir leurs coûts d'exploitation.   Il pourrait en résulter une modification des 
conditions de concurrence pour les cigarettes qui y s ont soumises sur le marc hé thaïlandais du fait de 
la limitation des possibilités commerciales offertes a ux cigarettes concernées si certains fournisseurs 
fondaient leur décision de faire le commerce de l'un ou de l'autre de ces produits sur les coûts 
d'exploitation potentiels associés aux prescr iptions administratives additionnelles.1300 
7.737  Nous notons l'argument de la Thaïlande à cet ég ard selon lequel, malgré la charge légèrement 
supérieure que la TVA impose aux revendeurs de ci garettes importées, ceux-ci n'étaient pas traités 
d'une manière moins favorable parce que la charge fiscale totale qui frappait les cigarettes importées 
n'était pas plus élevée.  Nous ne considérons pas que la charge fiscale effective qui frappe les 
cigarettes importées est pertinente pour la questi on que nous examinons ici.  Comme nous l'avons 
indiqué plus haut, nous sommes tenus d'étudier de manière approfondie "l'idée maîtresse … de la 
mesure en tant que telle" qui est, aux fins de l'allégation au titre de l'article III:4,  les prescriptions 
administratives  associées à la charge fiscale imposée au moyen de la TVA. 
7.738  Nous concluons par cons équent que la Thaïlande a agi d' une manière incompatible avec 
l'article III:4 en soumettant les cigarettes importées à un traitement moins favorable que le traitement 
accordé aux cigarettes nationales similaires par le biais des prescriptions administratives liées à la 
TVA qu'elle n'imposait qu'aux re vendeurs de cigarettes importées.1301 
c) Question de savoir si une charge administrative additionnelle peut néanmoins être justifiée au 
regard de l'article III:4 
i) Principaux arguments des parties 
7.739  La Thaïlande  fait référence au critère établi dans l'affaire République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes1302 d'après lequel l'article III:4 ne protège que des différences de 
traitement fondées sur l'origine du produit.  La Thaïlande allègue que, même si le Groupe spécial 
concluait qu'il existait une modification des conditi ons de concurrence en faveur des cigarettes 
nationales, cette modification ne serait pas liée à l'origine des produits.1303 
                                                      
1299 Voir la section VII.D.3 ci-dessus.  La Thaïlande  fait toutefois observer que les tendances de la 
substituabilité sont inégales pour plusieurs pa ires de marques nationales et étrangères. 
1300 Nous sommes néanmoins d'avis que les Philippines n'ont pas fourni d'éléments de preuve suffisants 
pour démontrer que ces prescriptions administratives additionnelles étaient le seul facteur expliquant que les 68 000 entreprises ont décidé de ne pas vendre de ciga rettes importées dans leurs magasins.  Comme le souligne 
la Thaïlande, il pourrait y avoir d'autres raisons pour lesquelles ces revendeurs sont exemptés de TVA et, par 
conséquent, des prescriptions administratives liées à la TVA.  En particulier, les Philippines n'ont pas été en mesure de réfuter l'argument de la Thaïlande selon lequel nombre de ces entreprises sont exemptées du fait de 
leur chiffre d'affaires inférieur à 1,8 million de baht. 
1301 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 484, note de bas de page 75. 
1302 Première communication écrite de la Thaïlande, pa ragraphe 249, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphes 93 à 96. 
1303 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 256.  WT/DS371/R 
 Page 357 
 
 
  7.740  La Thaïlande fait valoir que la différence alléguée de traitement entre les produits importés et 
les produits nationaux peut s'expliquer par la s ituation réglementaire singulière du TTM en tant 
qu'organisme d'État chargé  de recouvrer la taxe.1304  Elle explique que le fait d'assujettir les 
importateurs de cigarettes étrangères à des obligatio ns en matière de TVA avait pour objet de lutter 
contre l'évasion fiscale, la fraude et la  contrefaçon des cigarettes étrangères.1305  Le gouvernement 
thaïlandais souligne au contraire le rôle spécifique que joue le TTM en tant qu'entreprise d'État et 
organisme chargé de recouvrer la taxe sur le ma rché des cigarettes.  Le gouvernement thaïlandais 
prélève à la source l'intégralité du produit de la  taxe lié aux ventes du TTM, un système qui est 
efficace pour lutter contre l'évasion fiscale, la fraude et la contrefaçon.  À cet égard, imposer au TTM 
des obligations au titre de la TVA ne sert à rien.  Par ailleurs, les autorités thaïlandaises ont choisi 
d'imposer la TVA aux importateurs de cigarettes étrangères étant donné que  l'imposition à la source 
aurait été trop contraignante.1306  Les autorités thaïlandaises n'ont pas mentionné ni utilisé l'origine 
étrangère du produit comme base du traitement différe ncié.  Par conséquent, il n'est pas satisfait au 
critère susmentionné.1307 
7.741  La Thaïlande affirme également qu'assujettir les cigarettes importées à la TVA est illégal au 
motif que ces cigarettes sont soumises "aux charges fiscales normales et aux prescriptions normales 
en matière de déclaration de la TVA" auxquelles est soumise toute autre marchandise pour laquelle la 
TVA doit être acquittée.1308  Dans le même ordre d'idées, la Thaïlande souligne que d'autres pays 
imposent des obligations similaires aux cigarettes importées. 
7.742  Les Philippines "ne voient pas quelle est la situat ion réglementaire singulière du TTM".1309  
Mais s'agissant de l'exemption de la TVA, le TTM et d'autres entités sont de fait soumises à un 
traitement fiscal similaire par le gouvernement.1310  Les Philippines font valoir que, comme le montre 
le critère défini dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes, le 
désavantage compétitif imposé aux cigarettes impo rtées est exclusivement fondé sur leur origine 
étrangère étant donné que, en vertu de la législa tion thaïlandaise pertinente, seuls les revendeurs de 
cigarettes nationales bénéficien t d'une exemption de la TVA.1311  Ainsi, les Philippines font valoir que 
l'origine des cigarettes est le seul critère applicab le pour conférer des avantages administratifs aux 
revendeurs de cigarettes nationales. 
7.743  Les Philippines  allèguent que, au titre de l'article III:4, le "point de repère normatif est le 
traitement actuellement accordé aux produits nationaux similaires"1312 sur le même marché.  Ni le 
traitement des produits similaires da ns d'autres pays ni le traitement  de produits non similaires dans le 
même pays ne sont pertinents à cet égard. 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.744  La Thaïlande affirme que le régime de TVA imposé aux revendeurs de  cigarettes importées 
n'est pas lié à l'origine du produit.  Elle fait valoir que l'approche définie dans l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes  doit être suivie.  Dans cette  affaire, le Groupe spécial 
devait évaluer une mesure fiscale (une caution) qui, bien que non discriminatoire en tant que telle, 
entraînait une imposition des produits étrangers à un ta ux supérieur.  Cette situ ation découlait du fait 
que "l'importateur de cigarettes [étrangères] [a vait] une part de marché  plus faible que deux 
                                                      
1304 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 256. 
1305 Réponse de la Thaïlande à la question n° 135 du Groupe spécial. 
1306 Réponse de la Thaïlande à la question n° 135 du Groupe spécial. 
1307 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 256. 
1308 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 493. 
1309 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 491. 
1310 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 227. 
1311 Pièce PHL-217. 
1312 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 493. WT/DS371/R 
Page 358  
 
  producteurs nationaux (le coût unitaire de la prescription relative à la ca ution étant le résultat de la 
division du coût de la caution par le nombre de cigarettes vendues sur le marché de la République 
dominicaine)".
1313  L'Organe d'appel a confir mé les constatations du Groupe  spécial selon lesquelles la 
différence d'imposition était "sans rapport" avec l' origine étrangère du produit et n'était donc pas 
contraire à l'article III:4.1314 
7.745  En l'espèce, les circonstances factuelles doive nt toutefois être distinguées de celles qui 
existaient dans l'affaire République dominicaine – Importa tion et vente de cigarettes .  Comme le font 
observer les Philippines, l'exemption réglementaire d es prescriptions liées à la TVA ne s'applique, en 
vertu de la législation thaïlandaise, qu'aux cigarett es nationales.  C'est donc bien l'origine étrangère 
des cigarettes importées qui les distingue des cigarett es nationales similaires aux fins de l'application 
des prescriptions liées à la TVA en cause.  Pour cette raison, nous ne sommes pas convaincus par 
l'argument de la Thaïlande. 
7.746  En outre, la Thaïlande soutient que le régime de TVA différenc ié est licite parce que son but 
légitime est de lutter contre l'évasion fiscale, la fraude  et la contrefaçon des cigarettes étrangères.  Une 
entreprise d'État, le TTM, est assujettie à un régime particulier qui est conçu pour promouvoir ces 
objectifs.  La Thaïlande affirme donc que les motif s, les motivations et les objectifs du régime de 
TVA rendent ce régime compatible avec l'article III: 4.  Toutefois, la compatibilité de la mesure 
contestée avec les obligations de la Thaïlande au titre de l'article III:4 ne peut pas être déterminée sur 
la base du but et de l'intention de la mesure, tels qu'indiqués par la Thaïlande.1315  Comme nous 
l'avons expliqué plus haut, les produits importés ne  doivent pas être soumis à un traitement moins 
favorable par le biais d'une mesure qui modifie de  manière négative les cond itions de concurrence, 
quelle que soit l'intention qui ait présidé à l'adoptio n de la mesure.  Nous considérons que les buts 
allégués de mesures telles que la lutte contre l'évasi on fiscale, la fraude et la contrefaçon des produits 
étrangers que mentionne la Tha ïlande pourraient être examinés à plus juste titre au regard de 
l'article XX du GATT de 1994. 
7.747  Enfin, la Thaïlande explique que les prescr iptions relatives à la TVA applicables aux 
cigarettes importées ne constituent pas un "traitement  moins favorable" parce qu'elles sont analogues 
aux prescriptions relatives à la TVA "normales" qui sont imposées à d'autres produits nationaux et que 
des procédures similaires sont appliquées par d'autres pays aux cigarettes importées.  Pour examiner la 
compatibilité avec l'article III:4 des prescriptions relatives à la TVA que la Thaïlande applique aux 
cigarettes importées, nous limitons notre analyse au traitement accordé aux cigarettes importées et aux 
cigarettes nationales "similaires", et non à d'autr es produits nationaux.  De même, les mesures ou 
pratiques maintenues par d'autres pays sont sans pertinence pour notre analyse du traitement accordé 
par la Thaïlande aux cigarettes impor tées.  En conséquence, ni le traitement accordé par la Thaïlande 
à d'autres produits ni le traitement accordé pa r d'autres États aux cigarettes importées ne sont 
pertinents aux fins de notre analyse. 
                                                      
1313 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 96. 
1314 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 96. 
1315 Rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphe 5.37, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 20, où il est dit ce qui suit:  "L'article III:1 a pour but de 
faire de ce principe [général] un guide pour comprendre et interpréter les obligatio ns spécifiques énoncées à 
l'article III:2 et aux autres paragraphes de l'article III to ut en respectant, et non en affaiblissant de quelque 
manière, le sens des mots effectivement utilisés dans le texte de ces autres paragraphes."  Nous considérons que 
l'article III:4 n'est pas un critère relatif à l'intention en soi.  L'article III:1 sert plut ôt d'élément contextuel de 
l'article III:4 de sorte que, dans les cas où une mesure discriminatoire est prise à titre de protection, elle est 
contraire aux obligations découlant de l'article III:4.  WT/DS371/R 
 Page 359 
 
 
  7.748  Nous concluons que la Thaïlande  n'a pas présenté d'éléments de  preuve suffisants justifiant 
que les cigarettes importées soient traitées d'une ma nière moins favorable que les cigarettes nationales 
au sens de l'article III:4 du GATT de 1994. 
d) Question de savoir si une charge administrative a dditionnelle peut être ju stifiée au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.749  La Thaïlande  fait valoir que, même si le Groupe spécial constatait que les prescriptions 
administratives relatives à la TVA imposées aux reve ndeurs de cigarettes étrangères modifiaient les 
conditions de concurrence en leur  défaveur, et constituaient par conséquent un traitement moins 
favorable au titre de l'article III:4, ces prescr iptions seraient néanmoins incompatibles avec 
l'article XX d) du GATT de 1994.1316 
7.750  En particulier, la Thaïlande estime que l es règles imposant aux revendeurs de cigarettes 
importées de soumettre aux autorités thaïlandaises d es relevés (taxe en aval/en amont et Por.Por.30) 
sont nécessaires pour assurer le respect des lois relatives à la TVA.1317  De fait, elle ne voit pas 
comment elle pourrait administrer son système de TVA sans imposer aux personnes assujetties à la 
TVA de tenir à jour et de soumettre des relevés.1318 
7.751  Les Philippines allèguent que le moyen de défense de la  Thaïlande au titre de l'article XX d) 
doit tomber parce qu'il justifierait uniquement le fait que tous les revendeurs assujettis à la TVA 
doivent remplir le formulaire a pproprié, sans traiter la préoccupati on des Philippines selon laquelle les 
revendeurs de cigarettes nationales sont exemptés des prescriptions relatives à la déclaration de la 
TVA et bénéficient par conséquent de  meilleures conditions de concurrence.1319  Les Philippines 
soutiennent que la Thaïlande n' a pas démontré que l'exemption de jure  des prescriptions 
administratives liées à la TVA était "nécessaire" pour assurer le respect de toute loi nationale 
compatible avec les règles de l'OMC, comme le prescrit l'article XX d).1320 
7.752  La Thaïlande "note" que l'article  XX d) peut justifier que des sanctions soient imposées aux 
revendeurs de cigarettes importées pour non-respect des prescriptions relatives à la déclaration de la 
TVA.1321  Elle n'est pas d'accord avec les Philippines sur le fait que ces sanctions sont une imposition 
supérieure au sens de la première phrase de l'article III:2.1322  Toutefois, si le Groupe spécial constatait 
que ces sanctions relèvent de l'artic le III:2, la Thaïlande considère qu' elles sont autorisées au regard de 
l'article XX d), dans la mesure où elles sont nécessaires pour assurer le respect des prescriptions 
normales en matière de déclaration.  La Thaïlande note que les prescriptions en matière de déclaration 
contribuent à la lutte contre la  contrebande des cigarettes et re lèvent donc des objectifs visés à 
l'article XX d).1323 
7.753  Les Philippines allèguent que la Thaïlande ne montre  pas comment le fait d'imposer aux 
revendeurs de cigarettes nationales l'obligation d'acqu itter un montant additionnel  de taxe (à savoir la 
                                                      
1316 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 258 à 261;  deuxième communication 
écrite de la Thaïlande, paragraphes 176 et 177. 
1317 La Thaïlande utilise la définition figurant dans le rapport de l'Organe d'appel  Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 150:  une mesure est nécessaire si elle est "à même d'apporter une contribution importante 
à la réalisation de son objectif ". 
1318 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 260. 
1319 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 228. 
1320 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 500. 
1321 Réponse de la Thaïlande à la question n°139 du Groupe spécial. 
1322 Réponse de la Thaïlande à la question n°139 du Groupe spécial. 
1323 Réponse de la Thaïlande à la question n°139 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 360  
 
  sanction pour non-respect des prescriptions relatives à la  déclaration de la TVA) était nécessaire pour 
lutter contre la fraude fiscale et la contrebande.  Elles soulignent en premier lieu que les mesures 
mises en œuvre par la Thaïlande ne sont pas conçu es comme elles devraient l'être pour faire face à un 
tel risque.
1324  En particulier, ces mesures ne traitent p as le problème de la contrebande des cigarettes 
nationales , qui est également, d'après la presse écrite  et des sources publiées par le TTM, qui est 
source de préoccupation.1325  Dans le même ordre d'idées, les Philippines soulignent que d'autres 
moyens moins restrictifs étaient à la dispos ition des autorités thaïlandaises, notamment des 
prescriptions en matière de suivi et de traçage.1326  Globalement, les sanctions additionnelles imposées 
aux revendeurs de cigarettes importé es pour non-respect des prescripti ons relatives à la déclaration de 
la TVA constituent une restriction déguisée au  commerce au titre du texte introductif de 
l'article XX.1327 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.754  L'article XX d) dispose ce qui suit: 
"Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un moyen 
de discrimination arbitraire ou injustifiable en tre les pays où les mêmes conditions existent, 
soit une restriction déguisée au commerce interna tional, rien dans le présent Accord ne sera 
interprété comme empêchant l'adoption ou l'appl ication par toute partie contractante des 
mesures: 
... d)  nécessaires pour assurer le  respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les lois 
et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières ..." 
7.755  Dans l'affaire  États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a énoncé la méthode appropriée pour 
appliquer l'article XX du GATT de 1994: 
"Pour que la protection conférée  par l'article XX puisse s'appliquer à elle afin de la 
justifier, la mesure en cause ne doit pa s seulement relever de  l'une ou l'autre des 
exceptions particulières – paragraphes a) à j) – énumérées à l'article XX;  elle doit aussi 
satisfaire aux prescriptions ét ablies dans les clauses introduc tives de l'article XX.  En 
d'autres termes, l'analyse est double:  premièrement, justification prov isoire de la 
mesure au motif qu'elle relève de l'article XX g);  deuxièmement, nouvelle évaluation de 
la même mesure au regard des clau ses introductives de l'article XX ."
1328 (pas d'italique 
dans l'original) 
                                                      
1324 Observations combinées des Philippines sur les réponses de la Thaïlande à la question n° 135 du 
Groupe spécial et à la question n° 1 des Philippines. 
1325 Comparer la pièce THA-1, qui inclut une analyse des risques posés par la contrebande des 
cigarettes importées uniquement, à la pièce PHL-284, page 2 (article publié dans The Economist ) et à la 
pièce PHL-285, pages 11 et 22 (extraits du rapport an nuel du TTM pour 2008) qui illu strent les préoccupations 
concernant la contrebande des cigarettes nationales. 
1326 Observations combinées des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 135 du 
Groupe spécial et à la question n° 1 des Philippines. 
1327 Observations combinées des Philippines sur les réponses de la Thaïlande à la question n° 135 du 
Groupe spécial et à la question n° 1 des Philippines. 
1328 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Essence , page 24.  WT/DS371/R 
 Page 361 
 
 
  7.756  Comme l'a également indiqué l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence , la charge 
de prouver qu'une mesure donnée relève du champ d' application de l'un des alinéas de l'article XX 
revient à la partie qui invoque le moyen de défense au titre de l'article XX.1329  En l'espèce, il incombe 
donc à la Thaïlande de prouver que tant la prescripti on additionnelle en matière de déclaration de la 
TVA applicable aux revendeurs de cigarettes im portées que les sanctions imposées aux revendeurs 
qui ne la respectent pas sont des mesures nécessaires pour assurer le r espect des lois compatibles avec 
les règles de l'OMC au sens de l'article XX d). 
7.757  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a 
affirmé que deux éléments devaie nt être indiqués par la partie  qui invoquait l'article XX d):  
"premièrement … la mesure doit avoir pour objet d'" assurer le respect" de lois ou de règlements qui 
ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec l'une  ou l'autre des dispositions du GATT de 1994.  
Deuxièmement, la mesure doit être "nécessaire" pour assurer ce respect."1330 
7.758  S'agissant tant des prescriptions administ ratives imposées aux revendeurs de cigarettes 
importées que des sanctions imposées en cas de non -respect de ces prescriptions administratives, la 
Thaïlande allègue que ces prescriptions et ces dispos itions concernant les sanctions sont nécessaires 
pour assurer le respect des lois thaïla ndaises relatives à la TVA.  De l'avis de la Thaïlande, il en est 
ainsi parce que les obligations en matière de décl aration sont le seul moyen de vérifier que les 
importateurs respectent les lo is relatives à la TVA.  Comme  nous l'avons vu dans la 
section VII.F.6 b) ii) ci-dessus, nous avons néanmoins constaté que les lois thaïlandaises relatives à la 
TVA qui, d'après la Thaïlande, sont censées assurer le respect de la prescription administrative en 
cause, n'étaient pas compatibles avec les règles de l'OMC.  Par conséquent, nous constatons que la 
Thaïlande ne s'est pas acquittée de la charge de prouver que les prescriptions administratives relatives 
à la déclaration de la TVA et l'imposition de sanc tions en cas de non-respect de ces prescriptions sont 
nécessaires pour assurer le respect de s lois thaïlandaises relatives à la TVA au sens de l'article XX d) 
du GATT de 1994. 
G. ALLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE X DU GATT  DE 1994 
1. Allégations au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 
a) Introduction 
7.759  Au titre de l'article X:1 du GATT de 1994, l es Philippines avancent trois allégations:  la 
Thaïlande agit d'une manière incompatible avec l'ar ticle X:1 en ne publiant pas i) la méthode de 
détermination des MRSP;  ii) la mé thode de détermination des prix sortie usine pour les cigarettes du 
TTM;  et iii) les lois et règlements régissant la libération des garanties pour le montant 
potentiellement exigible de la taxe sanitaire, des dro its d'accise et de la re devance télévision.  La 
Thaïlande fait valoir que les Philippines ne se sont p as acquittées de la charge qui leur incombait de 
prouver les éléments exigés pour démontrer l'existe nce d'une violation de l'article X:1 du GATT de 
1994 pour chacune de ces allégations. 
                                                      
1329 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
1330 Rapport de l'Organe d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. WT/DS371/R 
Page 362  
 
  b) Obligations au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 
7.760  L'article X:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
"Article X 
Publication et application des règlements relatifs au commerce 
1. Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application 
générale rendus exécutoires par toute partie contractante qui visent la classification ou 
l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et autres impositions … seront publiés dans l es moindres délais, de  façon à permettre 
aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance.  …  Les 
dispositions du présent paragra phe n'obligeront pas une par tie contractante à révéler 
des renseignements confidentiels dont la di vulgation ferait obstacle à l'application des 
lois ou serait d'une autre manière contrair e à l'intérêt public, ou porterait préjudice 
aux intérêts commerciaux légitimes d'entreprises publiques ou privées." 
7.761  Les obligations au titre de l'article X:1 relativ es à la publication des règlements commerciaux 
concernent principalement les éléments suivants:  i) l'existence de lois, règlements, décisions 
judiciaires et administratives d'application généra le rendus exécutoires par un Membre de l'OMC qui 
visent, entre autres, la classification ou l'évaluation de produits à des fins douanières;  et ii) l'obligation de publier ces lois et règlements da ns les moindres délais, de façon à permettre aux 
gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance. 
7.762  Nous notons que, selon les circonstances factuell es particulières de chaque affaire, les 
obligations au titre de l'article X:1 peuvent être c onsidérées en termes plus détaillés.  Toutefois, aux 
fins du présent différend, les parties se sont intéressées principalement aux deux éléments ci-dessus, 
c'est-à-dire la question de savoir si les mesures concernées sont des lois ou règlements d'application 
générale  au sens de l'article X:1 et celle de savoir si la Thaïlande a publié  ces lois et règlements dans 
les moindres délais de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre 
connaissance. 
7.763  En outre, l'article X:1 n'oblige pas les Memb res de l'OMC à révéler des renseignements 
confidentiels dont la divulgation fe rait obstacle à l'application des lois ou serait d'une autre manière 
contraire à l'intérêt public, ou porterait préjudice aux intérêts commerciaux légitimes d'entreprises 
publiques ou privées.  En l'espèce, l'argument de la  Thaïlande concernant la divulgation de données 
commerciales confidentielles a soulevé la questi on additionnelle de savoir si la publication des 
mesures concernées entraînerait en fait la divulgatio n de renseignements confidentiels qui porteraient 
préjudice aux intérêts commerciaux légitimes d' entreprises publiques ou privées, au sens de 
l'article X:1. 
c) Méthode de détermination des MRSP 
i) Introduction 
7.764  En Thaïlande, les MRSP pour les cigarettes importées et les cigarettes nationales sont 
déterminés par le DG des droits d'accise.
1331  La Thaïlande allègue que les éléments utilisés par le DG 
des droits d'accise dans son calcul sont publiés dans  le préambule de tous les avis relatifs aux MRSP 
qui ont été rendus après août 2007.  Les termes  utilisés dans tous ces avis sont identiques: 
                                                      
1331 Voir la section VII.D.4 a) pour les explicati ons sur l'établissement du MRSP dans le cadre du 
système de TVA thaïlandais.  WT/DS371/R 
 Page 363 
 
 
  "[L]e Département des droits d'accise fixe par conséquent le [MRSP] … en effectuant 
un calcul fondé sur le prix c.a.f., le droit de douane, le droit de timbre sur le tabac 
(c'est-à-dire le droit d'accise), la taxe sur la valeur ajoutée, les contributions au fonds 
pour la promotion de la sant é, les contributions à la F ondation thaïlandaise pour la 
radiodiffusion publique de sons et d'images,  les contributions au développement de 
l'organisation des administrations provinciales, et le total des marges de 
commercialisation."1332 
7.765  La Thaïlande considère aussi que les renseigne ments publiés permettent  aux importateurs de 
calculer la TVA applicable aux cigarettes importé es.  Conformément à l' article 79/5 du Code des 
impôts1333 et à la Notification n° Por 85/2542 du Département des impôts1334 (concernant la TVA 
imposée sur les cigarettes), la TVA peut être simp lement calculée comme représentant 7 pour cent de 
l'ensemble des autres éléments du MRSP (c'est-à-dire du prix hors TVA).1335 
7.766  Les Philippines allèguent que la Thaïlande n'a pa s suffisamment publié la méthode permettant 
de déterminer la base d'impos ition pour les cigarettes nationales et les cigarettes importées 
(c'est-à-dire le MRSP).  En particulier, les Philippi nes fondent leur allégation sur la vue selon laquelle 
la Thaïlande n'aurait pas publié les deux éléments suivants:  i) sa méthode globale de détermination 
des MRSP, y compris toute révision de cette méthode;  ii) les données utilisées pour calculer les MRSP pour différentes marques de cigarettes et t oute révision de ces données, y compris la méthode 
et les résultats des enquêtes sur l es prix effectués dans divers pays  qui ont servi à déterminer les 
MRSP pour Marlboro  et L&M  en 2006-2007.
1336  Nous évaluerons les arguments des parties 
concernant ces deux éléments l'un après l'autre afin de déterminer si la Tha ïlande a agi d'une manière 
incompatible avec l'article X:1 en ne publiant pas les lois, règlements, décisions judiciaires et 
administratives d'application générale  utilisés pour déterminer le MRSP. 
ii) Méthode de détermination des MRSP 
Question de savoir si la méthode de détermina tion des MRSP relève des "lois, règlements ou 
décisions administratives d'application générale" au titre de l'article X:1  
Principaux arguments des parties 
7.767  Les Philippines  allèguent que la Thaïlande agit d' une manière incompatible avec les 
obligations en matière de transparence qui lui in combent au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 en 
ne publiant pas les règles générales régissan t la détermination et la révision des MRSP.1337  Les 
Philippines font valoir que la méthode générale suiv ie par la Thaïlande pour dé terminer et réviser les 
MRSP relève de l'article X:1 parce qu'elle comprend  une règle générale conc ernant la détermination 
des diverses bases d'imposition. 
7.768  Les Philippines notent que la Thaïlande a divul gué devant le Groupe spécial une méthode 
qu'elle appliquerait pour déterminer et  réviser les MRSP.  En particulie r, elle a indiqué que l'ensemble 
de règles suivant constituait sa mét hode pour déterminer les MRSP:  i) la source première pour la 
                                                      
1332 Pièces THA-45;  PHL-105 (cigarettes import ées);  et PHL-77 (cigarettes nationales). 
1333 Pièce PHL-94. 
1334 Pièce PHL-95. 
1335 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 271 et 272. 
1336 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 456. 
1337 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 456 et 457;  première déclaration 
orale, paragraphe 163;  deuxième communication écrite, pa ragraphes 317 à 357;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 59. WT/DS371/R 
Page 364  
 
  détermination des MRSP est le prix de  détail recommandé par le fabricant
1338;  ii) une autre source 
pour les MRSP est une garantie fixé e par le DG des droits d'accise1339;  iii) le DG des droits d'accise 
procède à un examen des MRSP et des critères correspondants1340;  iv) le DG des droits d'accise révise 
"normalement" les MRSP lorsque des modifications fiscales ont une incidence sur ces prix1341;  v) lors 
de la révision du MRSP, la Thaïlande calcule un n ouveau MRSP fondé sur le prix c.a.f., les montants 
des taxes les plus récents et les coûts de commercialisation1342;  et vi) le calcul des coûts de 
commercialisation est basé sur les renseignements fournis par l'importateur, à moins que ces renseignements ne soient douteux, auquel cas ces coût s sont établis par le Département des droits 
d'accise.
1343 
7.769  Les Philippines soulignent que cet ensemble de  règles s'applique de manière générale et 
prospective à l'établissement et à la révision du MRSP pour toute marque de cigarettes, qu'elle soit 
vendue ou à vendre en Thaïlande.1344  Par conséquent, il constitue un rè glement d'application générale 
visant les taxes au sens de l'article X:1 du GATT de 1994. 
7.770  Les Philippines affirment que la publication de cette méthode est nécessaire car la Thaïlande 
s'en est écartée ponctuellement, laissant les impor tateurs dans le doute quant à la manière dont les 
règles s'appliquaient.  Par exemple,  la Thaïlande a fait valoir qu'elle  avait fondé ses déterminations 
des MRSP sur les renseignements fournis par l'im portateur.  Mais en 2006 et 2007, elle a utilisé 
régulièrement les garanties comme points de départ pour calculer les MRSP pour Marlboro  et 
L&M .1345  Les Philippines font valoir que ces autres points de départ devraient être publiés.1346  En 
second lieu, la Thaïlande fait valoir qu'elle fonde ses calculs des coûts de commercialisation sur les 
renseignements fournis par l'importateur et qu'elle a "recyclé" les renseignements communiqués en 
2001 dans toutes ses déterminations ultérieures.  Les Philippines affirment que la Thaïlande s'est 
souvent écartée de ces règles alléguées.  En particulier, les calculs des MRSP pour L&M  en 
mars 2001, et pour L&M et Marlboro  en décembre 2005, août 2008 et mai 2009, n'ont pas été 
effectués à partir des renseignements présentés par PM  Thailand dans les délais requis avant chaque 
détermination.1347  En outre, la Thaïlande admet qu'elle s'est écartée des données concernant 2001 en 
2006 et 2007.1348  Dans le même ordre d'idées, les rensei gnements fournis par la Thaïlande montrent 
qu'il existe des divergences entre les coûts de commercialisation des diverses marques.1349  L e s  
Philippines se plaignent que les coûts de commerc ialisation des marques internationales sont 
systématiquement plus élevés que ceux des marques na tionales.  Elles font valoir que la publication 
de la méthode suivie pour déterminer ces coûts de commercialisation est donc nécessaire.1350 
7.771  La Thaïlande  accepte que la méthode globale utilisée par le Département des droits d'accise 
pour calculer les MRSP pour les cigarettes importées  et les cigarettes nationales puisse être qualifiée 
de "règlement" d'"application générale" au sens de l' article X:1, parce que le Département des droits 
                                                      
1338 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 318, tableau 1, faisant référence à la 
première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 83 et 87. 
1339 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 327. 
1340 Deuxième communication écrite des Philip pines, paragraphe 318, tableau 1. 
1341 Deuxième communication écrite des Philip pines, paragraphe 318, tableau 1. 
1342 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 318, tableau 1, faisant référence à la 
première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 86 à 88;  réponse de la Thaïlande à la question n° 41 du Groupe spécial. 
1343 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 166 à 173. 
1344 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 317. 
1345 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 327. 
1346 Réponse des Philippines aux questions n° 157 et 158 du Groupe spécial. 
1347 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 333 à 344. 
1348 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 183. 
1349 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 185, faisant référence à la pièce THA-19. 
1350 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 186.  WT/DS371/R 
 Page 365 
 
 
  d'accise l'utilise constamment pour déterminer les niveaux de prix maximums contraignants et les 
bases d'imposition pour tous les fabricants de cigarettes.1351 
7.772  Toutefois, la Thaïlande soutient que les six éléments mentionnés par les Philippines1352 ne 
constituent pas la méthode du DG des droits d'acci se, comme elles le font valoir, mais une 
énumération de ses explications figurant dans ses co mmunications adressées au Groupe spécial sur la 
manière dont les MRSP sont établis.  La Thaïlande  estime par conséquent que ces éléments ne 
constituent pas des règlements ou décisions admini stratives d'application générale au sens de 
l'article X:1.1353  Elle fait valoir que l'article X:1 n'exige pas la publication de chaque déclaration qui a 
été faite devant un groupe spécial.1354 
Analyse du Groupe spécial 
7.773  Les parties conviennent que la méthode utilisée pour déterminer les MRSP pour les 
importateurs constitue un "règlement[] … d'applicati on générale" au sens de l'article X:1.  Comme 
l'Organe d'appel l'a souligné dans l'affaire CE – Volailles , l'article X s'applique uniquement aux règles 
d'"application générale".1355  D a n s  l ' a f f a i r e  États-Unis – Vêtements de dessous , l'Organe d'appel a 
précisé que les mesures d'application générale s ont celles qui "affecte[nt] un nombre indéterminé 
d'agents économiques".1356  Le Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – Pellicules  a constaté que 
même les "décisions administratives [relevaient de l'ar ticle X:1] dans les cas particuliers où celles-ci 
établiss[aient] de nouveaux critères ou modifi[a ient] les critères app licables à l'avenir".1357  E n  
l'espèce, les parties ne contestent pas que la mé thode de détermination des MRSP s'applique de 
manière prospective et générale à toutes les déte rminations et révisions des MRSP, pour toutes les 
cigarettes vendues en Thaïlande.1358  Comme la méthode s'applique à toutes les ventes potentielles de 
cigarettes, nous convenons que la méthode utilisée pour  calculer les MRSP relève de l'article X:1. 
7.774  Les parties sont néanmoins en désaccord sur la portée de la méthode qui doit relever des lois 
et règlements d'application générale au titre de l'article X:1. 
7.775  Les Philippines font valoir que tous les éléments  présentés par la Tha ïlande devant le Groupe 
spécial pour expliquer la manièr e dont les déterminations des MR SP ont été établies forment une 
méthode générale au sens de l'article X:1.  De l'avis de la Thaïlande, le terme "méthode" exige 
seulement que les importateurs connaissent les donn ées prises en compte dans la détermination du 
MRSP.1359 
                                                      
1351 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 266. 
1352 Deuxième communication écrite des Philip pines, paragraphe 318, tableau 1. 
1353 Réponse de la Thaïlande à la question n° 155 du Groupe spécial, faisant référence à la deuxième 
communication écrite des Philippines, paragraphe 318 (tableau 1). 
1354 Réponse de la Thaïlande à la question n° 155 du Groupe spécial, faisant référence à la deuxième 
communication écrite des Philippines, paragraphe 318 (tableau 1). 
1355 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 111. 
1356 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.65;  rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 22.  L'Organe d'appel a confirmé le raisonnement du 
Groupe spécial, qui indiquait dans les passages pertinents: 
"Le simple fait que la limitation en cause était une ordonnance administrative ne [nous] 
empêche pas de conclure que cette limitation éta it une mesure d'application générale.  … dans 
la mesure où elle affecte un nombre indéterminé d'agents économiques, comprenant des producteurs nationaux et étrangers, le Groupe spécial constate qu'il s'agit d'une mesure 
d'application générale." 
1357 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.388. 
1358 Deuxième communication écrite des Philippines, pa ragraphe 317;  deuxième communication écrite 
de la Thaïlande, paragraphe 266. 
1359 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 355 et 356. WT/DS371/R 
Page 366  
 
  7.776  Le terme " methodology " (méthodologie) est défini comme suit:  " noun.  2. A body of methods 
used in a particular branch of study or activity " (nom.  2. Un ensemble de méthodes utilisées dans 
une certaine branche d'étude ou d'activité).
1360  Le terme " method " (méthode), pour sa part, est ainsi 
défini:  " noun.  I. Procedure for attaining an object.  2. A mode of procedure;  a (defined or 
systematic) way of doing a thing, esp. (with sp ecifying word or words)  in accordance with a 
particular theory or as associated with a particular person " (nom.  I. Procédure pour atteindre un 
objet.  2. Mode de procédure;  une façon (définie  ou systématique) de faire quelque chose, notamment 
(avec un ou plusieurs mots pour préciser) selon une certaine théorie ou en association avec une certaine personne).
1361  Sur la base du sens ordinaire, nous croyons comprendre que l'on entend par 
"méthodologie" un ensemble de procédures prescrivan t une manière définie ou systématique de faire 
des choses. 
7.777  Au cours de la présente procédure de groupe spécial, en particulier dans le contexte de 
l'allégation des Philippines au titre de l'article III:2 concernant la détermination des MRSP, la 
Thaïlande a décrit au Groupe spécial la méthode qu'e lle applique généralement  pour la détermination 
des MRSP.1362  La Thaïlande a indiqué ce qui suit: 
"Les MRSP sont déterminés selon des critères gé néralement applicables.  Par souci de 
clarté, la méthode répète utilement les points suivants: 
• La source première pour la déterminat ion du MRSP est le prix de détail 
recommandé par le fabricant/l'importateur.  Lorsque le fabricant/l'importateur veut introduire une nouvelle marque  ou réviser un MRSP, il informe le 
Département des droits d'accise du MRSP proposé. 
• Le Département des droits d'accise publie un avis qui rend compte du 
nouveau MRSP. 
• Si l'un quelconque des taux de taxes applicables varie, ce qui nécessite une 
révision du MRSP, le Département des droits d'accise calcule le nouveau 
MRSP en modifiant le taux de taxe pertin ent et en maintenant constants tous 
les autres éléments du MRSP, y comp ris ce qu'il est convenu d'appeler les 
"coûts de commercialisation".  Les "coûts  de commercialisation" sont déduits 
en soustrayant tous les autres éléments du MRSP existant. 
• Les fabricants/importateurs peuvent  demander des modifications du MRSP à 
tout moment afin de refléter les variatio ns de leurs prix c.a.f./sortie usine, les 
prix de détail souhaités ou d'autres fa cteurs.  Dans ces cas également, le 
Département des droits d'accise calcule les nouveaux MRSP en modifiant les 
prix c.a.f./sortie usine pertinents, en actualisant les montants des taxes basés 
sur ces chiffres, et en maintenant constants ce qu'il est convenu d'appeler les 
                                                     
 
1360 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, vol. I, 
page 1762 (2002). 
1361 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, vol. I, 
page 1762 (2002). 
1362 Nous notons que, dans sa deuxième communication écrite (paragraphe 245), la Thaïlande a indiqué 
que sa méthode comprenait tous les éléments mentionnés par les Philippines dans leur deuxième communication 
écrite (paragraphe 318, tableau 1), y compris les méthodes et procédures correspondantes, et pas seulement les 
huit éléments examinés par le Dépa rtement des droits d'accise aux fins  de la détermination du MRSP.  WT/DS371/R 
 Page 367 
 
 
  "coûts de commercialisation".  Là enco re, les "coûts de commercialisation" 
sont déduits en soustrayant tous les autres éléments du MRSP existant."1363 
7.778  La Thaïlande a aussi expliqué que le Départemen t des droits d'accise, lorsqu'il a rejeté des 
demandes de modification du MRSP, a pu procéder  à des ajustements compatibles avec la double 
fonction du MRSP en tant que prix maximum visant à protéger les consommateurs et en tant que base 
d'imposition pour la TVA.1364  À notre avis, la méthode générale  décrite de façon détaillée ci-dessus 
qui est utilisée, selon ce que la Thaïlande allègue, pour déterminer les MRSP, relève des lois et 
règlements d'application générale au titre de l'article X:1. 
7.779  Nous notons l'argument de la Thaïlande à cet égard, selon lequel l'article X:1 ne prescrit pas 
la publication de chaque déclaration qui a été fa ite devant le Groupe spécial.  En concluant que 
l'explication donnée par la Thaïlande dans la présen te procédure sur la manière dont les MRSP sont 
déterminés peut être considérée comme une règle d'a pplication générale au titre de l'article X:1, nous 
ne disons pas que toutes les déclarations faites par une partie dans une pro cédure de groupe spécial 
relèvent de l'article X:1.  Les circonstances fact uelles en l'espèce, notamment l'absence de règles 
écrites et l'explication détaillée de ces règles donnée pour  la première fois par la Thaïlande dans la 
présente procédure, confirment que ce qui constitue, d'après ce que la Thaïlande allègue elle-même, sa 
méthode générale de dé termination des MRSP doit être considéré comme une règle d'application 
générale au sens de l'article X:1. 
7.780  En outre, nous notons que le DG des droits d'accise s'est appuyé sur les enquêtes sur les prix 
moyens effectuées dans les pays voisins pour déte rminer l'élément "coûts de commercialisation" des 
MRSP en 2006 et 2007.1365  Cela montre que la Thaïlande  a recouru à d'autres sources de 
renseignements pour déterminer l'élément "coût s de commercialisation" du MRSP lorsque les 
renseignements fournis par l'importateur étaient rejet és.  À notre avis, le fait que le DG des droits 
d'accise a le pouvoir discrétionnaire systémique de s'écarter de sa méthode générale pour déterminer 
les MRSP, comme certains exemples l'ont montré en  2006 et 2007, devrait aussi faire partie de la 
méthode générale au titre de l'article X:1.1366 
Question de savoir si la Thaïlande  "a publié" la méthode généra le de détermination des MRSP 
de façon à permettre aux gouvernements et  aux commerçants d'en prendre connaissance  
Principaux arguments des parties 
7.781  Les Philippines  allèguent que, afin de satisfaire aux prescriptions en matière de transparence 
énoncées à l'article X:1, la Thaïlande ne peut p as simplement publier les valeurs des MRSP finals 
déterminés par le DG des droits d'accise pa rce que l'article X:1 prescrit, entre autres, que l'ensemble  
des lois et règlements visant les taxes et autres  impositions doivent être publiés dans les moindres 
délais de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance.1367  La 
méthode utilisée pour déterminer le MRSP est essen tielle pour calculer le MRSP final, et la 
                                                      
1363 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 245.  Ce texte, à l'exception de la 
phrase introductive, est aussi contenu dans la première  communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 83 à 
89 et 135. 
1364 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 89. 
1365 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 96. 
1366 Nous trouvons des éléments étayant notre point de  vue à cet égard dans l'analyse du Groupe spécial 
chargé de l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes .  Ce groupe spécial a considéré 
que, lorsqu'une autre méthode de détermination était u tilisée par les autorités de la République dominicaine, 
l'article X:1 prescrivait de publier la décision de ne pa s effectuer les enquêtes ainsi que la méthode de rechange 
utilisée pour déterminer la base d'imposition des cigarettes (rapport du Groupe spécial République dominicaine 
– Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.414). 
1367 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 447 et 448. WT/DS371/R 
Page 368  
 
  non-publication de la méthode ne permet pas a ux gouvernements et aux commerçants de prendre 
connaissance du processus servant à établir la base d'imposition pour les cigarettes, et elle ne leur 
permet pas non plus de vérifier que les taxes im posées sur les cigarettes nationales sont appropriées 
par rapport aux taxes imposées sur les cigarettes importées.
1368 
7.782  Les Philippines ajoutent qu'aucun des éléments suiv ants, qui font partie de la méthode utilisée 
par le DG des droits d'accise, n'a fait l'objet d'une pub lication:  i) le prix de détail recommandé par le 
fabricant, qui est la source premiè re pour déterminer les MRSP;  ii) une  garantie déterminée par le DG 
des droits d'accise, qui est une autre source pour le s MRSP;  iii) l'examen des MRSP, et des critères 
correspondants, par le DG des droits d'accise;  iv ) la révision "normale" des MRSP par le DG des 
droits d'accise après des modifications fiscales ayant une incidence sur ces prix;  v) le calcul d'un 
nouveau MRSP par le DG des droits d'accise, après une révision, incluant le prix c.a.f., les montants 
des taxes les plus récents et les coûts de commerc ialisation;  et vi) les coûts de commercialisation 
calculés sur la base des renseignements fournis par l'importateur, ou, lorsque ces renseignements sont jugés douteux, les coûts de commercialisation ét ablis par le Départemen t des droits d'accise.
1369 
7.783  Les Philippines notent aussi que, sur les 38 Avis relatifs aux MRSP pour les cigarettes 
importées rendus entre 2001 et 2009, cinq seulement contenaient une description rudimentaire du 
calcul du MRSP.  Il était seulement expliqué que le DG des droits d'accise calculait le prix c.a.f., le 
droit de douane, le droit de timbre sur le tabac, la TVA, les contributions à la taxe sanitaire, à la 
redevance télévision et aux taxes provinciales, et la marge de commercialisation.  Toutefois, la 
manière dont la TVA ou les coûts de commercialis ation sont calculés n'apparaît pas clairement.1370  
Par ailleurs, aucun avis relatif aux MRSP ne prés ente effectivement la mé thode appliquée par la 
Thaïlande, selon ce qu'elle a indiqué.1371 
7.784  La Thaïlande  fait valoir que la méthode globale u tilisée par le DG des droits d'accise pour 
déterminer les MRSP a été publiée conformément  à l'article X:1 du GATT de 1994 dans i) le 
préambule de tous les avis relatifs aux MRSP rendus après août 2007 (ces avis mentionnent 
l'ensemble des huit éléments utilisés pour calculer les MRSP)1372, lu conjointement ii) avec 
l'article 79/5 du Code des impôts et avec la No tification n° Por 85/2542 du Département des impôts 
(concernant la TVA imposée sur les cigarettes).1373 
7.785  La Thaïlande affirme que, contra irement aux allégations des Philippines, les règles publiées 
permettent aux importateurs de calculer correctement la TVA et les coûts de commercialisation.  
                                                      
1368 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 448. 
1369 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 318, tableau 1, faisant référence à la 
première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 83 et 87, et à sa réponse à la question n° 41 du 
Groupe spécial. 
1370 Première déclaration orale des Philippines, pa ragraphes 164 à 181;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 320;  les Avis relatifs aux MRSP du Département des droits d'accise figurent dans les pièces 
PHL-61 (18 septembre 2006), PHL-77 (19 août 2008), PHL-99 (7 décembre 2005), PHL-100 (30 mars 2007), PHL-104 (29 août 2007), PHL-106 (1 7 août 2007), PHL-117 (8 mars 2007), PHL-118 (1 8 décembre 2007), 
PHL-134 (13 mai 2005), PHL-168 (14 mai 2009) et PHL-204 (Aperçu des Avis relatifs aux MRSP). 
1371 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 321. 
1372 Pièces THA-45, PHL-105 (Avis relatif aux MRSP du 19 août 2008 pour les cigarettes importées) et 
PHL-77 (Avis relatif aux MRSP du 29 août 2007 pour les cigarettes nationales).  Les termes utilisés dans tous 
les avis relatifs aux MRSP sont identiques:  "[L]e Dépa rtement des droits d'accise fixe par conséquent le 
[MRSP] … en effectuant un calcul fond é sur le prix c.a.f., le droit de douane, le droit de timbre sur le tabac 
(c'est-à-dire le droit d'accise), la taxe sur la valeur aj outée, les contributions au fonds  pour la promotion de la 
santé, les contributions à la Fondation thaïlandaise pour la radiodiffusion publique de sons et d'images, les contributions au développement de l'organisation des administrations provinciales, et le total des marges de 
commercialisation." 
1373 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 272;  pièces THA-94 et THA-95.  WT/DS371/R 
 Page 369 
 
 
  S'agissant du montant de la TVA incluse dans le MRSP, la Thaïlande estime que la TVA peut être 
simplement calculée comme représentant 7 pour cent de l'ensemble des autres éléments du MRSP 
(c'est-à-dire le prix hors TVA en l'espèce).1374  La Thaïlande a publié une di sposition (l'article 79/5 du 
Code des impôts)1375 et une notification (la Notification n° Por 85/2542 du Département des 
impôts)1376 qui indiquent clairement que la TVA sur les cigarettes doit être calculée de cette 
manière.1377  En ce qui concerne les coûts de commercialisation, la Thaïlande affirme que le 
Département des droits d'accise ne fait pas un "choix comptable" dans sa détermination.  Les coûts de 
commercialisation sont calculés en déduisant du MR SP tous les autres éléments connus.  Le MRSP 
est basé sur les renseignements fournis par l'importateur .  En conséquence, la Thaïlande fait valoir que 
le DG des droits d'accise ne fait aucun choix qui p ourrait influencer la détermination des coûts de 
commercialisation.  La Thaïlande s outient donc qu'elle n'a pas l'obligation de publier ou de divulguer 
quoi que ce soit, car ce n'est pas le DG des droits d'accise qui détermine les coûts de commercialisation.
1378 
7.786  De façon plus générale, la Th aïlande estime que PM Thailand et les autres importateurs 
étaient suffisamment au courant de ladite méthode pour pouvoir demander et obtenir des 
modifications des MRSP.1379  En fait, PM Thailand a demandé  une modification de son MRSP 
quelques semaines seulement avant de présenter sa demande d'établissement du présent groupe 
spécial.1380  En outre, les Philippines ont démontré qu'elles savaient déterminer leurs RRSP pour les 
cigarettes importées, ce qui nécessite les mêmes éléments que la détermination des MRSP.1381 
Analyse du Groupe spécial 
7.787  Nous avons conclu plus haut que la méthode utilisée par le Département des droits d'accise 
pour déterminer les MRSP, telle que la Thaïlande l' a décrite et expliquée en l'espèce, constituait une 
règle d'application générale au titre de l'article X: 1.  Ayant déterminé cela, la question suivante que 
nous devons régler est celle de savoir si cette  méthode a été publiée de façon à permettre aux 
importateurs d'en prendre connaissance comme il est prescrit à l'article X:1. 
7.788  Il n'est pas contesté que la Thaïlande ne publie  pas la méthode utilisée par le Département des 
droits d'accise pour déterminer les MRSP, telle qu'elle l'a décrite et e xpliquée en l'espèce.  En fait, la 
Thaïlande fait valoir qu'elle a satisfait à son oblig ation de publier les règles d'application générale 
concernées au titre de l'article X:1 en mentionnant, dans les avis relatifs aux MRSP, les huit éléments 
d'un MRSP donné.  Ces huit éléments sont les suivants:  i) le prix c.a.f. ou sortie usine;  ii) les droits de douane (pour les importateurs uniquement);  iii) le  droit d'accise;  iv) la taxe sanitaire;  v) la 
redevance télévision;  vi) les taxes locales;  vii) la TVA;  et viii) les coûts de commercialisation. 
7.789  Toutefois, nous n'estimons pas que la publica tion de ces huit éléments est suffisante pour qu'il 
soit satisfait aux obligations de la Thaïlande au titre de l'article X:1.  La liste des éléments du MRSP 
ne permet pas aux importateurs de prendre connai ssance des règles détaillées concernant la méthode 
générale au sens de l'article X:1.  Nous somme s d'avis que, pour que les importateurs prennent 
connaissance de la méthode de détermination des MRSP, il importe qu'ils se familiarisent, par 
exemple, avec la manière dont sont traités les renseignements qu'ils fournissent.  En outre, les 
                                                     
 
1374 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 271. 
1375 Pièce PHL-94. 
1376 Pièce PHL-95. 
1377 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 272. 
1378 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 273. 
1379 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 269. 
1380 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 269;  réponse à la question n° 155 du 
Groupe spécial. 
1381 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 134, faisant référence à la réponse des Philippines à la question n° 120 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 370  
 
  importateurs doivent être informés de la manière dont le Département des droits d'accise détermine les 
coûts de commercialisation dans les cas où les rensei gnements fournis par les importateurs ne sont pas 
acceptés. 
7.790  Nous notons l'argument de la Thaïlande selon le quel des importateurs, dont PM Thailand, ont 
demandé et réussi à obtenir des révisions des MRSP depuis 2007.
1382  Toutefois, cela ne prouve pas 
que les importateurs étaient informés des princip es et méthodes spécifiques constituant, selon ce que 
la Thaïlande a expliqué, la méthode  générale dans la présente procé dure.  Au contraire, alors que 
PM Thailand a demandé régulièrement des modifi cations des MRSP et fourni des renseignements à 
cet égard, elle n'avait qu'une compréhension limitée de la méthode effectivement appliquée par le DG 
des droits d'accise.1383 
7.791  Nous concluons par cons équent que la Thaïlande n'a pas publié la méthode générale de 
détermination des MRSP, et qu'elle n'a pas perm is aux gouvernements et aux commerçants d'en 
prendre connaissance au titre de l'article X:1. 
iii) Données utilisées pour calculer les MRSP po ur différentes marques de cigarettes 
Question de savoir si les données utilisées pour déterminer les MRSP pour différentes 
marques de cigarettes relèvent des "lois, règlem ents ou décisions administratives d'application 
générale" au titre de l'article X:1  
Principaux arguments des parties 
7.792  Les Philippines  s'appuient sur le raisonnement du Gr oupe spécial chargé de l'affaire 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes  afin d'étayer leur allégation selon 
laquelle les données utilisées pour déterminer les MRSP pour les marques importées et pour les 
marques nationales devraient être publiées, conjointement avec l'ensemble des lois, règlements et 
décisions administratives d'application générale. 
7.793  Les Philippines allèguent que, dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , le Groupe spécial a interprété l'article X:1 comme prescrivant la publication d'une enquête 
sur les prix moyens des cigarettes importées.  Le Groupe spécial a expliqué que cette étude avait été 
utilisée pour déterminer la base d'imposition pour les cigarettes importées et qu'elle était essentielle à 
cette fin.1384  D'après son raisonnement, les décisions concernant la base d'imposition pour les 
cigarettes importées étaient des décisions administratives d'application générale au sens de l'article X:1, qui en exigeait la publication.  Le  Groupe spécial a considéré que tous les éléments 
essentiels pour la détermination concernant ces déci sions relatives à la base d'imposition devaient 
aussi être publiés, de façon à permettre aux commerçants et aux gouvernements de prendre 
                                                     
 
1382 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 134, faisant référence à la réponse des Philippines à la question n° 120 du Groupe spécial. 
1383 Première communication écrite des Philippines, paragr aphe 449.  Les Philippines expliquent que, si 
l'on tient compte des MRSP de septembre 2006, le DG de s droits d'accise a rendu six Avis relatifs aux MRSP 
pour les marques de PM Thailand depuis août 2006.  PM  Thailand a effectué de nombreux calculs en utilisant 
les données dont elle disposait, mais elle ne peut pas reproduire les MRSP calculés pa r le DG des droits d'accise.  
Même avec les descriptions mentionnées par ce dernie r dans sa décision administrative et dans sa 
communication présentée à titre de réfutation, PM Thaila nd ne peut toujours pas recalculer ou vérifier d'une 
autre manière les MRSP de septembre 2006 parce qu'elle n'a pas les données nécessaires, bien que ces données 
concernent, selon les allégations, l'une de ses propres marques de cigarettes, Marlboro . 
1384 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 451 à 457, faisant référence au rapport 
du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes, paragraphes 7.405, 7.407 
et 7.414.  WT/DS371/R 
 Page 371 
 
 
  connaissance du processus d'établissement de  la base d'imposition pour les cigarettes.1385  Il a ajouté 
que, lorsqu'une autre méthode de détermination ét ait utilisée par les autorités de la République 
dominicaine, l'article X:1 prescrivait de publier la dé cision de ne pas effectuer les enquêtes ainsi que 
la méthode de rechange utilisée pour déte rminer la base d'imposition des cigarettes.1386 
7.794  Les Philippines allèguent que, comme dans l'affaire République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , les données utilisées par le DG des droits d'accise pour calculer les MRSP 
constituent des "éléments essentiels" de l'avis relatif  aux MRSP, qui est une décision administrative au 
sens de l'article X:1 du GATT de 1994.1387  À cet égard, les Philippines expliquent que la nature et la 
teneur des Avis relatifs aux MRSP dépendent fondamentale ment d'un certain ensemble de données.  
Selon les déclarations du Groupe spécial chargé de l'affaire République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , les données elles-mêmes doivent donc être  publiées en tant que partie essentielle 
de la décision administrative, afin de permettr e aux importateurs de bien comprendre la règle.1388 
7.795  S'agissant des cigarettes importées, les Philippi nes estiment que la Thaïlande aurait dû publier 
les enquêtes sur les prix de détail moyens utilisées pa r le DG des droits d'accise pour déterminer les 
coûts de commercialisation des cigarettes importées  lorsqu'il a refusé les renseignements fournis par 
PM Thailand en 2006 et 2007.1389 
7.796  S'agissant des cigarettes nationales, les Philippin es allèguent que la Thaïlande doit publier les 
taxes et les coûts de commercialisation applicabl es à la détermination des MRSP pour les cigarettes 
nationales.  Elles indiquent que les taxes sur l es cigarettes nationales devraient être publiées parce 
qu'elles peuvent être déduites à partir des taux de taxes publiés et des bases d'imposition publiées.1390  
Les Philippines allèguent de façon similaire que  les coûts de commercialisation des cigarettes 
nationales peuvent être déduits à pa rtir des renseignements déjà publiés.1391 
7.797  La Thaïlande  conteste que la notion d'éléments essentiels établie par le Groupe spécial 
chargé de l'affaire République dominicaine – Importa tion et vente de cigarettes  entraîne l'obligation 
de publier les données nécessaires à la détermination des MRSP. 
7.798  La Thaïlande estime tout d'abord que le  Groupe spécial chargé de l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes  a seulement exigé que les "résultats"1392 et la 
méthode utilisée dans l'étude sur les coûts de co mmercialisation soient publiés, et non les données 
sous-jacentes.  De la même manière, l'article X:1 n'exige pas que la Thaïlande révèle les données 
utilisées pour calculer les coûts de commercialisation,  mais exige seulement qu'elle divulgue les 
résultats de ce calcul. 
                                                      
1385 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 453,  faisant référence au rapport du 
Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.407. 
1386 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 454, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.414. 
1387 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 188. 
1388 Réponse des Philippines à la question n° 69 du Groupe spécial. 
1389 Première déclaration orale des Philippines, pa ragraphes 188 à 198;  deuxième communication 
écrite, paragraphes 358 à 368.  Les Philippines admettent néanmoins que i) le prix c.a.f. des cigarettes importées;  ii) les droits de douane et les taxes intérieu res applicables aux cigarettes importées;  et iii) les coûts 
de commercialisation des cigarettes importées, lorsqu'ils sont basés sur les renseignements fournis par 
l'importateur, ne peuvent pas être publiés par le Dé partement des droits d'accise pour des raisons de 
confidentialité (première déclaration orale des Philippine s, paragraphe 197;  réponse combinée aux questions 
n° 157 et 158 du Groupe spécial). 
1390 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 194 et note de bas de page 211. 
1391 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 367. 
1392 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 284, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.404. WT/DS371/R 
Page 372  
 
  7.799  En outre, et plus fondamentalement, la Thaïla nde est d'avis que la décision du Groupe spécial 
chargé de l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes  ne trouve aucune 
justification dans les deux accords visés ou dans la jurisprudence du GATT/de l'OMC.
1393  E l l e  
souligne que le principal objectif  de l'article X:1 est que les lois, règlements et décisions 
administratives d'application générale soient publiés de façon à ce que les importateurs puissent 
adapter leur comportement commercial.1394  L'article X:1 ne prescrit pas que d'autres éléments soient 
rendus publics.  Par conséquent, les Membres de l' OMC ne sont pas tenus de publier les données sur 
lesquelles l'administration s'est appuyée pour sa dé termination, même si ces données sont un élément 
essentiel de la détermination, à moins que les donné es elles-mêmes puissent êt re considérées comme 
une loi, un règlement ou une décision administrative d'application générale.1395 
7.800  Dans ce contexte, la Thaïlande fait valoir  que les données utilisées par le DG des droits 
d'accise dans le processus de détermination des MRSP sont spécifiques à des sociétés.  Comme ces 
données n'ont pas le niveau de généralité exigé à l'articl e X:1, elles ne sont pas visées par cet article et 
la Thaïlande n'a pas l'obligation de les publier.1396  Selon la Thaïlande, les coûts de commercialisation 
utilisés par le DG des droits d'accise ont été établis, au moins en partie, à partir de renseignements 
spécifiques à des sociétés.1397  La Thaïlande distingue donc l'ense mble des faits actuels et l'affaire 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , dans laquelle i) les données utilisées 
pour effectuer les enquêtes sur les prix avai ent été communiquées par des sources extérieures 
publiques, non par les sociétés elles-mêmes1398;  et ii) les études sur les coûts de commercialisation 
effectuées par les autorités de la République domin icaine s'appliquaient à un nombre indéterminé de 
sociétés en général.1399 
7.801  La Thaïlande affirme en outre que les enquêt es sur les prix utilisées par l'administration 
thaïlandaise en 2006 et 2007 ne sont pas visées pa r l'article X:1 du GATT de 1994 et qu'il n'est donc 
pas nécessaire de les publier. 
7.802  Les Philippines  font valoir qu'il est douteux que des données effectives sur des sociétés ont 
été utilisées pour calculer les coûts de commerc ialisation pour les MRSP, parce que les coûts 
semblent avoir été calculés indirectement, sans données.1400  Les Philippines estiment également que, 
pour les MRSP de septembre 2006, mars 2007 et a oût 2007, les coûts de commercialisation pour 
L&M et Marlboro  étaient fondés sur des enquêtes internationales sur les prix1401 concernant les 
marchés des cigarettes dans les pays voisins.  Ce s enquêtes ont été effectuées par un organisme de 
recherche commerciale indépendant et privé (à savoir PricewaterhouseCoopers Worldtrade 
Management Services), et rien n'indique que cet  organisme avait accès aux renseignements fournis 
par PM Thailand.1402  Cela donne à penser que, pour 2006- 2007, les coûts de commercialisation 
                                                      
1393 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 277 à 283. 
1394 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 66 du Groupe spécial. 
1395 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 281.  La Thaïlande rappelle les 
déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Brevets  (rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets , 
paragraphe 45), disant que les groupes spéciaux doivent ve iller à ne pas imputer à un traité des "termes qu'il ne 
contient pas" et des "concepts qui n'y étaient pas prévus". 
1396 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 67 du Groupe spécial. 
1397 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 136. 
1398 Réponse de la Thaïlande à la question n° 66 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphes 276 à 278. 
1399 Première communication écrite de la Thaïlande, pa ragraphe 322, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphes 7.404 à 7.408. 
1400 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 195, faisant référence à la pièce THA-19. 
1401 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 352. 
1402 Réponse de la Thaïlande à la question n° 50 du Groupe spécial;  pièce THA-44.  WT/DS371/R 
 Page 373 
 
 
  utilisés pour calculer les MRSP pour L&M et Marlboro  n'ont pas été établis à partir des 
renseignements fournis par PM Thailand.1403 
Analyse du Groupe spécial 
7.803  Nous examinons maintenant la question de savoir si les données utilisées pour calculer les 
MRSP constituent des règles d'application générale au sens de l'article X:1. 
7.804  Comme il a été rappelé antérieurement, l'Or gane d'appel a souli gné dans l'affaire CE – 
Volailles1404 que l'article X s'appliquait uniquement aux règles d'"application générale".  Nous avons 
aussi constaté que la méthode de  détermination des MRSP était une règle d'application générale au 
titre de l'article X:1. 
7.805  Les Philippines allèguent que les données utilisées par le DG des droits d'accise pour calculer 
les MRSP tant pour les cigarettes importées que pou r les cigarettes nationales doivent être publiées 
parce qu'elles sont des éléments essentiels  pour la détermination des MRSP et constituent donc une 
décision administrative d'application générale au titre de l'article X:1. 
7.806  Toutefois, comme la Thaïlande, nous estimons  que les données nécessaires pour déterminer 
un MRSP, telles que le prix c.a.f., les droits de  douane, les taxes intérieures et les coûts de 
commercialisation, sont essentiellement spécifiques à une société et non généralement applicables à 
l'ensemble des sociétés.  Nous notons aussi que les Philippines reconnaissent que ces quatre éléments 
spécifiques sont des renseignements confidentiels obt enus auprès de sociétés, qui sont par définition 
spécifiques à des sociétés.  En tant que tell es, les données utilisées pour ces éléments du MRSP ne 
peuvent pas être considérées comme des règles app licables de manière générale et prospective. 
7.807  En ce qui concerne l'affirmation des Phili ppines selon laquelle nous devrions néanmoins 
suivre le critère de l'élément essentiel adopté par le Groupe spécial chargé de l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes1405 afin de constater que les enquêtes sur les prix 
moyens effectuées en 2006 et 2007 ont été essen tielles pour la détermination des MRSP, nous 
considérons que les circonstances factuelles de ce di fférend dans lesquelles un tel critère a été utilisé 
doivent être distinguées des circonstances factue lles présentées en l'espèce.  Dans l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , les enquêtes sur les prix moyens utilisées par la 
Banque centrale de la République dominicaine af in de déterminer la base d'imposition pour les 
cigarettes nationales étaient fondées sur des rensei gnements à la disposition du public et pouvaient 
servir à déterminer la base d'imposition pour toutes les cigarettes nationales.1406  En particulier, 
l'article 367 b) du Code des impôts de la Républi que dominicaine autorisai t la Banque centrale à 
recourir à des enquêtes sur les prix à cette fin. 
7.808  Dans le présent différend, comme la Thaïlande l'indique, les enquêtes sur les prix effectuées 
en 2006 et 2007 ont été conçues sur la base des données relatives aux cigarettes Marlboro  dans les 
                                                      
1403 Deuxième communication écrite des Philippines, para graphe 352, faisant référence à la réponse de 
la Thaïlande à la question n° 41 du Groupe spécial. 
1404 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 111. 
1405 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes 7.400 à 7.406.  Le Groupe spécial a constaté que "bien que les enquêtes [sur les prix moyens] n'aient peut-être pas été, en elles-mêmes, des [lois, règlements,] décisions [judiciaires ou] administratives 
d'application générale, elles constitueraient un élément essentiel d'une décision administrative:  la détermination 
de la base d'imposition pour les cigarettes" (rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , paragraphe 7.405). 
1406 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.318. WT/DS371/R 
Page 374  
 
  pays voisins.
1407  Par conséquent, les enquêtes ont été menées sur une base spécifique à une société, en 
n'indiquant les prix de détail moyens que pour les cigarettes Marlboro  dans les pays voisins.  En 
outre, le Département des droits d'accise a utilis é les résultats des enquêtes sur les prix pour 
déterminer les coûts de commercialisat ion appliqués au calcul des MRSP pour Marlboro  et L&M , 
mais pas les coûts de commercialisation géné ralement applicables aux MRSP pour toutes les 
cigarettes.1408 
7.809  Pour les raisons qui précèdent, nous constat ons que les données utilisées pour déterminer les 
MRSP ne sont pas une décision administrative d'a pplication générale au sens de l'article X:1. 
7.810  En ce qui concerne les données nécessaires pour  déterminer les MRSP pour les cigarettes 
nationales, les Philippines font valoir que la Thaïlande doit publier les taxes et les coûts de 
commercialisation applicables au TTM.  Elles allè guent que la publication de ces renseignements ne 
devrait pas être un problème parce que les données pertinentes ont été publiées ou pourraient être déduites à partir des renseignements à la disposition du public.
1409  Toutefois, les Philippines n'ont pas 
démontré que les données publiées actuellement n' étaient pas suffisantes pour satisfaire aux 
obligations découlant de l'article X:1.  En l' absence de tels arguments, et comme les données 
nécessaires pour déterminer les MRSP pour les ci garettes nationales sont déjà disponibles, soit 
directement par leur publication soit par de simp les déductions, nous concluons que les données pour 
les cigarettes nationales sont suffisamment publiées.  Nous ne jugeons donc pas nécessaire d'examiner 
la question de savoir si ces données constituent des "lois, règlements, décisions judiciaires ou administratives d'application générale" au sens de l'article X:1. 
Question de savoir si la publication des donnés utilisées pour calculer les MRSP pour 
différentes marques de cigarettes reviendrait à divulguer des "renseignements confidentiels" 
au sens de l'article X:1  
Principaux arguments des parties 
7.811  La Thaïlande  allègue que, même si les données utilisées  pour déterminer les MRSP relèvent 
des règles d'application générale énoncées à l'artic le X:1, aucune des données mentionnées par les 
Philippines ne devrait être publiée parce que la  troisième phrase de l'article X:1 exclut les 
renseignements confidentiels des prescriptions énoncées dans les première et deuxième phrases.1410  
En réponse à l'argument des Philippines selon lequel l'article X:1 fait obligation à la Thaïlande de publier les données concernant les cigarettes import ées et les cigarettes nationales qui forment une 
partie essentielle de la détermination de certains MRSP
1411, la Thaïlande affirme que la publication de 
ces données aboutirait à une infraction de la règle de confidentialité, en violation de la troisième 
phrase de l'article X:1. 
                                                      
1407 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 437. 
1408 À cet égard, nous rappelons notre conclusion figurant au paragraphe 7.780 ci-dessus selon laquelle 
l'utilisation d'enquêtes sur les prix, comme celles qui ont été effectuées en 2006 et 2 007, et la méthode adoptée 
pour ces enquêtes peuvent relever des règles d'application générale dans la mesure où elles font partie de la 
méthode générale de détermination des MRSP. 
1409 Première déclaration orale des Philippines, pa ragraphe 194;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 367.  Les Philippines déclarent que les prix so rtie usine des cigarettes nationales sont déjà publiés et 
que les taxes sur les cigarettes nationales pourraient être déduites à partir des taux de taxes publiés et des bases d'imposition publiées.  Elles font aussi observer que les coûts de commercialisation des cigarettes nationales 
peuvent être établis à partir des renseignements déjà publiés. 
1410 Réponse de la Thaïlande à la question n° 66 du Groupe spécial, paragraphes 188 à 190;  deuxième 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 276 à 278. 
1411 Première déclaration orale des Philippines, pa ragraphes 188 à 198;  deuxième communication 
écrite, paragraphes 358 à 368.  WT/DS371/R 
 Page 375 
 
 
  7.812  En particulier, la Thaïlande fait une distincti on entre les enquêtes sur les prix en cause en 
l'espèce et celles qui ont été examinées par le Groupe spécial chargé de l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes .  Elle souligne tout d'abord que les sources des 
données utilisées respectivement aux fins des enquêtes sur les prix varient.  À la différence des 
données utilisées dans les enquêtes sur les prix en cause dans l'affaire République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , qui provenaient de sources extérieures publiques, les données 
utilisées dans le présent différend pour établir les MR SP sont fournies par les sociétés elles-mêmes, et 
l'accès aux renseignements confiden tiels d'autres sociétés n'est pas nécessaire pour permettre aux 
commerçants de prendre connaissance du processus de détermination des MRSP.1412  La Thaïlande 
explique que le Département des dr oits d'accise obtient les coûts de commercialisation en soustrayant 
le prix c.a.f., ainsi que les droits et tax es versés au gouvernement, du MRSP proposé par le 
fabricant/l'importateur.1413 
7.813  La Thaïlande souligne aussi les conséquences de la publication des enquêtes sur les prix 
utilisées par le DG des droits d'accise, même sous forme indexée comme l'ont exigé les Philippines.  
Elle mentionne trois risques principaux en matière de confidentialité qui sont liés à cette publication.  
Premièrement, les chiffres contenus dans les enquê tes pourraient aussi être utilisés pour déduire des 
renseignements confidentiels tels que les coûts de commercialisation publiés antérieurement, et pour 
montrer l'évolution et les variations  de ces coûts.  Deuxièmement, comme les prix sortie usine/c.a.f. et 
les coûts de commercialisation sont les seules va riables inconnues dans le calcul du MRSP, la 
publication des coûts de commercialisation, même  sous forme indexée, pourrait permettre aux 
sociétés concurrentes de retrouver les valeurs c.a.f.  Enfin, le fait que les coûts de commercialisation 
déterminés de certains importateurs aient été remp lacés par une valeur de substitution fixée par le 
gouvernement montrerait en soi  un désaccord avec le gouvernement au sujet de la base d'imposition et 
pourrait causer un préjudice conc urrentiel aux importateurs.1414 
7.814  En ce qui concerne la position de la Thaïla nde sur la nature confidentielle des données 
utilisées pour déterminer les MRSP, les Philippines  font valoir que, pour les cigarettes importées, la 
Thaïlande devrait publier, à tout le moins sous form e indexée, le montant de la valeur de substitution 
qu'elle utilise lorsque le DG des droits d'accise refuse les re nseignements sur les coûts de 
commercialisation fourni s par l'importateur.1415  Toutefois, les Philippines admettent que i) le prix 
c.a.f. pour les cigarettes importées1416;  ii) les droits de douane et l es taxes intérieur es applicables aux 
cigarettes importées1417;  et iii) les coûts de commercialisati on des cigarettes importées lorsqu'ils sont 
basés sur les renseignements fournis par l'importateur1418, ne peuvent pas être publiés par le 
Département des droits d'accise pour  des raisons de confidentialité. 
7.815  Les Philippines font aussi valoir qu'une version non confidentielle d'une décision 
administrative peut tout de même être considér ée comme une décision au titre de l'article X:1 du 
GATT de 1994.1419  Par conséquent, même si elle se présen te sous une forme différente par rapport à 
la décision initiale, la version non confidentielle de la décision administrative doit être publiée.1420  
Ainsi, les Philippines font valoir que les versi ons non confidentielles des déterminations des MRSP 
                                                      
1412 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 283. 
1413 Réponses de la Thaïlande à la question n° 114 du Groupe spécial. 
1414 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines aux questions posées par le Groupe 
spécial après la deuxième réunio n de fond, paragraphe 136. 
1415 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 157 et 158 du Groupe spécial. 
1416 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 197. 
1417 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 197. 
1418 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 157 et 158 du Groupe spécial. 
1419 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 157 et 158 du Groupe spécial. 
1420 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 157 et 158 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 376  
 
  devraient être publiées, ce qui permettrait d'assure r aussi bien la transparence que la protection des 
renseignements commerciaux confidentiels.
1421 
7.816  Quant aux cigarettes nationales, les Philippines font valoir que l'article X:1 du GATT prescrit 
que les taxes et les coûts de commercialisation rela tifs aux cigarettes nationales doivent être publiés, 
car ces renseignements peuvent être obtenus  à partir de données déjà rendues publiques.1422 
Analyse du Groupe spécial 
7.817  Comme nous avons constaté ci-dessus que les données utilisées pour déterminer les MRSP ne 
relevaient pas de décisions administratives d'a pplication générale, il n'est pas nécessaire que nous 
examinions plus avant la question de savoir si la publication de ces données reviendrait à divulguer 
des "renseignements confidentiels" au sens de l'article X:1. 
7.818  Toutefois, même si nous devions examiner les arguments des parties à cet égard, nous ne 
constaterions pas, pour les raisons su ivantes, que les Philippines ont établi prima facie  que la 
Thaïlande, même si elle était exemptée de l'oblig ation de publier les données pertinentes en raison de 
leur nature confidentielle, serait néanmoins ob ligée de les publier au titre de l'article X:1. 
7.819  La Thaïlande fait valoir essentiellement que , étant donné que la troisième phrase de 
l'article X:1 indique que les dispositions dudit artic le n'obligeront pas un Membre de l'OMC à révéler 
des renseignements confidentiels, elle n'est pas tenue de publier les données utilisées pour déterminer 
les MRSP parce que ces données sont des renseigne ments confidentiels.  Les Philippines semblent 
aussi accepter la position de la Thaïlande, car ell es reconnaissent que les données comme le prix c.a.f., 
les taxes intérieures, les coûts de commerciali sation, même sous forme indexée, sont des 
renseignements confidentiels.1423  D'après ce que nous croyons comprendre, le seul argument restant 
des Philippines à cet égard est qu'une version non confidentielle d'une décision administrative doit 
tout de même être publiée.  Toutefois, nous ne trouvons pas une telle obligation dans le texte de 
l'article X:1. 
d) Méthode et données permettant de dé terminer les prix sortie usine 
i) Introduction 
7.820  Les Philippines allèguent que la Thaïlande doit publier la méthode et  les données permettant 
de déterminer les prix sortie usine, qui sont l'une des composantes du MRSP pour les cigarettes 
importées, parce que la méthode et les données sont des éléments essentiels pour déterminer les prix 
sortie usine, qui sont eux-mêmes des décisions ad ministratives d'application générale au sens de 
l'article X:1.  Les allégations des Philippines concernant la méthode et les données utilisées pour déterminer les MRSP pour les cigarettes importées sont donc fondées sur leur position selon laquelle 
les prix sortie usine sont des décisions administrativ es d'application générale au titre de l'article X:1.  
La Thaïlande fait valoir que les prix sortie  usine ne relèvent pas de l'article X:1. 
7.821  Nous examinerons donc d'abord si les prix sortie  usine relèvent de l'article X:1.  S'il est 
constaté qu'ils n'entrent pas dans le champ d'application de l'article X:1, l'allégation des Philippines 
concernant la méthode et les données nécessaires pour l'établissement des prix sortie usine sera aussi 
jugée sans fondement. 
                                                     
 
1421 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 157 et 158 du Groupe spécial. 
1422 Première déclaration orale des Philippines, pa ragraphe 194;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 367.  Les Philippines ont souligné que les prix sortie usine des cigarettes importées, ainsi que les 
taux de taxes et les bases d'imposition pour ces cigarettes, étaient déjà publiés. 
1423 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 157 et 158 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 377 
 
 
  ii) Prix sortie usine – Question de savoir si la détermination des prix sortie usine est une 
décision administrative d'application générale au sens de l'article X:1 
Principaux arguments des parties  
7.822  Les Philippines  estiment que le prix sortie usine relè ve de l'article X:1 parce que c'est un 
"règlement" ou une "décision administrative"  qui vise des "taxes et autres impositions".1424  L e s  
Philippines s'appuient sur la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Volailles , selon 
laquelle une règle est d'application générale au sens de l'article X:1 si elle établit "des principes ou des 
critères applicables dans des affaires futures … [qui] affectent … un nombre indéterminé d'agents 
économiques".1425 
7.823  Les Philippines font valoir que le prix sortie  usine constitue, sur une base générale et 
prospective, une assiette fiscale pour l'imposition des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la 
redevance télévision sur les cigarettes nationales.1426  En outre, le prix sortie usine sert de base pour 
déterminer les MRSP pour les cigarettes nationales.1427  En ayant une incidence sur les taux de taxes 
applicables aux cigarettes national es, la détermination du prix sortie usine "affecte [de manière 
prospective] un nombre important et indéterminé d' agents économiques", au sens de la déclaration 
faite dans l'affaire CE – Volailles susmentionnée.  Les agents affectés incluent les grossistes, les 
détaillants et les consommateurs de cigarettes du TTM.1428 
7.824  La Thaïlande  n'est pas d'accord pour dire que les prix sortie usine relèvent de l'article X:1.  
Selon elle, les prix sortie usine ne sont pas des décisions administratives d'application générale.  Au 
contraire, ce sont des déterminations privées en ce qui concerne leur origine et leur application.  
Premièrement, les prix sortie usine ont seulement une application privée, spécifique à une société.  Ils 
ne s'appliquent qu'à une seule entité, le TTM, et ne servent de base d'imposition pour les droits 
d'accise, la taxe sanitaire et la rede vance télévision que pour cette entité.1429  L'Organe d'appel a 
clarifié que les mesures relatives à des sociétés précis es ne sont pas des mesures d'application générale 
au sens de l'article X:1 du GATT de 1994.1430  La Thaïlande affirme que les prix sortie usine ne 
relèvent donc pas de l'article X:1.  Deuxièmement, en  ce qui concerne l'origine, la Thaïlande souligne 
que c'est le TTM lui-même, et non l'administration thaïlandaise, qui calcule les prix sortie usine.1431  
Le TTM doit seulement tenir sa comptabilité conformément aux principes de comptabilité 
généralement admis ("GAAP").1432  Le Département des droits d'acci se n'est nullement concerné, et il 
n'a pas de méthodologie ni des règles prescrivant une méthode ou une norme comptable particulière 
pour le TTM afin de déterminer les prix sortie usine.1433  Par conséquent, la détermination des prix 
sortie usine ne peut pas être considérée comme un  acte "administratif", et il ne peut pas y avoir 
d'obligation de publier ces prix ou la méthode de calcul correspondante. 
                                                      
1424 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 641;  première déclaration orale, 
paragraphe 254. 
1425 Deuxième déclaration orale des Philippines, para graphe 126, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 113. 
1426 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 641;  première déclaration orale, 
paragraphe 254. 
1427 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 251. 
1428 Réponse des Philippines à la question n° 162 du Groupe spécial. 
1429 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 287. 
1430 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 317, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 110, citant  le rapport du Groupe spécial CE – Volailles , 
paragraphe 269. 
1431 Réponse de la Thaïlande à la question n°  160 1) du Groupe spécial;  pièce THA-24. 
1432 Réponse de la Thaïlande à la question n° 160 1) du Groupe spécial. 
1433 Réponse de la Thaïlande à la question n° 161 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 378  
 
  Analyse du Groupe spécial
 
7.825  Afin de déterminer si les prix sortie usine sont des décisions administratives d'application 
générale au sens de l'article X:1, nous commencerons  notre analyse par l'examen du sens ordinaire de 
ces termes.  L'expression "sortie usine" est définie co mme suit dans le guide des Incoterms de la CCI:  
""À l'usine" signifie que le vendeur a dûment livré la  marchandise dès lors que celle-ci a été mise à la 
disposition de l'acheteur dans ses locaux propres ou dans un autre lieu convenu (atelier, usine, 
entrepôt), et ce sans accomplissement des formalit és douanières à l'exportation et sans chargement sur 
un quelconque véhicule d'enlèvement".1434  Le prix sortie usine est donc le prix, hors frais de 
dédouanement et de transport, applicable à la marchandise lorsque son processus de fabrication est 
achevé et qu'elle est prête à être remise à un acheteur. 
7.826  Le prix sortie usine, en tant que concept gé néral, peut donc être considéré comme le prix 
d'une marchandise qui est décidé par chaque société selon ses propres coûts et ses propres stratégies commerciales.
1435  Autrement dit, c'est le résultat d'un pro cessus de prise de décisions interne, qui se 
déroule société par société.  Par conséquent, à moins qu'il ne puisse être montré, par des éléments de preuve, qu'un gouvernement intervient  d'une manière quelconque dans la  détermination du prix sortie 
usine de certaines marchandises, le prix sortie usin e ne peut pas être considéré comme une décision 
administrative d'application générale au titre de l'ar ticle X:1, car c'est une décision commerciale prise 
par une société individuelle. 
7.827  En Thaïlande, le TTM est le seul fabricant de  cigarettes nationales qui détermine les MRSP 
sur la base, entre autres choses, du montant des prix sortie usine.  Le TTM est une entreprise d'État, 
mais ce n'est pas en soi une preuve que le gouvernem ent thaïlandais détermine l es prix sortie usine des 
cigarettes du TTM.  Nous ne dispos ons pas non plus d'éléments de pr euve donnant à penser que c'est 
le cas, ou que le TTM doit suivre des lignes directrices ou des règles imposées par l'administration thaïlandaise pour procéder à la détermination  de ses prix sortie usine.  Au contraire, le rôle de 
l'administration thaïlandaise semble êt re de recevoir et de traiter les prix sortie usine déclarés par le 
TTM.
1436 
7.828  Nous notons l'argument des Philippines selon lequ el la détermination du prix sortie usine 
relève de l'article X:1 parce que ce prix affecte les entités et les consommateurs opérant sur le marché des cigarettes.  La détermination concernée sert en  fait de base pour le MRSP et les taxes applicables 
aux cigarettes nationales.  Toutefois, nous somm es d'avis que cette interprétation dépasse la portée 
prévue de la déclaration faite pa r l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , 
selon laquelle les mesures d'application générale sont celles qui "affecte[nt] un nombre indéterminé 
d'agents économiques".
1437  L'interprétation donnée par les Philippines élargirait d'une manière 
inadmissible la portée de cet argument à presque tout es les déterminations administratives relevant de 
l'article X:1.  À cet égard, nous notons que le MRSP, et non le prix sortie usine, sert de base pour les 
taxes applicables aux cigarettes nationales.  Le prix  sortie usine n'est qu'un élément du calcul servant à 
déterminer le MRSP.  Les Philippines n'ont pas précisé le lien corollaire entre le prix sortie usine et 
son incidence sur les opérateurs du marché  intérieur thaïlandais des cigarettes. 
7.829  Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que les prix sortie usine ne sont pas des 
décisions administratives d'application générale au sens de l'article X:1.  Ayant formulé cette 
                                                      
1434 Pièce THA-23, page 69. 
1435 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 288. 
1436 La clause 1 de la notification du Département des droits d'accise intitulée "P rix déclarés des tabacs 
coupés ou non à la fabrique de tabac"  indique à cet égard:  "Le fabricant de  tabac déclarera les prix des tabacs 
coupés ou non à la fabrique de tabac au Directeur général du Dé partement des droits d'accise, sur le formulaire 
ci-joint" (pièce THA-24). 
1437 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.65;  rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 22.  WT/DS371/R 
 Page 379 
 
 
  constatation, nous n'avons pas à ex aminer l'allégation des Philippines au titre de l'article X:1 selon 
laquelle la méthode et les données utilisées pour déterminer  les prix sortie usine, en tant qu'éléments 
essentiels dans cette détermination,  doivent être publiées conformément  aux obligations découlant de 
l'article X:1. 
e) Règles relatives à la libération des garanties dépo sées pour la taxe sanitaire, les droits d'accise 
et la redevance télévision 
i) Introduction 
7.830  Comme il est expliqué dans la section VII.I.2 ci -après, dans les cas où il devient nécessaire de 
différer la détermination fi nale de la valeur en douane, la Tha ïlande permet à l'importateur de retirer 
ses marchandises des douanes s'il fournit des garanties suffisantes pour le paiement du montant 
potentiellement exigible des droits de douane et des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la 
redevance télévision.1438 
7.831  Le montant de ces garanties est fondé sur une valeur de garantie attribuée par les douanes 
thaïlandaises à chaque marque de cigarettes importées.1439  L'importateur acquitte les droits de douane 
et les taxes intérieures exigibles su r les valeurs en douane déclarées, et il fournit une garantie pour les 
droits et les taxes intérieures payables sur la diffé rence entre la valeur transactionnelle déclarée et la 
valeur de garantie.1440  Les garanties restent en place jusqu' à ce que les douanes thaïlandaises estiment 
la valeur en douane pour une expédition donnée.1441  Le montant final à acquitter pour les droits de 
douane, ainsi que pour les droits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision, est ensuite 
calculé sur la base de la valeur en douane estimée.1442  Lorsque la valeur en douane estimée est 
inférieure à la valeur de garantie, le montant fi nal à acquitter par l'importa teur pour les droits de 
douane et les taxes intérieures est inférieur au montant garanti.1443 
7.832  Les Philippines allèguent que la Thaïlande viole l'article X:1 parce qu'elle ne publie pas ses 
règles d'application générale concer nant la libération des garanties.  Afin d'examiner l'allégation des 
Philippines à cet égard, nous devons considérer le s deux questions suivantes.  Premièrement, la 
question de savoir si les Philippines ont prouvé l'exis tence de lois, règlements, décisions judiciaires ou 
administratives d'application générale relatives à la libération des garanties rendus exécutoires par la 
Thaïlande;  et, deuxièmement, si de telles règles d'a pplication générale existe nt, la question de savoir 
si la Thaïlande les a publiées dans les moindres déla is de façon à permettre aux gouvernements et aux 
commerçants d'en prendre connaissance. 
ii) Question de savoir si la Thaïlande maintient des règles d'application générale relatives à la 
libération des garanties 
Principaux arguments des parties  
7.833  Les Philippines  font valoir qu'une règle gé nérale concernant la libération des garanties paraît 
exister en Thaïlande.1444  Elles estiment que, bien que la Tha ïlande reconnaisse le droit à la libération 
des garanties déposées pour les droits d'accise, la ta xe sanitaire et la redevance télévision, elle ne 
                                                      
1438 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 633;  pièce PHL-20. 
1439 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 634. 
1440 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 634;  première déclaration orale, 
paragraphe 264, faisant référence à la pièce PHL-147. 
1441 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 635. 
1442 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 635. 
1443 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 635. 
1444 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 259. WT/DS371/R 
Page 380  
 
  publie pas ses règles d'application générale en la matière.
1445  Les Philippines font observer que la 
Thaïlande admet que ses douanes traitent les demandes de libération des garanties dans le cadre d'une 
pratique départementale.1446  Selon les Philippines, cela donne à penser que les douanes thaïlandaises 
suivent dans l'ensemble, pour le processus de libérati on, une règle d'application générale qui, en vertu 
de l'article X:1 du GATT de 1994, doit être publiée. 
7.834  En particulier, les Philippines estiment que les étapes procédurales de base qu'un importateur 
devrait suivre pour exercer son droit à la lib ération de ces garanties devraient être publiées.1447  Elles 
demandent spécifiquement au Groupe spécial d'opposer l'absence de règles et de procédures publiées 
relatives à la libération des garanties et les règles  publiées très détaillées sur le remboursement des 
droits de douane, qui contiennent les renseigneme nts suivants:  i) le bureau des douanes auquel la 
demande de remboursement doit être adressée;  ii) les documents personnels d'identité que la 
personne ou l'entité requérante doit présenter;  iii) les circonstances dans lesquelles la personne ou 
l'entité peut établir une procuration pour être re présentée par un tiers;  iv) les documents et les 
renseignements additionnels à fournir;  v) la forme de la réponse donnée par les autorités douanières;  
et vi) la manière précise dont le remboursement est transféré à la personne ou à l'entité requérante.1448 
7.835  Les Philippines font valoir que si la législati on thaïlandaise ne prévoit pas une règle générale 
concernant la libération des garanties, la Thaïlande  viole ses obligations dans le cadre de l'OMC en 
raison d'une application dé raisonnable et non uniforme.1449 
7.836  La Thaïlande  allègue que la libération des garanties est visée par les dispositions de la Loi 
douanière régissant l'estimation finale des droits de douane, à savoir l'article 112 bis et 112 quater .1450  
De l'avis de la Thaïlande, du fait que la libération de s garanties s'effectue lors de l'estimation finale 
des droits, il n'est pas nécessaire d'avoir une di sposition juridique autre que celles qui régissent 
l'estimation finale des droits pour traite r séparément la libération des garanties. 
7.837  La Thaïlande fait valoir que, pour qu'il y ait une  obligation de publier une  règle d'application 
générale au titre de l'article X:1, il faut qu'il exis te une règle d'application générale.  L'article X:1 
n'exige pas des Membres de l'OMC qu' ils promulguent des lois particulières;  il exige seulement qu'ils 
publient les lois d'application générale existantes.  La Thaïlande estime que les Philippines, en tant 
que plaignant, doivent satisfaire au critère étab li par le Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – 
Pellicules  pour "démontrer clairement l'existence de décisions administratives non publiées dans des 
cas particuliers qui établissent de nouveaux princi pes ou modifiaient les principes applicables à 
l'avenir".1451  La Thaïlande considère que les Philippin es n'ont pas indiqué une règle d'application 
générale existante en vertu de la légi slation thaïlandaise qu'elle n'a pas publiée.1452 
                                                      
1445 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 651. 
1446 Réponse des Philippines à la question n° 166 du Groupe spécial;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 128, faisant référence à la deuxième communi cation écrite de la Thaïlande, paragraphe 296.  Les 
Philippines notent qu'une série de décisions administratives habituelles constitue aussi une "mesure" au sens de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
1447 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 652;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 524. 
1448 Première déclaration orale des Philippines, para graphe 259;  réponse à la question n° 72 du Groupe 
spécial. 
1449 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 258. 
1450 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 325. 
1451 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.388. 
1452 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 326;  réponse à la question n° 74 du 
Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 381 
 
 
  7.838  La Thaïlande fait valoir que, "généralement", les garanties doivent être remboursées lors de 
l'estimation finale pour les marchandises1453, mais que la libération des garanties n'est pas régie par 
des règles d'application générale dé taillées.  En particulier, la Tha ïlande n'a pas promulgué de loi ou 
règlement d'application générale énonçant les étap es procédurales qu'un importateur doit suivre pour 
demander une libération des garanties.1454  Par contre, les douanes thaïlandaises administrent la 
libération des garanties par le biais d'une pratique  départementale et du pouvoir discrétionnaire de 
l'administration dans le cadre du processus d'estimation finale des droits.  Dans la très grande majorité 
des cas, la libération des garanties a lieu sans incident.1455  La Thaïlande allègue donc que les 
Philippines n'ont pas démontré l'existence d'une lo i ou d'un règlement d'app lication générale rendu 
exécutoire par l'administration thaïlandaise.1456 
7.839  De l'avis de la Thaïlande, l'allégation des Philippines exige plutôt l'adoption ou la 
promulgation d'une norme d'app lication générale concernant la libération des garanties.1457  L a  
Thaïlande estime que cette allégation ne relève pas de l'article X:1, qui prescrit seulement la 
publication des normes d'application générale existantes.1458 
Analyse du Groupe spécial  
7.840  Comme il a été observé plus haut, l'article X: 1 exige des Membres de l'OMC qu'ils publient 
dans les moindres délais leurs lois et règlemen ts commerciaux d'applicati on générale, de façon à 
permettre aux gouvernements et aux co mmerçants d'en prendre connaissance. 
7.841  En ce qui concerne la libération des garanties déposées par les importateurs pour les droits 
d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévisi on, les Philippines allèguent que la Thaïlande devrait 
publier une règle concernant "un droit non ambigu à la  libération des garanties" ainsi que les "règles 
procédurales [spécifiques] contenant des indications suffisantes sur la manière dont les garanties sont 
libérées".1459  La Thaïlande fait observer qu'elle ne maintient pas de procédures ou règles spécifiques 
généralement appliquées pour la libé ration des garanties.  Elle estime que les Philippines, en tant que 
plaignant avançant une allégation au titre de l'articl e X:1, doivent d'abord démontrer l'existence sur 
son territoire de règles d'applicati on générale pertinentes qu'elle n'a pas publiées, d'après ce que les 
Philippines font valoir. 
7.842  Nous rappelons tout d'abord la déclaration faite par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis 
– Chemises et blouses de laine  concernant le principe de la charge  de la preuve dans une procédure de 
règlement des différends à l'OMC, selon laquelle "il a ppartient à [une] partie qui affirme un fait, que 
ce soit le demandeur ou le défendeur, d'en apporter la preuve […]  Si [la] partie fournit des éléments 
de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la charge de la 
preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'au ra pas gain de cause si elle ne fournit pas des 
preuves suffisantes pour réfuter la présomption".1460  Dans le cadre de leur allégation au titre de 
l'article X:3 a) concernant la libération des garan ties, les Philippines affirment que la Thaïlande ne 
maintient pas de règles d'applicati on générale régissant les procédures de libération des garanties.  Par 
conséquent, les Philippines, en tant que partie av ançant cette allégation spécifique, doivent démontrer 
                                                      
1453 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 259, faisant référence à la première 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 111. 
1454 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 296. 
1455 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 296. 
1456 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 74 du Groupe spécial. 
1457 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 74 du Groupe spécial. 
1458 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 326;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 296. 
1459 Première déclaration orale des Philippines, paragraphes 415 à 420. 
1460 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 335. WT/DS371/R 
Page 382  
 
  l'existence des règles ou procédures non publiées que la  Thaïlande applique généralement pour libérer 
les garanties. 
7.843  Premièrement, nous examinerons la question de savoir si les Philippines ont prouvé que la 
Thaïlande maintient une rè gle générale concernant un droit à la libération des garanties  au sens de 
l'article X:1.  Pour étayer leur position selon laquelle  la Thaïlande applique une règle générale à cet 
égard, les Philippines font référence, entre autres, à la déclaration de la Thaïlande selon laquelle les 
"garanties doivent être remboursées lors de l'estimation finale pour les marchandises".
1461  L a  
Thaïlande ne conteste pas non plus l' existence de cette règle générale, qui régit le droit à la libération 
des garanties.  Elle estime notamment que l'article 112 bis et 112 quater  de la Loi douanière constitue 
une loi d'application générale qui s'ap plique à la libération des garanties.1462  Par conséquent, elle 
affirme plutôt que ses règles relatives à la libération des garanties sont déjà publiées "spécifiquement" 
dans les dispositions de la Loi douanière régissant l' estimation finale des droits de douane.  Il s'agit 
d'une question que nous examinons plus  loin dans la présente section, concernant le point de savoir si 
les dispositions pertinentes de la Loi douanière thaïlandaise sont suffisantes pour permettre aux 
commerçants de prendre connaissance des règles relatives à la libération des garanties. 
7.844  Nous passons maintenant aux arguments des par ties portant sur la question de savoir si la 
Thaïlande maintient des règles procédurales  spécifiques généralement appliquées à la libération des 
garanties.  Les Philippines estiment que les étapes procédurales de base qu'un importateur devrait suivre pour exercer son droit à la libération de ces ga ranties devraient être publiées.  La Thaïlande fait 
valoir qu'elle n'a pas promulgué de loi ou règlem ent d'application générale indiquant les étapes 
procédurales qu'un importateur doit suivre pour de mander une libération des garanties et que, par 
conséquent, il n'y a pas aucune étape pro cédurale généralement applicable à publier.
1463 
7.845  Les Philippines indiquent que PM Thailand a obte nu la libération de garanties bancaires dans 
le passé pour des droits d'accise, la taxe sanitair e et la redevance télévision, par exemple en 
juillet 2008.1464  Toutefois, les Philippines n'expliquent pas les étapes procédurales que PM Thailand a 
en fait suivies pour obtenir la libération des garant ies en pareils cas, alors qu'elles ont indiqué les 
règles procédurales spécifiques que la Thaïlande, d' après ce qu'elles allèguent, doit publier en ce qui 
concerne la libération des garanties.1465  Par conséquent, nous ne somme s pas saisis d'éléments de 
preuve nous permettant d'identifier les règles procédurales d'application générale actuellement 
maintenues par la Thaïlande pour la libération des gara nties, qui devraient faire l'objet de l'obligation 
de publication énoncée à l'article X:1. 
                                                      
1461 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 259, faisant référence à la première 
communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 111. 
1462 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 325;  réponse à la question n° 74 du 
Groupe spécial. 
1463 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 296. 
1464 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 651. 
1465 Les Philippines, par exemple, opposent l'absence de  règles et procédures relatives à la libération 
des garanties et les règles procédurales détaillées qui exis tent pour le remboursement des droits de douane, telles 
qu'elles sont énoncées dans la "Notification n° 97/2542 du Département des douanes:  Procédures de perception 
des remboursements par chèque des taxes, droits de douane  et autres recettes" qui co ntient des règles publiées 
régissant le remboursement des droits de douane (réponse des Philippines à la  question n° 72 du Groupe spécial;  
pièce PHL-184).  Les Philippines notent qu e la notification ci-dessus contient des règles régissant uniquement le 
remboursement des droits de douane. 
La seule référence des Philippines à une action eff ective des douanes thaïlandaises concernant la 
libération des garanties pour les taxes intérieures est le cas où ces dernières ont remis à PM Thailand le 
document original contenant certaines garanties bancai res lorsqu'elles ont restitué ces garanties (réponse des 
Philippines à la question n° 73 du Groupe spécial, note de bas de page 26).  WT/DS371/R 
 Page 383 
 
 
  7.846  Dans ce contexte, nous prenons aussi note de certaines déclarations des Philippines, dont la 
suivante:  "[I]l n'y a pas de règles procédurales c ontenant des indications suffisantes sur la manière 
dont les garanties sont libérées";  "il [a été] très  utile d'opposer l'absence de règles et de procédures 
relatives à la libération des garanties  et les règles procédurales très détaillées qui existent pour le 
remboursement des droits de douane ".1466  Les avis des experts produits par les Philippines tendent 
aussi à confirmer que la législation thaïlandaise ne  contient aucune disposition régissant le processus 
de libération des garanties.1467  Bien que cela ne soit pas parfaitement clair pour nous, nous supposons 
que les arguments des Philippines impliquent qu'il n'existe pas de règles écrites  sur les procédures 
régissant la libération des garanties.  Toutefois, si  cette position était celle des Philippines, celles-ci 
auraient dû au moins attirer notre attention sur la "pratique" adoptée par les douanes thaïlandaises 
dans les cas antérieurs où les garanties ont été lib érées.  À notre avis, cela aurait permis d'établir 
l'existence de règles procédurales d'application géné rale maintenues par la Th aïlande pour libérer les 
garanties.1468 
7.847  Les Philippines soulignent la déclaration de la  Thaïlande selon laquelle la manière de libérer 
les garanties en Thaïlande est fondée sur une pratique  départementale qui est habituelle et appliquée 
sans incident dans la très grande majorité des cas.1469  Selon les Philippines, cette déclaration met en 
évidence le fait que la Thaïlande admet que les doua nes thaïlandaises suivent une règle d'application 
générale pour assurer le processus de libération, qui doit être publiée au titre de l'article X:1.1470  
Toutefois, la Thaïlande n'a pas approfondi sa déclar ation à cet égard, par exemple en précisant le 
contenu de sa pratique départementale.  Les Philippines n'ont pas non plus donné d'exemples 
spécifiques de cette pratique.  En l'absence d'élémen ts de preuve montrant l' existence d'une pratique 
ou d'actions répétées qui peuvent être considérées comme constituant une règle générale, la référence 
par la Thaïlande à une "pratique départementale" paraît signifier que  les décisions concernant la 
libération des garanties pour les taxes intérieures sont prises, dans la pratique, sur une base 
discrétionnaire. 
7.848  À notre avis, comme les Philippines le reconnai ssent elles-mêmes, si leur propre allégation 
concerne l' absence  de règles procédurales spécifiques généralement applicables à la libération des 
                                                      
1466 Réponse des Philippines à la question n° 72 du Groupe spécial (italique dans l'original;  non 
souligné dans l'original). 
1467 Première déclaration orale des Philippines, paragr aphe 259, faisant référence à la pièce PHL-151;  
réponse à la question n° 165 du Groupe spécial, faisant référence aux pièces PHL-183 et PHL-265.  Voir "Avis 
révisé d'un expert, M. Piphob Veraphong", PHL-182, para graphe 11.2 ("Sur la base de mon examen concernant 
la Loi sur le tabac, la Loi sur la taxe sanitaire et la Loi sur la redevance télévision, j'estime qu'il n'y a aucune 
disposition régissant le processus juridique qui permet d'assurer la libération des garanties pour les droits 
d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision." ), et "Avis révisé d'un expert, M. Prasit Aekaputra", 
PHL-183, paragraphe 5 ("Sur la base de mon examen concernant la Loi sur le tabac, la Loi sur la taxe sanitaire 
et la Loi sur la redevance télévision , j'estime qu'il n'y a aucune disposition régissant le processus juridique qui 
permet d'assurer la libération des garan ties pour les droits d'accise, la taxe sa nitaire et la redevance télévision."). 
1468 Nous trouvons des éléments étayant notre point de vue à cet égard dans la déclaration faite par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , selon laquelle "un groupe spécial ne doit pas 
présumer à la légère l'existence d'une "règle ou norme" constituant une mesure appliquée de manière générale et 
prospective, surtout lorsqu'elle n'es t pas énoncée sous la forme d'un document écrit" (rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 196). 
1469 Réponse des Philippines à la question n° 166 du Groupe spécial;  observations sur la réponse de la 
Thaïlande à la question n° 171 2) du Groupe spécial.  Le s Philippines soulignent que, dans le contexte de son 
moyen de défense présenté au titre des articles III:2 et X:3 a), la Thaïlande a aussi considéré les règles régissant 
la libération des garanties comme la "pratique normale".  Réponse de la Thaïlande à la question n° 74 du Groupe 
spécial;  deuxième communication écrite, paragraphe 296. 
1470 Réponse des Philippines à la question n° 166 du Groupe spécial;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 128, faisant référence à la deuxième communi cation écrite de la Thaïlande, paragraphe 296.  Les 
Philippines notent qu'une série de décisions administratives habituelles constitue aussi une "mesure" au sens de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. WT/DS371/R 
Page 384  
 
  garanties pour les taxes intérieures, cette allégation aurait dû être formulée plus justement au titre de 
l'article X:3 a).  Par exemple, faisant référence aux règles procédurales régissant le remboursement des droits de douane énoncées dans la "Notific ation n° 97/2542 du Dépa rtement des douanes:  
Procédures de perception des remboursements par ch èque des taxes, droits de douane et autres 
recettes", les Philippines estiment que l'existence de telles règles et procédures détaillées et explicites 
concernant le remboursement des droits de douane met davantage en  évidence l'absence de 
dispositions équivalentes pour les valeurs de garan tie.  Nous notons aussi le fait que les Philippines 
soulignent que des règles publiées précises pour la libération des garanties sont nécessaires.  Or, 
l'obligation énoncée à l'article X:1 est de publier da ns les moindres délais les règles d'application 
générale rendues exécutoires  par un Membre de façon à perme ttre aux commerçants d'en prendre 
connaissance.  En fait, les Philippines estiment que si  le Groupe spécial constate que la législation 
thaïlandaise ne contient pas une règle générale concernant la lib ération des garanties, il devrait 
constater que la Thaïlande viole l'article X:3 a) parce qu'elle n'établit pas de règles permettant aux 
importateurs d'assurer, sur une base prévisible, la libération des garanties recouvrées lorsque le 
montant final à acquitter se révè le inférieur à la garantie.
1471  Toutefois, les Philippines n'ont jamais 
formulé d'allégation au titre de l'article X:3 a) au su jet du fait que la Thaïlande n'a pas établi de règles 
concernant la libération des garanties. 
7.849  En conséquence, s'agissant de l'allégation d es Philippines selon laquelle la Thaïlande n'a pas 
publié de règle concernant "un droit non ambigu à la libération des garanties", ni les "règles 
procédurales [spécifiques] donnant des indications suffisantes sur la manière dont les garanties sont libérées", nous concluons que les Philippines ne se sont  pas acquittées de la charge qui leur incombait 
de prouver l'existence des règles procédurales spécifi ques généralement appliquées à la libération des 
garanties au sens de l'article X:1.  Par consé quent, dans la section su ivante, nous examinerons 
seulement la question de savoir si la Thaïlande a publié sa règle générale concernant le droit à la 
libération des garanties d'une manière comp atible avec l'article X:1 du GATT de 1994. 
iii) Question de savoir si les règles concernant la libération des garanties ont été publiées au 
sens de l'article X:1 
Principaux arguments des parties
 
7.850  Les Philippines  estiment que l'article 112 bis et 112 quater  de la Loi douanière ne contient pas 
de lignes directrices suffisantes concernant la libéra tion des garanties pour les droits de douane et les 
taxes applicables, parce que ces dispositions, entr e autres choses, n'établissent pas un droit non 
ambigu à la libération des garanties.1472  Les Philippines font valoir que le dernier paragraphe de 
l'article 112 quater  en particulier concerne seulement les ga ranties en espèces, et non les autres formes 
de garanties recouvrées par la Thaïlande comme les gara nties bancaires.  De l'avis des Philippines, la 
thèse de la Thaïlande voulant que l'article 112 bis et 112 quater  prévoie une règle générale pour la 
libération des garanties a porté atteinte à sa pr opre assertion selon laquelle "pour qu'il y ait une 
obligation de publier une règle d'application généra le, il faut qu'il existe une règle d'application 
générale".  Les Philippines font valoir que cela la isse entendre que l'on ne peut pas donner une lecture 
de l'article 112 bis et 112 quater  qui inclut une règle générale régi ssant la libération des garanties. 
7.851  Les Philippines soutiennent en outre que la Thaï lande n'a pas publié de règles d'application 
générale concernant la libération des garanties, comm e il est prescrit à l'article X:1.  Elles font valoir 
que la législation thaïlandaise pertinente ne c ontient pas de dispositions informant dûment les 
importateurs des règles qui régissent la libération des garanties une fois que la détermination finale de 
                                                      
1471 Réponse des Philippines à la question n° 166 du Groupe spécial, faisant référence à ce qu'elles ont 
indiqué à cet effet dans leur première déclaration orale, paragraphe 258. 
1472 Réponse des Philippines à la question n° 71 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 385 
 
 
  la valeur en douane est achevée.1473  La publication de ces règles aurait une importance pratique car, 
dans le présent différend, la Tha ïlande n'a pas libéré les garanties pour la taxe sanitaire concernant 
[[xx.xxx.xx]] sur [[xx.xxx.xx]] transactions effectuées entre août 2006 et mars 20071474;  pour la 
même période, la Thaïlande a dédoua né au total [[xx.xxx.xx]] importati ons, mais elle n'a pas libéré les 
garanties concernant [[xx.xxx.xx]] importations dont la  valeur en douane finale était inférieure à la 
garantie versée;  sur ces [[xx.xxx.xx]] cas, la Tha ïlande n'a pas non plus lib éré les garanties déposées 
pour la taxe sanitaire dans [[xx.xxx.xx]] cas.1475 
7.852  La Thaïlande  indique que l'article 112 bis et 112 quater  de la Loi douanière est un texte 
législatif d'application générale ré gissant la libération des garanties.1476  Cet article, qui régit 
l'estimation finale des droits, dispose égalemen t que les garanties excédentaires doivent être 
remboursées lors de l'estimation finale pour les marchandises.1477  L'article 112 bis indique que, lors du 
paiement d'une garantie, "dans le cas où des espèces s ont déposées à titre de garantie et où le dépôt en 
espèces est suffisant pour couvrir le montant du dro it fixé, ce montant sera prélevé immédiatement sur 
le dépôt en espèces".  L'article 112 quater  dispose que, dans le cas où le  "droit acquitté ou le dépôt en 
espèces doit être remboursé du fait qu'il a été perçu à un niveau supérieur au montant ou au montant 
additionnel à acquitter ", un intérêt est exigible sur le montant à rembourser.1478  La Thaïlande allègue 
qu'elle a aussi produit des avis d'estimation qui ont  été publiés et qui montrent qu'un remboursement 
est possible.  Par exemple, la colonne 6 de l' avis d'estimation daté du 16 mars 2007 indique les 
montants qui doivent être remboursés aux importate urs lors de l'estimation finale des droits.1479  La 
Thaïlande estime que l'article 112 bis et 112 quater  de la Loi douanière, ainsi que ces avis d'estimation, 
assurent suffisamment la transparence des règles existantes  suivies par le DG des droits d'accise.1480 
7.853  Les Philippines  soutiennent que l'article 112 bis et 112 quater  de la Loi douanière n'établit pas 
un droit non ambigu à la libération des garanties, en  faisant remarquer que le  dernier paragraphe de 
l'article 112 quater  concerne seulement les gara nties en espèces, et non les autres formes de garanties 
comme les garanties bancaires.1481  Ce point a une utilité pratique parce que, entre le 11 août 2006 et 
le 28 mars 2008, PM Thailand a versé des garanties bancaires pour le dédouanement d'expéditions de 
cigarettes importées.1482 
                                                      
1473 Première déclaration orale des Philippines, paragraphes 259 et 260;  réponse à la question n° 72 du 
Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphe 525. 
1474 Les Philippines estiment que les douanes thaïlandaises ont libéré les garanties concernant la taxe 
sanitaire pour ces [[xx.xxx.xx]] importations le 3 août 2009, après que la présente procédure dans le cadre de l'OMC a été engagée. 
1475 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 526 à 528, faisant référence à la 
pièce PHL-195. 
1476 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 325;  réponse à la question n° 74 du 
Groupe spécial. 
1477 Réponse de la Thaïlande à la question n° 165 du Groupe spécial. 
1478 Réponse de la Thaïlande à la question n° 165 du Groupe spécial, faisant référence à la pièce 
PHL-20. 
1479 Réponse de la Thaïlande à la question n° 165 du Groupe spécial, faisant référence à la pièce 
PHL-129. 
1480 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 325;  pièce PHL-20. 
1481 Réponse des Philippines à la question n° 72 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 524. 
1482 Réponse des Philippines à la question n° 72 du Groupe spécial, faisant référence à leur première 
communication écrite, note de bas de page 145, selon laqu elle, avant le 28 mars 2007, PM Thailand a versé des 
garanties bancaires pour les droits de douane et les dr oits d'accise du fait de la différence entre la valeur 
transactionnelle déclarée et la valeur de garantie.  Pour  la taxe sanitaire et la redevance télévision (imposées 
pour la première fois en janvier 2008) qui étaient dues sur cette différence, PM Thailand a versé des garanties en 
espèces.  À partir du 28 mars 2007, PM Thailand a versé globalement des garanties en espèces, à savoir pour les 
droits de douane, les droits d'accise, la taxe sanitaire et aussi, après janvier 2008, la redevance télévision. WT/DS371/R 
Page 386  
 
  Analyse du Groupe spécial
 
7.854  Dans la présente section, nous examinons la question de savoir si la Thaïlande a publié les 
règles générales concernant le droit à la libération des garanties, telles qu'elles ont été indiquées par les Philippines, d'une manière compatible avec ses obligations au titre de l'article X:1. 
7.855  La Thaïlande allègue qu'elle a satisfait à ses obligations au moyen de la Loi douanière et des 
avis d'estimation publiés.  À son avis, ces instru ments juridiques contiennent des lignes directrices 
suffisantes pour permettre aux commerçants et aux gouvernements de prendre connaissance des règles 
régissant la libération des garanties une fois que l'administration des douanes thaïlandaise a publié la 
détermination finale de  la valeur en douane. 
7.856  Les Philippines font valoir que l'article 112 bis et 112 quater  de la Loi douanière ne contient 
pas de lignes directrices suffisantes concernant la lib ération des garanties pour les droits de douane et 
les taxes applicables, parce que ces dispositions, entre autres choses, n'établissent pas un droit non 
ambigu à la libération des garanties.  L'article 112 bis de la Loi douanière thaïlandaise dispose ce qui 
suit: 
"Dans le cas où une garantie du montant du dr oit est versée au titre de l'article 112 et 
où le fonctionnaire compétent a fixé le montant du droit exigible et l'a notifié à 
l'importateur ou à l'exportateur selon le cas, ce dernier devra payer le montant du droit 
notifié dans un délai de trente jours su ivant la date de réception de cet avis. 
Dans le cas où des espèces sont déposées à titre de garantie et où le dépôt en espèces 
est suffisant pour couvrir le montant du dro it fixé par le fonctionnaire compétent, ce 
montant sera prélevé immédiatement sur le dépôt en espèces, et l'importateur ou 
l'exportateur sera réputé s'être acquitté du montant du droit notifié dans le délai 
précisé au paragraphe un."
1483 
7.857  L'article 112 quater  de la Loi douanière thaïlandaise dispose ce qui suit: 
"Dans le cas où le droit acquitté ou le dé pôt en espèces doit être remboursé du fait 
qu'il a été perçu à un niveau supérieur au montant ou au montant additionnel 
exigibles, l'intérêt sera payé conjointem ent au remboursement, mais non en montant 
cumulé, au taux de 0,625 pour cent par mois  sur le remboursement, à compter de la 
date de paiement du droit ou du dern ier dépôt en espèces, jusqu'à la date 
d'approbation du remboursement.  Dans le  cas où des espèces sont déposées en 
remplacement d'une garantie après la ma inlevée ou l'exportation des marchandises, 
l'intérêt sur le dépôt en espèces à rembourser sera calculé à compter de la date du 
dernier dépôt en espèces jusqu'à la date d'approbation du remboursement.  Pour 
calculer l'intérêt dans le cadre du présen t paragraphe, une fr action d'un mois sera 
comptée comme un mois, et l'intérêt à payer sera traité comme un droit à rembourser."
1484 
7.858  Le texte de la Loi douanière, cité ci-dessus, indique qu'une garantie peut être demandée pour 
le paiement du droit de  douane (article 112 bis) et que, dans le cas de la libération de garanties en 
espèces, l'intérêt sera payé  à un taux fixe (article 112 quater ).  Par conséquent, ce texte mentionne 
uniquement les garanties en espèces et ne précise pas si les garanties versées sous d'autres formes font 
aussi l'objet de ces dispositions dans les situations justifiant  leur libération. 
                                                      
1483 Pièce PHL-20. 
1484 Pièce PHL-20.  WT/DS371/R 
 Page 387 
 
 
  7.859  Les avis d'estimation qui, d'après ce que la Thaïlande allègue, préci sent que seuls les 
importateurs peuvent bénéficier d'un remboursement de garantie, contiennent une colonne intitulée 
"remboursement (+) ou déficit (-)" où figurent les m ontants relatifs à l'importateur.  À notre avis, ces 
documents n'indiquent pas si les remboursements c oncernent des garanties versées pour les droits 
d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision.   Par conséquent, ces avis  d'estimation produits par 
la Thaïlande n'établissent pas un lien suffisant entre le droit des importateurs à un "remboursement" et 
les garanties payées pour les droits d'accise, la  taxe sanitaire et la redevance télévision. 
7.860  Par conséquent, bien que la Thaïlande reconna isse que, "en substance, les garanties doivent 
être remboursées lors de l'estimation finale pour l es marchandises", les documents pertinents auxquels 
elle fait référence en l'espèce n'indiquent pas claire ment l'existence d'un droit formel à la libération 
des garanties pour les taxes intérieures lors de l' estimation finale pour les marchandises.  Dans ces 
circonstances, les importateurs ne peuvent pas prendre connaissance de la nature exacte de leur droit à 
la libération des garanties pour les tax es intérieures au sens de l'article X:1. 
7.861  À la lumière de ce qui précède, nous concluons que  les règles générales relatives au droit à la 
libération des garanties, telles qu'elles sont publi ées actuellement par la Thaïlande dans la Loi 
douanière, ne sont pas suffisantes pour satisfaire a ux prescriptions énoncées à l'article X:1 concernant 
les garanties pour les droits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévision. 
H. ARTICLE  X:3  A) DU GATT  DE 1994 
1. Aperçu des allégations des Philippines au titre de l'article X:3 a) 
7.862  Les Philippines formulent quatre allégations au titr e de l'article X:3 a):  i) la Thaïlande agit 
d'une manière incompatible avec les obligations énoncées à l'article X:3 a) d'appliquer ses règles 
douanières et ses règles relatives aux taxes intérieures d'une manière "raisonnable" et "impartiale" en 
nommant certains hauts fonctionnaires du gouvernement  thaïlandais au Conseil d'administration du 
TTM;  ii) les retards injustifiés dans le processus de prise de décisions de la BoA constituent une 
application "déraisonnable" de la lé gislation douanière au titre de l'artic le X:3 a);  iii) la détermination 
de la base d'imposition de la TVA (MRSP) pour l es cigarettes importées est appliquée d'une manière 
"non uniforme", "déraisonnable" et "partiale";  et iv ) l'établissement des droits d'accise, de la taxe 
sanitaire et de la redevance télévision en rappor t avec les cigarettes importées est appliqué d'une 
manière "non uniforme", "déraisonnable" et "partiale". 
7.863  Nous allons examiner tout d'abor d la nature générale et la porté e de l'article X:3 a) avant de 
passer à l'examen des allégations des Philippin es concernant les actes spécifiques du gouvernement 
thaïlandais relatifs à l'application de ses lois et règl ements tels que décrits pl us haut.  Nous rappelons 
notre conclusion selon laquelle la troisième alléga tion concernant la déte rmination de la base 
d'imposition de la TVA ne relève pas de notre mandat, comme nous l'avons expliqué dans la 
section VII.B.1 a). 
2. Nature et portée des obligations au titre de l'article X:3 a) 
7.864  L'article X:3 a) dispose ce qui suit: 
Chaque partie contractante appliquera d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable, tous les règlements, lois, décisi ons judiciaires et administratives visés au 
paragraphe premier du présent article. 
7.865  L'article X:1, quant à lui, est libellé comme suit: WT/DS371/R 
Page 388  
 
  Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par toute partie contractante qui visent la classification ou l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation ou à l'exportation ... 
7.866  Pour établir qu'il y a violation de l'article X: 3 a), une partie plaignante doit donc démontrer 
que le Membre défendeur  applique les instruments juridiques visés à l'article X:1 d'une manière non 
uniforme, partiale  et/ou déraisonnable . 
7.867  Les obligations concernant l'uniformité, l'im partialité et le caractère raisonnable sont 
juridiquement indépendantes et le s Membres de l'OMC sont tenus  de se conformer aux trois 
prescriptions.
1485  Cela signifie, comme l'a relevé le Groupe spécial chargé de l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , qu'une violation de l' une quelconque des trois 
obligations entraînera une violation des obligations au titre de l'article X:3 a). 
7.868  À cet égard, il est important de rappeler l'ob servation de l'Organe d'appel selon laquelle 
l'article X:3 du GATT de 1994 établit certains critères mi nimaux concernant la transparence et l'équité 
de la procédure dans l'appli cation des règlements commerciaux.1486  Pour examiner les allégations des 
Philippines au titre de l'article X:3, nous allons donc ga rder à l'esprit que ce sont sur les principes de la 
transparence, de l'équité et de la régularité de  la procédure que reposent les obligations énoncées à 
l'article X:3 a). 
7.869  S'agissant de la portée de l'article X:3 a), il est bien établi que les obligations énoncées dans 
cet article  se rapportent à  l'application  des lois, règlements, décisions judiciaires et administratives qui 
relèvent de l'article X:1, mais pas à ces lois et règlements eux-mêmes .1487  L'Organe d'appel affirme 
que, dans la mesure où ces lois et règlements sont discriminatoires, on peut en examiner la compatibilité avec les dispositions pertinentes du GATT de 1994.
1488  Explicitant davantage la portée 
de l'article X:3 a), l'Organe d'appel a précisé qu'un acte gouvernemental d'a pplication relevant des 
dispositions de l'article X:3 a) e nglobait non seulement les actes consista nt à appliquer les lois et les 
règlements de la nature de ceux qui sont indiqués à l'article X:1, mais également les instruments 
juridiques régissant l'application ou la mise en œuvre de ces lois et règlements.1489  Autrement dit, 
                                                      
1485 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.86. 
1486 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 183.  L'Organe d'appel a par 
ailleurs souligné ce qui suit:  "[d]ans la mesure où il existe des prescriptions garantissant une procédure 
régulière  applicables d'une façon générale aux mesures qu i sont par ailleurs imposées conformément aux 
obligations résultant de l'Accord sur l'OMC, il est à tout  le moins raisonnable d'exiger le respect rigoureux de 
ces prescriptions fondamentales dans le contexte de l'a pplication et de l'administration d'une mesure ..." (rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 182) (pas d'italique dans l'original). 
1487 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 200;  CE – Volailles , paragraphe 115.  
Le Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Peaux et cuirs  a également indiqué que "l'article X:3 a) 
mentionn[ait] expressément la méthode d'application  des mesures identifiées à l'article X:1" (pas d'italique dans 
l'original) (rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.73).  Il a ajouté que "[l]a 
question pertinente [était] celle de savoir si la substance d'une telle mesure [était] de nature administrative ou si, au contraire, elle impliqu[ait] des questions de fond qu' il [était] plus approprié de traiter au regard d'autres 
dispositions du GATT de 1994." (paragraphe 11.70;  également cité dans le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 7.143). 
1488 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 200. 
1489 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 200.  L'Organe 
d'appel dit ce qui suit:  "[a]ux termes de l'article X:3 a), une distinction doit être établie entre l'instrument 
juridique qui est appliqué et l'instrument juridique qui régi t l'application ou la mise en œuvre de cet instrument.  
Bien que la teneur substantielle de l'instrument juridi que qui est appliqué ne soit pas contestable au titre de 
l'article X:3 a), nous ne voyons pas pourquoi un instrument juridique qui régit l'application ou la mise en œuvre  WT/DS371/R 
 Page 389 
 
 
  pour déterminer la portée appropriée de l'article X:3 a), la question pertinente est, comme l'a relevé à 
juste titre le Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , "de savoir si la substance 
d'une telle mesure [était] de nature administrative  ou si, au contraire, elle impliqu[ait] des questions 
de fond qu'il [était] plus approprié de traiter au regard d'autres dispositions du GATT de 1994".1490 
7.870  À cet égard, il a également été précisé que le terme "appliquer" figurant à l'article X:3 a) 
pouvait inclure des "processus administratifs" qui, au sens le plus large, pouvaient s'entendre d'une 
série d'étapes qui sont suivies, de mesures qui s ont prises ou d'événements qui se produisent et qui se 
rapportent à l'arrêt d'une décision administrative.1491  D a n s  l ' a f f a i r e  CE – Certaines questions 
douanières , l'Organe d'appel a eu l'occasion d'examiner  l'obligation d'appliquer les lois et les 
règlements d'une manière "uniforme" et a considéré qu e le terme "appliquer" figurant à l'article X:3 a) 
pouvait englober les "processus administratifs".  L'Or gane d'appel a toutefois considéré que, dans la 
mesure où le terme " administer " (appliquer) figurant à l'article X: 3 a) recouvrait l'idée "de donner 
concrètement effet" ou "d'appliquer" un instru ment juridique visé à l'article X:1, c'était l' application  
d'un instrument juridique visé à l'article X:1 qui devait être uniforme, et non les processus  conduisant 
aux décisions administratives, ou les mécanismes qui  pouvaient être utilisés pour procéder à cette 
application. 
7.871  L'Organe d'appel a ensuite aj outé que les caractéristiques d'un processus administratif étaient 
néanmoins pertinentes quand il s'agissait d'évaluer si un instrument juridique visé à l'article X:1 était 
appliqué d'une manière uniforme ou s' il lui était donné concrètement effet dans des cas particuliers.  Il 
dit précisément ce qui suit: 
"Les éléments caractéristiques d'un processus administratif qui régi t l'application d'un 
instrument juridique visé à l'article X:1 pe uvent constituer des éléments de preuve 
pertinents pour établir l'application un iforme ou non uniforme de cet instrument 
juridique.  Toutefois, la valeur probante de ces éléments de preuve dépendra des 
circonstances propres à chaque affaire et variera nécessairement d'une affaire à l'autre.  Ainsi, nous pouvons penser à des cas où un groupe spécial pourrait accorder 
beaucoup d'importance à des différences qui  existent au niveau des processus 
administratifs parce qu'il estime que ces di fférences sont si importantes qu'elles ont 
entraîné, ou sont susceptibles d'entraîner, l' application non uniforme de l'instrument 
juridique en cause.  D'un autre côté, un groupe spécial pourrait conclure, après une évaluation globale des éléments de preuve, que la nature constante des résultats de 
l'application de l'instrument juridique m ontre que la mesure en cause est appliquée 
d'une manière uniforme, malgré les différe nces qui peuvent exister au niveau du 
processus administratif."
1492 
7.872  Nous notons que l'analyse de l'Or gane d'appel reprise ci-dessus a été faite dans le contexte de 
la prescription de l'article X:3 a) relative à l'unifo rmité.  On ne voit pas bi en si l'Organe d'appel 
entendait englober dans son examen de la portée du terme "appliquer" dans le contexte ci-dessus les 
obligations concernant le caractère  raisonnable et l'impartialité figurant à l'article X:3 a), mais la 
déclaration ci-après de l'Organe d'appel tend à ét ayer l'idée que ce terme devrait également être 
applicable à ces deux autres obligations.  Tout en notant que des éléments de preuve se rapportant aux 
caractéristiques d'un processus administratif pouvaient  être présentés à l'appui d'une allégation de 
violation de l'article X:3 a), l'Organe d'appel a formulé la conclusion suivante: 
                                                                                                                                                                     
de cet instrument ne pourrait pas être examiné au titre de  l'article X:3 a) s'il est allégué qu'il aboutit à l'absence 
d'application uniforme, impartiale ou raisonnable de cet instrument juridique". 
1490 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.70 (pas d'italique dans 
l'original). 
1491 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 224. 
1492 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 224 et 225. WT/DS371/R 
Page 390  
 
  "[P]our étayer une allégation de violation fondée sur un processus administratif, il ne 
suffit pas que le plaignant se borne à énumérer les éléments caractéristiques des processus administratifs;  il devra égalem ent démontrer comment et pourquoi ces 
éléments caractéristiques aboutissent nécessairement à un défaut d'application uniforme, impartiale  ou raisonnable  d'un instrument juridique visé à l'article X:1".
1493 
(pas d'italique dans l'original) 
7.873  En résumé, les indications données par l'Organe d'appel laissent entendre que l'article X:3 a) 
détermine les disciplines qui régissent l' application  des instruments juridiques visés à l'article X:1.  La 
portée de l'application qui fait l'objet d'une contestati on au titre de l'article X:3 a) englobe à la fois la 
manière dont les instruments juridiques relevant de l'article X:1 sont appliqués ou mis en œuvre dans 
des cas particuliers et l'instrument juridique qui rég it cette application ou mise en œuvre.  Par ailleurs, 
les processus administratifs conduisant aux décisions administratives peuvent également être inclus 
dans la portée du terme "appliquer" et donc dans l'ar ticle X:3 a).  Toutefois, dans la mesure où une 
allégation de violation de l'article X:3 a) est f ondée sur un processus administratif, le plaignant doit 
démontrer comment et pourquoi certaines caractéris tiques des processus administratifs aboutissent 
nécessairement à un manque d'application uniforme, impartiale ou raisonnable  d'un instrument 
juridique visé à l'article X:1. 
7.874  Pour finir, nous n'oublions pas la déclarati on de l'Organe d'appel selon laquelle, dans la 
mesure où des allégations concernant la conduite  partiale ou déraisonnabl e d'un Membre de l'OMC 
sont sérieuses en toutes circonstances, de telles alléga tions ne devraient pas être formulées à la légère 
ou à titre subsidiaire.1494  L'Organe d'appel a donc dit qu'il fa llait veiller à ce qu'"[u]ne allégation au 
titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 [soit] étayée par des éléments de  preuve solides;  la nature et 
la portée de l'allégation, et les éléments de pr euve produits à l'appui par le plaignant, devraient 
correspondre à la gravité des accusations inhérentes aux allégations au titre de l'article X:3 a) du 
GATT de 1994".  Globalement, pour examiner les allé gations des Philippines au titre de l'article X:3, 
il nous faut faire preuve d'un jugement équilibré entr e le droit fondamental d es commerçants à l'équité 
de la procédure et le droit souverain des gouvernem ents Membres de choisir comment ils appliquent 
leurs propres lois et règlements. 
7.875  En gardant à l'esprit ce qui précède, nous allons  commencer notre analyse des allégations des 
Philippines au titre de l'article X:3 a) con cernant la double fonction des fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais en tant qu'administrateurs du TTM. 
3. Nomination de certains fonctionnaires de s douanes et des impôts du gouvernement 
thaïlandais en tant qu'administrateurs du TTM 
a) Introduction 
7.876  Les Philippines allèguent que la Thaïlande viole l' article X:3 a) parce qu'elle applique ses lois 
et règlements douaniers et fiscaux d'une mani ère partiale et déraisonnable en nommant des 
fonctionnaires de l'État chargés d'appliquer les règlements douaniers et fiscaux aux fonctions 
d'administrateurs du TTM.  La Thaïlande fait valoir que les Philippines n'ont pas établi qu'elle 
n'appliquait effectivement pas sa législation particu lière d'une manière raisonnable et impartiale en 
raison, entre autres choses, de l'existence de sauvegardes contre l'utili sation indue du pouvoir de 
participer aux décisions douanières et fiscales pertinentes et contre l'utilisation indue de 
renseignements confidentiels concernant les cigarettes importées. 
                                                      
1493 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 226. 
1494 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 217.  WT/DS371/R 
 Page 391 
 
 
  7.877  Pour examiner l'allégation des Philippines, nous allons tout d'abord évaluer si l'acte 
d'application en cause du gouvernement thaïlandais, à savoir la nomination de fonctionnaires ayant 
une double fonction, relève de "l'a pplication" visée à l'article X:3 a).  Si c'est le cas, nous évaluerons 
ensuite si cet acte entraîne une application déra isonnable et/ou partiale des lois et règlements 
douaniers et fiscaux thaïlandais. 
b) Question de savoir si la nomination de certa ins fonctionnaires des douanes et des impôts en 
tant qu'administrateurs du TTM est un acte d'"application" au titre de l'article X:3 a) 
i) Principaux arguments des parties 
7.878  Les Philippines  allèguent que le fait d'attribuer à d es fonctionnaires de l'État qui sont des 
administrateurs du TTM des pouvoirs décisionnels en ce qui concerne les cigarettes importées et les 
cigarettes nationales1495 et de leur donner accès à des renseignements commerciaux confidentiels1496 
sur les concurrents directs du TTM est une application contraire à l'article X:3 a).  Les Philippines font valoir que les fonctionnaires ayant une double fonction "interviennent directement" dans les 
nombreuses décisions concernant l'application des m esures en cause.  Elles citent un certain nombre 
de décisions des impôts/douanes dans lesquelles des fonctionnaires ayant une double fonction ont joué 
un rôle majeur.
1497  Elles font valoir que ces fonctionnaires, qui sont également des administrateurs du 
TTM, s'acquittent de leur mission administrative en favorisant le TTM.  Par conséquent, leur 
nomination en qualité d'administrateurs du TTM a une incidence sur l'application des mesures 
douanières/fiscales en cause. 
7.879  La Thaïlande  estime que les Philippines n'ont pas produit d'éléments montrant que les 
administrateurs du TTM interviennent directement dans  les processus décisionnels en cause, tels que 
la détermination de la valeur en  douane et la base d'imposition pour  la TVA frappant les cigarettes et 
pour les droits d'accises, la taxe sanitaire et la redevance télévision.1498  La Thaïlande s'appuie sur 
l'affaire Argentine – Peaux et cuirs  pour faire valoir que le simple fait d'accorder des fonctions 
doubles à des fonctionnaires des douanes n'est pas déterminant dans la mesure où "tout dépend de ce que ces personnes sont autorisées à faire".
1499  Par conséquent, la Thaïlande affirme que la nomination 
de fonctionnaires des douanes et des impôts en qua lité d'administrateurs du TTM ne constitue pas 
l'"application" des mesures douanières/fiscales en cause au sens de l'article X:3 a). 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.880  Les Philippines allèguent que certains foncti onnaires du gouvernement thaïlandais assumant 
aussi les fonctions d'administrateurs du TTM (é galement dénommés "fonctionnaires ayant une double 
fonction") jouent un rôle décisionnel dans l'a pplication de la législation douanière et fiscale 
thaïlandaise.  La Thaïlande admet que le Minist re des finances a nommé certains fonctionnaires de 
l'État en tant que membres du Conseil d'administration du TTM.1500  Mais elle n'est pas d'accord sur le 
fait que ces fonctionnaires ayant une double fonction participent d'assez près à l'application des 
mesures fiscales et douanières pour que leur nomina tion en qualité d'administrateurs du TTM soit 
qualifiée d'"application" au titre de l'article X:3 a). 
                                                      
1495 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 77. 
1496 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 83. 
1497 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 30 à 35. 
1498 Réponse de la Thaïlande à la question n° 75 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 192. 
1499 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.99. 
1500 Comme le suggère la Thaïlande dans sa première communication écrite, paragraphes 18, 115 et 
270;  pièce PHL-10. WT/DS371/R 
Page 392  
 
  7.881  La première question que nous devons examiner  au sujet de l'allégation des Philippines 
concernant les fonctionnaires ayant une double foncti on est donc celle de savoir si la nomination de 
certains hauts fonctionnaires du gouvernement th aïlandais en tant qu'administrateurs du TTM 
constitue une "application" au sens de l'article X:3 a). 
7.882  Avant de commencer notre analyse, nous allons  tout d'abord brièvement examiner si les 
Philippines, en tant que plaignant alléguant que la Thaïlande applique des instruments juridiques visés 
à l'article X:1 d'une manière contraire à l'article X:3 a), ont démontré que les instruments juridiques 
pertinents sont "visés à l'article X:1".  Les Phili ppines estiment que les instruments juridiques visés à 
l'article X:1 concernant leur allégation au su jet de la double fonction des fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais sont des mesures thaïlanda ises qui visent l'évaluation en douane, la TVA et 
d'autres mesures fiscales.
1501  Plus précisément, les Philippines contestent la manière dont le 
gouvernement thaïlandais applique l es lois et règlements suivants1502: 
• la Loi douanière, B.E. 2469 (1926), y compris toutes modifications;  la Loi sur le 
tabac B.E. 2509 (1966), article 5 ter;  la Loi pour la promotion et l'établissement des 
bases de la santé, B.E. 2544 (2001), en par ticulier les articles 11, 12 et 13 et toutes 
modifications, mesures d'application ou autres mesures connexes;  la Loi sur le 
service de radiodiffusion publique, B.E. 2551 (2008), en particulier les articles 12, 13 
et 14 et toutes modifications, mesures d' application ou autres mesures connexes; 
• le Règlement ministériel n° 132 B.E. 2543 (1990) pris en vertu de la Loi douanière 
B.E. 2469 (1926) et le Règlement ministériel n° 145 B.E. 2547 (2004) et le Règlement ministériel n° 146 B.E. 2550 ( 2007), qui le modifient;  le Règlement 
douanier n° 2/2550 (2007):  Modification du Recueil de formalités et directives douanières B.E. 2544 (2001):  Formalités doua nières visant à empêcher toute évasion 
fiscale concernant les droits applicables à la valeur en douane, et modification du 
Règlement n° 14/2549 (2006) du Département des douanes:  Directive pour la détermination de la valeur  en douane;  le Règlement douanier n° 14/2549 (2006):  
Directive pour la détermina tion de la valeur en douane , modifiée par le Règlement 
douanier n° 2/2550 (2007); 
• le Décret royal pris en vertu du Code des impôts régissant la réduction des taux de la 
taxe sur la valeur ajoutée (n° 465), B.E. 2550 (2 007);  le Décret royal pris en vertu du 
Code des impôts régissant l'exemption de la taxe sur la valeur ajoutée (n° 239) 
B.E. 2534 (1991); 
• la Notification n° 23/2549 (2006) des douan es thaïlandaises, contenant des directives 
relatives à l'évaluation en douane;  la No tification douanière n° 29/2549 (2006):  
Procédure pour solliciter l'évaluation des dro its;  la Notification du Directeur général 
du Département des impôts concernant la TVA (n° 10); 
• les articles 79/5 et 81 du Code des impôts de la Thaïlande; 
• l'Ordonnance du Département des impôts n° Por 85/2542 (1999); 
• les Avis relatifs aux MRSP rendus par le Di recteur général des droits d'accise.  Les 
MRSP actuellement applicables figurent dans l'Avis B.E. 2550 (2007) du 29 août 2007 (pour les produits nationaux)  et dans l'Avis B.E. 2550 (2007) du 
                                                     
 
1501 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 63, 65 et 67. 
1502 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 61 à 67.  WT/DS371/R 
 Page 393 
 
 
  29 août 2007 ainsi que dans l'Avis B. E. 2550 (2007) du 18 décembre 2007 (pour les 
produits importés);  et 
• les Avis du Directeur général des droits d' accise, fixant les prix sortie usine des 
cigarettes nationales Les prix sortie usine actuellement applicables figurent dans l'Avis B.E. 2550 (2007) du 29 août 2007. 
7.883  La Thaïlande ne s'élève pas contre le fait que les lois et règlements thaïlandais susmentionnés 
soient qualifiés d'instruments juridiques visés à l'arti cle X:3 a).  Nous constatons que les mesures en 
question sont donc bien des lois, règlements, décisions judiciaires et administratives visés à l'article X:1. 
7.884  Pour en venir maintenant à la principale qu estion dont il s'agit dans la présente section, nous 
notons que la position des Philippines est que la nomination des fonctionnaires dont il est allégué 
qu'ils ont le pouvoir de prendre des décisions se rapporta nt à la législation douanière et fiscale en leur 
qualité d'administrateurs du TTM, constitue l'applicati on de ces lois au sens de l'article X:3 a).  Les 
Philippines paraissent fonder leur position sur l'idée  que la nomination de fonctionnaires en tant 
qu'administrateurs du TTM affecte l'application de s règles douanières et fiscales thaïlandaises, telles 
que l'évaluation en douane des cigarettes importées et la détermination de la base d'imposition pour la 
TVA ainsi que pour d'autres taxes, d'une manièr e incompatible avec les obligations énoncées à 
l'article X:3 a).  La Thaïlande n'est pas d'acco rd avec les Philippines parce que, d'après elle, des 
fonctionnaires ayant une double fonction ne participent pas suffisamment à l'application des mesures 
fiscales et douanières pour que leur nomination en tant qu'administrateurs du TTM soit qualifiée 
d'"application" au titre de l'article X:3 a). 
7.885  Nous rappelons que l'article X:3 a) régit l' application  des lois et règlements, et non la 
substance des lois et règlements eux-mêmes.  Nous avons également noté la précision apportée par 
l'Organe d'appel selon laquelle l'"a pplication" au sens de l'article  X:3 a) pouvait également englober 
les processus administratifs . 
7.886  Considérée au regard du critère d'"application" figurant à l'article X:3 a) tel qu'énoncé par 
l'Organe d'appel, nous pensons que  la nomination de fonctionnaires ayant une double fonction en tant 
qu'administrateurs du TTM peut ne pas être une application  des lois et règlements douaniers et 
fiscaux thaïlandais parce qu'il ne s'agit pas d'un acte consistant à appliquer la substance des 
dispositions douanières et fiscales.  Néanmoins, la  vaste portée des processus administratifs qui 
relèvent de l'article X:3 a) donne à penser que  la nomination de fonc tionnaires aux fonctions 
d'administrateurs du TTM (la seule société nationale qui fasse concurrence aux cigarettes importées sur le marché thaïlandais) pourrait bien être  considérée comme faisant partie du processus 
administratif qui conduit à l'application et à la mi se en œuvre des mesures fi scales et douanières étant 
donné que ces fonctionnaires participent suffisamment à l'application ou à la mise en œuvre de la 
législation douanière et fiscale thaïlandaise.
1503 
7.887  Pour prouver la participati on substantielle de ces fonctionna ires ayant une double fonction 
aux procédures pertinentes de pris e de décisions, les Philippines soulignent que, dans sept cas sur huit 
depuis 1995, le Président du TTM a été nommé DG des douanes, DG des droits d'accise ou DG des 
impôts.1504  Le DG des droits d'accise, le DG des doua nes et le DG des impôts nommés sont chargés 
                                                      
1503 Rappelons que l'expression "processus administratifs" peut s'entendre d'"une série d'étapes qui sont 
suivies, de mesures qui sont prises ou d'événements qui se produisent et qui se rapportent à l'arrêt d'une décision 
administrative" (rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 224). 
1504 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 49.  La seule exception concerne la 
présidente actuelle, Mme Chantima Sirisaengtaskin, qui es t consultante en technologies de l'information auprès 
du Département des impôts du Ministère des finances. WT/DS371/R 
Page 394  
 
  de déterminer et d'administrer les règlements douaniers et fiscaux applicables aux importateurs de 
cigarettes en vertu de la loi thaïlandaise.
1505 
7.888  Les Philippines ont également présenté des éléments de preuve indiquant que ces 
fonctionnaires ayant une double fonc tion jouissent tous d'une certaine in fluence qui va de la signature 
à un pouvoir de contribution sur le fond.  On trouve ra ci-après des exemples de la participation des 
fonctionnaires ayant une double fonc tion aux questions concernant les décisions douanières et fiscales 
pour les cigarettes importées:  i) l'augmentation du MRSP de septembre 2006 a été signée par M. Utid Tamwatin, qui était à ce moment-là à la fois Président du Conseil d'administration du TTM et DG des droits d'accise
1506;  ii) quelques jours plus tard, M. Tamwatin a menacé d'imposer une 
prohibition à l'importation si les importateurs n'élevai ent pas leurs prix de vente au détail au niveau 
des nouveaux MRSP1507;  iii) les Avis relatifs aux MRSP de mars et d'août 2007 ont été signés par le 
Président du TTM, M. Wisudh Srisuphan, qui était égalem ent DG des droits d'acci se;  iv) l'Avis relatif 
aux MRSP d'août 2008 a été publié au moment où le  Président du TTM, M. Wisudh Srisuphan, était 
Vice-Secrétaire permanent aux finances (Ministère des finances);  v) les Avis relatifs aux MRSP de 
mai 2009 ont été publiés alors que Mme Chantima Sirisaengtaksin était à la fois Présidente du TTM et 
consultante auprès du Département des impôts du Ministère des finances et que M. Arthon Keesiri, 
administrateur du TTM, était Directeur de la vérificati on, de la prévention et de la répression de la 
fraude auprès du Département des droits d'accise (Min istère des finances);  vi) les décisions relatives 
au rejet des valeurs transactionnelles déclarées et à l'imposition de gara nties concernant les 
expéditions dédouanées entre le 11 août et le  30 septembre 2006 ont été prises par les douanes 
thaïlandaises au moment où l'administrateur du TTM , M. Manus Kampakdee, était Directeur général 
adjoint des douanes (Ministère des finances);  vii)  les décisions relatives au rejet de la valeur 
transactionnelle déclarée, à l'imposition de gara nties sur les expéditions dédouanées entre le 
1er octobre 2006 et le 13 septembre 2007 ainsi qu 'aux estimations définitives de la valeur des 
expéditions dédouanées entre le 11 août 2006 et le 13 septembre 2007 ont été prises alors que 
l'administrateur du TTM, M. Manus Kampakdee, étai t "Conseiller principal, gestion et développement 
du recouvrement des droits" au Département des douanes (Ministère des finances);  et viii) les retards 
dans les décisions de la BoA, et en particulier l'inaction alléguée de cette dernière depuis juillet 2006, 
sont survenus alors que l'administrateur du TTM , M. Manus Kampakdee, était Directeur général 
adjoint des douanes ou qu'il était "Conseiller principa l, gestion et développeme nt du recouvrement des 
droits" au Département des douanes (Ministère des finances).1508 
7.889  L'ensemble des éléments de preuve énumérés ci -dessus montre à notre avis la participation 
suffisante des fonctionnaires ayant une double fonction da ns le processus d'application et de mise en 
œuvre des lois et règlements douaniers thaïlandais.  De ce fait, nous considér ons que la nomination de 
fonctionnaires de l'État en qualité d'administrateurs du TTM constitue un processus administratif qui conduit à l'application des lois et règlements douanier s et fiscaux thaïlandais et peut donc être qualifié 
d'"application" au titre de l'article X:3 a). 
                                                     
 
1505 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 48;  pièce PHL-20.  L'article 2 bis du 
chapitre 1 bis dit ce qui suit:  "une Commission des décisions concernant les droits de douane devrait être établie, 
composée du Sous-Secrétaire du Ministère des finances qui  en assume la présidence, du Directeur général du 
Département des douanes, du Directeur général du Département des impôts, du Directeur général du 
Département des droits d'accise, du Dir ecteur général du Bureau de l'économi e fiscale, du Secrétaire général de 
la Commission des décrets royaux et de trois autres person nes qualifiées nommées par le Ministre en qualité de 
membres". 
1506 Pièce PHL-86. 
1507 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 393. 
1508 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 48, tableau 1 "Aperçu général des 
administrateurs du TTM 1995-2009".  WT/DS371/R 
 Page 395 
 
 
  c) Question de savoir si la Thaïlande applique l es lois, règlements, décisions judiciaires et 
administratives visés à l'article X:1 d'une manière "partiale et déraisonnable" en nommant des fonctionnaires ayant une double fonction 
i) Application "impartiale" 
Principaux arguments des parties
 
7.890  Les Philippines allèguent que le double rôle des administrateurs du TTM constitue une 
application partiale au titre de l'artic le X:3 a) dans la mesure où ils ont à la fois "le droit de participer à 
un processus administratif intéressant des concurrents du TTM [et] un pouvoir décisionnel  dans le 
cadre de ce processus administratif".1509  Les administrateurs du TTM sont à même d'influer de 
nombreuses façons sur les conditions de c oncurrence des cigarettes de PM Thailand.1510  En 
particulier, ils peuvent demander,  et demandent effectivement, t oute une gamme de renseignements 
confidentiels à tous les intervenants sur le marché.1511  En utilisant ces renseignements, ils sont 
également incités à prendre des d écisions partiales étant donné qu'ils peuvent bénéficier de primes 
financières annuelles quand le bénéfice net du TTM augmente.1512  Par conséquent, ce sont le rôle et 
les pouvoirs  qui leur sont octroyés, et pas simplement leur fonction en elle-m ême, qui relèvent de 
l'application partiale.  Pour étayer leur  position, les Philippines invoquent l'affaire Argentine – Peaux 
et cuirs , dans laquelle le Groupe spécial a constaté que  la présence de représentants de l'industrie 
nationale de la tannerie dans le processus de dé douanement était partiale parce qu'elle offrait aux 
administrateurs un accès potentiel  à des renseignements sensibles sur le plan commercial et qu'elle ne 
prévoyait pas de sauvegardes adéquates  contre l'utilisation inappropriée de ces renseignements.1513 
7.891  En outre, les Philippines soutie nnent qu'aucune sauvegarde n' a été mise en place contre 
l'utilisation indue des renseignements obtenus.1514  Elles font en particulier valoir que les mesures de 
sauvegarde invoquées par la Thaïlande, à savoir l es sanctions prévues par la Loi sur la fonction 
publique et le Code pénal thaïlandais, ne s'appliquaie nt pas au TTM d'après le Guide éthique et moral 
du TTM .  Ce guide impose aux administrateurs du TTM de maximiser les bénéfices de celui-ci dans 
toutes les circonstances.1515  Autrement dit, les administrateurs du TTM ont pour obligation de 
favoriser le TTM au détriment de ses concurrents directs.  En établissant le cadre réglementaire 
applicable aux autorités publiques1516, ce guide éclipse d'autres lois thaïlandaises1517, mettant ainsi les 
                                                      
1509 Réponse des Philippines à la question n° 79 du Groupe spécial. 
1510 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 78. 
1511 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 85;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 10.  Ces renseignements sont notamment:  des renseignements sur l'établissement des prix et les 
dépenses, des détails d'accords conclus par PM Thailand av ec des fournisseurs et des acheteurs, des données sur 
les ventes ainsi que des registres et documents comptables internes. 
1512 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 79;  pi èce PHL-6, section 1, page 1. 
1513 Deuxième communication écrite des Philippines, pa ragraphes 44 à 47, faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.99. 
1514 Dans leur réponse à la question n° 151 du Groupe spécial, les Philippines affirment que 
"l'interprétation et l'application dans la jurisprudence des termes raisonnable et impartial semblent montrer que 
l'accès à des renseignements commercia ux confidentiels dont bénéficient le s administrateurs du TTM qui sont 
simultanément des fonctionnaires thaïlandais des douane s et des impôts rend l'application par la Thaïlande 
déraisonnable et que, du fait de l'absence de sauvegarde s pour empêcher la transmission de ces renseignements 
aux administrateurs du TTM, l'application déraisonnable est également impartiale". 
1515 Réponse des Philippines à la question n° 75 du Groupe spécial.  Le Guide dit que les 
administrateurs du TTM doivent "prendre  les décisions les plus avantageuses pour que [le TTM] en tire le plus 
de profit possible";  pièce PHL-4. 
1516 Réponse des Philippines à la question n° 75 du Groupe spécial;  pièce THA-35.  La Loi sur la 
fonction publique oblige expressément les fonctionnair es à "s'acquitter de leurs fonctions officielles 
conformément aux lois, règles et règlements applicables aux autorités publiques, aux résolutions du Conseil des 
ministres, aux politiques gouvernementales et à agir co nformément au cadre réglementaire applicable aux WT/DS371/R 
Page 396  
 
  administrateurs du TTM à l'abri des sanctions prévu es par la Loi sur la fonction publique et le Code 
pénal.  S'agissant des éléments de preuve présent és par la Thaïlande pour montrer que des agents de 
l'administration étaient parfois sanctionnés en vertu de la Loi sur la fonction publique et du Code 
pénal thaïlandais, les Philippines font valoir que la  Thaïlande n'a pas expliqué comment ces sanctions 
pouvaient être liées aux actes sp écifiques en cause en l'espèce.
1518  En tout état de cause, selon les 
Philippines, ces sanctions se sont avérées ineffica ces pour stopper la transmission de renseignements 
confidentiels aux administrateurs du TTM et n'ont  pas empêché de nombreux actes d'application 
partiale.1519 
7.892  Les Philippines soulignent également l'absen ce générale de transparence du processus de 
délibération en ce qui concerne des aspects importants de la législation douanière et fiscale 
thaïlandaise.  De ce fait, les agents de l'ad ministration ne sont généralement pas contrôlés.1520  Le s  
Philippines concluent qu'aucune sauvegarde adéquate n'est mise en œuvre par la Thaïlande en dépit 
des dispositions qui figurent dans ses propres lois.  Pa r conséquent, le processus administratif que la 
Thaïlande applique aux importations  de cigarettes étrangères est partial au titre de l'article X:3 a). 
7.893  Par ailleurs, les Philippines soulignent que, si  la Loi thaïlandaise sur la fonction publique1521 
pouvait offrir une sauvegarde adéquate  dans la mesure où elle inte rdit aux fonctionnaires de l'État 
d'occuper des postes de direction dans des sociétés publiques ou privées , la Thaïlande a choisi de ne 
pas appliquer ces dispositions au TTM, au motif que l'interdiction prévue dans  la Loi sur la fonction 
publique ne s'appliquait qu'aux entreprises privées .1522  Les Philippines ne sont pas d'accord et 
allèguent que la Loi sur la foncti on publique interdit également aux f onctionnaires de l'État de diriger 
des entreprises publiques  telles que le TTM.1523 
7.894  La Thaïlande fait valoir que les Philippines n'ont p as prouvé qu'elle appliquait ses règles 
douanières et fiscales d'une manière partiale contraire aux obligations découlant de l'article X:3 a) en 
nommant des fonctionnaires de l'Ét at en qualité d'administrateurs du TTM.  La Thaïlande rappelle 
que, d'après le critère relatif à l' impartialité énoncé dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs, la simple 
présence de personnes dans des fonctions pouvant en traîner un conflit d'intérêts ne suffit pas à 
conclure que l'application des lois est impartiale au  sens de l'article X:3 a) et, comme l'a fait observer 
le Groupe spécial dans cette affaire, "tout dépe nd de ce que les personnes sont autorisées à faire".1524  
La Thaïlande ajoute également que les incitations financières dont bénéficient les administrateurs du 
TTM sont modestes et dépendent autant de  la présence aux réunions que des bénéfices.1525 
                                                                                                                                                                     
autorités publiques".  Les Philippines considèrent que le Guide éthique et moral du TTM est l'un de ces 
règlements. 
1517 Réponse des Philippines à la question n° 75 du Groupe spécial. 
1518 Réponse des Philippines à la question n° 153 du Groupe spécial. 
1519 Réponse des Philippines à la question n° 153 du Groupe spécial;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 12;  deuxième communication écrite, paragraphes 31 à 34 et 48. 
1520 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 81et 82. 
1521 Pièce THA-35.  L'article 83 6) de la Loi su r la fonction publique thaïlandaise interdit aux 
fonctionnaires d'exercer les fonctions "de directeur général ou d'administrateur ou d'occuper toute autre position de nature similaire dans une société de personnes ou une entreprise". 
1522 Observations des Philippines au sujet des réponses de la Thaïlande aux questions du Groupe spécial 
(deuxième réunion), paragraphe 369. 
1523 Observations des Philippines au sujet des réponses de la Thaïlande aux questions du Groupe spécial 
(deuxième réunion), paragraphe 380. 
1524 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 274, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.99. 
1525 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, para graphe 83;  deuxième communication écrite de la 
Thaïlande, note de bas de page 171;  pièces  THA-3, pages 44 et 45, PHL-6 et PHL-7.  WT/DS371/R 
 Page 397 
 
 
  7.895  La Thaïlande fait valoir que les Philippines n'ont pas montré que les administrateurs 
participaient directement à la prise des décisions relatives aux questions douanières et fiscales.  La 
Thaïlande ne nie pas que les personnes ayant une double fonction peuvent également avoir accès à des 
renseignements confidentiels sur les concurrents di rects du TTM, mais elle affirme néanmoins qu'elle 
a adopté et mis en œuvre les sauvegardes pertinent es pour empêcher la prise de décisions partiales 
ainsi que l'utilisation indue des renseignements c onfidentiels par les administrateurs du TTM.  Par 
ailleurs, la Thaïlande souligne que les Philippines n'ont pas montré que les décisions auxquelles elles 
se réfèrent et qui, d'après leurs allégations, sont partiales, ont un rapport avec les fonctionnaires en 
question ayant une double fonction. 
7.896  La Thaïlande estime que, en vertu de la Loi th aïlandaise sur la fonction publique, de lourdes 
sanctions sont imposées aux fonctionnaires qui manque nt à leurs devoirs (y compris en matière de 
confidentialité) et elle fournit des éléments de preuve statistiques concernant la mise en œuvre 
adéquate de ces dispositions.1526  Deuxièmement, les fonctionnair es sont soumis à toutes les 
disciplines et passibles de toutes les sanctions prévues par le Code pénal1527 pendant qu'ils sont 
membres du Conseil d'administration du TTM.  Ils sont notamment passibles d'une peine 
d'emprisonnement de dix ans pour des ac tions motivées par l'intérêt personnel1528 et pour exercice 
illicite de leurs fonctions1529, ainsi que d'une peine d'emprisonneme nt à vie s'ils font preuve de 
malhonnêteté dans la percep tion des droits ou des taxes.1530  En outre, le Règlement ministériel 
Edition 145 (B.E. 2547)1531 prévoit que "les autorités publiques ne divulgueront pas de 
renseignements confidentiels ou [d'information] tran smis à titre confidentiel aux fins de l'évaluation 
en douane sans l'autorisation spécifique de la pers onne ou de l'institution gouvernementale qui fournit 
cette information".1532  La Thaïlande nie le fait que le Guide éthique et moral du TTM devrait protéger 
les administrateurs du TTM des régimes de sanctions prévus par la loi:  il ne  s'agit que d'un code à 
usage interne de la société qui ne saurait donc a nnuler et remplacer un instrument législatif ou 
réglementaire.  La Thaïlande a ffirme que le régime de sancti ons applicable aux agents de 
l'administration prévoit des sauvegardes adéquates en tant que tel  et qu'il a été mis en œuvre en 
conséquence.  Elle conclut que, dans la mesure où des sauvegardes adéquates sont mises en œuvre 
pour empêcher une utilisation indue des renseigneme nts confidentiels obtenus par les fonctionnaires 
ayant une double fonction, l'application qu'elle fait de  la législation douanière et fiscale en cause n'est 
donc pas partiale. 
                                                      
1526 Réponse des Philippines à la question n° 153 du Groupe spécial. 
1527 Deuxième déclaration orale de la Tha ïlande, paragraphe 80;  pièce THA-84. 
1528 Article 152 du Code pénal (dans les cas où "un fonctionnaire dont la fonction est d'administrer ou 
de s'occuper d'une activité, tire avantage pour son propre  compte", ce fonctionnaire "sera passible d'une peine 
d'emprisonnement de un à dix ans et d'une amende de deux mille à vi ngt mille baht") (pièce THA-84). 
1529 Article 157 du Code pénal (dans les cas où "un fonctionnaire exerce indûment ou n'exerce pas l'une 
de ses fonctions en portant préjudice à une personne, ou exerce malhonnêtement ou omet d'exercer l'une de ses fonctions", ce fonctionnaire "sera passible d'une peine d'emprisonnement de un à dix ans ou d'une amende de 
deux mille à vingt mille baht, ou des deux") (pièce THA-84). 
1530 Article 154 du Code pénal (dans les cas où "un fonctionnaire dont la fonction est … de percevoir 
ou de contrôler les taxes, droits, redevances ou toute autre somme d'argent, perçoit de manière malhonnête … 
ces taxes, droits, redevances ou sommes d'argent" ce fonctionnaire "sera passible d'une peine d'emprisonnement 
de cinq à vingt ans ou d'une peine de prison à vie, et d'une amende de deux mille à vingt mille baht") (pièce THA-84). 
1531 Pièce THA-85. 
1532 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphes 84 à 86. WT/DS371/R 
Page 398  
 
  Analyse du Groupe spécial
 
7.897  Les Philippines allèguent que le double rôle  que jouent certains fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais en leur qualité d'administ rateurs du TTM constitue une  application partiale 
au titre de l'article X:3 a) parce que ces fonctionna ires ont le pouvoir d'établir des déterminations 
douanières et fiscales concernant les importations de  cigarettes en cause en l'espèce, qu'ils ont accès à 
des renseignements confidentiels sur les concu rrents du TTM et qu'ils bénéficient d'incitations 
financières pour encourager le TTM à faire des bénéfi ces.  En outre, les Philippines font valoir qu'il 
n'existe pas de sauvegardes à même d'empêcher l esdits fonctionnaires d'abuser de la prérogative qui 
est la leur en tant que fonctionnaires de l'État de  prendre de telles décisions concernant les règles 
douanières et fiscales.  La Thaïlande fait valoir que les Philippines n'ont pas prouvé qu'elle appliquait 
ses règles douanières et fiscales d'une manière partiale contraire aux obligations découlant de 
l'article X:3 a) en nommant des fonctionnaires de l'État en tant qu'administrateurs du TTM.  En particulier, selon la Thaïlande, les Philippines n'ont  pas montré que les administrateurs participaient 
directement à la prise des décisions concernant l es questions douanières et fiscales.  La Thaïlande a 
également adopté des sauvegardes suffisantes pour em pêcher l'utilisation indue des renseignements 
confidentiels par des administrateurs du TTM. 
7.898  Pour déterminer si l'acte du gouvernemen t thaïlandais consistant à nommer certains 
fonctionnaires en qualité d'administ rateurs du TTM est une application impartiale  de la législation 
douanière et fiscale thaïlandaise, nous rappelons to ut d'abord la conclusion à laquelle nous sommes 
arrivés ci-dessus, à savoir que l'acte du gouvernement thaïlandais en cause peut constituer une partie 
des processus administratifs  qui ont abouti à l'application de diverses règles douanières et fiscales, 
même s'il ne peut pas constituer l'application de ces règles en soi.  À la lumière des indications 
données par l'Organe d'appel au sujet d'une alléga tion au titre de l'article X:3 a) fondée sur un 
processus administratif , notre tâche consiste à examiner si les Philippines ont démontré comment et 
pourquoi les caractéristiques du processus administra tif en cause, à savoir le double rôle de certains 
fonctionnaires du gouvernement th aïlandais en leur qualité d'ad ministrateurs du TTM, conduisait 
nécessairement à un manque d'impartialité dans l'a pplication.  Nous gardons également à l'esprit 
l'affirmation de l'Organe d'appel selon laquelle, compte tenu de la gr avité des accusations inhérentes 
aux allégations au titre de l'article X:3 a), une pa rtie plaignante devait étayer son allégation avec des 
éléments de preuve solides. 
7.899  Le terme "impartial" peut être défini de la manière suivante " adjective 1. not favouring one 
party or side more than other;  unprejudiced, unbiased;  fair " (adjectif  1. qui ne favorise pas plus une 
partie ou un côté que l'autre;  sans préjugé, sans parti pris;  équitable).
1533  Le mot "partial" signifie " A. 
adjective.  I 1 a Inclined beforehand to favour one par ty in a cause, or one side of a question, more 
than the other, prejudiced, biased.  Opp.  Impartial " (A. adjectif .  I 1 a. enclin d'emblée à favoriser 
une partie dans un procès ou un côté  d'une question plus que  l'autre, ayant un préjugé, un parti pris.  
Contr. Impartial).1534  Compte tenu du sens ordinaire du term e, il apparaîtrait donc qu'application 
impartiale  s'entend de l'application ou de la mise en œ uvre des lois et règlements pertinents d'une 
manière équitable, sans préjugé et sans parti pris. 
7.900  L'affaire Argentine – Peaux et cuirs  est le seul différend porté à ce jour devant l'OMC dans le 
cadre duquel l'obligation d'impartialité au  titre de l'article X:3 a) a été examinée.  Dans cette affaire, la 
caractéristique du processus administratif en cause était la présence d'une partie privée ayant des intérêts commerciaux contraires s'agissant du pro cessus douanier.  Le Groupe spécial a considéré que 
la compatibilité du processus douanier avec l'obligation d'impartialité de l'article X:3 a) dépendrait de 
                                                     
 
1533 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. I, 
page 1325 (2002). 
1534 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. I, 
page 2107 (2002).  WT/DS371/R 
 Page 399 
 
 
  ce que cette partie serait autorisée à faire.1535  Ce groupe spécial a cons taté que la réponse à cette 
question était directement liée à la question de l'ac cès à l'information dans le cadre du processus de 
classification des produits.  Il était d'avis que, d ès lors qu'une partie ayant un intérêt commercial 
opposé, mais pas un intérêt juridique pertinent, ét ait autorisée à participer au processus douanier, il 
existait un danger intrinsèque que les lois, règles et règlements douaniers soient appliqués d'une 
manière partiale de façon à permettre à des personnes ayant des intérêts commerciaux opposés 
d'obtenir des renseignements confidentiels  auxquels elles n'avaient aucun droit.1536  Le Groupe spécial 
a néanmoins considéré que l'on pouvait remédier à cette situation en recourant des sauvegardes 
adéquates pour empêcher la transmission inappr opriée de renseignements confidentiels d'une 
personne physique à l'autre du fait de l'application de la législation douanière en cause. 
7.901  Nous allons maintenant examiner les circonstances factuelles spécifiques présentées en 
l'espèce.  Comme on l'a indiqué plus haut, les Ph ilippines décrivent les qua tre éléments suivants 
comme étant les caractéristiques pertinentes du doubl e rôle dont le gouvernement thaïlandais a investi 
certains fonctionnaires en les nommant simultanément  administrateurs du TTM:  i) les fonctionnaires 
ayant une double fonction ont le pouvoir de prendr e des décisions en rapport avec la législation 
douanière et fiscale thaïlandaise en ce qui concerne les cigarettes importées et les cigarettes nationales 
ii) ils ont accès à des renseignements confidentiels su r les sociétés faisant le commerce des cigarettes 
importées qui sont les concurrents directs du TTM sur le  marché thaïlandais;  ii)  le rôle qu'ils jouent 
en tant qu'administrateurs du TTM les incite fina ncièrement à maximiser les bénéfices du TTM;  et 
iv) il n'existe pas de sauvegardes adaptées pour empê cher toute utilisation indue de la prérogative qui 
est la leur en tant que fonctionnaires de l'État d'établir des déterminations douanières et fiscales 
concernant les cigarettes. 
7.902  Suivant l'approche adoptée par le Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Peaux et 
cuirs,  nous considérons que la question pertinente est  celle de savoir ce que ces fonctionnaires ayant 
une double fonction dont il est allégué qu'ils ont in térêt à promouvoir le niveau des bénéfices du TTM 
sont autorisés à faire.  Comme l'estiment les Philippi nes et comme l'indiquent les éléments de preuve 
dont nous sommes saisis, la prérogative qui est la  leur en tant que hauts fonctionnaires du 
gouvernement dotés de fonctions de haut niveau da ns trois divisions du Ministère des finances (à 
savoir DG des droits d'accise, DG des douanes et  DG des impôts) les autorise juridiquement à 
participer au processus de prise de décisions rela tives aux questions douanières et fiscales et d'accéder 
aux renseignements confidentiels des sociétés qui font le commerce des cigarettes importées. 
7.903  Pour étayer leur position, les Philippines donnent des exemples dans lesquels, à leur avis, des 
décisions administratives partiales ont été prises s ous l'autorité de ces fonctionnaires ayant une double 
fonction, ou avec leur contribution active.1537  Dans ces exemples, les Philippines ont cité un certain 
nombre de décisions ne reflétant pas nécessairement  les intérêts commerciaux de PM Thailand prises 
alors que des fonctionnaires ayant une double fonction étaient administrateurs du TTM.1538  L e s  
Philippines signalent par ailleurs que des renseigneme nts confidentiels ont été publiés par la presse 
thaïlandaise entre 2006 et 2009.1539 
                                                      
1535 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.99. 
1536 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.100 (pas d'italique dans 
l'original). 
1537 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 30 à 35;  réponse à la question n° 79 
du Groupe spécial. 
1538 Réponse des Philippines à la question n° 79 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 34. 
1539 Première communication écrite des Philippines, para graphe 386;  pièces PH L-1, 48, 54 , 64, 85, 86 
et 159.  Les renseignements relatifs au prix c.a.f. et à la quantité importée pour les cigarettes de PM Thailand ont 
été divulgués dans la presse par certains fonctionnaires thaïlandais tant en août et septembre 2007 qu'en 
juin 2009.  Voir le paragraphe 7.926. WT/DS371/R 
Page 400  
 
  7.904  Nous convenons que, sur un plan théorique, un élém ent de preuve de ce type, s'il est dûment 
étayé, contribuerait à démontrer que le processus administratif en cause conduit nécessairement à un 
manque d'impartialité dans l' application.  Et ce d'autant plus que l'allégation au titre de l'article X:3 a) 
concernant l'application partiale par un gouvern ement Membre oblige à présenter des éléments de 
preuve solides.  Par exemple, un mode de prise de  décisions tendrait donc à démontrer l'existence d'un 
manque d'impartialité dans l'application.
1540  Cependant, nous ne sommes pas convaincus que les 
déterminations auxquelles les Philippines font réfé rence peuvent nécessaireme nt être liées à ce que 
font les fonctionnaires ayant une double fonction e t/ou à ce qu'ils sont autorisés à faire quand ils 
appliquent les règles douanières et fiscales thaïlandai ses.  Autrement dit, à moins qu'il ne soit possible 
de démontrer que ces déterminations sont établi es en raison même de la présence des fonctionnaires 
qui exercent aussi les fonctions d'administrate urs du TTM, nous ne sommes pas en mesure de 
constater que la nomination de fonctionnaires ay ant une double fonction a conduit à une application 
partiale des règles douanières et fiscales.  Par aille urs, la question de savoir si ces déterminations 
peuvent être jugées assez constantes pour qu'il s'en déga ge un mode de prise de décisions équivalant à 
une application partiale des lois et règl ements douaniers est également contestable. 
7.905  S'agissant des incitations financières, nous croyons comprendre que la position des 
Philippines est que, dans le processus de prise de décisions douanières et/ou fiscales, des fonctionnaires ayant une double fonction agiraient d'une manière qui maximiserait les bénéfices du TTM, par exemple en influant de manière négative sur les décisions concernant les cigarettes importées, une situation qui accroîtrait à son tour le montant des primes qui leur sont accordées en tant qu'administrateurs du TTM.
1541  Cette situation prévaut toujours même si, comme le soutient la 
Thaïlande, 50 pour cent seulement de la prime dé pend du résultat net du TTM, les autres 50 pour cent 
étant accordés en fonction de la présence aux réunions du Cons eil d'administration.1542  Ainsi, les 
incitations financières pourraient indiquer que les fonctionnaires ayant une double fonction peuvent 
avoir pour motivation de maximiser le niveau des bénéfices du TTM.  Nous n'avons toutefois pas été 
saisis d'éléments de preuve solides suggérant que l'existence même de cette  motivation entraînerait 
nécessairement une application des règles douani ères et fiscales qui favorise les cigarettes du 
TTM.1543 
7.906  Les Philippines estiment en outre que la Thaïla nde ne prévoit pas de  sauvegardes adéquates 
contre l'application partiale alléguée.  Elles fondent leur position sur l'argument selon lequel le  Guide 
                                                      
1540 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 7.268. 
1541 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 79;  pi èce PHL-6, section 1, page 1. 
1542 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, note de bas de page 171;  voir aussi les 
pièces THA-3, pages 44 et 45, PHL-6 et PHL-7. 
1543 En outre, nous notons que l'Organe d'appel a reconnu que le principe de la bonne foi avait une 
incidence sur l'interprétation que donnaient les groupes spéciaux des obligations des Membres (rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 297).  Le Groupe spécial 
chargé de l'affaire Canada – Maintien de la suspension  a également constaté qu'un aspect du principe de la 
bonne foi applicable dans le cadre des différends po rtés devant l'OMC était d'accorder aux Membres une 
présomption de compatibilité avec les règl es de l'OMC s'agissant de l'application de leur législation nationale: 
"Il découle implicitement du devoir d'exécuter de bonne foi les obligations conventionnelles 
qu'une partie à un accord international devra it être réputée avoir agi de bonne foi dans 
l'exécution de ses obligations conventionnelles.  Plus généralement, bien que l'article 26 énonce une obligation et non une présomption, pacta sunt servanda  n'est que l'une des 
expressions du principe de la bonne foi.  La bonne foi est un principe général de droit 
international qui régit toutes les actions réciproques des États.  Nous sommes donc portés à penser, comme les Communautés européennes, que  toute partie à un accord international doit 
être présumée exécuter de bonne foi ses obligati ons dans le cadre de cet accord." (rapport du 
Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.317). 
En l'absence de solides él éments à preuve du contraire, il n'existe  aucune raison de supposer que les 
administrateurs du TTM, qui sont des fonctionnaires du gouvernement thaïlandais, agiraient de manière 
contraire aux obligations souscrites dans le cadre de l'OMC.  WT/DS371/R 
 Page 401 
 
 
  éthique et moral du TTM met les fonctionnaires ayant une double fonction à l'abri des sanctions 
prévues par la loi qui peuvent leur être impos ées quand ils agissent de manière contraire aux 
disciplines énoncées dans la Loi sur la fonction p ublique et dans le C ode pénal thaïlandais.1544  La  
Thaïlande répond que le Guide éthique et moral du TTM  ne remplace pas de loi dans la mesure où il 
occupe un échelon inférieur à l'ensemble des lois et d es codes dans la hiérarchie des normes.  Il s'agit 
d'un document interne du TTM et, en tant que  tel, il n'a aucun pouvoir réglementaire. 
7.907  Nous notons que les Philippines ne contestent p as que des sauvegardes existent bien sous la 
forme de la Loi sur la fonction publique et du Code  pénal thaïlandais.  Ce qu'elles affirment, c'est 
qu'aucune sanction ne peut être mise en œuvre de ma nière adéquate en vertu de la Loi sur la fonction 
publique et du Code pénal thaïla ndais à l'encontre de fonctionna ires ayant une double fonction parce 
que le Guide éthique  du TTM remplace ces instruments juridiques.  Pour prouver que des sauvegardes 
existent et sont effectivement mises en œuvre, la  Thaïlande a présenté un tableau montrant les cas 
dans lesquels des sanctions ont été imposées à des fonctionnaires aux termes de la Loi sur la fonction 
publique et du Code pénal.1545  À notre avis, ces exemples montrent que les instruments juridiques en 
question sont effectivement exécutoires, mais ils ne  donnent pas de précisions sur la question soulevée 
par les Philippines, à savoir l'applicabilité des dispositions de ces instruments juridiques aux 
fonctionnaires ayant une double fonction qui  sont simultanément régis par le Guide éthique du 
TTM.1546  Nous acceptons toutefois l'explica tion de la Thaïlande selon laquelle le Guide éthique est un 
document interne du TTM et, qu'en ta nt que tel, il n'a pas de pouvoir réglementaire de remplacer des 
instruments juridiques tels que la Loi sur la foncti on publique et le Code pé nal thaïlandais.  Compte 
tenu de la hiérarchie des normes généralement établi e par les États, et en l'absence de tout argument 
ou élément de preuve convaincant présenté par les Philippines à preuve du contraire, nous constatons 
que la Loi sur la fonction publique et le Code pé nal thaïlandais sont les instruments juridiques qui 
établissent les disciplines éthiques que sont tenus de respecter les fonctionnaires, y compris ceux qui ont une double fonction en leur qualité d'administrateurs du TTM. 
7.908  Enfin, les Philippines font valoir que la Thaïlande n'applique pas au TTM la Loi sur la 
fonction publique thaïlandaise
1547, alors que cette loi interdit aux fonctionnaires d'assumer des 
fonctions d'administrateur dans des sociétés telles que le TTM.1548  Le texte de la Loi sur la fonction 
publique ne précise pas si l'interdiction en question s'applique à la fois aux entreprises publiques et 
aux entreprises privées.  Nous considérons toutefoi s que les arguments des parties sur ce point sont 
sans pertinence pour notre examen de l'obligation d'im partialité.  La raison en est que, même si la Loi 
sur la fonction publique s'appliquait au TTM et interdisait de nommer des fonctionnaires au TTM, la 
question de savoir si la Thaïlande s'est conformée à sa propre législation nationale n'est pas pertinente 
aux fins du présent différent. 
                                                      
1544 Réponse des Philippines à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 439.  Le Guide exige 
des administrateurs du TTM qu'ils "prennent les décisions les plus avantageuses pour [le TTM]".  Par exemple, 
les Philippines soutiennent qu'ils seraient dispensés des dispositions de la Loi sur la fonction publique et du 
Code pénal thaïlandais en ce qui concerne l'utilisation indue des renseignements conf identiels et l'application 
impartiale. 
1545 Réponse de la Thaïlande à la question n° 153 du Groupe spécial. 
1546 Réponse de la Thaïlande à la question n° 153 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite 
de la Thaïlande, paragraphes 193 à 198;  deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphes 77 à 82.  Les 
fonctionnaires sont assujettis aux obligations énoncées dans  la Loi sur la fonction publique i) "s'acquitter des 
fonctions officielles de manière scrupuleuse, honnête et é quitable";  ii) ne pas utiliser la fonction à des fins de 
profit personnel;  et iii) ne pas commettre d'actes préjudi ciables ou inéquitables ou d'actes qui déshonorent la 
fonction officielle (articles 82 et 83 de la Loi sur la fonction publique). 
1547 Pièce THA-35.  L'article 83 6) de la Loi su r la fonction publique thaïlandaise interdit aux 
fonctionnaires d'exercer les fonctions "de directeur général ou d'administrateur ou d'occuper toute autre position 
de nature similaire dans une société de personnes ou une entreprise". 
1548 Réponse de la Thaïlande aux questions n° 4 a et b des Philippines. WT/DS371/R 
Page 402  
 
  7.909  Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'avis que les Philippines n'ont pas prouvé que 
les caractéristiques se rapportant à la nomination de certains fonctionnaires de l'État en tant 
qu'administrateurs du TTM conduit nécessairement à un manque d' impartialité dans l'application des 
règles douanières et fiscales thaïlandaises.  Pour parv enir à cette conclusion, nous n'oublions pas la 
gravité de l'allégation concernant l'applicati on par un gouvernement souverain de ses lois et 
règlements.  Nous admettons qu'il peut exister d es situations dans lesque lles une mesure ou un acte 
d'un gouvernement est si manifestement vicié que l'in justice intrinsèque d'une telle mesure ou d'un tel 
acte suffira à démontrer l'existence d'une applicati on impartiale sans avoir besoin de l'illustrer au 
moyen d'un ou de plusieurs exemples concrets de décisions ayant résulté  de l'application en question.  
Mais dans les circonstances qui sont celles du présent différend, nous n'estimons pas que la 
nomination de fonctionnaires en tant qu'admini strateurs du TTM, considérée à la lumière des 
sauvegardes existantes, équiva lait à une telle situation. 
7.910  Dans le même temps, toutefois, nous souhaitons  souligner que les Membres doivent faire tout 
leur possible pour respecter le principe de la tran sparence et de l'équité de la procédure qui sont 
inhérents aux obligations découlant de l'article X:3 a) et, par conséquent, au système commercial en 
général.  En particulier, nous sommes attentifs à ce que craignent les Philippines, à savoir que, du fait 
de l'absence générale de transparence du processus de délibération en ce qui concerne des aspects 
importants de la législation douanière et fiscale, le s agents de l'administratio n ne sont généralement 
pas contrôlés.
1549  Compte tenu des circonstances factuelles inhabituelles en Thaïlande qui font que 
certains fonctionnaires chargés d'établir les détermina tions douanières et fiscales siègent également au 
Conseil d'administration du TTM, le seul concurrent  national face aux cigarettes importées, il serait 
pour le moins prudent que la Thaïlande veille à ce  que l'application de sa législation douanière et 
fiscale se déroule d'une manière transparente et impartiale. 
ii) Application "raisonnable" 
Principaux arguments des parties  
7.911  Les Philippines allèguent que le double rôle des administrateurs du TTM constitue une 
application déraisonnable parce que ceux-ci occupent une fonction dans  laquelle ils peuvent recueillir 
et divulguer des renseignements confid entiels sur leur concurrent direct.1550  À cet égard, les 
Philippines invoquent l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , dans laquelle le Groupe spécial a constaté 
que la présence de représentants de l'industrie nationale de la tannerie dans le processus de 
                                                      
1549 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 81 et 82. 
1550 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 85.  Les Philippines avancent que les 
fonctionnaires jouant un double rôle ont accès aux renseignements confidentiels suivants:  des renseignements 
sur l'établissement des prix et les dépenses (pièce PHL- 16);  des détails des accords conclus par PM Thailand 
avec les fournisseurs et les acheteurs (p ièce PHL-16);  des données sur les ve ntes (pièces PHL-17 et PHL-18);  
ainsi que des registres et documents comptables intern es (pièce PHL-19).  La Notification du Département des 
douanes n° 23/2549 du 7 avril 2006 (pièce PHL-21) énumère également les renseignements qui doivent être 
fournis au moment de la déclaration de l'importation, y compris deux exemplaires de la facture, une liste de colisage (s'il y a lieu), une prime d'assu rance ou d'autres documents faisant ét at de la prime d'assurance, un ordre 
de mainlevée (formulaire des douanes 100/1 ou formulaire 469), un connaissement ou une lettre de transport 
aérien à titre de première pièce jointe, un formulaire de déclaration de la valeur en douane (formulaire des 
douanes n° 170), une licence d'importation si les marchandises importées sont soumises à restriction, un 
certificat d'analyse, les spécifications des marchandises, une fiche technique donnant des détails suffisants à des 
fins douanières, y compris les procédés de production (s'il y a lieu) et des instructions au sujet de l'utilisation des marchandises dans les cas où cela est nécessaire, un certificat d'origine et  d'autres documents exigés par les 
douanes, par exemple des documents donnant des détails sur les mélanges de produits, les caractéristiques, les 
instructions d'utilisation des marchandises, un catalogue, etc.  WT/DS371/R 
 Page 403 
 
 
  dédouanement était déraisonnabl e parce qu'il "comport[ait] intrinsèquement  la possibilité que des 
renseignements commerciaux confidentiels soient divulgués".1551 
7.912  En outre, les Philippines citent des exemples pr écis dans lesquels plus ieurs fonctionnaires des 
douanes ont divulgué la valeur transactionnelle décl arée de PM Thailand à la presse thaïlandaise en 
2006.1552  Le 29 août 2006, M. Varath ep Ratanakorn, alors Vice-Ministre des finances, a été cité dans 
le journal Matichon  disant que "le prix estimé des cigarettes Marlboro  a[vait] été ajusté et [était] passé 
de [[xx.xxx.xx]] baht à [[xx.xxx.xx]] baht le paquet".1553  Deux jours plus tard, le Ministre des 
finances lui-même, M. Thanong Bidaya, a donné des renseignements sur la base desquels le journal 
Khao Hun  a pu écrire:  " L&M  a déclaré que le prix à l'importation (c.a.f.) était seulement de 
[[xx.xxx.xx]] baht le paquet, alors que les Marlboro  ne sont déclarées qu'à [[xx.xxx.xx]] baht".1554  Le 
27 septembre 2006, M. Utid Tamwatin, alors DG d es droits d'accise, envisageait une interdiction 
éventuelle des importations expliquant comment cette  menace influait sur le prix à l'importation des 
cigarettes Marlboro  qui "se situait à [[xx.xxx.xx]] baht le paquet [et] était passé à [[xx.xxx.xx]] baht 
le paquet depuis deux ou trois mois".1555 
7.913  En août 2006, trois autres cas de violation de la confidentialité ont été relevés quand i) le 
Daily News  et le Bangkok Post  ont l'un et l'autre publié des déclarations de V. Ratanakorn 
(Vice-Ministre des finances) révélant que le prix des cigarettes importées serait augmenté1556 et 
examinant l'impact de cette mesure sur les recettes de la Direction générale des douanes1557;  ii) le 
Post Today  a publié des renseignements fournis par une "source du Département des douanes" qui 
n'était pas nommée révélant les prix à l'importation et les quantités importées de PM Thailand pour les 
marques tant L&M  que Marlboro en 2005;  et iii) l'édition du 29 août 2006 du Matichon  publiait un 
article contenant le tableau ci-après qui révèle le prix "c.a.f." de trois marques de cigarettes:  
Marlboro , L&M  et Mild Seven .1558 
7.914  La Thaïlande  explique qu'elle pouvait juridiqueme nt accorder de doubles fonctions aux 
fonctionnaires de l'État pour deux raisons.  Prem ièrement, elle n'était pas tenue par la prohibition 
prévue à l'article 83 6) du Code  civil thaïlandais qui interdis ait seulement aux fonctionnaires 
d'administrer aussi des entreprises privées .  Les fonctionnaires peuvent en revanche être nommés à 
des fonctions d'administration dans des entrep rises publiques comme cela se fait communément.1559 
7.915  De plus, la Thaïlande indique que le fait de donner à certains agents de l'administration des 
doubles fonctions est pertinent parce qu'il sert des obj ectifs administratifs légiti mes.  Elle établit une 
distinction entre les faits dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs  et les circonstances de la présente 
affaire.  Dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs,  le Groupe spécial a constaté que la nomination de 
spécialistes privés en tant que f onctionnaires des douanes était une application déraisonnable au titre 
de l'article X:3 a) parce que les spécialistes privés étaient des concurrents directs de l'importateur et "n'avaient aucun lien juridique" avec les opérations douanières.
1560  Par ailleurs, la Thaïlande souligne 
que ce groupe spécial a reconnu que "le gouvernement [a vait] un intérêt juridique pertinent dans la 
                                                      
1551 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.94 (pas d'italique dans 
l'original). 
1552 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 387 à 399;  réponse à la question 
n° 152 du Groupe spécial. 
1553 Pièce PHL-85. 
1554 Pièce PHL-1. 
1555 Pièce PHL-86. 
1556 Pièce PHL-64. 
1557 Pièce PHL-54. 
1558 Mild Seven  est une marque commercialisée par Japan Tobacco International (JTI). 
1559 Réponse de la Thaïlande à la question n° 154 du Groupe spécial;  pièce THA-98. 
1560 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.98. WT/DS371/R 
Page 404  
 
  transaction, fondé sur son droit souverain de réglementer et de taxer les [importations]".
1561  Elle fait 
valoir qu'un gouvernement peut donc nommer tout agent de la fonction publique  au processus 
administratif ayant trait aux importations de cigarettes.1562  Nommer les mêmes  agents en tant 
qu'administrateurs du TTM est par ailleurs logique pour trois raisons:  i) ils "ont des compétences pertinentes pour l'administration d'une entreprise d'Ét at" qui importe du tabac et perçoit les taxes s'y 
rapportant;  ii) ils peuvent "j ouer un rôle pour assurer que le TTM lui-même  se conforme efficacement 
à la législation"
1563;  et iii) ils veillent à ce que les activités du TTM soient compatibles avec la 
politique de santé publique thaïla ndaise (l'un des membres du Conseil d'administration du TTM vient 
du Ministère de la santé).1564 
7.916  La Thaïlande fait également observer que les Philippines n'ont fourni aucun élément de 
preuve permettant d'assimiler la  violation de confidentialité en 2006 à un "problème" institutionnel du 
régime administratif thaïlandais da ns son ensemble.  Elle conclut que  les Philippines ne se sont pas 
acquittées de la charge de la preuve leur  incombant au titre de l'article X:3 a). 
7.917  La Thaïlande appelle également l' attention du Groupe spécial sur le fait qu'il existe "plusieurs 
raisons de politique généra le" expliquant pourquoi le Groupe sp écial ne devrait pas se prononcer en 
faveur des Philippines.1565  De l'avis de la Thaïlande, si "le simple fait que des agents de la fonction 
publique ont un double rôle ou un pouvoir de contrôle sur des intérêts concurrents était suffisant pour 
établir l'existence d'une violation de l'article X:3 a), la capacité de réglementation des gouvernements 
serait [alors] fortement réduite".1566  La Thaïlande soutient en pa rticulier qu'une constatation de 
violation de l'article X:3 a) sur la base de tels faits ferait qu'il serait impossible pour les Membres de 
poursuivre leur pratique relativem ent commune consistant à charger les mêmes départements et les 
mêmes fonctionnaires de procéder aux révisions inte rnes des décisions admini stratives prises par ces 
mêmes départements et fonctionnaires.1567 
Analyse du Groupe spécial  
7.918  Les Philippines allèguent que la nomination de  fonctionnaires ayant une double fonction en 
tant qu'administrateurs du TTM constitue une application déraisonnable  au titre de l'article X:3 a) du 
GATT parce qu'il s'agit d'une fonction dans laquelle ces fonctionnaires peuvent recueillir et divulguer 
des renseignements confidentiels sur leurs concurrent s directs.  La Thaïlande fait valoir que le fait 
d'accorder de doubles fonctions aux fonctionnair es de l'État est compatible avec l'obligation 
d'application raisonnable énoncée à l'article X:3 a) par ce qu'il est autorisé dans la législation intérieure 
thaïlandaise1568 et qu'il favorise la réalisation des objectifs administratifs légitimes de la Thaïlande. 
7.919  Le terme "raisonnable" est défini comme étan t "conforme à la raison", "pas irrationnel ou 
absurde", "proportionné", "sensé" et  "dans les limites de la raison , pas beaucoup moins ou beaucoup 
                                                      
1561 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.98 (en remplaçant 
"exportations" par "importations"). 
1562 Réponse de la Thaïlande à la question n° 151 du Groupe spécial. 
1563 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 200. 
1564 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, pa ragraphe 200, note de bas de page 175;  
réponse à la question n° 75 du Groupe spécial. 
1565 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 183. 
1566 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 183. 
1567 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 183. 
1568 Pièce THA-35.  La Thaïlande explique que l'ar ticle 83 6) du Code civil thaïlandais interdit 
seulement aux agents de la fonction publique d'assume r des fonctions d'administration dans des entreprises 
privées.  Ils peuvent néanmoins en assumer dans des entreprises publiques.  La Thaïlande fait aussi référence à 
la pièce THA-98 qui répertorie 63 agents de l'admi nistration ayant une fonction d'administration dans des 
entreprises publiques.  La liste n'est pas exhaustive.  WT/DS371/R 
 Page 405 
 
 
  plus que ce qui pourrait être jugé probable ou approprié".1569  Dans l'affaire Argentine – Peaux et 
cuirs,  le Groupe spécial a considéré, à la lumière de s circonstances factuelles de ce différend, que "la 
prescription relative au caractère raisonnable concern[ait] … les flux d'information et le point de savoir s'il [était] raisonnable de permettre à des pe rsonnes d'avoir accès à certains renseignements qui 
n['étaient] pas pertinents pour l'objectif déclaré de la législation en question".
1570  Il a jouté qu'une 
caractéristique de l'application était déraisonnable quand e lle "comport[ait] intrinsèquement  la 
possibilité que des renseignements commerc iaux confidentiels soient divulgués".1571 
7.920  Nous rappelons ce que l'Organe d'appel a estimé dans l'affaire  États-Unis – Crevettes , à savoir 
que la disposition de l'article X:3 du GATT de 1994 a une incidence sur le texte introductif de 
l'article XX, qui prévoit que l'application d'une mesu re justifiable au regard de l'une des dispositions 
de l'article XX ne doit pas être arbitraire ou injustifiable.  Cela pourrait être lié au fait que, comme 
l'affirme l'Organe d' appel dans l'affaire  Brésil – Pneumatiques rechapés , le texte introductif de 
l'article XX porte également sur la  façon dont est appliquée  la mesure en cause.1572  Par conséquent, 
nous ne voyons pas pourquoi les principes qui sous-t endent les prescriptions du texte introductif de 
l'article XX ne seraient pas également pertinents pour l'article X:3 a), dis position qui régit également  
la façon  dont les Membres de l'OMC  appliquent  les instruments juridiques visés à l'article X:1. 
7.921  Dans la mesure où les obligations énoncées dans  le texte introductif de l'article XX et à 
l'article X:3 a) peuvent être considérées comme s'éclairant mutuellement, la précision apportée par 
l'Organe d'appel concernant les principes qui sous -tendent le texte introductif de l'article XX donne 
des indications quant à l'analyse de la prescription relative au caractère raisonnable au titre de l'article X:3 a).  Par exemple, examinant si une interdiction d'importer provisoirement justifiée au 
regard de l'article XX b) pour protéger la santé et la vie des personnes avait été appliquée d'une 
manière injustifiable ou arbitraire, l'Organe d'appel, dans l'affaire  Brésil – Pneumatiques rechapés , a 
raisonné de la manière suivante:  "l'analyse du point  de savoir si l'application d'une mesure entraîne 
une discrimination arbitraire ou injustifiable devrait être axée sur la cause  de la discrimination, ou la 
raison d'être  avancée pour expliquer son existence".
1573  Nous considérons que la raison d'être qui 
peut expliquer l'octroi de doubles fonctions à certains fonctionnaires des douanes et des impôts est 
également pertinente pour évaluer la question de savoir s'il s'agit d'un pro cessus administratif qui 
conduit à une application déraisonnable des lo is et règlements fiscaux thaïlandais. 
7.922  Compte tenu des circonstances factuelles en l'espèce, nous considérons que les trois 
caractéristiques, et pas simplement les flux d'in formation, de la double fonction des fonctionnaires, 
telles qu'elles sont décrites dans le contexte de l'obligation d'impartialité, sont pertinentes pour la 
question dont nous sommes saisis.1574  Nous avons constaté que les fonctionnaires du gouvernement 
thaïlandais ayant une double fonction en tant qu' administrateurs du TTM ont le pouvoir de prendre 
                                                      
1569 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.385, faisant référence à The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford 
University Press, Vol. II, page 2482 (2002). 
1570 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.86. 
1571 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.94 (pas d'italique dans 
l'original). 
1572 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 230. 
1573 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226 (pas d'italique dans 
l'original).  L'Organe d'appel explique que "[l]'évaluation du point de savoir si la discrimination est arbitraire ou 
injustifiable devrait être faite à la lumière de l'objectif de la mesure.  Nous notons, par exemple, que l'une des 
bases sur lesquelles l'Organe d'appel s'est appuyé dans l'affaire États-Unis – Crevettes pour conclure que le 
fonctionnement de la mesure en cause entraînait une discri mination injustifiable était qu'un aspect particulier de 
l'application de la mesure ... était "difficile à concilier avec l'objectif déclaré de protection et de conservation des 
tortues marines" (paragraphe 227, faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 7.287). 
1574 Voir le paragraphe 7.901. WT/DS371/R 
Page 406  
 
  des décisions se rapportant à la législation douani ère et fiscale en ce qui concerne les cigarettes 
importées et les cigarettes nationales, pour ne pas mentionner leur accès à des renseignements confidentiels concernant les cigarettes importées, qui sont des renseignements sur les concurrents 
directs du TTM sur le marché thaïlandais.  Nous a vons également observé que le rôle qu'ils jouaient 
en tant qu'administrateurs du TTM offrait aux fonc tionnaires ayant une double fonction des incitations 
financières à maximiser les bénéfices du TTM.  Ces caractéristiques donnent à notre avis un 
environnement dans lequel ces fonctionnaires ayant un e double fonction pourraient, quand ils agissent 
en tant que fonctionnaires des douanes et des impôts, in fluer sur la façon dont ils appliquent les règles 
compte tenu de la fonction qu'ils assument simultanément au TTM, entité ayant des intérêts commerciaux en concurrence avec ceux des marques de cigarettes importées.  Par conséquent, il 
apparaîtrait que le fait d'accord er aux fonctionnaires ayant une double fonction le pouvoir de prendre 
des décisions douanières et fiscales concernant les ci garettes, tant importées que nationales, ainsi que 
d'accéder à des renseignements confidentiels concer nant les cigarettes importées constituerait un acte 
d'application inappropriée  et/ou non sensée, à moins qu'il n'existe une  raison d'être particulière 
susceptible d'expliquer l'acte en question. 
7.923  La Thaïlande souligne néanmoins que le fa it d'accorder des doubles fonctions à certains 
fonctionnaires de l'État favorise la réalisation des objectifs administratifs légitimes:  i) ils "ont des 
compétences pertinentes pour l'administration d'une entreprise d'État" qui importe du tabac et perçoit 
les taxes s'y rapportant;  ii) ils peuve nt "jouer un rôle pour assurer que le TTM lui-même  se conforme 
efficacement à la législation"
1575;  et iii) ils veillent à ce que les activités du TTM soient compatibles 
avec la politique de santé publique thaïlandaise (l'un des membres du Conseil d'administration du 
TTM vient du Ministère de la santé).1576 
7.924  Un État souverain a la liberté d'appréciation et le pouvoir pour structurer son gouvernement et 
administrer et appliquer ses propres lois et règlem ents comme il l'entend.  En conséquence, nous 
pouvons envisager une situation da ns laquelle un gouvernement souha ite utiliser ses ressources dans 
toute la mesure du possible, par exemple en acco rdant des doubles fonctions à des fonctionnaires.  
Nous ne sommes à cet égard pas en mesure de de viner les besoins particuliers du gouvernement 
thaïlandais quand il octroie à certains fonctionnaires des douan es et des impôts un rôle double 
d'administrateur d'une entreprise d'État, le TTM.  Nous reconnaissons donc que les fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais occupant les fonctions de DG des droits d'accise, DG des impôts, DG du 
commerce peuvent effectivement être tout à fait qualifiés pour appliquer à l'administration du TTM 
leur connaissance des lois et des règlements re latifs aux douanes et aux taxes intérieures. 
7.925  Les Philippines font valoir que, même si ces objectifs étaient légitimes, il existait d'autres 
solutions pour arriver à des résultats identiques.  Nous convenons qu'il pourrait y avoir d'autres 
moyens que le processus administratif actuel en cause pour atteindre les objectifs administratifs déclarés de la Thaïlande.  Mais, comme nous l'a vons indiqué plus haut, nous sommes d'avis que la 
Thaïlande, en tant qu'État souverain, peut appliquer ses lois et règlements de la manière qu'elle juge la 
plus appropriée compte tenu des circonstances particu lières qui l'entourent.  Il convient toutefois de 
noter que le pouvoir discrétionnaire qu'a un Membre  de l'OMC pour appliquer ses propres lois doit 
être exercé d'une manière compatible avec les obliga tions qui lui incombent au titre de l'Accord sur 
l'OMC.  Notre tâche n'est donc pas de trouver le  meilleur moyen administratif permettant à un 
Membre d'atteindre son but. 
7.926  Les Philippines appellent également l'attention du Groupe spécial sur des exemples dans 
lesquels des renseignements confid entiels de PM Thailand ont été divulgués par des fonctionnaires du 
gouvernement thaïlandais.  Les Philippines donnent notamment des exemples relevés en 2006 dans 
                                                     
 
1575 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 200. 
1576 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, pa ragraphe 200, note de bas de page 175;  
réponse à la question n° 75 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 407 
 
 
  lesquels plusieurs fonctionnaires des douanes ont di vulgué la valeur transactionnelle déclarée de 
PM Thailand dans les médias thaïlandais.1577  Le 29 août 2006, M. Varathep Ratanakorn, alors 
Vice-Ministre des finances, a été cité dans le journal Matichon  disant que "le prix estimé des 
cigarettes Marlboro  a[vait] été ajusté et [étai]t passé de  [[xx.xxx.xx]] baht à [[xx.xxx.xx]] baht le 
paquet".1578  Deux jours plus tard, le Ministre des finances, M. Thanong Bidaya, a donné des 
renseignements sur la base desquels le journal Khao Hun  a pu écrire:  " L&M  a déclaré que le prix à 
l'importation (c.a.f.) était seulement de [[xx.xxx.xx]] baht le paquet, alors que les Marlboro  ne sont 
déclarées qu'à [[xx.xxx.xx]] baht".1579  Le 27 septembre 2006, M. Utid Tamwatin, alors DG des droits 
d'accise, envisageait une interdiction éventuelle des importations expliquant comment cette menace influait sur le prix à l'importation des cigarettes Marlboro  qui "se situait à [[xx. xxx.xx]] baht le paquet 
[et] était passé à [[xx.xxx.xx]] baht le paquet depuis deux ou trois mois".
1580  La Thaïlande ne conteste 
pas ces exemples. 
7.927  Nous constatons toutefois que les Philippines n'ont pas établi de lien entre les exemples en 
question de publication non autorisée de renseignem ents confidentiels et la double fonction des 
fonctionnaires de l'État.  Autrement dit, il ne nous a pas été présenté d'éléments de preuve indiquant 
que cette publication non autorisée de renseigne ments confidentiels de PM Thailand peut 
nécessairement être liée au double rôle que jouent les fonctionnaires de l'État en question en tant 
qu'administrateurs du TTM. 
7.928  De surcroît, nous rappelons ce que nous avons d it plus haut sur le fait que ces fonctionnaires 
ayant une double fonction sont assujettis aux obligati ons énoncées dans la Loi sur la fonction publique 
thaïlandaise et dans le Code pénal.  Les Philippin es font valoir que ces instruments sont inefficaces 
pour empêcher les actes d'application déraisonnabl e pour les mêmes raisons que les sauvegardes ne 
pouvaient pas empêcher l' application impartiale.1581  Cela étant, les exemples de violation alléguée de 
la confidentialité n'infirmeraient pas nécessairement  le fait que ces instruments juridiques peuvent 
fonctionner, et fonctionnent effectivement, en tant que sauvegardes pour empêcher l'utilisation 
inappropriée de leur fonction, de l'accès aux re nseignements confidentiels et des incitations 
financières à maximiser les bénéfices du TTM. 
7.929  En conclusion, compte tenu de leur raison d' être, et considérées conjointement avec les 
sauvegardes existant dans le système, nous consta tons que les Philippines n'ont pas établi que les 
caractéristiques de l'octroi par la Thaïlande à cer tains fonctionnaires des douanes et des impôts d'une 
fonction double en tant qu'administrateurs du TTM conduit nécessairement à une application 
déraisonnable des lois et règlements douaniers et fiscaux thaïlandais au sens de l'article X:3 a). 
4. Retards dans la prise des décisions de la  BoA concernant les appels interjetés par 
PM Thailand contre les détermin ations des douanes thaïlandaises 
a) Introduction 
7.930  En Thaïlande, c'est le DG des douanes qui pren d les décisions en matière d'évaluation en 
douane.  Ces décisions peuvent faire l'objet d'un ap pel, qui suppose un processus en deux temps:  les 
appels sont d'abord examinés par le Sous-Comité de l'évaluation en douane qui transmet ensuite le 
                                                      
1577 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 387 à 399;  réponse à la question 
n° 152 du Groupe spécial. 
1578 Pièce PHL-85. 
1579 Pièce PHL-1. 
1580 Pièce PHL-86. 
1581 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 42 à 48. WT/DS371/R 
Page 408  
 
  dossier à la Commission des recours ("BoA") pour décision.
1582  Les déterminations de la BoA 
peuvent ensuite faire l'objet d'un appel auprès du tribunal fiscal.1583 
7.931  Les Philippines font valoir que des retards inju stifiés sont observés dans le traitement d'un 
certain nombre d'appels interjetés par PM Th ailand contre des déte rminations des douanes 
thaïlandaises.  Elles allèguent que ce retard dans l' instruction des dossiers par la BoA équivaut à une 
application déraisonnable au sens de l'article X.3 a).  La Thaïlande allègue que l'article X:3 a) n'a pas 
pour objet d'imposer des délais absolus aux Membre s pour mener de telles procédures administratives 
à leur terme et que le Groupe spécial ne devrait donc pas interpréter le terme "déraisonnable" comme 
imposant des délais spécifiques pour les procédures  administratives des Membres.  En outre, la 
Thaïlande affirme que la question de savoir ce qui est  une application "raisonna ble" de la loi dans un 
cas particulier dépend nécessairement des circonstances de l'affaire. 
b) Question de savoir si la révision des détermin ations de la valeur en douane par la BoA 
constitue une "application" au sens de l'article X:3 a) 
7.932  Comme l'a indiqué le Groupe spécial au paragr aphe 7.869 ci-dessus, le terme "application" 
figurant à l'article X:3 a) englobe à la fois la faç on dont les instruments juridiques visés à l'article X:1 
sont appliqués  ou mis en œuvre  dans des cas particuliers et l'in strument juridique qui régit cette 
application ou cette mise en œuvre. 
7.933  L'allégation des Philippines concerne les reta rds causés dans la révision par la BoA de 
certaines décisions concernant la valeur en douane  pour les cigarettes de PM Thailand.  Comme nous 
l'avons noté plus haut, les appels concernant les décisions en matière d'évaluation en douane sont 
d'abord formés auprès de la BoA et examinés par ce tte dernière, qui est un organe de révision 
administrative relevant du Ministère des finances.1584  En vertu de la législation thaïlandaise, les 
décisions de la BoA peuvent ensuite faire l'objet d'un recours judiciaire.  Nous considérons que la 
révision des décisions en matière d'évaluation en dou ane au niveau de la BoA est un acte consistant à 
"donner concrètement effet ou [à] a ppliquer" la législation douanière thaïlandaise pertinente et qu'elle 
relève donc du sens donné au terme "appliquer" à l'ar ticle X:3 a).  En outre, les parties ne contestent 
pas que le processus d'appel des décisions en  matière d'évaluation en douane constitue une 
"application" de la législation douanière. 
7.934  Nous allons par conséquent exam iner la question de savoir si l'aspect précis de l'application 
par le gouvernement thaïlandais en cause en l'espèce, à savoir les retards  dans le processus de révision 
par la BoA de certaines décisions en matière d' évaluation en douane en cause ont conduit à une 
application déraisonnable  de la législation douanière thaïlandaise. 
c) Question de savoir si la Thaïlande a appli qué sa législation douanière d'une manière 
"déraisonnable" compte tenu des délais cau sés dans le processus de révision de la BoA 
i) Principaux arguments des parties 
7.935  Les Philippines  allèguent que la Thaïlande viole l'artic le X:3 a) en appliquant d'une manière 
déraisonnable sa législation douanière régissant les im portations de cigarettes étrangères en retardant 
l'instruction de [[xx.xxx.xx]] appels concernant la valeur en douane interjetés auprès de la BoA durant 
une période de six à sept ans.  Ces retards c onstituent une application déraisonnable au titre de 
                                                      
1582 Réponse de la Thaïlande à la question n° 145 du Groupe spécial c itant la pièce THA-88. 
1583 Pièce PHL-20, article 112 octuordecies . 
1584 Comme nous le voyons ci-après dans le contexte de  notre examen de l'allégation des Philippines au 
titre de l'article X:3 b), nous constatons que la BoA n'est pas indépendante de l'organisme chargé d'appliquer les 
décisions administratives, à savoir le Ministère des finances, au sens de l'article X:3 b).  WT/DS371/R 
 Page 409 
 
 
  l'article X:3 a)1585 parce qu'ils ne sont "ni appropriés ni adaptés aux circonstances"1586 et qu'ils laissent 
les importateurs dépourvus de recours rapide c oncernant les décisions des autorités douanières.1587 
7.936  Les Philippines considèrent qu'une constata tion du caractère déraisonnable au titre de 
l'article X:3 a) oblige à examin er la totalité des circonstances.1588  Pourtant, la durée d'une procédure 
administrative peut à elle seule constituer une app lication déraisonnable si d es explications adéquates 
de ces retards ne sont pas données en contrepartie.1589  À cet égard, les Philippines décrivent d'abord 
les modalités des retards concernant [[xx.xxx.xx]]  recours et expliquent ensuite qu'ils sont 
exclusivement dus à une mauvaise application par la BoA. 
7.937  Les Philippines rappellent que [[xx.xxx.xx]] recour s ont été initialement formés en ce qui 
concerne les déterminations de la  valeur en douane des cigarettes qui  sont entrées en Thaïlande entre 
2000 et 2002.  [[xx.xxx.xx]] de ces appels c oncernaient des importations de cigarettes Marlboro  
effectuées en 2002.  Ces [[xx.xxx.xx]] appels n'avaien t toujours pas fait l'objet d'une détermination au 
moment où les Philippines ont déposé leur deuxièm e communication écrite dans le cadre de la 
présente procédure. 
7.938  Les Philippines présentent un tableau statistique pour décrire de quelle manière les 
[[xx.xxx.xx]] recours ont été instruits par la BoA:  l'instruction des [[xx.xxx.xx]] recours en cause 
s'est prolongée de manière injustifiée (le premier et  le dernier de ces [[xx.xxx.xx]] appels ont été en 
instance pendant presque 7,5 et 6,5 ans, respectivement);  et l'instruction est extrêmement longue par rapport à la durée moyenne de l'instruction de re cours similaires (à compter du jour du dépôt, 
l'examen des appels concernant les cas en question avait déjà pris 4,55 ans de plus que la durée 
moyenne nécessaire pour statuer sur des appels similaires).
1590 
7.939  Les Philippines s'appuient sur l'affirmation fa ite par le Groupe spéc ial dans l'affaire Colombie 
– Bureaux d'entrée  selon laquelle il apparaît que le réexamen des valeurs en douane par la Colombie 
après l'importation "est lui-même assez long, puis qu'il faut deux ans ou plus pour qu'un importateur 
obtienne un remboursement".1591  Les Philippines soulignent qu'en moyenne la durée de la révision 
par la Thaïlande des décisions en matière d'évaluati on en douane a été trois fois plus longue que celle 
dont il était question dans cette affaire.1592  Les Philippines concluent que ce retard constitue une 
application déraisonnable au sens de l'article X:3 a). 
7.940  De plus, les Philippines affirment qu'aucune expli cation donnée en contrepa rtie ne justifie les 
retards de la BoA dans l'instruction des [[xx.xxx.xx ]] appels en cause.  Premièrement, les Philippines 
contestent que les [[xx.xxx.xx]] appels présentaient une difficulté particulière par rapport à d'autres 
cas.  Dans le cadre des [[xx.xxx.xx]] appels sur les quels elle a statué, la BoA a toujours décidé 
                                                      
1585 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 560. 
1586 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 95, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  République Dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.385. 
1587 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 95 et 96. 
1588 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 545;  réponse des Philippines à la 
question n° 80 du Groupe spécial.  "Dans ce cas, les facteurs devant être pris en compte sont les suivants:  1) la 
durée de la procédure jusque-là;  2) la nature des appels;  3) la manière dont la BoA a instruit des appels 
similaires;  3) la nature et l'intensité des efforts déployés  par la BoA pour se prononcer sur les appels;  et 5) toute 
explication donnée par la Thaïlande au sujet de la procédure." 
1589 Réponse des Philippines à la question n° 80 du Groupe spécial. 
1590 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 143 et 144 du Groupe 
spécial. 
1591 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.128. 
1592 Réponse des Philippines à la question n° 80 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 410  
 
  d'appliquer le même ratio B-FG  pour l'ensemble de la société
1593 à toutes les cigarettes (qu'il s'agisse 
de L&M ou de  Marlboro ) importées par PM Thailand et dédouan ées sur le marché thaïlandais au 
cours de la période 2000-2003.1594  Les [[xx.xxx.xx]] lots en cause concernaient également des 
cigarettes de PM Thailand ( Marlboro ) importées et dédouanées sur le marché thaïlandais entre 2002 
et 2003.  Par conséquent, aucune détermination additionnelle n'aurait dû être nécessaire pour estimer 
le ratio B-FG applicable.1595  Le même ratio B-FG qui a été appliqué à toutes  les autres cigarettes de 
PM Thailand importées et dédouanées aux mêm es dates aurait dû être appliqué sans autre 
discussion.1596 
7.941  Deuxièmement, les Philippines ne partagent pas l'avis selon lequel PM Thailand a contribué 
aux retards injustifiés dans l'instruction des [[xx.xxx. xx]] recours en cause.  En particulier, le fait que 
PM Thailand a demandé en 2005 l'application d'un ra tio B-FG ajusté différent ne saurait justifier les 
retards extraordinaires observés.1597  Les Philippines rappellent qu'elles ont suggéré cet autre ratio en 
réponse à une intention indiquée par la BoA1598 de ne pas appliquer le ratio B-FG ajusté pour 
l'ensemble de la société aux importations de Marlboro  de 20021599, [[xx.xxx.xx1600]].  La BoA pouvait 
raisonnablement demander des renseignements suppl émentaires mais a usé de moyens dilatoires 
extrêmes comme le montre le tableau chronologique fourni.1601 
7.942  Troisièmement, les Philippines contestent qu' une modification des résultats financiers 
globaux nets de PM Thailand au cours de l'année 2002 puisse expliquer les retards additionnels dans 
les déterminations de la BoA concernant les [[xx.xx x.xx]] recours en cause.  La Thaïlande n'explique 
pas comment les résultats financiers de PM Thailand  peuvent influer sur les décisions de la BoA et 
provoquer des retards.  En outre, si une mesure des résultats financiers devait être utilisée aux fins de 
l'évaluation en douane, la BoA aurait dû privilégier  la marge brute de PM Thailand (après déduction 
des dépenses) comme le prévoit l'arti cle 5.1 a) de l'Accord sur l'éval uation en douane.  La marge brute 
de PM Thailand est restée positive entre 2000 et 2 002:  la BoA n'était donc pas confrontée à une 
situation nouvelle par rapport aux appels sur lesquels  elle s'était déjà prononcée.  Enfin, même en 
prenant pour hypothèse que les résultats financiers globaux de PM Thailand étai ent pertinents, la BoA 
aurait dû agir plus rapidement et avec plus de diligence tout au long des six années qui se sont 
écoulées depuis la publication des résultats  financiers de PM Thailand de 2002.1602 
                                                      
1593 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 143 et 144 du Groupe 
spécial.  B-FG signifie "bénéfices et frais généraux", c'est-à-dire la marge brute. 
1594 Pièce PHL-273a, décision n° 4 de la BoA, 19 juin 2006.  Voir aussi la réponse des Philippines aux 
questions n° 143 et 144 du Groupe spécial.  Elle mentionnait même six lots dédouanés le même jour que deux 
des lots visés par les [[xx.xxx.xx]] appels en cours. 
1595 Réponse des Philippines à la question n° 143 du Groupe spécial. 
1596 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 143 et 144 du Groupe 
spécial. 
1597 Pièce PHL-154.  Dans une lettre datée du 15 d écembre 2005, PM Thailand a demandé qu'un ratio 
différent de celui qui était appliqué à l'ensemble de la  société soit appliqué aux importations effectives entre 
janvier 2002 et décembre 2002. 
1598 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 145, faisant référence à une réunion tenue 
par la BoA et PM Thailand le 28 septembre 2005, au cours de laquelle la BoA aurait fait part de son intention de 
ne pas appliquer le ratio pour l'ensemble de la société de [[xx.xxx.xx]] pour cent pour les [[xx.xxx.xx]] recours en cause. 
1599 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphes 145 à 149. 
1600 [[xx.xxx.xx]]. 
1601 Réponse des Philippines aux questions n° 143 et 144 du Groupe spécial.  Tableau présenté dans la 
deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 579.  Voir aussi  les observations des Philippines 
sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 143 et 144 du Groupe spécial, expliquant que les demandes fréquentes de renseignements de PM Thailand tout au long de la période n'ont pas reçu de réponse rapide de la 
BoA. 
1602 Réponse des Philippines aux questions n° 143 et 144 du Groupe spécial.  WT/DS371/R 
 Page 411 
 
 
  7.943  Enfin, les Philippines contestent égalemen t que la demande adressée en 2007 par 
PM Thailand visant à ce que [[xx.xxx.xx]] appels soient instruits rapidement1603 justifiait que ces 
recours soient instruits en priorité par rapport aux [[xx.xxx.xx]] appels en cause, entraînant ainsi de 
nouveaux retards.1604 
7.944  Les Philippines ne comprennent pas l'argument de la Thaïlande selon lequel un processus de 
révision d'une telle longueur était dans  l'intérêt financier de PM Thailand.  Elles insistent sur le fait 
que, même si cela était exact, la Thaïlande ne sera it nullement dispensée de s es obligations au titre de 
l'article X:3 a).1605  Les Philippines concluent qu'aucune expli cation donnée en contrepartie n'avait été 
étayée par la Thaïlande de manière convaincante.  Ai nsi, le temps extrêmement long mis par la BoA 
pour instruire les appels concernant les [xx.xxx.xx ]] recours en cause relatifs à l'évaluation en douane 
constitue une application déraisonnable de la législation douanière pertinente. 
7.945  La Thaïlande  estime qu'elle applique sa législ ation douanière conformément aux 
prescriptions de l'article X:3 a).  Elle souligne t out d'abord que l'allégati on des Philippines ne porte 
que sur 23 pour cent de l'ensemble des appels de PM Thailand examinés depuis 20001606, 77 pour cent 
des réexamens ayant été menés à bien dans le délai prévu.1607  Ainsi, les délais d'examen des appels 
ont été raisonnables.  La Thaïlande allègue égalem ent qu'un examen de la totalité des circonstances 
entourant les appels en cause ne justifie pas la  conclusion qu'ils ont été appliqués d'une manière 
déraisonnable au sens de l'article X:3 a).1608 
7.946  En premier lieu, la Thaïlande estime que PM Thailand a fait obstacle à la procédure de 
réexamen1609 en imposant à la BoA d'appliquer une nouvelle méthode de calcul du ratio B-FG1610 pour 
les [[xx.xxx.xx]] recours en cause.  Elle déclare que  le calcul du nouveau ratio s'est avéré être une 
tâche difficile étant donné que les données fournies pa r PM Thailand différaient  substantiellement des 
renseignements fournis dans le contexte d'autres a ppels similaires.  En c onséquence, la Thaïlande 
conteste que la BoA a été inactive s'agissant d'examiner les [[xx.xxx.xx]] appels en cause.1611  D e  
plus, elle ne comprend pas l'argument des Philippin es selon lequel un ratio ajusté pour l'ensemble de 
la société aurait dû être appliqué aux importations en cause.  PM Thailand a effectivement demandé 
qu'un ratio distinct  soit appliqué.1612  Ainsi, il était raisonnable pour la BoA:  i) de ne pas appliquer le 
ratio de [[xx.xxx.xx]] pour cent applicable à l'ensemb le de la société et ii) de prendre le temps 
                                                      
1603 Pièce THA-58, demandant une inst ruction rapide des [[xx.xxx.x x]] dossiers déposés en 2006 
et 2007. 
1604 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 145 du Groupe spécial. 
1605 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 143 et 144 du Groupe 
spécial. 
1606 Réponse de la Thaïlande à la question n° 82, citant la communication des CE en tant que tierce 
partie, paragraphe 61. 
1607 Pièce THA-97 [[Le temps nécessaire en moyenne pour achever les [[xx.xx x.xx]] réexamens a été 
de 2 ans, 6 mois et 28 jours.]]. 
1608 Réponse de la Thaïlande à la question n° 80 du Groupe spécial, citant la communication des CE en 
tant que tierce partie, paragraphe 62. 
1609 Réponse de la Thaïlande à la question n° 80 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite de 
la Thaïlande, paragraphe 211. 
1610 Pièce PHL-154. 
1611 Réponse de la Thaïlande à la question n° 82 du Groupe spécial, qui donne une chronologie des 
événements. 
1612 Observations de la Thaïlande sur la réponse des Philippines aux questions du Groupe spécial 
(deuxième réunion), paragraphe 107, faisant référence aux réponses des Philippines à la question n° 143 du 
Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 412  
 
  nécessaire pour effectuer un examen adéquat des pr opositions successives de PM Thailand concernant 
d'autres ratios.
1613 
7.947  En outre, la Thaïlande souli gne que, pour examiner les pr opositions concernant les nouveaux 
ratios, il lui fallait résoudre des problèmes de calcul diffi ciles.  En particulier, les états financiers de 
PM Thailand relatifs à la période critique affichaient des bénéfices (et non des pertes).  Cela signifiait 
que la Thaïlande devait ajuster sa méthode de calcul de la valeur en  douane, ce qui a pris beaucoup de 
temps. 
7.948  Troisièmement, la Thaïlande allègue que c'ét ait dans le meilleur intérêt financier de 
PM Thailand qu'un ratio différent soit calculé et app liqué.  À l'appui de sa position, elle souligne que 
PM Thailand a pu alors suggérer [[xx.xxx.xx]] pour  cent, un ratio B-FG supérieur à celui de 
[[xx.xxx.xx]] pour cent, qui réduirait en c onséquence la valeur en douane finale.1614   
7.949  Enfin, la BoA ne pouvait pas s'en tenir à ses dé lais habituels parce que PM Thailand lui avait 
demandé de faire passer en priorité [[xx.xxx.xx ]] autre recours par rapport aux [[xx.xxx.xx]] recours 
en cause.  Des entretiens informels1615 ainsi qu'une lettre de PM Thai land de juin 2007 montrent que, 
en demandant que [[xx.xxx.xx]] autre cas soient instruits rapidement, PM Thailand comprenait que 
d'autres recours seraient temporairement mis de côté.1616 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.950  Dans la présente section, nous examinerons la question de savoi r si les retards allégués dans 
le processus d'examen par la BoA des [[xx.xxx.xx]] appe ls interjetés contre des déterminations de la 
valeur en douane pour les cigarettes de PM Thailand a conduit à une application déraisonnable  de la 
législation douanière thaïlandaise au titre de l'article X:3 a). 
7.951  Nous rappelons ce que nous  avons dit plus haut sur la prescr iption de l'article X:3 a) relative 
au caractère raisonnable.  Le terme "raisonnable" est défini comme "conforme à la raison", "pas 
irrationnel ou absurde", "proportionné", "sensé" et "d ans les limites de la raison, pas beaucoup moins 
ou beaucoup plus que ce qui pourra it être jugé probable ou approprié".1617  Nous avons également 
trouvé des indications dans la jurisprudence de  l'OMC selon lesquelles la prescription relative au 
caractère raisonnable devrait être examinée compte te nu des caractéristiques de l'acte administratif en 
cause à la lumière de son objectif, de sa cause ou de sa raison d'être.1618 
7.952  Avant de commencer notre analyse, nous r ésumons ci-après la séquence des événements 
pertinents pour les appels en qu estion interjetés auprès de la BoA. 
                                                      
1613 Pièces PHL-154 et THA-86.  Deux autres ratio ns B-FG ont été propos és par les Philippines, 
respectivement le 15 décembr e 2005 ([[xx.xxx.xx ]] pour cent au lieu du ratio de [[xx.xxx.xx]] pour cent pour 
l'ensemble de la société et [[xx.xxx .xx]] pour cent le 12 mars 2007). 
1614 Réponse de la Thaïlande à la question n° 143 du Groupe spécial. 
1615 Pièce THA-58. 
1616 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 82 du Groupe spécial. 
1617 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.385, faisant référence à The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford 
University Press, Vol. II, page 2482 (2002). 
1618 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.86;  rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS371/R 
 Page 413 
 
 
  Tableau 1.  Faits visés par l'allégation au  titre de l'article X:3 a) concernant  
le retard des procédures de recours auprès de la BoA 
Dates et laps de temps Actions de PM Thailand Actes de la BoA 
Mars 2002 (1er appel)1619 à 
mars 2003 (dernier appel)1620 
2 ans à compter du 1er appel 
 [[xx.xxx.xx]] appels inte rjetés concernant 
les importations de Marlboro   
17 mars 2004 
1 mois 
  La BoA demande des éléments de preuve 
supplémentaires pour ca lculer la valeur 
déductive pour les appels de 2002 et 2003. 
21 avril 2004 
1,5 mois 
 
 PM Thailand fournit des éléments de 
preuve supplémentaires  à la suite de la 
demande du 17 mars.1621  
4 juin 2004 
1,3 an 
 
 
 
 PM Thailand fournit des renseignements 
additionnels au sujet de la demande  
du 17 mars (renseignements toujours 
incomplets).1622 
 
Juillet 2004:  PM Thailand écrit une lettre 
demandant [[xx.xxx.xx]]% pour 
[[xx.xxx.xx]] recours.1623  
 
 
 
 
 
Juillet 2005:  la BoA accorde 
[[xx.xxx.xx]]% pour les importations de 
L&M  de 2002.1624 
28 septembre2005 
2,5 mois 
 
 
  Réunion pour examiner le ratio B-FG.  La 
BoA dit qu'elle appli querait le ratio non 
ajusté de ([[xx.xxx.xx]]% pour l'ensemble 
de la société) aux [[xx.xxx.xx]] recours. 
 
15 décembre 2005 
0,9 an 
 
 
 Lettre de la BoA demandant que de 
nouveaux ratios soient utilisés 
([[xx.xxx.xx]]% au lieu de 
[[xx.xxx.xx]]%).1625 Juin 2006:  la BoA accorde [[xx.xxx.xx]]% 
pour [[xx.xxx.xx]] importations de 
Marlboro de 2002.1626 
La BoA demande plus de renseignements. 
 
10 novembre 2006 
4 mois 
 Trois réponses successives à la demande de 
renseignements adressée par la BoA 
  
24 novembre et 12 décembre 
2006;  12 mars 2007 
4 mois 
 En mars 2007, un nouveau ratio B-FG est 
proposé ([[xx.xxx.xx]]%).1627 
  
19 juillet, 2007 
1 an et 8 mois 
 
 Lettre demandant l'instruction rapide de 
[[xx.xxx.xx]] autres recours 
(des discussions informelles  
ont eu lieu au préalable).1628 Des discussions informelles ont lieu entre 
novembre 2006 et mars 2007.  Pièce 
THA-56, datée du 12 décembre 2006. 
13 mars 2009 
2 mois  
 
  Des réunions concernant [[xx.xxx.xx]] 
autres recours sont tenues les 13 septembre 
et 28 novembre 2007.  La BoA demande 
ensuite des renseignements le 
13 mars 2009. 
Mai 2009 PM Thailand répond à la demande de la 
BoA du 13 mars.  
                                                      
1619 Pièce PHL-22. 
1620 Pièces PHL-23 et PHL-24. 
1621 Pièce THA-52. 
1622 Pièce THA-53. 
1623 Pièce PHL-197. 
1624 Pièce PHL-35. 
1625 Pièce PHL-154. 
1626 Pièce PHL-36. 
1627 Pièce THA-86. 
1628 Réponse de la Thaïlande à la question n° 82 du Groupe spécial;  pièce THA-58. WT/DS371/R 
Page 414  
 
  7.953  Nous allons tout d'abord briève ment résumer les événements factuels entourant les appels en 
question interjetés auprès de la BoA.  Les parties ne contestent pas que [[xx.xxx.xx]] des 
[[xx.xxx.xx]] appels interjetés par PM Thailand entre 2000 et 2002 concernant des importations 
effectuées entre 2000 et 2002 ont fait l'objet d'une décision.
1629  Cela donne à penser qu'il a fallu en 
moyenne deux ans et six mois pour que la BoA inst ruise ces [[xx.xxx.xx]] appels.  La durée la plus 
courte a été de [[xx.xxx.xx]] et la plus longue de [[xx.xxx.xx]].1630  Par ailleurs, toutefois, les 
[[xx.xxx.xx]] appels restants en cause, qui concernent tous des expéditions de Marlboro  importées en 
2002, sont maintenant en instance depuis sept ans en moyenne.1631 
7.954  Nous ne considérons pas que l' obligation pour un Membre de l'OMC d'appliquer ses lois et 
règlements d'une manière raisonnabl e au titre de l'article X:3 a) fi xe un délai spécifique pour les 
processus de révision administrative tel que celui de la BoA en l'espèce, mais  il apparaîtrait qu'une 
procédure de révision de plus de sept ans, comp te tenu en particulier de la durée moyenne des 
procédures concernant d'autres recours similaires (à savoir 2,5 ans), est, pour le moins dans un sens 
abstrait, plutôt inhabituelle. 
7.955  Les Philippines font valoir que la BoA a toujours usé de moyens dilatoires dans toutes ses 
communications officielles, prenant au moins un an (onze mois pour la procédure la plus courte) pour 
chacune de ses initiatives concernant  les [[xx.xxx.xx]] recours en cause.1632  Globalement, le temps 
total mis par la BoA pour demander des renseignement s à compter de la date du dépôt du recours est 
de [[xx.xxx.xx]] pour le premier appel et [[xx.xxx.xx]] pour le dernier appel.1633  Il n'apparaît pas que 
la Thaïlande fasse valoir que la durée de [[xx. xxx.xx]] qu'il a fallu à la BoA pour examiner les 
[[xx.xxx.xx]] appels en cause n'est pas longue.  Cependant, la position de la Thaïlande est que le 
temps mis pour examiner ces décisions particulièr es se justifie compte tenu des circonstances 
particulières de ces appels.  Plus précisément, la Thaïlande souligne ce qui suit:  i) PM Thailand a 
contribué aux retards parce qu'elle  a fait obstruction à l'examen des recours par la BoA en demandant 
constamment que de nouvelles données soient utilisées (à savoir le ratio B-FG), ce qui a nécessité des 
calculs compliqués;  ii) de nouveaux calculs ont été faits dans l'intérêt de PM Thailand quoi qu'il en 
soit;  et iii) PM Thailand a demandé à la BoA de donne r la priorité à d'autres appels.  Nous allons 
examiner chacun de ces éléments à tour de rôle. 
7.956  Premièrement, s'agissant de la question de savoir si les demandes successives de PM Thailand 
en vue de nouveaux calculs du ratio B-FG ont prolongé  cet examen, les faits pertinents concernant le 
ratio B-FG sont les suivants:  en juillet 2004,  les Philippines ont demandé qu'un ratio de 
[[xx.xxx.xx]] pour cent soit appliqué aux recours en cause.1634  En juillet 2005, la BoA a appliqué le 
ratio de [[xx.xxx.xx]] pour cent aux importations de L&M de 2002.1635  Le 18 septembre 2005, les 
parties ont tenu une réunion, dont le résultat a été "d'a jouter le trop-perçu de droits acquitté [pour les 
importations de 2002] au bénéfice brut initialement communiqué".  La nouvelle marge brute, telle que 
calculée par PM Thailand, était de [[xx.xxx.xx]] pour cent.1636  Un an plus tard, la BoA a posé des 
questions à PM Thailand sur les données utilisées pour établir le nouveau ratio.  Dans une lettre 
envoyée le 12 mars 2007, PM Thailand a propo sé un troisième ratio ajusté de [[xx.xxx.xx]] pour 
                                                      
1629 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 208. 
1630 Pièce THA-97. 
1631 Pièce PHL-23. 
1632 Ces initiatives incluent la demande de renseignements utiles pour calculer les ratios et la 
convocation de réunions avec des représentants de PM Thailand.  Voir le tableau 1, page 413. 
1633 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 581. 
1634 Pièce PHL-197. 
1635 Pièces PHL-35 et PHL-251. 
1636 Pièce PHL-154.  WT/DS371/R 
 Page 415 
 
 
  cent.1637  Depuis cette date, aucune autre communicati on concernant les appels en cause n'a été 
enregistrée. 
7.957  La Thaïlande interprète la situation à cet égard de  la manière suivante.  Bien qu'elle ait choisi 
d'appliquer un ratio B-FG construit de [[xx.xxx.xx ]] pour cent pour les importations de 2002 compte 
tenu de l'accroissement des bénéfices de PM Tha iland depuis 2000, elle a considéré qu'il était dans 
l'intérêt des importateurs d'avoir la possibilité de  demander à la BoA d'utiliser un ratio B-FG plus 
élevé pour statuer sur les recours en instance.  Par conséquent, selon la Th aïlande, pour évaluer le 
ratio B-FG de [[xx.xxx.xx]] pour cent proposé par PM  Thailand dans une lettre du 15 décembre 2005, 
la BoA a été obligé d'obtenir des renseigneme nts fondamentaux auprès de PM Thailand pour ce 
nouveau ratio proposé.1638  Ce processus consistant à obten ir de nouveaux renseignements s'est 
poursuivi jusqu'en mars 2007, date à laquelle il a été interrompu par PM Thailand avec une nouvelle 
proposition de ratio B-FG ajusté de [[xx.xxx.xx]] pour cent1639, pour laquelle il a fallu examiner de 
nouveaux documents. 
7.958  En ce qui concerne en particulier le ratio B-FG  de [[xx.xxx.xx]] pour cent, la Thaïlande fait 
valoir que la lettre de PM Thailand du 15 septembre 20051640, dans laquelle est suggéré ce ratio de 
[[xx.xxx.xx]] pour cent, n'a pas été présentée en réponse à une demande de la BoA.  Elle fait valoir 
que c'est cette demande de PM Thailand qui a précip ité le retard additionnel dans l'instruction des 
appels concernant les [[xx.xxx.xx]] importations.  Ai nsi, la demande d'utilisation de ce nouveau ratio 
B-FG a demandé plus de temps à la BoA pour examiner  les déterminations de la valeur en douane des 
importations visées.  Il en est résulté des périodes d'examen plus longues – ce qui se justifie – que 
dans les circonstances habituelles. 
7.959  Les Philippines font valoir que le nouveau ratio  B-FG indiqué dans la lettre de PM Thailand 
du 15 décembre 2005 a été envoyé à la suite de la réunion avec la BoA du 28 septembre 2005.  Les Philippines mettent l'accent sur leur allégation selon  laquelle la BoA a énormément tardé à demander 
des renseignements à PM Thailand sur le ratio B-FG de [[xx.xxx.xx]] pour cent qu'avait communiqué 
PM Thailand en décembre 2005 après que la BoA le lui ait demandé à la réunion de septembre 2005.  
Il a ensuite fallu presque un an à la BoA pour demander des renseignement s spécifiques sur cette 
nouvelle proposition.  PM Thailand a ensuite fourni de plus ampl es renseignements et de nouveaux 
calculs aboutissant au ratio de [[xx.xxx.xx]] pour cent.
1641  Les Philippines n'ont formulé aucune 
observation particulière au sujet du nouveau ratio de [[xx.xxx.xx]] proposé. 
7.960  Le désaccord des parties quant aux circonsta nces entourant la présentation par PM Thailand 
du nouveau ratio B-FG de [[xx.xxx.xx]] pour cent le  15 décembre 2005 a trait à la réunion tenue le 
28 septembre 2005 entre la BoA et PM Thailand.  L es parties ne contestent pas que la réunion ait eu 
lieu et que des questions en rapport avec les ratios B- FG de PM Thailand y aient été discutées.  Elles 
ont toutefois des avis divergents quant au résultat de la réunion.  En substance, les Philippines disent 
avoir compris qu'à cette réunion la BoA se demandait si elle continuerait d'utiliser un ratio B-FG 
ajusté à la place du ratio B-FG du moment pour l'ensemble de la société.  Cette interprétation a par la 
suite incité PM Thailand à s'opposer à l'utilisation du ratio B-FG non ajusté et  à demander, dans sa 
lettre du 15 décembre 2005, un ratio B-FG aj usté pour l'ensemble de la société. 
                                                      
1637 Pièce THA-86. 
1638 Cette demande a été faite dans une lettre da tée du 10 novembre 2006 (pièce PHL-54) et les 
réponses ont été envoyées au compte-gouttes par PM Thailand dans des courriers datés du 24 novembre 2006 
(pièce THA-55), 12 décembre 20 06 (pièce THA-56) et 12 ma rs 2007 (pièce THA-86). 
1639 Pièce THA-86. 
1640 Pièce PHL-154. 
1641 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 574. WT/DS371/R 
Page 416  
 
  7.961  Il ne nous a pas été fourni d'éléments de pre uve spécifiques qui préciser aient la teneur exacte 
de la discussion qui s'est déroulée.  Toutefois, co mme le fait valoir la Thaïlande, la lettre de 
PM Thailand du 15 décembre 2005  indique qu'il y avait une certaine communauté de vues entre la 
BoA et PM Thailand en ce qui concerne la nécessité d' ajuster  les bénéfices et les frais généraux 
compte tenu du trop-perçu de droits.
1642  Dans le paragraphe introduc tif de la lettre en question, 
PM Thailand dit ce qui suit: 
"S'agissant de la réunion tenue le 28 se ptembre 2005 entre Philip Morris (Thaïlande) 
Co. Ltd. (la "société") ... au sujet des bénéfi ces et des frais généraux (marge brute) et 
du calcul de la valeur déductive pour les Marlboro  importées en 2002.  La réunion a 
conclu qu'il convenait d'ajouter le trop-perçu  de droits (sur la base de la valeur 
indicative donnée par les fonctionnaires lo rs des formalités d'importations) au 
bénéfice de la société afin de calculer la  marge brute telle qu'elle devrait être. 
La société a maintenant achevé les calculs de  la marge brute et de la valeur déductive 
conformément à la conclusion ci-dessus.  Elle  aimerait donc présenter les raisons et le 
résultat du calcul qui sont les suivants:"1643 
7.962  Par conséquent, comme le soutient la Th aïlande, la lettre de PM Thailand du 
15 décembre 2005 tend à montrer que la  conclusion de la réunion n'était pas la question de savoir si le 
ratio B-FG devait être ajusté, mais dans quelle proporti on il devait l'être. 
7.963  À notre avis toutefois, ce point n'étaye p as la position de la Th aïlande selon laquelle 
PM Thailand a contribué aux retards dans le process us d'examen par la BoA en proposant un nouveau 
chiffre de sa propre initiative.  Qui plus est, nous c onsidérons que ce qui est im portant à cet égard c'est 
de savoir si le ratio B-FG nouve llement proposé par PM Thailand jus tifie d'une quelconque manière la 
longueur des retards dans le processus d'examen pa r la BoA des [[xx.xxx.xx]] importations en cause.  
En particulier, nous notons que ce n'est qu'environ un an  à compter de la date de réception de la lettre 
de PM Thailand, le 15 décembre 2005, dans laquelle figurait le nouv eau ratio B-FG proposé, que la 
BoA a demandé des renseignements add itionnels à PM Thailand à ce sujet. 
7.964  La Thaïlande soutient en outre que les retard s s'expliquent par la complexité des nouveaux 
calculs requis pour ajuster les ratios B-FG.  Elle s ouligne que la situation financière globale de 
PM Thailand avait changé, passant de résultats né gatifs dans les années 2000 et 2001 à un résultat 
positif en 2002.  La Thaïlande n'a toutefois pas su ffisamment expliqué de quelle façon cette nouvelle 
situation financière compliquait les calculs nécessaire s de sorte qu'il ait fallu presque un an à la BoA 
pour demander des renseignements supplémentaires à PM Thailand à ce sujet. 
7.965  La Thaïlande affirme en outre que les retards entraînés par le nouveau calcul étaient dans 
l'intérêt financier de PM Thailand.  Nous cr oyons comprendre que cette position repose sur l'idée 
qu'un ratio B-FG plus élevé aurait réduit la valeur en douane des importations en cause.  Il pourrait 
effectivement avoir été dans l'intérêt de PM Thailand que les nouveaux calculs qu'elle demandait 
soient effectués en utilisant le nouveau ratio B-FG proposé1644;  mais la question de savoir si un ratio 
plus élevé tel que celui suggéré par PM Thailand aboutissait à une valeur en douane inférieure pour 
les importations en cause n'est pas pertinente  pour évaluer la question de savoir si les retards  dans le 
processus d'examen dans son ensemble peuvent être justifiés au regard de l'article X:3 a).  La façon  
                                                      
1642 Observations de la Thaïlande sur les réponses des Philippines aux questions du Groupe spécial 
(deuxième réunion), paragraphe 36. 
1643 Pièce PHL-154, page 1. 
1644 Pièce PHL-154.  À cet égard, PM a proposé un ratio plus élevé que le ratio pour l'ensemble de la 
société quand on lui a do nné l'occasion de présenter d'autres arguments.  WT/DS371/R 
 Page 417 
 
 
  dont les gouvernements Membres appliquent les lois et règlements pertinents est un aspect essentiel 
de la prescription de l'article X:3 a) concernant le caractère raisonnable. 
7.966  Enfin, la Thaïlande fait valoir que, en de hors des questions se rapportant aux nouveaux 
calculs, PM Thailand elle-même a de mandé que la BoA accorde la priorité à d'autres recours que les 
[[xx.xxx.xx]] recours en instance.  Selon la Tha ïlande, PM Thailand a demandé en 2007 à la BoA de 
se prononcer rapidement sur les [[xx.xxx.xx]] autre recours1645, ce qui, d'après elle, à la lumière de 
certaines communications orales entre la BoA et PM Thailand1646, équivalait à demander de leur 
donner la priorité  par rapport aux [[xx.xxx.xx]] recours en cause.1647  Les Philippines contestent 
qu'une demande d'instruction rapide des [[xx.xxx. xx]] autres recours é quivalait à une demande 
d'accorder la priorité à ces recours par rapport aux [[xx.xxx.xx]] recours en instance.1648 
7.967  Le texte de la lettre qu'invoque la Thaïlande pour étayer sa positi on affirme, dans la partie 
pertinente, que "PMTL saurait gré à la Sous-Commiss ion des recours douaniers de bien vouloir traiter 
rapidement  les appels et les contestations de l'estima tion finale (Gor.Sor.Gor  171) concernant les 
[[xx.xxx.xx]] autre recours"1649 (pas d'italique dans l'original).  Dans la lettre, PM Thailand fait 
également part de ses préoccupations au sujet de  l'accroissement "des charges financière et 
procédurale résultant des ... estimations finales de  la valeur ...  Pour résoudre ce problème, PMTL 
demand[ait] une instruction rapide des [[xx.xxx.xx]] autres recours".  À la simple lecture de cette 
lettre, nous ne pouvons déduire qu'il s'agit d'une  demande spécifique de PM Thailand que les 
[[xx.xxx.xx]] soient examinées avant les [[xx.xxx.xx]] importations en cause. 
7.968  Par ailleurs, nous notons l'affirmation de la Th aïlande selon laquelle la  BoA a rencontré des 
difficultés inhabituelles pour instruire le volume impor tant d'appels interjetés  en 2000, la première 
année pour laquelle la Thaïlande a commencé à me ttre en œuvre les disciplines de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.1650  La Thaïlande fait valoir que, dans  ces circonstances, le fait que la BoA a 
                                                      
1645 Pièce THA-58. 
1646 Pièce THA-87.  Déclaration de Mme Santiyanont, qui a dirigé la Direction de l'évaluation en 
douane et des procédures standard de novembre 2005 à 2007 et a été Vice-Secrétaire de la Commission de 
recours.  Mme Santiyanont déclare que "les représentants de la société PM Thailand sont également venus voir 
nos fonctionnaires et leur ont dit, oralement, qu'ils préfér eraient que les douanes thaïlandaises donnent la priorité 
aux appels concernant [[xx.xxx.xx]] lots importés en 2006 et 2007 par rapport aux appels concernant 
[[xx.xxx.xx]] lots importés en 2002".  L'Organe d'appel, dans l'affaire  États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro (paragraphe 331), a considéré que: 
"l'article 11 exige[ait] qu'un groupe spécial examine les éléments de preuve dont il dispose 
dans leur totalité, ce qui inclu[ai]t l'examen des éléments de preuve présentés en relation avec 
d'autres éléments de preuve". 
Il a également considéré que "la natu re et la portée des éléments de preuve que l'organe juridictionnel 
pourrait raisonnablement attendre pour établir un fa it ou une allégation dans une affaire particulière 
dépendr[aie]nt d'une série de facteurs, y compris le type  d'éléments de preuve qui [étai]t mis à disposition par 
l'autorité réglementaire d'un Membre" (paragraphe 357). 
Nous tentons de déterminer ici quelle était l'intention de PM Thailand quand elle a adressé une lettre 
demandant l'instruction rapide de [[xx.xxx.xx]] recours à la BoA.  Nous devons choisir entre un élément de 
preuve écrit adressé par PM Thailand aux douanes thaïlandaises et les déclarations d'un fonctionnaire 
contredisant à la fois cette lettre et les déclarations faites par les Philippines devant le Groupe spécial.  Dans 
notre évaluation du poids des éléments de preuve respectifs, nous constatons que la lettre qu'a écrite 
PM Thailand est plus convaincante pour révéler son intention. 
1647 Réponse de la Thaïlande à la question n° 145 du Groupe spécial. 
1648 Pièce PHL-279.  M. [[xx.xxx. xx]], Directeur de la succursale de  PM Thailand depuis août 2006, dit 
qu'il "n'a pas donné pour instruction aux employés ou au représentant de PM de présenter une telle demande 
[relative à la priorité] oralement aux douanes thaïlandaises ou à la BoA et que, d'après ce qu'il savait, aucune demande orale de ce type n'avait été présentée". 
1649 Pièce THA-58. 
1650 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 89. WT/DS371/R 
Page 418  
 
  achevé en décembre 2005 l'examen de 77 pour cent des [[xx.xxx.xx]] appels interjetés par 
PM Thailand concernant des importations "déb arquées" entre 2000 et 2002 démontre que la BoA 
faisait des efforts raisonnables pour achever ces révisions  dans des délais appropriés.  Toutefois, étant 
donné qu'il avait fallu une période relativement plus courte pour achever l'examen des recours 
concernant [[xx.xxx.xx]] autres importations interjet és à peu près au même moment que les recours 
concernant les [[xx.xxx.xx]] importations en cause et  apparemment similaires à ces dernières, il est 
difficile de comprendre pourquoi une période si i nhabituellement plus longue a été nécessaire pour 
examiner les [[xx.xxx.xx]] recours en l'absen ce d'explication convaincante pour une certaine 
caractéristique unique qui ne serait attribuable qu'aux importations en instance, laquelle n'existe pas. 
7.969  Globalement, bien que nous ayons conscience de certaines difficultés auxquelles la BoA 
pourrait avoir dû faire face compte tenu des circ onstances, nous ne sommes pas convaincus que les 
aspects particuliers se rapportant à l'examen des [[xx .xxx.xx]] importations en cause, pris ensemble, 
puissent justifier les retards actuels dans l'examen de  ces recours par la BoA.  En particulier, nous 
observons que les recours concernant ces [[xx.xxx.xx]]  importations en cause sont en instance devant 
la BoA depuis près de sept ans.  La durée globale du processus administratif, associée aux mesures 
peu rapides (s'agissant par exemple de demander des renseignements à PM Thailand) prises par la 
BoA, tend également à montrer le préjudice causé à d'autres gouvernements Membres et à d'autres 
commerçants au titre de l'article X:3 a).  Les retards globaux relevés tout au long du processus 
d'examen ne sont donc " pas appropriés ou proportionnés" compte te nu de la nature des circonstances 
en l'espèce.  Nous constatons pa r conséquent que les retards en qu estion dans le processus d'examen 
par la BoA ont entraîné l'application de la législation douanière thaïlandaise d'une manière 
déraisonnable et qu'ils sont contraires à l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
5. Détermination des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la redevance télévision 
a) Introduction 
7.970  En Thaïlande, les importateurs doivent acquitter le s droits de douane et les droits d'accise, la 
taxe sanitaire et la redevance télévision sur les marchandises importées.  Les droits d'accise sont 
fondés sur le prix c.a.f. déclaré (valeur transactionne lle déclarée) et la taxe sanitaire et la redevance 
télévision sont calculées en pourcentage du montant absolu des droits d'accise
1651, comme le prévoient 
respectivement la Loi sur le tabac1652, la Loi pour la promotion et l' établissement des bases de la 
santé1653 et la Loi sur la télévision et la radiodiffusion publique.1654 
7.971  Dans les cas où les douanes thaïlandaises contesten t l'acceptabilité du prix c.a.f. déclaré par 
l'importateur, elles pe uvent examiner ce prix avant de détermin er la valeur en douane finale par la 
publication de l'Avis d'estimation finale.  Au cour s du processus d'examen, l'importateur a le droit de 
retirer les marchandises contre paiement d'une garantie .  Cette garantie équivaut à la différence entre 
le prix c.a.f. déclaré et la somme d'un prix c. a.f. élevé (fixé provisoirement par les autorités 
douanières) et des droits d'accise, de la taxe sanitair e et de la redevance télévision calculés sur la base 
de ce prix c.a.f. élevé.  Lorsque l'Avis d'estima tion est publié, l'importateur peut soit en accepter la 
teneur, soit la contester auprès de la BoA.  L' importateur peut alors in terjeter appel de la 
détermination de la BoA auprès du tribunal fiscal thaïlandais. 
7.972  Lorsque la détermination finale du prix c.a.f. est  inférieure à la valeur de garantie provisoire 
imposée par les autorités thaïlandaises, l'impor tateur peut bénéficier d'un remboursement 
correspondant à la différence.  À cet égard, les par ties n'étaient initialement p as d'accord sur le point 
                                                      
1651 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 617, 629 et 631. 
1652 Pièce PHL-119. 
1653 Pièce PHL-121. 
1654 Pièce PHL-122.  WT/DS371/R 
 Page 419 
 
 
  de savoir si l'importateur pouvait également obten ir un remboursement des montants additionnels 
acquittés au titre des droits d'accise, de la taxe sanit aire et de la redevance télévision.  À un stade 
ultérieur de la procédure, toutefois, il appa raît que les Philippines reconnaissent au moins qu'un 
mécanisme de remboursement existe bien. 
b) Principaux arguments des parties 
7.973  Les Philippines  font valoir que l'imposition des droits d' accise, de la taxe sanitaire et de la 
redevance télévision sur la base de la valeur de  garantie constitue une application non uniforme, 
déraisonnable et partiale au titre de l'article X: 3 a) pour les raisons ci-après:  i) deux bases 
d'imposition différentes (le prix c.a.f. déclaré ou la  valeur de garantie) s'appliquent aux mêmes 
marchandises;  ii) la base d'imposition n'a pas de fo ndement dans la législati on thaïlandaise;  iii) une 
valeur en douane incorrecte est uniquement utilis ée pour les cigarettes importées;  et iv) aucun 
remboursement automatique du trop-perçu n'est possibl e quand la valeur en doua ne finale déterminée 
par les tribunaux administratifs ou judiciaires thaïla ndais est inférieure à la valeur de garantie.1655  Les 
Philippines estiment que le fait d'utiliser une valeur  de garantie qui est supérieure à la valeur 
transactionnelle déclarée comme base pour la déte rmination des droits d'accise a une incidence 
financière significative parce que le taux effectif des droits d'accise est de 400 pour cent alors que leur 
taux normal se situe actuellement à 80 pour cent.1656  En outre, dans la mesure  où la taxe sanitaire et la 
redevance télévision sont calculées en pourcentages des droits d'accise, qui sont fondés sur une valeur 
de garantie dans les cas où la valeur transacti onnelle déclarée n'est pas acceptée, les Philippines 
affirment qu'un excédent est également recouvré au titre de la taxe sanitair e et de la redevance 
télévision si la valeur en doua ne estimée finale est inférieu re à la valeur de garantie.1657 
7.974  Les allégations des Philippines reposent sur l'idée qu'aucun mécanisme de remboursement 
automatique n'est à la disposition des importateurs pour  l'excédent acquitté au titre des droits d'accise, 
de la taxe sanitaire et de la re devance télévision.  Les Philippines si gnalent par contre l'existence d'un 
processus permettant un remboursement de la différe nce entre les droits de douane acquittés sur la 
valeur en douane incorrectement estimée et les dr oits de douane à acquitter sur la valeur en douane 
correcte.1658  À cet égard, elles ont initialement fait valoir qu'aucun mécanisme de remboursement 
n'existait.1659  À un stade ultérieur de la procédure, e lles ont développé leur argument et estimé que, 
                                                      
1655 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 654 à 684;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 532;  deuxième déclaration orale, paragr aphe 135.  Si la BoA infirme l'estimation initiale des 
valeurs en douane pour les [[xx.xxx.xx]] importations en cause et en revient aux valeurs transactionnelles déclarées, l'excédent de s droits d'accise perçu sur ces importations en utilisant une valeur en douane estimée 
incorrecte comme base d'imposition se chiffrerait à [[xx.xxx.xx]] de baht ([[xx.xxx.xx]] de dollars EU) 
(première communication écrite des Philippines, paragraphe  625).  En 2007, le montant total des garanties 
perçues en rapport avec les droits d'accise, la taxe sanita ire et la redevance télévision se chiffrait à [[xx.xxx .xx]] 
de dollars EU. 
1656 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 617 à 622 et note de bas de page 470. 
1657 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 629 et 623.  Les Philippines 
expliquent que la redevance télévision est imposée depuis le 1er janvier 2008.  Les pourcentages des droits 
d'accise permettant de calculer la taxe sanitaire et la  redevance télévision sont, respectivement, de 2 et de 
1,5 pour cent. 
1658 Réponse des Philippines à la question n° 86 du Groupe spécial, citant la Notification des douanes 
n° 97/2542, publiée au titre de la Loi douanière (pièces PHL-20 et PHL-184). 
1659 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 623;  première déclaration orale, 
paragraphe 271;  réponse à la question n° 86 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphes 271 et 272.  Voir aussi  la pièce PHL-182, avis de l'expert M. Piphob Veraphong, et la pièce 
PHL-183, avis de l'expert M. Prasit Aekaputra, qui expliquent l'un et l'autre que la clause 7 3) de la Règle du 
Ministère des finances relative à la déduction des dépe nses fiscales et à leur remboursement (la "Règle"), 
adoptée en application de l'article 4 de la Loi sur le trésor public, ne prévoyait pas de mécanisme de 
remboursement du montant des droits d'accise additionnels acquitté.  De mê me, l'article 14 de la Loi sur la 
promotion de la santé et l'article 15 de la Loi thaïlandaise sur la radiodiffusion publique prévoient l'un et l'autre WT/DS371/R 
Page 420  
 
  pour que l'application par la Thaïlande des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la redevance 
télévision soit raisonnable, un système de remboursement automatique  devait être mis à la disposition 
de l'importateur.
1660  Tout en reconnaissant que les éléments  de preuve fournis par la Thaïlande 
montrent que d'autres sociétés ont reçu un remboursement, les Philippines font valoir que les remboursements n'étaient disponibles que dans les cas où il y avait eu une décision de la BoA 
réduisant la valeur en douane estimée.
1661  Les Philippines font également valoir que PM Thailand ne 
pouvait pas récupérer les droits d'accise additionnels acquittés en rapport avec des transactions ayant eu lieu entre 2000 et 2003.
1662 
7.975  Selon les Philippines, il y a application non uniforme  parce que les taxes sont appliquées en 
utilisant deux bases d'imposition différentes pour les mêmes marchandises, les cigarettes Marlboro  et 
les cigarettes L&M , qui ont été importées dans les mêmes circonstances.  Les droits d'accise sont 
appliqués parfois en utilisant le prix  c.a.f. droits de douane acquittés correct  et parfois en se référant à 
un montant fondé sur une évaluation en douane incorrecte des douanes thaïlandaises.1663  L e s  
Philippines font référence à l'affaire CE – Certaines questions douanières  pour dire que l'application 
de ces droits n'est pas "de forme, de caractère ou de  nature invariable" et n'est pas "conforme à une 
norme, une règle ou un modèle".1664  En outre, les Philippines signalent plusieurs cas dans lesquels, 
par le passé, la Thaïlande a appliqué les droits d' accise (et par conséquent la taxe sanitaire et la 
redevance télévision) sur la base d'évaluations in correctes.  Dans certains de ces cas, la BoA a 
constaté que les douanes thaïlandaises avaient imposé les importations en dépassement de la valeur 
correcte mais les Philippines avaien t déjà acquitté les droits d'accise sur la base d'une décision en 
matière d'évaluation correcte et n'avaient pas reçu  de remboursement pour les montants additionnels 
acquittés.1665 
7.976  Les Philippines estiment également qu'il y a application déraisonnable  parce que la Thaïlande 
perçoit les droits en utilisant une base d'imposition qui n'a pas de fondement dans la législation 
thaïlandaise ou dans les faits.  D'après les Philippin es, la législation thaïlandaise n'autorise pas le 
recouvrement des droits d'accise sur une base autre que la valeur en douane  estimée correctement à 
laquelle sont ajoutés les droits de douane.  La décisi on de la Thaïlande de ne pas tenir compte de la 
base d'imposition prescrite dans une loi fiscale n'est  pas une "application raisonnable", "appropriée" 
ou "rationnelle".1666  Les Philippines citent l'affaire  République Dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes  à l'appui de leur conclusion.1667 
7.977  Les Philippines allèguent en outre que l'appli cation par la Thaïlande des droits d'accise aux 
cigarettes importées est partiale  parce qu'elle manque d'é quité et qu'elle est préjudiciable par rapport à 
l'application des droits aux cigarettes nationales.1668  Cette application par tiale découle du fait que, 
                                                                                                                                                                     
que le remboursement de la taxe sanitaire et de la redevance télévision est subordonné au remboursement des 
droits d'accise.  Dans leur deuxième communication écrite, au paragraphe 539, les Philippines notent que ces 
dispositions contrastent de façon indiquée avec les autres dispositions de la législation thaïlandaise qui prévoient 
le droit exprès au remboursement. 
1660 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 135. 
1661 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 3 des Philippines 
(deuxième réunion). 
1662 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 624. 
1663 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 663 à 667;  première déclaration orale, 
paragraphe 265;  deuxième communication écrite, paragraphe 532. 
1664 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 665, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphes 7.123 et 7.124. 
1665 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 667. 
1666 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 677. 
1667 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 672 à 679;  première déclaration orale, 
paragraphe 266;  deuxième communication écrite, paragraphe 532. 
1668 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 681.  WT/DS371/R 
 Page 421 
 
 
  alors que la base d'imposition pour les cigarettes import ées est le prix c.a.f., qui peut être révisé dans 
le cadre du processus douanier, la base d'imposition pour  les cigarettes nationales est toujours le prix 
sortie usine et que, par conséquent, les taxes fr appant les cigarettes importées et les cigarettes 
nationales ne sont pas révisées d'une manière similaire.1669 
7.978  La position de la  Thaïlande  est qu'aucune des allégations des Philippines au titre de 
l'article X:3 a) concernant l'application du sy stème de TVA thaïlandais  ne relève du mandat du 
Groupe spécial.1670  Toutefois, si le Groupe spécial décidait que les allégations relèvent de son 
mandat, la Thaïlande conteste l'allégation des Ph ilippines pour des motifs factuels et juridiques. 
7.979  S'agissant de l'allégation des Philippines sel on laquelle aucun mécanisme de remboursement 
des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la redevance télévision n'existe , la Thaïlande fait valoir 
que des mécanismes de remboursement sont à la  disposition des importateurs et qu'il apparaît que 
PM Thailand n'a jamais demandé de remboursement.1671  La Thaïlande fournit comme éléments de 
preuve des courriers confirmant que trois autr es importateurs ont obtenu des remboursements entre 
2006 et 2008.1672  La Thaïlande ne souscrit pas à l'interp rétation que les Philippines donnent des avis 
des experts, M. Veraphong et M. Aekaputra.  Ce s experts n'ont pas contesté qu'un mécanisme de 
remboursement existait, mais ont souligné que les lo is pertinentes ne comportaient pas de dispositions 
spécifiques sur "la façon de présenter une demande de remboursement".1673  D'une manière plus 
générale, et au sujet de l'argument des Phili ppines selon lequel les remboursements ne sont pas 
automatiques, la Thaïlande considère qu'il n'y a rien  d'irrationnel ou d'inappropr ié dans le fait que des 
Membres appliquent leurs lois en confér ant un pouvoir discrétionnaire à des organismes 
administratifs.1674  En outre, la Thaïlande affirme qu'il est in évitable dans une juridiction que la valeur 
en douane soit révisée à la hausse ou à la baisse après l'importation et que l'article X:3 a) ne devrait 
pas être interprété comme in terdisant de telles révisions.1675  Lorsque la valeur en douane estimée est 
révisée à la baisse, les importateurs ont l'"option"  de demander des remboursements de l'excédent 
acquitté.1676 
7.980  En réponse à l'allégation concernant son appli cation déraisonnable, non uniforme et partiale 
des droits d'accise, de la taxe sanitaire et de la  redevance télévision, la  Thaïlande soutient que 
l'utilisation de sources de données différentes pour calculer l'élément "prix c.a.f." des MRSP n'équivaut pas à une application non uniforme par ce que la différence peut s'expliquer par des 
circonstances différentes d'un cas à l'autre.
1677  Deuxièmement, la Thaïlande  soutient que l'utilisation 
de valeurs de garantie en septembre 2006 était ra isonnable étant donné les doutes légitimes exprimés 
par les douanes thaïlandaises au sujet de la fi abilité des valeurs déclarées de PM Thailand.1678  
                                                      
1669 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 680 à 683;  première déclaration orale, 
paragraphe 267;  deuxième communication écrite, paragraphe 532. 
1670 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 305 à 307 et note de bas de page 339;  
deuxième communication écrite, paragraphes 241 et 309 à 314.  Voir la section VII.B.1 pour l'examen des 
allégations de la Thaïlande concernant le mandat du présent Groupe spécial. 
1671 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 331;  première déclaration orale, 
paragraphe 21;  deuxième communication écrite, paragrap he 262;  réponse à la question n° 3 des Philippines 
(deuxième réunion). 
1672 Réponse de la Thaïlande à la question n° 3 des Philippines (deuxième réunion);  pièce THA-99. 
1673 Observation de la Thaïlande sur les réponses des Philippines aux questions du Groupe spécial, 
paragraphe 131;  pièce PHL-18 3, paragraphes 6.2 et 6.3. 
1674 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 246. 
1675 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 330;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 261. 
1676 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 331. 
1677 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 250, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 261. 
1678 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 250. WT/DS371/R 
Page 422  
 
  Troisièmement, l'utilisation par la  Thaïlande d'estimations pour cal culer le prix c.a.f. pour les 
cigarettes importées n'est pas une indication de par tialité parce que les Philippines n'ont pas établi que 
le Département des droits d'accise thaïlandais n'utilis erait pas d'estimations pour calculer le prix sortie 
usine intérieur s'il avait des doutes quant à la fiabilité des chiffres fournis par le TTM.
1679 
7.981  Enfin, la Thaïlande affirme que les Philippin es ont allégué dans leur première communication 
écrite qu'elle utilisait une base d'impos ition "illicite" pour calculer les dro its d'accise, la taxe sanitaire 
et la redevance télévision, mais n'ont pas allégué que  les lois et règlements thaïlandais relatifs à ces 
droits et taxes étaient incompatibles avec l'article  X:3 a) parce que les importateurs ne pouvaient pas 
demander de remboursement.  La Thaïlande estim e donc que le Groupe spécial n'a pas besoin 
d'examiner la question de savoir si des rembour sements peuvent être accordés en vertu de la 
législation thaïlandaise et la question de savoir si l'article X:3 a) exige des Membres de l'OMC qu'ils 
confèrent des droits au remboursement du trop-perç u d'impôts indirects, et qu'il ne devrait donc pas 
examiner ces questions.1680 
c) Analyse du Groupe spécial 
7.982  Nous avons conclu dans la section VII.B.1 b) que l'allégation des Philippines au titre de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 concernant l'applica tion par la Thaïlande des droits d'accise, de la 
taxe sanitaire et de la redevan ce télévision relevait de notre manda t.  Nous allons donc examiner 
l'allégation des Philippines.1681 
7.983  Dans la section VII.H.2 ci-dessus, nous avons expliqué que les obligations découlant de 
l'article X:3 a) avaient trait à l' application des lois, règlements, décisions administratives et judiciaires 
visés à l'article X:1, mais pas à ces lois et règlements eux-mêmes .1682  L'Organe d'appel a précisé que, 
dans la mesure où ces lois et règlements étai ent discriminatoires, on pouvait en examiner la 
compatibilité au regard des dispos itions pertinentes du GATT de 1994.1683  La question pertinente, 
s'agissant de déterminer la portée appropriée de l' article X:3 a), est donc "celle de savoir si la 
substance d'une telle me sure [ou acte] [étai]t de nature  administrative ou si, au contraire, elle 
impliqu[ait] des questions de fond qu' il est plus approprié de traiter au  regard d'autres dispositions du 
GATT de 1994".1684  Nous rappelons par ailleurs que le terme "appliquer" signifie "donner 
concrètement effet" ou "appliquer" un in strument juridique visé à l'article X:1. 
                                                      
1679 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 250.  Le Groupe spécial note que la 
Thaïlande utilise les mêmes arguments pour expliquer la compatibilité de sa méthode de calcul des MRSP au 
titre de l'article X:3 a). 
1680 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 262, faisant référence à la première 
communication écrite des Philippines, paragraphes 672 à 678. 
1681 Les lois et règlements thaïlandais en cause, tels qu'indiqués dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les Philippines sont les suivants:  la Loi sur le tabac B.E. 2509 (1966), article 5, 
5ter et 5quinquies ;  les Avis du Directeur général des droits d'accise qui fixent les prix sortie usine;  la Loi pour 
la promotion et l'établissement des bases de la santé B.E. 2544 (2001);  et la Loi sur le service de radiodiffusion publique 2551 (2008). 
1682 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 200;  CE – Volailles , paragraphe 115.  
Le Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Peaux et cuirs a également affirmé ce qui suit:  
"l'article X:3 a) mentionne expressément la méthode d'application des mesures identifiées à l'article X:1" (pas 
d'italique dans l'original) (rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.73).  Le même 
Groupe spécial a encore précisé que "[l]a question pertinente [était] celle de savoir si la substance d'une telle mesure [était] de nature administrative ou si, au contraire,  elle impliqu[ait] des questions de fond qu'il [était] 
plus approprié de traiter au regard d'autres dispositions du GATT de 1994" (paragraphe 11.70;  également 
mentionné dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Amendement Byrd , paragraphe 7.143). 
1683 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 200. 
1684 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.70 (pas d'italique dans 
l'original).  WT/DS371/R 
 Page 423 
 
 
  7.984  S'agissant des droits d'accise, de la taxe sanita ire et de la redevance télévision, les Philippines 
allèguent que la détermination de ces taxes sur la base d'une valeur de garantie, et non d'une valeur 
transactionnelle déclarée, entraîne une application n on uniforme, déraisonnable et partiale au sens de 
l'article X:3 a).  En outre, les Philippines font va loir que l'absence de mécanisme de remboursement 
automatique de l'excédent acquitté au titre de ces taxes (sous la forme d'une garantie) conduit 
également à une application déraisonnable des lois et règlements thaïlandais relatifs aux droits 
d'accise, à la taxe sanitaire et à la redevance télévision. 
7.985  Les Philippines disent que leur allégation concerna nt l'utilisation de la valeur de garantie 
comme base d'imposition pour les droits d'accise, la taxe  sanitaire et la redevance télévision a trait à la 
"pratique même" consistant à utiliser des points de départ différents pour le calcul des MRSP 
(c'est-à-dire soit la valeur déclarée, soit la valeur de garantie).  Elles estimen t que cette pratique n'est 
pas conforme à la législation thaïlandaise étant donn é que celle-ci, à savoir la Loi thaïlandaise sur le 
tabac, dispose, d'après leur allégation, que la seule base d'imposition des droits d'accise pour les 
cigarettes importées est le prix c.a.f. droits acquittés.1685  Par conséquent, à notre avis, les Philippines 
font valoir que la Thaïlande applique certaines di spositions de la Loi thaïlandaise sur le tabac d'une 
façon non uniforme, déraisonnable et par tiale au titre de l'article X:3 a). 
7.986  Nous ne voyons pourtant pas dans les dispositions  de la Loi thaïlandaise sur le tabac la 
prescription voulant que la seule  base d'imposition des droits d'a ccise pour les cigarettes importées 
soit le prix c.a.f. droits acquittés.  En particulier, l'article 5 ter 2 prévoit, dans sa partie pertinente, que 
le prix c.a.f. est effectivement la  base pour les droits d'accise.  Le  point B) de la même disposition 
dispose toutefois que, en cas de réestimation du pr ix (du tabac) par les douanes thaïlandaises en vertu 
de la Loi douanière, les prix réestimés seront utilisés comme base pour le prix c.a.f.1686  D'après la 
lecture que nous faisons de cette dis position, cette partie de l'article 5 ter 2 signifie que, dans le cas où 
elles réestiment le prix des marchandises (tabac, cigarettes), les douanes thaïlandaises détermineront un nouveau prix c.a.f., sur lesquels seront fondés les droits d'accise, qui à leur tour serviront de base 
pour la taxe sanitaire et la redevance télévision.  Sur la base des termes mêmes de la disposition, nous 
considérons donc qu'une vale ur de garantie fixée sous forme d'un prix c.a.f. en attendant la 
détermination finale de la vale ur en douane pourrait également re lever du type de prix réestimé 
envisagé dans la disposition.
1687  En tout état de cause, notre examen des arguments des Philippines 
nous amène à conclure que ces arguments relèvent de la teneur  de certaines dispositions de la Loi 
thaïlandaise sur le tabac dont la nature porte sur le fond et n'est pas administrative au sens de 
l'article X:3 a). 
7.987  L'allégation des Philippines concernant l' absence de mécanisme de remboursement 
automatique dans les situations où la valeur en  douane finale est ultérieurement déterminée comme 
étant inférieure à la valeur de garantie initia lement imposée sur les ciga rettes importées repose sur 
deux postulats:  i) s'il n'existe pas de mécanisme de rembourseme nt automatique, les importateurs 
finissent par supporter la charge administrati ve additionnelle consistant à demander le 
remboursement;  ou, ii) s'ils ne demandent pas le remboursement (pour  quelque raison que ce soit), les 
importateurs finissent par supporter le coût supplém entaire des taxes additi onnelles acquittées sur la 
différence entre la valeur en douane finale et la va leur de garantie du fait de  l'absence de mécanisme 
de remboursement automatique.  À notre avis, cependa nt, l'objet de cette allégation, à savoir l'absence 
de mécanisme de rembourseme nt automatique, n'est pas de nature administrative .  En fait, il touche à 
                                                      
1685 Première communication écrite des Philippines,  paragraphes 617 à 622, faisant référence à 
l'article 5 ter 2) de la Loi thaïlandaise sur le tabac (pièce PHL-119). 
1686 Pièce PHL-119. 
1687 L'article 112 de la Loi douanière thaïlandaise autorise les douanes thaïlandaises à demander une 
garantie pour les marchandises importées en cours d'ex amen par les douanes (pièce PHL-20).  Le Groupe 
spécial note qu'une telle disposition est expressément au torisée par l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. WT/DS371/R 
Page 424  
 
  des questions de fond ayant trait à des lois et règlem ents thaïlandais qu'il est pl us approprié de traiter 
au regard d'autres dispositions  des Accords de l'OMC visés. 
7.988  Nous concluons par conséquent que l'application alléguée des droits d'accise, de la taxe 
sanitaire et de la redevance télévision, à savoir l' utilisation de la valeur de garantie comme base 
d'imposition et l'absence de mécanisme de re mboursement automatique, touche aux aspects 
fondamentaux de ces lois et règlements et non à la manière dont il leur est donné concrètement effet.  
En conséquence, nous constatons que  l'allégation des Philippines au titre de l'article X.3 a) concernant 
l'application des droits d'accise, de  la taxe sanitaire et de la redeva nce télévision de la Thaïlande a été 
indûment formulée au titre de l'article X:3 a).  Nous n'avons donc pas besoin d'examiner la 
compatibilité de la loi en question avec l'obligation d'appliquer d'une manière "raisonnable, impartiale 
et uniforme". 
I. A
RTICLE X:3 B) DU GATT  DE 1994 
1. Appels concernant les déterminations de la valeur en douane 
a) Introduction 
7.989  Les Philippines allèguent que la Thaïlande viole l'article X:3 b) en ne maintenant pas de 
tribunaux ou de procédures afin de ré viser dans les moindres délais les appels concernant les décisions 
en matière d'évaluation en douane.  L'allégati on des Philippines est fondée sur la position selon 
laquelle les retards dans la révisi on par la BoA de certaines détermin ations de la valeur en douane 
démontrent que la Thaïlande n'a pa s fait en sorte que des procédures soient maintenues afin de réviser 
"dans les moindres délais" les mesures administra tives se rapportant aux questions douanières.  La 
Thaïlande met l'accent sur l'argument selon lequel la  BoA n'étant pas un tribunal indépendant au sens 
de l'article X:3 b) les aspects de procédure pertinen ts de la BoA ne sont pas visés par les disciplines 
découlant de l'article X:3 b). 
7.990  L'article X:3 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
"Chaque partie contractante maintiendra,  ou instituera aussitôt que possible, des 
tribunaux ou des procédures judiciaires, ar bitraux ou administratifs afin, notamment, 
de réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se 
rapportant aux questions douanières.  Ces tribunaux ou procédures seront 
indépendants des organismes chargés de l'a pplication des mesures administratives, et 
leurs décisions seront exécutées par ces organismes et en régiront la pratique administrative, à moins qu'il ne soit interjeté appel auprès d'une juridiction supérieure dans les délais prescrits pour les appels interjetés par les importateurs." 
7.991  Pour établir l'existence d'une violation de l' article X:3 b), une partie plaignante doit par 
conséquent montrer que la partie  défenderesse n'a pas maintenu ni institué de tribunaux ou de 
procédures indépendants afin de réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières. 
7.992  Les parties ne contestent pas que les détermina tions de la valeur en  douane relèvent des 
"mesures administratives se rapportant aux questions douanières" au sens de l'article X:3 b).  Les 
arguments des parties sont centrés sur les deux points suivants:  premièrement, la question de savoir si 
la BoA est un tribunal indépendant au sens de l'article  X:3 b);  et, deuxièmement, si ce n'est pas le cas, 
la question de savoir s'il faudrait néanmoins tenir compte, pour examiner les prescriptions au titre de 
l'article X:3 b), du temps pris pour le processus de  révision par la BoA, processus qui conditionne 
l'accès à la révision par un tribunal indépendant (le tr ibunal fiscal), et en particulier des retards causés 
dans les [[xx.xxx.xx]] appels en cause en l'espèce.  WT/DS371/R 
 Page 425 
 
 
  7.993  Sur la base des arguments des parties, nous no tons toutefois que la question de savoir si 
l'article X:3 b) comporte non seulement une oblig ation selon laquelle un Membre doit maintenir ou 
instituer un système  afin de réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives 
se rapportant aux questions douanières, mais aussi  une obligation imposée aux tribunaux compétents 
de prévoir dans les faits  une révision dans les moindres délais  dans des cas spécifiques.  Attendu que 
les arguments des parties soulèvent une question touchant la nature d es obligations imposées par 
l'article X:3 b), nous examinerons tout d'abord la nature des obligations découlant de cet article. 
b) Nature des obligations découlant de l'article X:3 b) 
7.994  L'article X:3 b) dispose que les Membres de l'OMC doivent maintenir  ou instituer  des 
tribunaux ou des procédures indépendants afin de révi ser et de rectifier dans les moindres délais les 
mesures administratives se rapportant a ux questions douanières.  Le terme " maintain " (maintenir) 
peut être défini comme suit:  " 3. verb trans. cause to continue (a state of affairs, a condition, an 
activity, etc.); keep vigorous, effective, or unimpaired; guard from loss or deterioration " (3. verbe  
trans. Faire durer (un état de chose, une condition, une activ ité, etc.);  garder ferme, effectif ou intact;  
préserver de la disparition ou de la détérioration).1688  Sur la base du sens ordinaire du terme 
"maintenir", par conséquent, nous croyons compre ndre que l'article X:3 b) impose aux Membres de 
l'OMC de faire en sorte que les tribunaux et les proc édures indépendants, s'ils sont déjà en place dans 
leur système national, s'inscrivent dans la durée et restent efficaces, aux fins mentionnées. 
7.995  Le terme " institute " (instituer) peut à son tour être défini comme suit:  " verb trans. 2. set up, 
establish, found; bring into use or practice " (verbe trans.  2. Créer, établir, fonder;  mettre en usage ou 
en pratique).  L'article X:3 b) impose donc aux Membres qui n'avaient pas de tribunaux ou de 
procédures de révision indépendants en place au mo ment de l'entrée en vigueur du GATT de 1994 de 
créer de tels mécanismes de révision afin de réviser  aussitôt que possible et dans les moindres délais 
les mesures administratives se rapportant aux questions douanières. 
7.996  Le texte de l'article X:3 b), en particulier le membre de phrase "maintiendra, ou instituera 
aussitôt que possible, des tribunaux ou des procédures … afin, notamment, de réviser et de rectifier 
dans les moindres délais …", soulève la question de sa voir si le champ d'application de l'article X:3 b) 
peut être entendu comme incluant l'allégation d'un Membre selon laquelle une révision menée 
effectivement par un tribunal indé pendant ou dans le cadre d'une in stance spécifique n'a pas lieu dans 
les moindres délais.  En particulier, l'expression " afin de réviser dans les moindres délais" donne à 
penser que les obligations visées à l'article X:3 b), à savoir l'obligation de maintenir ou d'instituer un 
système conçu aux fins de la révision des mesures administratives dans les moindres délais, sont de 
nature normative.  Le texte de l'article X:3 b), considéré à la lumière du sens ordinaire des termes 
"maintenir" et "instituer", donne donc  à penser que cet article prescr it aux Membres de conserver dans 
leur système national les tribunaux ou les procédures  indépendants existants c onçus aux fins de la 
révision des mesures administratives dans les moindres dé lais, ou de les créer s'ils ne sont pas déjà en 
place. 
                                                      
1688 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, vol. I, 
page 1647 (2002).  Les Philippines font observer que le terme " maintain " (maintenir) signifie " practise 
habitually " (pratiquer habituellement) (Oxford English Dictionary en ligne, pièce PHL-209), d'où par 
conséquent une obligation dynamique non seulement d'inscrire  les procédures et les trib unaux pertinents dans la 
loi, mais aussi de s'assurer que ces lois sont appliq uées de manière appropriée (deuxième communication écrite 
des Philippines, paragraphe 559).  Nous notons toutefois que ce sens particulier du terme " maintain " est précédé 
d'une indication selon laquelle ce sens particulier est obsolète.  Nous observons en outre que le sens sur lequel 
s'appuient les Philippines n'est pas mentionné dans les autr es dictionnaires faisant autorité.  Par exemple, le 
Black's Law Dictionary  définit " maintain " (maintenir) comme suit:  " 1. to continue (something). 2. to continue 
in possession of (property, etc) " (1. continuer (quelque chose).  2. continuer de posséder (une propriété, etc.)) 
Black's Law Dictionary , 7ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group, 1999), page 965. WT/DS371/R 
Page 426  
 
  7.997  Par conséquent, nous sommes d'avis qu'une allé gation concernant le point de savoir si un 
tribunal maintenu par un Membre confor mément à l'article X:3 b) révise effectivement  dans les 
moindres délais une mesure administrative est une question qui relève plus justement de 
l'article X:3 a).  Comme on l'a vu ci-dessus, l'article X:3 a) impose aux Membres d' appliquer  d'une 
manière uniforme, impartiale et raisonnable les instruments juridiques visés à l'article X:1.  Nous 
avons également précisé que le term e "appliquer" au sens de l'article X:3 a) visait l'application ou la 
mise en œuvre des instruments juri diques pertinents, y compris les décisions judiciaires.  Cette 
interprétation, à notre avis, garantit que les discip lines distinctes énoncées à l'article X:3 a) et X:3 b) 
ne sont pas rendues floues.  Nous considérons en outre que montrer des cas spécifiques dans lesquels 
la révision n'a pas été assurée dans les moindres dé lais pourrait néanmoins aider à prouver l'existence 
d'une violation de l' article X:3 b) dans la mesure où le fait que le processus de révision concerné n'a 
pas été mené à bien dans les moindres délais peut êt re lié à un défaut systémi que dans le tribunal ou la 
procédure qu'un Membre maintient. 
c) Question de savoir si la BoA est un tribunal indépendant au sens de l'article X:3 b) 
i) Principaux arguments des parties 
7.998  Les Philippines  font valoir que la BoA est indépe ndante de l'administration des douanes.
1689  
Elles font observer que la BoA a été créée en tant qu' entité distincte au regard  de la loi thaïlandaise 
puisque des dispositions spécifiques de la Loi douanière en régissent la composition et les 
activités.1690  Tout en reconnaissant que la BoA est compo sée d'agents dont le rôle est aussi celui de 
fonctionnaires des douanes, les Philippines n'en cons idèrent pas moins que l'indépendance aux fins de 
l'article X:3 b) doit être évaluée en fonction du rôle  et de la composition du tribunal considéré, compte 
tenu de tous les facteurs pertinents.1691  En particulier, elles font réfé rence aux facteurs suivants pour 
étayer leur position:  i) des règles détaillées, dans le  cadre de la loi thaïlandaise, sur la constitution de 
la BoA, y compris les attributions de ses membres;  ii) les motifs de révocation des membres;  iii) le 
nombre de membres requis aux réunions formelles;   et iv) la désignation d'un secrétariat affecté 
spécialement.1692 
7.999  Les Philippines font observer en outre que la Thaïlande a admis que le simple fait qu'un 
fonctionnaire assume une double fonction n'empêch ait pas en soi ce fonctionnaire d'avoir un 
comportement indépendant.1693  De même, le fait que des agents des douanes ayant joué un rôle dans 
la détermination de la valeur en douane siègent au ssi en tant que fonctionnaires de la BoA n'est pas 
suffisant, de l'avis des Philippines, pour nier l'i ndépendance de la Commission.  Les Philippines font 
valoir que la Thaïlande n'a présenté aucun autre ar gument pour montrer que la BoA est une instance 
dépendante.  Par conséquent, ell es considèrent que la BoA est la première instance indépendante pour 
réviser les appels concernant les décisions douanières prises par l'administration des douanes. 
7.1000  La Thaïlande  fait valoir que la BoA n'est pas une instance indépendante au sens de 
l'article X:3 b).  Elle se réfère à la déclar ation du Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Certaines 
questions douanières  selon laquelle "indépendant" dans le contex te de l'article X:3 b) signifie "libre 
de tout contrôle ou de toute influence exercé par les organismes administratifs dont les décisions font 
                                                      
1689 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 23. 
1690 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 23;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 550, faisant référence à l'article 112 sexies  à undevicies  de la Loi douanière (pièce PHL-20). 
1691 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 23;  réponse à la question n° 146 du Groupe 
spécial. 
1692 Première déclaration orale des Philippines, pa ragraphe 23, faisant ré férence à l'article 112 septies  à 
decies  de la Loi douanière (pièce PHL-20). 
1693 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 551 et 552.  Les Philippines font 
référence à l'argument de la Thaïlande selon lequel les administrateurs du TTM dont la fonction est double 
pourraient exercer leurs deux fonctions indépendamment.  WT/DS371/R 
 Page 427 
 
 
  l'objet d'une révision, [de façon à agir] en étant à l'abri d'un point de vue institutionnel et pratique 
d'une ingérence des organismes dont les décisions sont révisées".1694  La Thaïlande évoque en outre 
l'article X:3 c) en tant que contexte de l'artic le X:3 b) afin d'affirmer que les tribunaux ou les 
procédures visés à l'article X:3 b) doivent être " entièrement et formellement  indépendants".1695  Elle 
fait valoir que la BoA n'est pas "entièrement ou formelleme nt" indépendante des douanes 
thaïlandaises, que ce soit sur le "p lan institutionnel [ou] pratique".1696  Elle fait observer que la BoA 
est composée presque entièrement d'agents des douanes1697 et n'est donc pas indépendante de 
l'organisme "chargé de l'application des mesures ad ministratives" au sens de l'article X:3 b).  La 
Thaïlande considère, ainsi que le Gr oupe spécial chargé de l'affaire CE – Certaines questions 
douanières  l'a constaté, qu'une "révision [par une entité  ainsi dépendante] ne relèverait pas de 
l'article X:3 b)".  Elle cite ce groupe spécial: 
"Le Groupe spécial croit comprendre que, da ns certains Membres de l'OMC, les 
mesures administratives se rapportant aux questions douanières peuvent être révisées par l'autorité administrative qui les a prises initialement.  Par exemple, deux des tierces parties au présent différend – à savoir le Japon et le Taipei chinois – ont 
indiqué que les mesures administratives pouva ient d'abord être révisées par l'autorité 
administrative qui les avait prises initialement.  …  Une telle révision ne relèverait 
pas de l'article X:3 b) du  GATT de 1994 parce que, dans de tels cas, l'organe de 
révision n'est pas indépendant de l'autorité administrative dont la décision fait l'objet 
de la révision. "
1698  (pas d'italique dans l'original) 
7.1001  La Thaïlande fait valoir que la BoA corr espond à la description ci-dessus et, partant, 
n'effectue pas une révision indépendante des appels  concernant les déterminat ions de la valeur en 
douane.  En conséquence, les retards de la BoA ne  peuvent pas être évalués dans le contexte de 
l'article X:3 b). 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.1002  Les parties s'opposent sur le point de savoir si la BoA est un tribunal indépendant au sens de 
l'article X:3 b).  Nous rappelons tout d'abord la  déclaration du Groupe spécial chargé de l'affaire CE – 
Certaines questions douanières  selon laquelle "indépe ndant" dans le contexte  de l'article X:3 b) 
signifie "libre de tout contrôle ou de toute infl uence exercé par les organismes administratifs dont les 
décisions font l'objet d'une révision, [de façon à ag ir] en étant à l'abri d'un point de vue institutionnel 
et pratique d'une ingérence des organismes dont les décisions sont révisées".1699   
7.1003  Le pouvoir légal conféré à la BoA est décrit à l' article 112 de la Loi douanière thaïlandaise.  
L'article 112 sexies dispose que l'importateur ou l' exportateur a le droit de fa ire appel de la fixation des 
droits par le fonctionnaire compétent auprès de la BoA.  Celle-ci, présidée par le DG des douanes, 
comprend un représentant du Ministère des finances,  un représentant du Bureau du Conseil juridique 
et cinq à sept membres nommés par le  DG des douanes.  Il est également prévu que la BoA nomme un 
fonctionnaire attaché au Départemen t des douanes aux postes de secrétaire et de vice-secrétaire et que 
                                                      
1694 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.520. 
1695 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 93 (pas d'italique dans l'original).  La 
Thaïlande explique que l'article X:3 c) prévoit une exception limitée concernant l'obligation de maintenir des 
tribunaux indépendants, en se référant aux procédures qui ne sont pas "entièrement ou formellement 
indépendantes des organismes chargés de l'application des mesures administratives". 
1696 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 95;  note de bas de page 123, faisant 
référence au rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.520. 
1697 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 289. 
1698 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 288, citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Certaines questions douanières , note de bas de page 894. 
1699 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.520. WT/DS371/R 
Page 428  
 
  le secrétaire soit aussi membre du Comité.
1700  Le DG des douanes, en tant que Président de la BoA, 
peut voter et sa voix est prépondérante en cas de  partage égal des voix dans un appel donné.1701 
7.1004  Par conséquent, une partie au moins des membr es de la BoA sont des agents du Département 
des douanes, dont certains ont pu jouer un rôle dans l'établissement des déterminations en douane qui 
font l'objet de la révision par la BoA.  Cela signi fie que la plupart des agents chargés de réviser les 
décisions douanières sont ceux qui ont participé à la prise des décisions douanières mêmes qui font 
l'objet de la révision effectuée par la BoA.  Les aspects spécifiques de la BoA décrits ci-dessus 
montrent par conséquent un lien étroit entre les f onctionnaires des douanes qui prennent des décisions 
sur les questions douanières et la BoA – entité qui révise ces décisions.  Comme nous l'avons rappelé 
ci-dessus, pour qu'ils soient indépendants des or ganismes chargés de l'application des mesures 
administratives, les tribunaux ou procédures devraien t être "libres de tout contrôle ou de toute 
influence exercé par les organismes administratifs dont  les décisions font l'objet d'une révision".  Les 
caractéristiques de la BoA, en particulier sa com position, sont à notre avis insuffisantes pour qu'elle 
soit considérée comme étant libre de tout contrôle  ou de toute influence du Département des douanes 
thaïlandais – organisme tha ïlandais chargé des déterminations en douane – au sens de l'article X:3 b). 
7.1005  À ce sujet, comme le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Certaines questions douanières  
l'a noté, certains Membres exigent qu'un premier a ppel d'une mesure administrative se rapportant aux 
questions douanières soit interjetée auprès d'une instan ce de l'organisme chargé de l'application avant 
tout recours auprès d'un organe indépe ndant et/ou d'une instance judiciaire.1702  Dans le contexte de la 
présente allégation des Philippines au  titre de l'article X:3 b), notre analyse se limite à la question de 
savoir si la BoA est indépendante au sens de l'article  X:3 b).  Cette question ne se rapporte donc pas à 
celle de savoir si une instance non indépendante de l'organisme chargé de l'application peut assurer 
une révision objective au sens de l'article X:3 b).  Nous prenons note de l'argument de la Thaïlande 
selon lequel la BoA, selon le critère ci-dessus, n'est pas un tribunal indépendant, mais constitue plutôt 
un tribunal administratif aux fins de la révisi on initiale des mesures administratives, comme l'a 
envisagé le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Certaines questions douanières .1703 
7.1006  Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que  la BoA ne peut pas être considérée comme 
un tribunal indépendant des organismes chargés de l'application des mesures administratives au sens 
de l'article X:3 b). 
                                                      
1700 Article 12 septies de la Loi douanière (pièce PHL-20). 
1701 Article 12 decies  de la Loi douanière (pièce PHL-20). 
1702 En fait, l'article 11:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose qu'un premier droit d'appel 
n'entraînant aucune pénalité peut être ouvert devant une instance de l'administration des douanes ou un organe 
indépendant bien que la législation de chaque Membre  doive prévoir un droit d'appel n'entraînant aucune 
pénalité devant une instance judiciaire.  Le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Certaines questions 
douanières  a noté à cet égard ce qui suit: 
"Le Groupe spécial croit comprendre que, dans certains Membres de l'OMC, les mesures 
administratives se rapportant au x questions douanières peuvent être révisées par l'autorité 
administrative qui les a prises initialement.  …  Une telle révision ne relèverait pas de 
l'article X:3 b) du GATT de 1994 parce que, dans de tels cas, l'organe de révision n'est pas 
indépendant de l'autorité administrative dont la décision fait l'objet de la révision."  (note de bas de page 894) 
1703 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 224, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.520.  WT/DS371/R 
 Page 429 
 
 
  d) Question de savoir si un tribunal ou une procédur e indépendant maintenu par la Thaïlande au 
sens de l'article X:3 b) assure la révision dans les moindres délais  des déterminations de la 
valeur en douane 
i) Principaux arguments des parties 
7.1007  Les Philippines  estiment que, même si la BoA n'est pas considérée comme une entité 
indépendante, les procédures thaïlandaises de révi sion des décisions douanières ne sont toujours pas 
appliquées "dans les moindres délais" conformément à l'article X:3 b).1704  Elles font valoir que 
l'article X:3 b) impose au Groupe spécial d'évaluer qu el est le temps nécessaire, après qu'a été prise la 
décision administrative faisant l'objet  de l'appel, pour qu'une instance indépendante  soit saisie d'un 
appel concernant cette décision.1705  Si des étapes administratives intermédiaires devaient être 
nécessaires pour que la décision soit révisée par une  instance indépendante, il faudrait alors tenir 
compte de la durée de ces étapes intermédiaires.1706  Selon la loi thaïlandaise, le tribunal fiscal ne peut 
exercer sa compétence qu'une fois épuisées toutes les procédures de recours applicables.1707  Étant 
donné que l'article 112 sexies  de la Loi douanière prévoit un tel appe l des évaluations de la valeur en 
douane auprès de la BoA, l'examen des appels par la BoA est une étap e intermédiaire nécessaire entre 
la décision administrative et la première révisi on par un tribunal indépendant, à savoir le tribunal 
fiscal.  Les Philippines font valoir que, en conséquen ce, les retards entraînés par l'examen par la BoA 
doivent être entièrement pris en compte pour déterm iner si la Thaïlande maintient un mécanisme afin 
de réviser dans les moindres délais les déci sions douanières au sens de l'article X:3 b).1708   
7.1008  Les Philippines font valoir que la BoA examine depuis plus de sept ans [[xx.xxx.xx]] appels 
concernant des décisions relatives à la valeur  en douane des cigarettes de PM Thailand.1709  Elles 
soulignent que, dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , le Groupe spécial était d'avis qu'un 
processus de révision de deux ans représentait "un long délai".1710  À cet égard, un délai de sept ans 
n'est pas un moindre délai ( prompt ) au sens de l'article X:3 b) puisqu'il ne correspond pas à une action 
"prompte, rapide, … réalisée sans tarder [ou] immédiate".1711 
7.1009  La Thaïlande  estime que, dans la mesure où le pr emier tribunal indépendant au sens de 
l'article X:3 b) est le tribunal fiscal1712, il n'est pas nécessaire, pour satisfaire aux prescriptions 
énoncées dans cet article, de prendre en compte le s étapes administratives intermédiaires entre la 
décision administrative initiale (ici la décision en  matière d'évaluation en douane) et la première 
révision par un tribunal indépendant (ici le tri bunal fiscal).  La raison en est que les étapes 
intermédiaires non indépendantes re lèvent de l'application des lois douanières et sont régies par 
conséquent par l'article X:3 a).  D'autre part, l' article X:3 b) ne s'applique qu'aux procédures de 
révision indépendantes.1713  Les seuls délais qui peuvent être évalués au titre de l'article X:3 b) sont 
donc ceux qui séparent la dernière décision admini strative non indépendante (ici l'ordonnance de la 
BoA) de la première procédure de révision in dépendante (ici la décision du tribunal fiscal). 
                                                      
1704 Réponse des Philippines à la question n° 84 du Groupe spécial. 
1705 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 149 et 169 du Groupe 
spécial. 
1706 Réponse des Philippines à la question n° 149 du Groupe spécial. 
1707 Réponse des Philippines à la question n°  149 du Groupe spécial;  pièce PHL-281. 
1708 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande aux questions n° 149 et 169 du Groupe 
spécial. 
1709 Deuxième déclaration orale des Philippines, paragraphe 141. 
1710 Première déclaration orale des Philippines, paragr aphe 26, faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.128. 
1711 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 553, faisant référence au Oxford 
English Dictionary , J.A. Simpson et E.S.C. Weiner (édit.) (Clarendon Press, 1989, 2ème édition). 
1712 Réponse de la Thaïlande à la question n° 148 du Groupe spécial. 
1713 Réponse de la Thaïlande aux questions n° 84 et 149 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 430  
 
  ii) Analyse du Groupe spécial 
7.1010  Nous avons conclu dans la section précéd ente que la BoA n'était pas un tribunal indépendant  
au sens de l'article X:3 b).  Les parties convienne nt que si la BoA n'est pas considérée comme un 
tribunal indépendant, c'est le tribunal fiscal thaïla ndais qui est la première autorité indépendante 
habilitée à réviser les décisions douanières dans le cadre du système thaïlandais.
1714  Dans la présente 
section, nous examinerons si le tribunal fiscal thaïlandais, en tant que  tribunal ou procédure 
indépendant au sens de l'article X:3 b), assure la révision dans les moindres délais  des déterminations 
de la valeur en douane conformément aux obligations énoncées à l'article X:3 b). 
7.1011  Le terme " prompt " (dans les moindres délais) peut être défini comme suit:  " adjective. 2 Of 
action, speech, etc.: ready, quick; done , performed, etc., without delay " (adjectif.  2. D'une action, une 
élocution, etc.:  immédiate, rapide;  effectuée, réalisée, etc. sans tarder).1715  L'article X:3 b) dispose 
que les Membres doivent maintenir ou instituer des tribunaux ou des procédures indépendants afin de 
réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux questions 
douanières.  Nous croyons comprendre qu'il vise à gara ntir que les Membres maintiennent un système 
de révision qui permette de corriger dans les moindres délais  les effets défavorables des mesures 
administratives sur les commerçants.  Par conséque nt, la révision des mesures administratives se 
rapportant aux questions douanières par un tribunal ou un processus indépendant doit être envisagée 
en fonction d'un système de révisi on donné pris dans son ensemble depuis le moment où commence le 
processus requis pour accéder à ce tribunal ou à cette pr océdure jusqu'à l'achèvement de la révision 
par le tribunal ou le processus indépendant.  Cela si gnifie que toute étape administrative intermédiaire 
entre la décision administrative initiale et la prem ière révision par un tribunal indépendant doit aussi 
être prise en compte dans l'évaluation du respect  de la prescription en matière de délai énoncée à 
l'article X:3 b).  Par conséquent, l'existence d'une violation de l'article X:3 b) sera constatée si le 
processus qu'un Membre maintient pour réviser les mesures administratives se rapportant aux questions douanières, considéré dans son ensemble, présente un défaut qui empêche 
systématiquement que ces mesures soient révisée s sans tarder par un tribunal indépendant.  À cet 
égard, comme cela est noté au paragraphe 7.1014 ci-dessous, nous ne voulons pas dire, en déclarant 
que nous devons examiner le système de révision d'un Membre dans son ensemble, y compris toute 
étape administrative intermédiaire, que l'existence d'étapes intermédiaires préalables à une révision 
indépendante constitue en soi un défaut systémique  qui empêche le Membre concerné de maintenir 
des procédures pour réviser dans les moindres délais  les mesures administratives conformément à 
l'article X:3 b).  Gardant cela à l'esprit, nous ex aminerons le système de révision maintenu par la 
Thaïlande aux fins de l'article X:3 b). 
7.1012  Selon la loi thaïlandaise, en pa rticulier conformément aux articles 7 1) et 8 de la Loi sur le 
tribunal fiscal, celui-ci ne peut examiner un appel concernant une décision administrative qu'une fois 
épuisées toutes les procédures internes de recours applicables.
1716  En ce qui concerne les décisions 
relatives à l'évaluation en douane, l'article 112 sexies  de la Loi douanière prévo it le droit de faire appel 
des décisions des fonctionnaires des doua nes auprès de la BoA.  Cela signifie que le tribunal fiscal ne 
peut pas examiner un appel concernant des déci sions douanières à moins que l'importateur n'ait 
d'abord porté la décision douanière devant la BoA. 
                                                      
1714 Réponses des parties à la question n° 148 du Groupe spécial. 
1715 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, vol. II, 
page 2366 (2002). 
1716 Pièce PHL-281;  réponse des Philippines à la questi on n° 149 du Groupe spéci al.  L'article 7 1) de 
la Loi sur le tribunal fiscal dispose ce qui suit: 
"Les tribunaux fiscaux connaissent des causes ci viles suivantes:  1) Affaires liées à des 
recours concernant toute décision du fonctionnaire compétent ou du comité relative à toute loi 
fiscale;  …" 
L'article 8 de la Loi sur le tribunal fiscal dispose par ailleurs ce qui suit:  WT/DS371/R 
 Page 431 
 
 
  7.1013  Les Philippines font valoir que, étant donné que les importateurs ne pe uvent pas saisir le 
tribunal fiscal avant que le processus de révision pa r la BoA, dont les Philippines allèguent qu'il est 
indûment lent, arrive à son terme, la Thaïlande ne maintie nt pas de procédures afin de réviser et de 
rectifier dans les moindres délais les mesures prises par les douanes thaïlandaises.1717  La Thaïlande 
estime que, parce que l'article X:3 b) ne s'app lique qu'à la révision indépendante, les étapes 
intermédiaires préalables à cette révision ne peuvent  être prises en compte pour déterminer si un 
Membre de l'OMC s'acquitte de l'obligation qui lui in combe au titre de l'article X:3 b) de maintenir 
des tribunaux ou des procédures indépendants afin de réviser et de rectifier dans les moindres délais 
les mesures administratives se rapportant aux questions douanières.1718  Selon elle, les étapes 
intermédiaires menant à la révi sion indépendante font l'objet des disciplines de l'article X:3 a). 
7.1014  Comme nous l'avons noté ci-dessus au paragra phe 7.1005, les Membres peuvent avoir un 
système dans le cadre duquel un premier appel c oncernant une mesure administrative doit être 
interjeté auprès d'une instance de l'organisme chargé  de l'application avant tout recours devant un 
organe indépendant.  Nous ne c onsidérons donc pas que l'existence d'étapes intermédiaires préalables 
à une révision indépendante est en soi un défaut systémique qui empêche la  Thaïlande de maintenir 
des procédures afin de réviser dans les moindres délais  les mesures administratives conformément à 
l'article X:3 b). 
7.1015  Cependant, dans les circonstances factuelles du présent différend, les retards occasionnés dans 
la procédure d'appel auprès de la BoA en ce qui concerne les [[xx.xxx.xx]] appels interjetés par 
PM Thailand illustrent clairement le fait que le processus intermédiaire menant à la révision par le 
tribunal fiscal thaïlandais a la capacité sy stémique de faire obstacle à une révision dans les moindres 
délais des mesures administratives par un tribunal i ndépendant.  Comme nous  l'avons constaté 
ci-dessus, pour savoir si le processus de révision maintenu par un Membre au titre de l'article X:3 b) est mené à bien dans les moindres délais  ou non, il est indispensable d'examiner l'ensemble de ce 
processus depuis le moment où une mesure administrative est prise jusqu'à l'achèvement de la révision par un tribunal indépendant.  Nous  ne considérons pas que le sy stème maintenu par la Thaïlande, 
considéré dans son ensemble compte tenu des ci rconstances factuelles qui nous ont été présentées, 
permette de procéder à une révision dans les moindres délais au sens de l'article X:3 b).  À notre avis, 
les retards excessifs qui ont été occasionnés dans l es [[xx.xxx.xx]] appels interjetés auprès de la BoA 
(étape préalable nécessaire ne serait-ce que pour  accéder au tribunal fiscal thaïlandais) sont si 
importants sur le plan de la durée et de la fréquence que ces cas spécifiques peuvent être considérés comme une indication de la capacité dilatoire du sy stème.  Par conséquent, nous concluons que la 
Thaïlande, d'une manière incompatible avec l'article  X:3 b), n'a pas maintenu un tribunal indépendant 
afin de réviser dans les moindres délais les déterminations de la valeur en douane.   
                                                                                                                                                                    
 
"Dans le cas spécifié à l'article 7 1), lorsque la Loi fiscale a prévu qu'une objection ou un 
recours concernant un agent ou un comité compétent fasse l'objet d'un examen initial conformément aux règles, aux méthodes et à la période prescrites, l'affaire peut être soumise 
au tribunal fiscal à moins que cet examen n'ait ét é réalisé et qu'une décision ait déjà été rendue 
au sujet de cette objection ou de ce recours." 
1717 Première déclaration orale des Philippines, paragraphe 28;  réponse à la question n° 149 du Groupe 
spécial. 
1718 Réponse de la Thaïlande à la question n° 149 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 432  
 
  2. Appels concernant les décisions relatives aux garanties  
a) Introduction 
7.1016  Les Philippines allèguent que la Thaïlande vi ole l'article X:3 b) du GATT de 1994 en ne 
maintenant ni n'instituant de tribunaux ou de procéd ures afin de réviser dans les moindres délais les 
garanties  imposées par les douanes thaïlandaises sur les cigarettes importées.
1719  La Thaïlande fait 
valoir qu'une décision d'imposer une garantie ne  constitue pas une "mesure administrative se 
rapportant aux questions douanières" au sens de l'arti cle X:3 b) et que, en supposant que les garanties 
relèvent de cet article, elle s'acquitte des obliga tions énoncées dans ledit article parce qu'un appel 
concernant ces garanties peut être interjeté da ns les moindres délais auprès du tribunal fiscal 
thaïlandais. 
7.1017  L'article 112 de la Loi douanière thaïlandaise autorise les fonctionnaires des douanes à 
procéder à un examen supplémentaire quand ils ont des doutes au sujet du montant du droit applicable à une marchandise spécifique.
1720  Dans ces cas, les fonctionnair es des douanes peuvent accorder la 
mainlevée des marchandises en attendant la détermin ation, sous réserve que l'importateur paie "le 
montant du droit déclaré à l'importation par l'impor tateur ou l'exportateur [et], selon le cas, … une 
somme d'argent additionnelle couvrant le dr oit maximal exigible sur les marchandises".1721  Dans les 
situations où un importateur est tenu de fournir une garantie, les taxes intérieures telles que la TVA, le 
droit d'accise, la taxe sanitaire et la redevance té lévision seront aussi calculées sur la base d'une telle 
garantie.1722   
7.1018  Comme cela est expliqué dans la section précéden te, pour établir l'existence d'une violation de 
l'article X:3 b), un plaignant doit montrer que le Membre défendeur n'a pas maintenu ni institué de 
tribunaux ou de procédures indépendants de l'or ganisme chargé de l'application des mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières,  afin de réviser et de rectifier dans les 
moindres délais ces mesures administratives.  En l'espèce, les arguments des parties concernant l'allégation des Philippines en ce qui concerne l'im position d'une garantie soul èvent les deux questions 
suivantes:  premièrement, la question de savoir si l'imposition d'une garan tie relève des "mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières"  visées à l'article X:3 b);  deuxièmement, si 
c'est le cas, la question de savoir si la Thaïla nde maintient ou a institué des tribunaux ou des 
procédures afin de réviser et de rectifier dans l es moindres délais le montant d'une garantie imposée 
par les douanes thaïlandaises.  Nous examiner ons ces deux questions l'une après l'autre. 
                                                     
 
1719 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 101. 
1720 Pièce PHL-20. 
1721 Pièce PHL-20. 
1722 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 102;  première communication écrite 
de la Thaïlande, paragraphes 39 à 43.  Le droit d'accise, la  taxe sanitaire et la redevance télévision sont définis 
dans la Loi sur le tabac (pièce PHL-119), la Loi pour la promotion et l'établisseme nt des bases de la santé 
(pièces PHL-121 et THA-33) et la Loi sur la télévi sion et la radiodiffusion publique (pièce PHL-122).  
L'article 5 ter de la Loi sur le tabac dispose que "dans le cas du tabac coupé ou du tabac importé dans le 
Royaume, les prix c.a.f. du tabac coupé ou du tabac plus les droits d'importation, le droit différencié imposé en 
vertu de la Loi régissant la promotion des investissements et les autres taxes et redevances sont spécifiés par 
décret royal, à l'exception de la taxe sur la valeur ajoutée spécifiée au chapitre 4, titre 2, du Code des impôts".  L'article 11 de la Loi pour la promotion de la santé dispose que la taxe sanitaire s'élève à 2 pour cent du droit 
d'accise.  L'article 12 de la Loi sur le service thaïlandais  de radiodiffusion fixe la redevance TV à 1,5 pour cent 
du droit d'accise.  WT/DS371/R 
 Page 433 
 
 
  b) Question de savoir si l'impositi on d'une garantie relève des "mesures administratives se 
rapportant aux questions douanières" visées à l'article X:3 b) 
i) Principaux arguments des parties 
7.1019  Les Philippines  font valoir que l'imposition d'une ga rantie est, en soi, une "mesure 
administrative" au sens de l'article X:3 b) et que la Thaïlande l'admet.1723  Les Philippines considèrent 
que les décisions relatives aux garan ties sont des actes préjudiciables distincts, et pas simplement des 
étapes intermédiaires vers les déterminations douanièr es finales.  À cet égard, elles s'appuient sur la 
déclaration du Groupe spécial chargé de l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée  selon laquelle 
""paiement" [de droits de douane] et "garantie" s ont deux concepts juridiques différents qui ne 
peuvent être assimilés l'un à l'autre à la légère.  Ce la est vrai indépendamment de la forme que peut 
prendre la garantie".1724   
7.1020  Les Philippines considèrent qu'une ordonnan ce imposant une garantie constitue un acte 
achevé et final ayant des effets défavorables sur les commerçants et qu'il ne s'agit pas simplement 
d'une étape intermédiaire vers la  détermination do uanière finale.1725  Elles soulignent que les décisions 
relatives aux garanties ont des conséquences financières immédiates  et indépendantes .1726  Elles 
mettent l'accent sur le fait que  le montant des garanties requise s par les douanes thaïlandaises pour 
l'importation de cigarettes est important et souvent  excessif par rapport à la valeur des marchandises 
importées.  Ainsi, le taux de droit d'accise effectif est de 400 pour cent, ce qui signifie que pour chaque baht de valeur de gara ntie majorée, l'importateur doit déposer une garantie de 4 baht.
1727  De 
cette manière, le montant de garantie exig é initialement de PM Thailand a été estimé à 
[[xx.xxx.xx]] millions de dollars EU  en 2006.  Par conséquent, les décisions relatives aux garanties 
ont potentiellement deux conséquences préjudiciab les:  i) elles immobilisent des capitaux ou des 
liquidités qui autrement auraient pu être employées d'une manière productive1728;  ou ii) dans les cas 
les plus graves, elles dissuadent purement et si mplement d'importer, comme en août 2006 quand 
PM Thailand a refusé de dédouaner des marchandises jusqu'à ce que les garanties soient révisées à la 
baisse.1729  Cela montre que les décisions relatives aux garanties imposent par elles-mêmes à 
l'importateur une charge qui est indépendante de la détermination douanière finale.  Elles constituent 
                                                      
1723 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial, 
faisant référence à la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 296, mentionnant que "l'article 42 de la Loi thaïlandaise sur l'établissement d'un tribunal administratif et des procédures applicables 
devant les tribunaux administratifs, B.E. 2542 (1999 ) prévoit un droit de contester toutes les mesures 
administratives des pouvoirs publics thaïlandais qui relèvent de l'article 9, y compris les ordonnances imposant 
des garanties ".  La partie pertinente de l'article 9 disp ose ce qui suit:  Les tribunaux administratifs ont 
compétence pour juger et statuer ou rendr e des ordonnances sur les questions su ivantes:  … 2) les affaires ayant 
trait à un différend avec un organisme administratif ou un fonctionnaire qui néglige de remplir les devoirs 
officiels que prescrit la loi ou a rempli ces devoirs avec un retard déraisonnable;  3) les affaires ayant trait à un 
acte illicite ou autre fait responsable commis par un organisme administratif ou un fonctionnaire de l'État par suite de l'exercice de prérogatives légales, de l'application d'une loi ou d'une ordonnance administrative ou autre, 
ou de la négligence des devoirs officiels que prescrit la loi ou de l'accomplissement de ces devoirs avec un 
retard déraisonnable.  Pièce THA-34. 
1724 Deuxième communication écrite des Philippines, para graphe 293, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.88. 
1725 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 87 et 89 du Groupe spécial.  Les Philippines 
emploient en outre les termes "manifestation ultime de l'application de la loi dans un cas donné", à l'instar du 
Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.105. 
1726 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 87 et 89 du Groupe spécial. 
1727 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 104. 
1728 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 103. 
1729 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 87 et 89 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 434  
 
  par conséquent des mesures administratives finales au sens de l'article X:3 b), qui dispose qu'un appel 
distinct concernant ces mesures doit pouvoir être interjeté par l'importateur.
1730   
7.1021  En outre, en tout état de cause, le champ d'app lication de l'article X:3 b) ne se limite pas, de 
l'avis des Philippines, aux actes administratifs fi nals.  Il s'étend plutôt à toutes les mesures 
administratives se rapportant aux questions douanièr es, ce qui, "à première vue, pourrait désigner tout 
type de mesure administrative", et pas seulement les mesures finales.1731   
7.1022  La Thaïlande  estime que les décisions administratives aux fins d'exiger une garantie ne 
constituent pas des "mesures administratives" au sens  de l'article X:3 b) parce que ces décisions ne 
sont que des étapes administratives de nature provisoire  vers la détermination fi nale de la valeur en 
douane.1732  Selon elle, l'article X:3 b) dis pose seulement que les déterminations finales  doivent 
pouvoir faire l'objet d'un appel. 
7.1023  La Thaïlande fait valoir qu'il ressort clairement de  l'article 11:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, qui sert de lex specialis  par rapport à l'article X:3 b) pour ce qui est des questions douanières, 
que les Membres ne doivent prévoir des procédures d'appel qu'en ce qui concerne les déterminations 
douanières finales.  L'article 11:1 n'exige pas que les décisions intermédiaires rendues dans le cadre de 
la détermination de la vale ur en douane finale doivent pouvoir faire l'objet d'un appel.1733  Par 
conséquent, cet article restreint imp licitement le champ d'application de l'article X:3 b).  À ce sujet, la 
Thaïlande note que l'article 13 de l'Accord antidumping,  qui transpose l'article X:3 b) dans le contexte 
antidumping, établit que la possibilité de faire appe l dans les moindres délais ne concerne que les 
déterminations finales  des droits.1734  A contrario , l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
qui traite spécifiquement des garanties dans le contexte douanier, ne mentionne pas de droit 
d'appel.1735  Enfin, la Thaïlande se réfère  à la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , selon 
laquelle "[g]énéralement parlant, une garantie est  accessoire ou subsidiaire par rapport à l'obligation 
principale qu'elle garantit [et] est in trinsèquement liée à cette obligation".1736  Étant donné leur nature 
provisoire et subsidiaire, les décisions d'imposer des garanties sur les importations de cigarettes ne 
constituent pas des "mesures administratives" au sens de l'article X:3 b) et il n'y a pas d'obligation de 
prévoir leur révision dans les moindres délais. 
7.1024  Les Philippines  soutiennent que l'article 11:1 de l'Acco rd sur l'évaluation en douane ne peut 
pas servir de lex specialis  par rapport à l'article X:3 b) du GATT de 1994 car les deux dispositions 
peuvent s'appliquer ensemble d'une manière harmonieuse.   Il n'y a pas de conflit entre le droit de faire 
appel d'une détermination de  la valeur en douane au titre de l' article 11:1 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane et le droit à une révi sion dans les moindres délais des mesures administratives se rapportant 
aux questions douanières au titre de l'article X:3 b) du GATT de 1994 et les Membres doivent par 
conséquent garantir l'un et l'autre droit.1737  Par ailleurs, les Philippines considèrent que la référence de 
la Thaïlande à l'article 13 de l'Accord antidumpi ng n'est pas convaincante car cet article restreint 
expressément son champ d'app lication aux déterminations finales , alors que l'article X:3 b) adopte la 
notion plus large de "mesures administratives se rapportant aux questions douanières". 
                                                      
1730 Réponse des Philippines aux questions n° 87 et 89 du Groupe spécial, faisant référence au rapport 
du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.536. 
1731 Réponse des Philippines aux questions n° 87 et 89 du Groupe spécial. 
1732 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 298;  réponse à la question n° 89 du 
Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphe 239. 
1733 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 299. 
1734 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 89 du Groupe spécial. 
1735 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 299. 
1736 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 231. 
1737 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 305 à 309.  WT/DS371/R 
 Page 435 
 
 
  ii) Analyse du Groupe spécial 
7.1025  L'allégation formulée par les Philippines au titre de l'article X:3 b) en ce qui concerne 
l'absence alléguée d'un droit d'appel concernant le  montant d'une garantie en Thaïlande nous amène 
d'abord à nous poser la question de savoir si l es décisions relatives aux garanties relèvent des 
"mesures administratives se rapportant aux questions doua nières" au sens de l'article X:3 b).  Nous 
commencerons notre analyse par un examen de l'expression "mesures administratives se rapportant 
aux questions douanières". 
7.1026  Le mot " action " (mesures) peut être défini comme suit:  " the process or condition of acting or 
doing ... a thing done, a deed, an act " (le processus qui consiste à agir  ou faire ou le fait d'agir ou de 
faire … une chose faite, un geste, un acte).1738  Le sens ordinaire du terme "mesure" indique que ce 
terme recouvre non seulement un acte ou une chose faite , mais aussi le processus qui consiste à agir 
ou faire ou le fait d'agir ou de faire.  Le terme " administrative " (administratif) signifie " pertaining to 
the management of affairs; executive " (relatif à la gestion des affaires;  exécutif).1739  En outre, nous 
avons noté précédemment dans le contexte  de l'article X:3 a) que le terme " administer " (appliquer) 
figurant à cet article signifiait " putting into practical effect " (donner concrètement effet) ou 
"applying " (appliquer) un instrument juridique.1740  Il apparaît par conséquent que l'expression 
"administrative action " (mesures administratives) recouvre t oute une série d'actes ainsi que le 
processus d'application d'instruments juridiques. 
7.1027  Complétée à l'article X:3 b) par l'expression " customs matters " (questions douanières), 
l'expression " administrative action relating to customs matters " (mesures administratives se 
rapportant aux questions douanièr es) désignerait des actes ou le processus d'application d'instruments 
juridiques ayant trait aux questions douanières.  Bien que l'Accord sur l'évaluation en douane ne 
définisse pas le terme " customs matters " (questions douanières), le Black's Law Dictionary  définit 
"customs " comme suit:  " duties imposed on imports or exports .  The agency or procedure for 
collecting such duties " (droits frappant les importations ou l es exportations.  Organisme chargé de 
recouvrer ces droits ou procédure prévue à cette fin).1741  La Convention révisée de Kyoto pour la 
simplification et l'harmonisation des régimes douani ers définit l'expression "questions douanières" 
comme recouvrant toutes les mesures "relatives à l'importation, à l'exportation, à l'acheminement ou au stockage des marchandises" prises par les autorités douanières.
1742  Par ailleurs, l'article X:1 du 
GATT de 1994, bien qu'il ne mentionne pas directem ent les questions douanières, traite de divers 
règlements relatifs au commerce qui peuvent relever de  l'article X, par exemple en faisant référence à 
la classification ou à l' évaluation  de produits à des fins douanières, ainsi qu'aux taux des droits de 
douane. 
7.1028  Nous rappelons en outre que, dans le contexte d'une analyse de l'article XX du GATT de 
1994, l'Organe d'appel a précisé que  le terme "lié à" signifiait qu' un lien rationnel devait exister entre 
la mesure et l'objectif poursuivi.  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a dit qu'une 
mesure était liée à la conservation des ressources naturelles quand "la portée et l'étendue" de cette 
mesure n'étaient "pas excessives au regard de [son]  objectif …  La relation moyens/fin [entre la 
mesure et l'objectif était], comme on [pouvait]  l'observer, une relation étroite et réelle".1743  C e l a  
donne à penser que toutes les mesures administratives qui ont un lien rationnel avec les questions 
                                                      
1738 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, vol. I, 
page 22 (2002). 
1739 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, vol. I, 
page 28 (2002). 
1740 Voir le paragraphe 7.870. 
1741 Black's Law Dictionary , 7ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group, 1999), page 390. 
1742 Convention de Kyoto pour la simplification et l'harmonisation des régimes douaniers, chapitres 2 
et 10 de l'Annexe générale. 
1743 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes , paragraphe 141. WT/DS371/R 
Page 436  
 
  douanières peuvent être considérées comme des "mes ures administratives se rapportant aux questions 
douanières". 
7.1029  Les considérations qui précèdent semblent i ndiquer dans leur ensemble que les "mesures 
administratives se rapportant aux questions douani ères" visées à l'article X:3 b) du GATT de 1994 
recouvrent toute une série d'actes consistant à appliquer des instruments juridiques ayant un lien 
rationnel avec les questions douanières, ce qui inclut clairement l' évaluation  des marchandises 
importées. 
7.1030  Nous notons par ailleurs que l'obj ectif fondamental de l'article X:3 b) est la préservation des 
droits des parties lésées à une procédure régulière.
1744  Le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – 
Certaines questions douanières  a dit ce qui suit: 
"[U]ne notion de régularité de la procédur e sous-tend l'article X du GATT de 1994.  
De l'avis du Groupe spécial, cette notion semble indiquer qu'un but de la révision 
prévue à l'article X:3 b) du GATT de 1 994 est de faire en sorte qu'un négociant lésé 
par une décision d'un organisme administratif puisse faire réviser la décision défavorable ".
1745 
7.1031  Dans le cadre du même différend, l'Orga ne d'appel a dit en outre ce qui suit: 
"Nous pensons que cet objectif de régular ité de la procédure n'est pas compromis 
même si les décisions découlant de révisions en première instance ne régissent pas la 
pratique de tous les organismes chargés de l'application des mesures douanières sur 
l'ensemble du territoire d'un Membre de l' OMC tant qu'il est possible de réviser et de 
rectifier de façon indépendante les mesu res administratives de chaque organisme".1746 
7.1032  Ces constatations du Groupe spécial et  de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Certaines 
questions douanières  contribuent à étayer le point de vue  selon lequel l'objet et le but de 
l'article X:3 b) sont larges et couvrent toute une série d'actions des organismes administratifs 
nationaux concernant les questions douanières. 
7.1033  À cet égard, nous notons le désaccord des par ties sur la question de savoir si l'expression 
"mesures administratives" qui figure à l'article X:3 b) recouvre uniquement les mesures 
administratives finales , par opposition aux étapes intermédiaires menant à une mesure administrative 
finale.  Comme nous l'avons vu ci-dessus, il n'apparaît toutefois pas que la large portée de l'expression 
"mesures administratives" figurant à l'article X:3 b) limite les mesures en question aux mesures 
administratives finales .  Tenant compte en particulier du pr incipe de régularité de la procédure 
souligné par le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Certaines questions douanières , nous sommes 
d'avis que si certaines mesures administratives peuve nt avoir une incidence directe et immédiate sur 
un commerçant donné, celui-ci devrait être en mesure de faire réviser les mesures concernées et, le 
cas échéant, de les faire rectifier par un organisme i ndépendant comme le prévoit l'article X:3 b).  Si 
seules les mesures administratives finales  devaient être visées par l'expression "mesures 
administratives" figurant à l'article X:3 b), comme l' a soutenu la Thaïlande, cet  article ne pourrait pas 
atteindre pleinement le but qu'il est censé atteindr e, à savoir instaurer un mécanisme au moyen duquel 
les commerçants peuvent demander que soient révisées et, le cas échéant, rectifiées de manière 
                                                      
1744 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.536. 
1745 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.536.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 183:  "Il est égalem ent clair que l'article X:3 du 
GATT de 1994 établit certains critères minimaux concernant la  transparence et l'équité au plan de la procédure 
dans l'administration des règlements commerciaux." 
1746 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 302.  WT/DS371/R 
 Page 437 
 
 
  appropriée les mesures administratives qui, sans être  nécessairement finales, ont néanmoins sur eux 
une incidence défavorable immédiate. 
7.1034  Par ailleurs, l'absence du mot "finales" après "mesures administratives" à l'article X:3 b) 
tendrait aussi à révéler l'intention des rédacteurs de faire s'appliquer les obligations au titre de 
l'article X:3 b) à toute une série de "mesures ad ministratives se rapportant aux questions douanières" 
et à montrer que ces mesures administratives ne sont pas nécessairement limitées aux mesures 
administratives finales.  Par exemple, l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose que 
"[s]i, au cours de la détermination de la vale ur en douane de marchandises importées, il devient 
nécessaire de différer la détermination définitive  de cette valeur, l'importateur des marchandises 
pourra néanmoins les retirer de la douane, à conditi on de fournir, si demande lui en est faite, une 
garantie suffisante".  Cela montre que quand l es rédacteurs ont voulu distinguer les mesures ou 
déterminations finales des mesure s ou déterminations provisoires, ils ont spécifiquement ajouté le 
terme "définitive". 
7.1035  Cela étant, nous pouvons cependant imaginer une  situation dans laquelle la caractéristique 
provisoire d'une mesure ou détermination administ rative exclurait cette mesure ou détermination du 
champ d'application de l'article X:3 b).  Tel serait le  cas par exemple si le fait de soumettre la mesure 
ou détermination concernée à un examen indépenda nt entraînerait une interférence indue avec un 
processus de prise de décisions par un organisme na tional, du fait principalement de la nature 
provisoire de la mesure.  À cet égard, nous devons donc souligner que le mandat qui nous a été confié 
aux fins de résoudre tout particulièrement le présen t différend ne consiste pas à définir les types précis 
de mesure relevant de l'article X:3 b).1747  Il nous suffit de préciser que l'expression "mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières" qui figure à l'article X:3 b) n'est pas 
nécessairement limitée aux déterminations administratives finales  dans les cas où les mesures qu'il est 
convenu d'appeler intermédiaires prises avant les déterminations finales ont un effet défavorable 
immédiat sur les commerçants.1748 
7.1036  Il apparaît que certaines tierces parties partagen t le même point de vue.  Par exemple l'Union 
européenne considère que tous les actes de l'admi nistration des douanes qui ont un effet direct et 
concret sur l'importateur, comme, par exemple, le r ecouvrement effectif d'une garantie, devraient être 
susceptibles d'appel.1749  Les États-Unis considèrent que, étan t donné que l'article X:3 b) impose aux 
Membres de prévoir uniquement la révision, pr emièrement, des "mesures administratives" et, 
deuxièmement, "se rapportant aux questions d ouanières", la mesure dans laquelle une étape 
intermédiaire du processus d'évaluation ouvre droit à un appel dépend de la qu estion de savoir s'il 
                                                      
1747 Nous souscrivons au point de vue des États-Unis à ce sujet, selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
besoin de recenser chaque étape intermédiaire du processus d'évaluation en douane pour laquelle un droit d'appel indépendant devrait exister (réponse des États-Unis à la question n° 16 du Groupe spécial). 
1748 Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Crevettes  (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur 
les cautionnements en douane , l'Organe d'appel a estimé que, dans certaines circonstances, une garantie prise 
pour garantir le paiement d'un droit à acquitter légalement établi pouvait constituer une "mesure particulière 
contre le dumping".  La partie pertinente de la  déclaration de l'Organe d'appel se lit comme suit: 
"Cependant, nous ne considérons pas qu'une garantie prise pour garantir le paiement d'un droit à acquitter légalement établi constituerait nécessa irement une "mesure particulière contre le 
dumping";  bien plutôt, la question de savoir si une garantie particulière constitue une "mesure 
particulière contre le dumping" devrait être év aluée au vu de la nature et des caractéristiques 
de la garantie et des circonstances particulières dans lesquelles elle est appliquée.  Nous 
tenons à souligner qu'en tout état de cause, une mesure particulière contre le dumping 
inadmissible ne peut être prise sous le couvert d'une garantie."  (rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 230). 
1749 Réponse de l'Union européenne à la question n° 16 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 438  
 
  s'agit d'une telle action.
1750  Ils font observer en outre que le sens de l'expression "mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières"  devrait être assimilé à celui de l'expression 
"détermination de la valeur en douane" qui figure à l'article 11 de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
lequel énonce une obligation de pr évoir un appel de la détermin ation de la valeur en douane.1751 
7.1037  Nous allons examiner maintenant la question de savoir si l'imposition d'une garantie est une 
"mesure administrative se rapportant aux questions doua nières" au sens de l'article X:3 b).  La notion 
de "garantie" dans le cadre de l'évaluation en douane est évoquée à l'article 13 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane: 
"Si, au cours de la détermination de la valeur en douane de marchandises importées, il 
devient nécessaire de différer la déterminati on définitive de cette valeur, l'importateur 
des marchandises pourra néanmoins les retirer de  la douane, à condition de fournir, si 
demande lui en est faite, une garantie  suffisante sous la forme d'une caution, d'un 
dépôt ou d'un autre instrument approprié,  couvrant l'acquittement des droits de 
douane dont les marchandises pourront en défin itive être passibles.  La législation de 
chaque Membre prévoira des dispositi ons applicables dans ces circonstances."1752  
(pas d'italique dans l'original) 
7.1038  Les Philippines estiment que l'imposition d'une  garantie est, en soi, une "mesure 
administrative" au sens de l'article X:3 b).  Ell es considèrent que l'imposition d'une garantie est un 
acte préjudiciable distinct, et pas simplement une étape intermédiaire vers la détermination douanière 
finale, puisqu'elle est l'aboutisse ment d'un processus administratif, la manifestation finale de 
l'application d'une loi dans un cas particulier.  Les Philippines sont  d'avis que, bien qu'une ordonnance 
imposant une garantie ne soit pas la détermination fina le d'une valeur en douane, elle est la 
détermination finale d'une garantie.  La Thaïlande c onsidère quant à elle que la décision d'imposer une 
garantie sur les cigarettes importées ne constitu e pas une "mesure administrative" au sens de 
l'article X:3 b) parce que cette décision n' est qu'une étape administrative de nature provisoire vers la 
détermination finale d' une valeur en douane. 
7.1039  Nous examinerons tout d'abor d la nature d'une garantie imposée dans le contexte de 
l'évaluation en douane.  La décision d'imposer une ga rantie au titre de l'article 13 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane n'est pas une étape procédurale obligatoire qui doit être franchie pour arriver à une valeur en douane finale.  En revanche, comme le  précise le texte de l'article 13, une garantie est 
un outil qui se présente sous la forme d'une caution ou d'un dépôt et qui permet aux importateurs de 
retirer leurs marchandises de la  douane quand il devient nécessaire pour un service des douanes de 
différer la détermination finale de la valeur en douane des marchandises importées.  Une garantie 
devrait en outre être suffisante pour couvrir les droits de douane dont les marchandises pourront en 
définitive être passibles.  Dans ce contexte, nous considérons que l'imposition d'une garantie est une 
décision distincte censée jouer un rôle spécifique, à savoir garantir le paiement du droit de douane 
définitif.  Nous pensons que la déclaration faite par l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en doua ne/États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  est utile pour 
comprendre le but spécifique d'une garantie: 
"Comme il arrive souvent dans la pratiq ue douanière, un Membre pourra exiger une 
garantie raisonnable (cautionnement ou dépôt  d'espèces) pour le paiement de droits 
                                                     
 
1750 Réponse des États-Unis à la question n° 16 du Groupe spécial. 
1751 Déclaration orale des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 20. 
1752 Le Black's Law Dictionary  définit le terme " guarantee " (garantie) comme désignant " something 
given or existing as security, such as to fulfil a future engagement or a condition subsequent " (quelque chose 
qui est donné ou qui existe en tant que caution, par exemple, pour la réalisation d'un engagement futur ou d'une 
condition ultérieure).  Black's Law Dictionary , 7ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group, 1999), page 711.  WT/DS371/R 
 Page 439 
 
 
  antidumping ou de droits compensateurs en attendant la consta tation définitive des 
faits dans tous les cas où l'on soupçonner a qu'il y a dumping ou subvention."  À cet 
égard, l'Organe d'appel explique comme suit la nature d'une garantie:  "La note 
additionnelle semble indiquer en outre que la garantie raisonnable qui est envisagée 
remplit la même fonction que les garanti es "souvent" acceptées "dans la pratique 
douanière".  ... dans la pratique douanière, une ga rantie est exigée la plupart du 
temps à l'entrée des marchandises lorsqu'il exi ste une incertitude au sujet du montant 
réel des droits qui peuvent être légalement dus par l'importateur .  Une telle garantie 
est censée fournir une protection contre le  risque de non-paieme nt qui pourrait naître 
des différences entre le montant recouvré au  moment de l'importation et le montant 
des droits à acquitter qui pourra être finalement déterminé."1753  (pas d'italique dans 
l'original) 
7.1040  D'une manière générale, nous cons idérons que l'imposition d'une ga rantie dans le contexte du 
processus d'évaluation en douane est une décision qui est censée avoir pour objet distinct de garantir  
le paiement du montant réel ultime du droit de d ouane en attendant la dé termination finale des 
douanes. 
7.1041  Nous rappelons la précision que  nous avons apportée ci-dessu s, selon laquelle l'expression 
"mesures administratives se rapportant aux questions douanières" qui figure à l'article X:3 b) recouvre 
toute une série de mesures administratives ayan t un lien rationnel avec les questions douanières, y 
compris l' évaluation  des marchandises importées.  À notre  avis, par conséquent, dans les 
circonstances précisées à l'article 13 de l'Acco rd sur l'évaluation en douane, une décision de 
l'administration des douanes relative à une garantie  relève des "mesures administratives se rapportant 
aux questions douanières" puisqu'une garantie a de fait un lien rationnel avec l'évaluation des 
marchandises importées.1754   Le fait que l'imposition d'une ga rantie n'est pas la détermination finale  
de la valeur en douane d'une ma rchandise n'altère pas cette interp rétation parce que, comme cela est 
expliqué ci-dessus, une garantie est une décision distincte des douanes qui est censée garantir le 
paiement du droit de douane définitif dont l'importateur sera finalement redevable. 
7.1042  En outre, nous avons fait observer ci-dessus que le  but et l'objectif de l'article X:3 b) font 
ressortir le point de vue selon lequel l'expression "m esures administratives" qui figure dans cet article 
devrait recouvrir les actes des organismes nationaux ayant une incidence défavorable immédiate sur 
les importateurs et les exportateurs.  Pour établir l' existence d'un effet défavorable direct résultant de 
l'imposition d'une valeur de garantie excessive, les Philippines présentent des situations dans 
lesquelles le montant d'une garantie a imposé une ch arge financière immédiat e à l'importateur parce 
que le dépôt de cette garantie a entr aîné des frais bancaires et le recours à des instruments de garantie.  
                                                      
1753 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 221. 
1754 En ce qui concerne la relation entre la détermination d'une valeur en douane finale et la 
détermination d'une garantie, nous notons la déclaratio n suivante faite par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Directive sur les cautionnements  en douane/États-Unis – Crevettes (Thaïlande) : 
"Généralement parlant, une garantie est accesso ire ou subsidiaire par rapport à l'obligation 
principale qu'elle garantit.  Une garantie accep tée pour garantir l'ob ligation d'acquitter des 
droits antidumping ou compensateurs est intr insèquement liée à cette obligation.  Ainsi, 
l'acceptation d'une garantie pour le paiement intégr al et final de droits devrait être considérée 
comme un élément constitutif de l'imposition et du recouvrement de droits antidumping ou de droits compensateurs.  En conséquence, une garantie raisonnable prise conformément à la note 
additionnelle pour un montant potentiel de dr oits antidumping additionnels à acquitter ne 
constitue pas nécessairemen t, en elle-même et à elle seule, une quatrième catégorie autonome 
de réponse au dumping." 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Directive sur les cau tionnements en douane/États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 231) WT/DS371/R 
Page 440  
 
  Les garanties en espèces représentent des capitaux que l' importateur aurait pu utiliser autrement.  En 
2006, 2007 et 2008, par exemple, PM Thailand a déposé, respectivement, [[xx.xxx.xx]] millions, 
[[xx.xxx.xx]] millions et [[xx.xxx.xx]] millions  de dollars EU à titre de garantie.
1755  Les Philippines 
font aussi référence au cas survenu en 2006, quand PM  Thailand n'a pas été en m esure de se plier à la 
décision des douanes thaïlandaises d'imposer une ga rantie de [[xx.xxx.xx]] m illions de dollars EU.1756  
PM Thailand avait dû attendre que ces garanties soient révisées à la baisse pour dédouaner ses 
marchandises.1757 
7.1043  Selon les Philippines, par conséquent, dans la pire des situations, l' imposition d'une garantie 
excessive peut purement et simplement dissuader l' importateur d'importer, ce qui constituerait une 
perte commerciale considérable.1758  Les Philippines font valoir que, en l'absence d'appel concernant 
les décisions relatives aux garanties, cette perte ne peut pas être compensée.  Nous croyons 
comprendre en outre qu'il n'y a pas de mécanisme de remboursement de la TVA si celle-ci est 
calculée sur la base d'une garantie  dont il est déterminé ultérieurement  qu'elle est supérieure au droit 
de douane final.  Les éléments de  preuve qui nous ont été présentés montrent donc dans leur ensemble 
qu'une garantie peut avoir une incidence co mmercialement défavorable immédiate sur les 
importateurs en imposant à ceux-ci une lourde obligati on financière si le niveau de cette garantie est 
excessif par rapport à la valeur de la marchandise importée concernée. 
7.1044  La Thaïlande soutient néanmoins que de très solides raisons d'ordre politique expliquent 
pourquoi des déterminations intermédiaires telle s que les décisions relatives aux garanties ne 
devraient pas être susceptibles d'appel.  Selon elle, cela annulerait le droit de l'importateur de retirer 
ses marchandises en attendant la déterm ination de la valeur en douane finale et modifierait le régime 
administratif thaïlandais en donnant aux tribunaux  plutôt qu'à l'administration des douanes le pouvoir 
de déterminer cette valeur en douane.  Les Philippines font valoir  que les raisons d'ordre politique 
avancées par la Thaïlande sont insuffisantes par ce qu'accorder un droit d'appel pour les décisions 
relatives aux garanties ne ferait que ga rantir que les droits de l'import ateur sont protégés dans le cadre 
des procédures douanières.1759   
7.1045  À notre avis, accorder aux importateurs un droit d'appel pour les décisions relatives aux 
garanties ne compromettrait pas leur droit de retir er les marchandises en attendant la détermination 
finale des valeurs en douane.  Comme les Philippin es l'ont fait observer ci-dessus, au contraire, le 
droit d'appel prévu à l'article X:3 b) garantira que , dans une situation où un importateur ne peut pas 
retirer les marchandises parce qu'un montant de garantie excessif a été imposé, cet importateur puisse faire réviser la garantie en cause et, le cas échéan t, la faire revoir à la baisse de façon à pouvoir retirer 
les marchandises en fournissant la garantie requise.   En tout état de cause, nous ne voyons pas 
comment un droit d'appel pour les décisions re latives aux garanties "annulerait" le droit des 
importateurs de retirer les marchandises, à moins que ce droit, d'une façon ou d'une autre, prive 
l'importateur du pouvoir discrétionna ire soit de choisir de payer la garantie et de retirer les 
marchandises, soit de faire appel de la garantie, même si cela devait se traduire par un retard dans le 
retrait des marchandises en atte ndant la procédure d'appel. 
7.1046  La Thaïlande estime en outre que, même si le s décisions relatives aux garanties constituent 
une mesure administrative se rapportant aux questions  douanières au sens de l'article X:3 b), il n'y a 
pas d'obligation de donner à l'importateur la possi bilité de faire appel parc e que l'article 11:1 de 
                                                     
 
1755 Première communication écrite des Philippines, paragraphes 103 et 104. 
1756 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 87 et 89 du Groupe spécial;  deuxième 
communication écrite, paragraphe 295.  Cela correspond à des garanties fixées à un niveau qui dépassait, 
respectivement, de 344 et de  265 pour cent la valeur tran sactionnelle déclarée pour Marlboro  et L&M . 
1757 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 87 et 89 du Groupe spécial. 
1758 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 294 et 295. 
1759 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 294 et 295.  WT/DS371/R 
 Page 441 
 
 
  l'Accord sur l'évaluation en douane, qui énonce l' obligation de prévoir un droit d'appel pour "toute 
détermination de la vale ur en douane", devrait être considéré comme une lex specialis  par rapport à 
l'article X:3 b) en ce qui concerne la valeur en douane.  En conséquence, l'article 11:1 précise les 
prescriptions énoncées à l'article X:3 b), de telle sorte que seules les déterminations finales  de la 
valeur en douane, et non pas les étapes intermédiair es vers ces décisions, seraient susceptibles d'appel.  
De même, l'article X:3 b) devrait être interprété à la lumière de l'article 13 de l'Accord antidumping, 
qui limite aux déterminations finales  des droits l'obligation d'assurer dans les moindres délais la 
révision des mesures administratives. 
7.1047  Le principe de la lex specialis  a été défini par la Commission du droit international ("CDI") 
comme étant "une méthode généralement admise d'inte rprétation et de résolution des conflits en droit 
international.  Elle signifie que, chaque fois que deux normes ou plus traite nt de la même matière, 
priorité devrait être donnée à la norme la plus spécifique".1760  Nous croyons comprendre que 
l'argument de la Thaïlande relatif à la lex specialis  et concernant la relation entre l'article X:3 b) et 
l'article 11:1 repose par conséquent sur l'hypoth èse voulant que les obligations au titre de ces deux 
dispositions concernent le même sujet.  Bien que les deux dispositions aient trait à une obligation de 
prévoir le droit d'appel concernant des questions  douanières, à savoir les "mesures administratives se 
rapportant aux questions douanières" selon les termes de  l'article X:3 b) et "toute détermination de la 
valeur en douane" selon les termes  de l'article 11:1, nous n'estim ons pas que ces deux questions 
puissent nécessairement être considérées comme un même sujet et justifier ainsi l'application du 
principe de la lex specialis .  Comme les parties semblent en convenir, la portée du sujet dont traite 
l'article X:3 b) ("mesures administratives se rapportant aux questions douanières "), pour sa part, est 
plus large que celle du sujet dont traite l'article 11:1 ("toute détermination de la  valeur en douane").  
Nous rappelons le point de vue  que nous avons exprimé plus ha ut à cet égard, à savoir que 
l'imposition d'une garantie est une mesure administra tive qui est distincte de la détermination finale 
                                                      
1760 Rapport de la Commission du droit international, cinquante-huitième session (1er mai-9 juin et 
3 juillet-11 août 2006), Assemblée générale, documents officiels, soixante et unième session, supplément n° 10 
(A/61/10), page 428 (pas d'italique dans l'original).  À titre d'exemple, la CDI fait référence à deux décisions.  
Premièrement, dans l'affaire Bankovic et autres c. Belgique et 16 autres États contractants , à la décision rendue 
par la Cour européenne des droits de l'homme, qui était d'avis que "la Convention [ici la loi spécifique] devrait être interprétée dans toute la mesure possible en harmonie avec les autres principes du droit international [ici le 
droit général], droit dont elle fait partie".  (C.E.D.H., Bankovic et autres c. Belgique et 16 autres États 
contractants , décision du 12 décembre 2001 (rece vabilité), C.E.D.H., 20 01-XII, page 351, pa ragraphe 57).  La 
CDI a mentionné en outre la déclaration du Groupe spécial chargé de l'affaire Corée – Mesures affectant les 
marchés publics , selon laquelle "dans la mesure où il n'y a pas de conflit ni d'incompatibilité, ni d'expression 
dans un accord visé de l'OMC donnant à entendre qu'il en va autrement, nous estimons que les règles 
coutumières du droit international s'appliquent au traité  de l'OMC et au processus d'élaboration des traités à 
l'OMC".  (rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les marchés publics , paragraphe 7.96).  Nous 
notons que l'Organe d'appel s'est beaucoup appuyé sur les principes généraux du droit international pour 
interpréter les obligations des Membres.  Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de 
coton , paragraphe 120, appliquant le principe général de proportionnalité tel que l'énonce l'article 51 des projets 
d'articles de la Commission du droit international sur la responsabilité de l'État. 
Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a qualifié la "règle d'interprétation in dubio mitius " de 
moyen supplémentaire d'interprétation "largement considér é en droit international" (rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , note de bas de page 154);  dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a formulé 
l'avis suivant: 
"Le texte introductif de l'article XX n'est en fait qu'une façon d'exprimer le principe de la 
bonne foi.  Celui-ci, qui est en même temps un principe juridique général et un principe 
général du droit international, régit l'exercice des droits que possèdent les États.  L'une de ses 
applications, communément dénommée la doctrine de l'abus de droit , interdit l'exercice abusif 
de ces droits et prescrit que, dès lors que la revendication d'un droit "empiète sur le domaine 
couvert par une obligation conventionnelle, le droit soit exercé de bonne foi, c'est-à-dire de 
façon raisonnable"." (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 158). WT/DS371/R 
Page 442  
 
  d'une valeur en douane et est considérée comme relevant des "mesures administratives se rapportant 
aux questions douanières". 
7.1048  Par ailleurs, l'article 11:2 dispose qu'"[u]n prem ier droit d'appel n'entr aînant aucune pénalité 
pourra être ouvert devant une instance de l'ad ministration des douanes ou un organe indépendant, 
mais la législation de chaque Membre prévoira un droit d'appel n'entraînant  aucune pénalité devant 
une instance judiciaire".  L'obligation découlant de l'article 11:1 de prévoir le droit de faire appel 
d'une détermination de la  valeur en douane, considérée à la lumière et dans le contexte de 
l'article 11:2, est donc centrée sur le droit d'appel devant une instance judiciaire .  Cela est à mettre en 
contraste avec l'article X:3 b), qui énonce l'obliga tion de maintenir ou d'instituer des tribunaux ou des 
procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs indépendants  des organismes chargés de 
l'application des mesures administratives, afin de ré viser et de rectifier dans les moindres délais les 
mesures administratives se rapportant aux questions douanières.  Par conséquent, pour autant qu'une 
détermination de la valeur en douane est concernée, les Membr es sont tenus, en vertu de l'article 11 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, de prévoir le dr oit d'appel devant une instance judiciaire bien qu'il 
puisse y avoir un droit d'appel initial devant une inst ance de l'administration des douanes ou devant un 
organisme indépendant.  Nous notons  que dans la mesure où "toute dé termination de la valeur en 
douane" peut aussi relever des "mesures administra tives se rapportant aux questions douanières", les 
Membres doivent maintenir ou instituer des tribunaux  ou des procédures indépendants afin de réviser 
et de rectifier dans les moindres délais la détermination concernée,  exigence à laquelle il pourrait être 
répondu simultanément si le droit d'appel devant un e instance judiciaire est déjà accordé au titre de 
l'article 11:1.  Cela n'influe toutefois pas sur l'oblig ation des Membres au titre de l'article X:3 b) en ce 
qui concerne les "mesures administratives se rapportant aux questions douanières". 
7.1049  Comme nous l'avons vu ci-dessus, l'article X:3 b)  confère aux importateurs le droit de faire 
réviser et rectifier toute une série de mesures ad ministratives se rapportant aux questions douanières 
qui ont sur eux une incidence défavorable immédiate.  En conséquence, le droit, accordé en vertu de 
l'article 11:1, de faire appel de la  détermination d'une va leur en douane devant une instance judiciaire 
n'influerait pas sur les obligations énoncées à l'arti cle X:3 b), à savoir maintenir une procédure ou un 
tribunal indépendant afin de ré viser et de rectifier dans l es moindres délais les mesures 
administratives qui ont une incidence défavorable su r les importateurs en matière douanière.  Si la 
position de la Thaïlande devait être acceptée, les dr oits et obligations des Membres de l'OMC au titre 
de l'article X:3 b) du GATT de 1994, considérés da ns leur ensemble, perdra ient leur raison d'être.
1761 
7.1050  Nous trouvons en outre des éléments étayant notre  point de vue dans les discussions qui, dans 
le cadre de précédents différends, ont porté sur le même sujet.  Dans l'affaire Canada – Périodiques , 
par exemple, s'agissant de l'argument des défendeur s selon lequel, dès lors qu'un ensemble de règles 
sur les services existait dans l'AGCS, les dis positions de l'article III:4 du GATT de 1994 sur la 
distribution et le transport étaient obsolètes, l'Organe  d'appel a constaté que le  champ d'application de 
                                                      
1761 Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel dit ce qui suit:  "L'un des corollaires de la 
règle générale d'interprétation de la Convention de Vienne  est que l'interprétation doit donner sens et effet à tous 
les termes d'un traité.  Un interprète n'est pas libre d' adopter une interprétation qui aurait pour résultat de rendre 
redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité."  (rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Essence , page 24).  La doctrine de l'effet utile dans  l'interprétation a été évoquée par l'Organe 
d'appel dans de précédents différends, comme Japon – Boissons alcooliques II , page 14;  États-Unis – 
Vêtements de dessous , page 16;  CE – Amiante , paragraphe 115.  Le Groupe spécial chargé de l'affaire Turquie – 
Textiles  a en outre déclaré ce qui suit:  "Enfin, nous voudrions aussi rappeler le principe de l'effet utile selon 
lequel il faut, dans la mesure du possible, donner pleineme nt leur sens à toutes les dispositions d'un traité afin 
que les parties au traité puissent effectivement exercer le urs droits et faire respecter leurs obligations.  …  Nous 
comprenons que ce principe d'interprétation nous empêche de formuler une conclusion concernant les allégations de l'Inde ou le moyen de défense de la Turquie, ou les dispositions connexes invoquées par les 
parties, qui aurait pour résultat de nier  les droits ou obligations de l'une ou l'autre des deux parties." (rapport du 
Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphe 9.96).  WT/DS371/R 
 Page 443 
 
 
  l'article III:4 n'était pas réduit par l'entrée en vigueur de l'AGCS.1762  De même, dans l'affaire 
Indonésie – Automobiles , en ce qui concerne l'argument selon lequel une subvention ne pouvait pas 
être jugée incompatible avec les obligations d écoulant de l'article III du GATT de 1994 attendu que 
l'Accord SMC servait de lex specialis  par rapport à cet article et de venait par conséquent, aux yeux 
des groupes spéciaux de l'OMC, la norme exclusive applicable aux subventions, le Groupe spécial a 
considéré que l'article III du GATT de 1994 et l' Accord SMC avaient des champs d'application 
différents et n'imposaient pas le même type d'obliga tions.  Il a estimé que l'existence de l'Accord SMC 
ne signifiait pas que l'article III ne ser ait jamais applicable aux subventions.1763  En conséquence, le 
Groupe spécial a constaté qu'une subvention pouvait, selon son champ d'application, relever soit de 
l'article III du GATT de 1994, soit de l'Accord SMC.1764   
7.1051  Enfin, nous rappelons que la note interprétative générale relative à l'Annexe 1.A de l'Accord 
sur l'OMC dispose qu'"[e]n cas de conflit entre une disposition de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 et une disposition d'un autre accord figurant [dans l'Accord sur l'OMC], la disposition de l'autre accord prévaudra dans la limite du conflit".  D'après ce que nous 
croyons comprendre, cependant , la Thaïlande ne fait pas valoir qu'il y a conflit entre l'article X:3 b) 
du GATT de 1994 et l'article 11:1 de l'Accord sur l'év aluation en douane.  En tout état de cause, la 
lecture que nous faisons ci-dessus des deux dispositions  dans leur contexte spécifique n'indique pas 
non plus de conflit entre ces deux dispositions.  En conséquence, nous ne c onsidérons pas que les 
principes énoncés dans la note interprétative générale  relative à l'Annexe 1.A sont applicables à la 
relation entre l'article X:3 b) du GATT de 1994 et l'artic le 11:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane.   
7.1052  Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Thaïlande selon lequel, 
attendu que l'article 11:1 de l'Accord su r l'évaluation en douane, en tant que lex specialis  par rapport à 
l'article X:3 b), précise les prescriptions énoncées à cet article, il n'existe aucune obligation pour les Membres, au titre dudit article, d'offrir à l'importate ur une possibilité de faire appel des décisions 
relatives aux garanties.
1765 
7.1053  Pour les raisons qui précèdent, nous concl uons que l'imposition d'une garantie est une 
"mesure administrative se rapportant aux questions douanières" au sens de l'article X:3 b) du GATT 
de 1994. 
                                                      
1762 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 20.  La CDI a souligné en outre que "[l]e 
champ d'application du droit spécial [était] par définition plus étroit que celui du droit général.  Il arrivera donc 
souvent qu'une question non régie par un droit spécial se pose au sein des institutions chargées de l'administrer.  Dans de tels cas, le droit général pertinent sera applicab le."  (rapport de la Convention du droit international, 
cinquante-huitième session (1
er mai-9 juin et 3 juillet-11 août 2006), Assemblée générale, documents officiels, 
soixante et unième session, supplément n° 10 (A/61/10), page 431). 
1763 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphes 14.29 à 14.36. 
1764 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphes 14.35 et 14.36. 
1765 Nous notons que cette conclusion est conforme aux instruments internationaux pertinents.  Par 
exemple, la norme 10.2 de la Convention de Kyoto pour la simplification et l'harmonisation des régimes 
douaniers dispose que "toute personne directement concernée par une décision ou une omission  de la douane 
dispose d'un droit de recours".  Par ailleurs, le Règl ement (CEE) n° 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, 
établissant le code des douanes communautaire, dispose, tel qu'il a été modifié, qu'il peut être donné mainlevée 
des marchandises quand le montant de la dette douanière a été garanti (article 74).  L'acte par lequel une garantie 
est imposée est une décision des autorités douanières au sens de l'article 4 5).  Cette décision peut donc faire l'objet d'un recours en vertu de l'article 243.  Un recours peut être formé en premier lieu devant l'autorité 
douanière.  La possibilité de former un recours devant  une autorité judiciaire indépendante doit être offerte 
(article 243.2). WT/DS371/R 
Page 444  
 
  c) Question de savoir si la Thaïlande maintient d es tribunaux ou des procédures afin de réviser et 
de rectifier dans les moindres délais les décisions concernant les garanties 
i) Principaux arguments des parties 
7.1054  Les Philippines  allèguent que la Thaïla nde ne maintient pas des tribunaux ou procédures 
indépendants afin de réviser et de rectifier dans  les moindres délais les décisions concernant les 
garanties.
1766  Pour étayer leur allégation, elles se fondent sur les décisions du tribunal administratif 
thaïlandais et du Tribunal administratif suprême ainsi que de la Cour suprême thaïlandaise, qui 
montreraient l'absence du droit pour les importateur s de faire appel des décisions concernant les 
garanties directement devant les tribunaux thaïlandais.1767 
7.1055  En particulier, les Philippines font référence à la décision rendue par le  Tribunal administratif 
suprême en 2007, dans laquelle ce de rnier confirmait la décision du tribunal administratif de première 
instance selon laquelle il n'avait pas compétence pour  statuer sur l'appel interjeté par PM Thailand 
contre les décisions concernant les garanties.  Ell es soutiennent en outre qu'aucun droit d'appel contre 
les décisions concernant les garanties n'existe indé pendamment de l'avis d'estimation.  Les Philippines 
font référence à diverses décisions des tribunaux th aïlandais, dans lesquelles un jugement à cet effet 
aurait été rendu, à savoir les décisions rendues en 1989 et 1991 par la Cour suprême thaïlandaise et la 
décision rendue en 2007 par le tr ibunal administratif thaïlandais. 
7.1056  En 1989, la Cour suprême thaïlandaise a établi ce qui suit: 
"[D]ans le cas où le fonctionnaire compétent exige une garantie au titre de 
l'article 112, si la Cour autorise le plaignant à engager une action [concernant la garantie] comme dans la présente affaire, ... avant que le fonctionnaire compétent du 
défendeur n'ait fixé le droit et inform é le plaignant, cela limiterait le pouvoir du 
fonctionnaire compétent de fixer le  droit au titre de l'article 112 bis, premier 
paragraphe, et réduirait à néant le droit du plaignant de faire a ppel de la fixation du 
droit en question. ...  [E]n l'espèce, co mme le fonctionnaire compétent du défendeur 
n'avait pas encore fixé le droit et informé le plaignant qu'il devait acquitter le droit au 
titre de l'article 112 bis, premier paragraphe, le défende ur n'a pas, selon l'article 55 du 
Code de procédure civile, porté a tteinte au droit ou devoir du plaignant  et, par 
conséquent, le plaignant n'est pas ha bilité à engager une action en l'espèce."1768 
7.1057  En 1991, la Cour suprême a confirmé ce qui suit: 
"[P]our attendre que les résultats de l'affaire pénale soient définitifs, le défendeur n'a 
pas établi l'avis d'estimation afin d'informer le plaignant.  Pour cette raison, le 
plaignant n'avait pas le droit de demander au défendeur de lui restituer les garanties 
en espèces ou les garanties bancaires."1769 
7.1058  En 2007, le Tribunal administratif s uprême a également estimé ce qui suit: 
"Bien que le plaignant soit d'avis que la dé termination de ces prix [garanties] a causé 
un préjudice au plaignant et que celui-ci n'a pas eu la possibilité de fournir une 
                                                      
1766 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 101. 
1767 Pièce PHL-132 (Central Administrative Court orde r No.1740/2549 of 19 Octo ber 2006), confirmée 
par la pièce PHL-133 (Supreme Administrative Court order No 417/2550 of 27 J une 2007).  Les deux 
ordonnances sont conformes aux décisions n° 509/2532 (1989) de la Cour suprême, S.K.W. steels v. Customs  
(pièce PHL-136) et Saereewattana Industry v. Customs  (pièce PHL-288). 
1768 Pièce PHL-136. 
1769 Pièce PHL-288.  WT/DS371/R 
 Page 445 
 
 
  explication, il s'agit du processus ou de la procédure d'estimation  des prix des 
produits pour le recouvrement du droit et des droits d'accise.  Au moment du paiement du droit d'importation fixé par le premie r défendeur, si le plaignant estime 
que le droit fixé n'est pas exact, il aura le droit de faire appel devant la BoA 
conformément à l'article 112 f ) de la Loi douanière."1770 
7.1059  Les Philippines font également référence à l'observation de M. Asawaroj concernant la 
décision n° 509/2532 (1989) rendue par la Cour suprême dans l'affaire S.K.W. steels v. Customs , dans 
laquelle il met l'accent sur le fait que, au moment de la rédaction (2006), "une action ne pouvait pas 
être engagée sauf si l'importateur ou l'exportateur av ait d'abord fait appel de l'estimation faite par le 
fonctionnaire compétent devant la Commission des recours en vertu de l'article 112 sexies ".1771  Les 
Philippines affirment que ces décisions judiciaires reconnaissent qu'il n'existe pas de droit d'appel 
direct contre les décisions concernant les garanti es puisque seuls les avis d'estimation, qui sont des 
actes distincts, peuvent être contestés.1772 
7.1060  Les Philippines soulignent en outre que, selon la législation thaïlandaise, un acte administratif 
doit préciser la nature de tout droit d'appel contre l'acte.1773  Partant, si les douanes thaïlandaises 
étaient d'avis qu'il y avait un droit d'appel contre les garanties, par exemple devant le tribunal fiscal, la 
lettre des douanes thaïlandaises du 11 août 2006 qui imposait l'ordonnance prévoyant la garantie 
aurait dû informer PM Thailand de ce droit.  Les Ph ilippines expliquent que, de fait, la lettre informe 
PM Thailand que, "une fois que le Département des douanes a adressé la lettre d'estimation, la société 
peut faire appel de cette estim ation conformément à la loi".1774  PM Thailand n'a pas été informé 
qu'elle avait le droit de faire a ppel contre la garantie  elle-même sans attendr e l'estimation finale.1775 
7.1061  La Thaïlande fait valoir qu'elle ne viol e pas l'article X:3 b) parce qu'il peut être fait appel des 
décisions concernant les garanties devant le tr ibunal fiscal indépendamment de l'avis d'estimation.1776  
Pour étayer son point de vue, la Thaïlande cite une lettre de son Procureur général indiquant que des 
appels directs  interjetés auprès du tribunal fiscal contre les décisions concernant les garanties sont 
également possibles puisque "l'on considère qu'il s' agit d'un différend concernant les droits ou devoirs 
découlant d'une obligation prévue aux fins du recouvreme nt des taxes au titre de l'article 7 4) de la Loi 
sur l'établissement du tribunal fiscal et les procé dures y relatives, B.E. 2528 [ci-après dénommée "Loi 
                                                      
1770 Pièce PHL-133, page 6. 
L'article 112 f) de la Loi douanière dispose ce qui suit:  "l'importateur ou exporta teur aura le droit de 
faire appel de l' estimation  des droits  effectuée par le fonctionnaire compétent" (pas d'italique dans l'original) 
(pièce PHL-20). 
1771 Pièce PHL-135. 
1772 Première communication écrite des Philippines, paragraphe 101. 
1773 Réponse des Philippines à la question n° 168 du Groupe spécial, faisant référence à l'article 40 de la 
Loi sur les procédures administratives (pièce PHL-130).  L'article 40 dispose ce qui suit: 
"[l']ordonnance administrative pouvant faire l'objet d'un appel ou d'une objection, les 
circonstances dans lesquelles l'appel peut être interjeté et dans lesquelles l'objection peut être 
élevée, l'introduction de l'appel ou de l'objection et le délai d'introduction doivent être précisés. 
En cas de violation des dispositions du premier paragraphe, le délai requis pour l'introduction 
de l'appel ou de l'objection courra de nouveau à la date de réception de la notification des critères conformément au premier paragraphe.  Cependant, si aucune nouvelle notification 
n'est faite et si ce délai est inférieur à un an, il pe ut être porté à un an à partir de la date de 
réception de l'ordonnance administrative." 
1774 Réponse des Philippines à la question n° 168 du Groupe spécial. 
1775 Réponse des Philippines à la question n° 168 du Groupe spécial.  Professor C. Asawaroj, Collection 
of Customs and Law relating to Custom s Tariff (Duentula Pub lishing House, Bangkok, 2006).  Pièce PHL-135, 
indiquant qu'un acte administratif doit préciser la nature  de tout droit d'appel relevant de la législation 
thaïlandaise. 
1776 Réponse de Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial. WT/DS371/R 
Page 446  
 
  sur le tribunal fiscal"]".
1777  En outre, la Thaïlande fait référenc e à une décision de la Cour suprême 
thaïlandaise, dans laquelle celle -ci a décidé que l'administration thaïlandaise pouvait engager une 
action judiciaire contre une société qui avait indû ment obtenu un remboursement de l'impôt sur les 
sociétés auprès du tribunal fiscal.  La Cour suprême a alors estimé qu'une telle plainte visait une "affaire concernant les droits et devoirs découlan t d'une obligation prévue aux fins du recouvrement 
des taxes" et relevait donc de la compétence du tribunal fiscal en vertu de l'article 7 4) de la Loi sur le 
tribunal fiscal.  La Thaïlande cite la déclaration de la Cour selon laquelle  "le remboursement d'une 
taxe avant vérification ne constitue pas un re mboursement absolu mais un remboursement 
conditionnel ...  [L]e plaignant a le droit d'e ngager une action concernant une taxe".
1778 
7.1062  S'agissant du droit d'interjeter appel contre les décisions concernant les garanties auprès du 
tribunal administratif thaïlandais, la Thaïlande  a initialement fait valoir que les tribunaux 
administratifs thaïlandais étaient compétents pour conna ître des appels interjetés contre les garanties.  
Toutefois, elle a reconnu à un stade ultérieur de la procédure, spécifiquement après la référence faite 
par les Philippines à la décision du Tribunal administ ratif suprême, que son poi nt de vue n'avait pas 
été entériné par les tribunaux.1779 
7.1063  Les Philippines  font valoir que les éléments de preuve présentés par la Thaïlande, qui 
montreraient que le tribunal fiscal n'est pas co mpétent pour réviser les décisions concernant les 
garanties indépendamment des décisions relatives à la valeur en douane finale, sont dénués de 
pertinence.  La lettre du Procureur gé néral expliquant que l'ar ticle 7 4) de la Loi sur le tribunal fiscal 
prévoit un appel contre les décisions concernant les garanties contredit les décisions du Tribunal 
administratif suprême thaïlandais et  de la Cour suprême thaïlandaise.1780  De même, la décision de la 
Cour suprême thaïlandaise présentée par la Thaïlande à cet effet n'a pas de lien avec les garanties dans 
le contexte des douanes et porte plutôt sur le remboursement des impôts sur les sociétés.1781 
7.1064  La Thaïlande estime que, même s'il n'existe pas d'appel direct  devant le  tribunal fiscal 
thaïlandais, les importateurs ont, au minimum, le dro it de contester l'imposition de garanties devant ce 
tribunal à l'épuisement des autres voies de recours.  Elle souligne que même les propres experts des 
Philippines admettent que les importateurs ont le droit de faire appel des décisions imposant les 
garanties devant le tribunal fiscal thaïlandais une fois l'avis d'estima tion établi.  En particulier, la 
Thaïlande fait référence à la déclaration de M. Veraphong selon laquelle "l'importateur ne peut pas 
faire appel d'une garantie directement, mais doit a ttendre que l'avis d'estimation soit établi au titre de 
l'article 112 bis de la Loi douanière et la Commission des recours rend sa décision au titre de 
l'article 112 octodecim ".1782  Par ailleurs, la Thaïlande fait égal ement référence à la déclaration de 
                                                      
1777 Pièce PHL-281, l'article 7 de la Loi sur l'établisse ment du tribunal fiscal et des procédures y 
relatives, B.E. (2528), dispose ce qui suit: 
Les tribunaux fiscaux connaissent des causes civiles suivantes: 
1) Affaires liées à des recours concernant toute décision du fonctionnaire compétent ou du comité 
relative à toute loi fiscale; 
2) Affaires liées à des différends portant sur le droit de réclamation concernant des dettes fiscales; 3) Affaires liées au remboursement des taxes; 
4) Affaires liées aux dettes contractées en rapport avec [une] obligation prévue pour le recouvrement 
des taxes; 5) Affaires dont il est prescrit qu'elles doivent relever de la compétence des tribunaux fiscaux. 
1778 Pièce THA-101 (pas d'italique dans l'original). 
1779 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 231, note de bas de page 206. 
1780 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial. 
1781 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial;  
pièce THA-101. 
1782 Pièce PHL-182, paragraphe 10.3 ;  pièce PHL-20, l'article 112 octuordecies  de la Loi douanière 
dispose que "l'appelant a le droit de faire appel [devant le tribunal fiscal] d'une décision de la Commission des 
recours, [à savoir la BoA]".  WT/DS371/R 
 Page 447 
 
 
  M. Aekaputra selon laquelle "la Loi douanière ne prévoit pas directement un processus de 
contestation des garanties, mais i ndique que, en vertu de l'article 112 sexies , les appels contre l'avis 
d'estimation final devront être formés dans un délai de 30 jour s après la réception de l'avis".1783  Par 
conséquent, selon la Thaïlande, les a ppels contre des décisions concer nant les garanties peuvent être 
formés devant le tribunal fiscal thaïlandais car l' établissement de l'avis d'estimation n'est qu'une 
condition procédurale  préalable à l'introduction d'un appel devant le tribunal fi scal.  En tant que telle, 
sauf si l'obligation au titre de l'article X:3 b) de maintenir des tribunaux indépendants afin de réviser 
dans les moindres délais établit que les Membres de l'OMC doivent accorder aux importateurs un droit d'appel "indépendant et immé diat", l'allégation des Philippines doit être considérée comme étant 
dénuée de fondement.
1784 
7.1065  La Thaïlande fait valoir que l'article X:3 b) ne prévoit pas que les Membres de l'OMC doivent 
accorder un droit d'appel "immédiat et indépendant" aux importateurs affectés.1785  En revanche, il est 
permis aux Membres de l'OMC d'avoir des pr escriptions imposant d'attendre l'achèvement des 
procédures internes et l'épuisement des autres voies  de recours avant de pouvoir exercer le droit 
d'appel.  La Thaïlande réplique qu'il n'est pas nécessaire qu'un appe l au titre de l'article X:3 b) soit 
"immédiat" comme le font valoir les Philippines,  mais uniquement qu'il soit interjeté "dans les 
moindres délais".1786  Les Membres de l'OMC exigent souve nt que les procédures administratives 
internes soient épuisées pour qu'un appel puisse être interjeté contre des décisions administratives.  À ce propos, la Thaïlande peut licitement exiger qu'un avis d'estimation soit établi et fasse l'objet d'un 
appel pour que les décisions concernant les gara nties puissent être révisées par le tribunal fiscal.
1787 
7.1066  De plus, la Thaïlande estime qu'il existe de solides raisons politiques pour lesquelles 
l'article X:3 b) ne devrait pas être considéré comme exigeant que les Membres accordent un droit 
d'appel immédiat contre l'imposition de garanties.  À cet égard, elle fait fond sur le présent différend 
pour mettre en avant deux éléments:  premièrement, il ser ait porté atteinte au dr oit de l'importateur de 
retirer les marchandises en attendant les déterminati ons de la valeur en doua ne, ce qui serait contraire 
à l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en doua ne;  et, deuxièmement, les pouvoirs des autorités 
judiciaires l'emporteraient effec tivement sur ceux de l'administration des douanes dans le domaine de 
l'évaluation en douane puisque les autorités judiciai res seraient tenues d'examiner la valeur en douane 
appropriée des marchandises pendant que l'administ ration des douanes traite ou règle la question ou 
même avant qu'elle ne l'ait fait.1788 
7.1067  Les Philippines font valoir que, dans de  nombreux cas, une garantie  sera abrogée lorsque la 
valeur des marchandises est finalement estimée et que les tribunaux na tionaux peuvent ne pas 
souhaiter se prononcer sur cette mesure à ce stade du processus.1789  Elles font valoir que, de toute 
façon, la Thaïlande n'offre pas la possibilité de form er dans les moindres délais des appels contre des 
décisions concernant les garanties car aucun déla i n'est applicable à l'établissement des avis 
d'estimation, qui a récemment pris jusqu'à dix mois.1790  Du fait que, comme le décrit la Thaïlande, 
l'établissement d'un avis d'estimation est une conditio n procédurale préalable à l'examen des décisions 
                                                      
1783 Pièce PHL-183, réponse des Philippines à la  question n° 4.1 du Groupe spécial. 
1784 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, paragraphe 100. 
1785 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 233 à 236;  deuxième déclaration 
orale, paragraphe 101. 
1786 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 233. 
1787 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 234. 
1788 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 89 du Groupe spécial. 
1789 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 304. 
1790 Première communication écrite des Philippines, para graphe 107;  pièce PHL- 27, rangées 128 à 132, 
pour les envois importés les 3, 10 et 17 septembre 2007. WT/DS371/R 
Page 448  
 
  concernant les garanties par le tribunal fiscal, aucun droit d'appel dans les moindres délais n'est 
accordé à l'importateur.
1791 
7.1068  En outre, selon les Philippines, les raisons politi ques avancées par la Thaïlande ne sont pas 
convaincantes:  ni le droit de l'administration thaïlandaise d'imposer des garanties au titre de 
l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane  ni la responsabilité des douanes thaïlandaises dans 
la détermination des valeurs en douane ne seraient réduits à néant.  Soumettre les garanties à une 
révision garantirait uniquement l'exercice des prér ogatives et droits en question conformément au 
droit de l'OMC.1792 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.1069  Les Philippines allèguent que la Thaïlande ne maintient pas de tribunaux ou de procédures 
afin de réviser dans les moindres délais les décisions  concernant les garanties, ce qui est incompatible 
avec l'article X:3 b) du GATT de 1994 .  La Thaïlande fait valoir que  l'allégation des Philippines doit 
être considérée comme étant dénuée de fondement pui sque, dans le cadre du système thaïlandais, les 
décisions concernant les garanties peuvent être  contestées auprès du tribunal fiscal thaïlandais. 
7.1070  Pour commencer, nous notons que les parties ne contestent pas que le tribunal administratif 
thaïlandais n'est pas compétent pour les décisions  concernant les garanties rendues par les douanes 
thaïlandaises.  Certes, la Thaïlande a fait initialeme nt valoir qu'un appel pouvait être interjeté auprès 
du tribunal administratif au sujet des décisions concernant les garanties.  Cependant, elle a 
ultérieurement reconnu dans le cadre de la procédur e, après la référence faite  par les Philippines à la 
décision rendue à cet effet par le Tribunal administ ratif suprême thaïlandais , que son point de vue 
initial n'avait pas été entériné par le tribunal administratif thaïlandais.  La partie pertinente de la 
décision dispose ce qui suit: 
"Lorsque le plaignant a jugé la notifi cation ou l'ordonnance illicite, on considérera 
qu'il y a un appel contre la décision du foncti onnaire au titre de la législation relative 
à l'imposition, qui relève de la compétence du tri bunal fiscal en vertu de l'article  7 1) 
de la Loi sur le tribunal fiscal et non de la compétence du tribunal administratif au 
titre du troisième paragraphe de l'arti cle 9 3) de la Loi sur le tribunal 
administratif."1793 
7.1071  En tant que tel, le point de savoir si le r ecours à des tribunaux ou pr océdures indépendants est 
possible en Thaïlande afin de réviser et de rectifie r dans les moindres délais les décisions concernant 
les garanties est lié à deux questions:  premiè rement, question de sa voir si la Thaïlande maintient  un 
tribunal ou une procédure indépenda nt afin de réviser dans les moindres délais les décisions 
concernant les garanties.  Le principal sujet de désa ccord entre les parties à ce propos est le point de 
savoir si les importateurs peuvent faire appel des dé cisions concernant les garanties soit directement 
soit indirectement auprès du tribunal fiscal thaïlandai s;  et, deuxièmement, dans l'affirmative, la 
question de savoir si le droit d'appe l existant contre les décisions c oncernant les garanties permet de 
réviser et de rectifier dans les moindres délais  les décisions en question. 
7.1072  Lorsque nous examinons la prem ière question, nous croyons comprendre que l'allégation des 
Philippines est qu'aucun droit d'appel contre un e décision concernant les garanties n'existe 
indépendamment d'un avis d'estimation.  Autrement d it, les Philippines ne font pas valoir que les 
                                                      
1791 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphe 304;  réponses combinées aux 
questions n° 87 et 89 du Groupe spécial. 
1792 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 313 et 314. 
1793 Pièce PHL-133.  Supreme Administrativ e Court Case No 417/2550 (2007), PM Thailand Ltd- 
Customs and Excise Departments .  WT/DS371/R 
 Page 449 
 
 
  décisions concernant les garanties ne peuvent jama is être contestées devant un tribunal indépendant.  
En particulier, compte tenu des déclarations fa ites par les Philippines au cours de la procédure1794, 
considérées conjointement avec les décisions judiciair es et avis d'experts pertinents, il n'apparaît pas 
que les Philippines contestent que, en vertu de l'article 112 de la Loi douanière, les décisions concernant les garanties peuvent faire l'objet d'un appel devant le tribunal fiscal, une fois établi un 
avis d'estimation concernant une valeur en douane finale.
1795  Cela étant, la Thaïlande soutient que, à 
part cet appel au titre de l'article 112 de la Loi do uanière, les importateurs peuvent également former 
un appel direct auprès du tribunal fiscal thaïlandais  contre les décisions concernant les garanties 
conformément à l'article 7 4) de la Loi sur le tribunal fiscal.1796 
7.1073  D'après les éléments de preuve dont nous di sposons, nous constatons que les décisions 
concernant les garanties peuvent faire l'objet d'un appel devant le tribunal fiscal thaïlandais lorsque 
l'importateur a reçu un avis d'estimation visant la  valeur en douane fina le de la marchandise 
concernée.  S'agissant des appels formés contre le s avis d'estimation, nous rappelons toutefois que, 
selon la législation thaïlandaise, un importateur doi t déposer sa plainte contre un avis d'estimation 
d'abord devant la BoA pour  pouvoir interjeter appel devant le tr ibunal fiscal.  Par conséquent, dans la 
mesure où un appel d'une décision concernant  une garantie est également subordonné à 
l'établissement d'un avis d'estimation, le même processus est également a pplicable au processus 
d'appel relatif à une décisi on concernant une garantie.1797 
7.1074   La Thaïlande estime cependant que les appels directs formés contre les décisions concernant 
les garanties indépendamment des décisions relatives à la valeur en douane finale sont également 
possibles devant le tribunal fiscal au titre de l' article 7 4) de la Loi sur le tribunal fiscal.1798  À ce sujet, 
la Thaïlande se fonde sur deux élém ents de preuve pour démontrer que les décisions concernant les 
garanties peuvent faire l'objet d'un appel deva nt le tribunal fiscal indépendamment d'un avis 
d'estimation.  Premièrement, la Thaïlande a présen té une lettre du Procureur général datée d'août 2009 
indiquant que les décisions concernant les garan ties peuvent faire directement l'objet d'un appel 
devant le tribunal fiscal puisqu'elles relèvent de l'article 7 4) de la Loi sur le tribunal fiscal.1799  La 
                                                      
1794 Deuxième communication écrite des Philippines, paragraphes 302 et 303.  Les Philippines estiment 
que le fait de prévoir un appel contre une décision concernant une garantie conjointement avec la détermination finale des douanes est insuffisant parce que:  i) si la garantie est fixée à un niveau suffisamment élevé, il se peut 
qu'il n'y ait jamais une valeur en douane estimée du fait qu e les marchandises peuvent ne pas être dédouanées.  
Dans cette situation, aucune voie de recours contre  les garanties ne serait possible, ce qui empêcherait 
entièrement l'accès au marché;  ii) même lorsque ce rtaines importations ont lieu, une garantie peut 
compromettre les possibilités de concurrence, puisque [l]e délai avant qu'une estimation de la valeur en douane 
soit établie peut s'étendre sur de nombreux mois – comme le montre le présent différend, l'accès au marché étant 
compromis pendant tout ce temps;  [et] iii), dans de nombr eux cas, la garantie sera abrogée lorsque que la valeur 
des marchandises sera finalement estimée, et les tri bunaux nationaux peuvent ne pas souhaiter se prononcer sur 
cette mesure. 
1795 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 231.  À partir des avis d'experts 
présentés par les Philippines, la Thaïlande note égal ement qu'"il n'apparaît pas qu'il soit contesté que les 
importateurs peuvent  contester les garanties après  l'établissement des avis d'estimation" (réponse de la 
Thaïlande à la question n° 88 du Groupe spécial).  La déclaration sous serment de M. P. Veraphong précise 
aussi ce point:  "Autrement dit, l'importateur assujetti à une  valeur de garantie doit 1) attendre l'avis d'estimation 
définitif et 2) obtenir une décision de la Commission des recours pour pouvoir former un appel devant le 
tribunal fiscal ." (pièce PHL-150, paragraphe 10.3, pas d'italique dans l'original). 
1796 Réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial. 
1797 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 231, faisant référence à la déclaration 
sous serment de M. Aekaputra, réponse à la question n°  4.1, pièce PHL-183, et déclaration sous serment de 
M. Veraphong, réponse à la question n°  10, paragraphe 10.3, pièce PHL-182. 
1798 Réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial. 
1799 La partie pertinente de l'article 7 de la Loi sur le tribunal fiscal dispose ce qui suit: 
"Article 7.  Les tribunaux fiscaux conn aissent des causes civiles suivantes: WT/DS371/R 
Page 450  
 
  Thaïlande s'appuie aussi sur la décision n° 819/2540 de  la Cour suprême, qui fait également référence 
à l'article 7 4) de la Loi sur le tribunal fiscal
1800, pour étayer son point de vue selon lequel les décisions 
concernant les garanties peuvent faire l'objet d'un appel devant le tribunal fiscal indépendamment des 
déterminations de la va leur en douane finale. 
7.1075  Les Philippines font valoir que les éléments de preuve présentés par la Thaïlande ne montrent 
pas que le tribunal fiscal est compétent pour réviser les décisions concernant les garanties 
indépendamment des décisions relatives à la valeur en  douane finale.  Elles estiment que la lettre du 
Procureur général expliquant que l' article 7 4) de la Loi sur le tribunal fiscal prévoit un appel direct 
contre les décisions concernant les garanties contre dit les décisions du Tribunal administratif suprême 
thaïlandais et de la Cour suprême thaïlandaise.1801  De même, de l'avis des Philippines, la décision de 
la Cour suprême thaïlandaise présentée par la Thaïla nde à cet effet n'a pas de lien avec les garanties 
dans le contexte des douanes et porte plutôt su r le remboursement des impôts sur les sociétés.1802 
7.1076  Nous examinerons l'un après l'autre les élémen ts de preuve fournis par la Thaïlande pour 
déterminer si les appels directs formés contre l es décisions concernant les garanties indépendamment 
des décisions relatives à la valeur en douane finale sont également possibles devant le tribunal fiscal 
au titre de l'article 7 4) de la Loi sur le tribuna l fiscal.  Premièrement, la Thaïlande se réfère à une 
lettre du Procureur général datée d' août 2009.  La lettre montre que  l'avis du Bureau du Procureur 
général a été fourni à la demande du Département des douanes au sujet du droit des importateurs de 
faire appel d'une décision concernant les garanties.  La partie pertinente de la lettre dit ce qui suit: 
"Le Bureau du Procureur général est d'av is qu'un importateur a deux options pour 
former un appel contre une ordonnance imposant une garantie établie par le 
fonctionnaire des douanes dans le cadre de la lé gislation.  La premiè re consiste à faire 
appel de cette ordonnance auprès des f onctionnaires des douanes, comme pour un 
appel contre une ordonnance administrative au  titre de l'article 44 de La loi sur les 
procédures administratives, B.E. 2539;  s'il n' est pas satisfait, un im portateur a le droit 
de porter l'affaire devant le tribunal fiscal , puisqu'une telle plainte est considérée 
comme étant une affaire concernant un a ppel contre une décision des fonctionnaires 
compétents en matière de taxation qui re lève de l'article 7 1) de la Loi sur 
l'établissement du tribunal fiscal et l es procédures y relatives, B.E. 2528.  La 
deuxième option est que l'impor tateur peut porter l'affair e devant le tribunal fiscal 
directement, puisque l'affaire est consid érée comme étant un différend concernant les 
droits ou les devoirs découlant d'une oblig ation prévue aux fins  du recouvrement des 
taxes au titre de l'article 7 4) de la Loi sur l'établissement du tribunal fiscal et les 
procédures y relatives, B.E. 2528.  Par conséque nt, on peut conclure  que la législation 
thaïlandaise a déjà prévu des moyens équ itables pour permettre à un importateur de 
faire appel d'une ordonnan ce imposant une garantie."1803 
                                                                                                                                                                     
1) Affaires liées à des recours concernant toute décision du fonctionnaire compétent ou du 
comité relative à toute loi fiscale; 
... 4) Affaires liées aux dettes contractées en rapport avec une obligation prévue pour le 
recouvrement des taxes ..." 
1800 Pièce PHL-281.  L'article 7 4) de la Loi sur le tr ibunal fiscal dispose que le s tribunaux fiscaux sont 
compétents pour connaître des affaires liées aux dettes co ntractées en rapport avec l'obligation [les obligations] 
prévue[s] pour le recouvrement des taxes. 
1801 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial. 
1802 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial;  
pièce THA-101. 
1803 Pièce THA-91.  WT/DS371/R 
 Page 451 
 
 
  7.1077  Par conséquent, selon la lettre, le Bureau du Pr ocureur général est d'avis que les décisions 
concernant les garanties peuvent  faire directement l'objet d'un appel auprès du tribunal fiscal puisque 
ces décisions relèvent de l'article 7 4) de la Loi sur le tribunal fiscal. 
7.1078  Les Philippines appellent cependant l'atten tion sur la décision de la Cour suprême 
thaïlandaise, qui, selon eux, contredit l'avis du Procureur général indiqué dans la lettre.1804  En 1989, 
la Cour suprême thaïlandaise a établi ce qui suit: 
"[D]ans le cas où le fonctionnaire compétent exige une garantie au titre de 
l'article 112, si la Cour autorise le plaignant à engager une action [concernant la garantie] comme dans la présente affaire, ... avant que le fonctionnaire compétent du 
défendeur n'ait fixé le droit et inform é le plaignant, cela limiterait le pouvoir du 
fonctionnaire compétent de fixer le  droit au titre de l'article 112 bis, premier 
paragraphe, et réduirait à néant le droit du plaignant de faire a ppel de la fixation du 
droit en question. ... [E]n l'espèce, co mme le fonctionnaire compétent du défendeur 
n'avait pas encore fixé le droit et informé le plaignant qu'il devait acquitter le droit au 
titre de l'article 112 bis, premier paragraphe, le défende ur n'a pas, selon l'article 55 du 
Code de procédure civile, porté atteinte  au droit ou devoir du plaignant et, par 
conséquent, le plaignant n'est pas ha bilité à engager une action en l'espèce."
1805 
7.1079  À cet égard, nous prenons également note des av is d'experts présentés par les Philippines.  
Dans ses observations sur la décision en question de  la Cour suprême thaïlandaise, M. Asawaroj 
souligne qu'au moment de la rédaction (2006), "une action ne pouvait pas être engagée sauf si 
l'importateur ou l'exportateur av ait d'abord fait appel de l'estim ation faite par le fonctionnaire 
compétent devant la Commission des recours en vertu de l'article 112 sexies ".1806  E n  o u t r e ,  
M. Piphob Veraphong estime que la Lo i douanière ne prévoit pas directement un processus permettant 
de contester les garanties.1807 
7.1080  De plus, les Philippines font référence à la d écision rendue par la C our suprême thaïlandaise 
en 1991 dans laquelle celle-ci avait ex aminé une affaire pénale visant une  fausse déclaration de valeur 
en douane au titre de la Loi douanière.  La société co ncernée avait initialement porté l'affaire devant le 
tribunal fiscal pour recouvrer la garantie en  attendant la fin des poursuites pénales.1808  Dans la partie 
pertinente de la décision, la Cour suprême dit ce qui suit: 
"[P]our attendre que les résultats de l'affaire pénale soient définitif s, le défendeur [le 
DG des douanes] n'a pas établi l'avis d'estimation afin d'informer le plaignant.  Pour cette raison, le plaignant n'avait pas le dro it de demander au défendeur de lui restituer 
les garanties en espèces ou les garanties bancaires."
1809 
                                                      
1804 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial.  
Ainsi qu'il est décrit aux paragraphes 7.1054 à 7.1060, les Philippines se sont également référées aux décisions du tribunal administratif thaïlandais et du Tribunal ad ministratif suprême thaïlandais, dans lesquelles il était 
précisé que le tribunal administratif thaïlandais n'était pas compétent pour les décisions concernant les garanties.  
Nous notons toutefois que le Tribunal administratif suprême thaïlandais a estimé que les décisions concernant les garanties constituaient un sujet relevant de la compétence du tribunal fiscal thaïlandais. 
1805 Première déclaration orale des Philippines, paragrap he 152, faisant référence à l'affaire n° 509/2532 
(1989) de la Cour suprême,  S.K.W. Steels Product Co., Ltd. - Customs Department , page 2  (pièce PHL-136). 
1806 Professor Chuchart Asawaroj, Collection of Customs Law and Law relating to Customs Tariff , 
page 4 (Duentula Publis hing House, Bangkok, 2006) (pièce PHL-135). 
1807 Pièce PHL-182, paragraphe 10.3. 
1808 Observations des Philippines sur la réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial. 
1809 Supreme Court Decision 119/2534 (1991) Saereewattana Industry Co., Ltd v. Customs Department 
(Pièce PHL-288). WT/DS371/R 
Page 452  
 
  7.1081  Nous considérons que les décisions de la Cour suprême thaïlandaise citées ci-dessus clarifient 
le point de vue de la Cour selon lequel les importate urs n'ont pas le droit de faire appel des décisions 
concernant les garanties auprès du tribunal fiscal th aïlandais indépendamment de  l'établissement d'un 
avis d'estimation.  Les deux décisions de la Cour  suprême indiquent que l'établissement d'un avis 
d'estimation est une condition préalable à l'acquisi tion du droit de faire appel d'une décision de 
l'administration.  Bien que la Thaïlande ait présenté l'avis émis par le Bureau du Procureur général à 
cet égard, lequel diffère des jugements rendus dans  les décisions de la Cour suprême, nous ne 
pouvons pas accepter aveuglément un tel avis en l'absence d'une explication spécifique et 
convaincante de la Thaïlande con cernant la façon dont un tel avis pourrait remplacer les décisions de 
la Cour suprême ou être concilié avec ces décisions. 
7.1082  La Thaïlande se réfère également à la décision de la Cour suprême th aïlandaise dans laquelle 
cette dernière estime que les douanes thaïlandaises pourraient  intenter une action contre une société 
devant le tribunal fiscal afin d'obtenir le rem boursement des impôts sur les sociétés.  Selon la 
Thaïlande, du fait que tant la gara ntie douanière que le remboursement des impôts sur les sociétés sont 
des obligations "conditionnelles"
1810, la décision de la Cour suprême concernant la compétence du 
tribunal fiscal pour connaître d'une affaire de rem boursement des impôts est également applicable aux 
appels formés contre les décisions concernant l es garanties.  Cependant, il n'apparaît pas que la 
décision de la Cour suprême sur laquelle la Thaïla nde s'appuie présente l'ensemble de circonstances 
qui prouveraient que le jugement est également a pplicable aux décisions concernant les garanties 
rendues par les douanes thaïlandaises.  Comme le sou lignent les Philippines, nous ne voyons pas de 
quelle façon la décision de la Cour suprême thaïlandaise con cernant un différend visant le 
remboursement d'un impôt cité par la  Thaïlande peut effectivement être  liée au droit des importateurs 
de faire appel contre les garanties dans le contex te douanier malgré la décision à l'effet contraire 
précédemment rendue par la Cour suprême au sujet de cette dernière question. 
7.1083  Par conséquent, nous ne disposons pas d'élémen ts de preuve suffisants pour conclure qu'une 
décision concernant les garanties peut faire l'objet  d'un appel devant le tr ibunal fiscal thaïlandais 
indépendamment de l'avis d'estimatio n.  Cela soulève la question de savoir si la possibilité de faire 
appel d'une garantie devant le tr ibunal fiscal thaïlandais après une ré vision initiale par la BoA lors de 
l'établissement de l'avis d'estimation satis fait à l'obligation de prévoir une révision dans les moindres 
délai s par un organe indépendant au sens de l'article X:3 b). 
7.1084  Les Philippines allèguent que la Thaïlande n'o ffre pas la possibilité de former dans les 
moindres délais des appels contre des décisions concernant les garanties car aucun délai n'est 
applicable à l'établissement des avis d'estimati on, qui a récemment pris jusqu'à dix mois.  La 
Thaïlande fait valoir que l'article  X:3 b) ne dispose pas que les Membres de l'OMC doivent accorder 
un droit d'appel "immédiat et indé pendant" aux importateurs affectés. 
7.1085  Nous avons noté ci-dessus que le terme " prompt " (dans les moindres délais) peut être défini 
comme suit:  " adjective.  2. Of action, speech, etc.:  re ady, quick;  done, performed, etc., without 
delay " (adjectif .  2. Se dit d'une action, d'une élocution, et c.:  immédiate, rapide;  effectuée, réalisée, 
etc., sans tarder).1811   Dans le contexte de l'article X:3 b) , les Membres sont tenus de maintenir le 
système de révision interne "afin de réviser  et de corriger  dans les moindres délais les mesures 
administratives se rapportant aux questions douanièr es".  Considérée dans son contexte, l'expression 
"dans les moindres délais" concerne la révision  ainsi que la correction  des mesures administratives. 
                                                      
1810 Réponse de la Thaïlande à la question n° 167 du Groupe spécial. 
1811 The New Shorter Oxford English Dictionary  (5ème édition), Oxford University Press, Vol. I, 
page 2366 (2002).  WT/DS371/R 
 Page 453 
 
 
  7.1086  Nous avons constaté qu'une gara ntie pouvait, selon la situation, entraîner une lourde charge 
financière pour les importateurs.  Cela a été démont ré dans la situation où PM  Thailand, par exemple, 
n'a pas été en mesure de verser les montants de s garanties nécessaires pour retirer les cigarettes 
importées, en attendant la détermination fina le d'une valeur en douane à cause du niveau 
inhabituellement élevé du montant de la garantie fixée par les douanes thaïlandaises.1812  Comme il est 
possible qu'une garantie influe immédiatement et  d'une manière défavorable sur la capacité des 
importateurs à retirer les marchandises importées,  l'obligation imposée aux Membres au titre de 
l'article X:3 b) doit être interprétée de telle so rte qu'un mécanisme d'appel maintenu par un membre 
permette de réviser et de rectifier dans les moindres délais  la mesure administrative concernée.  La 
question de savoir si le système d'appel d'un Membre maintenu en vertu de l'article X:3 b) prévoit une 
révision et une correction dans les moindres déla is d'une mesure administrative comme l'exige 
l'article X:3 b) devrait par conséquent, à notre avis, être examinée, entre autres choses, à la lumière de 
la nature de la mesure administrative spécifique concernée.1813 
7.1087  Lorsqu'il conteste une décision concernant les ga ranties, un importateur cherche à obtenir la 
révision du montant de la garantie et, si les circ onstances le justifient, une révision à la baisse, par 
exemple à un niveau correspondant à la valeur des importations et des impor tations similaires, de 
manière à lui permettre de retirer les marchandi ses du service des douanes.  Compte tenu de ce qui 
précède, si un système ne permet pas la révision d'une décision concernant les garanties avant que la détermination finale d'une  valeur en douane ne soit établie, un importateur peut se trouver dans une 
situation où il ne pourra pas re tirer les marchandises importées à cause d'une valeur de garantie fixée à 
un niveau excessivement élevé.  À notre avis, cel a n'est pas compatible avec l'obligation énoncée à 
l'article X:3 b) de maintenir des tribunaux indépendants afin de réviser dans les moindres délais  la 
mesure administrative concernée. 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1 Nous résumons tout d'abord nos conclusions en ce qui concerne les allégations des parties au 
sujet de la portée de notre mandat dans le présen t différend.  Pour les raisons exposées dans la 
section VII.B.1, nous concluons ce qui suit: 
a) l'allégation formulée par les Philippines au titre de l'article X:3 a) en ce qui concerne 
le système de TVA thaïlandais ne relève  pas du mandat du Groupe spécial parce que 
les Philippines n'ont pas explicitement ét abli un lien entre la mesure contestée et 
l'article X:3 a) dans leur demande  d'établissement d'un groupe spécial; 
b) l'allégation formulée par les Philippines au titre de l'article X:3 a) en ce qui concerne 
les droits d'accise, la taxe sanitaire et la redevance télévisi on relève du mandat du 
Groupe spécial; 
                                                     
 
1812 Réponse combinée des Philippines aux questions n° 87 et 89 du Groupe spécial. 
1813 À ce propos, nous prenons note de la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle un sens doit être 
attribué, au cas par cas, au terme "immédiatement" figuran t à l'article 12:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Gluten de froment , paragraphe 105, "S'agissant du sens du terme 
"immédiatement" figurant dans le texte introductif de l'article 12:1, nous partageons l'avis du Groupe spécial 
selon lequel le sens ordinaire du terme "[dénote] une certaine urgence"".  Le degré de l'urgence ou du caractère immédiat requis dépend d'une évaluation au cas par cas, compte tenu des difficultés administratives existant 
dans l'élaboration de la notification et également du caractère des renseignements fo urnis.  Comme les groupes 
spéciaux antérieurs l'ont reconnu, les facteurs pertinents à cet égard peuv ent inclure la complexité de la 
notification et la nécessité de la traduire dans l'une des langues officielles de l'OMC.  Il est évident, toutefois, 
que le temps pris pour élaborer la notification doit, dans tous les cas, être maintenu au minimum, puisque 
l'obligation correspondante est de notifier "immédiatement".) WT/DS371/R 
Page 454  
 
  c) les déterminations de la valeur e ffectuées par les douanes thaïlandaises pour les 
cigarettes importées en cause qui ont été dédouanées entre le 11 août 1006 et le 13 septembre 2007 relèvent du mandat du Groupe spécial et ont été soumises à bon droit à l'examen du Groupe spécial;  et 
d) l'Avis relatif aux MRSP de décemb re 2005, l'Avis relatif aux MRSP de 
septembre 2006, l'Avis relatif aux MRSP de mars 2007 et l'Avis relatif aux MRSP 
d'août 2007 relèvent du mandat du Groupe spécial. 
8.2 En ce qui concerne les allégations des Philippi nes au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, nous concluons ce qui suit: 
a) la Thaïlande ne maintient ni n'applique une règle générale pré voyant le rejet de la 
valeur transactionnelle et l'utilisation de la méthode d'évaluation déductive; 
b) le rejet par la Thaïlande  des valeurs transactionnelles d éclarées de PM Thailand pour 
les [[xx.xxx.xx]] importations en cause est incompatible avec l'article 1:1 et 1:2; 
c) la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'article 1:2 a) en ne 
communiquant pas, au sens de l'article 1:2 a), aux douanes thaïlandaises les "motifs" 
qu'elle avait de considérer que les liens entre PM Thailand et PM Philippines avaient 
influencé le prix; 
d) la Thaïlande a agi d'une manière incompa tible avec l'article 16 en ne fournissant pas 
une explication appropriée de la manière dont les douanes thaïlandaises avaient déterminé les valeurs en douane pour les cigarettes importées; 
e) la Thaïlande a agi d'une manière incompatib le avec l'article 7:1 en évaluant indûment 
la valeur déductive des cigarettes importées concernées; 
f) la Thaïlande a agi d'une manière incompatib le avec l'article 7:3 en n'informant pas 
dûment PM Thailand par écrit de la valeur en douane déterminée par application de 
l'article 7 et de la méthode utilisée pour déterminer cette valeur;  et 
g) la Thaïlande a agi d'une manière incompa tible avec l'article 10 en divulguant dans les 
médias thaïlandais des renseignements conf identiels en matière d'évaluation en 
douane fournis par PM Thaila nd aux douanes thaïlandaises. 
8.3 En ce qui concerne les allégations des Philippi nes au titre du GATT de 1994, nous concluons 
ce qui suit: 
a) s'agissant de la détermination des MRSP pour la TVA applicable aux cigarettes 
importées, la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de 
l'article III:2 en frappant les cigarettes importées d'une TVA supérieure à celle qui 
frappait les cigarettes nationales similaires en ce qui concerne les MRSP pour l'Avis 
relatif aux MRSP de décembre 2005, l'Avis  relatif aux MRSP de septembre 2006, 
l'Avis relatif aux MRSP de mars 2007 et l'Avis relatif aux MRSP d'août 2007; 
b) s'agissant de l'exemption de la TVA pour les revendeurs de cigarettes nationales, la 
Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article III:2 
en frappant les cigarettes importées d'une TVA supérieure à celle qui frappait les 
cigarettes nationales similaires du fait qu'elle a accordé l'exemption de l'obligation d'acquitter la TVA seulement aux revend eurs de cigarettes nationales;  et  WT/DS371/R 
 Page 455 
 
 
  c) s'agissant de l'exemption de la TVA pour les revendeurs de cigarettes nationales, la 
Thaïlande a agi d'une manière incompatible  avec l'article III:4 en soumettant les 
cigarettes importées à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes nationales similaires du fa it qu'elle a imposé des prescriptions 
administratives additionnelles liées à la TVA exigible aux revendeurs de cigarettes 
importées. 
8.4 En ce qui concerne les allégations des Philippines au titre de l'article X du GATT de 1994, 
nous concluons ce qui suit: 
a) la Thaïlande a agi d'une manière incomp atible avec l'article X:1 du GATT de 1994 en 
ne publiant pas la méthode utilisée pour déte rminer la base d'imposition de la TVA; 
b) la Thaïlande n'a pas agi d'une manière in compatible avec l'article X:1 en ne publiant 
pas la méthode et les données nécessaires pour  déterminer les prix sortie usine des 
cigarettes nationales; 
c) la Thaïlande a agi d'une manière incomp atible avec l'article X:1 du GATT de 1994 en 
ne publiant pas dûment la règle générale concernant la libération des garanties; 
d) la Thaïlande n'a pas agi d'une manière in compatible avec l'article X:3 a) en nommant 
certains fonctionnaires de l'État au Conseil d'administration du TTM; 
e) la Thaïlande a agi d'une manière incompa tible avec l'article X:3 a) en raison des 
retards causés dans le processus décisionnel de la BoA; 
f) la Thaïlande a agi d'une manière incompatib le avec l'article X:3 b) en ne maintenant 
pas ou en n'instituant pas des tribunaux ou d es processus indépendants afin de réviser 
dans les moindres délais les déterminat ions de la valeur en douane;  et 
g) la Thaïlande a agi d'une manière incompatib le avec l'article X:3 b) en ne maintenant 
pas ou en n'instituant pas des tribunaux ou d es processus indépendants afin de réviser 
dans les moindres délais les décisions concernant les garanties. 
8.5 S'agissant de l'allégation des Philippines au titre de  l'article 4 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, nous concluons que l'allégation des Philippin es ne peut pas faire partie de la demande de 
constatations et de recommandations formulée par les Philippines parce que cette demande n'a pas été 
présentée en temps utile. 
8.6 Nous concluons que l'allégation des Philippines concernant l'ordre d'application au titre de 
l'article 7:1 de l'Accord sur l'év aluation en douane ne peut pas faire partie de la demande de 
constatations et de recommandations formulée par les Philippines parce qu'elle n'a pas été présentée 
en temps utile.  Nous considérons aussi que l'article 7:1 de l'Accord  sur l'évaluation en douane ne 
constitue pas la base d'une alléga tion indépendante concernant l'ordr e d'application formulée au titre 
de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
8.7 Conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d' accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé,  la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage.  Le Groupe spécial conclu t que, dans la mesure où les mesures énumérées 
ci-dessus sont incompatibles avec l'Accord sur l' évaluation en douane et le GATT de 1994, elles ont 
annulé ou compromis des avantages résultant  pour les Philippines de ces accords. WT/DS371/R 
Page 456  
 
  8.8 En conséquence, le Groupe spécial recommande  que l'Organe de règlement des différends 
demande à la Thaïlande de rendre les mesures in compatibles énumérées ci-dessus conformes à ses 
obligations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC.  S'agissant de nos constatations 
figurant aux paragraphes 7.509 à 7.566 ci-dessus en  ce qui concerne l'Av is relatif aux MRSP de 
septembre 2006, l'Avis relatif aux MRSP de ma rs 2007 et l'Avis relatif aux MRSP d'août 2007, 
comme cela est expliqué au paragraphe 6.24 de la section consacrée au réexamen intérimaire, nous ne 
voyons pas vraiment si et, dans l'affirmative, da ns quelle mesure, ces avis relatifs aux MRSP auront 
des effets sur les avis relatifs aux MRSP ultérieurs.  Nos recommandations en ce qui concerne ces avis relatifs aux MRSP, par conséquent, ne  s'appliquent que dans la mesure  où ils continueront d'avoir des 
effets.  Nous ne formulons pas de recommandation pour l'Avis relatif aux MRSP de décembre 2005, 
étant donné qu'il n'est pas contesté que celui-c i est venu à expiration et ne continue pas d'exister aux 
fins de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
 
 WT/DS371/R 
Page 457 
 
 
  ANNEXE A-1 
 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
 
 
1. Le Groupe spécial communiquera aux parties au différend (ci-après dé nommées les "parties") 
et aux tierces parties (ci-après dénommées les "tierces parties") un calendrier pour ses travaux et suivra les dispositions pertinentes du Mémorandum  d'accord sur le rè glement des différends 
(Mémorandum d'accord).  En outre, les procédures de travail ci-après seront d'application.  
2. Le Groupe spécial se réunira en séance privée.  Le s parties, et les tierces parties, n'assisteront 
aux réunions que lorsque le Groupe spécial les y invitera.  3. Les délibérations du Groupe spécial et les documents qui lui auront été soumis resteront confidentiels.  Aucune disposition de ces procédures  n'empêchera une partie ou une tierce partie de 
communiquer au public ses propres positions, à conditi on que cette partie ou tie rce partie ne divulgue 
pas ainsi des renseignements confidentiels de l'autre partie ou des autres tierces parties.  Les parties 
traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par l'autre partie ou 
une tierce partie au Groupe spécial et qui aur ont été désignés comme tels.  Comme le dispose 
l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, dans les cas où une partie à un différend communiquera au 
Groupe spécial une version confidentielle de ses comm unications écrites, elle fournira aussi, si un 
Membre le demande, un résumé non confiden tiel des renseignements contenus dans ses 
communications qui peuvent être communiqués au public.  Les résumés non confidentiels seront normalement communiqués au plus tard une semaine  après la présentation de la demande écrite au 
Groupe spécial, à moins qu'un délai différent ne so it accordé par le Groupe spécial sur exposé de 
raisons valables. 
 
4. Le Groupe spécial a adopté des procédures add itionnelles pour la protection de certains RCC, 
qui figurent en annexe des présentes procédures de travail, en tenant compte des procédures proposées 
par les parties et des observations faites pa r chacune sur les propositions de l'autre. 
 5. Avant la première réunion de fond du Groupe sp écial avec les parties et les tierces parties, les 
parties feront remettre au Groupe spécial de s communications écrites dans lesquelles elles 
présenteront les faits de la cause et leurs arguments.  Les tierces parties pourront faire remettre au Groupe spécial des communications écrites, ma is seulement une fois que les premières 
communications écrites des parties auront été présentées.  
6. À sa première réunion de fond avec les parti es, le Groupe spécial demandera aux Philippines 
puis à la Thaïlande de présenter leurs dossiers.  7. Toutes les tierces parties seront invitées à présenter leurs vues au cours d'une séance de la première réunion de fond du Groupe spécial réservée  à cette fin.  Toutes ces tierces parties pourront 
être présentes pendant toute cette séance.  Chaque pa rtie et tierce partie signifiera à l'autre partie et 
aux autres tierces parties ses communications écrite s faites avant la première réunion de fond du 
Groupe spécial.  8. Les réfutations formelles seront présentées lors d'une deuxième ré union de fond du Groupe 
spécial.  La Thaïlande aura le droi t de prendre la parole avant les Ph ilippines.  Les parties présenteront 
des réfutations écrites au Groupe spécial avant cette réunion. 
 9. Le Groupe spécial pourra à tout moment poser des questions aux parties et aux tierces parties 
et leur demander de donner des e xplications, soit lors d'une réunion avec elles, soit par écrit.  Les 
réponses écrites aux questions seront communiquées conf ormément au calendrier établi par le Groupe WT/DS371/R 
Page 458  
 
  spécial.  Les tierces parties ne pourront pas poser  de questions aux parties ou aux autres tierces 
parties.  10. Les parties, ainsi que toute tierce partie i nvitée à exposer oralement ses vues, mettront à la 
disposition du Groupe spécial et de l'autre partie, et dans les cas où cela sera approprié des tierces 
parties, une version écrite de le urs déclarations orales avant 17 he ures 30 le premier jour ouvrable 
suivant le dernier jour des réunions de fond au c ours desquelles la déclaration aura été faite.  Les 
parties et les tierces parties sont invitées à co mmuniquer une version écrite provisoire de leurs 
déclarations orales au moment où la déclaration sera faite.  
11. Les parties et les tierces parties présenter ont toutes les communications dans une langue 
officielle de l'OMC.  Dans les cas où la langue originale des pièces ou des documents cités dans les 
communications ou les réponses aux questions n'est pas une langue officielle de l'OMC, la partie ou la 
tierce partie présentant la communication en produ ira en même temps le texte dans la langue 
originale.  En ce qui concerne les pièces, les par ties pourront les présenter dans la langue originale à 
condition d'en communiquer en même temps une vers ion traduite dans une langue officielle de 
l'OMC.  Le Groupe spécial pourra accorder des pror ogations du délai pour la traduction de ces pièces 
dans une langue officielle de l' OMC sur exposé de raisons valables. 
 12. Toute objection concernant l' exactitude d'une traduction devr ait être présentée par écrit dès 
que possible, de préférence au plus tard à la date  du dépôt ou de la réunion ordinaires (la première de 
ces dates étant retenue) suivant la présentation de la communication qui contient la traduction en 
question.  Toute objection sera accompagnée d'une exp lication détaillée des motifs qui la justifient et 
d'une autre traduction.  13. Les parties seront présentes lors des exposés,  réfutations et déclarations dont il est fait 
mention aux paragraphes 5, 6, 7 et 8.  De plus , les communications écrites de chaque partie, les 
réponses écrites aux questions et les observations y rela tives, les observations sur la partie descriptive 
du rapport, ainsi que les demandes écrites de réexamen portant sur des aspects précis du rapport intérimaire du Groupe spécial et les observations sur les demandes présentées  par une partie seront 
mises à la disposition de l'autre partie, et, dans  les cas où cela sera approprié, des tierces parties. 
 
14. Toute demande de décision préliminaire du Gr oupe spécial (y compris les décisions sur les 
questions de compétence) sera présentée dès que possible,  et en tout cas au plus tard dans la première 
communication écrite d'une partie.  Si une partie demande une telle décision préliminaire, l'autre 
partie présentera sa réponse à la demande dans un  délai déterminé par le Groupe spécial.  Des 
exceptions à cette procédure seront autorisées sur exposé de raisons valables. 
 
15. Les parties présenteront tous les éléments de preuve factuels au Groupe spécial au plus tard 
pendant la première réunion de fond, sauf en ce qui  concerne les éléments de preuve factuels 
nécessaires aux fins des réfutati ons, les réponses aux questions ou les observations sur les réponses 
communiquées par chacune d'entre elles.  Des exce ptions à cette procédure seront autorisées sur 
exposé de raisons valables.  En pareil cas, l'autr e partie se verra accorder un délai pour faire des 
observations, selon qu'il sera approprié. 
 16. Pour faciliter la tenue du dossier du diffé rend et le renvoi aux pièces présentées par les 
parties, il est demandé à ces dernières de numéroter leurs pièces par ordre chronologique tout au long des étapes du différend.  Par exemple, les piè ces présentées par les Philippines pourraient être 
numérotées PHI-1, PHI-2, etc., et les pièces de la  Thaïlande pourraient être numérotées THA-1, 
THA-2, etc.  Si, par exemple, la dernière pi èce se rapportant à la première communication était 
numérotée PHI-5, la première pièce relative à la communication suivante serait numérotée PHI-6.  17. Les parties et les tierces parties présenteront des résumés analytiques de leurs 
communications écrites (à l'exception des demandes distinctes de décision préliminaire et des WT/DS371/R 
Page 459 
 
 
  réponses à ces demandes) et de leurs déclarations or ales dans les vingt jours suivant la communication 
ou la déclaration initiale concernée.  Chaque résu mé analytique des communications écrites à fournir 
par chaque partie devra faire dix pages au maximum,  et chaque résumé analytique des déclarations 
orales cinq pages au maximum.  Chaque tierce partie présentera un résumé qui ne devra pas avoir plus de cinq pages.  Le Groupe spécial pourra revoir le s limites fixées au nombre de pages sur demande 
d'une partie.  Le paragraphe 22 s'appliquera à la signification des résumés analytiques. 
 18. Les résumés analytiques ne serviront en au cune façon à remplacer les communications des 
parties et des tierces parties dans  l'examen de l'affaire par le Gr oupe spécial.  Toutefois, le Groupe 
spécial entend les utiliser uniquement afin d'élaborer  la partie descriptive de son rapport, sous réserve 
de toutes modifications qu'il jugera appropriées.  Les réponses des parties et des tierces parties aux 
questions et les observations des parties sur les ré ponses de chacune d'entre elles aux questions ne 
seront pas jointes en annexe au rapport du Groupe spéci al.  Elles seront mentionnées s'il y a lieu dans 
la section du rapport du Groupe spécial contenant les constatations.  Toutefois, les parties pourront 
demander, dans leurs observations sur la par tie descriptive du rapport, que leurs réponses aux 
questions et/ou les observations que chacune aura  faites sur les réponses de l'autre aux questions 
soient incluses dans cette partie.  En présentant cette(ces) demande(s), les parties désigneront les parties précises de leurs réponses et/ou des observa tions que chacune aura faites sur les réponses de 
l'autre qu'elles souhaitent voir figurer dans l es sections spécifiques de la partie descriptive. 
 19. Les parties et les tierces parties à la présen te procédure ont le droit de déterminer la 
composition de leur propre délégation.  Les parties et les tierces parties seront responsables de tous les 
membres de leur délégation et elles veilleront à ce que tous les membres de leur délégation agissent en 
conformité avec les règles du Mémorandum d'accord et  les procédures de travail du Groupe spécial.  
Les parties et les tierces parties communiqueront une  liste des membres de leur délégation, au moins 
un jour avant chaque réunion, à la secrétaire  du Groupe spécial, Mme Tessa Bridgman (adresse 
électronique:  tessa.bridgman@wto.org
). 
 20. Après la remise du rapport intérimaire du Groupe  spécial, les parties auront trois semaines 
pour demander par écrit le réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire et pour demander la tenue 
d'une nouvelle réunion avec le Groupe spécial.  Le dro it de demander la tenue d'une telle réunion doit 
être exercé au plus tard au moment où la demande écrite de réexamen est présentée.  Après réception 
de toute demande écrite de réexamen, si au cune nouvelle réunion avec le Groupe spécial n'est 
demandée, les parties auront la possibilité, dans un  délai d'une semaine et demie, de présenter des 
observations écrites sur la demande écrite de réexam en de l'autre partie.  Ces observations seront 
strictement limitées à la formulation d'une réponse à la  demande écrite de réexamen de l'autre partie.  
Il est aussi rappelé aux parties que le rapport intérimaire du Groupe spécial devra être gardé 
strictement confidentiel et ne devra pas être divulgué. 
 21. Le Groupe spécial mettra tout en œuvre pour fournir aux parties des versions électroniques de la partie descriptive de son rapport, de son rapport inté rimaire et de son rapport final.  En tout état de 
cause, des copies sur support papier seront fournies aux parties.  En cas d'incohérence entre la version électronique et la version sur support papier  des documents, cette dernière prévaudra. 
 
22. Les procédures suivantes s'appliquent pour la signification des documents:  
a) Chaque partie et tierce partie signifiera ses communications écrites (y compris toutes 
demandes distinctes de décision préliminaire et les réponses y relatives), ses résumés 
analytiques et ses versions écrites des déclarations orales directement à l'autre partie, 
y compris, dans les cas où cela sera approprié, aux tierces parties, et confirmera l'avoir fait au moment de la présentation de ses communications au Groupe spécial. 
 
b) Les parties et les tierces parties devraient présenter au Groupe spécial et à l'autre 
partie leurs communications, leurs réponses écr ites aux questions et leurs observations WT/DS371/R 
Page 460  
 
  demandées par le Groupe spécial avant 17 heures 30
 à la date limite établie par le 
Groupe spécial, à moins que celui-ci ne fixe une heure différente. 
 
c) Les parties et les tierces  parties remettront au Groupe spécial dix copies sur papier  de 
toutes leurs communications.  Toutes ces copies seront déposées auprès du Greffier 
pour le règlement des différends, ***** ***** (bureau 2052). 
 
d) Au moment où elles remettront une copi e sur papier de leurs communications, les 
parties et les tierces parties fourniront également au Groupe spécial des copies électroniques de toutes leurs communications sur une disquette ou en tant que pièce 
jointe d'un courriel, dans un format compa tible avec les logiciels du Secrétariat.  Les 
pièces jointes aux courriels seront envoy ées au Greffier pour le règlement des 
différends (DSRegistry@wto.org), avec copie à ***** ***** (adresse électronique:  ***** *****) et à ***** ***** (a dresse électronique:  ***** *****).  Si la version 
électronique est fournie sur une disquette ou un CD, quatre copies devraient être 
remises à ***** ***** (bureau 2052). 
 23. Le Groupe spécial se réserve le droit de m odifier les présentes procédures à tout moment 
après consultation des parties.   
_______________ WT/DS371/R 
Page 461 
 
 
  Annexe 
 
PROCÉDURES DE TRAVAIL ADDI TIONNELLES DU GROUPE SPÉCIAL 
CONCERNANT LES RENSEIGNEMENTS COMMERCIAUX 
CONFIDENTIELS 
 
  Les procédures ci-après s'appliquent à tous  les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC) communiqués au cours de la procédure du Groupe spécial.  Ces procédures visent à compléter, 
mais non à remplacer, les dispositions de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord. 
1. Les RCC s'entendent des renseignements sensi bles du point de vue financier ou commercial 
présentés au Groupe spécial au cours de la présen te procédure, qui i) ne sont pas autrement 
disponibles dans le domaine public et ii) sont clai rement désignés en tant que RCC par les Philippines 
ou la Thaïlande dans leurs communications au Groupe spécial. 
2. L'accès aux RCC sera limité aux personnes hab ilitées.  Au plus tard le lundi 16 mars 2009 (à 
la fermeture des bureaux, heure de Genève ), chaque partie devra présenter à l'autre partie et au 
Groupe spécial une liste des personnes habilitées, indiquant également les fonctions des personnes 
énumérées.  Cette liste inclura aussi les conseillers  juridiques extérieurs des délégations des parties, 
ainsi que les employés ou les membres du personnel de  soutien qui ont besoin d'avoir accès aux RCC 
communiqués par l'autre partie et/ou les tierces parties.  En aucune circonstance, les personnes qui 
travaillent à temps complet, partiel ou occasionnelle ment en tant qu'employé, cadre ou agent d'une 
entreprise, y compris une entreprise d'État, participant à la production, la distribution, l'exportation, l'importation ou la vente des produits visés dans le  présent différend ne feront partie des personnes 
habilitées.  Chaque partie limitera autant que possible le nombre des personnes habilitées. 
3. À moins qu'une partie ne s'oppose à la d ésignation d'une personne en tant que personne 
habilitée avant le mercredi 18 mars 2009 (à la fermeture des bureaux, heure de Genève
), le Groupe 
spécial désignera cette personne comme étant une pers onne habilitée.  Si une partie s'y oppose, le 
Groupe spécial se prononcera rapidement sur cette objection. 
4. Une objection peut seulement être fondée sur le fait qu'un employé, un cadre ou un agent 
d'une entreprise, y compris une entreprise d'État , participant à la production, la distribution, 
l'exportation, l'importation ou la vente des produits vi sés dans le présent différend n'a pas été exclu de 
la liste des personnes habilitées,  ou sur un conflit d'intérêts. 
5. Les parties peuvent apporter des modifications à leurs listes à tout moment. 
6. Aucune disposition des présent es procédures ne sera interprétée comme limitant le droit des 
fonctionnaires de l'une ou l'autre partie d'avoir accès aux renseignements qui ont été communiqués à 
un gouvernement avant l'établissement du Groupe spéci al et ont été examinés par ces fonctionnaires 
dans l'exercice normal de leurs fonctions. 
7. Aucune disposition des présentes procédures ne  sera interprétée comme limitant l'accès des 
membres du Groupe spécial ou des employés du Secrétariat aux RCC communiqués durant la présente procédure. 
8. Seuls les représentants désignés des tierces pa rties pourront avoir accès aux RCC.  Cet accès 
sera limité aux communications présentées par les parties pour la première réunion du Groupe spécial, 
et servira uniquement à l'élaboration des communications et des déclarations orales des tierces parties au différend.  Les tierces parties communiqueront aux parties et au Groupe spécial, au plus tard le 
lundi 16 mars 2009 (à la fermetur e des bureaux, heure de Genève
), le nom et le titre du (des) 
représentant(s) désigné(s).  Les procédures énoncées aux paragraphes 2, 3 et 4 ci-dessus 
s'appliqueront, mutatis mutandis , en ce qui concerne les tierces parties. WT/DS371/R 
Page 462  
 
  9. Une partie ou une tierce partie présentant des RCC dans une communication écrite (y compris 
dans une pièce jointe) fera figurer sur la page de couverture et/ou la pr emière page du document 
contenant des renseignements de cette nature la mention "contient des renseignements commerciaux 
confidentiels".  Les renseignements spécifiques en question figureront entre doubles crochets, de la 
manière indiquée ci-après:  [[xx.xxx.xx]] et la mention "contient des renseignements commerciaux 
confidentiels" sera apposée en haut de chacune de s pages contenant des RCC.  Une version non 
confidentielle, clairement identifiée comme telle, d'une communication écrite (y compris d'une pièce 
jointe) contenant les RCC sera transmise au Groupe sp écial dans les trois jours ouvrables suivant la 
communication de la version confidentielle contenan t les RCC.  Lorsqu'une déclaration orale contient 
des RCC, la partie ou la tierce partie présentant une telle déclaration informera au préalable le Groupe 
spécial que cette déclaration contient des RCC, et le Groupe spécial veillera à ce que seules les 
personnes autorisées à avoir accès aux RCC conformément aux présentes procédures soient présentes dans la salle pour entendre cette déclaration.  Un e version écrite non confidentielle d'une déclaration 
orale contenant des RCC sera présentée au plus tard  deux jours ouvrables après la date à laquelle la 
déclaration aura été faite.  Les versions non confidentielles des déclarations orales et des 
communications écrites, y compris les pièces jo intes, seront rédigées de manière à faire 
raisonnablement comprendre la substance des RCC dont elles auront été expurgées. 
10. Sur tous les RCC communiqués sous forme de c ode binaire apparaîtra clairement la mention 
"renseignements commerciaux confidentiels", sur une étiquette figurant sur le support de mise en 
mémoire, et la mention "renseignements commerciaux confidentiels" apparaîtra clairement sur les 
fichiers en code binaire. 
11. Comme l'exige l'article 18:2 du Mémorandum d' accord, une partie ou une tierce partie ayant 
accès aux RCC communiqués dans le cadre de la procédure du présent Groupe spécial les traitera 
comme étant confidentiels et ne les divulgue ra qu'aux personnes autorisées à les recevoir 
conformément aux présentes procédures.  Tout re nseignement communiqué en tant que RCC au titre 
des présentes procédures ne pourra être utilisé qu'aux fins du présent différend et à aucune autre fin.  
Les parties et les tierces parties sont tenues de veiller à ce que leurs employés et/ou conseillers 
extérieurs se conforment aux présentes procédures pour protéger les RCC. 
12. Le Groupe spécial accepte de ne pas divul guer dans son rapport des renseignements qui 
auront été désignés comme étant des RCC au titre d es présentes procédures.  Il pourra toutefois en 
tirer des conclusions. 
13. Après la conclusion des travaux du Groupe sp écial, et dans un délai fixé par ce dernier, 
chaque partie restituera tous les documents en sa possession communiqués en tant que RCC au cours 
de la procédure du Groupe spécial à la partie qui l es aura communiqués à l'origine.  Sinon, une partie 
pourra déclarer par écrit à l'autre partie que tous les documents ont été détruits.  Le Secrétariat pourra 
conserver un exemplaire des documents cont enant les RCC pour les archives de l'OMC. 
14. Les communications contenant des renseigneme nts qui auront été désignés comme étant des 
RCC au titre des présentes procédures feront partie du dossier qui sera transmis à l'Organe d'appel 
dans l'éventualité où il serait fait appel du rapport du Groupe spécial. 
15. À la demande d'une partie, le Groupe spécial pourra appliquer les présentes procédures ou une 
forme modifiée de ces procédures afin de protéger des renseignements qui ne font pas partie des 
renseignements visés au paragraphe 1.  Le Groupe spécial pourra, avec le consentement des parties, 
déroger à toute partie des présentes procédures. 
__________