RESTRICTED  ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  G/AG/W/79/Rev.1 
11 janvier 2011 
 (11-0201) 
Comité de l'agriculture  
  
 
 
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE 
DU PROCESSUS D'EXAMEN 
 
Compilation de questions pour la  réunion du 18 novembre 2010
1 
 
Révision  
   La présente révision est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date 
limite mentionnée dans l'aérogramme WTO/AIR/ 3653 du 29 octobre 2010.  Elle comprend les 
questions posées par la Nouvelle-Zélande à la Norvèg e, que le Secrétariat a reçues le 10 janvier 2011 
et qui sont reproduites au paragraphe 37.  
_______________ 
  
Table des matières
 
 
I. QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS 
QUI S'INSCRIVENT DANS LE CADRE DU PROGRAMME DE RÉFORME:  
ARTICLE 18:6................................................................................................................... .......4  
A. QUESTIONS DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE :  POLITIQUE LAITIÈRE CANADIENNE ..........................4  
II. POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS ....................4  
A. NOTIFICATIONS CONCERNANT LES  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET 
D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONT INGENTS TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU 
MA:2).......................................................................................................................... ................4  
1. Corée G/AG/N/KOR/41............................................................................................................ 4 
a) Questions des États-Unis ....................................................................................................... .....4  
B. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE C ONTEXTE DE LA SAUVEGARDE SPÉCIALE 
(TABLEAUX  MA:3  À MA:5) ........................................................................................................4  
1. Philippines G/AG/N/PHL/40....................................................................................................4  
a) Questions de l'Australie ....................................................................................................... .......4  
b) Question des États-Unis........................................................................................................ ......5  
C. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)............................................................................................5  
                                                      
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/79/Rev.1 
Page 2  
 
  1. Brésil G/AG/N/BRA/26........................................................................................................... ..5 
a) Questions des États-Unis ....................................................................................................... .....5  
2. Chine G/AG/N/CHN/17............................................................................................................ 6 
a) Questions des États-Unis ....................................................................................................... .....6  
3. Costa Rica G/AG/N/CRI/24/Rev.1 et CRI/30.........................................................................6  
a) Questions de l'Inde (sur le document G/AG/N/CRI/30) .............................................................6  
b) Questions des États-Unis ....................................................................................................... .....7  
4. République dominicaine G/AG/N/DOM/18/Rev.1.................................................................7  
a) Question de l'Union européenne ................................................................................................. 7 
5. Israël G/AG/N/ISR/42/Rev.1....................................................................................................7  
a) Observation de l'Union européenne............................................................................................7  
b) Questions des États-Unis ....................................................................................................... .....7  
6. Israël G/AG/N /ISR/45........................................................................................................... ....8 
a) Questions de l'Australie ....................................................................................................... .......8  
b) Questions du Canada............................................................................................................ .......8  
c) Questions de l'Union européenne................................................................................................ 8 
d) Questions des États-Unis ....................................................................................................... .....8  
e) Questions de l'Uruguay......................................................................................................... ......9  
7. Namibie G/AG/N/NAM/18 .......................................................................................................9  
a)
 Questions de l'Union européenne................................................................................................ 9 
8. Norvège G/AG/N/NOR/59 ........................................................................................................9  
a) Questions de l'Australie ....................................................................................................... .......9  
b) Question du Canada ............................................................................................................. .....10  
c) Question de l'Union européenne ...............................................................................................10  
d) Questions de la Nouvelle-Zélande ............................................................................................10  
e) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...11  
f) Questions de l'Uruguay......................................................................................................... ....11  
9. États-Unis G/AG/N/USA/77 ...................................................................................................11  
a) Questions de l'Argentine....................................................................................................... ....11  
b) Questions de l'Australie ....................................................................................................... .....11  
c) Questions du Brésil............................................................................................................ .......12  
d) Questions du Canada............................................................................................................ .....13  
e) Questions de l'Inde............................................................................................................ ........14  
f) Question du Japon.............................................................................................................. .......14  
D. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DES MESURES DE SOUTIEN INTERNE 
NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU DS:2)............................................................................15   G/AG/W/79/Rev.1 
 Page 3 
 
 
  1. Équateur G/AG/N/ECU/25 ....................................................................................................15  
a) Question des États-Unis........................................................................................................ ....15  
2. Honduras G/AG/N/HND/31 ...................................................................................................15  
a) Question de l'Union européenne ...............................................................................................15  
3. Namibie G/AG/N/NAM/19 .....................................................................................................15  
a) Questions de l'Union européenne..............................................................................................15  
b) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...15  
E. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SUBVENTIONS A L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1,  ES:2  ET ES:3)..........................................15  
1. Corée G/AG/N/KOR/42..........................................................................................................15  
a) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...15  
2. Suisse G/AG/N/C HE/50..........................................................................................................1 6 
a) Question de l'Union européenne ...............................................................................................16  
3. États-Unis G/AG/N/USA/78 ...................................................................................................16  
a) Questions de l'Union européenne..............................................................................................16  
F. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DES PROHIBITIONS ET 
RESTRICTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAU ER:1) ..................................................................16  
1. Ukraine G/AG/N/UKR/5 ........................................................................................................16  
a) Questions de l'Union européenne..............................................................................................16  
b) Questions d'Israël............................................................................................................. .........17  
c) Questions du Japon ............................................................................................................. ......17  
d) Questions des États-Unis ....................................................................................................... ...17  
III. NOTIFICATIONS TARDIVES:  QU ESTIONS DE L'AUSTRALIE ...............................18  
a) Chine:  soutien interne ........................................................................................................ ......18  
b) Égypte:  soutien interne et subventions à l'exportation.............................................................18  
c) Inde:  administration des contingents tarifa ires, utilisation des contingents tarifaires, 
soutien interne et subven tions à l'exportation ...........................................................................18  
d) Corée:  soutien interne et sauvegarde spéciale..........................................................................19  
e) Turquie:  soutien interne et subventions à l' exportation ...........................................................19  
 G/AG/W/79/Rev.1 
Page 4  
 
  I. QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS QUI 
S'INSCRIVENT DANS LE CADRE DU PROGRAMME DE RÉFORME:  ARTICLE 18:6 
A. Q
UESTIONS DE LA NOUVELLE -ZÉLANDE :  POLITIQUE LAITIÈRE CANADIENNE  
1. La Nouvelle-Zélande reste préoccupée par les mesures cumulatives motivées par un souci de 
protection que le Canada a mises en œuvre dans le secteur laitier et demande à ce pays de fournir des 
détails supplémentaires sur ces mesures ainsi que d'e xpliquer en quoi elles sont compatibles avec ses 
obligations dans le cadre de l' OMC et l'engagement qu'il a pris de ne pas introduire de nouvelles 
mesures restrictives pour le  commerce.  Parmi les mesures préoccupantes figurent: 
a) les modifications du programme relatif à la  classe de lait 4M, qui entraîne une 
sous-cotation du prix des ingrédients na tionaux par rapport à celui des ingrédients 
importés utilisés dans la fabrication du fromage; 
b) le programme de subventionne ment des crèmes glacées "lait 100 pour cent canadien", 
dans lequel le degré de participati on d'un organisme public (la Commission 
canadienne du lait) n'est pas indiqué clairement;  et 
c) les changements apportés aux normes can adiennes relatives à la composition du 
fromage, qui restreignent de manière inju stifiée l'utilisation d'ingrédients importés 
dans la fabrication du fromage (ce point  a déjà été soulevé au Comité OTC). 
II. POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
A. NOTIFICATIONS CONCERNANT LES  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEMENTS EN 
MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) 
1. Corée G/AG/N/KOR/41 
a) Questions des États-Unis  
2. Les États-Unis notent que la Corée notifie des taux d'utilisation nuls ou très faibles pour 
certains produits laitiers (lait écrémé en poudre, lait entier en poudre, autres  laits et crèmes de lait);  or 
les statistiques commerciales indiquent que les quantités importées dépassent les limites du 
contingent. 
a) Le produit est-il soumis à des taux de droits hors contingent? 
b) Pourquoi les importateurs n'utiliseraien t-ils pas les contingents tarifaires? 
B. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE C ONTEXTE DE LA SAUVEGARDE SPÉCIALE 
(TABLEAUX  MA:3  À MA:5) 
1. Philippines G/AG/N/PHL/40 
a) Questions de l'Australie  
3. Pour l'année civile 2008, il a été notifié que la  SGS fondée sur les prix avait été "rétablie" en 
janvier 2007 et, pour l'année civile 2009, il a été notifié que la mesure avait été "rétablie" en janvier 2007 puis "levée" en novembre 2009.  G/AG/W/79/Rev.1 
 Page 5 
 
 
  a) Les Philippines peuvent-elles préciser si la SGS fondée sur les prix a été appliquée 
sans interruption entre janvier 2007 et novembre  2009?  Si la mesure était en place 
sans interruption pendant presque 36 mois , les Philippines peuvent-elles donner le 
fondement de l'application de la mesure sur cette période?  La SGS fondée sur les 
prix ne devrait-elle pas être appliquée expédition par expéditi on, étant donné que les 
prix à l'importation varient pour chaque expé dition, entraînant ainsi une modification 
de tous droits additionnels? 
b) Les Philippines peuvent-elles fournir des données sur les prix à l'importation, les prix 
de déclenchement, le volume et le nombr e d'expéditions visées ainsi que les droits 
additionnels appliqués, afin de montrer que la mesure était conforme à l'article 5 de 
l'Accord sur l'agriculture? 
c) Le paragraphe 7 de l'article 5 de l'Acco rd sur l'agriculture précise que "les Membres 
s'engagent, dans la mesure où cela sera réal isable, à ne pas rec ourir aux dispositions 
de l'alinéa 1 b) – SGS fondée sur les prix  – lorsque le volume des importations des 
produits considérés est en baisse".  Les Philippines peuvent-elles confirmer que le 
volume des importations n'était pas en baisse avant l'invocation de la SGS fondée sur 
les prix? 
4. L'Australie pense que ces questions  doivent être traitées de manière adéquate, car elles sont 
similaires aux préoccupations liées au recours abusif éventuel à un mécanisme de sauvegarde spéciale (MSS) fondé sur les prix, tel que celui qui est proposé dans les négociations du Cycle de Doha. 
b) Question des États-Unis
 
5. Combien de tonnes de volaille ont été soumises au droit de sauvegarde spécial au cours de 
chacune des années considérées? 
C. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) 
1. Brésil G/AG/N/BRA/26 
a) Questions des États-Unis  
6. En examinant le site Web de la Banque central e, on voit que le taux SELIC est effectivement 
un taux fixé par le gouvernement, auquel les inst ruments financiers s'échangent entre banques.  
Cependant, il ne semble pas qu'il s'agisse d'un ta ux du marché normalement disponible pour les 
transactions commerciales des clients d'établissement s financiers.  Le Brésil pourrait-il décrire le taux 
SELIC, sa fonction et son rapport avec les taux du marché normalement disponibles dans le 
commerce? 
7. Dans sa réponse à la question figurant au para graphe 17 du document G/ AG/W/78, le Brésil a 
indiqué que la subvention implicite était estimée pour "chaque programme".   Cependant, il n'y a 
qu'une seule mesure notifiée comme "crédit à la pr oduction et à la commercialisation ne visant pas des 
produits déterminés".  Le Brésil pourrait-il lister chaque programme releva nt de cette mesure? 
8. S'agissant de sa réponse à la question figurant au paragraphe 20 b) du document G/AG/W/78, 
le Brésil pourrait-il indiquer chaque programme da ns lequel le cadre duquel le taux d'intérêt SELIC 
est utilisé pour calculer la bonification d'intérêts et chaque programme dans le cadre duquel le taux 
d'intérêt référentiel est utilisé pour calculer la boni fication d'intérêts?  Le Brésil pourrait-il confirmer G/AG/W/79/Rev.1 
Page 6  
 
  que l'ajout de 2 pour cent et de 11 pour cen t au taux SELIC et taux d'intérêt référentiel, 
respectivement, est effectué pour chaque programme ainsi indiqué? 
9. Dans sa réponse à la question figurant au para graphe 21 du document G/ AG/W/78, le Brésil a 
confirmé que les programmes de rééchelonnement des de ttes n'incluaient pas l'annulation de celles-ci.  
Où sont notifiés les transferts des encours de dette des établissements financiers à la "dette active de 
l'Union" (DAU) du Trésor national? 
10. Pourquoi les versements de péréquation ne s'aj outent-ils pas aux bonifications d'intérêts, étant 
donné qu'ils semblent nécessaires pour que les étab lissements financiers offrent ces taux bonifiés? 
2. Chine G/AG/N/CHN/17 
a) Questions des États-Unis
 
11. Les agriculteurs au bénéfice d'un contrat foncier re çoivent-ils tous des versements directs, ou 
doivent-ils en faire la demande?  Ces versements so nt-ils destinés à l'agriculteur ou au collectif qui 
possède effectivement les terres? 
12. Dans sa réponse à la question concernant la "d étention de stocks publics", la Chine indique 
que l'un des objectifs de la Réserve centrale de cér éales est de gérer une "récolte abondante", et que 
les volumes sont déterminés notamment en fonction de l'offre et la demande sur le marché et de la 
situation en ce qui concerne les prix. 
a) Quel rôle spécifique joue la Réserve centrale de céréales en cas de "récolte 
abondante" et comment le prix influence-t- il le volume acheté, en particulier lorsque 
la récolte est abondante et les prix bas? 
b) Lorsque le prix d'achat des céréales destinées à la Réserve est fixé par 
approvisionnement direct, comment ces pr ix sont-ils établis et communiqués aux 
producteurs? 
c) La Chine indique que ces prix sont fondés su r les prix courants du marché, mais sur 
quels points en particulier?  (En d'autres termes, sont-ils identiques?  Les prix du 
marché sont-ils intégrés à un modèle de fi xation de prix qui détermine le prix des 
céréales destinées à la réserve?) Ces prix sont-ils rendus publics avant ou après 
l'approvisionnement, et les quantités achetées sont-elles également communiquées? 
3. Costa Rica G/AG/N/CRI/24/Rev.1 et CRI/30 
a) Questions de l'Inde (sur  le document G/AG/N/CRI/30)  
13. La MGS totale courante du Costa Rica pour l'ag riculture était de 62,5 millions de dollars EU 
en 2008 et de 91,7 millions de dollars EU en 2009,  par rapport à un niveau d'engagement maximal de 
15,9 millions de dollars EU.  La hausse la plus im portante concernait la MGS par produit, qui a été 
presque multipliée par trois depuis 2007 et par sept de puis 2006.  Les infractions augmentent donc de 
plus en plus depuis 2007.  Une grande partie de  cette augmentation est imputable au soutien par 
produit qui a été fourni au riz par le biais d'un soutien des prix.  Si l'on compare avec les précédentes notifications, pour l'année 2000 par exemple, le soutie n administratif des prix a plus que doublé, bien 
que la production visée soit restée plus ou moins au même niveau. 
14. Étant donné que le Costa Rica est membre du Gr oupe de Cairns des pays exportateurs de 
produits agricoles, les niveaux trop élevés de sa MG S totale consolidée peuvent également avoir des  G/AG/W/79/Rev.1 
 Page 7 
 
 
  effets sur la subsistance des pays en dével oppement et des PDINPA en termes de factures 
d'importation élevées.  Par conséquent, l'Inde s ouhaiterait s'associer aux autres Membres de l'OMC 
ayant soulevé cette question et manifester sa crainte.   Le Costa Rica est prié de respecter strictement 
le niveau de ses engagements consolidés  en matière de réduction de la MGS. 
a) Le Costa Rica pourrait-il expliquer pourquoi  il y a actuellement dépassement de son 
engagement concernant la MGS totale? 
b) Quelles dispositions le Costa Rica propose-t- il de prendre pour garantir que sa MGS 
totale courante respecte ses niveaux d'engagement à l'avenir? 
b) Questions des États-Unis  
15. Pour répondre aux questio ns soulevées lors de plusieurs réunions antérieures du Comité de 
l'agriculture, le Costa Rica pourrait-il fournir une mise à jour de l'examen de ses programmes de 
soutien interne et indiquer quelles dispositions spéci fiques ont été prises pour garantir que le niveau 
d'engagement concernant la MGS totale consolidée ne soit pas dépassé?  À quel moment les Membres 
pourront-ils espérer voir le Costa Rica revenir sous le niveau d'engagement maximal concernant la 
MGS totale consolidée? 
4. République dominicaine G/AG/N/DOM/18/Rev.1 
a) Question de l'Union européenne  
16. L'Union européenne note que la page de couvert ure de la notification révisée ne contient pas 
de résumé concernant le contexte de la révision.  Dans le cadre des "meilleures pratiques", il avait été 
convenu qu'un tel résumé contribuerait à l'effi cacité du processus d'examen.  La République 
dominicaine inclura-t-elle, à l'avenir, un résumé de ce type en cas de corrections ou révisions de 
notifications? 
5. Israël G/AG/N/ISR/42/Rev.1 
a) Observation de l'Union européenne  
17. L'Union européenne relève les notes explicativ es sur les modifications introduites dans la 
notification concernant le soutien interne de 2006.  Nous remercions Israël d'améliorer l'efficacité de 
l'examen, conformément aux recommandations formul ées dans le cadre des "meilleures pratiques". 
b) Questions des États-Unis  
18. La "réforme écologique des exploitations laitiè res" apparaît sous "versements au titre de 
programmes de protection de l'e nvironnement" pour les mesures ex emptées de l'engagement de 
réduction.  Israël pourrait-il fournir des renseigneme nts complémentaires concernant la façon dont la 
mesure satisfait aux critères du para graphe 12 de l'Annexe 2?  En  particulier, Israël pourrait-il 
confirmer que ces versements sont limités aux coûts supplémentaires ou aux pertes de revenu 
découlant de l'observation du programme? 
19. Quand Israël prévoit-il de communiquer sa notifi cation selon le tableau DS:2 concernant le 
programme de "réforme écologique des exploitations laitières"? G/AG/W/79/Rev.1 
Page 8  
 
  6. Israël G/AG/N/ISR/45 
a) Questions de l'Australie
 
20. Israël peut-il expliquer comment fonctionne le programme ou fonds de recherche de 
"l'agriculture basée sur la Torah (Bible)"? 
21. Nous notons que les dépenses effectuées par Isr aël au titre de la MGS ont fortement augmenté 
ces dernières années et qu'Israël n'a pas respecté son niveau d'engagement concernant la MGS totale 
en 2008. 
a) Quelles sont les raisons qui ont conduit Is raël à enfreindre son niveau d'engagement 
concernant la MGS totale? 
b) Israël mettra-t-il en œuvre des mesures vi sant à garantir qu'il respecte son niveau 
d'engagement concernant la MGS totale dans les années à venir?  Israël peut-il 
expliquer quelle forme ces mesures pourraient prendre? 
22. De 2007 à 2008, le prix de soutien administré  du lait et des œufs a fortement augmenté 
(hausses de 21 pour cent et 30 pour cent, respectivemen t).  Israël peut-il fournir des renseignements 
sur les raisons de ces augmentations? 
b) Questions du Canada  
23. Le Canada félicite Israël pour s on engagement en faveur de la transparence et le remercie 
pour les renseignements fournis dans sa notification.  Le Canada juge inquiétant qu'Israël notifie une 
MGS totale courante dépassant le niveau d'engagement inscrit dans sa Liste en 2008.  Cela paraît 
contraire à l'article 3:2 de l'Accord sur l'agricu lture, qui dispose qu'"un Membre n'accordera pas de 
soutien en faveur de producteur s nationaux excédant les niveaux d'engagement spécifiés dans la 
section I de la Partie IV de sa Liste". 
a) Quelles procédures a suivies Israël avant et pendant l'année 2008 pour estimer la 
MGS totale courante prévue pour 2008? 
b) Quelles dispositions a prises Israël en 2009 pour éviter qu'il y ait à nouveau violation 
en 2009 et les années suivantes? 
c) Questions de l'Union européenne  
24. L'Union européenne relève que, pour l'année 2008, la MGS totale courante notifiée dépasse le 
niveau d'engagement consolidé.  Quelles sont les dispositions prises pour rétablir le respect du plafond 
de la MGS? 
d) Questions des États-Unis  
25. Le document G/AG/N/ISR/45 indique que la MGS totale courante d'Israël a augmenté de 
44 pour cent entre 2007 et 2008, dépassant ainsi le ni veau d'engagement concernant la MGS totale 
d'Israël d'environ 13,7 millions de dollars EU en  2008.  Il apparaît qu'une grande partie de cette 
augmentation était liée au soutien fourni au secteur des œufs et des produits laitiers.  Veuillez préciser 
si quelque chose a été fait pour respecter l'engagement  d'Israël concernant la MGS totale consolidée et 
expliquer quelles mesures ont été ou seront prises afin de réduire les niveaux de la MGS totale 
courante en 2009 et à l'avenir, de sorte qu'Israël n'enfreigne pas son engage ment concernant la MGS 
totale consolidée.  G/AG/W/79/Rev.1 
 Page 9 
 
 
  26. La "réforme écologique des exploitations laitiè res" apparaît sous "versements au titre de 
programmes de protection de l'e nvironnement" pour les mesures ex emptées de l'engagement de 
réduction.  Israël pourrait-il fournir des renseigneme nts complémentaires concernant la façon dont la 
mesure satisfait aux critères du paragr aphe 12 de l'Annexe 2?  Plus pa rticulièrement, Israël pourrait-il 
confirmer que ces versements sont limités aux coûts supplémentaires ou aux pertes de revenu 
découlant de l'observation du programme? 
27. Quand Israël prévoit-il de communiquer sa notifi cation selon le tableau DS:2 concernant le 
programme de "réforme écologique des exploitations laitières"? 
e) Questions de l'Uruguay  
28. Nous souhaiterions qu'Israël donne  des précisions sur ses dépenses récentes relatives à la 
MGS totale courante, car nous notons que la notifi cation selon le tableau DS:1 présentée par Israël 
pour 2008 montre une MGS totale courante supérieure à son ni veau d'engagement consolidé 
concernant la MGS totale finale, fi xé à 568,980 millions de dollars EU. 
29. Cela paraît contraire à l'article 3:2 de l'Acco rd sur l'agriculture, qui dispose qu'"un Membre 
n'accordera pas de soutien en faveur de produc teurs nationaux excédant les niveaux d'engagement 
spécifiés dans la section I de la Partie IV de sa Liste".  Quelles dispositions a prises Israël pour éviter 
qu'il y ait à nouveau violation de son en gagement concernant la MGS totale? 
7. Namibie G/AG/N/NAM/18 
a) Questions de l'Union européenne  
30. L'Union européenne note une forte augmentati on du soutien de la cat égorie verte pour les 
services de vulgarisation au cour s de la période 2000/01-2009/10. 
a) La Namibie pourrait-elle préciser les circonstances de cette augmentation? 
b) La Namibie pourrait-elle donner des exemples de mesures de soutien? 
8. Norvège G/AG/N/NOR/59 
a) Questions de l'Australie  
31. Nous notons qu'en 2008 la Norvège a dépassé son niveau d'engagement concernant les 
dépenses relatives à la MGS totale.  En revanche , en 2009 la Norvège a respecté cet engagement: 
a) La Norvège peut-elle expliquer pourquoi elle n'a pas respecté son engagement 
concernant les dépenses relatives à la MGS totale en 2008? 
b) La baisse des dépenses au titre du soutien interne observée en 2009 résulte-t-elle des 
modifications apportées aux programmes visant à garantir que les dépenses respectaient les engagements concernant la MGS totale;  ou d'autres éléments?  La 
Norvège peut-elle indiquer les raisons de la  baisse des dépenses liées à la MGS totale 
courante observée en 2009? 
c) Expliquant pourquoi elle avait dépassé son engagement concernant la MGS totale, la 
Norvège a déclaré que "la MGS pour le seigl e, les graines oléagineuses et le lait de 
chèvre n'avait pas été prise en compte, la MGS pour ces trois produits ayant été 
incluse dans les notifications après l' examen des politiques commerciales de la G/AG/W/79/Rev.1 
Page 10  
 
  Norvège en octobre 2008".  La Norvège peut-elle expliquer en quoi cela est 
pertinent? 
d) Que fait la Norvège pour garantir que les ni veaux annuels de la MGS totale courante 
seront conformes aux niveaux d'engagement concernant la MGS totale à partir de 
2009? 
32. Les agriculteurs norvégiens doivent-ils remplir des conditions spécifiques pour bénéficier 
d'un soutien au titre des programme s de protection de l'environne ment?  Sur quoi se fondent les 
versements au titre du "Programme national pour l'environnement"? 
33. La Norvège peut-elle fournir des explications su r son "Plan de congés et de remplacement"?  
Au titre de quelle section de l'A nnexe 2 ce programme est-il notifié? 
34. La Norvège peut-elle expliquer pl us en détail pourquoi, depuis le 1
er juillet 2009, le prix 
d'objectif pour le bœuf n'est plus en vigueur? 
b) Question du Canada  
35. Le Canada félicite la Norvège pour son engagement en faveur  de la transparence et la 
remercie pour les renseignements fournis dans sa notification: 
a) Le Canada juge inquiétant que la Norvège notifie une MGS totale courante dépassant 
le niveau d'engagement inscrit dans sa List e en 2008.  Dans une note de bas de page 
du tableau DS:1 concernant l'année 2008, la Norvège indique que "des mesures ont 
été prises pour veiller à ce qu'à partir de 2009 les niveaux annuels de la MGS soient 
conformes aux niveaux d'engagement", fai sant probablement référence au soutien des 
prix indiqué comme MES dans le tableau explicatif DS:8 correspondant à 
l'année 2009. 
b) La Norvège pourrait-elle expliquer comment fonctionnent les mesures de soutien des 
prix introduites pour le bœuf en 2009, notamment en les comparant à la mesure de soutien des prix du bœuf ("prix d'objectif") indiquée en 2008? 
c) Question de l'Union européenne
 
36. L'Union européenne note que, pour l'année 2008, la Norvège a dépassé son engagement 
concernant la MGS totale.  À la pa ge 2 de la notification, nous not ons la déclaration figurant dans la 
note de bas de page 1 selon laquelle "des mesures ont été prises pour veiller à ce qu'à partir de 2009 
les niveaux annuels de la MGS soient conformes aux niveaux d'engagement".  L'Union européenne 
est très intéressée par la teneur de ces mesures.  La  Norvège pourrait-elle préciser le type de mesures 
prises, notamment en ce qui concerne le soutien en cas d'écart de prix? 
d) Questions de la Nouvelle-Zélande  
37.  La Nouvelle-Zélande note que la Norvège a notifié une MGS totale courante de 
11 550 millions de couronnes norvégiennes en 2008. Le montant notifié dépasse le niveau 
d'engagement consolidé de la Norvège concernant  la MGS totale finale, fixé à 11 449 millions de 
couronnes norvégiennes.  La Norvège pourrait-elle expliquer pourquoi il apparaît que son engagement 
concernant la MGS a été dépassé?  Quelles mesures s ont prises pour que la MGS totale courante reste 
dans les limites des niveaux d'engagement à l'avenir?  G/AG/W/79/Rev.1 
 Page 11 
 
 
  e) Questions des États-Unis  
38. Le document G/AG/N/NOR/59 montre que la MG S totale courante a dépassé le niveau 
d'engagement de la Norvège de 106 millions de dolla rs EU en 2008.  Il appa raît qu'une grande partie 
de l'augmentation est imputable au soutien apporté aux producteurs de blé, de seigle et de viande 
bovine.  Veuillez donner les raisons des niveaux élevés de la MGS et décrire les dispositions 
spécifiques que la Norvège a prises ou est en trai n de prendre pour garan tir que son engagement 
concernant la MGS totale consolidée ne sera pas dépassé à l'avenir. 
f) Questions de l'Uruguay  
39. Nous souhaiterions que la Norv ège apporte des précisions sur ses dépenses récentes relatives 
à la MGS totale courante, car nous notons que les not ifications selon le tableau DS:1 présentées par la 
Norvège pour 2008 montrent une MGS totale couran te supérieure à son niveau d'engagement 
consolidé concernant la MGS tota le finale, fixé à 11 449 millions de  couronnes norvégiennes.  Cela 
paraît contraire à l'article 3:2 de l'Accord sur l'ag riculture, qui dispose qu'"un Membre n'accordera pas 
de soutien en faveur de producte urs nationaux excédant les niveaux d' engagement spécifiés dans la 
section I de la Partie IV de sa Liste". 
40. Quelles dispositions a prises la Norvège pour éviter qu'il y ait à nouveau violation de son 
engagement concernant la MGS totale à l'avenir? 
9. États-Unis G/AG/N/USA/77 
a) Questions de l'Argentine  
41. Les États-Unis pourraient-ils indiquer la source et l'année correspondant au prix de référence 
extérieur du tableau explicatif DS:5 utilisé pour le  beurre, le lait écrémé en poudre et le fromage 
cheddar? 
42. Les États-Unis pourraient-ils préciser la dispos ition autorisant les "indemnités pour le bétail"? 
43. Les États-Unis pourraient-ils expliquer pourquoi  ils considèrent les dépenses présentées dans 
le tableau explicatif DS:9 comme des dépenses autres  que par produit, alors qu'il apparaît clairement 
qu'elles ne concernent pas tous les produits agricol es (par exemple l'assurance-récolte, les versements 
anticycliques, etc.)?  Les États-Unis pourraient-ils  fournir des renseignements concernant les produits 
admis à bénéficier des subventions indiquées dans le  tableau explicatif DS:9 et la valeur de la 
production de chacun d'eux pour l'année considérée? 
b) Questions de l'Australie  
44. Les États-Unis pourraient-ils indiquer ce que si gnifie l'expression "transfert de technologie" 
figurant sous la rubrique "activités de vulgarisation"? 
45. La description du "Programme concernant l'énergie en zone rurale" indique qu'il comprend 
des "dons aux agriculteurs, aux éleveurs et aux pe tites entreprises rurales pour acquérir des systèmes 
faisant appel aux énergies renouvelables".  Cela n'inclut-il pas des versements directs aux 
producteurs? 
46. Les États-Unis pourraient-ils indiquer précisément de quel type de dépenses il s'agit dans les 
"Programmes des États pour l'agriculture"? G/AG/W/79/Rev.1 
Page 12  
 
  47. S'agissant des "rachats des contingents de tab ac" au titre du "soutien du revenu découplé", les 
États-Unis pourraient-ils expliquer de quelle faç on "les paiements sont financés par le biais de 
prélèvements imposés aux fabricants et aux importateurs de produits du tabac"? 
48. Les critères d'aide figurant au paragraphe 11 de  l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture 
exigent notamment qu'il y ait des "désavantages stru cturels dont l'existence aura été démontrée de 
manière objective".  En ce qui concerne l'"Agenc e des services pour l'agri culture/les Programmes de 
crédit agricole", les États-Unis pou rraient-ils préciser en quoi l'inca pacité d'obtenir un crédit constitue 
un désavantage structurel? 
49. Quelles sont, le cas échéant, les pertes subies par les producteurs participant au "Programme 
de mise en réserve des terres fragiles"? 
50. Quel type d'activités agricoles (culture, élevag e par exemple) étaient exercées dans les zones 
humides avant leur intégration au "Progr amme de protection des zones humides"? 
51. Quelles sont les "techniques d'élevage" auxquelles il est fait référence dans le "Programme de 
promotion de la qualité de l'environnement"? 
52. Les États-Unis pourraient-ils expliquer pourquoi ils n'ont pas notifié les "Programmes de 
crédit des États" alors qu'ils l'avaient fait auparavant?  Les programmes de crédit des États sont-ils 
arrivés à expiration? 
53. L'Australie note que les États-Unis ont notifié  2 925,440 millions de dollars EU au titre du 
soutien des prix du marché dans le ur secteur laitier pour la campagne  de commercialisation 2008.  En 
comparaison, 5 011,058 millions de dollars EU  avaient été notifiés pour la campagne de 
commercialisation 2007 et 4 882,0 10 millions de dollars EU pour la  campagne de commercialisation 
2006. 
a) Les États-Unis pourraient-ils expliquer au  Comité pourquoi le montant notifié a 
diminué d'environ 2 085,618 millions de dolla rs EU;  cela reflète-t-il une réduction du 
niveau de soutien des prix du marché apporté au secteur laitier des États-Unis? 
b) Les États-Unis pourraient-ils expliquer précisément comment ils ont calculé les prix 
de référence extérieurs utilisés pour le beu rre, le lait écrémé en poudre et le fromage 
cheddar? 
c) Questions du Brésil
 
54. Le Brésil note que, bien que les prix mondiaux d es produits agricoles aient atteint des niveaux 
sans précédent en 2008, le coton continue de bénéfi cier de subventions MGS par produit très élevées 
(1,1 milliard de dollars EU).  Outre cette somme , les États-Unis ont également eu recours à des 
versements anticycliques spécifiquement pour le coton.  Dans l'affaire États-Unis – Subventions 
concernant le coton upland , l'Organe d'appel a établi qu'une proportion des versements anticycliques 
constituait un soutien accordé à un produit spécifique,  à savoir le coton.  Cependant, les États-Unis 
ont continué de classer tous les versements anticycliques comme MGS autre que par produit.  
Expliquant ce classement à l'Union européenne, les États-Unis ont déclaré ce qui suit au Comité de 
l'agriculture en novembre 2007:  "Les versements  anticycliques sont déclarés comme versements 
autres que par produit parce qu'ils sont basés sur de s superficies et des rendements (c'est-à-dire une 
production) antérieurs fixes et non sur la production act uelle.  Les bénéficiaires ne sont pas tenus de 
produire un produit quelconque pour percevoir ces ve rsements.  Parmi eux figurent des producteurs de 
fruits et légumes (que ce soit en ra ison de la production antérieure, de cultures en alternance ou de la  G/AG/W/79/Rev.1 
 Page 13 
 
 
  disponibilité de superficies autres que de base).  Puisque toute culture admissible peut être produite 
sur les superficies de base, les versements ne  peuvent être imputés à un produit spécifique." 
a) Une estimation prudente des dépenses budgétaires allouées au coton à titre de 
versements anticycliques serait de l'ordre d' au moins 1,0 milliard de dollars EU, sur 
une valeur totale notifiée de 1,2 milliard de  dollars EU.  Si l'on y ajoutait la MGS par 
produit, le soutien apporté au coton au moyen de subven tions avoisinerait 
2,1 milliards de dollars EU.  Les États-Unis  pourraient-ils confirmer si l'estimation 
des dépenses budgétaires à titre de ve rsements anticycliques accordés aux 
producteurs détenteurs de contrats relatifs au  coton est correcte?  Si ce n'est pas le 
cas, quel était le montant destiné aux producte urs détenteurs de contrats relatifs au 
coton? 
b) Les États-Unis pourraient-ils expliquer pour quoi ils ont classé tous les versements 
anticycliques en tant que MGS autre que pa r produit, et en quoi ce classement est 
compatible avec l'article premier de l'Acco rd sur l'agriculture, en vertu duquel le 
soutien autre que par produit est le "sou tien accordé en faveur des producteurs 
agricoles en général", notamment compte tenu du fait qu'il y a des prix d'objectif 
distincts pour les différents produits  de base bénéficiant du programme? 
55. L'introduction du Programme optionnel fondé sur le revenu moyen des cultures (ACRE) dans 
la Loi agricole de 2008 a constitué une innovation. 
a) Les États-Unis pourraient-ils expliquer pourquoi ce programme n'a pas été notifié 
dans le document G/AG/N/USA/77? 
b) Les États-Unis pourraient-ils communique r leur évaluation initiale du programme 
ACRE, le taux de participation des agriculteurs et les principaux produits visés par celui-ci? 
56. Les États-Unis pourraient-ils indiquer en quoi la classification des versements directs en tant 
que soutien du revenu découplé au titre du paragraphe 6 de l'A nnexe 2 de l'Accord sur l'agriculture est 
compatible avec les constatations de  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Subventions 
concernant le coton upland ? 
57. Les États-Unis ont notifié 756 millions de dollars  EU alloués à leur Programme de contrats 
pour perte de revenus sur les produits laitiers au  titre de la MGS par produit.  Les États-Unis 
pourraient-ils fournir davantage de détails sur le fonctionnement de ce programme et la détermination 
des taux de versement? 
d) Questions du Canada
 
58. S'agissant du calcul du soutien des prix du marché  pour le beurre, le lait écrémé en poudre et 
le fromage cheddar figurant dans le tableau exp licatif DS:5, les prix de référence extérieurs 
correspondent-ils aux années civiles ou aux campa gnes laitières?  Les États-Unis pourraient-ils 
indiquer les sources exactes où les Membres pourraie nt trouver les données utilisées pour les prix de 
référence extérieurs et la production concernée? 
59. Nous observons que le nombre de programme s du tableau explicatif DS:9 fournissant une 
assurance au moyen de subventions a augmenté.  Les États-Unis pourraient-ils préciser si 
"l'assurance-récolte" comprend les programmes "L ivestock Gross Margin" et Livestock Risk 
Protection"?  Si c'est le cas, quelles sont les campagnes agricoles applicables dans ce tableau 
explicatif? G/AG/W/79/Rev.1 
Page 14  
 
  e) Questions de l'Inde
 
60. Les États-Unis pourraient-ils expliquer de façon détaillée pourquoi, malgré le fait que le 
soutien interne total des États-Unis soit resté de l' ordre de 80 à 85 milliards de  dollars EU, on observe 
un passage notable du soutien de la catégorie orange à la catégorie verte?  Dans la catégorie verte, 
l'augmentation est principalement imputable au sou tien fourni au titre du Programme de promotion de 
la qualité de l'environnement, qui a triplé entre 2002 et 2007. 
61. D'après le rapport de l'OCDE "Politiques ag ricoles des pays de l'OCDE (2010)", les 
États-Unis sont le premier défenseur du "Programme de mise en réserve des terres fragiles", dans le cadre duquel les agriculteurs concluent des contrats à long terme pour conserver leurs terres hors de la 
production agricole.  Les dépenses ont augmenté de presque 250 à 300 millions de dollars EU ces 
trois dernières années.  Étant donné que ces dépens es, qui incluent celles du Programme de promotion 
de la qualité de l'environnement, sont couvertes par les programmes de soutien de la catégorie verte et 
limitent potentiellement la production en maintenant  les prix mondiaux des céréales de base à des 
niveaux plus élevés, comment les États-Unis cons idèrent-ils ces programmes dans le contexte actuel 
de hausse des prix mondiaux des produits alimentair es?  Face aux prix plus élevés des produits 
alimentaires, pouvons-nous espérer une réduction du soutien au titre de ces catégories dans les 
prochaines notifications? 
62. Au titre de la Loi de 2008 sur l'agriculture, il semble que les versements directs ne sont pas 
entièrement découplés de la production et des prix courants.  Au fur et à mesure que les données 
relatives aux superficies et aux rendements antérieurs  sont actualisées, elles influent sur la production 
courante par le biais d'e ffets de richesse et de risque.  Les Ét ats-Unis pourraient-il développer ce point 
et préciser s'ils ont actualisé les données des superf icies et rendements antérieurs liées au revenu 
découplé après l'institution de l'OMC? 
63. Les États-Unis pourraient-ils indiquer la méthode  employée pour estimer la valeur totale et la 
valeur par produit de la production agricole? 
64. La Loi de 2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural a introduit 
des versements anticycliques dans l'ensemble de s programmes de soutien du revenu destinés aux 
produits agricoles aux États-Unis.  Les versemen ts anticycliques sont disponibles pour certaines 
cultures lorsque les prix du marché sont inférieurs  aux niveaux établis dans  la législation.  Ces 
versements ont des effets de distorsion des échang es car ils influencent les décisions prises par la 
communauté agricole en matière de choix des cultures.   Un transfert entre catégories (d'une catégorie 
à une autre) est-il prévu pour les versements antic ycliques dans le cadre du Cycle du développement 
de Doha? 
65. Les versements anticycliques sont fondés sur la production antérieure et l'écart entre un prix 
d'objectif et les prix courants.  Il s'agit de versem ents par produit, par exemple pour le riz, le coton, 
etc.  Cependant, dans la notification relative au soutien interne, les vers ements anticycliques sont 
considérés comme des versements autres que par pr oduit et non comme des versements par produit.  
Les États-Unis peuvent-ils expliquer cette situation? 
f) Question du Japon
 
66. Les États-Unis pourraient-ils expliquer dans que l contexte s'inscrit le  passage de "soutien des 
prix du marché pour le lait" à "soutien des prix  du marché pour les produits laitiers transformés"?  G/AG/W/79/Rev.1 
 Page 15 
 
 
  D. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES MESURES DE SOUTIEN INTERNE 
NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU DS:2) 
1. Équateur G/AG/N/ECU/25 
a) Question des États-Unis  
67. Veuillez fournir des détails sur la façon dont le programme "Socio Siembra" satisfait aux 
critères des "mesures de soutien interne nouve lles ou modifiées exemptées de la réduction". 
2. Honduras G/AG/N/HND/31 
a) Question de l'Union européenne  
68. L'Union européenne note que le Honduras no tifie quatre nouvelles mesures en tant que 
subventions à l'investissement généralement disponibles pour l' agriculture, conformément à 
l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  Tout efois, les quatre mesures semblent être ciblées de 
manière assez sélective.  Les mesures visent un proj et d'irrigation de zones géographiques spécifiques, 
la sécurité alimentaire d'un nombre défini de famille s, l'établissement d'une usine de raffinage d'huile 
de palme et le soutien à l'élevag e de bétail.  Le Honduras pourrait-il pr éciser les raisons de l'inclusion 
de ces mesures dans le traitement spécial et différencié? 
3. Namibie G/AG/N/NAM/19 
a) Questions de l'Union européenne  
69. La Namibie établit une réserve nationale de céréales.  Comment la Namibie 
s'approvisionne-t-elle en céréales?  Les achats sont -ils effectués aux prix courants du marché?  Ce 
programme est-il financé par des fonds publics? 
b) Questions des États-Unis  
70. La Namibie notifie la mesure "Programme de  commercialisation du bétail" comme étant une 
subvention à l'investissement géné ralement disponible pour l'agriculture.  Le programme finance les 
frais de transport et de quarantaine, qui peuvent faire l'objet d'exemptions au titre de différentes 
parties de l'Accord sur l'agriculture.  La Nami bie pourrait-elle explique r en quoi cette mesure 
constitue une subvention à l'investissement exempt ée de la réduction au titre de l'article 6:2? 
E. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
SUBVENTIONS A L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1,  ES:2  ET ES:3) 
1. Corée G/AG/N/KOR/42 
a) Questions des États-Unis  
71. La Corée peut-elle expliquer comment les "mesu res de réduction des coûts" sont appliquées 
aux fruits et légumes? 
72. Les États-Unis notent que la Corée a notifié de  nouveaux produits (céréales et préparations 
alimentaires pour 2007 et 2008 et alcools traditionnels  pour 2008) par rapport à ceux qui figurent dans 
les précédentes notifications relatives aux subventions  à l'exportation.  La Co rée peut-elle fournir des 
détails supplémentaires sur les subventions et identi fier les produits spécifiques, y compris le code 
tarifaire du SH? G/AG/W/79/Rev.1 
Page 16  
 
  2. Suisse G/AG/N/CHE/50 
a) Question de l'Union européenne
 
73. L'Union européenne note que la Suisse n'a pas no tifié le soutien à certains produits primaires, 
qui sont pourtant inclus dans la liste des produits  incorporés (œufs, farine, huiles et sucre).  L'Union 
européenne rappelle sa position selon la quelle, conformément à l'article 11, aucune subvention ne peut 
être versée pour ces produits incorporés en l'ab sence de versements pour les produits primaires 
correspondants.  La Suisse a-t-elle envisagé de suiv re l'interprétation de l' article 11 faite par l'UE? 
3. États-Unis G/AG/N/USA/78 
a) Questions de l'Union européenne  
74. Les États-Unis indiquent dans la note de bas de page 2 du tableau ES:1 (pour 2007 et 2008) 
que la procédure de règlement du différend dans le cadre de l' OMC a déterminé qu'un certain 
programme de garantie des crédits à l'exporta tion (GSM-102) avait conféré une subvention à 
l'exportation.  Dans la note de bas de page, le l ecteur est invité à consulter un site Web pour obtenir 
des renseignements sur l'utilisation du programme de garantie des crédits à l'exportation en question 
pendant les périodes considérées.  Les États-Unis pourraient-ils envisager de présenter les activités du 
programme GSM-102 de façon plus transparente, y compris en expliquant comment les valeurs 
présentées sur le site Web devraient être prises en compte face aux engagements en matière de subventions à l'exportation c ontractés par les États-Unis? 
75. Quand les États-Unis fourniront-ils les tableaux ES:3 pour 1997? 
F. N
OTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEX TE DES PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À 
L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1) 
1. Ukraine G/AG/N/UKR/5 
a) Questions de l'Union européenne  
76. L'Union européenne note la notification du recours à des restrictions à l'exportation 
temporaires pour les céréales (froment et mélange de froment et de seigle (méteil), épeautre, maïs, 
orge, seigle et sarrasin) conformément à l'articl e XI:2 a) du GATT de 1994 et à l'article 12:1 de 
l'Accord sur l'agriculture.  L'Union européenne reconnaît le droit de tout Membre de l'OMC de 
prendre de telles mesures, sous réserve que ce Membre puisse prouver de façon convaincante que ces 
restrictions sont nécessaires pour prévenir une pé nurie critique de produits alimentaires ou pour y 
remédier.  Cependant, l'Union européenne sait égal ement que l'Ukraine et la Russie ont récemment 
signé un mémorandum concernant l'exportation de  2 millions de tonnes de céréales secondaires 
ukrainiennes vers la Russie. 
77. Dans ce contexte, l'Union européenne se prévaut du droit, en tant que Membre de l'OMC, de 
demander la tenue de consultations avec l'Ukrain e sur cette question, sachant que l'Ukraine y est 
disposée, comme elle l'indique au point 3 du doc ument G/AG/N/UKR/5.  Dans l'attente de ces 
consultations: 
a) L'Ukraine pourrait-elle transmettre tout  renseignement pertinent concernant 
l'existence et les causes de la pénurie criti que de produits agricoles invoquée dans sa 
notification à l'OMC?  G/AG/W/79/Rev.1 
 Page 17 
 
 
  b) L'Ukraine pourrait-elle indiquer si elle a dû ment pris en compte les effets de la 
restriction à l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs? 
c) L'Ukraine pourrait-elle indiquer pourquoi il n'était pas possible de notifier par écrit 
les restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture avant leur introduction? 
b) Questions d'Israël  
78. Israël souhaite soulever des préoccupations géné rales concernant la notification relative aux 
restrictions à l'exportation présentée par l'Ukraine.2 
c) Questions du Japon  
79. L'Ukraine pourrait-elle expliquer ce qui suit: 
a) Comment les volumes de ces contingents ont-ils été déterminés?  Existe-t-il des 
critères objectifs (par exemple en ce qui concerne la production, le volume des 
exportations, le niveau des stocks et/ou le  prix du marché intérieur) permettant 
d'établir qu'il y a un "déséquilibre important  sur le marché intérieur" auquel la 
"situation critique due à une pénurie de  produits alimentaires" prescrite à 
l'article XI:2 a) du GATT de 1994 peut être appliquée? 
b) Est-il possible que l'application de la mesure soit prorogée au-delà du 
31 décembre 2010?  Dans l'affirm ative, quand cela sera-t-il décidé? 
c) Comment le contingent d'exportation est- il attribué aux exportateurs ou aux pays 
importateurs?  Cette attribution est-elle  proportionnelle au volume antérieur des 
échanges?  Existe-t-il une autre règle d'attribution équitable? 
d) D'après le document présenté par le Ministère de l'économie le 1er novembre3, il est 
actuellement envisagé que les exportations ve rs les pays ayant conclu un accord de 
libre-échange avec l'Ukraine soient exempt ées du contingent d'exportation.  Quelle 
est la conclusion de ce projet?  Si cette ex emption entre en vigueur, n'aura-t-elle pas 
des répercussions négatives sur la situati on critique due à une pénurie de produits 
alimentaires que connaît l'Ukraine? 
e) La farine et les autres produits céréaliers tr ansformés sont-ils soumis aux contingents 
d'exportation?  Dans la négative, pourq uoi ces produits ne sont-ils pas visés? 
d) Questions des États-Unis  
80. L'Ukraine déclare que les prohibitions et restric tions à l'exportation ont été introduites afin de 
prévenir une pénurie sur le marché intérieur due  à une médiocre récolte en 2010, ainsi que pour 
éliminer un déséquilibre sur le marché intérieur des céréales. 
a) L'Ukraine peut-elle fournir des renseigne ments plus détaillés sur les facteurs 
contribuant à la pénurie intérieure et au déséquilibre qui en résulte? 
b) Combien de tonnes de froment, de maïs, d'orge, de seigle et de sarrasin ont été 
produites en Ukraine en 2010 par rapport à 2008 et 2009;  et combien de tonnes de 
                                                      
2 Ces préoccupations ont été soulevées durant la réuni on du Comité du 18 novembre et sont reproduites 
aux paragraphes 19 et 20 du document G/AG/R/60. 
3 http://me.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=152733&cat_id=32862. G/AG/W/79/Rev.1 
Page 18  
 
  ces céréales devraient être consommées en 2010 au niveau national, par rapport à 
2008 et 2009? 
c) D'après les statistiques du Département de l' agriculture des États-Unis, il semble que 
l'Ukraine ait produit cette année encore un volume de céréales bien supérieur aux 
quantités qu'elle consommera.  L'Ukraine cr aint-elle que la baisse des prix pour ses 
producteurs nationaux du fait de ces restri ctions entraîne une diminution de la 
production et de nouvelles pénuries dans les années à venir? 
81. À la page 2 de la notification, les quantités totales disponibles de contingents d'exportation 
pour les produits dont l'exportation est soumise à licence sont indiquées pour le froment, le maïs, 
l'orge, le seigle et le sarrasin. 
a) L'Ukraine peut-elle fournir plus de re nseignements concernant le processus 
d'obtention d'une licence d'exportation? 
b) Quels sont les éléments requis pour obtenir une licence? 
c) Qui peut demander une licence?  D'après ce que rapportent certains négociants, il y a 
eu des problèmes pour obtenir les certificat s nécessaires pour demander une licence. 
82. L'Ukraine peut-elle confirmer que cette prohib ition temporaire à l'exportation s'applique aux 
exportations vers tous les pays?  Certains pays so nt-ils exemptés des prohibitions et restrictions à 
l'exportation? 
83. Les contingents d'exportation s'appliquent-ils a ux céréales déjà achetées et chargées sur des 
navires ou en transit? 
III. NOTIFICATIONS TARDIVES:  QUESTIONS DE L'AUSTRALIE 
a) Chine:  soutien interne
 
84. L'Australie remercie la Chine pour les notifications qu'elle a récemment présentées 
concernant son soutien interne pendant les années ci viles 2002 à 2004.  Toutefois, les notifications 
concernant le soutien interne pour la période 2005-2009 sont toujours en suspens.  La Chine 
pourrait-elle expliquer la cause de ce retard et pr éciser quand elle compte présenter ces notifications 
en suspens?  Nous lui serions reconnaissants d'obser ver la "meilleure pratique" et de communiquer sa 
réponse par écrit. 
b) Égypte:  soutien interne et subventions à l'exportation  
85. L'Australie note que l'Égypte a des notifications en suspens concernant le soutien interne et 
les subventions à l'exportation pour  la période 1999-2009 (sa dernière notification date de mai 1999).  
L'Égypte pourrait-elle expliquer la cause de cet important retard et préciser quand elle compte 
présenter ces notifications en suspens?  Nous lu i serions reconnaissants d'observer la "meilleure 
pratique" et de communiquer sa réponse par écrit. 
c) Inde:  administration des contingents tarifaires,  utilisation des contingents tarifaires, soutien 
interne et subventions à l'exportation  
86. L'Australie note que l'Inde n'a pas présenté de no tifications au Comité de l'agriculture depuis 
juin 2002.  Elle fait également remarquer que, depuis la 52ème réunion ordinaire du Comité de  G/AG/W/79/Rev.1 
 Page 19 
 
 
  l'agriculture, elle a demandé à plusieurs reprises à l'Inde quand les Membres pourraient espérer la voir 
respecter ses obligations de notification. 
87. Par exemple, l'Inde n'a toujours pas présenté de notification selon le tableau MA:1 pour 
expliquer comment étaient administrés les continge nts tarifaires incorporés dans sa Liste depuis 2003 
(visant le lait écrémé en poudre, le maïs, les huiles brutes de tournesol et de carthame, et les huiles 
raffinées de navette, de colza, de canola et de moutarde).  Cette question a été soulevée à la 
54ème réunion ordinaire du Comité de l'agriculture (voir le document G/AG/R/54, paragraphes 59 
à 61). 
88. L'Inde pourrait-elle dire aux Membres où elle  en est dans sa collecte des données nécessaires 
à l'élaboration des notifications sur l'agriculture qu' elle doit présenter à l'OMC?  Pourrait-elle indiquer 
quand elle compte présenter ces notifications en susp ens?  Nous lui serions reconnaissants d'observer 
la "meilleure pratique" et de communiquer sa réponse par écrit. 
d) Corée:  soutien interne et sauvegarde spéciale  
89. L'Australie note que la Corée a des notifications en  suspens concernant le soutien interne et la 
sauvegarde spéciale pour les années civiles 2005 à 2009 .  La Corée pourrait-elle préciser quand elle 
compte présenter ces notifications  en suspens?  Nous lui seri ons reconnaissants d'observer la 
"meilleure pratique" et de communiquer sa réponse par écrit. 
e) Turquie:  soutien interne et subventions à l'exportation  
90. L'Australie note que la Turquie a des notifications  en suspens concernant le soutien interne et 
les subventions à l'exportation (sa dernière notifi cation date de mai 2002).  La Turquie pourrait-elle 
expliquer la cause de cet important retard et préci ser quand elle compte présenter ses notifications en 
suspens?  Nous lui serions reconnaissants d'obser ver la "meilleure pratique " et de communiquer sa 
réponse par écrit. 
 
__________