RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/206 
4 de abril de 2006 
 
 (06-1559) 
Órgano de Solución de Diferencias 
14 de marzo de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard   
el 14 de marzo de 2006  
 
 
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
 
 
Asuntos tratados : Página  
  
1.
 Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" - Segundo recurso de las Co munidades Europeas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD ............................................................................................................ .......1  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS108/AB/RW2) e informe del Grupo 
Especial (WT/DS108/RW2) .......................................................................................................1  
2. Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ..............4  
a) Iniciación de los procedimientos para la obtención de información relativa al 
perjuicio grave de que trata el Anexo V del Acuerdo SMC y designación del 
representante a que hace referencia el párrafo 4 de ese Anexo (WT/DS317/5) .........................4  
3. Estados Unidos - Investigación en materi a de derechos compensatorios sobre los 
semiconductores para memorias dinámi cas de acceso aleatorio (DRAM) 
procedentes de Corea........................................................................................................... .....8 
a) Declaración de los Estados Unidos.............................................................................................8  
 
 
 
1. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - 
Segundo recurso de las Comunidades Europeas  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS108/AB/RW2) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS108/RW2) 
1. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS108/35 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 'empresas de ventas en el extranjero' - Segundo recurso de las Comunidades Eu ropeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", que 
se distribuyó el 13 de febrero de 2006 con la signa tura WT/DS108/AB/RW2, de  conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial relativos  a esta diferencia han sido distribuidos como 
documentos de distribución general.  Observa que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige lo WT/DSB/M/206 
Página 2  
 
  siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelac ión serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
2. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la derogación de la legislación sobre 
las EVE y sobre la exclusión de lo s ingresos territoriales representa un  paso positivo hacia la solución 
de esta diferencia de larga data.  Si bien ha to mado más de cuatro años llegar a ese resultado, las CE 
siguen agradecidas por el esfuerzo realizado por toda s las partes pertinentes en los Estados Unidos y 
sobre todo en el Congreso estadounidense.  Sin emba rgo, la Ley de derogación (vale decir, la Ley 
para la creación de empleo en los Estados Unidos) contiene disposiciones transitorias y disposiciones 
sobre la aplicación del principio de anterioridad que son incompatibles con las normas de la OMC.  Su incompatibilidad con las normas de la OMC ha sido ahora confirmada por el Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 y por el Órgano de Apelac ión.  Las CE agradecen nuevamente al Órgano de 
Apelación por haber elaborado un informe claro y convin cente sobre esta diferenc ia.  En particular, la 
Ley de derogación estipula que los beneficios conced idos por las EVE y la exclusión de los ingresos 
territoriales seguirán estando al alcance de los expor tadores estadounidenses hasta el final de 2006 y, 
en algunos casos, durante un plazo potencialmente ilim itado a partir de entonces.  Disposiciones 
similares han sido condenadas en el pasado.  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 y el 
Órgano de Apelación han confirmado claramente que  las disposiciones estadounidenses objeto de la 
diferencia son incompatibles con las normas de la  OMC.  Además, han dejado absolutamente claro 
que los Estados Unidos aún deben cumplir plen amente anteriores resoluciones y recomendaciones 
adoptadas por el OSD.  Las CE solicitan que el OS D adopte el más reciente informe del Órgano de 
Apelación sobre este asunto y piden a los Estados Un idos que aseguren el cumplimiento pleno de las 
resoluciones y recomendaciones aplicables.  El orador recuerda que a lo largo de esta diferencia, las CE han mostrado la mayor moderación en cuanto a aplicar contramedidas.  De ahí que éstas hubieran 
sido inicialmente introducidas a un nivel significativam ente inferior al monto autorizado en 2002 por 
el árbitro de la OMC, e inclusive fueron suspendi das mientras terminaban los procedimientos del 
último Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 y del Órgano de Apelación.  Sin embargo, en 
ausencia de cumplimiento por parte de los Estados  Unidos de sus obligaciones en el marco de la 
OMC, la legislación obligatoria de las CE dis pone que las sanciones suspendidas sean introducidas 
nuevamente 60 días después de que el OSD confirme  la incompatibilidad con las normas de la OMC 
de ciertos aspectos de la legislación de los Estados Un idos.  Por último, el representante reitera que las 
CE siguen estando dispuestas a estudiar con los Es tados Unidos los medios de poner fin a esta 
diferencia de larga data.  A ese respecto, las CE  han tomado nota con interés de la "Trade Sanction 
Avoidance Act" ("Ley para evitar sanciones comerciales") (HR 4909), un proyecto de ley presentado el 8 de marzo de 2006 en el Congreso estadounidense.   Al presentar este proyecto, su patrocinador 
observó que las ventajas fiscales estadounidenses ha bían sido declaradas incompatibles con las 
normas de la OMC en tres oportunidades.  El pr oyecto de ley pide la derogación del período de 
transición restante, vale decir, el año 2006, y de las disposiciones sobre la aplicación del principio de 
anterioridad de las EVE y de la exclusión de ingreso s territoriales incluidos en la Ley para la creación 
de empleo en los Estados Unidos.  Finalmente, el  representante dice que las CE agradecerían que los 
Estados Unidos informasen al OSD sobre las ulteri ores medidas y el calendario relativo al trámite de 
este proyecto de ley y si el Gobierno de los Estados Unidos se propone apoyar ese proyecto. 
3. El representante de los Estados Unidos
 señala que, en primer  lugar, su país desea agradecer 
al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secret aría su trabajo en esta diferencia.  Éste era el 
segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD iniciado por las CE.  A los Estados Unidos les 
satisface que el Órgano de Apelación haya expresame nte constatado que "la medida  [de los Estados 
Unidos] destinada a cumplir las recomendaciones form uladas por el OSD en el procedimiento inicial 
y en el primer procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 (la Ley del Empleo) ha retirado en gran 
parte las subvenciones prohibidas".  Al mismo tiem po, los Estados Unidos observan que, aparte de  WT/DSB/M/206 
 Página 3 
 
 
  confirmar que los Estados Unidos han retirado en gran parte las su bvenciones en cuestión, el segundo 
procedimiento hizo poco más que confirmar los resultados del primer procedimiento.  Cabe 
preguntarse por qué las CE han utilizado en esa forma el tiempo y los recursos del Grupo Especial, del Órgano de Apelación, de la Secretaría y de los Mi embros, aunque los Estados Unidos sospechan que 
la mayoría de los Miembros tienen cono cimiento de la razón más probable. 
4. El representante dice que los Estados Unidos no  interpusieron su apelación para obtener una 
revocación de las constataciones del Grupo Especial sobre la compatibilidad de la Ley para la 
creación de empleo en los Estados Unidos (la "L ey del Empleo") con lo que él denominaría las 
obligaciones "sustantivas" del Acuerdo SMC, el Ac uerdo sobre la Agricultura y el GATT de 1994.  
Más bien, a los Estados Unidos les habían preoc upado algunas cuestiones sistémicas planteadas en el 
informe del Grupo Especial, en particular, cierto lenguaje utilizado por el Grupo Especial en sus 
constataciones, y habían considerado que las te rgiversaciones del Grupo Especial necesitaban ser 
corregidas.  A este respecto, los Estados Unidos están de acuerdo con la declaración de las CE al 
Órgano de Apelación en esta diferencia, de que la apelación puede ser a veces necesaria "para evitar la creación de precedentes problemáticos". 
5. Por lo tanto, aunque los Estados Unidos están  decepcionados porque el Órgano de Apelación 
no revocó la constatación del Grupo Es pecial sobre las cuestiones objeto de apelación, les complace el 
hecho de que el Órgano de Apelación haya aclarado l as cuestiones, reconociendo, por ejemplo, que el 
Grupo Especial habría podido utilizar un lenguaje "m ás preciso" al describir la función de un grupo 
especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Si bien los Estados 
Unidos no están necesariamente de acuerdo con cada una de las palabras utilizadas por el Órgano de 
Apelación en su caracterización de la función de los grupos especiales, ést a es notablemente mejor 
que la del Grupo Especial. 
6. Sin embargo, los Estados Unidos siguen preoc upados por el enfoque utilizado por el Órgano 
de Apelación y el Grupo Especial al analizar el  mandato del Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
consideran especialmente preocupante la declarac ión del Órgano de Apelación en el sentido de que  
"la evaluación de la solicitud no debe limitarse al co ntenido de su sección 2, titulada 'El objeto de la 
diferencia'", en particular porque está seguida de la afirmación de que "la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por las Comunida des Europeas identifica la aplicación ininterrumpida 
del artículo 5 de la Ley IET de forma suficiente pa ra informar a los Estados  Unidos".  Es difícil 
entender cómo un Miembro puede estar "informado"  cuando se supone que debe hacer caso omiso de 
la sección de la solicitud de establecimiento del grupo especial que precisamente conforma esa 
notificación.  A los Estados Unidos también les llamó la atención la afirmación del Órgano de 
Apelación de que "[e]sa recomendación, cuando es adoptada por el OSD, debe ser, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD , aceptada "sin condiciones por las partes en la 
diferencia" y de ese modo se hace efectiva y vinc ula a las partes".  La cita del párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD parece ser un error.  Por ejem plo, la afirmación del Órgano de Apelación no 
explica por qué el párrafo 14 del artículo 17 del ESD sería aplicable a las recomendaciones de un 
grupo especial, haya habido o no una apelación. 
7. El representante del Brasil
 dice que su país ha participado en calidad de tercero en el 
procedimiento relativo al segundo recurso de las CE  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD en esta 
diferencia.  El Brasil desea sumarse a los anteri ores oradores en el agradecimiento al Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría por su  labor en esta diferencia.  La especial importancia 
que tienen para el sistema los informes en cuestión es ciertamente superior a su número de páginas.  
El Brasil observa con satisfacción que las constat aciones, tanto del Grupo Especial como del Órgano 
de Apelación, han confirmado el pape l central que tiene en la estructu ra del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC el principio del cumplimi ento cabal y sin demora de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  Tal como el Brasil ha declarado numerosas veces ante el OSD, el 
cumplimiento cabal y sin demora es la más fiel medida de la efectividad del sistema y, en WT/DSB/M/206 
Página 4  
 
  consecuencia, de su credibilidad.  En ese contex to, el Brasil desea señalar a la atención de los 
Miembros las siguientes declaraciones que figuran en el informe del Órgano de Apelación:  "La obligación de cumplir una recomendación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
[del Acuerdo de Subvenciones] sigue en vigor, a un cuando sean necesarios varios procedimientos de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, hasta que se retire plen amente la subvención prohibida" 
(párrafo 84).  "La determinación de si las 'med idas destinadas a cumplir ' impugnadas por la parte 
reclamante dan aplicación plenamente, o únicamente en parte, a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD requiere que el grupo especial examine t odas las recomendaciones y resoluciones anteriores 
del OSD y la gama completa de medidas abarcadas por ellas." (párrafo 93).  "Si ello [la formulación de nuevas recomendaciones al amparo del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones 
por parte de un grupo especial del pá rrafo 5 del artículo 21] diera luga r a una prórroga del plazo fijado 
para la retirada de la subvenci ón que se constató que constituía una subvención prohibida en el 
procedimiento inicial, los procedimientos relativos al cumplimiento podrían tener el efecto de ampliar 
los plazos de cumplimiento mediante nuevas reco mendaciones de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 4 formuladas en sucesivos procedimientos de l párrafo 5 del artículo 21,  lo que podría llevar a 
un 'ciclo potencialmente interminable' de procedim ientos de solución de diferencias y a enormes 
demoras en la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD." (párrafo 86). 
8. El Brasil también acoge con sa tisfacción la constatación de l Órgano de Apelación de que 
"la retirada plena de una subvención prohibida, en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo 
SMC no puede lograrse mediante una 'medida des tinada a cumplir' que sustituya la subvención 
original por otra subvención que se constate que es una subvención prohibida" (párrafo 83).  Para 
decirlo de otra manera, tal como el Brasil ha argumentado ante el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, mientras un Miembro de la OMC no haya eliminado real y enteramente la incompatibilidad de las medidas impugnadas con las nor mas de la OMC, cada procedimiento sobre el 
cumplimiento debe concluir que se mantiene la ile galidad constatada en el procedimiento original, 
quizás "vistiendo otras ropas".  El Brasil espera que a hora los Estados Unidos apliquen plenamente las 
recomendaciones del OSD en este caso en el más corto plazo posible, tal como están obligados a 
hacerlo. 
9. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en primer lugar, las CE no 
consideran que los beneficios subsistentes sean in significantes.  Aunque los Estados Unidos se han 
rehusado a facilitar información precisa, las CE cons ideran que los benefici os que aún subsisten 
superan los 750 millones de dólares EE.UU., y est o, como estarán todos de acuerdo, no es 
insignificante.  En segundo lugar, estos beneficios  subsistirán durante un largo plazo, distorsionando 
la competencia hasta dentro de mucho tiempo,  posiblemente hasta 2012 o incluso después. 
10. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS108/AB/RW2 y el informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS108/RW2, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
2. Estados Unidos - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Iniciación de los procedimientos para la obten ción de información relativa al perjuicio grave 
de que trata el Anexo V del Acuerdo SMC y designación del representante a que hace referencia el párrafo 4 de ese Anexo (WT/DS317/5) 
11. El Presidente
 dice que este punto figura en el orden de l día de la reunión a petición de las CE.  
A continuación señala a la atención de los present es la comunicación de las CE que figura en el 
documento WT/DS317/5 e invita al representant e de las CE a hacer uso de la palabra. 
12. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el punto que se examina ha sido 
incluido en el orden del día de la presente re unión debido a la posición adoptada por los  WT/DSB/M/206 
 Página 5 
 
 
  Estados Unidos en la reunión anterior del OSD.  El orador recuerda que en la reunión previa del OSD, 
se estableció de manera automática un grupo especial  para examinar esta diferencia, pero los 
Estados Unidos señalaron que no podían aceptar que  se reanudara el procedimiento del Anexo V en 
ese momento.  El orador dice que vale la pena recap itular los hitos de esta diferencia.  En el momento 
del establecimiento del primer grupo especial en este asunto, los Estados Unidos argumentaron que 
13 programas no se habían sometido en debida forma ante el grupo especial porque no se habían 
enumerado explícitamente en la so licitud de consultas inicial.  Las CE discreparon y solicitaron una 
resolución preliminar para aclarar la inclusión de esos 13 programas.  En el procedimiento del 
Anexo V, los Estados Unidos no facilitaron info rmación sobre esos programas, argumentando que 
sobre ellos no se habían celebrado consultas en debida  forma.  En una solicitud de consultas adicional 
presentada por las CE, seguida de otra solicit ud de establecimiento de un grupo especial, esos 
13 programas fueron explícitamente mencionados .  Así que, aun estando en desacuerdo con la 
justificación de la negativa de los Estados Unidos  a presentar información, las CE actuaron para 
eliminar los vicios de procedimient o invocados por los Estados Unidos. 
13. A la luz de esto, la continuada negativa de los Estados Unidos a facilitar esa información 
resulta insostenible.  El propósito mismo del pr ocedimiento del Anexo V es obtener información 
pertinente sobre subvenciones recurribles.  Y el procedimiento del Anexo V no es un favor otorgado a 
la otra parte.  Obtener información al amparo del Anexo V es un derecho;  y los Estados Unidos 
simplemente han estado negando este derecho a las CE .  Las razones que demoraron el comienzo del 
procedimiento del Anexo V después del estable cimiento del grupo especial inicial ya no son 
aplicables.  En esta diferencia, el OSD ya  desi gnó un facilitador y se acordaron procedimientos para 
la protección de la información confidencial.  Adem ás, ninguna parte está solicitando la prórroga de 
los plazos ni otras reglas especiales.  Las CE se mantienen dispuestas a estudiar con los Estados 
Unidos un enfoque pragmático para la tramitaci ón del procedimiento del Anexo V, por ejemplo 
limitando la recopilación de información a un grupo de terminado de preguntas.  Esto debería reducir 
la carga administrativa que, como saben las CE por su propia experiencia, es considerable. 
14. El representante de los Estados Unidos , señala que es sorprendente que las CE estén 
procurando la iniciación del procedimiento del Anexo V en este momento.  Tal como señalaron los Estados Unidos en febrero de 2006, en el p asado las CE insistieron con energía en que el 
procedimiento del Anexo V no podía iniciarse hast a que las partes alcanzaran un acuerdo sobre la 
iniciación y sobre las modalidades.  Por ejemplo, en  la reunión del OSD del 31 de agosto de 2005, las 
CE han señalado que "los procedimientos del Anex o V no puede iniciarlos uni lateralmente una parte 
en la diferencia sino que exigen concurrencia de opiniones, un verdadero acuerdo entre las partes".  
Las CE también habían expresado que "es crucial asegurar que el contenido de cualquier acuerdo sobre un procedimiento del Anexo V se formule cuida dosamente para tener debi damente en cuenta las 
particularidades de las diferencias" (WT/DSB/M/ 196, párrafo 45).  Las CE hicieron afirmaciones 
análogas en otras reuniones del OSD.  (WT/DSB/M/194, párrafo 52;  WT/DSB/M/195, párrafo 24) 
15. Los Estados Unidos han observado que el Ac uerdo SMC y el ESD no requieren un acuerdo 
de procedimiento para iniciar por primera vez los procedimientos del Anexo V.  Sin embargo, la 
preocupación señalada por las CE -de que "un pro cedimiento del Anexo V" debe "tener debidamente 
en cuenta las particularidades de  las diferencias"- es claramente  aplicable cuando la solicitud del 
Anexo V abarca medidas que ya han estado suje tas a un procedimiento del Anexo V que ha 
finalizado.  Sin embargo hasta la fecha las CE no han formulado ninguna propuesta concreta a los 
Estados Unidos o al OSD acerca de la relación en tre los procedimientos del Anexo V que procura 
iniciar ahora y los procedimientos que ya han finalizado. 
16. Quizás sea igualmente preocupante el hecho de que al parecer las CE hacen caso omiso de las 
disposiciones cuidadosamente negocia das del Anexo V y el aparente deseo de las CE de reescribir las 
disposiciones del Anexo V para adoptarlas a su conve niencia.  Las CE han dejado de lado el hecho de 
que el Anexo V establece un procedimiento limitado de recopilación de información, por un período WT/DSB/M/206 
Página 6  
 
  de 60 días, sin ninguna disposición sobre su reanudación o repetición.  Por ejemplo, en la declaración 
hecha en la reunión del OSD del 17 de febrero, l as CE afirmaron que "el OSD ya ha designado, de 
conformidad con el párrafo 4 del Anexo V del Ac uerdo SMC, al Sr. Mateo Diego-Fernández para 
actuar en calidad de facilitador del proceso de acopio de información."  Sin embargo, esa designación 
se refería al procedimiento del Anexo V que come nzó el 23 de septiembre de 2005, que ahora ha 
concluido;  el acopio de informaci ón ya terminó y el facilitador ha presentado su informe.  Si las CE 
tratan de basarse en esta designación, sólo de muestran que buscan reanuda r el procedimiento del 
Anexo V que ha concluido. 
17. De hecho, ya ha habido un dilatado procedim ientos con arreglo al Anexo V relativo a las 
alegaciones de las CE sobre subvenciones a grandes aeronaves civiles.  Los Estados Unidos ya han 
aceptado ampliar el período de acopi o de información en un 50 por ciento, de los 60 días previstos en 
el Anexo V a 90 días.  Los Estados Unidos ya han presentado más de 40.000 páginas de información, 
la mayoría de ellas relativas a programas de la NASA y del Departamento de Defensa.  La única 
justificación que las CE han presentado para volver a solicitar procedimientos al amparo del Anexo V 
es su afirmación de que  "la falta de cooperación por parte de los Estados Unidos en el procedimiento 
del Anexo V impide a las CE el acceso a documentos pertinentes a la diferencia, en particular con 
respecto a las subvenciones de la NASA y del Departamento de Defens a."  De hecho, toda falta de 
cooperación es imputable a las CE, que se negar on a corregir errores obvios en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que dio lugar al  procedimiento inicial del Anexo V, aun cuando 
con mucha antelación los Estados Unidos señalaron esos errores.  Como resultado, las CE dejaron al Grupo Especial, al facilitador y a los Estados Uni dos ante una discordancia entre las preguntas 
formuladas y las medidas que estaban debidament e sometidas a la consideración del Grupo Especial.  
El hecho de que las CE hayan esperado hasta despu és de  finalizado el procedimiento de acopio de 
información del Anexo V para tratar de subsanar su s errores en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no las autoriza a eludir las limitaci ones expresamente establecidas en Anexo V. 
18. Los Miembros deben reconocer que lo que las CE realmente afirman es que una parte 
reclamante tiene un derecho unilateral de reabrir un procedimiento del Anexo V que ha concluido, 
simplemente añadiendo algunas nuevas medidas a la  solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Según esta interpretación, una parte dema ndada podría ser sometida a un interminable ciclo 
de gravosos procedimientos del Anexo V.  El Anexo V del Acuer do de SMC no prevé tal derecho.  
Por lo tanto, no hay ning ún fundamento para la solicitud de la s CE en la presente reunión, y los 
Estados Unidos no están en condiciones de aceptar la iniciación de procedimientos del Anexo V. 
19. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE lamentan que los 
Estados Unidos continúen negando acceso a informaci ón a la que tienen derecho las CE al amparo de 
las normas de la OMC.  Se trata de un asunto serio  que puede tener repercus iones no sólo para esta 
diferencia, sino también para el f uncionamiento de las disposiciones del Anexo V en general.  Las CE 
van a continuar adoptando medidas para preservar sus derechos al amparo de l Acuerdo SMC.  Según 
los Estados Unidos, antes de que el procedimie nto del Anexo V pueda ser iniciado se requiere el 
consentimiento de las dos partes sobre la iniciación y las normas de procedimiento.  En este contexto, 
los Estados Unidos también se han referido a declaraciones anteriores de las CE.  Una cosa debe quedar totalmente clara:  nunca hubo una norma de consenso positivo para iniciar un procedimiento 
del Anexo V, y las CE nunca adoptaron esa posición.  El procedimiento del Anexo V fue establecido, 
previa petición, por el OSD de manera automática.   Debe haber un acuerdo en asuntos tales como el 
nombre del facilitador y la forma de abordar problem as específicos de confidencialidad.  Las partes 
están obligadas a cooperar, como está  previsto en el párrafo 1 del Anexo V.  La actual situación no es 
análoga a la existente en 2005 puesto que ahora ha y un facilitador y normas sobre confidencialidad 
acordadas.  No hay ninguna razón para no reanudar inmediatamente el  procedimiento del Anexo V.  
Los Estados Unidos, al seguir obstruyendo el proced imiento, están infringiendo su obligación básica 
de cooperar.  WT/DSB/M/206 
 Página 7 
 
 
  20. Como último punto, las CE desean responder a la declaración que hicieron los 
Estados Unidos en la reunión anterior del OSD,  de que las CE no habí an cooperado de manera 
satisfactoria en el procedimiento del Anexo V en la diferencia DS316,  por haberse opuesto a 
preguntas que estaban incluidas tanto en las consult as como en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  Según los Estados Unidos, esto se debió a "normas inadecuadas del Anexo V".  
No sorprenderá que las CE estén en desacuerdo con la esencia de esa afirmación.  A diferencia de los 
Estados Unidos, las CE presentaron una solicitud de resolución preliminar relativa a varios asuntos, 
que eran también objeto del procedimiento del An exo V.  En cambio, los Estados Unidos han 
decidido retener información unilate ralmente, sin referencia a una fu tura decisión del Grupo Especial, 
citando numerosas razones, tales como sus leyes sobr e control de las exportaciones.  Dicho esto, las 
CE están dispuestas a examinar mejoras a las moda lidades existentes en el Anexo V.  Sin embargo, 
dado que los Estados Unidos aparen temente no están dispuestos a participar en ese examen, las CE 
consideran que el procedimiento del Anexo V se inic ia ahora y se reservan el derecho de solicitar al 
facilitador que invite a los Estados Un idos a responder a las preguntas.   
21. El representante del Brasil  señala que su país  sigue con gr an interés la evolución de esta 
diferencia.  Este interés no obedece sólo a la im portancia del comercio de grandes aeronaves civiles 
para la economía del Brasil, sino también a las repe rcusiones sistémicas de las cuestiones tratadas en 
la diferencia objeto de examen.  El orador manifi esta que en esta reunión, básicamente utilizaría las 
mismas palabras expuestas por el Brasil ante el OSD el 3 de agosto de 2005.  En esa ocasión los Estados Unidos solicitaron la iniciación de los pr ocedimientos del Anexo V en el contexto de la 
diferencia  "CE - Medidas que afectan al comercio  de grandes aeronaves civiles" (DS316) y las CE 
estaban entonces en la posición que tienen lo s Estados Unidos en la presente reunión. 
22. Una vez más, el Brasil lamenta la falta de coherencia sistémica en lo que respecta a la 
posición de algunos Miembros acerca del Anexo V del Acuerdo SMC.  El orador recuerda que, 
en 2003, el Brasil solicitó al OSD que iniciara lo s procedimientos previstos en el Anexo V del 
Acuerdo SMC en el contexto de la diferencia "Est ados Unidos - Subvenciones al algodón americano".  
En ese momento, el Brasil expresó su entendimiento , que permanece invariable, sobre la naturaleza 
obligatoria del Anexo.  El Brasil señala con preoc upación la incoherencia de mostrada por dos de los 
principales actores en el mecanismo de solución de diferencias.  Esta incoherencia afecta al funcionamiento y la previsibilidad del sistema.   Las disposiciones del Anexo V son claras e 
incondicionales.  En los párrafos 2 y 5 no se dispon e ninguna prescripción adicional para establecer el 
procedimiento de verificación de los hechos, sino la solicitud propiamente dicha y el "sometimiento 
del asunto al OSD de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC".  Por lo que 
respecta al nombramiento del facilitador, el párrafo  4 del Anexo V es aún más directo:  "El OSD 
designará un representante cuya función será facilita r el proceso de acopio de información."  Ninguno 
de los párrafos mencionados incluyen la menor referencia a una norma de consenso.  No hay 
necesidad de acuerdo mutuo entre las partes en la diferencia como condición para establecer el 
procedimiento de verificación de los hechos.  No  hay necesidad de designar un facilitador para el 
proceso de acopio de información.  Las únicas prescr ipciones aplicables a la obtención de las pruebas 
en el marco de los referidos procedimientos son la solicitud de iniciación del proceso y el 
sometimiento del asunto al OSD de conformidad c on el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC. 
23. A juicio del Brasil, la información acopiada de conformidad con los procedimientos del 
Anexo V es un elemento clave para que el grupo especial se pronuncie sobre el caso.  En su calidad de 
tercero en la diferencia, el Brasil desea reservar su derecho a participar como tercero en el 
procedimiento del Anexo V y a recibir la información que ha de acopiar el representante que el OSD nombre a ese fin. 
24. El representante del Canadá
 dice que su delegación toma nota de las declaraciones hechas 
anteriormente por las CE acerca de la falta de automaticidad del procedimiento del Anexo V y 
observa que las CE expresamente se han basado no sólo en la práctica sino también en la WT/DSB/M/206 
Página 8  
 
  "jurisprudencia", la que sin emba rgo no han identificado.  La nuev a posición de las CE, de que el 
procedimiento del Anexo V es "a utomático", de que es un "derecho" y de que "no requiere un 
consenso positivo", entraña por lo tanto el riesgo de una cierta confusión entre los Miembros y en las 
capitales.  Además, el Canadá observa que, natu ralmente, estará muy interesada en el fluido 
movimiento de la posición de las CE. 
25. El representante de los Estados Unidos
 manifiesta que su delegación desea responder 
brevemente a algunos de los puntos mencionados por  las CE.  Considera que acaba de escuchar que 
las CE alegan tener derecho a que se reanude el pr ocedimiento del Anexo V.  Esta cuestión ya fue 
abordada por los Estados Unidos en su declaración y, por lo tanto, se limitará simplemente a reiterar 
que el Anexo V no otorga a la pa rte demandante un derecho unilateral de reabrir un procedimiento del 
Anexo V que ha concluido.  Con respecto a la  afirmación de las CE, de que las normas del 
procedimiento del Anexo V ya concluido pueden aplicarse a un nuevo procedimiento del Anexo V, 
las CE se equivocan al suponer que los Estados Uni dos pueden aceptar en un futuro procedimiento del 
Anexo V los mismos procedimientos de trabajo utilizados en el procedimiento recientemente 
concluido.  La experiencia de los Estados Unidos  indica que las normas anteriores son inadecuadas.  
Por ejemplo, las CE hicieron caso omiso de instrucciones específicas del facilitador, que era el 
representante nombrado por el OSD en ese procedimient o, con respecto a la inclusión entre corchetes 
de la información comercial confidencial y la información comercial sumamente sensible.  La 
actuación de las CE socavó la integridad de ese procedimiento del Anexo V.  Finalmente, con 
respecto al último punto presentado por las CE es su segunda intervención, desea señalar que no hay fundamento en el ESD para que un Miembro, las CE, determine unilateralmente que el OSD ha 
adoptado una decisión, y los Estados Unidos reite ran que no están en condiciones de aceptar la 
iniciación de procedimientos del Anexo V. 
26. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Investigación en materi a de derechos compensatorios sobre los 
semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de 
Corea 
a) Declaración de los Estados Unidos 
27. El representante de los Estados Unidos , que interviene dentro del punto "Otros asuntos", dice 
que a su país le complace informar que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia "Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los 
semiconductores para memorias di námicas de acceso aleatorio (D RAM) procedentes de Corea" 
(DS296).  El orador recuerda que la única incompat ibilidad con la OMC consta tada en esta diferencia 
se refiere al párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SM C.  El Grupo Especial constató que la Comisión 
Internacional de Comercio de Estados Unidos no había explicado adecuadamente que no había 
atribuido a las importaciones en cuestión el daño causado por los cambios de la demanda.  Los Estados Unidos no apelaron esa constatación y las part es han acordado que el plazo prudencial para la 
aplicación concluiría el 8 de marzo de 2006.  El 13 de febrero de 2006, la Comisión dictó una nueva 
determinación en la que precisaba y detallaba el anál isis incluido en la determinación inicial sobre los 
efectos de los cambios de la demanda.  La nueva  determinación aborda la preocupación del Grupo 
Especial de que la Comisión no había atribuido a las importaciones en cuestión efectos que hubieran podido ser causados por la disminución de la tasa de crecimiento de la demanda.  Esta aclaración y 
precisión no exigió una modificación de ninguna de l as conclusiones finales de la Comisión, sino que 
proporcionó apoyo adicional a esas conclusiones.  Por lo tanto, la Comisi ón siguió determinando que, 
en el momento de la determinación inicial, la  rama nacional de producción de productos DRAM y 
módulos para DRAM sufría un daño important e debido a las importaciones subvencionadas 
procedentes de Corea.  El 8 de marzo de 2006, el  Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
publicó una notificación en el Federal Register relativa a la nueva determinación de la Comisión.   WT/DSB/M/206 
 Página 9 
 
 
  Como resultado de estas actuaciones los Esta dos Unidos han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia DS296. 
28. El representante de Corea  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos hayan hecho 
su anuncio de que consideran que han cumplido las recomendaciones y reso luciones del OSD en el 
asunto "Estados Unidos - DRAMS" (WT/DS296) dentro  del punto "Otros asuntos" y en el contexto 
de una reunión especial del OSD.  Corea duda de  que sea el momento o el sitio correcto para 
mantener ese debate.  Si los Estados Unidos deseaban hacer una declaración acerca de que han cumplido sus obligaciones, entonces deberían haber presentado este asunto como un punto del orden del día de la reunión del OSD y no de ntro del punto "Otros asuntos". 
29. Con relación a la esencia de la aplicación, el orador dice que Corea considera que los 
Estados Unidos no han aplicado fielmente la decisi ón del Grupo Especial.  La Comisión de Comercio 
Internacional recurrió a un enfoque excepcionalmen te limitado del cometido asignado por el Grupo 
Especial, y abordó de forma totalmente aislada la cuestión de los cambios de  la demanda de productos 
similares.  El examen de un factor individual no  es lo mismo que una investigación hecha de forma 
totalmente aislada.  Además, la Comisión de Comercio Internacional malinterpretó importantes 
conceptos de mercado, pasó por alto pruebas importa ntes y por ello no valoró debidamente los efectos 
de la dramática reducción de la demanda en la ra ma de producción nacional de DRAM, diferente de 
los efectos de las importaciones en cuestión proc edentes de Corea.  Uno de los aspectos más 
preocupantes de la determinación de  la Comisión de Comercio Internacional es que ha rechazado las 
constataciones del Grupo Especial de que Corea había establecido una presunción prima facie  no 
refutada de que la Comisión de Comercio Internaci onal no había examinado debidamente el factor de 
cambios de la demanda, tal como se le había re querido.  La Comisión de Comercio Internacional 
señaló:  "A nuestro juicio, los documentos que Corea presentó al Grupo Especial como prueba 
'prima facie ' para apoyar su argumento de que la caída de la tasa de crecimiento de la demanda 
en 2001 era responsable de la disminución de los preci os en el mercado de los Estados Unidos en ese 
año no respaldan esa conclusión ni restan valor a la  información que figura en nuestros archivos, que 
muestra una falta de correlación entre la fijación de precios de los DRAM y los cambios de la tasa de 
crecimiento del consumo en los Estados Unidos."
1  Esto no es correcto.  Simplemente no incumbe a la 
Comisión de Comercio Internacional rechazar las co nstataciones del Grupo Especial de esta manera 
sino que debe aceptarlas y aplicarlas.  Por ello, Corea no considera que esto sea una plena y correcta 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Corea está examinando el curso de 
acción apropiado para dar respuesta a esta situación. 
30. El representante de los Estados Unidos  dice que, con respecto a la afirmación de Corea, su 
país confía en que las conclusiones de la Comi sión y el procedimiento que llevó a esas conclusiones 
son plenamente compatibles con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en el marco de 
la OMC.  Dicho esto, los Estados Unidos no consid eran que éste sea el foro para debatir cuestiones 
específicas sumamente técnicas sobre determinacion es formuladas por autoridades investigadoras y 
procedimientos de imposición de medidas comerc iales correctivas.  Por supuesto, su delegación 
comunicará la declaración de Corea a las autoridades de los Estados Unidos. 
31. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
__________ 
                                                      
1 USITC Investigation Number 701-TA-431 (Section 129 Consistency Determination), Pub. Nº 3839, 
febrero de 2006, página 13.