ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS264/AB/RW 
15 de agosto de 2006 
 (06-3893) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACI ÓN DEFINITIVA DE LA 
EXISTENCIA DE DUMPING RESPECTO DE LA MADERA 
BLANDA PROCEDEN TE DEL CANADÁ 
 
RECURSO DEL CANADÁ AL PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
 
AB-2006-3 
 
 
 
 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS264/AB/RW 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................5  
A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante .........................................5  
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .........................................5  
2. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ..........................................10  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................12  
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .......................................12  
2. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ..........................................18  
C. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................19  
1. China ...............................................................................................................19  
2. Comunidades Europeas...................................................................................20  
3. India.................................................................................................................23  
4. Japón ...............................................................................................................23  
5. Nueva Zelandia ...............................................................................................27  
6. Tailandia..........................................................................................................28  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................31  
IV. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .................................................................31  
A. Introducción .................................................................................................................31  
B. Constataciones del Grupo Especial .............................................................................33  
C. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................36  
D. ¿Está la reducción a cero permitida cuando se emplea el método de 
comparación transacción por transacci ón expuesto en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping? ..........................................................................37  
1. La utilización de la "reducción a cero" en la Determinación en el 
marco del artículo 129.....................................................................................37  
2. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .......................................39  
3. Contexto ..........................................................................................................48  
4. "Simetría" entre la determinación de l dumping y los análisis del daño 
y el nexo causal ...............................................................................................56  
5. Objeto y fin del Acuerdo Antidumping ............................................................57  
6. Antecedentes históricos...................................................................................57  
7. Conclusión sobre la alegación formul ada por el Canadá al amparo del 
párrafo 4.2 del artículo 2 .................................................................................59  
V. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ....................................................................60  
A. Introducción .................................................................................................................60  
B. Constataciones del Grupo Especial .............................................................................60  
C. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................61  WT/DS264/AB/RW 
Página ii  
 
  D.
 ¿Es la reducción a cero compatible con la obligación de realizar una 
"comparación equitativa" establecida en  el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping? ................................................................................................64  
1. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ..........................................64  
2. Fundamentos de las constataciones del Grupo Especial en el marco 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ....................................65  
3. Compatibilidad de la reducción a cero en el marco del método de 
comparación transacción por transacción con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ................................................................66
 
VI. Constataciones y conclusiones.................................................................................................. 70 
 
 ANEXO I Notificación de la apelación presentada por el Canadá    WT/DS264/AB/RW 
 Página iii 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS219/AB/R  
CE - Casetes de audio Informe del Grupo Especial del GATT, CE - Imposición de derechos 
antidumping a las casetes de audio procedentes del Japón , ADP/136, 28 de 
abril de 1995, no adoptado 
CEE - Hilados de algodón Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica Europea, 
Imposición de derechos antidumping a las importaciones de hilados de algodón procedentes del Brasil, ADP/137, adoptado el 30 de octubre de 1995, 
IBDD S42/17 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS264/AB/R 
Estados Unidos - Madera blanda V (Párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/RW 
Estados Unidos - Reducción a 
cero de los márgenes de dumping Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R  
Estados Unidos - Reducción a 
cero de los márgenes de 
dumping Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
 WT/DS264/AB/RW 
Página iv  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Artículo 129 Artículo 129 de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda Uruguay, Public Law  
Nº 103-465, 108 Stat. 4836, codificado en United States  Code , Título 19, 
artículo 3538 (2000) 
Código Antidumping de la Ronda de Tokio  Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio (Ronda de Tokio), IBDD 26S/188 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27, 1155 United Nations Treaty Series, página 331  
Declaración de Acción 
Administrativa Declaración de Acción Administrativa relativa a la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, H.R. Doc. Nº 103-316 (1994) 
Determinación en el marco del artículo 129 Aviso de determinación de conformidad c on el artículo 129 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay:  Medidas antidumping relativas a 
determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá, 
United States Federal Register , volumen 70, Nº 83 (2 de mayo de 2005), 
páginas 22636-22646 (Prueba documenta l 1 presentada por el Canadá al 
Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Grupo Especial Grupo Especial que entendió en el procedimiento  Estados Unidos - Madera 
blanda V  (Párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
Grupo Especial inicial Grupo Especial encargado del procedimiento inicial Estados Unidos - 
Madera blanda V  
Informe del Grupo de 
Expertos Segundo informe del Grupo de Expe rtos del GATT sobre derechos 
antidumping y derechos compensatorios, L/1141, adoptado el 27 de mayo 
de 1960, IBDD 9S/194 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V  (Párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  
Sistema Armonizado Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías 
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  WT/DS264/AB/RW 
 Página v 
 
 
  Abreviatura Descripción 
Procedimientos de 
trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 4 de 
enero de 2005 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
Apelante :  Canadá  
Apelado :  Estados Unidos 
Tercero participante :  China 
Tercero participante :  Comunidades Europeas 
Tercero participante :  India 
Tercero participante :  Japón 
Tercero participante :  Nueva Zelandia 
Tercero participante :  Tailandia  AB-2006-3 
Actuantes: 
Abi-Saab, Presidente de la Sección 
Baptista, Miembro 
Sacerdoti, Miembro 
 
I. Introducción 
1. El Canadá apela contra determinadas cuesti ones de derecho e interpretaciones jurídicas 
contenidas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , Recurso 
del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (el "informe del Grupo Especial").1  E l  G r u p o  
Especial se estableció para examinar una reclam ación del Canadá con respecto a la compatibilidad 
con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artícul o VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") de una medida adoptada por los Estados 
Unidos para cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") en el procedimiento Estados Unidos - Madera blanda V .2 
2. La diferencia inicial se centraba en una i nvestigación antidumping del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC")  que llevó a imponer, en mayo de 2002, derechos 
antidumping a las importaciones de madera blanda procedentes del Canadá.3  Ante el Grupo Especial 
                                                      
1 WT/DS264/RW, 3 de abril de 2006. 
 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fuer on consecuencia de la adopción por el OSD, el 
31 de agosto de 2004, del informe del Órgano de Apelación, WT/DS264/AB/R, y el informe del Grupo Especial 
inicial, WT/DS264/R. 
 
3 Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty 
Order: Certain Softwood Lumber Products From Canada  (Aviso de determinación definitiva modificada de 
ventas a precios inferiores a su justo valor y orden de imposición de derechos antidumping:  Determinados WT/DS264/AB/RW 
Página 2  
 
  encargado del asunto Estados Unidos - Madera blanda V  (el "Grupo Especial inicial"), el Canadá 
alegó que los Estados Unidos, al imponer derechos antidumping a las importaciones de madera blanda 
procedentes del Canadá, habían actuado de mane ra incompatible con varias disposiciones del Acuerdo  
Antidumping , así como con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994").
4  El Grupo Especial inic ial constató, entre otras 
cosas, que los Estados Unidos habían actuado de mane ra incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  al determinar la existencia de márg enes de dumping sobre la base de un 
método que incorporaba la práctica de "reducción a cero".5  A la luz de su constatación relativa al 
párrafo 4.2 del artículo 2, el Grupo Especial inicia l aplicó el principio de economía procesal y declinó 
pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el Ca nadá al amparo del párra fo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  ("comparación equitativa") con respecto a la reducción a cero.6  El Órgano de 
Apelación confirmó la constatación de incompatibilid ad con el párrafo 4.2 del artículo 2 formulada 
por el Grupo Especial inicial.7 
3. El OSD adoptó el 31 de agosto de 2004 los in formes del Grupo Especial inicial y del Órgano 
de Apelación.8  El 6 de diciembre de 2004, el Ca nadá y los Estados Unidos comunicaron 
conjuntamente al OSD, de conformidad con lo di spuesto en el párrafo 3 b) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"), que habían acordado que el plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD sería de siete meses y medio, es decir, del 31 de agosto de 2004 al 15 de abril 
de 2005.9  Posteriormente, el plazo prudencial se amplió hasta el 2 de mayo de 2005 por acuerdo entre 
las partes.10 
                                                                                                                                                                     
productos de madera blanda procedentes del Canadá), United States Federal Register , volumen 67, Nº 99 (22 de 
mayo de 2002) página 36068. 
 
4 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 3.1.  Véase también el inform e del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 3. 
 
5 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.1 a) i). 
 
6 Ibid., párrafo 8.1 c) i). 
 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 183 a). 
 
8 WT/DS264/9. 
 
9 WT/DS264/12.  Habida cuenta de ese acuerdo se puso fin al procedimiento de arbitraje con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 21 que se había iniciado a petición del Canadá (WT/DS264/13). 
 
10 WT/DS264/15. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 3 
 
 
 4. El 2 de mayo de 2005, el USDOC pub licó una nueva determinación definitiva11 de 
conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acue rdos de la Ronda Uruguay12 (la "Determinación 
en el marco del artículo 129").  En la determinac ión inicial el USDOC había calculado los márgenes 
de dumping comparando el promed io ponderado del valor normal con el promedio ponderado de los 
precios de exportación.  En contraste, en la De terminación en el marco del artículo 129 el USDOC 
estableció los márgenes de dumping basándose en una comparación entre el valor normal y los 
precios de exportación realizada transacción por transacción.13  El 19 de mayo de 2005 los Estados 
Unidos comunicaron al OSD que al aplicar la De terminación en el marco del artículo 129 habían 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.14 
5. El Canadá, sin embargo, estimó que los Esta dos Unidos no habían puesto su medida en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping .  
En consecuencia, pidió que la cuestión del cumpli miento se sometiera a la consideración de un grupo 
especial con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.15  El 1º de junio de 2005, 
el OSD remitió la cuestión al Grupo Especial inicial.16  En el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, el Canadá alegó que la aplicación por el USDOC de la reducción a cero en la 
Determinación en el marco del artículo 129 es in compatible con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en virtud del párrafo  4 y el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .17 
6. El 13 de abril de 2006 se dio traslado del inform e del Grupo Especial a los Miembros de la 
Organización Mundial del Comercio (OMC).  El  Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
(el "Grupo Especial") constató que  "el USDOC estaba autorizado a no compensar las transacciones no 
objeto de dumping con las transacciones objeto de dumping al calcular el margen de dumping 
                                                      
11 Notice of Determination Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act: Antidumping 
Measures on Certain Softwood Lumber Products from Canada (Aviso de Determinación de conformidad con el 
artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay:  Medidas antidumping relativas a determinados 
productos de madera blanda procedentes del Canadá), United States Federal Register , volumen 70, Nº 83 (2 de 
mayo de 2005), páginas 22636-22646 (Canadá - Prueba documental 1, presentada al Grupo Especial por el 
Canadá). 
12 Ley pública Nº 103-465, § 129, 108 Stat. 4836, United States Code , Título 19, artículo 3538 (2000). 
 
13 Véase la Determinación en el marco del artículo 129, páginas 22637-22639. 
 
14 WT/DSB/M/189, párrafo 92. 
 
15 WT/DS264/16. 
 
16 WT/DS264/20/Rev.2. 
 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 4  
 
  correspondiente a cada productor o exportador extranjero declarante".
18  En consecuencia, el Grupo 
Especial rechazó la alegación del Canadá de que "la utilización por el USDOC de la reducción a cero 
en el método de comparación [transacción por tr ansacción] objeto de litigio es incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ".19  El Grupo Especial rechazó además la 
alegación del Canadá de que "los Estados Uni dos han violado la obligación de realizar una 
comparación equitativa prevista en la primera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ".20 
7. El Grupo Especial concluyó que: 
... la determinación del USDOC en la inves tigación del procedimiento en el marco del 
artículo 129 no es incompatible con las dis posiciones invocadas de los párrafos 4 
y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
Por consiguiente, consideramos que los Estados Unidos han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda V  de que pusieran su medida en c onformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.21 
Al haber constatado que los Estados  Unidos no actuaron de manera incompatible con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial no formuló ninguna 
recomendación con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.22 
8. El 17 de mayo de 2006, el Canadá comunicó al  OSD, de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, su intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas contenid as en el informe del Grupo Especial y presentó una notificación de 
la apelación23 de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación24 (los " Procedimientos de trabajo ").  El 24 de mayo de 2006, el Canadá presentó una 
comunicación del apelante.25  El 12 de junio de 2006, los Estados Unidos presentaron una 
                                                      
18 Ibid., párrafo 5.66. 
 
19 Ibid. 
 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.78. 
 
21 Ibid., párrafos 6.1-6.2. 
 
22 Ibid., párrafo 6.3. 
 
23 WT/DS264/25 (adjunta como anexo I del presente informe). 
 
24 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
25 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 5 
 
 
 comunicación del apelado.26  Ese mismo día, las Comunidades Europeas, el Japón, Nueva Zelandia y 
Tailandia presentaron sendas comunica ciones de terceros participantes27, y tanto China como la India 
comunicaron a la Secretaría del Órgano de Apelaci ón que tenían intención de comparecer en la 
audiencia y formular una declaración oral.28 
9. La audiencia de esta apelación t uvo lugar el 24 de junio de 2006.29  Los participantes y los 
terceros participantes expusieron oralmente su s argumentos y respondieron a preguntas formuladas 
por los Miembros de la Sección encargada de la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante  
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
10. El Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que la utilización de la 
reducción a cero por el USDOC en la Determinaci ón en el marco del artículo 129 se basa en una 
interpretación admisible del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  El Canadá pide al 
Órgano de Apelación que constate que el uso por el USDOC de la reducción a cero en la 
Determinación en el marco del artículo 129 es incompa tible con el párrafo 4.2 del artículo 2, y que, en 
consecuencia, los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia inicial. 
11. El Canadá afirma que el pá rrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  prohíbe utilizar la 
reducción a cero cuando las autoridades investigador as calculan el margen de dumping comparando el 
valor normal y los precios de exportación transacci ón por transacción de conformidad con el método 
expuesto en la primera frase de esa disposición.  El Canadá sostiene que el cálculo de un "margen de 
dumping" en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2 tiene que hacer se para el "producto en su 
conjunto".  Esto significa que las autoridades in vestigadoras deben tener en cuenta todos los 
resultados de las comparaciones intermedias, con i ndependencia de que sean positivos o negativos, en 
                                                      
26 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo. 
 
27 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
 
28 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
 
29 Inicialmente se había previsto que la audiencia tuviera lugar el 26 de junio de 2006.  Sin embargo, 
tuvo que reprogramarse debido a dificultades logísticas resultantes de reuniones celebradas en el edificio de la OMC en relación con las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo.  Ni los participantes ni los 
terceros participantes pusieron objeciones al cambio de fecha. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 6  
 
  toda agregación conducente a un margen de dump ing definitivo.  El Canadá explica que esa 
obligación se basa en la correcta interpretación de la expresión "margen de dumping" y en la 
definición del "dumping" que figura en  el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Según el 
Canadá, en los asuntos Estados Unidos - Madera blanda V  y Estados Unidos - Reducción a cero de 
los márgenes de dumping  el Órgano de Apelación constató qu e en el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  el término "producto" se 
utiliza para referirse al producto objeto de investigación o al producto "en su conjunto".
30  El Canadá 
añade que el Órgano de Apelación constató asimismo que el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  proporcionan un apoyo contextual que confirma que el 
término "producto" alude a la totalidad  del producto objeto de investigación.31 
12. El Canadá señala que el Órgano de Apelación ha constatado que el uso de la "reducción a 
cero" no está permitido cuando se hacen comparaciones entre promedios ponderados del valor normal 
y los precios de exportación en una investigación inicial32, o cuando se hacen comparaciones entre 
promedio ponderado y transacción en un procedimiento de fijación.33  A juicio del Canadá, de ello se 
sigue que cuando una autoridad investigador a hace múltiples comparaciones transacción por 
transacción, que arrojan un cierto número de valores o resultados intermedios, y después agrega esos 
resultados, el párrafo 4.2 del artículo 2 la obliga a te ner en cuenta la cuantía total de esos resultados, 
ya sea positiva o negativa;  la autoridad investiga dora no puede reducir a cero los resultados que sean 
negativos.  Por consiguiente, según el Canadá, ante riores razonamientos e interpretaciones del Órgano 
de Apelación son aplicables en el sentido de que  prohíben la reducción a cero cuando se emplea el 
método de comparación transacción por transacción de  la misma manera que la prohíben cuando se 
emplea el método de comparación entre prom edios ponderados y entre promedio ponderado y 
transacción. 
13. El Canadá sostiene también que no hay en el párrafo 4.2 del artículo 2 términos expresos que 
permitan utilizar la reducción a cero al calcular lo s márgenes de dumping.  Aduce además que, como 
ha explicado el Órgano de Apelación, calcular los márgenes de dumping sin agregar los resultados de 
                                                      
30 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 92-93, y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , 
párrafos 125 y 126. 
 
31 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 94. 
 
32 Comunicación del apelante presentada por el Canadá , párrafo 28 y nota 39 a dicho párrafo (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 97-98). 
 
33 Ibid. y nota 39 a dicho párrafo (donde se hace refe rencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , párrafo 127). 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 7 
 
 
 todas las "comparaciones múltiples" para el "producto  en su conjunto" lleva consigo un "sesgo" que 
"puede distorsionar no sólo la magnitud del margen  de dumping, sino tambié n una constatación de la 
existencia misma de dumping".34  En opinión del Canadá, una in terpretación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 que permita reducir a cero al aplicar el método de comparación transacción por transacción no puede conciliarse con la "exageración y distor sión" de los márgenes de dumping que esa práctica 
ocasiona.
35 
14. El Canadá afirma que la interpretación err ónea del Grupo Especial se fundamenta en cuatro 
conclusiones viciadas.  La primera es que el Grupo  Especial entiende que la expresión "margen de 
dumping", en el contexto de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, alude a una "diferencia de precios", y que ello puede interpreta rse en el sentido de que permite a las autoridades 
investigadoras no reflejar plenamente los resultados  de comparaciones de transacciones específicas no 
objeto de dumping.
36  Según el Canadá, la opinión del Grupo Esp ecial "pasa por alto" la interpretación 
de la expresión "márgenes de dum ping" enunciada por el Órgano de Apelación en el sentido de que 
requiere que las autoridades investigadoras tengan en cuenta el valor completo de todos los resultados 
intermedios de las comparaciones, ya sean positivos o negativos, para que el cálculo del margen de 
dumping definitivo refleje plenamente el "producto en su conjunto".37  El Canadá añade que, debido a 
esta opinión incorrecta, el Grupo Especial rechazó la alegación del Canadá de que la expresión 
"márgenes de dumping" no podía tener un sentido di stinto para cada uno de los métodos de cálculo 
expuestos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. 
15. En segundo lugar, el Canadá aduce que el Gr upo Especial interpretó indebidamente el 
término "producto" en el sentido de  que no se refiere al "producto en su conjunto".  El Grupo Especial 
sostuvo que interpretar el término "producto" tal co mo figura en los párrafos 2, 3 y 6 del artículo VI 
del GATT de 1994 en el sentido de que se refiere al "producto en su conjunto" significaría que no 
podría considerarse que esas disposiciones requieren  la "aplicación de un derecho a una sola 
transacción de importación".38  El Canadá observa, sin embargo, que el Grupo Especial no explicó por 
                                                      
34 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 31 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 135). 
 
35 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 31. 
 
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.27-5.28. 
 
37 Comunicación del apelante presentada  por el Canadá, párrafos 37 y 38. 
 
38 Ibid., párrafo 43 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 5.23). 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 8  
 
  qué había que interpretar que estas disposiciones aluden a la aplicación de un derecho a una sola 
transacción de exportación. 
16. En tercer lugar, el Canadá sostiene que el  Grupo Especial concluyó indebidamente que el 
razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V  no es 
aplicable al método de comparación transacción por transacción expuesto en la última parte de la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  El Ca nadá explica que, contrariam ente a lo que opina el 
Grupo Especial, las palabras "todas las transacci ones de exportación comparables" no eran un 
elemento crucial del razonamiento del Órgano de Ap elación en aquel asunto, que en lugar de ello se 
basó en las definiciones de "dumping" y "márgenes de dumping".  El Canadá observa, además, que el 
Órgano de Apelación ha constatado recientemente que  la expresión "margen de dumping" prohíbe la 
reducción a cero no sólo cuando se aplica el método de comparación entre promedios ponderados de 
conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2, sino también cuando se aplica el método de 
comparación entre promedio ponderado y transacción en  los procedimientos de fijación de derechos 
de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .
39  El Canadá explica que el 
Órgano de Apelación llegó a esa conclusión aplicando a la expresión "margen de dumping" en el 
párrafo 3 del artículo 9 la misma interpretación que a la expresión "márgenes de dumping" en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 con respecto a las inves tigaciones iniciales, y añade que las palabras "todas 
las transacciones de exportación co mparables" no figuran en el párrafo 3 del artículo  9.  Por 
consiguiente, la interpretación por el  Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Reducción 
a cero de los márgenes de dumping , del término "margen de dumping" en el párrafo 3 del artículo 9 
socava totalmente el fundamento en base al cual el  Grupo Especial circunscribió el razonamiento del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V  al método de comparación 
entre promedios ponderados. 
17. En cuarto lugar, el Canadá afirma que el  recurso del Grupo Especial a las llamadas 
"consideraciones contextuales más amplias" que identificó está desencaminado.  Según el Grupo 
Especial, una de esas consideraciones era que si la  expresión "márgenes de dumping" se interpretara 
de modo que la reducción a cero en el marco de l método de comparación entre promedio ponderado y 
transacción previsto en la segunda frase del párrafo 4. 2 del artículo 2 está prohibida, esa interpretación 
haría que ese método fuera redundante, porque producir ía resultados "matemáticamente equivalentes" 
a los del método de comparación entre promedios ponderados.40 
                                                      
39 Ibid., párrafo 49 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero de lo s márgenes de dumping , párrafos 135 y 263 a) i)). 
 
40 Ibid., párrafo 52 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 5.33).  WT/DS264/AB/RW 
 Página 9 
 
 
 18. El Canadá aduce que esta "consideración contex tual" se apoya en dos fundamentos analíticos 
deficientes.  En primer lugar, la cuestión so metida a la consideración del Grupo Especial era la 
utilización de la reducción a cero en la Determinación en el marco del artículo 129 al aplicarse el 
método de comparación transacción por transacción;  los métodos de comparación entre promedios ponderados y entre promedio ponderado y transacción no se habían sometido a la consideración del 
Grupo Especial.  Además, el Canadá y todos los te rceros participantes, menos uno, observaron que 
sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial  sobre el método de comparación entre promedio 
ponderado y transacción eran hipotéticas, porque nin guno de ellos tenía experiencia con ese método 
de cálculo.  A juicio del Canadá, no es adecuado re chazar una interpretación de una disposición y de 
su aplicación con respecto a una medida concreta so bre la base de la interpretación y aplicación de 
una disposición que no se está analizando, en abstracto y sin pruebas. 
19. La segunda deficiencia en el análisis del Grupo Especial del argumento de la "equivalencia 
matemática" es que se basa en la falsa premisa de  que la hipótesis propuesta por los Estados Unidos 
representaba la única manera en que podía aplicar se el método de comparación entre promedio 
ponderado y transacción.  Sin embargo, el Canadá y algunos terceros participantes presentaron varios 
ejemplos del modo en que ese método de comparación  no daría lugar a "equivalencia matemática" si 
no se recurre a la reducción a cero.  Según el Canadá, el Grupo Especial "pasó por alto" esos ejemplos.
41  Por tanto, aun suponiendo que la consid eración por el Grupo Especial del método de 
comparación entre promedio ponderado y transacción fu era adecuada, las conclusiones a las que llegó 
fueron, a juicio del Canadá, incorrectas. 
20. El Canadá pone también de relieve la conclusión del Grupo Especial de que la expresión 
"margen de dumping" tiene en el  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping un sentido distinto 
que en el resto de ese Acuerdo.  El Canadá aduce que es to está "manifiestamente en conflicto" con las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero de los 
márgenes de dumping , en el que el Órgano de Apelación de terminó que la expresión "margen de 
dumping" en el párrafo 3 del artículo 9 tiene el mismo sentido que la expresión "márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del artículo 2 y prohíbe la reducción a cero "en algunas formas de procedimientos de fijación".
42 
21. El Canadá observa además que el Grupo Especi al se apoyó en una interpretación en abstracto 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  como "consideración contextual" que requiere 
                                                      
41 Ibid., párrafo 56. 
 
42 Ibid., párrafo 57 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Reducción a cero de lo s márgenes de dumping , párrafos 127-129). 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 10  
 
  que se interprete que el párrafo 4.2 del artículo 2 permite la reducción a cero cuando se aplica el 
método de comparación transacción por transacción.  El Canadá afirma que en este asunto no se 
estaba analizando el párrafo 2 del artículo 2, y que una vez más, esa "consideración" pone de 
manifiesto el "injustificado esfuerzo" del Grupo Especial por resolver este caso basándose en 
disposiciones distintas de las que tenía ante sí.
43  El Canadá rechaza también el recurso del Grupo 
Especial a una mera línea de un informe del GATT como antecedente de negociación.44  Según el 
Canadá, no debe atribuirse ninguna  importancia a ese informe, pues ya es evidente que el sentido 
corriente del párrafo 4.2 del artículo 2, interpre tado en su contexto, prohíbe la reducción a cero. 
22. Por último, el Canadá aduce que una interpret ación del párrafo 4.2 del artículo 2 en el sentido 
de que prohíbe la reducción a cero cuando se empl ea uno de los métodos de cálculo "normales" 
expuestos en la primera frase de esa disposici ón (promedio ponderado con pr omedio ponderado), pero 
la permite cuando se emplea el otro (transacción por transacción) llevaría a resultados absurdos en las 
investigaciones antidumping.45  El Canadá explica que esa interpretación significaría que la elección 
de un método de cálculo sería determ inante de la existencia o inex istencia de dumping y podría dar 
lugar a diferencias sustanciales en la magnitud de los "márgenes de dumping". 
23. Por las razones arriba expuestas, el Canadá  pide al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión del Grupo Especial y constate, en lugar de  ello, que el uso de la reducción a cero en la 
Determinación en el marco del artículo 129 es inco mpatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
2. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
24. El Canadá afirma que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  permite tratar como cero las comparaciones entre transacciones 
específicas que arrojan un resultado negativo al ca lcular los márgenes de dumping con arreglo al 
método de comparación transacción por transacción.  El Canadá pide al Órgano de Apelación que 
revoque la constatación del Grupo Esp ecial y que constate, en lugar de ello, que la utilización por 
el USDOC de la reducción a cero en la Determinac ión en el marco del artículo 129 es incompatible 
                                                      
43 Ibid., párrafo 58. 
 
44 Ibid., párrafo 59 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 5.63, y al segundo 
informe del Grupo de Expertos del GATT, Derechos antidumping y derechos compensatorios, L/1141, 
adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD 9S/194 ("Informe del Grupo de Expertos")). 
 
45 Ibid., párrafo 62. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 11 
 
 
 con la obligación de realizar una "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping . 
25. El Canadá observa que el sentido corriente del término " fair" (equitativa) es " just, unbiased, 
equitable, impartial ;  legitimate, in accordance with the rules or standards " (justo, neutral, equitativo, 
imparcial;  legítimo, de conformidad con las normas o criterios).46  Por tanto, sobre la base de este 
sentido corriente, deberá interpretarse que el pá rrafo 4 del artículo 2 requiere que se realice una 
comparación "equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal.  El Canadá se remite a la 
declaración del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , de que la reducción a cero exagera los márgenes de dumping y lleva consigo 
un "sesgo" en esas comparaciones.47  Según el Canadá, ese sesgo es más pronunciado en el método de 
comparación transacción por transacción que en el método de comparación entre promedios 
ponderados, porque con arreglo al  primero la reducción a cero se aplica a cada una de las 
transacciones no objeto de dumping.  El Canadá afirma que la reducción a cero de los valores intermedios de las comparaciones en una comp aración transacción por transacción no es compatible 
con la prescripción establecida en el párrafo 4 del artículo 2 de que se haga una comparación "justa" o 
"equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal. 
26. El Canadá sostiene, además, que  el término "comparación" en el párrafo 4 del artículo 2 se 
refiere a "la diferencia real y completa en tre un precio de exportación y un valor normal".
48  Aduce 
que como el cálculo de los márgenes de dumpi ng con arreglo al método de comparación transacción 
por transacción conlleva múltiples comparaciones entre precios de exportación y valores normales 
seleccionados, el cálculo debe incluir "los resultados completos de todas esas comparaciones".49  
En contraste, aduce el Canadá, el USDOC "manipul ó" los resultados de las comparaciones en las que 
el precio de exportación era mayor que el precio en el mercado interior sin tener en cuenta la diferencia entre esos precios y sustituyendo esa di ferencia por cero.  El Canadá afirma que esa 
                                                     
 
46 Ibid., párrafo 66 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 907 (Canadá - Prueba documental 5, presentada por el Canadá al 
Grupo Especial)). 
 
47 Ibid., párrafo 67 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 135). 
 
48 Ibid., párrafo 68 (donde se hace referencia al informe del Ór gano de Apelación, CE - Ropa de cama , 
párrafo 55, y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 135). 
 
49 Ibid., párrafo 68. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 12  
 
  "manipulación" es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 porque no da lugar a "comparación 
equitativa".
50 
27. El Canadá aduce que la conclusión del Grupo Es pecial por lo que respecta al párrafo 4 del 
artículo 2 se basa en que el Grupo Especial interpreta  incorrectamente el párrafo 4.2 del artículo 2 en 
el sentido de que permite la reducción a cero cua ndo se emplea el método de comparación transacción 
por transacción.  El Canadá reitera en esta apel ación los argumentos expuestos en su impugnación de 
la conclusión del Grupo Especial relativa al párrafo 4.2 del artículo 2 y concluye que como esta última 
disposición no permite utilizar la reducción a cero al realizar una comparación transacción por transacción, la utilización por el USDOC de la reducción a cero en la Determinación en el marco del artículo 129 no constituye una "com paración equitativa" en el senti do del párrafo 4 del artículo 2. 
28. Por último, como la Determinación en el marc o del artículo 129 formulada por el USDOC es 
incompatible con las prescripciones del párra fo 4 y el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , el Canadá pide al Órgano de Apelación qu e constate que los Estados Unidos no han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones adoptad as por el OSD en la diferencia inicial. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping
 
29. Los Estados Unidos afirman que la apelación del Canadá debe rechazarse porque, como 
constató debidamente el Grupo Especial , el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no 
requiere que se hagan compensaciones cuando los má rgenes de dumping se establecen sobre la base 
de comparaciones, transacción por transacción, entre el valor normal y los precios de exportación.  
Según los Estados Unidos, la interpretación del Cana dá contradice el sentido corriente de los textos 
pertinentes del tratado y tendría consecuencias que  no pueden conciliarse con otras disposiciones del 
Acuerdo Antidumping.  
30. Los Estados Unidos rechazan el recurso del Canadá al ar tículo VI del GATT de 1994 para 
fundamentar su afirmación de que los márgenes de dumping deben establecerse para el "producto en 
su conjunto" cuando se emplea el método de comparación transacción por transacción expuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Destacan que el Grupo Especial, al analizar el 
uso del término "producto" en el artículo VI del GATT de 1994, puso de relieve  varios casos en los 
que ese término se utiliza de manera que alude a una sola transacción de importación.  El Grupo 
Especial se remitió, por ejemplo, a las referencias en el artículo VI a "percibir" un derecho sobre un 
                                                     
 
50 Ibid., párrafo 69.  WT/DS264/AB/RW 
 Página 13 
 
 
 "producto", lo que sugiere casos de transacciones específicas.51  A juicio de los Estados Unidos, el 
término "producto", en función del contexto en el que se utilice, puede tener un sentido colectivo o 
individual.52  Cuando el término "producto" se utiliza en sentido colectivo, un modelo, tipo o 
categoría en particular constituye un subgrupo del "producto".  Esto no impide que en un contexto 
distinto pueda considerarse que el  objeto de una transacción en partic ular es el "producto".  Además, 
los Estados Unidos afirman que el argumento del Canadá "pasa por alto el sentido en que el Órgano 
de Apelación utilizó inicialmente las palabras 'producto en su conjunto'".53  Según los Estados Unidos, 
en los asuntos CE - Ropa de cama  y Estados Unidos - Madera blanda V , el Órgano de Apelación 
utilizó las palabras "producto en su conjunto" para distinguir el margen de dumping correspondiente a 
un producto de las cuantías de dumping que se ha co nstatado existen para s ubproductos sobre la base 
de comparaciones múltiples entre promedios ponde rados.  Los Estados Unidos alegan que la 
utilización por el Canadá por las palabras "producto en su conjunto" en esta apelación "representa una 
desviación espectacular del sentido en que el Órgano de Apelación utilizó originalmente esas 
palabras".54 
31. Los Estados Unidos sostienen, además, que el  Grupo Especial concluyó debidamente que un 
margen de dumping puede establecerse sobre la base de transacciones específicas.  Observan que el 
Grupo Especial "basó claramente su consta tación en el artículo VI del GATT de 1994"55 que estipula 
que existe dumping cuando el precio de exportación es inferior al valor normal.  Dada esta definición 
del dumping, los Estados Unidos convienen con el  Grupo Especial en que sería admisible que un 
Miembro interpretara las palabr as "margen de dumping" como la cuantía en que el precio de 
exportación es inferior  al valor normal.  Los Estados Uni dos discrepan, en ese sentido, de la 
caracterización que el Canadá hace de los resu ltados de comparaciones de transacciones específicas 
como "valores intermedios" y del argumento del Ca nadá de que la autoridad investigadora, al 
establecer el margen de dumping, ha de tener en cuenta el valor total de todos los resultados de 
                                                      
51 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 18 y 19 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 5.23). 
 
52 Los Estados Unidos observan, por ejemplo, que en el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping se alude al "producto de que se trate" en un sentido colectivo.  En contraste, el párrafo 3 del 
artículo VII del GATT de 1994 utiliza el término "producto" en sentido individual. 
 
53 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 24. 
 
54 Ibid., párrafo 28. 
 
55 Ibid., párrafo 41. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 14  
 
  comparaciones intermedias, ya sean positivos o negativos.
56  Los Estados Unidos rechazan asimismo 
el argumento del Canadá de que la construcción gr amatical de la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 significa que las palabras "márgenes de dumping" tienen necesariamente el mismo sentido 
con respecto a las comparaciones transacción por transacción que con respecto a las comparaciones entre promedios ponderados.  Según los Estados Uni dos, este argumento da erróneamente por sentado 
que el "producto en su conjunto" es un concepto ge nérico, igualmente aplicable a distintos métodos de 
comparación, a pesar de que el Órgano de Apel ación utilizó esa expresión en el contexto de las 
comparaciones entre promedios ponderados.  Los Esta dos Unidos sostienen ad emás que el Canadá 
"en la práctica inventa"
57 una obligación que no figura en parte alguna del texto del párrafo 4.2 del 
artículo 2, disposición que no c ontiene palabras expresas que obliguen a hacer compensaciones al 
calcular los márgenes de dumping. 
32. Los Estados Unidos observan que el Canadá se ampara en el párrafo  10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping para sostener que un margen de dumping sólo puede establecerse con respecto 
a un "producto en su conjunto".  Los Estados Uni dos responden que el párrafo 10 del artículo 6 
simplemente estipula que un Miembro debe calcula r un margen de dumping para cada uno de los 
exportadores o productores, pero nada dice sobre si  el margen de dumping debe basarse en más de 
una transacción.  En opinión de los Estados Uni dos, nada impide que un margen de dumping se 
calcule al mismo tiempo tanto sobre la base de transacciones específicas como sobre la base de 
exportadores específicos.58 
33. Los Estados Unidos estiman que el Canadá se equivoca cuando recurre a otros informes del 
Órgano de Apelación.  Según los Estados Unidos, en lo fundamental el Canadá instó al Grupo 
Especial a que separara el razonamiento del Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda V  del contexto en que se articuló y lo  aplicara al contexto distinto de 
la presente diferencia.  Los Estados Un idos ponen de relieve que en el asunto Estados Unidos - 
Madera blanda V  el Órgano de Apelación hizo referencia a las palabras "todas las transacciones de 
exportación comparables" en el párrafo 4.2 del artíc ulo 2 como un elemento del contexto en el que 
debía interpretarse la expresión "m árgenes de dumping" objeto de examen.  Esas palabras, observan 
los Estados Unidos, conciernen únicamente al método de comparación entre promedios ponderados.  
Además, los Estados Unidos sostiene n que el Canadá no tiene en cuenta la importancia de la decisión 
                                                     
 
56 Ibid., párrafo 42 (donde se hace referencia a la com unicación del apelante presentada por el Canadá, 
párrafo 37). 
 
57 Ibid., párrafo 47. 
 
58 Ibid., párrafo 52. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 15 
 
 
 del Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V , de no pronunciarse sobre 
el método de comparación transacción por transacción que se invocó como contexto pertinente. 
34. Los Estados Unidos rechazan también el recu rso del Canadá al informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , que a su 
juicio en nada afecta a la cuestión objeto de la presen te diferencia, es decir, si se permite la reducción 
a cero en comparaciones transacción por transacción en una investigación inicial.  Además, los 
Estados Unidos consideran que la consta tación del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos 
- Reducción a cero de los márgenes de dumping  "parece basarse en una interpretación errónea de una 
constatación que figura en el informe inicia l del Órgano de Apelación" sobre el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda V .59  Los Estados Unidos explican que en Estados Unidos - Reducción a 
cero de los márgenes de dumping  el concepto del "producto en su conjunto" se "amplió 
inexplicablemente del contexto de los promedios múltiples  al contexto de las ' comparaciones 
múltiples '"60, de modo que si se realizan comparaciones mú ltiples la reducción a cero está prohibida.  
Según los Estados Unidos, ese razonamiento hace "ilusorio"61 el derecho de un Mi embro de la OMC a 
decidir si utilizará comparaciones múltiples al calcular el margen de dumping, porque un Miembro 
siempre tendrá que agregar transacciones para calc ular un margen de dumping.  Por último, los 
Estados Unidos consideran que el argumento de l Canadá basado en el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping  hace 
efectivamente redundantes las palabras "todas las tr ansacciones de exportación comparables".  Ello es 
así porque del razonamiento del Canadá se desprende  una obligación general de establecer el margen 
de dumping para el "producto en su conjunto" , con independencia del método de comparación 
empleado.  Sin embargo, las palabras "todas las transacciones de exportación comparables" sólo se utilizan en relación con el método de comparación entre promedios ponderados. 
35. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Esp ecial constató debidamente que la mera 
extensión de la constatación del Órgano de  Apelación en su informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Madera blanda V  al método de comparación transacción por transacción, como propuso el Canadá, 
daría lugar a una serie de dificultades.  En prim er lugar, los Estados Unidos sostienen que el 
argumento del Canadá de que "e l término 'producto' que figura en  el artículo VI del GATT de 1994 
alude necesariamente al universo entero del producto exportado objeto de una investigación 
antidumping" se basa mucho en el uso de ese término en los párrafos 1 y 2 del artículo VI", pero se ve 
                                                     
 
59 Ibid., párrafo 64.  
 
60 Ibid., párrafo 65.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
61 Ibid., párrafo 65. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 16  
 
  socavado por los apartados a) y b) del párrafo 6, que aluden a "'[la percepción de]' derechos 
antidumping ... sobre la 'importación de un producto'".
62  Además, los Estados Unidos afirman que la 
expresión "márgenes de dumping", tal como se utiliza en la nota al párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994, se refiere a una sola transacción de exportación mediante un importador asociado, 
por lo que contradice la sugere ncia del Canadá de que un marg en de dumping necesariamente 
significa un margen de dumping para el "producto en  su conjunto".  En segundo lugar, los Estados 
Unidos hacen referencia al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , que estipula que podrá 
usarse el valor normal reconstruido cuando el pr oducto no sea objeto de ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales.  Según los Es tados Unidos, muchos Miembros tienen por 
costumbre recurrir al valor normal reconstruido sobre la base de modelos o transacciones específicas.  Sin embargo, sostienen los Estados  Unidos, con arreglo a la interp retación del Canadá una autoridad 
investigadora estaría obligada a utilizar el valor norma l reconstruido para el "p roducto en su conjunto" 
aunque su utilización pudiera ser únicamente necesaria para el modelo que no es objeto de ventas en 
el curso de operaciones comerciales normales. 
36. En tercer lugar, los Estados Unidos afirma n que si los "márgenes de dumping" tienen que 
calcularse siempre para el "producto  en su conjunto", la reducción a cero estaría también prohibida en 
el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del ar tículo 2, que permite realizar comparaciones entre 
promedio ponderado y transacción si se dan determin adas condiciones, entre ellas una "pauta de 
precios de exportación significativamente difere nte según los distintos compradores, regiones o 
períodos".  Calcular, en un caso de dumping selectiv o, un margen de dumping para las transacciones 
comprendidas en la pauta de precios especificada, y otro para todas las demás transacciones, sería 
también incompatible con la teoría del Ca nadá sobre el "producto en su conjunto".
63  Además, según 
los Estados Unidos, esto anularía la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque, sin reducción 
a cero, los resultados de la aplicación del mé todo de comparación entre promedios ponderados 
previsto en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 serían matemáticamente equivalentes a los 
del método de comparación entre promedio ponde rado y transacción previsto en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. 
37. Los Estados Unidos aluden además al problema que  la interpretación del Canadá plantearía en 
el contexto de los sistemas de determinación pros pectiva del valor normal.  Explican que en un 
sistema de determinación prospectiva del valor nor mal un Miembro de la OMC determina la cuantía 
de derechos antidumping que ha de satisfacerse en  el momento de la importación comparando el 
                                                      
62 Ibid., párrafo 69. 
 
63 Ibid., párrafo 84. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 17 
 
 
 precio de exportación con un valor normal prospecti vo.  Si el precio de exportación es superior al 
valor normal prospectivo, el Miembro no percib e ningún derecho antidumping, pero no concede un 
crédito al importador para otras transacciones de e xportación.  Por tanto, la fijación se basa en una 
sola transacción.64  Los Estados Unidos aducen que una exig encia general de establecer el margen de 
dumping para el "producto en su conjunto" ob ligaría a un Miembro que aplique un sistema 
prospectivo de determin ación del valor normal a tener en cu enta todas las transacciones de 
exportación.  Como consecuencia de ello, los derechos antidumping debidos por un importador 
quedarían compensados por la cuantía determin ada con respecto a transacciones no objeto de 
dumping realizadas por otro importador.65  A ese respecto, los Estados Unidos convienen con el 
Grupo Especial en que ese resultado "no tiene sentido".66 
38. Por último, los Estados Unidos aluden a la experiencia en la aplicación del artículo VI 
del GATT de 1947, que a su juicio contradice la  interpretación de la expresión "márgenes de 
dumping" propugnada por el Canadá .  Los Estados Unidos se remiten a un informe de 1960 de un 
Grupo de Expertos concerniente al artículo VI del GATT de 1947, en el que se afirma que el 
procedimiento ideal para aplicar derechos antid umping consistiría "en de terminar para cada 
importación del producto interesado si existe dumping y perjuicio importante a la vez".67  A juicio de 
los Estados Unidos, el Grupo Especial tomó debida mente en cuenta ese informe y constató que "el 
Grupo de Expertos contemplaba claramente el cál culo de márgenes de dumping para transacciones 
específicas".68  Los Estados Unidos se remiten además a dos informes de grupos especiales anteriores 
a la OMC69, en los que los Grupos Especiales rechazaron argumentos de que no tener en cuenta los 
márgenes negativos era incompatible con el Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio70 de la Ronda de Tokio (el " Código 
Antidumping de la Ronda de Tokyo "), antecesor del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos 
mantienen que ninguna de las partes en esas di ferencias consideró que el articulo VI del GATT 
de 1947 contenía un concepto del "producto en su conjunto". 
                                                      
64 Ibid., párrafo 86. 
 
65 Ibid., párrafo 88. 
 
66 Ibid., párrafo 91 (donde se cita el párrafo 5.57 del informe del Grupo Especial). 
 
67 Ibid., párrafo 34 (donde se cita al Grupo de Expertos del GATT, supra , nota 44, párrafo 8). 
 
68 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 5.64). 
 
69 Informe del Grupo Especial del GATT, CE - Casetes de audio , párrafo 360 (no adoptado);  informe 
del Grupo Especial del GATT, CEE - Hilados de algodón , párrafo 502. 
 
70 IBDD 26S/188. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 18  
 
  39. Los Estados Unidos recuerdan asimismo que en  tiempos de las negociaciones de la Ronda 
Uruguay, durante las cuales se negoció el Acuerdo Antidumping , era habitual que los principales 
usuarios de medidas antidumping utilizaran la reducción a cero al agregar comparaciones 
individuales.  Por tanto, es "completamente incomp atible con estos hechos históricos sugerir que 
alguna Parte Contratante o algún negociador creían que, sin modificación del artículo VI  [del GATT 
de 1947], la palabra 'producto' en esa disposici ón, tal como se llevó al GATT de 1994", prohibiría 
efectivamente la reducción a cero.
71  A la luz de esos antecedentes, los Estados Unidos sostienen que 
"difícilmente puede alegarse que la  interpretación de los términos 'producto' y 'márgenes de dumping' 
propugnada por los Estados Unidos y respaldada por el Grupo Especial en la presente diferencia es 
inadmisible" con arreglo a la norma de examen aplicab le establecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping .72 
40. Por las razones arriba expuestas, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
confirme la constatación del Grupo Especial de que  la Determinación en el  marco del artículo 129 no 
es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
2. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
41. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial rechazó debidamente el argumento del 
Canadá de que la Determinación en  el marco del artículo 129 es incompatible con la obligación de 
hacer una "comparación equitativa" establ ecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  Afirman que el argumento del Canadá presupone su propia conclusión simplemente 
insistiendo en que un margen establecido sin reducción a cero es equitativo.  Mantienen, además, que 
el argumento del Canadá debe rechazarse habida cuen ta de que la reducción a cero en el contexto de 
las comparaciones transacción por transacción es admisible con arreglo al párrafo 4.2 del artículo 2.  A juicio de los Estados Unidos, como afirmó debidamente el Grupo Especial, la obligación, muy 
general, de hacer una "comparación equitativa" estab lecida en el párrafo 4 del artículo 2 no puede 
prevalecer sobre las disposiciones más específicas del párrafo 4.2 del artículo 2.
73 
42. Según los Estados Unidos, lo que el Canadá aduce es que si un método de comparación dado 
arroja un margen de dumping más alto que otro método de comparación, el primer método no es 
equitativo.  Ese argumento, observan los Estados Unidos, presupone indebi damente que la magnitud 
                                                      
71 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 39.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
72 Ibid., párrafo 40. 
 
73 Ibid., párrafo 98. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 19 
 
 
 del margen de dumping resultante es la base para  determinar si la se lección de un método de 
comparación es "equitativa" durante la fase de investigación.  Esto significaría que las autoridades 
investigadoras tendrían que determinar al menos dos márgenes de dumping hipotéticos para cada 
exportador, utilizando al menos  dos métodos de comparación previstos en el párrafo 4.2 del artículo 2, 
y en última instancia basarse en el  método del que resultara el margen  más bajo.  Los Estados Unidos 
no encuentran en el Acuerdo Antidumping  nada que imponga esa obligación basada en los 
resultados.74  Hacen referencia, además, a las consideraciones contextuales a las que el Grupo 
Especial alude en relación con el párrafo 4.2 del artícul o 2.  Reiteran, en particular, que si se aceptara 
la interpretación del Canadá la segunda frase del párrafo 4.2 del ar tículo 2 quedaría reducida a la 
inutilidad, dados los resultados matemáticamente e quivalentes a los que se llegaría con arreglo al 
método de comparación entre promedio ponderado y tr ansacción previsto en esa frase y el método de 
comparación entre promedios ponderados previsto en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
Por último, los Estados Unidos afirman que los informes del Órgano de Apelación citados por el 
Canadá75 no justifican sus argumentos.76 
43. En consecuencia, los Estados Unidos solicita n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que la De terminación en el marco del artículo 129 no es 
incompatible con la obligación de realizar una "com paración equitativa" establecida en el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. China  
44. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , China optó 
por no presentar una comunicación en calidad de te rcero participante.  En su declaración en la 
audiencia, China convino con el Canadá en que el Gr upo Especial había incurrido en error al concluir 
que la reducción a cero en el marco del método de comparación transacción por transacción no era 
incompatible con los párrafo s 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
                                                      
74 Ibid., párrafo 100. 
 
75 El Canadá hizo referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 55;  y al 
informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 135.  (Véase la comunicación del apelan te presentada por el Canadá, párrafos 67-68.) 
 
76 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 104. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 20  
 
  2. Comunidades Europeas
 
45. Las Comunidades Europeas aducen que, "en principio"77, el margen de dumping de un 
exportador debe establecerse con respecto al produc to objeto de investigación "en su conjunto".  
En consecuencia, aunque una autoridad investiga dora puede realizar múltiples comparaciones en una 
etapa intermedia, sólo puede establecer el margen de dumping de un exportador para el "producto en 
su conjunto" agregando los resultados de tod as esas comparaciones intermedias.  Según las 
Comunidades Europeas, nada justifica tener en  cuenta sólo algunos de los resultados de 
comparaciones múltiples y descartar los demás re sultados.  Las Comunidades Europeas observan 
además que otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  son explícitas por lo que respecta a si se 
pueden descartar determinadas cuestiones.  Como ejemplos, las Comunidades Europeas citan el párrafo 2.1 del artículo 2 (que permite no tener en cuenta determinadas ventas en el mercado interno), 
el párrafo 7 del artículo 2 (que excluye la aplicaci ón de las disciplinas del artículo 2 en asuntos que 
afectan a economías que no son economías de mercado) , y el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
(que permiten a las autoridades investig adoras descartar determinada información). 
46. Las Comunidades Europeas discrepan de los Es tados Unidos en que puede interpretarse que 
la expresión "margen de dumping" se aplica sobre la base de transacciones específicas y no sobre la 
base de exportadores específicos.  Según las Comunidades Europeas, el párrafo 10 del artículo 6 confirma que por regla general una  autoridad investigadora está obligada a determinar un margen de 
dumping individual para cada exportador del pr oducto sujeto a investigación de que tenga 
conocimiento.  Además, en el párrafo 4.2 de l artículo 2 se estipula que las yuxtaposiciones 
transacción por transacción pueden ser la base para el cálculo de un margen de dumping.  En otras 
palabras, esto indica que hay algo (una o más comparaciones transacción por transacción) que constituye el fundamento subyacente de otra cosa (u n margen de dumping).  Por tanto, aunque una 
primera etapa puede entrañar más de una comparación transacción por transacción, en una etapa 
posterior del cálculo deben agregarse todos los resultados intermedios de la primera etapa.  
Las Comunidades Europeas afirman que así lo demuestra la primera frase del párrafo 4 del artículo 2, que se expresa en singular cuando estipula que deberá  hacerse una "comparación equitativa" entre el 
precio de exportación y el valor normal.  Tamb ién el artículo VI del GATT de 1994 se refiere 
reiteradamente al "valor normal" en singular.  Las Comunidades Europeas justifican su interpretación 
de la expresión "valor normal" en el hecho de que sería "extremadamente problemático" que una 
autoridad investigadora diera por sentado que el prec io al que se concluye una sola transacción en el 
                                                     
 
77 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 6. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 21 
 
 
 mercado interno es equivalente a un "valor normal"  simplemente porque en la primera etapa del 
cálculo se utiliza el método de yuxtaposición transacción por transacción.78  Las Comunidades 
Europeas afirman que las palabras "en el curso de operaciones comerciales normales" que figuran en 
el párrafo 2 del artículo 2 ofrecen también apoyo contextual, porque si una transacción se aísla de 
muchas otras transacciones a distintos precios, no puede decirse que esa sola transacción es 
representativa del "curso de operaciones comerciales normales", y no puede considerarse que 
constituye por sí sola un "valor normal". 
47. Remitiéndose a las definiciones de "dumping" y "margen de dumping" que figuran en el 
artículo VI del GATT de 1994, tal como se aplican en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping , las 
Comunidades Europeas aducen que los resultados  intermedios de una serie de comparaciones 
transacción por transacción no pueden ser "márgenes de dumping", porque no entrañan una 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación.  A juicio de las Comunidades Europeas, 
no es posible medir equitativamente la discriminación  internacional de precios entre dos mercados 
distintos si el método fundamental para definir y me dir la conducta en cada uno de ellos es distinto.  
Tampoco la variación o la volatilidad de los precios justifican la reducción a cero.  Además, el hecho 
de que las condiciones de mercado en los Estados Uni dos y en el mercado interno puedan ser distintas 
(la demanda, por ejemplo, puede ser distinta) nada  tiene que ver con una comparación entre el valor 
normal (en un mercado) y el precio de exportación (en el otro mercado), y es del todo irrelevante para 
determinar cómo debe medirse el dumping -suponie ndo que, de conformidad c on lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 2, se hayan efectuado debidame nte los ajustes por cualesquiera diferencias que 
afecten a la comparabilidad de los precios-. 
48. En opinión de las Comunidades Europeas, lo  que verdaderamente tenía que determinar 
el USDOC era cómo se pueden definir el mercado de los Estados Unidos y el mercado interno, 
independientemente, y en función de los producto s, las características ge ográficas y el tiempo.79  
Sin embargo, lo que ha hecho el USDOC al aplicar un método de comparación transacción por 
transacción con reducción a cero es presuponer que el me rcado interno debe definirse temporalmente 
por referencia a cada transacción.  Si los Estados Un idos querían abordar una situación en la que hay 
"una pauta  de precios de exportación significa tivamente diferentes según ... períodos"80, el único 
planteamiento legítimo habría cons istido en realizar un análisis del dumping selectivo sobre la base de 
una comparación entre promedio ponderado y transacción. 
                                                      
78 Ibid., párrafo 17. 
 
79 Ibid., párrafo 45. 
 
80 Ibid., párrafo 46.  (el subrayado figura en el original) WT/DS264/AB/RW 
Página 22  
 
  49. Las Comunidades Europeas rechazan el argumento de la "equivalencia matemática" porque la 
medida adoptada para cumplir que es objeto de esta diferencia se basa en el método de comparación 
transacción por transacción, mientras que el examen por el Grupo Especial de la "equivalencia 
matemática" era hipotético y estaba relacionado con los otros dos métodos de comparación.  Según las 
Comunidades Europeas, aun suponiendo que la re ducción a cero estuviera permitida en virtud de la 
disposición relativa al dumping selectivo, de ello no se sigue que también debe permitirse cuando se 
emplea el método de comparación transacción por transacción;  algo que en circunstancias 
excepcionales puede estar justificado no está, por e sa razón, justificado en cualquier caso y como 
método normal y general del cálculo.  Las Comunidad es Europeas sostienen además que como en la 
práctica el número de transacciones en los mercados  interno y de exportación rara vez, o nunca, será 
el mismo, el método de comparación transacción por transacción sin reducción a cero no producirá un 
resultado matemático equivalente al obtenido si se emplea cualquiera de los otros dos métodos. 
50. Por lo que respecta al argumento de los Estados Unidos sobre los sistemas de valor normal 
prospectivo, las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial incurrió en error cuando 
procedió como si estuviera examinando la fijación de finitiva de los derechos sobre la base del valor 
normal y el precio de exportación contemporáneos (en el sentido de los párrafos 3.1 y 3.2 del 
artículo 9), cuando lo que el Grupo Especial de h echo estaba examinando era el pago inicial basado en 
el valor normal prospectivo.  Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que el párrafo 4 del artículo 9 atañe al muestreo, y que aunque sólo sea por eso es irrelevante en el presente caso, en el que 
esa cuestión no se plantea.  Recuerdan, además, que en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero 
de los márgenes de dumping  el Grupo Especial rechazó exámenes similares relativos a la situación de 
los importadores en un procedimie nto de fijación de derechos.
81  En ese sentido, las Comunidades 
Europeas observan que el Acuerdo Antidumping  se centra en la conducta de los exportadores (no en la 
posición relativa de los importadores), y que las au toridades investigadoras deben calcular un margen 
de dumping para cada exportador (no para cada importador).  En consecuencia, según las 
Comunidades Europeas, la cuantía total de los der echos percibidos de importadores que compran a un 
exportador en particular no puede superar el límite  máximo del margen de dumping correspondiente a 
ese exportador.82  Las Comunidades Europeas explican que, si es preciso, las cuantías de derechos 
calculadas con respecto a importadores específicos deberán reducirse pro rata  hasta que ese límite 
máximo se respete, pero que ello no significa que los importadores con una cuantía de derechos 
"negativa" estén "compensando" márgenes de  dumping, como dicen los Estados Unidos. 
                                                      
81 Ibid., párrafo 70 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero de lo s márgenes de dumping , párrafos 120-131 y nota 234). 
 
82 Ibid., párrafo 70. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 23 
 
 
 51. Las Comunidades Europeas también objetan el razonamiento del Grupo Especial relativo al 
valor normal reconstruido c on arreglo al párrafo 2 del artículo 2.   Afirman que es evidente que el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  está redactado de manera que describe las diversas 
formas en que puede establecerse un valor normal.  Esto no significa que la práctica de hacer 
comparaciones múltiples a nivel de subgrupo no sea posible, siempre que en última instancia la 
autoridad investigadora agregue todos los resulta dos completos de esas comparaciones múltiples a fin 
de calcular un margen de dumping para el "produc to en su conjunto", a cuyos efectos no está 
facultada para "reducir a cero" lo s resultados intermedios negativos.83 
52. En consecuencia, las Comunidades Europeas c onsideran que el Órgano de Apelación debe 
revocar la constatación del Grupo Espe cial de que la Determinación en  el marco del artículo 129 no es 
incompatible con los párrafo s 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
3. India  
53. De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la India 
optó por no presentar una comunicación en calidad de te rcero participante.  En su declaración en la 
audiencia, la India expuso su opinión sobre las ra zones por las que considera que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el uso de la reducción a cero en un método de comparación 
transacción por transacción no es incompatible c on los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
4. Japón  
54. El Japón no está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  permite reducir a cero en una comparación transacción por 
transacción.  Pone de relieve que el "dumping" no se determina sobre la base de comparaciones 
transacción por transacción individuales, y que las di ferencias de precios que  se ponen de manifiesto 
en comparaciones individuales no "demuestra n" por sí mismas que existe dumping.84  Según el Japón, 
para establecer la existencia de "dumping" y de "márgenes de dumping" con arreglo a lo dispuesto en 
el Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994, las autoridades investigadoras deben 
tener en cuenta el "producto en su conjunto".85  Cada vez que el USDOC de scarta resultados negativos 
                                                      
83 Ibid., párrafo 74. 
 
84 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 11. 
 
85 Ibid., párrafo 35 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero de los márgenes de dumping , párrafo 126).  Véanse también el informe del Órgano de Apelación, WT/DS264/AB/RW 
Página 24  
 
  de comparaciones, la determinación del dumping se basa sólo en una agregación parcial de resultados 
de comparaciones que tiene en cuenta algunas tr ansacciones de exportación, pero no todas.  
Sin embargo, el sentido de las expresiones "dumpi ng" y "márgenes de dumping" no debe cambiar por 
el hecho de que el método de comparación se centr e únicamente en transacciones de exportación 
individuales.  El Japón aduce además que la primer a frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en modo 
alguno indica que la expresión "márgenes de dumping" engloba "dos sentidos muy distintos" en la 
misma frase.
86  A juicio del Japón, la prohibición de re ducir a cero deriva del sentido de la palabra 
"dumping" en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI 
del  GATT de 1994, y en consecuencia es igualmente aplicable a los métodos de comparación entre promedios ponderados y transacción por transacción.
87  El Japón añade que el Acuerdo Antidumping , 
al definir el "dumping" en relación con un producto, garantiza el paralelismo entre el alcance de una 
determinación de existencia de dumping y el alcance de las consecuencias reglamentarias que esa 
determinación entraña. 
55. El Japón tampoco está de acuerdo con el aná lisis de consideraciones contextuales más 
amplias realizado por el Grupo Especial.  Considera,  en primer lugar, que el Grupo Especial mantuvo 
erróneamente que la prohibición de la reducci ón a cero en una comparación transacción por 
transacción "dejaría sin efecto la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2".88  El Japón afirma que 
el Grupo Especial hizo esa constatación porque compar tía la posición de los Es tados Unidos de que de 
no utilizarse la reducción a cero una comparación entre promedios ponderados y una comparación 
entre promedio ponderado y transacción de confor midad con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  arrojarían el mismo resultado matemático.  Según el Japón, 
debidamente interpretadas y sin reducción a cero,  las comparaciones entre promedio ponderado y 
transacción producen resultados distintos que la s comparaciones entre promedios ponderados.  
El Japón observa también que el ar gumento de la "equivalencia matemática" atañe a los dos métodos 
de comparación que no son objeto de la presente  diferencia, que se centra en el método de 
comparación transacción por transacción previsto en la  primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
Por consiguiente, incluso suponiendo, a efectos  de argumentación, que la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 permite la reducción a cero en circunstancias excepcionales, esa excepción 
                                                                                                                                                                     
Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 93 y 99, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 126 y 127. 
 
86 Ibid., párrafo 37. 
 
87 Ibid., párrafos 34 y 38 (donde se hace referenc ia al informe del Ór gano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , párrafos 125 y 126). 
 
88 Ibid., párrafo 13 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 5.52). 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 25 
 
 
 no es pertinente en esta diferencia.  El Japón a duce que en cualquier caso, el Grupo Especial, al 
extender el derecho a reducir a ce ro de la segunda frase a la pr imera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, transforma indebidamente un derecho exce pcional en un norma gene ral.  El Japón sostiene 
además que la estructura de la comparación ex cepcional entre promedio ponderado y transacción debe 
fundamentarse en las circunstancias que justifican su utilización, es decir, en la existencia de una 
pauta de precios específica "signi ficativamente diferente según los distintos compradores, regiones o 
períodos".  Esa es también la in terpretación adoptada, según el Japón, por el USDOC en sus propios 
reglamentos.89  Por tanto, y contrariamente a lo que el Grupo Especial da por sentado, el universo de 
transacciones de exportación en una comparac ión excepcional entre promedio ponderado y 
transacción es más limitado que en una comparación entre promedios ponderados.  Por consiguiente, 
sin reducción a cero, el resultado de los dos métodos de comparación difiere.  El Japón observa 
además que, incluso suponiendo, a efectos de ar gumentación, que deba aplicarse una comparación 
entre promedio ponderado y transacción, sin reducción a cero, a todas las transacciones de exportación, la segunda frase del párrafo 4.2 del ar tículo 2 no queda reducida a la inutilidad, porque 
no se ha demostrado que el resultado será siempre el mismo que en una comparación entre promedios 
ponderados. 
56. En segundo lugar, el Japón afirma que el análisis de las repercus iones en los sistemas de valor 
normal prospectivo efectuado por el Grupo Especial c onfunde dos conceptos, la "cuantía del derecho 
antidumping " y el "margen de dumping ", que son distintos y separados.
90  El Japón sostiene que las 
disposiciones del artículo 9 sobre el establecimien to y percepción de derechos antidumping en nada 
afectan a las disposiciones del artículo 2 sobre la  determinación de los márgenes de dumping.  Aduce 
que los Miembros están facultados para imponer der echos variables sobre la base de un valor normal 
prospectivo, como se prevé en el párrafo 4 ii) del artículo 9, pero que la cuantía de los derechos 
variables inicialmente impuestos no es un "margen de dumping" para transacciones específicas 
determinado con arreglo al artículo 2.  Antes bien , aduce el Japón, apoyándose en la resolución del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Reducción a ce ro de los márgenes de dumping , el 
margen de dumping funciona como un "tope" de la  cuantía total de los derechos antidumping y es 
distinto de "la cuantía de derechos inicialmen te impuestos sobre las entradas de un producto".91  
Con sujeción a esa reserva, los Miembros también pue den distribuir debidamente la cuantía que ha de 
                                                      
89 Ibid., párrafo 14 (donde se  hace referencia al United States Code of Federal Regulations , Título 19, 
artículo 351.414(f)(2)). 
 
90 Ibid., párrafo 71.  (se omiten las cursivas) 
 
91 Ibid., párrafo 73 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero de lo s márgenes de dumping , párrafo 130). 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 26  
 
  satisfacerse entre los importadores para no perturba r las condiciones de competencia.  Según el Japón, 
el argumento de los Estados Unidos de que l as autoridades investigadoras estarían obligadas a 
reembolsar a algunos importadores una cuantía superior  a los derechos inicialmente pagados en el 
caso de que los precios de exportación fueran mayores que el valor normal para el "producto en su conjunto" carece totalmente de fundamento.
92  
57. En tercer lugar, el Japón afirma que Grupo Especi al interpretó mal el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping , lo que lo llevó a constatar indebida mente que si la expresión "margen de 
dumping" alude siempre al "producto en su conjunto", el valor normal reconstruido no podrá ya determinarse sobre la base de modelos específicos.
93  El Japón sostiene que si bien los textos de los 
párrafos 2 y 4.2 del artículo 2 nada dicen acerca de la comparación entre el valor normal y el precio de exportación sobre la base de modelos específicos,  el Órgano de Apelación sostuvo, en el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda V , que esa comparación es admisible.
94  Por tanto, los párrafos 2 
y 4.2 del artículo 2 deben interpreta rse armoniosamente de manera que integren el  derecho a calcular 
el valor normal reconstruido para algunos modelos,  pero no para otros, siempre que el margen de 
dumping se determine sobre la base del producto  objeto de investigación en su conjunto. 
58. Por último, el Japón aduce que, contrariamente a lo constatado por el Grupo Especial, la 
utilización de la reducción a cero en una comp aración transacción por transacción infringe la 
obligación de realizar una "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .  El Japón afirma que la reducción a cero lleva consigo un "sesgo"95 que es la 
"antítesis" misma de la equidad.96  El Japón explica que ello es así porque los resultados de las 
comparaciones positivas incluidos en la determ inación están relacionados con transacciones de 
exportación con precios que son inferiores al valor normal;  en contraste, los resultados negativos 
excluidos están relacionados con transacciones de exportación con precios superiores al valor normal.  Por consiguiente, las transacciones de exportación e scogidas para su inclusión en la determinación 
están relacionadas con la "subparte" del producto  que con mayor probabilidad dará lugar a un 
                                                     
 
92 Ibid., párrafo 76 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero de lo s márgenes de dumping , nota 234 al párrafo 131). 
 
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.62. 
 
94 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 81 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 80). 
 
95 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 135. 
 
96 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 21. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 27 
 
 
 determinación positiva de existenc ia de dumping y exagerará el margen de dumping, porque en las 
transacciones excluidas los precios de exportación se tratan como si fueran inferiores a lo que 
realmente son. 
59. En consecuencia, el Japón estima que el Órgano de Apelación debe revocar las constataciones 
del Grupo Especial y constatar, en lugar de ello, que la Determinación en el  marco del artículo 129 es 
incompatible con los párrafo s 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
5. Nueva Zelandia  
60. Nueva Zelandia hace hincapié, para empezar, en que no tiene intención de "defender 'la 
reducción a cero'".97  Antes bien, lo que le interesa es que las interpretaciones del Acuerdo 
Antidumping  desarrolladas en el contexto del método de comparación entre promedios ponderados no 
se apliquen de manera que prohíba aplicaciones admisibles del método de comparación transacción 
por transacción. 
61. Nueva Zelandia aduce que el método de comparación transacción por transacción no implica 
hacer "comparaciones múltiples que producen un cierto número de valores o resultados 
intermedios".98  En consecuencia, el método de comparación transacción por transacción no es un 
método para la determinación de promedios que  requiera "comparaciones múltiples", y no debe 
interpretarse como tal.  Nueva Zelandia sos tiene que el método de comparación transacción por 
transacción conlleva el establecimiento de márgenes de dumping sobre la base de transacciones específicas.  Si el precio de exportación es inferior  al precio comparable en el mercado interior, ha 
habido dumping.  A juicio de Nueva Zelandia, la interpretación propugnada por el Canadá oscurece la 
distinción entre los dos métodos expuestos en la pr imera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, a saber, 
los métodos de comparación entre promedios ponderados y transacción por transacción. 
62. Según Nueva Zelandia, el objetivo de una inv estigación antidumping es determinar si ha 
habido dumping causante de daño.  Centrarse en la s transacciones de exportación por debajo del valor 
normal al emplear el método de comparación transacción por transacción no necesariamente exagera 
o distorsiona el margen de dumping.  Nueva Zela ndia explica que en un análisis transacción por 
transacción sólo debe recurrirse al volumen de los pr oductos objeto de dumping, y no al volumen total 
de los productos importados, para determinar el margen de dumping adecuado.  El volumen y los 
precios de las transacciones de exportación que están por encima del valor normal "se tienen 
                                                     
 
97 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 2.03. 
 
98 Ibid., párrafo 1.05. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 28  
 
  plenamente en cuenta" en el análisis de la no at ribución requerido en virtud de l párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping .
99 Nueva Zelandia afirma, en ese sentido, que "no hay distorsión" de los 
márgenes de dumping "cuando hay simetría o parale lismo entre la investigación del dumping y la 
investigación del daño/nexo causal".100  A juicio de Nueva Zelandia, el método de comparación 
transacción por transacción puede y debe interpreta rse y aplicarse de manera que garantice un 
"tratamiento coherente" del producto objeto de investigación.101  Según Nueva Zelandia, 
"la preocupación del Canadá de que un mét odo basado en transacciones específicas exagere los 
márgenes de dumping no está justificada", porque el  margen de dumping no se asigna artificialmente 
al volumen total de las importaciones.102 
63. Nueva Zelandia sostiene que el Canadá deduce incorrectamente de la noción de "producto en 
su conjunto" una obligación de examinar el compor tamiento medio de un exportador en materia de 
fijación de precios a lo largo del período de i nvestigación.  Aunque esa interpretación puede ser 
posible en el contexto de un método de comparaci ón entre promedios ponderados, nada justifica hacer 
de ello una prescripción en el marco de un método de comparación transacción por transacción.  A juicio de Nueva Zelandia, esto reduciría el mé todo de comparación transacción por transacción a un 
método de determinación de promedios.  Nueva Zelandia no está de acuerdo con la afirmación del 
Canadá de que la expresión "producto en su conjunt o" alude al volumen global de las importaciones, 
y afirma que, en lugar de ello, alude al alcance del producto objeto de investigación.  Nueva Zelandia 
aduce, además, que el Canadá incurre en error cuando descarta las consideraciones contextuales más 
amplias en las que el Grupo Especial se apoyó.  Observa en ese sentido que las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  "obran de manera integrada para corregir casos de dumping causante de 
daño".
103 
6. Tailandia  
64. Tailandia discrepa del análisis del Grupo Especial e insta al Órgano de Apelación a que 
revoque la constatación del Grupo Esp ecial de que la utilización de la reducción a cero en el marco de 
un método de comparación transacción por transacción es compatible con los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
                                                     
 
99 Ibid., párrafo 1.09. 
 
100 Ibid., párrafo 1.10. 
 
101 Ibid., párrafo 3.33. 
 
102 Ibid., párrafo 1.10. 
 
103 Ibid., párrafo 3.35.  WT/DS264/AB/RW 
 Página 29 
 
 
 65. Tailandia sostiene que el Grupo Especial entendi ó mal las repercusiones de las anteriores 
resoluciones del Órgano de Apelación en el sen tido de que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  obliga a las autoridades investigadoras a calc ular un solo margen de dumping para el 
producto objeto de investigación en su conjunto.104  Tailandia explica que si hay que calcular un solo 
margen de dumping para el producto objeto de investigación en su conj unto, cualquier etapa 
intermedia conducente a ese fin no representa una  determinación del dumping en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 2.  En consecuencia, una auto ridad investigadora, al calcular un solo margen de 
dumping, no puede prejuzgar si existe dumpi ng incluyendo en su cálculo únicamente las 
transacciones que probablemente desembocarán en una constatación de ex istencia de dumping y 
excluyendo aquellas que reducen la probabilidad de tal constatación.  Tailandia destaca que el Órgano 
de Apelación aclaró, en Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , que su 
razonamiento en Estados Unidos - Madera blanda V  no se limitaba a cuestiones que entrañaran el uso 
de la reducción a cero en comparaciones entre promedios ponderados, sino que era aplicable a todos los casos en los que las autorida des investigadoras hacen múltip les comparaciones en una etapa 
intermedia y agregan los resultados de esas co mparaciones al calcular márgenes de dumping.  
Tailandia encuentra en el párrafo 8 del artículo 5,  el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  apoyo contextual para la idea de que los márgenes de dumping 
deben calcularse para el producto objeto de investigación en su conjunto. 
66. Tailandia aduce además que el Grupo Especial se equivocó al recurrir a consideraciones 
contextuales más amplias.  Afirma que sólo ha y equivalencia matemática entre los métodos de 
comparación entre promedios ponderados y entr e promedio ponderado y transacción si en ambos 
métodos se utiliza el mismo promedio ponderado de l valor normal.  Según Tailandia, esto no ocurriría 
en la práctica, ni siquiera en el marco del sist ema de los Estados Unidos, porque no se usa el mismo 
valor normal en cada uno de los métodos.  Además, el tipo de cambio utilizado para convertir las 
monedas nacionales y de exportación también podría cambiar.  En consecuencia, Tailandia no ve por 
qué es necesario permitir la reducción a cero para que pueda recurrirse al método de comparación entre promedio ponderado y transacción a que se hace referencia en la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2.  Además, en esa frase se alude al uso de comparaciones entre promedio ponderado y 
transacción en situaciones en las que los precios de  exportación son significativamente diferentes 
según los distintos compradores, regiones o período s, y se explica por qué esas diferencias no se 
tendrían en cuenta en ninguno de los métodos de co mparación a que se hace refe rencia en la primera 
                                                     
 
104 Comunicación presentada por Tailandia en calidad de  tercero participante, pá rrafos 21-22 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de 
dumping , párrafo 126. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 30  
 
  frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  Sin embargo, la segunda frase ni alude al uso de la reducción a 
cero ni la permite, como tampoco lo hace la primer a frase de esa disposición.  Tailandia añade que, en 
cualquier caso, el argumento de que la reducción a cero puede ser necesaria para que pueda emplearse 
el método de comparación entre promedio pondera do y transacción a que se hace referencia en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 sugeriría que en consecuencia la reducción a cero no está 
permitida en el marco de ninguno de los métodos de comparación a que se hace referencia en la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, es decir, entre promedios ponderados y transacción por 
transacción. 
67. Tailandia señala, además, que no hay en un  sistema de valor normal prospectivo de 
percepción de derechos sobre la importación nada  que sea inherentemente incompatible con una 
prohibición de la reducción a cero.  En el marco de cualquier sistema de percepción de derechos 
antidumping -prospectivo o retrospectivo- la cuantía percibida sobre cada importación representa 
simplemente una estimación de la cuantía definitiva que deberá satisfacerse en concepto de derechos 
y no refleja necesariamente ni la diferencia entre el precio de exportación y el valor normal para esa transacción ni el margen de dumping para el "producto en su conjunto".  Por ese motivo, el Acuerdo 
Antidumping  prevé la posibilidad de que exista un proced imiento de examen o reembolso con arreglo 
al párrafo 3.1 del artículo 9 (retrospectivo) y el  párrafo 3.2 del artículo 9 (prospectivo) para 
determinar la cuantía definitiva que debe satisfacers e en concepto de derechos  a fin de velar por que, 
de conformidad con lo dispuesto en el encabezamie nto del preámbulo 3 del artículo 9, la cuantía del 
derecho antidumping no exceda del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2. 
68. Tailandia afirma además que la referencia a la e xpresión "margen de dumping" en el párrafo 2 
del artículo 2 no significa que si se interpretara que esa expresión alude al marg en de dumping para el 
producto en su conjunto se estaría prohibiendo a la autoridad investigadora, como sugiere el Grupo 
Especial, que calcule el valor normal reconstruido sobre la base de modelos específicos.  Tailandia 
sostiene que una autoridad investigadora tiene amp lias facultades para interpretar que las palabras 
"el producto similar no sea objeto de ventas" que figuran en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 2 aluden a las ventas de modelos específico s del producto similar y para utilizar el valor 
normal reconstruido sobre la base de modelos esp ecíficos, siempre que el margen de dumping se 
determine sobre la base de todas las compar aciones intermedias de modelos específicos. 
69. Tailandia aduce, por último, que el Grupo Especi al incurrió en error al concluir que como 
había constatado que la reducción a cero es compatib le con el párrafo 4.2 del artículo 2, no podía 
concluir que es incompatible con el párrafo 4 del mi smo artículo.  En lugar de ello, afirma Tailandia, 
el Grupo Especial debería haber interpretado el  párrafo 4 del artículo 2 como una obligación  WT/DS264/AB/RW 
 Página 31 
 
 
 independiente que informa todo el artículo 2.  Debería haber concluido que exige un análisis 
imparcial, objetivo y no sesgado para determinar la  existencia de dumping.  Como la reducción a cero 
conlleva la exclusión sistemática, en la determinación de la existenc ia o inexistencia de dumping, de 
las ventas de las que probablemente se deduciría un resultado contrario, el uso de la reducción a cero 
no es imparcial ni objetivo, y lleva consigo un sesgo, por lo que es in compatible con el párrafo 4 del 
artículo 2. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
70. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la utilización de la reducción a 
cero cuando los márgenes de dumping se establecen comparando el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción no es incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  y 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la utilización de la reducción a 
cero cuando los márgenes de dumping se establecen comparando el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción no es incompatible con la 
obligación de realizar una "comparación equ itativa" establecida en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
IV. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
A. Introducción  
71. El Canadá alega que la utilización de la reducci ón a cero por el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos (el "USDOC") en la Determinación en el marco del artículo 129
105 es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los párrafos 4 
y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Comenzamos con la alegación formulada al amparo 
del párrafo 4.2 del artículo 2, porque en ella se cen tra principalmente la ar gumentación del Canadá.  
La alegación formulada por el Canadá al amparo de l párrafo 4 del artículo 2 se aborda en la sección V 
del presente informe. 
72. Esta no es la primera vez que la cuestión de la reducción a cero se plantea en apelación.  
El Órgano de Apelación ha examinado anteriormente la utilización de la reducción a cero por las 
                                                      
105 Determinación en el marco del artículo 129, supra , nota 11. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 32  
 
  autoridades investigadoras en el c ontexto de investigaciones iniciales
106, exámenes por extinción107 y 
procedimientos de fijación de los derechos.108  En las dos diferencias que afectaban a investigaciones 
iniciales se constató que la utilización de la reducci ón a cero era incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2, y en la diferencia que afectaba a los proc edimientos de fijación de los derechos se constató 
que era incompatible con el párrafo 3 del artículo 9.109 
73. En las dos anteriores apelaciones concernientes a la reducción a cero en una investigación 
inicial, las autoridades investigadoras habían establecido los márgenes de dumping comparando el 
promedio ponderado del valor normal con un promedio  ponderado de los precios de exportación.  Una 
de esas diferencias trataba sobre la determinación inicial de existencia de  dumping formulada por 
el USDOC contra las importaciones de madera bla nda procedentes del Canadá.  En esa apelación, el 
Órgano de Apelación confirmó la constatación de l Grupo Especial de que la utilización de la 
reducción a cero cuando se empleaba el método de comparación entre promedios ponderados era 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2.110  La Determinación en el marco del artículo 129, que 
constituye el objeto de la presente apelación, se a doptó en atención a las constataciones del Órgano de 
Apelación en la diferencia inicial Estados Unidos - Madera blanda V .111  En la Determinación en el 
marco del artículo 129, el USDOC optó por un mé todo distinto.  Explicó que "a la luz de las 
constataciones y recomendaciones del Órgano de Ap elación" concernientes al método de comparación 
entre promedios ponderados, "en la Determinación en el marco del artículo 129 había decidido aplicar 
el método de comparación transacción por transacción" para establecer los márgenes de dumping.112  
                                                      
106 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 66;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 117. 
 
107 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 127-128 y 133-138. 
 
108 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , 
párrafos 132-135.  
 
109 En una apelación concerniente a la utilización de la reducción a cer o en un examen por extinción, el 
Órgano de Apelación afirmó que no veía que "el párrafo 3 del artículo 11 [del Acuerdo Antidumping ] imponga 
ninguna obligación a las autoridades investigadoras de calcular o basarse en márgenes de dumping al determinar la probabilidad de continuación o repetición del dumping".  Añadió, no obstante, que "si las autoridades 
investigadoras optan por basarse en márgenes de dumping al formular su determinación de probabilidad, el 
cálculo de estos márgenes debe ser conforme con las di sciplinas del párrafo 4 del artículo 2".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 127.)  El Órgano de Apelación no pudo completar el análisis y pronunciarse sobre la compatibilidad de 
la reducción a cero en ese caso concreto debido a la insu ficiencia de constataciones fácticas.  (párrafos 133-138) 
 
110 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 117. 
 
111 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
112 Determinación en el marco del artículo 129, página 22637.  WT/DS264/AB/RW 
 Página 33 
 
 
 Algunas partes canadienses se opusieron a que el US DOC cambiara de método en la Determinación 
en el marco del artículo 129.113  Sus argumentos fueron rechazados por el USDOC, que afirmó que la 
Determinación en el marco del artículo 129 era una  "nueva", "segunda" o "d istinta" determinación, y 
que en consecuencia, el USDOC podía "modificar su s cálculos o métodos para cumplir una decisión 
de la OMC".114  El USDOC añadió que "los cálculos o métodos que son necesarios para aplicar 
la  decisión [del Órgano de Apelación] quedan en  gran medida al arb itrio del [USDOC], el 
Representante de los Estados Unidos para las Cu estiones Comerciales Internacionales y el Congreso 
[de los Estados Unidos]".115  El USDOC afirmó además que con arreglo a la legislación 
estadounidense podía calcular los márgenes de dumping empleando o bien el método de comparación entre promedios ponderados o bien el método de comparación transacción por transacción.
116  En la 
audiencia, los Estados Unidos reconocieron que la Determinación en el  marco del artículo 129 
representaba la primera vez que el USDOC empleaba el método de comparación transacción por 
transacción. 
74. A continuación resumimos brevemente las constataciones del Grupo Especial y los 
argumentos de los participantes y los terceros par ticipantes, para después centrarnos en la cuestión 
sometida a nuestra consideración. 
B. Constataciones del Grupo Especial  
75. El Canadá adujo ante el Grupo Especial que  la utilización de la reducción a cero en el 
contexto de un método de comparación transacción por transacción es incompatible con la primera 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial rechazó la alegación 
del Canadá.  Según el Grupo Especial, "ni el sentido co rriente de la primera frase del párrafo 4.2 del 
                                                      
113 Ibid., página 22640. 
 
114 Ibid., página 22640 (donde se hace referencia a la Declaración de Acción Administrativa relativa a 
la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, H.R. Doc. Nº 103-316 (1994) ("Declaración de Acción 
Administrativa"), páginas 1025 y 1027). 
 
115 Ibid., páginas 22640-22641.  El Canadá no alegó ante el Grupo Especial que el USDOC no estaba 
facultado para cambiar de método.  Por consiguiente, esta cuestión no se  ha sometido a nuestra consideración. 
 
116 El USDOC, no obstante, explicó que en la D eclaración de Acción Administrativa se expresa una 
preferencia por el empleo del método de comparación entre promedios ponderados, lo que quedó reflejado en el reglamento antidumping de los Estados Unidos adoptado de spués de la Ronda Uruguay.  En ese reglamento se 
estipula que el USDOC "sólo empleará el método de comparación transacción por tr ansacción 'en situaciones 
inhabituales'".  (Determinación en el marco del artículo 129, página 22638 (donde se cita el United States Code 
of Federal Regulations , Título 19, artículo 351.414(c).)  Según el USDOC, en el preámbulo del reglamento se 
explica que la preferencia por el método de comparaci ón entre promedios ponderados "estaba directamente 
vinculada con dificultades experimentadas en el pasado por el organismo al emplear el método de comparación transacción por transacción y con preocupaciones por la dificultad de garantizar que la 'mercancía en ambos 
mercados' sea 'idéntica o muy similar' para que esa co mparación funcione adecuadamen te".  (Determinación en 
el marco del artículo 129, páginas 22638-22639.) WT/DS264/AB/RW 
Página 34  
 
  artículo 2 en su conjunto, ni el sentido corriente de  la expresión 'márgenes de dumping' en particular, 
exigen que todas las comparaciones por transacci ones específicas en el marco del método de 
comparación [transacción por transacción] hayan de ser consideradas 'v alores intermedios' y 
agregadas, sin utilizar la reducción a cero, para obt ener un solo margen de dumping para el producto 
en su conjunto".
117  Además, el Grupo Especial no consider ó aplicable la resolución del Órgano de 
Apelación en la diferencia inicial.  En primer l ugar, el Grupo Especial observó que la resolución del 
Órgano de Apelación en la diferencia inicial se circ unscribía a la utilización de la reducción a cero en 
el marco del método de comparación entre promedios ponderados.118  En segundo lugar, el Grupo 
Especial observó que la constatación del Órgano de Apelación de que la reducción a cero está 
prohibida en el marco del método de comparación entre promedios ponderados se basaba en las palabras "todas las transacciones de exportación compar ables" que figuran en la primera parte de la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Esas palabras, explicó el Grupo 
Especial, aparecen en relación con el método de comparación entre promedios ponderados, y no son aplicables a la descripción del método de comparac ión transacción por transacción que figura en el 
párrafo 4.2 del artículo 2.
119 
76. El Grupo Especial afirmó además que "cons ideraciones textuales más amplias demuestran 
que la aplicación de la interpretación del Órgano de  Apelación más allá de los confines del método de 
comparación [entre promedios ponderados] conducir ía a resultados absurdos que el Órgano de 
Apelación no podía haber deseado nunca, y menos aún los redactores del Acuerdo Antidumping ".120  
En particular, el Grupo Especial hizo referencia  a los resultados a los que se llegaría si, como 
proponía el Canadá, la interpretación de la e xpresión "márgenes de dumping" desarrollada por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V  se aplicaba a los demás métodos 
previstos en el párrafo 4.2 del artíc ulo 2.  El Grupo Especial se centr ó, especialmente, en el método de 
comparación entre promedio ponderado y transacción expuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, y explicó que si se prohibía reducir a cero al emplear ese método, la citada frase se "dejaría 
sin efecto".121  Esto se debe a que los resultados obtenidos con el método de comparación entre 
promedio ponderado y transacción serían matemáticamente equivalentes a los obtenidos con el 
                                                      
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.65. 
 
118 Ibid., párrafo 5.20. 
 
119 Ibid., párrafo 5.21. 
 
120 Ibid., párrafo 5.65. 
 
121 Ibid., párrafo 5.52. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 35 
 
 
 método de comparación entre promedios ponderados expuesto en la primera frase de la citada 
disposición. 
77. El Grupo Especial también apoyó su interpretación en el párrafo 2 del ar tículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Según el Grupo Especial, "si se interpreta que la referencia 
que se hace en el párrafo 2 del artículo 2 al 'margen de dumping' significa un único margen de dumping para el producto en su conjunto", ello i ndicaría que las autoridades investigadoras tendrían 
que utilizar un valor normal reconstruido para to dos los modelos, aunque las condiciones para la 
utilización de un valor normal reconstrui do sólo fueran aplicables a un modelo.
122  D e  m a n e r a  
análoga, el Grupo Especial afirmó que si esa interp retación de las palabras "márgenes de dumping" se 
aplicara al párrafo 3.2 del artículo 9, "que se aplica expresamente con respecto a los sistemas prospectivos de fijación de derec hos, [ello] significaría que la devolución es exigible si se paga un 
derecho antidumping en exceso del margen de dump ing único correspondiente al producto en su 
conjunto, que se calcula agregando los resultados de todas las comparaciones intermedias, sin 
reducción a cero".
123  Según el Grupo Especial, "esto no tiene se ntido en el contexto de un sistema de 
fijación de derechos basado en el valor normal pros pectivo, porque ... el 'margen de dumping' en 
cuestión es una diferencia de precio referida  a transacciones específicas calculada para una 
transacción de importación determinada".124 
78. Por esas razones, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Por lo tanto, constatamos que el USDOC estaba autorizado a no 
compensar las transacciones no objeto de dumping con las transacciones objeto de dumping al calcular el margen de dumping correspondiente a cada productor o ex portador extranjero declarante.  
En consecuencia, desestimamos la alegación del Canadá de que la 
utilización por el USDOC de la reducción a cero en el método de 
comparación [transacción por transacción] objeto de litigio es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .
125 
                                                      
122 Ibid., párrafo 5.61. 
 
123 Ibid., párrafo 5.57. 
 
124 Ibid. 
 
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.66. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 36  
 
  C. Argumentos de los participantes y los terceros participantes  
79. El Canadá pide al Órgano de Apelación que re voque la constatación del Grupo Especial y 
constate, en lugar de ello, que el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  prohíbe la 
utilización de la reducción a cero cuando el margen  de dumping se calcula sobre la base del método 
de comparación transacción por transacción.  Según el Canadá, el razonamiento del Órgano de 
Apelación en la diferencia inicial por lo que r especta al método de comparación entre promedios 
ponderados es igualmente aplicable a la utilización de la reducción a cero cuando el margen de 
dumping se calcula sobre la base del método de comparación transacción por transacción.
126  E l  
Canadá aduce además que el Grupo Especial in currió en error al apoyarse en lo que llamó 
"consideraciones contextuales más amplias", entre ellas el argumento sobre la equivalencia 
matemática formulado por los Estados Unidos.127 
80. Los Estados Unidos afirman que el Órgano de  Apelación debe rechazar la apelación del 
Canadá, y mantienen que el razonamiento del Ór gano de Apelación en la diferencia inicial con 
respecto al método de comparación entre promed ios ponderados no es aplicable al método de 
comparación transacción por transacción expuesto en la segunda parte de la primera frase del párrafo 
4.2 del artículo 2.128  Los Estados Unidos piden al Órgano de  Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial de que la reducción a cero est á permitida en el marco del método de comparación 
transacción por transacción expuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque 
representa una interpretación admisible de esa dispos ición, de conformidad c on lo dispuesto en el 
párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .129 
81. China, las Comunidades Europeas, la India, el Japón y Tailandia apoyan la apelación del 
Canadá y estiman que el Órgano de  Apelación debe constatar que la utilización de la reducción a cero 
no es admisible en el marco del método de comparación transacción por transacción expuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .
130  Nueva Zelandia discrepa de la apelación del 
Canadá y aduce que el método de comparación tran sacción por transacción previsto en el párrafo 4.2 
                                                      
126 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 29. 
 
127 Ibid., párrafos 51-58. 
 
128 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 3 y 67. 
 
129 Ibid., párrafos 30 y 40. 
 
130 Declaración de China en la audi encia;  comunicación presentada por las Comunidades Europeas en 
calidad de tercero participante, párraf o 77;  declaración de la India en la  audiencia;  comunicación presentada 
por el Japón en calidad de tercero participante, párraf o 86;  comunicación presentada por Tailandia en calidad de 
tercero participante, párrafo 52. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 37 
 
 
 del artículo 2 no requiere que todas las comparaciones entre transacciones específicas se traten como 
valores intermedios y se agreguen sin reducir a cero.131  El fundamento de la posición de Nueva 
Zelandia es algo distinto del de la posición de los Estados Unidos.  Nueva Zelandia hace hincapié en 
que el método de comparación transacción por transacción no necesariamente exagera los márgenes 
de dumping si "hay simetría entre las mercancías  que se ha determinado s on objeto de dumping y el 
volumen de las mercancías objeto de dumping" a efectos de los análisis del daño y el nexo causal.132 
D. ¿Está la reducción a cero permitida cuando se emplea el método de comparación 
transacción por transacción expuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping?  
1. La utilización de la "reducción a cero" en la Determinación en el marco del 
artículo 129  
82. Antes de pasar al párrafo 4.2 del artículo 2 cr eemos conveniente identificar lo que se entiende 
por "reducción a cero" por lo que respecta a la medida que es el objeto de la presente diferencia.  Como hemos explicado antes, en la investigación inicial el USDOC calculó los márgenes de dumping 
empleando el método de comparación entre promed ios ponderados expuesto en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  En la Determinación en el marco del 
artículo 129, el USDOC empleó el otro método de  comparación previsto en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, es decir, comparó el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción.  El Grupo Especial describió as í el criterio aplicado por el USDOC en la 
Determinación en el marco del artículo 129: 
En la Determinación en el marco del artículo 129, el USDOC calculó 
un solo margen de dumping para la madera blanda correspondiente 
a cada exportador o productor extranjero declarante .  Calculó ese 
margen de dumping determinando la  cuantía total del dumping sobre 
la base de comparaciones individuales del precio de exportación y el valor normal para cada transacci ón de exportación y seguidamente 
expresando esa cuantía total como una proporción del valor total de 
todas las ventas de exportación, incl uidas aquellas ventas para las que 
el precio de exportación excedía del valor normal.  Para establecer la 
cuantía del dumping, el USDOC sumó  las cantidades en que, en 
transacciones individuales, el precio de exportación era inferior al valor normal.  El USDOC no incluyó en esa suma las cantidades en 
que, en transacciones individuales, el precio de exportación excedía 
del valor normal.  Dicho de otro modo, el USDOC no compensó las cantidades atribuibles a transacciones que no eran objeto de dumping 
                                                     
 
131 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 4.01. 
 
132 Ibid., párrafos 4.02-4.03. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 38  
 
  con las cantidades atribuibles a transacciones objeto de dumping.
133  
(sin cursivas en el original) 
A continuación, el Grupo Especial describió así la cuestión sometida a su consideración: 
La cuestión que plantea la alegación formulada por el Canadá al 
amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 es si el USDOC estaba autorizado a no realizar esas compensaciones al calcular el margen de dumping para cada productor o e xportador.  En otras palabras, 
debemos decidir si el USDOC estaba autorizado para sumar sólo las 
cuantías obtenidas de comparaciones [transacción por transacción] que indicaban la existencia de dumping, o si estaba obligado a incluir también en esa agregación  las cuantías obtenidas de comparaciones 
que afectaban a transacciones que no eran objeto de dumping.
134  
(se omite la nota de pie de página;  sin cursivas en el original) 
83. En la audiencia, los Estados Unidos no nega ron que habían agregado los resultados de las 
comparaciones transacción por transacción.  Explicaron, sin embargo, que el USDOC no lo había 
hecho para establecer el margen de dumping con arre glo al párrafo 4.2 del artículo 2, sino más bien 
para determinar, a efectos del párra fo 8 del artículo 5, si el marg en de dumping superaba el nivel 
de minimis .  Nos parece difícil conciliar esa explicación con el criterio aplicado por el USDOC en la 
Determinación en el marco del artículo 129.  La Determinación en el marco del artículo 129 
demuestra claramente que el USDOC agregó los resultados de las comparaciones individuales 
transacción por transacción.  En efecto, según la Determinación en el marco del artículo 129, el USDOC determinó un margen de dumping global  para cada exportador y una "tasa correspondiente 
a todos los demás" global, denominando a ambas cosas "promedio ponderado del margen".
135  
Confirma el uso de la agregación la descripci ón presentada por los Estados Unidos, en su 
comunicación del apelado, de la manera en que el USDOC calculó los márgenes de dumping en la Determinación en el marco del artículo 129: 
[El USDOC] comparó cada transacción de exportación con la 
transacción a valor normal más adecu ada, basándose en los criterios 
de equivalencia [del USDOC], pa ra determinar si se vendía a un 
precio inferior al valor normal.  En las comparaciones en las que la 
venta en los Estados Unidos se hi zo a un precio inferior al valor 
normal, los resultados se agregaron  y se dividieron por el total de las 
ventas en los Estados Unidos de la empresa declarante para 
                                                     
 
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.16. 
 
134 Ibid. 
 
135 Véase la Determinación en el marco del artículo 129, página 22645. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 39 
 
 
 determinar si el margen de dumping correspondiente a ese declarante 
era superior al nivel de minimis .136  (sin cursivas en el original) 
84. Por consiguiente, la Determinación en el marc o del artículo 129 conllevó un proceso en dos 
etapas:  i) una comparación entre el valor norma l y los precios de exportación de las transacciones 
específicas;  y ii) la agregación de los resultados  de las comparaciones entre transacciones específicas 
en las que el precio de exportación era inferior al  valor normal "al calcular el margen de dumping 
correspondiente a cada productor o exportador extranjero declarante".137  Los  resultados de las 
comparaciones entre transacciones es pecíficas en las que los precios de exportación excedían del 
valor normal no se tuvieron en cuenta, ya que no se incluyeron en la agregación.138  Por tanto, la 
reducción a cero tuvo lugar en la segunda etapa del proceso, cuando se agregaron las comparaciones 
entre transacciones específicas.  En consecuencia, lo que se ha sometido a nuestra consideración en 
esta apelación es si es compatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  el que 
una autoridad investigadora no tenga en cuen ta los resultados de las comparaciones entre 
transacciones específicas en las que los precios de ex portación exceden del valor normal al agregar los 
resultados de esas comparaciones a efectos de establecer los márgenes de dumping para cada 
productor o exportador extranjero declarante, en el marco del método de comparación transacción por 
transacción.139 
2. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
85. Habiendo identificado la cuestión sometida a nu estra consideración, pasamos al párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Nuestro examen empezará por la primera frase de esa 
disposición, sobre la que trata directamente esta apelación.  Después abordaremos la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  Aunque el método pr evisto en la segunda frase no se aplicó en la 
                                                      
136 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 11.  La forma en que el 
USDOC procedió en la Determinación en el marco del artículo 129 es similar a la descripción del método de 
comparación transacción por tr ansacción que figura en el Handbook on Anti-Dumping Investigations  (Manual 
sobre investigaciones antidumping) elaborado por la Secretaría de la OMC.  Según el Manual, cuando hay más de una transacción de exportación objeto de investigaci ón, los resultados de comparaciones múltiples realizadas 
con arreglo al método de comparación transacción por transacción se agregan para llegar a "un margen de 
dumping para el producto de que se trate".  (J. Czako, J. Human y J. Miranda, A Handbook on Anti-Dumping 
Investigations , Organización Mundial del Come rcio, 2003, páginas 127-130). 
 
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.16. 
 
138 En el presente informe, el término "agregación" al ude al cálculo de la cuan tía de dumping absoluta.  
Esa cuantía se registra en el numerador al calcular los márgenes de dumping como porcentaje del valor total de las transacciones de exportación.  No  se discute que el USDOC incluyó el valor de todas las transacciones de 
exportación en el denominador.  Lo que se ha sometido a nuestra consideración atañe a la inclusión de todos los 
resultados de las comparaci ones en el numerador. 
 
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.66. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 40  
 
  Determinación en el marco del artículo 129, tant o los Estados Unidos como el Grupo Especial se 
orientaron por ella para interpretar la primera frase.   Por último, abordaremos el contexto que ofrecen 
otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994, el objeto y fin, y ciertos materiales 
históricos a los que hicieron referencia los Estados Unidos y el Grupo Especial. 
86. El párrafo 4.2 del artículo 2 estipula lo siguiente: 
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación 
equitativa , la existencia de márgenes de dumping durante la etapa de 
investigación se establecerá normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del valor normal  y un 
promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables  o mediante una comparación entre el valor 
normal  y los precios de exportación  transacción por transacción.  
Un  valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades c onstatan una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación de 
por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción.  (sin cursivas en el original) 
Esta disposición establece tres métodos que las autoridades investigadoras pueden utilizar para 
calcular los "márgenes de dumping durante la etapa de investigación".  En la primera frase se exponen dos métodos (comparación entre promedios pon derados y comparación transacción por transacción) 
que conllevan comparaciones simétricas entre el valor normal y los precios de exportación.  
Las autoridades de investigación "normalmente" emplearán esos dos métodos para establecer los 
márgenes de dumping.  En la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 se expone un tercer método 
(comparación entre promedio ponderado y transacci ón), que conlleva una comparación asimétrica y 
que sólo puede emplearse en circunstancias excepciona les.  Sólo puede emplearse si se satisfacen las 
dos condiciones siguientes:  i) "las autoridad es constatan una pauta de  precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos comp radores, regiones o períodos";  y ii) "se presenta 
una explicación de por qué esas diferencias no puede n ser tomadas debidamente en cuenta mediante 
una comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción". 
a) La primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
87. Con respecto al método de comparación transacción por transacción, el párrafo 4.2 del 
artículo 2 estipula que los "márgenes de dumping" podrán establecerse "mediante una comparación entre el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción".  La referencia a los "precios de exportación" en plural sugiere que normalmente las comparaci ones entrañarán múltiples  WT/DS264/AB/RW 
 Página 41 
 
 
 transacciones, como ocurrió en la investigación antidumping sometida a nuestra consideración.  
Al mismo tiempo, la referencia a "una comparación" en singular sugiere la realización de un cálculo 
global que conlleva la agregación de estas múltiple s transacciones.  Los resultados correspondientes a 
transacciones específicas son meras etapas en el pro ceso de comparación.  Esto se compadece con la 
palabra " basis " (base) que en la versión en inglés figura al final de la frase, y que sugiere que estas 
comparaciones entre transacciones individuales no s on los resultados finales del cálculo, sino más 
bien insumos para el proceso de cálculo global.140  Por tanto, el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 
implica que el cálculo de un margen de dumpi ng con arreglo al método de comparación transacción 
por transacción es un proceso en varias etapas en  el que las comparaciones entre transacciones 
específicas son insumos que se agregan a fin de est ablecer el margen de dumping del producto objeto 
de investigación para cada exportador o productor.  Contrariamente a lo que  sostienen los Estados 
Unidos141, los resultados de las comparaciones entre tr ansacciones específicas no son, en sí mismos, 
"márgenes de dumping". 
88. Además, la referencia a los "p recios de exportación" en plural, sin más matizaciones, sugiere 
que todos los resultados de las comparaciones en tre transacciones específicas deben incluirse en la 
agregación a efectos de calcular los márgenes de dumping.142  Además, los "precios de exportación" y 
el "valor normal" a los que se hace referencia en el  párrafo 4.2 del artículo 2 son valores reales, a no 
ser que se den las condiciones que permiten a las au toridades investigadoras utilizar otros valores.143 
Por consiguiente, a nuestro juicio, la reducción a cero en el método de comparación transacción por 
transacción no satisface lo dispuesto en el párrafo 4. 2 del artículo 2 por cuanto que da lugar a que los 
valores reales de determinadas transacciones de exportación se alteren o no se tengan en cuenta. 
                                                      
140 Las Comunidades Europeas hacen hincapié en este  punto en su comunicación en calidad de tercero 
participante, aduciendo que "la palabra ' basis ' indica que hay algo (una o más yuxtaposiciones transacción por 
transacción) que constituye el fundamento subyacente de ot ra cosa (un margen de dumping)".  Añaden que, 
"aunque una primera etapa puede entrañ ar más de una yuxtaposición trans acción por transacción ... en última 
instancia, en una etapa post erior del cálculo ... hay 'una comparación' (e s decir, una sola comparación) entre el 
'valor normal' (también en singular) y los precios de exportación, que ... requiere una agregación de todos los 
resultados intermedios establecidos en la primera et apa del cálculo".  (Comunicación presentada por las 
Comunidades Europeas en calidad de tercero participante , párrafo 12.)  (se omite la nota de pie de página) 
 
141 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 52. 
 
142 Los Estados Unidos no han afirmado que las autoridades investigadoras pueden limitar su examen a 
algunas transacciones de exportación, en lugar de examinar todas ellas, cuando emplean el método de comparación transacción por transacción. 
 
143 El párrafo 2 del artículo 2 autoriza a las autoridades investigadoras, si se dan determinadas 
condiciones, a utilizar un valor normal reconstruido.  El  párrafo 3 del artículo 2 permite utilizar, si se dan 
determinadas condiciones, precios de exportación reconstruidos. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 42  
 
  89. Esta interpretación es coherente con anterior es declaraciones del Órgano de Apelación sobre 
el otro método expuesto en la primera frase del pá rrafo 4.2 del artículo 2, es decir, el método de 
comparación entre promedios ponderados.  Recordamos  que el Órgano de Apelación ha mantenido, 
en relación con el método de comparación entre promedios ponderados, que "[s]i una autoridad 
investigadora ha optado por realizar comparac iones múltiples, esa autoridad investigadora 
necesariamente habrá de tener en cuenta los resultados de todas  esas comparaciones para establecer 
los márgenes de dumping correspondientes al producto en su conjunto con arreglo al párrafo 4.2 del 
artículo 2".
144  Los dos métodos expuestos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 tienen la 
misma función, a saber, establecer "la existencia de  márgenes de dumping".  Como señaló el Canadá 
ante el Grupo Especial, la construcción gramatical de esa frase confirma claramente "que la expresión 
'márgenes de dumping' no podía tener sentidos distin tos para cada uno de los dos métodos de cálculo 
a los que se aplica, porque esa expresión aparece sin modificaciones en la frase en cuestión".145  
La disyuntiva "o" situada entre el método de comp aración entre promedios ponderados y el método de 
comparación transacción por transacción, aunque denot a la existencia de medios alternativos, no 
quiebra la relación lógica entre la expresión "márgenes de dumping" y el método de comparación 
transacción por transacción, que se prevé precisamente c on la finalidad de establecer esos márgenes.  
Ello indica que la expresión "márgenes de dumpi ng" tiene el mismo sentido con independencia de 
cuál de los dos métodos previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se utilice para 
establecer dichos márgenes.  En otras palabras, se trata de un concepto unitario, y los dos métodos 
previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 son medios alternativos para aplicarlo. 
90. Los Estados Unidos y el Grupo Especial consider an que la expresión "márgenes de dumping" 
ha de tener un sentido distinto cuando se aplica al  método de comparación transacción por transacción 
debido a la falta de las palabras "todas las tran sacciones de exportación comparables", que sólo 
aparecen en la primera parte de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2, en relación con el 
método de comparación entre promedios ponderados.146  A juicio del Grupo Especial, "esta diferencia 
en el texto pone de manifiesto una distinción fu ndamental entre la naturaleza de los métodos de 
comparación entre [promedios ponderados] y [transacción por transacción]".147 
                                                      
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 98.  (las cursivas 
figuran en el original) 
 
145 Comunicación del apelante presentada por el Ca nadá, párrafo 39 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, nota 28 al párrafo 5.20). 
 
146 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 5.21). 
 
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.30.  WT/DS264/AB/RW 
 Página 43 
 
 
 91. No estamos de acuerdo con las conclusiones que  los Estados Unidos y el Grupo Especial 
extraen de las palabras "todas las transacciones de exportación comparables".  El Órgano de 
Apelación ha reconocido que el párrafo 4.2 del artíc ulo 2 permite que las autoridades investigadoras 
utilicen "promedios múltiples" en el marco del método de comparación entre promedios 
ponderados.148  Cuando se emplea ese método, las transacciones pueden dividirse en grupos, por 
ejemplo en función del modelo o el tipo de pro ducto.  Dada esa posibilidad, las palabras "todas las 
transacciones de exportación comparables" implican  que cuando las autoridades investigadoras 
realizan la comparación agrupando transaccione s y promediándolas, deberán satisfacerse dos 
requisitos.  En primer lugar, sólo deberán incl uirse en cada grupo las transacciones de exportación que 
sean "comparables".  En segundo lugar, deberán in cluirse "todas" las transacciones de exportación 
comparables correspondientes a ese grupo, y nin guna de esas transacciones de exportación podrá 
descartarse arbitrariamente.  Esa situación no se plantea de la misma manera cuando las 
comparaciones se hacen empleando el método de comparación transacción por transacción.  Como 
cuando se emplea el método de comparación tran sacción por transacción las transacciones no se 
dividen en grupos149, las palabras "todas las transacciones de exportación comparables" no son 
pertinentes por lo que respecta a ese método, de ma nera que nada puede infe rirse del hecho de que 
esas palabras no aparezcan en relación con dicho mét odo.  Discrepamos, por tanto, de la opinión de 
los Estados Unidos y el Grupo Especial de que la s palabras "todas las transacciones de exportación 
comparables" quedarían privadas de todo efecto y sentido si se prohibiera la reducción a cero en el 
marco del método de comparación transacción por transacción. 
92. Observamos, además, que en Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping  
los Estados Unidos formularon un argumento similar en apoyo de su alegación de que la expresión 
"márgenes de dumping" tiene un sentido distin to en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .150  Los Estados Unidos hicieron hincapié en  que las palabras "todas las transacciones de 
exportación comparables", que en el párrafo 4.2 de l artículo 2 aparecen en relación con el método de 
comparación entre promedios ponderados, no aparecen en  el párrafo 3 del artículo 9.  El Órgano de 
Apelación rechazó ese argumento, y constató que la  utilización por el USDOC de la reducción a cero 
                                                      
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 81.  El Órgano de 
Apelación añadió que "sin embargo, los resultados de las comparaciones múltiples a nivel de subgrupo no son 
'márgenes de dumping' en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2."  (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda V , párrafo 97.) 
 
149 No obstante, los tipos de productos podrían utilizar se como criterios al esc oger qué transacción en el 
mercado interior debe contrastarse con una transacción de exportación en particular al realizar una comparación 
transacción por transacción, pero la comparación inicial no se h ace sobre la base de un subgrupo. 
 
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , 
párrafo 34. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 44  
 
  en los exámenes de fijación subyacentes era incompatible con el párrafo 3 del artículo 9.
151  El Órgano 
de Apelación destacó que su anterior constatación s obre la incompatibilidad de la reducción a cero en 
el marco del método de comparación entre promed ios ponderados "se basaba no sólo en la primera 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, sino también en el contexto que se encuentra en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping ".152 
93. La utilización de la reducción a cero en el marco del método de comparación transacción por 
transacción plantea también una cuestión que afecta a la relación entre los dos métodos expuestos en 
la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  Si  la reducción a cero estuviera permitida en el marco 
del método de comparación transacción por transacción, y no lo estuviera en el marco del método de comparación entre promedios ponderados, recurrir a uno u otro de los métodos previstos en la primera 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 produciría sistemá ticamente resultados distintos.  El Canadá señala 
que "la conclusión del Grupo Especial de que la reducción a cero está prohibida en el marco del 
método [de comparación entre promedios ponderados] , pero permitida en el marco del método de 
comparación [transacción por transacción] significaría que la elección del método de cálculo podría ser determinante de la existencia  de dumping, y crear diferencias sustanciales en la magnitud de los 
'márgenes de dumping'".
153  Compartimos las preocupaciones del Canadá.  En la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 se exponen los dos métodos que las autoridades investigadoras 
"normalmente" utilizarán para establecer los "m árgenes de dumping".  Aunque los métodos de 
comparación transacción por transacción y entre promed ios ponderados son distin tos, tienen la misma 
función.  También son equivalentes en el sentido de  que el párrafo 4.2 del artículo 2 no establece una 
jerarquía entre ellos.  Una autoridad investigadora pue de escoger cualquiera de ellos, en función de lo 
que sea mas adecuado para la investigación de que se  trate.  Dado que los dos métodos son medios 
alternativos para establecer "márgenes de dumping" , y dado que no hay jerarquía entre ellos, sería 
ilógico interpretar el método de comparación tr ansacción por transacción de una forma que llevara 
sistemáticamente a resultados distintos de los obten idos cuando se emplea el método de comparación 
entre promedios ponderados. 
94. No puede considerarse, en suma, que los resu ltados de las comparaciones entre transacciones 
específicas son "márgenes de dumping" en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2.  Los "márgenes de 
dumping" establecidos con arreglo al método de comparación transacción por transacción previsto en 
el párrafo 4.2 del artículo 2 resultan de la ag regación de las comparaciones entre transacciones 
                                                      
151 Ibid., párrafo 135. 
 
152 Ibid., párrafo 126. 
 
153 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 62. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 45 
 
 
 específicas.  El párrafo 4.2 del artículo 2 no perm ite a las autoridades investigadoras descartar las 
transacciones en las que el precio de exportaci ón excede del valor normal cuando agregan los 
resultados de comparaciones entre transacciones específicas. 
b) La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
95. Pasamos ahora a la segunda frase del párrafo 4.2 de l artículo 2, en la que el Grupo Especial se 
apoyó como contexto.154  Recordamos que el método de comparación previsto en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 no fue el aplicado en la Determinación en el  marco del artículo 129.155  La 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 estipula lo siguiente: 
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado 
podrá compararse con los precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades c onstatan una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción. 
96. El Grupo Especial hizo mucho hincapié en los resultados que se obtendrían si la 
interpretación de la expresión "márgenes de dump ing" desarrollada por el Órgano de Apelación en 
anteriores diferencias relacionadas con el mét odo de comparación entre promedios ponderados se 
extendiera a los otros métodos previstos en el párrafo  4.2 del artículo 2.  Es te razonamiento presupone 
que una constatación de que la reducción a cer o está prohibida en el marco del método de 
comparación transacción por transacción implicaría una prohibición de la reducción a cero en el 
marco del método de comparación entre promedio ponderado y transacción, y que ello socavaría la 
interpretación efectiva de la disposición en su conj unto.  El Grupo Especial quedó persuadido por la 
alegación de los Estados Unidos de que si tambié n se prohibía la reducción a cero en el marco del 
método de comparación entre promedio ponderado y transacción, ese método arrojaría resultados que 
serían matemáticamente equivalentes a los obten idos mediante la aplicación del método de 
comparación entre promedios ponderados, lo que reduciría a la inutilidad  la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.
156  Esa consecuencia, según el Grupo Especial, socava el argumento del 
Canadá de que la interpretación de la expresión "m árgenes de dumping" propugnada por el Órgano de 
Apelación se aplica no sólo al método de comparación entre promedios ponderados sino también a los 
                                                      
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.31. 
 
155 Véase supra , párrafo 82. 
 
156 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.33 y 5.52. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 46  
 
  demás métodos previstos en el párrafo 4.2 del artícul o 2.  Para apoyar su argumentación, los Estados 
Unidos recurrieron a un ejemplo hipotétic o que también han presentado en apelación.
157  El Grupo 
Especial "aceptó" el argumento de la equivale ncia matemática formulado por los Estados Unidos, 
observando que "el Canadá y algunos  terceros han dado explicaciones complicadas de cómo se podría 
aplicar el método de comparación [entre promedio ponderado y transacción], sin reducción a cero, para que arroje resultados que sean matemáticamente  diferentes de los obtenidos en el método de 
comparación [entre promedios ponderados]".
158 
97. Discrepamos por varias razones del análisis de l argumento de la "equi valencia matemática" 
efectuado por el Grupo Especial.  En primer lugar, los Estados Unidos reconocen que nunca han aplicado el método previsto en la se gunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2
159, y tampoco han 
presentado ejemplos de la manera en que otro s Miembros de la OMC han aplicado ese método.160  
Por tanto, el argumento de los Estados Unidos s obre la "equivalencia matemática" se apoya en una 
hipótesis que no se ha puesto a prueba.161  En segundo lugar, observamos que el método previsto en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es una ex cepción.  El párrafo 4.2 del artículo 2 estipula 
claramente que las autoridades investigadoras " normalmente" utilizarán uno de los dos métodos 
expuestos en la primera frase de esa  disposición.  Ni los participan tes ni los terceros participantes 
discrepan de esta descripción de la relación entre las dos frases del párrafo 4.2 del artículo 2.  Al ser una excepción, el método previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 (comparación 
entre promedio ponderado y transacción) no puede por sí mismo determinar la interpretación de los 
dos métodos previstos en la primera frase, es d ecir, comparaciones transacción por transacción y entre 
promedios ponderados. 
98. En tercer lugar, el argumento de la "equiva lencia matemática" formulado por los Estados 
Unidos presupone que la reducción a cero está prohibida en el marco del método expuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  La ad misibilidad de la reducción a cero en el marco del 
método de comparación entre promedio ponderado y transacción previsto en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 no se ha sometido a nuestra consideración en esta apelación, ni la hemos examinado en anteriores asuntos.  Observamos asimismo que hay no poca incertidumbre sobre la 
                                                     
 
157 Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 78 (cuadro 1). 
 
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.52. 
 
159 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
160 Tampoco lo han hecho el Canadá ni los terceros participantes. 
 
161 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 54. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 47 
 
 
 forma en que debe aplicarse exactam ente el tercer método.  El Canadá y el Japón, por ejemplo, 
sugirieron que el método de comparación entre promedio ponderado y transacción sólo podría 
aplicarse a la pauta de transacciones de exportación a precios significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos.162  Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos indicaron 
que el USDOC aplicaría el método de comparaci ón entre promedio ponderado y transacción a las 
transacciones de exportación incluidas en la "pau ta de precios", y que examinaría las demás 
transacciones de exportación empleando el método de comparación entre promedios ponderados.  Los 
resultados obtenidos con arreglo a cada uno de los métodos se combinarían para establecer los 
márgenes de dumping aplicables a los exportadores o productores declarantes.163  En la audiencia, sin 
embargo, los Estados Unidos no explicaron cómo se combinarían exactamente los resultados de los 
dos métodos de comparación, y reconocieron que n unca habían aplicado el método de comparación 
entre promedio ponderado y transacción.  Esa incertid umbre, que no se nos ha pedido que resolvamos, 
socava el razonamiento del Grupo Especial basado en  el argumento de la "equivalencia matemática". 
99. En cuarto lugar, el Canadá y varios terceros  participantes adujeron ante el Grupo Especial 
que, aun suponiendo que la reducción a cero estuviera también prohibida en el marco del método de 
comparación entre promedio ponderado y transacción, la  equivalencia matemáti ca estaría limitada a 
una serie concreta de circunstancias.  El Canadá y esos terceros participantes presentaron sus propias 
hipótesis para demostrar que el método de co mparación entre promedio ponderado y transacción no 
arrojaría necesariamente los mismos resultados que el método de comparación entre promedios 
ponderados aunque la prohibición de  utilizar la reducción a cero se extendiera al primero de esos 
métodos.  Tailandia también ha exp licado que el argumento de la e quivalencia matemática sólo es 
aplicable en supuestos muy específicos, uno de lo s cuales es que el promedio ponderado del valor 
normal utilizado tanto en el método de comparación entre promedios ponderados como en el método de comparación entre promedio ponderado y transacción sea el mismo.
164  El Grupo Especial rechazó 
esas explicaciones porque, a su juicio, "no [habían]  examinado el argumento estadounidense de la 
                                                      
162 Declaración final del Canadá ante el Grupo Especi al, Prueba documental 8 presentada por el Canadá 
al Grupo Especial, respuesta del Japón a la pregunta 44 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
páginas E-73-E-76. 
 
163 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
páginas E-28-E30, párrafos 25-30.  El Japón señala que la reglamentación antidumping de los Estados Unidos prevé que el USDOC "normalmente limitará la ap licación del método de comp aración entre promedios y 
transacciones a las ventas que constituyen dumping selectivo".  ( United States Code of Federal Regulations , 
Título 19, artículo 351.414(f)(2) (citado en la comunicac ión presentada por el Japó n en calidad de tercero 
participante, párrafo 58) (se omiten las cursivas)). 
 
164 Comunicación presentada por Tailandia en calidad de  tercero participante, párrafo 33.  El Canadá y 
los terceros participantes no niegan que en los supuestos específicos en que se basa la hipótesis presentada por 
los Estados Unidos se produce una equivalencia matemática. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 48  
 
  equivalencia matemática sobre una base ceteris paribus ".
165  A nuestro juicio, el criterio del Grupo 
Especial no es apropiado.  Una parte de una di sposición en la que se expone un método no queda 
reducida a la inutilidad  simplemente porque, si se da una seri e concreta de circunstancias, su 
aplicación produciría resultados equivalentes a los obtenidos mediante la aplicación de un método 
expuesto en otra parte de la misma disposición.  En  otras palabras, el hecho de que en los supuestos 
concretos de la hipótesis presentada por los Estados  Unidos el método de comparación entre promedio 
ponderado y transacción pudiera producir resultados equivalentes a los obtenidos mediante la 
aplicación del método de comparación entre promedios ponderados es insuficiente para concluir que 
por ello se priva de toda eficacia a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.166  No se ha 
demostrado que en todo los casos, o al menos en la  mayoría de ellos, los dos métodos producirían los 
mismos resultados.  Y aunque así fuera, ello no ser ía suficiente para requerir una constatación de que 
la reducción a cero es admisible en el marco del método de comparación transacción por transacción, 
porque ese método no está comprendido en el argumento de la "equivalencia matemática". 
100. Estimamos, en suma, que las preocupaciones expresadas por el Grupo Especial y los Estados 
Unidos por lo que respecta a la posibilidad de que  el tercer método (comparación entre promedio 
ponderado y transacción) quedara reducido a la inutilidad  por una prohibición de la reducción a cero 
en el marco del método de comparación transacción por transacción son exageradas.  Cabría aducir, por el contrario, que la utilización de la reducción a cero en el marco de los dos métodos expuestos en 
la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 perm itiría a las autoridades investigadoras establecer 
pautas de precios constitutivas de "dumping selec tivo", reduciendo así al tercer método a la inutilidad . 
3. Contexto
 
101. Para completar nuestra interpretación del párra fo 4.2 del artículo 2 examinaremos ahora las 
demás disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 que se han invocado como 
contexto pertinente.  Antes de seguir adelante , observamos que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , que es objeto de una alegación separada del Canadá, también es parte del párrafo 4.2 del 
artículo 2 en cuanto que esta última disposición está expresamente establecida "a reserva de las 
disposiciones del párrafo 4 [del artículo 2] que  rigen la comparación equitativa", además de ser 
                                                      
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.52. 
 
166 Podría aducirse que en un caso de dumping se lectivo el universo de tr ansacciones de exportación 
que constituyen la "pauta de precios" será más pequeño que el número total de tr ansacciones de exportación.  
Por tanto, el universo de transaccione s de exportación al que se aplica el  método de comparación entre promedio 
ponderado y transacción sería distinto del universo de  transacciones examinado con arreglo al método de 
comparación entre promedios ponderados .  En esas circunstancias, los dos  métodos no arrojarían resultados 
equivalentes, salvo por casualidad. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 49 
 
 
 posiblemente pertinente como contexto.  Abordare mos el párrafo 4 del artículo 2 cuando examinemos 
la alegación formulada por el Canadá al amparo de esa disposición en la sección V del presente 
informe. 
a) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
102. Los Estados Unidos y el Grupo Especial apoy an su interpretación en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , que estipula lo siguiente: 
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en  el mercado interno del país 
exportador, tales ventas no permita n una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comparación con un 
precio comparable del producto si milar cuando éste se exporte a un 
tercer país apropiado, a condición de que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como  por concepto de beneficios.  
(se omite la nota de pie de página) 
Según el Grupo Especial, "si se interpre tara que la referencia  que se hace en el párrafo 2 del artículo 2 
al 'margen de dumping' significa un único margen de  dumping para el producto en su conjunto", una 
vez que "se activan las condiciones para la utilizac ión de un valor normal reconstruido, este valor se 
utilizaría necesariamente en todos los aspectos de la determinación del margen de dumping para el 
producto en su conjunto".
167 
103. Los Estados Unidos afirman que ese resultado sería contrario a la práctica de los Miembros de 
la OMC, que explica de la manera siguiente:  "si las ventas en el mercado interior de un modelo en 
particular no fueran ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales normales, el Miembro importador podría recurrir a la utilización de un valor normal reconstruido para ese modelo en 
particular;  no obstante, el valor normal para ot ros modelos podría aún basarse en las ventas en el 
mercado interior".
168  Los Estados Unidos añaden que si la expresión "márgenes de dumping" se 
refiriera al producto en su conjunto en todo el Acuerdo Antidumping , como aduce el Canadá, las 
autoridades investigadoras estarían obligadas a u tilizar un valor normal reconstruido "aunque la 
condición previa para la utilización del párrafo 2 de l artículo 2 sólo guardara relación con 25 de las 
                                                      
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.61. 
 
168 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 74. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 50  
 
  100 comparaciones".  Esto, según los Estados Unidos, sería "incompatible con el principio de que el 
valor normal reconstruido sólo debe u tilizarse en circunstancias limitadas".
169 
104. Como señalan el Canadá170 y varios terceros participantes171 no hay en el texto del párrafo 2 
del artículo 2 nada que prohíba a una autorida d investigadora dividir el producto objeto de 
investigación en modelos o tipos de productos.172  Cuando se emplea el método de comparación entre 
promedios ponderados, la prohibición de reducir a cer o establecida en el párrafo 4.2 del artículo 2 no 
se activa en la etapa en que se determina si se va a utilizar un valor normal reconstruido para un tipo o 
modelo específico, sino más bien cuando los resu ltados de las comparaciones correspondientes a cada 
modelo o tipo se agregan a efecto de establecer el  margen de dumping para el producto objeto de 
investigación.  En consecuencia, la prohibición de reducir a cero cuando se emplea el método de 
comparación transacción por transacción previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2 no limita la 
capacidad de una autoridad investigadora, cuando se satisfacen las condicion es establecidas, para 
utilizar el valor normal reconstruido para un tipo o m odelo en particular, pero no para otros.  No 
vemos, por tanto, en qué modo el párrafo 2 del ar tículo 2 es pertinente para  la interpretación del 
párrafo 4.2 del artículo 2 en lo que respecta a la ad misibilidad de la reducción a cero en el marco del 
método de comparación transacción por transacción. 
b) Párrafo 8 del artículo 5, párrafo 10 del artículo 6 y párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
105. Nuestra opinión de que la reducción a cero no es admisible cuando los márgenes de dumping 
se calculan comparando el valor normal y los pr ecios de exportación transacción por transacción es 
también coherente con otras disposiciones del Acuerdo Antidumping .  El párrafo 8 del artículo 5, por 
ejemplo, requiere que se ponga fin a una inves tigación antidumping si la autoridad investigadora 
determina que el margen de dumping es de minimis , lo que seguidamente se define como menos del 
                                                      
169 Ibid., párrafo 75 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 5.62). 
 
170 Declaración del Canadá en la audiencia. 
 
171 Véanse la comunicación presentada por las Co munidades Europeas en calidad de tercero 
participante, párrafo 74;  la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, 
párrafos 81-85;  y la comunicación presentada por Taila ndia en calidad de tercero participante, párrafo 51. 
 
172 En el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2, el Órgano de Apelación ha indicado que una autoridad 
investigadora puede dividir el producto objeto de inves tigación en modelos o tipos de productos a efectos de 
calcular el promedio ponderado del va lor normal y el promedio ponderado del precio de exportación.  (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 80.) 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 51 
 
 
 2 por ciento, expresado como porcentaje del precio de exportación.  Como reconocen los Estados 
Unidos173, una determinación basada en el párrafo 8 del artículo 5 requiere agregación.174 
106. El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  estipula que las autoridades 
investigadoras, por regla general, "determinará n el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador o productor interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento".  
El Grupo Especial reconoció que "cabe sostener que  el párrafo 10 del artículo 6 entraña la necesidad 
de agregar los resultados de las comparaciones realizadas respecto de distintas transacciones con el fin 
de establecer 'el margen de dumping' que corr esponde a un exportador o pr oductor determinado".175  
Pese a ello, razonó el Grupo Especial, "el simple he cho de que el párrafo 10 del artículo 6 utilice la 
expresión 'producto sujeto a investigación' no basta pa ra llegar a la conclusión de que esta disposición 
obliga a utilizar un método determinado para calcula r un margen global de dumping según el cual el 
numerador de ese margen debe incluir la suma to tal de todas las diferencias (positivas y negativas) 
entre los precios de exportación y el valor normal".176  Los Estados Unidos añaden que "el párrafo 10 
del artículo 6 simplemente estipula que un Miembr o deberá calcular el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor -en contr aste con un margen para todos los productores o 
exportadores-, pero nada dice sobre si el margen de be basarse en más de una transacción, y no prohíbe 
calcular un margen de dumping sobre la base de transacciones específicas".177 
107. Convenimos con los Estados Unidos y con el  Grupo Especial en que el párrafo 10 del 
artículo 6 no requiere expresamente que se tengan en  cuenta tanto los resultados negativos como 
positivos de las comparaciones para transacciones de un exportador o productor dado.  Sin embargo, 
tampoco dispone lo contrario.  Antes bien, lo im portante del párrafo 10 del artículo 6 es que refuerza 
la idea de que los "márgenes de dumping" son el resultado de una agregación, en este caso la de comparaciones entre transacciones específicas. 
108. Encontramos también orientación contextual en el  párrafo 3 del artículo 9.  Esa disposición 
estipula que "la cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido de 
                                                     
 
173 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
174 Comunicación presentada por Tailandia en ca lidad de tercero participante, párrafo 29. 
 
175 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.25. 
 
176 Ibid. 
 
177 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , 
párrafos 208 y 217;  e informe del Grupo Especial, párrafo 5.25). 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 52  
 
  conformidad con el artículo 2".  Por tanto, el pá rrafo 3 del artículo 9 fija los márgenes de dumping 
determinados de conformida d con el artículo 2 como tope de la  cuantía total del derecho antidumping 
que puede imponerse a exportadores individuales o productores extranjeros.
178  Al igual que el 
párrafo 8 del artículo 5 y el párrafo 10 del artícul o 6, esta disposición sugiere que el margen de 
dumping es el resultado de una agregación globa l, y no se refiere a los resultados de las 
comparaciones entre transacciones específicas.  De hecho, no vemos en qué modo el margen de 
dumping podría actuar como tope con arreglo al pá rrafo 3 del artículo 9 si se considera que el 
resultado de cada comparación transacción por transacci ón es un margen de dumping, como sugieren 
los Estados Unidos. 
109. A nuestro entender, interpretar que la expresión "márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 alude a la agregación de los resultados  de comparaciones individuales transacción por 
transacción encaja bien en el contexto de las demás disposiciones del Acuerdo Antidumping , entre 
ellas el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 9.  En ese 
sentido, convenimos con Nueva Zelandia en que "las disposiciones del Acuerdo Antidumping  obran 
de manera integrada", y en que una interpre tación del párrafo 4.2 de l artículo 2 "no puede 
considerarse aisladamente del resto del Acuerdo Antidumping ".179  El párrafo 8 del artículo 5, el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 9 no respaldan la interpre tación del párrafo 4.2 del 
artículo 2 propugnada por los Estados Unidos en el sentido de que los resultados de las comparaciones 
entre transacciones específicas son "márgenes de dumping". 
c) Sistemas de valor normal prospecti vo - Párrafo 3.2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  
110. En relación con las preocupaciones expresadas por el Grupo Especial por lo que respecta al 
párrafo 3 del artículo 9, observamos que el Acuerdo Antidumping  permite que los Miembros de 
la OMC fijen los derechos tanto de manera prospectiva como de manera retrospectiva.  Según el 
Grupo Especial, interpretar la expr esión "margen de dumping" tal como sugiere el Canadá llevaría a 
resultados absurdos cuando se emplea el sistema de fijación prospectiva de los derechos, porque 
significaría que "un importador podría solicitar una  devolución sobre la base de un margen de 
dumping calculado mediante referencia a transacci ones no objeto de dumping realizadas por otros 
importadores".180 
                                                      
178 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , 
párrafo 130. 
 
179 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.35. 
 
180 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.57.  WT/DS264/AB/RW 
 Página 53 
 
 
 111. El párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  es aplicable cuando las autoridades 
investigadoras fijan los derechos de mane ra prospectiva.  Estipula lo siguiente: 
Cuando la cuantía del derecho antidumping se fije de forma 
prospectiva, se preverá la pronta devol ución, previa petición, de todo 
derecho pagado en exceso del margen de dumping. 
112. Como han indicado varios terceros participantes181, el Grupo Especial confunde la percepción 
de derechos en el momento de la importación con la determinación  del margen definitivo de dumping 
y la fijación de derechos definitivos en los exám enes administrativos.  El margen de dumping se 
establece durante la etapa de investigación.  Una vez emitida una orden antidumping, el párrafo 2 del 
artículo 9 permite a las autoridades investigadoras percibir derechos anti dumping, "en la cuantía 
apropiada en cada caso", sobre todas las entradas posteriores de ese producto.  Con arreglo a un 
sistema de valor normal prospectivo, el derec ho antidumping percibido en el momento de la 
importación está sujeto a examen, y los importador es tienen derecho a pedir una devolución cuando 
los derechos pagados exceden del margen de dumpi ng real, de conformidad con el párrafo 3.2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .182  Por consiguiente, la aplicación de sistemas de valor normal 
prospectivo en nada afecta a la admisibilidad de  la reducción a cero en el marco del método de 
comparación transacción por transacción previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2. 
d) Artículo VI del GATT de 1994 
113. Los Estados Unidos ponen en entredicho el r ecurso del Canadá al artículo VI del GATT 
de 1994 en apoyo de su argumento de que los "márge nes de dumping" tienen que establecerse para el 
                                                      
181 Véanse la comunicación presentada por las Co munidades Europeas en calidad de tercero 
participante, párrafo 69;  y la comunicación presentada  por Tailandia en calidad de tercero participante, 
párrafo 44. 
 
182 En Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes antidumping , el Órgano de Apelación 
afirmó que: 
con el método aplicado actualmente por el USDOC para liquidar los derechos antidumping, la agregación de los resultados de las comparaciones 
múltiples llevadas a cabo en una etapa intermedia podría arrojar un 
resultado negativo, respecto de un importador determinado, si no se permitiera la reducción a cero.  Desde luego, esto no significaría que las 
autoridades estuviesen obligadas por el Acuerdo Antidumping  o el 
artículo VI del GATT de 1994 a compen sar al importador la cuantía de ese 
resultado negativo (es decir, cuando los precios de exportación excedieran 
del valor normal). 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , 
nota 234 al párrafo 131.) 
Aunque ese asunto afectaba a un sistema retrospectivo,  el razonamiento es igualmente aplicable a los 
sistemas de valor normal prospectivo. WT/DS264/AB/RW 
Página 54  
 
  "producto en su conjunto".  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial identifi có varios casos en el 
artículo VI en los que el término "producto" "se u tiliza de manera que alude a una sola transacción de 
importación, y no a 'todo el universo del producto exportado sujeto a una investigación 
antidumping'".
183  Como indicó el Canadá en la audiencia, el Órgano de Apelación, en su informe 
sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda V , se remitió a los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994, junto con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , para interpretar la 
expresión "márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del artículo 2.  El Órgano de Apelación no abordó 
el sentido del término "producto" en los demás párrafo s del artículo VI ni en otras disposiciones del 
GATT de 1994. 
114. Los Estados Unidos aducen además que ampliar el alcance de la expresión "producto en su 
conjunto" de modo que incluya todas las transacciones de importación representa "una desviación 
espectacular del sentido en que el Órgano de Apelación utilizó originalmente estas palabras".184  
Según los Estados Unidos, "el Órgano de Apelaci ón recurrió originalmente a esas palabras para 
distinguir el margen de dumping para un 'producto' de las cuantías de dumping cuya existencia se ha 
constatado para subproductos específicos sobre la ba se de comparaciones múltiples [entre promedios 
ponderados]".185  Nueva Zelandia formula un argumento sim ilar, afirmando que en anteriores asuntos 
el Órgano de Apelación utilizó las palabras "producto  en su conjunto" para referirse "al alcance  del 
producto objeto de investigación", mientras que en  este caso "no hay ninguna sugerencia de 
'reducción a cero por modelos'".186  Observamos que en Estados Unidos - Madera blanda V , el 
Órgano de Apelación se refirió en términos gene rales a la utilización de la reducción a cero en 
relación con el uso de "comparaciones múltiples" cu ando afirmó que "si una autoridad investigadora 
ha optado por realizar comparaciones múltiples , esa autoridad investigadora necesariamente habrá de 
tener en cuenta los resultados de todas  esas comparaciones para establecer los márgenes de dumping 
                                                      
183 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 18 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 5.23).  El Grupo Especial hizo referencia al párrafo 2 del artículo VI ("podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un  derecho antidumping");  el párrafo 3 del artículo VI 
("no percibirá sobre ningún producto ... derecho compensatorio alguno";  el párrafo 6 a) del artículo VI 
("ninguna parte contratante percibirá un derecho antidum ping o un derecho compensatorio sobre la importación 
de cualquier producto");  y el párrafo 6 b) del artículo VI ("se podrá autorizar  a cualquier parte contratante para 
que perciba un derecho antidumping o un derecho compensatorio sobre la importación de cualquier producto"). 
 
184 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 28. 
 
185 Ibid. 
 
186 Comunicación presentada por Nueva Zelandia en ca lidad de tercero participante, párrafo 3.29.  
(el subrayado figura en el original) 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 55 
 
 
 correspondientes al producto en su conjunto con arreglo al párrafo 4.2 del artículo 2".187  
En consecuencia, no vemos en qué modo concluir qu e la reducción a cero está prohibida por lo que 
respecta a la agregación en el marco del método de comparación transacción por transacción podría 
representar una "desviación espectacular" de an teriores decisiones del Órgano de Apelación. 
e) Artículo II del GATT de 1994 
115. Los Estados Unidos invocan también el ar tículo II del GATT de 1994, aduciendo que si se 
entendiera que las referencias a "producto" en esa dis posición significan "el pr oducto en su conjunto", 
"se podría imponer un arancel por encima del tipo de  derecho consolidado a entradas específicas 
siempre que fuera 'compensado' por el arancel impuesto a otras entradas, de manera que el arancel aplicado al 'producto en su conjunto'  no superara el tipo consolidado".
188  Ese resultado, añaden los 
Estados Unidos, "sorprendería en extremo a los Miembros de la OMC".189  El artículo II del GATT 
de 1994 no ha sido objeto de anteriores apelaciones relacionadas con la reducción a cero, y no hay en 
el análisis de determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping  efectuado por el Órgano de 
Apelación en esas apelaciones fundamento alguno que permita a los Estados Unidos extraer las 
consecuencias para el artículo II y las Listas de concesiones de los Miembros de la OMC que tratan de 
extraer.  Observamos asimismo que las Listas de concesiones de los Miembros de la OMC basan sus 
categorías de productos en el Sistema Armoniza do de Designación y Codificación de Mercancías (el 
"Sistema Armonizado") y especifican sus compromiso s arancelarios por subpartidas de productos.  
No hay en anteriores informes del Órgano de Apelación relacionados con el Acuerdo Antidumping  ni 
en el Sistema Armonizado nada que indique que la  imposición de aranceles por encima de un tipo 
consolidado a la importación de un producto podría ser "compensada"  o justificada por la imposición 
de aranceles inferiores al tipo consolido a ot ra importación de ese producto.  Tampoco hay 
fundamento alguno para una analogía entre el estab lecimiento del margen de dumping para el 
"producto en su conjunto" con arreglo al pá rrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping , por un lado, y la aplicación de un arancel a un producto por encima del tipo consolidado 
en el sentido del artículo II del GATT de 1994, por otro. 
116. Por consiguiente, nuestro examen del contexto pertinente en el Acuerdo Antidumping  y el 
GATT de 1994 no respalda la interpretación de los Es tados Unidos en el sentido de que la utilización 
                                                      
187 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 98.  (las cursivas, 
pero no el subrayado, figuran en el original) 
 
188 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 23. 
 
189 Ibid. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 56  
 
  de la reducción a cero es admisible en el marco del método de comparación transacción por 
transacción previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
4. "Simetría" entre la determinación del dumping y los análisis del daño y el 
nexo causal  
117. Nueva Zelandia destaca que la preocupación por la reducción a cero en anteriores diferencias 
se centraba en la falta de simetría entre las tran sacciones incluidas en la determinación del dumping y 
las examinadas en la determinación del daño.190  Según Nueva Zelandia, la utilización de la reducción 
a cero en el contexto del método de comparaci ón transacción por transacción no plantea problemas 
siempre que el trato de las transacciones en las que el precio de exportación excede del valor normal sea simétrico en la determinación del dumping y en los análisis del daño, el nexo causal y la no 
atribución.
191  El enfoque propugnado por Nueva Zeland ia no se ha sometido a nuestra consideración 
en esta apelación.192  La Determinación en el marco del ar tículo 129, que es la medida sometida a 
nuestra consideración, concierne exclusivamente a la  determinación del dumping, y no aborda el daño 
ni el nexo causal.193  Tampoco han sugerido los Estados Uni dos que actuaron conforme al enfoque 
propugnado por Nueva Zelandia.194  Por consiguiente, el argumento de Nueva Zelandia sobre la 
                                                      
190 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.33. 
 
191 No está claro si en el enfoqu e propugnado por Nueva Zelandia se tienen en cuenta los precios de 
exportación por encima del valor normal en el análisis del nexo causal o en el de la no atribución, o en ambos.  
Además, en la audiencia, Nueva Zelandia pereció sugerir qu e esas transacciones serían pertinentes al aplicarse la 
norma del "derecho inferior" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9. 
 
192 En consecuencia, no nos pronunciamos sobre si  ese enfoque es compatible con las obligaciones 
asumidas en virtud del Acuerdo Antidumping . 
 
193 El Canadá impugnó las determinaciones de existencia de daño y nexo causal en diferencias 
separadas.  (Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el Canadá, Estados 
Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio Intern acional respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS277/2, 4 de abril de 2003;  solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el 
Canadá, Estados Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera 
blanda procedente del Canadá, Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/8, 15 de 
febrero de 2005). 
 
194 Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos ex plicaron que "al calcular un margen de dumping 
global, los Estados Unidos reflejan equitativamente la cantidad total de todas las importaciones del producto 
objeto de consideración ... en el denominador de sus cálculos".  Seguidamente  explicaron que si las 
transacciones con un precio de exportación superior al valo r normal se tenían en cuenta en la determinación del 
daño, se produciría una "'doble contabilidad' de las tr ansacciones no objeto de dumping" (respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página E-32, párrafos 40-41).  En la audiencia en la presente ap elación, los Estados Unidos matizaron  su respuesta al Grupo Especial 
afirmando que la Determinación en el marco del artículo 129 representaba la primera vez en que el USDOC 
había aplicado el método de comparación transacción por transacción, y que no estaba claro en qué modo la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  trataría las transacciones con precios de exportación 
superiores al valor normal en los an álisis del daño y el nexo causal. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 57 
 
 
 simetría es irrelevante a efectos de determinar si la utilización de la reducción a cero por el USDOC 
es compatible con el párrafo 4.2 del artículo 2. 
5. Objeto y fin del Acuerdo Antidumping  
118. Examinaremos ahora qué orientación nos brinda el objeto y fin del Acuerdo Antidumping  para 
la interpretación del párrafo  4.2 del artículo 2.  El Acuerdo Antidumping  no contiene un preámbulo ni 
una indicación expresa de su objeto y fin.  Ninguno de los participantes ha hecho referencia al objeto 
y fin en su comunicación escrita.  En la audiencia, el Canadá y determinados terceros participantes 
indicaron que el objeto y fin del Acuerdo Antidumping podrá discernirse del artículo 1 de dicho 
Acuerdo.  Los Estados Unidos y Nueva Zelandia, en contraste, dijeron que cabía encontrar orientación 
en el artículo VI del GATT de 1994.  A efectos de  resolver la cuestión que se ha sometido a nuestra 
consideración en apelación no nos parece necesario pr oceder a un análisis detallado del objeto y fin 
del Acuerdo Antidumping . 
6. Antecedentes históricos  
119. Finalmente, examinaremos los argumentos "his tóricos" esgrimidos por los Estados Unidos, 
que también fueron examinados por el Grupo Esp ecial.  Los Estados Unidos se remitieron a un 
segundo informe de 1960 del Grupo de Expertos sobre derechos antidumping y derechos 
compensatorios195 (el "Informe del Grupo de Expertos"), que, según el Grupo Especial, "contemplaba 
claramente el cálculo de márgenes de dumping por transacciones específicas".196  Esto, a juicio del 
Grupo Especial, "daría a entender que el Grupo de  Expertos no consideró que hubiera algo en la 
definición de dumping en el artículo VI del GATT que prohibiera calcular esos márgenes por 
transacciones específicas", lo cual, "a su vez ... suge riría que las Partes Contratantes del GATT no 
habrían estado de acuerdo en que el Canadá se basara en la misma di sposición del GATT de 1994 
para respaldar su argumento de que siempre hay que calcular los 'márgenes de dumping' 'para el 
producto en su conjunto' mediante la agregaci ón de todas las comparaciones por transacciones 
específicas".197 
                                                      
195 Informe del Grupo de Expertos, supra , nota 44. 
 
196 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.64. 
 
197 Ibid.  Observamos que en el informe del Grupo de Expertos se indica que, si bien el método ideal 
para determinar el dumping y el daño es con respecto a cada una de las importaciones del producto pertinente, eso "no puede aplicarse ... sobre todo en lo que concie rne a perjuicio".  (Informe del Grupo de Expertos, 
párrafo 8 (reproducido en el informe del Grupo Especial, párrafo 5.63)).  El hecho de que formular una 
determinación de existencia de dumping y daño para cada importación no se considerara práctico podía también WT/DS264/AB/RW 
Página 58  
 
  120. En apelación, el Canadá afirma que "no de be atribuirse la menor importancia al dudoso 
recurso del Grupo Especial a una sola línea de  un informe del GATT como antecedentes de 
negociación, pues ya es evidente que el sentido corrien te del párrafo 4.2 del ar tículo 2, interpretado en 
su contexto, prohíbe la reducción a cero".
198  Los Estados Unidos destacan diversos materiales 
históricos que incluyen, además del informe del Gr upo de Expertos de 1960, los informes de dos 
Grupos Especiales anteriores a la OMC que tr ataron la cuestión de la reducción a cero199 y varias 
propuestas presentadas durante la Ronda Urugua y que supuestamente demuestran que el Acuerdo 
Antidumping  no prohíbe la reducción a cero.200  Los Estados Unidos añaden que a lo largo de la 
historia del GATT se reconoció que el artículo VI  del GATT de 1947 permitía la reducción a cero, y 
hacen hincapié en que esa disposición no se modificó en la Ronda Uruguay.201 
121. En la diferencia inicial, los Estados Uni dos también se remitieron ante el Órgano de 
Apelación a los mismos materiales históricos pres entados en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.202  En respuesta, el Órgano de Apelación afirmó que "los materiales a los que los Estados 
Unidos hacen referencia no resuelven la cuestión de si los negociadores del Acuerdo Antidumping 
quisieron prohibir la reducción a cero".203  El Órgano de Apelación observó que, "en cualquier caso", 
"había concluido, [basándose] en el sentido corriente  del párrafo 4.2 del artículo 2, interpretado en su 
contexto, que la reducción a cero está prohibida cuando se establece la existencia de márgenes de 
dumping utilizando el método de comparación entre promedios ponderados".204  A nuestro juicio, los 
materiales históricos a los que hicieron referencia el Grupo Especial y los Estados Unidos tienen una 
                                                                                                                                                                     
interpretarse en el sentido de que el Grupo de Expertos no estaba realmente a favor de las determinaciones del 
dumping por transacciones específicas. 
 
198 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 59. 
 
199 Informe del Grupo Especial del GATT, CE - Casetes de audio , párrafo 360 (no adoptado), 
distribuido el 28 de abril de 1995;  informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Hilados de algodón , 
párrafo 502, adoptado el 30 de octubre de 1995. 
 
200 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 30-40.  
 
201 Ibid., párrafos 37-39. 
 
202 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 107 y nota 168 a 
dicho párrafo.  Los Estados Unidos adujeron en el procedimiento inicial ante el Órgano de Apelación que procedía recurrir a las circunstancias de la celebración del Acuerdo Antidumping  como medio suplementario de 
interpretación con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la 
"Convención de Viena ").  (Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.39/27, 1155 UNTS, 331.)  En la audiencia celebrada en ese procedimiento, los Estados Unidos 
reconocieron que los materiales históricos no constituían " travaux préparatoires ". 
 
203 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 108. 
 
204 Ibid.  WT/DS264/AB/RW 
 Página 59 
 
 
 importancia limitada.  El informe de Grupo de Expertos se remonta a 1960.  En los dos informes de 
Grupos Especiales anteriores a la OMC la cuestión se examinó en el marco de las disposiciones del 
Código Antidumping de la Ronda de Tokyo , en el que no había una disposición equivalente al 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Este último Acuerdo entró en vigor en 1995, 
como parte de los resultados de la Ronda Uruguay,  mucho después del informe del Grupo de Expertos 
de 1960 y después del establecimiento de los Grupos  Especiales a los que hicieron referencia los 
Estados Unidos y el Grupo Especial.205  Además, uno de los dos informes de Grupos Especiales no 
fue adoptado.  Por último, las propuestas de negoci ación a que hacen referencia  los Estados Unidos no 
son concluyentes, y, en cualquier caso, reflejaban las posiciones de algunas de las partes contratantes, 
pero no de todas ellas.206  En suma, los materiales históricos no ofrecen orientación adicional para 
determinar si la reducción a cero en el marco del método de comparación transacción por transacción 
es compatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
7. Conclusión sobre la alegación formulada por el Canadá al amparo del 
párrafo 4.2 del artículo 2  
122. Sobre la base del análisis arriba expuesto,  concluimos que la reducción a cero no está 
permitida en el marco del método de comparación transacción por transacción expuesto en la primera 
frase de esa disposición.  Los "márgenes de dum ping" establecidos con arreglo a ese método son los 
resultados de la agregación de las comparaciones entr e los precios de exportación y el valor normal de 
transacciones específicas.  Al agregar esos resultados,  una autoridad investigadora deberá tener en 
cuenta los resultados de todas las comparaciones, y no puede descartar los de aquellas en las que los 
precios de exportación son superiores al valor normal. 
123. Hemos constatado que el párra fo 4.2 del artículo 2 no admite una interpretación que 
permitiría utilizar la reducción a cero en el  marco del método de comparación transacción por 
                                                      
205 La importancia de esos informes de Grupos Es peciales es aún menor por el hecho de que el Código 
Antidumping de la Ronda de Tokyo  no era parte del GATT de 1947, y quedó derogado en 1996 sin que se 
incorporara a los acuerdos abarcados de la OMC. 
 
206 Los Estados Unidos hacen refere ncia a:  Comunicación del Japón, Notas de base relativas a las 
propuestas del Japón acerca del Código Antidumping , MTN.GNG/NG8/W/30, 20 de junio de 1988;  
Comunicación de la delegación de Singapur, Propuesta sobre los elementos del marco de negociación de los 
principios y objetivos de las normas antidumping , MTN.GNG/NG8/W/55, 13 de octubre de 1989;  y 
Comunicación de la delegación de Hong Kong, Principios y finalidades de las disposiciones antidumping, 
MTN.GNG/NG8/W46, 3 de julio de 198 9, página 7.  (Comunicación del ap elado presentada por los Estados 
Unidos, nota 36 al párrafo 35 y nota 39 al párrafo 38.) 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 60  
 
  transacción.  Por tanto, la opinión en contrario no es una interpretación admisible del párrafo 4.2 del 
artículo 2 en el sentido del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .
207 
124. Por las razones arriba expuestas, revocamos  la constatación del Grupo Especial, en el 
párrafo 5.66 de su informe, de que "el USDOC es taba autorizado a no compensar las transacciones no 
objeto de dumping con las transacciones objeto de dumping al calcular el margen de dumping correspondiente a cada productor o exportador  extranjero declarante".  Asimismo, revocamos  la 
conclusión del Grupo Especial, en el párrafo 6.1 de  su informe, de que "la determinación del USDOC 
en la investigación del procedimiento en el marco del artículo 129 no es incompatible con ... 
[el párrafo] 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ".  Constatamos, por el contrario, que la 
utilización por el USDOC de la reducción a cero en la Determinación en el marco del artículo 129 es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a lo s Estados Unidos en virt ud del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
V. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
A. Introducción  
125. Examinaremos seguidamente la alegación formulad a por el Canadá al amparo del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Antes de examinar el párrafo 4 del artículo 2 presentaremos 
un breve resumen de las constataciones del Grupo Especi al y de los argumentos de los participantes y 
los terceros participantes. 
B. Constataciones del Grupo Especial  
126. El Canadá adujo ante el Grupo Especial que la utilización de la reducción a cero cuando se 
emplea el método de comparación transacción por transacción es, "por definición", incompatible con la obligación de realizar una "comparación equitativ a" establecida en el párrafo 4 del artículo 2.
208  
                                                      
207 El Órgano de Apelación ha explicado que "se consid era admisible una interpretación que se constate 
que es adecuada tras aplicar" las normas habituales de interpretaci ón reflejadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena .  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 60.  (las cursivas figuran en el original).) 
 
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.72.  El Canadá ya había sostenido ante el Grupo Especial 
inicial que la utilización por el USDOC de la reducción a cero al agregar los resultados de comparaciones entre 
promedios ponderados en la investigación inicial era incompatible con la obligación de realizar una "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial 
inicial, al haber constatado que la utilización de la re ducción a cero era incompatib le con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , estimó que no era adecuado ni necesar io pronunciarse so bre la alegación 
formulada por el Canadá al amparo del párrafo 4 del artículo 2.  (Informe del Grupo Especial inicial, Estados 
Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.226.) 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 61 
 
 
 El Canadá alegó que la reducción a cero no tiene en  cuenta todas las comparaciones, y que esto "lleva 
consigo un sesgo" que exagera el margen de dumping.   El Grupo Especial estimó que el principio de 
interpretación efectiva de los tratados "significa que  la obligación de 'comparación equitativa' en el 
párrafo 4 del artículo 2 no debe in terpretarse de manera que prevalezca sobre las disposiciones más 
específicas del párrafo 4.2 del artículo 2".209  Por consiguiente, como había concluido que la 
utilización de la reducción a cero en el marco del método de comparación transacción por transacción 
era compatible con el párrafo 4.2 del artículo 2,  el Grupo Especial constató que no era posible 
concluir que la utilización de la reducción a cero en  el marco de ese método de comparación "no era 
equitativa" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2.210  El Grupo Especial concluyó que, "dado que no 
se puede prohibir la reducción a cero como no equitativa 'por definición' en el contexto del párrafo 4.2 
del artículo 2, el párrafo 4 del ar tículo 2 no puede prever la prohibici ón absoluta 'por definición' que 
propone el Canadá".211  Basándose en ello, el Grupo Especial rechazó la alegación del Canadá de que 
los Estados Unidos habían actua do de manera incompatible con la obligación de realizar una 
comparación equitativa establecida en la pr imera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .212 
C. Argumentos de los participantes y los terceros participantes  
127. El Canadá sostiene que el Grupo Especial in terpretó indebidamente que el párrafo 4 del 
artículo 2 permite reducir a cero cuando se empl ea el método de comparación transacción por 
transacción.  Hace hincapié en las reiteradas constataciones del Órgano de Apelación de que la 
reducción a cero exagera los márgenes de dumping y "lleva consigo un sesgo" en las 
comparaciones.213  Según el Canadá, "el USDOC manipuló los resultados de las comparaciones en las 
que el precio de exportación era mayor que el precio en el mercado interior sin tener en cuenta la 
diferencia entre esos precios y su stituyendo esa diferencia por 'cero'".214  El Canadá aduce que esa 
manipulación constituye una infracción del párrafo 4 del artículo 2 porque no es una "comparación 
                                                      
209 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.75.  (se omite la nota de pie de página) 
 
210 Ibid. 
 
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.76. 
 
212 Ibid., párrafo 5.78. 
 
213 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 67 (donde se  cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 135). 
 
214 Ibid., párrafo 69. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 62  
 
  equitativa".
215  El Canadá sostiene que el Grupo Especial  se apoyó indebidamente en su conclusión de 
que el párrafo 4.2 del artículo 2 permite reducir  a cero cuando se emplea el método de comparación 
transacción por transacción para constatar que la redu cción a cero era compatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Como la interpretación del pá rrafo 4.2 del artículo 2 propugnada 
por el Grupo Especial es, según el Canadá, incorrect a, también lo es su recurso al principio de 
interpretación efectiva. 
128. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial constató debidamente que la utilización 
por el USDOC de la reducción a cero en la De terminación en el marco del artículo 129 no era 
incompatible con la obligación de realizar una "com paración equitativa" establecida en el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Afirman que el argumento de l Canadá presupone su propia 
conclusión al insistir en que un margen de dumpi ng establecido sin "reducir a cero" es "equitativo".216  
Los Estados Unidos respaldan el recurso del Grupo Es pecial al principio de interpretación efectiva de 
los tratados, aduciendo que como la reducción a cero es admisible en el marco del método de 
comparación transacción por transacción, no puede considerarse que "no es equitativa" simplemente porque dé lugar a un margen de dumping mayo r del que se obtendría si no se utilizara.
217  Los Estados 
Unidos aducen también que si, como sugiere el Canadá, la magnitud del margen de dumping 
resultante constituyera el fundament o para determinar la "equidad", las autoridades investigadoras 
tendrían que determinar "al menos dos márgenes  de dumping hipotéticos  para cada exportador" 
utilizando los métodos de comparación previstos en el párrafo 4.2 del artículo 2, y en última instancia 
basarse en el método que diera lugar al margen más bajo".218  Según los Estados Unidos, el texto del 
Acuerdo Antidumping  no impone esa obligación basada en los resultados.219  Por último, los Estados 
Unidos sostienen que los informes del Órgano de  Apelación en los que el Canadá se apoya no 
justifican su argumentación sobre la "comparación equitativa".220 
129. En las comunicaciones presentadas en calidad de  terceros participantes, las Comunidades 
Europeas, el Japón y Tailandia sostienen que el Gr upo Especial incurrió en error al interpretar el 
párrafo 4 del artículo 2, y aducen que la reducción a cero en las comparaciones transacción por 
                                                      
215 Ibid. 
 
216 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 97. 
 
217 Ibid., párrafo 99. 
 
218 Ibid., párrafo 100. 
 
219 Ibid. 
 
220 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 104-106. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 63 
 
 
 transacción es incompatible con la obligación de real izar una "comparación equitativa" establecida en 
el párrafo 4 del artículo 2.221  Las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 4 del artículo 2 
enuncia una obligación superior e independiente de realizar una "comparación equitativa" entre el 
precio de exportación y el valor normal.  Consider an que los antecedentes de negociación del párrafo 
4 del artículo 2 confirman esa interpretación, y observan que en el Código Antidumping de la Ronda 
de Tokyo  "las disposiciones equivalentes o similares a las frases primera y segunda del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  de la Ronda Uruguay figuraban en la misma frase", pero que en la 
Ronda Uruguay la obligación de realizar una "com paración equitativa" se situó independientemente 
en una nueva primera frase del párrafo 4 del artículo 2.222  Además, las Comunidades Europeas 
aducen que, debido a la "reducción arbitraria y ar tificial del valor de dete rminadas transacciones de 
exportación", al reducirse a cero no se otorga el mismo trato a las ventas en el mercado interior y las 
ventas de exportación.223  
130. El Japón sostiene que la "norma discernible" u tilizada por el Grupo Especial para evaluar la 
equidad no era adecuada, porque, contrariamente a la conclusión del Grupo Especial, la primera frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite reducir a cero en una comparación transacción por 
transacción.  Por lo que respecta al sentido del término "equitativo", el Japón se remite a las 
constataciones del Grupo Especial en el asunto CE - Accesorios de tubería  de que "una autoridad 
investigadora debe actuar de una manera imparcial  y no sesgada  y no debe ejercer sus facultades 
discrecionales de manera arbitraria ", y aduce que esas constataciones sugieren que ese sentido está 
arraigado en las obligaciones básicas de buena fe y equidad fundamental.224  El Japón destaca también 
las constataciones del Órgano de Apelación, en los asuntos CE - Ropa de cama y Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , de que la reducción a cero exagera 
los márgenes de dumping y "lleva consigo un sesgo".225  Tailandia presenta argumentos similares en 
                                                      
221 Nueva Zelandia no ha presentado en su comunicación en calidad de tercero participante argumentos 
en el marco del párrafo 4 del artículo 2.  No obstan te, en sus argumentos de respuesta a las alegaciones 
formuladas por el Canadá al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2, rechaza la idea de que la reducción a cero no 
es equitativa. 
 
222 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 28. 
 
223 Ibid., párrafo 30. 
 
224 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero participante, párrafo 90 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.178 (cursivas añadidas por el Japón)). 
 
225 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 96 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 135;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 55). 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 64  
 
  su comunicación, aduciendo que una comparación equitativa, lejos de representar un criterio 
"subjetivo", como sugiere el Grupo Especial, tie ne que ser objetiva, imparcial y no sesgada.
226 
D. ¿Es la reducción a cero compatible con la  obligación de realiz ar una "comparación 
equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping?  
131. Comenzamos nuestro análisis con el texto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  y con un breve examen de la manera en  que ha sido interpretado en anteriores 
apelaciones.  Seguidamente examinaremos los funda mentos de la constata ción del Grupo Especial 
sobre esta cuestión.  Por último, realizaremos nu estro propio examen de la alegación del Canadá, 
teniendo en cuenta la conclusión a la que llegamos en la anterior sección del presente informe por lo 
que respecta al párrafo 4.2 del artículo 2. 
1. Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
132. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  estipula lo siguiente: 
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal.  Esta  comparación se hará en el mismo 
nivel comercial, normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre la base de 
ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible.  Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de 
tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las 
cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios.  En lo s casos previstos en el párrafo 3, 
se deberán tener en cuenta también los gastos, con inclusión de los 
derechos e impuestos, en que se in curra entre la importación y la 
reventa, así como los beneficios correspondientes.  Cuando, en esos 
casos, haya resultado afectada la comparabilidad de los precios, las autoridades establecerán el valor normal en un nivel comercial equivalente al correspondiente al pr ecio de exportación reconstruido 
o tendrán debidamente en cuenta los elementos que el presente 
párrafo permite tomar en consideración.  Las autoridades indicarán a 
las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable.  (se omite la nota de pie de página) 
Recordamos que el párrafo 4.2 del artículo 2 comienza con las palabras "A reserva de las 
disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparaci ón equitativa".  Por tanto, la aplicación de los 
métodos de comparación expuestos en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , incluido 
el método de comparación transacción por transacción aplicado en la investigación subyacente en la 
                                                     
 
226 Comunicación presentada por Tailandia en calid ad de tercero participante, párrafos 54-56. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 65 
 
 
 presente diferencia, está expresamente sujeta al cumplimiento de la obligación de realizar una 
"comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2. 
133. En CE - Ropa de cama , el Órgano de Apelación explicó que "el párrafo 4 del artículo 2 
establece la obligación general de realizar una 'com paración equitativa' entre el precio de exportación 
y el valor normal", y añadió que "se trata de una obligación de carácter general que ... informa todo el 
artículo 2, pero es especialmente aplicable al párra fo 4.2 de dicho artículo, cuyas prescripciones se 
establecen expresamente 'a reserva de las disposici ones [del párrafo 4 del artículo 2] que rigen la 
comparación equitativa'".227  Además, en  Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de 
dumping , el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo c on la conclusión de aquel Grupo Especial de 
que "la referencia a la 'compar ación equitativa' que figura en la primera oración de l párrafo 4 del 
artículo 2 crea una obligación independiente y, en segundo lugar, que el ámbito de aplicación de esta 
obligación no queda agotado por el asunto general bási co a que se refiere expresamente el párrafo 4 
(es decir, la comparabilidad de los precios)".228 
2. Fundamentos de las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
134. La constatación del Grupo Especial sobre la al egación formulada por el Canadá al amparo del 
párrafo 4 del artículo 2 se basa en su constatación de que la utilización de la reducción a cero en las 
comparaciones transacción por transacción no es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2: 
Como ya hemos llegado a la conclusión de que [una comparación 
transacción por transacción] con reducción a cero (que da lugar a 
márgenes superiores) no es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2, no es posible llegar a la conclusión de que la no utilización 
de un método de comparación que hubiera dado lugar a márgenes menores (es decir, [transacción por transacción] sin reducción a cero) 
no es "equitativa".
229 
                                                      
227 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 59. 
 
228 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping , 
párrafo 146 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero de los 
márgenes de dumping , párrafos 7.253-7.258).  Por lo que respecta al resto del párrafo 4 del artículo 2, el Órgano 
de Apelación constató en Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping  que "prescindir de un 
resultado cuando el precio de exportación excede del valo r normal (reducción a cero) no se puede calificar de 
corrección o ajuste abarcado por la tercera oración de l párrafo 4 del artículo 2, incluida su aplicación a  contrario  
sensu ".  (párrafo 158.)  En consecuencia, el Órgano de Apelación convino con el Grupo Especial en que "desde 
un punto de vista conceptual, la reducción a cero no es  un ajuste o corrección comp rendido en el ámbito de 
aplicación de las oraciones tercera a qu inta del párrafo 4 del artículo 2".  ( Ibid.) 
 
229 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.75. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 66  
 
  El Grupo Especial no dio más razones que pudieran justificar independientemente su constatación en 
el marco del párrafo 4 del artículo 2. 
135. Dado que la conclusión del Grupo Especial en el  marco del párrafo 4 del artículo 2 se basaba 
precisamente en su constatación de que la reducci ón a cero en el marco del método de comparación 
transacción por transacción es compatible con el párra fo 4.2 del artículo 2, constatación que hemos 
revocado, esa conclusión ya no es sostenible. 
136. Además, en lo fundamental, el razonamiento de l Grupo Especial supedita al párrafo 4.2 del 
artículo 2 la obligación de realizar una "comparaci ón equitativa" establecida en el párrafo 4 del 
artículo 2.  Según el Grupo Especial, "el principio de  interpretación efectiva de los tratados significa 
que la obligación de 'comparación equitativa' en el párrafo 4 del artículo 2 no debe interpretarse de 
manera que prevalezca sobre las disposiciones má s específicas del párrafo 4.2 del artículo 2".
230  
Aparentemente, el Grupo Especial consideró que el párrafo 4.2 del artículo 2 es lex specialis .  Esto, 
sin embargo, no describe correctamente la relación  entre las dos disposiciones.  Antes bien, la 
cláusula introductoria del párrafo 4.2 del artícul o 2 dispone expresamente que ese párrafo sólo es 
aplicable "a reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa". 
3. Compatibilidad de la reducción a ce ro en el marco del método de 
comparación transacción por transacción con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
137. Seguidamente examinaremos si la utilización de la  reducción a cero en la Determinación en el 
marco del artículo 129, además de ser contraria a lo dispuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2, es 
incompatible con la obligación de realizar una "com paración equitativa" establecida en el párrafo 4 
del artículo 2. 
138. Por lo general se entiende que el término "equ itativo" conlleva imparcialidad, equilibrio o 
falta de sesgo.231  Por las razones que se exponen más abajo, estimamos que la utilización de la 
reducción a cero en el marco del método de comp aración transacción por transacción es difícil de 
conciliar con las nociones de imparcialidad, equilibri o y falta de sesgo reflejadas en la obligación de 
realizar una "comparación equitativa" estab lecida en el párrafo 4 del artículo 2. 
                                                      
230 Ibid. (se omite la nota de pie de página) 
 
231 Según el diccionario, por " fair" (equitativo) se entiende " just, unbiased, equitable, impartial, 
legitimate, in accordance with the rules or standards, " (justo, sin sesgos, correcto, imparcial, legítimo, de 
conformidad con las normas o criterios) y " offering an equal chance of success " (que ofrece una igualdad de 
oportunidades de éxito). ( Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson 
(editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 915.) 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 67 
 
 
 139. En primer lugar, la utilización de la redu cción a cero cuando se agregan las comparaciones de 
transacciones específicas en el marco del mét odo de comparación transacción por transacción a 
efectos de calcular los "márgenes de dumping" distorsiona los precios de determinadas transacciones 
de exportación, porque las transacciones de exportaci ón que tienen lugar a precios superiores al valor 
normal no se tienen en cuenta a su verdadero valor.  Los precios de esas transacciones de exportación 
se reducen artificialmente cuando la reducción a cero se aplica en el marco del método de 
comparación transacción por transacción.232  Como explicó el Órgano de Apelación en la diferencia 
inicial, "la reducción a cero significa, en efecto , que al menos en el caso de algunas transacciones de 
exportación, los precios de exportación se tratan como  si fueran inferiores a lo que realmente eran".233 
140. En segundo lugar, la utilización de la reducción a cero en el método de comparación 
transacción por transacción, al igual que en el método de comparación entre promedios ponderados, 
suele dar lugar a márgenes de dumping más alto s.  Como subrayó el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , la utilización de la 
reducción a cero: 
... tenderá a exagerar los márgenes calculados.  Aparte de exagerar 
los márgenes, esa metodología podría, en algunos casos, convertir un margen de dumping negativo en uno positivo.  ... Por consiguiente, el 
sesgo que lleva consigo una metodol ogía de reducción a cero de este 
tipo puede distorsionar no sólo la  magnitud del margen de dumping, 
sino también una constatación de la existencia misma de dumping.
234 
141. Además, en este procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21 se ha aducido que el efecto de la 
reducción a cero es aún más pronunciado cuando se emplea el método de comparación transacción 
por transacción que cuando se emplea el método de comparación entre promedios ponderados.235  El 
Japón explica que cuando se emplea el método de comparación entre promedios ponderados el efecto de la reducción a cero se "modera", porque determ inadas transacciones en las que los precios de 
exportación son superiores al valor normal se incluye n en la agregación a efectos de calcular los 
márgenes de dumping.  Esto es así porque la reducción a cero no se realiza al nivel de transacciones 
individuales, sino después de que las transaccione s se hayan primero agrupado (por ejemplo por 
                                                     
 
232 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 30. 
 
233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 101. (las cursivas 
figuran en el original) 
 
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 135. 
 
235 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 67. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 68  
 
  modelo o por tipo) y después promediado.
236  En contraste, la reducción a cero cuando se emplea el 
método de comparación transacción por transacción excluye ab initio  los resultados de todas las 
comparaciones en las que los precios de exportación son superiores al valor normal.237  De hecho, los 
Estados Unidos reconocieron en la audiencia que la utilización de la reducción a cero cuando se 
empleó el método de comparación transacción por transacción en la Determinación en el marco del artículo 129 dio lugar a márgenes de dumping para  exportadores o productores declarantes que eran 
mayores que los de la determinación inicial, que se habían calculado utilizando la reducción a cero 
pero aplicando el método de comparación entre promedios ponderados.
238 
142. En suma, la utilización de la reducción a cero en el marco del método de comparación 
transacción por transacción exagera artificialmente la magnitud del dumping, lo que da lugar a márgenes de dumping más altos y hace más probable una  determinación positiva de  la existencia de 
dumping.  No puede describirse esa forma de calcula r como algo imparcial, equilibrado y no sesgado.  
Por esa razón, no creemos que el cálculo de los "márgenes de dumping" sobre la base de una 
comparación transacción por transacción en la que se utiliza la reducción a cero satisface la obligación 
de realizar una "comparación equitativa" en  el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
143. Según los Estados Unidos, la base para determin ar si un método es "equitativo" en el sentido 
del párrafo 4 del artículo 2 no puede ser si ese méto do da lugar a un margen de dumping más alto que 
otro método de comparación.
239  De lo contrario, añaden lo s Estados Unidos, las autoridades 
investigadoras "tendrían que determinar al menos dos márgenes hipotéticos y basarse en el método 
                                                      
236 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 100. 
 
237 Ibid. 
 
238 En efecto, la Determinación en el marco del artículo 129 dio lugar a un aumento de los márgenes de 
dumping por encima de los calculados en la determinación inicial.  La tasa correspondiente a "todos los demás" 
aumentó del 8,43 al 11,54 por ciento.  Las tasas para  exportadores individuales aumentaron como sigue:  
Abitibi, del 12,44 al 13,22 por ciento;  Canfor, del 5,96 al 9,27 por ciento;  Slocan, del 7,71 al 12,91 por ciento;  Tembec, del 10,21 al 12,96 por ciento;  West Fraser, del 2,18 al 3,92 por ciento;  y Weyerhaeuser 
del 12,39 al 16,35 por ciento.  (Véase la Determinación en el marco del artículo 129, página 22645;  Notice of 
Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty Order: Certain Softwood Lumber Products From Canada  (Aviso de determinación definitiva modificada de ventas a precios 
inferiores a su justo valor y orden de imposición de de rechos antidumping:  Determinados productos de madera 
blanda procedentes del Canadá), United States Federal Register , volumen 67, Nº 99 (22 de mayo de 2002), 
36068, 36069;  y la comunicación del apelante presentada  por el Canadá, nota 7 al párrafo 12.)  En el 
procedimiento en el marco del artículo 129 el USDOC utilizó la información reunida en la investigación inicial 
y no reabrió el expediente.  (Determinación en el marco del artículo 129, página 22645.) 
 
239 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96. 
  WT/DS264/AB/RW 
 Página 69 
 
 
 que generara el margen más bajo".240  Entendemos que los Estados Un idos aducen que un método de 
comparación que utiliza la reducción a cero, aunque r esulte en márgenes de dumping más altos, no 
"deja de ser equitativo" simplemente por eso, siempr e que sea compatible con la OMC.  Sin embargo, 
este último supuesto no se ha dado porque, como hemo s constatado, la utilización de la reducción a 
cero en el marco del método de comparación transacción por transacción es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
144. El Grupo Especial argumentó de manera simila r a la de los Estados Unidos cuando razonó 
que: 
... si el método de comparación A produce un margen de dumping 
mayor que el que produce el método de comparación B el método de comparación A no será equitativo sólo si el método B fuera la norma 
aplicable.  Sin embargo, si el Acuerdo Antidumping  permitiera 
cualquiera de los métodos de comparación A o B, ello no sucedería.
241  (se omite la nota de pie de página) 
Habida cuenta de nuestra constatación relativa al párrafo 4.2 del artículo 2, el propio argumento del 
Grupo Especial conduciría a una cons tatación de falta de equidad. 
145. Los Estados Unidos reiteran aquí algunas de las consideraciones contextuales examinadas por 
el Grupo Especial en su análisis de la alegación form ulada por el Canadá al am paro del párrafo 4.2 del 
artículo 2, incluido el argumento de la "equi valencia matemática".  Hemos examinado esas 
consideraciones contextuales en la sección anteri or y hemos llegado a la conclusión de que no 
justifican la interpretación de los Estados Unidos de que la utilización de la reducción a cero en el 
marco del método de comparación transacción por tran sacción es compatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2.  Por las mismas razones, no creemos que sean pertinentes en nuestro examen de la 
alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 4 del artículo 2. 
146. Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, formulada en los 
párrafos 5.78 y 6.1 de su informe, de que "l a determinación del USDOC en la investigación del 
procedimiento en el marco del artículo 129 no es in compatible con ... el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping ".  Concluimos  que la utilización por el USDOC de la reducción a cero al 
emplear el método de comparación transacción por transacción en la Determinación en el marco del artículo 129 es incompatible con la obligación de real izar una "comparación equitativa" establecida en 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
                                                     
 
240 Ibid., párrafo 100. 
 
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.74. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 70  
 
  VI. Constataciones y conclusiones 
147. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) revoca
 la constatación del Grupo Especial, form ulada en los párrafos 5.66 y 6.1 de su 
informe, de que la Determinación en el marco del artículo 129 del USDOC no es 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y constata , en 
lugar de ello, que la utilización por el USDOC de la reducción a cero en la 
Determinación en el marco del artículo 129 es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virt ud del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ; 
 b) revoca  la constatación del Grupo Especial, form ulada en los párrafos 5.78 y 6.1 de su 
informe, de que la Determinación en el marco del artículo 129 del USDOC no es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , y constata , en 
lugar de ello, que la utilización de la re ducción a cero en la Determinación en el 
marco del artículo 129 es incompatible con la obligación de realizar una 
"comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2;  y 
 c) por consiguiente, revoca  la conclusión del Grupo Especial, formulada en el 
párrafo  6.2 de su informe, de que "los Estados Unidos han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda V  de que pusieran su medida en c onformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping ". 
148. El Órgano de Apelación recomienda  al Órgano de Solución de Diferencias que solicite a los 
Estados Unidos que pongan su me dida en conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping .  WT/DS264/AB/RW 
 Página 71 
 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 28 de julio de 2006 por: 
 
 
   
_________________________ 
Georges Abi-Saab  
Presidente de la Sección 
   _________________________ _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro   WT/DS264/AB/RW 
 Página 73 
 
 
 ANEXO I  
  
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS264/25 
17 de mayo de 2006 
 (06-2427) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN DEFINITIVA DE LA 
EXISTENCIA DE DUMPING RESPECTO DE LA MADERA 
BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ 
 
Recurso del Canadá al párr afo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación del Canadá  de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  La siguiente notificación, de fecha 17 de ma yo de 2006, de la dele gación del Canadá se 
distribuye a los Miembros. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Canadá apela contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas tratadas en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Determinación definitiva de  la existencia de dumping respecto de 
la madera blanda procedente del Canadá:  R ecurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD .
1 
 
 El Grupo Especial constató que la determinaci ón de la existencia de dumping respecto de la 
madera blanda formulada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") en el 
marco del artículo 129 no era incompatible con los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo relativo 
a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("Acuerdo Antidumping").2  Por consiguiente, el Grupo Especial  determinó que los Estados Unidos 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, WT/DS264/RW, distribuido el 3 de abril de 2006. 
 
2 Ibid., párrafos 5.27, 5.28, 5.30, 5.65, 5.66, 5.78 y 6.1. 
 WT/DS264/AB/RW 
Página 74  
 
  habían aplicado las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Solución de  Diferencias ("OSD").
3  
Estas constataciones son erróneas al estar basadas  en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas.   El Canadá solicita que el Órgano de Apel ación examine y revoque estas constataciones del 
Grupo Especial.  Concretamente, el Canadá pide al  Órgano de Apelación que constate lo siguiente:  
 
 • primero, que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 4.2 del 
artículo 2 permite que el USDOC, al calcu lar los "márgenes de dumping" con el 
método de comparación transacción por transacción, considere que el resultado de las 
comparaciones por transacciones específicas que arrojan un valor negativo (es decir, transacciones que no son objeto de dumping) es cero.  Estas constataciones erróneas figuran en todo el informe del Grupo Especial, incluidos los párrafos 5.17 a 5.30, 5.65, 5.66 y 6.1
4;  y 
 
 • segundo, que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que  el párrafo 4 del 
artículo 2 permite considerar, en el cálc ulo de los "márgenes de dumping" con el 
método de comparación transacción por transacción, que el resultado de las comparaciones por transacciones específicas que arrojan un valor negativo es cero.  
Estas constataciones figuran en los párrafos 5.72 a 5.78 y 6.1 del informe del Grupo 
Especial.  
  A la luz de estos errores, el Canadá solic ita respetuosamente que el Órgano de Apelación: 
 
 • revoque las constataciones del Grupo Especial expuestas supra ;  
 
 • constate  que la utilización por el USDOC de la reducción a cero en el método de 
comparación transacción por transacción al formular la Determinación en el marco 
del artículo 129 descrita supra  es incompatible con los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping;  y 
 
 • determine que, en consecuencia, los Estados Unidos no han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
__________ 
 
  
                                                     
 
3 Ibid., párrafo 6.2.  Véase OSD, Acta de la reunión (31 de agosto de 2004) , WT/DSB/M/175, 24 de 
septiembre de 2004, 4 a), párrafo 42. 
 
4 El USDOC confirmó que, en la  determinación que efectuó en el  marco del artículo 129, había 
considerado que los resultados negativos de las comparaci ones por transacciones especí ficas eran cero y, en un 
determinado momento, describió el proceso del siguient e modo:  "… habida cuenta de que el informe del 
Órgano de Apelación exige la compensación para las ventas que no son objeto de dumping sólo en el caso de 
una comparación de promedios ponderados, no hemos aplicado la compensación para las ventas que no son objeto de dumping en nuestra comparaci ón transacción por transacción".  Véase Notice of Determination Under 
Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act;  Antidumping Measures Concerning Certain Softwood 
Lumber Products from Canada  (Aviso de determinación de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay;  Medidas antidumping relativas a determinados productos de madera blanda 
procedentes del Canadá), 70 Fed. Reg.  22636, en la página 22639 (Departamento de Comercio, 2 de mayo 
de 2005).