ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/SCM/M/78 
2 de febrero de 2012 
 
 (12-0647) 
Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA 
EL 26 DE OCTUBRE DE 2011 
Presidente:  Sr. Andreas Krallmann (Alemania) 
 
 
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compen satorias ("el Comité") celebra una reunión 
extraordinaria el 26 de octubre de 2011. 
2. El Presidente recuerda que el orden del día propuesto para esta reunión extraordinaria se ha 
distribuido en el documento WTO/AIR/3829, de fecha 14 de octubre de 2011.  Tal como se indica en 
el orden del día propuesto, la reunión tiene por obj eto continuar el examen de notificaciones nuevas y 
completas de subvenciones de los Miembros.  El Co mité adopta el orden del día que se ha propuesto: 
A.  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE SUBVENCIONES 
CORRESPONDIENTES A 2011  NO EXAMINADAS AÚN  ................................................................... 2  
1.  Armenia ....................................................................................................................... .............. 2  
2.  Colombia ...................................................................................................................... .............. 2  
3.  Croacia ....................................................................................................................... ................ 2  
4.  Cuba .......................................................................................................................... ................. 2  
5.  Ecuador ....................................................................................................................... ............... 2  
6.  Hong Kong, China .............................................................................................................. ...... 3 
7.  México ........................................................................................................................ ................ 3  
8.  Qatar ......................................................................................................................... ................. 6  
B.  CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE LAS NOT IFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 
SUBVENCIONES CORRESPONDIENTES A 2009 .............................................................................. 6  
1.  Albania ....................................................................................................................... ................ 6  
2.  Brasil ........................................................................................................................ .................. 6  
3.  Unión Europea ................................................................................................................. ......... 8 
4.  Ex República Yugoslava de Macedonia ................................................................................ 12  
5.  Gabón ......................................................................................................................... .............. 12  
6.  India ......................................................................................................................... ................ 12  
7.  Japón ......................................................................................................................... ............... 12  
8.  Corea ......................................................................................................................... ............... 13  
9.  República Kirguisa ............................................................................................................ ..... 13 
10.  Namibia ....................................................................................................................... ............. 13  
11.  Turquía ....................................................................................................................... ............. 13  
12.  Estados Unidos ................................................................................................................ ........ 13 
C.  CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE LAS NOT IFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 
SUBVENCIONES CORRESPONDIENTES A 2005 ............................................................................ 14  G/SCM/M/78 
Página 2  
 
  A. E
XAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUE VAS Y COMPLETAS DE SUBVENCIONES 
CORRESPONDIENTES A 2011  NO EXAMINADAS AÚN  
3. El Presidente dice que el examen por parte del Comité de las notificaciones nuevas y 
completas de subvenciones sigue el procedimiento que el Comité adoptó en 2005, al que se hace 
referencia en el documento G/SCM/117.  Conf orme a este procedimiento, en esta reunión 
extraordinaria el Comité tiene ante sí las notif icaciones que se distribuyeron a los Miembros en los 
tres idiomas de trabajo de la OMC no más tarde del 27 de junio de 2011. 
1. Armenia 
4. La notificación de Armenia se ha distribuido en el documento G/SCM/N/220/ARM.  El 
Presidente señala que Armenia ha presentado el mism o texto que en la notific ación nueva y completa 
de subvenciones correspondiente a 2009 que se distribuyó en el documento G/SCM/N/186/ARM, de 
fecha 20 de mayo de 2011.  Los Estados Unidos  han planteado preguntas sobre esta notificación;  
éstas figuran en el documento G/SCM/Q2/ARM/1, de fecha 25 de agosto de 2011.  Ninguna delegación pide la palabra para hacer observaci ones o formular preguntas sobre esta notificación. 
2. Colombia 
5. El Presidente recuerda que la notificación de Colombia se ha distribuido en el documento 
G/SCM/N/220/COL.  Señala que Colombia ha presen tado el mismo texto que en la notificación nueva 
y completa de subvenciones correspondiente a 2009, que se ha distribuido en el documento 
G/SCM/N/186/COL, también de fecha 30 de mayo de 2011.  Los Estados Unidos han planteado 
preguntas sobre esta notificación;  éstas figuran en el documento G/SCM/Q2/COL/11.  Las respuestas 
de Colombia a estas preguntas se han distribui do con la signatura G/SCM/Q2/COL/12.  Ninguna 
delegación pide la palabra para hacer observaci ones o formular preguntas sobre esta notificación. 
3. Croacia 
6. El Presidente recuerda que la notificación de Croacia correspondiente a 2011 se ha distribuido 
en el documento G/SCM/N/220/HRV.  Las preg untas planteadas por Australia acerca de esta 
notificación se han distribuido con la signatura G/SC M/Q2/HRV/5.  Las respuestas de Croacia a estas 
preguntas figuran en el documento G/SCM/Q2/HRV/6 .  Ninguna delegación pide la palabra para 
hacer observaciones o formular preguntas sobre esta notificación. 
4. Cuba 
7. El Presidente recuerda que la notificación de Cuba se ha distribuido con la signatura 
G/SCM/N/220/CUB.  Ninguna delegación pide la palabra para hacer observaciones o formular 
preguntas sobre esta notificación. 
5. Ecuador 
8. El Presidente señala que la notificación del Ec uador se ha distribuido en el documento 
G/SCM/N/220/ECU.  Los Estados Unidos han plantea do preguntas sobre esta notificación;  éstas se 
han distribuido con la signatura G/SCM/Q2/ECU/3 .  Las respuestas del Ecuador a estas preguntas 
figuran en el documento G/SCM/Q2/ECU/4.  Ni nguna delegación pide la palabra para hacer 
observaciones o formular preguntas sobre esta notificación.  G/SCM/M/78 
 Página 3 
 
 
  6. Hong Kong, China 
9. El Presidente recuerda que la notificación de Hong Kong, China se ha distribuido en el 
documento G/SCM/N/220/HKG.  Australia y los Esta dos Unidos han planteado preguntas sobre esta 
notificación;  éstas figuran en los documento s G/SCM/Q2/HKG/8 y Corr.1, y G/SCM/Q2/HKG/9 y 
Corr.1, respectivamente.  Las respuestas de Hong Kong, China a estas preguntas se han distribuido 
con las signaturas G/SCM/Q2/HKG/10 y G/SCM/Q2/HKG/11, respectivamente.  Ninguna delegación 
pide la palabra para hacer observaciones o formular preguntas sobre esta notificación. 
7. México 
10. La notificación de México se ha distribuido en el documento G/SCM/N/220/MEX.  Las 
preguntas relativas a esta notificación planteadas por Australia, los Estados Unidos y la Unión 
Europea se han distribuido en los documentos G/SCM/Q2/MEX/18, 19 y 20, respectivamente. 
11. El delegado de México señala que, ya en la reuni ón del Comité de octubre de 2010, su país se 
comprometió a actualizar su notificación de subvencion es.  México va retrasado.  México reconoce la 
importancia de las notificaciones, y está hacie ndo esfuerzos considerables para actualizar las 
notificaciones a su debido tiempo. 
12. El delegado señala que la notificación más recien te de México se realizó en 2000, cuando se 
puso en vigor un programa de importación temporal  de maquinaria y equipos utilizados en la 
fabricación de bienes de exportación (denominado programa "PITEX").  Indica que antes de responder las preguntas planteadas por las dele gaciones desea aportar información sobre los 
resultados de este programa.  El programa PITEX se notificó como subvenc ión el 21 de noviembre 
de 1996 (documento G/SCM/N/3/MEX), conforme al  párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 y 
al Acuerdo SMC, dado que la medida preveía una exención de aranceles para la maquinaria y los 
equipos utilizados en la fabricación de bienes de e xportación.  El componente de subvención debía ser 
eliminado en un período de transi ción de ocho años, de conformidad con las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado para los países en desarrollo establecidas en el párrafo 2 b) del artículo 27 del 
Acuerdo SMC.  Posteriormente, el 15 de noviem bre de 2000, México presentó al Comité una 
notificación, distribuida en el documento G/SCM/N/48/MEX, sobre el decreto modificativo del 
programa PITEX, que se publicó en el Diario Oficial el 13 de noviembre de 1998.  El decreto indica que, con la finalidad de adecuar las dispos iciones del Programa PITEX a los compromisos 
internacionales de México en el marco de la OM C y del TLCAN, a partir del año 2001 se eliminaría 
de dicho programa la exención de aranceles aplicad a a la maquinaria y los equipos utilizados en la 
fabricación de bienes de exportación.  La modifi cación se llevó a cabo el 20 de noviembre de 2000.  
Con el correr del tiempo, el programa PITEX se ha fusionado con otro programa, y la fusión 
definitiva tuvo lugar en noviembre de 2006, y dio or igen al Programa de Fomento de la Industria 
Manufacturera, Maquiladora y de Servicios de Exportación (IMMEX). 
13. El delegado de México recuerda, con respect o a las preguntas planteadas por Australia en 
relación con los programas en el se ctor pesquero y acuícola que, según lo  dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 25 del Acuerdo SMC, la notificación de una me dida no prejuzga ni su condición jurídica en el 
marco del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC, ni sus ef ectos en el sentido de dicho Acuerdo, ni la 
naturaleza de la propia medida.  Por lo tanto, las consideraciones planteadas en las preguntas de 
Australia están fuera del ámbito de aplicación del Acuerdo SMC.  No obstante, es posible examinar estas cuestiones en el foro más apropiado que, resp ecto de las negociaciones sobre subvenciones a la 
pesca, sería el Grupo de Negociación sobre las Normas.  De esta manera, se alentaría a los Miembros 
a actuar cada vez con mayor transparencia y a su ministrar información más completa sobre los 
programas de subvenciones.  El delegado indica que en las notificaciones ya se ha facilitado 
información sobre cada uno de los programas notifica dos, con referencias a los instrumentos jurídicos G/SCM/M/78 
Página 4  
 
  de aplicación y su fecha de publicación en el Diario  Oficial, que pueden consultarse en la dirección 
http://www.dof.gob.mx/ . 
14. Con respecto al programa orientado al sector fo restal (ProÁrbol), el delegado de México 
aclara que este programa no prevé requisitos sobre r esultados en materia de exportación o de ventas.  
Subraya que los apoyos otorgados en el marco de este programa tienen por objeto prestar asistencia 
técnica y desarrollar las capacidades necesarias para el desarrollo forestal y la conservación y 
restauración de los recursos forestales así como fo mentar la competitividad.  Los detalles de este 
programa pueden consultarse en el Diario  Oficial de 31 de diciembre de 2008. 
15. Con respecto a las preguntas presentadas por Aust ralia y la Unión Europea sobre el Programa 
para el Desarrollo de las Industrias de Alta Tec nología (PRODIAT), el delegado de México indica 
que este programa no contiene disposiciones que est ablezcan requisitos en materia de resultados de 
exportación o ventas o empleo de insumos naciona les con preferencia a los importados, y que los 
apoyos otorgados están dirigidos principalmente  a proyectos de asistencia técnica y creación de 
capacidad.  Las condiciones y requisitos para que un beneficiario pueda obtener los apoyos previstos 
en el marco del programa son los que se establecen en  la regla 6 "Requisitos de elegibilidad" y la 
regla 8 "Criterios de selección" del programa, publi cado en el Diario Oficial de 29 de diciembre 
de 2010, que puede consultarse en el sitio Web del Diario Oficial (www.dof.gob.mx) o en el de la 
Secretaría de Economía ( http://www.economia.gob.mx/ ).  En relación con la pregunta sobre los 
proyectos estratégicos, el delegado indica que los criterios para que un proyecto pueda ser 
considerado "estratégico" son:  respuesta a fallas de mercado, su impacto en toda la cadena de valor y 
sobre la competencia en los mercados pertinentes. 
16. Respecto de la pregunta de los Estados Unidos sobre las medidas de México para asegurar la 
presentación más puntual de las futuras notificacion es sobre subvenciones, el delegado de México 
recuerda que, como parte de los programas de asistencia técnica de la OMC, del 10 al 12 de octubre de 2011 se celebró en la Ciudad de México un talle r sobre subvenciones y medidas compensatorias.  
La cuestión de las notificaciones formó parte del or den del día de la reunión.  Menciona que este 
taller, junto con la celebración de consultas adic ionales y una mayor coordinación con los órganos 
gubernamentales pertinentes, contribuirá significa tivamente a que México presente notificaciones 
completas y puntuales. 
17. En cuanto a la pregunta planteada por los Es tados Unidos sobre los incentivos fiscales a la 
industria cinematográfica, el delegado de México indica que dichas medidas deben examinarse en el 
grupo más adecuado para ello, que en este caso sería el Grupo de Trabajo sobre las Normas 
del AGCS, más específicamente en el marco de la s negociaciones sobre subvenciones.  Señala que 
México ya ha presentado información sobre este progr ama como parte del proceso de intercambio de 
información del Grupo de Trabajo. 
18. En lo que respecta a la reducción de los der echos de importación en el marco del programa 
PROSEC, el delegado de México indica que este mecanismo, aplicado en virtud de un decreto que 
instituye diversos programas sectoriales, publicado en  el Diario Oficial el 2 de agosto de 2002 y 
modificado a través de diversas disposiciones, ta mbién publicadas en el Diario Oficial, no constituye 
una subvención en el sentido del Acuerdo SMC.  El delegado explica que el mecanismo prevé la 
reducción de los niveles arancelarios aplicados en función del principio NMF, independientemente de 
que los productos importados se incorporen a producto s elaborados destinados al mercado interno o a 
la exportación y que no dispone ningún requisito en materia de resultados. 
19. El delegado de México indica que los pr ogramas ECEX y ALTEX, sobre los cuales los 
Estados Unidos también han formulado preguntas,  se han revocado mediante la modificación al 
Decreto para el Fomento de la Industria Manufact urera, Maquiladora y de Servicios de Exportación 
(IMMEX), publicada en el Diario Oficial el 24 de di ciembre de 2010.  Señala  además que algunos de  G/SCM/M/78 
 Página 5 
 
 
  los beneficios otorgados en virtud de estos programas están incluidos en el nuevo programa IMMEX.  
El objetivo era generar ahorros para el Gobierno  Federal, que tendría que administrar un solo 
programa, y ofrecer a las empresas certidumbre ju rídica, transparencia y continuidad.  Dice que 
dichos programas, así como el establecido en el  Decreto IMMEX, no constituyen una subvención en 
el sentido del Acuerdo SMC, dado que no existe contribución financiera del Gobierno ni se establece 
ningún mecanismo de sostenimiento de los ingresos o los precios.  El programa IMMEX es un 
instrumento mediante el cual el Gobierno Federa l otorga facilidades administrativas a las empresas, 
permitiéndoles así adoptar nuevas formas de operar y h acer negocios;  disminuir costos logísticos y 
administrativos;  y modernizar y agilizar los trámite s.  También permite que el Gobierno Federal sea 
más eficiente en sus mecanismos de fiscalización. 
20. En cuanto a los programas de financiación aplicados por las instituciones de banca de 
desarrollo mexicanas (la Nacional Financiera y el Ba nco Nacional de Comercio Exterior), el delegado 
de México insiste en que tales programas no constitu yen subvenciones en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ya que no otorgan ningún beneficio.  A este respecto, el delegado recalca que estas instituciones ofrecen financiación a tasas de me rcado y, por ende, las condiciones no son más 
favorables que las vigentes en el mercado. 
21. El delegado de los Estados Unidos expresa su agradecimiento a México por sus respuestas 
detalladas y le ruega que se sirva facilitarlas por escrito.  Su delegación tiene tres observaciones 
complementarias con respecto a la notificación de Méxi co.  En primer lugar, pregunta si, en el futuro, 
México tiene previsto realizar sus notificaciones de acuerdo a un calendario regular y si las notificaciones futuras incluirán los programas ofreci dos por los estados mexicanos.  Señala que, de 
acuerdo con el Informe de la Secretaría, en el inve ntario de la Comisión Interministerial de Política 
Industrial figuran unos 531 programas de 31 estados, que tienen que examin arse para determinar si se 
deben modificar.  Además, con respecto al programa IMMEX, señala que en un pasaje del Informe del Examen de las Políticas Comerciales de México  correspondiente a 2008 se menciona la existencia 
de aplazamientos y reducciones de aranceles y del IVA, que, en su opinión, constituyen una 
contribución financiera en el sentido del Acuerdo SMC.  Pregunta si México puede facilitar más 
información al respecto.  Por último, el delegado señala que México no ha respondido a la pregunta 
sobre la Nacional Financiera. 
22. La delegada de Australia, al responder a las observaciones de México sobre esta cuestión, 
señala en primer lugar que el propósito de formul ar preguntas sobre una notificación es poder analizar 
y examinar esas notificaciones y eval uar sus efectos en el comercio.  Recalca que las preguntas de su 
delegación son pertinentes en cuanto permiten eval uar el programa de subve nciones considerado.  
Además, solicita más información sobre la publi cación del programa en el Diario Oficial. 
23. La delegada del Japón dice que  para un buen funcionamiento  del sistema multilateral de 
comercio es indispensable que cada Miembro cumpla  sus obligaciones en el marco del artículo 25 del 
Acuerdo SMC.  El Japón insta a aquellos Miem bros que aún no han presentado notificaciones a 
hacerlo a su debido tiempo.  Con respecto a la notific ación de subvenciones de México en concreto, la 
delegada del Japón señala que esa notificación lleva la signatura G/SCM/N/220, que es la de las 
notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2011.  Pregunta si es correcto entender que el 
período abarcado por esta notificación es el de los añ os 2009-2010.  Añade que no queda claro si esta 
notificación se refiere a varios programas que abar can los años 2008 a 2010 o a un programa que sólo 
abarca el año 2011.  Destaca que es importante que se aclare si cabe esperar notificaciones separadas 
para los diferentes períodos de notificación.  Da do que algunas de las notificaciones de México 
abarcan varios períodos de notificación y, en dic hos casos, una notificación lleva varias signaturas, 
sería útil que se aclare esta cuestión antes de hacer observaciones específicas.  Añade que su 
delegación redactará preguntas escritas con respec to a programas específicos de México y las 
presentará poco después de la reunión. G/SCM/M/78 
Página 6  
 
  24. El delegado de México dice, con respecto a las preguntas complementarias de los Estados 
Unidos, que su país ha notificado los programas que  se ha determinado debe n notificarse con arreglo 
al Acuerdo SMC.  En cuanto a los programas de financiación aplicados por la Banca de Desarrollo 
Mexicana (la Nacional Financiera y el Banco Nacional  de Comercio Exterior), el delegado señala que 
dos de las preguntas de los Estados Unidos se refi eren a la misma organización, la NAFIN o Nacional 
Financiera, y que los programas de financiación of recidos por la Banca de Desarrollo no otorgan 
beneficios en el sentido del Acuerdo SMC, dado qu e los fondos de financiación se ofrecen a tipos de 
mercado.  Invita a los Estados Unidos a pr esentar sus preguntas complementarias por escrito. 
25. El delegado de México indica, con respecto a las observaciones complementarias de 
Australia, que la información detalla da en relación con todas las respuestas a las preguntas de este 
país puede encontrarse en los instrumentos jurídi cos por los que se aplican los programas de pesca a 
los que se ha hecho referencia anteriormente, que pue den consultarse en Internet .  Señala que parte de 
esta información está en inglés, pero que la info rmación completa se ha publicado en español, uno de 
los idiomas oficiales de la OMC. 
26. Con respecto a las observaciones formuladas por el Japón, el delegado de México dice en 
conclusión que, como ya ha explicado en su decl aración, se ha puesto fin al programa que se notificó 
y actualizó en 2000.  Añade que la notificación de México abarca programas señalados por las autoridades mexicanas respecto de todo el período y que esos programas no se corresponden 
necesariamente a un año en particular sino que pu eden corresponder a diferentes años durante el 
período de que se trate.  En cuanto a la cuestión de si las notificaciones de México cumplen plenamente los requisitos técnicos en el ámbito del Comité, el delegado indica que su delegación 
consultará a la Secretaría con el fin de determ inar si en la notificación es necesario dividir los 
programas según el año y distribuir los documentos con signaturas diferentes o si es posible adoptar 
otra solución técnica para cumplir las normas que rigen la presentación de notificaciones al Comité. 
27. El Comité toma nota de la declaración formulada. 
8. Qatar 
28. El Presidente dice que la notificación de Qatar se ha distribuido en el documento 
G/SCM/N/220/QAT.  Ninguna delegación hace uso de la  palabra para hacer observaciones o formular 
preguntas sobre esta notificación. 
B. CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE LAS NOTIF ICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 
SUBVENCIONES CORRESPONDIENTES A 2009 
1. Albania 
29. El Presidente recuerda que la notificación nue va y completa de subvenciones de Albania 
correspondiente a 2009 se ha distribuido en el doc umento G/SCM/N/186/ALB y se ha examinado en 
la reunión extraordinaria del Comité celebrada el  28 de octubre de 2010.  Los Estados Unidos han 
formulado preguntas acerca de la notificación de Au stralia, que se han distribuido en el documento 
G/SCM/Q2/ALB/3, de 10 de febrero de 2011.  No  se contestó a estas preguntas en la última reunión 
extraordinaria, pero se han recibido respuestas que se han distribuido en el documento 
G/SCM/Q2/ALB/4.  Ninguna delegación hace uso de la  palabra para hacer observaciones o formular 
preguntas sobre esta notificación. 
2. Brasil 
30. El Presidente señala que la notificación nue va y completa de s ubvenciones del Brasil 
correspondiente a 2009 se ha distribuido en el doc umento G/SCM/N/186/BRA y se ha examinado en  G/SCM/M/78 
 Página 7 
 
 
  la reunión extraordinaria del Comité de 3 de mayo  de 2011.  El Brasil aún no ha respondido a algunas 
de las preguntas del Japón que figuran en el docum ento G/SCM/Q2/BRA/27.  El Comité aún no ha 
recibido respuestas escritas a estas preguntas. 
31. El delegado del Brasil indica que responderá a las preguntas planteadas por el Japón a las que 
su país aún no ha contestado, y que su delegación facilitará las mismas respuestas por escrito.  Añade 
que el Brasil está en vías de finalizar su próxima notificación nueva y completa y podría estar en 
condiciones de comentarla en la próxima reunión del Comité.  Con respecto a la primera pregunta 
planteada por el Japón, el delegado del Brasil señal a en primer lugar que el ACC (Adiantamento de 
Contrato de Câmbio) es un anticipo de recursos que  se proporciona al exportador para que financie 
una futura exportación y cuya concesión está supedita da a la suscripción de un contrato de cambio de 
divisas que se liquida posteriormente.  Añade que el ACE (Adiantamento de Cambiais Entregues) es 
un anticipo de recursos que se concede al expor tador tras la expedición de las mercancías al 
extranjero, a condición de que se transfieran al banc o los derechos sobre ventas a crédito.  Señala que 
no se trata de programas gubernamentales, sino de operaciones privadas entre bancos comerciales y 
exportadores basadas en condiciones comerciales.  Por lo tanto, los términos dependen de cada 
operación y se aplican a ésta los tipos de inter és del mercado.  Quiénes podrán acceder a estos 
programas es una cuestión privada entre los bancos  y los exportadores, pero no existen restricciones 
para ningún sector o rama de producción.  Con resp ecto a la segunda parte de la primera pregunta del 
Japón, señala que dado que no es un programa gube rnamental, no existen estadísticas sobre los 
sectores que se benefician de este programa. 
32. En cuanto a la segunda pregunta planteada por  el Japón, el delegado del Brasil indica que 
la FINEP alienta y apoya la ciencia, la tec nología y las actividades innovadoras de instituciones 
públicas o privadas que puedan contribuir a la di fusión del conocimiento y tener consecuencias 
positivas en el desarrollo socioeconómico del Brasil.  Se centra en la fase precompetitiva del ciclo de 
desarrollo científico y tecnológico.  La FINE P concede donaciones y préstamos, en cuyas 
convocatorias de propuestas se establece quiénes pueden optar a ellos, así como los términos y las 
condiciones.  La FINEP provee la financiaci ón por medio de un acuerdo con la organización 
solicitante, en el cual se especifican los objetivos y el plazo para la presentación del informe técnico y 
el resumen financiero.  Añade que los préstamos se conceden a las instituciones previa demostración 
de las garantías y condiciones tangibles necesarias para desarrollar proyectos en las áreas de la 
ciencia, la tecnología y la innovación.  Las condici ones financieras varían en función del carácter del 
proyecto y de la institución que recibe el préstam o.  Los beneficiarios se eligen basándose en los 
méritos de un proyecto para fomentar la innovaci ón.  La FINEP no tiene políticas, prioridades o 
procedimientos especiales enfocados hacia ningún sector concreto. 
33. Refiriéndose a la tercera pregunta formulada por  el Japón, el delegado del Brasil explica que 
el Programa PDTI y PDTA se ha concebido para el desarrollo de las habilidades y la capacidad de las 
empresas industriales, agrarias y ganaderas para generar nuevos productos o procesos, o mejorar sus 
características, mediante la puesta en marcha de programas de investigación y desarrollo.  Indica que 
las actividades de investigación y desarrollo de los programas incluyen la investigación básica, la 
investigación aplicada, el desarrollo experimental y el apoyo técnico necesario para alcanzar los 
objetivos del programa.  Señala también que, con vistas a determinar si se cumplen las condiciones 
requeridas, las autoridades tienen acceso a los datos básicos de la empresa, los objetivos y los plazos 
del programa, las actividades que habrán de realizar se y los recursos necesarios para ello.  Asimismo 
indica que el programa consiste en una serie de  líneas coordinadas de investigación y desarrollo 
tecnológico y que el plazo de ejecución del program a no podrá exceder de cinco años.  Además, debe 
presentarse el certificado de pago de los impuestos e xpedido por la secretaría de la Dirección Federal 
de Rentas del Brasil.  Indica que los beneficiario s del programa son empresas industriales, agrarias y 
ganaderas que desarrollan programas de investigación y desarrollo.  Señala también que la legislación 
del PDTI/PDTA fue revocada en enero de 2006, dan do así por finalizado el programa.  Las empresas 
con proyectos en curso siguen beneficiándose de lo s tipos impositivos que gravan las importaciones y G/SCM/M/78 
Página 8  
 
  adquisiciones en el mercado interno de bien es y equipo, comprendidas partes y componentes, 
utilizados en la construcción, conservación, modernización, transformación o reparación de 
embarcaciones inscritas en el Registro Especial Brasileño. 
34. Respecto de la cuarta pregunta del Japón, el delegado del Brasil dice que, tal como indica la 
notificación nueva y completa de su país correspon diente a 2009, el PDP incluye la adopción de las 
medidas (incentivos fiscales) mencionadas en los apar tados 5 a), b) y c) del punto I.D.  "Incentivos 
para las ramas de producción.  Política de foment o de la producción".  Dice que el incentivo fiscal 
mencionado en el apartado 5 a) del documento  G/SCM/N/186/BRA se otorga a los astilleros que 
llevan a cabo actividades de construcción, conserv ación, modernización, transformación o reparación 
de embarcaciones inscritas en el Registro Especial  Brasileño (REB).  El incentivo fiscal mencionado 
en los apartados 5) b) y c), se otorga a las indus trias del automóvil y de sus componentes así como a 
las industrias de bienes de capital.  Añade que la reducción de los impuestos indirectos PIS y COFINS 
se da en los tipos impositivos que gravan las import aciones y adquisiciones en el mercado interno de 
bienes y equipo, comprendidas partes y componentes, utilizados en la construcción, conservación, 
modernización, transformación o reparación de embarcaciones inscritas en el Registro Especial 
Brasileño (REB).  Los tipos de los impuestos mencionados se reducen a cero.  El aplazamiento del 
impuesto sobre los ingresos concedido en el marco de la política de fomento de la producción abarca 
las industrias del automóvil y de los bienes de cap ital y se aplica a las adquisiciones de bienes de 
capital utilizados en el proceso de producción de vehículos y sus componentes (sector del automóvil) 
o en el proceso productivo de ot ros bienes de capital (sector de los bienes de capital).  Señala por 
último que, como ya se indicó, los beneficiarios y las medidas de la política de fomento de la 
producción no incluyen al sector de la fabricación de aeronaves. 
35. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
3. Unión Europea 
36. El Presidente señala que la notificación nueva y completa de subvenciones de la Unión 
Europea correspondiente a 2009 se ha distribuido en el documento G/SCM/N/186/EEC y sus 
adiciones 1-27.  Esta notificación se ha examinado en  la reunión extraordinaria del Comité celebrada 
el 27 de abril de 2010.  Las preguntas de la India con respecto a esta notificación se han distribuido en el documento G/SCM/Q2/EEC/67, de fecha 6 de mayo de 2011. 
37. La delegada de la Unión Europea señala que las preguntas de la India se refieren a dos 
sectores en particular, el del carbón y el de la pesca.  Con respecto a las preguntas relacionadas con el 
sector del carbón, la delegada dice que el Reglamen to 1407/2002 del Consejo, en el que se estableció 
este programa, preveía tres tipos de ayudas:  en pr imer lugar, las ayudas a la reducción de actividad;  
en segundo lugar, las ayudas al acceso a reservas de carbón, que a su vez puede subdividirse en dos tipos, a saber, las ayudas a la inversión inicial y las ayudas a la producción corriente;  y en tercer 
lugar, las ayudas a la cobertura de cargas excepciona les.  Añade que los beneficiarios eran empresas 
mineras que extraían carbón y cumplían los requis itos establecidos en el Reglamento 1407/2002. 
38. En cuanto a las ayudas a la reducción de activ idad, indica que un beneficiario sólo podía 
satisfacer las condiciones requeridas para la conces ión de las ayudas si:  1) la explotación de sus 
unidades de producción cesaba definitivamente a más tardar el 31 de diciembre de 2007;  2) la ayuda notificada por tonelada de equivalente en carbón no superaba la diferencia entre el coste de 
producción previsible y el ingreso previsible para un ejercicio carbonero;  3) el importe de las ayudas 
por tonelada de equivalente en carbón no hací a descender los precios de entrega del carbón 
comunitario por debajo de los del carbón de calidad similar procedente de te rceros países;  4) las 
ayudas no conllevaban ninguna distorsión de la co mpetencia entre compradores y usuarios del carbón 
en la Unión Europea;  y 5) en el mercado de la electricidad, el mercado de producción combinada de 
calor y electricidad, el mercado de producción de coque y el mercado del acero.  G/SCM/M/78 
 Página 9 
 
 
  39. Con respecto a las ayudas a la inversión inicia l, la delegada indica que los beneficiarios 
debían cumplir las siguientes condiciones:  1) que  las ayudas notificadas y efectivamente pagadas no 
superaran el 30 por ciento del coste total del corresp ondiente proyecto de inversión que permitía a una 
unidad de producción resultar competitiva en relaci ón con los precios del carbón de calidad similar 
procedente de terceros países;  2) que las ayud as debían reservarse para unidades de producción ya 
existentes que no hubieran recibido ninguna ayuda en virtud del artículo 3 de la Decisión 
Nº 3632/93/CECA o que hubieran recibido ayudas autorizadas por la Comisión en virtud del citado artículo 3 una vez que hubieran demostrado que podí an alcanzar una situación de competitividad con 
respecto a los precios del carbón de calidad similar pro cedente de terceros países;  y 3) que las ayudas 
concedidas al proyecto de inversión en cuestión ga rantizaran la viabilidad económica de las unidades 
de producción del beneficiario que eran objeto de las ayudas.  Las ayudas de este tipo no podían 
pagarse al beneficiario después del 31 de diciembre de 2010.  Las ayudas a la producción corriente se concedían únicamente en las siguientes condiciones:  1) si el beneficiario cesaba definitivamente la 
explotación de sus unidades de producción a más tard ar el 31 de diciembre de 2007;  2) las ayudas 
notificadas por tonelada de equivalente en carbón no superaban la diferencia entre el coste de 
producción previsible y el ingreso previsible para  un ejercicio carbonero;  3) la explotación de las 
unidades de producción en cuestión o del grupo de  unidades de producción de la misma empresa 
formaba parte de un plan para acceder a reserva s de carbón;  y 4) se podían conceder ayudas a 
unidades de producción, habida cuenta en especial del nivel y de la evolución de los costes de 
producción y dentro del límite de la cantidad  de carbón autóctono que debiera producirse. 
40. Los beneficiarios de las ayudas a la cobertur a de cargas excepcionales tenían que demostrar 
que llevaban a cabo o habían lleva do a cabo una actividad relaciona da con la producción que les 
permitía cubrir los costes que se produjeran o hu bieran producido a causa de la racionalización y 
reestructuración de la industria del carbón y que no estuvieran relacionados con la producción 
corriente.  Las ayudas no podían superar dichos co stes.  Señala que el Reglamento 1407/2002 del 
Consejo en virtud del cual se disponían estas oblig aciones se aplicaba únicamente al carbón de piedra.  
Las normas generales sobre ayuda estatal regían para  otras calidades de carbón, por ejemplo el lignito.  
La delegada indica que de los 10 Estados miembros productores de carbón de piedra, al menos seis 
han otorgado algún tipo de ayuda estatal en virtud  del Reglamento 1407/2002 del Consejo.  Señala 
además que este Reglamento expiró el 31 de diciembre de 2010.  Los países en cuestión son 
principalmente Alemania y España y, en menor me dida, Hungría, Polonia, Rumania y Eslovaquia.  Se 
puede encontrar información más detallada sobre la  ayuda estatal concedida a empresas mineras de 
la UE en el Marcador de ayudas estatales de la Co misión Europea.  La Unión Europea facilitará en su 
respuesta escrita la correspondiente referencia en el sitio Web. 
41. La delegada pasa ahora a tratar la segunda pre gunta, sobre cómo se asegura la Unión Europea 
de que las ayudas no tengan como consecuencia pr ecios inferiores a los de terceros países y qué 
medidas se adoptan para que no haya ninguna distor sión de la competencia.  A este respecto, la 
delegada explica que una de las condiciones para  la concesión de las ayudas a la reducción de 
actividad se establecía en el artículo 4 del Reglam ento 1407/2002 del Consejo.  Esta disposición 
estipulaba que el importe de la ayuda por tonela da de equivalente en carbón no tenía que hacer 
descender los precios del carbón de la UE en el pun to de utilización por debajo de los del carbón de 
calidad similar procedente de terceros países.  El  número de beneficiarios de ayudas a la inversión 
inicial se limitaba a las empresas que no hubieran si do receptoras de ayudas concedidas anteriormente 
en virtud de la Decisión 3692/93/CECA o que, en caso  de haber recibido una ayuda de este tipo, 
hubieran alcanzado una situación de competitividad con respecto a los precios del carbón de calidad 
similar procedente de terceros países.  Esta disposición garan tizaba que únicamente se permitiera 
utilizar ayuda estatal para la inversión inicial a las empresas que fueran sufi cientemente competitivas 
para mantenerse en el mercado mundial o que hubieran demostrado haber realizado suficientes 
progresos desde el punto de vista de la competitivid ad y logrado una situación competitiva en el 
mercado mundial.  Además, las ayudas a la invers ión inicial solamente se podían conceder para 
proyectos que permitieran a las unidades de produ cción alcanzar el nivel de competitividad con G/SCM/M/78 
Página 10  
 
  respecto a los precios del carbón de calidad similar pr ocedente de terceros países.  Recalca que ello 
garantizaba que únicamente se prestaría apoyo a las inversiones que perm itieran a una unidad de 
producción adaptarse a las condiciones de la competitividad a nivel mundial. 
42. La tercera pregunta planteada por la India se re fiere a los aspectos para los que se otorga la 
ayuda de funcionamiento
, a lo que abarca la categoría "otras" y a la índole de las actividades que se 
quiere reducir.  La delegada explica que las ayudas a la reducción de la actividad se podían conceder a 
las unidades de producción que estuvieran inscritas en  planes de cierre cuyo plazo no sobrepasara el 
31 de diciembre de 2007.  Los planes de cierre te nían que encaminarse al cierre definitivo de la 
unidad de producción de carbón para entonces.  La ayuda de funcionamiento estaba pensada para 
cubrir las pérdidas de producción corriente que se calculaban conforme al reglamento 
correspondiente, lo que significaba que la tonelada de  equivalente en carbón no superaba la diferencia 
entre el coste de producción previsible y el ingr eso previsible para un ejercicio.  La ayuda 
efectivamente abonada debería haber sido objeto de una regularización anual tomando como base los 
costes y los ingresos reales, a más tardar antes de  que finalizara el ejercicio carbonero siguiente a 
aquel para el que se hubiera concedido la ayuda.  En cuanto a la categoría "otras", la delegada explica 
que comprendía ayudas a la inversión inicial y ayudas a la cobertura de cargas excepcionales.  La 
primera estaba destinada a cubrir los gastos del ac ceso a reservas de carbón y cubrir los gastos de 
reestructuración y no relacionados con la producción corriente .  Esto comprendía, entre otros, el costo 
del pago de prestaciones sociales derivadas de la jubilación de trabajadores que no tuvieran la edad legal de jubilación, el costo de la readaptación de los trabajadores, el suministro gratuito de carbón a los trabajadores privados de su puesto de trabaj o a raíz de reestructuraciones y racionalización así 
como a los que tuvieran derecho a ello antes de la reestructuración, daños ocurridos siempre que 
fueran imputables a unidades de producción objeto de cierre por reestructuración, gastos derivados de la rehabilitación de antiguas z onas de extracción de carbón. 
43. La delegada pasa a las preguntas de la India en  relación con el sector de la pesca, que se 
refieren a tres programas.  En cuanto al primer programa, el instrumento financiero
 de orientación de 
la pesca, se pregunta si la Unión Europea puede  desglosar las subvenciones correspondientes a las 
diversas formas de ayuda que se mencionan en el pun to 5 de este programa.  La delegada señala que 
existe a disposición del público información deta llada sobre el desglose de las subvenciones 
concedidas para los diversos tipos  de ayuda, concretamente en el documento "Ex post Evaluation of 
the Financial Instrument for Fisheries Guidance 2000- 2006".  En la respuesta escrita de la Unión 
Europea se indicará dónde encontrar el documento en Internet. 
44. La India ha formulado dos preguntas acerca del segundo programa, el Fondo Europeo de 
Pesca.  En la primera de ellas se solicita que la Unión Europea aclare la índole de las estrategias locales en apoyo del desarrollo sostenible de las z onas pesqueras que se han pl anteado en el marco del 
apoyo del Fondo Europeo de Pesca (qué clase de estr ategias locales de desarrollo sostenible se han 
beneficiado de este apoyo).  La de legada indica que, al igual que para  el instrumento financiero de 
orientación de la pesca, existe a disposición del público información detallada  sobre la aplicación del 
Fondo Europeo de Pesca.  Sobre la índole de la s "estrategias locales en apoyo del desarrollo 
sostenible de las zonas pesqueras" y la clase de est rategias locales de desarrollo sostenible que se han 
beneficiado de este apoyo, figura información en el documento "Interim Evaluation of the European Fisheries Fund 2007-2013 Final Report".  En la res puesta escrita se indicará la página Web donde es 
posible consultar este documento.  La India también ha preguntado cómo se identifican los 
beneficiarios.  La delegada dice que esta informaci ón también está a disposic ión del público y que en 
la respuesta escrita de la Unión Europea se indicará la referencia pertinente. 
45. En cuanto al tercer programa, "Organización co mún de los mercados de productos de la pesca 
y la acuicultura", la India ha formulado cinco pre guntas, la primera de ellas sobre la duración exacta 
del programa.  A ese respecto, la delegada de la Unión Europea indica que el programa no tiene 
duración concreta.  G/SCM/M/78 
 Página 11 
 
 
  46. La segunda pregunta se refiere a cuáles son l as "organizaciones de productores" y cómo se 
identifican las que pueden recibir la subvención.  La delegada de la Unión Europea indica que l a 
finalidad de las organizaciones de productores es hacer posible que los productores cooperen para 
gestionar sus recursos de manera  racional desde el punto de vista económico y también ecológico.  A 
tal efecto elaboran un programa anual de actuac ión de obligado cumplimiento para todos los 
miembros, en el que se expone cómo se distribuirá n las capturas/producción durante la temporada de 
pesca e incluye una estrategia de comercialización.  Se prevé que las organizaciones de productores se 
anticipen a las posibles dificultades, no solo que r eaccionen ante ellas, y que dispongan de la facultad 
de imponer sanciones a los miembros que no respeten el plan de producción.  Únicamente los productores que pertenecen a una organización de productores tienen acceso al sistema de 
sostenimiento de los precios de la UE.  Destaca que, recientemente, algunas organizaciones de 
productores han adquirido nuevas responsabilidades en el  ordenamiento de la pesca, al administrar, 
por ejemplo, la aplicación de contingentes de sus miem bros para que se ajuste al contingente total del 
que disponen.  La definición jurídica de las "organi zaciones de productores" se expone en el artículo 5 
del Reglamento (CE) 104/2000 del Consejo.  En el Reglamento (CE) Nº 1924/2000 de la Comisión se 
establecen normas detalladas para la aplicación de dicho Reglamento en lo tocante a conceder 
reconocimiento específico a las organizaciones de pr oductores del sector de la pesca para mejorar la 
calidad de sus productos.  La delegada tambié n indica que la lista de las organizaciones de 
productores que pueden optar a recibir ayudas en vi rtud de la organización común de mercados es 
pública y que la
 versión más reciente de esta lista figura en el Diario Oficial de la Unión 
Europea C225, de fecha 30 de julio de 2011. 
47. La tercera pregunta sobre este programa se refi ere a las medidas adoptadas para velar por que 
las subvenciones fomenten la pesca sostenible y el  uso óptimo de los productos pesqueros, como se 
indica en la notificación de la UE.  La delegada i ndica que la sostenibilidad de la pesca en la Unión 
Europea es objeto de legislación diferenciada y es pecífica sobre la conservación y gestión de los 
recursos marinos.  Esta legislaci ón puede consultarse en una página Web, cuya dirección se indicará 
en la respuesta escrita de la UE.  Además, la s disposiciones y medidas correspondientes a la 
organización común de mercados hacen referencia, como uno de los objetivos fundamentales, al uso 
óptimo de los productos pesqueros.  Entre esas me didas cabe citar las normas de comercialización, 
incluida la prohibición de vender pescado de tamaño inferior al admisible, o el establecimiento, por parte de las organizaciones de productores, de planes de captura que garanticen la sostenibilidad de 
las poblaciones de peces o eviten capturas de pescado con poca o ninguna demanda. 
48. A continuación, la delegada pasa a la cuarta pre gunta, sobre el porcentaje del costo total de la 
actividad pesquera que está subve ncionado para los beneficiarios del programa.  A este respecto, 
indica que se carece de cifras relativas al porcentaje que supone el costo de la actividad pesquera 
dentro del presupuesto anual, de menos de 14 m illones de euros al año, que se asigna a la 
organización común de mercados.  No obstant e, destaca que las ayud as concedidas en 2008 
(32,5 millones de euros) representaron menos de l 0,002 por ciento del total de las capturas 
comunitarias en términos de valor (más de 6.000 millones de euros). 
49. En la quinta pregunta, la India pidió a la  Unión Europea que desglose las subvenciones 
otorgadas a la pesca marina y a los productos de la acuicultura.  La delegada  de la Unión Europea 
señala a este respecto que no se dispone de dicho desglose. 
50. La sexta y última pregunta planteada por la Indi a se refiere a la cuantía de las subvenciones de 
los programas destinados a garantizar precios de consumo razonables y mantener los ingresos de los 
pescadores.  La delegada dice que en el presupu esto asignado a la organización común de mercados 
(menos de 14 millones de euros/año) no se asigna una determinada cuantía a garantizar precios de 
consumo razonables ni a mantener los ingresos de los pescadores.  Estos son más bien objetivos que 
persigue la organización común de mercados y que pueden alcanzarse mediante medidas 
presupuestarias y no presupuestarias. G/SCM/M/78 
Página 12  
 
  51. A modo de conclusión, la delegada destaca que su delegación facilitará una versión escrita de 
sus respuestas a las preguntas de la India. 
52. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas. 
4. Ex República Yugoslava de Macedonia 
53. El Presidente señala que la notificación nueva y completa de subvenciones de la ex República 
Yugoslava de Macedonia correspondiente a 2009, qu e figura en el documento G/SCM/N/186/MKD, 
se ha examinado en la reunión extraordinaria del Co mité celebrada el 3 de mayo de 2011.  En el 
documento G/SCM/Q2/MKD/1 figuran las pregunt as que los Estados Unidos han planteado con 
respecto a esta notificación, a las que no se contestó en la reunión anterior.  Las respuestas de la ex República Yugoslava de Macedonia a estas preguntas se recibieron ulteriormente y se han distribuido 
en el documento G/SCM/Q2/MKD/2.  Ninguna delegación pide la palabra para hacer observaciones o 
formular preguntas sobre esta notificación. 
5. Gabón 
54. El Presidente recuerda que la notificación nue va y completa de subvenciones del Gabón que 
figura en el documento G/SCM/N/186/GAB se ha exam inado en la reunión extraordinaria del Comité 
celebrada el 3 de mayo de 2011.  Las preguntas de  los Estados Unidos y Turquía con respecto a esta 
notificación se han distribuido en los documentos G/SCM/Q2/GAB/1 y G/SCM/Q2/GAB/2, respectivamente.  En la última reunión no se respondió a estas preguntas. 
55. El delegado de Turquía toma la palabra y señal a que su delegación espera con interés recibir 
las respuestas del Gabón a sus preguntas. 
56. El Comité toma nota de la declaración formulada. 
6. India 
57. El Presidente señala que la notificación nueva y completa de subvenciones de la India 
correspondiente a 2009 se ha distribuido en el documento G/SCM/N/186/IND.  Esta notificación se ha 
examinado en la reunión extraordinaria del Comi té de 3 de mayo de 2011.  En esa reunión, la 
delegación de la India indicó que facilitaría res puestas a las preguntas del Japón que figuran en el 
documento G/SCM/Q2/IND/18.  Al final de la sema na pasada, la India facilitó respuestas a estas 
preguntas (G/SCM/Q2/IND/22).  Ninguna delegación pide la palabra para hacer observaciones o 
formular preguntas sobre esta notificación. 
7. Japón 
58. El Presidente señala que la notificación nue va y completa de subvenciones del Japón 
correspondiente a 2009 se ha distribuido en el documento G/SCM/N/186/JPN y examinado en la 
reunión extraordinaria del Comité de 27 de abril de  2010.  La India ha planteado preguntas sobre esta 
notificación, que se han distribuido en el docum ento G/SCM/Q2/JPN/51, de fecha 20 de junio 
de 2011.  El Japón ha facilitado r espuestas a estas preguntas (documen to G/SCM/Q2/JPN/52, de fecha 
14 de octubre de 2011).  Las respuestas comple mentarias del Japón se recibieron anoche y la 
Secretaría las distribuirá con la signatura G/SCM/ Q2/JPN/52/Suppl.1.  Ninguna delegación pide la 
palabra para hacer observaciones o formular preguntas sobre esta notificación.  G/SCM/M/78 
 Página 13 
 
 
  8. Corea 
59. El Presidente señala que la notificación nuev a y completa de subvenciones de Corea 
correspondiente a 2009 se ha distribuido en los documentos G/SCM/N/186/KOR y Corr.1.  Esta 
notificación se examinó en la reunión extraordinaria del Comité de 28 de octubre de 2010.  La India 
ha planteado preguntas con respecto a esta notific ación (documento G/SCM/Q2/KOR/40, de fecha 
28 de abril de 2011).  Las respuestas facilitadas por Corea a estas preguntas se han distribuido en el 
documento G/SCM/Q2/KOR/41, de fecha 15 de juni o de 2011.  Ninguna dele gación pide la palabra 
para hacer observaciones o formular preguntas sobre esta notificación. 
9. República Kirguisa 
60. El Presidente señala que la notificación nueva y completa de subvenciones de la República 
Kirguisa correspondiente a 2009 se ha distribuido en el documento G/SCM/N/186/KGZ.  Esta 
notificación ya se ha examinado en las reuniones extr aordinarias del Comité de 28 de octubre de 2010 
y 3 de mayo de 2011.  Aún no se ha respondido a las preguntas planteadas por los Estados Unidos 
sobre esta notificación, que figuran en el documento  G/SCM/Q2/KGZ/1.  Ninguna delegación pide la 
palabra para hacer observaciones o formular preguntas sobre esta notificación. 
10. Namibia 
61. El Presidente recuerda que la notificación nue va y completa de subvenciones de Namibia 
correspondiente a 2009 se ha distribuido en el documento G/SCM/N/186/NAM, que ya ha sido 
examinado en las reuniones extraordinarias del Comité  celebradas el 28 de octubre de 2010 y el 3 de 
mayo de 2011.  Las preguntas planteadas por Tailandia con respecto a esta notificación se han 
distribuido en el documento G/SCM/Q2/NAM/3 de  fecha 5 de noviembre de 2010, y aún no se han 
recibido respuestas. 
62. La delegada de Tailandia indica que su delegaci ón espera con interés recibir una respuesta de 
Namibia. 
63. El Comité toma nota de la declaración formulada. 
11. Turquía 
64. El Presidente señala que la notificación nueva  y completa de subvenciones de Turquía 
correspondiente a 2009 se ha distribuido en el doc umento G/SCM/N/186/TUR y se ha examinado en 
la reunión extraordinaria del Comité celebrada el 28 de octubre de 2010.  En esa reunión, el delegado 
de Turquía indicó que, en breve, su delegación pr esentaría respuestas a la pregunta de Australia que 
figura en el documento G/SCM/Q2/TUR/23.  En la reunión del Comité celebrada el 3 de mayo de 2011, el delegado de Turquía indicó que las auto ridades de su país nec esitaban más tiempo para 
responder a esta pregunta.  El Comité aún no ha r ecibido la respuesta de Turquía a la pregunta de 
Australia. 
65. El delegado de Turquía indica que  las autoridades de su país siguen trabajando para responder 
a la pregunta y necesitan más tiempo para ello. 
66. El Comité toma nota de la declaración formulada. 
12. Estados Unidos 
67. El Presidente recuerda que la notificación nueva y completa de subvenciones de los 
Estados Unidos correspondiente a 2009 se ha distribuido en el documento G/SCM/N/186/USA y ha G/SCM/M/78 
Página 14  
 
  sido examinada en la reunión extraordinaria del Co mité celebrada el 3 de mayo de 2011.  En esa 
reunión, la delegación de los Estados Unidos indicó  que respondería a las preguntas de la India y el 
Japón a su debido tiempo.  Estas preguntas figur an en los documentos G/SCM/Q2/USA/43 y 
G/SCM/Q2/USA/44, respectivamente.  El Comité  no ha recibido respuestas a estas preguntas.  
Además, el Brasil también ha planteado preguntas sobre la misma notificación;  éstas figuran en el 
documento G/SCM/Q2/USA/48, de fecha 26 de julio  de 2011.  El Comité tampoco ha recibido 
respuestas a estas preguntas. 
68. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación sigue trab ajando para responder a 
estas preguntas, y que facilitará sus respuestas a m ás tardar para la próxima reunión del Comité. 
69. El Comité toma nota de la declaración formulada. 
C. CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE LAS NOTIF ICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 
SUBVENCIONES CORRESPONDIENTES A 2005 
70. El Presidente dice que el 1º de febrero de  2011 la India presentó un suplemento a su 
notificación nueva y completa de subvenciones corr espondiente a 2005, que se ha distribuido con la 
signatura G/SCM/N/123/IND/Suppl.1.  Las preguntas de la Unión Europea sobre esta notificación se 
han distribuido en el documento G/SCM/Q2/IND/19 y las respuestas de la India a estas preguntas, en 
el documento G/SCM/Q2/IND/21.  Ninguna delegaci ón pide la palabra para hacer observaciones o 
formular preguntas sobre esta notificación. 
71. El Presidente informa a los Miembros que la próxima reunión extraordinaria del Comité se 
celebrará el 23 de abril de 2012. 
72. El Presidente levanta la reunión. 
__________