RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/230 
25 de mayo de 2007 
 
 (07-2156) 
Órgano de Solución de Diferencias 
24 de abril de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 24 de abril de 2007  
 
Presidente:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
 Asuntos tratados
: Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD .....................3 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe  
de situación presentado por los Estados Unidos .....................................................................3 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero  
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ .......7 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos .......................................................8 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los  
márgenes de dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por  
los Estados Unidos ............................................................................................................ ......9 
2. Estados Unidos - Ley de compensaci ón por continuación del dumping o  
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD..........................................................................................................1 1 
a) Declaraciones del Canadá, las Co munidades Europeas y el Japón .......................................11 
3. Chile - Medida de salvaguardia pr ovisional sobre determinados productos 
lácteos/Chile - Medida de salvaguardia definitiva sobre determinados  productos lácteos.............................................................................................................. ....13 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina ..................13 
4. India - Medidas que afectan a la im portación y venta de vinos y bebidas  
espirituosas procedentes de las Comunidades Europeas .................................................14 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las  
Comunidades Europeas ........................................................................................................14  
5. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México........................................................................................15 
a) Recurso de México al párrafo 5 del artícul o 21 del ESD:  Solicitud de establecimiento  
de un grupo especial .......................................................................................................... ...15 WT/DSB/M/230 
Página 2  
 
  6. Lista indicativa de expertos gubernam entales y no gubernamentales que pueden  
ser integrantes de grupos especiales...................................................................................16 
a) Declaración del Presidente .................................................................................................. ..16 
7. Base de Datos Integrada de Controversi as Comerciales de América Latina y  
el Caribe...................................................................................................................... ..........17 
a) Declaración de Chile........................................................................................................ ......17 
8. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación .............................................17 
a) Declaración del Presidente .................................................................................................. ..17 
  WT/DSB/M/230 
 Página 3 
 
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.53) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.53) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.28) 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/20/Add.2) 
1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pr opone que se examinen por separado los cuatro 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.53) 
2. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.53, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  12 de abril de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe de situación, dura nte la actual legislatura se han presentado al Congreso 
de los Estados Unidos (al Senado y a la Cámara de Representantes) varias propuestas legislativas que 
pondrán en aplicación las recomendaciones y reso luciones del OSD en esta diferencia.  La 
Administración estadounidense sigue trabajando con el Congreso para aplicar  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las medidas adoptadas recientemente 
por los Estados Unidos demuestran que ese país compar te la convicción de las CE de que el desarrollo 
del comercio ha de ir acompañado de una protección efectiva de los derechos de propiedad intelectual 
relacionados con los bienes.  Las CE esperan que el  Congreso, en su actual legislatura, reconozca esta 
cuestión y ponga de una vez fin a la presente difere ncia en beneficio de todos.  En ese contexto, el 
hecho de que 43 representantes apoyen ya proyectos de  ley para derogar el artículo 211 es una noticia 
positiva y una señal alentadora.  Las CE instan una  vez más a los Estados Unidos a que cumplan las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
5. El representante de Cuba  dice que es lamentable que el OSD se encuentre examinando 
todavía el cumplimiento de unas recomendacion es adoptadas hace más de cinco años y que se 
presente a estas alturas un informe de situación que no  ofrece certeza de una solución a corto plazo de 
este diferendo.  A los Estados Unidos de América, único Miembro que no respeta el principio del pronto cumplimiento, parece no importarles en lo más mínimo la repercusión negativa de su actuación WT/DSB/M/230 
Página 4  
 
  negligente en el equilibrio de derechos y obligaci ones del Acuerdo sobre los ADPIC, de los que dicen 
ser defensores, y en la eficacia y credibilidad del sistema multilateral de comercio.  Cuba reitera sus 
preocupaciones sistémicas por la situación de pe rmanente irregularidad en que se encuentra este 
diferendo debido a la ausencia de un plazo prudencia l para el cumplimiento  de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD,  después de haberse agota do desde julio de 2005 todos los anteriores, lo que 
contraviene lo establecido en el artículo 21 del ESD y facilita la actitud morosa del infractor. 
6. Ante la omisión de detalles por parte de los Estados Unidos sobre los proyectos presentados 
durante la actual legislatura del Congreso de ese pa ís y la reiterada falsa información del delegado 
estadounidense de que su Gobierno se encuentra tr abajando con el Congreso para aplicar las 
resoluciones del OSD sobre este caso, Cuba quisiera informar sobre el verdadero estado de la 
situación.  Como señaló Cuba en la pasada reunión del OSD, el proyecto H.R. 1306, que cuenta con 
su versión en el Senado, S.749, pretende pe rpetuar el artículo 211 introduciendo engañosamente 
algunos cambios cosméticos y de esta forma posibilitar la continuación del robo de marcas cubanas de 
reconocido prestigio internacional.  Este proyecto de ley ha sido copatrocinado por los congresistas de 
Florida Bill Nelson y Mel Martínez, en pago a la compañía Bacardí  por las generosas contribuciones a 
sus campañas políticas, según consta en un artículo del diario The Miami Herald de fecha 24 de 
marzo de 2007, generalmente muy bien info rmado de las actividades de esa compañía  y de esos 
congresistas contra Cuba.  Sobre este proyecto de le y, la Directora Ejecutiva de Ciudadanos para la 
Responsabilidad y la Ética, en Washington, expresó :  "Es una ley privada, ayuda solamente a una 
compañía, y es algo que socava las marcas americanas registradas en Cuba''.  Cuba tiene conocimiento de que se han presentado otros proyecto s de leyes que persiguen el levantamiento de 
distintas medidas del ilegal bloqueo económico, come rcial y financiero impuesto a Cuba, incluyendo 
la derogación del artículo 211, única solución conforme  a derecho para este diferendo.  Tal es el caso 
del proyecto H.R. 217, auspiciado por el congresist a José Serrano e introducido en la Cámara de 
Representantes el 4 de enero del 2007, y el proyect o H.R. 624, auspiciado por el congresista Charles 
Rangel e introducido en la Cámara el 22 de ener o de este año, similares a otros presentados en 
legislaturas anteriores. 
7. Sin embargo, la verdad es que el Gobierno de  los Estados Unidos no ha trabajado nunca, ni 
está trabajando ahora con el Congreso para cumplir las resoluciones del OSD s obre el artículo 211.  
En legislaturas anteriores del Congreso, la actual Administración maniobró en varias ocasiones, con el liderazgo republicano que dominaba entonces, el legislativo para impedir la consideración y 
aprobación de diversos proyectos similares.  Nada ha cambiado desde entonces.  Ahora, como antes, 
el Presidente estadounidense ha reiterado por diver sas vías su intención de vetar cualquier resolución 
o proyecto de ley aprobado por el Congreso que tenga  el propósito de flexibilizar o eliminar las 
medidas ilegales unilaterales impuestas por ese país cont ra Cuba, incluyendo el arbitrario artículo 211.  
¿De qué cooperación con el Congreso en el caso de l artículo 211 está hablando el representante de los 
Estados Unidos?  No cabe duda de que la empresa Cu baexport es actualmente el titular legítimo de la 
marca Havana Club en el territorio estadounidense, y no la usurpadora compañía Bacardí, beneficiaria 
del artículo 211.  El ron Havana Club, produci do en Cuba y comercializado por Havana Club 
International, se vende en 124 países pero no en lo s Estados Unidos de América,  debido al bloqueo 
estadounidense del cual forma parte el ilegal artículo 211. 
8. En el mes de marzo del 2007, el Tribunal de Ap elación de Madrid ratificó la sentencia  de un  
Tribunal de Primera Instancia que en junio de 2005 denegó la solicitud de B acardí de ser reconocida 
como  titular de la marca de ron Havana Club y de can celar los registros de su competidor cubano.  El 
Tribunal de Apelación español reconoció, entre ot ras razones y circunstancias que demuestran la 
ilegalidad del artículo 211, que la familia Arechavala, quien ve ndió a Bacardí los pretendidos 
derechos sobre la marca comercial Havana Club, la registraron en 1935 pero no renovaron su registro 
cuando caducó, y que el prestigio de Havana Club es  resultado directo y exclusivo de los continuados 
esfuerzos comerciales e inversiones de Havana Club Holding y no de Bacardí.  Este proceso judicial 
promovido por Bacardí fue considerado, por tanto, co mo desleal y abusivo y con el único propósito de  WT/DSB/M/230 
 Página 5 
 
 
  dañar a un competidor legal.  Éstas, y no otr as, son las verdaderas razones de este prolongado 
diferendo. 
9. Los Estados Unidos de América  pueden soluci onar este caso y no deberían dejar correr otro 
año más sin resolverlo.  A diferencia de la mayorí a de los litigios que analiza el OSD, en este caso el 
beneficiario del artículo 211 no tiene la más mí nima afectación económica, sino que quiere obtener 
nuevos dividendos amparado en una actuación arbitrar ia de las instancias que lo protegen.  El 
incumplimiento otro año más de las decisiones de l OSD tendría magnitudes incalculables para la 
OMC.  Los derechos y obligaciones van juntos en ésta y en cualquiera de las organizaciones 
internacionales.  Si la OMC no es capaz de asegurar el respeto de los derechos de los Miembros más 
pequeños y menos desarrollados, y el cumplimien to de las obligaciones por los Miembros más 
grandes y desarrollados, ¿de qué sistema multilateral de comercio transparente y previsible y  de qué 
reciprocidad y no discriminación, como reza el Preámbulo del Acuer do de Marrakech, puede 
hablarse?  Cuba llama a reflexionar sobre estas im plicaciones sistémicas antes de que sea demasiado 
tarde.  Cuba reitera una vez más su llamado al Gobierno de los Estados Unidos a que se adopte una 
inmediata y efectiva acción para cumplir las reco mendaciones y resoluciones del OSD, e insiste en 
que la única solución posible a este diferendo es la derogación del improcedente artículo 211. 
10. La representante de la India  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su informe 
de situación y la declaración que han pronunciado.  No obstante, como se ha señalado anteriormente 
en varias ocasiones, no hay ningún cambio sustancial en  el informe de situación.  La India continúa 
reiterando que este asunto suscita una gran pr eocupación sistémica e insiste en que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD han de ser cumplidas plenamente.  La India está firmemente 
convencida de que, para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros, es esencial el principio del pronto cumplimie nto.  La India insta por tanto a las partes en la 
presente diferencia a que informen al OSD sobre la forma en que se proponen cumplir el objetivo de 
una pronta solución. 
11. El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe y su 
declaración.  Como han manifestado otras de legaciones, han transcurrido aproximadamente 
cinco años desde que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
esta diferencia.  La cuestión de la aplicación sigue si endo objeto de debate en el OSD.  Además, es de 
lamentar que este informe de situación sea idéntico al presentado al OSD en marzo y no proporcione 
nueva información sobre la fecha en que se resolver á esta cuestión a satisfacción de las partes en la 
diferencia y los demás Miembros de la OMC.  Aunque los Miembros son conscientes de que la 
aplicación puede plantear dificultades, la demora i ndebida de la plena aplicación de las resoluciones 
del OSD ha despertado preocupaciones sistémicas sobre el funcionamiento y la eficiencia del sistema de solución de diferencias.  El párrafo 1 del ar tículo 21 del ESD dispone que , para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de 
las recomendaciones o resoluciones del OSD.  Por lo tanto, China insta de nuevo a los Estados Unidos 
a que apliquen plenamente y lo antes posible la decisión del OSD en esta diferencia.   
12. El representante del Brasil
 dice que, en vista de la importancia  sistémica de la cuestión que se 
examina en el marco de este punto del orden del día, su país desea reiterar su preocupación por el 
hecho de que se mantenga la situación de incumplimiento en esta diferencia.  Han transcurrido más de 
cinco años desde que el OSD adoptó los informes  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, y 
los Estados Unidos todavía no han adoptado ninguna medida de aplicación.  Además, de los breves 
informes de situación presentados por los Estados Unidos los Miembros no pueden deducir que la 
cuestión vaya a resolverse en breve.  Como ha señ alado el Brasil en repetidas ocasiones, la aplicación 
pronta y plena de las resoluciones y recomendaciones del OSD es uno de  los medios principales para 
mantener la credibilidad y vitalidad del sistema multilateral de comercio basado en normas.  Una 
situación prolongada de incumplimiento, como en el presente caso, por uno de los Miembros más 
destacados menoscaba claramente la credibilidad del sistema y altera el equilibrio de derechos y WT/DSB/M/230 
Página 6  
 
  obligaciones.  Por ello el Brasil pide a los Es tados Unidos que adopten las medidas urgentes 
necesarias para aplicar las resoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD 
13. El representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que su país da las gracias a 
Cuba por la presentación realizada, con la cual se asocia plenamente ya que, como ha expresado su 
delegación en anteriores oportunidades, considera justo el reclamo de Cuba, tal y como lo demostró el 
OSD al dictaminar que el artículo 211 es incompatib le con acuerdos y principios fundamentales de la 
OMC.  Su país toma igualmente nota del informe de situación presentado por los Estados Unidos.  Su 
delegación llama una vez más la atención acerca de la  continua indiferencia de los Estados Unidos 
sobre este caso.  Al igual que lo expresó en su pasad a intervención, su país apreciaría la presentación 
de información más detallada acerca de los esfuerzos  concretos que las respectivas autoridades de  
este país están realizando para dar cumplimiento a las recomend aciones del Grupo Especial.  La 
reiteración del informe de situación sólo evidenci a una situación estática.  Su delegación quiere 
enfatizar que este continuo incumplimiento de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC socava 
la autoridad de ese Acuerdo, la majestad del OSD y en consecuencia la credibilidad de la OMC.  Esta 
situación cobra mayor relevancia en estos moment os cuando se está negocia ndo la conclusión de la 
Ronda de Doha para el Desarrollo.  Es por ello que su país insta a los Estados Unidos, único Miembro 
de la OMC que incumple sistemáticamente las resoluciones adoptadas por grupos especiales en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC, a ponerse en conformidad con dicho Acuerdo.   
14. La representante de Nicaragua  dice que, al igual que las delegaciones que le han precedido, su 
país reitera su preocupación de carácter estructural sobre este tema.  La falta de una pronta solución de esta disputa continúa poniendo en riesgo el equ ilibrio entre derechos y obligaciones por parte de 
los Miembros de la OMC, la legitimidad y eficac ia del proceso de solución de diferencias y la 
protección de los derechos de propiedad intelectual.  Nicaragua espera que el  Congreso de los Estados 
Unidos adopte en el corto plazo las medidas legislativas correspondientes. 
15. La representante de Zimbabwe
 dice que su delegación desea sumarse a las delegaciones que 
han expresado su preocupación por el incumplimi ento de las recomendaci ones y resoluciones del 
OSD en relación con el artículo 211 de la Ley Óm nibus de Asignaciones de 1998.  Cinco años son 
ciertamente un largo período, especialmente teniendo en  cuenta que está en juego la credibilidad del 
sistema multilateral de comercio basado en normas.  Zimbabwe toma nota de que el informe de situación de los Estados Unidos dice que la Admi nistración de este país sigue trabajando con el 
Congreso para asegurar la elaboración de las medi das legislativas apropiadas para resolver este 
asunto.  Zimbabwe coincide con los oradores anteri ores en instar a los Estados Unidos a que apliquen 
plenamente, a la mayor brevedad posible, las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este 
caso.  Su país espera que quienes han tenido que  soportar durante largo tiempo esta situación de 
incumplimiento no tengan que esperar más y finalm ente vean que los Estados Unidos cumplen sus 
obligaciones.  Zimbabwe espera que haya  una pronta solución de esta cuestión. 
16. El representante de la Argentina
 señala que, una vez más, los Estados Unidos han presentado 
un breve informe de situación acerca de las recomendaciones del OSD con respecto a la diferencia 
sobre el artículo 211.  La Argentina da las gracias a Cuba por su declaración, en la que ha informado a 
las delegaciones sobre la situación de esta diferencia.  Una de las virtudes de la diplomacia es la paciencia, y en este caso los Miembros la han teni do en cantidad suficiente durante los cinco últimos 
años.  Este asunto se ha planteado a lo largo de los últimos cinco años, y no sólo en la presente 
reunión.  Por ello, la Argentina pi de a los Estados Unidos que atienda n las peticiones de los Miembros 
y señala que esta situación de incumplimiento meno scaba la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias y de la OMC.  Por otra parte, la Ar gentina pide que los Estados Unidos presenten un 
informe de situación detallado sobre la evolución de la aplicación y notifiquen al OSD la posible 
fecha del cumplimiento.  WT/DSB/M/230 
 Página 7 
 
 
  17. La representante de Bolivia  dice que su país ha tomado nota del informe de los Estados 
Unidos, que es muy conciso.  También observa, una  vez más, que no se han registrado avances en la 
gestión destinada al levantamiento de  las rest ricciones del artículo 211.  Bolivia desea expresar 
nuevamente su preocupación por el estado de situaci ón de este caso en particular, que data de hace 
cinco años.  Este incumplimiento pone en duda la  credibilidad del sistema multilateral de comercio, 
del OSD, de la  calidad de compromisos de  lo s países y del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo 
expresado, Bolivia insta una vez más a la delegación de los Estados Unidos a dar cumplimiento a  lo dispuesto por el OSD y hacer un renovado esfuerzo para  que las autoridades de  ese país levanten las 
restricciones impuestas en  el marco del artículo 211. 
18. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país da las gracias a las CE por haber 
reconocido su compromiso con los derechos de prop iedad intelectual y las r ecientes iniciativas en el 
Congreso de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos lamentan que algunos Miembros hayan 
sugerido, una vez más, que la Administr ación estadounidense no está proporcionando detalles 
suficientes sobre el modo en que trabaja con el Congreso de los Estados Unidos para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones sobre esta diferencia.  Como ya explicaron los Estados Unidos en 
una reunión anterior del OSD, es inexacto sugerir que no se está haciendo nada.  Los Estados Unidos 
desean recordar de nuevo que no siempre es pos ible o adecuado describir detalladamente los 
esfuerzos gubernamentales internos para aprobar una legislación.  Y,  como ha señalado anteriormente 
su delegación, los Estados Unidos han escuchado cr íticas similares sobre el nivel de detalle de los 
informes de situación presentados por los Estados Uni dos en otras diferencias en las que el Congreso 
estadounidense aprobó finalmente disposiciones legislativas. 
19. El representante de Cuba  dice que, una vez más, su país desea expresar su conformidad con 
las declaraciones hechas por algunas delegaciones en el marco de este punto del orden del día.  Cuba lleva planteando esta cuestión desde hace mucho tiempo y desea que los Estados Unidos faciliten 
información sobre la fecha en que cumplirán las recomendaciones, así como más detalles con respecto 
a esta diferencia.  Los Estados Unidos han declarado que su Administración ha trabajado en el curso 
de los años con el Congreso para evitar la reconsideración y aprobación de proyectos de ley o 
enmiendas que modifiquen o supriman el artículo 211.   Cuba desea saber si el Presidente de los 
Estados Unidos ha dicho o no que ve tará cualquier disposición legisla tiva que suprima el artículo 211.  
Esto es lo que está esperando Cuba, y no breves decl araciones de buena voluntad.  El orador señala 
que las declaraciones de buena voluntad no se han traducido en hechos reales. 
20. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.53) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.53, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el caso de Estados Un idos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  12 de abril de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
El 23 de noviembre de 2002, las autoridades de lo s Estados Unidos abordaron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
concerniente a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente, objeto de la presente 
diferencia.  Los detalles figuran en el documento  WT/DS184/15/Add.3.  La Administración de los 
Estados Unidos seguirá trabajando con el nuevo  Congreso, que se reunió en enero de 2007, con WT/DSB/M/230 
Página 8  
 
  respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no 
se habían ocupado el 23 de noviembre de 2002. 
23. El representante del Japón
 dice que su país toma nota de la declaración de los Estados Unidos 
y de su último informe de situación en el se ntido de que la Administración estadounidense está 
trabajando con el nuevo Congreso para aprobar enmi endas legislativas específic as mediante las que se 
pondrán en aplicación las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Japón recuerda que el OSD 
adoptó en agosto de 2001, hace casi seis años, las recomendaciones y resoluciones sobre este caso.  
Sin embargo, lamentablemente, la cuestión de la aplicación se mantiene en el orden del día del OSD y 
los Estados Unidos tienen que presen tar todavía un informe sobre su situación.  Como han reconocido 
los Miembros, una pronta y plena aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD es 
esencial para garantizar la eficacia y credibilidad de l sistema de solución de diferencias de la OMC.  
El Japón insta firmemente a los Estados Unidos a in tensificar sus esfuerzos para ultimar lo antes 
posible la plena aplicación en esta diferencia. 
24. El representante de la Argentina  dice que el Japón acaba de re cordar a las delegaciones que 
este caso se remonta a 2001.  La Argentina agradece de nuevo su informe a los Estados Unidos y dice 
que desea sumarse a la petición del Japón de que los Estados Unidos cumplan plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con esta diferencia.   
25. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.28) 
26. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.28, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
27. El representante de los Estados Unidos  dice que el 12 de abril de 2007 su país presentó un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos trabajará en estrecha cooperación con el nuevo Congreso estadounidense, y seguirá celebrando consultas con l as CE, para resolver este asunto de manera 
mutuamente satisfactoria.  A este respecto, los  Estados Unidos aprecian la declaración hecha por las CE en la reunión del OSD de 20 de marzo de 2007, en el sentido de que están dispuestas a trabajar 
con los Estados Unidos para buscar una solución mutuamente satisfactoria a esta diferencia.  Los 
Estados Unidos comparten el objetivo de las CE de examinar el modo de alcanzar una solución de 
ese tipo. 
28. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, al parecer, el nuevo Congreso de los 
Estados Unidos podría mostrarse más receptivo en lo  que se refiere a la defensa de los derechos 
derivados de los ADPIC.  Las CE esperan sincer amente que los Estados Unidos no desaprovechen 
esta oportunidad de poner orden en su s asuntos.  La posición de las CE  sobre esta diferencia es bien 
conocida:  desean que la Ley esté en conformida d con las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos en el marco de la OMC.  Las CE siguen estando dispuestas a trabajar con los Estados Unidos 
para solucionar de manera mutuamente satisfactoria  la diferencia y esperan que se pueda hallar una 
solución en fecha próxima. 
29. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/230 
 Página 9 
 
 
  d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS294/20/Add.2) 
30. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS294/20/Add.2, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las leyes, reglamentos y 
metodología de los Estados Unidos para el cálculo de los márgenes de dumping. 
31. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  12 de abril de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 22 de febrero de 2007 el Departamento de  Comercio de los Estados Unidos, al realizar 
comparaciones entre promedios en las investigaci ones, ofrece compensaciones por las transacciones 
que no son objeto de dumping.  Adem ás, el 9 de abril de 2007, el De partamento de Comercio formuló 
determinaciones para ofrecer compensaciones en re lación con las investigaciones que constituyen el 
objeto de la presente diferencia.  En el informe de situación de los Estados Unidos 
(WT/DS294/20/Add.2) figuran los detalles de estas de terminaciones.  El Depa rtamento de Comercio 
continúa trabajando para ultimar una  determinación en una de las investigaciones en que el declarante 
alegó que había un error material y pidió que se corrigiera.  A los Estados Unidos les complace informar de que, por lo demás, han aplicado l as recomendaciones y resolu ciones del OSD en esta 
diferencia. 
32. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el plazo prudencial para la aplicación 
de las resoluciones del ESD en esta diferencia expiró  el 9 de abril y que la situación actual es motivo 
de cierta satisfacción pero también de más decepción.   Entre los aspectos positivos, las CE celebran la 
decisión de abandonar la reducción a cero en las i nvestigaciones iniciales cuando se calcula el margen 
de dumping sobre la base de comparaciones en tre promedios ponderados.  Las CE acogen también 
con agrado la revocación de la orden antidumping, o la reducción del tipo del derecho tras calcular de 
nuevo el margen de dumping sin la reducción a cero, en 14 de las 15 medidas específicas iniciales de 
las que se había constatado que infringían las obligaci ones de los Estados Unidos.  Lamentablemente, 
las CE deben expresar una vez más su decepción an te el hecho de que tampoco en esta ocasión los 
Estados Unidos hayan actuado de ma nera que se pudiese resolver por completo una diferencia en el 
marco de la OMC dentro del plazo exigido.  Las CE están analizando más detenidamente las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos, pero hay varias cu estiones que parecen estar pendientes todavía.  
En las 15 investigaciones específicas iniciales, las CE  consideran que en los resultados finales no se 
han tenido en cuenta de manera apropiada sus obser vaciones sobre los resultados preliminares.  En la 
presente reunión, las CE desean señalar dos de ellas.  En primer lugar, los Estados Unidos tienen al 
parecer la intención de seguir aplicando la reducción a cero después del 9 de abril de 2007, en lo que 
respecta a la fijación de derechos para las importaciones que hayan entrado antes de esa fecha.  Esto es inadmisible.  Al liquidar derechos, el tipo no re ducido a cero debe sustituir al tipo reducido a cero 
aun en el caso de que las importaciones sean ante riores a la fecha de aplicación.  Seguir recaudando 
derechos sobre la base de unos ti pos inflados mediante la reducci ón a cero equivale a mantener la 
reducción a cero violando la obligación de poner fin a esta práctica ilegal el 9 de  abril a más tardar.  
Es de lamentar que el Departamen to de Comercio de los Estados Unidos parezca decidido aún a dar 
instrucciones a tal efecto en varios casos. 
33. En segundo lugar, el Departamento de Comercio  ha mantenido también en ciertos casos el 
enorme aumento del tipo "para todos los demás".  Un o de los efectos secundarios  de la revocación del 
derecho para ciertos exportadores que, según se ha demostrado, no han incurrido en dumping sin la 
reducción a cero es que el Departamento de Comercio  ha calculado de nuevo el derecho "para todos 
los demás" basándolo principalmente en el de recho aplicable a los exportadores con "hechos 
negativos de que se tenga conocimiento".  Esto supone en realid ad poner a los exportadores sujetos al 
"tipo para todos los demás" en el mismo saco que  las empresas que supuestamente han obstaculizado WT/DSB/M/230 
Página 10  
 
  de manera activa la investigación, sin demostrar que ese trato es adecuado.  Por ejemplo, el tipo para 
todos los demás aplicable a las barras de acero inoxidable procedentes del Reino Unido aumentó del 4,48 al 83,85 por ciento de la noche a la mañana .  Sin embargo, el procedimiento de aplicación en 
la diferencia DS294 no afecta a ninguna empresa suje ta a este tipo y ninguna parte estadounidense 
pide que se aumenten los derechos.  La consecuen cia ha sido que varios pequeños exportadores han 
quedado excluidos del mercado.  Volviendo a lo s 16 exámenes periódicos que también han sido 
considerados incompatibles con las normas de la OMC, los Estados Unidos alegan ahora que no 
tienen por qué tomar ninguna dispos ición, ya que todas esas medidas han sido "reemplazadas" por 
exámenes administrativos posteriores.  Esto es sen cillamente inexacto en al menos un caso pero, de 
cualquier modo, los Estados Unidos pasan totalmente  por alto la cuestión de  los derechos que quedan 
por liquidar sobre la base de las medidas reprobadas por la OMC.  Al liquidar esos derechos sobre la 
base de un tipo reducido a cero, los Estados Unidos  arrogan de nuevo el derecho a aplicar medidas 
incompatibles con las normas de la OMC una v ez expirado el período de aplicación.  También 
pretenden sustraer en la práctica sus exámenes ad ministrativos al control y las obligaciones en el 
marco de la OMC, ya que en casi todos los casos ha bría habido un examen administrativo posterior en 
el momento en que los Estados Unidos tuvieran que aplicar la resolución del OSD que condena un 
examen administrativo anterior.  Aceptar el razona miento de los Estados Unidos significaría que los 
Estados Unidos podrían acumular medidas incomp atibles con las normas de la OMC sin una 
reparación adecuada.  Por consiguiente, en la ma yoría de los casos la reducción a cero afecta también 
a los exámenes administrativos posteriores a los ex ámenes condenados en la diferencia DS294, que 
actualmente son objeto de la dife rencia DS350 entablada por las CE en octubre de 2006.  En el caso 
de que las cuestiones pendientes no se resuelvan, las CE analizarán de nuevo la situación y tomarán 
las medidas adecuadas para proteger sus derechos. 
34. El representante del Japón
 dice que el 9 de abril de 2007 expi ró el plazo prudencial para que 
los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones de l OSD en esta diferencia.  El Japón observa con 
satisfacción que, como parte de sus esfuerzos para  asegurar la aplicación, los Estados Unidos han 
puesto fin a la utilización de la metodología de reducción a cero en las comparaciones de precios entre 
promedios ponderados en sus investigaciones antidum ping y han calculado de nuevo los márgenes de 
dumping sin la reducción a cero en las investigaciones específicas iniciales impugnadas por las CE.  Sin embargo, parece ser que la aplicación sólo es pa rcial, y que es necesario seguir trabajando para 
lograr una aplicación plena, especialmente en relación con la recaudación de derechos antidumping sobre las importaciones no liquidadas que hayan entrado antes de la fecha de aplicación, así como el 
recurso a la reducción a cero en los exámenes peri ódicos, que las CE han impugnado y respecto de los 
cuales se constató también que son incompatibles c on las normas de la OMC en su aplicación.  El 
Japón ha participado activamente en esta diferencia en calidad de te rcero y es también parte en otra 
diferencia, estrechamente relaciona da con ella, relativa a las medidas de reducción a cero de los 
Estados Unidos.  El Japón está por tanto firme y pr ofundamente interesado en cómo y cuándo tomarán 
los Estados Unidos medidas para cumplir la part e de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia que aún no han aplicado.  Por cons iguiente, el Japón vigila atentamente  todas las 
disposiciones de los Estados Unidos a tal efecto.  El Japón espera con sumo interés que los Estados 
Unidos apliquen pronta y plenamente las recomenda ciones y resoluciones del OSD para "asegurar la 
eficaz solución de [esta] diferencia[] en benefici o de todos los Miembros" (párrafo 1 del artículo 21 
del ESD). 
35. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea reiterar que el Departamento de 
Comercio ha abandonado la utilización de la "reducción a cero" en relación con las comparaciones entre promedios en las investigaciones.  El Depart amento de Comercio tamb ién ha calculado de nuevo 
los márgenes en las investigaciones que son objeto de  esta diferencia, sin recurrir a la "reducción a 
cero."  Esta diferencia comporta  la impugnación del uso de la "reducción a cero" en 16 exámenes 
específicos para la fijación de derechos.  Los Estados Unidos están examinando de manera más 
general la cuestión de los exámenes en  relación con la diferencia DS322.  WT/DSB/M/230 
 Página 11 
 
 
  36. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
37. El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón e invita a los representantes de cada uno de esos 
países a que hagan uso de la palabra. 
38. El representante del Canadá  dice que aunque su país aprecia las medidas que han adoptado los 
Estados Unidos para aplicar las resoluciones y reco mendaciones del OSD en esta diferencia, sólo han 
derogado prospectivamente la Enmien da Byrd.  Con arreglo a los térmi nos de esta legislación, todavía 
se pueden desembolsar a los productores estadounide nses los derechos antidumping y compensatorios 
percibidos hasta el 30 de septiembre de 2007.  Por lo tanto, el Canadá considera que no es exacta la 
afirmación, hecha por los Estados Unidos en el ú ltimo informe de situación que presentaron hace algo 
más de un año, de que habían "adoptado todas las medidas necesarias para ap licar las resoluciones y 
recomendaciones" en esta diferencia.  Por consigui ente, el Canadá pide a los Estados Unidos que 
vuelvan a presentar informes de situ ación y deroguen la Enmienda Byrd. 
39. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, el 16 de abril de 2007, la Comisión 
adoptó un reglamento en virtud del cual se aument a el nivel de retorsión aplicado en la presente 
diferencia.  Al 1º de mayo de 200 7, el derecho adicional de import ación del 15 por ciento se extenderá 
a 32 nuevas categorías de productos, incluidos los pr oductos de papel, los muebles de plástico, los 
productos textiles, los bolígrafos, el calzado y las casas móviles.  Con esto el nivel de retorsión 
llegaría a los 81,19 millones de dólares EE.UU., como  se ha autorizado teniendo en cuenta la última 
distribución realizada al amparo de la CDSOA.  Esto responde a la aplicación incompleta de la 
resolución del OSD por parte de los Estados Unidos y pone en ejecución la obligación de ajuste anual 
derivada de la autorización que el OSD concedió a las CE el 26 de noviembre de 2004 para que 
suspendiera la aplicación de concesiones a los Estados Un idos.  De hecho, si bien la derogación de la 
CDSOA representa un paso important e y positivo en la dirección correcta, sigue siendo insuficiente 
para poner a los Estados Unidos en total conformida d con sus obligaciones en el marco de la OMC en 
vista de que las distribuciones seguirán realizándose durante un tiempo con arreglo a la cláusula de 
transición.  Las CE desean preguntar de nuevo a lo s Estados Unidos si tiene n el propósito de poner 
término a la transferencia de derechos antidumping y compensatorios a su rama de producción y qué 
medidas pretenden adoptar para ello.  Las CE renue van también su petición a los Estados Unidos de 
que cumplan la clara obligación que les incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de situación relativos a la aplicación en esta diferencia. 
40. El representante del Japón
 dice que, en anteriores reuniones del OSD, los Estados Unidos han 
sostenido reiteradamente que, con la promulgación de la Ley de reducción del déficit de 2005, ha 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD y que 
no es necesario presentar un informe de situación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  No obstante, con arreglo a la cláusula de tr ansición, la distribución ilegal continúa y seguirá 
realizándose durante años.  Los Estados Unidos nun ca han dicho lo contrario, pero han sostenido que 
la cuestión ha quedado resuelta.  El Japón no entiende  cómo es posible hacer semejante afirmación.  
Es de lamentar que las CE te ngan que prorrogar sus medidas de retorsión y se vean obligadas a 
aumentar su nivel.  El Japón, por su parte, ha im puesto su medida de retors ión de conformidad con la 
autorización concedida por el OSD, a partir de septiembre de 2005, con objeto de inducir a los Estados Unidos a que cumplan plenamente lo resuelto  en la presente diferencia.  El Japón exhorta una 
vez más a los Estados Unidos a que pongan fin a la distribución ilegal y a que supriman por completo WT/DSB/M/230 
Página 12  
 
  la CDSOA, no sólo en cuanto a la forma, sino en cuanto al fondo.  El Japón reitera también que los 
Estados Unidos están obligados a presentar al OS D un informe de situación de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  El Japón se rese rva todos los derechos que le corresponden en 
virtud del ESD hasta que los Estados Uni dos cumplan plenamente sus obligaciones. 
41. El representante del Brasil
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
planteado una vez más esta cuestión.  Su persiste ncia en mantener este asunto tan importante en el 
orden del día del OSD es loable, y sólo se puede comp arar con la persistencia de los Estados Unidos 
en defender la afirmación de que, con la derogación prospectiva de la Enmienda Byrd, se han puesto 
en conformidad con las normas multila terales.  No hace falta repetir  que el Brasil considera que la 
derogación prospectiva de esa medida ilegal no bast a para justificar la alegación de los Estados 
Unidos de que se han puesto en marcha todas las medidas de aplicación necesarias.  El Brasil recuerda 
que, después de promulgarse la le gislación estadounidense que conten ía esa derogación, se realizó un 
desembolso de 380 millones de dólares EE.UU. en oct ubre de 2006, lo cual pone de manifiesto que la 
incompatibilidad con la normativa de la OMC declarad a por el OSD sigue en pie.  El Brasil no desea 
minusvalorar la importancia de la acción legislativ a adoptada por los Estados Unidos, pero cree que 
los Miembros deberían recibir, como mínimo, una explicación de los Estados Unidos sobre cómo se 
podría conciliar esto con las declaraciones de los Es tados Unidos sobre el cumplimiento.  El Brasil 
sigue pensando -basándose firmemente en las recomendaciones del OSD en la presente diferencia- que el pleno cumplimiento por parte de los Estado s Unidos sólo se logrará mediante la completa 
eliminación de todos los desembolsos al amparo de  la Enmienda Byrd.  Como no sucede así, no se 
puede privar a los correclamantes de ninguno de los derechos que les confiere  el ESD con respecto a 
esta situación de incumplimiento. 
42. La representante de Tailandia
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón por 
seguir planteando esta cuestión ante el OSD.  Como ha señalado su delegación en reuniones anteriores 
del OSD, Tailandia sigue decepcionada ante el hecho de que los Estados Unidos continúen 
desembolsando ilegalmente fondos en virtud de la CD SOA, así como ante el hecho de que sigan sin 
presentar informes de situación sobre la aplicación que aún deben realizar en esta diferencia.  Por lo 
tanto, Tailandia exhorta una vez más a los Esta dos Unidos a que pongan fin a esos desembolsos 
incompatibles con la OMC, deroguen, con efecto inmediato, la Enmienda Byrd y reanuden la 
presentación de informes de situación relativos a la diferencia hasta que hayan adoptado las medidas 
procedentes y este asunto haya quedado resuelto por completo. 
43. La representante de la India  dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
vuelto a plantear esta cuestión ante el OSD.  C on la debida indulgencia, la India desea reiterar su 
declaración anterior.  La India no alcanza a entender cómo pueden los Estados Unidos alegar que se 
han puesto en conformidad en este asunto y, al mism o tiempo, mantener los desembolsos de derechos 
antidumping y compensatorios en favor de su rama de producción.  La India comparte las opiniones del Canadá, las CE y el Japón de que  la "cuestión" no ha sido resue lta en esta dife rencia según el 
significado de los términos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Por lo tanto, la India insta a los 
Estados Unidos a que informen al OSD de las medidas que se proponen adoptar para lograr el 
cumplimiento pleno y reitera su petición de que los Estados Unidos reanuden la presentación de 
informes de situación en esta diferencia. 
44. El representante de China
 dice que su país agradece y apoya al Canadá, las CE y el Japón por 
haber planteado este punto en la presente reunión.  China aprecia los esfuerzos realizados por los 
Estados Unidos para aplicar las resoluciones y r ecomendaciones del OSD en esta diferencia y celebra 
la derogación de la CDSOA.  No obstante, China comparte la opinión manifestada por los oradores 
que le han precedido en el sentido de que la cuestión de la aplicación no se ha resuelto en esta diferencia en el marco del artículo 21 del ESD.  Los Miembros están obligados a aplicar plena y 
rápidamente las resoluciones y recomendaciones del OSD, lo que reviste una importancia crítica para 
la credibilidad y eficiencia del sistema de solución de  diferencias.  Por lo tanto, China desea sumarse a  WT/DSB/M/230 
 Página 13 
 
 
  los oradores que le han precedido para instar a lo s Estados Unidos a que cumplan plenamente y con 
prontitud las resoluciones del OSD. 
45. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de  reducción del déficit el 
8 de febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una dis posición mediante la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas di ferencias.  Con respecto a las observaciones 
referentes a la presentación de nuevos informes de  situación sobre este asunto, los Estados Unidos, 
como ya ha su delegación explicado, han adopta do todas las medidas neces arias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas di ferencias.  Los Miembros que inscribieron este 
punto en el orden del día de la presente reunión tiene n, desde luego, el derecho de hacerlo, pero los 
Estados Unidos no alcanzan a advertir qué utilidad  tendría la presentación de nuevos informes de 
situación para repetir los progresos realizados po r los Estados Unidos en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Esta dos Unidos lamentan además que el Japón y las 
CE hayan decidido seguir suspendiendo las concesi ones y que las CE hayan decidido aumentar el 
nivel de esa suspensión.  Efectivamente, en el curso de estas diferencias, estos Miembros han dejado 
claro que el objetivo de suspender las concesiones es "inducir al cumplimiento".  Ahora que los 
Estados Unidos han adoptado t odas las medidas necesarias para cumplir las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, no ven de qué manera el mantenimiento de la suspensión de concesiones contribuiría a este objetivo. 
46. El OSD toma nota
 de las declaraciones.   
3. Chile - Medida de salvaguardia provisi onal sobre determinados productos 
lácteos/Chile - Medida de salvaguardia definitiva sobre determinados productos lácteos 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por la Argentina (WT/DS351/2 - 
WT/DS356/2) 
47. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 20 de 
marzo de 2007 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de la Argentina que figura en el documento WT/DS351/2 - WT/DS356/2, e invita al 
representante de la Argentina a hacer uso de la palabra. 
48. El representante de la Argentina  dice que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
para resolver esta diferencia fue presentada por la Argentina por primera vez durante la reunión del 
20 de marzo de 2007 y distribuida a los Miembros  de la OMC bajo la signatura WT/DS351/2 - 
WT/DS356/2.  Ya en aquella oportunidad, se exp licaron claramente las razones por las que la 
Argentina había decidido presentar tal solicitud y se  describieron las violaciones en las que había 
incurrido Chile respecto de sus compromisos bajo  el GATT 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias a 
lo largo del procedimiento de investigación.  Sin pe rjuicio de reiterar conceptos ya señalados en el 
transcurso de aquella reunión, la Argentina considera importante destacar algunas de las más notorias 
infracciones cometidas por Chile en el referido procedimiento para cuyo detalle remitimos el 
documento correspondiente de solicitud de establecimi ento de un grupo especial.  El orador recuerda 
que, entre septiembre y diciembre de 2006, Chile impuso sucesivamente una medida provisional y 
una medida definitiva a la leche fluida, a la le che en polvo y al queso Gouda provenientes de la 
Argentina.  Dichas medidas se aplicaron en el marco de una única investigación iniciada en el mes de 
agosto de 2006, y consis tieron en la aplicación de una sobretasa arancelaria del 23 por ciento, por el 
término de 200 días, y un año, respectivamente. WT/DSB/M/230 
Página 14  
 
  49. La Argentina subraya que tanto durante el d esarrollo del referido procedimiento como con la 
medida propiamente dicha, por estar ambos dirigidos  exclusivamente en contra de las importaciones 
de la Argentina, Chile ha vulne rado un principio fundamental del sistema jurídico que rige el 
comercio internacional:  el trato de la nación má s favorecida.  Ello, sin perjuicio de las otras 
inconsistencias en las que, según la Argentina, Ch ile ha incurrido tanto durante la apertura de la 
investigación como en el procedimiento de adopci ón de las medidas de salva guardia.  A simple modo 
de ejemplo, basta destacar inter alia  que:  i) Chile no efectuó una definición adecuada de los 
productos similares o directamente competidores, ni de la rama de producción nacional de productos 
similares a los productos importados o directamente competidores con ellos;  ii) no se han efectuado 
ni hay registro en el expediente de constat aciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho;  iii) no se acreditó que hubiera acaecido una evolución 
imprevista de las circunstancias, ni que el supu esto aumento de las importaciones y las condiciones en 
que se realizaban fueran consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias ni efecto de las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994;  iv) no se acreditó que el supuesto aumento de 
las importaciones se hubiera producido en condicion es tales que causan o amenazan causar un daño 
grave;  v) tampoco se acreditó un menoscabo gene ral significativo de la situación de la rama de 
producción nacional pertinente, ni la clara inminenc ia de un daño grave, ni se efectuó una evaluación 
de todos los factores pertinentes a los fines de de terminar la existencia de  daño grave o amenaza de 
daño grave;  y vi) no se demostró la  existencia de una relación de causalidad entre el alegado aumento 
de las importaciones de los productos involucrados  y el supuesto daño grave a la rama de la 
producción nacional.  Por todo lo expuesto, y  en vista de que la Argentina y Chile continúan sin 
alcanzar una solución mutuamente convenida, la Arge ntina solicita conforme el artículo 6 del ESD el 
establecimiento de un grupo especial con mandato  uniforme para que examine sus reclamaciones. 
50. El representante de Chile
 dice que su país toma nota de la segunda solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  la Argentina y lamenta que en el período 
transcurrido desde la pasada reunión, la Argentina no haya aclarado las bases legales y las razones que 
justifican, a su juicio, consolidar en una única so licitud de establecimiento de un grupo especial dos 
solicitudes de consultas sobre medidas diferentes.  Po r lo tanto, en vez de aclarar las implicancias de 
esta solicitud única, la Argentina ha optado por ma ntener la incertidumbre de qué es lo que está 
cuestionando.  Junto con reiterar que no vemos bases le gales para consolidar en una única solicitud de 
establecimiento de un grupo especi al dos solicitudes de consultas sobre medidas diferentes, Chile se 
reserva el derecho a cuestionar esta solicitud, incl uyendo su inconsistencia con el artículo 6.2 del 
ESD, en la primera oportunidad posible. 
51. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
52. El representante de los Estados Unidos  dice que su país se reserva el derecho a participar 
como tercero en las actuaciones del Grupo Especial. 
4. India - Medidas que afectan a la importació n y venta de vinos y bebidas espirituosas 
procedentes de las Comunidades Europeas 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS352/4) 
53. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 10 de 
abril de 2007 y acordó volver a ocuparse de ella .  Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de las Comunidades Europeas que figura en el documento WT/DS352/4, e invita al 
representante de las Comunidades Europeas a hacer uso de la palabra.  WT/DSB/M/230 
 Página 15 
 
 
  54. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la presente reunión es la segunda 
oportunidad en que las CE han pedido al OSD el establecimiento de un grupo especial que examine 
las medidas impuestas por la India a las importaciones de vinos y bebidas espirituosas procedentes de las CE.  Se trata de una cuestión de larga data que  es motivo de muy seria preocupación para las CE.  
En la presente reunión, las CE no reiterarán los mo tivos que la han obligado a presentar esta solicitud.  
Los detalles relacionados con las preocupaciones f undamentales planteadas por las medidas de la 
India, y el grado en que éstas siguen restringiendo el acceso de los vinos y bebidas espirituosas procedentes de las CE al mercado indio, figura n en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las CE.  En consecuencia, y de conformidad con el artículo 6 del ESD, las CE solicitan por segunda vez que se establezca un grupo especial para que examine las medidas de 
la India. 
55. La representante de la India
 dice que sigue decepcionando a su país que las CE hayan optado 
por llevar adelante este asunto al solicitar el establ ecimiento de un grupo especial.  La India y las CE 
han mantenido consultas constructivas y fructíferas.  Ambas partes han acordado trabajar con miras a 
llegar a una solución mutuamente aceptable.  La I ndia confía en que el grupo especial constatará que 
las medidas son compatibles con las obligaciones de la India en el marco de la OMC.  No obstante, la 
India entiende que en la presente reunión se estab lecerá un grupo especial para que examine las 
reclamaciones de las CE. 
56. El representante de los Estados Unidos  dice que su país sigue compartiendo la preocupación 
de las CE en el sentido de que el derecho adiciona l y el derecho adicional suplementario parecen ser 
incompatibles con las obligaciones de la India en el  marco de la OMC.  Los Estados Unidos también 
han celebrado consultas con la India con respecto a eso s derechos, e insisten en exhortar a la India a 
que suprima rápidamente estos derechos  para resolver ambas diferencias. 
57. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
58. Los representantes de Australia , Chile , el Japón  y los Estados Unidos  se reservan el derecho a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
5. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México 
a) Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21  del ESD:  Solicitud de establecimiento de un 
grupo especial (WT/DS282/14) 
59. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de México que figura en el 
documento WT/DS282/14, e invita al representant e de México a hacer uso de la palabra. 
60. El representante de México  dice que, como se indicó en la comunicación de 12 de abril 
de 2007, México solicita el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, y con el pr ocedimiento de secuencialidad que México y los Estados Unidos 
notificaron de manera conjunta a la OMC el 11 de julio de 2006 (WT/DS282/12).  Esta solicitud 
responde a la falta de implementación por parte de los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD del 28 de noviembre de 2005,  dentro del plazo prudencial acordado por ambas 
partes y expirado hace ya casi un año.  Desde ent onces, México ha dado seguimiento a las acciones de 
las autoridades estadounidenses, confiando en que en algún momento los Estados Unidos cumplirían 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, en las que se constata que los Estados Unidos actuaron en contravención del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo relativo a la aplicación del Acuerdo 
Antidumping en el examen por extinción sobr e OCTG procedente de México, porque la 
determinación del USDOC de que era probable que el dumping continuara o se repitiera no estaba WT/DSB/M/230 
Página 16  
 
  respaldada por conclusiones motivadas y adecuadas ba sadas en los hechos que tuvo ante sí.  Dado que 
las medidas adoptadas posteriormente por parte de lo s Estados Unidos conti núan sin implementar las 
mencionadas recomendaciones y resoluciones del OS D, pues fueron además adoptadas sin sujetarse a 
las obligaciones de los Estados Unidos conforme al artículo 1 y al párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y al párrafo 4 del artículo XV I del Acuerdo por el que se establece la OMC, 
México se vio en la necesidad de solicitar cons ultas con los Estados Unidos.  Estas consultas se 
celebraron el 31 de agosto del 2006, sin que se haya obtenido una solución satisfactoria al respecto.  
En virtud de lo anterior, México se ve en la nec esidad de reiterar la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial conforme al párrafo 5 del artículo 21,  que formuló el pasado 12 de abril y que ya ha 
sido distribuida entre la membresía, para que en la  presente reunión, de conformidad con el párrafo 3 
del acuerdo de secuencialidad contenido en el  documento WT/DS282/12, se establezca el grupo 
especial sobre el cumplimiento solicitado por México. 
61. El representante de los Estados Unidos
 dice que decepciona a su país que México haya 
solicitado el establecimiento de un grupo especi al.  No obstante, de conformidad con el 
Entendimiento entre los Estados Unidos y México, que fue distribuido a los miembros del OSD con la 
signatura WT/DS282/12, los Estados Unidos aceptará n en la presente reunión el establecimiento de 
un grupo especial.  Como los Estados Unidos explicaron a México durante las consultas, han cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos confían en que el grupo especial así lo afirmará.   
62. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda , de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, someter el asunto plantea do por México en el documento WT/DS282/14, 
siempre que sea posible, al Grupo Especial que entendió  inicialmente en el asunto.  El Grupo Especial 
tendrá el mandato uniforme. 
63. Los representantes de China , las Comunidades Europeas  y el Japón  se reservan el derecho a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
6. Lista indicativa de expertos gubernamenta les y no gubernamentales que pueden ser 
integrantes de grupos especiales 
a) Declaración del Presidente 
64. El Presidente  dice que, como anunció en la reunión del OSD de 20 de marzo de 2007, desea 
hacer una declaración en la presente reunión acerca de la necesidad de actualizar la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que  pueden ser integrantes de grupos especiales.  
Como saben los Miembros, en consonancia con las propuestas para la administración de la lista 
indicativa aprobada por el OSD el 31 de mayo de 1995 y reproducidas como anexo al documento 
WT/DSB/33, la lista debe ser actualizada cada dos a ños.  Con dicho fin, los Miembros han de enviar 
los curricula vitae  actualizados de las personas que figuran  en la lista y que presenten cualquier 
modificación que deseen introducir en la lista.  Por consiguiente, y de conformidad con la 
prescripción mencionada, el Presidente pi de a las delegaciones que envíen los curricula vitae  
actualizados de las personas que figuran en la lista  indicativa actual, contenida en los documentos 
WT/DSB/33 y Adiciones 1 a 10, y que indiquen cualquier modificación que deseen introducir en la lista.  También insta a las delegaciones a que, en la medida de lo posible, presenten versiones 
electrónicas de los curricula vitae  actualizados junto con ejemplares impresos.  Por último, propone 
que todas las modificaciones y todos los curricula vitae  actualizados se remitan a la Secretaría 
(División del Consejo y del CNC) a finales de julio  de 2007 a más tardar para que se pueda distribuir 
una lista actualizada y consolidad a después de la pausa estival.  WT/DSB/M/230 
 Página 17 
 
 
  65. El representante de los Estados Unidos  dice que, según entiende su delegación, como parte de 
la revisión de la lista indicativa, la Secretaría  incluiría los nombres completos de los candidatos 
propuestos por los Miembros.  Esto representaría una mejora en comparación con la lista actual, lo 
que aumentaría su utilidad para los Miembros. 
66. El OSD toma nota  de las declaraciones.   
7. Base de Datos Integrada de Controversias Co merciales de América Latina y el Caribe 
a) Declaración de Chile 
67. El representante de Chile , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su 
delegación quiere informar a todos los miembros  de un proyecto desarrollado por la Comisión 
Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) que consiste en el desarrollo de una Base de 
Datos Integrada de Controversias Comerciales de América Latina y el Caribe (BADICC).  Esta base 
de datos reúne información sobre las controversias co merciales, en curso y concluidas, de los sistemas 
de solución de diferencias de la OMC;  NAF TA;  Comunidad Andina;  MERCOSUR;  Mercado 
Común Centro Americano;  y CARICOM.  El obj etivo de la base es poner a disposición, de una 
manera sencilla, consolidada y actualizada, el conjunt o de antecedentes de las controversias a lo largo 
de su desarrollo, desde su inicio h asta la etapa final de cumplimiento.  Esto se realiza a través de un 
sistema informático amigable e interactivo que permite múltiples entradas, diversos cruces y la 
construcción automática de algunos gr áficos con la información consu ltada.  Ello permite una visión 
de conjunto de las controversias comerciales, y la comparación de sistemas procesales y de jurisprudencia en los diversos foros comerciales.  La base de datos está disponible en español en 
http://badicc.eclac.cl y en i nglés en http://idatd.eclac.cl. 
68. El OSD toma nota
 de la declaración. 
8. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación 
a) Declaración del Presidente 
69. El Presidente , que interviene en el marco del punto  "Otros asuntos", dice que como ha 
anunciado al comienzo de la reunión, desea formular  una declaración en el marco del punto "Otros 
asuntos" con respecto a asuntos relacionados con el  proceso de selección de miembros del Órgano de 
Apelación.  Recuerda que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[e]l OSD 
nombrará por un período de cuatro años a las pers onas que formarán parte del Órgano de Apelación y 
podrá renovar una vez el mandato de cada una de ellas".  Como saben los Miembros, el 10 de 
diciembre de 2007, expirará el primer  mandato de la Sra. Merit Janow.  En la misma fecha, expirará el 
segundo y último mandato del Sr. Yasuhei Taniguchi.  Además, el 31 de mayo de 2008, expirarán los 
segundos y últimos mandatos de otros dos miembros del Órgano de Apelación, los Sres. Georges Abi-
Saab y A.V. Ganesan.  Ante esta situación, en un futuro no muy distante, el OSD deberá adoptar 
ciertas medidas con respecto a estos puestos del Órgano de Apelación.  El Presidente dice que, como cuestión preliminar, tiene la inte nción de consultar con las deleg aciones sobre la mejor manera de 
proceder y, en particular, preguntarles si los Mi embros desean aplicar un procedimiento único en 
relación con estos puestos del Órgano de Apelación.   Con este fin, se propone celebrar consultas 
informales con Miembros interesados en la primera mitad de mayo para conocer sus puntos de vista a 
este respecto.  Sobre la base de los resultados de estas consultas, y en su calidad de Presidente del 
OSD, el Presidente espera estar en condiciones de pr esentar en la reunión del OSD de 22 de mayo una 
propuesta específica sobre el procedimiento que lo s Miembros deberían seguir con respecto a los 
puestos mencionados.  Si bien él mismo se pondrá en contacto con un grupo representativo de los 
distintos Miembros, también quiere invitar a las delegaciones que deseen exponer sus puntos de vista 
a este respecto a que se comuniquen directamente con él.  Pregunta si alguna delegación desea en este WT/DSB/M/230 
Página 18  
 
  momento decir algo sobre este asunto.  Aguarda con interés las próximas consultas informales y 
espera tener una propuesta específica para las delegaci ones en la siguiente reunión ordinaria del OSD. 
70. El OSD toma nota
 de la declaración.   
__________