RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/78 
17 de mayo de 2005 
 (05-1980) 
Consejo del Comercio de Servicios  
 
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 23 DE FEBRERO DE 2005 
 
Nota de la Secretaría1 
 
 
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró  el 23 de febrero de 2005 una reunión dedicada 
específicamente al examen de las exenciones de la s obligaciones del artículo II (NMF).  La reunión 
fue inaugurada por el Embajador Peter Brño (República Eslovaca) y presidida posteriormente por la 
recién elegida Presidenta, Embajadora Claudia Urib e (Colombia).  El orden del día de la reunión 
figura en el aerograma WTO/AIR/2503. 
2. En relación con el punto "Otros asuntos", el Presidente  informó a las delegaciones de que se 
estaban celebrando todavía consultas sobre el no mbramiento de los presidentes de los órganos 
subsidiarios del Consejo del Comercio de Servicios,  y los Miembros estaban tratando de coordinarlas 
con las consultas paralelas celebradas por el Presi dente del Consejo del Comercio de Mercancías 
sobre los nombres de los presidentes de los órga nos subsidiarios del C onsejo del Comercio de 
Mercancías.  Dijo que esperaba poder distribuir lo  antes posible una primera lista de nombres. 
3. El Presidente  sugirió que se aprobara el orden del día distribuido. 
4. El Consejo así lo acordó . 
A. NOMBRAMIENTO DEL NUEVO PRESIDENTE  
5. El Presidente , atendiendo al consenso alcanzado en el Consejo General, pidió a la 
Embajadora Claudia Uribe de Colombia que asumiera  la presidencia del Consejo del Comercio de 
Servicios.  Antes de dejar su cargo, manifestó su co nfianza en que la experiencia y la sabiduría de la 
Embajadora le permitirían dirigir la futura labor de l Consejo con habilidad y eficiencia.   Dijo que 
durante el pasado año había sido para él un placer  trabajar con las delegaciones, cuyo espíritu 
constructivo y de colaboración habí an sido fundamentales para el cumplimiento del mandato del 
Consejo.  Expresó ante todo su agradecimiento a los Miembros por  haberle encomendado la tarea de 
presidir el Consejo y por su activa participación en la  labor de éste.  Agrade ció también la profesional 
labor de los Presidentes de lo s órganos subsidiarios.  En tercer lugar, dio las gracias a 
Hamid Mamdouh, a Peter Morrison y a otros miembr os de la Secretaría por su labor siempre 
profesional y eficaz.  Agradeció asimismo a los intérpretes el excelente trabajo realizado. 
6. La nueva Presidenta , Embajadora Claudia Uribe de Colombia, manifestó su agradecimiento al 
Embajador Peter Brño por sus amables palabras y a t odos los Miembros por la confianza que habían 
depositado en ella al encomendarle las funcion es de Presidenta del Consejo.  Expresó su 
convencimiento de que con la c ooperación de los Miembros y la ayuda de la Secretaría podría 
proseguirse con éxito la labor del Consejo. 
7. Muchas delegaciones intervinieron a lo largo de la reunión para manifestar su agradecimiento 
al Presidente saliente y dar la bienvenida a la nueva Presidenta. 
                                                      
 1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/C/M/78 
Página 2  
 
 
B. EXAMEN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II  
8. La Presidenta  recordó que la que se estaba celeb rando era la segunda reunión del segundo 
examen por el Consejo de las exenciones de las obligaciones de trato NMF, prescrito en el Anexo 
sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II (NMF).  Se había acordado que este examen se 
realizaría sector por sector mediante un proceso de preguntas y respuestas, de conformidad con la 
práctica anterior. 
9. Recordó que la primera reunión de este exam en se había celebrado el 30 de noviembre 
de 2004.  En esa reunión el Consejo había examina do las exenciones NMF enumeradas para todos los 
sectores, los servicios prestados a las empresas, lo s servicios de comunicaciones, los servicios de 
construcción y servicios de ingeniería conexos, y los servicios de distribución.  Señaló que, como se 
indicaba en el orden del día, en la presente reunión se abordarían todas las exenciones NMF 
enumeradas en relación con los servicios de enseñan za, servicios financieros, servicios sociales y de 
salud, servicios de esparcimiento, culturales y deportivos, y servicios de transporte.  El Consejo abordaría también las cuestiones pendientes d esde la reunión del 30 de noviembre de 2004. 
10. La Presidenta
 recordó asimismo que se había acordado que los Miembros que desearan 
formular preguntas las presentaran por escrito con suficiente antelación y que los Miembros 
destinatarios de esas preguntas podrían contestarlas por escrito u oralmente durante la reunión.  
Señaló que algunas delegaciones ya habían presenta do preguntas para el examen de la presente 
reunión.  Tales preguntas figuraban en los documentos S/C/W/252, S/C/W/253, S/C/W/254, S/C/W/255, y S/C/W/256, correspondientes, respectiv amente, al Taipei Chino; Hong Kong, China; 
Noruega; China; y Corea, que se ha bían distribuido a los Miembros. 
11. Con el fin de poder celebrar un debate ordenado y eficiente, la Presidenta
 sugirió que el 
Consejo abordara de uno en uno los sectores incluidos en  el orden del día y se ofreciera el uso de la 
palabra a las delegaciones que hubieran recibido preguntas sobre ese sector para que pudieran 
contestarlas.  Subrayó que sería deseable que los Miembros respondientes estructuraran tanto como fuera posible sus intervenciones en función de las preguntas que se les hubieran dirigido.  Las 
deliberaciones tendrían carácter formal, con posibilidad  de pasar a ser informales si los Miembros así 
lo desearen.  
I. SERVICIOS DE ENSEÑANZA 
12. La Presidenta
 ofreció el uso de la palabra a las delegaciones que hubieran recibido preguntas 
sobre los servicios de enseñanza para que pudieran contestarlas.  Ninguna delegación tomó la palabra 
en relación con esa cuestión. 
II. SERVICIOS FINANCIEROS 
13. La Presidenta  recordó que se habían consignado 51 exenciones NMF en relación con los 
servicios financieros.  Ofreció el uso de la pa labra a las delegaciones que hubieran recibido preguntas 
sobre los servicios financieros para que pudieran contestarlas. 
14. El representante de Suiza  recordó que su país mantenía una  exención en servicios financieros 
y que sus autoridades la habían estado estudiando at entamente junto con el otro país interesado,  
Liechtenstein, y estaban tratando de eliminarla en el contexto de su oferta revisada.  Dijo que era muy 
probable que la exención se suprimiera en la oferta  revisada de Suiza, aunque hasta que ésta estuviera 
ultimada no se podría confirmar esa eliminación. 
15. La representante de Liechtenstein  recordó que su delegación había recibido dos preguntas de 
Hong Kong, China sobre servicios financieros.  La primera era la misma que había recibido Suiza, y 
había sido contestada ya por la delegación suiza.  La segunda se refería a la situación por la que S/C/M/78 
Página 3  
 
 
Liechtenstein sólo otorgaba permiso de establecimi ento a las compañías de seguros supervisadas por 
la Autoridad Suiza de Supervisión de Seguros.  Esa condición se remontaba a la época en la que 
Liechtenstein no contaba con legislación propia sobr e compañías de seguros.  Tras su incorporación al 
Espacio Económico Europeo (EEE),  Liechtenstein promulgó su propia legislación sobre seguros, 
basada en la de las CE.  Por consiguiente, la exención NMF mencionada no tenía base jurídica en 
Liechtenstein y ya no se aplicaba en la práctica.  Su eliminación era una cuestión meramente técnica. 
16. La representante del Canadá  señaló que su delegación había recibido dos preguntas del 
Taipei Chino respecto de sus dos exenciones en servi cios financieros.  La primera pregunta se refería 
a la exención relativa a la intermediación financiera , por la que se reservaba a los agentes de seguros 
individuales estadounidenses no residentes acceso preferen cial al mercado de servicios de seguros de 
Ontario.  Esa exención se mantenía como parte de un acuerdo de reciprocidad con los Estados Unidos.  
Se aplicaba a los agentes de seguros estadounidenses porque la legislación de seguros y los requisitos 
para la concesión de licencias en los Estados Unidos  eran similares a los de Ontario.  Puesto que los 
agentes de Ontario podrían desear realizar operaciones en los Estados Unidos, era importante que la Provincia contara con acuerdos de reciprocidad con las entidades reguladoras de seguros de los 
Estados Unidos en lo referente a requisitos de cu alificación y de concesión de licencias.  Explicó que 
el acceso preferencial entrañaba ac ceso irrestricto de los agentes de seguros de los Estados Unidos a 
los mercados de seguros de Ontario. 
17. La segunda pregunta se refería a la exención NM F relativa a las operaci ones de préstamo y a 
las transacciones de determinados valores por parte de las entidades de crédito y de inversión, en 
virtud de la cual se otorgaba trato preferencial en la Provincia de Queb ec para la concesión de 
licencias a las entidades de crédito y de invers ión constituidas con arreglo a las leyes de los 
Parlamentos del Reino Unido y de Irlanda.  Ese trato preferencial era el resultado de una preferencia histórica recogida en la legislación.  Esa preferencia se encontraba en el artículo 1 de la Loi sur les Sociétés des Prêts et de Placements, capítulo S.30 de la Recopilación de Leyes de Quebec, que estipulaba que cualquier sociedad, institución o empresa de préstamos o inversiones debidamente 
constituida con arreglo a las leyes de los Parlam entos del Reino Unido e Irlanda y del Canadá o 
instituciones similares c onstituidas en Quebec podrían ejercer los mismos derechos en cuanto al 
préstamo o la inversión de fondos.  Esa Ley se ha bía promulgado hacía más de un siglo, cuando las 
relaciones para la obtención de capital se esta blecían esencialmente con la cooperación de 
Gran Bretaña.  Señaló, por ultimo, que ambas exenciones tenían duración indefinida. 
18. El representante de Israel
 señaló que su país había recibido preguntas concretas del 
Taipei Chino en el documento S/C/W/252 y de Ho ng Kong, China en el documento S/C/W/253, así 
como preguntas de carácter general de un grupo de Miembros en el documento JOB(04)/131.  Señaló 
que su delegación podía confirmar que la exención NM F relativa a los servicios financieros y la banca 
no se había aplicado todavía desde su introducción.  Dijo asimismo que las preguntas recibidas habían 
dado lugar a un examen interno en Israel y que l as autoridades estaban examinando actualmente esa 
excepción con miras a la ulterior liberalización del sector bancario.  Su delegación mantendría 
informados a los Miembros sobre cu alesquiera novedades en esa esfera. 
19. La representante de Turquía  dijo que su delegación había recibido preguntas del Taipei 
Chino;  Hong Kong, China;  y Corea.  Señaló que la exención relacionada con los servicios financieros se había suprimido en la oferta inicial de  Turquía, y que su eliminación al término de las 
negociaciones dependería de los resulta dos globales de la Ronda de Doha. 
20. El representante de las Comunidades Europeas
 recordó que su delegación había recibido 
diversas preguntas sobre sus exenciones relativas a lo s servicios financieros.  La primera serie de 
preguntas se refería a la exención por la que Austria otorgaba un trato más favorable que el previsto 
en los compromisos específicos a lo s proveedores de servicios financieros de los países que ofrecían a 
los proveedores de servicios austríacos oportuni dades de competencia y acceso efectivo a los 
mercados equivalentes a los ofrecidos por Austria.   Señaló que las condiciones que habían motivado S/C/M/78 
Página 4  
 
 
la necesidad de esa exención subsistían aún, pues Au stria deseaba mantener la posibilidad de otorgar 
un trato más favorable en ese sector a los provee dores de servicios de países que abrieran sus 
mercados a los proveedores de servicios austríacos. 
21. Otras preguntas se referían a dos exenciones sim ilares de Hungría y de la República Eslovaca 
que permitían la concesión de un trato más favorable  sujeto a condiciones de reciprocidad en otros 
países.  Las condiciones que justificaban esas dos  exenciones también seguían vigentes en esos dos 
países, que deseaban mantener la posibilidad de otorgar un trato más favorable a los proveedores de 
servicios de países que abrieran sus mercados a lo s proveedores de servicios de Hungría y Eslovaquia. 
22. Por ultimo, las Comunidades Europeas habían recibido una pregunta referente a su 
exención NMF aplicable a Suiza en el  sector de los servicios financieros, que se había suprimido en la 
oferta inicial de las Comunidades Europeas.   La pr egunta se refería a la fecha de entrada en vigor de 
la supresión.  Recordó que la oferta inicial de las Comunidades Europeas, como las de todos los 
demás Miembros, era condicional, e indicó que, de  mantener las Comunidades Europeas la supresión 
de esta exención NMF en su oferta revisada, la eliminación de la exención estaría condicionada al 
resultado de las negociaciones del PDD y entraría en vigor junto con el conjunto de medidas del PDD. 
23. El representante de Singapur  dijo que su país mantenía dos exenciones NMF en el sector de 
los servicios financieros, la primera de ellas referente al acuerdo de intercambio de divisas entre Singapur y Brunei Darussalam y la segunda a la Cor poración de Reaseguros de la ASEAN.  En lo 
referente al acuerdo de intercambio de divisas entre Singapur y Brunei, señaló que ese acuerdo era 
consecuencia de los especiales vínculos históricos  y económicos existentes entre ambos países.  
Seguía en vigor, y se mantendría hasta que Brunei o Singapur notificaran su rescisión.  En cuanto a la 
exención referente a la Corporación de Reaseguros de  la ASEAN, dijo que Singapur estaba dispuesto 
a considerar la posibilidad de suprimir la exención en el contexto de las negociaciones sobre servicios 
del PDD. 
24. La representante de Colombia
 respondió a las preguntas planteadas por Hong Kong, China 
sobre la exención en el sector de los servicios financieros.  Confirmó que las normas existentes no 
requerían reciprocidad para  la concesión por las autoridades de una licencia para el establecimiento de 
presencia comercial.  Indicó que esa explicación figura ba en el documento S/C/W/172.  Añadió que se 
estaba considerando la supresión de la exención, qu e dependería del resultado de las negociaciones en 
curso del PDD. 
25. La representante de los Estados Unidos  recordó que su delegación había recibido diversas 
preguntas sobre sus exenciones NMF en el sector de lo s servicios financieros.  El Taipei Chino había 
formulado dos preguntas diferentes sobre las exenciones en general, la primera de ellas referente a la 
posibilidad de suprimirlas.  Aclaró que las exenci ones eran de duración indefinida.  En segundo lugar, 
el Taipei Chino había preguntado si las exenciones se habían utilizado para la adopción de medidas 
concretas desde su introducción, y concretamente la  exención relativa al permiso para establecer con 
licencia estatal sucursales o agencias en el sector bancario y otros sectores de servicios financieros, 
excluido el de seguros.  Dijo que no se disponía de  información sobre la aplicación de esas medidas 
por los estados pertinentes. 
26. Hong Kong, China había formulado dos pregunt as sobre la exención NMF relativa al trato 
diferencial de los países con arreglo a condiciones de reciprocidad.  Respondi ó que subsistían aún las 
condiciones que habían motivado la necesidad de la exención.  Otra  pregunta de Hong Kong, China se 
refería a la exención relativa a los agentes de bolsa  registrados con arreglo a la legislación de los 
Estados Unidos y que tenían su principal lugar de actividad en el Canadá.  Respondió que la 
preferencia establecida se mantenía en virtud de la  norma SEC 15c3-3, promulga da en el marco de la 
Ley de Valores de 1934.  Esa norma permitía a un agente registrado con arreglo a la legislación 
estadounidense y que tuviera su principal lugar de actividad en el Canadá mantener sus reservas 
obligatorias en un banco del Canadá bajo la supe rvisión del Canadá.  Todos los demás corredores S/C/M/78 
Página 5  
 
 
estaban obligados a mantener sus reservas obligator ias en un banco de los Estados Unidos.  Esta 
medida era de duración indefinida. 
27. Respecto de algunas preguntas sobre las exenci ones relativas a la banca y a los servicios 
financieros, excluidos los seguros, por las que se c ondicionaba a criterios de reciprocidad la concesión 
de permiso para establecer sucursales o agencias  con licencia estatal o poseer filiales de bancos 
comerciales, señaló que esas medidas de ámbito esta tal tenían por objeto disuadir a otros países, 
muchos de los cuales no habían contraído compromi sos en esos sectores, o sólo habían contraído 
compromisos limitados, de aplicar medidas discrimin atorias contra los proveedores estadounidenses.  
Dijo que, puesto que subsistía la posibilidad de tal discriminación, seguía considerándose necesaria 
esta exención.  Señaló que, como se indicaba en la lista, la exención se aplicaba potencialmente a 
todos los países, aunque su delegación no tenía constancia de ningún caso de aplicación de esas 
medidas por los estados pertinentes. 
28. En cuanto al alcance de la exención, dijo que abarcaba el permiso para establecer sucursales, 
agencias u otras oficinas de representación con li cencia estatal o para poseer filiales de bancos 
comerciales, y se basaba en condiciones de reciproc idad en el estado pertinente.  Añadió que no 
siempre ocurría que los Miembros que no otorgaban trato de reciprocidad recibieran trato menos 
favorable, pues la cuestión pertenecía al ámbito  de discrecionalidad de la autoridad estatal 
competente. 
29. Otra pregunta se refería a la exención NMF referente a una disposición del estado de 
Michigan que permitía a las cooperativ as centrales de crédito hacer de pósitos en bancos registrados en 
el Canadá o en el Mercado Común Europeo, pero no  en los registrados en otros países extranjeros.  
Contestó que la necesidad de esa exención no dimanaba  de ningún acuerdo entre los Estados Unidos y 
el Canadá y Europa, pues se circunscribía al estado de Michigan.  En cuanto  a si la exención había 
sido motivada por medidas concretas adoptadas por algún país, contestó que en general los 
mecanismos previstos tenían por objeto logr ar un efecto disuasorio sobre determinados 
comportamientos de algunos países que en el pasado habían denegado el acceso a empresas de los 
Estados Unidos. 
30. Señaló, por ultimo, que ninguna de las ex enciones enumeradas se refería a un acuerdo 
regional concreto ni se basaba en un acuerdo de ese tipo. 
31. El representante del Perú  recordó que su delegación había recibido preguntas del 
Taipei Chino;  Hong Kong, China;  y Corea (documento JOB(04)/115) sobre sus dos exenciones NMF en el sector de los servicios financieros.  La primera exención contenía una reserva por la que 
no se aplicaba el trato NMF a los países que no lo ap licaran a su vez automá tica e incondicionalmente 
al Perú.  En virtud de la segunda exención, relativa al trato nacional para las inversiones extranjeras, 
el Perú se reservaba el derecho de adoptar, excep cionalmente y por razones de interés público o de 
interés nacional, medidas tendentes a contrarrestar medidas proteccionistas y otras medidas discriminatorias adoptadas por otros países.  Las preguntas formuladas se referían al origen, la 
naturaleza y la aplicabilidad de las exenciones.  Las exenciones se contem plaban en el artículo 5 de la 
Ley 26702 sobre servicios financieros.  Según la Su perintendencia de Banca y Seguros del Perú, esa 
disposición no se aplicaba desde 1994, a pesar de las importantes inversiones extranjeras recibidas por 
el Perú en ese sector, y tampoco se habían adopt ado reglamentos conexos.  La cuestión de las 
exenciones no se había planteado ni había causado probl emas entre los bancos y el Gobierno peruano, 
ni siquiera en el momento de la concesión de autorizaciones para las operaciones bancarias de 
proveedores de servicios extranjeros.  Informó a los Miembros de que el Perú evaluaría el futuro de 
esas exenciones en el contexto de las negociacion es bilaterales sobre el acceso a los mercados. 
32. El representante de Hong Kong, China
 intervino en relación con un punto de organización de 
los trabajos.  Recordó que en la última reunión específica diversas delegaciones habían indicado que todavía estaban preparando respuestas a la pregunt a sobre los sectores examinados y muchas habían S/C/M/78 
Página 6  
 
 
preguntado si sería posible que esas delegacione s aportaran las respuestas pendientes y otras 
formularan las preguntas complementarias sobre las r espuestas recibidas en la presente reunión.  Por 
consiguiente, se preguntaba si al término de la  presente reunión el Consejo podría abordar las 
cuestiones pendientes relativas a los sector es examinados en la primera reunión. 
33. Manifestó después su agradecimiento a las de legaciones de Suiza, Liechtenstein, Israel, 
Turquía, las Comunidades Europeas y Singapu r por responder a las pr eguntas planteadas por 
Hong Kong, China, y su esperanza de que se elimin aran las exenciones NMF citadas.  Observó que 
esas exenciones NMF ya no eran necesa rias, puesto que ya no se daban las condiciones que las habían 
fundamentado.  En relación con la respuesta aporta da por el Canadá sobre su exención NMF relativa a 
todos los tipos de préstamos, preguntó cuál era exac tamente el trato preferencial en cuestión, puesto 
que la Lista del Canadá no contenía  ningún contingente para los servici os financieros.  Su delegación 
consideraba que la preferencia debía otorgarse a los países citados, es decir, al Reino Unido y a la República de Irlanda, por encima del trato aplicado a todos los demás Miembros de la OMC.  Pidió al 
Canadá que aclarara cómo se otorgaba ese trato pr eferencial.  En cuanto a la exención NMF de 
Austria relativa a la concesión de licencias para la  apertura de sucursales y filiales, aplicable a una 
lista de países que estaba siendo objeto de ulteri or examen, pidió a las Comunidades Europeas que 
aclararan a qué países exactamente se aplicaba esa ex ención.  Su delegación tomó nota de que las 
Comunidades Europeas habían respondido que l as exenciones NMF aplicadas con condiciones de 
reciprocidad tenían por objeto la concesión de un tr ato más favorable a determinados Miembros, y no 
un trato menos favorable que el ya contempl ado en la Lista de compromisos de las 
Comunidades Europeas. 
34. Respecto de la exención NMF basada en condi ciones de reciprocidad que aplicaban los 
Estados Unidos en relación con el establecimiento con licencia estatal de sucursales, agencias, etc., 
pidió aclaraciones sobre la referencia de la deleg ación de los Estados Unidos a la posibilidad de que 
las autoridades estatales otorgaran un trato menos favorable que el cons ignado en la Lista, pues, al 
parecer de su delegación, ello sería incompatible  con la Lista de compromisos específicos de los 
Estados Unidos.  Reiteró la opinión de su dele gación de que cualquier exención MNF sólo podía 
referirse a un trato más favorable que el otorgado en la Lista de compromisos específicos. 
35. Formuló asimismo una observación general sobre las exenciones NMF basadas en 
condiciones de reciprocidad, señalando que el de los servicios financieros era el sector con mayor 
número de exenciones NMF de ese tipo.  Subrayó qu e en las respuestas aportadas hasta el momento 
ningún Miembro había mencionado casos en los que hubiera tenido que recurrir a exenciones NMF 
basadas en la reciprocidad.  Seña ló que esas exenciones NMF eran de carácter defensivo.  Recordó 
que un par de delegaciones, entre ellas la de Colombia, habían indicado que examinarían la 
posibilidad de eliminar durante las negociaciones en curso sus exenciones basad as en la reciprocidad.  
Dijo que esos gestos positivos indicaban que los Mi embros tenían la posibilidad y la voluntad de 
estudiar la eliminación de esos tipos de exenciones NM F basadas en la reciprocid ad, pero sólo en el 
entendimiento de que otros Miembros no recurri rían a tales exenciones NMF como medidas de 
retorsión. 
36. El representante de Corea
 dijo que las observaciones de su delegación no se referían 
específicamente a los servicios financieros, sino que te nían por objeto aclarar su interés en el presente 
examen.  Señaló que su delegación no pretendía ex aminar si las reglamentaciones internas que los 
Miembros tenían derecho a aplicar estaban o no ju stificadas, pero consideraba que la exposición de 
las razones por las que subsistía aún la situaci ón que impedía a los Miembros poner las exenciones 
NMF en conformidad con el AGCS permitiría comprender mejor las limitaciones a las que se enfrentaban actualmente los Miembros.  Su de legación solicitaba esa información con el fin de 
evaluar las expectativas que podían tener los Miembr os sobre el resultado de  las negociaciones sobre 
servicios y buscar el equilibrio adecua do entre sus ambiciones y la realidad. S/C/M/78 
Página 7  
 
 
III. SERVICIOS SOCIALES Y DE SALUD 
37. La Presidenta  ofreció el uso de la palabra a las delegaciones que hubieran recibido preguntas 
sobre los servicios sociales y de salud, a fin de que pudieran contestarlas. 
38. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que su delegación había recibido una 
pregunta sobre la exención NMF de Chipre aplicable  a los servicios de salud humana y la prestación 
de asistencia médica a los ciudadanos chipriotas en  determinados países con los que existían acuerdos 
bilaterales de cooperación.  Informó a los Miembros de que existía cooperación en esa esfera con Miembros de la OMC como los Estados Unidos e Is rael, y de que subsistían aún  las condiciones que 
habían motivado la necesidad de la exención.   Añadió que esa cooperación no se basaba en 
condiciones de reciprocidad.  
39. El representante de Hong Kong, China
 respondió que el representante de las Comunidades 
Europeas se había referido a los acuerdos con Israel  y los Estados Unidos, mientras que la exención 
no contenía referencia alguna a los Estados Uni dos.  Se pregunta, pues, si ese acuerdo con los 
Estados Unidos se había concertado después de que se cons ignara la propia exención.  A ese respecto, 
reiteró que, en opinión de su delegación, las exenciones NMF sólo podían aplicarse a medidas 
preexistentes, y no a medidas futuras.  Se reservó el derecho de volver a abordar esta cuestión en una 
fase posterior de las deliberaciones.  Señaló, no ob stante, que si el acuerdo entre Chipre y los 
Estados Unidos había entrado en vi gor después de la inscripción de la exención NMF, debería haberse 
considerado como una medida futura. 
40. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que su delegación no estaba de acuerdo 
con la interpretación de Hong Kong, China de que  las exenciones NMF sólo abarcaban las medidas 
preexistentes.  Destacó que la exención NMF de la que se trataba, relativa a la salud humana, era 
aplicable a todos los países con los que resultara deseable mantener relaciones de cooperación médica 
actualmente o en el futuro. 
IV. SERVICIOS DE TURISMO Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LOS VIAJES 
41. La Presidenta  ofreció el uso de la palabra a las delegaciones que hubieran recibido preguntas 
sobre los servicios de turismo y servicios relaciona dos con los viajes para que pudieran contestarlas. 
42. El representante de las Comunidades Europeas  indicó que su delegación había recibido 
preguntas sobre una exención NMF aplicable a los servicios de guías turísticos en Lituania.  
Respondió que las razones que justificaban la exención  eran, en particular, la existencia de relaciones 
de larga data con los países vecinos, como Rusi a.  Esas relaciones y la cooperación entre las 
comunidades rusófonas de Lituania y Rusia seguí an teniendo gran vigenc ia e importancia.  Por 
consiguiente, subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención. 
43. El representante de México  dijo que su delegación había recibido de Hong Kong, China, en 
relación con una de las dos exenciones NMF que México mantenía en ese sector, una pregunta sobre las condiciones que habían justificado originariament e la exención, y sobre su duración.  Señaló que 
México estaba analizando la vigencia de esas condici ones y la eficacia de la exención.  Recordó que 
su delegación se contaba entre las que opinaban que  la duración de las exenciones debía limitarse a 
10 años, tal como se preveía en el Anexo.  Indi có que esta exención tenía su origen en condiciones 
que afectaban también a países vecinos, como los Es tados Unidos, por lo que México estaba dispuesto 
a colaborar con las autoridades de esos países a fin de  determinar si subsistía n aún las condiciones que 
habían motivado la necesidad de la exención.  Añadió que una vez realizado ese examen conjunto 
México estaría en condiciones de comunicar si la exención seguía siendo o no necesaria.  Señaló por 
último que su delegación esperaba que pudiera acomete rse en breve ese examen y que se planteara la 
posibilidad de eliminar la exención en el caso de que su existencia ya no estuviera justificada. S/C/M/78 
Página 8  
 
 
44. El representante de Hong Kong, China  respondió a la observación formulada por las 
Comunidades Europeas, en relación con la exención NMF de Lituania, sobre la aplicabilidad de las 
exenciones a acuerdos futuros.  El representante de las Comunidades Europeas había argumentado 
que las exenciones se podían aplicar a todos los paí ses con los que estuvieran en vigor acuerdos o se 
concertaran en el futuro, y que mientras se mant uvieran los acuerdos había que considerar que 
subsistía la necesidad de la exención NMF.  Si n embargo, Hong Kong, China se preguntaba, en 
relación con los acuerdos futuros, cómo podían de terminar las condiciones que fundamentaban la 
necesidad de la exención NMF si los propios acuerdos no existían antes.  Hong Kong, China 
consideraba que las exenciones NM F debían basarse en las condicion es que motivaban su necesidad, 
y, para proceder al examen, los Miembros debían conocer las condiciones originarias. 
45. El representante de las Comunidades Europeas  respondió que su delegación no estaba de 
acuerdo con esa interpretación de la aplicabilidad de  las exenciones NMF.  Las condiciones para el 
establecimiento de la exención no residían en la exis tencia previa de acuerdos bilaterales, sino, como 
se indicaba en la propia exención, en la preservación y la promoción de la identidad cultural de Lituania.  Esas condiciones existían en el momento de  la inscripción en la lista de la exención NMF, 
existían en el momento del segundo examen y segui rían existiendo en el futuro.  Las medidas 
comprendidas por la exención se aplicaban a todos lo s países con los que había acuerdos en vigor o se 
concertaran en el futuro.  Esos acuerdos podían evol ucionar y ser objeto de revisión.  Ese era el caso 
del acuerdo con Rusia, con la que las Comunidad es Europeas estaban reeval uando sus relaciones de 
cooperación, por lo que en el marco de los acuerdos existentes o de nuevos acuerdos podrían 
adoptarse nuevas medidas que también estarían comp rendidas en esta exención NMF.  Señaló, por 
último, que en la última columna de la lista se indicaban las condiciones que fundamentaban esa 
exención, es decir, la necesidad de pr eservar y promover la identidad cultural. 
46. El representante de México
 dijo que su delegación compartía la interpretación aportada al 
respecto por Hong Kong, China y no consideraba qu e las exenciones NMF debieran servir para dar 
"cheques en blanco" a los Miembros de manera que en el futuro pudieran adoptar nuevas medidas no 
acordes con sus obligaciones de trato NMF.  Al pare cer de su delegación, las exenciones NMF sólo 
podían aplicarse a medidas ya existentes en el mo mento de la entrada en vigor de la exención 
correspondiente. 
47. La representante de los Estados Unidos  intervino para introducir una aclaración jurídica sobre 
un punto abordado por las delegaciones que la habían preced ido en el uso de la palabra:  al parecer de 
su delegación, ni el artículo II ni el Anexo sobre las exenciones de las obligaciones del artículo II 
contenían ninguna disposición que impidier a a un Miembro que hubiera consignado una 
exención NMF aplicarla tanto a las medidas existent es como a las futuras, a condición de que tales 
medidas estuvieran comprendidas en el ámbito  de aplicación de la exención consignada. 
V. SERVICIOS DE ESPARCIMIENTO, CULTURALES Y DEPORTIVOS 
48. La Presidenta  ofreció el uso de la palabra a las delegaciones que hubieran recibido preguntas 
sobre los servicios de esparcimiento, culturales y de portivos para que pudieran contestarlas.  Ninguna 
delegación tomó la palabra sobre esta cuestión. 
VI. SERVICIOS DE TRANSPORTE 
49. La Presidenta  recordó que se habían consignado en las listas 163 exenciones NMF 
relacionadas con los servicios de transporte.  Ofre ció el uso de la palabra a las delegaciones que 
hubieran recibido preguntas sobre los servicios de  transporte para que pudieran contestarlas. 
50. El representante de Corea  contestó una pregunta del Taipei Chimo sobre los sistemas de 
reserva informatizados (SRI).  Señaló que su delegación había suprimido esa exención NMF en su 
oferta inicial, reconociendo que la evolución de los mercados hacía posible la concesión de trato NMF S/C/M/78 
Página 9  
 
 
en esa esfera.  Añadió que la exención se había suprimido también con el fin de eliminar toda posibilidad de que pudiera dar lugar a un trato menos  favorable que el previsto en el modo 1 en este 
sector en la oferta inicial de compromisos presentada por Corea en las negociaciones del PDD. 
51. El representante de Costa Rica
 respondió a las preguntas recibidas de Hong Kong, China 
sobre sus exenciones NMF relativas a los servicios de transporte terrestre de pasajeros y de carga.  
Señaló que esas exenciones eran necesarias para el desarrollo nacional y estaban plenamente 
justificadas a la luz de la legislación costarricense y las disposiciones del Anexo del AGCS sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II.  Aunque las medidas se habían notificado con 
duración indefinida, su delegación esperaba que las negociaciones en curso permitieran reexaminar su 
necesidad.  Indicó que las exenciones relativas al tr ansporte terrestre se basaban en la cooperación con 
los interlocutores regionales en el marco de lo s acuerdos de integración regional pertinentes y 
otorgaban trato más favorable a los nacionales de  esos países.  Las exenciones seguían siendo 
aplicables y no se habían adoptado medidas para  modificarlas.  Indicó que varias de esas 
exenciones MF se justificaban en el marco del Si stema de la Integración Centroamericana, aunque no 
se basaran necesariamente en la existencia de un acu erdo regional.  La condición de reciprocidad se 
incluía con el fin de garantizar igualdad de acceso  para los proveedores nacionales, teniendo en cuenta 
el sistema de cooperación existente entre los paí ses de la región.  Añadió que Costa Rica no había 
asumido compromisos específicos en este sector, por lo que las exenciones no afectaban a ningún 
compromiso de la Lista de Costa Rica. 
52. La representante de Rumania
 dijo que las autoridades de su país habían analizado 
cuidadosamente cada una de las exenciones del trato NMF, así como las condiciones 
correspondientes.  Informó a los Miembros de que por el momento esas condiciones no habían 
cambiado, por lo que Rumania no estaba en condicion es de introducir ningún cambio en su lista de 
exenciones NMF.  Su delegación entendía que t odas las preguntas dirigidas a Rumania debían 
enmarcarse en el contexto general del examen, de  conformidad con el Anexo sobre Exenciones de las 
Obligaciones del Artículo II.  Respondió asimismo a una pregunta de Corea señalando que la 
exención MF relativa a los servicios de transporte por  carretera era pertinente  para el modo 1 y que no 
habían cambiado las condiciones que determinaban la  necesidad de la exención relativa a los servicios 
de venta y comercialización del transporte aéreo. 
53. La representante del Uruguay  proporcionó información sobre la exención NMF relativa a los 
servicios de transporte terrestre, y más concretamente a los servicios de transporte terrestre internacional.  Señaló que la exención se basaba en  un acuerdo de ámbito reducido de la Asociación 
Latinoamericana de Integración (ALADI).  Se tr ataba de un acuerdo marco que permitía un trato 
igualitario y objetivo y eliminaba asimetrías entre los países de la región en el sector del transporte.  
Puesto que el acuerdo regía el transporte entre los miembros de la ALADI, la exención debía considerarse una exención sectorial basada en la po lítica de transporte del MERCOSUR.  Añadió que 
por el momento subsistían las condiciones que ha bían motivado la necesidad de la exención. 
54. El representante de Noruega
 respondió a una pregunta del Taipei Chino sobre los plazos de 
expiración de las exenciones indicando que no se habían fijado fechas.  En cuanto a la aplicación de las exenciones, su delegación no había recibido c onfirmación de que las exenciones en este sector se 
hubieran aplicado nunca en la práctica.  Respondi endo a una pregunta de Corea sobre la exención 
relativa a los SRI, aclaró que la exención NMF se destinaba a los proveedores de servicios.  Confirmó que la exención se refería a la partida no consolidada de la columna de trato nacional.  Añadió que la 
exención relativa a los SRI se refería al código  de conducta para esos sistemas y no incluía 
limitaciones en relación con el artículo XVI del AGCS, por lo que Noruega no había inscrito limitaciones en la columna de acceso a los mercados.  No obstante, puesto que el código de conducta 
podía dar lugar a limitaciones del trato nacional, se habían consignado algunas limitaciones en la 
columna de trato nacional. S/C/M/78 
Página 10  
 
 
55. La representante de Islandia  se refirió a un error técnico del documento que se había utilizado 
como base para preparar la oferta inicial de Islandia en el PDD:  la exención relativa a los SRI no figuraba en la lista consolidada, y, por consiguien te, tampoco en la oferta inicial.  Informó a los 
Miembros de que Islandia estaba en condiciones de poner fin a esa exención.  Por consiguiente, su 
delegación incluiría esa exención en la oferta revisada utilizando las convenciones tipográficas 
habituales, es decir, cursivas, tachado, negritas y sombreado.  La exención NMF se incluiría en la 
oferta en texto tachado, indicando así que se suprim iría de concluir con resultados satisfactorios las 
negociaciones del PDD. 
56. La representante de Turquía
 indicó que su país mantenía cinco exenciones NMF aplicables a 
los servicios de transporte.  Esas exenciones dimana ban de acuerdos en los que Turquía era parte o de 
la legislación nacional pertinente.  Todas las ex enciones seguían en vigor, y no se preveían fechas 
concretas de expiración. 
57. En lo tocante más concretamente a las pre guntas referentes a la exención relativa a los 
servicios de transporte por carretera, aclaró que los acuerdos bilaterales sobre transporte por carretera 
tenían por objeto fortalecer y extender las relaci ones económicas entre las dos partes contratantes, 
facilitando así el movimiento en tránsito de pasajeros y carga por sus territorios y entre los dos países.  
Añadió que los signatarios de los acuerdos bilatera les sobre transporte por carretera, con el fin de 
promover el tránsito y el transporte de mercancías  y pasajeros, adoptaban todas las medidas tendentes 
a simplificar y acelerar cuanto fuera posible lo s procedimientos de autorización, los trámites 
aduaneros y otras formalidades.  Esos acuerdos  no abarcaban disposiciones relativas a los 
procedimientos de establecimiento para las empresas  de transporte extranjeras.  En sus compromisos 
específicos Turquía no había consolidado el modo 1 y requería autorización del Ministerio de 
Transporte en el modo 3.  Esos acuerdos estaban  relacionados con el modo 1, es decir, con el 
suministro de servicios de transporte sin estableci miento en el país.  Los acuerdos seguían en vigor, 
por lo que se mantendrían las exenciones en la lista de exenciones NMF de Turquía. 
58. Señaló que la exención relativa a los tipos del impuesto sobre la renta y del impuesto de 
sociedades que figuraba en la Lista de Turquía reflej aba el principio de reciprocidad consignado en la 
legislación.  En el artículo 25 de la Ley del im puesto de sociedades se designaba al Consejo de 
Ministros como autoridad competente para reducir hasta cero los tipos del impuesto sobre la renta y 
del impuesto de sociedades aplicados a las empresas extranjeras de transporte por carretera o de transporte marítimo o incrementarlos hasta el doble del tipo existente, en régimen de reciprocidad y 
país por país, para cada modalidad de transporte  por separado o para todas ellas.  También el 
artículo 03 de la Ley del impuesto sobre la renta c ontenía una disposición similar que trataba, con 
respecto al impuesto sobre la renta, el caso de  los contribuyentes no residentes que proporcionaban 
servicios de transporte aéreo, de transporte  por carretera y de transporte marítimo. 
59. Añadió asimismo que la exención relativa al impu esto sobre el valor añadido incluida en la 
Lista de Turquía reflejaba el principio de reciprocidad  consignado en la legislación.  En virtud de la 
Ley del impuesto sobre el valor añadido, Nº 3065, lo s servicios de transporte en tránsito o bilateral 
podían eximirse del IVA por decisión del Consejo de Ministros.  La exención se otorgaba, en 
condiciones de reciprocidad, a los contribuyentes de los países pertinentes que no tuvieran su 
residencia ni su sede jurídica o comercial en Tu rquía.  La exención abarcaba las modalidades de 
transporte que comenzaban y terminaban en un pa ís extranjero pasando por Turquía, que comenzaban 
en un país extranjero y terminaban en Turquía, o que comenzaban en Turquía y terminaban en un país 
extranjero. 
60. En lo referente a las preguntas que se habían diri gido a Turquía acerca de la tercera exención 
sobre transporte mencionada en la página 102 del documento JOB( 04)/114, la representante respondió 
que el alcance de esa exención NMF se contemplaba en el artículo 55 de la Ley de aduanas de Turquía, que todavía estaba en vigor.  En virtud  de ese artículo, el Consejo de Ministros estaba 
facultado para aplicar prohibiciones o restriccione s y diferentes procedimientos o aranceles, en S/C/M/78 
Página 11  
 
 
régimen de reciprocidad, a los proveedores de servicios  de transporte de mercancías o de pasajeros de 
países extranjeros que no hubieran suscrito acuerdos comerciales, aduaneros o de transporte con 
Turquía, hubieran suspendido unilateralmente la aplicación de la totalidad o una parte de las 
disposiciones de esos acuerdos, o hubieran aplicado prohibiciones y restricciones a los proveedores de servicios de transporte, buques o aeronaves turcos , o adoptado prácticas di scriminatorias contra 
nacionales turcos.  Ese artículo, citado en la ex ención, incluía el principio de reciprocidad, que 
significaba que Turquía no aplicaba restricciones ni prohibiciones a ningún país, fuera o no Miembro de la OMC, si éste no aplicaba restricciones ni prohibiciones a Turquía. 
61. En cuanto a las preguntas sobre la exención relativa al transporte por ferrocarril, la 
representante señaló que Turquía, Siria, el Irán y el  Iraq eran miembros de Tariff Europe-Asia (TEA) 
para el transporte de mercancías por ferrocarril.   Los miembros de TEA estaban facultados para 
reducir en diferentes proporciones el precio del transporte en sus propios corredores.  Por consiguiente, los Ferrocarriles del Estado de Tur quía ofrecían también reducciones del precio del 
transporte ferroviario entre esos países, en función de la distancia (en kilómetros), la naturaleza de la 
carga transportada y el régimen que se le ap licara.  Además, de conformidad con las CMO 
(Conférences des Chemins de Fer du Moyen-Orient),  era posible el uso recíproco de vagones entre 
Ferrocarriles del Estado de Turquía y lo s ferrocarriles de Siria, el Irán, el Iraq y el Líbano.  Las tarifas 
de alquiler de vagones de carga también se determin aban recíprocamente en virtud de este acuerdo.  
No había por el momento ningún acuerdo que previe ra la exención de las tarifas de alquiler. 
62. La representante de Sudáfrica
 contestó en primer lugar a una pregunta recibida del 
Taipei Chino sobre la exención relativa a los servici os financieros.  Señaló que esa exención NMF no 
había expirado y era de duración indefinida, y que subsistían las condiciones que la justificaban, a 
saber, la necesidad de promover la Unión Aduanera  del África Meridional (SACU).  Recordó que su 
delegación había recibido preguntas sobre los servicios de transporte de dos países, Corea y Hong Kong, China.  En relación con la pregunta en  la que se pedía confirmación de que la exención 
correspondía al modo 1, dijo que se trataba de una  cuestión compleja que quizás conviniera abordar 
en negociaciones bilaterales, pues el hecho de que ese sector no estuviera consolidado obedecía a 
razones de viabilidad técnica.  La exención era en  principio de duración indefinida y no se preveía su 
supresión.  En cuanto a la pregunta de Hong Kong, China de si la exención se había utilizado para 
adoptar alguna medida, la representante aclaró que  su finalidad era la concertación de acuerdos 
regionales y la regulación del transporte en la re gión del África meridional.  No se había tomado 
ninguna disposición para eliminar la porque constituía la base de lo s protocolos de transporte que 
formaban parte del proceso de integración regional .  Esas preferencias se otorgaban de conformidad 
con los acuerdos regionales (proceso de integración regional de la SADC), pero no constituían un 
acuerdo de libre comercio en el sentido del artícul o V, por lo que era necesaria la exención NMF. 
63. El representante del Perú
 respondió, en nombre de los países andinos, a preguntas sobre una 
exención relativa al transporte marítimo y terrestre , e indicó que esa exención era necesaria y tenía en 
cuenta el proceso de integración regional de la  Comunidad Andina, de alcance más amplio que 
la OMC.  La medida estaba directamente relacionada con el artículo V.  Señaló que el Perú estaba dispuesto a cumplir los requisitos de notificación de l artículo V, para lo que se estaba coordinando 
con los demás países andinos. 
64. El representante de Nueva Zelandia
, respondiendo a una pregunta sobre los servicios de 
transporte marítimo de pasajeros y de carga formulada por el Taipei Chino, indicó que su delegación 
había suprimido esa exención en su oferta inicial de las negociaciones en curso del PDD. 
65. La representante del Canadá  respondió a una pregunta del Taipei Chino sobre los servicios de 
reparación y mantenimiento de aer onaves señalando que la exención otorgaba trato preferencial a 
algunos proveedores extranjeros de servicios de repa ración y mantenimiento según lo dispuesto en el 
párrafo 2 b) del artículo I del AGCS.  La exenci ón se aplicaba a todos los países y era de duración S/C/M/78 
Página 12  
 
 
indefinida.  El Canadá había in cluido también una exención NMF equivalente en el TLCAN y en el 
Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Chile. 
66. La exención se refería a los servicios de reparación y mantenimiento de aeronaves 
suministrados por proveedores de servicios ubicados fuera del Canadá.  Según el régimen vigente en 
el Canadá, los trabajos de reparación, revisión general y mantenimiento de  aeronaves canadienses 
registradas y productos aeronáu ticos conexos debían ser realiz ados por proveedores canadienses 
autorizados establecidos en el Canadá.  Sólo se au torizaba la prestación de esos servicios fuera del 
Canadá si los suministraban suborganizaciones de  entidades de mantenimie nto autorizadas ubicadas 
en el Canadá.  Por consiguiente, ningún proveed or de servicios de reparación y mantenimiento 
ubicado en el extranjero podía realizar trabajos de reparación o mantenimie nto de aeronaves u otros 
productos aeronáuticos canadienses dedicados a funcion es de transporte a menos que se tratara de una 
suborganización de alguna entidad de mantenimiento autorizada ubicada en el Canadá y que contara 
con el debido permiso de las autoridades canadienses  para la prestación de esos servicios.  El Canadá, 
sin embargo, había concertado con determinados países acuerdos o a rreglos técnicos por los que se 
reconocía la certificación de los proveedores de ser vicios de reparación y mantenimiento emitida por 
las entidades reguladoras nacionales de los países en cuestión.  Esos acuerdos  se concertaban entre 
países o entre autoridades de aviación civil, y su ámbito de aplicación variaba según las circunstancias 
y el grado de compatibilidad entre los sistemas nacionales.  El Canadá había suscrito acuerdos 
bilaterales con los Estados Unidos, Francia e Israel y arreglos técnicos con las autoridades de aviación 
civil de Singapur, el Brasil, Austria, Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido. 
67. Para determinar si procedía concertar un acu erdo o un arreglo técnico con un país extranjero, 
el Canadá tomaba en consideración el grado de comp atibilidad de los procedimientos de certificación 
y los mecanismos de aplicación previstos en el sist ema normativo del otro país.  En particular, las 
partes en un acuerdo bilateral debían tener en cuen ta los diferentes métodos reguladores utilizados y el 
grado en que el otro sistema podía integrarse en el  propio.  Sólo los proveedores de servicios de 
reparación y mantenimiento extranjeros con cuyo pa ís o autoridad reguladora nacional el Canadá 
hubiera concertado un acuerdo o un arreglo técnico podían realizar y certificar trabajos de 
mantenimiento de aeronaves canadienses registrad as y otros productos aeronáuticos canadienses sin 
necesidad de certificación adicional canadiense y sin el requisito de constitu ir una suborganización de 
una entidad de mantenimiento autorizada ubicada en el  Canadá.  El Canadá había incluido reservas en 
diversos acuerdos internacionales para impedir la extensión automática de ese mecanismo de 
autorización a terceros países. 
68. Señaló, por último, que esa exención NMF se guía siendo necesaria para garantizar la 
integridad de las normas de seguridad del Cana dá.  A la pregunta 14 del documento S/C/W/252, 
contestó que la exención se había invocado varias veces, y que el Canadá había suscrito acuerdos 
bilaterales y arreglos técnicos c on diversos países.  Esos acuerdos podían consultarse en Internet.  
Cada acuerdo iba acompañado en principio de un plan de aplicación en el que se estipulaban las 
normas, procesos y procedimientos por los que debían regirse los trabajos de reparación y 
mantenimiento para que fueran aceptables para los signatarios.  Ese proceso se regía por los reglamentos nacionales CAR-571.04 a CAR-571.08, relativos a la realización de trabajos 
especializados de mantenimiento de aeronaves, y CAR -IV y VII, relativos a la  instalación de partes 
nuevas y usadas. 
69. 
La representante de China  contestó a preguntas relativas a las dos exenciones NMF de su país 
en el sector del transporte marítimo.  La primera exención se refería a la carga compartida, que se 
regía por acuerdos bilaterales, por lo que su duración de pendía de la de esos acue rdos.  Dijo que, si los 
interlocutores comerciales deseaban abordar esta exen ción en negociaciones bilaterales, su delegación 
estaría dispuesta a hacerlo.  La otra exención se refería al establecimiento de empresas conjuntas y filiales de propiedad exclusiva para buques de propie dad de compañías de transporte de las partes en 
acuerdos bilaterales, o explotados por esas compañí as.  La representante informó a los Miembros de 
que las autoridades de su país habían llevado a ca bo un examen de esta exención y consideraban que S/C/M/78 
Página 13  
 
 
subsistían aún las condiciones que ha bían motivado la necesidad de la exención, por lo que procedía 
mantenerla.  En un plano más general, destacó que  su delegación sólo mantenía dos exenciones NMF 
en sectores de servicios, lo que constituía una co nsiderable aportación al sistema multilateral de 
comercio.  Esperaba, pues, que otros Miembros re dujeran el número de exenciones NMF al mínimo 
(por ejemplo, a un máximo de una o dos exenci ones por Miembro), pues ello daría impulso a las 
negociaciones en curso. 
70. El representante de la India  recordó que su delegación mantenía dos exenciones en el sector 
del transporte marítimo, la primera de las cuales se refería a la carga compartida, sobre la base de determinados acuerdos bilaterales.   Señaló que esos acuerdos seguían en vigor, por lo que subsistían 
aún las condiciones que habían motivado la necesida d de las exenciones.  La segunda exención se 
refería a la reserva de carga con arreglo al Código de Conducta de las Conferencias Marítimas, de las 
Naciones Unidas.  Ese Código de Conducta era una convención internacional, y la exención NMF permitía a la India cumplir sus obligaciones dimanant es de la Convención.  Señaló, sin embargo, que 
las autoridades de su país habían determinado que la aplicación de la C onvención no había dado los 
resultados esperados, por lo que la exenci ón NMF se estaba reexaminando en la capital. 
71. El representante de Suiza,
 respondiendo a las preguntas recibidas, señaló que la 
exención NMF relativa a los servicios de transporte  por vías navegables interiores tenía una duración 
indefinida y se había utilizado en la práctica.  Subsistían aún las condiciones que habían motivado la 
necesidad de la exención, que se basaban en la Co nvención de Mannheim.  En cuanto a la exención 
NMF relativa a los servicios de transporte aéreo, su duración estaba vinculada al desarrollo de normas 
multilaterales acordadas, que en opinión de su deleg ación eran todavía insuficientes.  Por lo que su 
delegación sabía, las medidas no se habían utilizado nun ca en la práctica.  Respecto de la exención 
relativa a los servicios de transporte por carretera, señaló que su duración estaba vinculada a la liberalización multilateral de los servicios de tran sporte por carretera, y que la medida se había 
utilizado. 
72. La representante de Liechtenstein
 respondió a dos preguntas recibidas de Hong Kong, China 
sobre la exención NMF de su país en el sector de los servicios de transporte por carretera.  Se refirió a 
las respuestas aportadas por Suiza, que mantenía la misma exención, basada en la Unión Aduanera 
entre Suiza y Liechtenstein y en el acuerdo bilateral de transporte de Suiza, que se aplicaba también a 
Liechtenstein.  En cuanto a los acuerdos internacional es en la esfera del transporte aéreo, en virtud de 
un acuerdo bilateral entre Suiza y Liechtenstein el régimen suizo se aplicaba también a Liechtenstein, 
por lo que la respuesta de Suiza a las preguntas s obre los SRI también era válida para Liechtenstein. 
73. La representante de Egipto  recordó que su delegación había recibido de Hong Kong, China 
una pregunta sobre su exención relativa a los servicios  de transporte por carretera en la que se pedían 
aclaraciones sobre si la exención daba cobertura a medidas que otorgaran un trato menos favorable.  
A ese respecto, su delegación confirmó que las me didas mencionadas en la exención otorgaban un 
trato más favorable a los países incluidos en la lis ta, pues el principal objeto de la exención era el 
fomento del comercio entre países árabes.  En cuan to a la duración de la exención, señaló que seguía 
en vigor porque también lo estaba el acuerdo en ella mencionado. 
74. La representante de Chile  señaló que las exenciones en el sector del transporte marítimo se 
basaban en el principio de reciprocidad, que se cons ignaba en la ley por la que se regía el sector y 
permitía a la autoridad competente autorizar la entrada de proveedores extranjeros para prestar 
servicios.  Informó a las delegaciones de que las auto ridades de su país habían iniciado en la capital 
un proceso de consultas con las autoridades sectoria les respecto de las exenciones NMF en el sector 
del transporte marítimo con el fin de reexaminar su aplicación y los criterios que fundamentaban su inclusión.  Su delegación esperaba que esas consu ltas rindieran resultados favorables en el futuro. 
75. En el plano general, la representante expr esó la inquietud de su delegación por la 
interpretación dada por las Comunidades Europeas y por los Estados Unidos del ámbito de aplicación S/C/M/78 
Página 14  
 
 
del artículo II y del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II.  Su delegación 
consideraba, en particular, que el párrafo 2 de l artículo II delimitaba claramente el ámbito de 
aplicación de las exenciones a la obligación general.  El párrafo 2 se refería claramente a las medidas 
incompatibles con la obligación de otorgar el trato de la nación más favorecida, y por "medidas" debía 
entenderse las que estaban en vigor en el momento de la entrada en vigor del Acuerdo.  Al parecer de 
la delegación chilena, esa cuestión era importante de sde un punto de vista sistémico.  La representante 
invitó a otras delegaciones a que expusieran sus punt os de vista al respecto para que pudiera tener 
lugar un intercambio de opiniones en la presente reunión. 
76. La representante de Colombia  respondió a las preguntas sobre una exención NMF relativa a 
los servicios de transporte terrestre indicando que  las razones en que se fundamentaba la exención 
eran medidas negociadas en el marco más amplio de  la integración económica de la región andina.  
Esas medidas seguían en vigor, por lo que también lo estaba la exención. 
77. La representante de Bolivia  respondió a preguntas sobre una exención NMF relativa a los 
servicios de transporte por carrete ra.  Señaló que Bolivia era signata ria del Acuerdo sobre Transporte 
Internacional Terrestre entre los Países del Cono Sur, ratificado por la Ley 11.58 en mayo de 1990.  El 
artículo 15 de ese Acuerdo estipulaba que el Acuer do no entrañaba restricciones a las facilidades de 
transporte y de libertad de movimientos que los mi embros se hubieran otorgado recíprocamente.  En 
virtud del Acuerdo los países signatarios convenían  en la necesidad de adoptar un conjunto único de 
normas jurídicas que recogieran los principios fundamentales acordados por los gobiernos, en 
particular el reconocimiento de que el transporte  internacional terrestre era un servicio de interés 
público, de importancia esencial para la integraci ón del Cono Sur, y de que la reciprocidad era el 
régimen más adecuado para optimizar  la eficiencia de esos servicios.  En el Acuerdo se estipulaba 
asimismo que el marco jurídico debía contribuir a la  integración efectiva de los países de la región, 
teniendo en cuenta las necesidades y característi cas geográficas y económicas de cada uno de ellos.  
En cuanto a las reglamentaciones de la Comunidad Andina, la decisión aproba da por la Comisión del 
Acuerdo de Cartagena sobre el transporte y sus diferentes modalidades, cuyas disposiciones pueden 
consultarse en el sitio en la Web "www.comuni dadandina.org", tenía por objetivo impulsar la 
integración efectiva de sus países miembros. 
78. Citó después todos los reglamen tos pertinentes.  Decisión 331:  transporte multimodal;  
Decisión 359, Reglamento de la Decisión 289:  tran sporte internacional de pasajeros por carretera; 
Decisión 398:  transporte internacional de pasajeros por carretera, sustitutoria de la Decisión 289;  
Decisión 399:  transporte internacional de mercancías  por carretera, sustitutoria de la Decisión 257.  
La Comisión de la Comunidad Andina aprobó pos teriormente la Decisión 561, modificación de la 
Decisión 398:  transporte internacional de pasajer os por carretera (condiciones técnicas para la 
habilitación y permanencia de los omnibuses o autobuses en el servicio).  Señaló por ultimo que el 
objetivo fundamental de esas decisiones y reglam entos del Cono Sur era promover los valores, 
principios y ventajas de la integración subregional y regional. 
79. La representante de los Estados Unidos  respondió a preguntas del Taipei Chino y de 
Hong Kong, China sobre la exención NMF relativa a los servicios de transporte aéreo (SRI).  Indicó 
que la exención tenía duración indefinida y que en  virtud de ella los Estados Unidos mantenían 
acuerdos bilaterales y multilaterales sobre servici os de transporte aéreo con alrededor de 
100 interlocutores, muchos de los cuales comprendían disposiciones relativas a la venta y comercialización y a los SRI.  Añadió que los Estados Unidos seguían negociando acuerdos con 
disposiciones sobre venta y comercializac ión de servicios de transporte aéreo. 
80. Respondiendo a preguntas sobre la exención relativa a los servicios de transporte por carretera 
en lo tocante a la concesión de licencias de trans porte, dijo que, en virtud de la Ley reguladora de 
reforma del transporte en autobús, de 1982, los Es tados Unidos habían establecido una moratoria para 
la concesión de licencias de transporte por carretera  a personas de los Estados limítrofes.  En aquel 
momento se denegaba a los transportistas estadounide nses acceso recíproco al mercado de servicios S/C/M/78 
Página 15  
 
 
de transporte interior e internacional por carretera  en el Canadá y México.  El Presidente de los 
Estados Unidos levantó la moratoria para el Ca nadá en octubre de 1982, después de que los 
Estados Unidos y el Canadá llega ran a un entendimiento bilateral por el que se franqueaba el acceso 
de los transportistas estadounidenses al mercado de l Canadá.  La moratoria seguía aplicándose a las 
actividades de transporte transfronterizo por ca rretera en México.  La exención era de duración 
indefinida. 
81. En cuanto a la exención NMF relativa a los servicios de lanzamiento espacial, respondió que 
se justificaba por el hecho de que los servicios comerciales de lanzamiento y el desarrollo y la 
producción de nuevos vehículos de lanzamiento est aban todavía estrechamente vinculados al 
Gobierno y a la financiación pública, por lo que el  mercado de servicios co merciales de lanzamiento 
seguiría sujeto a perturbaciones mayores que las que afectarían a un entorno comercial normal.  
Señaló que su delegación se reservaba el derecho de  condicionar el acceso al mercado con el fin de 
disponer de la flexibilidad necesaria para hacer fre nte a esas distorsiones potenciales.  Los países con 
los que los Estados Unidos habían concer tado acuerdos eran Rusia, Ucrania y las 
Comunidades Europeas. 
82. Volviendo a la cuestión de las exenciones en el sector del transporte por carretera y la 
moratoria mencionada, señaló que esa exención no daba lugar a que ningún país recibiera un trato menos favorable que el previsto para  el transporte por carretera en la Lista de los Estados Unidos.  
Reiteró la interpretación que daba su delegación al artículo II y al Anexo sobre Exenciones de las 
Obligaciones del Artículo II, que, desde el punto de  vista jurídico, abarcaban tanto las medidas 
existentes como posibles medidas futuras comprendid as en el ámbito de aplicación de las exenciones 
incluidas en la Lista del Miembro.  Por ejemplo, en lo referente a los acuerdos bilaterales sobre 
inversiones, su delegación tenía constancia de que muchos países contaban con acuerdos vigentes 
pero podían optar por negociar otros acuerdos en el futuro. 
83. Los Miembros podían mantener exenciones NM F relativas a la facultad de negociar tales 
acuerdos, a condición de que en la exención se defini era claramente el tipo de acuerdos al que podría 
aplicarse.  Ese era un ejemplo de la posible relaci ón entre medidas existentes y medidas futuras.  La 
representante aclaró que su delegación no preten día sugerir que si un Miembro consignaba una 
exención NMF en un sector podía extenderla después a otros sectores no incluidos en su Lista.  Cualquier desviación del principio del trato NMF debía circunscribirse al ámbito descrito en la lista de 
exenciones NMF del Miembro del que se tratara. 
84. El representante de Noruega
 contestó a la pregunta de Corea de si la exención NMF relativa 
al transporte por carretera se refería a las par tidas no consolidadas correspondientes al suministro 
transfronterizo en la Lista de compromisos específic os de Noruega.  Dijo que sus autoridades habían 
confirmado que la exención NMF se refería a esas partidas no consolidadas. 
85. La representante de Cuba  dijo que la exención que mantenía  su país en el sector de los 
servicios de transporte marítimo no había expira do y tenía duración indefinida.  Las condiciones que 
habían motivado la necesidad de la exención subs istían aún, pues seguían en vigor los tratados 
bilaterales sobre comercio y navegación marítima en  los que Cuba era parte.  En virtud de tales 
tratados, Cuba otorgaba determina dos privilegios a los países con los que había suscrito acuerdos de 
ese tipo.  Esos acuerdos bilaterales que existían en el sector del transporte marítimo, y en particular en 
el del transporte de carga, eran convenios que facilita ban el comercio y la libertad de circulación entre 
las partes, y se basaban en la concesión de fac ilidades que no creaban obstáculos al comercio con 
terceras partes.  Ninguno de esos acuerdos había sido denunciado por ninguna de sus partes, y Cuba 
tenía interés en mantener relaciones bilaterales basa das en ellos.  La exención de que se trataba no 
entrañaba medidas que supusieran un trato menos favorable que el previsto en la Lista de 
compromisos específicos de Cuba.  De hecho, el modo 1 no estaba consolidado en la Lista cubana, 
por lo que Cuba no había contraído compromisos específicos de proporcionar acceso al mercado a los 
servicios y proveedores de servicios extranjeros.  Por consiguiente, Cuba podía otorgar, y en efecto S/C/M/78 
Página 16  
 
 
otorgaba, a algunos Miembros que eran partes en eso s tratados bilaterales un trato más favorable que 
el consolidado en su Lista de compromisos específicos. 
86. En cuanto a la condición de reciprocidad, dijo  que Cuba la imponía en los acuerdos sobre 
servicios de transporte marítimo porque consid eraba que los Miembros podían imponer condiciones 
específicas de reciprocidad a condición de que en su  lista de exenciones NMF se previera un trato más 
favorable que el otorgado para el mismo sector en la  Lista de compromisos específicos.  Señaló que la 
exención NMF de Cuba se basaba en acuerdos inte rnacionales y que su Gobierno deseaba mantenerla 
para preservar los vínculos históricos con determina dos países en el sector del transporte marítimo.  
Informó asimismo a los Miembros de que Cuba habí a firmado 19 acuerdos bilaterales de transporte 
marítimo, de los que 11 ya se habían ratificado y 8 estaban pendientes de ratificación.  Esos acuerdos 
abarcaban medidas para facilitar el transporte ma rítimo entre las partes; medidas para facilitar la 
libertad de circulación; definición de los servicios de transporte marítimo necesarios para promover el 
comercio; facilidades relativas a tr ipulaciones y autoridades portuari as; cuestiones en materia de 
documentación y de inmigración relacionadas con los convenios internacionales en vigor;  y 
cooperación y asistencia técnica. 
87. El representante de México  recordó que su delegación había recibido una pregunta sobre la 
exención NMF que mantenía México en el sector del transporte por carretera.  Explicó que esa exención seguía en vigor porque, aunque el transpor te por carretera en gene ral estaba comprendido en 
el TLCAN, la aplicación del TLCAN en este sector no se había completado todavía.  Dijo que una vez que se hubiera concluido el proceso de aplicación qu izás dejaría de ser necesaria esa exención.  Hasta 
entonces, sin embargo, se otorgaba trato preferencial a los autobuses registrados en los 
Estados Unidos con el fin de pr omover el turismo hacia México.  Señaló, por último, que subsistían 
aún las condiciones que habían motivado la necesidad de  la exención en el momento de la entrada en 
vigor del Acuerdo. 
88. El representante de Hong Kong, China
 formuló observaciones sobre la aplicabilidad de las 
exenciones NMF a las medidas exis tentes y futuras, cuestión que ya  había sido abordada por las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos, México y Chile.  Recordó que el párrafo 2 del artículo II 
estipulaba que un Miembro podía mantener una medida incompatible con el párrafo 1 siempre que tal 
medida estuviera enumerada en el Anexo sobre Exen ciones de las Obligaciones del Artículo II.  En el 
párrafo 1 del Anexo se especificaban las condiciones en las cuales, al entrar en vigor el Acuerdo, un 
Miembro quedaría exento de las obligaciones e nunciadas en el párrafo 1 del artículo II. 
89. Observó que esas disposiciones constituían el cont exto de la aplicación de las exenciones del 
artículo II, es decir, las condiciones –existentes ya a la entrada en vigor del AGCS– en las que un 
Miembro podía mantener medidas incompatibles con la obligación de trato NMF.  En opinión de su delegación, atendiendo a esas disposiciones del AGCS un Miembro no podía reservarse el derecho de 
ampliar el alcance de su exención NMF concerta ndo nuevos acuerdos y extendiendo así el ámbito y 
las condiciones de aplicación en que se basaba la ex ención.  Por otra parte, si un Miembro contaba 
con un acuerdo bilateral preexiste nte y había consignado una exen ción NMF sobre la base de tal 
acuerdo, esa exención podía abarcar también las medidas que se adoptaran en el futuro en el marco de 
ese acuerdo. 
90. Manifestó la perplejidad de su delegación por  el hecho de que algunas delegaciones hubieran 
sugerido que una exención podría abarcar también me didas incompatibles con el artículo II en el 
contexto de futuros acuerdos o condiciones, pues tan amplia cobertura no tenía encaje jurídico en el 
marco actual del AGCS.  Destacó que las exencione s NMF no debían servir para dar a los Miembros 
un cheque en blanco que les permitiera sustraerse  indefinidamente a una obligación de trato NMF.  
Cualquier suspensión de la obligación de trato NMF debía prescribirse concretamente, y el ámbito de aplicación de la exención NMF debía especificarse claram ente en el momento en que se consignara en 
la lista la exención.  Cualquier medida ajena a las condiciones y necesidades consignadas en la lista 
sería incompatible con el Anexo sobre Ex enciones de las Obligaciones del Artículo II. S/C/M/78 
Página 17  
 
 
91. Señaló también que algunas de las respuestas aportadas se habían referido a las exenciones 
NMF relativas a los acuerdos de integración regional.  En algunos c asos se había manifestado también 
la intención de cumplir las disposiciones del ar tículo V, y, por consigui ente, de eliminar las 
exenciones NMF cuando se cumplieran esas disposiciones.   Dijo que, en opinión de su delegación, si 
el cumplimiento del artículo V no constituía un problema, no había necesidad de exenciones que 
abarcaran acuerdos de integración regional.  En  efecto, de permitirse a algunos Miembros aplicar 
exenciones NMF a acuerdos de integración regional, se plantearía un problema de equidad respecto de los Miembros que, no habiendo consignado una ex ención NMF relativa a la integración regional, 
tuvieran que cumplir las disposiciones del artículo V. 
92. En relación con una respuesta del Canadá sobr e los servicios de reparación y mantenimiento 
de aeronaves, preguntó en qué medida las exenci ones NMF podían convertirse en un obstáculo para 
las negociaciones de compromisos sobre acceso a los mercados, en el sentido de que los interlocutores comerciales seguirían estando sujetos a un trato menos favorable en virtud de esas exenciones NMF 
independientemente del tipo de condiciones de acceso  a los mercados que estuvieran dispuestos a 
ofrecer en las negociaciones.  Cabía preguntarse si  esa situación no se convertiría en un incentivo para 
no contraer ningún compromiso en materia de acceso a los mercados. 
93. En términos generales, respecto de las exenci ones NMF de carácter defensivo o de retorsión 
basadas en condiciones de reciprocidad, se preguntó en qué medida estarían dispuestos los Miembros a entablar negociaciones sobre compromisos esp ecíficos en los sectores en los que hubieran 
consignado esos tipos de exenciones, teniendo en  cuenta que no habían contraído compromisos 
anteriormente.  En efecto, si se proponían asumir co mpromisos en esos sectores tendrían que suprimir 
las exenciones NMF, puesto que no podrían otorgar un trato menos favorable que el previsto en sus 
Listas de compromisos específicos, y no podría n seguir aplicando condiciones de reciprocidad.  
Subrayó que su delegación consideraba que el mantenimiento de esas exenciones constituía un 
obstáculo para las negociaciones del PDD. 
94. En relación con una respuesta aportada por Ch ina sobre el transporte marítimo, preguntó 
además a qué países se aplicaba la exención, y, en pa rticular, con qué países ya había celebrado China 
acuerdos bilaterales en el momento de la entrada en vigor de la exención, y si podría concertarse 
algún acuerdo posterior a la exención. 
95. Comentó después la respuesta aportada por lo s Estados Unidos respecto de la exención NMF 
relativa al transporte espacial, en la que se indicaba la necesidad de mantener la exención por las distorsiones que podía causar la persistencia de l apoyo y la participación del Gobierno.  A ese 
respecto, invitó a los Estados Unidos a que, si consideraban que la presencia gubernamental en este 
sector podía causar distorsiones, aportaran sus puntos de  vista en el intercambio de información sobre 
subvenciones que se estaba llevando a cabo en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS. 
96. El representante de las Comunidades Europeas
 recordó que en el sector del transporte por vías 
navegables interiores las Comunidades Europeas mantenían exenciones NMF que abarcaban a los 
12 Estados que eran miembros de la UE en 1994,  así como exenciones sep aradas correspondientes a 
Austria, la República Checa, la República Eslovaca y Hungría.  Explicó que la principal condición 
que había motivado la necesidad de esas exenciones era la conveniencia de regular la capacidad de 
transporte por las vías navegables interiores teni endo en cuenta las peculiaridades geográficas y el 
desarrollo histórico.  Estaban vigentes con otro s países europeos que no eran miembros de la 
Unión Europea varios acuerdos bilaterales y pluril aterales que regulaban el acceso al mercado de 
servicios de transporte por vías navegables inte riores.  Por consiguiente, subsistían aún las 
condiciones que habían motivado la necesidad de esas exenciones. 
97. Señaló asimismo que en el sector de los servicios de transporte aéreo las Comunidades 
Europeas mantenían exenciones corre spondientes a los SRI y la comercialización de los servicios de 
transporte aéreo.  Dijo que el desarrollo de nor mas multilaterales acordadas para el funcionamiento S/C/M/78 
Página 18  
 
 
de SRI se consideraba insuficiente para eliminar  la necesidad de las exenciones.  El entorno 
internacional para la competencia en este sector  estaba mejorando, pero no existían todavía normas 
multilaterales para el funcionamiento de los SRI, por lo que su delegación consideraba que subsistían 
aún las condiciones que habían motivado la necesidad de esas exenciones. 
98. Recordó que en el sector del transporte por ferrocarril de pasajeros y de carga las 
Comunidades Europeas mantenían exenciones NMF aplicables a la República Checa y a la República 
Eslovaca y que abarcaban por el momento acuerdos bilaterales con Ucrania sobre transporte por ferrocarril, por lo que subsistía n aún las condiciones que habían motivado la necesidad de las 
exenciones.  En lo tocante a los servicios de transporte por carretera, señaló que las Comunidades 
Europeas mantenían exenciones NMF que abarcab an los acuerdos existentes o futuros sobre 
transporte internacional por carretera, incluido el tran sporte combinado por carretera y ferrocarril.  La 
necesidad de esa exención estaba vinculada a las características regionales de los servicios de 
transporte transfronterizo por carretera.  C onfirmó que esta exención se aplicaba al modo 1, 
suministro transfronterizo.  Se había adoptado atendiendo a las características regionales de los 
servicios de transporte por carrete ra, que no habían cambiado, por lo que subsistía la necesidad de la 
exención.  En cuanto a la exenci ón NMF aplicable a Finlandia en el sector del transporte por carretera 
de pasajeros y de carga, señaló que se había adopta do teniendo en cuenta las características regionales 
de los servicios de transporte por carretera, en  particular las condiciones naturales específicas 
imperantes en los Países Nórdicos, especialmente en invierno, como posibles limitaciones de tráfico y 
otras medidas reguladoras contempladas en acuerdos b ilaterales entre países de la región.  Subsistían 
aún las condiciones que habían motivado la necesida d de la exención.  Respecto de una exención 
NMF en el sector del transporte por carretera de pa sajeros y de carga, aplicable a Lituania y Estonia, 
señaló que la exención se había incluido para proteg er la infraestructura de transporte y el medio 
ambiente y regular los derechos de tráfico en esos dos países.  Confirmó que esas dos exenciones 
contemplaban un trato menos favorable que el previs to para los diversos modos de suministro en las 
Listas de compromisos de ambos países. 
99. Respondió después a preguntas sobre dos exenciones en el sector del transporte por carretera 
aplicables a Austria que contemplaban la exención de l impuesto sobre el valor añadido en régimen de 
reciprocidad y la exoneración del impuesto sobre ve hículos en Austria en determinadas condiciones y 
sobre la base de una declaración de reciprocidad.  Con esas dos exenciones las Comunidades Europeas se proponían mantener el trato más favor able otorgado por Austria a los proveedores de 
servicios de los países beneficiarios de la exoneraci ón del impuesto sobre vehículos y el IVA, y por el 
momento no tenían intención de suprimir esas ve ntajas fiscales, pues ello habría entrañado la 
restricción del comercio de servicios de transporte por carretera en los países en cuestión.  Por consiguiente, subsistían aún las c ondiciones que habían motivado la necesidad de esa s exenciones.  
En cuanto a una exención relativa al transporte por carretera aplicable a Chipre, recordó que las 
Comunidades Europeas habían indicado en el exam en de 2000 que esa exención debía mantenerse 
hasta que Chipre se hubiera convertido en miembro ple no de la Unión Europea.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas planeaban elim inar esta exención en la lista refundida de exenciones NMF.  
Sin embargo, la exención se mantendría hast a que entrara en vigor la lista refundida. 
100. La representante de Bulgaria
, respondiendo a las preguntas 1 a 4 del documento S/C/W/253, 
aclaró que subsistían aún las condiciones que habían  motivado la necesidad de esas exenciones y que 
seguían en vigor los respectivos acuerdos bilatera les.  Señaló que esas exenciones se consideraban 
necesarias por no existir normas multilaterales sobr e los servicios de transporte que permitieran 
regular en forma diferente las relaciones mutuas. 
101. Respondiendo a la pregunta 10 del documento  S/C/W/256, señaló que subsistían aún las 
condiciones que habían motivado la necesidad de la exención y que su delegación no consideraba que 
la exención diera lugar a un trato menos favorable.  Dijo que el régimen de aviación civil vigente 
actualmente en Bulgaria preveía la concesión de de rechos de venta y comercialización de servicios de S/C/M/78 
Página 19  
 
 
transporte a los proveedores a los que el país est aba vinculado por acuerdos  bilaterales sobre el 
transporte aéreo.  Hasta el momento, Bulgaria había concertado 85 acuerdos de ese tipo. 
102. Respecto de la pregunta 102 planteada por Hong Kong, China en el documento S/C/W/253, 
relativa a los servicios de carga y descarga y servicios de almacenamiento en puertos marítimos y fluviales, dijo que Bulgaria no consideraba que se ot orgara un trato menos favorable en virtud de la 
exención, puesto que no había contraído compromiso s específicos en el sector.  Sus compromisos 
específicos se referían a los servicios de almacen amiento auxiliares del tran sporte por carretera.  
Bulgaria había contraído 21 acuerdos sobre tran sporte marítimo de mercancías que contenían 
disposiciones preferenciales sobre carga, descarga y almacenamiento de mercancías en puertos marítimos. 
103. Respondiendo a una pregunta de Hong Kong, Chin a sobre la reciprocidad  en la exención de 
determinados impuestos en el tran sporte por carretera, dijo que Bulg aria había firmado acuerdos con 
45 países europeos en los que se contemplaba la exención recíproca de mutuo acuerdo de los impuestos por la utilización de carreteras y puentes para determinadas modalidades de transporte.  
Bulgaria no había contraído en ese subsector comp romisos específicos que pudieran resultar afectados 
por la exención. 
104. Respondiendo a preguntas sobre una exención relativ a a los servicios de transporte marítimo, 
la representante informó a las delegaciones de que  Bulgaria había celebrado hasta la fecha dos 
acuerdos, con la India y Cuba.  Respecto de la exención relativa a las vías navegables interiores, señaló que se refería al transporte de pasajeros y de carga por vías navegables interiores y dimanaba 
de la participación de Bulgaria en  la Convención sobre el régimen de navegación en el Danubio y su 
Protocolo Adicional (la denominada Convención de Belgrado).  En virtud de la Convención, la 
navegación por el Danubio era libre y estaba abie rta a los ciudadanos, los buques mercantes y las 
mercancías de todos los países, sobre la base de  la igualdad de los impuestos portuarios y de 
navegación, así como en las condiciones que regí an la navegación mercante.  Se otorgaba una 
exención respecto de la navegación de cabotaje.   Eran partes en la Convención 11 países. 
105. Respondiendo a las preguntas sobre una exención re lativa a los servicios de transporte aéreo, 
explicó que por "obligaciones relativas a los se rvicios de transporte" Bulgaria entendía las 
obligaciones del país en el marco del AGCS.  Respec to de las preguntas planteadas sobre la exención 
relativa al transporte por ferrocarril, señaló que Bu lgaria era parte en diversos acuerdos multilaterales 
y bilaterales con países de Europa y de Asia, que tenían por objeto facilitar y mejorar la cooperación 
entre los países y regular las condiciones técnicas, de funcionamiento y de organización con miras a 
garantizar la calidad y la seguridad del transpor te por ferrocarril de pasajeros y carga.  Todos los 
acuerdos se habían concertado por un período indefinido, aunque c ontenían disposiciones para su 
denuncia.  La exención NMF relativa al transporte por ferrocarril de pasajeros y carga tendría que 
mantenerse mientras subsistieran las condiciones que la justificaban. 
106. Respecto de la exención relativa al trans porte por carretera, respondió que las medidas 
abarcadas por la exención eran conformes al aparta do d) del artículo XIV del AGCS, en la medida en 
que tenían por objeto evitar la doble imposición.  Por otra parte, esas medidas contemplaban la 
reciprocidad en la exoneración de  determinados impuestos y cargas.   Aunque debían pagarse los 
impuestos y cargas por la utilización de la red de ca rreteras y de los puentes en el país huésped, la 
comisión conjunta establecida en el marco del acu erdo estaba facultada para  exonerar del pago del 
impuesto de vehículos rodados, en régimen de  reciprocidad, a determinadas modalidades de 
transporte.  Bulgaria consideraba que consignar la exención en la lista promovía la transparencia del 
marco de regulación del sector de servicios de trans porte.  Señaló, por ultimo, que Bulgaria era parte 
en 45 acuerdos bilaterales de trans porte por carretera, así como en di versos acuerdos plurilaterales y 
multilaterales. S/C/M/78 
Página 20  
 
 
107. La representante de Tailandia , en relación con la exoneración del IVA para el transporte 
marítimo internacional, informó a las delegacion es de que desde 1988 se aplicaba en la práctica a 
todos los Miembros de la OMC un tipo nulo del IVA para la venta y comerc ialización de servicios 
marítimos en Tailandia, por lo que, en opinión de su delegación, todos los países recibían el mismo 
trato.  Subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención, pues Tailandia 
no había modificado las leyes pertinentes, aunque en la práctica no había aplicado nunca un trato 
diferencial.  Señaló también que en el marco de esa exención se otor gaba trato NMF con la condición 
de reciprocidad en la recaudación del IVA, y en  esa condición residía la incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo II, que obligaba a los Miem bros a otorgar trato NMF en forma inmediata e 
incondicional a cualquier otro Miembro.  No habí a relación alguna entre esta exención y cualesquiera 
compromisos específicos que pudiera haber contraído Tailandia en relación con el acceso a los 
mercados y el trato nacional.  En cuanto a la ex ención de Tailandia relativa al reparto de cargamentos, 
informó a los Miembros de que las medidas que reque rían la exención NMF ya no estaban en vigor en 
el acuerdo sobre navegación marítima entre Tailandia y Viet Nam ni en un acuerdo similar entre Tailandia y la República Popular China.  Por cons iguiente, Tailandia estaba estudiando la posibilidad 
de retirar esas exenciones en el c ontexto de las negociaciones del PDD. 
108. Respondiendo a una pregunta sobre la exención relativa al reparto de cargamentos entre 
Tailandia y los Estados Unidos, confirmó que el tr ansporte estaba excluido del ámbito de aplicación 
del Tratado entre Tailandia y los Estados Uni dos, con la excepción del transporte marítimo 
internacional de mercancías. 
109. Respecto de la exención NMF relativa a los SRI,  la representante informó a los Miembros de 
que en la actualidad cualquier operador de SRI podí a realizar sus actividades en Tailandia, pero el 
Departamento de Aviación estaba estudiando la introdu cción de una nueva ley que  podría afectar a los 
operadores de SRI.  Por consiguiente, Tailandia se proponía mantener la exención, pues subsistían aún 
las condiciones que la habían justificado.  En cuanto a la exención relativa a los servicios de 
transporte aéreo y mantenimiento de aeronaves, señaló que el Departamento de Aviación, encargado 
de la supervisión de esas actividades, estaba est udiando una modificación de la Ley de transporte 
aéreo de Tailandia, que constituía  el fundamento jurídico de la exención.  Por el momento, sin 
embargo, Tailandia mantendría la exención, pues subsistían las condiciones que habían motivado su 
necesidad.  En relación con las preguntas plantead as sobre la exención relativa a los servicios de 
transporte por carretera, informó a los Miembros de que los compromisos específicos en esa esfera 
garantizaban una participación extranjera en el cap ital social del 49 por ciento, y que la exención 
relativa a las condiciones de reciprocidad sólo se aplicaba en casos en los que la participación 
extranjera era superior al 50 por ciento del cap ital social, si la legislación tailandesa permitía esa 
participación extranjera.  Tailandia se proponía mantener por el momento esta exención NMF. 
110. La representante de Jordania
, respondiendo a una pregunta del Japón sobre una exención 
NMF relativa a los servicios de transporte terrest re, indicó que las medidas objeto de exención 
comprendían impuestos sobre el timbre, impuestos sobre combustible y otras cargas administrativas.  
En cuanto a las preguntas recibid as sobre otros sectores de servicios, informó a los Miembros de que 
sus autoridades habían realizado un examen de todas las exenciones NMF de Jordania y habían 
determinado que las exenciones seguían en vigor  y subsistían aún las condiciones que habían 
motivado su necesidad.  Especificó que la exenci ón incluida en la lista de exenciones NMF de 
Jordania otorgaba un trato más favorable que el pr evisto en la Lista de compromisos específicos.  
Jordania consideraba que esas exen ciones eran compatibles con lo dispuesto en el AGCS y en el 
Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II. 
111. El representante de Singapur  recordó que su país mantenía dos exenciones NMF en el sector 
de los servicios de transporte, la primera de las cuales se refería a determinados servicios marítimos auxiliares, como los de almacenamiento, los de trans itarios, los de transporte interior por carretera, y 
los de estaciones y depósitos de contenedores, y la  segunda a los SRI.  Respecto de la exención 
relativa al transporte marítimo, observó que pers istían aún las condiciones que habían motivado la S/C/M/78 
Página 21  
 
 
necesidad de la exención.  Singapur considerab a necesarias esas exenciones NMF porque algunos 
países no otorgaban a las empresas de Singapur un acceso satisfactorio a esos sectores en sus territorios.  En cuanto a la exención relativa a los SRI, subsistían las razones que la justificaban, pues 
las condiciones y el nivel de acceso a los mercados en el sector de los servicios de transporte aéreo seguían rigiéndose esencialmente por otros acuerdos multilaterales y bilaterales. 
112. El representante del Japón
 comentó la respuesta de Tailandia a las preguntas sobre su 
exención relativa a la recaudación del IVA en el secto r del transporte marítimo.  Deseaba saber si la 
ley que estipulaba el trato preferencial seguía o no en vigor y si Tailandia se proponía eliminar la 
exención.  Recordó que la finalidad del presente  examen era determinar si subsistían aún las 
condiciones que habían motivado la necesidad de esas medidas incompatibles con la obligación de 
trato NMF, lo que, en opinión de su delegación, no se desprendía claramente de la respuesta de 
Tailandia.  Señaló, por lo tanto, que si no se daban ya las condiciones que habían motivado la 
necesidad de la ley, Tailandia de bería haber adoptado las medidas internas necesarias para poner fin a 
la exención. 
113. El representante de Costa Rica  comentó la respuesta del Canadá sobre su exención relativa a 
los servicios de reparación y manten imiento de aeronaves.  Preguntó si  podría facilitársele una versión 
escrita de esta respuesta.  Recordó que Costa Rica había manifestado su interés en este sector en diversas ocasiones durante la reunión del Cons ejo del Comercio de Servicios en Sesión 
Extraordinaria, y consideraba que esa exención re presentaba un obstáculo para las negociaciones 
sobre el acceso a los mercados, en particular porque entrañaba un trato preferencial que en la práctica daba lugar a un ámbito de exclusividad para de terminados Miembros.  Costa Rica no entendía cómo 
podía una medida de ese tipo contribuir al objetivo de mantener niveles elevados de seguridad, y pidió 
al Canadá que estudiara la posibilidad de adoptar  medidas alternativas no discriminatorias que le 
permitieran garantizar los mi smos niveles de seguridad. 
114. Dijo que su delegación compartía la preocupaci ón por garantizar la seguridad en el sector, 
pero consideraba que las medidas discriminatorias aplicadas no se justificaban exclusivamente por la 
necesidad de cumplir las normas de seguridad, sino que discriminaban entre los diferentes 
proveedores, en particular entre los que estaban en condiciones de prestar servicios en el modo de 
suministro 2, de consumo en el extranjero. 
115. La representante de los Estados Unidos
, respondiendo a las observaciones de Hong Kong, 
China sobre los servicios de lanzamiento espaci al, aclaró que no había dicho que el Gobierno 
estadounidense subvencionara el sector o partic ipara de alguna manera en él, sino que había 
manifestado la inquietud de los Estados Unidos por  la participación y el apoyo gubernamentales en 
otros países.  Añadió que no era éste quizás el foro más adecuado para invitar a las delegaciones a que 
eliminaran sus exenciones NMF participando en un proceso que se venía desarrollando desde hacía 
años en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS y en el que tomaban parte los Estados Unidos de conf ormidad con el mandato del artículo XV del AGCS. 
116. La representante del Canadá
, respondiendo a la pregunta de Costa Rica sobre la exención del 
Canadá relativa a los servicios de reparación y mant enimiento de aeronaves, dijo que la cuestión se le 
había planteado anteriormente al Canadá y que su delegación tomaba nota de las inquietudes de 
Costa Rica y estaba dispuesta a facilitarle una vers ión escrita de su declaración.  La declaración se 
había proporcionado a la Secretaría, por lo que  se recogería en el acta de la reunión. 
117. El representante de Indonesia  respondió a las preguntas recibidas en la presente reunión y en 
la anterior.  Dijo que en la ofer ta inicial de Indonesia se incluía la eliminación de todas sus exenciones 
NMF de su Lista de compromisos.  Explicó qu e Indonesia había ofrecido la eliminación de esas 
exenciones en respuesta a las peticiones recibida s, pero, para que las negociaciones resultaran 
equitativas, esperaba que otros Miembros hicieran lo  mismo en sus ofertas iniciales.  Señaló, por S/C/M/78 
Página 22  
 
 
último, que Indonesia estudiaría atentamente la situ ación desde ese punto de vista en la actual reunión 
y revisaría en consecuencia su oferta inicial. 
118. El representante de Hong Kong, China  encomió la oferta de Indonesia de eliminar todas sus 
exenciones NMF y manifestó su esperanza de que ot ras delegaciones siguieran ese ejemplo.  Recordó 
que había dos líneas de examen diferentes, la corre spondiente al examen de las exenciones NMF de 
conformidad con el mandato dima nante del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo 
II y la referente a la eliminación de las exenciones NMF en el contexto de las negociaciones en curso 
del PDD.  Su delegación consideraba que esta última  debía plantearse en la reunión del Consejo del 
Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria. 
119. Se refirió después a la respuesta de las Comunidades Europeas de que la eliminación de la 
exención de Chipre relativa al trans porte por carretera se condicionaría a la entrada en vigor de la lista 
refundida de las Comunidades Europeas.  Dijo que la  adhesión de Chipre a la Unión Europea ya había 
tenido lugar, y, por consiguiente, no estaba condicionad a a la entrada en vigor de la Lista refundida de 
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros .  Alegó que las condiciones que habían motivado 
la necesidad de la exención habían dejado de existir  desde la adhesión de Chipre a la Unión Europea, 
y pidió a ese respecto a las Comunidades Europeas que explicaran qué condición nueva había surgido 
entre la eliminación de la exención y la entrada en  vigor de la Lista refundida de las Comunidades 
Europeas.  Preguntó asimismo al representante de las Comunidades Europeas que aclarara si por lista refundida entendía el documento de trabajo prepara do por la delegación de las Comunidades Europeas 
para presentar su oferta inicial, que no tenía ningú n valor jurídico, o bien la oferta inicial de las 
Comunidades Europeas, que seguía siendo objeto de negociación y no tendría fuerza jurídica hasta el 
final de la presente Ronda de negociaciones. 
120. Respecto de la respuesta de los Estados Unidos , dijo que la delegación de Hong Kong, China 
consideraba que los Estados Unidos habían sugerido claramen te que una de las razones por las que los 
Estados Unidos necesitaban mantener la exención en el sector de los servicios de lanzamiento espacial era la presencia de ayudas gubernamentales que podían  causar distorsiones del mercado.  Señaló que 
esa era la respuesta que su delegación había so licitado en relación con determinadas cuestiones 
planteadas en el Grupo de Trabajo sobre las Norm as del AGCS, y manifestó su interés en seguir 
examinando ese asunto en el Grupo de Trabajo. 
121. El representante de las Comunidades Europeas
, respondiendo a preguntas sobre la exención 
de Chipre relativa al transporte por carretera, señaló que, aunque ya no se dieran las condiciones que 
habían motivado la necesidad de una exención NMF,  ello no entrañaba la eliminación automática de 
la lista de exenciones existente.  Dijo que la delegación de Hong Kong, Ch ina había respondido a su 
propia pregunta al señalar que el proyecto de lis ta de compromisos y exen ciones correspondiente al 
conjunto de las Comunidades ya no estaba en vigor, mientras que seguía vigente la actual lista de 
exenciones aplicables a Chipre y a los demás países  que habían accedido a la Unión Europea en los 
últimos años. 
122. El representante de Corea  respondió a la afirmación de las Comunidades Europeas de que la 
evolución de los mercados de SR I no permitía todavía el establecimiento de normas multilaterales en 
el sector.  Preguntó qué aspectos de los SRI no est aban maduros para el establecimiento de normas 
multilaterales, y si los servicios de escala, no comprendidos específicamente en el AGCS, estaban 
maduros para el establecimiento de normas multilateral es, a la luz de la evol ución del mercado en ese 
sector. 
123. El representante de las Comunidades Europeas  respondió a Corea que subsistían aún las 
condiciones que habían motivado la necesidad de una exención en el sector de los SRI, pues no se 
habían desarrollado en ese sector las normas multilateral es pertinentes.  De hecho no existía en el 
sector ninguna norma multilateral acordada, y en  varias regiones del mundo las condiciones de 
competencia eran todavía imperfectas.  Su dele gación no apreciaba una mejora gradual de la S/C/M/78 
Página 23  
 
 
situación, y no tenía grandes esperanzas de que fuer a posible reevaluar las condiciones iniciales que 
habían motivado la necesidad de la exención.  Por el momento, no se daban condiciones nuevas. 
VII. PUNTOS QUE QUEDARON PENDIENTES EN LOS DEBATES DE LA REUNIÓN 
DEL 30 DE NOVIEMBRE DE 2004 
124. La representante de Egipto  respondió a preguntas de Hong Kong, China y México sobre las 
exenciones horizontales de Egipto en relación con el modo 4.  Dijo que los acuerdos mencionados en 
la exención no estaban comprendidos en el artículo V bis del AGCS, pues tenían por objeto definir la 
situación jurídica respectiva de los nacionales de los países con los que Egipto tenía acuerdos 
laborales que trabajaran en el territorio de una de las partes.  Los nacionales de esos países recibían 
trato nacional pleno.  Era posible que esos acue rdos no satisficieran plenamente las estrictas 
condiciones del artículo V bis, que preveía la plena integración en los mercados de trabajo. 
125. Informó a los Miembros de que los acuerdos me ncionados en las exenciones seguían en vigor 
y se continuarían aplicando a menos que los denunci aran las partes contratantes.  Hasta la fecha 
ninguno de ellos había sido denunciado.  A la pre gunta de si Egipto se proponía concertar acuerdos 
similares, señaló que por el momento no había pl anes en tal sentido, y que, como podía verse en la 
oferta inicial, no se había añadido a la lista existente ningún otro país. 
126. La representante de Bulgaria , respondiendo a las preguntas planteadas por Hong Kong, China 
en el documento S/C/W/247 sobre la exención de Bu lgaria relativa a los servicios jurídicos, señaló 
que esa exención seguía en vigor y se aplicaba de conf ormidad con la legislación búlgara.  Indicó que 
la exención derivaba de los compromisos de Bulgaria en virtud de un acuerdo preferencial firmado antes de la adhesión de Bulgaria a la OMC, que preveía, entre otras cosas, la integración económica 
en la esfera del comercio de servicios, incluidos los servicios jurídicos.  Respecto de la relación con 
los compromisos específicos, señaló que la exenci ón relativa a los servicios jurídicos no tenía por 
objeto reducir los compromisos específicos asumidos por Bulgaria.  Bulgaria otorgaba trato nacional 
pleno a los proveedores y a los consumidores de ser vicios en un subsector concreto de servicios 
jurídicos (el de los servicios de asesores jurídicos extranjeros en derecho público internacional y en el 
derecho de su jurisdicción (ordenamiento jurídi co de sus respectivos países)) en el que los 
proveedores de servicios eran abogados autorizados (p arte de la categoría CPC 861).  En cambio, la 
exención NMF relativa a los servicios jurídicos se ap licaba a otros subsectores según la clasificación 
de la CPC. 
127. Respondiendo a las preguntas sobre la exención de  Bulgaria relativa a los servicios médicos y 
dentales, dijo que la exención seguía en vigor y que  Bulgaria era parte en 29 acuerdos bilaterales que 
contenían cláusulas de asistencia médica.  En eso s acuerdos se preveía la prestación de la asistencia 
médica considerada necesaria para garantizar el reto rno del paciente a su país sin peligro de su vida 
y/o la prestación de servicios médicos a los diplomá ticos.  Las condiciones que habían justificado que 
se consignara esa exención seguían vigentes y estaban sujetos a la política naciona l de Bulgaria en la 
esfera de la asistencia de salud.  Respecto de l as razones para mantener esa exención y su relación con 
los compromisos específicos, recordó que la posibilidad de consignar exenciones NMF se 
contemplaba en el párrafo 2 del artículo II del AGCS.  Además, en las Directrices para la consignación en Listas de los compromisos especí ficos adoptadas por el Consejo del Comercio de 
Servicios el 23 de marzo de 2001 (documento S/L/ 92) se estipulaba que un Miembro podía otorgar en 
un sector a algunos Miembros un trato más favorable  que el nivel mínimo, siempre que todos los 
demás Miembros recibieran por lo menos el nivel mínimo de acceso a los mercados y trato nacional 
consignado en su lista.  Recordó que Bulgaria ha bía consignado en sus compromisos específicos el 
nivel mínimo requerido de acceso a los mercados y trato nacional para los servicios médicos y 
dentales. 
128. Respondiendo a preguntas de México sobre la cues tión del trato recíproco en el sector de los 
servicios profesionales, señaló que la exención NMF relativa a los servicios jurídicos estaba en S/C/M/78 
Página 24  
 
 
conformidad con la Ley sobre la abogacía de Bulgaria, en la que se establecían las condiciones y 
requisitos específicos para el ejercicio permanen te de la abogacía en Bulgaria por abogados 
extranjeros.  En virtud de esa Ley, un ciudadano de  un país extranjero que est uviera habilitado para el 
ejercicio de la abogacía en virtud de la legislación de  su país podía actuar ante órganos judiciales de la 
República de Bulgaria como abogado defensor de un ciudadano de su país en un caso determinado, 
acompañado de un abogado búlgaro, si así se estipul aba en un acuerdo entre Bulgaria y su país, o en 
régimen de reciprocidad (competía al Ministro de  Justicia determinar a qué países se aplicaba esta 
disposición).  Esta práctica estaba sujeta a autori zación previa.  A otra pregunta de México sobre la 
reciprocidad en el reconocimiento de profesiones,  respondió que la reciprocidad estaba garantizada 
por los correspondientes acuerdos internacionales en lo s que Bulgaria era parte.  Por último, respecto 
de la cuestión de los obstáculos para la concer tación de acuerdos o convenios de reconocimiento 
mutuo, respondió que teniendo en cuenta la amp litud del sector de los servicios prestados a las 
empresas y las relaciones que abarcaba, la decisi ón de suscribir un acuerdo de reconocimiento mutuo 
era objeto de un atento examen y evaluación previos. 
129. El representante de China  se refirió a las preguntas planteadas por su delegación en el 
documento S/C/W/255 a las que todavía no habían co ntestado las delegaciones interesadas.  Dijo que 
su delegación esperaba con interés poder recibir las respuestas oralmente en la próxima reunión o por 
escrito.  Celebró la iniciativa de Indonesia de elim inar todas sus exencion es NMF y alentó a otros 
Miembros a que siguieran ese ejemplo, ya fuera en el contexto del examen de las exenciones NMF o 
en el de las negociaciones del PDD. 
130. El representante de Chile  recordó que en la reunión anterior su delegación se había 
comprometido a proporcionar una lista de los tratados  bilaterales sobre invers iones en los que Chile 
era parte, especificando la duración de esos acuerdos.  In formó a las delegaciones de que ya se había 
preparado la lista, que se entregaría a la Secret aría para su distribución entre los Miembros. 
131. Respondiendo a una pregunta de México , la representante de Liechtenstein  señaló que no 
había obstáculos para la concertación de acuerdo s de reconocimiento mutuo con Liechtenstein.  
Respecto de algunas preguntas sobre las exenciones en el modo 4, recordó que cuando Liechtenstein 
había negociado su Lista de compromisos específicos anexa al AGCS las condiciones del sector eran muy diferentes, pues Liechtenstein todavía no se había incorporado el Espacio Económico Europeo y el Convenio de la AELC de 1972 trataba todavía principalmente del comerc io de mercancías, con 
algunas disposiciones de facilitación en el modo 4.  Desde entonces Liechtenstein se había adherido 
al EEE y el Convenio de la AELC se había reform ado para incluir en él la libre circulación de 
personas.  Tanto el EEE como el Convenio de la A ELC se habían notificado al Comité de Acuerdos 
Comerciales Regionales de conformidad con el artículo V del AGCS.  En consecuencia, Liechtenstein había suprimido en su oferta inicial la exención NMF en el modo 4 relativa a las CE y los países de la AELC.  La exención en el modo 4 aplicada a Suiza correspondía al amplio marco contractual 
existente entre Liechtenstein y Suiza.  Algunos de los tratados que configuraban este marco databan 
del decenio de 1920.  La relación entre los dos países no se circunscribía al Convenio de la AELC.  Su 
delegación consideraba que, atendiendo a los largos vínculos históricos y contractuales entre los dos 
países, subsistían aún las condiciones que habí an motivado la necesidad de esas exenciones. 
132. Respecto de las preguntas de China y de H ong Kong, China sobre los requisitos de 
reciprocidad, señaló que su delegación considerab a que subsistían las condiciones que justificaban 
esas exenciones.  En particular, China había menc ionado que una de las exenciones NMF relativas a 
la reciprocidad parecía ser una limitación del acceso al mercado y no una exención NMF.  Se 
proponía estudiar más atentamente ese aserto en nomb re de su delegación.  Por último, respondiendo 
a preguntas de Hong Kong, China y del Japón sobre los servicios de distribución, observó que la exención de Liechtenstein relativa a los servicios de distribución se había suprimido en su oferta 
inicial, y ya no se consideraba necesaria tras la  revisión del Convenio de la AELC, que se había 
notificado al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales. S/C/M/78 
Página 25  
 
 
133. La representante de Israel  recordó que en la anterior re unión su país había prometido 
complementar sus respuestas a una pregunta plan teada por Hong Kong, China sobre su exención 
relativa a los servicios audiovisuales, en la que también le pedía que indicara cómo se otorgaba el trato en forma diferenciada y cómo se aplicaría esa exención a los compromisos específicos de Israel 
en el sector.  Contestó que el trato se aplicaba en  forma diferenciada mediante la concesión de 
subsidios a obras coproducidas con personas de países con los que Israel tenía acuerdos de 
coproducción.  La exención se aplicaba a los compro misos específicos de Israel en el modo 4 en 
relación con el trato nacional. 
134. El representante de Singapur.
 respondiendo a algunas preguntas de China sobre la exención 
NMF de Singapur en el modo 4, dijo que en Singapur la mano de obra extranjera procedía 
tradicionalmente de Malasia, en parte por vínculos  históricos, y de algunos otros países, entre los que 
se contaba China.  Respecto del examen periódi co de esas exenciones NMF, señaló que Singapur 
revisaba periódicamente el trato preferencial otorgado a los trabajadores de esos países de los que procedía tradicionalmente su mano de obra extran jera, a la luz de consideraciones internas y de 
política nacional, entre ellas la necesidad de mantener el orden social o la seguridad.  Sin embargo, 
esas exenciones no socavaban los co mpromisos horizontales en materia de traslados dentro de las 
empresas, especialistas, personal directivo y ejecu tivos, que se aplicaban independientemente de que 
esas personas físicas procedieran de unos países o de otros. 
135. La representante de la República Dominicana
 reiteró, para que hubiera c onstancia de ellas, las 
respuestas que había aportado su delegación en la  anterior reunión, que no se habían recogido 
plenamente en el informe de la reunión.  Se ñaló que las exenciones NMF no afectaban a los 
compromisos específicos, pues los sectores y m odos de suministro afectados no estaban 
"consolidados" en la Lista de compromisos de la  República Dominicana.  Todas las exenciones se 
basaban en leyes vigentes en la República Do minicana, y el permiso exigido, denominado 
"exequatur", era una autorización del poder legisl ativo para el ejercicio de esos servicios 
profesionales.  Destacó que el "exequatur" se exig ía tanto a los ciudadanos dominicanos como a los 
extranjeros y constituía un procedimiento jurídi co/administrativo similar a la concesión de una 
licencia, pues para obtenerlo no era necesario pasar un examen.  Señaló, en conclusión, que subsistían 
aún las condiciones que habían motivado la necesi dad de las exenciones, y se basaban en la 
legislación en vigor.  Su delegación no preveía, por  el momento, la elimin ación de ninguna de las 
exenciones consignadas en la Lista. 
136. El representante de Hong Kong, China  dijo que su delegación seguía examinando muchas de 
las respuestas aportadas y se proponía formular obs ervaciones sobre algunas de ellas en relación con 
las cuestiones de carácter más general planteadas en el presente examen.  Se refirió en primer lugar a las exenciones NMF en el modo 4, en relación con l as respuestas recogidas en los párrafos 54, 56, 72 
y 75 del informe de la reunión anterior.  Señaló que en esas respuestas se mencionaban los requisitos 
de inmigración, los visados, el acceso al empleo y lo s permisos de trabajo.  Se preguntó si ese tipo de 
medidas debía examinarse fuera del ámbito del AGCS de conformidad con el Anexo sobre el 
movimiento de personas físicas, como algunos Miembros habían indicado durante las deliberaciones del Grupo de Trabajo sobre Reglamentación Interna acer ca de los requisitos y procedimientos para la 
concesión de visados.  En tal caso, cabía poner en  cuestión la necesidad de esas exenciones NMF. 
137. En segundo lugar se refirió a la cuestión del trato menos favorable, en relación con las 
respuestas de los Estados Unidos recogidas en lo s párrafos 77, 78 y 82 del informe de la reunión 
anterior.  En particular, los Estados Unidos ha bían respondido que consid eraban que la pregunta 
planteada por Hong Kong, China sobre si la exenci ón NMF conllevaba la con cesión de un trato menos 
favorable no era pertinente para el examen de l as exenciones NMF.  Su delegación, en cambio, la 
consideraba una pregunta pertinente para el examen  porque si las condiciones que habían motivado la 
necesidad de la exención NMF se basaban en la premisa de que la exención era necesaria para otorgar 
un trato menos favorable que el previsto en la Lista de compromisos, las propias condiciones eran en 
sí mismas contrarias a las disposiciones del AGCS, por lo que no debían considerarse vigentes.  S/C/M/78 
Página 26  
 
 
Reiteró que su delegación entendía que la pregunta  era pertinente, y esperaba con interés que se 
aportaran respuestas sustantivas al respecto. 
138. En relación también con la cuestión del trat o menos favorable, se refirió a la respuesta 
aportada por la representante de los Estados Unidos en  el párrafo 81 del informe de la reunión anterior 
de que nunca se habían invocado las disposiciones pe rtinentes del Código de Recaudación Tributaria.  
Se preguntaba cómo podían invocarse esas disposicio nes, llegado el caso, en relación con los sectores 
en los que los Estados Unidos habían contraído compromisos de trato nacional, es decir, cómo 
aplicarían los Estados Unidos medidas tributarias menos favorables a determinados países, habida 
cuenta de que habían asumido compromisos de trato nacional pleno y no habían consignado limitaciones relativas a medidas tributarias.  En tales casos, su delegación consideraba que los 
compromisos específicos requerirían que no hubiera discriminación contra los proveedores 
extranjeros de servicios en materia de tributación,  a menos que esas medidas pudieran incluirse en las 
excepciones generales pertinentes.  Respecto de la  respuesta aportada por los Estados Unidos y 
recogida en el párrafo 79 del info rme de la reunión anterior de que los países limítrofes a los que se 
aplicaba la exención eran sólo el Canadá y Méxi co, señaló que, en tal caso, la exención debía 
consignarse como aplicable sólo a esos dos países, y no a "todos los países". 
139. Respecto de las respuestas de Singapur contenidas en el párrafo 112 del informe de la reunión 
anterior, dijo que su delegación tenía dudas sobr e la incompatibilidad de esa exención NMF con el 
artículo II.  El hecho de que se aplicara un requisito de aprobación caso por caso no entrañaba necesariamente una incompatibilidad.  Señaló que en muchos casos lo s Miembros aplicaban requisitos 
de aprobación caso por caso en el marco de divers os procedimientos de autorización o de concesión 
de licencias, pero ello no entrañaba necesaria mente incompatibilidad con el trato NMF ni 
discriminación.  Preguntó a Singapur en qué consistía  la incompatibilidad con el trato NMF.  Recordó 
asimismo que en el párrafo 113 Singapur había i ndicado que necesitaba la  exención NMF porque no 
estaba en condiciones de otorgar el reconocimiento en régimen NMF de los títulos de la carrera de 
derecho expedidos en todos los Miembros de la OM C para el ejercicio de la abogacía en Singapur.  
Observó que en tal caso parecía suponerse que, de no mediar esa exención, tendría que otorgarse el 
reconocimiento en régimen NMF.  Su delegaci ón solicitaba ulteriores explicaciones y aclaraciones 
sobre qué entrañaría exactamente ese reconocim iento y cómo se otorgaría en régimen NMF. 
140. Se refirió después a las respuestas proporcionadas por las Comunidades Europeas en el 
párrafo 138 del informe de la reunión anterior en respuesta a preguntas sobre la exención NMF de las 
Comunidades en el sector audiovisual.  Las Co munidades Europeas habían explicado que las 
exenciones tenían por objeto contrarrestar prácticas desleales de fijación de precios, así como medidas 
unilaterales de otros Miembros.  Dijo que su de legación deseaba saber cómo podrían otros Miembros, 
en el marco de la obligación general de trato NM F, adoptar medidas contra prácticas desleales o 
medidas unilaterales sin mantener por su parte exen ciones NMF.  En otras palabras, deseaba saber si 
un Miembro que no mantuviera exenciones NMF y estuviera obligado por el AGCS a otorgar trato 
NMF podría o no adoptar medida s contra prácticas desleales o medidas unilaterales de las 
Comunidades Europeas o de sus Estados miembros.  ¿Por qué eran necesarias esas exenciones NMF?  ¿Se aplicarían sólo a los Miembros que mantuvieran exenciones similares con fines defensivos o de retorsión?  Su delegación tomaba nota del hecho de  que, según se desprendía de la lista de exenciones 
NMF, sólo otro Miembro de la OMC había consignado una exención NMF similar a tal efecto.  Pidió, por último, aclaraciones a las Comunidades Europeas  sobre si esa exención NMF era aplicable sólo a 
ese Miembro concreto. 
141. El representante de Singapur
 dijo que su delegación había tomado nota de las preguntas 
planteadas por Hong Kong, China y que volvería s obre ellas una vez que hubiera podido consultar al 
respecto a sus autoridades en la capital. 
142. El representante de las Comunidades Europeas , respondiendo a la pregunta de Hong Kong, 
China sobre el párrafo 138 del informe de la reunión an terior, dijo que el alcan ce de la exención NMF S/C/M/78 
Página 27  
 
 
se definía explícitamente en ese párrafo.  El ámbito  de aplicación de esas exenciones abarcaba a todos 
los países, como se especificaba claramente en la  lista.  El hecho de que otros Miembros no 
mantuvieran exenciones del mismo tipo no era pertinente, puesto que las prácticas desleales o las condiciones no razonables también podían aplicarse en régimen NMF. 
143. El representante de Hong Kong, China
 dijo que las respuestas sustantivas proporcionadas por 
las delegaciones habían sido un instrumento fundame ntal para impulsar el examen y permitir a los 
Miembros comprender mejor el alcance de las exenciones NMF y las condiciones que habían motivado su necesidad.  Su delegación consider aba que ese proceso había contribuido a introducir 
mayor claridad en diversos aspectos de las exenciones NMF, pero también que quedaban diversas preguntas pendientes a las que había que dar respuesta.  Además, algunas respuestas no habían 
abordado plenamente las cuestiones planteadas por lo s Miembros en el contexto del examen.  Se 
refirió después a algunas cuestiones concretas que requerían ulterior clarificación. 
144. Por ejemplo, numerosos Miembros habían co municado que determinadas exenciones NMF ya 
no eran necesarias y que estaban dispuestos a elimin arlas en las negociaciones.  Algunos Miembros ya 
habían indicado tales intenciones en sus ofertas inic iales o revisadas en relación con el PDD.  Aunque 
Hong Kong, China era consciente de que esos a nuncios tenían lugar en el contexto de las 
negociaciones, esperaba que al término de éstas se supr imieran tales exenciones.  En efecto, el mero 
hecho de que los Miembros hubieran indicado que esas exenciones ya no eran necesarias era una indicación de que no se daban ya las condiciones que  habían motivado su necesidad, y resultaría 
difícilmente justificable mantenerl as una vez concluidas las negociaciones. 
145. Otras cuestiones se referían a aspectos específico s de las exenciones NMF consignadas en las 
listas.  Algunas de las respuestas aportadas por l as delegaciones habían proporcionado a los Miembros 
un conocimiento más concreto de las propias exenci ones, al indicar, por ejemplo, las medidas a las 
que se aplicaban, su ámbito de aplicación y las c ondiciones que habían motivado originariamente su 
necesidad.  En general, Hong Kong, China consid eraba conveniente que las respuestas aportaran 
información más específica sobre algunas exencione s NMF.  Dijo que su delegación deseaba que se 
facilitaran explicaciones que permitieran a los Miembr os determinar con claridad cuál era el alcance 
de las medidas comprendidas en las exencion es NMF y en qué consistía exactamente la 
incompatibilidad de esas medidas con la obligaci ón NMF.  También deseaba saber a qué países se 
aplicaban las medidas comprendidas en cada exen ción NMF, teniendo presentes el alcance de las 
medidas y las condiciones que habían motivado la n ecesidad de la exención.  Además, los Miembros 
debían disponer de la información necesaria pa ra entender claramente qué condiciones habían 
justificado originariamente las exenciones y si su bsistían y tenían vigencia esas condiciones.  En 
concreto, era necesario saber si una exención seguía siendo necesaria, si se había utilizado para aplicar 
alguna medida concreta y si se habían dado paso s para eliminar las condiciones que la habían 
motivado.  Solicitó, por ultimo, aclaraciones que permitieran a los Miembros hacerse una idea de 
cuándo se pondría fin a cada exención.  Las respuest as recibidas presentaban todavía muchas lagunas, 
y era de esperar que las deliberaciones ulteriores permitieran subsanarlas. 
146. Mencionó los siguientes puntos que su deleg ación deseaba volver a abordar en el futuro: 
i) ámbito de aplicación de las exenciones NMF en el contexto de las condiciones preexistentes y las 
condiciones futuras que impidieran el cumplimiento del artículo II;  ii) necesidad de cumplir las 
disposiciones pertinentes del AGCS, por ejemplo el artículo V o el artículo V bis;  iii) exenciones 
NMF basadas en condiciones de reciprocidad;  y iv) trato menos favorable.  Observó que muchos 
Miembros habían confirmado que sus exenciones NMF no tenían en absoluto por objeto la aplicación 
de un trato menos favorable, sino que entrañaban la concesión de un trato más favorable que el 
previsto en los compromisos.  No obstante, quedaban aspectos por clarificar, por ejemplo el de la aplicación a nivel subfederal. 
147. Subrayó que existía un conflicto inherente entre las condiciones de reciprocidad y el principio 
NMF.  Diversas delegaciones, entre ellas las de  los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, S/C/M/78 
Página 28  
 
 
Singapur y Costa Rica, habían justificado el ma ntenimiento de ese tipo de exenciones por la 
existencia en los regímenes de sus interlocutor es comerciales de condiciones insatisfactorias de 
competencia o de acceso a los mercados.  Hong K ong, China no creía que los Miembros debieran 
adoptar ese enfoque defensivo, sino tomar la iniciati va en las negociaciones para tratar de conseguir 
condiciones favorables de acceso a los mercados.  En su opinión, esas exenciones NMF basadas en 
condiciones de reciprocidad constitu ían un obstáculo para las negoc iaciones y para la asunción de 
compromisos por los Miembros.  Recordó que en las directrices de negociación se indicaba que 
ningún sector ni modo de suministro debía ser excluido a priori  de las negociaciones, mientras que la 
existencia generalizada de exen ciones basadas en condiciones de r eciprocidad tenía por efecto la 
exclusión de determinados sectores, o por lo menos dificultaba las negociaciones sobre esos sectores.  
Se preguntaba en qué medida las exenciones NMF en  régimen de reciprocidad se habían consignado 
con fines defensivos o de retors ión.  Muchos Miembros habían confirmado que esas exenciones no se 
habían invocado en ningún caso, por lo que cabía pr eguntarse si había posibilidades de eliminarlas en 
un contexto multilateral. 
148. Respecto de la duración de las exenciones NMF, recordó que la delegación de México se 
había referido al plazo de 10 años y a la definici ón de los términos "indefi nido", "indeterminado" o 
"no especificado" que se utilizaban en las listas de exenciones.  Dijo que su delegación consideraba 
que la formulación utilizada en el párrafo 6 de l Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo II ("En principio, esas exenciones no deberá n exceder de un plazo de diez años") formaba 
parte de las condiciones para mantener las exen ciones NMF, pues en el conjunto del Anexo se 
especificaban las condiciones en las cuales un Miembr o podía mantener medidas incompatibles con la 
obligación de trato NMF, como se indicaba en el pá rrafo 1 del propio Anexo.  Por consiguiente, la 
permanencia de una exención más allá del plazo de 10 años debía ser la excepción y no la regla.  Su 
delegación consideraba que, a menos que se hubiera justificado la necesidad de hacer una excepción, 
no debería permitirse a ningún Miembro que mantuviera exenciones NMF transcurrido el plazo de 10 años, pues ello entrañaba un incumplimiento de lo estipulado en el Anexo.  Señaló, por último, que 
varias de las respuestas habían aportado aclaraci ones sobre el alcance de las exenciones NMF y 
habían tratado de explicar las razones por las que  había que mantenerlas transcurridos los 10 años, 
pero muchas otras no habían facilitado ninguna expl icación ni justificación del mantenimiento de las 
exenciones. 
149. El representante de Corea
 manifestó su reconocimiento por las explicaciones dadas por los 
Miembros sobre sus exenciones, que habían perm itido llegar a un conocimiento más cabal de la 
situación en esa esfera.  Era consciente de que el AGCS era un acuerdo internacional más reciente que 
otros que se basaban en la proximidad geográfica o en relaciones históricas, pero al mismo tiempo se preguntaba si el AGCS debía seguir siendo una mera  compilación de múltiples relaciones bilaterales o 
multilaterales con una lista de exenciones.  Su de legación consideraba que el multilateralismo debía 
conllevar también un objetivo común,  la liberalización mundial del comercio de servicios, con la 
obligación de trato NMF como instrumento compar tido.  A ese respecto, Corea deseaba expresar su 
preocupación por el peligro, expuesto en el info rme del Consejo Consultivo sobre "el futuro de 
la OMC", de que, si no se adoptaban medidas para mejorar las condiciones del comercio internacional 
y el funcionamiento de la OMC, el sistema basa do en el trato NMF terminara convirtiéndose en un 
"régimen de la nación menos favorecida". 
150. En ese contexto, señaló que algunos Miembros habían mencionado que la supresión de las 
medidas basadas en exenciones NMF dependía de l resultado de las negociaciones del PDD, en 
particular de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Temía, sin embargo, que la falta de 
progresos en esta importante esfera pudiera afectar ne gativamente a las negociaciones sobre el acceso 
a los mercados, y que el debate sobre la apli cabilidad de medidas futu ras, como los acuerdos 
multilaterales sobre inversiones, pudiera también te ner una influencia a ese respecto.  Dijo que, al 
examinar los informes de las dos últimas reuniones del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión 
Extraordinaria, su delegación había observado  que muchos Miembros habían destacado la 
importancia de las negociaciones basadas en normas.   Cabía dudar, sin embargo, de que se estuviera S/C/M/78 
Página 29  
 
 
negociando sobre la base de normas, habida cuen ta de que se mantenían tantas excepciones a un 
principio de tan fundamental impor tancia como el de trato NMF. 
151. Respecto de la duración, Corea suponía que, cu ando los negociadores de la Ronda Uruguay 
habían acordado la redacción de l párrafo 6 del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo II, existía el entendimiento de que  esas medidas excepcionales podían ponerse en 
conformidad con el Acuerdo en un plazo de 10 años.  A ese respecto , su delegación se preguntaba si 
no se trataba de un aspecto de la aplicación de las normas existentes y no de la negociación de una 
ulterior liberalización.  China había destacado la necesidad de cierta coordinación en ambos foros.  Señaló asimismo que su delegación estaba sorprendi da por la explicación dada por algunos Miembros 
de la necesidad de trato diferencial, en particul ar en lo referente al c ódigo de conducta para los 
servicios de reserva informatizados.  Cabía pre guntarse si esa falta de confianza hacia el sector 
empresarial privado no era uno de los obstáculo s o limitaciones importantes que enfrentaban los 
Miembros.  Su delegación no tenía por el momento una solución concreta que ofrecer, pero creía que 
debía buscarse una forma compatible con el AGCS de abordar ese problema. 
152. La representante del Taipei Chino
 expresó su agradecimiento a las delegaciones que habían 
aportado respuestas pertinentes a las preguntas plant eadas por su delegación, y dijo que el examen 
había resultado muy sustancioso y había ayudado a los Miembros a entender por qué se mantenían las exenciones NMF.  Señaló que su delegación consid eraba que una exención constituía una derogación 
del principio NMF, que era un pilar fundamental  del sistema multilateral de comercio.  Aunque 
resultaban alentadores los mensajes positivos de algu nos Miembros que estaban dispuestos a poner fin 
a sus exenciones, su delegación lamentaba que se mant uvieran tantas exenciones en diversos sectores.  
Atendiendo a la evaluación objetiva del estado de las negociaciones que había facilitado el Presidente 
del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria, estaban todavía en vigor más de 
400 exenciones.  Como sólo hacía tres años que se había incorporado al sistema multilateral de 
comercio, el Taipei Chino no estaba del todo familia rizado con el trasfondo de la introducción de las 
exenciones NMF en la redacción del AGCS, pero compartía plenamente la opinión expresada por 
Corea sobre cómo resolver este problema, pues consideraba que las exenciones NMF seguían 
afectando en alguna medida a la liberalización del comercio de servicios.  Por consiguiente, el 
Taipei Chino se proponía atenerse, en las negociaci ones bilaterales, al párrafo 6 del Anexo sobre 
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, que estipulaba que las exenciones NMF estarían 
sujetas a negociación. 
153. La Presidenta
 dijo que el Consejo había celebrado debates sustantivos sobre los sectores y que 
las deliberaciones sobre las cuestiones pendientes podí an continuarse en la siguiente reunión, una vez 
adoptada una decisión sobre la fecha del próximo examen.  Propuso que el Consejo tomara nota de todas las declaraciones formuladas en la presente reunión. 
154. El Consejo tomó nota
 de las declaraciones. 
C. DETERMINACIÓN DE LA FECHA DE UN POSIBLE NUEVO EXAMEN  
155. La Presidenta  ofreció el uso de la palabra sobre est e punto del orden del día, recordando que 
en el párrafo 4 b) del Anexo sobre Exenciones de  las Obligaciones del Artículo II se estipulaba que 
"[e]n cada examen, el Consejo del Comercio de Servicio s: [...] determinará, en su caso, la fecha de un 
nuevo examen". 
156. El representante del Japón  dijo que su delegación consider aba que quedaban todavía algunas 
preguntas pendientes, y desearía además reflexio nar sobre las preguntas planteadas en las dos 
reuniones específicas.  El Japón era partidario de ma ntener este punto en el orden del día del Consejo 
del Comercio de Servicios en sesión ordinaria en el  próximo bloque de reuniones, de manera que los 
Miembros pudieran seguir examinando la cuesti ón.  Entendía que el trato NMF era uno de los 
elementos fundamentales de la estructura del AGCS;  en el Anexo sobre Exenciones de las S/C/M/78 
Página 30  
 
 
Obligaciones del Artículo II se estipulaba que en pr incipio las exenciones NMF no deberían exceder 
de un período de 10 años, y ese período había expira do al final del año anterior.  Su delegación se 
congratulaba de que durante el examen diversas delegaciones hubieran expresado su intención de 
poner fin a sus exenciones, pero, al mismo tiempo, eran muchas las que habían anunciado que mantendrían las suyas.  El Japón consideraba que esa  situación era irregular y rompía el equilibrio de 
derechos y obligaciones que se había alcanzado al té rmino de las negociaciones de la Ronda Uruguay.  
Su delegación deseaba proseguir el debate sobre las exenciones NMF en el próximo bloque de reuniones del Consejo del Comercio de Servicios. 
157. La representante de los Estados Unidos
 pidió una aclaración al Japón.  Su delegación entendía 
que el Japón deseaba mantener un punto en el orden del día del próximo  bloque de reuniones, 
presumiblemente el examen de las exenciones de las obligaciones del artículo II, y deseaba saber 
cuáles eran exactamente las intenciones y el inte rés del Japón en estas delib eraciones.  ¿Deseaba el 
Japón sencillamente continuar el examen o había alguna cuestión en particular que se propusiera 
seguir debatiendo en la próxima reunión? 
158. El representante de Hong Kong, China  observó que quedaban todavía unas cuantas preguntas 
por contestar, y que algunas de las respuestas no habían abordado cabalmente las cuestiones 
pertinentes para el examen.  Por consiguiente , Hong Kong, China convenía con el Japón en la 
necesidad de volver a incluir el examen de las exenciones NMF en el orden del día de la próxima reunión del Consejo del Comercio de Servicios.  D ijo que su delegación era consciente de que se 
disponía de muy poco tiempo y era partidaria de a bordar las cuestiones que quedaran pendientes en 
las reuniones del Consejo del Comercio de Servic ios en sesión ordinaria, en vez de en el ya 
sobrecargado bloque de reuniones sobre servicios.  En lo referente a la determinación de la fecha de 
un nuevo examen, dijo que su delegación se enc ontraría en mejor situación para examinar las 
cuestiones pertinentes una vez hubieran tenido la op ortunidad de examinar un conjunto más completo 
de respuestas a las pr eguntas planteadas en el marco del presente examen.  Hong Kong, China 
esperaba que se aportaran esas respuestas en la próxima reunión del Consejo del Comercio de 
Servicios, a fin de que los Miembros estuvieran en  condiciones de formular opiniones concretas sobre 
el propio examen y, en su caso, sobre la fecha de un nuevo examen.  Señaló, por último, que su 
delegación consideraba conveniente que los Miembros, tras examinar t odas las respuest as recibidas en 
estas dos reuniones específicas, evaluaran qué tipo de medidas de seguimiento habría que adoptar después del examen, en el Consejo del Co mercio de Servicios o en otro foro. 
159. El representante de México
 se manifestó de acuerdo con las posiciones expresadas sobre este 
punto por Hong Kong, China y el Japón, pues su delegación no había recibido respuestas a todas las 
preguntas que había formulado.  Eso era por sí mism o una buena razón para mantener este punto en el 
orden del día.  Además, a la luz de las respu estas iniciales a las preguntas planteadas por algunos 
Miembros, quedaban algunos elementos adicionales que convendr ía abordar en las respuestas.  Señaló 
asimismo que, tras el anuncio por varias delegaciones de modificaciones en sus ofertas, incluida la 
eliminación de exenciones NMF, sería importante contar  con un foro para el examen de esas ofertas 
revisadas y el seguimiento de las cuestiones.  Po r consiguiente, su delegación entendía que había 
material suficiente para proseguir el examen  de las exenciones NMF en la próxima reunión. 
160. La representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación era consciente de que 
quedaban todavía algunas preguntas por contestar, y propuso que las dele gaciones que habían 
indicado que no se había respondido a alguna de sus preguntas precisaran de qué preguntas se trataba 
y las remitieran a la Presidenta, a fin de que los Miembros pudieran hacerse una idea de cuáles eran 
las lagunas.  Por otra parte, dijo que si la in tención de algunas delegaciones era la de continuar 
indefinidamente las deliberaciones y no concluir el  examen, su delegación entendería que el Consejo 
no estaba siguiendo el mandato estipulado en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II.  Cabía preguntarse, en particular, si algunas preguntas adicionales basadas en las 
respuestas a las preguntas originarias no suponían  una proliferación de las preguntas.  Cuando un 
Miembro había contestado ya a una pregunta, al gunas delegaciones seguían formulando preguntas S/C/M/78 
Página 31  
 
 
adicionales y terminaban entabla ndo un debate continuo que desbordaba el alcance y el propósito del 
presente examen. 
161. La representante expresó su preocupación por las intenciones implícitas en algunas de las 
preguntas y declaraciones de algunas delegaciones, y recordó que en el párrafo 6 del Anexo sobre 
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II se estipulaba que "en principio, esas exenciones no 
deberán exceder de un plazo de 10 años.  En cualquier caso, estarán sujetas a negociación en 
posteriores rondas de liberalización del comercio".  Expresó su esperanza de que los interlocutores 
comerciales tuvieran presente el párrafo 6 en su conjunto al abordar las preguntas a los Miembros en el transcurso del examen.  Subrayó que el mandato del examen consistía en que el Consejo "examinará si subsisten aún las condiciones que  motivaron la necesidad de las exenciones .... y 
determinará, en su caso, la fecha de un nuevo exam en".  Dijo que su delegación deseaba abordar la 
segunda parte del mandato sin dilaciones indebid as.  Si los Miembros consideraban que los 
Estados Unidos no habían respondido con claridad a las preguntas planteadas, su delegación tendría 
mucho gusto en aportar aclaraci ones y contestar a cualesquiera pr eguntas pendientes en la próxima 
reunión, a condición de que quedara claro que, tr as examinar las nuevas respuestas, el Consejo 
procedería a aplicar el párrafo 4 b) del Anexo s obre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II.  
Indicó que su delegación había escuchado con suma  atención algunas de las declaraciones formuladas 
sobre las exenciones NMF y tenía interés en clarif icar sus impresiones e interpretaciones, pero no 
quería prolongar innecesariamente el proceso.  Pidi ó, por último, al representante del Japón que 
respondiera a su pregunta anterior. 
162. El representante del Canadá
 manifestó también su inquietud por el hecho de que algunas 
delegaciones parecían dar por sentado que el examen no se cerraría hasta que se hubieran recibido 
todas las respuestas a todas las preguntas, o in cluso hasta que las respuestas se consideraran 
satisfactorias.  Su delegación no deseaba entablar  un proceso interminable, sino realizar un examen 
centrado y productivo.  A ese respecto, observó que una sucesión de preguntas, contrapreguntas y clarificaciones no beneficiaba a ningún Miembro, es pecialmente teniendo en cuenta la presente carga 
de trabajo y el incremento previsto de la carga de  trabajo de todas las delegaciones en la perspectiva 
de la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Recordó que las exenciones del artículo II formaban parte también del proceso de negociación bilateral,  y, como había señalado México, los Miembros 
abordarían esa cuestión en sus conversaciones bilate rales sobre las ofertas iniciales y las ofertas 
revisadas.  Respecto de la organización de los trabaj os, dijo que la reunión ordinaria del Consejo del 
Comercio de Servicios en el próximo bloque de reuniones permitiría abordar puntos pendientes 
surgidos del debate en las dos reuniones anteriores,  así como dedicar un punto del orden del día a la 
determinación de la fecha de un nuevo examen.  Señaló, sin embargo, que las delegaciones podrían 
estudiar también la posibilidad de celebrar consu ltas informales sobre la fecha de un nuevo examen 
antes del próximo bloque de reuniones. 
163. La Presidenta
 dijo que celebraría consultas con las delegaciones sobre las propuestas del 
Canadá. 
164. El representante del Japón  respondió a las preguntas de los Estados Unidos recordando que, 
según el mandato del examen, estipulado en el pá rrafo 4 del Anexo, el Consejo "examinará si 
subsisten aún las condiciones que motivaron la necesida d de la exención … y determinará, en su caso, 
la fecha de un nuevo examen".  En lo que a la primer a parte del párrafo 4 se refería, dijo que quedaban 
preguntas pendientes a las que no se había contestado y respuestas que no atendían plenamente a las 
preguntas y no explicaban si subsistían las condici ones que habían motivado la necesidad de la 
exención.  Por consiguiente, su delegación deseaba re flexionar sobre todas las respuestas aportadas en 
estas dos reuniones y volver después sobre las cuest iones planteadas.  Propuso,  pues, que se celebrara 
otra ronda de preguntas y respuestas en el Consejo de l Comercio de Servicios en sesión ordinaria en el 
próximo bloque de reuniones. S/C/M/78 
Página 32  
 
 
165. El representante de las Comunidades Europeas  señaló que todas las delegaciones habían 
participado en debates muy serios durante este segundo examen de las exenciones NMF y habían 
aportado información valiosa y útil.  No obstante, su delegación compartía las inquietudes de otras 
delegaciones sobre la cuestión de las preguntas comple mentarias, que no parecían  estar previstas en el 
mandato del examen según se definía en el párrafo  4 del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones 
del Artículo II.  Señaló que, de quedar algun as preguntas por contestar, las delegaciones podrían 
convenir en un intercambio de preguntas y respuest as por escrito.  Las delegaciones que consideraran 
que no habían recibido una respuesta apropiada se dirigirían directamente por escrito a las delegaciones pertinentes,. en el entendimiento de  que las respuestas se distribuirían a todos los 
Miembros.  Dijo que su delegación temía que, si  los Miembros no procedían a abordar la segunda 
parte del mandato contenido en el párrafo 4 (f echa del siguiente examen), podrían terminar 
prolongando indefinidamente el examen con reuni ones específicas en cada re unión del Consejo del 
Comercio de Servicios en sesión ordinaria. 
166. La representante de los Estados Unidos
 apoyó las intervenciones del Canadá y de las 
Comunidades Europeas y recordó a las delegaciones pa rtidarias de prolongar el proceso de preguntas 
y respuestas que el mandato contenido en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo II no preveía tal cosa, y que no correspondí a a las delegaciones que habían formulado las 
preguntas determinar si el examen resultaba satisf actorio.  Recordó que su delegación también había 
formulado preguntas, pero era consciente del mandato contenido en el párrafo 6 del Anexo, en el que 
se indicaba que las exenciones NMF "estarán" su jetas a negociaciones en posteriores rondas de 
liberalización del comercio y, "en principio" , no deberán exceder de un plazo de 10 años.  
Consideraba que poner demasiado énfasis en la pr imera frase del párrafo 6 no correspondería al 
mandato del examen. 
167. El representante de Hong Kong, China  reiteró que quedaban algunas cuestiones pendientes 
surgidas en las dos reuniones específicas y que su dele gación era partidaria de mantener en el orden 
del día de la próxima reunión del Consejo del Come rcio de Servicios en sesión ordinaria un punto 
correspondiente al examen de las exenciones del artículo II.  Tomó nota de las preocupaciones 
expresadas por los Estados Unidos, el Canadá y l as Comunidades Europeas, pero señaló que el hecho 
de que se incluyera ese punto en el orden del día de una reunión más no significaba necesariamente 
que se fuera a incluir en el orden del día de t odas las reuniones subsiguientes.  Señaló que la 
Presidenta podría celebrar consultas informales sobre la cuestión de la fecha del siguiente examen 
antes de la próxima reunión, a fin de que las delegaciones pudieran prepararse. 
168. Respecto de la declaración de los Estados Un idos sobre el párrafo 6 del Anexo sobre 
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, se rem itió a su declaración recogida en el párrafo 30 
del informe de la anterior reunión.  En cuanto al  supuesto riesgo de entrar en un círculo vicioso de 
preguntas y respuestas, dijo que su delegación habí a formulado preguntas iniciales y suplementarias 
con la intención de cumplir el mandato del examen, al igual que habían hecho los Estados Unidos en 
la anterior serie de reuniones específicas, como se consignaba en los párrafos 142 y 143 del informe 
de aquella reunión.  Señaló que esas preguntas form uladas por los Estados Unidos constituían un buen 
ejemplo de preguntas pendientes que su delegación esta ba interesada en abordar, como se indicaba en 
el párrafo 146 del informe de la última reunión. 
169. El representante del Japón  dijo que su delegación no tenía intenciones de prolongar el 
examen, y agradeció las respuestas aportadas por los Miembros.  Señaló que en  el párrafo 4 del Anexo 
se disponía que, en cada examen, el Consejo "exa minará si subsisten aún las condiciones que 
motivaron la necesidad de la exención", y, al en tender de su delegación, ese examen no se había 
concluido, pues quedaban respuestas pendientes, así como aclaraciones a las respuestas proporcionadas en las reuniones específicas.  Su dele gación deseaba tener otra  oportunidad de volver 
sobre esas cuestiones, y a ese respecto manifestó su receptividad a la propuesta formulada por el 
Canadá.  Respecto de la propuesta de las Comunidades Europeas de que se recurriera a la 
presentación de preguntas y respuestas por escrito, su delegación no consideraba que ese fuera el S/C/M/78 
Página 33  
 
 
método idóneo para realizar el examen, y prefería la  interacción principalmente oral utilizada hasta el 
momento, que había resultado útil y esclarecedora y había facilitado una mejor comprensión de la 
situación de los Miembros que deseab an mantener sus exenciones NMF. 
170. La representante del Taipei Chino  recordó que en su declaración anterior había mencionado 
que las exenciones NMF debían ser objeto de ne gociaciones de conformidad con el párrafo 6 del 
Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, por lo que su delegación estaba 
impulsando esas negociaciones en el plano bilateral.  No se había referido, sin embargo, a un marco 
multilateral porque no estaba claro el sentido que podían tener negociaciones multilaterales 
entendidas como un proceso diferente al del presente  examen.  Se preguntaba si el presente examen 
debía desarrollarse en forma similar a un examen s obre las políticas comerciales, es decir, que cada 
Miembro explicaría por qué subsistían las condici ones que habían motivado la necesidad de sus 
exenciones, y el siguiente paso sería objeto de negociaciones bilaterales.  Se preguntaba asimismo en qué foro se realizarían las negociaciones en el futuro, habida cuenta de que en el párrafo 6 se señalaba 
que las exenciones NMF serían objeto de negociacion e s .   E s t a b a  d e  a c u e r do con la propuesta del 
Canadá de que el examen de las exenciones NMF se incluyera en el orden del día de la siguiente 
reunión del Consejo del Come rcio de Servicios en sesión ordinaria a fin de que los Miembros tuvieran 
la oportunidad de abordar las preguntas pendientes. 
171. El representante de México
 manifestó su conformidad con la propuesta del Canadá de que se 
abordaran las cuestiones pendientes en la próxima reunión del Consejo del Comercio de Servicios en 
sesión ordinaria y se celebraran consultas inform ales sobre la fecha de un futuro examen. 
172. La representante de los Estados Unidos  hizo suya la propuesta del Canadá, con una reserva.  
Su delegación era partidaria de abordar las cues tiones que quedaran pendientes, y aportaría las 
respuestas pertinentes en la siguiente reunión,  pero no aceptaría que siguieran formulándose 
indefinidamente nuevas preguntas.  Subrayó que est e examen no era un procedimiento judicial, y que 
no debía interrogarse a los Miembros como si hu bieran hecho algo condenable.  Dijo que su 
delegación había seguido los proced imientos del Anexo, reafirmaba  su interpretación del Anexo y 
consideraba que el sentido del texto de éste esta ba claro, aunque respetaba a las delegaciones 
partidarias de una interpretación diferente.  I ndicó, por consiguiente, que la delegación de los 
Estados Unidos estaba dispuesta a debatir las cu estiones pendientes del examen de las exenciones 
NMF en la próxima reunión, a condición de que  quedara claro que ese punto no se mantendría 
indefinidamente en el orden del día de reunione s subsiguientes y que los Miembros estaban de 
acuerdo en pasar a examinar el párrafo 4 b) también en la próxima reunión. 
173. El representante de China  expresó su apoyo a las propuestas del Canadá sobre la forma de 
abordar las cuestiones pendientes y sobre la fecha del próximo examen. 
174. El representante de Filipinas  también se manifestó de acuerdo con la propuesta del Canadá de 
que se celebraran consultas informales sobre la fech a del próximo examen y se mantuviera el examen 
de las exenciones NMF como punto del orden del día de la próxima reunión.  Dijo que en su opinión 
nadie había sugerido que el examen de las exenciones NMF se mantuviera indefinidamente en el 
orden del día,  sino que se trataba de continuar el  examen con arreglo al párrafo 4 del Anexo sobre 
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II.  Añ adió que, puesto que el Consejo del Comercio de 
Servicios tenía el mandato de realizar este ex amen, su delegación entendía que correspondía a los 
partidarios de dar por concluido el examen demostra r la conveniencia de hacerlo.  No obstante, si 
diversos países seguían interesados, por motivos  legítimos, en continuar el examen, no debía 
cerrárseles esa posibilidad.  Su delegación no co nsideraba que ese interés de algunas delegaciones 
entrañara la voluntad de continuar el examen i ndefinidamente, sino que se atendría a algún límite 
razonable para la determinación, en su caso, de la fecha de un examen ulterior. S/C/M/78 
Página 34  
 
 
175. La representante de Bolivia  apoyó la propuesta del Canadá de  que se abordaran las cuestiones 
pendientes en la próxima reunión y de que se cele braran consultas informales sobre la fecha del 
próximo examen. 
176. El representante de Omán  apoyó también la propuesta del Canadá y pidió que se incluyera a 
su delegación en cualquier consulta futura sobre la cuestión, puesto que Omán no mantenía ninguna 
exención NMF. 
177. La Presidenta  recordó el mandato del párrafo 4 del Anexo sobre Exenciones de las 
Obligaciones del Artículo II, que estipulaba que el Consejo debía examinar si subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de la ex ención y determinar, en su caso, la fecha de un 
nuevo examen.  Señaló que las propuestas del Canadá  de incluir el examen de las exenciones NMF 
como punto del orden del día de la próxima reunión el Consejo del Comercio de Servicios en sesión 
ordinaria y de celebrar consultas informales sobre la fecha del siguiente examen habían recibido el 
apoyo de muchas delegaciones.  Por consiguiente, propuso que el examen de las exenciones NMF se 
incluyera como punto del orden del día de la reunión de junio del Consejo del Comercio de Servicios, 
y se comprometió a celebrar consultas informales c on las delegaciones sobre la fecha del próximo 
examen. 
178. Señaló, por ultimo, que las delegaciones habí an celebrado un debate sustantivo sobre este 
punto, y sugirió que el Consejo tomara nota de todas las declaraciones formuladas. 
179. El Consejo tomó nota
 de las declaraciones. 
__________