RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/38 
31 de marzo de 2011 
 
 (11-1604) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
 
 
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 4 DE FEBRERO DE 2011 
 
Nota de la Secretaría  
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 4 de 
febrero de 2011. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
 A.   ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA .....................................................................................1  
B.  ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES :  EXAMEN DEL MECANISMO DE ........................ 
TRANSPARENCIA PARA LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES .............................2  
 C.   ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES :  "CUESTIONES SISTÉMICAS ".........................14  
 D.   OTROS ASUNTOS ...........................................................................................................19  
 
3. El Presidente exhortó a los participantes a que f acilitaran a la Secretaría una copia escrita de 
sus declaraciones antes de su interven ción, para uso de los intérpretes. 
4. En relación con las consultas informales celebrad as el día anterior a la reunión, indicó que el 
propósito del proceso de consultas informales er a doble, a saber, ayudar a definir con precisión las 
cuestiones en las que el Grupo quería alcanzar resu ltados, por un lado, y elaborar una estrategia para 
lograr el consenso sobre esas cuestiones, por otro.  Las consultas no eran "ensayos generales" de las 
reuniones formales, por lo que no se había ma ntenido ningún debate sobre las comunicaciones 
propiamente dichas.  El Presidente había invitado a los Miembros a pronunciarse sobre una serie de puntos, que posteriormente se habían distribuido a los Miembros y se habían puesto a su disposición 
también en la sala.  Manifestó estar muy satisfec ho porque, a pesar de haber cogido a los Miembros 
por sorpresa, estos habían podido da r cumplida respuesta a su petición. 
5. El Presidente resumió las opiniones que los Mi embros habían expresa do en las consultas 
informales.  En primer lugar, habían indicado que no se estaba preparando ninguna propuesta en ese 
momento;  no obstante, señalaron que en algún momento podrían considerar la posibilidad de 
proponer nuevas ideas, dependiendo de la forma en  que avanzaran las conversaciones.  En segundo 
lugar, no había habido un consenso claro sobre cuál debía ser la prioridad de la labor del Grupo:  los 
Miembros atribuían enorme importancia al ma ndato de hacer permanente el Mecanismo de 
Transparencia, dictado por el Consejo General, pero el Presidente no recordaba haber oído decir a 
ningún Miembro que la labor relativa a las cuestiones sistémicas fuera de importancia relativamente 
menor en comparación con el Mecanismo.  Se habí a puesto de manifiesto, sin embargo, que algunos 
Miembros daban más prioridad al examen del Mecanismo, mientras que otros atribuían a las 
cuestiones sistémicas y al examen del Mecanismo la misma prioridad.  En tercer lugar, se había TN/RL/M/38 
Página 2  
 
  puesto de manifiesto que era razonable la sugerenc ia de examinar ambas cuestiones simultáneamente, 
con objeto de ver cómo evolucionaba el proceso antes de determinar, en un momento oportuno, cuál 
de las dos esferas ofrecía mejores perspectivas de al canzar un resultado.  En cuarto lugar, en relación 
con el examen jurídico del Mecanismo, el Grupo debí a dedicar atención a la labor relacionada con las 
cuestiones jurídicas, actuando con pragmatismo.  Esas  cuestiones no debían permanecer desatendidas 
durante demasiado tiempo, sino que, en el moment o oportuno, debían formar parte del foco de 
atención de la labor del Grupo, que debía tener la cau tela de evitar perderse en los detalles.  Se había 
solicitado a la Secretaría que prestara asistencia, in icialmente en forma de contribución oral, y que 
ésta se concretara, a medida que avanzara el pro ceso, por medio de una contribución escrita.  En 
quinto lugar, era posible preparar, sobre la base de las consultas relativas al alcance y al contenido que 
el Presidente había mantenido con los Miembros, un sólido programa de trabajo sustantivo sobre las 
cuestiones sistémicas;  que debiera o no hacerse tal cosa era una cuestión que tenía que ser debatida y 
consensuada.  También se había advertido que iniciar un debate sobre un programa de trabajo 
entrañaba el peligro de que se prejuzgaran los debat es sobre las cuestiones sistémicas.  En sexto lugar, 
con respecto al papel del Presidente, éste había teni do la impresión de que los Miembros querían que 
actuase como un pastor;  esperaban de él que elaborara un programa de trabajo intensivo para 
forzarlos a reunirse en diferentes formas y config uraciones que ayudaran a fraguar un consenso, y él 
estaba dispuesto a hacer tal cosa.  Esto podría ser objeto de satisfacción personal, si se adoptaban 
posiciones constructivas, en lugar de enfoques dogm áticos, que debían evitarse ya que no generaban 
un clima que propiciara la formación de un consenso y la concertación de soluciones de compromiso.  
Se consideró atractiva la sugerencia, que había pl anteado un Miembro con el apoyo de algunos otros, 
de que el Presidente estudiara la posibilidad de no mbrar un facilitador que le ayudase, en particular 
con respecto al programa de trabajo;  éste método se  estaba aplicando en las de más esferas de la labor 
del Grupo de Negociación, con resultados alentadores.   En séptimo lugar, en relación con los plazos, 
se había puesto de manifiesto que establecer plaz os sería útil, dado que el Grupo estaba trabajando 
con márgenes de tiempo muy escasos;  sin embargo, los plazos habrían de ser flexibles en cierto grado.  Se había sugerido delimitar  un período para la presentación de las principales propuestas, pero 
sin hacer imposible que se generaran nuevas propuestas  a medida que evolucionara el debate.  Se 
había alcanzado el común entendimiento de que, a medida que el Grupo se aproximara al final del 
plazo de abril, se presentaran propuestas nuevas que  reflejaran las opiniones e ideas comunes que 
habían surgido entre los Miembros, las cuales podría n dar lugar a un resultado unificado.  Se había 
señalado que el examen del Mecanismo y las cuestion es sistémicas eran cosas distintas;  sin embargo, 
mientras que las propuestas para el examen del Me canismo sólo podían ser nuevas, puesto que el 
Grupo había iniciado ese examen recientemente, much as de las cuestiones sistémicas ya habían sido 
debatidas largamente.  Aun así, una propuesta nueva  relativa a las cuestiones sistémicas no tenía que 
suscitar siempre cuestiones nuevas, sino que po día presentarse como una contribución basada en 
textos en el marco de un largo debate. 
6. En cuanto a las propuestas que se debatirían en el marco de los puntos del orden del día 
siguientes, los participantes agradecieron a los proponentes las propuestas que habían presentado por 
escrito en respuesta a la petición del Presidente;  varios participantes señalaron que sus observaciones 
eran de carácter preliminar y que tal vez volvieran  sobre ellas en una posterior reunión del Grupo. 
B. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES :  EXAMEN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA 
LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
7. El Presidente observó que, en la reunión celeb rada el 13 de diciembre de 2010, el Grupo 
había acordado iniciar en breve el examen del Me canismo de Transparencia.  El Presidente había 
invitado a los Miembros a que contribuyeran a ese ex amen;  también se había invitado a la Secretaría 
y, además, el Presidente había escrito a los Presidentes del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) y del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) solicitándoles que dieran cuenta  TN/RL/M/38 
 Página 3 
 
 
  al Grupo de la experiencia de su respectivo Comité en la aplicación del Mecanismo.  Añadió que le 
era grato comprobar que su solicitud se había traduc ido en hechos, ya que el Grupo tenía ante sí dos 
propuestas de los Miembros, así como contribuciones de los Presidentes y de la Secretaría, que se 
habían distribuido, respectivamente, con las signa turas JOB/RL/1, 2 y 4.  En sus observaciones, 
ambos Presidentes habían señalado como motivo de pr eocupación el hecho de que en el Mecanismo 
no hubiera una disposición sobre las notificaciones efectu adas en virtud de dos disposiciones distintas.  
Además, el Presidente del CACR había hecho observaciones sobre todas las secciones del 
Mecanismo, señalando, en varios casos, que había ma rgen de mejora.  En la contribución de la 
Secretaría, distribuida a petición del Grupo, se hacían observaciones sobre cuatro secciones del 
Mecanismo y sobre otras tres cuestiones.  El Pr esidente propuso que se examinaran individualmente 
la comunicación de los Estados Unidos, que fi guraba en el documento TN/RL/W/248, y la del 
Ecuador, distribuida con la signatura TN/RL/W/249.   A continuación, podrían hacerse, en su caso, 
observaciones sobre las otras tres contribuciones. 
8. En relación con el documento JOB/RL/1, el Presidente del CACR indicó que, por una 
omisión no intencionada, no se había hecho referencia en el párrafo 7 a una propuesta de los Estados 
Unidos distribuida con la signatura WT/REG/W/59.  Los Estados Unidos proponían que la Secretaría 
hiciera un estudio sobre el número de ACR en vi gor y confeccionara una bibliografía de las 
publicaciones sobre ACR aparecidas en los cinco últi mos años.  Añadió que enviaría esa corrección 
por carta al Presidente y que posteriorment e podría distribuirse un documento corregido.1 
9. La proponente del documento TN/RL/W/248 presentó  la propuesta de su país, que mejoraría 
el funcionamiento del Mecanismo.  La propuesta se había redactado en respuesta al fax del Presidente 
distribuido en diciembre de 2010, en el que se pe día a las delegaciones que no se limitaran a señalar 
problemas y dificultades, sino que propusieran tamb ién soluciones.  Un problema que habían señalado 
los Presidentes del CCD y del CACR en sus cartas al Presidente, así como varios Miembros el pasado 
año, era el que se planteaba cuando una parte en  un ACR notificaba el acuerdo en virtud de la 
Cláusula de Habilitación mientras que otra lo h acía en virtud del artículo XXIV.  Ésta era una 
cuestión de tipo transversal que ha bía generado numerosas discusiones sobre el foro en el que debían 
examinarse los ACR.  La propuesta de su dele gación era restituir al CACR la responsabilidad de 
examinar, además de los ACR notificados en vi rtud del artículo XXIV del GATT y del artículo V del 
AGCS, los notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación;  se trataba de una solución pragmática 
que evitaría prolongados debates sobre la elección de  foro.  Su delegación no se hacía ilusiones sobre 
el hecho de que los Miembros pudieran resolver en un futuro próximo las discrepancias subyacentes 
acerca de la aplicabilidad de las diversas disposici ones del GATT y de la Cláusula de Habilitación, 
pero era responsabilidad del Grupo tratar de resolver ese problema institucional. 
10. La representante señaló, a modo de introducción, que antes de establecerse el CACR, la tarea 
de examinar los ACR se llevaba a cabo en el GATT en grupos de trabajo individuales.  Dado el 
aumento del número de ACR, en 1996 se decidió es tablecer el CACR.  Con arreglo a su mandato, 
distribuido con la signatura WT/L/127, el Comité no sólo debía examinar los acuerdos notificados en 
virtud del artículo XXIV del GATT y del artículo V del AGCS, sino también los notificados en virtud 
de la Cláusula de Habilitación, con idea de que todo ello se hiciera en un mismo órgano.  En una 
ocasión se había pedido a la División Jurídica de la Secretaría de la OMC que examinara las cuestiones planteadas en el marco de la Cláusula de Habilitación y la razón por la que los acuerdos 
notificados en virtud de la Cláusula de Habilitaci ón no se examinaban en el CACR;  a resultas de esa 
petición se distribuyó en 2003 una nota jurídica (WT/COMTD/W/114).  En relación con el mandato 
del CACR, en dicha nota se observaba que se podía considerar que el CACR era un órgano 
especializado al que los Miembros de la OMC habían delegado sus facultades para examinar, 
                                                     
 
1 El documento se distribuyó posteriorm ente con la signat ura JOB/RL/1/Rev.1. TN/RL/M/38 
Página 4  
 
  formular preguntas y celebrar consultas sobre lo s ACR de conformidad con el artículo XXIV del 
GATT, el artículo V del AGCS y la Cláusula de Ha bilitación.  En el párrafo 60 de la nota jurídica se 
declaraba también que "tal vez fuera más eficient e desde el punto de vista institucional, y más 
coherente desde el punto de vista jurídico, que el  CACR llevara a cabo el examen principal de todos 
los ACR, sin menoscabo de los derechos y obligaci ones de los Miembros", y la delegación de la 
proponente consideraba que quizá fuera necesari o que el Grupo volviera sobre este punto. 
11. Aunque señalar un problema era fácil, encontrar una solución era otro asunto, y su delegación 
había tratado de encontrar la solución más evidente .  A su juicio, ello no afectaba en modo alguno a 
los derechos legales de nadie.  En el curso de las negociaciones del Mecanismo, el Grupo había 
prescindido de algunos de los trámites menos útiles que se habían ido estableciendo con los años;  
había elaborado procedimientos con el fin de garantizar la máxima transparencia, evitando entrar en 
un debate interminable sobre cuestiones jurídicas.  El Mecanismo limitaba el examen de un ACR a 
una reunión y, con independe ncia de que se aplicaran a los divers os ACR notificados distintas normas 
jurídicas sustantivas, o de cuál fuera el Comité al  que se hubieran notificado, esa reunión bastaba para 
que los Miembros comprendieran las disposicion es y las consecuencias del acuerdo.  El Mecanismo 
preveía el examen de los ACR;  ya no era necesario  otorgar un mandato para el examen, ni examinar 
las preguntas del Presidente sobre la compatibilidad jurídica.  El examen de un ACR incluido en el 
orden del día del CACR o del CCD se hacía sobre la base de las presentaciones fácticas, que eran 
idénticas para los acuerdos notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación, del artículo XXIV del 
GATT o del artículo V del AGCS;  así pues, en realidad se aplicaba el mismo procedimiento para todos los ACR, por lo que la adopción de la pr opuesta no menoscabaría los derechos y obligaciones 
de los Miembros. 
12. Por último, la proponente aclaró que la propuesta no se aplicaba al Mecanismo de 
Transparencia para los Arreglos Comerciales Preferenciales, sino únicamente a los acuerdos 
comerciales recíprocos, como se indicaba en el mandato inicial del CACR.  La propuesta era una 
contribución encaminada a ayudar a los Miembros a que avanzaran y a que idear an formas de resolver 
un problema institucional que habí a dado lugar a que no se adoptaran varios informes anuales y a 
discrepancias en relación con la elección del foro;  una solución sensata, como la que se proponía, 
evitaría tales diferencias. 
13. Un participante recordó que en un fax distri buido por el Presidente en diciembre de 2010 se 
habían solicitado comunicaciones que propusiera n "soluciones a los escollos encontrados al 
implementar el Mecanismo de Transparencia".  Adem ás, el mandato incorporado en el párrafo 23 del 
Mecanismo exhortaba a examinar el Mecanismo "en caso necesario ... teniendo en cuenta la 
experiencia adquirida";  no pedía cambios f undamentales en el Mecanismo.  La propuesta que 
figuraba en el documento TN/RL/W/248 rebasaba co n creces el alcance del examen que el Presidente 
había contemplado, o el previsto en el mandato incor porado en el párrafo 23.  El participante pidió, en 
consecuencia, que hubiera consenso antes de debatir  la propuesta;  su delegación no podía convenir en 
que se reconsiderara el Mecanismo de una forma fundamental. 
14. Se mantuvo un debate en el modo informal y se manifestaron opiniones divergentes en 
relación con la cuestión de orden planteada. 
15. De nuevo en el modo formal, el Presidente aclaró que, aunque no se retractaría de lo que 
había dicho o escrito, la OMC era una organización dirigida por sus Miembros, por lo que no 
correspondía al Presidente decidir el modo de proceder .  Tras citar los párrafos 6 y 8 de la nota sobre 
la reunión celebrada el 13 de diciembre de 2010 (TN/RL/M/37), señaló que no se había dicho nada 
que pudiera limitar en modo alguno el alcance del examen.  Propuso continua r el debate de la 
propuesta recogida en el documento TN/RL/W/248;  en el curso de ese debate probablemente se  TN/RL/M/38 
 Página 5 
 
 
  pondría de manifiesto la opinión de los Miembros  a ese respecto.  Al no haber oposición a esta 
sugerencia, el Grupo procedió a examinar la propuesta. 
16. Varios participantes subrayaron la necesidad de lograr que el Mecanismo funcionara 
correctamente, sobre la base del consenso y de mane ra permanente.  La cuestión importante desde el 
punto de vista sustantivo era que los ACR se examin aran de manera sistemática y prontamente a fin 
de promover la transparencia.  Entre los aspecto s que era preciso mejorar, se señaló que la doble 
notificación era un problema grave;  la incertidumbre y la discrepancia en cuanto a la elección del 
foro en el que se examinaban los ACR menoscababan el espíritu y la intención del Mecanismo.  
Algunos participantes pusieron de relieve que la solución fundamen tal a la cuestión de la doble 
notificación era determinar el ámbito de aplicación de  la Cláusula de Habilitación.  Sin embargo, esa 
cuestión era controvertida y no cabía esperar que se alcanzara un compromiso a ese respecto en un futuro próximo.  Otra cuestión que era necesario aclarar eran las diferencias de opinión entre los 
Miembros respecto de si los acuerdos concertados en el marco de la Asociación Latinoamericana de 
Integración (ALADI) se habían notificado o no. 
17. Una participante observó que la propuesta se centra ba en la elección del foro para el examen 
de los ACR, pero hacía referencia también a las necesidades y derechos especiales de los países en 
desarrollo;  este último aspecto también se ponía de relieve en la propuesta distribuida con la 
signatura TN/RL/W/250, que se examinaría en el ma rco del siguiente punto del orden del día.  Su 
delegación estimaba, con carácter preliminar, que sería útil considerar esos dos elementos 
conjuntamente, a fin de que el resultado fuera un pro ceso eficaz y coherente -como se destacaba en el 
primer elemento-, y preservar, al mismo tiempo, los derechos de los países en desarrollo.  La 
participante solicitó que se aclarara el papel qu e se atribuía al CCD, en la propuesta dada la 
importante función que dicho Comité cumplía actualmente para los países en desarrollo. 
18. Algunos participantes apoyaron la propuesta presentada;  consideraban que la solución 
propuesta era pragmática.  A falta de una solución  en relación con el ámbito de aplicación de la 
Cláusula de Habilitación, la propuesta constituía un a solución asequible y práctica, aunque no fuera 
necesariamente la ideal.  La vía que se proponía para los ACR doblemente notificados corregía una 
deficiencia del Mecanismo;  el punto muerto al que había llegado actualmente debido a la 
discrepancia sobre el órgano encargado de examin ar los ACR notificados en virtud de dos 
disposiciones jurídicas diferentes estaba demorando el  proceso de examen y, por consiguiente, la 
transparencia.  Mantener un solo Comité encarg ado de la aplicación del Mecanismo podría aportar 
coherencia y uniformidad al funcionamiento del M ecanismo y eliminar toda discusión en cuanto a la 
idoneidad del CACR o el CCD para examinar un A CR.  En el momento de la adopción de la 
Decisión, algunos Miembros habían apoyado que se examinaran todos los ACR en un solo órgano, 
con objeto de garantizar la plena transparencia de  los acuerdos y procurar también que los debates 
tuvieran lugar en el órgano que disponía de los conocimientos especializados  para llevar a cabo ese 
examen;  sin embargo, con ánimo de alcanzar un co mpromiso que garantizara la adopción provisional 
del Mecanismo, se había aceptado la solución de que tanto el CACR como el CCD ejercieran tales funciones según la disposición en virtud de la cual  se hubiera notificado el ACR.  Un participante 
calificó ese compromiso de error que no había supe rado la prueba de la experiencia, porque no 
resolvía el caso imprevisto de las notificaciones dobles;   sin embargo, no debía restarse importancia al 
hecho de que era el fruto de negociaciones muy difíciles y sería conveniente estudiar soluciones 
mejores. 
19. Los participantes que apoyaban la propuesta pus ieron de relieve que en ella también se 
abordaba la duplicación de las reuniones de exam en dedicadas a un mismo ACR cuando los aspectos 
relativos a las mercancías se habían notificado en vi rtud de la Cláusula de Habilitación y los aspectos 
relativos a los servicios se habían notificado en virtud del artículo V del AGCS.  Esto se había dado TN/RL/M/38 
Página 6  
 
  lugar a dos procesos de examen inconexos en el  CACR y el CCD, lo que entrañaba una duplicación 
de la labor de la Secretaría y hacía más confus o el alcance global del ACR.  Tras señalar que 
cualquier solución a la cuestión de la doble notifi cación tenía que aportar ventajas, preguntaron cuáles 
eran las ventajas de mantener los dos órganos, tal y como ahora se preveía en el Mecanismo. 
20. Dichos participantes coincidieron además en que , como también se indicaba en la propuesta, 
la solución sugerida no afectaba a los derechos y obligaciones dimanantes para los Miembros del 
artículo XXIV del GATT o de la Cláusula de Ha bilitación en relación con el fondo de los ACR 
examinados.  La solución contemplada no pondría en cuestión el ámbito de aplicación de ningún 
acuerdo, por lo que no menoscabaría el derecho de un Miembro a notificar un acuerdo en virtud de la 
disposición jurídica de su elección.  En relación co n el hecho de que algunos Miembros prefirieran 
mantener los dos foros por las ventajas y el valor añ adido que se derivaban de mantener el examen de 
los ACR notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación en el CCD, un participante sugirió que 
una solución podría ser incorporar en el nuevo M ecanismo permanente criterios que establecieran 
claramente las condiciones conforme a las cuales los Miembros debían  notificar los ACR en virtud de 
la Cláusula de Habilitación, del artículo XXIV del GATT y del artículo V del AGCS, 
respectivamente. 
21. Un participante señaló, sintetizando, que la propuesta era una solución útil para superar las 
actuales discrepancias y malentendidos en cuanto a la elección del CACR o del CCD para el examen 
de un ACR;  evitar cualquier discrepancia futura s obre cuál era el foro apropiado;  garantizar un 
examen completo de los acuerdos, que abarcara to dos los aspectos relativos a las mercancías y los 
servicios;  evitar la duplicación del proceso de exam en de un ACR;  y lograr una aplicación uniforme 
y coherente de las disposiciones establecidas en el Mecanismo de Transparencia para los ACR. 
22. Otros participantes eran de distinta opinión y no coincidían con la propuesta.  Un pequeño 
número de participantes indicó que presentaba sus observaciones sin perjuicio del alcance del 
mandato de examinar el Mecanismo. 
23. Aunque no estaban de acuerdo con la propuesta, algunos participantes consideraban que era 
alentadora, por cuanto, al presen tarla, su proponente había reconocido que había una serie de 
problemas sistémicos, a saber, que el Mecanismo no estaba preparado, en su forma actual, para dar 
respuesta a la doble notificación de los ACR, y que había problemas persistentes a ese respecto;  que no se había tomado ninguna decisión en relación con la forma adecuada de tratar a los ACR 
doblemente notificados en el marco del Mecanis mo, una cuestión que había desconcertado a los 
Miembros en los últimos años y había dado luga r a que no se adoptaran los informes anuales del 
CACR y el CCD;  que apoyaba las observaciones que fi guraban en la nota jurídica de la Secretaría 
distribuida con la signatura WT/COMTD/W/114;  y que había una serie de cuestiones jurídicas y de 
procedimiento, específicas y sistémicas, que era necesario que los Miembros abordaran en el foro apropiado e iba mucho más allá del examen del M ecanismo y del alcance de la propuesta.  Esos 
participantes celebraban ese cambio de posición, habi da cuenta de que en los tres últimos años varios 
países en desarrollo habían expresado insistenteme nte preocupaciones sistémicas con respecto a la 
manera apropiada de examinar en el marco del Mecanismo los ACR que eran objeto de doble 
notificación. 
24. Un participante observó que estas preocupacion es se habían expuesto con detalle en muchas 
configuraciones y se habían hecho constar en acta en el CCD, el CACR, el Consejo del Comercio de 
Mercancías y, por último, también en la reunión del Consejo General de 14 de diciembre de 2010, y 
que, en conjunto, todo ello constituía la contribución de su país al examen del Mecanismo, incluida la 
comunicación presentada en relación con las cues tiones sistémicas y específicas derivadas de la 
notificación doble del Consejo de Cooperación de l Golfo, distribuida con la signatura  TN/RL/M/38 
 Página 7 
 
 
  WT/COMTD/W/175.  Añadió, con respecto a esa comuni cación de China, Egipto y la India, que la 
proponente había reconocido que sólo podrían tratar se en el Grupo algunas de las cuestiones que en 
ella se planteaban;  lo cual implicaba que el rest o de las cuestiones sistémicas habrían de tratarse en 
otro lugar.  Dado en particular que la delegaci ón de la proponente se había opuesto a una solicitud de 
tres delegaciones para que se examinara la nota jurídica de 2003, se hizo notar que la proponente 
había dicho que la nota era un documento útil. 
25. Un pequeño número de participantes señaló que  la propuesta era demasiado simple, ya que 
contemplaba la posible solución de un síntoma, y no del problema subyacente. 
26. Un pequeño número de participantes recor dó que la propuesta se hacía eco de ideas 
presentadas en reuniones del CCD en 2002 y 2003, cu ando se examinó el Acuerdo de Libre Comercio 
entre la India y Sri-Lanka.  Esas ideas ya habían sido discutidas, cuestionadas y refutadas por muchos países en desarrollo, según se reflejaba en los de bates del CCD, que habían dado lugar a la 
preparación de la nota jurídica de 2003 de la Secretar ía sobre los ACR y la Cláusula de Habilitación.  
Esos participantes adujeron que el CCD se habí a pronunciado en contra de esas ideas y que la 
cuestión estaba cerrada;  por lo tanto, no estaba claro por qué se habían vuelto a presentar las mismas 
ideas, habida cuenta, en particular, del difícil acuerdo político alcanzado en el Mecanismo para que 
los ACR notificados con arreglo a la Cláusula de Habilitación se examinaran en el CCD.  Ese acuerdo 
era el fruto de un equilibrio vulnerable que no de bía quebrarse en el contexto del examen.  Como 
reacción, se afirmaba ahora que ese equilibrio debía revisarse para ofrecer una solución eficaz a la 
cuestión de la doble notificación. 
27. Algunos participantes subrayaron que con la propuesta se trataba de introducir cambios 
fundamentales en el Mecanismo, y que ello no estab a en conformidad con los principios establecidos 
para el examen del Mecanismo, que se basaban en la declaración del Presidente de que no había intención de introducir cambios radicales.  A juicio  de dichos participantes, la propuesta rebasaba 
claramente el alcance y el mandato del examen del Mecanismo;  un participante observó que, de 
hecho, estaba concebida para eliminar por completo  el Mecanismo, mientras que otro advirtió del 
riesgo de reabrir la negociación del Mecanismo.  Se  señaló que, cuando se alcanzó el consenso para 
iniciar el examen, varios Miembros declararon que  el Mecanismo había func ionado satisfactoriamente 
en general y que sólo se necesitaban pequeños ajustes,  en consonancia con la experiencia adquirida en 
el curso del funcionamiento del Mecanismo;  así  se había hecho constar muy claramente en las 
observaciones finales del Presidente. 
28. Varios participantes contrarios a la propuesta subrayaron que cambiar de foro entrañaba hacer 
caso omiso del mandato del CCD.  La Cláusula de Habilitación era uno de los instrumentos eficaces 
con que contaban los Miembros en desarrollo para  integrarse mejor en el sistema multilateral de 
comercio y lograr sus objetivos de desarrollo.  De bía mantenerse y reforzarse el papel central que 
correspondía al CCD en las cuestiones relacionad as con el desarrollo, entre las que figuraba la 
aplicación del apartado c) del artículo 2 de la Cláusu la de Habilitación.  En el mandato del CCD se 
establecía que éste debía "servir de punto central para  la consideración y coordinación de los trabajos 
... en materia de desarrollo" y "considerar toda  cuestión que pueda plantearse con respecto a la 
aplicación o utilización de las disposiciones en favor de los países en desarrollo Miembros contenidas 
en los Acuerdos Comerciales Multilaterales y en las Decisiones Multilaterales conexas";  por lo tanto, 
cualquier cuestión relacionada con la Cláusula de  Habilitación era, indudablemente, de competencia 
del CCD y los Miembros no podían traspasar sin más las obligaciones de ese Comité a otros órganos 
de la OMC, como el CACR.  Se recordó que el CCD hacía posible el análisis de la realidad diferente 
de los países en desarrollo y que ello había que dado reflejado en la arquitectura de la OMC. TN/RL/M/38 
Página 8  
 
  29. Se observó también que el actual párrafo 18 de l Mecanismo era el resultado de minuciosas 
deliberaciones y que en el curso de las negociaciones se había estimado que el CCD sería el foro más apropiado para los ACR notificados en virtud de la  Cláusula de Habilitación, mientras que el CACR 
lo sería para las notificaciones efectuadas en vi rtud del artículo XXIV del GATT y del artículo V del 
AGCS.  Un participante observó que su delegaci ón no había considerado que ello entrañara un 
problema, por lo que no veía la necesidad de arregl ar algo que no estaba roto.  No estaba de acuerdo 
en que el CACR fuera el foro más eficaz debido a su mandato;  el Mecanismo se había negociado 
teniendo en mente los mandatos del CCD y del CACR.   Se observó también que el mandato del CCD 
constituía un fundamento jurídico suficientement e amplio para abarcar el examen de los ACR 
notificados en virtud de la Cláusula de Habilit ación;  además, un fundamento jurídico diferente 
requería un examen diferente. 
30. Reconociendo los problemas que planteaba la doble notificación de los ACR, dado que en el 
Mecanismo no se abordaba esa cuestión, un particip ante observó que la nota jurídica de 2003 ofrecía 
una solución clara al mencionar que el CCD podía exam inar dichos ACR;  si esos ACR habían de ser 
examinados por el CACR, sería necesario que el CCD otorgara un mandato al efecto.  Dicho 
participante ofreció otra solución para que los A CR doblemente notificados se examinaran en el CCD.  
Esa solución estaba respaldada por el hecho de que la Cláusula de Habilitación se consideraba 
lex specialis  en el marco del derecho de la OMC, por lo que debía prevalecer, y estaba respaldada 
también por los párrafos 58, 61 y 62 de la nota ju rídica de 2003 de la Secretaría, en los que se 
indicaba claramente el vasto ámbito de competencia del CCD y el mandato que había recibido para examinar los ACR notificados en virtud de la Cláusu la de Habilitación.  Era necesario que el Grupo se 
centrara y examinara el Mecanismo de forma que no menoscabara la Cláusula de Habilitación ni el 
mandato del CCD, así como tampoco los derechos  y obligaciones que correspondían a los Miembros 
en virtud de la Cláusula de Habilitación.  Se llamó  la atención de los presentes sobre la conclusión 
final de la nota jurídica de 2003 de la Secretaría, en  la que se establecía lo siguiente:  "Es evidente que 
todo examen de un ACR, dondequiera que se realice,  debe llevarse a cabo de  conformidad con las 
normas aplicables de la OMC -la Cláusula de Habilitación, el artículo XXIV del GATT o el artículo V 
del AGCS- que se hayan invocado para justificar la compatibilidad del acuerdo en cuestión con la 
OMC.  Además, todo examen de un ACR notificado en  virtud de la Cláusula de Habilitación debe 
llevarse a cabo de conformidad con los mandatos y procedimientos establecidos por el CCD."  
Algunos participantes apoyaron la propuesta.  Un  participante sugirió que los ACR en que 
participaran países desarrollados y países en desarrollo se examinaran también en el CCD. 
31. Un participante hizo observaciones sobre varios pá rrafos de la propuesta.  En el párrafo 1 se 
indicaba que en ella se daba respuesta a las pregunt as acerca del lugar apropiado para examinar los 
ACR objeto de doble notificación, que era una secuel a de las cuestiones jurídicas y de procedimiento 
de carácter sistémico que se habían planteado en  conexión con los ACR notif icados por partida doble 
tanto en el CCD como en el CACR.  En el párrafo  2 de la propuesta se declaraba que el éxito del 
Mecanismo se reconocía de forma general;  tras señalar que los Miembros podían tener opiniones 
diferentes con respecto a ese optimismo, el par ticipante preguntó qué fundamento tenía esa 
afirmación, cuando algunos Miembros desarrolla dos habían impedido durante casi un año la 
aplicación del Mecanismo en relación con un ACR entre países en desarrollo que se había notificado a la OMC exclusivamente en virtud de la Cláusula de Habilitación.  Era conveniente mencionar que esa 
forma de proceder contradecía las afirmaciones realizadas por el Presidente del CCD, quien había 
declarado claramente que dicho ACR iba a ser exam inado por el CCD en Sesión Específica y que el 
examen debía llevarse a cabo en el plazo de un año, de conformidad c on los procedimientos 
establecidos en el Mecanismo.  El participante pr eguntó cuáles eran las consecuencias para la labor 
que el Grupo de Negociación sobre las Normas estaba tratando de llevar a cabo, particularmente en 
relación con las disciplinas previstas en el párrafo 5 de la sección C del Mecanismo, que era necesario 
reforzar para garantizar que  no se admitiera ninguna impugnación a priori
 que se opusiera al derecho  TN/RL/M/38 
 Página 9 
 
 
  de los Miembros en desarrollo a notificar sus ACR en  virtud de la Cláusula de Habilitación o de otra 
forma.  Dicho de otro modo, era necesario garanti zar que la función primaria del Mecanismo siguiera 
siendo la transparencia, y ninguna otra;  su dele gación proponía, por lo tanto, que se introdujeran 
disciplinas adicionales para confirmar que, una v ez hecha la notificación, y con independencia del 
fundamento jurídico con el que se hubiera efectua do o de las presunciones de los Miembros, se 
activaran y se aplicaran los procedimientos previs tos en el Mecanismo.  Era necesario evitar que se 
consolidara la práctica de impugnar prima facie  la conformidad de un ACR con determinadas 
disposiciones de la OMC;  además, el Grupo debía reafirmar que la interpretación del artículo XXIV o 
del ámbito de aplicación de la Cláusula de Hab ilitación correspondía al Consejo General y no era un 
derecho que los Miembros pudieran arrogarse. 
32. En relación con el párrafo 5 de la propuesta, dicho participante observó que era evidente que 
se había tratado de establecer una semejanza entre dos problemas distintos que se derivaban de la 
doble notificación;  a juicio de su delegación, habí a que distinguir esas dos situaciones.  La primera 
situación había surgido en dos ocasiones en que l as partes en un ACR habían notificado el acuerdo 
cada una en virtud de una disposición jurídica diferente;   el otro caso era completamente diferente, se 
trataba de un Miembro que había presentado dos no tificaciones respecto del mismo ACR, cada una de 
ellas en virtud de una disposición jurídica dife rente, y entrañaba dos cuestiones, a saber, los 
compromisos del Miembro relacionados con la adhesi ón y los relacionados con la transparencia.  Con 
respecto a la segunda situación, el proponente presumía que se había tomado una decisión en relación 
con cuál era el foro apropiado para examinar un ACR;  sin embargo, si así hubiera sido, toda la 
propuesta carecía de fundamento, pues, si los Mi embros realmente habían llegado a una decisión 
sobre el modo correcto de abordar en el marco de l Mecanismo los ACR doblemente notificados, ¿cuál 
era el objeto de la propuesta?  Era eviden te que esas dos situaciones requerían dos enfoques 
sustantivos diferentes que no se limitaran a determ inar la elección del foro u órgano en el que 
examinar los ACR doblemente notificados, como se pr oponía en el párrafo 6.  Si la cuestión iba a 
resolverse simplemente haciendo que todos los ACR se examinaran en un mismo comité de la OMC, 
su delegación se veía forzada a preguntar si lo s Miembros convendrían en que todos los ACR se 
examinaran en sesiones específicas del CCD.  Era ev idente, sin embargo, que tal proposición no sólo 
suscitaría preocupaciones por constituir, a juicio de  algunos Miembros, un aten tado a los derechos que 
les correspondían conforme al artículo XXIV del GATT, sino también por entrañar un menoscabo de 
la función del CACR.  Precisamente esas eran las razones que aduciría también su delegación contra 
la propuesta, porque ésta no sólo perjudicaría los de rechos que corresponden a los países en desarrollo 
en virtud del párrafo 4 de la Cláusula de Habilit ación, sino que además menoscabaría la función del 
CCD al abolir por completo su potestad de examinar  los ACR notificados en virtud de la Cláusula de 
Habilitación, y contravendría frontalmente el mandato  del CCD, el cual era un comité establecido por 
los Ministros -según se disponía en el Acuerdo de  Marrakech- para considerar toda cuestión que 
pudiera plantearse con respecto a la aplicación o util ización de las disposiciones especiales en favor 
de los países en desarrollo Miembros, incluida la Cláusula de Habilitación. 
33. El participante enumeró a continuación una serie  de asuntos que era necesario que el Grupo 
resolviese.  Era necesario que el Grupo determinara claramente los derechos y las obligaciones de los 
Miembros, así como si los Miembros debían tener la  prerrogativa de arrogarse el derecho de notificar 
unilateralmente un ACR con arreglo a una determinada disposición, si n el previo consentimiento de 
las demás partes en el ACR, ya que esta cuestión no había sido dilucidada.  Resultaba evidente, 
además, que ese tipo de actos unilaterales no só lo habían dado lugar a una segunda notificación 
respecto de esos ACR, sino que suscitaban preocupa ciones por la forma en que los actos unilaterales 
menoscabarían los derechos y prerrogativas de otros Miembros que fueran partes en el mismo ACR.  
Por lo tanto, su delegación proponía que se elaboraran las disciplinas necesarias para seguir 
unificando las disposiciones en materia de notif icación de los párrafos 1 y 4 del Mecanismo, con 
objeto de garantizar que los Miembros que fueran  partes en un ACR alcanzaran un acuerdo entre ellos TN/RL/M/38 
Página 10  
 
  con respecto al fundamento jurídico apropiado para  la notificación del ACR a la OMC.  Si no se 
alcanzaba ese entendimiento, no debí an activarse los procedimientos de transparencia contemplados 
en los párrafos 5 a 13;  de ese modo se evitaría cu alquier controversia entre los Miembros por haber 
hecho uno de ellos que la Secretaría distribuyera proyectos de presentación fáctica de una manera que 
pudiera perjudicar los derechos y obligaciones de  otro.  Asimismo, debía modificarse también el 
párrafo 20, de modo que toda info rmación relevante facilitada a la Secretaría se presentara con el 
consentimiento de todos los Miembros partes en el ACR, con objeto de evitar que un Miembro 
encontrara que su ACR se había incluido en el prog rama de trabajo de la Secretaría pese a haber 
formulado claramente reservas a ese respecto. 
34. En relación con el párrafo 9 de la propuesta, un participante observó que todas las prácticas 
que en él se citan se habían abandonado con la in troducción del Mecanismo de Transparencia para 
Acuerdos Comerciales Regionales, con arreglo al cual los Miembros habían decidido sabiamente que 
hubiera dos foros para el examen. 
35. Con respecto al párrafo 11 de la propuesta, se señaló que no se habían formulado argumentos 
convincentes para justificar la modificación de la pr áctica vigente;  se preguntó, por consiguiente, por 
qué se pretendía ese cambio y se pidió que se explicara la preocupación de que el examen en el CCD 
pudiera frustrar el funcionamiento satisfactorio del Mecanismo.  La proponente había reconocido que 
el Mecanismo era el fruto de un acuerdo político y,  si el Grupo quería abordar el examen de una 
manera eficaz, no se debería tratar de desbaratar  ese acuerdo.  Un participante observó que hacer 
referencia a un "entendimiento informal" en una comunicación formal resultaba un tanto extraño;  no 
obstante, señaló que, lejos de haberse disipado, las preocupaciones se habían agravado por el punto 
muerto en que se encontraba en el CCD la cues tión del Consejo de Cooperación del Golfo y por la 
secuela evitable de que no pudieran presentarse los informes del CCD y el CACR. 
36. Se invitó a la proponente a que aclarara la form a en que se procedería al examen de los ACR 
a) cuando las partes en un ACR lo hubieran notificado en virtud de una determin ada disposición de la 
OMC, y otros Miembros, que no fueran partes en el  ACR, consideraran que esa disposición no fuera 
aplicable;  b) cuando se hubieran hecho dos notificaciones en virtud de disposiciones distintas -como 
en el caso del Consejo de Cooperación del Golfo-, ya que, al parecer, conforme a la propuesta todo el 
debate actual sobre la aplicabilidad de una dispos ición de la OMC relativa a la notificación seguiría 
teniendo lugar en el CACR;  y c) cuando un mism o ACR hubiera sido notificado por partes diferentes 
en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994 y de  la Cláusula de Habilitación, respectivamente 
-como en el caso de los ACR entre Corea y la India y entre Corea y la ASEAN-, indicando, en particular, si las partes estarían sujetas a una misma disposición legal, o a l as respectivas disposiciones 
diferentes. 
37. La proponente del documento TN/RL/W/248 dio las gracias a todas l as delegaciones que 
habían hecho observaciones en relación con la propuesta de su país, y habían formulado preguntas, 
hecho sugerencias constructivas o señalado esferas en l as que seguir trabajando.  Era gratificante, tras 
el esfuerzo invertido en redactar el documento, que tantos hubieran dedicado tiempo a examinar su 
contenido tan detenidamente.  La tradición de liberta d de palabra que existía en  su país daba lugar a 
un "mercado de ideas", en el que, aun cuando no se estuviera de acuerdo con todo lo que dijeran los 
demás, debía defenderse su derecho a expresarse.  Una vez emprendido el examen del Mecanismo, era tarea del Grupo considerar todas las propuestas pa ra mejorar su funcionamiento.  En relación con 
la preocupación, manifestada por un pequeño número de  participantes, de que su delegación estuviera 
reabriendo un acuerdo político sobre un elemento que a juicio de esos particip antes, mantenía el 
equilibrio en el Mecanismo, la proponente señaló el párrafo 13 del documento TN/RL/W/248, en el 
que se hacía notar explícitamente que la experi encia había mostrado que ese acuerdo político había 
tenido repercusiones desfavorables que estaban menoscabando el funcionamiento del Mecanismo.   TN/RL/M/38 
 Página 11 
 
 
  Como otros habían señalado, la doble notificaci ón simplemente no se había previsto, aunque la 
proponente no estaba de acuerdo en que se tratara de  una "laguna";  en justicia, se podía decir que el 
Mecanismo había producido un resultado, pero que ese resultado no era un resultado razonable.  En 
relación con la preocupación de que se privara a los pa íses en desarrollo de un foro en el que tratar las 
preocupaciones e inquietudes relacionadas con desa rrollo, y de que esta propuesta tenía por objeto 
"traspasar competencias del CCD", su delegación no estaba de acuerdo en que disponer de un solo 
foro para examinar todos los ACR fuera incompa tible con mantener un foro para tratar las 
preocupaciones de desarrollo relacionadas con el come rcio.  Incluso si la presentación fáctica de un 
ACR se examinara oficialmente en el CACR, la propuesta no menoscababa la función del CCD como 
foro en el que plantear cualquier motivo de pr eocupación relacionado con un acuerdo notificado en 
virtud de la Cláusula de Habilitación.  Como el C onsejo del Comercio de Mercancías y el Consejo del 
Comercio de Servicios, el CCD conservaría ín tegro su mandato y, como en esos órganos, los 
Miembros podrían plantear las preocupaciones re lacionadas con el comercio comprendidas en los 
respectivos mandatos;  la proponente manifestó la pl ena disposición de su delegación a hacer explícito 
ese punto.  Había tomado nota del apoyo provisional  que había merecido lo que algunas delegaciones 
habían calificado de propuesta sensata, así como de  la sugerencia de que era necesario confirmar que 
los derechos de los países en de sarrollo en virtud de la Cláu sula de Habilitación no resultarían 
perjudicados.  Varias delegaciones habían hecho referencia a las garantías específicas que figuraban 
en el párrafo 15 de la comunicación, y la proponent e recordó que la OMC había hecho un arte de la 
redacción de textos "sin perjuicio".  En relación con la cuestión de cómo funcionaría en la práctica el 
examen, reiteró que el procedimiento seguido para examinar cualquier ACR era idéntico, con 
independencia de cómo éste hubiera sido notificado,  ya que se atenía a los epígrafes de las 
presentaciones fácticas.  Su país estaba interesado en saber qué otros elementos en concreto sería 
importante incluir en la propuesta.  Para conc luir, observó que ninguno de los miembros del Grupo 
había restado importancia a los problemas que se seña laban en el documento de su delegación, y que 
resultaba prometedor que muchos Miembros parecieran estar determinados a encontrar una solución 
práctica.  Reafirmó que la propuesta de un foro único no resolvía las discrepancias subyacentes en 
torno a la Cláusula de Habilitación, y que era improbable que se lograra tal cosa en un futuro 
próximo.  El Grupo y sus delegados, en su calidad de funcionarios de política exterior, tenían ante la 
OMC el deber de allanar las diferencias con objet o de garantizar el buen funcionamiento de los 
Comités y del Mecanismo. 
38. El proponente del documento TN/RL/W/249 observó que el Mecanismo de Transparencia 
tenía por objetivos mejorar la transparencia y el entendimiento de los acuerdos comerciales regionales 
(ACR).  A esos efectos, se había encargado que los acuerdos negociados bajo el artículo XXIV del 
GATT 1994 y el artículo V del AGCS fueran considera dos en el Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales (CACR) y los acuerdos regionales negociados al amparo del párrafo 2 c) de la Cláusula de 
Habilitación fueran considerados en el Comité de Comercio y Desarrollo.  Sin embargo, esa 
disposición contenida en el párrafo 18 del M ecanismo había producido algunos casos en que un 
mismo acuerdo regional había sido notificado bajo el artículo XXIV y bajo la Cláusula de 
Habilitación.  En dichos casos, la partes de tales acuerdos regionales habían hecho dos notificaciones, 
o una de las partes la había rea lizado bajo el artículo XXIV y la otra parte bajo la Cláusula de 
Habilitación.  Esas notificaciones "dobles", como se las había denominado, podrían en un 
determinado momento hacer que el proceso de re visión contemplado en el Mecanismo fuera mucho 
más complejo y lento.  Desde una perspectiva pur amente procedimental, podrían considerarse algunas 
alternativas con el fin de evitar que se produjer an las denominadas notificaciones "dobles", cuando, 
por supuesto, ellas fueran exclusivamente el r esultado de razones procedimentales.  La propuesta 
presentada por su país tenía ese objetivo:  evitar que en lo sucesivo se generasen notificaciones "dobles", a través de la introducción de ciertos ajuste s procedimentales al Mecanismo, en virtud de los 
cuales se determinaría quién y cómo se deberían r ealizar las notificaciones, y se fijaría un canal para 
la provisión de información en el curso de los proceso s de revisión.  Su país creía, además, que tales TN/RL/M/38 
Página 12  
 
  ajustes podían contribuir a que dichos procesos se desarrollaran más fluidamente, facilitando la 
interacción entre los Miembros partes de un ACR y la Secretaría de la OMC.  Los ajustes procedimentales propuestos se referían a tres grupos de asuntos.  El primer grupo guardaba relación 
con las notificaciones, es decir, los actos actualmente  contemplados en los párrafos 1 (pronto anuncio 
de participación en nuevas negociaciones y de ACR recientemente firmados), 3 y 4 (notificación de 
ACR), 14 (notificación de cambios de ACR) y 15 (no tificación al final del período de aplicación);  el 
párrafo que se proponía incluir en la sección G del Mecanismo era la siguiente:  "Las comunicaciones 
presentadas con arreglo a los párrafos 1, 3, 4, 14 y 15 se realizarán a través de notas conjuntas firmadas por todos los Miembros que participen en nuevas negociaciones o por todos los Miembros 
que sean partes del respectivo ACR, según sea el caso."  Después de haber revisado varias actas de las 
reuniones de los Comités en las que se habían revisado algunos ACR y varios formularios de 
notificación, su país tenía la impresión de que, en ge neral, la práctica prevaleciente en la materia era 
que las notificaciones se realizaban previo acuerdo entre todos los Miembros partes del ACR de que 
se tratara;  también se había encontrado que, entre los procedimientos utilizados para transmitir el 
consentimiento de todas las partes respecto de un  determinado asunto consta ba el de las "notas 
conjuntas".  En consecuencia, el párrafo propuesto fo rmalizaría una práctica prevaleciente y utilizaría 
un medio bien conocido.  Sin embargo, podí a razonablemente ocurrir que, aun bajo ese 
procedimiento, las partes de un ACR remitieran varias comunicaciones sobre un mismo asunto;  por 
ejemplo, una primera realizando la notificación al amparo del artículo XXIV y al cabo de cierto 
tiempo una segunda notificando el mi smo ACR bajo la Cláusula de Habilitación.  Para abordar esos 
casos, y de conformidad con el principio lex posterior derogat priori , su país había propuesto el 
siguiente párrafo:  "En los casos en que los Miembros que sean Partes de un ACR presenten 
comunicaciones sucesivas sobre un mismo asunto de acuerdo al procedimiento contemplado en el párrafo 4 a), los Órganos encargados de la aplicación del presente Mecanismo, así como la Secretaría 
de la OMC estarán a lo dispuesto en la última de ellas, salvo disposición en contrario de los citados 
Miembros."  Los otros dos grupos de asuntos abarcados  en la propuesta se referían al suministro de 
información, es decir, los actos actualmente co ntemplados en los párrafos 7 a) (información 
específica) y 12 (información complementaria), y a las consultas a cargo de la Secretaría de la OMC, 
es decir, los actos actualmente contemplados en los párrafos 6 (establecimiento de calendario), 
7 b) (elaboración de presentación fáctica) y 9 (opinion es generales).  Las propuestas de inclusión en la 
sección G eran:  "La información necesaria para ayudar a los Miembros en el examen de un ACR 
notificado, incluida la que se refieren  los párrafos 7 a) y 12 del anexo, será facilitada a la Secretaría de 
la OMC a través de la Parte encargada de sumi nistrar la misma en representación de todos los 
Miembros que sean Partes del respectivo ACR" y "C uando la Secretaría de la OMC realice consultas 
sobre un ACR notificado, incluidos los casos a los que  se refieren los que se refieren los párrafos 6, 
7 b) y 9, deberá dirigirse a la Parte encargada de responder a las mismas en representación de todos 
los Miembros que sean Partes del respectivo ACR.".   El proponente observó que esas disposiciones, 
además de guardar plena armonía con los dos párra fos propuestos anteriormente, podrían contribuir a 
reducir la generación de problem as en la revisión de los ACR, además de que tal vez también 
reflejaran una práctica prevaleciente.  Por último, in vitó a los Miembros a que tuvieran en cuenta lo 
que la Secretaría de la OMC afirmaba en el documento JOB/RL/4, en los párrafos 2 y 12. 
39. Los participantes acogieron con satisfacción la propuesta presentada, así como la importancia 
que en ella se daba a que las pa rtes en un ACR se comportaran como verdaderas partes a lo largo de 
todo el proceso de examen de su ACR en el marco de la OMC.  Aunque los participantes estaban de 
acuerdo en preferir las notificaciones conjuntas y la  comunicación conjunta de información, hubo 
diferencia de opiniones en cuanto a la c onveniencia de hacer de ello una obligación. 
40. Algunos participantes subrayaron que la propuest a era valiosa porque mantenía los dos foros 
para el examen de los ACR, y al mismo tiempo propugnaba la notificación conjunta por las partes en  TN/RL/M/38 
 Página 13 
 
 
  un ACR;  a su juicio, ello podría solucionar el probl ema de la doble notificación.  La Secretaría de la 
OMC no debía aceptar las notificaciones unilaterales;   debía corregirse esa laguna del Mecanismo. 
41. Otros participantes, sin embargo, pusieron de  relieve que cada Miembro tenía la obligación, 
distinta e independiente, de notificar los ACR en lo s que fuera parte.  Esta obligación se derivaba de 
la norma sustantiva que su byacía al GATT y la Cláusula de Habilitación, que disponía explícitamente 
que las prescripciones en materia de transparen cia se aplicaban a "toda parte contratante" que 
suscribiera uno de esos acuerdos.  Aunque lo ideal sería que las partes notificaran al mismo tiempo, y 
conjuntamente, hacer de ello una obligación imperativa planteaba un problema.  En primer lugar, podría desincentivar la pronta notificación, demora ndo la transparencia para con el resto de los 
Miembros de la OMC mientras las partes trataban el asunto;  en último término, en los casos en que 
las partes en un ACR tuvieran interpretaciones distin tas del marco jurídico aplicable y no pudieran 
alcanzar un acuerdo, podría dar lugar incluso a que las partes no notificaran el ACR, incumpliendo la 
obligación de hacerlo.  Por lo tanto, parecía que la  propuesta, aun siendo atractiva, no resolvería la 
compleja cuestión subyacente de la doble notificación.  En relación con el apartado a) del párrafo 4 de 
la propuesta, pidieron que se aclarara por qué se proponía que las comunicaciones fuesen en forma de 
notas conjuntas, habida cuenta de la convenienci a de evitar que se impusieran a los Miembros más 
cargas burocráticas. 
42. Con respecto a la comunicación de información a la Secretaría, algunos Miembros, pese a 
estimar que lo mejor sería la notificación conj unta por las partes, dudaban que fuera posible 
microgestionar esta materia.  Señalaron que era pref erible dejar a las partes la decisión del modo en 
que habían de facilitar la información necesaria a la Secretaría.  Se observó que ocasionalmente 
algunos Miembros, y no sólo Miembros en desarrollo, podían tener limitaciones de capacidad, lo que 
explicaba por qué no siempre se observaban como debieran los plazos de entrega vigentes;  sin 
embargo, la mera designación de una parte como c oordinador de la labor no necesariamente resolvería 
ese problema ni acortaría el plazo de respuesta.  La coordinación no era una tarea fácil, y el 
coordinador no podía ser más rápido que la más lenta de las partes;  por lo tanto, si una parte tenía 
limitaciones de capacidad o de tiempo, disponer de  un coordinador no necesariamente aceleraría el 
proceso de respuesta a las solicitudes de la Secretar ía.  Se señaló incluso que, en algunos casos, la 
propuesta de confiar a una sola de las partes la presentación a la Secretaría de la OMC de información relativa a todas ellas podría, de hecho, originar un retraso significativo en el proceso de preparación 
de la presentación fáctica y en el posterior examen del ACR en cuestión.  La Secretaría ya prestaba 
asistencia técnica a los Miembros que la neces itaban, y el Grupo podía estudiar qué más podría 
hacerse, si fuera necesario, para ayudar a los pa íses a cumplir las prescripciones en materia de 
transparencia previstas en el Mecanis mo.  En cuanto a la propuesta de confiar a una sola parte la tarea 
de presentar la información y mantener, exclusivamente ella, el contacto con la Secretaría de la OMC, se trataba de una decisión que debía dejarse a discreción de las partes, ya que eran éstas las que debían 
decidir si preferían contar con un representante úni co.  No obstante, dichos Miembros estaban de 
acuerdo con el objetivo último de la propuesta, que er a hablar con una sola voz.  Ello era necesario 
para que el examen de los ACR transcurriera sin contratiempos y fuera eficaz. 
43. Algunos participantes estaban de acuerdo en que  los procedimientos relacionados con la 
comunicación por las partes a la Secretaría de datos y de observaciones sobre la presentación fáctica podían resultar complicados en ocasiones.  El proces o de coordinar a varias partes era largo, y tal vez 
fuera necesario que el Grupo tuviera ese hecho en cu enta al examinar los plazos previstos en el 
Mecanismo. 
44. En relación con el apartado d) del párrafo 4, se observó que la propuesta podría generar 
algunas incertidumbres y aumentar la carga de trabajo de la Secretaría de la OMC, por la 
multiplicidad de comunicaciones de notificaciones y de anuncios previos. TN/RL/M/38 
Página 14  
 
  45. El proponente del documento TN/RL/W/249 dio las gracias a los participantes por sus 
observaciones, que alentaban a su país a reflexiona r sobre las distintas cuestiones planteadas en la 
propuesta.  Reiteró que ésta estaba basada en la pr emisa de que la coordinación entre las partes era 
fundamental para el acuerdo y que ello debía reflej arse también en los diferentes actos de notificación 
previstos en el Mecanismo.  Por otro lado, la pr opuesta se basaba también en el hecho de que los ACR 
eran elementos fundamentales en las políticas co merciales de los Miembros y su alcance y 
complejidad habían ido aumentando gradualmente.  Por lo tanto, no parecía realista que las partes en 
un acuerdo, después de haber conveni do en una serie de complejas cu estiones, no pudieran determinar 
el modo de notificarlas con arreglo al Mecanismo.  Si las partes habían logrado concertar un acuerdo, 
sin duda serían capaces de determinar la forma de  llevar a cabo la correspondiente notificación. 
46. Se hicieron algunas observaciones en relación c on otros elementos específicos del Mecanismo 
que convenía revisar.  Se observó que los países en d esarrollo, en particular, tenían dificultades en la 
práctica al presentar los datos necesarios para la elaboración de la presentación fáctica, y que los 
plazos debían flexibilizarse para esos países.  También podrían continuarse los debates sobre la forma 
de resolver la cuestión de la demora en la presen tación de datos mediante la prestación de asistencia 
técnica por la Secretaría de la OMC o por países desarrollados Miembros, entre otros medios.  Se 
observó, además, que el Mecanismo era sólo uno de lo s medios para aumentar la transparencia y que 
se habían hecho otras propuestas en relación con un examen anual de los ACR y un análisis horizontal 
de elementos comunes a los ACR, las cu ales también merecían ser consideradas. 
47. El Presidente dio las gracias a los proponentes, a los Presidentes del CCD y del CACR y a la 
Secretaría por las contribuciones que habían hecho a este debate, que eran muy importantes, y 
agradeció también a las delegaciones sus respuestas  a esas contribuciones.  Era evidente que había 
suficientes elementos sobre la mesa para justificar la  continuación de la inv estigación y el análisis, y 
para ello se ajustaría convenientemente el programa de las siguientes reuniones del Grupo. 
C. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES :  "CUESTIONES SISTÉMICAS " 
48. El Presidente recordó que el Grupo tenía dos doc umentos que examinar en el marco de este 
punto del orden del día, a saber, la comunicación de l Estado Plurinacional de Bolivia distribuida con 
la signatura TN/RL/W/250 y la nota informal de antecedentes de la Secretaría titulada Lista de 
cuestiones sistémicas relacionadas con los ACR , distribuida con la signatura JOB/RL/3, así como su 
Corrigendum 1 en la versión en inglés.  La nota er a la respuesta a una solicitud del Grupo para que se 
actualizara el documento TN/RL/W/8/Rev.1, distribu ido en 2002.  Dicha nota estaba basada en la 
labor que había realizado el Grupo;  en ella se resumían las propuestas escritas presentadas por los 
Miembros, aunque, por motivos de tiempo, no se habían  incluido los debates celebrados en el Grupo.  
También se hacía referencia a las conclusiones que fi guraban en los informes de los grupos especiales 
y del Órgano de Apelación de la OMC. 
49. La proponente del documento TN/RL/W/250 ob servó que la propuesta se había preparado 
para apoyar el cumplimiento del mandato del párrafo 29 del Programa de  trabajo de Doha, que 
establecía que se debían "aclarar y mejorar la s disciplinas y procedimientos previstos en las 
disposiciones vigentes de la OMC aplicables a lo s acuerdos comerciales regionales", teniendo al 
mismo tiempo en cuenta "aspectos relativos al d esarrollo".  Cuando se adoptó el artículo XXIV del 
GATT en 1947, sólo algunos países en desarrollo pa rticiparon en las negociaciones que dieron lugar a 
su adopción, debido en gran parte al hecho de qu e muchos países en desarrollo no habían logrado su 
independencia, y por lo tanto en ese entonces había pocos ACR y los intereses de esos países por las 
disciplinas multilaterales para los ACR eran limit ados.  Sin embargo, décadas después, los ACR 
Norte-Sur habían proliferado significativamente, y actualmente muchos países en desarrollo habían 
concluido, estaban negociando o negociarían acuerdos con los países desarrollados para la  TN/RL/M/38 
 Página 15 
 
 
  liberalización del comercio de bienes.  Con resp ecto a los acuerdos comerciales, varios países en 
desarrollo habían expresado sus preocupaciones por que una liberalización amplia aplicable a todos 
sin distinción provocaría, entre otros, aumentos s úbitos de las importaciones y la pérdida de ingresos 
fiscales, situación que resultaría insostenible desd e el punto de vista económico, teniendo posibles 
repercusiones adicionales en cuanto a la seguridad y soberanía alimentarias, el empleo, el crecimiento 
industrial y el logro de los objetivos de las po líticas públicas, es decir, con resultados potenciales 
negativos al desarrollo en general.  Además, la  profunda armonización normativa que podían exigir 
esos acuerdos podría restringir en exceso la autonomí a en materia de reglamentación y el margen de 
actuación de los países para lograr los objetivos de las políticas de desarrollo y de reducción de la 
pobreza.  Una de las razones de esas preocupaciones se cristalizaba cuando tomábamos en cuenta que 
en la realización de los acuerdos comerciales regi onales, especialmente entre países desarrollados y en 
desarrollo, no se reconocían explícitame nte ciertas realidades con respect o al nivel de las asimetrías 
en el desarrollo económico y social;  las dificulta des que enfrentaban los pa íses en desarrollo para 
beneficiarse de esos acuerdos y asumir los costos de implementación y ajuste;  los desafíos que los esquemas de liberalización podían generar para los ac tores y sectores más débiles de la sociedad;  la 
necesidad de preservar el espacio político para la introducción de incentivos y medidas para promover 
el desarrollo de sectores estratégicos y la protecci ón de industrias nacientes;  la existencia de 
desequilibrios en las capacidades de  negociación y aplicación;  y la necesidad de garantizar resultados 
económicos y de desarrollo.  Por ende, el reconoc imiento de esas realidades debía traducirse en 
disposiciones legales en el ámbito  de la OMC, para que se brinda ra el derecho a los países en 
desarrollo de diseñar los acuerdos comerciales re gionales que mejor se adaptaran a sus exigencias de 
desarrollo, sin dejar de ser compatibles con la OMC.   Esos incluían el reconocimiento pleno en las 
negociaciones del ACR del principio GATT/OMC de  "reciprocidad menos que plena para los 
compromisos de reducción arancelaria", para que  los países en desarrollo pudieran contraer 
compromisos de liberalización arancelaria y no aran celaria de un nivel significativamente menor en 
relación a los países desarrollados, a fin de reflejar debidamente su nivel de desarrollo;  los países en desarrollo deberían tener derecho a diseñar y llevar a cabo una liberalización pr ogresiva a lo largo de 
un período más largo, con el fin de atender a sus in tereses comerciales y de desarrollo, incluyendo la 
posibilidad de vincular la liberalización del comercio  con los criterios de desarrollo que acordaran las 
partes en el ACR;  debían concederse a los países en  desarrollo, en función de su nivel de desarrollo, 
plazos suficiente y significativamente más largos de  implementación, incluida la posibilidad de ir 
mucho más allá de lo que se preveía en la actualidad en los acuerdos multilaterales de esta 
Organización.  En este sentido, algunos países en  desarrollo Miembros habían propuesto que se 
reforzara la dimensión de desarrollo de las nor mas de la OMC sobre los acuerdos comerciales 
regionales, como el Grupo ACP con el documento titulado Los aspectos del desarrollo de los 
acuerdos comerciales regionales y el trato especial  y diferenciado en las normas de la OMC:  el 
artículo XXIV del GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitación , distribuido con la signatura 
TN/RL/W/155.  Esa propuesta planteaba argumento s claves que respaldaban la incorporación del 
desarrollo en la aclaración y mejora del artículo XXIV del GATT, y solicitaba la incorporación formal 
y explícita del tratamiento especial y diferenciado para que fuera operativo y eficaz en el marco del 
artículo XXIV del GATT, con el fin de que fuera más favorable al desarrollo.  Su país había apoyado 
y reiterado varios párrafos de dicha propuesta, haciendo énfasis en la referida al artículo V del AGCS.  
La falta de disposiciones sobre trato especial y diferenciado en el artículo XXIV del GATT estaba en 
contradicción con el artículo V del AGCS, que se ocupaba de los acuerdos de integración económica 
sobre el comercio de servicios, y que preveía expr esamente el trato especial y diferenciado para los 
países en desarrollo en la aplicación de los criteri os que implicaba el párrafo 1 del artículo V del 
AGCS.  Además, el AGCS reconocía una diferencia  entre los acuerdos de integración económica que 
podían afectar a países desarrollados y a países en desa rrollo, por una parte, conforme a lo previsto en 
el párrafo 3 a) del artículo V, y aquellos que afect aban únicamente a países en desarrollo, conforme a 
lo previsto en el párrafo 3 b) del artículo V.  En ambos casos se concedía flexibilidad y trato más 
favorable a los países en desarrollo. TN/RL/M/38 
Página 16  
 
  50. La proponente observó a continuación que su país  deseaba continuar el trabajo iniciado por 
ésa y otras propuestas de países en desarrollo, con el objetivo común de que la clarificación y mejora de las normas de la OMC para la formación y func ionamiento de los ACR apoyara las estrategias de 
desarrollo de los países en desarrollo al propor cionar un marco multilatera l de soporte.  Debían 
promover la coherencia entre las distintas disposic iones y acuerdos para gene rar resultados similares, 
tal era el caso del artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS, y debían apoyar el 
fortalecimiento y la aplicación de los principios de trato especial y diferenciado, así como de 
reciprocidad menos que plena de las normas que regían los acuerdos comerciales regionales entre países desarrollados y en desarrollo de acuerdo al ma ndato de la Declaración Ministerial de Doha, que 
en su párrafo 2 señalaba:  "[l]a mayoría de los Miembros de la OMC son países en desarrollo.  
Pretendemos poner sus necesidades e intereses en el  centro del Programa de Trabajo adoptado en la 
presente Declaración".  Aún más, cuando actualmente  no existía de manera explícita un tratamiento 
de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo en el cumplimiento de los requisitos 
establecidos en las actuales disciplinas del artíc ulo XXIV del GATT, su introducción sobre la base 
de jure  proporcionaría un marco legal en la OMC para la formación de  acuerdos comerciales 
regionales Norte-Sur que sirvieran de apoyo a los objetivos de desarrollo sostenible del sistema 
multilateral de comercio y coherente con las ambi ciones generales del Progr ama de Doha para el 
Desarrollo.  Por lo tanto, el objetivo principal era proponer una propuesta textual directa y simple y en 
cumplimiento del mandato, que incluyera de manera explícita el "trato especial y diferenciado y la 
reciprocidad menos que plena" en las normas de la  OMC aplicables a los ACR,  específicamente en el 
artículo XXIV del GATT. 
51. Teniendo en cuenta que las negociaciones se habí an concentrado en la discusión detallada de 
las cuestiones sistémicas, especialmente con respecto a lo "esencial de los intercambios comerciales", 
y con el fin de facilitar el progreso en el Grupo de Negociación, y en respuesta al llamado de la 
Presidencia que pedía nuevas propuestas basadas en  texto, su delegación había propuesto que se 
incluyera en un lugar apropiado en el artículo XX IV del GATT la disposición que figuraba en el 
documento TN/RL/W/250, sobre la base del apartado a) del párrafo 3 del artículo V del AGCS.  
Como los Miembros podían apreciar, era una propu esta que no deseaba generar largos debates, sino 
que era una propuesta clara, concisa y directa reali zada en un espíritu constructivo con el objetivo de 
dar una solución a una preocupación de desarrollo de la Ronda que era de interés de varios países en 
desarrollo.  Esa propuesta, en el marco de las cues tiones sistémicas, era un tema de prioridad y que 
contaba con mandato claro y debía ser parte de los resultados de la Ronda de Doha. 
52. Varios participantes agradecieron a la patrocinadora su propuesta, que respondía a la 
invitación del Presidente a presentar propuestas basadas en textos.  Subrayaron que los aspectos de los 
ACR relacionados con el desarrollo eran una pa rte importante del Programa de Doha para el 
Desarrollo. 
53. Un pequeño número de participantes observó que el trato de la nación más favorecida era una 
cuestión de particular importancia;  la OMC y est as negociaciones no debían tener por objeto alentar a 
los Miembros a que suscribieran ACR.  Los inte ntos de relajar los criterios vigentes para la 
concertación de ACR eran motivo de preocupación y había que oponerse a ellos;  la OMC no debía 
transmitir la impresión de que se estaban diluyendo las disciplinas del artículo XXIV, a pesar incluso 
de que los hechos mostraban que se había a busado y se estaba abusando de esa disposición. 
54. Algunos participantes opinaban que no había necesidad de contar con una disposición 
específica en el artículo XXIV del GATT para garantizar que el trato especial y diferenciado y la no reciprocidad plena se tuvieran debidamente en cuenta  al examinar la compatibilidad de los ACR con 
el sistema multilateral de comercio, específicament e en el contexto de lo s ACR Norte-Sur.  Un  TN/RL/M/38 
 Página 17 
 
 
  pequeño número de participantes indicó que no podía apoyar la propuesta de modificación del 
artículo XXIV del GATT. 
55. Algunos participantes subrayaron que la correcta aplicación de las normas vigentes en materia 
de ACR, en particular el artículo XXIV GATT, no daba lugar a acuerdos desequilibrados y que no 
propiciaran el desarrollo, ni entorp ecía, entre los esfuerzos de los pa íses en desarrollo, el proceso de 
integración económica, como se desprendía de la pr opuesta;  al contrario, una mayor liberalización 
del comercio y la creación de mercados más grandes y estables eran beneficiosos en muchos aspectos. 
56. Se subrayó que las negociaciones comerciales multilaterales y las negociaciones de los ACR 
eran de naturaleza diferente:  mientras que en las primeras se requería la participación de todos los 
Miembros de la OMC, en las segund as las partes eran libres de negociar el contenido y la forma de su 
acuerdo, siempre que éstos fueran compatibles con las normas de la OMC enunciadas en el 
artículo XXIV de GATT;  nadie podía forzar a un país en desarrollo a suscribir un ACR si ese país 
consideraba que el acuerdo propuesto no favorecía su s intereses económicos, sociales y de desarrollo.  
En principio, las disposiciones de los ACR en materia de trato especial y diferenciado debían 
estipularse en el curso de la negociación del resp ectivo acuerdo.  Esa diferente naturaleza explicaba 
por qué era importante permitir que los países en desa rrollo, y en particular los PMA, se beneficiaran 
de las disposiciones sobre trato especial y difere nciado en sus compromisos multilaterales, y que, sin 
embargo, no hubiera, por el momento, ninguna cláusu la referida específicamente al trato especial y 
diferenciado en el artículo XXIV. 
57. Dado que en la Parte IV y en los artículos XXXVI a XXVIII del GATT ya se preveían el trato 
especial y diferenciado y la no reciprocidad plena, no era necesario incluir una referencia específica a 
esas cuestiones en el artículo XXIV.  En otros Ac uerdos de la OMC, como el párrafo 8 del 
artículo XXXVI y el párrafo 1 del artículo XXXVII, se habían incluido las disposiciones en materia de trato diferenciado mediante  un procedimiento similar. 
58. También se señaló que un país en desarrollo  Miembro siempre podría hacer uso de las 
disposiciones del apartado c) del artículo 2 de la Cláusula de Habilitación en el contexto de un ACR 
en el que fuera parte, para asegurarse de que se bene ficiaría del trato especial y diferenciado y de la no 
reciprocidad plena.  En ese contexto, había que encontrar una solución en relación con el modo de 
examinar, en el marco del Mecanismo, los ACR doblemente notificados. 
59. Tras observar que el objetivo de la propuesta er a corregir la ventaja relativa de que gozaban 
algunos países a causa de su capacidad comercial, un participante preguntó si la propuesta se refería a 
los acuerdos que se firmaban entre una de las gra ndes economías comerciales y otra que no formara 
parte de ese grupo, además de a los ACR Norte-Sur o entre países desarrollados y países en 
desarrollo.  Pidió que se aclarase si en la fr ase "que los Miembros poderosos impongan la 
interpretación que prefieran a los Miembros más débiles", de la sección II, debía entenderse que 
"poderosos" se decía en relación con la capacidad comercial de un Miembr o y, si era así, pidió que se 
aclarase también el nivel de capacidad comercial que debía tener un Miembro para ser considerado 
poderoso, así como el criterio para considerar má s "débil" a otro en razón de su menor capacidad 
comercial con respecto a la otra parte en el acuerdo. 
60. Varios participantes hicieron notar que se habí a producido un aumento súbito en el número de 
ACR a causa del interés de los países en desarro llo por lograr un mayor desarrollo económico y una 
mayor integración en la economía mundial.  Pusi eron de relieve la impor tancia que en esas 
negociaciones tenía el aspecto de desarrollo, y el he cho de que el GATT, a diferencia del AGCS o de 
otros acuerdos, no reflejaba la situación actual, en  la que el número de ACR concertados, incluso 
entre países desarrollados y países en desarrollo, estaba aumentando.  El GATT nació mucho antes 
que los demás acuerdos, y por ello carecía de una  disposición en materia de trato especial y TN/RL/M/38 
Página 18  
 
  diferenciado.  Aunque estaban de acuerdo en que la  situación actual podría hacer necesario adecuar el 
artículo XXIV del GATT al nuevo entorno, esos par ticipantes discrepaban en cuanto el modo de 
llevar adelante esa propuesta.  Para algunos había una  necesidad clara de revisar el artículo XXIV del 
GATT e incluir en él una cláusula sobre el trato espec ial y diferenciado, con objeto de tener en cuenta 
el mandato de Doha;  la propuest a constituía un paso en esa dirección.  Otros, sin embargo, indicaron 
que compartían las preocupaciones manifestadas anteriormente tanto en relación con los aspectos 
prácticos como con los aspectos jurídicos de la propuesta.  Se señaló también que el texto del 
artículo V del AGCS podía ser útil a este respecto. 
61. Un participante que hacía uso de la palabr a en nombre de un grupo de países recordó su 
anterior comunicación, de abril de 2004, distribu ida con la signatura TN/RL/W/155, que tenía por 
objeto abordar las necesidades de desarrollo de lo s países en desarrollo y aclarar el trato que debía 
darse a los países en desarrollo que entablasen negociaciones en el marco del artículo XXIV del 
GATT.  La práctica de la OMC seguía siendo re flejo de la sensibilidad  a las asimetrías que 
invariablemente existen entre los países desarro llados y los países en desarrollo que negocian, 
notifican y examinan ACR;  la comunicación de 2004 tenía por objeto dar expresión y seguridad 
jurídicas a la práctica vigente y a la aceptación de facto  de que la aplicación de un enfoque "único" a 
las normas relativas a los ACR no refleja la intención de los redactores del artículo XXIV.  En el documento TN/RL/W/155 se abordaban de forma exhaustiva las espinosas y difíciles cuestiones 
relacionadas con los umbrales apropiados para los períodos de transición y con lo esencial de los 
intercambios comerciales;  aunque esa propuesta ha bía sido bien acogida, ninguna de sus propuestas 
relacionadas con el desarrollo suscitó  un consenso inmediato.  Y ello  a pesar de que los principios 
enunciados en la propuesta eran aceptados en general por un número más que sustancial de 
delegaciones. 
62. Tras observar que la presente propuesta tenía mu chos puntos en común con la que figuraba en 
el documento TN/RL/W/155, un par ticipante preguntó cuál era el cambio de circunstancias que había 
inducido al proponente a presentarla.  Anteriormente se habían distribuido y debatido en el Grupo varios documentos que tenían el mi smo objetivo, sin llegar a ninguna conclusión, como se indicaba en 
el documento de la Secretaría JOB/RL/3;  ello  podría dar lugar a que se reiteraran los mismos 
argumentos que se expusieron dos años antes, lo cual, habida cuenta de los plazos con que trabajaba el 
Grupo, entrañaría consumir más tiempo del necesario. 
63. Algunos participantes hicieron suyos el fondo y el espíritu de la comunicación.  Recordaron 
que el mandato establecido por los Ministros exhortaba  a "aclarar y mejorar" las normas, así como la 
importancia que en él se daba a los aspectos de lo s ACR relacionados con el desarrollo y al hecho de 
que esta Ronda fuera la "Ronda de Doha para el De sarrollo".  Subrayaron que la propuesta formulaba 
con elegancia y precisión la realidad observada y que trataba de codificar la práctica vigente;  además, integraba en el artículo XXIV, sin imposiciones y con sentido común, lo que la mayoría consideraba 
que era la práctica vigente.  Incorporar en el artículo XXIV del GATT los principios de trato especial 
y diferenciado y no reciprocidad plena daría a los países en desarrollo más flexibilidad al negociar 
ACR. 
64. La proponente agradeció a las delegaciones sus observaciones, su apoyo y las preguntas 
planteadas.  En relación con la pregunta sobre la  necesidad de la propuesta, respondió que, aunque 
algunos de los principios de trato especial y diferenc iado que figuraban en ella ya estaban incluidos en 
otras disposiciones de la OMC, estas eran extremad amente insuficientes.  La experiencia le había 
demostrado que, aunque existieran disciplinas en otr as disposiciones del GATT, por ejemplo en el 
artículo XXXVI, el artículo XXIV no preveía esas flexib ilidades.  En contraste, en el AGCS el trato 
especial y diferenciado se contemplaba específicamente en el artículo V, pero incluso en ese caso las 
flexibilidades, aunque podían aplicarse, no necesariamen te se aplicaban siempre.  Lo cierto era que  TN/RL/M/38 
 Página 19 
 
 
  había una diferencia abismal entre lo dispuesto en la OMC y lo que ocurría en las negociaciones de un 
ACR.  Era necesario que hubiera coherencia tanto en  relación con la Ronda para el desarrollo como 
en la negociación de acuerdos preferenciales.  Con re specto a la cuestión de la capacidad comercial, la 
propuesta debía leerse con arreglo a la definici ón de la OCDE.  La proponente subrayó que la 
propuesta tenía en realidad sólo un párrafo de longitud;  examinarla a fondo requería muy poco 
tiempo.  Coincidió con lo manifestado por un pa rticipante que había señalado que se estaba abusando 
del artículo XXIV.  Pidió al Grupo que continuara  el debate de esa propuesta de un párrafo de 
longitud. 
65. Los participantes agradecieron a la Secretaría la preparación del documento JOB/RL/3, en el 
que se actualizaba la lista de cuestiones sistémicas .  Dicho documento había servido para recordar a 
los Miembros que había muchas cuestiones difíciles y técnicas que tenían repercusiones sistémicas y 
que había que resolver.  Se hizo referencia al párrafo 23 de la nota, en el que se mencionaba el 
documento TN/RL/W187, titulado Práctica óptima del APEC para los ACR y los ALC ;  se indicó que 
ese documento merecía seguir siendo examinado.  Se observó que en la nota no se subrayaba la 
necesidad de formular propuestas basadas en textos  para avanzar en las cuestiones sistémicas. 
66. El Grupo examinó la posibilidad de acordar un progr ama de trabajo enfocado al futuro para la 
labor posterior a la Ronda de Doha relativa a las cuestiones sistémicas.  Hubo diferencia de opiniones 
en cuanto a si los debates sobre un programa de trabajo debían celebrarse conjuntamente con los 
debates basados en propuestas de texto sobre cues tiones sistémicas específicas.   Algunos participantes 
pusieron de relieve que el manda to relativo a los ACR se refería específicamente al desarrollo, así 
como el hecho de que la Ronda de Doha era la R onda para el desarrollo;  era necesario, por lo tanto, 
obtener primero un resultado en las cuestiones relaci onadas con el desarrollo, antes de pasar a otras 
esferas que no formaban parte del mandato de D oha.  La formulación de cualquier programa de 
trabajo sólo podría tener lugar cuando hubieran  finalizado los debates sobre la propuesta 
recientemente distribuida.  Otros participantes se ñalaron que esos debates debían celebrarse en 
paralelo, habida cuenta, en particular, del escaso  tiempo disponible para las negociaciones.  Los 
debates sobre esas dos cuestiones no necesariamente debían celebrarse de la misma forma o 
exactamente al mismo tiempo, pero ambas cuestiones debían ser tratadas. 
D. OTROS ASUNTOS  
67. El Presidente comunicó al Grupo que la próxima reunión estaba prevista para el 7 de marzo;  
el plazo para presentar a la Secretaría las com unicaciones que fueran a examinarse en esa reunión 
expiraba el viernes 18 de febrero.  Como se había indicado en el fax que envió en diciembre, también 
había reuniones programadas para los días 4 y 27 de abril.  Esas reuniones se complementarían con un 
pequeño grupo de consultas, la pr imera de las cuales tendría luga r los días 17 y 18 de febrero, según 
fuera necesario. 
 
__________