ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS268/AB/RW 
12 avril 2007 
 
 (07-1455) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
    
 
ÉTATS-UNIS – RÉEXAMENS À L'EXTINCT ION DES MESURES ANTIDUMPING  
VISANT LES PRODUITS TUBULAIRES POUR CHAMPS PÉTROLIFÈRES  
EN PROVENANCE  D'ARGENTINE 
 
RECOURS DE L'ARGENTINE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGLEM ENT DES DIFFÉRENDS  
  
 
AB-2007-1 
   
 
     
 
 
Rapport de l'Organe d'appel 
  WT/DS268/AB/RW 
 Page i 
 
 
  I. Introduction .................................................................................................................. ........1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................6  
 A.  Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ......................................6  
  1 .  Dispositions en matière de  renonciation modifiées ..........................................6  
   a )  Approche du Groupe spécial pour ce qui est d'examiner la 
compatibilité des dispositions en matière de renonciation 
modifiées avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ........................7  
   b )  Charge de la preuve .............................................................................8  
   c )  Évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord ......................................................................10  
  2 .  Constatation de l'USDOC concerna nt les volumes des importations .............12  
 B.  Arguments de l'Argentine – Intimé ..............................................................................15  
  1 .  Dispositions en matière de  renonciation modifiées ........................................15  
   a )  Approche du Groupe spécial pour ce qui est d'examiner la 
compatibilité des dispositions en matière de renonciation 
modifiées avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ......................15  
   b )  Charge de la preuve ...........................................................................18  
   c )  Évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord ......................................................................19  
  2 .  Constatation de l'USDOC concerna nt les volumes des importations .............20  
 C.  Allégations d'erreur formulées par l'Argentine – Autre appelant ...............................23  
  1 .  Nouvelle base d'éléments de preuve ...............................................................23  
   a )  Interprétation et application de l'article 11.3 et 11.4 de 
l'Accord antidumping .........................................................................23  
   b )  Évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord ......................................................................26  
   c )  Articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord..................................26  
  2 .  Demande de suggestion au titre de  l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord présentée par l'Argentine ..................................................................27  
   a )  Obligations du Groupe spécial au titre des articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord .................................................................27
 
   b )  Demande tendant à ce que l'Organe d'appel fasse une 
suggestion au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord..........28  
 D.  Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................29  
  1 .  Nouvelle base d'éléments de preuve ...............................................................29  
   a )  Interprétation et application de l'article 11.3 et 11.4 de 
l'Accord antidumping .........................................................................29  
   b )  Évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord ......................................................................30  
   c )  Articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord..................................31  
  2 .  Demande de suggestion au titre de  l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord présentée par l'Argentine ..................................................................31  
   a )  Obligations du Groupe spécial au titre des articles 11 et 12:7 
du Mémorandum d'accord .................................................................31  WT/DS268/AB/RW 
Page ii  
 
     b )
 Demande tendant à ce que l'Organe d'appel fasse une 
suggestion au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord..........32  
 E.  Arguments des participants tiers .................................................................................33  
  1 .  Chine ...........................................................................................................33  
  2 .  Communautés européennes ............................................................................36  
  3 .  Japon ...........................................................................................................38  
  4 .  Corée ...........................................................................................................40  
  5 .  Mexique ..........................................................................................................41  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................41  
IV. Dispositions en matière de  renonciation modifiées ..................................................................42  
 A.  Procédure initiale ........................................................................................................42  
 B.  Mesures prises pour se conformer ...............................................................................45  
 C.  Procédure du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord .......................................................................................................................46  
 D.  Allégations et arguments formulés en appel ................................................................49  
 E.  Compatibilité des dispositions en matière de renonciation modifiées avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping .........................................................................51  
V. Constatation de l'USDOC concerna nt les volumes des importations .......................................61  
 A.  Procédure initiale ........................................................................................................61  
 B.  Mesures prises pour se conformer ...............................................................................63  
 C.  Procédure du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord .......................................................................................................................64  
 D.  Allégations et arguments présentés en appel ...............................................................66  
 E.  Question de savoir si la constatation de l'USDOC concernant les volumes des 
importations était soumise à bon droit au Groupe spécial ..........................................68  
VI. Nouvelle base d'éléments de preuve .........................................................................................76  
 A.  Procédure du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord .......................................................................................................................76  
 B.  Allégations et arguments présentés en appel ...............................................................79  
 C.  Question de savoir s'il était admissible que l'USDOC élabore une nouvelle 
base d'éléments de preuve pour la dé termination au titre de l'article 129 ..................80  
VII. Demande de suggestion présentée par l'Argentine ...................................................................88  
VIII. Constatations et  conclusions................................................................................................... ..91 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1) des 
Procédures de travail pour l'examen en appel 
 ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par l'Argentine au titre de l'article 16:4 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la Règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel 
  WT/DS268/AB/RW 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant 
la viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000 
Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6 mai 1999 
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/R, adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/R 
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW, adopté le 24 avril 2003, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW 
CE – Marques et indications géographiques (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les denrées alimentaires, plainte des États-Unis , WT/DS174/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Subventions à l'exportation de sucre (Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Subventions à l'exportation de sucre (Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R WT/DS268/AB/RW 
Page iv  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
Chili – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine)  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/RW, distribué aux Membres de l'OMC le 
8 décembre 2006 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, 
adopté le 20 décembre 2005  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/RW, 
adopté le 9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS277/AB/RW 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI (article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006  
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits  à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 
20 juillet 2005 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Fils de coton  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton pei gnés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/R, adopté le 5 novembre 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS192/AB/R 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000  WT/DS268/AB/RW 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Loi sur la 
compensation  (Amendement Byrd)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R, 
WT/DS234/R, adopté le 27 janvier 2003, m odifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
États-Unis – Mesures antidumping visant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétr olifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28 novembre 2005  
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des 
CE (article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés européennes – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS212/RW, adopté le 
27 septembre 2005 
États-Unis – Plomb et bismuth II
  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/R et Corr.2, adopté le 7 juin 2000, 
confirmé par le rapport de l' Organe d'appel WT/DS138/AB/R 
États–Unis – Réduction à zéro 
(CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9 mai 2006 
États–Unis – Réduction à zéro (Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction 
à zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier 2007 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/R, adopté le 17 décembre 2004, 
modifié par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS268/AB/R 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Décision de l'arbitre États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/12, 
7 juin 2005 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article 21:5 – Argentine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 
distribué aux Membres de l'OMC le 30 novembre 2006 
États-Unis – Tabac  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures affectant 
l'importation, la vente et l'utilisation de tabac sur le marché intérieur , 
DS44/R, adopté le 4 octobre 1994, IBDD S41/145 
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 WT/DS268/AB/RW 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , 
WT/DS156/R, adopté le 17 novembre 2000 
Japon – Pommes  (article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS245/RW, adopté le 20 juillet 2005 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/RW, adopté le 
21 novembre 2001, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS132/AB/RW 
  WT/DS268/AB/RW 
 Page vii 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Abréviation Définition 
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'ar ticle VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Accord SPS Accord sur l'application d es mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce  
Groupe spécial Groupe spécial chargé de la présente procédure États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) 
Groupe spécial initial Groupe spécial chargé de la procédure États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères 
Loi douanière Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends  
OCTG Produits tubulaires pour champs pétrolifères 
OMC Organisation m ondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
(article 21:5 – Argentine) 
Rapport du Groupe spécial initial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
Réglementation United States Code of Federal Regulations 
URAA Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
USITC Commission du commerce international des États-Unis 
  WT/DS268/AB/RW 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine  
 
Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord  
 États-Unis, appelant/intimé  
Argentine, autre appelant/intimé  
 Chine, participant tiers  
Communautés européennes, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Mexique, participant tiers   AB-2007-1 
  Présents:  
 Taniguchi, Président de la section 
 Janow, membre  Unterhalter, membre  
  
I. Introduction 
1. Les États-Unis et l'Argentine font chacun appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant da ns le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à 
l'extinction des mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine, Recours de l'Argen tine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  (le 
"rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte de 
l'Argentine concernant la compatibilité avec l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping ") et l' Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC ") des mesures 
prises par les États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions de l'Organe de 
règlement des différends (l'"ORD") dans la  procédure initiale relative à l'affaire États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères .2 
                                                      
1 WT/DS268/RW, 30 novembre 2006. 
2 Les recommandations et décisions de l'ORD résultaient de l'adoption le 17 décembre 2004, par 
l'ORD, du rapport de l'Organe d'appel, WT/DS268/AB/R, et du rapport du Groupe spécial, WT/DS268/R, sur 
l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinc tion concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères .  
Dans le présent rapport, nous dénommons le Groupe sp écial chargé de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5 le "Groupe spécial", et le Groupe spécial qui a examiné la plainte initiale déposée par l'Argentine le 
"Groupe spécial initial" et son rapport le "rapport du Groupe spécial initial". WT/DS268/AB/RW 
Page 2  
 
  2. Dans la procédure initiale, l'Argentine a cont esté divers aspects des lois, règlements et 
procédures des États-Unis concernant la réalisati on des réexamens à l'extinction.  Aux fins de la 
présente procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur l es règles et procédures 
régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), les lois et règlements pertinents 
sont ceux qui se rapportent à la re nonciation par un exportateur  de son droit à participer au réexamen 
effectué par le Département du commerce des États- Unis (l'"USDOC").  À l' époque de la procédure 
initiale, deux cas de renonciation étaient envisagés dans le  cadre des lois et règlements des États-Unis:  
i) ce qu'il est convenu d'appe ler la "renonciation expresse", lorsqu'un exportateur renonce 
explicitement à son droit de participer conformément à l'article 751 c) 4) A)
3 de la Loi douanière de 
1930 des États-Unis (la "Loi douanière");  et  ii) ce qu'il est convenu d'appeler la "renonciation 
présumée", lorsqu'un exportateur en raison de son silence ou parce qu'il ne présente pas une réponse 
de fond complète à un avis d'engagement d'un r éexamen à l'extinction par l'USDOC, est "présumé" 
avoir renoncé à son droit de participer conf ormément à l'article 351.218 d) 2) iii) du United States 
Code of Federal Regulations  (la "réglementation").  L'Argentine a également contesté dans la 
procédure initiale plusieurs aspects du réexamen  à l'extinction effectué par l'USDOC et la 
Commission du commerce international des États-Un is (l'"USITC") de l'ordonnance antidumping au 
sujet des produits tubulaires pour champs pétrolifères ("OCTG") importés d'Argentine.4 
3. Les conclusions suivantes du Groupe spécial initial sont pertinentes aux fins de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5: 
a) En ce qui concerne les dispositions en matière de 
renonciation de la législation des États-Unis: 
 
i) Les dispositions de l'article 751 c) 4) B) de la Loi 
douanière ayant trait aux renonciations expresses sont incompatibles
 avec l'obligation qui est faite aux 
autorités chargées de l'enquête de déterminer la 
probabilité que le dumping subsiste ou se reproduise, en vertu de l'article 11.3 de l'Accord antidumping. 
ii) Les dispositions de l'artic le 351.218 d) 2) iii) de la 
réglementation de l'USDOC concernant les 
renonciations présumées sont incompatibles
 avec 
l'obligation qui est faite aux autorités chargées de l'enquête de déterminer la  probabilité que le dumping 
subsiste ou se reproduise, en vertu de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping. 
                                                     
 
3 L'article 751 de la Loi douanière de 1930 des États-Unis est codifié en tant qu'article 1675 du Titre 19 
du United States Code .  Voir la pièce ARG-33 présentée pa r l'Argentine au Groupe spécial. 
4 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 3.1.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 3 
 
 
  … 
 
d) En ce qui concerne les déterminations établies par l'USDOC 
dans le cadre du réexamen à l'extinction visant les OCTG: 
 
i) L'USDOC a agi d'une manière incompatible  avec 
[l']article[] 11.3 … de l'Accord antidumping.5  
(souligné dans l'original) 
4. En appel, l'Organe d'appel a confirmé le s constatations du Groupe  spécial initial selon 
laquelle l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation 
étaient incompatibles en tant que tels avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .6  Il n'a pas été fait 
appel de la constatation du Groupe spécial initial se lon laquelle la détermina tion à l'extinction établie 
par l'USDOC concernant les OCTG en provenance d' Argentine est incompatible  avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping . 
5. Les rapports du Groupe spécial initial et de l' Organe d'appel ont été adoptés par l'ORD le 
17 décembre 2004.7  Le "délai raisonnable" imparti a ux États-Unis pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD a été détermin é par arbitrage conformément à l'article 21:3 c) 
du Mémorandum d'accord.  L'arbitre a déterminé un "délai raisonnable" de 12 mois, venant à 
expiration le 17 décembre 2005.8   
6. Le 28 octobre 2005, l'USDOC a annoncé qu'il mo difiait sa réglementation concernant les 
réexamens à l'extinction.9  En particulier, l'USDOC a modifié l'article 351.218 d) ii) concernant les 
renonciations "expresses" et a abrogé l'article 351.218 d) iii) concernant  les dénonciations 
"présumées".10  Les modifications ont pris effet le 31 octobre 2005 et étaient applicables aux 
réexamens à l'extinction entrepris à cette date ou ultérieurement.  L'article 751 c) 4) de la Loi 
douanière n'a pas été changé. 
                                                      
5 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1. 
6 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 365 c) i). 
7 WT/DS268/8. 
8 Décision de l'arbitre États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 53. 
9 Procedures for Conducting Five-Year ("Sunset")  Reviews of Antidumping and Countervailing Duty 
Orders, Final rule, United States Federal Register , vol. 70, n° 208 (28 octobre 2005) (pièce ARG-12 présentée 
par l'Argentine au Groupe spécial), pages 62061 à 62064. 
10 Le texte de ces dispositions, avant et après les modifications, ainsi que le texte de 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière sont reproduits infra  aux paragraphes 106 et 107 et dans les notes de 
bas de page 207 et 246. WT/DS268/AB/RW 
Page 4  
 
  7. Le 2 novembre 2005, l'USDOC a engagé une pr océdure au titre de l'article 129 pour répondre 
aux constatations du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel adoptées par l'ORD au sujet du 
réexamen à l'extinction concernant les OCTG en provenance d'Argentine.  La détermination de 
l'USDOC au titre de l'article 129
11 a été rendue le 16 décembre 2005.  Dans la détermination au titre 
de l'article 129, l'USDOC constatait qu'"il [était] probable que le dumping aura it subsisté ou se serait 
reproduit si l'ordonnance en matière de droits antidumping concernant les OCTG en provenance 
d'Argentine avait été révoquée en 2000, c'est-à-dire à la  fin de la période couverte par le réexamen à 
l'extinction initial".12 
8. L'Argentine a considéré que les États-Unis n'avaient pas rendu leurs mesures conformes à 
leurs obligations au titre de l' Accord antidumping  et de l' Accord sur l'OMC  et a demandé que la 
question soit soumise à un groupe spécial conformé ment à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
Le 17 mars 2006, l'ORD a soumis la question au Gr oupe spécial initial.  Devant le Groupe spécial 
chargé de la présente procédure au titre de l'article  21:5, l'Argentine a allégué que les modifications 
apportées à la réglementation et à la détermination au titre de l'article 129 de l'USDOC ne mettaient 
pas les États-Unis en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD de sorte que les 
États-Unis continuaient à agir d'une manière incomp atible avec, entre autres choses, l'article 11.3 et 
11.4 de l' Accord antidumping .13 
9. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 30 novembre 2006.  Les conclusions suivantes du Groupe spécial sont 
pertinentes aux fins du présent appel: 
a) Les dispositions des États-Un is relatives aux renonciations 
prévues à l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière, 
fonctionnant conjointement avec l'article 751 c) 4) A) de la 
Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) de la réglementation, 
demeurent incompatibles  avec l'article 11.3 de l'Accord 
[antidumping], 
b) l'USDOC n'a pas agi d'une manière incompatible  avec 
l'article 11.3 et 11.4 de l'Accord [antidumping] en élaborant 
une nouvelle  base factuelle pour sa détermination au titre de 
l'article 129, [et] 
                                                      
11 USDOC Memorandum from S. Claeys to J.A. Spetrini, "Section 129 Determination: Final Results of 
Sunset Review, Oil Country Tubular  Goods from Argentina" , A-357-810 (16 décembr e 2005) (pièce ARG-16 
présentée par l'Argentine au Groupe spécial). 
12 Détermination au titre de l'article 129, supra , note de bas de page 11, page 11. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 5 
 
 
  c) l'USDOC a agi d'une manière incompatible  avec 
l'article 11.3 de l'Accord [an tidumping] car la détermination 
au titre de l'article 129 conclu ant qu'il était probable que le 
dumping subsisterait ou se re produirait était dépourvue de 
base factuelle suffisante en ce qui concerne son analyse tant 
1) du dumping passé probable que 2) du volume[.]14  
(italique dans l'original) 
10. Le Groupe spécial a conclu que "[p]uisque les recommandations et décisions initialement 
formulées par l'ORD en 2004 demeur[aient] valables, [il] ne fais[ait] pas de nouvelle 
recommandation".15 
11. L'Argentine a demandé, conformément à l'ar ticle 19:1 du Mémorandum d'accord, "au Groupe 
spécial de suggérer que les États-Unis mettent leurs mesures en conformité avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC en abrogeant l'ordonnance antidumping en cause".
16  En réponse, le Groupe 
spécial a dit ce qui suit:  "dans les circonstances de la présente procédure, nous ne voyons aucune 
raison particulière de fa ire une telle suggestion et nous ne d onnons donc pas suite à la demande de 
l'Argentine".17 
12. Le 12 janvier 2007, les États-Unis ont notifié à l'ORD, conformément à l'article 16:4 du 
Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial et de certaines interprétati ons du droit données par celui-ci et ils ont déposé 
une déclaration d'appel18 conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en 
appel  (les " Procédures de travail ").19  Le 19 janvier 2007, les États-Unis ont déposé une 
communication en tant qu'appelant.20  Le 24 janvier 2007, l'Argentine a notifié à l'ORD, 
conformément à l'article 16:4 du Mémorandum d'acco rd, son intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
                                                      
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.  En outre, le Groupe spécial a conclu que l'USDOC avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 6.4 de l' Accord antidumping  – parce qu'il n'avait pas accordé en 
temps utile aux exportateurs argentins la possibilité de prendre connaissance de certains renseignements qu'il 
avait utilisés dans sa détermination au titre de l'article 1 29 – et avec l'article 6.5.1 – parce qu'il n'avait pas exigé 
d'un requérant qui communiquait des renseignements confidentiels qu'il en présente un résumé non confidentiel.  (Ibid., paragraphe 8.1 e) et f))  Par contre, le Groupe spécial a rejeté les allégations de l'Argentine selon 
lesquelles l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.1, 6.2, 6.6 et 6.9 de l' Accord 
antidumping .  (Ibid., paragraphe 8.1 d), g) et h)) 
15 Ibid., paragraphe 8.2.  (note de bas de page omise) 
16 Ibid., paragraphe 9.1. 
17 Ibid., paragraphe 9.4. 
18 WT/DS268/19 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
19 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
20 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . WT/DS268/AB/RW 
Page 6  
 
  données par celui-ci et a déposé une déclaration d'un autre appel
21 conformément à la règle 23 1) et 2) 
des Procédures de travail .  Le 29 janvier 2007, l'Argentin e a déposé une communication en tant 
qu'autre appelant.22  Le 5 février 2007, les Communautés européennes ont déposé une communication 
en tant que participant tiers.23  Le 6 février 2007, l'Argentine et les États-Unis ont chacun déposé une 
communication en tant qu'intimé.24  Le même jour, la Chine et le Japon ont chacun déposé une 
communication en tant que participant tiers25, et la Corée et le Mexique ont chacun notifié au 
Secrétariat de l'Organe d'appel le ur intention de comparaître à l'audience et de faire une déclaration 
orale.26 
13. L'audience d'appel a eu lieu le 19 février 2007.  Les participants et les participants tiers ont 
présenté des arguments oralement et ont répondu au x questions posées par les membres de la section 
connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant  
1. Dispositions en matière de renonciation modifiées  
14. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel infirme la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière, fonctionnant conjointement avec 
l'article 751 c) 4) A) de la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) de la réglementation 
(collectivement, les "dispositions en matière de renonciation modifi ées") sont inco mpatibles avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  Ils formulent trois allégations à cet égard:  i) le Groupe spécial 
a commis une erreur de droit lorsqu'il a examiné si l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière pouvait 
constituer une violation de l'article 11.3 de l'A ccord antidumping, au lieu d'examiner si la loi 
prescrivait une violation;  ii) le Groupe spécial a de  façon inappropriée fait passer de l'Argentine aux 
États-Unis la charge de présenter des arguments et des éléments de preuve;  et iii) le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
                                                      
21 WT/DS268/20 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport). 
22 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
23 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
24 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
25 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
26 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .  WT/DS268/AB/RW 
 Page 7 
 
 
  a) Approche du Groupe spécial pour ce qui est d'examiner la 
compatibilité des dispositions en matière de renonciation modifiées 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  
15. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a dit à juste titre que sa tâche était d'examiner 
si l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière empêchait l'USDOC d'établir, dans certaines ou toutes les 
situations, une détermination motivée de la proba bilité que le dumping su bsisterait ou se reproduirait 
si l'ordonnance était révoquée, comme l'exige l'article 11:3 de l' Accord antidumping .  Selon les 
États-Unis, cette façon qu'a eu le Groupe spécial de présenter sa tâche constitua it "une variation de la 
distinction classique impératif/dispositif utilisée pour dé terminer si une disposition légale "en tant que 
telle" est contraire à une obligation par ticulière dans le cadre de l'OMC".27 
16. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a énoncé le  critère approprié puis ne l'a pas appliqué.  
Les États-Unis expliquent que le Groupe spécial a noté à juste titre qu'en vertu de la législation des 
États-Unis, les déterminations de la probabilité d'un dumping aux fins des réexamens à l'extinction 
étaient effectuées sur la base d'une ordonnance dans son ensemble.28  Une société interrogée 
particulière peut choisir de renoncer à participer  à un réexamen à l'extinction, conformément à 
l'article 751 c) 4) A) de la Loi douanière, ce qui  a pour effet qu'une cons tatation positive de la 
probabilité d'un dumping sera formulée pour cette société au titre de l'article 751 c) 4) B).  
L'article 351.218 d) 2) ii) de la réglementation prévoit que le choix de ne pas participer au réexamen à 
l'extinction doit être opéré par le dépôt d'une "déclaration de renonciation", qui doit maintenant 
inclure une déclaration indiquant qu'il est probable que la partie intéressée interrogée pratiquera le 
dumping si l'ordonnance était révoquée ou l'enquête close. 
17. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a finalement conclu que "l'USDOC devra[it] 
constater la probabilité [d'un dumping] sur la base d'une ordonnance dans son ensemble si un 
exportateur renon[çait] à s on droit de participer"29, bien que les États-Unis aient expliqué que cela 
n'était pas un résultat exigé en vertu de leur législ ation.  Les États-Unis font valoir que le Groupe 
spécial n'a pas examiné si l'article 751 c) 4) B) em pêchait l'établissement d'une détermination motivée 
et adéquate sur la base d'une ordonnance dans s on ensemble compatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
                                                      
27 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 9 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 259, faisant lui-même 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 88 et au rapport du Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 118).  Selon les États-Unis , l'effet de la constatation figurant 
dans le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac  est que, pour qu'une loi soit compatible avec les 
règles de l'OMC, elle "ne doit pas exiger sans ambiguïté un résultat compatible avec les règles de l'OMC";  elle 
doit plutôt simplement "permettre" un tel résultat.  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 13) 
28 Ibid., paragraphe 11 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.37 et 7.38). 
29 Ibid., paragraphe 11 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39). WT/DS268/AB/RW 
Page 8  
 
  antidumping , mais qu'il a "examiné exactement l'inverse"
30, à savoir, s'il y avait des dispositions 
quelconques de la législation des États-Unis qui em pêchaient que l'article 751 c) 4) B) exige une 
détermination positive sur la base d'une ordonnance dans son ensemble dans les cas où une société 
interrogée renonçait à son droit de participer.  Le Groupe spécial s'est donc fourvoyé et a renversé le 
critère énoncé dans l'affaire États-Unis – Tabac , en considérant qu'il incombait aux États-Unis de 
montrer que les dispositions de leur législation ex cluaient définitivement toute possibilité que des 
déterminations sur la base d'une  ordonnance dans son ensemble puissent être affectées par des 
déterminations par société et que leur législa tion établissait que ces deux déterminations étaient 
"indépendantes".31 
18. Les États-Unis font valoir en outre que, sur la base du critère impératif/dispositif, étant donné 
qu'il avait reconnu dans les faits qu'"[i]l n'exist[ait]  pas de disposition dans le droit des États-Unis, 
légale ou autre, qui détermin[ait] le résultat des dé terminations à l'extinction faites par l'USDOC sur la 
base d'une ordonnance dans son ensemble", le  Groupe spécial aurait dû constater que 
l'article 751 c) 4) B) ne constituait pas une violation de l'article 11.3.32  Selon les États-Unis, s'il n'y a 
rien dans leur législation qui oblige l'USDO C à arriver à un résultat particulier dans ses 
déterminations à l'extinction sur la  base d'une ordonnance dans son ensemble, alors, par définition, 
l'article 751 c) 4) B) ni n'empêche, ni n'exige, un résultat particulier dans d es déterminations sur la 
base d'une ordonnance dans son ensemble.  Les États- Unis reprochent au Groupe spécial de conclure, 
au contraire, sur cette base factuelle que l'artic le 751 c) 4) B) de la Loi douanière constituait 
effectivement une violati on de l'article 11.3 de l' Accord antidumping et, de ce fait, de rejeter 
l'explication des États-Unis selon laquelle, en établis sant ses déterminations positives sur la base d'une 
ordonnance dans son ensemble, l' USDOC ne s'appuie pas uniquement sur une constatation par société 
conformément à l'article 751 c) 4) B) mais, plutôt , sur l'ensemble des éléments de preuve versés au 
dossier.33 
b) Charge de la preuve 
19. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a relevé l'Argentine de la charge qui lui 
incombait de présenter des arguments et des éléments  de preuve établissant que les dispositions en 
matière de renonciation modifiées étaient incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  
Selon les États-Unis, le Groupe spécial s'est appuy é sur de "pures spéculations" lorsqu'il a constaté 
                                                      
30 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 11. 
31 Ibid., paragraphe 13 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39). 
32 Ibid., paragraphe 12 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37). 
33 Ibid., paragraphe 12.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 9 
 
 
  que l'USDOC "devrait" constater la probabilité d'un dumping sur la base d'une ordonnance dans son 
ensemble si une société renonçait à son droit de participer.34  Plus précisément, les États-Unis citent 
comme "relevant de la spéculation"  diverses déclarations dans l esquelles le Groupe spécial laissait 
entendre que les déterminations de la probabilité d'un dumping étab lies par société conformément à 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière avaient une  incidence déterminante sur la détermination sur 
la base d'une ordonnance dans son ensemble.35  Les États-Unis mettent en doute également le 
fondement de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC n'examinerait pas les éléments 
de preuve fournis par les exportateurs qui ne renon cent pas à leur droit de participer à l'enquête en 
matière de réexamen à l'extinction de l'USDOC.36  Selon les États-Unis, le raisonnement que le 
Groupe spécial a suivi pour arriver à ces conclusions n'est pas "logique" et "ne tient pas à première 
vue".37  En outre, les États-Unis font valoir que le  Groupe spécial n'a pas étayé ses "spéculations" par 
des éléments de preuve factuels, ce qui en tout ét at de cause aurait été impossible puisque l'Argentine 
n'avait même pas présenté les ar guments sur lesquels le Groupe sp écial s'était apparemment appuyé.38  
Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a donc  à tort déplacé la charge de la preuve vers les 
États-Unis en leur demandant de réfuter des "assertions non prouvées".39 
20. Les États-Unis rappellent que la charge de la  preuve incombait à l'Argentine qui devait 
démontrer que la loi ne pouvait pas être appliquée d' une manière compatible avec l'article 11.3.  Au 
lieu de cela, le Groupe spécial a considéré à tort qu' il appartenait aux États-Unis de montrer que, dans 
le cadre de leur législation, les déterminations sur la base d'une ordonnance dans son ensemble et les 
déterminations par société de la probabilité d' un dumping étaient indépendantes les unes des autres et 
que leurs lois ne pouvaient donc pas être appliqu ées d'une manière incompatible avec l'article 11.3.  
Les États-Unis allèguent que, même si l'argument  de l'Argentine était que le manque allégué de 
pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'établir une détermination positive au sujet d'une société 
renonçant à participer "entachait" la détermination sur la base d'une ordonnance dans son ensemble, le 
Groupe spécial n'a pas pris en considération cet argument.40  En fait, selon les États-Unis, le Groupe 
spécial s'est focalisé sur sa propre conclusion selon la quelle l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière 
exigeait qu'une détermination positive par sociét é de la probabilité d'un dumping aboutisse à une 
                                                      
34 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 14. 
35 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.37 et 7.39). 
36 Ibid., paragraphe 14 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.40). 
37 Ibid., paragraphe 14. 
38 Ibid., paragraphe 15. 
39 Ibid., paragraphes 15 et 22. 
40 Ibid., paragraphes 19 à 21 (faisant référence à la réponse de l'Argentine à la question n° 7 posée par 
le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages E-8 et E-9, paragraphe 20). WT/DS268/AB/RW 
Page 10  
 
  détermination positive sur la base d'une ordonnan ce dans son ensemble sans considération des 
éléments de preuve concernant d'autres sociétés qui ne renonçaient pas participer.
41  Les États-Unis 
font valoir que cet argumentation n'a été ni établie ni prouvée par l'Argentine. 
c) Évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord 
21. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum  d'accord.  Ils rappellent la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article 751 c) 4) B) de  la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) de la 
réglementation sont incompatibles en ta nt que tels avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .42  
Compte tenu de la jurisprudence de l'Organe d'a ppel selon laquelle le point de départ pour examiner 
les allégations "en tant que tel" est toujou rs le texte de la loi interne en question43, les États-Unis font 
valoir que le Groupe spécial était t out d'abord tenu d'analyser si la loi et la réglementation exigeaient, 
aux fins du droit interne des États-Unis, que l'US DOC fasse une détermination positive sur la base 
d'une ordonnance dans son ensemble, sans prendre en  considération d'autres éléments de preuve 
probants qui pourraient être pertinents pour cette détermination.  Selon les États-Unis, le Groupe 
spécial aurait dû faire cette détermination sur la base  d'un examen du texte réglementaire et légal ainsi 
que des éléments de preuve présentés par les parties. 
22. Les États-Unis rappellent que l'Argentine ava it simplement fait valoir que les États-Unis 
étaient tenus d'abroger l'article 751 c) 4) B) de la  Loi douanière parce que la loi continuait de prescrire 
une constatation de la pr obabilité d'un dumping par société, qui "e ntacherait" la détermination sur la 
base d'une ordonnance dans son ensemble et sera it donc incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .  Toutefois, selon les États-Unis, les recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce 
ne prohibent pas des constatations prescrites par la loi de la probabilité d'un dumping futur en soi;  en 
fait, elles ne permettent pas des constatations prescrites par la loi sur la base de suppositions .  Les 
États-Unis font valoir que l'Argentine n'a pas fourni  d'éléments de preuve – que ce soit sur la base du 
texte de la loi, de son application ou d'une autre ma nière – indiquant que l'article 751 c) 4) B) exigeait 
une détermination fondée sur une supposition .   
                                                      
41 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 20 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.40). 
42 Ibid., paragraphe 25 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.41). 
43 Ibid., paragraphes 25 et 26 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 157;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 168).  WT/DS268/AB/RW 
 Page 11 
 
 
  23. En outre, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a contrevenu à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il a entrepris sa propr e analyse sur la base de faits que l'Argentine 
n'avait pas présentés dans son argumentation et qui ne  figuraient pas dans le dossier.  Ils soutiennent 
que, ce faisant, "[l]e Groupe spécial a ignoré les éléments de preuve dont il disposait et a formulé des constatations qui étaient dépourvues de b ase dans le … dossier du Groupe spécial".
44  Les États-Unis 
expliquent que les éléments de preuve factuels ne montraient pas que le texte de la loi prescrivait une 
constatation de la probabilité d'un dumping sur la base d'une ordonnance dans son ensemble 
incompatible avec les règles de l'OMC, et que le Gr oupe spécial ne s'est pas référé à d'autres éléments 
de preuve établissant le sens de la loi.  Le Groupe spécial n'aurait pas pu le faire parce que les 
dispositions modifiées n'ont jamais été appliquées.  En outre, la constatati on factuelle que le Groupe 
spécial a effectivement formulée – à savoir qu'aucune disposition de la législation des États-Unis ne 
détermine le résultat de la détermination de l'USDOC sur la base d'une ordonnance dans son 
ensemble45 – est inconciliable avec la propre conclusi on du Groupe spécial selon laquelle "il se peut 
que l'USDOC doive constater la proba bilité sur la base d'une ordonnan ce dans son ensemble en raison 
des déterminations par société qu'il peut avoir faites au titre de l'article 751 c) 4) B)".46 
24. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a c ontrevenu en outre à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en ne tenant pas compte d'éléments de preuve qui contredisaient sa conclusion finale selon 
laquelle la loi était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis 
soulignent que l'USDOC établit la détermination su r la base d'une ordonnance dans son ensemble en 
se fondant sur tous les éléments de preuve dont il di spose – qui comprendraient, mais pas 
exclusivement, la détermination par société.  L'USDOC a spécifiquement inclus une déclaration indiquant qu'il procéderait de cette manière dans  le préambule de sa réglementation modifiée.
47  Selon 
les États-Unis, ce que montraient ces "éléments de  preuve incontestés" c' était que, nonobstant la 
déclaration faite par une société indiquant qu'il est probable qu'elle pratiquera  le dumping, aucune des 
dispositions légales ou réglementair es en matière de renonciations n' empêchait l'USDOC de faire une 
détermination selon laquelle le dump ing n'était pas probable s'il y avait des éléments de preuve 
contraires à cet effet.48 
                                                      
44 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 34. 
45 Ibid., paragraphe 34 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37). 
46 Ibid., paragraphe 34 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37). 
47 Ibid., paragraphe 31 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la question n° 3 posée par le 
Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages E-66 et E-67, paragraphe 11). 
48 Ibid., paragraphe 32. WT/DS268/AB/RW 
Page 12  
 
  25. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel d'infirmer  les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les dispositions  en matière de renonciation modifiées sont 
incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
2. Constatation de l'USDOC concer nant les volumes des importations
 
26. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle l'analyse du volume sur laquelle l' USDOC avait en partie fondé sa première 
détermination dans le cadre d'un réexamen à l'ex tinction en 2000, et qu'il avait incorporée par 
référence et sous une forme inchang ée dans la détermination au titre de l'article 129, lui était soumise 
à bon droit.  Plus précisément, les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'analyse du volume faisai t partie de la "mesure prise pour se conformer" au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
27. Dans sa détermination issue du réexamen à l'extinction initial, l'USDOC a fondé sa 
détermination positive de la proba bilité d'un dumping sur deux bases f actuelles:  premièrement, la 
persistance du dumping pendant la durée d'a pplication de l'ordonnance antidumping;  et 
deuxièmement, la diminution des volumes des import ations après l'imposition de l'ordonnance.  Les 
États-Unis rappellent que le Groupe spécial initial a constaté que la base fact uelle de la première 
constatation formulée par l'USDOC – à savoir que  le dumping avait subs isté pendant la durée 
d'application de l'ordonnance en matière de droits antidumping – était "viciée".49  Les États-Unis 
notent que le Groupe spécial initial a appliqué le principe d'économ ie jurisprudentielle en ce qui 
concerne la deuxième constatati on factuelle de l'USDOC, à savoir que le volume des importations 
avait diminué après l'imposition de l'ordonnance.  Se lon les États-Unis, en effectuant sa détermination 
au titre de l'article 129, l'USDOC s'est conformé aux recommandations et décisions de l'ORD en ce 
qui concerne la première base factuelle.  Toutefoi s, étant donné que les recommandations et décisions 
n'identifiaient aucune erreur concernant l'anal yse du volume, l'USDOC ne pouvait pas "remédier à de 
tels vices non identifiés et les recommandations et décisions n'obligeaient d'ailleurs pas [l'USDOC] … 
à le faire".50 
28. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle "[l]e fait qu'un 
groupe spécial, dans une procédure initiale de règlement d'un différend, n'a pas formulé de 
constatations … ne peut pas empêcher un groupe spéci al de la mise en conformité … d'examiner les 
                                                      
49 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 35. 
50 Ibid.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 13 
 
 
  aspects qui ont été inclus … dans la mesure prise pour se conformer".51  Selon les États-Unis, l'Organe 
d'appel a noté que le point de départ pour identif ier les "mesures prises pour se conformer" était les 
recommandations et décisions de l'ORD.52  Étant donné qu'aucune recommandation ou décision de 
l'ORD n'a été formulée concernant spécifiquement  l'analyse du volume initiale faite par l'USDOC, 
elle n'aurait pas pu entrer dans le champ de la présente procédure de mise en conformité.  Les 
États-Unis soutiennent qu'au lieu de partir des recommandations et décisions de l'ORD, le Groupe 
spécial a commencé en supposant à tort que la dé termination au titre de l'article 129 dans son 
ensemble était la mesure prise pour se conformer, puis a constaté que l'analyse du volume en faisait 
partie "intégrante" et a donc conclu que l'analy se du volume relevait de son mandat et entrait dans le 
cadre de la mesure prise pour se conformer.53 
29. Les États-Unis se réfèrent à l'avis expr imé par l'Organe d'a ppel dans l'affaire CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  selon lequel, du fait que les recommandations et décisions de l'ORD n'exigeaient 
pas que les Communautés européennes refassent leur  analyse des "autres facteurs" pour mettre leur 
mesure en conformité, cet aspect de la nouvelle dé termination n'entrait pas dans le champ de cette 
procédure au titre de l'article 21:5.  Les États-Unis affirment que, dans la présente procédure, l'examen 
par le Groupe spécial du raisonnement de  l'Organe d'appe l dans l'affaire CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  étaye la conclusion selon laquelle l'analy se du volume ne faisait pas partie de la 
mesure prise pour se conformer.54  Ils notent que, selon le Groupe spécial, cette affaire corrobore 
l'idée que, dans certains cas, les parties d'une nouvell e détermination qui incorporent simplement des 
éléments de la détermination initiale  ne deviennent pas automatiquement  une partie indissociable de la 
mesure prise pour se conformer.55  Ils notent, à cet égard, que l'anal yse du volume n'a pas été affectée 
par l'analyse révisée du dumping. 
30. Les États-Unis contestent également l'évaluation du Groupe spécial selon laquelle le présent 
différend "peut être distingué" de l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) .  Selon eux, s'il y a 
une distinction, elle n'est pas "juridiquement significative".56  Dans ce différend, comme dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , la considération important e était que, quelle que soit 
la raison de l'absence de recommandation ou décision de  l'ORD dans la procédure initiale, le plaignant 
                                                      
51 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 39 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.92). 
52 Ibid., paragraphe 40. 
53 Ibid., paragraphes 39 et 40 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.91 et 7.92). 
54 Ibid., paragraphe 44 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit  (article 21:5 
– Inde) , paragraphes 93 et 96). 
55 Ibid., paragraphe 45 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94). 
56 Ibid., paragraphe 47. WT/DS268/AB/RW 
Page 14  
 
  ne devrait pas se voir accorder une "deuxième chance " dans une procédure de mise en conformité lui 
permettant d'obtenir une cons tatation qu'il n'avait pas pu avoi r dans la procédure initiale.
57  L e s  
États-Unis rappellent que, dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , l'Organe d'appel a 
rejeté l'allégation de l'Inde au mo tif qu'"une constatation dont il n'a pas été fait appel figurant dans un 
rapport de groupe spécial qui  est adoptée  par l'ORD doit être traitée comme étant la résolution 
définitive  d'un différend entre les parties pour ce qui est de l'allégation particulière  et de la 
composante spécifique  d'une mesure qui fait l'objet de cette allégation".58  Selon les États-Unis, la 
considération importante est la fina lité des constatations dont il n'a pas été fait appel, qui s'applique 
également à la présente affaire parce que le Groupe spécial initial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle et l'Argentine a accepté la consta tation du Groupe spécial initial sur l'analyse du 
volume.59  Bien que l'Argentine ait demandé au Groupe sp écial initial de formuler des constatations de 
fait, elle n'a jamais fait appel de  l'application du principe d'éc onomie jurisprudentielle dans la 
procédure initiale, mais a attendu la procédure de  mise en conformité pour contester l'analyse du 
volume.60   
31. Les États-Unis affirment en outre que les conséquences de l'application du principe 
d'économie jurisprudentielle par le Groupe spécial in itial, et du fait que l'Argentine n'a pas fait appel 
sur ce point, ne devraient pas entièrement retomber sur le défendeur.61  Une telle approche 
"amalgamerait" les prescriptions textuellement distinctes applicables dans la procédure de mise en conformité et dans la procédure initiale et permettrait aux groupes spéciaux et aux parties plaignantes 
de "revenir" sur des choix qu'ils ont faits dans la procédure initiale.
62  Selon l'approche du Groupe 
spécial, un défendeur qui n'avait pas changé un aspect de sa mesure parce qu'il ne faisait pas l'objet 
des recommandations et décisions de l'ORD serait info rmé pour la première fois au stade de la mise 
en conformité que certains aspects de ses mesures ét aient incompatibles avec les règles de l'OMC, et, 
par conséquent, le défendeur ne disposerait pas d'un "délai raisonnable" pour rendre sa mesure 
conforme.  À la différence du défendeur qui est e xposé à la suspension de concessions sans un "délai 
                                                      
57 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 96). 
58 Ibid., paragraphe 43 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 93).  (italique dans l'original) 
59 Déclaration des États-Unis à l'audience. 
60 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 48 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 6.11). 
61 Les États-Unis souscrivent à une déclara tion faite récemment par le Groupe spécial Chili – Système 
de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine)  qui met en garde contre le fait de permettre aux parties 
plaignantes un "recour s abusif aux procédures accélérées spéciales  prévues à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord" au détriment du défendeur.  ( Ibid., paragraphe 48 (citant le rapport du Groupe spécial Chili – Système 
de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.142)) 
62 Ibid., paragraphes 36 et 50.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 15 
 
 
  raisonnable" pour rendre sa mesure conforme, le pl aignant ne subit aucun "désavantage comparable" 
étant donné qu'il peut toujours  soumettre un nouveau différend.63 
32. Les États-Unis estiment qu'un autre "aspect troublant" du raisonnement du Groupe spécial est 
que, dans les affaires où le groupe spécial initial s'ab stient de formuler des constatations sur un aspect 
particulier d'une mesure, le  défendeur serait tenu "de deviner  que le groupe spécial aurait pu penser  
qu'il y avait des incompatibilités avec les règles de l'OMC" en ce qui concerne cet aspect de la 
mesure.64  Cela "dégagerait" le plaignant de son oblig ation de présenter son argumentation au cours de 
la procédure initiale et le Groupe spécial de son obligation de se conformer à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, qui exige que les groupes sp éciaux formulent des constatations qui aident 
l'ORD à faire des recommandations et à statuer au titre des accords visés.65 
33. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'analyse du volume lui ét ait soumise à bon droit et, en conséquence, de 
déclarer que la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'analyse du volume est incompatible 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  est "sans intérêt et sans effet juridique".66 
B. Arguments de l'Argentine – Intimé  
1. Dispositions en matière de renonciation modifiées  
34. L'Argentine demande à l'Organe d'appel de reje ter toutes les allégations d'erreurs formulées 
par les États-Unis concernant l'évaluation faite pa r le Groupe spécial des dispositions en matière de 
renonciation modifiées.  Elle soutient que les ar guments des États-Unis reposent sur une mauvaise 
compréhension des constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale.   
a) Approche du Groupe spécial pour ce qui est d'examiner la 
compatibilité des dispositions en matière de renonciation modifiées 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  
35. En réponse à l'argument des États-Unis selon leque l l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière 
ne prescrit pas une violatio n de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , l'Argentine fait valoir que les 
                                                      
63 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 48 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.153). 
64 Ibid., paragraphe 49.  (italique dans l'original) 
65 Ibid. 
66 Ibid., paragraphe 51. WT/DS268/AB/RW 
Page 16  
 
  États-Unis "embrouillent la question".
67  Pour l'Argentine, la question n'est pas de savoir si les 
dispositions en matière de renonciation modifiées pr escrivent une détermination positive sur la base 
d'une ordonnance dans son ensemble;  en fait, comme  l'ont considéré le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale, ainsi que le Groupe spécial dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5, la question est de savoir si le fonc tionnement des dispositions en matière de renonciation 
modifiées empêche l'USDOC d'établir une détermination motivée sur la base de tous les éléments de 
preuve en ce qui concerne une société qui reno nce à participer au réexamen à l'extinction.  
L'Argentine rappelle que, dans la procédure initiale, l'Orga ne d'appel a constaté que 
l'article 751 c) 4) B) était incompatible avec l'article 11.3 parce qu'il prescrivait à l'USDOC de constater qu'il était probable qu'une société qui reno nçait à participer pratiquerait le dumping, ce qui 
signifiait que la détermination sur la base de l'or donnance dans son ensemble serait fondée, "du moins 
en partie, sur des suppositions  prescrites par la loi concernant la probabilité d'un dumping pour une 
société".
68  Selon l'Organe d'appel, ce résultat sur la  base de l'ordonnance dans son ensemble était 
incompatible avec l'obligation faite à l'autorité ch argée de l'enquête d'arri ver à une conclusion motivée 
sur la base d'"éléments de preuve positifs".69  Étant donné que l'article 751 c) 4) B) n'a pas été 
modifié, les aspects incompatibles avec les règl es de l'OMC des dispositions en matière de 
renonciation restent en place et rien n'a été fait par les États-Unis pour s'attaquer à la source de la violation;  l'article 751 c) 4) B) continue de prescrire une constatation positive pour une société qui 
renonce à participer.  L'Argentine explique que la loi prive l'USDOC du pouvoir discrétionnaire de 
peser d'autres éléments de preuve concernant la probabilité qu'une société pratiquera le dumping et 
empêche donc l'USDOC d'arriver à une conclusion mo tivée.  Elle soutient en outre que "même à 
supposer pour les besoins du débat qu'un aveu de dumping probable constitue un élément de preuve 
positif, l'USDOC est toujours tenu de procéder à un "réexamen" et de faire une "détermination" selon 
laquelle le dumping serait probable/vraisembla ble en cas de suppression du droit.  … Cette 
détermination ne peut pas reposer sur des "suppos itions" fondées sur une cons tatation de probabilité 
prescrite par la loi et rester compatible  avec les prescriptions de l'article 11.3".
70  L e  f a i t  q u e  l a  
prescription légale est maintenant déclenchée par une déclaration de l'exportateur qui renonce à 
participer indiquant qu'il est probable qu'il pratique ra le dumping ne change pas la nature de la 
violation de l'article 11.3. 
                                                      
67 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 26 et 27 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 12). 
68 Ibid., paragraphe 16 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 234).  (italique dans l'original) 
69 Ibid., paragraphe 16 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères, paragraphe 234). 
70 Ibid., paragraphe 20.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 17 
 
 
  36. En outre, l'Argentine affirme que l'USDOC contin ue de tenir compte de déterminations de la 
probabilité d'un dumping faites société par société lo rsqu'il établit une détermination de la probabilité 
d'un dumping sur la base de l'ordon nance dans son ensemble.  Elle  note que l'Organe d'appel a 
constaté dans la procédure initiale  que, même à supposer que l'USDOC ait pris en compte la totalité 
des éléments de preuve versés au dossier pour ét ablir sa détermination sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble, à la suite de l'application d es dispositions en matière de renonciation, certaines 
déterminations de la pr obabilité d'un dumping établies par l'USDOC  sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble seraient fondées sur des suppositions prescrites par la loi concernant la probabilité d'un 
dumping pour une société.71  Cette constatation confirme qu'une détermination par société ne doit pas 
déterminer, ni nécessairement entraîner, une déte rmination positive sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble pour que cette dernière soit incompatible  avec l'article 11.3;  en fait, la détermination 
par société doit uniquement être prise en compte dans la détermination su r la base de l'ordonnance 
dans son ensemble. 
37. L'Argentine estime que le recours par les Ét ats-Unis au rapport du Groupe spécial du GATT 
États-Unis – Tabac  pour étayer l'idée qu'"une loi ne doit p as exiger un résultat … compatible avec les 
règles de l'OMC, mais doit uniquement permettre un  résultat compatible avec les règles de l'OMC", 
renforce en fait l'argument d'incompatibilité qu'elle avance parce que c'est la prescription légale inchangée (indépendamment du fait qu'elle est main tenant déclenchée par un aveu) qui donne lieu à 
l'incompatibilité avec les règles de l'OMC.
72  L'Argentine soutient que le Groupe spécial en l'espèce a 
constaté à juste titre que les dispositions en ma tière de renonciation modifiées continuaient de 
prescrire une détermination particulière par sociét é qui affectait la détermination sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.73  Elle fait valoir également que les États-Unis n'ont pas du tout 
réfuté son affirmation selon laquelle , une fois qu'une société a renon cé à participer au réexamen à 
l'extinction au stade de l'USDOC, ce dernier doit,  conformément à la prescription légale, faire une 
détermination positive en ce qui concerne cette société. 
38. L'Argentine affirme que le Groupe spécial a eu raison de dire que les dispositions en matière 
de renonciation modifiées constituaient "effectiv ement", et non pas "pouvaient" simplement 
constituer, une violation de l'article 11.3 de l' Accord antidumping.74  À cet égard, elle note que les 
                                                      
71 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 36 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 234). 
72 Ibid., paragraphe 28 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 13). 
73 Déclaration de l'Argentine à l'audience. 
74 L'Argentine estime que l'accent mis par les États-Unis  sur la question de savoir  si les dispositions en 
matière de renonciation modifiées "pourraient" constitu er ou constituent "effectivement" une violation de WT/DS268/AB/RW 
Page 18  
 
  États-Unis admettent que le Groupe spécial s'est fixé  lui-même le critère approprié consistant à savoir 
si l'article 751 c) 4) B) empêchait l'USDOC de fa ire une détermination motivée reposant sur une base 
factuelle adéquate.  Elle fait valoir que, même ap rès la modification de la réglementation, la loi 
continue d'exiger des constatations positives prescr ites par la loi pour une société qui choisit de 
renoncer à participer au réexamen à l'extinction, quels  que soient les autres él éments de preuve versés 
au dossier, ce qui affecte la détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.  Elle 
soutient également que l'Organe d'appel a claireme nt indiqué que, contrairement à ce qu'affirment les 
États-Unis, le critère impératif/dispositif n'était pas déterminant et que sa pertinence pouvait varier 
d'une affaire à l'autre.
75  En outre, le Groupe spécial a rec onnu que, dans certaines circonstances, 
l'article 751 c) 4) B) empêchait une évaluation obj ective de l'aveu fait par la société renonçant à 
participer.  Selon l'Argentine, les États-Unis n'ont pas affirmé que cette déclaration était incorrecte de 
sorte que rien ne leur permet d'alléguer que le Gr oupe spécial n'a pas satisfait à son propre critère de 
compatibilité avec les règles de l'OMC.   
b) Charge de la preuve 
39. L'Argentine rejette l'argument des États-Unis  selon lequel le Groupe spécial a renversé la 
charge de la preuve.  Elle estime qu'il a dûment iden tifié le texte pertinent des dispositions légales et 
réglementaires relatives aux renoncia tions, noté que l'article 751 c) 4) B) n'avait été ni abrogé ni 
modifié, et démontré que la modification de la réglementation n'éliminait pas l'incompatibilité avec 
les règles de l'OMC de l'article 751 c) 4) B) de la  Loi douanière.  Selon l'Argentine, il avait établi 
prima facie , sur la base du texte des dispositions en  matière de renonciation modifiées que le 
fonctionnement de l'article 751 c) 4) B) empêch ait l'USDOC de fonder sa détermination de la 
probabilité d'un dumping sur autre chose que la prescription légale.  
40. L'Argentine rejette également l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'approche du 
Groupe spécial différait totalement de l'approc he suivie par l'Argentine dans ses arguments.76  Selon 
l'Argentine, le Groupe spécial a r econnu que le fonctionnement de l'ar ticle 751 c) 4) B) empêchait une 
                                                                                                                                                                     
l'article 11.3 semble indiquer que les États-Unis ne pensent pas que l'application des nouvelles dispositions 
pourrait réellement constituer une infraction à moins qu'e lles n'aient été appliquées.  L'Argentine fait valoir 
toutefois que, surtout dans le contexte des procédures de mise en conformité, le fait qu'une nouvelle disposition 
n'a pas encore été appliquée dans le contexte d'une contestation "tel qu'appliqué" ne constitue pas un moyen de 
défense à l'égard d'une allégation "en tant que tel".  (Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, note de 
bas de page 38 relative au paragraphe 35) 
75 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, note de bas de page 38 relative au paragraphe 35 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe 93;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 211). 
76 Ibid., paragraphe 44 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 19).  WT/DS268/AB/RW 
 Page 19 
 
 
  analyse de tous les éléments de preuve en ce qui c oncerne la société renonçant à participer et a donc 
constaté que la déterminat ion sur la base de l'ordonnance dans s on ensemble restait incompatible avec 
l'article 11.3.77  L'Argentine conteste également l'affirma tion des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a déplacé la charge de la preuve vers le s États-Unis en leur demandant de réfuter une 
allégation que l'Argentine n'avait jamais prouvée,  à savoir qu'une détermination positive par société 
entraînerait nécessairement une détermination po sitive sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble.78  Ce n'était pas l'argument de l'Argentine et ce n'était pas non plus l'argument sur lequel le 
Groupe spécial avait fondé sa constatation. 
c) Évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord 
41. L'Argentine soutient que le Groupe spécial s' est acquitté de ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord qui lui imposaien t de procéder à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi.  Comme l'exige cette di sposition, le Groupe spécial n'a ni faussé ni ignoré 
de quelconques éléments de pre uve concernant les questions qui lui étaient soumises. 
42. L'Argentine rappelle l'argument des États-Un is selon lequel le Groupe spécial aurait dû 
examiner si le texte des dispositions en matière de renonciation modifiées ai nsi que les éléments de 
preuve établissant le sens des dispositions, ex igent une détermination positive sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble chaque fois qu' il y a renonciation de la part d'une société.79  Elle 
soutient, toutefois, que ce n'était pas le "critère" approprié pour  résoudre la question80;  en fait, comme 
le reconnaissent les États-Unis, la question était de savoir s'il y avait des éléments de preuve indiquant 
que les dispositions en matière de renonciation m odifiées empêchaient dans certaines ou toutes les 
situations l'USDOC de formuler  une conclusion motivée reposant sur une base factuelle adéquate.  
D'ailleurs, le Groupe spécial a manifestement consta té que les dispositions en  matière de renonciation 
modifiées empêchaient l'USDOC de faire une telle détermination motivée.81  L'Argentine rejette 
également l'affirmation des États-Unis selon laquelle  le Groupe spécial n'a pas fondé sa constatation 
"en tant que tel" sur le texte de la loi ou sur les arguments des parti es.  Elle note que le Groupe spécial 
                                                      
77 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.36). 
78 Ibid., paragraphe 48 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 22). 
79 Ibid., paragraphe 60 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 34). 
80 Ibid., paragraphe 63. 
81 Ibid., paragraphe 62 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.41). WT/DS268/AB/RW 
Page 20  
 
  a examiné le texte de la loi à la lumi ère de l'Énoncé des mesures administratives
82 et des dispositions 
pertinentes de la réglementation, et que la consta tation du Groupe spécial était fondée sur le fait que 
les États-Unis reconnaissaient le rôle et l' importance des constatations par société pour les 
déterminations sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.83  Elle fait observer en outre que les 
États-Unis n'ont pas appelé l'attention du Groupe  spécial sur une quelconque disposition de leur 
législation étayant l'idée que les déterminations pa r société et les déterminations sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble étaien t indépendantes les unes des autres.84   
2. Constatation de l'USDOC concer nant les volumes des importations  
43. L'Argentine demande à l'Organe d'appel de re jeter l'appel des États-Unis concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'analy se du volume faite par l'USDOC faisait partie de 
la "mesure prise pour se conformer".  Elle note qu' il n'est pas contesté que l'USDOC s'est appuyé sur 
la baisse du volume des importations dans  sa détermination au titre de l'article  129.85 
44. L'Argentine fait valoir que la jurisprudence de l'OMC n'étaye pas la lecture que les États-Unis 
font de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord mais , plutôt, donne à penser que les "mesures prises 
pour se conformer" doivent être considérées dans leur "intégralité".86  En outre, elle fait valoir que les 
États-Unis interprètent mal et appliquent mal la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge 
de lit (article 21:5 – Inde) .  Selon l'Argentine, les constatations  de l'Organe d'a ppel concernant la 
résolution définitive d'une question entre les parties, aux fins d'une procédure au titre de l'article 21:5, 
ne s'appliquent pas aux situations  dans lesquelles un groupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle.87  L'Argentine affirme que les États-Unis omettent le passage "le plus important" 
concernant le principe d'économie jurispruden tielle aux fins du présent appel et donnent une 
                                                      
82 Énoncé des mesures administratives accompagnant la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay 
H.R. Doc. n° 103-316 (1994), réimprimé dans 1994 USCAAN 3773, 4040 (pièce ARG-31 présentée par 
l'Argentine au Groupe spécial). 
83 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 65 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.37 et 7.39). 
84 Ibid., paragraphe 67 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39). 
85 Ibid., paragraphe 73 (faisant référence à la détermination au titre de l'article 129, supra, note de bas 
de page 11, pages 1, 6 et 11;  et au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.89 et 7.90). 
86 Ibid., paragraphes 75 à 77 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 –
 Malaisie) , paragraphe 87 et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 102). 
87 Ibid., paragraphe 81.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 21 
 
 
  présentation erronée de la décision rendue dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) .88  
Selon l'Argentine, dans le présent différend, en app liquant le principe d'économ ie jurisprudentielle le 
Groupe spécial initial n'a réglé que partiellement la question en cause pour l'Argentine, et celle-ci ne 
devrait pas être pénalisée du fait que le Groupe spéci al a indûment appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle.   
45. En outre, l'Argentine estime que les États-Unis  ne peuvent pas "unilatéralement" déterminer 
ce qui constitue une "mesure prise pour se conforme r" aux fins de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord.89  Selon l'Argentine, si l'affirmation des État s-Unis devait prévaloir, la capacité d'un groupe 
spécial de la mise en conformité d'examiner la co mpatibilité avec les règles de l'OMC de mesures de 
mise en conformité serait compromise.90  En l'espèce, il n'est pas possible d'exclure du mandat du 
Groupe spécial l'un ou l'autre des deux motifs sur les quels l'USDOC a fondé sa détermination au titre 
de l'article 129.  En outre, l'Argentine souligne  que dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, elle "a spécifiquement indiqué" tant la détermination au titre de l'article 129 que la 
constatation relative au volume des importa tions sur laquelle l'USDOC s'est appuyé.91  L'Argentine 
affirme que le critère du "lien suffisant", qui prévoi t que des mesures "inextricablement liées aux" ou 
"clairement liées aux" dispositions prises par le défendeur pour mettre en œuvre les recommandations 
et décisions de l'ORD constituent égalem ent des "mesures prises pour se conformer"92, devrait 
s'appliquer au présent différend parce que:  i) la dé termination au titre de l'article 129 a été faite afin 
de mettre en œuvre les recommandations et décisions  de l'ORD issues de la procédure initiale;  
ii) l'analyse du volume faite par l'USDOC faisait par tie intégrante de la dé termination au titre de 
                                                      
88 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 82 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  note de bas de page 115 relative au paragraphe 96 qui est 
en partie libellée comme suit:   
Nous estimons que dans la situation où un groupe spécial, en refusant de se 
prononcer sur une certaine allégation, n'a réglé que partiellement la question 
en cause, un plaignant ne devrait pas être tenu pour responsable du fait que 
le Groupe spécial a indûment appliqué le principe d'économie jurisprudentielle, de telle sorte qu'un plaignant ne serait pas privé de la 
possibilité de formuler l'allégation dans une procédure ultérieure.) 
89 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, sous-section III.B.3, page 27. 
90 Ibid., paragraphe 92. 
91 Ibid., paragraphe 93. 
92 Ibid., paragraphes 94 à 96 (faisant réfé rence au rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour 
automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 6.5;  au rapport du Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10, alinéa 22;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphes 78 et 79). WT/DS268/AB/RW 
Page 22  
 
  l'article 129;  et iii) l'USDOC a fondé sa détermin ation de la probabilité d'un dumping spécifiquement 
sur l'analyse du volume.
93 
46. Enfin, l'Argentine soutient que les allégations des États-Unis concernant l'inéquité de la 
procédure sont hors de propos.  L'affirmation des États-Unis selon laquelle un défendeur est privé d'un 
préavis lorsqu'il est informé de l'incompatibilité av ec les règles de l'OMC d'un aspect de sa mesure 
pour la première fois au stade de la mise en confor mité ne tient pas compte de la décision de l'Organe 
d'appel selon laquelle une mesure prise pour se conf ormer sera évaluée, afin d'en déterminer la 
compatibilité avec les règles de l'OMC, dans son in tégralité, et pas seulement dans l'optique des 
allégations, arguments et circonstances factuelles ay ant trait à la mesure initiale;  sinon, l'utilité de 
l'examen prévu à l'article 21:5 serait compromise.94  L'Argentine affirme que l'approche des 
États-Unis consistant à mettre certains aspects d es mesures prises pour se conformer à l'abri d'une 
procédure au titre de l'article 21:5 a été précédemment rejetée par le Groupe spécial CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur) .95  L'Argentine rejette l'idée que la su spension de concessions résultant d'une 
constatation d'incompatibilité concernant un aspect in changé d'une mesure initiale serait un résultat 
"excessif", parce que c'est la situation envisagée à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, que la 
mesure soit une version modifiée d'une mesure ancienne ou une mesure entièrement nouvelle.96  En 
outre, contrairement à l'affirmation des États-Un is selon laquelle il leur faudrait "deviner" une 
allégation possible d'incompatibilité concernant l' analyse du volume, les États-Unis auraient pu 
facilement s'attendre à une allégati on dans la procédure au titre de l' article 21:5 parce que exactement 
la même analyse du volume avait été contestée dans la  procédure initiale, et l'Argentine avait fait une 
demande spécifique au stade du réexamen intéri maire tendant à ce que le Groupe spécial initial 
formule des constatations.97 
                                                      
93 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 96. 
94 Ibid., paragraphe 98 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41). 
95 Ibid., paragraphe 98 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur) , paragraphes 6.3, 6.9 et 6.10). 
96 Ibid., paragraphe 99. 
97 Ibid., paragraphe 101 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 49).  WT/DS268/AB/RW 
 Page 23 
 
 
  C. Allégations d'erreur formulées par l'Argentine – Autre appelant  
1. Nouvelle base d'éléments de preuve  
a) Interprétation et application de l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord 
antidumping  
47. L'Argentine demande à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'USDOC était autorisé à élaborer une  nouvelle base d'éléments de preuve pour sa 
détermination au titre de l'article 129.  Elle allègue que, du fait qu'il n'a pas dûment pris en 
considération les limitations temporelles énoncées à l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping , le 
Groupe spécial a commis une erreur de droit en inte rprétant et appliquant ces dispositions.  En outre, 
elle affirme que le recours par le Groupe spécial  à des "considérations horizontales, de plus vaste 
portée, qui sous-tendent le fonctionnement du sy stème de règlement des différends de l'OMC" a 
abouti à une interprétation incorrecte des prescr iptions de fond de l'article 11.3 et 11.4.98 
48. L'Argentine note qu'en faisant la détermination au titre de l'article 129, l'USDOC a élaboré 
une nouvelle base d'éléments de preuve pour étayer  sa détermination de la probabilité d'un dumping.99  
Il ne s'agissait pas simplement d'une clarifica tion des renseignements élaborés dans le cadre du 
réexamen à l'extinction de 2000.  En outre, le dossier factuel "non contesté" montre clairement que les nouveaux renseignements, qui auraient pu être éla borés en 2000, ont été utilisés par l'USDOC en 2005 
pour développer une "nouvelle théorie" en vue de  faire sa déterminati on de la probabilité d'un 
dumping.
100  Selon l'Argentine, autoriser l'USDOC à continuer d'appliquer le droit antidumping alors 
                                                      
98 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 45 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.51).  (note de bas de page omise) 
99 Ibid., paragraphe 24.  L'Argentine énumère comme suit ce qui constitue la "nouvelle base d'éléments 
de preuve" de la détermination au titre de l'article 129: 
… les états financiers des producteurs argentins pour la période 1995-2000;  
des renseignements sur les coûts de dix catégories d'OCTG;  une description 
des méthodes de vente et de commercialisation de chaque société;  une 
déclaration sur le point de savoir si la société exportait des OCTG vers les États-Unis pendant la période 1995-2000;  des statistiques confidentielles 
sur les importations, provenant des autorités douanières et chargées de la 
protection des frontières des États-Unis …;  les prix de vente des OCTG observés sur le marché des États-Unis pendant la période 1995-2000, tirés 
d'une publication de la branche de production;  les états financiers de 
producteurs des États-Unis;  et des données tirées des statistiques argentines relatives aux exportations. 
(Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.48 et 7.49;  à la première communication 
écrite de l'Argentine au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages A-18 à A-22, paragraphes 52 à 67;  et à la deuxième communication écrite de l'Argentine au  Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages C-6 à 
C-9, paragraphes 8 à 18)) 
100 Ibid., paragraphes 26 et 27. WT/DS268/AB/RW 
Page 24  
 
  qu'il n'avait pas élaboré des éléments de preuve pos itifs suffisants au moment du réexamen initial en 
2000 est incompatible avec l'article 11.3 et 11.4.   
49. L'Argentine fait observer qu'aux termes de l'artic le 11.3, la "détermination" de la probabilité 
d'un dumping futur doit intervenir dans le cadre d'un réexamen entrepris cinq ans au plus tard après 
l'imposition du droit antidumping.  En outre, l'articl e 11.3 exige que l'autorité chargée de l'enquête 
fasse preuve de diligence et de rigueur dans l'exer cice de ses fonctions d'enquête et de décision et 
arrive à des conclusions motivées sur la base des renseignements recueillis dans le cadre d'un 
processus de reconsidération et d'examen.
101  De plus, au titre de l'article 11.4, un droit antidumping 
peut être maintenu pendant qu'un réexamen à l'extin ction est en cours, mais uniquement à titre de 
"nouvelle exception" à la prescription imposant de s upprimer la mesure à l'expiration du délai de cinq 
ans.  Il est autorisé uniquement parce que l'autorité chargée de l'enquête est tenue dans un réexamen à 
l'extinction d'élaborer – avec diligence et activement – la base d'éléments de preuve nécessaire pour sa 
détermination de la probabilité d'un dumping.102  Par conséquent, l'Argentine fait valoir que 
l'article 11.3 et 11.4 établit que la base d'élémen ts de preuve pour maintenir un droit antidumping 
au-delà de la date d'expiration présumée, au bout  de cinq ans, doit être élaborée au moment du 
réexamen à l'extinction initial.103 
50. L'Argentine estime qu'ayant choisi de ne pas éla borer la base d'éléments  de preuve pendant le 
réexamen à l'extinction de 2000, l'USDOC ne sat isfaisait pas et ne pouvait pas satisfaire aux 
conditions nécessaires pour invoque r l'"exception" prévue à l'artic le 11.3 et par conséquent pour 
maintenir l'ordonnance en matière de droits antidumpi ng.  Elle explique que, dans certains cas, la 
nature d'une violation a des conséquences sur la manière dont un Membre peut se mettre en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD, ce qui peut signifier qu'il a moins d'options pour réaliser la mise en  conformité.  Pour illustrer ce poi nt, l'Argentine expose une situation 
hypothétique dans laquelle un Membre cherchant à maintenir une ordonnance en matière de droit 
antidumping ne procède à aucun réexamen et omet simplement de supprimer sa mesure au bout de 
cinq ans.  L'Argentine estime qu'en pareil cas un Membre serait mis dans l'impossibilité de mettre sa mesure en conformité en entreprenant un réexamen  pour la première fois après qu'un groupe spécial 
de l'OMC ou l'Organe d'appel a jugé que  la mesure constituait une violation. 
                                                     
 
101 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 13 et 14 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 111). 
102 Ibid., paragraphe 29 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion, paragraphe 113). 
103 Ibid., paragraphe 29.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 25 
 
 
  51. L'Argentine affirme que, si l'USDOC avait fait preuve d'une diligence suffisante et établi une 
base d'éléments de preuve suffisante pour sa détermin ation dans le cadre du ré examen à l'extinction de 
2000 mais n'avait pas expliqué de manière adéquate sa décision, il aurait peut-être pu se mettre en 
conformité en 2005 en clarifiant les renseignements recueillis en 2000 ou en expliquant davantage son 
action.  Toutefois, comme cela ne s'était pas pr oduit, les États-Unis ne pouvaient pas se mettre en 
conformité "sans aller à l'encontre des droits et obligations établis à l'article 11.3 et 11.4".104  
L'Argentine s'élève contre l'idée du Groupe spécial  selon laquelle dès lors que l'USDOC s'acquitte 
ultérieurement de l'obligation qui lui est faite de se montre r "actif" dans la conduite de ses réexamens 
à l'extinction et élabore ultérieurement une base d'éléments de preuve  qui contient plus qu'une 
inférence injustifiée, il s'acquitte des obl igations énoncées à l'article 11.3 et 11.4.105 
52. L'Argentine estime en outre que le Groupe sp écial n'a pas tenu compte des prescriptions de 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord ni des règles coutumières internationa les d'interprétation des 
traités, lorsqu'il a subordonné l'interprétation du te xte de l'article 11.3 et 11.4 aux "considérations 
horizontales, de plus vaste portée, qui sous-tende nt le fonctionnement du système de règlement des 
différends de l'OMC"106 et aux "principes généraux va gues et non définis du Mémorandum 
d'accord".107  Elle fait valoir que le recours par le Grou pe spécial à ces considérations de vaste portée 
a abouti à une interprétation incorrect e des obligations de fond au titre de l'article 11.3 et 11.4.  Le 
Groupe spécial aurait dû examiner le sens ordinaire de termes essentiels figurant dans ces dispositions 
tels que "réexamen" et "détermination" et donne r sens à ces paragraphes au moyen d'une analyse 
contextuelle des autres paragraphes de l'article 11.108  Au lieu de cela, de l'avis de l'Argentine, 
l'analyse du Groupe spécial est revenue "à la case dé part" et s'est terminée là où elle avait commencé, 
parce que ce dernier a rejeté l'a llégation de l'Argentine selon laquelle les États-Unis étaient mis dans 
l'impossibilité d'utiliser de nouvelles données de fa it au motif que cela irait à l'encontre du 
fonctionnement global du système de règlement des différends de l'OMC.109 
                                                      
104 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. 
105 Ibid., paragraphe 37. 
106 Ibid., paragraphe 44 (citant le rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.51).  (note de bas de page 
omise) 
107 Ibid., paragraphe 46 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52). 
108 Ibid., paragraphes 46 et 47. 
109 Ibid., paragraphe 48 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52). WT/DS268/AB/RW 
Page 26  
 
  b) Évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord 
53. L'Argentine allègue en outre qu'en subordonnant  son analyse de l'article 11.3 et 11.4 aux 
considérations systémiques de plus vaste portée in hérentes au système de règlement des différends de 
l'OMC, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de  la question dont il était saisi 
en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
54. L'Argentine affirme que l'examen  par le Groupe spécial du texte de l'article 11.3 et 11.4 se 
limitait à quelques phrases
110, alors qu'apparaissait "de manière tout à fait évidente" l'influence de 
questions non textuelles, y compris les "considérations horizontales, de  plus vaste portée" et la prise 
en considération d'autres affaires concernant d es mesures correctives commerciales et des mesures 
correctives non commerciales.111  Selon l'Argentine, ces considér ations de plus vaste portée ne 
relevaient pas du mandat du Groupe spécial et l'exam en par le Groupe spécial de ces préoccupations 
n'était pas conforme à l'obligation qu'il avait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de 
procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi.  Au lieu d'une interprétation 
textuelle rigoureuse de l'article 11.3 et 11.4, le Gr oupe spécial a fondé son analyse sur des conjectures 
et s'est appuyé sur une vague affirm ation selon laquelle l'allégation de l'Argentine allait "à l'encontre 
du fonctionnement global du système de règlement des différends de l'OMC et, en particulier, de la 
notion de mise en œuvre  des recommandations et décisions de l'ORD consacrée dans les dispositions 
pertinentes du Mémorandum d'accord".112  L'Argentine fait valoir que les articles 19, 21 et 22 du 
Mémorandum d'accord ne vont pas "à l'encontre" de ses allégations au titre de l'article 11.3 et 11.4;  
en fait, l'article 11.3 et 11.4 est fa cilement conciliable avec les droits et obligations des États-Unis au 
titre du Mémorandum d'accord.113 
c) Articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord 
55. L'Argentine affirme qu'en autorisant l'USDOC à élaborer une nouvelle base d'éléments de 
preuve pour sa détermination au  titre de l'article 129, le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 3:2 et 19:2 du Mé morandum d'accord, qui disposent que les groupes 
spéciaux, l'Organe d'appel et l'OR D ne peuvent pas "accroître ou diminuer" les droits des Membres de 
                                                      
110 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 57 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.50). 
111 Ibid., paragraphe 58. 
112 Ibid., paragraphe 60 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52).  (italique dans l'original) 
113 Ibid., paragraphe 61 (faisant référence à la première communication écrite de l'Argentine au Groupe 
spécial, rapport du Groupe spécial, pages A-13 à A-22, paragraphes 38 à 67 et à la deuxième communication 
écrite de l'Argentine au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages C-6 à C-11, paragraphes 8 à 27).  WT/DS268/AB/RW 
 Page 27 
 
 
  l'OMC.114  Plus précisément, l'Argentine allègue que  le Groupe spécial a diminué le droit de 
l'Argentine à la suppression de l'ordonnance en matière  de droit antidumping en constatant qu'en dépit 
du fait que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux prescriptions strictes de l'article 11.3 et 11.4 
de l'Accord antidumping , l'USDOC pouvait continuer à imposer des droits antidumping dès lors 
qu'une détermination compatible  avec les règles de l'OMC était faite "à un moment futur 
indéterminé".115  De même, l'Argentine allègue que la capac ité des États-Unis d'élaborer une nouvelle 
base d'éléments de preuve en 2005 pour justifier leur déterminati on dans le cadre du réexamen à 
l'extinction de 2000 "accroissait" les droits des États-Unis au titre de l'article 11.3.116 
2. Demande de suggestion au titre de l' article 19:1 du Mémorandum d'accord 
présentée par l'Argentine  
a) Obligations du Groupe spécial au titre des articles 11 et 12:7 du 
Mémorandum d'accord 
56. L'Argentine allègue qu'en ne donnant ni explica tions ni raisons concernant son rejet de la 
demande de suggestion qu'elle avait présentée, tend ant à ce que l'ordonnance en matière de droits 
antidumping soit supprimée, au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligati ons au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
qui lui imposent de procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi.
117  Bien que 
l'Argentine reconnaisse la nature discrétionnair e du droit qu'a un groupe spécial de faire une 
suggestion, elle fait valoir que le Groupe spécial  était tenu au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord d'examiner la disposition spécifique de l'accord visé invoqué, laquelle, en l'espèce, était 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord118, et d'indiquer clairement qu'il "a[vait] examiné de manière 
raisonnable [l']allégation" qui lui était présentée.119  L'Argentine estime que le Groupe spécial n'a pas 
tenu compte de façon objective du fait que les Ét ats-Unis avaient à deux reprises manqué à leurs 
"obligations contraignantes" au  titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  et n'a pas examiné de 
manière raisonnable la demande de suggestion qu'elle avait présentée.120  Pour l'Argentine, la 
                                                      
114 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 63. 
115 Ibid., paragraphe 64. 
116 Ibid., paragraphe 65. 
117 Ibid., paragraphe 80 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.4). 
118 Ibid., paragraphe 71 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 184, dans lequel l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
"une "évaluation objective", au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord, doit se comprendre à la lumière 
des obligations énoncées dans l'accord vi sé invoqué dans chaque affaire pour permettre d'en déduire les contours 
plus spécifiques du critère d'examen approprié"). 
119 Ibid., paragraphe 72 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135). 
120 Ibid., paragraphe 81. WT/DS268/AB/RW 
Page 28  
 
  déclaration du Groupe spécial selon laquelle il ne vo yait "aucune raison particulière de faire une 
suggestion" vide de leurs sens le "devoir" et l' "obligation" inhérents à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.
121 
57. L'Argentine affirme que la façon dont le Groupe spécial a "sommairement" rejeté sa demande 
de suggestion constitue également une violation des prescriptions de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord.122  Elle explique qu'au titre de l'article 12:7, un groupe spécial a une triple obligation lui 
imposant d'exposer:  i) ses constatations de fait;  ii) l'applicabilité des dispositions en la matière;  et 
iii) les justifications fondamentales de  ses constatations et recommandations.123  Elle fait valoir que le 
Groupe spécial s'est acquitté uniquement de la premiè re de ces obligations.  Selon l'Argentine, le 
Groupe spécial ne s'est pas conformé à la deuxième prescription de l'article 12:7 parce qu'"[i]l n'a pas 
exposé l'"applicabilité" de l'article 19:1 dans le contexte du présent différend".124  S'agissant de la 
troisième obligation spécifiée à l'article 12:7, l'Arge ntine explique que le Groupe spécial était tenu de 
donner une justification ou d'indiquer les raisons pour lesquelles il était inutile de faire une 
suggestion, ce qu'il n'a pas fait.  En  l'espèce, la situation était aggr avée par:  la menace d'un "cycle 
sans fin" de procédures;  les "liens intrinsèques en tre la suggestion de révocation qui était demandée et 
l'article 11:3";  et, à l'époque, un "deuxième ré examen à l'extinction imminent" par l'USDOC.125  Dans 
ces circonstances, l'"explication hâtive"126 du Groupe spécial selon laquelle  "les circonstances de la 
présente procédure" ne lui imposaient pas de  faire une suggestion, était inadéquate.127 
b) Demande tendant à ce que l'Organe  d'appel fasse une suggestion au 
titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord 
58. L'Argentine demande à l'Organe d'appel de faire une suggestion tendant à ce que les 
États-Unis suppriment leur ordonnance en matière de droits antidumping.  Elle affirme que le 
maintien de la mesure illégale viderait de leur sen s les limitations temporelles énoncées à l'article 11.3 
et 11.4.  En outre, elle fait valoir que la chronol ogie "manifestement absurde"  des événements dans le 
présent différend – les déterminations de la probab ilité incompatibles avec les règles de l'OMC faites 
en 2000 et 2005 pour le réexamen à l'extinction in itial, suivies d'un deuxième réexamen à l'extinction 
                                                      
121 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. 
122 Ibid., section III, page 19. 
123 Ibid., paragraphes 73 à 77 et 83 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de 
maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 106 à 108). 
124 Ibid., paragraphe 89. 
125 Ibid., paragraphes 89 à 92. 
126 Ibid., paragraphe 92. 
127 Ibid., paragraphe 92 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.4).  WT/DS268/AB/RW 
 Page 29 
 
 
  effectué par l'USDOC en octobre 2006, qui pourra it laisser les droits antidumping en place jusqu'en 
2011 – aggrave la violation des droits de  l'Argentine dans le cadre de l'OMC.128  Selon l'Argentine, 
l'inclusion du pouvoir discrétionnaire dans l'arti cle 19:1 du Mémorandum d'accord "démontre que ses 
rédacteurs envisageaient des circ onstances dans lesquelles une telle  suggestion serait à la fois 
appropriée et nécessaire pour aider à résoudre [un] différend".129  À cet égard, l'Argentine se réfère à 
des différends spécifiques soumis à l'OMC dans lesquels les groupes spéciaux ont exercé leur pouvoir 
discrétionnaire de faire une suggestion.130  Enfin, elle estime que l'Orga ne d'appel devrait être guidé 
par l'obligation qui lui est faite à l'article 21:7 du Mémorandum d'accord d'étudier quelle suite il 
pourrait donner aux affaires impli quant des pays en développement. 
D. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. Nouvelle base d'éléments de preuve  
a) Interprétation et application de l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord 
antidumping  
59. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de l'Arge ntine et de confirmer 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle  l'élaboration par l'USDOC d'une nouvelle base 
d'éléments de preuve pour sa dé termination au titre de l'article 129 n'était pas incompatible avec 
l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping . 
60. Les États-Unis soutiennent que rien dans le te xte de l'article 11.3 ou de l'article 11.4 n'étaye 
l'affirmation de l'Argentine selon laquelle les limitations temporell es indiquées dans ces dispositions 
ont une incidence sur le point de savoir si l'autor ité chargée de l'enquête peut rassembler de nouveaux 
éléments de preuve afin de rendre une mesure conforme.  Ces dispositions exigent uniquement qu'un 
réexamen à l'extinction soit entrep ris avant l'expiration du délai de cinq ans et qu'un tel réexamen soit 
normalement achevé dans un délai de 12 mois;  selon les États-Unis, elles ne traitent pas la question 
de savoir si une nouvelle base d'éléments de preuve pe ut être élaborée au cours de la mise en œuvre 
des recommandations et décisions de l'ORD. 
                                                      
128 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 96 et 97. 
129 Ibid., paragraphe 94. 
130 Ibid., paragraphe 102 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphes 8.6 à 8.8;  au rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications 
géographiques (États-Unis) , paragraphe 8.5;  au rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur 
la viande de volaille , paragraphe 8.7;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , paragraphe 8.6;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – Fils de coton , paragraphe 8.5;  
au rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 9.6;  et au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 8.2). WT/DS268/AB/RW 
Page 30  
 
  61. Selon les États-Unis, "le seul effet de l'inte rprétation donnée par l'Argentine [de l'article 11.3 
et 11.4] serait d'empêcher l'établissement de nouvelles déterminations positives motivées et 
adéquates".
131  En outre, l'interprétation donnée par l'Arge ntine signifierait que, même si de nouveaux 
éléments factuels étayaient une détermination positive, la détermination resterait néanmoins 
incompatible avec les règles de l'OMC, non pas par ce qu'elle n'était pas motivée ni adéquate, mais 
simplement parce que les nouveaux éléments de pre uve sur lesquels elle était fondée avaient été 
rassemblés pendant le processus de mise en œuvre.   Les États-Unis soutiennent que rien dans l' Accord 
antidumping  – y compris l'article 6 et l'Annexe II y relativ e, qui énoncent divers droits et obligations 
procéduraux – ne donne à penser que te lle était l'intention des rédacteurs. 
62. Les États-Unis notent que le Groupe spécial s'est référé à d'autres considérations contextuelles 
après "[a]voir examiné et rejeté" l'interprétation donnée par l'Argentine des limitations temporelles 
indiquées à l'article 11.3 et 11.4.132  Le Groupe spécial a examiné, à juste titre, l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord dans le cont exte de son examen des arguments  de l'Argentine concernant le 
rassemblement de nouveaux éléments de preuve.  Les États-Unis souscrivent au raisonnement du 
Groupe spécial selon lequel l'article 19:1 ne prescrit p as les façons dont une mesure incompatible avec 
les règles de l'OMC peut être re ndue conforme aux règles de l'OMC.133 
b) Évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord 
63. Les États-Unis maintiennent que le Groupe sp écial a effectivement procédé à une évaluation 
objective de la question dont il éta it saisi parce qu'il a examiné si  des dispositions quelconques du 
Mémorandum d'accord fournissaient des éléments cont extuels à l'appui de l'argument de l'Argentine 
uniquement après avoir constaté que  le texte de l'article 11.3 et 11.4 n'étayait pas l'allégation de 
l'Argentine.  Le Groupe spécial a souscrit à l'avis  de l'Argentine selon lequel l'article 11.3 et 11.4 
correspondait à des obligations temporelles134, mais il a ensuite déclaré qu'il ne considérait pas que ces 
obligations "empêch[aient] l'autorité chargée de l'enquête d'élaborer une nouvelle  base factuelle 
relative à la période couverte par le réexamen  initial au cours de la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD se rapportant à la détermination initiale".135  Les États-Unis 
font valoir que le caractère conc is de la conclusion du Groupe spéci al sur la question était légitime 
parce que les groupes spéciaux sont tenus uniquemen t de "fournir des explications et des raisons 
                                                      
131 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 7. 
132 Ibid., paragraphe 6. 
133 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.54 et 7.60). 
134 Ibid., paragraphe 11 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50). 
135 Ibid., paragraphe 11 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50).  (italique dans l'original)  WT/DS268/AB/RW 
 Page 31 
 
 
  suffisantes pour faire connaître la justification essentielle ou fondamentale de leurs constatations".136  
En l'espèce, la brièveté du raisonnement du Groupe  spécial dénotait "l'absence d'une base quelconque 
dans l'Accord [antidumping] pour les allégations de l'Argentine", et non un manquement de la part du 
Groupe spécial dans l'exécution de ses obligations.137 
c) Articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord 
64. En réponse aux allégations de l'Argentine sel on lesquelles le Groupe spécial a violé les 
articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord, les États- Unis font valoir que, comme l'Organe d'appel 
l'a constaté dans l'affaire Chili – Boissons alcooliques,  il n'y a pas de base d'appel indépendante au 
titre de ces dispositions parce qu'elles sont "fondées sur des constatations sous-jacentes d'erreur de 
droit".138  Les États-Unis notent que la conclusion du Groupe spécial – selon laquelle l'USDOC n'était 
pas mis dans l'impossibilité d'élaborer une nouvelle base d'éléments de preuve dans le cadre de la 
détermination au titre de l'article 129 – correspond à une interprétation et une application correctes des 
accords pertinents de sorte que, même si une base d' appel indépendante existait effectivement au titre 
de l'article 3:2 ou de l'article 19:2, l'Argentine n' établit pas que le Groupe sp écial a agi d'une manière 
contraire à ces dispositions.  En outre, en ce qui c oncerne l'argument selon lequel le Groupe spécial a 
privé l'Argentine du "droit" à la suppression de l'ordonnance en matière de droits antidumping en 
question, les États-Unis répondent que l'Argentine n' a jamais essayé de dém ontrer l'existence même 
d'un tel droit.139  On ne trouve un tel droit ni dans l' Accord antidumping  ni dans le Mémorandum 
d'accord.140  Les États-Unis font également observer que l'article 3:2 vise l'ORD, et non les groupes 
spéciaux ou l'Organe d'appel. 
2. Demande de suggestion au titre de l' article 19:1 du Mémorandum d'accord 
présentée par l'Argentine  
a) Obligations du Groupe spécial au titre des articles 11 et 12:7 du 
Mémorandum d'accord 
65. Les États-Unis font valoir que les allégations formulées par l'Argentine au titre des articles 11 
et 12:7 du Mémorandum d'accord sont "sans fondement  et devraient être rejetées" parce que "tout 
                                                      
136 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 12 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (a rticle 21:5 – États-Unis) , paragraphes 108 et 109). 
137 Ibid., paragraphe 12. 
138 Ibid., paragraphe 15 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , 
paragraphe 79). 
139 Ibid., paragraphe 15. 
140 Ibid., paragraphe 15 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères, paragraphe 187). WT/DS268/AB/RW 
Page 32  
 
  simplement [le texte de] l'article 19:1 dispose qu'un groupe spécial ou l' Organe d'appel "pourra" 
suggérer à un Membre des façons de mettre en œuvre une recommandation".
141 
66. Les États-Unis soutiennent que le  Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'abstenant de faire une 
suggestion au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d' accord en ce qui concerne la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD.  L'artic le 11 du Mémorandum d'accord exige qu'un groupe 
spécial évalue de façon objective la "question" dont il est saisi, et la "question" dont un groupe spécial 
est saisi comprend les "allégations " et les "mesures" en question.142  De l'avis des États-Unis, une 
demande de suggestion n'est ni une  allégation ni une mesure.  Par conséquent, les prescriptions de 
l'article 11 ne s'étendent pas à l'exercice par un gr oupe spécial de son pouvoir discrétionnaire de faire 
une suggestion. 
67. En outre, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'était pas dans l'obligation au titre 
de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord de donner d es justifications de son choix de ne pas faire de 
suggestion au titre de l'article 19:1, parce que la décision du Groupe spécial n'était pas une 
"constatation" ni une "recommandation" comme il est  prévu à l'article 12:7, et l'Argentine n'a 
d'ailleurs pas dit que c'était le cas.143  Selon les États-Unis, une "suggestion" au titre de l'article 19:1 
est distincte d'une "recommandation" ou "constatation".144  Les États-Unis font valoir également que 
rien dans l'article 19:1 n'exige une explication de l'exercice pa r le Groupe spécial de son pouvoir 
discrétionnaire de faire une suggestion et cette disposition ne donne d'aille urs aucune indication 
concernant la façon dont un groupe spécial ou l'Or gane d'appel devrait ré pondre à une demande de 
suggestion présentée par une partie.  En réponse à l'argument de l'Argentin e selon lequel le Groupe 
spécial n'a pas exposé l'applicabilité de l'article 19:1,  les États-Unis soutienne nt que le Groupe spécial 
a effectivement reconnu son applicabilité, mais, co mpte tenu du fait que l'artic le 19:1 dispose que les 
groupes spéciaux de l'OMC "pourront" suggérer des moye ns de mise en œuvre, il a simplement choisi 
de ne pas exercer son pouvoir discré tionnaire de faire une suggestion.145  
b) Demande tendant à ce que l'Organe  d'appel fasse une suggestion au 
titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord 
68. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter la demande de l'Argentine tendant à ce 
qu'il fasse une suggestion au titre de  l'article 19:1 du Mémorandum d'ac cord dans le présent appel.  
                                                      
141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 18. 
142 Ibid., paragraphe 19 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , 
paragraphes 72 et 73). 
143 Ibid., paragraphe 21. 
144 Ibid., paragraphe 18. 
145 Ibid., paragraphe 23.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 33 
 
 
  Selon les États-Unis, l'allégation de l'Argentine sel on laquelle une suggestion de  la part de l'Organe 
d'appel est "vitale" ou "nécessaire pour aider à résoudre" le différend est infondée.146  Étant donné que 
le Mémorandum d'accord n'attribue aucune consé quence juridique aux suggestions faites au titre de 
l'article 19:1, les États-Unis soutiennent qu'une  suggestion ne peut donc pas être "vitale" ou 
"nécessaire" pour résoudre un différend.147  Ils estiment que l'Argentine lie son argument en faveur 
d'une suggestion à son interprétation viciée des limita tions temporelles prévues à l'article 11.3 et 11.4 
de l'Accord antidumping .  Même si une suggestion était "nécessaire", comme le prétend l'Argentine, 
"une prescription juridique imposant la suppression automatique pour les infractions auxquelles il peut être remédié rendrait tout  à fait inutile une suggestion".
148  En tout état de cause, les États-Unis 
affirment qu'il est bien établi qu'un Membre de l'OM C a le droit de déterminer ses "moyens de mise 
en œuvre".149 
69. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de c onstater que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en refusant de faire une  suggestion au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord et de rejeter la demande de l'Argentine tendant à ce que l'Organe d' appel fasse une suggestion 
dans l'appel en cours. 
E. Arguments des participants tiers  
1. Chine  
70. La Chine fait valoir que la déte rmination faite par l'USDOC au titre de l'article 129, "dans son 
ensemble", constitue la mesure prise par les Ét ats-Unis pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD et que, du fait que l'analyse du volume était une "base indissociable" de cette 
détermination, elle aussi faisait partie  de la mesure prise pour se conformer.150 
71. La Chine partage l'avis des États-Unis selon lequel les recommandations et décisions de 
l'ORD constituent un point de dépa rt approprié pour évaluer la mi se en conformité d'un Membre et 
qu'elles sont importantes pour identifier la "mesure prise pour se conformer".151  Toutefois, la Chine 
considère que les États-Unis donnent une lecture er ronée des constatations formulées par le Groupe 
                                                      
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24 (faisant référence à la 
communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 87 et 94, respectivement). 
147 Ibid., paragraphe 25. 
148 Ibid. 
149 Ibid., paragraphe 26 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères, paragraphe 187). 
150 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 63. 
151 Ibid., paragraphes 33 et 34 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphes 37 et 38). WT/DS268/AB/RW 
Page 34  
 
  spécial initial.  Elle note que le Groupe spécial initia l a conclu que la déterm ination de la probabilité 
d'un dumping établie par l'USDOC était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  
après avoir constaté qu'une des bases factuelles de ce tte détermination n'était pas appropriée, à savoir 
que le dumping avait subsisté pendant la durée d'application de l'ordonnance.
152  Le Groupe spécial 
initial n'a pas constaté que le maintien du dumping pendant la durée d'application de l'ordonnance 
était une mesure indépendante, et l'USDOC n'a d' ailleurs pas établi une dé termination nouvelle et 
séparée qui se limitait à cette base d'éléments de preuve.  La Chine fait observer qu'en fait, la 
détermination établie par l'USDOC au titre de l'article 129 visait à répondre aux constatations du 
Groupe spécial initial concernant la détermination de  la probabilité d'un dumping.  Elle considère que 
l'USDOC a formulé une constatation unique et nouvelle dans sa détermination au titre de l'article 129, 
qui était par conséquent la "mesu re prise pour se conformer" au titr e de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord.153  Elle note également que les termes mêmes de  l'article 21:5 autorisent un groupe spécial 
de la mise en conformité à statuer sur la co mpatibilité d'une mesure avec les accords visés.154  De 
l'avis de la Chine, le fait que la détermina tion au titre de l'article 129 reposait sur deux bases 
d'éléments de preuve, s'ajoutant au mandat du Gr oupe spécial qui est d'examiner la compatibilité avec 
les accords visés, signifie qu'"il est admissible que le Groupe spécial de la mise en conformité 
examine ces deux bases factuelles sous l'angle des recommandations et décisions de l'ORD ainsi que 
de l'article 11.3 de l' Accord [antidumping] ."155  Pour la Chine, il est "déraisonnable et illogique" de 
conclure que, même si la déte rmination au titre de l'article 129 est une "mesure prise pour se 
conformer", la base d'éléments de preuve sur laquelle elle repose n'en est pas une.156 
72. S'agissant du recours par les États-Un is au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  à l'appui de leur argument selon lequel l'analyse du volume ne faisait pas partie 
de la "mesure prise pour se conformer", la Chine es time qu'on peut établir une distinction entre le 
raisonnement fait dans cette affaire et la situation actuelle pour trois raisons.157  Premièrement, elle 
fait valoir que l'analyse des "autres facteurs" en question dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 
                                                      
152 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 36 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial initial, paragraphe 7.221). 
153 Ibid., paragraphes 37 et 38 (faisa nt référence à la détermination au titre de l'article 129, supra , note 
de bas de page 11, pages 2 et 11). 
154 Ibid., paragraphe 38 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41).  La Chine cite également le  raisonnement fait par l' Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  à l'appui de son point de vue selon lequel l'analyse du 
volume fait partie de la nouvelle mesure qui doit être examinée "dans son intégralité".  ( Ibid., paragraphe 42 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 87)) 
155 Ibid., paragraphe 39. 
156 Ibid., paragraphe 40. 
157 Ibid., paragraphes 46 à 62 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphes 44, 47 et 48).  WT/DS268/AB/RW 
 Page 35 
 
 
  – Inde)  était une partie indispensable de l'analyse juridique concernant le lien de causalité au titre de 
l'article 3.5 de l' Accord antidumping , tandis que l'analyse du volume dans l'appel en cours fait 
simplement partie de la base d' éléments de preuve utilisée par l'USDOC pour établir une 
détermination de la probabilité d' un dumping.  La Chine fait également observer que l'analyse des 
"autres facteurs" dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  était une constatation juridique 
indépendante dont l'Organe d'appel a constaté qu'elle n'était pas un élém ent indissociable de la mesure 
de mise en conformité.  Elle oppose cette situati on à celle du présent différend en faisant valoir que 
l'analyse du volume est "indissociable"158 de la détermination révisée de la probabilité d'un dumping.  
Elle explique que, si l'USDOC n'avait pas inco rporé l'analyse du volume dans son raisonnement 
factuel, il ne lui aurait peut-être pas été possible de formuler une constata tion pour une détermination 
positive de la probabilité d'un dumping.   
73. Une autre différence existant, de l'avis de la  Chine, entre le présent appel et l'affaire CE – 
Linge de lit (article 21:5 – Inde)  concerne l'"aspect"  changé de la détermination au titre de 
l'article 129.159  La Chine estime que l'"aspect" en question dans l'affaire CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  était l'analyse des "autres facteurs" exigée conformément à l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping  et que l'"aspect" comparable dans le pr ésent différend est la détermination de la 
probabilité d'un dumping exigée par l'article 11.3.160  Dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) , l'aspect "autres facteurs" n'a pas changé entre la procédure initiale et la procédure de mise en 
conformité.  En revanche, dans le  présent différend, l'USDOC a fait une nouvelle détermination de la 
probabilité d'un dumping dans le cadre  de la détermination au titre de  l'article 129 (enc ore qu'elle ait 
donné le même résultat positif) et, par conséquent, l'"aspect" en cause a changé  entre la procédure 
initiale et la procédure de mise en conformité.  Pour la Chine, l'analyse du volume peut uniquement 
être considérée comme un "aspect secondaire"  de la "mesure prise pour se conformer".161 
74. Enfin, la Chine établit une distinction avec l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) 
parce que dans ce différend le Groupe spécial a form ulé une constatation au sujet de l'analyse des 
"autres facteurs".  Dans le présent différend, aucune constatation  n'a été formulée au sujet de l'analyse 
du volume dans la procédure initia le parce que le Groupe spécial initial a appliqué le principe 
                                                      
158 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 51. 
159 La Chine explique que l'USDOC et l'USITC sont  chargés d'établir les déterminations de la 
probabilité d'un dumping et les déterminations de la probabilité d'un dommage, respectivement.  Selon la Chine, chacune de ces déterminations constitue un "aspect" d'une dé termination à l'extinction au titre de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping .  Par conséquent, dans le cas de la détermination au titre de l'article 129, la mesure 
concerne en fait uniquement un aspect, à savoir la détermination de la probabilité d'un dumping.  ( Ibid., note de 
bas de page 21 relative au paragraphe 53) 
160 Ibid., paragraphes 52 et 53. 
161 Ibid., paragraphe 54. WT/DS268/AB/RW 
Page 36  
 
  d'économie jurisprudentielle.  Par conséquent, on ne peut pas dire que le présent différend a été 
définitivement résolu.  Il ne s'agit donc pas d'une  affaire dans laquelle une "deuxième chance" est 
donnée à l'allégation relative à l'analyse du volume.
162 
2. Communautés européennes  
75. Les Communautés européennes disent que le fo ndement juridique, et l'existence, de la 
doctrine impératif/dispositif à laquelle les États-Unis se  sont référés est "obscur" et ne découle pas de 
l'Accord antidumping , de l' Accord sur l'OMC  ni de la jurisprudence de l'OMC.163  Elles notent que les 
arguments présentés par les États-Unis dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) au sujet de la 
doctrine impératif/dispositif ont ét é rejetés par l'Organe d'appel.164  Elles estiment que bon nombre des 
concepts clés associés à la doctrine impé ratif/dispositif sont "tombés en désuétude"165, y compris ceux 
selon lesquels:  la mesure doit être adoptée pa r le "législatif", par opposition à l'"exécutif"166;  elle doit 
être "contraignante"167;  elle doit avoir été appliquée168;  et elle pourrait faire l'objet d'interprétations 
différentes dans divers tribunaux nationaux.169  
76. En ce qui concerne l'argument des États-Un is selon lequel, conformément à la doctrine 
impératif/dispositif, une mesure ne peut être contest ée que si elle entraîne une action incompatible 
avec les règles de l'OMC dans tous les cas , les Communautés européennes font valoir qu'une 
application mécanique de ce critè re signifierait qu'une mesure ne serait "jamais ou presque jamais" 
jugée incompatible "en tant que telle" avec les règles de l'OMC.170  De l'avis des Communautés 
européennes, cette approche est contraire à la fois à l' Accord sur l'OMC  et à l' Accord antidumping .  
En outre, les Communautés européennes font observe r que, par déférence à l'égard des interprétations 
préconisées par l'exécutif, les tribunaux des États-Un is ont refusé de corriger des interprétations 
                                                      
162 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 61. 
163 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphes 2 et 3 
(faisant référence à la communication des État s-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 9). 
164 Ibid., paragraphes 2, 3 et 6 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction 
à zéro (CE) , paragraphes 211 à 214). 
165 Ibid., paragraphe 4. 
166 Ibid., paragraphe 4 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 81). 
167 Ibid., paragraphe 4 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier résistant à la corrosion , paragraphes 38 et 85 et au rapport de l'Organe d'appel 
Guatemala – Ciment I , paragraphe 69 et note de bas de page 47 y relative). 
168 Ibid., paragraphe 4 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier résistant à la corrosion , paragraphe 82).   
169 Ibid., paragraphe 4 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphe 90). 
170 Ibid., paragraphe 5.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 37 
 
 
  incompatibles avec les règles de l'OMC que l'USDOC  a données de lois ambiguës des États-Unis et, 
partant, ont privé les agents économiques de recour s efficaces devant les tribunaux des États-Unis.   
77. Deuxièmement, les Communautés européennes font valoir que l'appel des États-Unis 
concernant le champ d'application des "mesures pris es pour se conformer" devrait être rejeté.  Elles 
estiment que les États-Unis et l'Argentine propo sent deux modèles concurrents pour ce qui est de 
déterminer le champ d'application de la "mesure prise pour se conformer":  i) le "modèle de la 
mesure", selon lequel les groupes spéciaux de la mise en  conformité se réfèrent à la mesure initiale en 
général;  et ii) le "modèle de l'élément de la m esure", selon lequel les groupes spéciaux de la mise en 
conformité mettent l'accent sur certa ins éléments de la mesure initiale.171  Les Communautés 
européennes considèrent que ni l'un ni l'autre des de ux modèles n'est satisfaisant dans tous les cas et 
affirment qu'une considération pertinente pour identif ier la mesure prise pour se conformer est le point 
de savoir si une seule obligation dans le cadre de l'OMC est en jeu.  Selon les Communautés 
européennes, si la détermination de l'autorité char gée de l'enquête se rapporte  à une obligation dans le 
cadre de l'OMC et à une constatation concernant ce tte obligation, un groupe spécial de la mise en 
conformité devrait considérer ce tte détermination comme indivisibl e.  Les Communautés européennes 
font valoir que le présent différend se distingue de l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  
parce que, tandis que la présente affaire se rapporte à une seule obligation et à une seule constatation 
concernant l'article 11.3 de l' Accord antidumping , l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  
concernait de multiples obligations au titre des deuxièm e et troisième phrases de l'article 3.5 du même 
Accord.  En outre, contrairement à ce qu'affirm ent les États-Unis, les Communautés européennes 
n'étaient en fait pas tenues de modifier leur analyse des "autres facteurs" dans l'affaire CE – Linge de 
lit (article 21:5 – Inde) .172   
78. À l'audience, les Communautés européennes ont présenté des arguments concernant les 
dispositions en matière de renonciation modifiées.  Elles partagent l'avis du Groupe spécial selon 
lequel il subsiste une relation mé canique entre une renonciation expr esse et une constatation de la 
probabilité d'un dumping en ce qui concerne l'exporta teur qui renonce à participer, qui, surtout dans 
les circonstances où il y a un seul exportateur et un seul pays, "entacherait" inévitablement la détermination de la probabilité d' un dumping sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.  Selon 
les Communautés européennes, en vertu des nouv elles dispositions, si l'exportateur qui renonce à 
participer déclare qu'il est probable qu'il pratique ra le dumping, il sera encore plus probable que 
                                                     
 
171 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
172 Ibid., paragraphe 16 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 42). WT/DS268/AB/RW 
Page 38  
 
  l'USDOC fera une détermination positive de la pr obabilité d'un dumping sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble.   
79. Les Communautés européennes ont égalemen t à l'audience fait des observations sur 
l'admissibilité de l'élaboration d'une nouvelle base d' éléments de preuve aux fi ns de la détermination 
au titre de l'article 129.  S'agissant des faits spécif iques en l'espèce, elles considèrent que l'enquête 
menée par l'USDOC était incohérente au niveau interne.  En dépit du fait qu'un nouveau réexamen à 
l'extinction avait été "entrepris" en 2005, la détermination de la probabilité d'un dumping a été évaluée 
à travers le "prisme"
173 de 2000.  Les Communautés européennes considèrent que l'USDOC aurait dû 
soit reprendre son réexamen à l'extinction initia l (sans en entreprendre un nouveau) et faire une 
détermination de la probabilité d'un dumping à tr avers le "prisme" de 2000, soit entreprendre un 
nouveau réexamen au titre de l'article 11.3 en 2005 et évaluer la perspective de la probabilité d'un 
dumping après 2005.174  Au lieu de cela, dans la  détermination au titre de  l'article 129, l'USDOC n'a 
pas fait le type d'évaluation prosp ective exigée par l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
3. Japon  
80. Le Japon affirme que le Groupe spécial a conclu  à juste titre que les dispositions en matière 
de renonciation modifiées étaient incompatibles en tant que telles avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .  Il souligne que les autorités nationales ch argées de l'enquête ont l'obligation "d'arriver à 
une conclusion motivée  sur la base d' éléments de preuve positifs " et d'assumer "un rôle actif et non 
passif en matière de prise de décisions".175  De l'avis du Japon, le mécanisme de réexamen à 
l'extinction des États-Unis "n'est pas conforme à ces prescriptions" parce qu'il est "opaque, abscons et 
permet à l'USDOC de prendre des décisions  sans avoir mené activement une enquête".176  Selon le 
Japon, les arguments présentés par les États-Un is pour défendre les dispositions légales et 
réglementaires pertinentes "souligne nt tout simplement l'absence de toutes dispositions pour réguler la 
prise de décisions en ce qui concerne les détermin ations de l'USDOC sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble".177  Le Japon estime que le Groupe spécial est  parvenu à sa conclusion concernant les 
déterminations sur la base de l'ordonnance dans s on ensemble à la suite d' arguments spécifiques et 
clairs avancés par l'Argentine au sujet de l'in cidence des déterminations par société sur les 
                                                      
173 Déclaration des Communautés  européennes à l'audience. 
174 Ibid. 
175 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 7 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexame n à l'extinction concernant l'ac ier résistant à la corrosion , 
paragraphe 111).  (italique dans l'original) 
176 Ibid., paragraphe 7. 
177 Ibid.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 39 
 
 
  déterminations sur la base de l'or donnance dans son ensemble.  Il ma intient que la relation entre les 
déterminations par société et les déterminations sur la base de l'ordonnance dans son ensemble aux 
États-Unis n'a pas changé depuis la procédure initiale  et les États-Unis répètent les arguments qu'ils 
ont présentés dans la procédure initiale, même s'ils  ont été rejetés par le Groupe spécial initial et 
l'Organe d'appel.178 
81. Le Japon fait également valoir qu'il entrait dans le mandat du Groupe spécial de formuler une 
constatation sur la compatibilité avec les règles de l'OMC de l'analyse du volume faite par l'USDOC.  
Premièrement, le Japon estime que la  contestation par l'Argentine de la compatibilité de l'analyse du 
volume n'est pas une nouvelle alléga tion parce qu'elle a été formulée dans la procédure initiale et les 
États-Unis ont donc eu "des possi bilités suffisantes de présenter des éléments de preuve et des 
arguments sur ce point".179  La constatation du Groupe spécial ne soulève donc pas de préoccupations 
en matière de régularité de la procédure.  De uxièmement, de l'avis du Japon, la constatation du 
Groupe spécial initial selon laquelle la base factuelle  de la détermination de la probabilité d'un 
dumping établie par l'USDOC était inadéquate signifi e qu'il était approprié que le Groupe spécial dans 
la présente procédure au titre de l'article 21:5 examine "si les facteurs, y compris la baisse du volume, 
pris en compte dans la nouvelle  détermination de l'USDOC [sont] fondés sur une base factuelle 
suffisante ou non".180  
82. En outre, selon le Japon, "les États-Unis n'étaien t pas en droit de supposer que l'analyse du 
volume était compatible avec leurs obligations au titre de l' Accord [antidumping ]".181  En fait, le 
Groupe spécial initial a indiqué que l'analyse du volume serait incompatible si elle était dépourvue de 
base d'éléments de preuve, de sorte que les États- Unis avaient un "délai raisonnable" pour mettre leur 
détermination de la probabilité d' un dumping en conformité avec l'article 11.3.  Le Japon estime que 
les États-Unis auraient dû utiliser ce délai "pour donner à l'analyse du volume une base factuelle 
suffisante, dans le cadre de la nouve lle détermination de la probabilité".182  À l'audience, le Japon a 
fait valoir que le fait que le Groupe spécial initial avait appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'analyse du volume signifiait qu'il ne s'était pas prononcé sur 
l'allégation.  Par conséquent, les limitations visant la portée de la procédure au titre de l'article 21:5 ne 
s'appliquent pas. 
                                                      
178 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 10 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial initial, paragraphe 7.102 et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 233 et 234). 
179 Ibid., paragraphe 14. 
180 Ibid., paragraphe 15. 
181 Ibid., paragraphe 17. 
182 Ibid. WT/DS268/AB/RW 
Page 40  
 
  83. En outre, le Japon a demandé à l'audience que l'Organe d'appel limit e les constatations 
interprétatives du Groupe spécial concernant les no uveaux éléments de preuve qui pouvaient être 
rassemblés aux fins de la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD issues de la 
procédure initiale.  Le Japon ne prend pas position sur la décision du Groupe spécial concernant les 
faits en l'espèce, mais soutient que les constatati ons du Groupe spécial sont trop générales dans la 
mesure où elles définissent des principes absolus qui  s'appliquent à toutes les affaires relatives à des 
mesures correctives commerciales.  Selon le Japon,  les constatations du Groupe spécial ne tiennent 
pas compte du caractère unique des accords portant sur des mesures correctives commerciales, lesquels énoncent des prescriptions procédurales sp écifiques pour la conduite des enquêtes relatives 
aux mesures correctives commerciales qui ne se retrouvent pas dans les autres accords visés, y 
compris l' Accord sur l'application des mesu res sanitaires et phytosanitaires  (l'"Accord SPS ").  Le 
Japon demande donc à l'Organe d'a ppel de corriger la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mise en œuvre dans les différends relatifs à des mesures correctives commerciales est la même que dans tous les autres différends et de tenir compte des implications systémiques plus vastes de ses constatations lorsqu'il traite des nouvelles données de fait très spécifiques en cause en l'espèce.
183 
4. Corée  
84. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , la Corée a choisi de ne pas 
présenter de communication en tant que participant tie rs.  À l'audience, elle a mis l'accent sur la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC n'était pas mis dans l'impossibilité d'élaborer 
une nouvelle base d'éléments de pre uve pour sa détermination au titre de l'article 129.  Elle soutient 
qu'autoriser les États-Unis à tout recommencer à zéro signifierait que les autorités chargées de 
l'enquête sont autorisées à effectuer des réexamens à l'extinction incompatibles et à ne justifier les 
résultats que des années plus tard.  Pour la Corée,  cela compromettrait en fait le but fondamental des 
dispositions relatives aux réexamens à l'extinction,  à savoir la limite temporelle de cinq ans 
concernant la durée d'application d'une ordonnance en matière de dro its antidumping.  La Corée pense 
également que l'interprétation donnée par le Gr oupe spécial de l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord 
antidumping  s'écarte du sens ordinaire des termes utilisés dans cet article et ne peut pas se justifier par 
les "considérations horizontales, de plus vaste portée"184 inhérentes au système de règlement des 
différends de l'OMC auxquelles le  Groupe spécial s'est référé. 
                                                      
183 Déclaration du Ja pon à l'audience. 
184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 41 
 
 
  5. Mexique  
85. Le Mexique a choisi de ne pas présenter de communication en tant que participant tiers 
conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .  Dans la déclaration qu'il a faite à l'audience, 
il a appuyé la demande de suggestion au titre de l' article 19:1 du Mémorandum d'accord, présentée par 
l'Argentine, tendant à ce que les États-Unis suppr iment les droits antidumping.  Selon le Mexique, 
l'Argentine a droit à la suppression de l'ordonnance,  puisque le Groupe spéc ial a constaté que les 
États-Unis ne s'étaient toujours pas mis en confor mité après l'expiration du "délai raisonnable".  De 
l'avis du Mexique, l'article 11.3 de l' Accord antidumping  exige la suppression à ce stade et l'Organe 
d'appel devrait donner effet à cette disposition en  faisant soit une interprétation directe de 
l'article 11.3, soit une suggestion au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
86. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 751 c) 4) B) 185 de la Loi 
douanière de 1930 des États-Unis (la "Loi douanière"), fonctionnant conjointement 
avec l'article 751 c) 4) A) de la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) du 
United States Code of Federal Regulations  (la "réglementation"), était incompatible 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  et si, en parvenant à cette constatation, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord;   
 b) si le Groupe spécial a fait erreur en c oncluant que la constata tion du Département du 
commerce des États-Unis (l'"USDOC") concernant la baisse du volume des importations après l'impositi on de l'ordonnance en matière de droits antidumping, qui 
a été formulée dans le cadre de la détermination à l'extinc tion initiale et incorporée 
dans la détermination au titre de l'ar ticle 129, lui était soumise à bon droit;   
 c) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'USDOC n'avait pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping  en élaborant 
une nouvelle base d'éléments de preuve relativ e à la période couverte par le réexamen 
initial aux fins de sa détermination au titre de  l'article 129;  et si, en parvenant à cette 
constatation, le Groupe spécial a agi d'une  manière incompatible avec l'obligation 
                                                     
 
185 L'article 751 de la Loi douanière de 1930 des État s-Unis est codifié en tant qu'article 1675 du 
Titre 19 du United States Code .  Voir la pièce ARG-33 présentée par l'Argentine au Groupe spécial. WT/DS268/AB/RW 
Page 42  
 
  qu'il avait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi, et a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord en diminuant les 
droits de l'Argentine et les obligations des États-Unis au titre de l'article 11.3 et 11.4 de l'Accord antidumping ;  et 
 d) si, en rejetant la demande de sugg estion au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord présentée par l'Argentine, le Groupe  spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord, et n'a pas exposé "l'a pplicabilité des dispositions en la matière 
et les justifications fondamentales de [ses ] constatations et recommandations", comme 
l'exigeait l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.   
IV. Dispositions en matière de renonciation modifiées 
87. Nous commençons par l'appel des États-Unis c oncernant les constata tions du Groupe spécial 
relatives à l'article 751 c) 4) de la  Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) de la réglem entation, appelés 
les "dispositions en matière de renonciation modifi ées".  Avant d'examiner la question soulevée en 
appel, nous exposons brièvement l es constatations du Groupe spécial et  de l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale;  les mesures prises par les États-Unis pour se conformer aux recommandations et 
décisions adoptées par l'ORD à l'issue de la procé dure initiale;  les constatations du Groupe spécial 
dans la présente procédure au titre de l'article 21:5;   et les allégations et arguments présentés dans le 
présent appel par les participants.  
A. Procédure initiale  
88. Devant le Groupe spécial initial, l'Argentine a affirmé que l'article 751 c) 4) de la Loi 
douanière et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglemen tation étaient incompatibles en tant que tels avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .
186  Au début de son analyse, le Groupe spécial initial a fait une 
distinction entre les deux cas de re nonciation prévus dans la loi et la réglementation des États-Unis, 
qu'il a décrits de la façon suivante:   
Nous notons que l'article 751 c) 4)  A) de la Loi douanière dispose 
qu'une partie intéressée peut choisi r de renoncer à participer à une 
procédure de réexamen à l'extinction conduite par l'USDOC et de ne participer qu'à la procédure de r éexamen à l'extinction conduite par 
l'USITC.  L'article 351.218 d) 2) i) de la réglementation dispose 
                                                     
 
186 Dans la procédure initiale, l'Argentine a aussi contesté la compatibilité des dispositions en matière 
de renonciation avec l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping .  WT/DS268/AB/RW 
 Page 43 
 
 
  qu'une partie intéressée peut renoncer à participer à un réexamen en 
déposant une déclaration de renonc iation auprès de l'USDOC.  Nous 
désignerons cela comme étant une renonciation "explicite " ou 
"expresse ".  De plus, selon l'article 351.218 d) 2) iii) de la 
réglementation, l'USDOC considér era que le fait qu'une partie 
intéressée ne présente pas une ré ponse de fond complète à l'avis 
d'engagement d'un réexamen à l' extinction constitue une renonciation 
du droit à participer à la procédure de réexamen à l'extinction conduite par l'USDOC.  Nous désignerons cela comme étant une renonciation "implicite
" ou "présumée ".187  (souligné dans l'original)  
Le Groupe spécial initial a noté que la catégorie des renonciations "présum ées" avait été "cré[ée]"188 
dans la réglementation et que, pa r conséquent, "[ses] constatati ons ayant trait aux renonciations 
expresses aur[aient] des incidences sur la Loi douani ère, tandis que celles ayant trait aux renonciations 
présumées n'intéresser[aient] que l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation".189   
89. Le Groupe spécial initial a examiné la comp atibilité de chacune de s deux catégories de 
renonciations avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  En ce qui concerne les renonciations 
"présumées", dans les situations dans lesquell es un exportateur dépose une réponse incomplète, il a 
constaté que la détermination de  l'USDOC ne pouvait pas être "étayée par des conclusions motivées et 
adéquates, fondées sur les données de fait dont dispos[a it] l'autorité chargée de l'enquête", parce que 
"[l]'USDOC ne [pouvait] ... pas prendre en considér ation, dans sa déterm ination au sujet d'un 
exportateur donné, les données de  fait communiquées par cet exportateur (ni toutes autres données de 
fait dont il dispos[ait] et qui pourraient être pertinen tes), et ne [pouvait] non pl us accepter, ni à plus 
forte raison prendre en considération, aucune au tre donnée de fait présentant de l'intérêt pour la 
question".190  En ce qui concerne les situations dans lesquelles un exportateur ne répond pas à l'avis 
d'engagement, il a constaté qu'" une détermination positive [de la  probabilité d'un dumping] fondée 
exclusivement sur le fait que l'exportateur n'[avait ] pas répondu à l'avis d'engagement, et qui [faisait] 
totalement abstraction de la possibilité même que  d'autres renseignements pertinents puissent figurer 
au dossier, n'[était] pas étayée par des conclusi ons motivées et adéquates, fondées sur les données de 
fait dont dispos[ait] l'autorité chargée de l'enquête , ce qui [allait] à l'encontre de l'article 11.3".191  Le 
Groupe spécial initial a aussi "estim[é] que même da ns le cas d'une renonciation expresse, l'autorité 
chargée de l'enquête [avait] toujours l'obliga tion d'établir une détermination étayée par des 
                                                      
187 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.83.  
188 Ibid., paragraphe 7.85. 
189 Ibid. 
190 Ibid., paragraphe 7.93. 
191 Ibid., paragraphe 7.95.  (note de bas de page omise) WT/DS268/AB/RW 
Page 44  
 
  conclusions motivées et adéquates, fondées su r les données de fait dont elle dispos[ait]".
192  Selon lui, 
"[l]'autorité chargée de l'enquête ne [pouvait] si mplement présumer, sans pousser son examen plus 
avant, qu'il [était] probable que le dumping subsiste ra[it] ou se reproduira[it]  parce que l'exportateur 
[avait] choisi de ne pas participer au réexamen".193  Le Groupe spécial initial a donc constaté que "les 
dispositions de la législation des États-Unis con cernant les renonciations expresses [étaient] aussi 
incompatibles avec l'obligation de déterminer la probabilité que le dumping subsiste ou se reproduise, 
conformément à l'article 11.3 de l'Accord [antidumping]".194 
90. Les États-Unis ont indiqué que, selon leur légi slation, "la détermination finale de la 
probabilité dans un réexamen à l'extinction [était ] établie sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble pour un pays".195  Ils ont fait valoir que "[b]ien que la législation des États-Unis prescrive 
une constatation positive de la probabilité en ce qui  concerne les exportateurs qui [avaient] renoncé à 
leur droit de participer à un réexamen à l'extinction,  elle ne le [faisait] pas en ce qui concerne la 
détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble".196  Le Groupe spécial initial a rejeté cet 
argument parce que "[d]ans la mesure où la déterm ination de la probabilité sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble [était] fondée en tout ou en partie  sur une détermination par société qui [avait] été 
établie d'une manière incorrecte, [il] ne voy[ai t] pas comment la détermination sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble [pouvait] être ét ayée par des conclusions motivées et adéquates, 
fondées sur les données de fait dont dispos[ait] l'autorité chargée de l'enquête".197 
91. Le Groupe spécial initial a conclu ce qui suit:   
... les dispositions de la législation des États-Unis relatives tant à la 
renonciation expresse qu'à la renonc iation présumée, c'est-à-dire 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementation de l'US DOC, sont incompatibles avec 
l'obligation qui est faite aux autorités chargées de l'enquête de déterminer la probabilité que le dumping subsiste ou se reproduise, 
conformément à l'article 11.3 de l'Accord antidumping.
198 
                                                      
192 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.99.  
193 Ibid. 
194 Ibid. 
195 Ibid., paragraphe 7.100. 
196 Ibid. (faisant référence à la réponse des États-Unis aux questions n° 4 c) et 5 d) posées par le Groupe 
spécial initial à la première réunion avec les partie s, rapport du Groupe spécial initial, page E-25, 
paragraphes 24 et 25, et page E-56, paragraphe 30;  et deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial initial, rapport du Groupe spécial initial, pages C-11 et C-12, paragraphe 21). 
197 Ibid., paragraphe 7.101. 
198 Ibid., paragraphe 7.103.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 45 
 
 
  92. L'Organe d'appel a confirmé les constatations  du Groupe spécial initial, bien qu'il n'ait pas 
approuvé l'approche suivie par celui-ci en ce qui concerne les déterminations par société.199  Selon 
l'Organe d'appel, "[d]u fait que  les dispositions en matière de  renonciation exigent que l'USDOC 
arrive à des déterminations positives par société sans tenir compte d'aucun élément de preuve versé au 
dossier, ces déterminations ne sont que des suppositions  faites par l'organisme, et non des 
constatations étayées par des éléments de preuve".200  L'Organe d'appel a poursuivi son raisonnement 
en disant que "même à supposer que l'USDOC prenne en compte la totalité des éléments de preuve 
versés au dossier pour établir sa détermination sur la  base de l'ordonnance dans son ensemble, il [était] 
clair qu'à la suite de l'application des dispositions en matière de renonciation, certaines déterminations 
de la probabilité établies par l'USDOC sur la base de l'ordonnance dans son ensemble  ser[aient] 
fondées, du moins en partie, sur des suppositions  prescrites par la loi concernant la probabilité d'un 
dumping pour une société".201  Selon son raisonnement, "ce résultat est incompatible avec l'obligation 
qui découle de l'article 11.3 pour l'autorité charg ée de l'enquête d'"arriver à une conclusion motivée" 
sur la base d'"éléments de preuve positifs"".202  En conséquence, l'Organe d'appel a confirmé les 
constatations du Groupe spécial initial selon lesquelles "l 'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 
1930 et l'article 351.218 d) 2) iii) de la réglementa tion de l'USDOC sont incompatibles, en tant que 
tels, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ".203 
B. Mesures prises pour se conformer  
93. Afin de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, les États-Unis ont adopté 
trois modifications de leur réglementation204, qui ont pris effet le 31 oc tobre 2005.  Deux de ces trois 
                                                      
199 Selon l'Organe d'appel: 
... il n'était ni nécessaire ni pertinent que le Groupe spécial [initial] formule 
une conclusion quant à la compatibilité avec les règles de l'OMC des 
déterminations par société  qui résultent des dispositions en matière de 
renonciation.  [Mais plutôt,] la question pertinente ... [était] le point de 
savoir si la détermination de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble  serait rendue incompatible avec l'article 11.3 du fait de 
l'application des dispositions en matière de renonciation.   
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction c oncernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 232) (italique dans l'original) 
200 Ibid., paragraphe 234.  (italique dans l'original) 
201 Ibid.  (italique dans l'original) 
202 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , paragraphes 111 et 114).  (notes de bas de page omises) 
203 Ibid., paragraphe 235. 
204 Supra , note de bas de page 9, page 62061. WT/DS268/AB/RW 
Page 46  
 
  modifications sont pertinentes aux fins du présent appel.
205  Premièrement, l'article 351.218 d) 2) ii) 
de la réglementation, qui décrit le contenu d'une  déclaration de renonciation, a été révisé et une 
nouvelle prescription a été ajoutée selon laquelle une  partie intéressée interrogée qui souhaite 
renoncer à participer à la partie d'un réexamen à l'extinction menée par l'USDOC doit présenter "une 
déclaration indiquant qu'il est probable [qu'elle] pr atiquera le dumping … si l'ordonnance est révoquée 
ou l'enquête close".206  Deuxièmement, l'article 351.218 d) 2) iii)  de la réglementation, qui portait sur 
les renonciations "présu mées", a été abrogé.207  L'USDOC a expliqué que du fait de l'abrogation de 
cette disposition, il "n'établira[it ] plus de constatations de probabilité par société pour les sociétés qui 
ne dispos[aient] pas de déclara tion de renonciation ni de réponse de  fond à l'avis d'engagement".208  
L'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière n'a été ni abrogé ni modifié.209 
C. Procédure du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  
94. Dans la présente procédure au titre de l' article 21:5, l'Argentine a allégué que les 
modifications de la réglementation ne mettaient pas les États-Unis en conformité avec leurs 
obligations découlant de l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis ont répondu qu'ils 
avaient pleinement "mis en œuvre les recommand ations et décisions de l'ORD concernant les 
incompatibilités avec les règles de l'OMC consta tées dans leur législ ation en supprimant les 
renonciations présumées et exigeant des exportateur s qui choisiss[aient] de renoncer expressément à 
leur droit de participer à un réexamen à l'extinc tion de reconnaître par écrit qu'il [était] probable qu'ils 
continueraient ou recommenceraient à pratique r le dumping si le droit était supprimé".210 
95. Le Groupe spécial a commencé son analyse en "détermin[ant] le champ d'application des 
dispositions actuelles relatives aux renonciations  visées par [l']allégation [de l'Argentine]".211  I l  a  
                                                      
205 Supra , note de bas de page 9, page 62062.  La troisième modification porte sur l'utilisation de 
renonciations dans les réexamens à l'extinction concernant des droits compensateurs et n'est pas directement 
pertinente aux fins du présent appel.  
206 Ibid., page 62064. 
207 Avant son abrogation, l'article 351.218 d) 2) iii) disposait ce qui suit: 
Faute de réponse d'une partie intéressée interrogée .  Le Secrétaire 
considérera qu'une partie intéressée interrogée qui ne dépose pas une 
réponse de fond complète à un avis d'engagement au titre du 
paragraphe d) 3) du présent article renonce à participer à un réexamen à l'extinction effectué par [l'USDOC]. 
(Voir la pièce US-13 présentée par les États-Unis au Groupe spécial) 
208 Supra , note de bas de page 9, page 62062. 
209 Le texte de l'article 751 c) 4) B) est reproduit infra  au paragraphe 106. 
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.7. 
211 Ibid., paragraphe 7.21.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 47 
 
 
  constaté que "la notion de renonciation  figurant à l'article 751 c) 4) de la loi, conjointement avec les 
dispositions réglementaires de l'ar ticle 351.218 d) 2), désign[ait] à présent uniquement la situation de 
renonciation expresse , c'est-à-dire lorsqu'un exportateur choisi [ssait] de ne pas participer à un 
réexamen en déposant une déclaration expresse de renonciation, accompagnée d'une déclaration selon 
laquelle il [était] probable qu'il continuera[it] ou recommencera[ it] à pratiquer le dumping si 
l'ordonnance est supprimée".212  Ayant déterminé le champ d'app lication des dispositions en matière 
de renonciation modifiées, le Groupe spécial a décr it la question dont il était saisi de la façon 
suivante:   
[L]a question ... est de savoir si, après les modifications apportées par 
les États-Unis en vue de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans la procé dure initiale, la disposition relative 
aux renonciations prévue à l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière, 
fonctionnant conjointement avec l'ar ticle 751 c) 4) A) de la Loi 
douanière et l'article 351.218 d) 2) de la réglementation, empêche 
l'USDOC, dans certaines situations  ou dans toutes les situations 
survenant dans le cadre des réexam ens à l'extinction, de faire une 
détermination motivée selon laquelle  il est probable que le dumping 
subsistera ou se reproduira, reposant sur une base factuelle adéquate, 
comme le prescrit l'article 11.3 de l'Accord antidumping.
213 
96. Examinant le fonctionnement des dispositions  en matière de renonciation modifiées, le 
Groupe spécial a observé que "dans certaines situati ons, les dispositions légales et réglementaires 
relatives aux renonciations [pouvaient ] ne pas empêcher nécessaire ment l'USDOC d'arriver à des 
conclusions motivées indiquant qu'il [était] probabl e que le dumping subsistera [it] ou se reproduira[it] 
et reposant sur une base factuelle adéquate, comme le prescriv[ait] l'article 11.3".214  Il a expliqué que 
"dans un réexamen à l'extinction où tous les exporta teurs renon[çaient] explicitement et expressément 
à leur droit de participer et r econnaiss[aient], conformément à l'ar ticle 351.218 d) 2) ii) de la 
réglementation, qu'il [était] probable qu'ils conti nuer[aient] ou recommencer [aient] à pratiquer le 
dumping si la mesure [était] abrogée, il [pouva it] très bien être raisonnable pour l'USDOC de 
constater la probabilité en ce qui concerne ces expor tateurs pris individuellement, [et] … sur la base 
d'une ordonnance dans son ensemble".215  Toutefois, le Groupe spécial a ensuite constaté qu'"il 
[pouvait] y avoir d'autres situati ons dans lesquelles les dispositi ons relatives aux renonciations 
                                                      
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31.  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
213 Ibid., paragraphe 7.35.  Le Groupe spécial a fait observ er qu'il "fonder[ait] [son] évaluation finale de 
l'allégation de l'Argentine concernant les renonciations su r les déterminations faites par l'USDOC sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, par opposition aux déterminations par société".  ( Ibid. (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction con cernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 232)) 
214 Ibid., paragraphe 7.36. 
215 Ibid. WT/DS268/AB/RW 
Page 48  
 
  [pouvaient] empêcher l'USDOC d'arriver à des conclusions motivées reposant sur une base factuelle 
adéquate".
216  Il a fait référence à une situation concerna nt plusieurs exportateurs, lorsque certains ne 
versaient pas une réponse de fond complète au dossier  ni ne renonçaient expressément à leur droit de 
participer et demeuraient simplement silencieux ap rès l'engagement du réexamen à l'extinction, tandis 
que d'autres se conformaient à l'article 351.218 d) 2) ii) de la réglementation et renonçaient 
expressément à leur droit de participer.  Dans une telle situation, le Groupe spécial a estimé qu'"il se 
[pouvait] que l'USDOC doive constate r la probabilité sur la base d'une  ordonnance dans son ensemble 
en raison des déterminations par société qu'il [pouvait] avoir faites au  titre de l'article 751 c) 4) B) 
pour les exportateurs qui [avaient] renoncé à leur droit".217 
97. Le Groupe spécial a rejeté l'argument des État s-Unis selon lequel "lorsque l'USDOC [faisait] 
des constatations par société pour certains exporta teurs au titre de l'article 751 c) 4) B), ces 
constatations ser[aient] prises en compte dans la  détermination établie sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble, mais ne déterminer[aient] pas nécessairement le résultat de cette détermination".
218  Le Groupe spécial avait "du mal à comprendre comment l'USDOC constaterait 
qu'il n'[était] pas probable que le  dumping subsiste ou se reproduise su r la base d'une ordonnance dans 
son ensemble, dans le cadre d'un réexamen à l'extinction, alors qu'il [pouvait] avoir fait une 
détermination positive de la probabilité po ur certains exportateurs conformément à 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière".219  Le Groupe spécial a expliqué qu'il pouvait plutôt 
"raisonnablement conclure que dans  tout réexamen à l'extinction concernant plusieurs exportateurs, 
l'USDOC devra[it] constater la probabilité sur la  base d'une ordonnance dans son ensemble si un 
exportateur renon[çait] à so n droit de participer".220 
98. Le Groupe spécial a ensuite examiné si les di spositions en matière de  renonciation modifiées 
étaient compatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Il a expliqué que "les dispositions de 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière empêch eraient l'USDOC de prendre en considération les 
éléments de preuve communiqués par les exportateur s qui coopér[aient] au réexamen ou les éléments 
de preuve recueillis par ailleurs par l'USDOC dans  les réexamens à l'extinction où il y [avait] au 
moins un autre exportateur qui renon[ çait] à son droit de participer".221  "En pareils cas", a poursuivi 
le Groupe spécial, "la détermination faite par l'US DOC sur la base de l'ordonnance dans son ensemble 
                                                      
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37. 
217 Ibid. 
218 Ibid., paragraphe 7.39. 
219 Ibid. 
220 Ibid. 
221 Ibid., paragraphe 7.40.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 49 
 
 
  partirait du principe qu'étant donné  qu'un exportateur [avait] renoncé à son droit de participer et 
[avait] reconnu qu'il était probable qu'il continuera it ou recommencerait à pratiquer le dumping, il 
[était] également probable que les autres exporta teurs continuer[aient] ou recommencer[aient] à 
pratiquer le dumping".222  Ainsi, selon le raisonnement du Groupe spécial, l'USDOC "manquerait à 
l'obligation incombant aux autorités chargées de l'enquête de faire des déterminations motivées 
indiquant qu'il est probable que le dumping subs istera ou se reproduira, fondées sur une hypothèse 
factuelle suffisante conformément à l'ar ticle 11.3 de l'Accord [antidumping]".223 
99. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Ayant constaté que les dispositions légales et réglementaires des 
États-Unis relatives aux renoncia tions peuvent, dans certaines 
situations, empêcher l'USDOC de faire une détermination motivée 
indiquant qu'il est probable que  le dumping subsistera ou se 
reproduira, reposant sur une base fa ctuelle adéquate – par exemple 
lorsque l'USDOC peut être tenu de faire une constatation positive sur 
la base d'une ordonnance dans s on ensemble en raison d'une 
constatation positive, conformément à l'article 751 c) 4) B) de la Loi 
douanière, pour les exportateurs pr is individuellement qui renoncent 
à leur droit de participer – nous constatons donc que 
l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière, fonctionnant conjointement avec l'article 751 c) 4) A) de la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) de la réglementation, est incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord [antidumping].
224 
D. Allégations et arguments formulés en appel  
100. Les États-Unis allèguent en appel que le Groupe  spécial a fait erreur en concluant que les 
dispositions en matière de renonc iation modifiées étaient incompat ibles avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .  Premièrement, ils font valoir que le Groupe  spécial a commis une erreur de droit en 
appliquant un critère incorrect da ns son évaluation des dispositions modifiées.  Selon les États-Unis, 
le Groupe spécial a évalué si l'article 751 c) 4)  pouvait  constituer une violation de l' Accord 
antidumping , plutôt que si la loi prescrivait  une violation.225  Deuxièmement, les États-Unis affirment 
                                                      
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.40.  (note de bas de page omise) 
223 Ibid., paragraphe 7.40. 
224 Ibid., paragraphe 7.41. 
225 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, sous-section III.A, page 4.  Selon les États-Unis, 
le Groupe spécial a examiné s'il y avait dans la loi des États-Unis une disposition qui empêchait 
l'article 751 c) 4) d'exiger une détermination positive su r la base d'une ordonnance dans son ensemble dans les 
cas où un exportateur déposait une déclaration de renonciation.  Les États-Unis font valoir qu'une telle approche 
est contraire au critère énoncé par le Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , selon lequel "une loi ne doit 
pas exiger sans ambiguïté un résultat compatible avec les règles de l'OMC, mais doit uniquement permettre un 
résultat compatible avec les règles de l'OMC".  ( Ibid., paragraphe 13)  Les États-Unis soulignent que l'Organe 
d'appel a fait référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac  dans l'affaire États-Unis –WT/DS268/AB/RW 
Page 50  
 
  que le Groupe spécial a renversé la charge de la pre uve en relevant l'Argentine de la charge qui lui 
incombait de présenter des éléments de preuve et des arguments établissant une violation de 
l'article 11.3, et, au lieu de cela, en  s'appuyant sur de "pures spéculations".
226  Troisièmement, les 
États-Unis soutiennent que le Gr oupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.227 
101. L'Argentine affirme que les arguments des États- Unis "reposent sur une interprétation erronée 
des constatations de l'Organe d'a ppel [dans la procédure initiale] sur le point de savoir pourquoi il a 
été constaté que les dispositions en matière de renonciation étaient incompatibles avec … l'article 11.3 
de l'Accord antidumping ".228  Selon l'Argentine, "[l]'Organe d'appel avait … indiqué très clairement 
que l'incompatibilité des dispositions en matière de  renonciation avec les règles de l'OMC résultait de 
déterminations par société prescrites par la loi qui entachaient les déterminations sur la base d'une 
ordonnance dans son ensemble, parce que, en pareils  cas, la détermination serait fondée, "du moins en 
partie, sur des suppositions prescrites par la loi concernant la  probabilité d'un dumping pour une 
société"".229  L'Argentine fait valoir que "la même incompatibilité avec les règles de l'OMC 
subsiste"230 parce que "[l]a modification apportée par l es États-Unis au règlement relatif à la 
renonciation n'a en rien  permis de s'attaquer à la  source de la violation".231  Elle ajoute que "le fait que 
la prescription légale est maintenant déclenchée par une déclaration expresse et un "aveu" n'a pas 
changé la nature de la violation de l'article 11.3" , parce que "[l]a prescription légale ôte à l'USDOC la 
possibilité d'évaluer les éléments de preuve concer nant une société qui renonce à participer afin 
d'"arriver à une conclusion motivée" sur la base des él éments de preuve établis pour cette société et, 
en conséquence, la détermination sur la base de l'ordonnance de son ensemble "sera fondée, du moins 
en partie, sur des suppositions prescrites par la loi concernant la probabilité d'un dumping pour une 
société"".232 
                                                                                                                                                                     
Loi de 1916 .  (Ibid., paragraphe 9 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphe 88)) 
226 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 14. 
227 Ibid., paragraphe 24. 
228 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 10. 
229 Ibid. , paragraphe 17 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 234).  (italique dans l'original) 
230 Ibid., paragraphe 18. 
231 Ibid.,  paragraphe 19.  (souligné dans l'original) 
232 Ibid.,  paragraphe 19 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 234).  (italique dans l'original)  WT/DS268/AB/RW 
 Page 51 
 
 
  E. Compatibilité des dispositions en matière de renonciation modifiées avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping  
102. Nous passons maintenant à l'évaluation de la  compatibilité des dispositions en matière de 
renonciation modifiées avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  et commençons notre examen en 
exposant les prescriptions établies dans cette dispositi on, telle qu'elle a été interprétée par l'Organe 
d'appel.  L'article 11.3 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Nonobstant les dispositions des paragraphes 1 et 2, tout droit 
antidumping définitif sera supprimé cinq ans au plus tard à compter 
de la date à laquelle il aura été imposé (ou à compter de la date du 
réexamen le plus récent au titre du paragraphe 2 si ce réexamen a porté à la fois sur le dumping et le dommage, ou au titre du présent paragraphe), à moins que les autorit és ne déterminent, au cours d'un 
réexamen entrepris avant cette date, soit de leur propre initiative, soit 
à la suite d'une demande dûment justifiée présentée par la branche de 
production nationale ou en son nom, dans un laps de temps 
raisonnable avant cette date, qu'il es t probable que le dumping et le 
dommage* subsisteront ou se reproduir ont si le droit est supprimé.  
Le droit pourra demeurer en vigueur  en attendant le résultat de ce 
réexamen. 
_______________ 
* [Note de bas de page 22 de l'original] Lorsque le montant du droit 
antidumping est fixé sur une base rétrospective, si la procédure d'évaluation la plus récente au titre de l'alinéa 3.1 de l'article 9 a conduit à la conclusion 
qu'aucun droit ne doit être perçu, cela n'obligera pas en soi les autorités à 
supprimer le droit définitif. 
103. L'Organe d'appel a expliqué que l'article 11.3 "impos[ait] une limitation temporelle en ce qui 
concerne le maintien des droits antidumping" et "établi[ssait] une règle impérative assortie d'une 
exception".233  L'article 11.3 prescrit aux Membres de l' OMC de supprimer un droit antidumping dans 
les cinq ans suivant son imposition à moins que  les trois conditions suivantes soient remplies: 
[P]remièrement, un réexamen doit être entrepris avant l'expiration de 
la période de cinq ans suivant la date d'imposition du droit;  deuxièmement, les autorités doi vent déterminer au cours du 
réexamen qu'il est probable que le dumping  subsistera ou se 
reproduira si le droit est supprimé;  et troisièmement, les autorités 
doivent déterminer au cours du réexamen qu'il est probable que le 
dommage  subsistera ou se reproduira si le  droit est supprimé.  Si l'une 
quelconque de ces conditions n'est pas remplie, le droit doit être supprimé.
234  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
                                                      
233 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction co ncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 104. 
234 Ibid. WT/DS268/AB/RW 
Page 52  
 
  104. Le réexamen mené par l'autorité chargée de l'enquête conformément à l'article 11.3 a été 
décrit par l'Organe d'appel comme "associant à la fois  un aspect enquête et un aspect décision", 
imposant aux autorités chargées de l'enquête "un rô le actif et non passif en matière de prise de 
décisions".
235  Les termes "réexamen" et "déterminer" figur ant à l'article 11.3 ont été interprétés par 
l'Organe d'appel comme indiquant que "les autorités procédant à un réexamen à l'extinction [devaient] 
agir avec un degré de diligence approprié et a rriver à une conclusion motivée sur la base des 
renseignements recueillis dans le cadre d'un processus de reconsidération et d'examen".236  Il a ensuite 
expliqué que "[l]e sens courant des termes "réexamen" et "déterminer" figurant à l'article 11.3 oblige[ait] ... l'autorité chargée de l'enquête dans  un réexamen à l'extinction à entreprendre un examen, 
en se fondant sur des éléments de preuve positifs,  de la probabilité que le dumping et le dommage 
subsister[aient] ou se reproduir[aien t]" et que, "[e]n tirant des conclusions de cet examen, l'autorité 
chargée de l'enquête [devait] arriver à une dé termination motivée reposant sur une base factuelle 
suffisante;  elle ne [pouvait] pas s'appu yer sur des suppositions ou des conjectures".
237  Les 
prescriptions voulant qu'une détermination soit fond ée sur des "éléments de preuve positifs" et une 
"base factuelle suffisante" "régissent tous les aspec ts d'une détermination de la probabilité par 
l'autorité chargée de l'enquête".238   
105. En même temps, l'Organe d'appel a estimé que "l'article 11.3 ne prescrivait expressément 
aucune méthode spécifique devant être utilisée par le s autorités chargées de l'enquête pour établir une 
détermination de la probab ilité dans un réexamen à l'extinction" et  qu'il "ne défini[ssait] aucun facteur 
particulier que les autorités [devaient] prendre en compte pour établir une telle détermination".239  Il a 
aussi indiqué que dans les cas où l'autorité chargé e de l'enquête choisissait d'établir sa détermination 
de la probabilité d'un dumping sur la base d'une or donnance dans son ensemble, l'examen de la 
compatibilité de cette détermination avec les règles  de l'OMC devait aussi être fait sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.240 
106. Ayant exposé les prescriptions de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , nous examinons 
maintenant la compatibilité des dispositions en ma tière de renonciation modifiées.  Les dispositions 
                                                      
235 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction co ncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 111.  (italique dans l'original) 
236 Ibid. 
237 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 180. 
238 Ibid., paragraphe 302. 
239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 123.  (note de bas de page omise) 
240 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 231.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 53 
 
 
  pertinentes de la législation des États-Unis, aux fins  du présent appel, sont l'article 751 c) 4) de la Loi 
douanière et l'article 351.218 d) 2) ii) de la réglem entation.  L'article 751 c) 4) de la Loi douanière 
dispose ce qui suit: 
RENONCIATION DE CERTAINES PA RTIES INTÉRESSÉES À LA 
PARTICIPATION  
A) R ÈGLE GÉNÉRALE .– Une partie intéressée au sens de 
l'article 771 (9) A) ou B) peut choisir de ne pas participer à un 
réexamen conduit par l'autorité administrante en vertu du présent paragraphe et de ne participer qu'au réexamen conduit par [l'USITC] 
en vertu du présent paragraphe. 
B) E
FFET DE LA RENONCIATION .– S'agissant d'un réexamen 
auquel une partie intéressée aura renoncé à participer en vertu du 
présent paragraphe, l'autorité admi nistrante conclut qu'il est probable 
que le dumping ou une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire (selon le cas) subsistera ou se reproduira en cas de révocation de l'ordonnance ou de cl ôture de l'enquête en ce qui 
concerne cette partie intéressée.
241   
107. La partie pertinente de l'article 351.218 d) 2) ii) révisé de la réglementation est libellée 
comme suit:  
Contenu d'une déclaration de renonciation .  Chaque déclaration de 
renonciation doit comprendre une décl aration indiquant que la partie 
intéressée interrogée renonce à partic iper au réexamen à l'extinction 
devant [l'USDOC];  une déclara tion indiquant qu'il est probable que 
la partie intéressée interrogée pratiquera le dumping … si l'ordonnance est révoquée ou l'enquête close[.]
242 
108. Conformément à l'article 751 c) 4) A) de la Loi douanière, une partie intéressée est autorisée à 
renoncer à son droit de participer au réexamen me né par l'USDOC tout en gardant la possibilité de 
participer au réexamen mené par la Commiss ion du commerce international des États-Unis 
("USITC").243  En pareils cas, l'article 751 c) 4) B) exige que l'USDOC fasse une détermination 
positive d'un dumping probable "en ce qui concerne cette partie intéressée".  L'article 351.218 d) 2) ii) 
de la réglementation indique le cont enu de la déclaration qui doit être présentée par la partie intéressée 
qui souhaite renoncer à participer.  Du fait des modifi cations de la réglementa tion, la déclaration de 
                                                      
241 Voir la pièce ARG-33 présentée pa r l'Argentine au Groupe spécial. 
242 Voir, supra , note de bas de page 9, page 62064. 
243 Nous supposons, et l'Argentine n'a formulé aucune allégation à l'effet contraire, qu'un exportateur 
qui ne répond pas à l'avis d'engagement de l'USDOC ou qui fournit une réponse incomplète ne renonce pas à 
son droit de participer à la partie du réexamen à l'extinction menée par l'USITC. WT/DS268/AB/RW 
Page 54  
 
  renonciation doit maintenant comprendre "une déclar ation indiquant qu'il est probable que la partie 
intéressée interrogée pratiquera le dumping … si l'ordonnance est révoquée ou l'enquête close". 
109. L'Argentine ne fait pas appel de la constata tion du Groupe spécial selon laquelle "la notion de 
renonciation  figurant à l'article 751 c) 4) de la loi, co njointement avec les dispositions réglementaires 
de l'article 351.218 d) 2), désigne à présent uniquement la situation de renonciation expresse , 
c'est-à-dire lorsqu'un exportateur choisit de ne pas participer à un réex amen en déposant une 
déclaration expresse de renonciation, accompagnée d'une déclaration selon laquelle il est probable 
qu'il continuera ou recommencera à pratique r le dumping si l'ordonnance est supprimée".
244  
L'Argentine a confirmé à l'audience qu'elle ne contest ait pas cette constatation.  En conséquence, dans 
notre analyse, nous partons du principe que les dispositions en matière de renonciation modifiées 
exigent que l'USDOC fasse une c onstatation positive par société seulement  dans les cas où un 
exportateur dépose une déclaration de renoncia tion, c'est-à-dire dans les cas de renonciation 
"expresse".245 
110. Outre que les renonciations "présumées" ont été éliminées, il y a des différences importantes 
dans les prescriptions qui s'appliquent a ux renonciations "expresses" conformément à la 
réglementation modifiée.  Avant les modifi cations, un exportateur qui souhaitait renoncer 
expressément à participer au réexamen à l'extinc tion de l'USDOC devait présenter une déclaration de 
renonciation "indiquant [qu'il] renonçait à pa rticiper au réexamen à l'extinction".246  Les modifications 
                                                      
244 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31.  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
245 Dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , l'Organe d'appel a déclaré 
ce qui suit:   
... [U]n groupe spécial peut examiner la législation nationale d'un Membre 
de l'OMC pour déterminer si celui-ci a respecté ses obligations au titre de 
l'Accord sur l'OMC .  Un tel examen constitue une qualification juridique par 
un groupe spécial.  Et, par conséquent, l'examen par un groupe spécial d'une législation nationale afin d'en déterminer la compatibilité avec les 
obligations dans le cadre de l'OMC est susceptible d'un examen en appel au 
titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 105) 
246 Avant les modifications, l'article 351.218 d) 2) ii) était ainsi libellé: 
Contenu d'une déclaration de renonciation.   Chaque déclaration de 
renonciation doit comprendre une déclaration indiquant que la partie 
intéressée interrogée renonce à participer  au réexamen à l'extinction devant 
[l'USDOC], ainsi que les renseignements suivants: 
A) Nom, adresse et numéro de téléphone de la partie intéressée interrogée 
qui renonce à participer au réexamen à l'extinction devant [l'USDOC]; 
B) Nom, adresse et numéro de téléphone du conseil juridique ou d'un autre 
représentant, le cas échéant; 
C) Marchandise visée et pays visé par le réexamen à l'extinction;  et  WT/DS268/AB/RW 
 Page 55 
 
 
  de la réglementation ont ajouté une nouvelle prescription:  outre la d éclaration indiquant son intention 
de renoncer à participer, un exportateur qui renonce à participer doit aussi inclure "une déclaration 
indiquant qu'il est probable [qu'il] pratiquera le  dumping … si l'ordonnance est révoquée ou l'enquête 
close".  Le Groupe spécial a reconnu que cette d éclaration "[pouvait] … constitue[r] au moins une 
partie de la base d'éléments de preuve su r laquelle les autorités [pouvaient] fonder leurs 
déterminations à l'extinction".247  L'Argentine reconnaît que cette dé claration est un aveu auquel on 
peut accorder du poids.248 
111. L'importance des modifications apportées à la régl ementation se situe sur le plan de la relation 
entre la déclaration présentée par l'exportateur qui renonce à participer et la conclusion que l'USDOC 
est tenu de tirer de cette renonciation conformément à l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière.  
Avant les modifications de la réglementation, la déclaration présentée par l'exportateur qui renonçait à 
participer indiquait seulement que l'exportateur n'av ait pas l'intention de participer au réexamen à 
l'extinction de l'USDOC;  elle ne disait rien sur le  point de savoir s'il était probable que l'exportateur 
pratiquerait le dumping si l'ordonnance était révoquée ou l'enquête close.  Néanmoins, c'était la 
conclusion que l'USDOC tirait d'une renonciation c onformément à l'article 751 c) 4) B).  La 
renonciation déclenchait la conclusion et il n'y avait aucune base d'élément de preuve pour l'étayer.  
En conséquence, la conclusion tirée par l'USDOC c onformément à l'article 751 c) 4) B) était une 
simple supposition.  Comme l'Organe  d'appel l'a expliqué dans la procédure initiale, l'USDOC arrivait 
à "des déterminations positives par société sans teni r compte d'aucun élément de preuve versé au 
dossier" et, par conséquent, les déterminations par société n'étaient "que des suppositions  faites par 
l'organisme, et non des constatations étayées par des éléments de preuve".249 
112. Conformément à la réglementation modifiée , un exportateur qui choisit de renoncer à 
participer doit maintenant présenter une déclarati on indiquant qu'il est proba ble qu'il pratiquera le 
dumping si l'ordonnance est révoquée ou l'enquête cl ose.  La conclusion tirée par l'USDOC de la 
déclaration, conformément à l'article 751 c) 4) B)  de la Loi douanière, équivaut maintenant à la 
déclaration présentée par l'exportateur qui renonce à participer;  il y a une relation claire entre la 
déclaration et la conclusion tirée par l'USDOC.  Une déclaration d'une partie intéressée qui choisit de 
                                                                                                                                                                     
D) Référence et date de publication de l'avis d'engagement d'un réexamen au 
FEDERAL REGISTER . 
(Voir la pièce US-13 présentée par les États-Unis au Groupe spécial) 
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.36. 
248 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 19 et 25;  réponse de l'Argentine aux 
questions posées à l'audience.  
249 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 234.  (italique dans l'original) WT/DS268/AB/RW 
Page 56  
 
  faire un aveu, manifestement contraire à son propre intérêt
250, quant à sa conduite future fournit donc 
des éléments de preuve importants, et parfois cruciaux, pour la conclusi on qui est prescrite par la loi.  
La déclaration exigée par la réglementation modifiée est un aveu de ce type et constitue un élément de 
preuve justifiant la constatation qui est prescrite par la loi, parce qu'il y a un raisonnement banal et 
entièrement rationnel qui relie l'élément de preuve cons istant en ce qu'une partie dit qu'elle va faire et 
la constatation selon laquelle il est probable que cette partie agira selon son intention déclarée.  En 
conséquence, la déclaration de l'exportateur qui  renonce à participer constitue manifestement un 
élément de preuve positif et fournit une base motivée permettant à l'USDOC de formuler les 
constatations par société exigées par l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière.  Dans ces 
circonstances, nous n'estimons pas que  les constatations par société reposant sur la déclaration de 
l'exportateur puissent être décrites comme "[n'étant] que des suppositions  faites par l'organisme, et 
non des constatations étayées par des éléments de preuve".251  De même, bien que la constatation de 
probabilité d'un dumping par société soit toujours pr escrite par la loi, la conséquence juridique 
prescrite par la loi ne va pas au-delà de ce qu'a d éclaré l'exportateur qui renonce à participer dans sa 
déclaration de renonciation.  Par c onséquent, même si l'article 751 c) 4) B) n'a pas été modifié, la 
façon dont il fonctionne, conjointement avec la réglementation modifiée, a changé de façon 
importante et cela éclaire notre évaluation de la  compatibilité des dispositions en matière de 
renonciation modifiées avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
113. Nous relevons aussi que les exportateurs ne s ont pas obligés de renoncer à leur droit de 
participer à un réexamen à l'extinction.  Un expor tateur qui présente une déclaration de renonciation le 
fait volontairement .  Les exportateurs ont la possibilité de pa rticiper activement à la procédure devant 
l'USDOC et de présenter des éléments de preuve.  Il s peuvent sinon choisir de rester silencieux en ne 
répondant pas à un avis d'engagement, auquel cas auc une détermination par société ne sera faite par 
l'USDOC pour cet exportateur.252 
                                                      
250 Les aveux sont généralement considérés comme étant fiables parce qu'ils sont opposés aux intérêts 
des parties qui les font.  Il peut y avoir des circonstances  exceptionnelles dans lesquelles il n'en est pas ainsi.  
L'Argentine a donné à l'audience l'exemple hypothétique d'un comportement stratégique de la filiale étrangère 
d'une société nationale requérante.  La filiale dépose une déclaration de renonciation afin de rendre plus 
probable une détermination positive sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, dans l'intérêt de sa société mère.  Cependant, les États-Unis ont indiqué que, si une telle situation devait se produire, des éléments de 
preuve contredisant l'aveu de l'exportateur qui renonçai t à participer pourraient être versés au dossier du 
réexamen à l'extinction et l'USDOC de vrait les examiner avant de faire une détermination sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.  (Réponse des États-Un is aux questions posées à l' audience)  Voir aussi la 
réponse des États-Unis à la question n° 4 a) posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages E-67 
et E-68, paragraphe 13. 
251 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 234.  (italique dans l'original) 
252 Voir,  supra , paragraphe 93.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 57 
 
 
  114. Ayant examiné la base qui sous-tend les consta tations par société, nous  abordons maintenant 
la relation entre ces constatations et la détermina tion sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.  
Les États-Unis ont affirmé que "[p]our établir [sa] détermination, [l'USDOC] [ devait ] prendre en 
considération tous les renseignements et arguments figurant au dossier de la procédure du réexamen à 
l'extinction".253  L'argument de l'Argentine est que, dans la  procédure initiale, l'Organe d'appel n'a pas 
jugé pertinent le point de savoir si l'USDOC examinerait d'autres éléments de preuve versés au dossier 
pour faire sa détermination sur la b ase de l'ordonnance dans son ensemble.254  L'Argentine cite la 
déclaration suivante faite par l'Organe d'appel pendant la procédure initiale:   
[M]ême à supposer que l'USDOC prenne en compte la totalité des 
éléments de preuve versés au dossier pour établir sa détermination sur la base de l'ordonnance dans s on ensemble, il est clair qu'à la 
suite de l'application des dispos itions en matière de renonciation, 
certaines déterminations de la probabilité établies par l'USDOC sur 
la base de l'ordonnance dans son ensemble  seront fondées, du moins 
en partie, sur des suppositions  prescrites par la loi concernant la 
probabilité d'un dumping pour une société.
255  (italique dans 
l'original) 
115. La déclaration de l'Organe d'appel doit être lue compte tenu des mesures en cause dans la 
procédure initiale.  Comme nous l'avons expliqué, avant les modifications de la réglementation, 
l'USDOC faisait des constatations par société pour les exportateurs qui avaient présenté une 
communication incomplète ou qui n'avaient pas répondu à un avis d'engagement.  En outre, les constatations par société concernant les exportateur s qui renonçaient à participer étaient fondées sur 
des déclarations qui ne disaient rien sur le poi nt de savoir s'il était probable que l'exportateur 
pratiquerait le dumping si l'ordonnance était révoquée ou l'enquête close.  Ni dans un cas ni dans 
l'autre, les constatations par société n'étaient fo ndées sur des éléments de preuve positifs;  les 
constatations par société étaient au contraire fondées sur des suppositions .  Ce vice ne pouvait pas être 
corrigé par l'examen, fait par l'USDOC au niveau de  l'ordonnance dans son ensemble, des éléments de 
preuve contredisant la constatation par société.  La  raison en est que la c onstatation était fondée sur 
une supposition, et non sur des éléments de pre uve, et ne pouvait donc pas être dûment soupesée au 
niveau de l'ordonnance dans son ensemble par rapport  aux autres éléments de preuve qui pouvaient 
avoir été versés au dossier. 
                                                     
 
253 Réponse des États-Unis à la question n° 4 a) posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
page E-67, paragraphe 13.  (pas d'italique dans l'original) 
254 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 2, 17, 18 et 36. 
255 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 234. WT/DS268/AB/RW 
Page 58  
 
  116. La situation est différente avec les dispositions  en matière de renonciation modifiées.  Nous 
avons expliqué plus haut que l es constatations par société n'étaient plus fondées seulement sur des 
suppositions.  La consta tation par société est au contraire fond ée sur une déclaration de l'exportateur 
indiquant qu'il est probable qu'il pratiquera le  dumping si l'ordonnance est révoquée ou l'enquête 
close.  Cette déclaration constitue un élément de pr euve positif.  En outre, les dispositions en matière 
de renonciation modifiées n'empêchent pas l'USDOC d'ex aminer les autres éléments de preuve versés 
au dossier quand il fait une détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.
256  Ainsi, au 
niveau de l'analyse par société co mme de l'analyse sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, les 
constatations de l'USDOC auraient une  base d'éléments de preuve et la  totalité des éléments de preuve 
doit être soupesée avant que la détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble ne soit 
faite.   
117. Passant à l'analyse du Groupe spécial, nous obser vons que, même si l'Argentine n'a pas fondé 
son allégation sur le point de savoir si les consta tations par société étaient déterminantes pour la 
détermination sur la base de l'or donnance dans son ensemble, le Groupe  spécial a placé cette question 
au centre de son raisonnement.  Il a décrit la re lation entre les constatations par société et la 
détermination sur la base de l'ordonnance de  son ensemble de la façon suivante:   
Étant donné que l'article 751 c) 4) B) ... prescrit [à l'USDOC] de faire 
une détermination positive de la pr obabilité pour les exportateurs pris 
individuellement qui renoncent à leur  droit de participer, il nous 
semble que de telles déterminations par société auraient 
nécessairement une incidence importante  sur le résultat de la 
détermination faite par l'USDOC sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, voire le détermineraient .  Partant, nous pouvons 
raisonnablement conclure  que dans tout réexamen à l'extinction 
concernant plusieurs exportateur s, l'USDOC devra constater la 
probabilité sur la base d'une ordon nance dans son ensemble si un 
exportateur renonce à son droit de participer, car sinon il n'aurait 
constaté aucune probabilité en ce qui concerne les exportateurs qui 
renoncent à leur droit de participer.
257  (pas d'italique dans l'original) 
En pareils cas, a ajouté le Groupe spécial, "les dispos itions de l'article 751 c) 4)  B) de la Loi douanière 
empêcheraient l'USDOC de prendre en considéra tion les éléments de preuve communiqués par les 
exportateurs qui coopér[aient] au réexamen ou les éléments de preuve r ecueillis par ailleurs par 
l'USDOC dans les réexamens à l'extinction où il  y [avait] au moins un autre exportateur qui 
renon[çait] à son droit de participer" et, en consé quence, "la détermination faite par l'USDOC sur la 
                                                      
256 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 12, 31 et 32.  Voir aussi la réponse 
des États-Unis à la question n° 4 a) posée par le Groupe  spécial, rapport du Groupe spécial, pages E-67 et E-68, 
paragraphe 13. 
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 59 
 
 
  base de l'ordonnance dans son ensemble partirait du principe qu'étant donné qu'un exportateur [avait] 
renoncé à son droit de participer et [avait] reconnu qu'il était probable qu'il continuerait ou 
recommencerait à pratiquer le dumping, il [était ] également probable que les autres exportateurs 
continuer[aient] ou recommencer[a ient] à pratiquer le dumping".258 
118. Nous ne pouvons pas accepter l'analyse du Groupe spécial pour plusieurs raisons.  
Premièrement, le Groupe spécial n'a pas pleinement saisi les conséquences découlant du fait que, 
conformément aux dispositions en matière de re nonciation modifiées, les constatations par société 
sont maintenant fondées sur des éléments de preuve positifs prenant la forme d'un aveu.  
Deuxièmement, comme nous l'avons fait observer, l' Argentine n'a pas tenté de démontrer que les 
constatations par société déterminaient le résultat de  la détermination sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble.  Elle s'est plutôt efforcée de prouve r que "la détermination sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble sera[it] fondée, du moins en par tie, sur des constatations prescrites par la loi", ce 
qui, selon ce qu'elle allègue, suffit pour étab lir une violation de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .259 
119. En outre, nous relevons que le Groupe spécial a conclu que les dispositions en matière de 
renonciation modifiées "empêcheraient l'USDOC de pre ndre en considération les éléments de preuve 
communiqués par les exportateurs qui coopér[aient] au  réexamen ou les éléments de preuve recueillis 
par ailleurs par l'USDOC dans les réexamens à l'extinction où il y [avait] au moins un autre exportateur qui renon[çait] à son droit de participer".
260  Le Groupe spécial a aussi conclu que les 
"déterminations par société auraient nécessairement  une incidence importante sur le résultat de la 
détermination faite par l'USDOC sur la base de l'ordonnance dans son ensemble, voire le 
détermineraient".261  Toutefois, les États-Unis ont souligné devant le Groupe spécial que, "pour établir 
[sa] détermination [sur la base de l'ordonnance dans son ensemble], [l'USDOC] [ devait ] prendre en 
considération tous les renseignements et arguments figurant au dossier de la procédure du réexamen à 
l'extinction".262  En outre, les États-Unis ont indiqué que "la pertinence d'une … constatation par 
                                                      
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.40.  (note de bas de page omise) 
259 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 48 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 234). 
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.40. 
261 Ibid., paragraphe 7.39. 
262 Réponse des États-Unis à la question n° 4 a) posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
page E-67, paragraphe 13.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS268/AB/RW 
Page 60  
 
  société pour la détermination finale de la probab ilité dépendra[it] toujours des données de fait figurant 
au dossier administratif de ce réexamen à l'extinction".
263 
120. Nous faisons observer que l'explication, par une partie mise en cause, de la base sur laquelle 
son autorité chargée de l'enquête fe ra une détermination aura plus de poids si elle est confirmée par le 
texte des lois ou règlements applicables.  Mais les déclarations des États-Unis selon lesquelles l'USDOC doit prendre en considération tous les re nseignements et arguments figurant au dossier, et 
selon lesquelles la pertinence d'une constatation par so ciété pour la déterminatio n de la probabilité sur 
la base de l'ordonnance dans son ensemble dépendra toujours des faits propres à chaque affaire, ne 
peuvent être rejetées simplement parce qu'il n'y a aucun instrument juridique exigeant expressément 
que l'USDOC agisse de cette façon.  Cela est insuffisant pour étayer correctement une constatation 
d'incompatibilité en tant que tel.  Ainsi, le ra isonnement du Groupe spécial semble fondé sur des 
spéculations et cela transparaît dans le libellé utilisé dans le rapport.
264 
121. En résumé, sur la base des éléments de pre uve versés au dossier du Groupe spécial, nous ne 
sommes pas convaincus que les dispositions en  matière de renonciation modifiées empêchent 
l'USDOC de faire une détermination motivée av ec une base factuelle suffisante, comme l'exige 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Conformément aux dispositi ons en matière de renonciation 
modifiées, une constatation par société n'est p as fondée sur une supposition mais, plutôt, sur une 
déclaration de l'exportateur qui renonce à participer  indiquant qu'il est probable qu'il pratiquera le 
dumping si l'ordonnance est révoquée ou l'enquête close.  En outre, les dispositions en matière de 
renonciation modifiées n'empêchent pas l'USDOC de pr endre en considération les autres éléments de 
preuve versés au dossier du réexamen à l'extincti on.  En fait, conformément à l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping , l'USDOC aurait à prendre en considération t ous les autres éléments de preuve versés au 
dossier et à évaluer la déclaration de renonciation à la lumière de ces autres él éments de preuve, avant 
de faire la détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble .  S'il ne le faisait pas, il 
                                                      
263 Réponse des États-Unis à la question n° 4 a) posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
page E-67, paragraphe 13.  (pas d'italique dans l'original) 
264 Par exemple, le Groupe spécial a déclaré qu'"il se [ pouvait ] que l'USDOC doive constater la 
probabilité sur la base d'une ordonnance dans son ensemble en raison des déterminations par société qu'il 
[pouvait] avoir faites au titre de l'article  751 c) 4) B) pour les exportateurs qui [avaient] renoncé à leur droit".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37 (pas d'italique  dans l'original))  Ensuite , le Groupe spécial a eu " du 
mal à comprendre comment l'USDOC constaterait qu'il n'[était] pas probable que le dumping subsiste ou se 
reproduise sur la base d'une ordonnance dans son ensemble, dans le cadre d'un réexamen à l'extinction, alors 
qu'il [pouvait] avoir fait une détermination positive de la probabilité pour certains exportateurs conformément à l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière".  ( Ibid., paragraphe 7.39 (pas d'italique dans l'original))  Enfin, le 
Groupe spécial a déclaré qu'il " pouv[ait] raisonnablement conclure que dans tout réexamen à l'extinction 
concernant plusieurs exportateurs, l'USDOC devra[it] cons tater la probabilité sur la base d'une ordonnance dans 
son ensemble si un exportateur renon[çait] à son droit de participer, car sinon il n'aurait constaté aucune 
probabilité en ce qui concerne les exportateurs qui renon[çaient] à leur droit de participer".  ( Ibid. (pas d'italique 
dans l'original))  WT/DS268/AB/RW 
 Page 61 
 
 
  n'agirait pas avec le degré de diligence exigé des autorités chargées de l'enquête, et ne pourrait pas 
non plus faire une détermination motivée avec une base factuelle suffisante, comme l'exige 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
122. Pour ces raisons, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.41 et 8.1 a) de son rapport, selon laque lle l'article 751 c) 4) B) de la Loi douanière, 
fonctionnant conjointement avec l'article 751 c) 4) A) de la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) de 
la réglementation, est incompa tible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Compte tenu de notre 
constatation, nous n'estimons pas nécessaire d'ex aminer si le Groupe spécial a manqué à son 
obligation énoncée à l'article 11 du Mémorandum d'accord , de procéder à une évaluation objective de 
la question dont il était saisi. 
V. Constatation de l'USDOC concernant les volumes des importations 
123. Nous passons maintenant à l'appel des États-Un is concernant la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle il pouvait à bon droit examiner la co nstatation de l'USDOC selon laquelle le volume 
des importations de produits tubulaires pour cham ps pétrolifères ("OCTG") en provenance 
d'Argentine avait diminué après l'imposition de l'or donnance en matière de droits antidumping.  Nous 
commençons par un bref résumé des aspects pertinents de la procédure initiale et une description de la 
détermination au titre de l'article  129 publiée par l'USDOC après l'a doption par l'ORD des rapports du 
Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel.  N ous résumons ensuite les constatations formulées par 
le Groupe spécial dans le cadre de la présente procédure au titre de l'article 21:5 ainsi que les 
allégations et arguments présentés dans le présent appe l.  Nous passons enfin à la question de savoir si 
le Groupe spécial pourrait examiner à bon droit la constatation de l'USDOC selon laquelle le volume 
des importations avait diminué après l'imposition de  l'ordonnance en matière de droits antidumping, 
incorporée dans la détermina tion au titre de l'article 129. 
A. Procédure initiale  
124. Dans le réexamen à l'extinction initial, l' USDOC a fondé sa détermination positive de la 
probabilité d'un dumping sur deux bases:   i) la persistance du dumpi ng à des niveaux supérieurs au 
niveau de minimis  pendant la durée d'application de l'ordonna nce en matière de droits antidumping;  
et ii) la diminution des volumes des importations  après l'imposition de l'ordonnance en matière de 
droits antidumping.265  L'Argentine a fait valoir devant le Groupe spécial initial que la détermination 
                                                      
265 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.213. WT/DS268/AB/RW 
Page 62  
 
  de la probabilité d'un dumping établie par l'US DOC ne satisfaisait pas aux prescriptions de 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .
266  
125. Le Groupe spécial initial a commencé son évaluati on par la première base de la détermination 
de l'USDOC.  Il a noté que l'USDOC s'était f ondé sur la marge de dumping déterminée pour les 
OCTG en provenance d'Argentine dans le cadre de  l'enquête initiale pour conclure que le dumping 
avait subsisté pendant la période d'application de l'ordonnance en matiè re de droits antidumping.  Le 
Groupe spécial initial a rejeté ce tte approche parce que, selon lui,  "la détermination initiale de 
l'existence d'un dumping en elle-même ne [pouvait ] constituer une base factuelle suffisante pour 
conclure que le dumping [avait] s ubsisté pendant la durée d'applica tion de la mesure, encore moins 
constituer une base factuelle adéquate pour c onclure qu'il [était] probable que le dumping 
subsistera[it] ou se reproduira[it] après l'expiration de l'ordonnance".267  Par conséquent, le Groupe 
spécial initial a conclu que "la détermination de la  probabilité établie par l'USDOC dans le cadre du 
réexamen à l'extinction considéré était incompatib le avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping".268   
126. Au stade du réexamen intérimaire, l'Arge ntine a demandé que le Groupe spécial initial 
"formule[ ] des constatations concernant le fait que l'USDOC s'[était] fondé sur la diminution du 
volume des importations d'OCTG en provenance d'Ar gentine après la publication de l'ordonnance".269  
Les États-Unis ont estimé que le Groupe spécial  initial devait appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle à propos de la constatation de l'USDOC concerna nt les volumes des importations.270 
127. En réponse, le Groupe spécial initial a déclaré ce qui suit:  
Nous notons qu'aux paragraphes 7. 201 à 7.206, nous avons formulé 
les constatations de fait pertinentes en ce qui concerne l'allégation de 
l'Argentine contestant les déterminations établies par l'USDOC dans le cadre du réexamen à l'extinction visant les OCTG.  En particulier, au paragraphe 7.202, nous avons ob servé qu'en fait, l'USDOC avait 
fondé sa détermination de la proba bilité sur le fait que le dumping 
avait subsisté penda nt la durée d'application de  la mesure et sur le fait 
que les volumes des importations du produit visé avaient diminué.  Il 
est donc clair que nous avons ét abli des constatations de fait 
pertinentes à cet égard.  En ce qui concerne les constatations juridiques, nous notons que nous nous sommes prononcés sur 
l'allégation de l'Argentine concer nant les déterminations de la 
probabilité établies par l'USDOC dans le cadre du réexamen à 
                                                     
 
266 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 3.1, 7.214 et 7.218. 
267 Ibid., paragraphe 7.219. 
268 Ibid., paragraphe 7.221. 
269 Ibid., paragraphe 6.9. 
270 Ibid., paragraphe 6.10.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 63 
 
 
  l'extinction visant les OCTG.  Nous  avons constaté que le fait que 
l'USDOC s'était fondé sur l'existen ce de la marge de dumping initiale 
était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Nous 
n'avions donc pas besoin d'examiner  si le fait que l'USDOC s'était 
fondé sur la diminution des volumes des importations était aussi une 
autre mesure incompatible avec cet article.  L'Argentine fait valoir 
que nous devrions formuler une c onstatation à cet égard pour le cas 
où il serait fait appel de notre d écision et où l'Organe d'appel 
constaterait que l'utilisation par l' USDOC de la marge de dumping 
initiale était, en fait, compatible avec l'article 11.3.  Toutefois, nous 
ne croyons pas qu'il serait appropr ié de formuler une constatation 
juridique additionnelle en raison de la situation hypothétique 
envisagée par l'Argentine.  Nous nous abstenons donc de formuler 
des constatations add itionnelles à cet égard.271 
L'Argentine n'a pas fait appel de la décision du  Groupe spécial initial de ne pas formuler de 
constatation additionnelle concernant l'analyse du volume effectuée par l'USDOC.  Les États-Unis 
non plus n'ont pas fait appel de la constata tion du Groupe spécial initial selon laquelle la 
détermination de la probabilité  d'un dumping était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping . 
B. Mesures prises pour se conformer  
128. Le 16 décembre 2005, l'USDOC a établi une nou velle détermination de la probabilité d'un 
dumping conformément à l'article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay (l'"URAA").  
L'USDOC a conclu "qu'il [était] probable que le dumping aurait subsisté ou se serait reproduit si 
l'ordonnance en matière de droits antidumping concer nant les OCTG en provenance d'Argentine avait 
été révoquée en 2000, c'est-à-dire à la fin de la période couverte par le réexamen à l'extinction 
initial".272  L'analyse faite dans la détermination au titr e de l'article 129 est centrée sur la question de 
savoir si le dumping a subsisté pendant la période d'application de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping, c'est-à-dire sur la première base de la  détermination à l'extinction initiale.  L'USDOC n'a 
pas réexaminé la deuxième base de son réexamen à l'extinction initial, à savoir la constatation selon 
laquelle le volume des importations avait diminué après l'imposition de l'ordonnance en matière de 
droits antidumping.  Néanmoins, la déterminat ion au titre de l'article 129 comporte plusieurs 
références à la constatation antérieure de l' USDOC concernant le volume des importations.273   
                                                      
271 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.11. 
272 Détermination au titre de l'article 129, supra , note de bas de page 11, page 11. 
273 Voir infra , paragraphe 145.  WT/DS268/AB/RW 
Page 64  
 
  C. Procédure du Groupe spécial au titre de l' article 21:5 du Mémorandum d'accord  
129. Devant le Groupe spécial, l'Argentine a affirmé que la détermination au  titre de l'article 129 
ne mettait pas les États-Unis en conformité avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Elle a 
contesté les constatations de l'USDOC concernant le dumping passé probable, ainsi que la diminution 
des volumes des importations ap rès l'imposition de l'ordonnance.
274  Les États-Unis ont répondu que 
l'inclusion de l'analyse de la diminution des vol umes des importations tirée de la détermination à 
l'extinction initiale, dans la détermin ation au titre de l'article 129, ne faisait pas partie de la "mesure 
prise pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD.275  Les États-Unis ont souligné 
que "le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel n'[avaient] pas fait de constatations au sujet de 
l'analyse du volume effectuée par l'USDOC dans la procédure initiale".276 
130. Le Groupe spécial a fait observer que tant l'Arge ntine que les États-Unis avaient noté que "le 
Groupe spécial initial [avait] appliqué le principe  d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
l'analyse du volume faite par l'USDOC".277  Il a ensuite déclaré ce qui suit:  "[l]a question ... en 
l'espèce est de savoir si l'analyse du volume u tilisée par l'USDOC dans sa détermination au titre de 
l'article 129 – le fondement d'une question qui a été soulevée et argumentée dans la procédure initiale, 
mais au sujet de laquelle le Groupe spécial [initial] n'a pas formul é de constatation – fait partie de la 
mesure prise par les États-Unis pour se conforme r et ... est donc soumise à bon droit [au Groupe 
spécial]".278   
131. Pour résoudre cette question, le Groupe sp écial a relevé que l'USDOC avait fondé sa 
conclusion dans la déterm ination au titre de l'article 129 à la fois sur la constatation d'un dumping 
passé probable et sur la constatation relative aux volumes des importations tirée du réexamen à 
l'extinction initial.279  "À ce titre", le Groupe spécial a "considér[é] que l'analyse du volume tirée du 
réexamen à l'extinction initial fai[sait] désormais pa rtie intégrante de la détermination au titre de 
l'article 129".280  Le Groupe spécial a par conséquent c onstaté que "l'analyse du volume tirée du 
réexamen à l'extinction initial fai[sait] partie de la mesure prise par les États-Unis pour se conformer 
                                                      
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.64 et 7.81. 
275 Ibid., paragraphe 7.82. 
276 Ibid. 
277 Ibid., note de bas de page 56 relative au paragr aphe 7.89 (faisant référence aux réponses de 
l'Argentine et des États-Unis à la question n° 17 a) du  Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages E-29 et 
E-30, paragraphes 65 à 68, et pages E-85 et E-86, paragraphes 68 et 69, respectivement). 
278 Ibid., paragraphe 7.90. 
279 Ibid., paragraphe 7.91. 
280 Ibid.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 65 
 
 
  et c'[était] donc à bon droit qu'elle ... [était ] soumise [au Groupe spécial] dans la présente 
procédure".281  
132. Le Groupe spécial a rejeté l'argument des États- Unis selon lequel il était interdit à l'Argentine 
de soulever l'allégation au cours de la procédure du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 parce que 
le Groupe spécial initial s'était abstenu de  formuler une constatation sur ce point.282  L e  G r o u p e  
spécial a expliqué ce qui suit:   
Le fait qu'un groupe spécial, dans une  procédure initiale  de règlement 
d'un différend, n'a pas formulé de c onstatations au sujet de certaines 
questions relatives à la déterminati on faite par les autorités chargées 
de l'enquête qui ont été soulevées et argumentées devant lui ne peut pas empêcher un groupe spécial de la mise en conformité, dans son évaluation au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord des 
mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions 
de l'ORD, d'examiner les aspects qui ont été inclus par les autorités dans la mesure prise pour se conformer.
283 
En outre, le Groupe spécial a reje té l'invocation par les États-Unis  des constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  parce qu'il a estimé que les faits dans cette 
affaire différaient des faits en l'espèce.  Le Groupe spécial a expliqué que le Groupe spécial chargé de 
la procédure initiale dans l'affaire CE – Linge de lit  avait rejeté l'allégation de  l'Inde parce que celle-ci 
n'en avait pas établi prima facie  le bien-fondé, alors que le Groupe spécial initial dans le présent 
différend a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation de 
l'Argentine.284   
133. Ayant décidé que la constatation de l'USDOC relative aux volumes des importations lui était 
soumise à bon droit, le Groupe spécial a examin é la compatibilité de cette constatation avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  De l'avis du Groupe spécial, la constatation de l'USDOC 
concernant la baisse du volume des importations n'était pas fondée sur une évaluation approfondie de 
toutes les causes possibles d'une telle baisse.  Le Gr oupe spécial a fait observer que "la détermination 
au titre de l'article 129 n'examin[ait] pas les rais ons potentielles, autres qu'une probabilité que le 
dumping subsistera[it] ou se reproduira[it], qui auraient pu déclencher la baisse du volume des 
importations".285  C'est pourquoi le Groupe spécial a consta té que "[l]a déterm ination de l'USDOC 
                                                      
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. 
282 Ibid., paragraphe 7.92. 
283 Ibid. 
284 Ibid., paragraphes 7.93 à 7.96. 
285 Ibid., paragraphe 7.101 et note de bas de page 76 y relative.  L'entreprise Siderca a expliqué qu'elle 
avait diversifié ses marchés d'exportation après l'impos ition de l'ordonnance en matière de droits antidumping WT/DS268/AB/RW 
Page 66  
 
  concernant la baisse du volume des importations  [était] dépourvue de base factuelle suffisante".
286  Le 
Groupe spécial a conclu ce qui suit:   
Nous avons constaté plus  haut que les deux fonde ments factuels de la 
détermination de la probabilité étab lie par l'USDOC sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble en ce qui concerne les importations 
d'OCTG en provenance d'Argen tine, à savoir ses constatations 
concernant le dumping passé probabl e et le volume des importations, 
étaient dépourvus de base factuelle suffisante.  Nous constatons donc 
que la détermination établie par l' USDOC sur la base  de l'ordonnance 
dans son ensemble est incompatible  avec l'article 11.3 de l'Accord 
[antidumping].287 
D. Allégations et arguments présentés en appel  
134. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "l'analyse du 
volume [effectuée par l'USDOC] faisait partie de la  mesure prise pour se conformer, alors que cette 
analyse était tirée de la détermination initiale et av ait simplement été incorporée par référence dans la 
détermination au titre de l'article 129".288  Les États-Unis soulignent que  "[l]e texte de l'article 21:5 
[du Mémorandum d'accord] dispose qu'une procédure de mise en conformité  concerne la mesure prise 
pour se conformer  aux recommandations et décisions de l' ORD.  Ainsi, les recommandations et 
décisions constituent le point de départ approprié  pour une analyse de la mise en conformité".289  Les 
États-Unis expliquent que "le Groupe spécial initial s'est abstenu de formuler de quelconques  
recommandations ou décisions concernant l'analyse du volume" et que, par conséquent, "il n'y avait 
pas de recommandations ni de décisions auxquelles se conformer à cet égard".290  Ils font valoir qu'en 
conséquence, "l'analyse du volume initiale, non modifi ée, qui a été incorporée par référence dans la 
détermination au titre de l'article 129, ne faisait pas partie de la mesure prise pour se conformer et 
n'entrait pas dans le champ de la  procédure de mise en conformité".291 
                                                                                                                                                                     
par l'USDOC.  La diminution des importations par les États-Unis d'OCTG en provenance d'Argentine résultait 
donc de cette diversification plutôt que d'une incapacité alléguée de vendre aux États-Unis sans dumping.  (Première communication écrite de l'Argentine au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page A-37, 
paragraphe 130)  Voir aussi la réponse de Siderca au questionnaire de l'USDOC (30 novembre 2005) (version 
publique) (pièce ARG-15 présentée par l'Ar gentine au Groupe spécial), pages 7 à 10. 
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101. 
287 Ibid., paragraphe 7.102. 
288 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 35. 
289 Ibid., paragraphe 37.  (italique dans l'original) 
290 Ibid., paragraphe 38.  (italique dans l'original) 
291 Ibid.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 67 
 
 
  135. À l'appui de leur argument, les États-Unis font  référence au rapport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  dans lequel l'Organe d'appe l a estimé que le fait qu'une 
analyse donnée soit reprise dans une nouvelle déterm ination, voire fasse partie du fondement de la 
nouvelle détermination, ne fa isait pas de cette analyse une partie indissociable de la mesure prise pour 
se conformer.292  Les États-Unis s'appuient également sur la constatation de l' Organe d'appel selon 
laquelle une allégation dont le  plaignant n'avait pas établi prima facie  le bien-fondé au cours de la 
procédure initiale ne pouvait pas être réitérée dans une procédure au titre de l'article 21:5.293  Pour les 
États-Unis, ce raisonnement "est également applicab le lorsqu'un groupe spécial a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle, en par ticulier lorsque la partie plaignante s'est abstenue de faire appel de 
cette application".294  Les États-Unis font aussi référence à ce qu'ils décrivent comme "un autre aspect 
troublant, sur le plan de la logique et de la procédure, du raisonnement du Groupe spécial".295  Ils 
estiment que, selon l'approche suivie par le Groupe  spécial, "si un groupe spécial s'abstient de 
formuler des constatations sur un aspect particulie r d'une mesure dans une procédure initiale, le 
Membre défendeur est néanmoins tenu de deviner  que le groupe spécial aurait pu penser  qu'il y avait 
des incompatibilités avec les règles de l'OMC en ce qui concerne cet aspect de la mesure".296  E n  
outre, les États-Unis font valoir qu'un défendeur do nt la mesure a été jugée incompatible avec les 
règles de l'OMC pour la première fo is par un groupe spécial de la mi se en conformité ne bénéficie pas 
d'un "délai raisonnable" pour se mettre en confor mité, comme c'est le cas dans une procédure 
initiale.297  
136. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "l'analyse du volume initia le faisait partie de la mesure prise pour se 
conformer" et demandent, en conséquence, que "la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'analyse du volume est incompatible avec l'article  11.3 soit déclarée sans intérêt et sans effet 
juridique".298  
137. L'Argentine soutient que l'USDOC a incorporé par référence l'analyse du volume, et s'est 
appuyé sur cette analyse, dans la  détermination au titre de l'articl e 129 et que cette analyse fait par 
                                                      
292 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 44 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 86). 
293 Ibid., paragraphe 47 (faisant référence aux rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , paragraphe 96). 
294 Ibid., paragraphe 48. 
295 Ibid., paragraphe 49. 
296 Ibid. (italique dans l'original) 
297 Ibid., paragraphe 36. 
298 Ibid., paragraphe 51. WT/DS268/AB/RW 
Page 68  
 
  conséquent partie de la "mesure prise pour se conforme r".  De l'avis de l'Argentine, la situation en 
l'espèce est différente de celle qui existait dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , dans 
laquelle l'Organe d'appel a déclar é qu'un plaignant ne pouvait pas réité rer une allégation dans le cadre 
d'une procédure au titre de l'article 21:5 si le groupe  spécial initial avait établi de manière définitive la 
compatibilité avec les règles de l'OMC ou avait constaté que le plaignant n'avait pas établi prima facie 
le bien-fondé de son allégation.
299  L'une ou l'autre de ces constatations constitue une "résolution 
définitive" de la question entre les parties, ce qui  n'est pas le cas lorsque le groupe spécial initial 
applique le principe d' économie jurisprudentielle.300  L'Argentine rappelle une  déclaration de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  selon laquelle un plaigna nt ne devrait pas 
se voir empêché de réitérer une allégation si le groupe spécial a indûment appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle.301  En outre, l'Argentine fait valoir que les États-Unis ne peuvent pas 
déterminer unilatéralement le champ d'applicati on des "mesures prises pour se conformer".  Enfin, 
l'Argentine rejette les arguments des États-Unis con cernant l'inéquité de la procédure parce que la 
question de la baisse des volumes des importations a été argumentée par les parties à la fois devant le 
Groupe spécial initial et au cours de la procédure au titre de l'article 21:5. 
E. Question de savoir si la constatation de l'USDOC concernant les volumes des 
importations était soumise à bon droit au Groupe spécial  
138. La question soulevée en appel est de savoir si la constatation de l'USDOC – établie au cours 
de la détermination à l'extinction in itiale et incorporée dans la déterm ination au titre de l'article 129 – 
selon laquelle le volume des importations d'OCTG  en provenance d'Argentine a diminué après 
l'imposition de l'ordonnance en matière de droits an tidumping fait partie de la "mesure prise pour se 
conformer" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
139. La partie pertinente de l'article 21:5 du  Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:   
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la 
compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se 
conformer aux recommandations et décisions, ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends, y 
                                                     
 
299 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 81 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 96). 
300 Ibid., paragraphe 81. 
301 L'Argentine s'appuie en particulier sur la déclara tion de l'Organe d'appel selon laquelle la question 
soulevée en appel dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  "est différente de la situation où un 
groupe spécial, de sa propre initiative, applique le principe d'" économie jurisprudentielle" en ne se prononçant 
pas sur le fond d'une allégation".  ( Ibid., paragraphe 82 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , note de bas de page 115 relative au paragraphe 96) (italique dans l'original))  WT/DS268/AB/RW 
 Page 69 
 
 
  compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au 
groupe spécial initial . 
140. L'Organe d'appel a expliqué que la "désigna tion par un Membre d'une mesure comme étant 
une mesure prise "pour se conformer", ou non, présen t[ait] un intérêt en l'occurrence, mais ne 
[pouvait] être concluante".302  Au lieu de cela, "il appartient, en dernière analyse, à un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 – et non au plaignant ou au  défendeur – de déterminer  quelles sont les mesures 
énumérées dans la demande d'établissement de ce groupe qui sont des "mesures prises pour se 
conformer"".303  Néanmoins, l'Organe d'appel a averti qu e "qualifier un acte d'un Membre de mesure 
prise pour se conformer lorsque ce Membre sout[enait ] le contraire n'[était] pas quelque chose qu'un 
groupe spécial devrait faire à la légère".304  
141. Passant aux faits particuliers en l'espèce, nous rappelons que la détermination positive de la 
probabilité d'un dumping établie par l' USDOC dans la détermination au  titre de l'article 129 repose sur 
deux bases factuelles:  i) la constatation d'un dumpi ng passé probable pendant la  période couverte par 
le réexamen;  et ii) la constatati on, établie dans la détermination à l'extinction initiale et incorporée 
dans la détermination au titre de  l'article 129, selon laquelle les vol umes des importations ont diminué 
après l'imposition de l'ordonnance en  matière de droits antidumping.305  Le fait que l'USDOC n'a pas 
procédé à une nouvelle analyse du volume des importati ons aux fins de la dé termination au titre de 
l'article 129 n'est pas contesté.  Il n'est pas non pl us contesté qu'aucune modification n'a été apportée 
par l'USDOC à l'analyse à laquelle il avait procédé da ns le cadre du réexamen à l'extinction initial;  en 
fait, cette analyse a été incorporée par référence sans modification.  En outre, il n'est pas contesté que 
l'Argentine a contesté l'analyse du volume eff ectuée par l'USDOC dans la procédure du Groupe 
spécial initial et le Groupe spécial initial n'a pas ét abli de constatation concernant la compatibilité de 
cette analyse avec les règles de l'OMC.  Bien que le Groupe spécial initial ne l'ait pas expressément 
qualifiée de telle, l'Argentine et les États-Unis ont tous deux décrit l'a pproche du Groupe spécial 
initial sur ce point comme étant l'application du principe d'économie jurisprudentielle.306 
                                                      
302 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 73.  (note de bas de page omise) 
303 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 78.  (note de bas de 
page omise) 
304 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 74. 
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87. 
306 Ibid., note de bas de page 56 relative au paragraphe 7.89.  L'Argentine n'a pas fait appel de la 
décision du Groupe spécial initial de ne pas établir de constatations quant à la compatibilité de l'analyse du 
volume effectuée par l'USDOC avec les règles de l'OMC. WT/DS268/AB/RW 
Page 70  
 
  142. L'Organe d'appel a expliqué que la première phrase de l'article 21:5 établissait  un "lien exprès 
entre les "mesures prises pour se conformer" et les recommandations et décisions de l'ORD" et que, 
par conséquent, "pour déterminer le champ d'appli cation des "mesures prises pour se conformer" dans 
une affaire donnée, il [fallait] aussi  examiner les recommandations et  décisions figurant dans le(s) 
rapport(s) initial(aux) adopté(s) par l'ORD".
307  En conséquence, pour déterminer le champ 
d'application de la "mesure prise pour se conformer" dans la présente affaire, nous étudions d'abord 
les recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale ainsi que ce qu'elles exigeaient 
des États-Unis.  Nous examinons ensuite les dis positions spécifiques prises par les États-Unis pour 
mettre en conformité la mesure dont il avait été c onstaté dans la procédure initiale qu'elle était 
incompatible. 
143. Le Groupe spécial initial a conclu  que "la détermination de la probabilité établie par l'USDOC 
dans le cadre du réexamen à l'extinction consid éré était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping ".308  Ce libellé montre clairement que la c onstatation d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC faite par le Groupe spécial initial concerne  la détermination de la probabilité d'un dumping 
établie par l'USDOC.  Par conséquent, pour se conf ormer à la constatation du Groupe spécial initial, 
telle qu'elle a été adoptée par l'ORD, les États- Unis devaient mettre leur  détermination de la 
probabilité d'un dumping en conformité avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Il appartenait en 
principe aux États-Unis de décider de la manière dont ils voulaient le faire.  Le Groupe spécial initial 
n'a pas établi de constatation juridique spécifique concernant la constata tion de l'USDOC sur les 
volumes des importations parce qu'il avait déjà cons taté que la base factuelle de la détermination à 
l'extinction initiale n'était pas correcte.  Il a donc estimé que cette constatation invalidait la 
détermination de la probabilité d'un dumping.309  Il n'avait pas à examiner la question de savoir si la 
détermination était viciée pour d'autres raisons.  La  conclusion du Groupe spécial initial concernant la 
détermination de la probabilité d' un dumping établie par l'USDOC ne devrait pas être confondue avec 
la raison particulière qui a cons titué la base de cette conclusion. 
144. Passant aux dispositions prises par l'USDOC pour mettre sa mesure en conformité, nous 
relevons que la détermination au titre de l'artic le 129 précise expressément que le réexamen a été 
engagé "pour répondre aux c onstatations [du Groupe spécial initial] concernant la déte rmination de la 
                                                      
307 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 68. 
308 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.221. 
309 Nous notons que, l'Argentine lui ayant demandé au stade du réexamen in térimaire d'établir une 
constatation concernant le fait que l'USDOC s'est fondé  sur la diminution du volume des importations après 
l'imposition de l'ordonnance, le Groupe spécial initial a d éclaré qu'il s'était "prononcé[ ] sur l'allégation de 
l'Argentine concernant les déterminations de la probab ilité établies par l'USDOC dans  le cadre du réexamen à 
l'extinction visant les OCTG".  (Rapport du  Groupe spécial initial, paragraphe 6.11)  WT/DS268/AB/RW 
 Page 71 
 
 
  probabilité [établie par l'USDOC]".310  Dans la détermination au titre de l'article 129, l'USDOC 
concluait qu'"il [était] probable que  le dumping aurait subsisté ou se serait reproduit si l'ordonnance en 
matière de droits antidumping concernant les OCTG  en provenance d'Argentine avait été révoquée en 
2000, c'est-à-dire à la fin de la période couve rte par le réexamen à l'extinction initial".311 
145. Comme nous l'avons relevé plus haut, la c onstatation relative aux volumes des importations 
est l'une des deux hypothèses factuelles sur les quelles l'USDOC s'est fondé pour établir sa 
détermination positive de la proba bilité d'un dumping.  La détermin ation au titre de l'article 129 
indique que l'USDOC s'est appuyé sur les deux hypothèses factuelles pour établir sa détermination 
positive.  Cela ressort clairement des extraits ci-a près de la détermination au titre de l'article 129: 
Nous fondant sur ces renseignements et ces arguments ainsi que sur  
les constatations relatives au volume des importations pendant la 
période allant de 1995 à 2000 issues du réexamen à l'extinction 
initial,  nous continuons de consta ter qu'il est probable que le 
dumping subsisterait ou se reproduirait si l'ordonnance était abrogée.   
... 
Pour établir notre détermination de la probabilité, nous nous sommes 
également appuyés sur notre précédente constatation concernant le 
volume des importations de la marchandise visée pour la période 
antérieure et la période postérieu re à la date à laquelle l'ordonnance 
en matière de droits antidumping a été rendue.  
... 
Pour évaluer la probabilité, nous nous appuyons également sur notre 
précédente constatation concernant  le volume des importations  de la 
marchandise visée pour la période antéri eure et la période postérieure 
à la date à laquelle l'ordonnance en  matière de droits antidumping a 
été rendue.  Dans le cadre du réexam en à l'extinction initial, nous 
avons constaté qu'après l'impositi on de l'ordonnance, le volume des 
importations avait notablement di minué par rapport aux niveaux 
antérieurs à l'ordonnance.  La baisse du volume des importations constatée après l'imposition d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping et qui résulte appare mment de cette imposition indique 
que les exportateurs auraient beso in de pratiquer le dumping pour 
vendre aux mêmes niveaux qu'avant l'entrée en vigueur de l'ordonnance.
312  (note de bas de page omise, pas d'italique dans 
l'original)  
                                                      
310 Détermination au titre de l'article 129, supra , note de bas de page 11, page 2. 
311 Ibid., page 11. 
312 Ibid., pages 1, 6 et 11. WT/DS268/AB/RW 
Page 72  
 
  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont rec onnu "qu'outre sa constatati on concernant le dumping 
passé probable, l'USDOC s'[était] appuyé sur son an alyse du volume tirée du réexamen à l'extinction 
initial pour fonder sa nouvelle détermination à l'extinction".
313  
146. Le raisonnement de l'USDOC dans  la détermination au titre de  l'article 129 indique que les 
deux hypothèses factuelles s'appliquaient ensemble p our étayer la détermination de la probabilité d'un 
dumping.314  La détermination positive de  la probabilité d'un dumping fait suite à l'examen à la fois de 
la constatation de la probabilité d'un dumping pendant la période d' application de l'ordonnance en 
matière de droits antidumping et de la constatation selon laquelle  le volume des importations a 
diminué après l'imposition de l'ordonnance.  Étant d onné que la détermination de la probabilité d'un 
dumping dans la détermination au titre de l'arti cle 129 est fondée sur ces deux bases qui, prises 
ensemble, étayent la détermination positive de la probabilité, nous estimons que la constatation de 
l'USDOC selon laquelle le volume des importations  a diminué après l'imposition de l'ordonnance en 
matière de droits antidumping fait partie intégrante de la "mesure prise pour se conformer" dans la 
présente affaire.  Cela est compatible avec la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  selon laquelle "la tâche d'un groupe spécial pour ce qui est d'une 
question qui lui a été soumise par l'ORD en vue d'une  procédure au titre de l'article 21:5 consiste à 
examiner la nouvelle mesure dans son intégralité ".315 
147. Nous notons en outre que l'Organe d'appel a estimé dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  que  "[c]ertaines mesures ayant un rapport 
particulièrement étroit avec la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se 
conformer" et avec les recommandations et décisi ons de l'ORD [pouvaient] aussi être susceptibles 
                                                      
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90. 
314 Les Communautés européennes déclarent que la détermination de la probabilité d'un dumping est 
fondée sur un seul ensemble de faits et d'éléments de pr euve qui ne peuvent pas être séparés.  (Déclaration des 
Communautés européennes à l'audience)  Les Communautés européennes font également observer que le critère 
approprié pour déterminer si un aspect d'une mesure fait partie de la "mesure prise pour se conformer" est "le 
point de savoir s'il y a une seule obligation ou plusieurs obligations dans le cadre de l'OMC qui sont en jeu".  
Elles font valoir que, dans la présente affaire, "il y a une seule obligation dans le cadre de l'OMC:  … établir la 
détermination prévue à l'article 11.3 de l' Accord antidumping " et "une seule constatation".  De l'avis des 
Communautés européennes, "cela suffit pour distinguer [la présente] affaire de l'affaire CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , qui portait sur différentes obligations juridiques".  (Communication des Communautés 
européennes en tant que particip ant tiers, paragraphes 15 et 16) 
La Chine fait valoir que "puisque l'analyse du volume est une base factuelle indispensable de la 
détermination au titre de l'article 129 établie par l'USDOC , il est déraisonnable et illogique de conclure que la 
mesure constitue une mesure prise pour se conformer alor s que la base factuelle sur laquelle elle repose ne fait 
pas partie d'une telle mesure de mise en conformité".  (Communication de la Chine en tant que participant tiers, 
paragraphe 40) 
315 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 87.  (pas 
d'italique dans l'original)  WT/DS268/AB/RW 
 Page 73 
 
 
  d'être examinées par un groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5".316  L'Organe d'appel a fait 
observer que "[c]ela oblige[ait] aussi un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 à examiner le 
contexte factuel et juridique dans lequel a été adopt ée la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été 
"prise pour se conformer" parce que "[c'était] uniquement à ce moment-là qu'un groupe spécial 
sera[it] en mesure de se prononcer sur la questi on de savoir s'il exist[ait] des liens suffisamment 
étroits pour lui permettre de qualifier cette autre mesu re de mesure "prise pour se conformer" et, par la 
suite, d'évaluer la compatibilité de celle-ci avec l es accords visés dans le cadre d'une procédure au 
titre de l'article 21:5".317  Si une mesure formellement distincte d'une "mesure" dont il a été déclaré 
qu'elle avait été "prise pour se conformer", mais ét roitement liée à cette dernière, peut relever du 
champ d'une procédure au titre de l'article 21:5, cela donnerait à penser qu'à fortiori, lorsque l'on se fonde sur les deux bases factuelles pour établir une détermination de la probabilité d'un dumping, ces 
bases peuvent être examinées par un groupe spécial étab li au titre de l'article 21:5 lorsqu'il évalue la 
compatibilité de cette déterm ination avec l'article 11.3. 
148. Les États-Unis font observer que "le Groupe sp écial initial s'est abstenu de formuler de 
quelconques  recommandations ou décisions concernant l'analyse du volume" et que, par conséquent, 
la constatation relative aux volumes  des importations ne pouvait pas fa ire partie de la "mesure prise 
pour se conformer".
318  Selon les États-Unis, dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
l'Organe d'appel a reconnu que le fait qu'une analyse donnée soit incorporée dans une nouvelle 
détermination ne faisait pas de cette analyse une partie indissociable d'une "mesure prise pour se 
conformer".319  Nous voyons des différences importantes entre les faits portés à la connaissance de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  et ceux qui sont portés à sa 
connaissance dans le présent appel.  Dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , la question 
portait sur l'examen par l'autorité chargée de l'e nquête des "autres facteurs connus" pouvant causer un 
dommage à la branche de production nationale au mê me moment que les importations faisant l'objet 
d'un dumping, et sur la non-imputation de ce domma ge, qui étaient considérés comme des éléments 
dissociables de la "mesure prise pour se conformer" dans  cette affaire.  Dans la présente affaire, la 
constatation de l'USDOC concernant les volumes de s importations n'est qu'une seule base factuelle 
sous-tendant un examen unique:  la  détermination de la probabilité  d'un dumping.  En outre, la 
détermination de la probabilité d'un dumping est étayée par la cons tatation relative aux volumes des 
                                                      
316 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  
– Canada) , paragraphe 77. 
317 Ibid. 
318 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 38. 
319 Ibid., paragraphe 44 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 
– Inde) , paragraphe 86). WT/DS268/AB/RW 
Page 74  
 
  importations associée à la constata tion de l'existence d'un dumping pendant la péri ode couverte par le 
réexamen (1995-2000).  Dans ces circonstances, nous estimons que la constatation de l'USDOC 
relative aux volumes des importations fait partie intégrante de la déte rmination de la probabilité d'un 
dumping.  En outre, nous notons que l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  portait sur une 
allégation dont il a été constaté que le bien-fondé n'avait pas été établi prima facie  par le plaignant 
dans la procédure initiale.  Ce n'est pas ce qui s'est  passé dans la procédure initiale dans la présente 
affaire.  Les participants ont décrit l'approche du Groupe spécial initial comme étant l'application du 
principe d'économie jurisprudentielle.
320  Nous n'exprimons pas d'opinion sur la question de savoir si 
cette description de l'approche suivie  par le Groupe spécial initial est correcte.  En tout état de cause, 
quand bien même l'approche du Groupe spécial initia l devrait être correctement décrite comme étant 
l'application du principe d'économie jurisprudentiell e, cela signifierait toujours que la justification 
centrale énoncée par l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  ne serait pas 
applicable.321  L'Organe d'appel a expliqué que la questi on soulevée dans cette affaire était différente 
"de la situation où un groupe spécial, de sa propre initiative, appliqu[ait]  le principe d'"économie 
jurisprudentielle" en ne se prononçan t pas sur le fond d'une allégation".322   
149. Les États-Unis expriment également plusieurs préoccupations relatives à la nature de la 
procédure au titre de l'article 21:5 qui, selon eux, devrait conduire conclure que le Groupe spécial ne 
pouvait pas examiner à bon droit l'allégation de l'Arge ntine.  Premièrement, les États-Unis estiment 
que, puisque le Groupe spécial initial n'a pas établi de  constatation spécifique concernant l'analyse du 
volume effectuée par l'USDOC, ils en sont réduits à devoir " deviner  que le groupe spécial aurait pu 
penser  qu'il y avait des incompatibilités avec les règles de l'OMC" en ce qui concerne cet aspect de la 
mesure.323  Deuxièmement, les États-Unis font observe r qu'un défendeur dont la mesure a été jugée 
incompatible avec les règles de l'OMC pour la prem ière fois par un groupe sp écial de la mise en 
conformité ne bénéficie pas d'un "délai raisonnable"  pour se mettre en conformité, comme c'est le cas 
                                                      
320 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.89 et note de bas de page 56 y relative. 
321 Dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , l'Organe d'appel faisait référence à des 
situations dans lesquelles il avait été constaté qu'il y avait compatibilité avec les règles de l'OMC ou dans 
lesquelles le plaignant n'avait pas fourni d'éléments prima facie  dans la procédure initiale.  (Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 96).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97. 
322 L'Organe d'appel a ajouté que "dans la situation où un groupe spécial, en refusant de se prononcer 
sur une certaine allégation, n'[avait] réglé que partielleme nt la question en cause, un plaignant ne devrait pas être 
tenu pour responsable du fait que le Groupe spécial [avait] indûment appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle, de telle sorte qu'un plaignant ne serait pas privé de la possibilité de formuler l'allégation dans une procédure ultérieure".  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , note de bas de 
page 115 relative au paragraphe 96) 
323 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49.  (italique dans l'original)  WT/DS268/AB/RW 
 Page 75 
 
 
  dans une procédure initiale.324  Au lieu de cela, le Membre con cerné pourrait subir immédiatement la 
suspension de concessions ou d'autres obligations. 
150. Nous ne pensons pas que les préoccupations e xprimées par les États-Unis exigent que la 
constatation relative aux volumes des importations so it exclue du champ de la présente procédure au 
titre de l'article 21:5.  Le Groupe spécial initial a c onstaté que la déterminati on de la probabilité d'un 
dumping établie par l'USDOC dans le réexamen à l'extinction initial était incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce qu'elle ne reposait pas sur une base factuelle appropriée.  
Par conséquent, l'USDOC devait mettre sa déte rmination de la probabilité d'un dumping en 
conformité avec l'article 11.3 en veillant à ce qu'elle  repose sur une base factuelle appropriée.  Sur la 
base des conclusions du Groupe spécial initia l, l'USDOC ne pouvait pas supposer que ses 
constatations concernant la dimi nution alléguée du volume des importations étaient compatibles avec 
les règles de l'OMC.  Les États-Unis ont bénéficié d'un "délai raisonnable" pour mettre la 
détermination de la probabilité d' un dumping établie par l'USDOC en conformité après l'adoption par 
l'ORD des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans la procédur e initiale.  En outre, les 
arguments de l'Argentine concernant la constata tion relative aux volumes de s importations n'ont pas 
été formulés pour la première fois au cours de la pr ésente procédure au titre de l'article 21:5.  En fait, 
les parties ont avancé des arguments et des contre-arguments sur cette question à deux reprises, d'abord au cours de la procédure initiale, puis au cours de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5.  De plus, nous ne pensons pas que l' Argentine ait obtenu, de manière inéquitable, une 
"deuxième chance", comme cela aurait été le cas si un groupe spécial ou l'Organe d'appel avait 
constaté que la mesure était compatible avec les rè gles de l'OMC dans la procédure initiale ou que le 
plaignant n'avait pas fourni d'éléments prima facie .
325 
151. En outre, nous rappelons que l'objectif de l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord est de faire 
en sorte qu'il soit donné suite dans les moindres dé lais aux recommandations et décisions de l'ORD 
ainsi que d'assurer la compatibilité avec les accord s visés des "mesures prises pour se conformer" en 
évitant à un plaignant la nécessité d'engager une  nouvelle procédure et en faisant bon usage des 
travaux des membres du groupe spécial initial et de l'expérience pertinente qu'ils ont acquise.326  Ces 
considérations étayent la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'analyse du volume lui était 
soumise à bon droit.  Exiger de l'Argentine qu'elle  engage une nouvelle procédure à l'OMC contre les 
États-Unis afin de contester la  constatation de l'USDOC sur les volumes des importations entraînerait 
                                                      
324 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 36. 
325 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 96;  rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97. 
326 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 72. WT/DS268/AB/RW 
Page 76  
 
  un retard important.
327  De plus, cela serait difficile à conc ilier avec l'objectif voulant que les groupes 
spéciaux au titre de l'article 21:5 "examine[nt] de  façon approfondie la "compatibilité avec un accord 
visé de[s] mesures prises pour se conformer", comme il est tenu de le faire aux termes de [cette 
disposition]".328  Enfin, il semble difficile d'imaginer comment les deux bases factuelles pourraient 
chacune être examinées par des groupes spéciaux distin cts (dont l'un est régi par l'article 21:5), étant 
donné que les deux hypothèses factuelles, prises ensemble, étayent la détermination de la probabilité 
d'un dumping établie par l'USDOC.   
152. Pour ces raisons, nous constat ons que la constatation relativ e aux volumes des importations 
établie par l'USDOC fait partie de la "mesure pr ise pour se conformer" aux fins de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5.  En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.91 et 7.96 de son rapport, selon laquelle l'analyse du volume établie 
par l'USDOC était soumise à bon droit au Groupe sp écial.  Il s'ensuit donc que les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7. 101, 7.102 et 8.1 c) du rapport du Groupe spécial, 
sont également maintenues.   
VI. Nouvelle base d'éléments de preuve 
153. Nous passons à l'allégation de l'Argentine selon laquelle l'USDOC n'était pas autorisé à 
élaborer une nouvelle base d'éléments  de preuve pour sa détermination au titre de l'article 129.  Avant 
d'évaluer le bien-fondé de cette a llégation, nous résumerons tout d'abord les constatations du Groupe 
spécial puis donnerons un aperçu des allégations et arguments présentés par les participants dans le 
présent appel. 
A. Procédure du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  
154. Nous rappelons que, dans le cad re des mesures prises par les États-Unis pour se conformer 
aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD à l'issue de la procédure initiale, l'USDOC a 
établi une nouvelle détermin ation de la probabilité d'un dumping en ce qui concerne les importations 
d'OCTG en provenance d'Argentine, c onformément à l'article 129 de l'URAA.329  En engageant la 
procédure au titre de l'article 129, l'USDOC a ad ressé des questionnaires à trois producteurs d'OCTG 
argentins, dans lesquels il demandait des données de fait relatives à la période couverte par le 
                                                      
327 L'objectif visant à ce qu'il soit donné suite dans les moindres délais es t également exprimé aux 
articles 3:3 et 21:1 du Mémorandum d'accord. 
328 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41. 
329 Voir, supra , la section V.B.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 77 
 
 
  réexamen initial.330 La détermination au titre de l'artic le 129 est fondée sur les réponses aux 
questionnaires données par deux de ces producteurs, ains i que sur les renseignements figurant dans le 
dossier du réexamen à l'extinction initial.331 
155. Devant le Groupe spécial, l'Argentine a allégué  que l'USDOC était mis dans l'impossibilité, 
en vertu de l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping , d'élaborer "une base factuelle "nouvelle et 
différente" dans le réexamen de 2005 au titre de l' article 129, qui n'avait pas été élaborée, dans le 
cadre du réexamen à l'extinction initial".332  Les États-Unis ont répondu que l'allégation de l'Argentine 
n'était étayée par "aucun élément textuel" et que l'approche préconisée par l'Argentine "rendrait la 
mise en œuvre impossible dans les cas où il [était] constaté que la détermin ation d'un Membre [était] 
dépourvue de base factuelle suffisante".333 
156. Le Groupe spécial a indiqué que la question essentie lle dont il était saisi était de savoir si, au 
titre de l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping , l'USDOC était autorisé à fonder sa 
détermination au titre de l'article 129 sur des donn ées de fait relatives à la période couverte par le 
réexamen initial – à savoir 1995 à 2000 – qu'il ava it recueillies pour la première fois en 2005.334  Pour 
traiter cette question, le Groupe spécial s'est reporté au texte de l'article 11.3 et 11.4 de 
l'Accord antidumping  et a expliqué que, bien que les deux dispositions "correspondent à des 
considérations temporelles", ni l'une ni l'autre, "prises isolément, [ne] résolv[aient] la question".335  Le 
Groupe spécial considérait plutôt que "pour se prononcer  sur l'allégation de l'Argentine, il f[allait] se 
reporter aux considérations horizontal es, de plus vaste portée, qui s ous-tend[aient] le fonctionnement 
                                                      
330 Dans son questionnaire, adressé aux exportateurs argentins, l'USDOC demandait des 
renseignements au sujet des volumes de production, des coût s unitaires de fabrication, des frais financiers et des 
états financiers consolidés et non c onsolidés pour les exercices fiscaux s' étendant de juillet 1995 à juin 2000.  
Dans ce questionnaire, il demandait égalem ent aux exportateurs de décrire la nature de leur processus de vente 
sur leur marché intérieur et les marchés d'exportation. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 36 
relative au paragraphe 7.48)  Voir aussi le questionnai re adressé par l'USDOC à Acindar, Tubhier et Siderca 
(31 octobre 2005) (pièce ARG-13 présenté e par l'Argentine au Groupe spécial). 
331 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48. Voir aussi la communication de l'Argentine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 24, où l'Argentine én umère comme suit ce qui constitue la "nouvelle base 
d'éléments de preuve" de la détermination au titre de l'ar ticle 129: les états financiers des producteurs argentins 
pour la période allant de 1995 à 2000; des renseignements sur les coûts de dix catégories d'OCTG; une 
description des ventes et des processus de commercialisat ion de chaque entreprise; une déclaration indiquant si 
l'entreprise a exporté des OCTG vers les États-Unis pend ant la période allant de 1995 à 2000; des statistiques 
confidentielles sur les importations, provenant des autorités douanières et chargées de la protection des 
frontières des États-Unis; les prix de vente observés sur le marché des États-Unis pendant la période 1995-2000, tirés d'une publication de la branche de production; les états financiers de producteurs des États-Unis; et des 
données tirées des statistiques argentines relatives aux exportations. 
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43. 
333 Ibid., paragraphe 7.44. 
334 Ibid., paragraphe 7.49. 
335 Ibid., paragraphe 7.50. WT/DS268/AB/RW 
Page 78  
 
  du système de règlement des différends de l'OMC".
336  De l'avis du Groupe spécial, "l'affirmation de 
l'Argentine selon laquelle les États-Unis étaient d'une façon ou d'une autre empêchés d'élaborer une 
nouvelle base factuelle dans leur nouvelle déterminati on à l'extinction établie aux fins de la mise en 
œuvre en l'espèce va à l'encontre du fonctionnement global du système de règlement des différends de 
l'OMC, et, en particulier, de la notion de mise en œuvre  des recommandations et décisions de l'ORD 
consacrée dans les dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord".337  Compte tenu du contexte 
constitué par les articles 3:7, 19:1 et 22:1 du Mémora ndum d'accord, le Groupe spécial a conclu ce qui 
suit:  "[i]l est … clair que la mesure non conforme doit être mise en conformité avec les dispositions 
contractuelles spécifiées soit en la retirant  complètement, soit, lorsque cela est possible, en la 
modifiant  par une révision de l'aspect de la dite mesure qui est incompatible".338 
157. Enfin, le Groupe spécial a fait référence à pl usieurs groupes spéciaux antérieurs qui avaient 
examiné des situations analogues concernant la mise en œuvre s'agissant de mesures correctives 
commerciales et d'autres domaines.339  Selon le Groupe spécial, "[c]es exemples montrent que les 
autorités compétentes des Membres de l'OMC peuve nt avoir à recueillir des renseignements nouveaux 
et complémentaires de ceux qui figurent au dossier de leurs déterminations initiales lorsqu'elles font 
des déterminations ultérieures dans  le contexte de la mise en œuvre des recommandations et décisions 
de l'ORD".340  Le Groupe spécial a aussi observé que "[l]a compatibilité avec les règles de l'OMC du 
recueil de nouvelles données factuelle s dans la mise en œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD n'a[vait] été contestée dans aucune de ces affaires".341  Il a donc "rejet[é] l'allégation de 
l'Argentine selon laquelle l'USDOC a[vait] agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 et 11.4 
                                                      
336 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51.  Le Groupe spécial a fait observer ce qui suit:  
"[C]onformément à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord , les règles et procédures du Mémorandum d'accord 
s'appliquent sous réserve des règles et procédures spéci ales ou additionnelles récapitulées à l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord. Ni les di spositions de l'article 11 [de l'Accord antidumping ] relatives aux réexamens, ni 
les autres dispositions de l'Accord relatives aux enquêtes , ne sont désignées comme constituant de telles règles 
et procédures spéciales ou additionn elles. En conséquence, nous estimons que les dispositions du Mémorandum 
d'accord et de l'Accord antidumping doivent être lues conjointement d'une manière cohérente."  ( Ibid., note de 
bas de page 39) 
337 Ibid., paragraphe 7.52.  (italique dans l'original) 
338 Ibid., paragraphe 7.54.  (italique dans l'original) 
339 Ibid., paragraphes 7.58 et 7.59.  À titre d'exemple, le Groupe spécial a cité les affaires Mexique – 
Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis)  et États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE).   (Ibid., paragraphe 7.58)  Il a aussi mentionné des différends ne 
concernant pas des mesures correctives commerciales, par exemple les affaires Australie – Saumons (article 
21:5 – Canada)  et Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) .  (Ibid., paragraphe 7.59) 
340 Ibid., paragraphe 7.60. 
341 Ibid.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 79 
 
 
  de l'Accord [antidumping] en élaborant une nouvelle  base factuelle relative à la période couverte par 
le réexamen initial aux fins de sa dé termination au titre de l'article 129".342 
B. Allégations et arguments présentés en appel  
158. En appel, l'Argentine conteste la consta tation du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC 
n'était pas mis dans l'impossibilité d'élaborer une nouvelle base d'éléments de preuve pour la 
détermination au titre de l'article  129.  Premièrement, l'Argentine affirme que le Groupe spécial a 
interprété et appliqué de manière incorrecte l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping , qui contient 
des limitations temporelles explicites a pplicables aux réexamens à l'extinction.343  Elle fait valoir en 
outre que "le recours par le Groupe spécial à des "c onsidérations horizontales, de plus vaste portée, 
qui sous-tendent le fonctionnement du système de règlement des différends de l'OMC" a abouti à une 
interprétation incorrecte des obligations de fond prévues à l'article 11.3 et 11.4 de l'Accord 
[antidumping]".344  Deuxièmement, l'Argentine allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il éta it saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, parce qu'il a "subordonné le texte conven tionnel même de l'article 11.3 et 11.4, et le 
traitement des allégations de l'Argentine au  titre de ces dispositions, à des considérations 
"systémiques" de plus vaste portée inhérentes au sy stème de règlement des différends de l'OMC et à 
l'effet hypothétique qu'une telle constatation pourrait avoir dans un  contexte "analogue" ou pour des 
questions "en dehors du domaine des mesures correctives commerciales"".345 Enfin, l'Argentine 
allègue que le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec les articles 3:2 et 19:2 du 
Mémorandum d'accord parce que ses constatations con cernant la capacité de l'USDOC d'élaborer une 
nouvelle base factuelle "ont gravement diminué les dro its de l'Argentine, et renforcé les droits des 
États-Unis, au titre de l'Accord antidumping".346 
159. Les États-Unis répondent que "rien dans le te xte de l'article 11.3 et 11.4 n'étaye les 
affirmations de l'Argentine" car "a ucune de ces dispositions ne traite la question de  savoir si l'autorité 
chargée de l'enquête peut rassembler de nouvelles données de fait pour rendre une mesure 
conforme".347  Ils font valoir en outre que  le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord "ne prescri[vait]  pas les façons dont une mesure incompatible avec les règles 
                                                      
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.60. 
343 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 36 et 37. 
344 Ibid., paragraphe 45 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51). 
345 Ibid., paragraphe 50 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.51 et 7.57). 
346 Ibid., paragraphe 63. 
347 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 5. WT/DS268/AB/RW 
Page 80  
 
  de l'OMC [pouvait] être rendue co nforme aux règles de l'OMC".
348  De plus, les États-Unis 
s'interrogent sur la décision de l'Argentine de formuler une allégation additionnelle au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, étant donné qu e "l'Argentine allègue que l'interprétation donnée 
par le Groupe spécial de l'arti cle 11.3 et 11.4 était erronée".349  En tout état de cause, les États-Unis 
affirment que le Groupe spécial s'est dûment acquitté  de ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son examen  de l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping  et du 
contexte constitué par les dispositi ons du Mémorandum d'accord, qui n'étayent ni l'un ni l'autre la 
position de l'Argentine.350  En conséquence, les États-Unis dema ndent que l'Organe d'appel rejette la 
contestation par l'Argentine de la  constatation du Groupe spécial sel on laquelle les États-Unis n'ont 
pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping  en élaborant 
une nouvelle base d'éléments de  preuve pour la détermination au titre de l'article 129.351 
C. Question de savoir s'il était admissible que l'USDOC élabore une nouvelle base 
d'éléments de preuve pour la détermination au titre de l'article 129  
160. La question soulevée en appel consiste à savoi r si, au titre de l'article 11.3 et 11.4 de 
l'Accord antidumping , l'autorité chargée de l'enquête qui établit une nouvelle détermination de la 
probabilité d'un dumping, aux fins de la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD, 
est mise dans l'impossibilité d'élaborer une nouve lle base d'éléments de preuve se rapportant à la 
période couverte par le réex amen à l'extinction initial.352 
161. Nous rappelons que l'article 11.3 de l' Accord antidumping  se lit comme suit: 
Nonobstant les dispositions des paragraphes 1 et 2, tout droit 
antidumping définitif sera supprimé cinq ans au plus tard à compter 
de la date à laquelle il aura été imposé (ou à compter de la date du 
réexamen le plus récent au titre du paragraphe 2 si ce réexamen a porté à la fois sur le dumping et le dommage, ou au titre du présent paragraphe), à moins que les autorit és ne déterminent, au cours d'un 
réexamen entrepris avant cette date, soit de leur propre initiative, soit 
à la suite d'une demande dûment justifiée présentée par la branche de 
production nationale ou en son nom, dans un laps de temps 
raisonnable avant cette date, qu'il es t probable que le dumping et le 
                                                     
 
348 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 6 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.54). 
349 Ibid., paragraphe 10. 
350 Ibid., paragraphe 13. 
351 Ibid., paragraphe 14. 
352 L'Argentine ne conteste pas le fait que les rensei gnements recueillis par l'USDOC, pour la procédure 
au titre de l'article 129, se rapportaient à la période couv erte par le réexamen à l'ex tinction initial, à savoir 1995 
à 2000.  (Réponse de l'Argentine aux questions posées à l'audience)  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.48 et 7.49.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 81 
 
 
  dommage* subsisteront ou se reproduiront si le droit est supprimé.  
Le droit pourra demeurer en vigueur  en attendant le résultat de ce 
réexamen.   
______________________________ 
* [Note de bas de page 22 de l'original]  Lorsque le montant du droit 
antidumping est fixé sur une base rétrospective, si la procédure d'évaluation la plus récente au titre de l'alinéa 3.1 de l'article 9 a conduit à la conclusion 
qu'aucun droit ne doit être perçu, cela n'obligera pas en soi les autorités à 
supprimer le droit définitif. 
162. L'article 11.4 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Les dispositions de l'article 6 concerna nt les éléments de preuve et la 
procédure s'appliqueront à tout réexamen effectué au titre du présent 
article.  Tout réexamen de ce type sera effectué avec diligence et sera 
normalement terminé dans un délai de 12 mois à compter de la date à 
laquelle il aura été entrepris. 
163. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, ces dispositions énoncent plusieurs limitations 
temporelles.353  L'article 11.3 prévoit qu'un droit antidumping doit être supprimé  "cinq ans … à 
compter de la date à laquelle il aura été imposé" à moins  qu'il ne soit déterminé "qu'il est probable que 
le dumping et le dommage subsisteront ou se reprodui ront si le droit est supprimé".  Selon l'Organe 
d'appel, cette disposition foncti onne donc comme une "règle impérative assortie d'une exception".354  
Il y a une prescription additionnelle selon la quelle le réexamen à l'extinction doit être entrepris  par 
l'autorité chargée de l'enquête de sa propre in itiative ou à la suite d'une demande présentée par la 
branche de production nationale "ava nt cette date", c'est-à-dire avan t le cinquième anniversaire de 
l'imposition de l'ordonnance en matière de droit anti dumping.  Si le réexamen est demandé par la 
branche de production nationale, la demande doit êt re présentée "dans un laps de temps raisonnable 
avant" le cinquième anniversaire.  L'article 11.4 pr escrit que le réexamen à l'extinction soit "effectué 
avec diligence" et qu'il soit "normalement terminé dans un délai de 12 mois à compter de la date à 
laquelle il aura été entrepris".  L'article 6 de l' Accord antidumping , qui s'applique aux réexamens à 
l'extinction en vertu du renvoi figurant à l'article 11.4, énonce aussi des prescriptions temporelles additionnelles en ce qui concerne les possibilités ménagées aux parties à l'enquête de présenter des 
éléments de preuve. 
164. Les arguments de l'Argentine reposent sur la  distinction ci-après.  Dans certaines 
circonstances, selon l'Argentine, un Membre de l'OMC peut essayer de mettre en conformité une 
                                                     
 
353 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinc tion concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe 104. 
354 Ibid. WT/DS268/AB/RW 
Page 82  
 
  détermination à l'extinction en établissant une nou velle détermination de la  probabilité d'un dumping 
pour "clarifier" ou "expliquer" la dé termination à l'extinction initiale .  Or l'Argentine considère que 
cette possibilité est exclue dans le cas où l'autori té chargée de l'enquête cherche à élaborer une 
nouvelle base d'éléments de preuve pour sa nouvelle détermination parc e qu'elle n'avait pas rassemblé 
des éléments de preuve adéquats pouvant servir de fondement à sa détermination à l'extinction initiale.  
Nous examinons donc la question spécifique soulev ée par l'Argentine et partons de l'hypothèse que 
l'autorité chargée de l'enquête n' est pas mise dans l'impossibilité d'établir une nouvelle détermination 
de la probabilité d'un dumping pour se conforme r aux recommandations et décisions de l'ORD.
355 
165. Selon l'Argentine, la limitation applicable à l'élaboration d'une nouvelle base d'éléments de 
preuve pour une nouvelle détermina tion découle de la prescription figurant à l'article 11.3 selon 
laquelle l'autorité chargée de l'e nquête établit une "détermination" de  la probabilité d'un dumping dans 
le cadre d'un réexamen entrepris avant le cinquième anniversaire de l'imposition du droit 
antidumping.356  L'Argentine souligne que, conforméme nt à l'interprétation donnée par l'Organe 
d'appel de l'article 11.3, une dé termination de la probabilité d'un dumping doit reposer sur une base 
factuelle suffisante.  Selon elle, la prescripti on temporelle énoncée à l'article 11.3 ainsi que 
l'interprétation du terme "déterminer"357 dans cette disposition donnée par l'Organe d'appel signifient 
que la base d'éléments de preuve  pour la détermination de la proba bilité doit être élaborée lors du 
réexamen à l'extinction initial et non à un stade ulté rieur.  L'Argentine estime qu'en l'espèce, le 
Groupe spécial a permis aux États-Unis de ma intenir le droit antidumping sans avoir élaboré 
d'éléments de preuve au moment du réexamen, et qu'il leur a permis d'élaborer de nouveaux 
renseignements par la suite.  Ce faisant, le Groupe spécial a diminué le droit de l'Argentine d'obtenir 
que le droit antidumping soit supprimé à moins qu'un réexamen approprié ait été mené au moment prescrit à l'article 11.3.  De plus, l'Argentine fait va loir que ce droit est confirmé par le libellé de 
                                                     
 
355 Comme le Groupe spécial l'a noté, les Membres de  l'OMC ont souvent choisi de corriger la mesure 
jugée incompatible avec les règles de l'OMC au lieu de la  retirer sans la remplacer.  Dans plusieurs différends 
concernant des mesures correctives commerciales, les Me mbres de l'OMC ont cherché à se mettre en conformité 
en demandant aux autorités chargées de l'enquête de publier une nouvelle détermination destinée à corriger les 
défauts constatés dans la détermination initiale.  Plusieurs de ces nouvelles déterminations ont fait l'objet de 
procédures au titre de l'article 21:5:  par exemple dans les affaires CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) ;  
Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) ;  États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  (article 21:5 – CE) ;  et États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) .  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58) 
356 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. 
357 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinc tion concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphes 110, 111 et 114 et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 180.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 83 
 
 
  l'article 11.3 qui dispose que "[l]e droit pourra de meurer en vigueur en attendant le résultat de ce 
réexamen".358 
166. En même temps, l'Argentine admet qu'il serait possible de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD au moyen d' une nouvelle détermination de la probabilité d'un 
dumping lorsque l'autorité chargée de l'enquête se bo rne à "clarifier" les renseignements établis dans 
le réexamen à l'extinction initial ou à "expliquer davantage son raisonnement".359  Cela est admissible, 
selon l'Argentine, parce que la clarification d es renseignements ou une explication plus détaillée 
d'éléments de preuve déjà versés au dossier ne si gnifient pas nécessairement que l'autorité chargée de 
l'enquête ne s'est pas montrée "active" lors du r éexamen à l'extinction initial.  Sur cette base, 
l'Argentine établit une distinction entre les faits de la cause en l'espèce et ceux de l'affaire 
États-Unis – Mesures antidumping visant l es produits tubulaires pour champs pétrolifères , dans 
laquelle l'Organe d'appel a dit que la limitation temporelle é noncée à l'article 11.3 n'avait pas 
d'incidence sur les dispositions du Mémorandum d'accord qui régissaient, entre autres choses, les moyens de mise en œuvre et le "délai raisonnable" pour la mise en œuvre.
360  Selon l'Argentine, dans 
ladite affaire, l'autorité chargée de l'enquête ava it élaboré une base d'éléments de preuve suffisante 
lors du réexamen à l'extinction initial, mais le  Groupe spécial n'avait pas été convaincu par 
l'évaluation de ces éléments de preuve.  En consé quence, il était demandé à l'autorité chargée de 
l'enquête, pour se mettre en conformité, de réévaluer les éléments de preuve et non d'établir la base 
d'éléments de preuve qu'elle n'avait pas ét ablie lors du réexamen à l'extinction initial.361  L'Argentine 
soutient donc que la mise  en œuvre au moyen d'une nouvelle dé termination est uniquement possible si 
l'autorité chargée de l'enquête s'est montrée suffi samment "active" en établissant un dossier complet 
pour la détermination à l'extinction initiale. 
                                                      
358 Voir la communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. 
359 Voir la communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 34;  réponse de 
l'Argentine aux questions posées à l'audience. 
360 Dans l'affaire États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Le simple fait que l'article 11.3 fixe une limite temporelle pour la 
suppression d'un droit antidumping, en l'absence d'un réexamen aboutissant à une détermination compatible avec les règles de l'OMC établie au titre de 
cet article en faveur de son maintien, n'a pas d'incidence sur les autres 
dispositions du Mémorandum  d'accord qui régissent la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD,  y compris, entre autres, les moyens 
de mise en œuvre et le délai raisonna ble accordé au Membre concerné pour 
la mise en œuvre. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 187) 
361 Réponse de l'Argentine aux questions posées à l'audience. WT/DS268/AB/RW 
Page 84  
 
  167. L'article 11.3 de l' Accord antidumping ne mentionne pas les mesures que l'autorité chargée de 
l'enquête peut prendre pour mettre en œuvre les reco mmandations et décisions de  l'ORD, ni la collecte 
des éléments de preuve à ce stade.  L'article 11. 4 dispose que les dispositions de l'article 6 de l' Accord 
antidumping  concernant les éléments de preuve et la procédure sont applicables aux réexamens à 
l'extinction.  L'article 6 contient plusieurs dispositi ons relatives à la collecte des éléments de preuve, 
et prévoit plusieurs délais.  Toutefois, tout comme l'article 11.3 et 11.4, l'ar ticle 6 ne mentionne pas 
spécifiquement la collecte d'éléments de preuve aux fins de la mise en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD.  En conséquence, nous ne c onsidérons pas que l'article 11.3 et 11.4 traite la 
question spécifique de savoir si l'autorité char gée de l'enquête  peut établir une nouvelle base 
d'éléments de preuve lors de la mise en œ uvre des recommandations et décisions de l'ORD. 
168. L'article 11.3 et 11.4 ne constitue pas non plus une base permettant d'établir la distinction 
quant au fait de permettre à l'au torité chargée de l'enquête de clarifier des renseignements ou de 
donner d'autres explications, d'une part, et d'élabor er une nouvelle base factuelle, d'autre part.  À 
l'audience, l'Argentine elle-même a reconnu que l'au torité chargée de l'enquête qui clarifie des 
renseignements ou donne d'autres explications ser ait autorisée à recueillir des renseignements 
complémentaires et à établir quelques données de fa it nouvelles relatives à la période couverte par le 
réexamen à l'extinction initial.  Cela montre qu'il est difficile d'établir la distinction invoquée par 
l'Argentine, selon laquelle une collecte de certain es données de fait est autorisée pour clarifier des 
renseignements ou donner d'autres explications ma is non pour établir une nouvelle base factuelle. 
169. L'Argentine propose deux exemples hypothétiqu es dont elle considère qu'ils démontrent que 
les options de mise en œuvre à la disposition d' un Membre de l'OMC s ont circonscrites par les 
limitations temporelles énoncées à l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping .  Dans le premier 
exemple, un Membre importateur ne procède à aucun réexamen mais omet de supprimer la mesure au 
bout de cinq ans.  Selon l'Argentine, "le Membre contrevenant n'aurait pas la possibilité de se mettre 
en conformité en entreprenant pour la première fo is un réexamen après qu'il aura été constaté qu'il 
enfreignait les règles".
362  À l'audience, l'Argentine a présenté une deuxième hypothèse dans laquelle 
le Membre importateur entreprenait le réexamen à l'extinction dans le délai prescrit à l'article 11.3 
sans toutefois rien faire d'autre.  En pareil cas, l'Argentine estime aussi que le Membre importateur 
pourrait uniquement se mettre en conformité en  supprimant l'ordonnance en matière de droit 
antidumping. 
170. Les exemples hypothétiques décrits par l'Ar gentine diffèrent sensiblement des faits en 
l'espèce.  La première hypothèse concerne les c onséquences du non-engagement  de la procédure et 
                                                      
362 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 32.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 85 
 
 
  non, comme en l'espèce, les faib lesses qualitatives de l'établissement  des faits dans le réexamen 
initial.  Les limitations temporelles prévues à l'article 11.3 visent directement les conséquences du 
non-engagement, mais ne font pas référence aux faits de la cause en l'espèce.  De plus, comme nous 
l'avons expliqué plus haut, l'Ar gentine ne conteste pas que l'USDOC a entrepris le réexamen à 
l'extinction concernant les OCTG en provenance d'Ar gentine dans le délai prescrit à l'article 11.3.  
Quant à la seconde hypothèse, nous notons que la  présente affaire n'est pas un cas dans lequel 
l'autorité chargée de l'enquête a procédé à un r éexamen, sans rien faire de plus par la suite.363  Bien 
que des incompatibilités aient été constatées dans la procédure initiale à l'OMC, l'USDOC a bien 
effectué un réexamen à l'extinction de l'ordonnance en matière de droit antidumping visant les OCTG 
en provenance d'Argentine.  Il n'a pas simplement  refusé de supprimer les droits antidumping après 
cinq ans.  Par conséquent, ces exemples hypothét iques ne règlent pas la question soulevée par 
l'Argentine dans le présent appel. 
171. L'Argentine fait valoir, en outre, que le fait de  permettre à l'autorité  chargée de l'enquête 
d'élaborer une nouvelle base d'éléments de preuve  rendrait inutiles les limitations temporelles 
énoncées à l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping .364  Nous ne partageons pas cet avis.  Comme 
il a été expliqué plus haut, l'allégation de l' Argentine selon laquelle l'USDOC était mis dans 
l'impossibilité d'élaborer une nouvelle base d'élém ents de preuve s'appuie sur les faiblesses 
qualitatives de l'établissement des fait s dans le réexamen initial.  E lle n'invoque pas les prescriptions 
temporelles de l'article 11.3, qui restent valables même  si l'autorité chargée de l'enquête est autorisée à 
recueillir des données de fait additionnelles relativ es à la période couverte par le réexamen initial 
lorsqu'elle établit une nouvelle dé termination de la probabilité d'un dumping aux fins de la mise en 
œuvre des recommandations et décisions de l'ORD.  De plus, l'autorité chargée de l'enquête qui 
s'efforce de se conformer à une décision défa vorable de l'OMC en établissant une nouvelle 
détermination à l'extinction serait tenue de s'acqu itter de toutes les obligations de fond énoncées à 
l'article 11.3 et 11.4.  Cela signifie que tout re nseignement factuel additionnel se rapportant à la 
période couverte par le réexamen initial qui est r ecueilli aux fins de la nouve lle détermination devrait 
être "suffisant[]" et que la conclusion tirée sur la base de ces faits devrait être "motivée".365  C e l a  
signifie aussi que les droits antidumping ne pourraient pas être maintenus à moins que l'autorité 
                                                      
363 L'Organe d'appel a expliqué que "[l]e sens couran t des termes "réexamen" et "déterminer" figurant à 
l'article 11.3 oblige[ait] … l'autorité chargée de l'enqu ête dans un réexamen à l'extinction à entreprendre un 
examen, en se fondant sur des éléments de preuve pos itifs, de la probabilité que le dumping et le dommage 
subsister[aient] ou se reproduir[aient]".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 180) 
364 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 44. 
365 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 302. WT/DS268/AB/RW 
Page 86  
 
  chargée de l'enquête ne conclue,  dans la nouvelle détermination, qu'il est probable que le dumping et 
le dommage subsisteront ou se reproduiront.  De pl us, les obligations relatives à la régularité de la 
procédure et aux éléments de preuve prévues à l'ar ticle 11.4 s'appliqueraient aussi, en vertu du renvoi 
à l'article 6, au processus menant à l'ét ablissement de la nouvelle détermination. 
172. Nous notons que l'Argentine considère que le  Groupe spécial n'a pas dûment rempli ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'ac cord en "subordonn[ant] le texte conventionnel 
même de l'article 11.3 et 11.4, et le traitement  des allégations de l'Argentine au titre de ces 
dispositions, à des considérations "systémiques" de plus vaste portée inhérentes au système de 
règlement des différends de l'OMC".
366  Nous avons constaté que l'ar ticle 11.3 et 11.4 ne traitait pas 
spécifiquement la question de savoir si l'autorité  chargée de l'enquête pouvait recueillir des données 
de fait additionnelles relatives à la période couverte par le réexamen initial lors de l'établissement 
d'une nouvelle détermination de la probabilité d'un dumping.  En con séquence, le Groupe spécial n'a 
pas subordonné le texte de ces dispositions à des considérations systémique s de plus vaste portée 
inhérentes au système de règlement des différends de l'OMC lorsqu'il a c onstaté que l'USDOC pouvait 
établir une nouvelle base d'éléments de preuve. 
173. Nous abordons ensuite les dispositions du Mémorandum d'accord auxquelles le Groupe 
spécial et les participants ont fait référence afin d'examiner si elles nous apportent des indications 
contextuelles.  Nous notons que la prescription figur ant dans la première phras e de l'article 19:1, qui 
impose de "rend[re] conforme [la mesure]", ne dit p as que le choix des moyens de mise en œuvre se 
limite au retrait de la mesure dont il a été constaté qu'elle était incompatible avec les règles de l'OMC.  
La seconde phrase de l'article 19:1 confère aux gr oupes spéciaux et à l'Organe d'appel le pouvoir de 
suggérer "au Membre concerné des façons de mettr e en œuvre [l]es recommandations", ce qui laisse 
entendre qu'il pourrait y avoir plusieur s "façons" de les mettre en œuvre.367  L'obligation qu'a le 
Membre concerné au titre de l'article 21:3 d'"informer[] l'ORD de ses intentions au sujet de la mise en 
œuvre" donne aussi à penser qu'il peut y avoir dive rs moyens de mise en œuvre et que le choix 
appartient, en principe, au Membre .  Cela implique que l'autorité chargée de l'enquête ne semblerait 
pas être mise dans l'impossibilité de recueillir d es données de fait additionnelles relatives à la période 
couverte par le réexamen pour mettre en œ uvre les recommandations et décisions de l'ORD 
concernant une détermination issue du réexamen à l' extinction initial.  Enfin, à cet égard, nous notons 
                                                      
366 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 50 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.51 et 7.57). 
367 Nous notons que l'article 3:7 du Mémorandum d'accord dispose que "le mécanisme de règlement 
des différends a habituellement pour objectif premier d'obtenir le retrait des mesures" jugées incompatibles avec les règles de l'OMC.  Selon nous, cela n'exclut pas la possibilité de mettre en conformité la mesure incompatible 
qui doit être retirée en la modifiant ou en la remplaçant pa r une mesure révisée.  Voir  aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.54.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 87 
 
 
  l'affirmation de l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures antidumping visant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , selon laquelle la limitation tempor elle prévue à l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  "n'a pas d'incidence sur les autres dispositions du Mémorandum d'accord qui 
régissent la mise en œuvre des recommandations et d écisions de l'ORD, y compris, entre autres, les 
moyens de mise en œuvre et le délai raisonnabl e accordé au Membre concerné pour la mise en 
œuvre".368  Nous pensons aussi que les dispositions du  Mémorandum d'accord ne devraient pas être 
interprétées comme modifiant les disciplines établies à l'article 11.3 et 11.4. 
174. Avant de conclure, nous notons que la mise en  œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD dans les affaires où il a été constaté qu'un réexamen à l'extinction était incompatible avec 
l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord antidumping  pose des questions systémiques.  Par exemple, sur quelle 
base une ordonnance en matière de droits antidum ping peut-elle être maintenue après qu'une 
détermination à l'extinction a été jugée incompatible avec l'article 11.3 ou 11.4 de l' Accord 
antidumping ?369  Ces questions n'entrent pas dans le cham p de la question dont l'Argentine fait appel, 
à savoir que l'USDOC était mis dans l'impossibilité d'établir une nouvelle base d'éléments de preuve 
pour la détermination au titre de l'article 129.  En  conséquence, nous ne les examinerons pas plus 
avant dans le cadre du présent appel. 
175. À la lumière de ce qui précède, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.60 et 8.1 b) de son rapport, selon laquelle l'USDOC n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec les obligations des Ét ats-Unis au titre de l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord 
antidumping "en élaborant une nouvelle base factuelle rela tive à la période couverte par le réexamen 
initial aux fins de sa détermina tion au titre de l'article 129".370  Par ailleurs, nous ne constatons pas 
que le Groupe spécial ait fait erreur en considér ant certaines dispositions du Mémorandum d'accord 
comme contexte approprié et, en conséquence, rejetons l'allégation de l'Argentine selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
368 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 187. 
369 Cette question en soulève d'autres, par exemple:  quand un réexamen à l'extinction aboutit-il à un 
"résultat" aux fins de la dernière phrase de l'article 11. 3, et qu'impliquent les prescriptions de l'article 11.4 selon 
lesquelles le réexamen "sera effectué avec diligence" et "sera normalement terminé dans un délai de 12 mois à 
compter de la date à laquelle il aura été entrepris"? 
370 Parce que nous ne voyons aucune erreur dans le traitement de cette question par le Groupe spécial, 
nous ne considérons pas qu'il ait diminué les droits de l'Argentine et les obligations des États-Unis, en violation 
de l'article 3:2 et de l'article 19:2 du Mémorandum d'accord. WT/DS268/AB/RW 
Page 88  
 
  VII. Demande de suggestion présentée par l'Argentine 
176. Enfin, nous examinons la demande de l'Arge ntine tendant à ce qu'une suggestion soit faite, 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'acco rd, en vue de la suppression de l'ordonnance en 
matière de droits antidumping concernant  les OCTG en provenance d'Argentine. 
177. L'Argentine a demandé que le Groupe spécial  fasse une suggestion, conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, visant à ce que les États-Unis mettent en œuvre ses recommandations en supprimant l'ordonnance en mati ère de droits antidumping concernant les OCTG 
en provenance d'Argentine.  Selon l'Argentine, une suggestion était ju stifiée eu égard aux faits propres 
à l'affaire, de la nature de l'obligation énoncée à l'article 11.3 de l' Accord antidumping  et de l'objectif 
général du mécanisme de règlement des différends.
371  Les États-Unis ont maintenu qu'un Membre de 
l'OMC conservait le droit de déte rminer la manière dont il mettait en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD et que, tandis que l'Argentine pr éférait que la mesure soit supprimée, la question 
pertinente dont le Groupe spécial était saisi était l'existence ou la compatibilité de la "mesure prise 
pour se conformer".372 
178. En réponse à la demande de l'Argentine, le Groupe spécial a noté que "l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord indiqu[ait] que les group es spéciaux de l'OMC [pouvaient] suggérer au 
Membre concerné des façons de me ttre en œuvre leurs recommandations".373  Le Groupe spécial a 
ajouté que "dans les circonstances de la présente pro cédure, [il ne voyait] au cune raison particulière 
de faire une telle suggestion et … ne donn[ait]  donc pas suite à la demande de l'Argentine".374 
179. En appel, l'Argentine affirme que la manière dont le Groupe spécial a "sommairement" rejeté 
sa demande de suggestion en vue du retrait de l'ordonnance en matiè re de droits antidumping était 
incompatible avec les devoirs du Groupe spécial  au titre des articles 11 et 12:7 du Mémorandum 
d'accord.  L'Argentine fait valoir que le Groupe spéc ial ne s'est pas acquitté de ses devoirs au titre de 
l'article 11 parce qu'il n'a pas "examiné de manièr e raisonnable" la demande de suggestion au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord qu'elle avait pr ésentée et parce qu'il n'a pas évalué de manière 
objective le fait que les États-Unis avaient à deux reprises manqué à leurs obligations au titre de 
                                                      
371 Première communication écrite de l'Argentine au  Groupe spécial, rapport  du Groupe spécial, 
pages A-59 à A-62, paragraphes 210 à 224. 
372 Première communication écrite des États-Unis au  Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
page A-85, paragraphes 85 à 87. 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.4.  (note de bas de page omise) 
374 Ibid., paragraphe 9.4.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 89 
 
 
  l'article 11.3 de l' Accord antidumping .375  En outre, l'Argentine estime que le Groupe spécial ne s'est 
pas conformé aux obligations qu'il a au titre de l'ar ticle 12:7 d'exposer l'"applicabilité" de l'article 19:1 
dans le contexte du présent différe nd et de donner des justifications  fondamentales de son refus de 
faire droit à la demande de l'Argentine.376  Les États-Unis répondent que la prescription de l'article 11 
du Mémorandum d'accord imposant de procéder à une évaluation objective de la "question" suppose 
un examen des allégations et des mesures et ne s'a pplique pas à une demande de suggestion au titre de 
l'article 19:1.377  En outre, les États-Unis font valoir que l'obligation faite à l'article 12:7 d'indiquer des 
"justifications fondamentales" a trait à des "c onstatations" et "recommandations", et n'est pas 
applicable à une demande de suggestion.378 
180. Outre les allégations qu'elle formule au titre des articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord, 
l'Argentine demande que l'Organe d'appel exerce le pouvoir que lui confère l'article 19:1 et fasse 
lui-même une suggestion visant à ce que les États- Unis révoquent leur ordonnance en matière de 
droits antidumping concernant les OCTG en provenance d'Argentine.379  Les États-Unis estiment que 
l'Organe d'appel devrait rejete r la demande de l'Argentine.380 
181. L'article 19:1 du Mémorandum d'accord dispose que: 
Dans les cas où un groupe spécial  ou l'Organe d'appel conclura 
qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, il 
recommandera  que le Membre concerné la rende conforme audit 
accord.  Outre les recommandations qu'il fera, le groupe spécial ou l'Organe d'appel pourra  suggérer au Membre concerné des façons de 
mettre en œuvre ces recommandations.  (notes de bas de page omises;  pas d'italique dans l'original) 
182. La première phrase de l'article 19:1 exige que les groupes spéciaux ou l'Organe d'appel, s'ils 
constatent que la mesure contestée est inco mpatible avec une disposition des accords visés, 
recommandent que le Membre défendeur rende sa me sure conforme à l'accord en question.  La 
deuxième phrase confère un droit discrétionnaire, auto risant les groupes spéciaux et l'Organe d'appel à 
suggérer des façons dont ces reco mmandations peuvent être mises en  œuvre.  L'Organe d'appel a 
                                                     
 
375 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 78 et 81. 
376 Ibid., paragraphe 89. 
377 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 19 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 et 73). 
378 Ibid., paragraphe 21. 
379 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 102 et 106. 
380 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27. WT/DS268/AB/RW 
Page 90  
 
  expliqué que la deuxième phrase de l'article 19:1 "n 'oblige[ait] pas les groupes spéciaux à faire une … 
suggestion".
381 
183. Le Groupe spécial a traité la demande de  suggestion présentée par l'Argentine au 
paragraphe 9.4 de s on rapport.  L'explication du Groupe spécial est brève, mais elle est suffisante pour 
faire comprendre qu'il a examiné la demande de l' Argentine et que, compte tenu de la nature 
discrétionnaire du pouvoir de faire une sugges tion, il s'est abstenu d'exercer ce pouvoir 
discrétionnaire.  La nature discré tionnaire du pouvoir de faire une s uggestion au titre de l'article 19:1 
doit rester présente à l'esprit au moment d'examiner  le caractère suffisant de la décision d'un groupe 
spécial de ne pas exercer un tel pouvoir.  Toutefois, elle ne devrait pas dispenser un groupe spécial de prêter attention aux arguments présentés par une pa rtie à l'appui d'une telle  demande.  En l'espèce, 
l'Argentine a donné plusieurs raisons à l'appui de sa demande de suggestion.
382  Quand bien même il 
aurait été souhaitable que le Groupe spécial expose pl us clairement les raisons pour lesquelles il s'est 
abstenu d'exercer son pouvoir discrétionnaire de fair e une suggestion, cela ne signifie pas que le 
Groupe spécial ait exercé indûment son pouvoir discr étionnaire et, par conséquent, même à supposer, 
pour les besoins de l'argumentation, que les article s 11 et 12:7 soient applicables à une demande de 
suggestion, nous ne considérons pas que, dans les circonstances de la présente affaire, le Groupe 
spécial ait manqué à ses devoirs au titre de ces dispositions.383 
184. Nous avons noté précédemment que les articl es 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord 
donnaient à penser qu'il pouvait y avoir divers moyens de mise en œuvre et que le choix appartenait, 
en principe, au Membre mettant en œuvre.384  En outre, nous avons indiqué que plusieurs questions 
systémiques se posaient à propos de la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD 
dans les cas où il était constaté qu'un réexamen à l' extinction était incompatible avec l'article 11.3 
et 11.4 de l' Accord antidumping.385  Ces questions complexes entrent en jeu dans la demande de 
suggestion présentée par l'Argentine tendant à ce que les États-Unis suppriment l'ordonnance en 
                                                      
381 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 189. 
382 Devant le Groupe spécial, l'Argentine a fait valoir qu'une suggestion était justifiée parce que ses 
droits au titre de l'article 11.3 avaient été "entièreme nt compromis" par la mise en œuvre réalisée par les 
États-Unis.  Elle a expliqué que l'USDOC n'avait pas procédé à un réexamen à l'extinction compatible avec les 
règles de l'OMC à deux reprises – une première fois en  2000 et à nouveau en 2005.  Selon l'Argentine, il ne 
faudrait pas donner au Membre défendeur des possibilités sans fin de corriger une détermination à l'extinction.  
Cela viderait de leur sens les prescriptions de l'article 11.3.  (Première communication écrite de l'Argentine au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages A-59 et A-60, paragraphes 211 à 218) 
383 À la lumière de ce qui précède, nous n'avons pas besoin de décider ici si les prescriptions des 
articles 11 et 12:7 sont applicables à l'examen par un  groupe spécial d'une demande de suggestion au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
384 Voir, supra , le paragraphe 173. 
385 Voir, supra , le paragraphe 174.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 91 
 
 
  matière de droits antidumping.  Nous pensons que ces questions dé bordent du cadre des questions 
soulevées par les participants dans le présent appe l et, en outre, nous ne considérons pas que nous 
devrions les résoudre dans le contexte de l' examen d'une demande de suggestion au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  Pour ces ra isons, nous rejetons la demande de l'Argentine 
tendant à ce que nous fassions une suggestion sur la  façon dont les États-Unis pourraient mettre en 
œuvre les recommandations en l'espèce. 
VIII.  Constatations et conclusions 
185. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) infirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.41 et 8.1 a) 
de son rapport, selon laquelle l'article 751 c)  4) B) de la Loi douanière, fonctionnant 
conjointement avec l'article 751 c) 4) A) de la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2) 
de la réglementation, est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  et, 
à la lumière de cette constatation, ne j uge pas nécessaire d'examiner si le Groupe 
spécial a manqué à son obligation, énoncée à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi; 
 b) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.91 et 7.96 
de son rapport, selon laquelle l'analyse du volume faite par l'USDOC était soumise à 
bon droit au Groupe spécial;  par conséque nt, les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.101, 7.102 et  8.1 c) de son rapport, sont également 
maintenues; 
 c) confirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.60 et 
8.1 b) de son rapport, selon laquelle l'USDOC  n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 11.3 et 11.4 de l' Accord 
antidumping  en élaborant une nouvelle base factuelle relative à la période couverte 
par le réexamen initial aux fins de sa déte rmination au titre de l'article 129;  et 
constate  que le Groupe spécial n'a pas manqué à son obligation, énoncée à l'article 11 
du Mémorandum d'accord, de procéder à une  évaluation objective de la question dont 
il était saisi, en considérant certaines di spositions du Mémorandum d'accord comme 
un contexte approprié, et 
 d) rejette  les allégations de l'Argentine selon l esquelles, en s'abstenant de faire une 
suggestion conformément à l'article 19:1 du  Mémorandum d'accord, le Groupe spécial WT/DS268/AB/RW 
Page 92  
 
  ne s'est pas dûment acquitté de ses devoirs au titre des articles 11 et 12:7 du 
Mémorandum d'accord. 
186. L'Organe d'appel recommande
 que l'Organe de règlemen t des différends demande aux 
États-Unis de mettre pleinement en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. 
Texte original signé à Genève le 23 mars 2007 par: 
 
  
 
  
_________________________ 
Yasuhei Taniguchi 
Président de la section 
 
   
 _________________________ _________________________ 
 Merit E. Janow David Unterhalter 
 Membre Membre 
   WT/DS268/AB/RW 
 Page 93 
 
 
  ANNEXE I  
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS268/19 
16 janvier 2007 
 
 (07-0180) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – RÉEXAMENS À L'EXTINCTION DES MESURES 
ANTIDUMPING VISANT LES PRODUITS TUBULAIRES 
POUR CHAMPS PÉTROLIFÈRES EN 
PROVENANCE D'ARGENTINE 
 
Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum
 
d'accord sur le règlement des différends  
 
Notification d'un appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4  
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  
et de la règle 20 1) des Procédures de travail pour  
l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 12 janvier 200 7 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les États-Unis notifient par la  présente leur décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Réexamens à l'extinction des mesures antidumpi ng visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine:  Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends  (WT/DS268/RW) et de certaines interprétations du droit 
données par le Groupe spécial dans ce différend. 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les dispositions de l'artic le 751 c) 4) B) de la Loi douanière de 1930, 
fonctionnant conjointement avec l'article 751 c) 4) A) de la Loi douanière et l'article 351.218 d) 2)  du 
Titre 19 du Recueil des règlements fédéraux, sont incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VI de l'Accord gén éral sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
("Accord antidumping").
1  Cette constatation est erronée et est fondée sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interp rétations connexes du droit dont, par exemple, la 
                                                      
1 Voir, par exemple, les paragraphes 7.32 à 7.41, 8.1 a). WT/DS268/AB/RW 
Page 94  
 
  constatation selon laquelle la législation des États-Un is, y compris l'article 751 c) 4) B) de la Loi 
douanière et l'article 351.218 d) 2) iii) de la ré glementation du Département du commerce, interdit au 
Département du commerce d'établir, sur la ba se de l'ordonnance dans son ensemble, une 
détermination de la probabilité que  le dumping subsiste ou se repro duise, reposant sur des conclusions 
motivées et adéquates, elles-mêmes étayées par l es faits qui ont été portés à la connaissance du 
Département, lorsqu'une partie in téressée choisit de ne pas participer au réexamen à l'extinction 
effectué par le Département du commerce. 
 D'autres erreurs consistent, par exemple, à renver ser la charge de la preuve en n'exigeant pas 
de l'Argentine qu'elle prouve son allégation et en exigeant au lieu de cela des États-Unis qu'ils la 
réfutent;  en outre, le Groupe spécial a appliqué un  critère juridique incorrect en évaluant la question 
de savoir si la loi "peut" violer l'Accord antidumpi ng plutôt que celle de savoir si la loi prescrit une 
violation de cet accord.  En outre, le Groupe spéci al n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi, y compris une évaluation objec tive des faits de la cause, ce qui est contraire 
à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Par exempl e, le Groupe spécial a fondé sa conclusion non 
pas sur les éléments de preuve versés au dossier – de fait, cette disposition de la législation des 
États-Unis n'avait jamais été utilisée – mais plutôt sur la base de pures spéculations de sa part quant à 
ce que les États-Unis feraient si la loi devait être  invoquée.  Par exemple, le Groupe spécial spécule 
que les éléments de preuve auraient "nécessairement" une "incidence importante" sur la détermination 
en cause faite par les États-Unis pour conclure en suite que les États-Unis seraient incapables de 
prendre en considération d'éventuels él éments de preuve additionnels.   
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle l'"analyse du volume" incorporée par référence dans la détermination au titre de 
l'article 129 fait partie de la mesure prise pour se conformer au sens de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord aux fins de cette procédure.
2  Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations 
erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Par exempl e, dans la procédure initiale, il n'y avait ni 
recommandations ni décisions concernant l'analy se du volume et, dans la nouvelle détermination, 
l'analyse du volume était un aspect inchangé de la détermination initiale qui avait simplement été 
incorporé par référence, comme dans l'affaire CE – Linde de lit (article 21:5 – Inde) .3  
_______________ 
 
 
                                                      
2 Voir, par exemple, les paragraphes 7.88 à 7.96.  Les paragraphes 7.98 à 7.101 et 8.1 c) 2) n'auraient 
plus d'intérêt si les États-Unis devaient l'emporter en ce qui concerne cette allégation.  
3 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur les importations de 
linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 (" CE – Linge de lit (article 21:5  
– Inde) ").  WT/DS268/AB/RW 
 Page 95 
 
 
  ANNEXE II  
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS268/20 
26 janvier 2007 
 
 (07-0370) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – RÉEXAMENS À L'EXTINCTION DES MESURES ANTIDUMPING 
VISANT LES PRODUITS TUBULAIRES POUR CHAMPS PÉTROLIFÈRES 
EN PROVENANCE D'ARGENTINE  
 
Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
 
sur le règlement des différends  
 
Notification d'un autre appel présentée par l'Argentine au titre de l'article 16:4  
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord ) 
et de la Règle 23 1) des Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
  
 La notification ci-après, datée du 24 janvier 2007 et adressée par la délégation de l'Argentine, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
 Conformément aux article 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la Règle 23 1) des Procédures de 
travail pour l'examen en appel , l'Argentine notifie par la présente sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Réexamens à l'extinction des mesures antidumpi ng visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine – Recour s de l'Argentine à l'ar ticle 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends (WT/DS268/RW) (le "rapport du Groupe spécial") et de 
certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial dans ce différend. 
 1. L'Argentine demande que l'Organe d'appel exam ine les conclusions du Groupe spécial et les 
constatations et interprétations juridiques y afférentes selon lesquelles "l'USDOC n'a pas agi d'une 
manière incompatible  avec l'article 11.3 et 11.4 de l'Accord en élaborant une nouvelle base factuelle 
pour sa détermination au titre de l'article 129".  Ce tte conclusion figure au paragraphe 8.1 b) du 
rapport du Groupe spécial.  Les constatations et interprétations juridiques y afférentes du Groupe 
spécial figurent aux paragraphes 7.47 à 7.61 du rapport du Groupe spécial. WT/DS268/AB/RW 
Page 96  
 
  2. Le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'obligation qui lui est faite à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi.  Il a déterminé que "pour se prononcer sur l' allégation de l'Argentine, il faut se reporter aux 
considérations horizontales, de plus vaste portée, qui sous-tendent le fonc tionnement du système de 
règlement des différends de l'OMC".
1  En fondant ses constatations sur des "considérations 
horizontales, de plus vaste portée, qui sous-tende nt le fonctionnement du système de règlement des 
différends de l'OMC", plutôt que sur les allégati ons et arguments spécifiques de l'Argentine, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de "la question dont il est saisi", y compris "des faits de la cause" et "de l'applicabilité des acco rds visés pertinents et de la conformité des faits 
avec ces dispositions". 
3. Les constatations du Groupe spécial figurant aux paragraphes 8.1 b) et 7.47 à 7.61 du rapport 
du Groupe spécial étaient également incompatible s avec les articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum 
d'accord.  Les constatations du Groupe spécial ont  diminué le droit qu'a l'Argentine au titre de 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping d'obtenir la suppression de la mesure après un délai de cinq ans 
en l'absence du respect des prescriptions de l'article 11.3 et 11.4.  Les constatations du Groupe spécial 
ont aussi diminué l'obligation qu'ont les États-Unis  de supprimer la mesure antidumping visant les 
OCTG en provenance d'Argentine en l'absence de r éexamen et de détermination conformément aux 
dispositions de l'article 11.3 et 11.4 de l'Accord antidumping. 
4. Le Groupe spécial a agi d'une manière incomp atible avec l'obligation qui lui incombe au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation objective de la 
demande de suggestion présentée par l'Argentine conformément à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord.  Notant que dans sa conclusion, le Groupe  spécial initial a déclaré "nous ne voyons aucune 
raison particulière de faire une te lle suggestion et, partant, nous reje tons la demande de l'Argentine"
2, 
l'Argentine a fourni des arguments et explications  complémentaires pour montrer la nécessité d'une 
suggestion au cours de la procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Cependant, 
sans procéder à aucune analyse, le  Groupe spécial s'est contenté de répéter "nous ne voyons aucune 
raison particulière de faire une te lle suggestion et, partant, nous reje tons la demande de l'Argentine".3  
Le Groupe spécial a aussi violé l'article 12:7 du Mémorandum d'accord en n'exposant pas les 
constatations de fait, l'a pplicabilité des dispositions en la matière et les justifications fondamentales de 
sa constatation selon laquelle il n'y avait "aucune raison particulière de faire une suggestion". 
5. À la lumière de la constatation du Groupe sp écial selon laquelle les États-Unis ne se sont pas 
conformés aux obligations qui leur incombent au titr e de l'Accord antidumping et compte tenu du fait 
que les États-Unis n'ont pas fait appel de la  constatation du Groupe spécial à cet égard4, l'Argentine 
demande à l'Organe d'appel de suggérer que les Ét ats-Unis suppriment la mesure antidumping visant 
les OCTG en provenance d'Argentine.  Les États- Unis acceptent la décision du Groupe spécial selon 
laquelle ils ne se sont pa s conformés à leurs obligations avant l' expiration de la période de mise en 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51;  voir aussi le paragraphe 7.57. 
2 WT/DS268/R, paragraphe 8.5. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.4. 
4 Si dans leur Déclaration d'appel et dans leur communication en tant qu'appelant, les États-Unis 
allèguent certaines erreurs de droit concernant l'examen par le Groupe spécial de la question dont il est saisi, ils 
ne font pas appel des constatations du Groupe spécial figurant au paragraphe 8.1 c) 1) du rapport du Groupe spécial.  Le Groupe spécial a conclu que la détermination au titre de l'article 129, qui était l'une des mesures 
prises pour se conformer aux obligations, était incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'Accord antidumping.  Les États-Unis ne contestent donc pas la conclusion selon laquelle ils ne se sont pas conformés à leurs obligations dans le cadre de l'OMC.  En d'autres termes, même si les États-Unis devaient 
avoir gain de cause pour tous leurs arguments, dans cet appel, ils ne se seraient quand même pas conformés à 
leurs obligations au titre de l'Accord antidumping.  WT/DS268/AB/RW 
 Page 97 
 
 
  œuvre.  L'article 19:1 du Mémorandum d'accord autorise les groupes spéciaux et l'Organe d'appel à 
faire des suggestions et à suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre les 
recommandations.  Une suggestion tendant à ce que la mesure antidumping soit supprimée est 
appropriée et nécessaire dans cette affaire pour prot éger les droits spécifiques de l'Argentine que les 
États-Unis ont violés et continuent de violer. 
 
__________