ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
19 de mayo de 2006 
 
 (06-2436) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
Nota de la Secretaría
1 
Addendum  
CUESTIONES RESUELTAS 
 La presente parte del documento G/SPS/GE N/204/Rev.6 contiene información relativa a 
todas las cuestiones planteadas en el Comité MSF entre 1995 y 2005, y sobre las que se notificó una 
solución antes de 2005.  
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página ii 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
ALEMANIA ....................................................................................................................... ....................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ALEMANIA ................1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, 
Eslovenia, España, Estados Unidos, Fran cia, Italia, Países Bajos, Polonia, 
República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ...............1  
ARGENTINA ...................................................................................................................... ...................1 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
ARGENTINA ............................................................................................................................... .1 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. Alemania, Argentina, Australia, Austri a, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, Rumania, Singapur y otros - Medidas relativas 
a la EEB ....................................................................................................................... ..1 
125. Argentina - Medidas re lativas a la EEB.........................................................................4  
AUSTRALIA...................................................................................................................... ....................5  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ..............5  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ..5 
45. Australia y Nueva Zelandia - Restricciones a la importación de quesos .......................5  
49. Australia - Restricciones a las importaciones de salsas que contengan 
ácido benzoico ...............................................................................................................6  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..6 
4. (y Alemania, Argentina, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, 
Eslovenia, España, Estados Unidos, Fran cia, Italia, Países Bajos, Polonia, 
República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ...............1  
8. Australia - Prohibición de las importaciones de salmón................................................6  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .........7  
86. Australia - Acceso de las uvas de mesa de California ...................................................7 
AUSTRIA ........................................................................................................................ .......................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRIA ...................1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a 
la EEB......................................................................................................................... ...1 
BÉLGICA ........................................................................................................................ .......................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BÉLGICA ...................1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Austria, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a 
la EEB......................................................................................................................... ...1 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página iii 
 
 
BOLIVIA ........................................................................................................................ ........................8  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA ....................8  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..8 
112. Bolivia - Restricciones comerciales re lacionadas con la fiebre aftosa ..........................8  
BRASIL......................................................................................................................... ..........................9  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL ................9  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..9 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a 
la EEB......................................................................................................................... ...1 
156. Brasil - Notificaciones G/SPS/N/BRA/74 y 75 de medidas relacionadas con 
la EEB......................................................................................................................... ...9 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......10  
14. Brasil - Restricciones aplicadas al trigo importado .....................................................10  
CANADÁ ......................................................................................................................... .....................10  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ ............10  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 10 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a 
la EEB......................................................................................................................... ...1 
87. Canadá - Medidas que afectan a las importaciones de productos de bovino 
brasileños ..................................................................................................................... 10 
CHILE.......................................................................................................................... .........................11  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE .....................11  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 11 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB......................................................................................................................... ...1
 
113. Chile - Prescripciones aplicables a la im portación de alimentos para animales 
de compañía .................................................................................................................11  
104 Chile - Restricciones en relación con la fiebre aftosa..................................................12  
CHINA .......................................................................................................................... ........................13  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA .....................13  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 13 
126. China - Prohibición de la importa ción de productos neerlandeses ..............................13  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 14 
157. China - Medidas de cuarentena para la entrada y salida de productos 
acuáticos...................................................................................................................... .14 
COLOMBIA....................................................................................................................... ..................15  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA ..................15  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 15 
116. Colombia - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa.........................................15  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página iv 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................1 6 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS ......................................................................................................16  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 16 
40. Comunidades Europeas - Restricciones comerciales en respuesta al cólera................16  
53 Comunidades Europeas - Medidas de urgencia  relativas a la pulpa de cítricos...........17  
167. Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de miel ..........................17  
Sanidad vegetal .......................................................................................................................18  
27. Comunidad Europeas - Cáncer de los cítricos .............................................................18  
CUBA ........................................................................................................................... .........................19  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA ......................19  
Sanidad animal y zoonosis ......................................................................................................19  
129. Cuba - Restricciones a la importación de productos de carne de porcino 
condimentada y productos de la carne salados ............................................................19  
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............19  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR 
EL SALVADOR ..........................................................................................................................19  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 19 
69. El Salvador - Restricciones sobre la  carne y los productos lácteos .............................19 
ESLOVENIA...................................................................................................................... ....................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ESLOVENIA ..............1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, España, Estados Unidos, Fran cia, Italia, Países Bajos, Polonia, 
República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ...............1 
ESPAÑA ......................................................................................................................... ........................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ESPAÑA .....................1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, Estados Unidos, Fr ancia, Italia, Países Bajos, Polonia, 
República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ...............1  
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...........20  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS 
ESTADOS  UNIDOS ....................................................................................................................20 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Franci a, Italia, Países Bajos, Polonia, 
República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ...............1  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 20 
188. Estados Unidos - Decisión de eliminar  a Francia de la lista de países 
autorizados a exportar a los Estados Unidos determinadas carnes y productos 
cárnicos ....................................................................................................................... .20 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......21  
69. Estados Unidos - Restricciones a la im portación de rododendros en medio de 
cultivo ........................................................................................................................ ..21 
73. Estados Unidos - Importa ciones de cítricos.................................................................21  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página v 
 
 
FILIPINAS ...................................................................................................................... .....................22  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS ...............22  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 22 
150. Filipinas - Certificación de la carne y los productos lácteos........................................22  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......23  
119. Filipinas - Notificación relativa a las im portaciones de fruta procedentes de 
China.......................................................................................................................... ..23 
FRANCIA ........................................................................................................................ .......................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR FRANCIA ...................1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Italia, Países Bajos, Polonia, 
República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ...............1  
HONDURAS....................................................................................................................... ..................24  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS .............24  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......24  
20. Honduras - Restricciones a las importaciones de arroz con cáscara............................24  
HUNGRÍA ........................................................................................................................ ....................24  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA ................24  
Sanidad animal y zoonosis ......................................................................................................24  
90. Hungría - Restricciones a los productos bovinos.........................................................24  
91. Hungría - Restricciones a los productos de porcino ....................................................25  
INDONESIA...................................................................................................................... ...................25  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA .............25  
Sanidad animal y zoonosis ......................................................................................................25  
132. Indonesia - Restricciones a la importación de productos lácteos.................................25  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......26  
82. Indonesia - Restricciones a la importación de fruta fresca ..........................................26  
ISLANDIA....................................................................................................................... .....................27  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA ................27  
Inocuidad de los alimentos .....................................................................................................27  
75. Islandia - Notificación sobre car ne y productos cárnicos ............................................27  
ISRAEL......................................................................................................................... ........................28  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL ....................28  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 28 
22. Israel - Medidas que afectan a las importaciones de carne de bovino .........................28 
ITALIA ......................................................................................................................... ..........................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ITALIA ......................1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados  Unidos, Francia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ....................................................................................................................... ..1
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página vi 
 
 
JAPÓN .......................................................................................................................... ........................28  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ................28  
12. Japón - Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, 
cerezas y nect arinas .....................................................................................................28  
MALASIA........................................................................................................................ .....................29  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA ................29  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 29 
66. Malasia y Singapur- Notificacion es relativas a la dioxina...........................................29  
MÉXICO......................................................................................................................... ......................29  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO ..................29  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......29 
36. México - Prohibición de la im portación de arroz blanqueado .....................................29  
NORUEGA ........................................................................................................................ ...................31  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS ......................................................................................................31  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 31 
3. Noruega - Restricciones aplicadas a las importaciones de gelatina.............................31  
NUEVA ZELANDIA ................................................................................................................. ..........32  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA 
ZELANDIA ............................................................................................................................... ..32 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ..5 
45. (y Australia) - Restricciones a la importación de quesos...............................................5  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......32  
101. Nueva Zelandia - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones 
producto-país de flores co rtadas y folla je fresco .........................................................32 
PAÍSES BAJOS................................................................................................................... ...................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR 
LOS PAÍSES  BAJOS .....................................................................................................................1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados  Unidos, Francia, Italia, Polonia, 
República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ...............1  
PANAMÁ......................................................................................................................... .....................33  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ .................33  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......33  
24. Panamá - Prescripciones para la ce rtificación del arroz de consumo ..........................33  
POLONIA........................................................................................................................ .....................33  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA .................33  
Inocuidad de los alimentos .....................................................................................................33  
57. Polonia - Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos.................33  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 34 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
República Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ...............1  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página vii 
 
 
68. Polonia - Notificaciones relativas a me didas veterinarias y medidas sobre 
productos animales, incluida la gelatina ......................................................................34  
REPÚBLICA CHECA................................................................................................................ .........35  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA CHECA ..................................................................................................................35  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 35 
51. República Checa - Prohibición de las importaciones de carne de aves de 
corral de Tailandia .......................................................................................................35  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 36 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB ..............................1  
30. República Checa - Reglamentación relativa a los almacenes y silos...........................36  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......36  
10. República Checa - Importaciones de papas (patatas)...................................................36  
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................. .....37  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................37  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 37 
1. Corea - Prescripciones relativas al tiempo de conservación ........................................37  
35. Corea - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral 
congelada .....................................................................................................................3 8 
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..39 
36. Corea - Medidas y prácticas de despacho de aduana...................................................39  
REPÚBLICA ESLOVACA............................................................................................................. ....40  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA ESLOVACA ...........................................................................................................40 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
España, Estados Unidos, Francia, Ita lia, Países Bajos, Polonia, República 
Checa, Rumania, Singapur y otros) - Medidas relativas a la EEB.................................1  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......40  
41. República Eslovaca - Restricciones a las importaciones de manzanas, peras y 
membrillos ...................................................................................................................40  
42. República Eslovaca - Restricciones a la importación de papas ...................................41 
RUMANIA........................................................................................................................ ......................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA ..................1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, Singapur y ot ros) - Medidas relativas a la EEB..................1 
SINGAPUR....................................................................................................................... ......................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SINGAPUR .................1 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 29 
66. (y Malasia) - Notificacione s relativas a la dioxina ......................................................29  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página viii 
 
 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
4. (y Alemania, Argentina, Australia, Aust ria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, Rumania y otros) - Medidas relativas a la EEB..................1  
SUIZA .......................................................................................................................... .........................42  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA ......................42  
Inocuidad de los alimentos .....................................................................................................42  
54. Suiza - Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación de 
carne y huevos .............................................................................................................42  
Sanidad vegetal .......................................................................................................................43  
28. Suiza - Notificación sobre el trigo,  el centeno y el triticale.........................................43  
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU (TAIPE I CHINO) ........................................................................................................... ......43  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI 
CHINO ............................................................................................................................... ........43  
Sanidad animal y zoonosis ......................................................................................................43  
180. Taipei Chino - Prescripciones relativas al tratamiento térmico de la carne y la 
harina de huesos de aves de corral...............................................................................43  
Sanidad vegetal .......................................................................................................................44  
181. Taipei Chino - Restricciones a la importación de patatas............................................44  
TURQUÍA........................................................................................................................ .....................44  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA ................44  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 44 
76 Turquía - Prohibición de importaciones de alimentos para mascotas..........................44  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......45  
92. Turquía - Restricción a las importaciones de banano ..................................................45  
VENEZUELA...................................................................................................................... .................46  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA ...........46  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 46 
122. Venezuela - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa .......................................46  
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 1 
 
 
ARGENTINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
4. Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, 
Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia,  Italia, Países Bajos, Polonia, República 
Checa, Rumania, Singapur y otros - Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5 y Corr.1, párrafos 6-9), octubre de 1996 
(G/SPS/R/6, párrafo 53), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 56), julio 
de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 10-19), octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, 
párrafos 15-17), marzo de 1998 (G/SPS/ R/10, párrafo 9), junio de 1998 
(G/SPS/R/11, párrafo 29), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, 
párrafos 26-30), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 17-18), marzo 
de 1998 (G/SPS/R/14, párrafo 14), marz o de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 8) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/56, G/SPS/N/AUS/57, G/SPS/N/CAN/18, G/SPS/N/CHL/1, 
G/SPS/N/CHL/6, G/SPS/N/CHL/31, G/SPS/N/CZE/14 and Add.1, 
G/SPS/N/SGP/1, G/SPS/W/68, G/SPS/W/79, G/SPS/GN/5, G/SPS/GEN/71 
Solución: Anulada la prohibición de tr ánsito eslovaca, se encontró una solución 
mutuamente satisfactoria con respecto a la importación en Eslovaquia de 
leche y productos lácteos suizos;  m odificación de la medida chilena sobre 
exportación;  otras medidas retiradas/revisadas. 
 
1. En mayo de 1996, Suiza presentó un informe s obre su situación relativa a la EEB, y señaló 
que varios países habían restringido las importacione s de productos lácteos, aunque tanto la OIE como 
la OMS habían llegado a la conclusión de que los productos lácteos no presentaban riesgo alguno con 
respecto a la EEB.  En octubre de 1996, Suiza form uló una declaración sobre la situación actual de 
sus prescripciones sanitarias, las medidas de elimin ación y las medidas veterinarias en frontera.  
En marzo de 1997, Suiza indicó que, aunque era un país con incidencia baja de EEB, había sido 
objeto de una cantidad de restricciones relaciona das con esa enfermedad, algunas de las cuales no 
podían justificarse en el marco de las normas de la OMC.  El Presidente convino en celebrar consultas 
no oficiales con los Miembros inte resados el 21 de marzo de 1997. 
2. En julio de 1997, Suiza informó de que, aunque  se habían registrado algunos acontecimientos 
positivos, los problemas subsistían.  Suiza form uló algunas preguntas a los Miembros afectados, 
subrayando su interés por encontrar soluciones rápidas mediante conversaciones bilaterales.  
La Argentina informó al Comité de que había respondido a las preguntas formuladas por Suiza y que facilitaría información adicional;  Suiza se mostró sa tisfecha por los progresos realizados.  El Brasil 
manifestó que la prohibición de importar semen de bovino se basaba en la clasificación del semen de 
bovino como producto de riesgo mediano y en su situación de país libre de EEB.  En la reunión 
siguiente del grupo de trabajo competente de MERC OSUR, en julio de 1997, el Brasil intentaría que 
el semen de bovino como producto de bajo riesgo. 
3. El Canadá señaló que no se habían modifica do las condiciones de importación de ganado 
bovino vivo, ni de los embriones, semen, carne y productos cárnicos de la especie bovina procedentes 
de Suiza, aunque se estaba estudiando un proy ecto de documento sobre las políticas relativas a G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 2 
 
 
la EEB.  El Canadá recibía observaciones sobre su proyecto de medida, que se ajustaría al Código de la OIE.  Para el Canadá, la ausencia de parámetr os cuantitativos o cualitativos  para diferenciar entre 
países de alta y baja incidencia de EEB era un motivo de gran preocupación, y volvió a hacer una 
invitación para mantener conversaciones bilaterales. 
4. Los Estados Unidos subrayaron que no prohibían la importación de carne.  Las medidas 
relacionadas con la EEB eran objeto de un examen permanente basado en pruebas científicas que, por 
ejemplo, habían permitido autorizar el comercio  del semen de bovino, aunque otros asuntos no se 
habían resuelto aún.  Los Estados Unidos continua ban abiertos a un debate científico en esta esfera.  
Suiza señaló que los Estados Unidos requerían certifi cación para la carne seca, y que confiaba en que 
el examen de las políticas de importación que estaba llevando a cabo los Estados Unidos fuera 
conforme a las recomendaciones de la OIE 
5. Rumania informó al Comité de que había mant enido conversaciones bilaterales con Suiza.  
Sus políticas eran conforme a las recomendaciones de la OIE, y se notificarían en breve.  Suiza expresó su satisfacción por los resultados de las c onversaciones bilaterales.  Polonia observó que las 
importaciones a su territorio se efectuaban mediante  la concesión de perm isos individuales de 
importación, pero que no se había recibido ninguna solicitud procedente de Suiza.  Suiza pidió 
aclaraciones bilaterales.  Singapur informó de que  los países que exportaba n carne de bovino tenían 
que certificar la condición de estar libres de EEB durante los seis últimos años.  Se consideraba que 
esa medida era conforme a las disposiciones del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias y que en breve se notificaría. 
6. La República Checa mostró su preocupación por los constantes casos de EEB detectados en 
Suiza, en especial porque la República Checa estaba libre de la enfermedad.  Sin embargo, no se 
restringieron las importaciones de semen, cerebro y embriones de bovino de Suiza.  La República 
Checa preferiría que las conversaciones y el interc ambio de información se llevaran a cabo a nivel de 
expertos veterinarios.  Las Comunidades Europ eas observaron que las medidas se adoptaban en el 
ámbito nacional por los Estados miembros de la CE, pero se examinaban antes de notificarlas a 
la OMC para verificar que eran conformes a la le gislación comunitaria.  En el caso de la EEB, ese 
proceso había tardado más tiempo del previsto y a unque no se había alcanzado una posición común en 
el seno de las Comunidades Europeas, se estaba consid erando la posibilidad de modificar las medidas.  
Con respecto a las normas de la OIE, las Comunidades Europeas señalaron que se había ido más allá de las recomendaciones formuladas, e indicaron que ser ía útil continuar los debates con los expertos 
competentes. 
7. En octubre de 1997, Suiza indicó que su situ ación con respecto a la EEB estaba mejorando;  
sin embargo, eran numerosas las restricciones que  seguían afectando a las exportaciones suizas de 
ganado vacuno vivo, material gené tico, carne y, en algunos casos, productos lácteos.  Se seguían 
manteniendo consultas bilaterales.  Suiza preguntó por qué las prescripciones en materia de cuarentena para la importación de embriones y semen de bovinos se aplicaba solamente a Suiza, y si 
otros países con casos de EEB notificados o present es estaban sujetos a prescripciones semejantes.  
Suiza también se preguntaba por qué el objetiv o de las nuevas prescripciones era "establecer 
prescripciones de importación ...  basadas en norma s internacionales", cuando en la notificación se 
indicaba que no existía una norma internacional.  El  representante de Australia respondió que su país 
había elaborado unas condiciones genéricas para la importación de rumiantes y su material genético 
de Estados miembros de las Comunidades Europ eas, pero había establecido condiciones bilaterales 
con otros interlocutores comerciales.  Las condici ones establecidas en el proyecto de prescripciones 
propuesto para la importación de semen y embrion es de bovino de Suiza eran conformes a la política 
general de importación de Australia relativa a la EEB promulgada en enero de 1995 y equivalentes a 
las prescripciones relativas a la EEB de los demás países.  Existían normas internacionales y Australia 
no consideraba que el proyecto de medidas propuesto se desviara de dichas normas. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 3 
 
 
8. Suiza preguntó por qué las restricci ones impuestas por la República Checa a las 
importaciones de ganado bovino por seis meses se apli caban sólo a Suiza, y si otros países con casos 
de EEB notificados o presentes estaban sujetos a pr escripciones semejantes.  El representante de la 
República Checa respondió que a los comerciantes inte resados en la importación de bienes sujetos a 
control veterinario, incluidos animales vivos, se l es exigía un permiso individual de importación.  
Las autoridades de su país examinab an cuidadosamente la situación epizoótica en el país de origen, la 
frecuencia de casos detectados recientemente de  enfermedades contagiosas, la eficacia de los 
programas de erradicación, etc.  El criterio utilizado para las importaciones era siempre el mismo e incluía conversaciones con las autoridades veterinari as del país de origen.  Este sistema permitía 
distinguir entre países con casos positivos esporádicos  y los que presentaban casos continuados, como 
Suiza.  Aunque las medidas adoptadas en Suiza eran  conforme a las recomendaciones de la OIE, no 
habían eliminado totalmente los riesgos rel acionados con la EEB, ni habían evitado nuevas 
infecciones.  A diferencia de otros países, Suiza sacr ificaba y destruía sólo los animales afectados por 
la enfermedad, no todos los animales que se manten ían y alimentaban en el mismo lugar.  Estos 
animales podían considerarse como fuente de la en fermedad.  El comercio entre la República checa y 
las Comunidades Europeas se basaba en las medid as de las CE que representaban un nivel de 
prevención más alto que el de las recomendaciones de la OIE.  Las autoridades checas se ofrecían a 
proseguir las conversaciones bilaterales con Suiza. 
9. En marzo de 1998, Suiza informó de que se mant enía la mayor parte de  las medidas relativas 
a la EEB aplicadas contra las exportaciones de Su iza, aunque esas medidas se desviaban de las 
recomendaciones de la OIE.  No obstante, algunos  Miembros habían eliminado dichas medidas o las 
habían revisado especialmente con respecto a los pr oductos genéticos.  En cuanto a las Comunidades 
Europeas, Suiza esperaba que la evolución reciente  llevase a una situación más previsible.  En junio 
de 1998, Suiza y la República Eslovaca informaron de  los progresos alcanzados en las consultas, y en 
septiembre de 1998 Suiza informó de que la prohib ición del tránsito se había levantado, aunque se 
seguían manteniendo conversaciones sobre el acceso  de los productos lácteos al mercado. 
10. En septiembre de 1998, Suiza reiteró las preocupaciones derivadas de las prohibiciones de 
importación de semen bovino procedente de Suiza, que parecían contradictorias con respecto a las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC, como la no discriminación, evaluación del riesgo, 
notificación y celebración de consultas.  Suiza todaví a estaba a la espera de que los países afectados 
respondiesen a sus preguntas detalladas o de la read misión inmediata de las importaciones suizas.  
Las Comunidades Europeas observaron que los contact os bilaterales con Suiza habían sido útiles, e 
indicó que las CE estaban realizando actualmente un inventario de todas las medidas nacionales 
relativas a la EEB a fin de notificarlas.  Adem ás, las Comunidades Europeas propondrían que los 
Estados miembros armonizasen sus condiciones para las importaciones procedentes de Suiza.  Chile 
indicó que había autorizado las importaciones de semen de bovino de Francia y había respondido a una petición semejante del Reino Un ido, de conformidad con las dis posiciones generales de la OIE 
sobre EEB.  No se había recibido de Suiza una pe tición oficial sobre la exportación de semen de 
bovino. 
11. En noviembre de 1998, Suiza y la República Es lovaca informaron de que estaban cerca de 
alcanzar una solución a corto plazo relativa a la prohibición de importar en la segunda productos 
lácteos suizos.  A largo plazo, quedaban pendientes algunas cuestiones técnicas.  En marzo de 1999, 
Suiza informó al Comité de que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria con respecto 
a las importaciones de leche y productos lácteos suiz os a la República Eslovaca.  Chile informó de 
que su medida relativa a las importaciones de semen de bovino se había modificado. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 4 
 
 
125. Argentina - Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 60-63), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 46-49), abril de  2003 (G/SPS/R/29, párrafos 78-80) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/65 
Solución: Notificada 
 
12. El Canadá indicó que la Argentina parecía habe r copiado el sistema de clasificación del riesgo 
geográfico de EEB de las CE y no había seguido una  norma internacional o realizado una evaluación 
del riesgo.  El Canadá había recibido un nivel de  clasificación 2, aunque no tenía EEB.  La Argentina 
no había solicitado ningún dato al Canadá.  Ad emás, el Canadá se preguntaba por qué se había 
notificado el sistema como una medida de urgencia  y por qué la Argentina había seguido las medidas 
de las CE en lugar de realizar su propio anális is. Los Estados Unidos indicaron que compartían la 
preocupación del Canadá, y alentaron a la Argentin a a examinar la evaluación del riesgo de EEB y los 
datos del Centro de Harvard pa ra el Análisis del Riesgo. 
13. La Argentina explicó que sus medidas se basab an en la información disponible.  Si un 
Miembro consideraba que la clasificación era injusta, debía presentar la información técnica 
necesaria, en cuyo caso se concedería prioridad al ex amen.   La Argentina consideraba que su sistema 
era conforme al Código de la OIE.  La Argentin a tenía que actuar con urgencia para actualizar sus 
medidas relativas a la EEB y cualquier retraso plan tearía riesgos inaceptables para la propia situación 
de la Argentina con respecto a esta enfermedad. 
14. En noviembre de 2002, el Canadá informó de que había proporcionado un gran volumen de 
información a la Argentina pero todavía no había r ecibido una respuesta.  El Canadá no tenía EEB y 
no comprendía por qué se le había asignado dicha cal ificación sin que la Argentina hubiera realizado 
ninguna evaluación del riesgo.  Los Estados Uni dos, que también estaban libres de EEB, compartían 
las preocupaciones del Canadá.  Los Estados Unidos instaron a la Argentina, así como a otros países, 
a que incluyeran esta información en cualquier eval uación del riesgo que se realizara respecto de la 
EEB, y tuvieran en cuenta que los Estados  Unidos también estaban libres de EEB. 
15. La Argentina comunicó que había examinado la  medida y modificado las disposiciones del 
Anexo II que contenía la calificación de los paí ses basada en una evaluación del riesgo.  Estas 
modificaciones se realizarían pronto.  La Argentin a estaba terminando el aná lisis de la información 
adicional presentada por el Canadá y pronto se daría una respuesta de forma bilateral. 
16. En abril de 2003, el Canadá informó de que las autoridades de la Argentina y del Uruguay 
habían acordado emprender sus propias evaluaci ones del riesgo de EEB.  Los Estados Unidos 
observaron que la resolución de la Argentina permití a la reclasificación de la situación de los Estados 
Unidos con respecto a la EEB.  Sin embargo, se había facilitado a la Argentina un considerable conjunto de pruebas científicas que iban más allá de los criterios aplicados por la OIE para el 
reconocimiento como país libre de EEB.  Cualquier  restricción estaba totalmente injustificada, y se 
pedía a la Argentina que levantara sus restricciones a la importación de mollejas.  La Argentina 
informó de que se habían realizado avances sustantivos en esa cuestión y dijo que confiaba en su resolución como resultado de las nuevas consultas bilaterales. 
17. En septiembre de 2004, el Canadá informó a la S ecretaría de que la cuestión se había resuelto 
con la Argentina. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 5 
 
 
AUSTRALIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA  
Inocuidad de los alimentos 45. Australia y Nueva Zelandia - Restricciones a la importación de quesos 
Planteada por: Comunidades Europeas, Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: 
 Junio de 1998 (G/SPS/R/11 y Corr .1, párrafos 41-42b), noviembre 
de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 21-23 ), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, 
párrafos 9-13), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/80, G/SPS/N/AUS/107, G/SPS/N/NZL/48 
Solución: Suiza notificó que se había llegado a una solución mutuamente 
satisfactoria. 
 18. En junio de 1998, Suiza notificó que Nueva Zelandia y Australia habían suspendido sin 
preaviso las importaciones de quesos duros elaborad os con leche no pasteurizada, aduciendo que no 
cumplían las prescripciones sanitarias.  Australia y Nueva Zelandia respondieron que la medida 
pertinente para la importación exigía la inactivaci ón de los microorganismos patógenos.  Esta medida 
había entrado en vigor antes del 1º de enero de 1995, por lo que no se había notificado, pero 
recientemente se había reforzado la observancia.  La Autoridad Alimentaria de Australia y Nueva 
Zelandia (ANZFA) estaba evaluando las solicitudes r ecibidas de Suiza y las Comunidades Europeas. 
19. En noviembre de 1998, las Comunidades Europeas pidieron a Australia que identificase la 
norma internacional en la cual se basaba su prohibición sobre el queso de Roquefort, o que 
proporcionase su justificación científica y una evaluación del riesgo.  Australia respondió que sus 
normas alimentarias exigían que todo los quesos se elaborasen con leche pasteurizada o leche que se 
hubiera sometido a un proceso semejante.  En la  evaluación del riesgo del queso de Roquefort 
efectuada por Australia se habían encontrado problemas potenciales debido a la presencia de 
microorganismos patógenos, en particular E. coli  enterohemorrágica.  Se habían recibido nuevos datos 
de los fabricantes de queso de Roquefort y se estab an evaluando.  Además de las evaluaciones de la 
inocuidad de los alimentos, el queso de Roquefort  se estaba evaluando en relación con los riesgos para 
la sanidad animal.  El proyecto de condiciones de importación revisadas se notificaría pronto y se 
solicitaría la formulación de observaciones.  Probablemente se adoptaría una decisión final en el primer trimestre de 1999 tanto sobre los aspectos de la inocuidad de los alimentos como de la sanidad 
animal. 
20. En marzo de 1999, Suiza preguntó por los progr esos en los procedimientos de la ANZFA.  
Australia respondió que la ANZFA había realizado una evaluación del riesgo.  La documentación se 
publicaría el 17 de marzo de 1999 para la formulaci ón de observaciones del público, tras lo cual se 
haría una recomendación.  Se informaría a los fu ncionarios suizos en Canberra el 16 de marzo 
de 1999.  Con respecto a las preocupaciones de la s CE, Australia notificó que, de conformidad con 
una evaluación del riesgo que había iniciado la ANZ FA, el queso de Roquefort francés no cumplía las 
prescripciones australianas.  Se informaría a los funcionarios franceses en Canberra.  En noviembre 
de 2000, Suiza notificó que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 6 
 
 
49. Australia - Restricciones a las importacio nes de salsas que contengan ácido benzoico 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por: Malasia 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/ R/12, párrafos 83-85), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafos 24-25), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 68), 
junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 21), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafo 36) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/106;  véanse también G/SPS/13, G/SPS/GEN/137 y 
G/SPS/W/107/Rev.1 
Solución: Nivel de tolerancia de Australia  modificado en junio de 2000.  En octubre 
de 2001, Filipinas confirmó que ya no se aplicaba retención a las salsas. 
 
21. En septiembre de 1998, Filipinas expresó su pr eocupación porque la prohibición impuesta por 
Australia a las importaciones de salsas de Filipinas que contenían ácido benzoico era discriminatoria, puesto que permitía la entrada a las salsas de Nuev a Zelandia incluso si contenían ácido benzoico.  
Australia indicó que estaba dispuesta a seguir tratando este tema con Filipinas.  Ambos Miembros 
señalaron la falta de una norma internacional para el ácido benzoico en las salsas.  En noviembre 1998, Filipinas notificó que las consultas bilaterales no habían dado un resultado positivo.  
Australia explicó que las normas distintas que se ap licaban a las salsas procedentes de Nueva Zelandia 
eran transitorias, y se derivaban de un tratado que establecía un sistema común de normas alimentarias para ambos países.  La Administración de Alimentos esperaba que la norma final para los aditivos alimentarios comenzase a aplicarse en el primer semestre de 1999. 
22. En julio de 1999, Filipinas informó de nuevo sobr e las consultas bilaterales.  La conclusión 
del nuevo código alimentario de Australia estaba previs ta para fines de 1999.  Australia confirmó que 
en el marco del nuevo código se permitiría el uso de ácido benzoico como aditivo. 
23. En junio de 2000, Filipinas pidió a Australia una  actualización de la situación.  Australia 
informó de que se había examinado la sección per tinente del Código de Normas Alimentarias de 
Australia.  La presente restricción sobre el ácido benzoi co se eliminaría y se sustituiría el 22 de junio 
de 2000 por un nivel de tolerancia de 1.000 mg/kg de benzoato en las salsas, aplicable a todos los 
alimentos en venta en el mercado australiano,  tanto de producción nacional como importados. 
24. En octubre de 2001, Filipinas confirmó que Austra lia había modificado el nivel de tolerancia 
de ácido benzoico en las salsas, y que la retención de las salsas provenientes de Filipinas en Australia 
a causa de su contenido de ácido benzoico se había notificado en las listas de órdenes de retención 
desde junio de 2000. 
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 8. Australia - Prohibición de las importaciones de salmón 
Planteada por: Canadá, Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/ R/6, párrafos 13-15), marzo de 1997 
(G/SPS/R/7, párrafo 58) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/3 
Solución: Solución de diferencias (W/DS18 y W/DS26, respectivamente).  En 
mayo de 2000, se notificó una soluci ón mutuamente convenida entre el 
Canadá y Australia. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 7 
 
 
25. En octubre de 1996, los Estados Unidos informaron de que Australia mantenía una 
prohibición sobre la importación de salmón oceánico de América del Norte, fresco, refrigerado o congelado, basada en que las importaciones podían tr ansmitir enfermedades y agentes patógenos a los 
bancos de pesca australianos.  En 1994 Australia pub licó un proyecto de evaluación del riesgo en el 
que se hacía constar el escaso riesgo que entrañaba la importación de salmón de América del Norte.  
Sin embargo, Australia no modificó sus medidas pa ra ponerlas en consonancia con los resultados de 
esa evaluación sino que inició una nueva evaluación del riesgo, finalizada en mayo de 1996, que 
tampoco consiguió proporcionar una base científica para el mantenimiento de la prohibición.  
Los Estados Unidos esperaban que, de conformidad c on lo dispuesto en el Acuerdo, la determinación 
definitiva condujera al levantamiento de la prohi bición, especialmente porque el salmón en cuestión 
cumplía las normas de la OIE. 
26. Australia indicó que el proyecto de evaluaci ón del riesgo de 1995 se había revisado habida 
cuenta del gran número de observaciones recibidas.  Las observaciones, incluidas las de los Estados 
Unidos y el Canadá, volvieron a recibirse para el proyecto de evaluación del riesgo de 1996, que debía 
ultimarse para fines de 1996.  Australia puntualiz ó que la norma de la OIE no se correspondía con el 
nivel de protección que consideraba aceptable.  En  marzo de 1997, el Canadá y los Estados Unidos 
manifestaron nuevamente su preocupación ante el hecho de que Australia hubiera decidido mantener 
su prohibición sobre las importacione s de salmón.  El Canadá había solicitado oficialmente al Órgano 
de Solución de Diferencias el est ablecimiento de un grupo especial. 
Sanidad vegetal 
86. Australia - Acceso de las uvas de mesa de California 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Filipinas en nombre de la ASEAN, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 92-94), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 65-67), octubre de 2001 (G /SPS/R/25, párrafo 26), marzo 
de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 39). 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Solución mutuamente convenida sobre una serie de procedimientos de 
gestión del riesgo que se reevaluarían al cabo de un año. 
 27. En marzo de 2001, los Estados Unidos indicar on que durante los 10 últimos años habían 
encontrado dificultades para la exportación a Australia de uvas de mesa de California.  Incluso con el 
nuevo procedimiento de análisis del riesgo de  importación de Australia se habían seguido 
produciendo los retrasos y las peticiones de inform ación y documentación adicionales, aunque había 
pasado casi un año desde la conclusión del proyecto de análisis del riesgo de importación (ARI).  
Australia había emprendido estudios adicionales, el ú ltimo de ellos enfocado en la chicharrita de alas 
cristalinas y en la enfermedad de Pierce.  Los Es tados Unidos sostenían que no se justificaban esos 
estudios adicionales, e instaron a Australia a que modificara su restricción a las importaciones de uvas 
de mesa de California conforme al ARI y a sus ob ligaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  Australia explicó que el proceso ad ministrativo no se concluiría hasta que el Director 
de Cuarentena Fitosanitaria y Zoosanitaria adoptase una  decisión final.  Australia estaba libre de la 
enfermedad de Pierce, y creía que se necesitaba n más investigaciones científicas.  Una misión 
científica enviada a los Estados Unidos en 2000 ha bía planteado acerca de cambios en el perfil del 
riesgo cuestiones que requerían más información.  Australia estaba dispuesta a cooperar con los 
Estados Unidos para conocer mejor la enfermedad y su vector.  Filipinas, en nombre de la ASEAN, 
declaró que compartía las preocupaciones de los Es tados Unidos con respecto al procedimiento de 
reglamentación fitosanitaria de Australia. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 8 
 
 
28. En julio de 2001, los Estados Unidos expresar on su decepción por el aparente abandono de 
Australia de su compromiso con respecto a un sistem a de evaluación del riesgo transparente basado en 
principios científicos.  El proceso de análisis del riesgo de importación parecía no tener fin.  Australia 
había comenzado nuevos estudios cuyo objetivo primordi al parecía ser retrasar el levantamiento de la 
prohibición a la importación de uvas de mesa de Cali fornia.  Australia había señalado la introducción 
relativamente reciente de un insecto de la hoja, la chicharrita de alas cristalinas, aunque su propia ARI 
indicaba que los riesgos asociados con esa plaga eran insignificantes.  Australia había decidido que sería necesario realizar una investigación adiciona l sobre medidas de atenuación del riesgo para la 
chicharrita de alas cristalinas.  Las uvas de mesa de California estaban sujetas a numerosas medidas de atenuación, y los Estados Unidos estaban di spuestos a abordar preocupaciones científicas 
legítimas.  Sin embargo, la investigación adiciona l sobre una plaga que no se había encontrado en los 
envíos de uva de mesa carecía completamente de f undamento científico y era una táctica dilatoria.  
Australia indicó que el cambio en el perfil del ries go asociado con la propagación  de la enfermedad de 
Pierce y de su vector, la chicharrita de alas cristalinas, en California requería información científica adicional, para garantizar la protecci ón con respecto al riesgo de cuarentena. 
29. En octubre de 2001, los Estados Unidos informaron al Comité de que se habían celebrado 
consultas constructivas con objeto de examinar proc edimientos de cuarentena .  Ambos países habían 
acordado continuar el diálogo para llegar a una so lución de las cuestiones pendientes.  Australia 
confiaba en que pudiera encontrarse en br eve una solución mutuamente aceptable. 
30. En marzo de 2002, los Estados Unidos informar on de que, tras la celebración de consultas, 
Australia y los Estados Unidos habían acordado una serie de procedimientos de gestión del riesgo que 
permitirían la exportación a Australia de uvas de me sa de California.  Las pr ácticas de gestión del 
riesgo se volverían a evaluar después de un año. 
BOLIVIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
 
112. Bolivia - Restricciones comerciales relacionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 200 2 (G/SPS/R/27, párrafo 30) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada 
 
31. En marzo de 2004, Argentina informó de que se habían iniciado consultas bilaterales con 
Bolivia sobre este asunto. 
32. En marzo de 2004, Argentina indicó que la cuestión de las restricciones comerciales 
impuestas por Bolivia a raíz de la fiebre aftosa se habían resuelto con este país. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 9 
 
 
BRASIL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 156. Brasil - Notificaciones G/SPS/N/BRA/74 y 75 de medidas relacionadas con la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 91-93), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafo 163) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/74 y G/SPS/N/BRA/75 
Solución: Notificadas 
 
33. El Canadá expresó su preocupación con respecto a la forma en que el Brasil aplicaba el 
sistema de riesgo geográfico de EEB de las Comunidades Europeas como base para clasificar a los países en función del riesgo de esa enfermedad.  El  Canadá pidió que el Brasil realizara su propio 
análisis del riesgo de EEB y su propia clasificaci ón del Canadá, y señaló que  había enviado una copia 
de su evaluación del riesgo de EEB a las autoridad es brasileñas para que la tomaran en consideración. 
34. Los Estados Unidos también expresaron reservas re specto de la utilización por el Brasil de las 
clasificaciones de la evaluación del riesgo de las CE, y observaron que las Comunidades Europeas habían afirmado que su sistema de clasificación no estaba destinado a servir como norma internacional.  En el capítulo 2.3.13 del Código Zoosanitario Internacional de la OIE se establecían 
criterios para determinar el riesgo de EEB en un país o región.  Los Estados Unidos cumplían los 
criterios de la OIE como país libre de EEB, y habían concluido una evaluación del riesgo para 
identificar todos los factores que podían contribuir a la  aparición de la EEB.  El grado de vigilancia 
activa que mantenían en relación con la EEB er a muy superior al establecido en las normas 
internacionales, y habían elaborado un programa para ampliar los conocimientos acerca de la EEB 
destinado a veterinarios, agricultores y otras personas que trabajaban con rumiantes.  El Código de la 
OIE reconocía que determinados  tejidos podían ser objeto de comercio, siempre que fueran 
originarios de países que, como los Estados Unidos , estuvieran libres de EEB.  Los Estados Unidos 
consideraban que toda medida contraria a su s exportaciones de vacunos, carne de bovino o 
cualesquiera otros productos debido a la EEB no estaba justificada ni era compatible con las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC. 
35. El Brasil observó que las preocupaciones por la salud humana constituían el fundamento de 
las medidas que hacían referencia a las normas inte rnacionales de la OIE y al sistema de clasificación 
de las CE.  Hasta ese momento, el Brasil no había podido realizar una evaluación del riesgo para todos los países, y la que había facilitado el Canadá sería de ayuda para las autoridades brasileñas a tal 
efecto.  Al examinar sus medidas, el Brasil toma ría en consideración las decisiones adoptadas en la 
reunión del Comité Internacional de  la OIE de mayo de 2003.   
36. En junio de 2003, el Brasil informó de que acab aba de notificar seis reglamentos relacionados 
con la EEB. 
37. En septiembre de 2004, el Canadá informó a la S ecretaría de que la cuestión se había resuelto 
con el Brasil. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 10 
 
 
Sanidad vegetal 
14. Brasil - Restricciones aplicadas al trigo importado 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, pá rrafos 16-17), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: Se permite la importación de ciertas clases de trigo desde principios 
de 2001. 
 
38. En marzo de 1997, los Estados Unidos expus ieron su preocupación con respecto a las 
restricciones brasileñas sobre las importaciones de tr igo con objeto de evitar el establecimiento del 
hongo Tilletia controversa  (caries enana o enanismo del trigo).  Sin embargo, en 1996 había firmado 
un acuerdo bilateral basado en el entendimiento de  que el hongo en cuestión no podía establecerse en 
el Brasil, y los Estados Unidos no tenían conocimie nto de pruebas científicas que pudieran alterar esa 
conclusión.  El Brasil respondió que había aplicad o nueva legislación en materia de evaluación del 
riesgo y gestión del riesgo para varios productos co mo resultado de los esfuerzos de armonización en 
el marco del MERCOSUR.  Por consiguiente, se neces itaba un certificado de orig en para el trigo, a 
fin de demostrar que el producto pro cedía de una zona libre de plagas.   Por otra parte, las diversas 
consultas científicas entre expertos brasileños y estadounidenses estaban pendientes todavía de un 
informe final sobre el riesgo que planteaban Tilletia controversa  y Tilletia indica  (tizón de Karnal).  
El acuerdo bilateral de 1996 no impedía al Brasil aplicar su legislación interna. 
39. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que, después de celebrar amplias 
consultas técnicas, el Brasil había publicado nuevas instrucciones de importación a principios de 2001 a fin de permitir la importación de ciertas cl ases de trigos estadounidenses (G/SPS/GEN/265).  
Los Estados Unidos consideraban que est a preocupación comercial estaba resuelta. 
CANADÁ P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 87. Canadá - Medidas que afectan a las import aciones de productos de bovino brasileños 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 2-5) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/245, G/SPS/W/108, G/SPS/N/CAN/39, G/SPS/N/CAN/94 
Solución: Se levantó la suspensión en febrero de 2001. 
 
40. El Canadá expuso su política sobre la EEB, e informó a los Miembros acerca de las medidas 
recientes adoptadas en relación con la aplicación de  esta política.  Las importaciones procedentes del 
Brasil se habían suspendido recientemente porque  el Brasil no había proporcionado la información 
solicitada por el Canadá para realizar una evalu ación del riesgo.  El Canadá estaba especialmente 
preocupado acerca de la trazabilidad del ganado importado de países infectados por la EEB.  
El Canadá había levantado su suspensión después de  la recepción y el análisis de la documentación 
del Brasil, seguidos de una visita a este país de ci entíficos del Canadá, los Estados Unidos y México.  
El Canadá informó de que las autoridades brasileñ as habían acordado cumplir las disposiciones sobre G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 11 
 
 
la certificación.  El Brasil expresó su pesar por el  hecho de que el Canadá  no hubiera gestionado este 
asunto de una manera más transparente, previa notif icación y consulta.  El Brasil recordó su situación 
de país libre de la EEB de conf ormidad con la clasificación de la OIE, y su prohibición sobre los 
piensos a base de rumiantes para el ganado bovino.   El Brasil señaló que había sufrido numerosos 
efectos adversos debido al preci pitado embargo del Canadá.  Es to había hecho que aumentase la 
sensibilización acerca de las deficiencias del sist ema multilateral en casos como éste.  El Brasil 
anunció su intención de presentar propuestas al Comi té MSF y al Consejo General para tratar estos 
problemas. 
CHILE 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
113. Chile - Prescripciones aplicables a la im portación de alimentos para animales de 
compañía 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 21-23) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/104, G/SPS/GEN/302 
Solución: Notificada 
 
41. La Argentina planteó sus preocupaciones acerca de  la propuesta de norma de Chile por la que 
las importaciones de alimentos para animales de co mpañía que contengan harinas de carne y de hueso 
de rumiantes deben someterse a tratamiento térm ico (G/SPS/N/CHL/104).  Esta prescripción es más 
estricta que las recomendaciones de la OIE, carece de fundamento científico suficiente y no se ha 
efectuado el análisis del riesgo que justifique ese mayor nivel de protección (G/SPS/GEN/302).  El 
Comité Científico Permanente de la UE ha categor izado a la Argentina en el Nivel 1, es decir, 
"altamente improbable que el ganado doméstico esté in fectado (en forma clínica o preclínica) por el 
agente de la BSE".  Los Estados Unidos indi caron que el Código Zoosanitario de la OIE no 
recomendaba que los países libres de EEB aplicaran el tratamiento descrito en la notificación.  Los Estados Unidos esperaban que las autoridades ch ilenas tomaran en consideración los resultados del 
análisis del riesgo realizado por Harvard.   
42. El representante de Chile insistió en que habí a que hacer una distinción entre países libres de 
la EEB y países libres de las EET;  el proyecto de medida chileno abarcaba también a los segundos.  
Chile aclaró además que los procedimientos habían  de aplicarse a las materias primas utilizadas en la 
comida para mascotas, no al producto final. 
43. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las prescripciones de Chile 
relativas a la importación de comida para mascotas se había resuelto.   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 12 
 
 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
104 Chile - Restricciones en re lación con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 90-91), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 40-41), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 126) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/102 
Solución: Notificada 
 
44. La Argentina se mostró preocupada por los pr oyectos de reglamento que estaba elaborando 
Chile para la importación de carne de bovino fr esca o congelada, que clasificaban a los países de 
origen en dos categorías:  libres de la fiebre af tosa sin vacunación o con vacunación.  Estos proyectos 
de reglamento parecían ser más restrictivos que la norma de la OIE, que daba la posibilidad de 
permitir importaciones de países o zonas infectados por la fiebre aftosa siempre que se hubieran aplicado ciertos procedimientos para mitigar los ri esgos.  La Argentina pidió que Chile proporcionara 
una justificación científica suficiente, como se requería en el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF.  Chile respondió que era prematuro debatir esta cuestión, ya que el proyecto de 
reglamento no se había distribuido internacionalm ente y se había previsto una reunión técnica 
bilateral para comienzos de noviembre.  La fecha límite para la presentación de alegaciones públicas 
acababa de vencer y aún no se habían examina do las alegaciones recibidas.  Las autoridades 
argentinas todavía no habían pedido a Chile que  proporcionara una evaluación del riesgo. 
45. En marzo de 2002, la Argentina hizo referenc ia a la notificación de Chile G/SPS/N/CHL/102, 
sobre los requisitos aplicables a las carnes bovinas enfriadas y congela das.  Chile permitiría las 
importaciones procedentes de países pertenecientes a cualquiera de las dos categorías siguientes:  
libres de la fiebre aftosa sin vacunación o libres de la fiebre aftosa con vacunación.  El proyecto de 
reglamento chileno no permitía la importación de ca rne de bovino fresca o congelada de países con 
zonas infectadas por la fiebre aftosa.  Así pu es, el requisito era más riguroso que el Código 
Zoosanitario de la OIE, que permitía las importaciones de países con fiebre aftosa si se aplicaban procedimientos de atenuación del riesgo.  La Arge ntina pedía a Chile que modificara su proyecto de 
reglamento para que tuviera en cuenta el código de la OIE o que demostrase que tenía fundamento 
científico suficiente para no aplicar la norma inte rnacional de referencia. El representante del Brasil 
apoyó a la Argentina, y los Estados Unidos d eclararon que habían formulado observaciones por 
escrito a Chile y que confiaban en que se tuvieran en cuenta.   
46. Chile explicó que la entrada en vigor de las medidas en cuestión se había aplazado dos veces 
para permitir a otros interlocutores comerciales form ular observaciones adicionales.  La lucha contra 
el brote de fiebre aftosa de 1987 había costa do a Chile 8,5 millones de dólares EE.UU. y había 
obligado a sacrificar 30.000 animales, lo que había s upuesto un costo considerable para el país.  No 
obstante, Chile tenía previsto permitir la import ación de países no reconocidos como libres de la 
fiebre aftosa por la OIE, basándose en una evaluación del riesgo efectuada por las autoridades chilenas.  En el caso de la Argentina, Chile no ha bía tenido conocimiento del brote de fiebre aftosa en 
ese país por los canales bilatera les habituales, de manera que no se habían podido aplicar los 
procedimientos normales de análisis del riesgo y había sido preciso implantar medidas de urgencia. 
47. En junio de 2002, la Argentina informó de que se habían realizado progresos en la solución de 
esta cuestión en reuniones bilaterales. 
48. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las prescripciones de 
importación impuestas por Chile a raíz de la fiebre aftosa se había resuelto. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 13 
 
 
CHINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA  
Inocuidad de los alimentos 126. China - Prohibición de la impo rtación de productos neerlandeses 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/ R/27, párrafos 31-32), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 73-74), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 82-83), junio de 2 003 (G/SPS/R30, párrafos 39-40) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se levantó la prohibici ón de las importaciones de productos 
neerlandeses. 
 49. Las Comunidades Europeas señalaron que las au toridades chinas habían suspendido las 
importaciones de todos los productos de origen an imal procedentes de los Países Bajos tras la 
detección de resultados positivos en una remesa de una  sola categoría de productos.  Consideraban 
que la medida era más restrictiva del comercio de lo necesario, y señalaron que en una situación similar con respecto a los productos chinos, las Comunidades Europeas habían concedido a China 
tiempo suficiente para solucionar los problemas de detección de la presencia de cloranfenicol en sus 
productos. 
50. China observó que el uso de cloranfenicol en los productos alimenticio s de origen animal 
estaba prohibido en los Estados miembros de la CE desde 1994.  Cuando se había detectado la 
sustancia en los productos neerlandeses, China había impuesto una prohibición provisional, y había alertado inmediatamente a las autoridades neerlandes as.  China había recibido parte de la información 
solicitada y estaba a la espera de nuevos datos para examinar su medida.  El representante de China 
informó de que el problema se debía al par ecer a las importaciones neerlandesas de productos 
alimenticios procedentes de algunos países de Europa  Oriental, lo que suscitaba preocupación acerca 
de las medidas de control de las importaciones, los si stemas de vigilancia de residuos y las medidas de 
control de las exportaciones de los Países Bajos. 
51. En noviembre de 2002, las Comunidades Europ eas informaron de que se había hecho algún 
progreso;  no obstante, pidieron a China que aument ara sus esfuerzos para resolver esta cuestión.  
Las Comunidades Europeas consideraban que se tr ataba de una reacción desproporcionada ante un 
problema que se podría haber resuelto de manera mutu amente satisfactoria sin perturbar el comercio.  
China observó que otros países habían afrontado problemas semejantes con productos neerlandeses.  
El país estaba trabajando en ese momento para leva ntar la prohibición a otros productos.  Con este 
propósito, China había pedido a los Países Bajos que  facilitaran información para poder hacer una 
evaluación del riesgo lo antes posible. 
52. En abril de 2003, las Comunidades Europeas informaron de que China había levantado las 
restricciones a determinados productos de poca im portancia comercial, pero aún no se había 
encontrado una solución satisfactoria para un gr an número de productos pecuarios de origen 
neerlandés, en particular productos lácteos.  En diciembre de 2002, las Comunidades Europeas habían 
respondido a las solicitudes de información de China,  pero en marzo de 2003 esas solicitudes habían 
ido seguidas de preguntas adicionales y de una in dicación de que, para poder seguir adelante, sería 
necesaria una misión de inspección.  Las Comunidades Europeas preguntaron por qué no se había 
propuesto antes esta visita de inspección. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 14 
 
 
53. China recordó que había levantado el 25 de diciembre de 2002 la prohibición de importar 
determinados productos, tras haber recibido informaci ón de las Comunidades Europeas.  Con respecto 
a otros productos, China esperaba desde hacía casi  un año información sobre los controles aplicados 
por los Países Bajos en relación con la vigilanc ia y evaluación de residuos.  Basándose en la 
información facilitada hasta la fecha, China ha bía observado defectos importantes con respecto al 
muestreo y a la conformidad con las directivas per tinentes de las CE, incluido el muestreo de 
productos lácteos y tripas.  Era necesaria una vis ita de inspección para resolver las cuestiones 
pendientes.  La información adicional recibida el 21 de marzo de 2003 de las autoridades neerlandesas 
posibilitaría la visita de un equipo de inspección chino en un futuro próximo. 
54. En junio de 2003, las Comunidades Europeas señalaron que se había levantado el embargo 
chino a los productos procedentes de los Países Bajos, y que consideraban que esa cuestión había 
quedado resuelta.  China reiteró que la prohibición  de los productos neerlandeses se había levantado 
tras una visita de inspección y la conc lusión de una evaluación del riesgo. 
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
157. China - Medidas de cuarentena para la  entrada y salida de productos acuáticos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 33-35), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 39, 59-60) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/17 
Solución: Se ha notificado la medida y se solicita la presentación de observaciones. 
 
55. Las Comunidades Europeas señalaron que el Decreto Nº 31, que debía entrar en vigor en 
junio de 2003, no se había notificado a la OMC, por  lo que no habían podido evaluarlo ni presentar 
observaciones sobre él.  Se pedía a las autoridad es chinas que notificaran la medida a la OMC y 
suspendieran su entrada en vigor  durante otros cuatro meses para que los Miembros tuvieran la 
oportunidad de formular observaciones sobre la notificación y para que los exportadores pudieran 
obtener permisos Los Estados Unidos compar tieron las preocupaciones de las Comunidades 
Europeas. 
56. China afirmó que el Decreto Nº 31 se había comunicado a la OMC como parte de una 
notificación que comprendía las leyes sobre cuarentena  animal y vegetal y sobre higiene, inspección y 
certificación de las importaciones y exportaciones de  productos alimenticios vigentes en el momento 
de la adhesión a la OMC.  La finalidad del Decret o era uniformar las normas de cuarentena para los 
animales acuáticos y aumentar la transparencia de los procedimientos, de conformidad con las 
obligaciones de la OMC en materia de transparenci a y coherencia.  La re glamentación no contenía 
nuevas prescripciones técnicas, por lo que no era necesar io notificarla a la OMC.  No obstante, China 
tendría en cuenta las observaciones de los Miembr os.  Además, había decidido posponer la fecha de 
entrada en vigor del 10 de diciembre de 2002 al 13 de  junio de 2003, con objeto de reducir al mínimo 
los efectos en el comercio.  El 23 de diciembr e de 2002, la Administración Estatal General de 
Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarente na (AQSIQ) había enviado un aviso a todas las 
embajadas extranjeras en Beijing pidiéndoles que indicaran qué organismo público se encargaba de 
expedir certificados de exportación a China y qu e presentaran un modelo de certificado para que 
China pudiera verificarlo. 
57. En junio de 2003, las Comunidades Europeas indicaron que China había notificado su 
Decreto Nº 31 relativo a los productos acuáticos, y había proporcionado un período de presentación de 
observaciones. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 15 
 
 
COLOMBIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 116. Colombia - Restricciones rel acionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R /26, párrafos 18-19), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 44-45), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafos 56-58), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 74-75), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 44) , octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafo 37) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se levantaron las restricciones a la carne de bovino procedente de la 
Argentina. 
 58. La Argentina explicó que Colombia había impuesto restricciones a la importación de 
determinados productos argentinos el  26 de septiembre de 2001, a raíz de los brotes de fiebre aftosa 
en la Argentina.  Colombia había acordado que la Argentina podía exportar productos a los cuales se 
pudiese aplicar técnicas de atenuación del riesgo conforme  al código de la OIE, y el 17 de octubre 
de 2001 había dado a conocer nuevas medidas espec ificando los productos elaborados que se podía 
importar.  Una visita de inspección de los servici os sanitarios colombianos a finales de octubre 
de 2001 había complementado la información facilitada por los servicios argentinos.  Sin embargo, la 
Argentina no podía exportar los productos en cuestión debido a las continuas peticiones de 
información formuladas por Colombia.  Colombia  señaló que había respondido a las observaciones y 
preguntas formuladas por la Argentina en noviembr e de 2001 y en marzo de 2002.  La Argentina no 
tenía establecimiento s autorizados por el Instituto Colomb iano Agropecuario (ICA) para exportar 
productos de riesgo a Colombia.  y estaba exam inando los métodos de elaboración y producción 
aplicados en los establecimientos argentinos para inac tivar el virus en los materiales de riesgo y, si 
fuesen satisfactorios, los establecimientos argenti nos recibirían la autorización necesaria del ICA. 
59. En junio de 2002, la Argentina indicó que sus exportaciones seguían sometidas a 
restricciones.  Colombia recordó que ninguna in stalación de la Argentina estaba actualmente 
certificada para exportar a Colombia.  Sin embargo, sus autoridades habían identificado 
10 instalaciones en la Argentina sobre las que nec esitaban información actualizada y otras 38 que se 
proponían visitar por primera vez.  Hasta el momento sólo 21 de esos establecimientos habían 
facilitado la información necesaria antes de que el Instituto Colombiano Agropecuario pudiera 
proceder a organizar sus visitas con fines de certificación. 
60. En noviembre de 2002, la Argentina señaló que Colombia mantenía cerrados sus mercados a 
la carne argentina, a pesar de que durante nueve  meses no se habían producido nuevos brotes en la 
Argentina.  Colombia tampoco había realizado toda vía la inspección de 21 instalaciones de envasado 
que consideraba necesaria antes de poder reanudar el co mercio de la carne vacuna.  Colombia declaró 
que la Argentina había bloqueado las importaciones de flores frescas procedentes de Colombia, y pidió a la Argentina que no vinculara estas cuestion es en detrimento del comercio.  La Argentina 
señaló que no tenía conocimiento de  la existencia de vinculación alguna con las flores de Colombia, y 
pidió a Colombia que informara si llevaría a cabo las inspecciones veterinarias en la Argentina, de 
manera que pudieran reanudarse las exportaciones de carne vacuna. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 16 
 
 
61. En abril de 2003, la Argentina señaló que, después de enviar cumplimentado un cuestionario 
relativo a los productos refrigerados, no había reci bido respuesta de Colombia.  No se habían 
realizado inspecciones sobre el terreno que se tradujesen en el levantamiento de las restricciones ni se habían recibido nuevas solicitudes de información.  Tras señalar la preoc upación de Colombia con 
respecto a las flores cortadas, Argentina dijo que no aplicaba restricciones a la importación de flores 
procedentes de Colombia.  Colombia indicó que su  país disfrutaba de una situación favorable en 
cuanto a la fiebre aftosa.  Colombia permitía la importación de productos de bajo riesgo, pero había 
prohibido la importación de materias de alto riesgo procedentes de la Argentina y había notificado esa 
medida a la OMC.  Los establecimientos de origen habían de ser autorizados por el servicio sanitario 
de Colombia y se había previsto un programa de vi sitas a la Argentina.  Se había solicitado a las 
autoridades argentinas información sobre la eval uación serológica y epidemiológica de la fiebre 
aftosa, el alcance de la vacunación y las fechas en que se había obtenido la situación de país libre de fiebre aftosa con o sin vacunación.  Colombia consideraba que la decisión de la Argentina de 
suspender la importación de flores cortadas pr ocedentes de Colombia, adoptada en noviembre 
de 2001 sin notificación a la OMC, era injustificada. 
62. En junio de 2003, la Argentina informó de que se habían hecho progresos y se estaban 
planificando inspecciones de las fábricas argentinas  de productos cárnicos a cargo de funcionarios 
colombianos.  Colombia señaló que llevaría a ca bo las misiones necesarias cuando la Argentina 
proporcionara la información necesaria.  Los progresos importantes que se habían hecho en el caso de 
las exportaciones de carne de bovino argentina a Co lombia eran similares a los obtenidos con respecto 
a la cuestión de las exportaciones de flores colombianas a la Argentina. 
63. En octubre de 2003, la Argentina informó de que  esta cuestión se había solucionado al final 
de septiembre de 2003, y de que Co lombia había eliminado sus restri cciones.  Colombia confirmó que 
esta cuestión se había solucionado, y que durante la reunión también se habían examinado las 
exportaciones de flores de Colombia a la Argentina. 
COMUNIDADES EUROPEAS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Inocuidad de los alimentos 40. Comunidades Europeas - Restricciones  comerciales en respuesta al cólera 
Planteada por: Tanzanía 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 56-57), junio de 1998 (G/SPS/R/11, 
párrafos 96-99) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/54 
Solución: Revisión de las medidas. 
 
64. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que se habían 
adoptado medidas de salvaguardia con respecto a las importaciones de frutas, hortalizas y productos 
pesqueros debido al brote de cólera en Tanzanía , Kenya, Uganda y Mozambique.  Los procedimientos 
de inspección en estos países habían puesto de manifiesto deficiencias, pero las Comunidades Europeas tenían previsto celebrar consultas con ellos para buscar algún arreglo que permitiera la 
introducción de prescripciones de higiene adecuadas .  Los Estados miembros de las CE estaban 
tratando de formular una política conjunta para el cólera basada en la evaluación del riesgo.  
El observador de la OMS no consideraba necesaria la  prohibición de las importaciones, especialmente 
de los productos pesqueros que no se consumían crudos en Europa.  Señaló a la atención las 
Orientaciones de la OMS para la formulación de po líticas nacionales sobre la lucha contra el cólera
, G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 17 
 
 
en particular la conclusión del capítulo IX de que:  "Aunque hay un riesgo teór ico de transmisión del 
cólera asociado con algunos productos alimenticios que se desplazan en el comercio internacional, 
esto raras veces ha tenido importancia y las autor idades deberían buscar alguna manera de hacerle 
frente distinta de la aplicaci ón de un embargo a la importación".  
65. En junio de 1998, Tanzanía informó de que las Comunidades Europeas seguían prohibiendo 
la importación de productos pesqueros frescos, congelados y elaborados de los cuatro países 
africanos, aunque en las pruebas no se había detectado la bacteria en cuestión.  Tanzanía subrayó que 
la prohibición de las CE estaba teniendo repercus iones graves en la economía de su país y que, 
conforme al Acuerdo MSF, los Miembros deberían ayudar a los países en desarrollo a cumplir sus medidas sanitarias y fitosanitarias.  Las Comuni dades Europeas respondieron que ahora estaban 
satisfechas con las garantías necesarias que se habían  puesto en vigor y que probablemente el 1º de 
julio de 1998 sería efectiva una nueva medida rest ableciendo el comercio con los cuatro países 
africanos. 
53 Comunidades Europeas - Medidas de urge ncia relativas a la pulpa de cítricos 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/ R/12, párrafos 49-50), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafo 34) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/62 
Solución: En octubre de 2001 el Brasil info rmó de que las medidas de urgencia se 
habían revocado. 
 66. En septiembre de 1998, el Brasil expresó su preocupación con respecto a la notificación de 
medidas de urgencia G/SPS/N/EEC/62 de las CE, en  la que se mencionaba que se habían detectado 
niveles muy altos de dioxina en los gránulos de pulpa  de cítricos del Brasil.  El Brasil señaló que este 
accidente ya se había abordado completamente.  Las autoridades brasileñas estaban manteniendo 
conversaciones bilaterales con las Comunidades Eur opeas sobre el tema.  Las Comunidades Europeas 
explicaron que este accidente había afectado a 90.000 t oneladas de gránulos de pulpa de cítricos 
contaminados destinados a piensos.  Después de  las deliberaciones científicas, con participación del 
sector privado del Brasil, las autoridades de las CE habían decidido que la falta de información sobre 
el origen de la contaminación, el volumen de l as existencias afectadas y la falta de una solución 
justificaban la medida de emergencia.  Las Co munidades Europeas esperaban que los contactos en 
curso con las autoridades brasileñas llevara n a una solución antes del final del año. 
67. En octubre de 2001, el Brasil informó de que d espués de dos visitas técnicas realizadas por 
funcionarios de las CE para evaluar los sistemas de  control del Brasil, se habían revocado las medidas 
de urgencia sobre la presencia de dioxina en la pulpa de cítricos. 
167. Comunidades Europeas - Restricci ones a las importaciones de miel 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: China, México 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 25-27) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se ha notificado la solución. 
 
68. Los Estados Unidos indicaron que el 22 de mayo de 2003 las Comunidades Europeas habían 
puesto en marcha medidas administrativas para prohi bir las importaciones de miel procedentes de los 
Estados Unidos.  La Directiva 96/23/CE exigía que los países exportadores presentaran un plan de 
residuos, y que si éste no contenía suficientes ga rantías de cumplimiento de  los límites de residuos G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 18 
 
 
fijados por las CE, el país no estaría autorizado a exportar miel a las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos consideraban que el régimen de  las CE era mucho más restrictivo del comercio 
de lo necesario, habida cuenta especialmente de que los Estados Unidos disponían de mecanismos 
exhaustivos de control, aunque su s normas no eran idénticas a las de las CE.  Además, la miel se 
consumía en cantidades muy pequeñas y debía consid erarse un alimento de "bajo riesgo".  Las normas 
vigentes en los Estados Unidos eran más que adecuad as para evitar daños a la salud de las personas.  
China y México apoyaron las preocupaci ones planteadas por los Estados Unidos. 
69. Las Comunidades Europeas explicaron que eran importadoras netas de miel y que las medidas 
se habían puesto en marcha para proteger a los consum idores.  La solicitud de un plan de vigilancia de 
residuos era una norma general que se aplicaba a todos los productos, y se precisaba un alto nivel de 
vigilancia para la miel, ya que ésta solía a ser consumida por los niños.  En una carta de febrero 
de 2003, se había recordado a los Estados Unidos que la ausencia de un plan de residuos conduciría a 
su supresión de la lista de países autorizados a exportar miel a las Comunidades Europeas.  No 
obstante, las Comunidades Europeas estaban dispuestas a examinar todo plan de residuos proporcionado por los Estados Unidos. 
Sanidad vegetal 27. Comunidad Europeas - Cáncer de los cítricos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Chile, Sudáfrica, Uruguay 
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 30-31), marzo de 1998 (G/SPS/R/10, 
párrafos 6-8), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 31-33) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26 
Solución: Notificada 
 70. En julio de 1997, la Argentina solicitó consultas bilaterales con expertos de las CE sobre la 
medida propuesta en relación con el cáncer de los cítr icos y que la me dida se suspendiera durante esas 
consultas.  Sudáfrica pidió que las Comunidades Eu ropeas volvieran a examinar sus medidas, a la 
vista del hecho de que Sudáfrica estaba libre del cán cer de los cítricos.  Las Comunidades Europeas 
señalaron que estaban preparando una respuesta a la  preocupación argentina y estaban dispuestas a 
celebrar consultas con las partes interesadas.  Las Comunidades Europeas habían pasado de un 
sistema con restricciones internas en las zonas de  producción de Italia, Grecia y Córcega a un 
mercado verdaderamente único con circulación libre de las mercancías.  Al no haber restricción sobre 
los desplazamientos internos de la fruta y considerando el riesgo de introducción y las consecuencias 
económicas conexas, había que estudiar la posibilidad  de una protección alternativa de las principales 
zonas de producción.  Esto incluía prescripciones de vigilancia en el país exportador, tratamiento y 
certificación. Las Comunidades Europeas considerab an que estas medidas tenían una base científica y 
muy pocas repercusiones sobre el comercio. 
71. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas not ificaron que, en respuesta a las consultas 
positivas organizadas por el Presidente, con la partic ipación de la Argentina, Chile, el Uruguay, el 
Brasil y Sudáfrica, la medida se había revisado y a continuación se había adoptado.  El texto revisado incluía la posibilidad de reconocer sistemas de ce rtificación equivalentes.  La Argentina estaba de 
acuerdo, pero señaló que las negociaciones sobre la equivalencia no se habían concluido todavía. 
72. En junio de 1998, las Comunidades Europeas i ndicaron que habían llegado a la conclusión de 
que por el momento la Argentina no podía demostrar objetivamente la equivalencia de sus medidas de 
control con las prescripciones de las CE.  La Argentina pidió información sobre la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas. 
73. En marzo de 2004, la Argentina notificó que la cuestión se había solucionado con las CE. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 19 
 
 
CUBA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 129. Cuba - Restricciones a la importación de productos de carne de porcino condimentada y 
productos de la carne salados 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 15-16), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 182) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/325 
Solución: Notificada 
 74. La Argentina señaló que se habían prohibi do las exportaciones de carne de porcino 
condimentada y productos de la carne salados a Cu ba, porque ese país aplicaba el enfoque de riesgo 
cero con respecto a la fiebre aftosa (G/SPS/GEN/325) .  La Argentina había presentado pruebas de que 
el virus de la fiebre aftosa no se transmitiría como resultado de la elaboración de esos productos.  
Además, la certificación propuesta por la Argentina cumplía plenamente las normas de la OIE.  No 
obstante, Cuba sólo permitía la importación de car ne de bovino procedente de países libres de la 
fiebre aftosa sin vacunación.  La Argentina pidió a Cuba que levantase sus restricciones o proporcionase pruebas científicas suficientes que jus tificasen su medida.  Cuba indicó que las dos 
delegaciones habían comenzado consultas bilaterales sobre la cuestión. 
75. En noviembre de 2002, la Argentina comunicó que era necesario aclarar un pequeño número 
de aspectos técnicos antes de resolver completamente la cuestión. 
76. En marzo de 2004, el Uruguay notificó que la cuestión se había solucionado con Cuba. 
EL SALVADOR 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL SALVADOR  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 69. El Salvador - Restricciones sob re la carne y los productos lácteos 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/ R/17, párrafo 85), noviembre de 2000 
(G/SPS/R/20, párrafo 32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución (notificada) Cuestión solucionada. 
 
77. En noviembre de 1999, el Uruguay notificó pr oblemas con las exportaciones de carne y 
productos lácteos a El Salvador por razones sanita rias, aunque no se habían mencionado problemas o 
reglamentaciones sanitarias concretos.  El representante de El Salvador indicó que transmitiría estas G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 20 
 
 
preocupaciones a las autoridades co mpetentes.  En noviembre de 2000, el Uruguay informó de que la 
cuestión se había solucionado. 
ESTADOS UNIDOS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Inocuidad de los alimentos 
188. Estados Unidos - Decisión de eliminar a Francia de la lista de países autorizados a 
exportar a los Estados Unidos determ inadas carnes y productos cárnicos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 148-149), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 44-45), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 88-89) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Notificada 
 
78. Las Comunidades Europeas afirmaron que el 24 de febrero de 2004 los Estados Unidos 
habían suspendido la habilitación de Francia para  exportar carne y productos cárnicos a los Estados 
Unidos.  El carácter apresurado de la decisión no había dado a Francia la oportunidad de responder a 
las preguntas formuladas durante una inspección anterior.  Además, esa decisión restringía el 
comercio en mayor grado del requerido para proteger  la seguridad de los c onsumidores. Los Estados 
Unidos explicaron que esa medida se basaba en las de ficiencias de los procedimientos de vigilancia y 
de higiene detectadas durante un período de varios  años en establecimientos respecto de los cuales 
Francia había certificado que cumplían las prescr ipciones sanitarias establecidas por los Estados 
Unidos.  Basándose en la información recibida de las autoridades francesas en el sentido de que se 
habían tomado medidas para abordar las preoc upaciones planteadas en inspecciones anteriores, 
funcionarios estadounidenses habían  programado una verificación en enero-febrero de 2004 y habían 
aclarado de antemano el riesgo de suspensión en caso  de incumplimiento.  En la segunda verificación 
se habían detectado las mismas deficiencias.  Las autoridades francesas habían convenido en presentar 
al Ministerio de Agricultura de los Estados Un idos un nuevo plan de medidas correctivas.  La 
formación del personal de inspección francés en la  aplicación de programas de reducción de 
patógenos y de los sistemas de análisis de pelig ros y de puntos críticos de control (APPCC) era 
fundamental para abordar las deficiencias  detectadas en esta verificación.   
79. En junio de 2004, las CE informaron sobre la  falta de progresos en esta cuestión.  A 
comienzos de 2004, los servicios de inspección del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos (USDA) habían efectuado una verificación de los servicios veterinarios de Francia 
y 11 establecimientos franceses autorizados a expor tar productos cárnicos a los Estados Unidos.  
Aunque seis de esos establecimientos no habían incurrido en ninguna infracción importante, en 
febrero de 2004 la decisión de suspender la hab ilitación de Francia para exportar carne y productos 
cárnicos a los Estados Unidos se había aplicado a los once establecimiento s.  Las autoridades 
francesas habían enviado a los Estados Unidos un plan de acción detallado.  Se apreciaba el 
ofrecimiento de los Estados Unidos de particip ar en la formación de inspectores veterinarios 
franceses;  a pesar de ello, algunas restricciones eran  desproporcionadas y discriminatorias.  Se pidió a 
los Estados Unidos que levantaran la prohibición respecto de los seis estab lecimientos exportadores 
de carne y productos cárnicos en los que no se habían comprobado infracciones.   
80. Los Estados Unidos respondieron que funcionarios  de inspección de los Estados Unidos y de 
Francia habían examinado las conclusiones de la verificación y las medidas complementarias, y que 
Francia había reconocido las deficiencias y conveni do en presentar un nuevo plan de acción al USDA.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 21 
 
 
El USDA completaría su examen en breve y comuni caría sus resultados a las autoridades francesas.  
El USDA había seleccionado expertos en la Unión Eu ropea y podría impartir formación al personal de 
inspección francés respecto a la aplicación del sist ema APPCC.  En septiembre de 2004 se celebraría 
un seminario técnico sobre la verificación y el cu mplimiento de los requisitos del APPCC en materia 
de reducción de la patogenicidad en los estab lecimientos de exportaciones cárnicas, destinado a 
funcionarios superiores extranjeros de inspección de  productos cárnicos.  Francia había señalado que 
enviaría dos funcionarios superiores a ese semi nario.  Los Estados Unidos insistieron en su 
compromiso de colaborar con Francia con miras a restablecer su habilitación para exportar carne y 
productos cárnicos a los Estados Unidos. 
81. En octubre de 2004, las CE informaron de que el USDA había llevado a cabo inspecciones en 
Francia y había llegado a la conclusión de que el sistema normativo francés cumplía los requisitos de 
los Estados Unidos y que Francia podía exportar productos cárnicos a los Estados Unidos.  Los 
Estados Unidos señalaron que en septiembre y octubre se había realizado una auditoría de 
seguimiento en la sede del Servicio de in spección francés, tres oficinas locales y cuatro 
establecimientos.  La auditoría había llegado a la  conclusión de que los establecimientos franceses 
cumplían las prescripciones de los Estados Unidos, y el  15 de octubre de 2004 se había levantado la 
suspensión impuesta a los productos franceses a base de carne. 
Sanidad vegetal 
69. Estados Unidos - Restricciones a la impo rtación de rododendros en medio de cultivo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R /15, párrafo 66), noviembre de 1999 
(G/SPS/R/17, párrafo 83), marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 68) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/121 
Solución: Norma definitiva publicada en diciembre de 1999, importación permitida 
en ciertas condiciones. 
 82. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que los retrasos en la publicación de 
una norma final sobre la import ación de rododendros se estaban convirtiendo en restricciones de 
hecho a las exportaciones de las CE.  El re presentante de las Comunidades Europeas pidió 
información sobre la situación del análisis del riesg o de plagas y de la norma final.  Los Estados 
Unidos respondieron que la norma final para la  importación de rododendros en medio de cultivo 
procedentes de las CE se había concluido y estaba pendiente del examen final, y que se publicaría en 
un plazo de un mes después de la reunión.  L as Comunidades Europeas solicitaron una actualización 
sobre la situación de la norma en noviembre de  1999 y los Estados Unidos respondieron que se 
publicaría en un futuro próximo.  En marzo de 2000,  los Estados Unidos informaron al Comité de que 
la norma final se había publicado el 30 de di ciembre de 1999, permitiendo la importación de 
rododendros en unas condiciones que tenían por objeto impedir la introducción de plagas. 
73. Estados Unidos - Importaciones de cítricos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/ SPS/R/17, párrafo 89), junio de 2000 
(G/SPS/R/19, párrafo 10), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 94-96) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Conclusión favorable notificada en  junio de 2000.  Se plantearon nuevas 
preocupaciones en octubre de 2001.  En marzo de 2004 se informó de que 
la cuestión se había resuelto. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 22 
 
 
 83. En noviembre de 1999, la Argentina expresó su  preocupación con respecto al aplazamiento de 
las medidas de los Estados Unidos relativas a l as importaciones de cítricos de la Argentina 
nordoccidental.  La negociación de la medida había requerido siete años y se había concluido un año 
antes.  La Argentina hizo un llamamiento a los Esta dos Unidos para que publicaran la medida antes de 
que los productores argentinos perdieran otra co secha.  El representante de los Estados Unidos 
respondió que el proyecto de medidas había pasado el nivel técnico y prometió señalar a la atención de sus autoridades las preoc upaciones de la Argentina. 
84. En junio de 2000, la Argentina notificó que d espués de varios años de negociaciones con los 
Estados Unidos con respecto a los cítricos produc idos en Argentina nordoccidental se había llegado a 
una conclusión favorable. 
85. En julio de 2001, la Argentina expresó su preocupación con respecto a la decisión de un 
tribunal de California de invalidar una evaluación del riesgo del Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos que había permitido 
importar limones, naranjas y pomelos del noroeste de la Argentina a partir de junio de 2000.  
En opinión de la Argentina, el razonamiento de l juez rebasaba los límites del Acuerdo MSF.  Como 
las importaciones de otros lugares no estaban suje tas a la condición de riesgo nulo, la Argentina 
consideraba que ello equivalía a una discriminaci ón.  Además, el juez había dictaminado que el 
APHIS no había medido las consecuencias económicas de las importaciones para los productores de los Estados Unidos, un análisis ec onómico inadmisible en el marco de l Acuerdo MSF.  La Argentina 
pidió que las autoridades de los Estados Unidos toma ran medidas para garantizar el cumplimiento del 
Acuerdo MSF por parte de órganos distintos de los del Gobierno central, de conformidad con el 
artículo 13.  Los Estados Unidos dijeron que no se habían señalado problemas durante las dos 
campañas en que la Argentina había tenido acceso al mercado estadounidense de cítricos.  
Los reglamentos estadounidenses estaban sujetos a un  examen judicial, y habían sido impugnados por 
un tribunal de distrito de California.  Aunque el  Gobierno federal había presentado un recurso, en 
septiembre de 2001 el tribunal había fallado a favor del demandante.  Los Estados Unidos señalaron 
que los órganos de la Administración estaban c onsultando cómo actuar, y tendrían en cuenta las 
observaciones de la Argentina. 
86. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las prescripciones de 
importación de cítricos impuestas por lo s Estados Unidos se había resuelto. 
FILIPINAS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS  
Inocuidad de los alimentos 150. Filipinas - Certificación de la carne y los productos lácteos 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Corea, Estados Unidos, Nueva 
Zelandia 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/ SPS/R/28, párrafos 98-100), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 70-71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/PHL/44 
Solución: La aplicación de la Orden Nº 7 se aplazó por tiempo indefinido. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 23 
 
 
87. El Canadá expresó su preocupación por los efect os de la Orden Nº 7 del Departamento de 
Agricultura de Filipinas, y dijo que tendría grav es repercusiones en sus exportaciones de productos 
cárnicos y lácteos.  Aunque el Canadá no se oponía al requisito de que las importaciones procediesen de instalaciones que aplicaran los procedimientos del sistema APPCC y que hubiera una certificación 
a este efecto, no era evidente que los productores de Filipinas estuvieran sujetos a los mismos 
requisitos.  El requisito de una certificación por una tercera parte independiente no se justificaba y 
tampoco era la opción menos restrictiva del comerc io.  La autoridad gubernamental del Canadá, el 
Organismo Canadiense de Inspección de los Alim entos, estaba dispuesta a certificar que las 
exportaciones a Filipinas procedían de instalaciones que cumplían los requisitos del sistema APPCC y 
no se necesitaba la certificación adicional de una tercera parte.  Las Comunidades Europeas, 
Australia, Corea, Nueva Zelandia y los Estados Uni dos compartían esta preocupación.  Los requisitos 
de certificación de las CE ya hacían gran hincapié en el cumplimiento del sistema APPCC.  Australia 
consideraba que las medidas propuestas por Filipina s no respondían a las obligaciones relativas a las 
medidas sanitarias y fitosanitarias. 
88. Filipinas aclaró que se exigía la certificación del cumplimiento del sistema APPCC por 
auditores de terceras partes porque se habían dado va rios casos documentados de entrada en el país de 
productos contaminados.  Le preocupaba, además,  el hecho de que no todas las expediciones 
procedían de instalaciones bien establecidas que aplicaban el sistema APPCC.  Las medidas no 
estaban destinadas a sustituir o duplicar el sistema de inspección del país exportador, sino a 
complementarlo.  Filipinas consideraba que se había concedido un plazo adecuado y suficiente a los 
interlocutores comerciales y no preveía ningún probl ema en el sentido de que se pudieran producir 
restricciones comerciales, especialmente para los países que afirmaban que aplicaban el 
sistema APPCC.  Filipinas indicó que el sistema APPCC era una directriz universal aprobada y difundida por la FAO y la OMS. 
89. En abril de 2003, el Canadá informó de que el 24 de febrero de 2003, el Ministro de 
Agricultura de Filipinas había anuncia do el aplazamiento de la aplicación de la Orden Nº 7 por la que 
se exigía la certificación por terceros de las instalaciones que aplicaban el sistema APPCC.  
Las Comunidades Europeas, Nueva Zelandia y lo s Estados Unidos apoyaron la apreciación del 
Canadá sobre tal decisión.  Filipinas confirmó que la Orden Nº 7 se había aplazado por tiempo 
indefinido. 
Sanidad vegetal 
119. Filipinas - Notificación relativa a las importaciones de fruta procedentes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 141) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/PHL/35 y Add.1 
Solución: Levantar la prohibición tem poral a condición de que los lugares 
identificados como puntos de origen de exportaciones infestadas apliquen un tratamiento para luchar eficazmente contra los insectos. 
 90. China recordó que Filipinas había aplicado una restricción de emergencia a las importaciones 
de fruta de China, notificada en el documento  G/SPS/N/PHL/35.  La notificación indicaba que la 
medida se había impuesto porque se había detectado el gusano de la manzana en las importaciones de 
determinadas frutas.  Sin embargo, los expertos t écnicos de ambos países habían determinado que el 
insecto interceptado era en realidad la polilla del melocotonero, que era una plaga común.  Basándose 
en esto, Filipinas había levantado la cuarentena, pe ro en el addendum a la notificación no se aclaraba 
la identificación equivocada de la  plaga (G/SPS/N/PHL/35/Add.1). G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 24 
 
 
91. Filipinas confirmó que nuevas investigaciones ha bían puesto de manifiesto que el insecto 
interceptado no era el gusano de la manzana, sino la Carposina niponensis , especie desconocida hasta 
entonces en Filipinas.  Filipinas había levantado la  prohibición temporal a condición de que los 
lugares identificados como puntos de origen de e xportaciones infestadas aplicar an un tratamiento para 
luchar eficazmente contra los insectos.  Esta decisión quedaba reflejada en el addendum a la 
notificación, aunque Filipinas convino en corregir de  nuevo la información suministrada en la 
notificación, a fin de evitar cualquier confus ión y posibles restricciones innecesarias sobre los 
productos agrícolas chinos impuestas por otros Miembros. 
HONDURAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS  
Sanidad vegetal 
20. Honduras - Restricciones a las importaciones de arroz con cáscara 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7,  párrafo 55), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: Honduras levantó sus restricciones en 1997, y los Estados Unidos 
consideran que esta preocupación comercial está resuelta. 
 92. En marzo de 1997, los Estados Unidos expr esaron su preocupación porque Honduras no había 
levantado sus restricciones a las importaciones de arroz con cáscara.  Honduras aseguró al Comité que 
sus autoridades tratarían de encontrar una solución rápida al problema. 
93. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que Honduras había levantado sus 
restricciones en 1997 (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial estaba resuelta. 
HUNGRÍA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
90. Hungría - Restricciones a los productos bovinos 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 16-17) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/230 
Solución: Notificada 
 
94. El Canadá indicó que Hungría había suspendi do las importaciones de todos los productos de 
bovino procedentes del Canadá debido a temores en  relación con la EEB, a pesar de que el Canadá 
estaba libre de EEB, y esta enfermedad no se podía tr ansmitir por el semen de bovino.  El Canadá 
deseaba seguir trabajando con las autoridades de Hungr ía para resolver este asunto lo antes posible.  
Los Estados Unidos señalaron a la atención el docum ento de la OIE (G/SPS/GEN/230) en el que se G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 25 
 
 
indicaban los productos inocuos desde el punto de vi sta de la EEB, y alentaron a todos los Miembros 
a que examinaran las medidas que habían introduc ido teniendo en cuenta dicho documento.  Hungría 
informó de que la reciente prohibición de l as importaciones impuestas por varios Miembros a 
determinados países libres de la EEB había lle vado a los consumidores húngaros a poner en duda la 
inocuidad de los animales vivos y de los produc tos cárnicos procedentes de esos países.  
Las autoridades húngaras habían impuesto las pruebas de priones como condición obligatoria para la 
expedición de las licencias de im portación veterinarias para el gana do bovino en pie, la carne fresca y 
los productos cárnicos de origen bovino sin tratamiento térmico.  El semen de bovino no estaba sujeto a las restricciones de importación húngaras. 
95. En septiembre de 2004, el Canadá informó de  que la cuestión de las restricciones de 
importación impuestas por Hungría a los productos bovinos se había resuelto. 
91. Hungría - Restricciones a los productos de porcino 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 31-32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada 
 
96. El Canadá notificó que, a partir de enero de  2001, los importadores húngaros de productos de 
porcino procedentes del Canadá no habían podido obt ener los certificados de importación de los 
servicios veterinarios públicos de Hungría.  En el pasado año se había producido una interrupción 
semejante del comercio y se había solucionado mediante  conversaciones bilaterales.  El Canadá pidió 
a Hungría que reanudase la expedi ción de los permisos de importaci ón para los productos de porcino 
o que diese alguna justificación científica legítima para la medida.  Hungría se refirió a los temores a la transmisión de la EEB y al problema de la contaminación cruzada de los piensos, y afirmó que 
deseaba entablar consultas bilaterales sobre este tema .  El Canadá pidió que se aclarara la pertinencia 
de la contaminación en cuanto a la im portación de carne de porcino congelada. 
97. En septiembre de 2004, el Canadá informó de  que la cuestión de las restricciones de 
importación impuestas por Hungría a los productos de porcino se había resuelto. 
INDONESIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
132. Indonesia - Restricciones a la importación de productos lácteos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 17-18), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 54-55), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 72-73), junio de 2003 (G/ SPS/R30, párrafo 43), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 50-51) 
Documentos pertinentes: Plan teada oralmente, G/SPS/GEN/324 
Solución: Notificada 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 26 
 
 
98. Argentina declaró que, debido al brote de fiebre aftosa de 2001, Indonesia había impuesto a 
las importaciones de productos lácteos una prohi bición incompatible con el Acuerdo MSF y las 
directrices de la OIE.  El Código de la OIE es tipulaba que se debían aceptar los productos lácteos 
siempre que las autoridades sanitarias del país exportador certificasen que se habían aplicado los 
requisitos necesarios.  Indonesia había prohibido la entrada de productos lácteos procedentes de la 
Argentina, sin dar al Servicio Nacional de Ag ricultura y Calidad y Sanidad de los Alimentos 
(SENASA) la oportunidad de certificar los requisitos establecidos por la OIE.  Indonesia dijo que las 
restricciones a la importación impuestas a la Argentina debido a la fiebre aftosa sólo se aplicaban a la 
leche fresca.  Otros productos lácteos,  entre ellos la leche desnatada, la  nata, la mantequilla, el queso y 
el yogur no estaban sujetos a restricciones.  Las r estricciones a la leche fres ca se basaban en el hecho 
de que la Argentina no figuraba en la lista de la OI E como país con zonas libres de la fiebre aftosa. 
99. En noviembre de 2002, la Argentina indicó que  algunas dificultades prácticas aún impedían 
que sus productos lácteos, con ex cepción de la leche líquida, entraran en Indonesia.  Indonesia dijo 
que en cuanto la Argentina cumpliese las prim eras disposiciones de un cuestionario que se le 
mandaría, se enviaría un equipo de inspección a la Ar gentina.  Indonesia esperaba que de esta manera 
se resolvería el problema.   
100. En abril de 2003, la Argentina informó de que  había rellenado un cuestionario, y enviado una 
invitación a Indonesia, pero este país aún no habí a enviado un equipo de inspección.  Continuaban las 
restricciones a la importación de leche de la Argentina, y se pedía a Indonesia una aclaración.  Indonesia recordó que el 27 de enero de 2003 había enviado un cuestionario a la Argentina.  De las 
cinco instalaciones existentes en la Argentina, sólo una realizaba lo s controles necesarios.  Si la 
Argentina podía proporcionar información sobre sus programas de control, se enviaría a un 
funcionario encargado de realizar un examen sobre el terreno de las instalaciones argentinas pertinentes.  Indonesia expresó su confianza en que los ulteriores esfu erzos bilaterales resolverían esta 
cuestión. 
101. En junio de 2003, la Argentina informó de que se habían hecho importantes progresos para 
resolver el problema.  Indonesia confirmó que l as consultas bilaterales habían conducido a un acuerdo 
para enviar inspectores indonesios a la Argentina. 
102. En marzo de 2004, la Argentina informó a los Mi embros de que, tras realizar un análisis del 
riesgo de los productos lácteos, funcionarios indo nesios habían llegado a la conclusión de que las 
exportaciones de la Argentina no representaban una amenaza en relaci ón con la fiebre aftosa.  Se 
habían suprimido las restricciones, y la cuestión se consideraba resuelta.  Indonesia informó de que un 
equipo de inspección enviado por Indonesia había vis itado la Argentina del 12 al 20 de enero de 2004, 
y había considerado satisfactorio el sistema de vig ilancia de la Argentina con respecto a la fiebre 
aftosa.  Dos de las cinco instalaciones inspecci onadas cumplían las prescripciones establecidas por 
Indonesia, y reunían las condiciones para e xportar leche en polvo a Indonesia siempre que 
continuaran cumpliendo las recomendaciones y directrices de la OIE. 
Sanidad vegetal 82. Indonesia - Restricciones a la importación de fruta fresca 
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/ SPS/R/20, párrafos 8-10), marzo de 2001 
(G/SPS/R/21, párrafos 44-45), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 54-55) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/219 
Solución: Restricciones levant adas el 26 de octubre de 2001. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 27 
 
 
103. En noviembre de 2000, Nueva Zelandia obser vó que Indonesia había impuesto restricciones a 
la fruta fresca de Nueva Zelandia desde el descubrim iento de dos moscas de la fruta en una zona 
residencial de Nueva Zelandia en mayo de 1996.  No se había encontrado ninguna mosca de la fruta 
fuera de una zona de 200 metros a la redonda del punto de la incurs ión inicial, y al cabo de tres 
semanas no se había atrapado ninguna mosca de la fruta.  Varios Miembros de la OMC habían 
impuesto restricciones a los productos de fruta de Nuev a Zelandia después de la incursión inicial, pero 
las habían levantado progresivamente.  Sin em bargo, Indonesia continuaba prohibiendo las 
importaciones de fruta producida en un radio de 15 km  alrededor de la zona de incursión y exigía el 
tratamiento en frío de toda la fruta procedente  de Nueva Zelandia.  En consultas bilaterales 
mantenidas en noviembre de 2000, Indonesia se había comprometido a examinar la información que 
ya le había suministrado Nueva Zelandia.  Indo nesia tomó nota de las preocupaciones de Nueva 
Zelandia y aclaró que necesitaba nue va documentación que respaldara la solicitud de declaración de 
zona libre de la mosca mediterránea de la fruta .  Sin embargo, Indonesia no tenía intención de 
mantener medidas que no fueran justificables en el marco del Acuerdo MSF y seguía abierta a nuevas 
consultas a fin de alcanzar una solución aceptable. 
104. En marzo de 2001, Nueva Zelandia informó de que  se habían celebrado c onsultas bilaterales, 
y de que Indonesia había indicado su  disposición a inspeccionar la vigila ncia de la mosca de la fruta y 
los sistemas de garantía fitosanitaria de las expor taciones en Nueva Zelandia.  Indonesia reconoció 
que algunos funcionarios tenían previsto visitar Nueva Zelandia en un futuro muy próximo, y señaló 
que esperaba que con la visita se lograse una solu ción rápida y satisfactoria.  Los funcionarios 
indonesios visitaron Nueva Zelandia en mayo de 2001 para examinar los sistemas de vigilancia y de 
garantía fitosanitaria, y verificaron que se había lo grado la erradicación de la mosca de la fruta.  
Indonesia convino en que las prescripciones de tratam iento en frío y el reconocimiento de zonas de 
producción libres de la mosca de la fruta del Me diterráneo ya no eran necesarios, y señaló que 
levantaría las restricciones presentes sobre la importación de fruta fresca procedente de Nueva 
Zelandia el 1º de agosto de 2001.  Indonesia com unicó que levantaba las re stricciones aplicadas a la 
fruta fresca procedente de Nueva Zelandia (docum ento G/SPS/N/IDN/16) el 26 de octubre de 2001;  
la medida entró en vigor desde la fecha de notificación. 
ISLANDIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA  
Inocuidad de los alimentos 75. Islandia - Notificación sob re carne y productos cárnicos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 200 0 (G/SPS/R/18, párrafo 27) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ISL/1 
Solución: Notificada 
 
105. La Argentina expresó interés por la no tificación de esta medida, que permitía las 
importaciones a Islandia de carne sin tratamiento té rmico, puesto que parecía abrir el mercado a una 
carne de bovino de mayor calidad, aunque esto no que daba totalmente claro en la notificación.  
Islandia confirmó que se podía importar carne sin tr atamiento térmico, siempre que se presentasen 
todos los certificados y documentos necesarios. 
106. En marzo de 2004, la Argentina informó de que  la cuestión de la notificación de Islandia 
sobre la carne y los productos cárnicos se había resuelto. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 28 
 
 
ISRAEL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 22. Israel - Medidas que afectan a las importaciones de carne de bovino 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por: Argentina, Brasil 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 9-11), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafo 6), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Cuestión solucionada. 
 
107. En marzo de 1997, el Uruguay indicó que Isr ael había adoptado medidas relativas a la EEB, 
en particular la prescripción de que la carne de  bovino procediese de animales con una edad máxima 
de 36 meses, que no se habían notificado a la OMC.  Dado que en la medida no se tenían en cuenta las 
condiciones sanitarias en el país de origen, el efecto po tencial en el mercado bilateral era grave.  Israel 
respondió que había notificado a los países exporta dores la medida prevista, que se basaba en un 
cuestionario distribuido a los países exportadores de carne de bovino.  Israel tomó nota de las preocupaciones expresadas.  En julio de 1997, el  Uruguay informó de que se estaban celebrando 
consultas bilaterales y que los progresos habían sido satisfactorios.  En noviembre de 2000, el 
Uruguay notificó que la cuestión se había solucionado. 
JAPÓN P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN  
12. Japón - Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, cerezas y 
nectarinas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/ R/6, párrafos 11-12), marzo de 1997 
(G/SPS/R/7, párrafo 57), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: Solución de diferencias (W/DS76) - En agosto de 2001 se notificó una 
solución mutuamente satisfactoria. 
 108. En octubre de 1996, los Estados Unidos notif icaron que, en virtud de un acuerdo bilateral 
de 1995, el Japón permitía la introducción de dos va riedades de manzanas de los Estados Unidos en 
su mercado.  Los proveedores de los Estados Unidos tenían que realizar pruebas largas y costosas para 
demostrar que el tratamiento combinado de bromur o de metilo y almacenamiento en frío era eficaz 
para eliminar el gusano de la pe ra y la manzana de ambas variedades.  Éstas y otras pruebas habían 
demostrado que la eficacia de est e tratamiento no variaba entre distintas variedades de fruta.  
No obstante, el Japón continuaba bloqueando la introducción de nuevas variedades de fruta de los 
Estados Unidos, exigiendo la repe tición de dichas pruebas.  Los Es tados Unidos habían iniciado 
formalmente un proceso de consultas con el Japón en  virtud de lo dispuesto en el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  El Japón indicó que el  intercambio formal iría seguido de un proceso de 
aclaración con la intervención de expertos técnic os hasta que se llegara a una solución basada en 
principios científicos.  En marzo de 1997, los Estados Unidos indicaron que estaban examinando G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 29 
 
 
nueva información facilitada por el Japón.  El Japón  observó que continuaría lo s esfuerzos bilaterales 
a fin de llegar a una solución. 
109. En un documento presentado en julio de 2001, lo s Estados Unidos indicaron que, a pesar de 
las amplias consultas con el Japón, aún estaban  esperando que se aplicara la decisión del Grupo 
Especial (G/SPS/GEN/265).  En agosto de 2001 se no tificó una solución mutuamente satisfactoria. 
MALASIA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA  
Inocuidad de los alimentos 66. Malasia y Singapur- Notificaciones relativas a la dioxina 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 16) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7 
Solución (notificada) Solución de los problemas con Malasia y Singapur en julio de 1999. 
 
110. Suiza expresó su preocupación porque se ve ía afectada por las restricciones a las 
importaciones de mercancías europeas en respuesta a la crisis de la dioxina en Bélgica.  Algunos 
Miembros no habían aplicado sus medidas sólo a l as zonas afectadas.  Suiza notificó que se había 
llegado a una solución con Malasia y que los últimos  problemas con Singapur se solucionarían pronto. 
MÉXICO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO  
Sanidad vegetal 
36. México - Prohibición de la importación de arroz blanqueado 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafo 44), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafos 69-70), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafo 24), 
septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 17-18), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 14-16), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 15), 
julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 7), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, 
párrafo 86), marzo de 2000 (G/SPS/R/ 18, párrafo 26), junio de 2000 
(G/SPS/R/19, párrafos 22-23), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 23-25), marzo de 2001 (G/ SPS/R/21, párrafos 46-47), octubre 
de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 112-11 3), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafo 138), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 131) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MEX/44, G/SPS/N/MEX/45, G/SPS/N/MEX/55, 
G/SPS/N/MEX/153, G/SPS/MEX/N/172, G/SPS/N/GEN/82, 
G/SPS/GEN/105, G/SPS/GEN/172, G/SPS/GEN/216 
Solución: El 15 de abril de 2002 se publicó la reglamentación revisada. 
 
111. En octubre de 1997, Tailandia notificó que México prohibía la importación de arroz 
blanqueado tailandés debido al hongo Tilletia barclayana  (carbón del arroz), aunque los expertos 
mexicanos que visitaron Tailandia habían llegado a la conclusión de  que el hongo desaparecía durante G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 30 
 
 
el blanqueado y aunque el hongo existía en México .  México había informado a Tailandia de que la 
prohibición se sustituiría por un nuevo reglamento, pero no se habían realizado progresos, a pesar de 
las consultas de alto nivel.  México aseguró al Co mité que se ocuparía del asunto.  En marzo de 1998, 
Tailandia indicó que no había recibido ninguna r espuesta a su comunicación por escrito a México.  
El delegado mexicano respondió que transmitiría la información a sus autoridades, que estaban 
estudiando el asunto.  Tailandia expresó de nuevo su  malestar en junio de 1998 por la falta de 
progresos, y México declaró que la cuestión se estab a examinando todavía.  En septiembre de 1998, 
México informó acerca de los contactos oficiales entre los dos países.  México estaba realizando una evaluación del riesgo, pero no había recibi do la información necesaria de Tailandia. 
112. En noviembre de 1998, Tailandia notificó que ha bía propuesto la celebración de consultas con 
el Presidente, pero que México no había acepta do.  Puso de relieve que no había datos que 
demostraran el riesgo de transmisión del hongo Tilletia barclayana  en el arroz blanqueado tailandés.  
México había pedido información sobre una plaga di stinta para su evaluación del riesgo, pero 
Tailandia no veía que existiera relación entre los dos cuestiones, puesto que esa nueva plaga no 
figuraba en el reglamento por el que se establecían  las medidas de cuarentena mexicanas.  Tailandia 
estaba preocupada por el hecho de que México podr ía pedir información sobre una plaga tras otra.  
México repitió que no se había suministrado la in formación solicitada.  Ambos países indicaron que 
proseguirían las consultas. 
113. En marzo de 1999, Tailandia indicó que, aunque  no tenía la obligación de hacerlo, estaba 
facilitando la información solicitada por México.  México señaló que sus medidas se habían 
notificado y que se había entregado a Tailandia el te xto de dichas medidas.  México examinaría la 
última información y actuaría en consecuencia.  En  julio de 1999, Tailandia comunicó que había 
entregado nuevos documentos a México.  Se habí an realizado algunos progresos en las consultas 
bilaterales, en las que se había aclarado que Tilletia barclayana  era una enfermedad cuarentenaria 
sólo para las importaciones de semillas y no con r especto al arroz importado para consumo.  México 
tampoco había encontrado ningún informe sobre la  presencia del gorgojo (o escarabajo) khapra en 
Tailandia, de manera que modificaría su reglamen to, en el que se había señalado a Tailandia como 
país afectado por esta plaga. 
114. En noviembre de 1999, México informó al Comité de que se estaba revisando la 
reglamentación fitosanitaria y se publicaría para la  formulación de observaciones.  México había 
facilitado a Tailandia el texto del proyecto de medidas.   Tailandia indicó que estaban en espera de la 
publicación de la medida final y su notificación a la  OMC.  En marzo de 2000, Tailandia observó que 
México había adoptado nuevas medidas en sustitución de  la prohibición, pero que en ellas se incluían 
prescripciones inusitadas e innecesarias, como la fumig ación en el punto de entrada.  México invitó a 
Tailandia a enviar observaciones oficiales sobre el nuevo proyecto de reglamento. 
115. En junio de 2000, Tailandia notificó que se habían  celebrado consultas b ilaterales.  Tailandia 
había presentado una lista de preguntas relativas  a la medida notificada en el documento 
G/SPS/N/MEX/153.  México explicó que las autorida des competentes mexicanas estaban examinando 
las preguntas y las observaciones de Tailandia.  El subcomité que se ocupaba del asunto se reuniría en 
julio de 2000 y las respuestas a cada una de sus ob servaciones se harían públicas en el Boletín Oficial 
antes de la publicación de la norma final. 
116. En noviembre de 2000, Tailandia comunicó que,  aunque se había hecho todo lo posible para 
encontrar una solución a este problema, la cuestión se guía sin solucionar.  Tailandia no había recibido 
información acerca de la situación del asunto desde la reunión del comité fitosanitario mexicano en 
julio y agosto de 2000 y estaba interesada en conocer  la fecha prevista de la enmienda de la norma 
mexicana pertinente.  México no tenía nueva información. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 31 
 
 
117. En marzo de 2001, Tailandia informó de que, duran te las consultas bilaterales, México había 
indicado que había suprimido la prohibición que pesaba sobre el arroz blanqueado tailandés, y que 
Tailandia ya no figuraba en la lista de países suje tos a cuarentena a causa del gorgojo khapra.  
Tailandia pidió que México notificase esta enmienda al Comité MSF.  Tailandia estaba satisfecha con la medida provisional introducida que permitía la importación de arroz blanqueado tailandés a 
petición de los importadores.  Sin embargo, estaba preocupada porqu e no se había adoptado todavía la 
publicación final de las prescripciones fitosanitarias, lo  que significaba que el levantamiento de la 
prohibición de las importaciones no se podía aplicar  con carácter permanente.  Tailandia seguiría 
manteniendo conversaciones bilaterales con México.  México explicó que la publicación de la medida 
definitiva en Boletín Oficial no había sido posible,  a causa de algunos procedimientos administrativos 
relacionados con la legislación.  Sin embargo, se expedirían hasta que se publicasen las 
prescripciones.  Las importaciones debían cumplir ciertos criterios, como la presentación de 
certificados fitosanitarios internacionales, la inspección en el punto de entrada, el muestreo para el 
análisis en los laboratorios y la fumigación con br omuro de metilo.  Se aceptaría la fumigación en el 
lugar de origen sólo cuando el producto se hubiera enviado en bolsas de plástico. 
118. En octubre de 2001, Tailandia recordó que en  marzo de 2001 México  había anunciado el 
levantamiento de las restricciones a las exportacion es tailandesas de arroz elaborado, a condición de 
que se sometiera a un tratamiento de fumigación.  A pesar de esta afirmación, la notificación G/SPS/N/MEX/172 demostraba que Tailandia seguía inclui da en la lista mexicana de países afectados 
por el gorgojo khapra y sujetos a prescripciones en materia de cuarentena.  En posteriores consultas 
bilaterales, Tailandia había sido informada de que se la eliminaría de esa lista.  México expresó su 
sorpresa ante la afirmación de Tailandia, ya que desde marzo México había importado más de 
1.000 toneladas de arroz tailandés.  El producto mencionado en la notificación citada no era arroz 
tailandés. 
119. En marzo de 2002, Tailandia observó que esa mism a semana se había celebrado una reunión 
bilateral con México sobre el asunto.  México informó de que las restricciones sobre el arroz 
blanqueado procedente de Tailandia se habían le vantado a partir de ma rzo de 2001, pero la 
publicación del reglamento modificado se había retr asado y tendría lugar en un plazo de 30 días. 
120. En junio de 2002, Tailandia informó al Comité de que el 15 de abril de 2002 México había 
publicado la reglamentación revisada.  y señaló que  apreciaba la cooperación de México en este 
asunto. 
NORUEGA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 3. Noruega - Restricciones aplicadas a las importaciones de gelatina 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1996 (G/SPS/R/4, pá rrafo 47), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, 
párrafos 24-25), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 19-20) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se aclararon las condiciones de importación. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 32 
 
 
121. En marzo de 1996, el Brasil informó al Comité de que Noruega había interrumpido la 
expedición de licencias de importación para la gela tina brasileña debido a la existencia de fiebre 
aftosa en el Brasil.  Las cons ultas con Noruega habían comenzado en 1995, y se suponía que las 
autoridades noruegas habían declarado que el pr oblema estaba resuelto.  No obstante, seguían 
denegando las licencias de importación.  Noruega declaró que la prohibición de las importaciones de 
gelatina procedentes del Brasil se levantaría en el marco de los últimos cambios introducidos en la 
reglamentación de las importaciones.  Los dos Mi embros estuvieron de acuerdo en proseguir sus 
consultas. 
122. En septiembre de 1998, el Brasil notificó que lo s contactos bilaterales no habían llevado al 
levantamiento de la prohibición.  Noruega explic ó las condiciones que aplicaba a las importaciones de 
gelatina brasileña y manifestó que se aceptarían l as solicitudes que cumpliesen esas condiciones.  En 
noviembre de 1998, el Brasil dio las gracias a Noruega por haber aclarado sus prescripciones de importación.  El Brasil no tendría problemas para  cumplir esos requisitos y esperaba reanudar sus 
exportaciones de gelatina a Noruega. 
NUEVA ZELANDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA ZELANDIA  
Sanidad vegetal 101. Nueva Zelandia - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones 
producto-país de flores cortadas y follaje fresco 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Colombia 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 68-70), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 44) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/NZL/24, G/SPS/N/NZL/142 
Solución: Supresión de las medidas propuestas. 
 
123. Las Comunidades Europeas mostraron preocupación porque, de acuerdo con la medida 
propuesta, las plantas no comercializadas durante do s años podrían quedar sujetas a una prohibición 
en espera de una nueva evaluación del riesgo.  Esa práctica no era conforme con las normas internacionales y era innecesaria e injustificada.  Colombia expresó interés en participar en las 
conversaciones bilaterales y en recibir la inform ación pertinente.  Nueva Zelandia explicó que 
en 1997 se había comenzado una revisión de las prescripciones de importación para las flores 
cortadas, porque las importaciones estaban creciendo progresivamente.  Las propuestas de nuevas 
normas se habían aprobado y notificado en 1998, y se estaban revisando para tener en cuenta la 
información científica más actualizada.  En una fase inicial, la revisión incluía la suspensión de las 
prescripciones fitosanitarias históricas para algunos pa íses.  Nueva Zelandia había notificado su plan 
de elaborar una unificación mayor de las listas de productos por países aprobadas, a fin de incluir 
solamente los productos que de verd ad se habían exportado a Nueva Ze landia en los dos últimos años.  
Nueva Zelandia seguiría tratando las preocup aciones de las CE con carácter bilateral. 
124. En marzo de 2002, Nueva Zelandia declaró que las medidas propuestas se habían retirado. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 33 
 
 
PANAMÁ 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ  
Sanidad vegetal 24. Panamá - Prescripciones para la certificación del arroz de consumo 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 15), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: En 1997 se levantaron las restricci ones a la importación;  la preocupación 
comercial se considera resuelta. 
 125. En marzo de 1997, los Estados Unidos observar on que Panamá exigía la certificación de que 
las importaciones de arroz de consumo estaban libres del hongo Tilletia barclayana  (carbón del 
arroz), aunque este hongo ya existía en Panamá.  Además, el hongo en cuestión no se podía transmitir 
por medio del arroz blanqueado.  Los funcionarios panameños habían alegado que en sus decisiones 
habían influido las condiciones presentes del sumi nistro interno.  La representante de Panamá 
respondió que remitiría un informe de la capital al  Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos. 
126. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que Panamá había suprimido a fines de 1997 
las restricciones impuestas a las importaciones de arroz, y que esa preocupación comercial estaba 
resuelta (G/SPS/GEN/265). 
POLONIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA  
Inocuidad de los alimentos 57. Polonia - Prescripciones para la impo rtación de leche y productos lácteos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 70-71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/POL/14 
Solución: Notificada 
 
127. Las Comunidades Europeas indicaron que las pres cripciones sanitarias de Polonia para la 
leche y los productos lácteos provocaban una distorsi ón injustificada del comercio, puesto que exigían 
la aplicación de un tratamiento térmico a productos que se fabricaban con leche cruda.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que había proced imientos equivalentes para garantizar que se 
alcanzase el nivel de protección de Polonia e invitó  a este país a entablar conversaciones bilaterales 
sobre esta medida.  Polonia indicó qu e examinaría la solicitud de las CE. 
128. En junio de 2004, las CE informaron de que la  cuestión se había solucionado con la adhesión 
de Polonia a la Unión Europea. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 34 
 
 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 68. Polonia - Notificaciones relativas a medi das veterinarias y medidas sobre productos 
animales, incluida la gelatina 
Planteada por: Estados Unidos, Suiza 
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/ 11, párrafos 48-49), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 46-48), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127), 
junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 40-42) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/POL/3, G/SPS/N/POL/5, G/SPS/N/POL/13, G/SPS/N/POL/14 y 
Add.1, G/SPS/N/POL/25, G/SPS/GEN/265, G/SPS/GEN/322 
Solución: En junio de 2002, Polonia señaló que se había modificado la 
reglamentación y se habían levantado las restricciones a la gelatina 
extraída de cueros. 
 
129. En junio de 1998, los Estados Unidos pidi eron aclaración sobre la situación de esta 
prohibición temporal, su base científica y si se estab an examinando futuras modificaciones.  El Brasil, 
las Comunidades Europeas, Suiza y los Estados Unidos expresaron la esperanza de que en las 
modificaciones futuras se tuvieran en cuenta la situación sanitaria del país proveedor, los factores 
científicos relativos a la infectividad de la ge latina y los productos que la contienen, tal como 
especificaba la OIE, y la no discriminación entr e proveedores en condiciones semejantes con respecto 
a la EEB.  Polonia indicó que la medida en cuestión se mantendría en vigor hasta el final de junio 
de 1998 y se sustituiría por una medida que tuviese en  cuenta el estado presente de los conocimientos 
científicos.  Con respecto al trato diferente de Sui za, el Reino Unido e Irlanda, el Gobierno de Polonia 
no había adoptado todavía ninguna reglamentación.  Polonia se comprometía a dar una respuesta 
basada en las cuestiones que Suiza había formulado por escrito. 
130. En septiembre de 1998, Suiza informó de sus c onsultas informales con Polonia acerca de las 
medidas en frontera relativas a la EEB que establ ecían una diferencia sólo entre países con una 
incidencia más alta de EEB y los de incidencia  baja.  Esto representaba una desviación de las 
recomendaciones de la OIE, que también tenían en cuenta los sistemas de vigilancia y prevención.  
Las Comunidades Europeas indicaron que las importaci ones procedentes de hatos sin historial de EEB 
se debían aceptar incluso para productos clasificados  en la categoría del mayor riesgo.  Polonia 
explicó que la medida se había adoptado en relación con la situ ación de la EEB en los países 
afectados.  Se estaban celebrando consultas bilate rales con el Reino Unido, Irlanda y Suiza.  
La situación de la EEB era objeto de vigilancia permanente y todos los resultados se tendrían en 
cuenta durante el examen de final de año de la reglamentación de Polonia. 
131. En julio de 2001, los Estados Unidos indicar on que continuaban las c onversaciones bilaterales 
en relación con las prescripciones sobre certificación de la gelatina de origen bovino 
(G/SPS/GEN/265). 
132. En junio de 2002, Suiza declaró que Polonia continuaba restringie ndo las importaciones de 
semen y gelatina de bovino procedente de Suiza, aunque la OIE había llegado a la conclusión de que 
el semen y la gelatina de bovino no representaban un riesgo, con independen cia de la situación con 
respecto a la EEB del país exportador (G/SPS/GE N/322).  El representante de las Comunidades 
Europeas indicó que los Estados miembros tenían  preocupaciones semejantes con respecto a la 
medida de Polonia.  El representante de la OIE aclaró que el capítulo 4 del Código Zoosanitario 
Internacional no recomendaba restricciones con respecto al semen de bovino.  No se había identificado riesgo de EEB en la gelatina fabricad a exclusivamente con cueros, pero se recomendaban G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 35 
 
 
ciertos tratamientos con respecto a la gelatina fabri cada a partir de huesos si el país exportador no 
estaba libre de EEB. 
133. Polonia indicó que sus restricciones a las im portaciones de varios productos animales de 
Suiza se habían notificado como documento G/SPS/N/POL/25.  Aclaró que el semen de bovino no se había incluido nunca en el reglamento de Poloni a en cuestión.  Además, acababan de modificar el 
reglamento y se habían suprimido las restricciones sobre la gelatina obtenida a partir de cueros de 
bovino.  Polonia anunció su intención de notificar este nuevo reglamento. 
REPÚBLICA CHECA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA CHECA  
Inocuidad de los alimentos 
51. República Checa - Prohibición de las impo rtaciones de carne de aves de corral de 
Tailandia 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/ R/12, párrafos 81-82), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafos 39-40), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 16), 
julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo  8), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, 
párrafo 5) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CZE/16 
Solución: Supresión de la medida checa en octubre de 1999. 
 
134. En septiembre de 1998, Tailandia indicó que desde junio de 1998 la República Checa había 
interrumpido los envíos de carne de aves de corra l procedentes de Tailandia sobre la base de que 
contenían niveles de ácido arsénico superiores a los límites aceptables en la República Checa.  Tailandia indicó que esta medida no estaba justificad a científicamente y era demasiado restrictiva del 
comercio y preguntó si la medida era no discriminatoria.  La República Checa indicó que habían 
comenzado las consultas bilaterales y que prose guirían y garantizó a Tailandia el carácter no 
discriminatorio de su metodología de pruebas. 
135. En noviembre 1998, Tailandia notificó que se habían  celebrado consultas bilaterales y que la 
República Checa había aceptado facilitar aclaraciones adicionales sobre la medida, así como una justificación científica.  La República Checa indicó  que se realizaría un intercambio de información 
antes del envío de una misión de expertos checos a Tailandia en un futuro próximo. 
136. En marzo de 1999, Tailandia y la Repúbli ca Checa notificaron que se estaba progresando en 
las consultas bilaterales y que se podría solucionar el problema tras una visita de expertos checos a 
Tailandia, prevista para abril de 19 99.  En julio 1999, Tailandia notific ó que la visita de los expertos 
checos se había programado para septiembre de 1999.  La República Checa confirmó que se seguía 
progresando en las consultas.  En noviembre de 1999, el Presidente informó al Comité de que la 
República Checa había notificado recientemente el levantamiento de la medida a partir del 1º de 
octubre de 1999. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 36 
 
 
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 30. República Checa - Reglamentación relativa a los almacenes y silos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 54) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: CE satisfechas con las aclaraciones checas. 
 
137. Las Comunidades Europeas pidieron aclaraciones sobre una reglamentación checa que exigía 
que los almacenes y silos para piensos estuvieran bajo  control estatal con fines de garantía de la 
calidad.  La República Checa indicó que deseaba tratar el tema de manera bilateral con las autoridades 
veterinarias de las CE.  En febrero de 2001, la Re pública Checa indicó que l as Comunidades Europeas 
habían aceptado sus aclaraciones. 
Sanidad vegetal 
10. República Checa - Importaciones de papas (patatas) 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 27), octubre de 1997 
(G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 51-53) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CZE/6, G/SPS/N/CZE/12, G/SPS/GEN/42 
Solución: Aprobación del segundo ingrediente activo, reanudación de las 
importaciones procedentes de las CE. 
 138. En octubre de 1996, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación porque la 
República Checa no había especificado una fecha final para la formulación de observaciones sobre el 
documento G/SPS/N/CZE/12.  La República Checa se comprometió a seguir tratando el tema de 
forma bilateral con las Comunidades Europeas.  En octubre de 1997, las Comunidades Europeas 
expresaron su preocupación acerca de las prescripciones de importación checas para las papas almacenadas, que no consideraban  basadas en principios científicos.  Además, no se permitían 
métodos equivalentes de tratamiento de los brotes.   Las Comunidades Europ eas señalaron que existía 
una norma del Codex para el ingrediente activo utili zado.  La Argentina estaba preocupada porque el 
tratamiento se había de aplicar antes de la recolección, haciendo imposible tras ella la decisión de 
exportar a la República Checa, a pesar de que existía n métodos de tratamiento alternativos.  Además, 
la Argentina no tenía claro si el procedimiento de  registro se refería a la fórmula completa del 
producto o solamente al ingrediente activo. 
139. La República Checa explicó que no podían circ ular por el país productos vegetales 
importados con residuos de ingredientes fitosanitarios  activos no registrados en la República Checa.  
Sólo se había aprobado un ingrediente activo, pero estaban en curso los procedimientos para el 
registro de un segundo ingrediente.  La Repúbli ca Checa consideraba que los canales bilaterales para 
solucionar la cuestión, en particular en el ámbito del Acuerdo de Asociación Europea, estaban lejos de 
agotarse. 
140. En febrero de 2001, la República Checa no tificó que el 16 de marzo de 1998 se había 
aprobado el segundo ingrediente activo y que se habí an reanudado las importaciones procedentes de 
las CE. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 37 
 
 
REPÚBLICA DE COREA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DE COREA  
Inocuidad de los alimentos 1. Corea - Prescripciones relativas al tiempo de conservación 
Planteada por: Australia, Canadá, Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/ R/2, párrafos 39-40), noviembre de 1995 
(G/SPS/R/3, párrafos 7-8), mayo de  1996 (G/SPS/R/5, párrafos 42-44), 
marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 20-21), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafos 8-9), octubre de 1997 (G/ SPS/R/9/Rev.1, párrafos 6-7), julio 
de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/9, G/SPS/W/27, G/SPS/W/41, G/SPS/W/43, 
G/SPS/GEN/40, G/SPS/GEN/265 
Solución: Los Estados Unidos y Corea celebra ron consultas formales en el marco de 
la solución de diferencias (W/DS5) y notificaron una solución de común 
acuerdo en julio de 1995.  En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron 
que el problema se había solucionado. El Canadá inició una solución de di ferencias formal (W/DS20), y notificó 
una solución mutuamente satisfactoria en abril de 1996. 
 141. En junio de 1995, los Estados Unidos informaron al Comité de las consultas oficiales en el 
marco de los procedimientos de solución de dife rencias con Corea relación con su prescripción de 
establecer una duración de conservación impuesta por las autoridades.  El Canadá se había 
incorporado a estas consultas.  Corea indicó que, a unque las consultas habían sido positivas, había un 
grado elevado de ambigüedad en la aplicación del Ac uerdo.  Las partes habían señalado la falta de 
normas internacionales en el sector y los países mant enían prácticas muy diversas.  En julio de 1995 
se notificó una solución de común acuerdo.  En noviembre de 1995, los Estados Unidos expresaron la 
seria preocupación de que Corea no estaba aplicando la solución acordada. 
142. También en noviembre de 1995, el Canadá indicó  que había iniciado consultas formales con 
Corea en relación con la determinación del perío do de conservación del a gua embotellada y la 
prohibición del uso de la ozonación.  Corea confirmó  que el agua embotellada estaba excluida de la 
solución alcanzada con los Estados Unidos, pero estaba dispuesta a entablar consultas con el Canadá.  
En abril de 1996, se notificó una solución mutuamente satisfactoria. 
143. En mayo de 1996, el Canadá tomó nota de que, aunque se había alcanzado un entendimiento 
formal con respecto a algunas preocupaciones relativ as a la duración de la conservación, seguían los 
problemas con la caducidad del agua embotellada .  Corea no había ofrecido ningún calendario para 
pasar a un período de conservación del agua embotella da determinado por el fabricante.  Corea tomó 
nota de esta preocupación.  En julio de 1997, el Canadá informó de que habían seguido tratando el 
tema con carácter bilateral, pero no habían llegado a ninguna solución. 
144. En mayo de 1996, Australia expresó su seria preocupación con respecto a la reglamentación 
en materia de duración de la conservación de Corea para la leche trataba a temperatura muy elevada 
(leche UHT) en envases de consumo, que por impos ición de las autoridades seguía con un período 
sustancialmente más corto que el utilizado en la  mayor parte de los países.  Australia no tenía 
conocimiento de la existencia de ninguna base ci entífica que justificase un período tan limitado de 
conservación y pidió a Corea que aplicase un período de conservación determinado por el fabricante a 
partir del 1º de julio de 1996. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 38 
 
 
145. En marzo de 1997, Australia notificó que Corea aún no había aplicado un período de 
conservación determinado por el fabricante a la  leche UHT.  Australia había proporcionado una 
comunicación científica a Corea en noviembre de 1996, que no había sido aceptada.  Posteriormente, Australia había facilitado, previa petición, otra co municación.  Corea indicó que estaba examinando la 
información suministrada por Australia y señaló que su nuevo sistema de determinación del período 
de conservación establecía un calendario para la aplicación a la leche UHT de un período de 
conservación determinado por el fabricante. 
146. En julio de 1997, Australia señaló que Co rea no había proporcionado justificación alguna 
para su no aceptación del período de conservaci ón determinado por el fabricante y pidió una 
explicación, con arreglo al párrafo 8 del artículo 5.   Corea indicó que el período de conservación 
determinado por el fabricante se aplicaría a la lech e UHT antes del final de 1998.  En octubre de 1997, 
Australia señaló que no había recibido una respuesta satisfactoria de Corea.  Corea respondió que estaba examinando la posibilidad de prolongar el actua l período de conservación obligatorio para la 
leche UHT incluso antes de pasar a la aplicación del período de conservación determinado por el fabricante al final de 1998. 
147. En julio de 2001, los Estados Unidos indicar on que se consideraba que esta preocupación 
comercial estaba resuelta (G/SPS/GEN/265). 
35. Corea - Prohibición de las importacion es de carne de aves de corral congelada 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 45), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafos 67-68), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 21-23), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 15-16) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/44 
Solución: Modificación de la medida, teniendo en cuenta las observaciones de 
Tailandia. 
 148. En octubre de 1997, Tailandia indicó que Corea había prohibido la carne de aves de corral 
congelada a causa de Listeria , a pesar de que los expertos coreanos habían quedado satisfechos tras la 
visita a las instalaciones de la industria avícola ta ilandesa.  Esta prohibición no se había notificado con 
antelación.  Tailandia estaba decidida a solucionar este tema con Corea.  Corea pidió información 
detallada por escrito. 
149. En marzo de 1998, Tailandia indicó que ha bía presentado la información solicitada.  Pidió 
aclaración sobre si la medida se basaba en una norma  internacional o en una evaluación del riesgo, en 
particular teniendo en cuenta la información fac ilitada por el grupo de trabajo de la OMS sobre 
listeriosis transmitidas por los alimentos, que indi caba que dicha enfermedad tenía una incidencia 
muy baja en Asia.  Corea respondió que su medida no  era una prohibición, pero que habían rechazado 
las consignaciones. 
150. En junio de 1998, Tailandia señaló que la enmi enda propuesta al código alimentario coreano 
se había promulgado con carácter retroactivo para in cluir las prescripciones de las pruebas objeto de 
litigio y pidió a Corea que no exigie ra dichos requisitos durante el proceso de modificación del código 
alimentario.  Corea informó de que se habían celebra do consultas bilaterales.  El código alimentario se 
estaba examinando para mejorar la inocuidad de los alimentos y armonizar la reglamentación coreana 
con las normas internacionales.  Se estaban examinando actualmente todas las observaciones 
recibidas, aunque se habían producido algunos retraso s.  Corea prometió informar a Tailandia del 
resultado final. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 39 
 
 
151. En septiembre de 1998, Tailandia pidió la c onfirmación de que el Código Alimentario 
Coreano se había modificado de manera que los criterios de tolerancia cero para Listeria  no se 
aplicaran a la carne de aves de corral congelada importada después del 16 de junio de 1998.  Corea 
aclaró que la carne destinada a una elaboración y co cinado ulteriores quedaba ex cluida del requisito y 
no estaba sujeta a inspección con arreglo a los criterios de tolerancia cero para Listeria.  
Otras preocupaciones 36. Corea - Medidas y prácticas de despacho de aduana 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Varias delegaciones 
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/R/2, párrafos 39-40), mayo de 1996 (G/SPS/R/5, 
párrafos 4-5), octubre de 1996 (G/ SPS/R/6, párrafo 54), marzo de 1997 
(G/SPS/R/7, párrafo 54), julio de 199 7 (G/SPS/R/8, párrafo 77), octubre 
de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 42-43), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/W/64, G/SPS/W/66, G/SPS/GN/6, G/SPS/GEN/265 
Solución: Iniciadas consultas en el marco de la Solución de Diferencias (WT/DS3, 
WT/DS41);  se halló una solución mutuamente satisfactoria. 
 152. En junio de 1995, los Estados Unidos info rmaron al Comité de que habían mantenido 
consultas formales con Corea en relación con sus métodos de inspección y prueba.  Corea indicó que, 
aunque las consultas habían sido positivas, había un grado elevado de ambigüedad en la aplicación del 
Acuerdo.  Las partes habían señalado la falta de  normas internacionales en el sector y los países 
mantenían prácticas muy diversas.  En mayo de 1996, los Estados Unidos expresaron su seria 
preocupación con respecto a las medidas y prácticas de  despacho de aduana de Corea, que no tenían 
una base científica, no se ajustaban a las prácticas o normas internacionales y se utilizaban de manera 
deliberada para disuadir las importaciones de produc tos alimenticios y agropecuarios.  Los Estados 
Unidos habían presentado una solicitud formal de co nsultas.  Corea respondi ó que esas cuestiones se 
habían examinado detenidamente en una serie de consultas bilaterales con los Estados Unidos y otros 
países.  Corea había tomado diversas medidas para estar en conformidad con el Acuerdo MSF, pero 
encontraba problemas comunes a los países en desarro llo:  un nivel bajo de infraestructura sanitaria, 
falta de experiencia e información y falta de normas internacionales pertinentes.  Sin embargo, Corea 
continuaría adaptando sus medidas al Acuerdo MSF. 
153. En octubre de 1996, los Estados Unidos info rmaron de las conversaciones en curso con 
Corea.  Los Estados Unidos esperaban que se in trodujeran mejoras para acortar el proceso de 
despacho de aduana en Corea sin nuevos requisitos onerosos, con un período para que los Miembros 
de la OMC formularan observaciones.  Corea respondió que se había puesto en marcha el año anterior un ambicioso programa de reforma, incluido el est ablecimiento de un sistema avanzado de inspección 
y cuarentena para el final de 1996.  Aunque Co rea había introducido algunos cambios, seguían las 
preocupaciones.  Corea indicó que proseguían sus esfuerzos para ajustar su legislación sanitaria y 
fitosanitaria al Acuerdo MSF. 
154. En julio de 1997, los Estados Unidos notificaron que, después de cinco rondas de consultas en 
el marco del procedimiento de solución de difere ncias de la OMC, se habían reformado algunas leyes 
y reglamentos de despacho de aduana de Corea.  Si n embargo, a partir de enero habían surgido nuevos 
problemas.  Los Estados Unidos seguirían aborda ndo estas preocupaciones en consultas bilaterales 
hasta que los plazos de despacho de aduana en los pu ertos coreanos fueran semejantes a los de puertos 
análogos.  Corea tomó nota de las observaciones de los Estados Unidos.  En octubre 1997, los Estados 
Unidos señalaron que, aunque se habían realizado algunos progresos, parecía haber problemas con la 
aplicación de ciertos cambios que Corea había acorda do introducir.  El representante de Corea indicó 
que en su opinión el nuevo sistema de despacho de aduana estaba totalmente en conformidad con el G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 40 
 
 
Acuerdo MSF, pero las preocupaciones de los Es tados Unidos se transmitirían a las autoridades 
competentes en la capital. 
155. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que se habían iniciado consultas bilaterales en 
el marco del mecanismo de solu ción de diferencias, con un resu ltado mutuamente satisfactorio y 
positivo (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos c onsideraban que esta preocupación comercial 
estaba resuelta. 
REPÚBLICA ESLOVACA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA  
Sanidad vegetal 41. República Eslovaca - Restricciones a las impo rtaciones de manzanas, peras y membrillos 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por: Comunidades Europeas, Bulgaria 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 20-21), junio de 1998 
(G/SPS/R/11, párrafos 27-30), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12 y Corr.1, 
párrafos 31-34), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 33) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/8 y Rev.1, G/SPS/N/SVK/11, G/SPS/GEN/79 
Solución: Hungría informó, en octubre de 2001, de que se había alcanzado una 
solución mutuamente aceptable. 
 
156. En marzo de 1998, Hungría indicó que aunque  la República Eslovaca había introducido 
cambios en su medida sobre la importación de manzanas, peras y membrillos según la notificación, 
las prescripciones de certificación e información er an extraordinariamente onerosas.  La medida 
parecía ser más restrictiva de lo necesario para proteg er la salud, no se basaba en principios científicos 
y constituía una restricción encubierta del comercio .  La República Eslovaca respondió que la medida 
tenía por objeto la protección frente a la introducci ón de la niebla del peral y del manzano ( Erwinia 
amylovora ), que no existía en Eslovaquia.  La medida  revisada, que ampliaba las posibilidades de 
importación, era compatible con el Acuerdo MSF, pero la República Eslovaca seguía abierta a las 
conversaciones bilaterales. 
157. En junio de 1998, Hungría reconoció las me joras introducidas por la República Eslovaca, 
pero subrayó que la medida no era compatible c on las recomendaciones de la Organización Europea y 
Mediterránea de Protección de las Plantas (OEPP).  El sistema de concesión de licencias, que se 
aplicaba a cada envío, seguía siendo demasia do oneroso.  La República Eslovaca respondió que 
importaba el 35 por ciento de sus manzanas, peras y membrillos, lo cual demostraba que no había 
impedimentos graves para el acceso al mercado.  Dados los posibles costos económicos de la 
introducción de la enfermedad, y teniendo en cuen ta que la información científica disponible no era 
suficiente, se había adoptado un enfoque de pr ecaución, en consonancia con el párrafo 7 del 
artículo 5.  La República Eslovaca estaba intercam biando información con los países que aplicaban 
medidas fitosanitarias análogas y estaba dispu esta a continuar las conversaciones con sus 
interlocutores comerciales.  En septiembre de 1998, Hungría reconoció de nuevo que la medida 
eslovaca había mejorado, aunque todavía se aplicaba una  prohibición parcial, para la cual no se había 
dado ninguna justificación científica.  La República Es lovaca reiteró sus anteriores argumentos de que 
había aplicado una medida temporal de conformida d con el párrafo 7 del artículo 5.  En octubre 
de 2001, Hungría informó de que se había al canzado una solución mutuamente aceptable. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 41 
 
 
42. República Eslovaca - Restricciones a la importación de papas 
Planteada por: Comunidades Europeas, Polonia 
Respaldada por: Argentina, Chile, Hungría 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 22-23), marzo de 1999 
(G/SPS/R/14, párrafo 21), julio de  1999 (G/SPS/R/15, párrafo 65), 
noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 84) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/9, G/SPS/N/SVK/15, G/SPS/GEN/65, G/SPS/GEN/115, 
G/SPS/GEN/159 y G/SPS/GEN/165 
Solución: Notificada con la adhesión de la República Checa a la Unión Europea 
 
158. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas señalaron que la notificación de la medida 
eslovaca sobre las papas como medida de urgencia  no parecía estar justificada y que con medidas 
menos restrictivas del comercio se podría obtener el nivel necesario de protección.  La República 
Eslovaca respondió que los problemas parecían derivars e del procedimiento de registro más que de las 
prescripciones fitosanitarias en sí.  Las autorida des eslovacas estaban a punto de eliminar las 
prescripciones estrictas vigentes de registro y establecer un nivel máximo de residuos. 
159. En marzo de 1999, Polonia notificó que, tras mantener consultas bilaterales, la República 
Eslovaca había levantado su prohib ición anterior de importar papas de consumo polacas, pero que se 
había sustituido con la imposición de pruebas para el viroide del tubérculo fusiforme de la papa.  
Polonia consideraba que este requisito era un obstá culo injustificado al comercio, puesto que no se 
había proporcionado un período para la formulación  de observaciones y las papas importadas se 
trataban para impedir la germinación, de ma nera que era poco probable que introdujeran 
enfermedades para las plantas cultivadas.  El re presentante de la República Eslovaca indicó que 
transmitiría las observaciones de Polonia a sus auto ridades.  En julio de 1999, ambas delegaciones 
notificaron que se habían celebrado consultas en relación con las papas y la fruta, en particular manzanas, peras y membrillos, y se habían amp liado para incluir las exportaciones eslovacas de 
cereales, maíz y malta a Polonia.  En noviembre de 1999, Polonia informó al Comité de las novedades 
en relación con este asunto.  La República Eslovaca  opinaba que era más apropiado debatir este tema 
a nivel de expertos.  La República Eslovaca  subrayó que deseaba evitar la importación de 
enfermedades bacterianas de la papa.  Se habían notificado medidas para la importación 
(G/SPS/N/SVK/15), que estaban basadas en  el análisis del riesgo de plagas. 
160. En junio de 2004, las CE informaron de que la  cuestión se había solucionado con la adhesión 
de la República Eslovaca a la Unión Europea. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 42 
 
 
SUIZA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA  
Inocuidad de los alimentos 54. Suiza - Notificaciones relativas a las p rescripciones sobre la importación de carne 
y huevos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Brasil, Canadá, Chile, Hungría, India, Israel, Nueva Zelandia 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/ R/12, párrafos 39-41), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafos 29-30), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127), 
octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 90) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/14 y Corr.1, G/SPS/N/CHE/15, G/SPS/N/CHE/16, 
G/SPS/GEN/265 
Solución: Notificada 
 161. En septiembre de 1998, los Estados Uni dos expresaron su preocupación porque la 
reglamentación suiza relativa a la  carne de animales tratados c on hormonas, antibióticos y productos 
semejantes que se importaba en el marco del conti ngente arancelario de Suiza no se basaba en datos 
científicos o en la evaluación del riesgo.  El hecho de que aplicasen prescripciones diferentes a la 
carne importada fuera del contingente ponía en tela de juicio la validez del objetivo de salud pública 
que se alegaba para respaldar la reglamentaci ón.  Los Estados Unidos indicaron que estaban 
preparando observaciones formales y alentaron a ot ros Miembros a examinar cuidadosamente las 
repercusiones de la medida notificada.   El Canadá señaló que la finalid ad de la medida era informar al 
consumidor, pero no estaba claro si el etiquetado se aplicaría hasta el nivel de venta al por menor.  
Suiza indicó que se había establecido un plazo de 30 días para la formulación de observaciones y que 
todas las que se recibieran se tendrían en cuenta  a la hora de redactar la propuesta final. 
162. En noviembre 1998, los Estados Unidos reite raron su preocupación en relación con las 
restricciones impuestas a las importaciones de carne dentro del contingente arancelario de Suiza y 
añadieron que la medida notificada en el docum ento G/SPS/N/CHE/15 prohibiría las importaciones 
dentro del contingente arancelario de huevos y pr oductos derivados procedentes de la explotación de 
aves en baterías.  Dichas importaciones se permiti rían fuera del contingente, sujetas a derechos 
prohibitivamente altos, un etiquetado riguroso y prescripciones de certificación adicionales.  
La reglamentación propuesta no indicaba cuál era el objetivo de salud pública que se deseaba 
proteger.  Los Estados Unidos estaban preocupados  por el hecho de que las medidas no parecían 
basarse en una evaluación del riesgo.  La discr iminación entre los productos importados dentro y 
fuera del contingente era injustificada.  Suiza e xplicó que las medidas estaban relacionadas con la 
aplicación de la nueva Ley Federal Suiza sobr e la Agricultura, del 29 de abril de 1998.  
Las autoridades suizas est aban examinando todavía la aplicación de  la Ley y se tendrían en cuenta las 
cuestiones y observaciones que se formulasen. 
163. En julio de 2001, los Estados Unidos señalar on que consideraban que la cuestión estaba 
pendiente de solución (G/SPS/GEN/265).  Suiza notificó las medidas modificadas con arreglo al Acuerdo OTC, acerca de lo cual los Estados  Unidos presentaron observaciones formales. 
164. En octubre de 2004, Suiza notificó que la cuestión se había solucionado.  Se habían 
introducido cambios sustanciales en el reglamento para tener en cuenta las observaciones recibidas 
durante el proceso de consulta pública.  Esos ca mbios se notificaron al Comité OTC en 1999, y ya no 
se consideraban cuestiones relacionadas con las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Los Estados 
Unidos convinieron en que la cuestión estaba resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 43 
 
 
Sanidad vegetal 
28. Suiza - Notificación sobre el trigo, el centeno y el triticale 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, pá rrafo 32), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafo 91) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/5 
Solución: Notificada 
 165. La Argentina expresó su preocupación con respecto a la elevación de los obstáculos 
comerciales para el grano de tri go destinado a usos industriales y de  siembra.  La Argentina estaba 
libre de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  La Argentina pidió un proyecto completo de la medida 
propuesta por Suiza, notificada como G/SPS/N/CHE/5, in cluido el acceso al análisis del riesgo y otros 
documentos científicos que justificaran la propuesta.   Suiza aseguró a la Argentina que facilitaría la 
base científica de la medida notificada lo antes posible. 
166. En octubre de 2004, Suiza declaró que esta cuestión estaba solucionada ya que la Argentina 
era un país libre de Tilletia indica  y, por lo tanto, la medida no se aplicaba.  La Argentina convino en 
que la cuestión estaba resuelta. 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
(TAIPEI CHINO) 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO  
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 
180. Taipei Chino - Prescripciones relativas al trat amiento térmico de la carne y la harina de 
huesos de aves de corral 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 17-18) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Notificada 
 
167. Los Estados Unidos indicaron que las prescripci ones del Taipei Chino relativas al tratamiento 
térmico de los alimentos secos para mascotas producidos en zonas afectadas por la enfermedad exótica de Newcastle iban más allá de las direct rices pertinentes de la OIE, y no se basaban en 
pruebas científicas.  El Taipei Chino exigía que  los ingredientes obtenidos de aves de corral que 
contenían harina de huesos o carne de aves proceden tes de zonas afectadas se calentasen hasta que el 
interior del hueso alcanzara una temperatura de 60ºC durante 30 minutos, a diferencia de lo 
establecido en las directrices de la OIE.  Las prescr ipciones del Taipei Chino relativas al tratamiento 
térmico se aplicaban también a las aves proced entes de zonas libres de la enfermedad. 
168. El Taipei Chino señaló que el reglamento relativo a los alimentos para mascotas se estaba 
examinando y se habían propuesto enmiendas. 
169. En enero de 2005, el Taipei Chino informó de que las prescripciones de cuarentena para la 
importación de alimentos para perros y gatos se habí an modificado el 1º de abril de 2004.  Los G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 44 
 
 
Estados Unidos confirmaron que la cuestión estaba resuelta.  Las prescripciones relativas al 
tratamiento térmico de la carne y la harina de huesos de aves de corral se habían suprimido. 
Sanidad vegetal 
181. Taipei Chino - Restricciones a la importación de patatas 
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 15-16) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: La nueva reglamentación entr ó en vigor el 10 de enero de 2005 
 
170. Nueva Zelandia informó de que había estado su friendo retrasos en su petición de acceso al 
mercado del Taipei Chino para las exportaciones de patatas, a pesar de cumplir todas las 
prescripciones.  Nueva Zelandia también había r espondido a las solicitudes del Taipei Chino de 
información adicional relativa a plagas que no se daban en Nueva Zelandia y plagas que no se 
encontraban en las patatas exportadas, sino sólo en la planta.  El Taipei Chino había aceptado utilizar 
la Norma internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) Nº 10, que ofrecía orientación sobre los 
requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción 
libres de plagas, para examinar la solicitud de Nueva Zelandia. 
171. El Taipei Chino recordó que Nueva Zelandia había solicitado por primera vez el acceso 
el 20 de septiembre de 1995, basando su petici ón en la NIMF Nº 14, Requisitos para el 
establecimiento de áreas libres de  plagas.  En febrero de 2002, Nueva Zelandia había retirado su 
solicitud inicial, pidiendo que su propuesta se examin ara en el marco de la NIMF Nº 10, Requisitos 
para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción libres de 
plagas.  En julio de 2002 se había completado una  nueva evaluación del riesgo de plagas.  Tras una 
visita de funcionarios del Taipei Chino, se ha bía pedido a Nueva Zelandia que facilitase una lista 
actualizada de plagas, que se había recibido en abril de 2003. 
172. En enero de 2005, el Taipei Chino y Nueva Ze landia informaron de que en el documento 
G/SPS/N/TPKM/43 se había notificado un Proyecto de  prescripciones de cuarentena para la 
importación de patatas de mesa procedentes de Nu eva Zelandia;  las prescripciones entraron en vigor 
el 10 de enero de 2005. 
TURQUÍA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
76 Turquía - Prohibición de import aciones de alimentos para mascotas 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/26, párrafo 6), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 129-130), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafo 57) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/316, WT/DS256/1 
Solución: Notificada 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 45 
 
 
173. El representante de Hungría declaró que en  marzo de 2001 Turquí a había prohibido las 
importaciones de alimento para mascotas procedente s de todos los países europeos, como resultado de 
la epidemia de EEB.  Aunque Hungría era un país libre de EEB, las autoridades turcas la habían 
incluido en la cobertura de la prohibición debido  a su preocupación por una infección cruzada.  Tras 
la explicación facilitada por las autoridades de  Turquía en junio de 2001, las empresas húngaras 
habían dejado de utilizar materias primas obtenidas de  rumiantes en las mezcla s destinadas a alimento 
de mascotas, pero la prohibición de las export aciones húngaras seguía en vigor.  Hungría preguntó 
dónde se había publicado el reglamento de Turquía y cuándo se había notificado a la OMC.  Pidió una 
explicación sobre la justificación científica que r espaldaba la prohibición de las importaciones y 
preguntó si los proveedores turcos recibían igual trat o que los extranjeros.  Los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas respaldaron las observaciones formuladas por Hungría, y pidieron que se los 
mantuviera al corriente de las novedades.  Tu rquía respondió que el problema tal vez se había 
producido a resultas de algún análisis de laborator io que se hubiera perdido, puesto que no había en 
vigor una prohibición de las importaciones.  Una vez facilitada la información, los procedimientos de 
importación estarían completos. 
174. En junio de 2002, Hungría indicó que Turquía no había facilitado una respuesta oficial a las 
preguntas que se le habían formulado.  Hungría ha bía pedido la celebración de consultas en el marco 
del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (E SD) el 5 de mayo de 2002.  Aunque se habían 
logrado algunos progresos en las consultas, el pr oblema seguía todavía pendiente.  Hungría esperaba 
encontrar una solución amistosa en el plazo del ES D del 5 de julio de 2002.  Turquía indicó que, 
puesto que la cuestión era ahora objeto de una di ferencia formal, se habían de respetar las 
prescripciones de confidencialidad.  Turquía inform aría más adelante al Comité sobre ulteriores 
novedades. 
175. En junio de 2004, Turquía informó de que habí a levantado su prohibición a las importaciones 
de alimentos para mascotas procedentes de H ungría y consideraba resuelta la cuestión. 
Sanidad vegetal 
92. Turquía - Restricción a las importaciones de banano 
Planteada por: Ecuador 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 97-98), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 36-38), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafo 57) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/249, G/SPS/GEN/275, G/SPS/GEN/276 
Solución: Notificada 
 
176. En marzo de 2001, el Ecuador declaró que las autoridades turcas estaban expidiendo 
certificados de control fitosanitario sólo para un volumen específico y limitado de bananos.  
El Ecuador consideraba que los certificados de  control representaban no sólo restricciones 
cuantitativas de hecho, sino también la imposic ión de cargas administrativas innecesarias e 
injustificadas.  Pidió a Turquía que facilitase una respuesta por escrito a la s preguntas planteadas, y 
señaló que seguiría tratando la cuestión con caráct er bilateral.  Turquía respondió que, debido a 
limitaciones de recursos, no podía verificar los e nvíos de consignaciones completas de manera 
inmediata.  Turquía había publicado todas las reglam entaciones pertinentes, así como los métodos de 
prueba y muestreo.  Éstos eran los mismos tant o para los productores como para los importadores y 
eran plenamente conformes con las normas internacionales. 
177. En julio de 2001, el Ecuador indicó que las respuestas recibidas a las preguntas respecto a la 
concesión de los certificados "Kontrol Belgesi" no parecía que se correspondiesen con la información 
facilitada por los exportadores e importadores.  La  obtención de los certificados llevaba un tiempo 
hasta tres veces superior al indicado por Turquía, y había incoherencias con respecto a la duración y la G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.3 
Página 46 
 
 
validez de los certificados.  En el caso de los bananos, las fechas de vencimiento coincidían 
regularmente con las fechas de comienzo de la recolección de bananos en Turquía.  Además. los certificados se concedían para un máximo de 1.000 toneladas, y funcionaban como una restricción 
cuantitativa.  Turquía afirmaba que era posible  obtener tantos certificados como se deseasen. 
Sin embargo, los exportadores indicaban que uno de  los requisitos previos para obtener un nuevo 
certificado era demostrar que el certificado anterior  se había utilizado.  Turquía respondió que el 
certificado era un documento de refere ncia utilizado en los procedimientos  de aduana y en los análisis 
de inocuidad de los alimentos durante el proceso de importación.  El sistema aparecía descrito en el Boletín Oficial y no se utilizaba para limitar cantidad es.  La expedición de los certificados tardaba 
entre tres y siete días laborables si la informaci ón estaba completa, y el período de validez era de 
cuatro a doce meses.  Turquía estaba dispuesta a examinar la cuestión bilateralmente.  Chile y 
Colombia pidieron que se les informase de las futuras novedades acerca de esa cuestión.  Las 
Comunidades Europeas pidieron ver las respuestas de Turquía a las preguntas del Ecuador. 
178. En junio de 2004, Turquía informó de que la cu estión de las restricciones a la importación de 
bananos procedentes del Ecuador estaba resuelta. 
VENEZUELA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 122. Venezuela - Restricciones rel acionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 20), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 46-47) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada 
 179. La Argentina pidió a Venezuela que aceptase las importaciones de productos de origen animal 
a los que se habían aplicado los procedimientos de atenuación del riesgo que figuraban en el Código 
Zoosanitario de la OIE.  Venezuela declaró que la Ar gentina no figuraba como zona libre de la fiebre 
aftosa en el Boletín de la OIE de 17 de marzo de 2002, y recordó la información de la Oficina 
Sanitaria Panamericana (OSP), de fecha 6 de marzo de  2002, sobre la aparición de un nuevo brote de 
fiebre aftosa en la Argentina. 
180. En junio de 2002, la Argentina observó que, a pesa r de los contactos bilaterales, Venezuela no 
le había proporcionado ninguna info rmación nueva de su evaluación de l riesgo.  Venezuela indicó que 
reconocía la región de la Argentina situada al sur del paralelo 42 como libre de la fiebre aftosa sin 
vacunación, y que estaba preparada para importar carne de esta región.  Con respecto a las demás regiones del país, Venezuela aplicaba las recomendaci ones de la OIE, pero estaba dispuesta a celebrar 
consultas con la Argentina sobre la cuestión. 
181. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las prescripciones de 
importación impuestas por Venezuela a raíz de la fiebre aftosa se había resuelto. 
 
__________