ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS410/1 
G/L/924 
G/ADP/D84/1 
31 de mayo de 2010 
 
 (10-2983) 
 Original:   español 
 
 
 
ARGENTINA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE CIERRES DE 
CREMALLERA Y CADENAS DEL PERÚ 
 
Solicitud de celebración de consultas presentada por el Perú  
 
  La siguiente comunicación, de fecha 19 de mayo  de 2010, dirigida por la delegación del Perú 
a la delegación de la Argentina y al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye 
de conformidad con el párrafo  4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
  He recibido instrucciones de las autoridades de mi país para solicitar la celebración de consultas con Argentina, de conf ormidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de di ferencias ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanero s y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo An tidumping"), con respecto a los derechos 
antidumping definitivos impuestos por Argentina sobre las importaciones de cadenas y cierres de 
cremalleras fijos y separables originarios de Perú y a la investigación que dio lugar a la imposición de 
los derechos.  A. M
EDIDAS EN CUESTIÓN  
1. Inicio de investigación 
 El 29 de abril de 2008, la Secretaría de I ndustria, Comercio y de la Pequeña y Mediana 
Empresa declaró procedente el inicio de investig ación con respecto a las importaciones originarias de 
China y del Perú.1  El inicio de investigación con respecto a dumping se basó en una prueba de valor 
normal relativa a una transacción al por menor que no parece ser representativa de las ventas internas en el Perú.  Adicionalmente, la prueba tampoco pa rece ser representativa del total de transacciones del 
período, de los múltiples tipos del producto en cuestión, de volúmenes o de un nivel comercial 
adecuado que permitiera una comparación equitativa c on la prueba utilizada para la determinación del 
precio de exportación.
2 
                                                      
1 Resolución SICPYME 120/08 de la Secretaría de Industria, Comercio y de la Pequeña y Mediana 
Empresa del Ministerio de Economía y Producción, de fecha 29 de abril de 2008, publicada en el Boletín Oficial 
el 5 de mayo de 2008 declarando procedente la apertura de investigación sobre las importaciones de cadenas y cierres de cremallera originarias de China y Perú ("resolu ción de inicio") así como im procedente la apertura de 
investigación con respecto a las importaciones del Taipei Chino. 
2 Informe relativo a la viabilidad de apertura de investigación por presunto dumping en operaciones de 
exportación hacia la República Argentina de cierres a cremallera y cadenas ("examen inicial de dumping"), 
folios 889, 890, 892, 909 y 910. WT/DS410/1 
G/L/924 G/ADP/D84/1 
Página 2 
  
   Por otra parte, con respecto al daño, la deci sión de iniciar la investigación se basó en una 
solicitud que, a criterio del Perú, no contenía pruebas su ficientes que justifiquen el inicio de la misma, 
así como en suposiciones que aparentement e no habrían estado apoyadas por estas pruebas.
3 
 
2. Imposición provisional de derechos antidumping 
 El 15 de enero de 2009, el Ministerio de Producción dictó la resolución preliminar.4  L a  
determinación preliminar de dumping se basó únicamen te en el uso de la información de la que se 
tenía conocimiento, sin tomar en consideración la información requeri da por la autoridad 
investigadora que fuera provista por el exportador in vestigado dentro de los plazos concedidos.  Así 
se estableció un margen de dumping de 483,06 por ciento.5  Por otra parte, la determinación 
preliminar de daño se basó en el alegato de amenaza de daño importante a consecuencia de las importaciones originarias del Perú.
6  En consecuencia, la resolución preliminar estableció un derecho 
antidumping de 33 por ciento para las importaci ones originarias del Perú que ingresan bajo las 
partidas arancelarias de la nomenclatura común del MERCOSUR 9607.11.00, 9607.19.00, 
9607.20.00.  
3. Imposición definitiva de derechos antidumping 
 El 30 de septiembre de 2009, el Ministerio de Producción emitió la resolución final.
7  L a  
determinación definitiva de dumping se sustentó en una determinación del valor normal y en una 
metodología para el cálculo que el Perú no considera adecuada.  Como resultado de esta 
determinación, se estableció un margen de dumping de  21,48 por ciento para el producto investigado.8  
Por otra parte, la determinación definitiva de daño se realizó con re specto al producto investigado en 
conjunto y se adujo la amenaza de daño causada por  las importaciones del Perú.  No se habría 
realizado una evaluación de todos los factores pertin entes de daño material, o de cómo es que todos y 
cada uno de estos factores se verían afectados por la supuesta amenaza de daño.9 
 
                                                      
3 Acta Nº 1281 de 19 de marzo de 2008 de la Co misión Nacional de Comercio Exterior del Ministerio 
de Economía y Producción ("examen inicial de daño"), folios 927 a 932. 
4 Resolución 6/2009 del Ministerio de Producción, de fecha 15 de enero de 2009, publicada en el 
Boletín Oficial el 22 de enero de 2009, que impone derechos antidumping ad valorem provisionales sobre las 
importaciones de cadenas y cierres de cremallera or iginarios de China y Perú ("resolución preliminar") 
5 Informe de la Dirección de Competencia Desleal  de la Dirección Nacional de Gestión Comercial 
Externa del Ministerio de Economía y Producción, de 24 de septiembre de 2008, que contiene la "determinación preliminar del margen de dumping en operaciones de exportación hacia la República Argentina de cierres a 
cremallera y cadenas, originarios de la República Popular China y la República del Perú" ("determinación 
preliminar de dumping"), folio 3054. 
6 Acta Nº 1330 de la Comisión Nacional de Comercio Exterior del Ministerio de Economía y 
Producción que contiene la determin ación preliminar de amenaza de daño con respecto a las importaciones de 
cadenas y cierres de cremallera originarios de Perú , así como el daño importante con respecto a las 
importaciones originarias de China ("determinación preliminar de daño"). 
7 Resolución 409/2009 del Ministerio de Producción de 30 de septiembre de 2009, publicada el 7 de 
octubre de 2009. 
8 Informe de determinación final del margen de dumping en la investigación por presunto dumping en 
operaciones de exportación hacia la República Argentina de cierres a cremallera y cadenas, originarios de la 
República Popular China y la República del Perú ("determinación definitiva de dumping"), folios, 4743. 
9 Acta Nº 1464 de 21 de agosto de 2009 de la Comisión Nacional de Comercio Exterior del Ministerio 
de Producción ("determinación definitiva de daño"), folios 7104-7109.  WT/DS410/1 
 G/L/924 
 G/ADP/D84/1 
 Página 3 
  
   Adicionalmente, a criterio del Perú, no se r ealizó un análisis de no atribución de daño con 
respecto a otros factores que tuvieron incidencia en  la situación de la ra ma de producción nacional 
como el incremento de costos y gastos opera tivos de la propia rama de producción nacional.
10 
 
 Así, a pesar de que el margen de dumping de terminado para el produc to investigado fue de 
21,48 por ciento, la resolución final impuso derechos antidumping ad valorem diferenciados de 
i) 23.61 por ciento para las importaciones de todos lo s cierres de cremallera fijos de bronce originarios 
del Perú, y de ii) 77,24 por ciento sobre las import aciones de todas las cadenas y cierres de cremallera 
fijos y separables de plástico inyectado que ingresan  bajo las partidas arancelarias de la nomenclatura 
común del MERCOSUR 9607.11.00, 9607.19.00, 9607.20.00.11 
 B. F
UNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RECLAMACIÓN  
 El artículo 1 del Acuerdo An tidumping dispone que "[s]ólo se aplicarán medidas antidumping 
en las circunstancias previstas en el artículo VI  del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones 
iniciadas y realizadas de conformidad con las di sposiciones del presente Acuerdo [Antidumping]".  
Por otra parte, el artículo 18.1 del Acuerdo An tidumping también señala que "[n]o podrá adoptarse 
ninguna medida específica contra el dumping de  las exportaciones de otro Miembro si no es de 
conformidad con las disposiciones del GATT de 1994,  según se interpretan en el presente Acuerdo". 
 
 A la luz de estas obligaciones y de otras asumidas por la Argentina al amparo del artículo VI 
del GATT y del Acuerdo Antidumping, a Perú le pr eocupan profundamente dete rminados aspectos de 
las medidas impuestas por Argentina y de la  investigación que dio lugar a su imposición , sea que 
tengan el carácter de metodologías, cálculos, co mparaciones, determinaciones, procedimientos o 
prácticas, y que fueron realizadas o empleadas por la Argentina en la investigación y en la imposición 
de las medidas mencionadas supra . 
 
1. Alegaciones relativas al inicio de la investigación: 
a) La solicitud de inicio de investigación no ha bría contenido pruebas suficientes de la 
existencia de dumping, de da ño ni de una relación causal que justificaran la iniciación 
de una investigación.  No obstante ello , Argentina inició la investigación sin 
determinar correctamente si la solicitud contenía las pruebas suficientes que 
justificaran la iniciación, sin haber examinado correctamente la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas c on la solicitud, incluyendo las pruebas 
relativas a los ajustes pertinentes que h ubieran permitido una comparación equitativa 
entre el valor normal y el precio de exportación.  La omisión de Argentina parece ser 
contraria a lo dispuesto en los artículos 5.2, 5.3, y 5.8 del Acuerdo Antidumping. 
2. Alegaciones relativas a las determinaciones preliminares e imposición provisional de 
derechos antidumping 
b) Argentina se basó en hechos de los que tení a conocimiento para determinar el margen 
de dumping del exportador investigado del Pe rú, sin tomar en cuenta la información 
que fuera provista por el exportador investig ado para dichos fines dentro del plazo 
concedido por la autoridad investigadora.  Por lo tanto, la Argentina no habría 
                                                     
 
10 Acta Nº 1464 de 21 de agosto de 2009 de la Comisión Nacional de Comercio Exterior del Ministerio 
de Producción ("determinación definitiva de daño"), folios 7104-7109. 
11 Resolución 409/2009 del Ministerio de Producción de 30 de septiembre de 2009, publicada el 7 de 
octubre de 2009, artículos 5 y 6, y Anexo II. WT/DS410/1 
G/L/924 G/ADP/D84/1 
Página 4 
  
  seguido adecuadamente los procedimientos est ablecidos en los artículos 6.8 y 6.13 así 
como el Anexo II del Acuerdo Antidumping, en particular los párrafos 3, 5, 6, y 7 del mismo, lo que parece ser contrario a lo di spuesto en dichas disposiciones, así como 
en los artículos 2.1, 2.2 y 2.4 del Acuer do Antidumping, en lo que respecta a la 
realización de una comparación equitativa en tre el precio de exportación y el valor 
normal del producto. 
c) Argentina determinó la amenaza de daño a la  producción nacional sin un análisis de 
todos los factores exigidos por el artículo 3.4.  En todo caso, Argentina determinó el 
daño basándose en conjeturas sobre la supuesta amenaza de daño ocasionada por las 
importaciones originarias del Perú.  Estas determinaciones parecerían ser incompatibles con los artículos 3.1,  3.4 y 3.7 del Acuerdo Antidumping. 
d) Adicionalmente, Argentina no realizó un an álisis de no atribución de daño con 
respecto a otros factores de los que tuvo conocimiento y que incluso reconoció que 
tenían incidencia en la situación de la ra ma de producción nacional.  Esta omisión 
parecería ser incompatible con los artíc ulos 3.1, 3.4, 3.5 y 3.7 del Acuerdo 
Antidumping. 
3. Alegaciones relativas a la determinación defi nitiva de daño, amenaza de daño y relación 
causal 
e) Argentina determinó la existe ncia de amenaza de daño a la rama de la producción 
nacional sin haberse basado en pruebas positivas y sin haber realizado un examen 
imparcial y objetivo de todos y cada uno de los factores de daño enumerados en el 
artículo 3.4.  Más aún, con respecto a aquellos factores abordados, Argentina no 
estableció ni evaluó la aparición de hechos  futuros claramente previstos e inminentes 
con miras a sustentar la determinación de amenaza de daño.  Todas estas omisiones 
parecerían ser incompatibles con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.7 del Acuerdo 
Antidumping. 
f) Argentina determinó la existe ncia de amenaza de daño a la rama de la producción 
nacional sin haberse basado en pruebas positivas y sin haber realizado un examen 
imparcial y objetivo con respecto a todos y cada uno de los factores de amenaza de daño previstos en el artículo 3.7 en relación con los factores enumerados en el 
artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping.  Estas omisiones parecerían ser incompatibles 
con los artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 y 3.8 del Acuerdo Antidumping. 
g) Argentina determinó la existencia de re lación causal entre el dumping y la amenaza 
de daño a la rama de la producción naciona l sin haber analizado adecuadamente otros 
factores distintos al dumping, y de los que tenía conocimiento.  Entre ellos, cabe 
destacar el incremento de costos, gastos e inversiones de la rama de producción 
nacional.  Tampoco se constató que el daño causado por esos factores de los que se tenía conocimiento no fuera atribuido a las importaciones objeto de investigación.  Estas omisiones parecerían ser incompatibles con los artículos 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 y 3.7 del Acuerdo Antidumping. 
4. Alegaciones relativas a la imposición de los derechos antidumping: 
h) A pesar de haber determinado que el margen de dumping para el producto 
investigado era de 21,48 por ciento, la resolución final impuso derechos antidumping  WT/DS410/1 
 G/L/924 
 G/ADP/D84/1 
 Página 5 
  
  definitivos en una cuantía superior a dicho margen, al nivel ad valorem de 23.61 por 
ciento sobre las importaciones de todos los cierres de cremallera fijos de bronce originarios del Perú, y de 77,24 por cien to sobre las importaciones de todas las 
cadenas y cierres de cremallera fijos y separables de plástico inyectado.  El 
establecimiento de los derechos antidumping parecería ser, por tanto, incompatible con los artículos 9.1, 9.2, 9.3 y 3.8 del Acuerdo Antidumping. 
i) Parecería ser que la Argentina estableció los dos niveles de derechos antidumping 
basado en márgenes de dumping diferenciados  para los productos:  i) cierres de 
cremallera fijos de bronce y para las ii) cadenas y cierres de cremallera fijos y 
separables de plástico inyectado.  Perú observa que tanto la determinación del 
producto similar, de la rama de la produ cción nacional, de la amenaza de daño, así 
como de la relación causal, se basaron en un producto investigado y similar en conjunto, sin hacer las distinciones entre los dos productos mencionados supra .  Por 
otra parte, el Perú también observa que la determinación definitiva de dumping 
basada en dos productos, no estaría en c oncordancia con las determinaciones de 
amenaza de daño y relación causal, basadas en un solo producto. 
Por lo tanto, el Perú considera que las de terminaciones del producto similar, de la 
rama de producción nacional, de dumping, de la amenaza de daño y de la relación causal entre el supuesto dumping y la amenaza de daño serían incompatibles con los 
artículos 2.1, 2.6, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 y 3.8 del Acuerdo Antidumping. 
 
j) Adicionalmente, Argentina ha decidido ej ecutar las garantías constituidas sobre los 
derechos antidumping provisionales y pe rcibir retroactivamente derechos 
antidumping por el período en que se aplicaron las medidas provisionales a pesar de 
que sólo formuló una determinación definitiv a de la existencia de amenaza de daño 
con respecto a las importaciones del Perú.  Esta acción sería incompatible con los artículos 10.2 y 10.4 del Acuerdo Antidumping. 
5. Alegaciones relativas a cuestiones de procedimiento: 
k) A pesar de que el período probatorio ya había concluido, y de que las partes 
interesadas habían sido informadas de los hechos esenciales que servirían de base 
para la decisión de aplicar o no medi das definitivas, Argentina aceptó nueva 
información proporcionada por el solicitante con respecto a la situación del exportador investigado.  Sobre la base de esta información, emitió un nuevo informe 
de hechos esenciales que fue la base de la de terminación definitiva.  Sin embargo, no 
consta que las autoridades hubieran cerciora do la exactitud de esta información.  Por 
lo tanto, la aceptación de la información pr esentada por el solicitante luego de la 
emisión de los hechos esenciales y su utilización sin la debida verificación serían incompatibles con los artículos 6.6,  6.7 y 6.9 del Acuerdo Antidumping. 
l) Argentina no reveló en sus resoluciones de in icio, preliminar y final, con suficiente 
detalle, las constataciones y conclusiones a las que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho consideradas pertinentes por las autoridades argentinas, incluidas, 
entre otras, las razones para aceptar la prue ba de valor normal en el Perú presentada 
por el solicitante y las razones por las que supuso la existencia de daño;  las razones por las que no tuvo en consideración los pl azos dados al exportador investigado para 
recibir su información antes de proceder a re alizar las determinaciones preliminares;  
y las razones por las que concluyó que existe amenaza de daño a pesar de no haber WT/DS410/1 
G/L/924 G/ADP/D84/1 
Página 6 
  
  realizado un examen de todos y cada uno de los factores de daño y amenaza de daño, 
tal como lo exige el artículo 3.  Es tas omisiones son incompatibles con los 
artículos 12.1 y 12.2 del Acuerdo Antidumping. 
 Adicionalmente, Perú se reserva el derecho de plantear otros asuntos relativos a las medidas 
en cuestión en el transcurso del proceso de consultas.   Perú espera con interés recibir lo antes posible su respuesta a la presente solicitud, con miras a 
alcanzar una solución mutuamente satisfactoria.  Pa ra tal fin, propongo que las consultas se lleven a 
cabo en la ciudad de Ginebra y que nuestras resp ectivas Misiones acuerden la fecha y el lugar que 
sean de su mayor conveniencia para la celebración de las mismas.   Hago propicia la ocasión para reiterar a usted,  Señor Embajador, las seguridades de mi más 
alta y distinguida consideración. 
 
 
__________