ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
25 de febrero de 2005 
 
 (05-0789) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
 
 
   
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
Addendum  
  
PARTE 2
 
  Esta parte del documento G/SPS/GEN/204/Rev. 5 contiene información resumida relativa a 
todas las cuestiones que se plantearon en el Comité MSF por primera vez durante 2004, y a las cuestiones que, aunque formuladas anteriorme nte, fueron objeto de debates o actividades 
complementarias en 2004.  También se incluyen cu estiones sobre las que no hubo debate sustantivo 
en el Comité durante 2004, entre ellas, inform es de los Miembros acerca de la solución de una 
cuestión planteada anteriormente o la acción sustantiv a conexa con el asunto en cuestión, debida a 
otro órgano de la OMC, realizada durante 2004 (por ejemplo, el establecimien to de un grupo especial 
de solución de diferencias sobre la cuestión). 
 
 Un total de 68 preocupaciones comerciales esp ecíficas se señalaron a la atención del Comité 
en 2004, 21 de las cuales eran cuestiones nuevas.  El gráfico 1 muestra todas las preocupaciones 
comerciales planteadas o sobre las que se informó de una resolución u otra acción durante 2004, agrupadas por tema.  En general, 18 cuestion es, o sea el 26 por ciento de las preocupaciones 
comerciales, se vinculan con la inocuidad de los al imentos;  21 cuestiones, o sea el 31 por ciento, con 
la sanidad vegetal;  y 4 cuestiones, o sea el 6 por ci ento, con otras cuestiones como la transparencia de 
las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Las restan tes 25 cuestiones, o sea el 37 por ciento, tiene 
relación con la sanidad animal y las zoonosis;  esta categoría incluye cuestione s como la encefalopatía 
espongiforme transmisible (EET), que también son pe rtinentes en cuanto a la inocuidad de los 
alimentos.  En el gráfico 2b se señala que las EE T representan el 48 por ciento del total de las 
preocupaciones relacionadas con la sanidad animal , en tanto que las cuestiones planteadas por la 
fiebre aftosa representan el 32 por ciento.  El 20 por ciento restante se refiere a otras cuestiones, como 
la influenza aviar y la situación de país libre de enfermedades animales. 
 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página ii  
 
GRÁFICO 1:  PREOCUPACIONES COMERCIALES  
AGRUPADAS POR ASUNTO - 2004 
 
 
GRÁFICO 2:  PREOCUPACIONES COMERCIALES RELATIVAS  
A LA SANIDAD ANIMAL Y LAS ZOONOSIS - 2004 
 
 EET
48%
Fiebre aftosa
32%Otras
20%051015202530
Nuevas 6627
Total 18 21 4 25Inocuidad de los 
alimentosVegetales OtrasSanidad animal y 
zoonosis G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página iii 
 
 
GRÁFICO 3:  PARTICIPACIÓN DE LOS PAÍSES EN DESARROLLO - 2004 
 
 
 De las 68 preocupaciones comerciales abordad as en 2004, los países en desarrollo Miembros 
y los países desarrollados Miembros plantearon el mi smo número de cuestiones, comparado con 0 por 
parte de los países menos adelantados (en algunos casos, los países en desarrollo Miembros y los 
países desarrollados Miembros plantearon o respal daron la misma cuestión).  En 23 casos un país 
desarrollado Miembro apoyó a otro Miembro que plan teaba una cuestión, comparado con 20 en el 
caso de los países desarrollados Miembros y 0 en el de los países menos desarrollados Miembros.  
En 33 casos la medida en cuestión era mantenida por  un país en desarrollo Miembro y en 30 casos lo 
era por un país desarrollado Miembro (en cinco caso s mantenía la cuestión un número no especificado 
de países).  No se plantearon preocupaciones comerciales relacionadas con el mantenimiento de medidas por parte de los países menos adelantados  Miembros.  El gráfico 4 muestra que en 2004 
se informó de la solución de 22 preocupaciones come rciales.  En nueve casos se informó al Comité 
de que se había llegado a una solución parcial,  y no se notificaron soluciones sobre los 
restantes 37 casos.  
GRÁFICO 4 - PREOCUPACIONES COMERCIALES RESUELTAS 
 22
937
0510152025303540
Solución notificada Solución parcial
notificadaNo se ha notificado
solución332037
302337
0 5 10 15 20 25 30 35 40Members Maintaining
the Measure in
QuestionSupporting Mem bersMembers Raising the
Issue
Número de cuestiones
Developing countries Países desarrolladosMiembros que 
plantean la cuestión
Miembros que 
respaldan la cuestión
Miembros que 
mantienen la medida 
en cuestión
Países en desarrolloG/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página iv  
 
Cuadro 1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2004 
 
Punto  
Nº Título Punto 
Nº Título 
2 Australia - Restricciones sobre la uva de 
mesa 4 Barbados - Restricciones sobre los cítricos 
10 China - Medidas sobre las aves de corral 
procedentes de los Estados Unidos 11 China - Falta de transparencia con respecto 
a determinadas medidas sanitarias y fitosanitarias 
16 Comunidades Europeas - Límites máximos 
de residuos de plaguicidas en los productos alimenticios 17 Comunidades Europeas – Ocratoxina A en 
el café 
18 Comunidades Europeas - Aflatoxinas y 
ocratoxina A en los alimentos para lactantes y niños de corta edad 24 Comunidades Europeas - Diferencias con la 
norma internacional para los materiales de embalaje de madera 
29 India - Prohibición de la cera de calidad 
alimentaria  30 India - Restricciones impuestas a causa de la 
influenza aviar 
31 India - Restricciones fitosanitarias a las 
importaciones 32 India - Falta de notificación de varias 
medidas sanitarias y fitosanitarias 
38 Japón - Normas y especificaciones para 
aditivos alimentarios 43 Corea - Medidas de lucha contra la 
septoriosis en los productos hortícolas 
45 Panamá - Restricciones relacionadas con la 
fiebre aftosa 55 Estados Unidos - Decisión de eliminar a 
Francia de la lista de países autorizados a exportar determinadas  carnes y productos 
cárnicos - Resuelta  
56 Estados Unidos - Prohibición del uso de 
materiales de riesgo especificado y 
prescripciones relativas al ganado caído 57 Estados Unidos - Materiales obtenidos de 
animales de la especie bovina y 
prescripciones sobre el mantenimiento de 
registros 
64 Varios Miembros - Restricciones generales 
a la importación debidas a la EEB 66 Varios Miembros - Regionalización y 
reconocimiento de la situación de país o 
zona libre de enfermedades animales 
67 Varios Miembros - Notificación de la 
aplicación de la NIMF Nº 15 por los Miembros   
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página v 
 
 
Cuadro 2 - Otras cuestiones consideradas en 2004 
 
Punto 
Nº Título  Punto 
Nº Título  
1 Argentina - Medidas relativas a la EEB  
- Resuelta  3 Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, 
Qatar, Omán - Restricciones impuestas a la importación de aceite de oliva español 
5 Bolivia - Restricciones debidas a la fiebre 
aftosa - Resuelta  6 Brasil - Medidas relativas a la EEB  
- Resuelta  
7 Brasil - Prescripciones para la importación 
de patatas para siembra 8 Chile - Prescripciones aplicables a la 
importación de alimentos para animales de compañía - Resuelta  
9 Chile - Restricciones debidas a la fiebre 
aftosa - Resuelta  12 Cuba - Restricciones a la importación de 
productos de carne de porcino condimentada y productos de la carne salados - Resuelta  
13 Comunidades Europeas - Rastreabilidad y 
etiquetado de organismos, productos alimenticios y piensos modificados genéticamente 14 Comunidades Europeas - Niveles máximos 
de determinados elementos contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios 
15 Comunidades Europeas (Alemania)  
- Ocratoxina A en el café 19 Comunidades Europeas - Límites máximos 
de residuos de plaguicidas 
20 Comunidades Europeas - Restricciones 
relativas a la harina de pescado 21 Comunidades Europeas - Propuesta relativa 
a subproductos de origen animal 
22 Comunidades Europeas - Condiciones 
sanitarias para la importación de material 
vivo de apicultura 23 Comunidades Europeas - Cáncer de los 
cítricos - Resuelta  
25 Comunidades Europeas - Proceso de 
aprobación de la biotecnología agrícola 26 Hungría - Restricciones a los productos 
bovinos - Resuelta  
27 Hungría - Restricciones a los productos de 
porcinos - Resuelta  28 Islandia - Notificación sobre carne y 
productos cárnicos - Resuelta  
33 Indonesia - Restricciones a la importación 
de productos lácteos 34 Indonesia - Restricciones relacionadas con 
la fiebre aftosa 
35 Japón - Reglamentación sobre aditivos 
alimentarios 36 Japón - Modificación de la ley de higiene 
alimentaria 
37 Japón - Revisión de normas y 
especificaciones relativas a productos 
alimenticios y sus aditivos 39 Japón - Vigilancia oficial de cítricos y otras 
frutas y hortalizas frescas 
40 Japón - Medidas de importación relativas a 
la niebla del peral y del manzano - Resuelta  41 Japón - Restricciones a las importaciones de 
mangos 
42 Corea - Directrices para las pruebas sobre 
límites máximos de residuos (LMR) 44 México - Restricciones a la importación de 
frijoles secos 
46 Polonia - Prescripciones para la importación 
de leche y productos lácteos – Resuelta  47 República Eslovaca - Restricciones a la 
importación de papa (patata) - Resuelta  
48 Suiza - Prescripciones de importación de 
carne y huevos – Resuelta  49 Suiza - Trigo, centeno y triticale - Resuelta   
50 Taipei Chino - Prescrip ciones relativas al 
tratamiento térmico de la carne y la harina 
de huesos de aves de corral - Resuelta  51 Taipei Chino - Políticas relativas a plagas 
cuarentenarias y no cuarentenarias 
52 Taipei Chino - Restricciones a la 
importación de patatas - Resuelta  53 Turquía - Prohibición de importaciones de 
alimentos para mascotas - Resuelta  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página vi  
 
Punto 
Nº Título  Punto 
Nº Título  
54 Turquía - Restricción a las importaciones de 
banano - Resuelta  58 Estados Unidos - Restricciones a la 
importación de plantas en tiesto, con medios 
de cultivo, procedentes de China 
59 Estados Unidos - Importaciones de cítricos  
- Resuelta  60 Uruguay - Evaluación del riesgo de EEB 
61 Venezuela - Restricciones debidas a la 
fiebre aftosa - Resuelta  62 Venezuela - Prescripciones fitosanitarias 
impuestas a las importaciones de patata 
(papa), ajo y cebolla 
63 Venezuela - Restriccione s a la importación 
de patata (papa), seta fresca, tomate fresco, 
huevos fecundados, pollitos de un día y 
productos cárnicos 65 Varios Miembros - Restricciones de 
importación relacionadas con la fiebre 
aftosa 
68 General - Aplicación de la NIMF Nº 15   
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página vii 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
ARGENTINA ...................................................................................................................... ...................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS  
POR LA ARGENTINA ................................................................................................................... 1 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
1. Argentina - Medidas re lativas a la EEB.........................................................................1  
AUSTRALIA...................................................................................................................... ....................2  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA .............. 2 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .........2  
2. Australia - Restricciones s obre la uva de mesa..............................................................2  
BAHREIN........................................................................................................................ .......................2  
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR BAHREIN ........................ 2 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ..2 
3. Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Omán - Restricciones 
impuestas a la importación de aceite de oliva español...................................................2  
BARBADOS ....................................................................................................................... ....................3  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BARBADOS ................ 3 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .........3  
4. Barbados - Restricciones sobre los cítricos ...................................................................3  
BOLIVIA ........................................................................................................................ ........................4  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA .................... 4 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..4 
5. Bolivia - Restricciones comerciales re lacionadas con la fiebre aftosa ..........................4  
BRASIL......................................................................................................................... ..........................4  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL ................ 4 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..4 
6. Notificaciones G/SPS/N/BRA/74 y 75 de medidas relacionadas con la EEB...............4  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .........5  
7. Brasil - Prescripciones para la impor tación de patatas para siembra.............................5  
CHILE  ........................................................................................................................ ...........................7  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE ....................... 7 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..7 
8. Chile - Prescripciones aplicables a la im portación de alimentos para animales 
de compañía ...................................................................................................................7  
9. Chile - Restricciones en relaci ón con la fiebre aftosa....................................................7  
CHINA .......................................................................................................................... ..........................8  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA ....................... 8 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..8 
10. China - Medidas impuestas a las aves de  corral procedentes de los Estados 
Unidos......................................................................................................................... ...8 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página viii  
 
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ....9
 
11. China - Falta de transparencia con r especto a determinadas medidas sanitarias 
y fitosanitarias............................................................................................................... .9 
COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................1 1 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS ...................................................................................................... 11 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 11 
13. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la 
trazabilidad y etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente ............11  
14. Comunidades Europeas - Niveles máximos de ciertos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios..................................................................13  
15. Comunidades Europeas (Alemania) - Notificación G/SPS/N/DEU/9 y Add.1 
sobre los límites máximos de tolerancia de residuos de ocratoxina A en el 
café........................................................................................................................... ....16  
16. Comunidades Europeas - Límites máximos de residuos de plaguicidas en los 
productos alimenticios (G/SPS/N/EEC/236 y 237) .....................................................18  
17. Comunidades Europeas - Reglamento (CE) sobre la ocratoxina A en el café 
(G/SPS/N/EEC/247) ....................................................................................................19  
18. Comunidades Europeas - Reglamento (CE) sobre las aflatoxinas y la ocratoxina A en los alimentos para lactantes y niños de corta edad (G/SPS/N/EEC/223/Add.1) .........................................................................................20
 
19. Comunidades Europeas - Propuesta de Reglamento (CE) relativo a los límites máximos de residuos de plaguici das (G/SPS/N/EEC/196 y Add.1)............................21
 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 22 
20. Comunidades Europeas - Restricciones a la utilización de harina de pescado ............22  
21. Comunidades Europeas - Propuesta relativa  a subproductos de origen animal...........24  
22. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/208 sobre las 
condiciones sanitarias para la importación de material vivo de apicultura..................27  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......29  
23. Comunidad Europeas - Cáncer de los cítricos .............................................................29  
24. Comunidades Europeas - Diferencias con la norma internacional para los 
materiales de embala je de madera ...............................................................................29  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..30 
25. Comunidades Europeas - Proceso de aprobación de la biotecnología agrícola ...........30  
CUBA .......................................................................................................................... ........................10  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA ...................... 10 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 10 
12. Cuba - Restricciones a la importación de productos de carne de porcino 
condimentada y productos de la carne salados ............................................................10 
EMIRATOS ÁRAB ES UNIDOS ......................................................................................................... .2 
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR EMIRATOS 
ÁRABES UNIDOS ......................................................................................................................... 2 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ..2 
3. (y Bahrein, Kuwait, Qatar, Omán) - Restricciones impuestas a la importación 
de aceite de oliva español ..............................................................................................2   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página ix 
 
 
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...........60  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS 
UNIDOS ............................................................................................................................... ......60 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 60 
55. Estados Unidos - Decisión de eliminar  a Francia de la lista de países 
autorizados a exportar a los Estados Unidos determinadas carnes y productos 
cárnicos ....................................................................................................................... .60 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 61 
56. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/844:  Prohibición por los 
Estados Unidos del uso de mate riales especificados de riesgo y 
prescripciones relativas al ganado caído......................................................................61  
57. Estados Unidos - Materiales obtenidos  de animales de la especie bovina 
(G/SPS/N/USA/933) y prescripciones sobre el mantenimiento de registros (G/SPS/N/USA/934)....................................................................................................62
 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......63  
58. Estados Unidos - Restricciones a la importación de plantas en tiesto, con 
medios de cultivo, procedentes de China.....................................................................63  
59. Estados Unidos - Importa ciones de cítricos.................................................................64 
HUNGRÍA ........................................................................................................................ ....................33  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA ................ 33 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 33 
26. Hungría - Restricciones a los productos bovinos.........................................................33  
27. Hungría - Restricciones a los productos de porcino ....................................................33  
INDIA ......................................................................................................................... .........................34  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA ................. 34 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 34 
29. India - Prohibición de la cera de calidad alimentaria...................................................34  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 35 
30. India - Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar .....................................35  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......36  
31. India - Restricciones fitosanitarias a las importaciones ...............................................36  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..38 
32. India - Falta de notificación de varias medidas sanitarias y fitosanitarias...................38  
INDONESIA...................................................................................................................... ...................39  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA ............. 39 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 39 
33. Indonesia - Restricciones a la importación de productos lácteos.................................39  
34. Indonesia - Restricciones en relación con la fiebre aftosa ...........................................40 
ISLANDIA....................................................................................................................... .....................34  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA ................ 34 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 34 
28. Islandia - Notificación sobre car ne y productos cárnicos ............................................34  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página x  
 
JAPÓN .......................................................................................................................... ........................41
 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ................ 41 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 41 
35. Japón - Reglamentación sobre aditivos alimentarios...................................................41  
36. Japón - Modificación de la ley de higiene alimentaria ................................................42  
37. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/104:  revisión de las normas y 
especificaciones para los productos alimenticios y los aditivos ..................................43  
38. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/121:  normas y especificaciones para los aditivos alimentarios ....................................................................................................43
 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......44  
39. Japón - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y 
hortalizas frescas..........................................................................................................44  
40. Japón - Medidas de importación relativas a la  niebla del peral y del manzano ...........47  
41. Japón - Restricciones a las importaciones de mangos .................................................49  
KUWAIT ......................................................................................................................... .......................2  
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR KUWAIT ......................... 2 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ..2 
3. (y Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Omán) - Restricciones impuestas 
a la importación de aceite de oliva español ...................................................................2  
MÉXICO......................................................................................................................... ......................52  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO .................. 52 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......52  
44. México - Restricciones a la importación de frijoles secos...........................................52 
OMÁN .......................................................................................................................... ..........................2  
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR OMÁN ............................ 2 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ..2 
3. (y Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar) - Restricciones 
impuestas a la importación de aceite de oliva español...................................................2  
PANAMÁ......................................................................................................................... .....................53  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ ................. 53 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 53 
45. Panamá - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa............................................53  
POLONIA........................................................................................................................ .....................53  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA ................. 53 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 53 
46. Polonia - Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos.................53 
QATAR .......................................................................................................................... .........................2  
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR QATAR ........................... 2 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ..2 
3. (y Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán) - Restricciones 
impuestas a la importación de aceite de oliva español...................................................2  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página xi 
 
 
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................. .....50  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................ 50 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 50 
42. Corea - Directrices para las pruebas sobre límites máximos de residuos 
(LMR) .......................................................................................................................... 50 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......52  
43. Corea - Medidas de lucha contra la septoriosis en los productos hortícolas................52 
REPÚBLICA ESLOVACA............................................................................................................. ....54  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA ESLOVACA ........................................................................................................... 54 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......54  
47. República Eslovaca - Restricciones a la importación de papas ...................................54  
SUIZA ......................................................................................................................... .........................55  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA ...................... 55 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 55 
48. Suiza - Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación  
de carne y huevos.........................................................................................................55  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......56  
49. Suiza - Notificación sobre el trigo,  el centeno y el triticale.........................................56  
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU (TAIPE I CHINO) ........................................................................................................... ......56  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL  
TAIPEI CHINO .......................................................................................................................... 56 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 56 
50. Taipei Chino - Prescripciones relativas al tratamiento térmico de la carne y la 
harina de huesos de aves de corral...............................................................................56  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......57  
51. Taipei Chino - Políticas relativas a plagas cuarentenarias y no cuarentenarias...........57  
52. Taipei Chino - Restricciones a la importación de patatas............................................57  
TURQUÍA........................................................................................................................ .....................58  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA ................ 58 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 58 
53. Turquía - Prohibición de importaciones de alimentos para mascotas..........................58  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......59  
54. Turquía - Restricción a las importaciones de banano ..................................................59  
URUGUAY ........................................................................................................................ ...................65  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY .......... 65 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 65 
60. Uruguay - Evaluación del riesgo de EEB ....................................................................65  
VENEZUELA...................................................................................................................... .................66  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA ........... 66 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 66 
61. Venezuela - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa .......................................66  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página xii  
 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......67
 
62. Venezuela - Prescripciones fitosanitari as impuestas a las importaciones de 
patatas (papas), ajo y cebollas......................................................................................67  
OTRAS PREOCUPACIONES .......................................................................................................68  
63. Venezuela - Restricciones a la importación de patatas (papas), cebollas, 
huevos fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos .......................................68  
OTRAS PREOCUPACIONES ........................................................................................................... 69 
64. Varios Miembros - Restricciones genera les a la importación debidas a la EEB .........69  
65. Varios Miembros - Restricciones de importación relacionadas con la fiebre 
aftosa......................................................................................................................... ...70 
66. Varios Miembros - Regionalización y re conocimiento de la situación de país 
libre de enfermedades animales...................................................................................72  
SANIDAD VEGETAL ..................................................................................................................73  
67. Varios Miembros - Notificación de la aplicación de la NIMF Nº 15 por los Miembros.....................................................................................................................73
 
68. Aplicación de la NIMF Nº 15 ......................................................................................74  
   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 1 
 
 
 ARGENTINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
1. Argentina - Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 60-63), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 46-49), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 78-80)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/65 
Solución: Notificada 
 
1. El Canadá indicó que la Argentina parecía habe r copiado el sistema de clasificación del riesgo 
geográfico de EEB de las CE y no había seguido una  norma internacional o realizado una evaluación 
del riesgo.  El Canadá había recibido un nivel de  clasificación 2, aunque no tenía EEB.  La Argentina 
no había solicitado ningún dato al Canadá.  Ad emás, el Canadá se preguntaba por qué se había 
notificado el sistema como una medida de urgencia  y por qué la Argentina había seguido las medidas 
de las CE en lugar de realizar su propio anális is. Los Estados Unidos indicaron que compartían la 
preocupación del Canadá, y alentaron a la Argentin a a examinar la evaluación del riesgo de EEB y los 
datos del Centro de Harvard pa ra el Análisis del Riesgo. 
2. La Argentina explicó que sus medidas se basab an en la información disponible.  Si un 
Miembro consideraba que la clasificación era injusta, debía presentar la información técnica 
necesaria, en cuyo caso se concedería prioridad al ex amen.   La Argentina consideraba que su sistema 
era conforme al Código de la OIE.  La Argentin a tenía que actuar con urgencia para actualizar sus 
medidas relativas a la EEB y cualquier retraso plan tearía riesgos inaceptables para la propia situación 
de la Argentina con respecto a esta enfermedad. 
3. En noviembre de 2002, el Canadá informó de que había proporcionado un gran volumen de 
información a la Argentina pero todavía no había r ecibido una respuesta.  El Canadá no tenía EEB y 
no comprendía por qué se le había asignado dicha cal ificación sin que la Argentina hubiera realizado 
ninguna evaluación del riesgo.  Los Estados Uni dos, que también estaban libres de EEB, compartían 
las preocupaciones del Canadá.  Los Estados Unidos instaron a la Argentina, así como a otros países, 
a que incluyeran esta información en cualquier eval uación del riesgo que se realizara respecto de la 
EEB, y tuvieran en cuenta que los Estados  Unidos también estaban libres de EEB. 
4. La Argentina comunicó que había examinado la  medida y modificado las disposiciones del 
Anexo II que contenía la calificación de los paí ses basada en una evaluación del riesgo.  Estas 
modificaciones se realizarían pronto.  La Argentin a estaba terminando el aná lisis de la información 
adicional presentada por el Canadá y pronto se daría una respuesta de forma bilateral. 
5. En abril de 2003, el Canadá informó de que las autoridades de la Argentina y del Uruguay 
habían acordado emprender sus propias evaluaci ones del riesgo de EEB.  Los Estados Unidos 
observaron que la resolución de la Argentina permití a la reclasificación de la situación de los Estados 
Unidos con respecto a la EEB.  Sin embargo, se había facilitado a la Argentina un considerable conjunto de pruebas científicas que iban más allá de los criterios aplicados por la OIE para el 
reconocimiento como país libre de EEB.  Cualquier  restricción estaba totalmente injustificada, y se 
pedía a la Argentina que levantara sus restricciones a la importación de mollejas.  La Argentina G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 2  
 
 informó de que se habían realizado avances sustantivos en esa cuestión y dijo que confiaba en su 
resolución como resultado de las nuevas consultas bilaterales. 
6. En septiembre de 2004, el Canadá informó a la S ecretaría de que la cuestión se había resuelto 
con la Argentina. 
AUSTRALIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA  
Sanidad vegetal 2. Australia - Restricciones sobre la uva de mesa 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 216) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
7. En octubre de 2004, Chile declaró que había solicitado a Australia en 1998 que le indicase los 
requisitos para el acceso a su mercado de las uvas de mesa.  Tras las reuniones iniciales entre los 
organismos normativos, Chile había comprendido que el  análisis del riesgo de importación tardaría 
unos 12 meses.  Desde entonces se habían celebrado varias reuniones técnicas, pero a pesar de haber 
proporcionado toda la información técnica requeri da no se había llegado a ninguna solución.  Chile 
expresó su preocupación en relación con las demo ras y cambios indebidos en los procedimientos 
realizados por Australia.  Australia tomó nota de las preocupaciones expresadas por Chile y manifestó 
su compromiso de trabajar con Chile para finali zar su análisis del riesgo de importación lo antes 
posible.   
BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES UNIDOS, KUWAIT, OMÁN, QATAR P
REOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR BAHREIN , EMIRATOS ÁRABES 
UNIDOS , KUWAIT , OMÁN Y QATAR  
Inocuidad de los alimentos 3. Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Omán - Restricciones impuestas a la 
importación de aceite de oliva español 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 166), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafo 17), octubre de 200 4 (G/SPS/R/35, párrafo 58) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
8. Las Comunidades Europeas informaron sobre lo s resultados definitivos de la investigación 
relativa al problema derivado de la contaminación del aceite de oliva que había tenido lugar en 
España en 2002.  La contaminación se había prod ucido debido a un error de fabricación, pero ese 
problema ya había sido resuelto.  Por consiguien te, las restricciones que algunos Miembros seguían 
imponiendo al aceite de oliva español ya no estaban justificadas.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 3 
 
 
 9. En junio de 2004, las Comunidades Europeas e xpusieron los aspectos preocupantes de las 
restricciones impuestas por algunos países del Golfo a la importación de aceite de orujo de oliva 
español.  A raíz de un incidente aislado relaciona do con la inocuidad que ha bía tenido lugar en 2001, 
algunos Miembros habían aplicado medidas restrict ivas sobre este artículo.  Desde 2001, la mayor 
parte de los Miembros había suprimido gradualmente  la prohibición de importar, excepto los países 
del Golfo.  El producto no presentaba ya riesgo algun o para la salud humana ni la sanidad animal, ya 
que las autoridades competentes de España habían  aplicado medidas correctoras de forma rápida y 
adecuada.  Se pidió a Bahrein, Kuwait, Omán, Qata r y los Emiratos Árabes Unidos que suprimiesen 
inmediatamente la prohibición respecto de cualquier  tipo de aceite de oliva importado de la Unión 
Europea, ya que esa prohibición no se basaba en ninguna prueba científica. 
10. En octubre de 2004, las Comunidades Europeas señalaron que se habían mantenido consultas 
bilaterales con diversos países del Golfo antes de la reunión para abordar las restricciones impuestas 
por los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Omán, Bahr ein y Kuwait a la importación de aceite de oliva 
español.  Las Comunidades Europeas tenían la esper anza de que se resolviera rápidamente la cuestión 
y también se celebrarían reuniones bilaterales con Omán y Kuwait. 
11. En febrero de 2005, Omán informó de que habí a suprimido la prohibición a las importaciones 
de aceite de orujo de oliva procedentes de España. 
BARBADOS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BARBADOS  
Sanidad vegetal 4. Barbados - Restricciones sobre los cítricos 
Planteada por: Venezuela 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 218) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
12. En octubre de 2004, Venezuela informó de que  en los dos últimos años Barbados había 
aplicado restricciones a las expediciones de cítric os procedentes de Venezuela sin demostrar la 
existencia de plagas o enfermedades.  Se habían mantenido varias consultas bilaterales, pero no se 
había llegado a ninguna solución.  Se pidió a Barb ados que explicara por qué se seguían aplicando 
estas restricciones a los cítricos  procedentes de Venezuela. 
13. Barbados dijo que las medidas que había adopta do eran compatibles con su Ley de control de 
las importaciones en relación con las plagas y enfermedades de las plantas y con el artículo 6 del 
Acuerdo MSF.  Barbados indicó su disponibilidad para debatir la cuestión ulteriormente con carácter 
bilateral en el marco de las negociaciones del Acuerdo de Libre Comercio entre la CARICOM y 
Venezuela.  En la última reunión ambas partes  habían acordado que e xpertos MSF visitaran e 
inspeccionaran ambos países y Venezuela se había ofrecido a sufragar parte de los costos.  La Secretaría de la CARICOM había informado desd e entonces a Venezuela de las candidaturas que 
había recibido para realizar la visita, pero no se habían adoptado disposici ones para organizarla.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 4  
 
 BOLIVIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
 
5. Bolivia - Restricciones comerciales re lacionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 200 2 (G/SPS/R/27, párrafo 30) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada 
 
14. En marzo de 2004, Argentina informó de que se habían iniciado consultas bilaterales con 
Bolivia sobre este asunto. 
15. En marzo de 2004, Argentina indicó que la cuestión de las restricciones comerciales 
impuestas por Bolivia a raíz de la fiebre aftosa se habían resuelto con este país. 
BRASIL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 6. Notificaciones G/SPS/N/BRA/74 y 75 de medidas relacionadas con la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 91-93), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafo 163) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/74 y G/SPS/N/BRA/75 
Solución: No se ha notificado 
 16. El Canadá expresó su preocupación con respecto a la forma en que el Brasil aplicaba el 
sistema de riesgo geográfico de EEB de las Comunidades Europeas como base para clasificar a los 
países en función del riesgo de esa enfermedad.  El  Canadá pidió que el Brasil realizara su propio 
análisis del riesgo de EEB y su propia clasificaci ón del Canadá, y señaló que  había enviado una copia 
de su evaluación del riesgo de EEB a las autoridad es brasileñas para que la tomaran en consideración. 
17. Los Estados Unidos también expresaron reservas re specto de la utilización por el Brasil de las 
clasificaciones de la evaluación del riesgo de las CE, y observaron que las Comunidades Europeas 
habían afirmado que su sistema de clasificación no estaba destinado a servir como norma 
internacional.  En el capítulo 2.3.13 del Código Zoosanitario Internacional de la OIE se establecían 
criterios para determinar el riesgo de EEB en un país o región.  Los Estados Unidos cumplían los 
criterios de la OIE como país libre de EEB, y habían concluido una evaluación del riesgo para 
identificar todos los factores que podían contribuir a la  aparición de la EEB.  El grado de vigilancia  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 5 
 
 
 activa que mantenían en relación con la EEB er a muy superior al establecido en las normas 
internacionales, y habían elaborado un programa para ampliar los conocimientos acerca de la EEB 
destinado a veterinarios, agricultores y otras personas que trabajaban con rumiantes.  El Código de la 
OIE reconocía que determinados  tejidos podían ser objeto de comercio, siempre que fueran 
originarios de países que, como los Estados Unidos , estuvieran libres de EEB.  Los Estados Unidos 
consideraban que toda medida contraria a su s exportaciones de vacunos, carne de bovino o 
cualesquiera otros productos debido a la EEB no estaba justificada ni era compatible con las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC. 
18. El Brasil observó que las preocupaciones por la salud humana constituían el fundamento de 
las medidas que hacían referencia a las normas inte rnacionales de la OIE y al sistema de clasificación 
de las CE.  Hasta ese momento, el Brasil no había podido realizar una evaluación del riesgo para 
todos los países, y la que había facilitado el Canadá sería de ayuda para las autoridades brasileñas a tal 
efecto.  Al examinar sus medidas, el Brasil toma ría en consideración las decisiones adoptadas en la 
reunión del Comité Internacional de  la OIE de mayo de 2003.   
19. En junio de 2003, el Brasil informó de que acab aba de notificar seis reglamentos relacionados 
con la EEB. 
20. En septiembre de 2004, el Canadá informó a la S ecretaría de que la cuestión se había resuelto 
con el Brasil. 
Sanidad vegetal 
7. Brasil - Prescripciones para la impo rtación de patatas para siembra 
Planteada por: Comunidades Europeas, Canadá 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 24-26), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 63-68), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 21-22), junio de 2 004 (G/SPS/R/34, párrafos 55-56) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada la solución con el Canadá 
 
21. Las Comunidades Europeas informaron de que el 13 de noviembre de 2001 las autoridades 
brasileñas habían comunicado nuevas medidas relativ as a las importaciones de patatas para siembra, 
pero no habían previsto un plazo para su aplicaci ón, ni proporcionado ninguna justificación técnica ni 
respetado la necesidad de transparencia.  En su  calidad de uno de los principales proveedores del 
Brasil, las Comunidades Europeas habían formula do observaciones sobre dichas medidas, pero la 
respuesta inicial del Brasil no había abordado las preo cupaciones de la CE y, en particular, no había 
identificado la evaluación del riesgo de plaga que ju stificara su medida.  La información solicitada se 
había proporcionado durante las consu ltas bilaterales celebradas ant es de la reunión del Comité MSF 
y las Comunidades Europeas esperaban con interés continuar las conversaciones bilaterales con el 
Brasil.  El Canadá expresó su preocupación con respecto a la certificación de las exportaciones que 
exigía el Brasil para las plagas no cuarentenarias re glamentadas, en contradicción con los principios y 
prácticas acordados internacionalmente.  El Canadá  participaba también en conversaciones bilaterales 
con las autoridades del Brasil y le había pedido que  retirase su medida.  El Brasil esperaba que en 
consultas técnicas posteriores se solucionara la cuestión. 
22. En noviembre de 2002, el Canadá expresó pr eocupación respecto de la certificación que 
exigía el Brasil para una plaga que no tenía importancia económica ni representaba un riesgo 
fitosanitario significativo.  El Canadá consideraba que se trataba de una cuestión de calidad, que se G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 6  
 
 podía resolver de manera más adecuada entre el vendedor y el comprador y no mediante planes de 
certificación del Gobierno.  Aunque los funcionarios técnicos canadienses estaban trabajando con el 
Brasil para completar una evaluación del riesgo, esta cuestión no se resolvería tan rápidamente como se había pensado.  Las Comunidades Europeas pidieron al Brasil que modificara su medida basándose en los argumentos técnicos y las propuestas que se habían formulado bilateralmente y que aplazara la 
aplicación de estas medidas.  Los Estados Unid os dijeron que compartían las preocupaciones 
expresadas por el Canadá y las Comunidades Europeas con respecto a la perturbación del comercio de patatas para siembra, y pidieron al Brasil que revisara su política lo antes posible. 
23. El Brasil dijo que desde hacía tiempo celebraba consultas sobre la cuestión de las patatas para 
siembra.  Los expertos brasileños estaban est udiando una nueva propuesta de las Comunidades 
Europeas y esperaban poder dar una respuesta lo antes posible.  La directiva brasileña tenía por objeto 
aumentar las oportunidades de mercado en relaci ón con los reglamentos anteriores mediante la 
creación de dos nuevas categorías de importaciones de patatas para siembra.  El Brasil estaba interesado en diversificar sus proveedores de patatas para siembra, dada la importancia estratégica del 
sector para el Brasil.  Los productores nacionale s estaban sujetos a las mismas consideraciones 
aplicadas a los proveedores extran jeros, y no se debía entender que la motivación brasileña se 
orientaba a una restricción del acceso a los mercados de  las patatas para siembra.  El Brasil invitó a 
las Comunidades Europeas a enviar un equipo de expertos a fin de que se familiarizaran con su 
sistema y comprobaran que los productores naciona les estaban sujetos a las mismas condiciones que 
los proveedores extranjeros.  Con respecto a las ob servaciones hechas por el Canadá, el Brasil recordó 
que el asunto había sido objeto de amplias conversaciones entre las autoridades de ambos países.  La 
legislación brasileña exigía a los exportadores de pa tatas para siembra al Brasil tener en vigor un 
sistema de certificación;  al parecer no ocurría así en el Canadá.  El representante del Brasil añadió que trasmitiría las preocupaciones expresadas por lo s Estados Unidos a las autoridades competentes. 
24. El representante del Canadá aclaró que su país te nía un sistema de certificación de las patatas 
para siembra, pero que ese sistema no entraba en detalles menores sobre la cuestión de la calidad.  En 
respuesta a la invitación del Brasil, las Comunidades Europeas propusieron que el Brasil enviara un 
equipo de expertos para inspeccionar las condici ones de producción e inocuidad de los alimentos 
existentes en las Comunidades Europeas. 
25. En octubre de 2003, las Comunidades Eur opeas informaron de que, tras los debates 
celebrados con el Brasil en octubre de 2002, ha bían presentado una propuesta para una posible 
solución que el Brasil había estado de acuerdo en estudiar.  El Brasil explicó que estaba en proceso de 
debatir nuevos reglamentos, y que esperaba que esta cuestión se resolviera en breve. 
26. En junio de 2004, el Canadá informó que la cuestión de las prescripciones impuestas por el 
Brasil a la importación de patata para siembra se había resuelto y que el Brasil había introducido 
varios ajustes en los niveles de reglamentación de  las plagas no sujetas a cuarentena.  El Canadá 
recordó a los Miembros la importancia de notif icar sus medidas sanitarias y fitosanitarias con 
suficiente antelación para dar la oportunidad de fo rmular observaciones antes de que los reglamentos 
estuviesen terminados, a fin de evitar problemas de esa naturaleza en el futuro.  El Brasil también declaró que la cuestión se había resuelto.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 7 
 
 
 CHILE 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
8. Chile - Prescripciones aplicables a la impo rtación de alimentos para animales de 
compañía 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 21-23) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/104, G/SPS/GEN/302 
Solución: Notificada 
 
27. La Argentina planteó sus preocupaciones acerca de  la propuesta de norma de Chile por la que 
las importaciones de alimentos para animales de co mpañía que contengan harinas de carne y de hueso 
de rumiantes deben someterse a tratamiento térm ico (G/SPS/N/CHL/104).  Esta prescripción es más 
estricta que las recomendaciones de la OIE, carece de fundamento científico suficiente y no se ha 
efectuado el análisis del riesgo que justifique ese mayor nivel de protección (G/SPS/GEN/302).  El 
Comité Científico Permanente de la UE ha categor izado a la Argentina en el Nivel 1, es decir, 
"altamente improbable que el ganado doméstico esté in fectado (en forma clínica o preclínica) por el 
agente de la BSE".  Los Estados Unidos indi caron que el Código Zoosanitario de la OIE no 
recomendaba que los países libres de EEB aplicaran el tratamiento descrito en la notificación.  Los Estados Unidos esperaban que las autoridades ch ilenas tomaran en consideración los resultados del 
análisis del riesgo realizado por Harvard.   
28. El representante de Chile insistió en que habí a que hacer una distinción entre países libres de 
la EEB y países libres de las EET;  el proyecto de medida chileno abarcaba también a los segundos.  
Chile aclaró además que los procedimientos habían  de aplicarse a las materias primas utilizadas en la 
comida para mascotas, no al producto final. 
29. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las prescripciones de Chile 
relativas a la importación de comida para mascotas se había resuelto.   
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
9. Chile - Restricciones en rela ción con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 90-91), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 40-41), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 126) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/102 
Solución: Notificada 
 
30. La Argentina se mostró preocupada por los pr oyectos de reglamento que estaba elaborando 
Chile para la importación de carne de bovino fr esca o congelada, que clasificaban a los países de 
origen en dos categorías:  libres de la fiebre af tosa sin vacunación o con vacunación.  Estos proyectos 
de reglamento parecían ser más restrictivos que la norma de la OIE, que daba la posibilidad de G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 8  
 
 permitir importaciones de países o zonas infectados por la fiebre aftosa siempre que se hubieran 
aplicado ciertos procedimientos para mitigar los ri esgos.  La Argentina pidió que Chile proporcionara 
una justificación científica suficiente, como se requería en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  Chile respondió que era prematuro debatir esta cuestión, ya que el proyecto de 
reglamento no se había distribuido internacionalm ente y se había previsto una reunión técnica 
bilateral para comienzos de noviembre.  La fecha límite para la presentación de alegaciones públicas 
acababa de vencer y aún no se habían examina do las alegaciones recibidas.  Las autoridades 
argentinas todavía no habían pedido a Chile que  proporcionara una evaluación del riesgo. 
31. En marzo de 2002, la Argentina hizo referenc ia a la notificación de Chile G/SPS/N/CHL/102, 
sobre los requisitos aplicables a las carnes bovinas enfriadas y congela das.  Chile permitiría las 
importaciones procedentes de países pertenecientes a cualquiera de las dos categorías siguientes:  
libres de la fiebre aftosa sin vacunación o libres de la fiebre aftosa con vacunación.  El proyecto de 
reglamento chileno no permitía la importación de ca rne de bovino fresca o congelada de países con 
zonas infectadas por la fiebre aftosa.  Así pu es, el requisito era más riguroso que el Código 
Zoosanitario de la OIE, que permitía las importaciones de países con fiebre aftosa si se aplicaban 
procedimientos de atenuación del riesgo.  La Arge ntina pedía a Chile que modificara su proyecto de 
reglamento para que tuviera en cuenta el código de la OIE o que demostrase que tenía fundamento 
científico suficiente para no aplicar la norma inte rnacional de referencia. El representante del Brasil 
apoyó a la Argentina, y los Estados Unidos d eclararon que habían formulado observaciones por 
escrito a Chile y que confiaban en que se tuvieran en cuenta.   
32. Chile explicó que la entrada en vigor de las medidas en cuestión se había aplazado dos veces 
para permitir a otros interlocutores comerciales form ular observaciones adicionales.  La lucha contra 
el brote de fiebre aftosa de 1987 había costa do a Chile 8,5 millones de dólares EE.UU. y había 
obligado a sacrificar 30.000 animales, lo que había s upuesto un costo considerable para el país.  No 
obstante, Chile tenía previsto permitir la import ación de países no reconocidos como libres de la 
fiebre aftosa por la OIE, basándose en una evaluación del riesgo efectuada por las autoridades 
chilenas.  En el caso de la Argentina, Chile no ha bía tenido conocimiento del brote de fiebre aftosa en 
ese país por los canales bilatera les habituales, de manera que no se habían podido aplicar los 
procedimientos normales de análisis del riesgo y había sido preciso implantar medidas de urgencia. 
33. En junio de 2002, la Argentina informó de que se habían realizado progresos en la solución de 
esta cuestión en reuniones bilaterales. 
34. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las prescripciones de 
importación impuestas por Chile a raíz de la fiebre aftosa se había resuelto. 
CHINA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
10. China - Medidas impuestas a las aves de co rral procedentes de los Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 26-29) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 9 
 
 
 35. Los Estados Unidos expresaron su preocupación por la prohibición que había impuesto China 
a los productos de aves de corral procedentes de todo  el país tras la detección de influenza aviar de 
baja patogenicidad en el estado de Delaware en febr ero de 2004.   La prohibi ción de las importaciones 
no se había modificado después de haberse detectado in fluenza aviar altamente patógena en el Estado 
de Texas;  por el contrario, se había aplicado a la totalidad del territorio de los Estados Unidos, a pesar 
de que la influenza aviar altamente patógena estab a confinada en una zona limitada.  Los brotes 
estaban controlados y se había completado la erradicación, limpieza y desinfección de las instalaciones infectadas por la cepa altamente patóge na el 23 de febrero de 2004.  El 20 de agosto 
de 2004, se había advertido a los interlocutores co merciales de que había transcurrido el período de 
seis meses prescrito por la OIE y que los Estados Uni dos estaban libres de la influenza aviar altamente 
patógena.  A pesar de esto, China seguía mantenie ndo la prohibición sobre los productos de aves de 
corral procedentes de la totalidad del territorio de  los Estados Unidos.  Estas restricciones no estaban 
justificadas desde el punto de vista científico y eran incompatibles con sus obligaciones sanitarias y 
fitosanitarias.  Se pidió a China que levantase la prohibición inmediatamente y garantizara que la 
futura aplicación de medidas de urgencia fuera comp atible con el artículo 6 del Acuerdo MSF.  El 
Canadá expresó preocupaciones semejantes por el hecho de que China mantuviera una prohibición 
amplia cuando la respuesta apropiada era la adopció n de medidas regionalizadas, y pidió la supresión 
de todas las medidas con respecto al Canadá. 
36. China dijo que su país había adoptado medidas provisionales de urgencia a comienzos 
de 2004 para impedir la entrada y la propagación de la influenza aviar de pato genicidad baja y alta.  
Por consiguiente, se había impuesto la prohibición de las importaciones de aves de corral y sus 
productos procedentes de los Estados Unidos.  Ch ina había mantenido una comunicación activa con 
los Estados Unidos para realizar inspecciones in situ  con el objetivo de regionalizar la prohibición 
impuesta a raíz de la influenza aviar, así como pa ra estudiar la posibilidad de suprimir esa medida 
relativa a las aves de corral procedentes de la totali dad del país.  Se estaba realizando una evaluación 
del riesgo y se adoptaría una decisión basándose en sus resultados.  Las medidas que China había 
adoptado eran compatibles con el artículo 6 del Acuerdo MSF y con las directrices y recomendaciones 
de la OIE. 
Otras preocupaciones 
11. China - Falta de transparencia con respecto a determinadas medidas sanitarias y 
fitosanitarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 32-33) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/22 
Solución: No se ha notificado 
 
37. Los Estados Unidos expresaron su preocup ación porque China no había notificado cerca 
de 60 reglamentos sobre productos alimenticios, fo restales y pesqueros publicados desde 2002.  El 
Decreto 31 de la AQSIQ, que había entrado en vigor  el 1º de julio de 2003, imponía prescripciones 
gravosas en materia de certificación para los produc tos acuáticos frescos, refrigerados y congelados, 
pero esas medidas no habían sido notificadas a la OMC.  A pesar de las consultas bilaterales celebradas con China, no se había avanzado en esta cuestión.  Los Estados Unidos instaron a China a 
que cumpliera sus obligaciones sanitarias y fitosanit arias y notificara los nuevos reglamentos, de 
manera que los Miembros tuvieran la oport unidad de formular observaciones al respecto. 
38. China subrayó que, desde su adhesión, había notificado 213 medidas sanitarias y 
fitosanitarias, y reiteró el compromiso de su pa ís de cumplir sus obligaciones en materia de G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 10  
 
 transparencia.  El plazo de presentación de ob servaciones se calculaba desde el día en que la 
Secretaría distribuía la notificación.  No había obligación de notificar el Decreto 31 de la AQSIQ, 
porque se trataba de una norma de aplicación del reglamento correspondiente, que ya había sido 
notificado a la OMC, y no imponía nuevas prescripciones técnicas.  Sin embargo, en aras de una mayor transparencia, el Decreto 31 había sido notificado en agosto de 2003 (G/SPS/N/CHN/22). 
CUBA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 12. Cuba - Restricciones a la importación de pr oductos de carne de porcino condimentada y 
productos de la carne salados 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 15-16), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 182) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/325 
Solución: Notificada 
 39. La Argentina señaló que se habían prohibi do las exportaciones de carne de porcino 
condimentada y productos de la carne salados a Cu ba, porque ese país aplicaba el enfoque de riesgo 
cero con respecto a la fiebre aftosa (G/SPS/GEN/325) .  La Argentina había presentado pruebas de que 
el virus de la fiebre aftosa no se transmitiría como resultado de la elaboración de esos productos.  
Además, la certificación propuesta por la Argentina cumplía plenamente las normas de la OIE.  No 
obstante, Cuba sólo permitía la importación de car ne de bovino procedente de países libres de la 
fiebre aftosa sin vacunación.  La Argentina pidió a Cuba que levantase sus restricciones o 
proporcionase pruebas científicas suficientes que jus tificasen su medida.  Cuba indicó que las dos 
delegaciones habían comenzado consultas bilaterales sobre la cuestión. 
40. En noviembre de 2002, la Argentina comunicó que era necesario aclarar un pequeño número 
de aspectos técnicos antes de resolver completamente la cuestión. 
41. En marzo de 2004, el Uruguay notificó que la cuestión se había solucionado con Cuba.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 11 
 
 
 COMUNIDADES EUROPEAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Inocuidad de los alimentos 13. Comunidades Europeas - Notificación G/ SPS/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad y 
etiquetado de alimentos y pien sos modificados genéticamente 
Planteada por: Estados Unidos, Canadá, Argentina 
Respaldada por:  Australia 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/ 26, párrafos 57-62), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 95-96), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 88-90), marzo de 2004  (G/SPS/R/33, párrafos 43-47) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/150, G/SPS/N/EEC/149, (G/SPS/GEN/354), 
G/SPS/GEN/337 y 338 
Solución: No se ha notificado 
 42. Los Estados Unidos especificaron que la prescrip ción de la rastreabilidad se iba a aplicar a 
todos los productos alimenticios y piensos obtenidos  por medios biotecnológicos en todas las fases de 
la comercialización del producto, con el objetivo decl arado de facilitar el control de las reclamaciones 
de etiquetado, la vigilancia de l medio ambiente y el control del producto.  Los elaboradores de 
alimentos estarían obligados a mantener información específica en cada fase de la comercialización 
del producto, incluso detalles relativos a su conten ido o a si sus componentes se obtenían por medios 
biotecnológicos.  Como norma general, si un pro ducto contenía ingredientes obtenidos por medios 
biotecnológicos o derivados de ellos había que identif icarlos, comprendidos los fabricados a partir de 
productos biotecnológicos, pero que no los contuviesen, como el aceite de soja.  Los Estados Unidos 
consideraban que la aplicación de esta propuesta sería  costosa, pero que no sería posible imponerla ni 
lograría sus objetivos declarados. 
43. A los Estados Unidos les preoc upaba además que la medida no estuviera orientada a evitar 
riesgos para la salud y que abarcara producto s cuya utilización ya se había aprobado en las 
Comunidades Europeas.   Ya se habían utilizado efec tivamente sistemas de rastreo en relación con la 
inocuidad de los alimentos para re tirar alimentos que figuraban en la respuesta de los Estados Unidos 
a problemas de salud, basándose en los números de l as partidas y los lotes de los embalajes.  Sin 
embargo, el sistema de rastreabilidad propuesto se aplicaría a todos los productos cuya inocuidad ya 
se había evaluado.  Los Estados Unidos instaban a la Comisión Europea a que, antes de adoptar la 
medida, valorara su aplicación de manera fide digna y cuidadosa, considerara medios menos 
restrictivos del comercio para lograr los objetivos  y evaluara el efecto normativo de la propuesta.  
44. Australia indicó que había formulado ya a las Comunidades Europeas observaciones 
detalladas por escrito sobre los principios científ icos de las medidas comunitarias, las normas 
internacionales que había que utilizar y el carácter de la evaluación del riesgo que respaldaba las 
medidas de las CE.  Australia se preguntaba también si no se podría utilizar una medida menos 
restrictiva del comercio y cuál era el motivo de que se utilizase un sistema de rastreabilidad para 
alimentos modificados genéticamente muy diferente de los utilizados para otros alimentos.  La 
Argentina compartía las preocupaciones plan teadas por los Estados Unidos y Australia. 
45. El representante de Noruega manifestó sus dudas en cuanto a si el Acuerdo MSF era 
pertinente para la cuestión de los OMG, y agregó  que Noruega estaba firmemente convencida de que 
el etiquetado y la rastreabilidad no eran contrarios  a las obligaciones en el marco de la OMC.  Los G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 12  
 
 reglamentos comunitarios tenían en cuenta el Codex,  el Protocolo de Cartagena y las directrices de la 
OCDE.  Conforme a las directrices del Codex, se de bería utilizar el etiquetado de los alimentos para 
evitar el engaño o la confusión del consumidor con respecto a la verdadera naturaleza de un alimento.  
La falta de confianza de los consumidores en los productos alimenticios sería mayor si no se exigiese 
el etiquetado y la rastreabilidad.  Noruega creí a que con las medidas comunitarias se abordaba un 
objetivo legítimo, y no había exceso en relación con su finalidad.  Chipre declaró que respaldaba la 
posición comunitaria con respecto a la  información a los consumidores. 
46. Las Comunidades Europeas declararon que se examinarían y comunicarían a los órganos 
adecuados todas las observaciones.  Las prescripci ones sobre etiquetado vigentes en las Comunidades 
Europeas requerían información sobre los ingredient es que contenían los productos alimenticios;  todo 
lo que se añadía en el etiquetado era para gara ntizar la inclusión de los productos modificados 
genéticamente en las prescripciones generales.  La ra streabilidad tenía cuatro objetivos:  1) retirar los 
productos en caso de que surgiese un problema imprevis to;  2) vigilar los riesgos potenciales para el 
medio ambiente;  3) controlar la exactitud de la info rmación facilitada en el etiquetado;  y 4) informar 
a los consumidores acerca de lo que comen y evitar prácticas engañosas.  La Comisión de la CE 
consideraba que estos cuatro objetivos estaban f undamentalmente relacionados con el Acuerdo OTC y 
había notificado esta propuesta al Acuerdo MSF sólo con fines de transparencia. 
47. El Canadá observó que uno de los objetivos d eclarados de la propuesta de reglamento era 
proporcionar un alto nivel de protección de la salud humana.  El Canadá aceptaba que los 
consumidores tenían derecho a conocer muchas  cosas, pero encontraba conflictivo que estos 
reglamentos se concentraran en los productos fabric ados a partir de otros modificados genéticamente, 
pero no en los productos obtenidos con coadyuva ntes de elaboración modi ficados genéticamente, 
incluso cuando pudieran quedar rastros de ellos en  el producto.  Había varias industrias que utilizaban 
en Europa estos coadyuvantes.  La  orientación selectiva también era pr oblemática en el sentido de que 
no había que informar a los consumidores si los pr oductos se obtenían por mutagénesis, otra forma de 
alteración genética.   La orientación de los reglamentos de la CE era excesivamente específica y 
selectiva.  Además, el carácter obligatorio de l sistema de rastreabilidad creaba problemas, 
especialmente en cuanto a su observancia.  El Ca nadá observó que no existía n normas internacionales 
a este respecto;  todavía no estaba en vigor el Protocolo sobre la Bioseguridad y ni éste ni las directrices de la OCDE se mencionaban en el Ac uerdo MSF, y dijo que es peraba con interés la 
evaluación científica de las necesidades, los problem as y los beneficios del sistema de rastreabilidad 
obligatoria propuesto.  En noviembre de 2002, la Ar gentina señaló a la atención las 21 preguntas para 
las que pedía una respuesta por escrito de las Comunidades Europeas (G/SPS/GEN/354).  La 
Argentina preguntó si la última versión notifi cada por las Comunidades Europeas incluía las 
modificaciones hechas por el Parlamento Euro peo.  Las Comunidades Europeas expresaron que 
habían recibido las preguntas de la Argentina en una fecha tardía y que darían respuesta a las 
preguntas por escrito.  Las Comunidades Europeas nor malmente notificaban un proyecto de texto a la 
OMC a fin de que los Miembros pudieran disponer de tiempo suficiente para hacer observaciones 
mientras el reglamento propuesto se distribuía en el  Parlamento y el Consejo.  El examen estaba 
todavía en curso en ambos órganos y tan pronto co mo se adoptase un reglamento final se notificaría al 
Comité MSF con fines de información. 
48. En abril de 2003, la Argentina se interesó en  saber si las Comunidades Europeas estaban en 
condiciones de responder a las preguntas sobre reglam entos de etiquetado y r astreabilidad formuladas 
en la última reunión del Comité   Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaban estudiando 
las preguntas adicionales presentadas por la Argentin a y que estaba a punto de finalizar la elaboración 
de las respuestas, basadas en la nueva versión de l as dos propuestas legislativas.  Además, recordaron 
que ya se había respondido en forma detallada a mu chas de las preguntas planteadas por la Argentina 
en los documentos G/SPS/GEN/337 y 338.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 13 
 
 
 49. En marzo de 2004, los Estados Unidos señ alaron que las normas de las CE sobre 
rastreabilidad y etiquetado de los organismos modi ficados genéticamente y sobre alimentos y piensos 
entrarían en vigor en abril de 2004, pero subsistían muchos interrogantes e incertidumbres.  Se pidió a 
las Comunidades Europeas que pospusieran la aplic ación y ejecución de los reglamentos hasta que se 
publicaran también orientaciones con respecto al muest reo y las pruebas.  El Canadá puso en duda la 
justificación científica de los reglamentos, y expresó su preocupación por el hecho de que se 
impusieran a los productos prescripciones gravosas en materia de documentación y de otro tipo basadas en su método de producción.  Las prescripcion es relativas a la rastreabilidad y el etiquetado 
eran ambiguas, al no haber sistemas de separación y métodos de prueba internacionalmente aceptados 
para validar la presencia de alimentos modifi cados genéticamente.  Australia pidió que las 
Comunidades Europeas consideraran alternativas que  entrañaran un grado menor de restricción del 
comercio. 
50. Las Comunidades Europeas explicaron que el Reglamento (CE) N° 1830/2003 se había 
adoptado el 22 de septiembre de 2003.   La medida se consideraba correctamente clasificada como una 
cuestión relacionada con los obstáculos técnicos al comercio, pero se había notificado al Comité MSF 
a petición de varios Miembros.   El  reglamento respaldaba la libertad de los consumidores para elegir 
o rechazar productos obtenidos por medios biot ecnológicos, y proporcionaba un marco armonizado 
que favorecía un funcionamiento eficaz de los mercados internos.  También permitía a las 
Comunidades Europeas retirar rápidamente productos que entrañaran un riesgo para la salud de los 
consumidores, los animales o el medio ambiente. 
14. Comunidades Europeas - Niveles máximos de ciertos contaminantes (aflatoxinas) en los 
productos alimenticios 
Planteada por: Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Filipinas, Gamb ia, India, Indonesia, 
Malasia, Senegal, Tailandia 
Respaldada por: Canadá, Colombia, Es tados Unidos, Filipinas (ASEAN), México, 
Pakistán, Paraguay, Perú, Sudáfrica, Turquía, Uruguay 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 24-31), junio de 1998 
(G/SPS/R/11, párrafos 15-19), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, 
párrafos 11-14), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafo 26), marzo 
de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 64-66), marzo de 2001, (G/SPS/R/21, párrafos 29-30 y 86-87), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 39-43), 
octubre de 2001 (G/SPS/R/25, pá rrafos 27-31), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 140), junio de  2002 (G/SPS/R/27, párrafos 38-39), 
noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafo 175) abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 51-52), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 66), 
marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 48-49) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/50, G/SPS/GEN/52, G/SPS/GEN/54, 
G/SPS/GEN/55, G/SPS/GEN/56, G/SPS/GEN/57, G/SPS/GEN/58, G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, G/SPS/GEN/63, G/SPS/GEN/93, G/SPS/R/28 
Solución: Revisión de los niveles máximos para algunos productos y los 
procedimientos de muestreo. 
 51. En marzo de 1998, varios países adujeron que la propuesta de las CE de establecer nuevos 
niveles máximos para las aflatoxinas impondría re stricciones graves al comercio, sin que se produjera 
una reducción significativa del riesgo para la salud del consumidor.  La propuesta no parecía estar 
basada en una evaluación del riesgo adecuada.  Además, el procedimiento de muestreo propuesto era excesivamente costoso, laborioso e injusto.  Aunque  todavía no existía una norma internacional sobre 
el tema, el Comité del Codex sobre Aditivos A limentarios y Contaminantes estaba examinando la G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 14  
 
 cuestión.  Los Miembros reclamantes consideraban  que el momento no era favorable e instaron a las 
Comunidades Europeas a que examinasen la medida propuesta. 
52. Las Comunidades Europeas observaron que no había habido consenso en el Comité del 
Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos sobre la cuestión;  aunque 
muchos países respaldaban la nor ma del Codex, las Comunidades Europeas no lo hacían.  La medida 
propuesta reflejaba el nivel de protección de las CE.  Con respecto al procedimiento de muestreo, 
puesto que la contaminación aparecía en un pequeño  porcentaje de nueces, un muestreo simple no era 
suficiente para reducir al mínimo el riesgo para  el consumidor.  Los métodos propuestos se estaban 
utilizando ya en algunos Estados mi embros de las CE.  Las Comunidades Europeas tenían previsto 
evaluar las observaciones recibidas hasta mayo de 1998 y formalizar la propuesta en junio de 1998.  
La medida entraría en vigor relativamente poco después. 
53. En junio de 1998, las Comunidades Europeas notificaron que habían enviado una propuesta 
revisada a sus Estados miembros.  El Comité Pe rmanente de Productos Alimenticios de las CE 
examinaría las modificaciones propuestas los días 17 y 18 de junio de 1998.  Además de revisar algunos de los niveles máximos, las Comunidad es Europeas estaban estudiando la posibilidad de 
acuerdos transitorios y las nuevas medidas no entrar ían en vigor antes del 1º de enero de 1999. 
54. En septiembre de 1998, Bolivia informó al Com ité de que la medida propuesta por las CE 
tendría graves repercusiones en las exportaciones boliv ianas de nueces del Brasil.  Bolivia pidió ver la 
evaluación del riesgo de las CE e indicó que estaba dispuesta a entablar conversaciones bilaterales con 
las Comunidades Europeas a fin de encontrar una solución mutuamente aceptable.  Los Estados 
Unidos alentaron a las Comunidades Europeas a te ner en cuenta las recomendaciones contenidas en 
las evaluaciones del riesgo de la FAO/OMS por las que se establecen niveles máximos de aflatoxinas 
en los productos listos para el consumo.  Los pa íses de la ASEAN expresaron su preocupación por los 
niveles máximos en la leche, que afectarían a las exportaciones de piensos de los países en desarrollo. 
55. Las Comunidades Europeas señalaron que el plazo  para la formulación de observaciones se 
había ampliado a fin de permitir la incorporación de  comentarios adicionales de los Miembros.  Las 
Comunidades Europeas habían revisado también su pr opuesta y estaban dispuestas a elevar los niveles 
máximos propuestos para las nueces.  Con respecto a la leche, los niveles propuestos por las CE se 
ajustaban a las normas que se est aban debatiendo en el Codex. 
56. En noviembre de 1998, el Presidente informó al Comité acerca de las consultas bilaterales 
entre Bolivia y las Comunidades Europeas que se le  había pedido que facilitara.  El Presidente 
informó de que los debates habían sido muy fructíf eros, y que habían ayudado a Bolivia a comprender 
mejor el fundamento que respaldaba las medidas de la s CE, así como los procedimientos que aplicaba.  
También había ayudado a las CE a comprender el ef ecto potencial de algunas de sus medidas en la 
industria boliviana.  Se seguían  manteniendo consultas técnicas. 
57. En marzo de 1999, Bolivia notificó que había presentado un plan para mejorar sus nueces del 
Brasil y que estaba celebrando consultas con las Co munidades Europeas.  Bolivia consideraba que 
éste era un buen caso para la aplicación del trato especi al y diferenciado.  El Perú indicó que varios 
países habían señalado a la atención de las Comunidades Europeas sus problemas con la nueva reglamentación de las CE sobre las aflatoxinas a través de sus misiones en Bruselas, sin haber obtenido una respuesta satisfactoria.  En particul ar, las Comunidades Europeas no habían presentado 
una evaluación del riesgo.  Las Comunidades Eur opeas garantizaron a Bolivia que su examen común 
del problema continuaría mediante un procedimient o rápido.  En respuesta a otros Miembros, las 
Comunidades Europeas indicaron que había habido plazos amplios para la formulación de 
observaciones y que se había revisado la propuesta en respuesta a los comentarios recibidos.  Sobre los cereales, las Comunidades Europeas estaban dispuestas a seguir aceptando observaciones hasta 
el 1º de julio de 1999 y a modificar la medida si hubiera justificación científica.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 15 
 
 
 58. En marzo de 2001, la Argentina expresó su preocupación acerca de los límites máximos de 
contaminantes en los productos alimenticios y de lo s métodos de muestreo relativos a las aflatoxinas 
en los cacahuetes (maníes), otros frutos de cáscara,  frutos desecados y cereales.  La Argentina estaba 
preparando una comunicación técnica para las Comuni dades Europeas, que se distribuiría antes de la 
siguiente reunión del Comité MSF. Las CE convinier on en considerar cuidadosamente el documento 
técnico.  En cuanto a los cereales, las Comuni dades Europeas recordaron a los Miembros que la 
legislación correspondiente se había adoptado en 2000, y entraría en vigor el 1º de julio de 2001. 
59. Bolivia recordó la información que había pr esentado sobre los niveles de aflatoxina 
establecidos por las CE para las nueces o castañ as del Brasil (G/SPS/GEN/93).  Las Comunidades 
Europeas no habían presentado un análisis del ries go al adoptar esta medida.  Bolivia subrayó las 
implicaciones socioeconómicas y ecológicas de la medi da para la zona de producción, así como sus 
efectos sobre la economía.  Las Comunidades Eu ropeas indicaron que los aspectos científicos se 
habían explicado con detalle en el Comité.  Un experto de las CE había visitado Bolivia en mayo 
de 2000 para evaluar la situación.  La Comisión c onsideraba que los problemas existentes en Bolivia 
se derivaban de la necesidad de mejoras de la cad ena de producción y del equipo utilizado.  Se había 
incluido un proyecto en el Programa de Cooper ación EuropeAid para abordar estas cuestiones. 
60. En julio de 2001, Bolivia había expresado su preocupación respecto al largo tiempo que 
estaba tomando la solución de este asunto.  La Ar gentina y Chile preguntaron sobre la asistencia 
técnica y los aspectos de tratamiento diferencial de  la cuestión.  Las Comunidades Europeas señalaron 
que Bolivia estaba en la lista de alta priorida d para las actividades de cooperación de las CE.  
La misión de expertos de mayo de 2000 había llegado a la conclusi ón de que los  productos bolivianos 
se habían ajustado a los niveles de aflatoxinas establecidos por las CE, y que había tres laboratorios, 
por lo menos, bien equipados para llevar a cabo pruebas exactas.  Las Comunidades Europeas señalaron su voluntad de examinar todas las dificulta des técnicas con detalle y de concertar soluciones 
prácticas.  Las Comunidades Europeas estaban pr omoviendo un proyecto para mejorar los procesos de 
producción y almacenamiento, así como los medios de subsistencia de los recolectores de nueces, que 
se había de llevar a cabo en el año 2002;  se habí a propuesto un procedimiento de certificación, y se 
esperaba que Bolivia reconociera los esfuerzos que se estaban realizando para mejorar la producción 
de nueces del Brasil en la región interesada.  Bo livia confirmó que se habían celebrado reuniones 
bilaterales, incluidas conversaciones sobre posibles programas de cooperación técnica.  Sin embargo, 
hasta el momento no se habían adoptado medidas prác ticas para reducir los efectos negativos en el 
comercio. 
61. En octubre de 2001, Bolivia informó de que  las Comunidades Europeas aún no habían 
presentado un análisis del riesgo para justificar los niveles máximos de aflatoxinas que habían 
establecido para las nueces del Brasil, ni habían ap licado el tratamiento especial y diferenciado, ni 
justificado que se permitieran niveles más altos en  productos similares.  La medida tenía un efecto 
grave en la economía de Bolivia.  Las promesas de as istencia técnica no bastaban, y Bolivia quería ver 
una solución basada en la aceptación de un certif icado por parte de las Comunidades Europeas.  
Las Comunidades Europeas indicaron que se habían celebrado prolongadas consultas bilaterales antes 
de la fecha de entrada en vigor de la medida, y que se esperaba que las preocupaciones comerciales no 
se materializaran. La evaluación del riesgo se habí a debatido en muchas ocasiones en el Comité MSF 
y en el JECFA.  La asistencia técnica de las CE tenía como objetivo asegurar el cumplimiento de las normas CE.  Se iba a aplicar un mecanismo de certificación y acreditación nacional, por el que se 
permitiría que los tres laboratorios bolivianos ex tendiesen certificados de validez internacional.  
Sin embargo no se había recibido ninguna informaci ón posterior de Bolivia sobre esta posible 
solución. 
62. Bolivia indicó que no se habían realiza do nuevos progresos sobre el asunto.  Las 
Comunidades Europeas informaron de que habían acordado aceptar la certificación previa a la 
expedición de laboratorios acreditados de Bolivia, a fin de evitar un muestreo costoso del producto a G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 16  
 
 su llegada a Europa.  Sin embargo, las auto ridades bolivianas no habían suministrado nueva 
información acerca de la acreditación de sus laborator ios ni una propuesta de certificado previo a la 
expedición.  Ello no obstante, los envíos de nu eces del Brasil recibidos de Bolivia cumplían los 
requisitos de las CE y seguían aumentando.   
63. En junio de 2002, Bolivia señaló que, si bien  los principales exportadores bolivianos podían 
cumplir estas prescripciones con un costo consid erable y grandes dificultades, los pequeños 
exportadores no podían satisfacer los exagerados requis itos de las CE.  Bolivia pidió información a las 
Comunidades Europeas sobre la manera en que se estaban aplicando las prescripciones del sistema de 
control de calidad.  Las Comunidades Europeas subrayaron una vez más que no se había bloqueado 
ninguna expedición de nueces del Brasil procedente de Bolivia debido a las aflatoxinas.  En realidad, 
tanto el volumen como el valor de las importacione s procedentes de Bolivia habían aumentado en los 
últimos años.  El Comité Científico de Alimentación Humana de las CE había identificado las aflatoxinas como una de las sustancias más carc inogénicas y mutagénicas que se conocían, de manera 
que se había reducido su consumo a los niveles má s bajos posibles.  Aunque la Comisión Europea 
había acordado aceptar la certificación de los labor atorios bolivianos autorizados, Bolivia no había 
proporcionado la información necesaria. 
64. En abril de 2003, Bolivia dijo que se habí a presentado una propuesta a las Comunidades 
Europeas para reforzar el sistema boliviano de certificación de las exportaciones de castañas amazónicas.  Se confiaba en que en un futuro  próximo se mantuviera un intercambio de opiniones 
técnicas con respecto a esa propuesta.  Las Co munidades Europeas señalaron que sus autoridades 
necesitarían algún tiempo para examinar la propuesta de Bolivia, y que eran favorables a la 
certificación por laboratorios acreditados en el punto de salida, y elogiaron a las autoridades 
bolivianas por su propuesta 
65. En junio de 2003, Bolivia informó a los Miembros de que en la reunión bilateral celebrada se 
había obtenido un resultado favorable, y de que se recibiría en breve el permiso necesario.  Las 
Comunidades Europeas indicaron que ya estaban en ma rcha los procedimientos de asistencia técnica, 
y por tanto confiaban en que pronto se pudi era considerar resuelta la cuestión. 
66. En marzo de 2004, Bolivia informó a los Miembr os de que el 16 de marzo de 2004 se habían 
celebrado consultas bilaterales con las Comunidades Europeas, y se habían ultimado los detalles de la 
visita de evaluación con miras a la certificación de las castañas destinadas a la exportación a las 
Comunidades Europeas.  Las Comunidades Euro peas indicaron que continuarían cooperando con 
Bolivia para ultimar el programa de asistencia.   
15. Comunidades Europeas (Alemania) - Noti ficación G/SPS/N/DEU/9 y Add.1 sobre los 
límites máximos de tolerancia de resi duos de ocratoxina A en el café 
Planteada por: Colombia, Papua Nueva Guinea 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Chile, El Salvador, Guatemala, México, Perú, Nicaragua, 
Cuba, India, Ecuador, República Dominicana, Costa Rica 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 47-49), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 34-39) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/DEU/9 y Add.1, G/SPS/GEN/434, G/SPS/GEN/470 
Solución: No se ha notificado 
 67. Colombia dijo que el 17 de junio de 200 3 Alemania había notificado un proyecto de 
reglamento sobre los LMR de ocratoxina A en dist intos productos, con inclusión de los cafés soluble 
y tostado.  En septiembre de 2003, la aplicación de  la medida se había aplazado hasta el mes de 
diciembre del mismo año.  Colombia consideraba que el LMR era desproporcionado y que la prueba  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 17 
 
 
 científica relativa al riesgo para la salud human a no era convincente.  Las pérdidas económicas 
podrían ser significativas para Colombia, puesto que exportaba a Alemania 1,7 millones de bolsas de 
café, lo que equivalía al 17 por ciento de sus export aciones totales de este produc to.  La realización de 
la prueba podría dar lugar a que se rechazase el 6 por ciento de todo el café que entrase en Alemania procedente de Colombia.  Colombia ponía en tela de juicio la relación entre esta medida y los 
reglamentos de las CE. 
68. Bolivia, Brasil, Chile, El Salvador, Guat emala, México y Perú compartieron las 
preocupaciones expresadas por Colombia.  El Bras il señaló que el LMR para el café soluble más 
elevado que para el tostado era insólito, puesto que  los productos para consumo directo solían tener 
LMR más bajos. 
69. Las Comunidades Europeas explicaron que cada Estado miembro de las CE se reservaba el 
derecho de adoptar legislación nacional para la  protección de la salud humana cuando no existían 
normas comunitarias al respecto.  Habida cuenta de que en las Comunidades Europeas no había LMR para el café, Alemania podía establecer sus propios límites.  La medida se basaba en nuevas pruebas 
científicas.  La Comisión Europea propuso la organi zación de una reunión de expertos en toxicología 
colombianos y alemanes, y las respuestas a las pr eguntas de Colombia se distribuirían a todos los 
Miembros en breve. 
70. En marzo de 2004, Papua Nueva Guinea inform ó al Comité de que en el documento 
G/SPS/GEN/470 había presentado observaciones sobre l as medidas de Alemania relativas al café.  
Colombia recordó que las Comunidades Europeas no habían respondido por escrito a las preguntas 
esbozadas en el documento G/SPS/GEN/434.  Alem ania había informado a Colombia de la 
aprobación por el Ministerio de Protección al Consum idor, Alimentación y Agricultura de la Directiva 
713/03 del Bundesrat.  Esta Directiva modificaba el reglamento en vigor sobre los límites máximos de 
residuos (LMR) de ocratoxina A fijados en Aleman ia para el café tostado y soluble.  Alemania 
también indicó que las Comunidades Europeas notifi carían una medida similar para el café tostado, 
soluble y verde.  A Colombia le preocupaban los ef ectos de la medida en la  comercialización de café 
en Europa, y pidió que las Comunidades Europeas respondieran a las preguntas formuladas en la 
última reunión del Comité. 
71. Bolivia, Brasil, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Ecuador, Guatemala, India, México, 
Nicaragua, Perú y la República Dominicana dije ron que compartían las preocupaciones expresadas 
por Papua Nueva Guinea y Colombia.  Los LMR de Alemania para la ocratoxina A en el café eran discriminatorios e injustificados científicamente.  Se pidió que Alemania respondiera a las preguntas 
planteadas anteriormente por Colombia, y que tuvier a en cuenta las necesidades especiales de los 
países exportadores de café. 
72. El Codex explicó que la ocratoxina A, que era una micotoxina contaminante, había sido un 
punto permanente del orden del día del Comité  del Codex sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes de los Alimentos (CCFAC) desde su 23ª reunión celebrada en marzo de 1991.  Se 
había realizado una evaluación del riesgo, basada en datos sobre el consumo de alimentos en 
regímenes alimenticios de tipo europeo, para dete rminar las consecuencias de establecer un nivel 
máximo de 5 microgramos/kg o 20 microgramos/kg para la ocratoxina A en los cereales y los 
productos a base de cereales.  Se había determina do que los cereales y el vino eran los productos 
alimenticios que más contribuían a la ingesta global de ocratoxina A, y que la contribución del café y 
el zumo de uva era poco importante.  El Co mité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos 
Alimentarios (JECFA) había mantenido la ingest a semanal tolerable provisional anteriormente 
establecida de 100 nanogramos/kg de peso cor poral, y había recomendado que se rebajara la 
contaminación global de los alimentos, especialment e los cereales, mediante prácticas apropiadas de 
cultivo, almacenamiento y elaboración.  Las conclu siones de la evaluación del JECFA se habían G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 18  
 
 publicado en el Nº 906 de la Serie de Informes Técn icos de la OMS.  El CCFAC estudiaría en su 36ª 
reunión proyectos de niveles máximos para la ocratoxina A en los cereales. 
73. Las Comunidades Europeas dijeron que estaban examinando todavía las preguntas de 
Colombia y que se estaba debatiendo un proyecto de no rma del Codex sobre los niveles de ocratoxina 
A en los cereales.  En las CE se habían establecido LMR de ocratoxina A para una cantidad de 
productos alimenticios, pero no para el café.  Por lo tanto Alemania tenía el derecho de establecer los 
niveles máximos de ocratoxina A para el café.  Las Comunidades Europeas habían establecido ya LMR de ocratoxina A en cereales y sus derivados  mediante la Directiva 466/2001 de las CE, 
modificada posteriormente por la Directiva 472/2002.   En cuanto a la cerveza, los niveles de 
ocratoxina A se habían reglamentado de forma indire cta al establecer límites máximos de ocratoxina 
A en la cebada.  Los niveles de ocratoxina A en el café tostado y soluble, el vino, determinados frutos 
secos y los zumos de frutas se determinarían para finales de 2004 y se notificarían a la OMC en su debido momento.  La Directiva 2002/26 de las CE establecía los métodos de muestreo y los criterios utilizados para analizar los niveles de ocratoxina  A en los alimentos.  Las Comunidades Europeas 
afirmaron también que Alemania no había rechazado envíos de café colombiano porque los niveles de 
ocratoxina A fueran excesivos. 
16. Comunidades Europeas - Límites máximos de residuos de plaguicida s en los productos 
alimenticios (G/SPS/N/EEC/236 y 237) 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 49-51) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/243 
Solución: No se ha notificado 
 
74. China expresó su preocupación por el hec ho de que los límites máximos de residuos 
notificados en los documentos G/SPS/N/EEC/236 y 237 eran varias veces más elevados que los 
propuestos por la Comisión del Codex Alimentarius y por otros países desarrollados.  Se pidió a las Comunidades Europeas que presentasen una justificac ión científica de sus medidas o modificasen los 
límites máximos de residuos de conformidad con l as normas internacionales pertinentes.  Además, 
China pidió a las Comunidades Europeas que prorrog asen el plazo de aplicación de la medida desde la 
fecha de adopción a un año, y facilitasen a China lo s métodos de prueba para la detección de los 
límites máximos de residuos correspondientes. 
75. Las Comunidades Europeas informó al Comité de que estaba preparado para responder a las 
preocupaciones de China sobre la notificación G/SPS/N/EEC/243, mencionada en el proyecto de 
orden del día, pero que no lo estaba para dar res puesta concreta a las preocupaciones de China sobre 
las notificaciones G/SPS/N/EEC/236 y 237.  Sin embar go, en breve plazo se enviaría a China una 
respuesta detallada por escrito.  Las Comunidades Europeas aclararon que la fecha de entrada en vigor propuesta en las notificaciones G/SPS/N/EEC/236 y 237 debería leerse como 19 de enero de 2005, en lugar de 19 de enero de 2004.  Por otra parte, se había propuesto que algunos de los límites máximos 
de residuos del Codex a que China había hecho refere ncia se suprimiesen en la  siguiente reunión de la 
Comisión del Codex Alimentarius.  Las normas s obre límites máximos de residuos de las CE 
aplicables a las cantidades de pl aguicidas presentes en los producto s alimenticios eran más estrictas 
que las normas internacionales en cuatro casos:  1) productos fitofarmacéuticos que no producían 
niveles detectables de residuos de plaguicidas en  los productos alimenticios;  2) utilización no 
autorizada de plaguicidas;  3) autorizaciones de la s CE basadas en datos técnicos y científicos;  y 
4) residuos presentes en productos alimenticios impor tados sin suficientes pruebas científicas de su 
inocuidad alimentaria.  En este caso, las Comunida des Europeas llevaban a cabo su propio evaluación, 
y estaban dispuestas a examinar los datos presentados por el país exportador.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 19 
 
 
 17. Comunidades Europeas - Reglamento (CE)  sobre la ocratoxina A en el café 
(G/SPS/N/EEC/247) 
Planteada por: Colombia 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Chile, Cuba , Ecuador, El Salvador, Guatemala, Kenya, 
Perú, República Dominicana 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 61-67) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/475, G/SPS/GEN/490, G/SPS/GEN/515, G/SPS/R/33 
(párrafos 34-39), G/SPS/N/EEC/247 
Solución: No se ha notificado 
 76. Colombia informó de que las Comunidades Eu ropeas habían respondido a las preguntas de 
Colombia expuestas en el documento G/SPS/GEN/475.   La respuesta de las CE figuraba en el 
documento G/SPS/GEN/490, y explicaba que Alemania había tenido la posibilidad de fijar niveles 
máximos de ocratoxina A en el café tostado soluble, ya que las normas armonizadas de las CE no se habían establecido aún.  El 1º de septiembre de  2004, las Comunidades Europeas habían publicado el 
documento G/SPS/N/EEC/247, en el que notificaban  a los Miembros la propuesta de establecer 
niveles máximos de ocratoxina A en el café tostado y en el soluble. 
77. Colombia seguía estando preocupada por l as repercusiones de las medidas en la 
comercialización del café en Europa y había planteado diversas cuestiones expuestas en el documento G/SPS/GEN/515.  Se solicitó a las Comunidades Europeas que explicaran por qué se habían establecido niveles máximos de ocratoxina A en el café cuando en la alimentación europea éste 
aportaba sólo el 8 por ciento de la ingesta de ocratoxina A, en comparación con los cereales y sus 
productos, que aportaban el 50 por ciento.  Se pidió a las Comunidades Europeas que dieran la 
justificación científica de los niveles máximos de ocratoxina A establecidos para el café, así como una 
explicación del método utilizado para determinar  dichos niveles.  También se pidió a las 
Comunidades Europeas que explicaran por qué los ni veles máximos de ocratoxina A eran los mismos 
para el café y para los cereales y sus productos, cuan do la ingesta de esta sustancia era más alta en los 
cereales y sus productos que en el café.  Por otra part e, si los niveles de ocratoxina A en la cerveza se 
controlaban indirectamente mediante su componente principal, la malta, por qué no se hacía lo mismo 
con los niveles de ocratoxina A en el café soluble mediante su componente principal, el café tostado.  
Por último, se pidió a las Comunidades Europeas que explicaran por qué había necesidad de proteger la salud pública con respecto al café y no a la cerveza.  Colombia propuso que las Comunidades 
Europeas consultaran los estudios sobre la toxicologí a de la ocratoxina A como punto de partida para 
establecer niveles máximos en el café verde.  Al establecer niveles máximos de ocratoxina A para el 
café verde se tendría que reglamen tar la totalidad de la cadena de producción, lo que sería poco 
práctico y contraproducente, puesto que se necesitarían infraestructura e instalaciones de almacenamiento adicionales.  Por otra parte, dur ante los prolongados perí odos de almacenamiento 
aumentaría el riesgo de formación de micoto xinas, debido al proceso de condensación y 
rehumidificación en los granos.  No se debían estab lecer niveles máximos de ocratoxina A hasta que 
no se dispusiera de una justificación científica.  Se  pidió al Codex Alimentarius que examinara la 
cuestión de los niveles máximos de ocratoxina A en el café en el Comité Mixto FAO/OMS de 
Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA). 
78. Bolivia, el Brasil, Chile, Cuba, el Ecuador, El Salvador, Guatemala, Kenya, el Perú y la 
República Dominicana respaldaron las declaraci ones de Colombia y pidieron una copia de la 
respuesta de las CE a las preguntas de ésta.  Chile señaló que el Comité debía incluir esta cuestión en 
el procedimiento de vigilancia de la  utilización de las normas internacionales. 
79. El Codex Alimentarius informó de que se habían realizado pocos progresos sobre esta 
cuestión en el Codex desde la reunión de marzo de l Comité MSF.  El Codex no había establecido G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 20  
 
 límites máximos de residuos (LMR) para los cafés verd e y tostado, pero llevaba varios años en la 
labor de establecer LMR para los cereales.  Sin embargo, estaba todavía en la fase de elaboración por falta de consenso sobre los límites numéricos. El  Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes de los Alimentos había solicitado al  JECFA que examinara las evaluaciones del riesgo 
relacionado con la ocratoxina A para 2006.  En la última reuni ón del Comité del Codex sobre 
Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alim entos se había propuesto una nueva tarea para el 
Codex, a saber, la elaboración de un código de pr ácticas para reducir la contaminación del café y el 
cacao por micotoxinas.  Esta propuesta se debatiría en la siguiente reunión  del Comité del Codex 
sobre Aditivos Alimentarios y Contaminant es de los Alimentos en abril de 2005. 
80. Las Comunidades Europeas explicaron que, una vez establecidas normas armonizadas de las 
CE, las normas nacionales dejaban de  ser efectivas.  Desde la pers pectiva del país exportador, las 
normas armonizadas de las CE tenían la ventaja de ser menos exigentes que las normas nacionales de muchos Estados miembros.  Las respuestas a las pr eguntas de Colombia se facilitarían a través de la 
Secretaría, y el sitio Web de la Comisión Eur opea contenía información sobre la metodología 
utilizada para la determinación del nivel máximo de  ocratoxina A en el café.  El proyecto de 
reglamento de las CE comprendía el café molido y tostado, pero no el verde ni el soluble.  Ya se 
habían establecido los LMR de ocratoxina A en lo s cereales y sus subproductos y en las uvas.  Por 
otra parte, se habían propuesto LMR en el vino y las bebidas a base de vino.  Si bien en algunos 
estudios se había llegado a la conclusión de que los cereales y sus productos eran la fuente principal 
de exposición del consumidor  a la ocratoxina A, el vino, el zumo de uva y el café tostado y el soluble 
también contribuían de manera significativa a dicha exposición.  Las Comunidades Europeas 
volverían a evaluar su decisión tomando como base los resultados de los estudios toxicológicos sobre 
la ocratoxina A que estarían disponibles en 2006. 
18. Comunidades Europeas - Reglamento (CE) sobr e las aflatoxinas y la ocratoxina A en los 
alimentos para lactantes y niños de corta edad (G/SPS/N/EEC/223/Add.1) 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 68-69) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
81. China expresó su preocupación por la notificación de las CE G/SPS/N/EEC/223 y el 
addendum sobre las aflatoxinas y la ocratoxina A en  los alimentos para lactantes y niños de corta 
edad.  En los estudios realizados por el JEFCA se lle gaba a la conclusión de que el nivel aceptable de 
riesgo era el mismo cuando el nivel de aflatoxina B1 se reducía de 20 a 10 mg/kg y el de aflatoxina 
M1 de 0,5 a 0,05 mg/kg.  Cualquier reducción ulterior de los niveles de las aflatoxinas B1 y M1 no tendría efectos significativos en la seguridad de la salud pública.  Además, el JECFA, en su 37ª 
reunión, había establecido una ingesta semanal de ocra toxina A de 112 mg/kg.  Posteriormente, en su 
44ª reunión el JECFA había disminuido esta inge sta mínima a 100 mg/kg y la había mantenido 
inalterada en su 56ª reunión, basándose en los resu ltados de las evaluaciones del riesgo realizadas en 
relación con el contenido de ocratoxina A en los cereales y sus productos.  Se pidió a las Comunidades Europeas que presentaran una justificaci ón científica de sus medidas, y examinaran el 
efecto de éstas en el comercio internacional. 
82. Las Comunidades Europeas señalaron que el "Regla mento (CE) Nº 683/2004 de la Comisión, 
que modifica el Reglamento (CE) Nº  466/2001 en relación con las aflat oxinas y la ocratoxina A en los 
alimentos para lactantes y niños de corta edad" se aplicaba a los productos comercializados en los 
mercados comunitarios, y había entrado en vigor el 1º de noviembre de 2004.  China no había 
presentado observaciones durante el período destina do a ello;  no obstante, sus observaciones se  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 21 
 
 
 tendrían en cuenta, y se le facilitaría una respuest a por escrito.  Los estudios del JECFA mencionados 
se basaban en niveles de ingesta de adultos, y no en los de lactantes.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas consideraban  necesario establecer niveles máxi mos de aflatoxinas B1 y M1 y 
de ocratoxina A para lactantes y niños de corta edad.  Estos niveles máximos se podían alcanzar y 
estaban respaldados por datos.  Por otra parte, ap enas tenían repercusiones comerciales, puesto que los 
alimentos acabados para lactantes y niños de corta edad no se comerc ializaban en cantidades 
significativas. 
19. Comunidades Europeas - Propuesta de Regl amento (CE) relativo a los límites máximos 
de residuos de plaguicidas (G/SPS/N/EEC/196 y Add.1) 
Planteada por: China, Argentina 
Respaldada por: ASEAN, Bolivia, Brasil,  Chile, China, Colombia, Cuba, Honduras, 
México, Paraguay, Uruguay, países de la ASEAN 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R /30, párrafos 75-77), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 76-79) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/196 y Add.1 
Solución: No se ha notificado 
 
83. China indicó su gran preocupación por el en foque adoptado por las Comunidades Europeas en 
relación con los límites máximos de residuos en los pr oductos de origen vegetal y animal;  al respecto, 
había presentado observaciones sobre la notificación.  Además, no creía que las nuevas normas fueran conformes con el Acuerdo MSF, y solicitó inform ación sobre la evaluación del riesgo que habían 
realizado las Comunidades Europeas.  El Br asil señaló que había expresado anteriormente 
preocupaciones similares, y solicitó un aplazamiento  de tres años de la medida.  Chile apoyó la 
posición adoptada por China y el Brasil, y solicitó asimismo información sobre el análisis del riesgo y 
el fundamento científico de los límites máximos de  residuos.  El Brasil preguntó si se utilizaría un 
enfoque de precaución para los plaguicidas sobre los que no había pruebas científicas. 
84. Las Comunidades Europeas respondieron que el proyecto de norma sustituía y simplificaba 
cuatro directivas vigentes.  El 1º de enero de 2005 era la fecha prevista de entrada en vigor de la 
nueva norma, que conduciría a una armonización  de los límites máximos de residuos en las 
Comunidades.  El proceso de transición sería muy largo, y todavía podían presentarse observaciones adicionales.  El objetivo era examinar 325 sust ancias con el fin de actualizar la información 
disponible y establecer límites máximos de residuos, puesto que era difícil conseguir el nivel cero.  La nueva norma no conduciría a la retirada de auto rizaciones concedidas except o en el ámbito del 
territorio comunitario.  Las importaciones de terceros países no se prohibirían automáticamente, sino 
que podían aceptarse sobre la base de límites má ximos de residuos cuando se pudiera demostrar que 
esos límites eran suficientes para proteger la salud.  Se invitó a los Miembros  y al Codex Alimentarius 
a que presentaran observaciones sobre los niveles de  residuos que podían considerarse aceptables. 
85. En octubre de 2004, la Argentina expresó sus preocupaciones sobre la notificación 
G/SPS/N/EEC/196/Add 1 de las CE. La norma propu esta afectaría seriamente a las exportaciones 
agroalimentarias de los países en desarrollo.  D espertaba particular preo cupación la aplicación por 
parte de las CE del nivel cero por defecto como LMR en los productos que no habían sido autorizados 
o respecto a los que no se disponía de datos suficient es que demostraran la inocuidad de los residuos.  
Esta prescripción se aplicaba por motivos económicos, más que por consideraciones de inocuidad de 
los alimentos.  Además, las Comunidades Europeas no habían aceptado muchos de los LMR 
establecidos por el Codex, en particular los an teriores a 1990.  Las Comunidades Europeas debían 
proporcionar una justificación científica para su al ejamiento de las normas internacionales, así como 
examinar las repercusiones económicas de la aplicación del reglamento propuesto en sus 
interlocutores comerciales. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 22  
 
 86. La ASEAN, Bolivia, Brasil, Chile, China, Co lombia, Cuba, Honduras, México, Paraguay y 
Uruguay se hicieron eco de las preocupaciones planteadas por la Argentina.  Chile y Cuba preguntaron cuál era la metodología que se había utilizado para establ ecer el límite de detección por 
defecto. Filipinas, en nombre de los países de la AS EAN, respaldó la declaración de la Argentina, y 
preguntó por qué las Comunidades Europeas no habían  adoptado las normas pertinentes del Codex.  
Si las Comunidades Europeas adoptaban un nivel más elevado de protección del que se podía obtener 
mediante las normas del Codex, debían proporcionar una evaluación del riesgo.  Por otra parte, los 
países en desarrollo carecían de capacidad tecnol ógica y analítica para aplicar el nuevo método por 
defecto y esto podría tener repercusi ones económicas adversas para ellos. 
87. Las Comunidades Europeas explicaron que se había recopilado una lista de todos los 
documentos disponibles sobre evaluaciones del riesgo de los LMR aprobados, con inclusión de los 
LMR de plaguicidas aprobados hacía muchos años.  Algunas de las evaluaciones del riesgo ya no eran 
pertinentes, por lo que había que realizar una nueva evaluación de lo s plaguicidas.  Se había pedido a 
la industria que facilitara los datos científicos y t écnicos pertinentes para realizar estas evaluaciones 
del riesgo.  Sin embargo, la industria ya no estab a interesada en seguir comercializando algunos de los 
antiguos plaguicidas y no deseaba financiar la inves tigación.  Por consiguiente, estos plaguicidas se 
habían retirado de la lista y se había establecido pa ra ellos un nivel de residuos por defecto.  Sin 
embargo, las Comunidades Europeas permitirían el us o de estos plaguicidas si los interlocutores 
comerciales interesados proporcionaban las evaluaci ones del riesgo pertinentes.   Se pidió a la 
Argentina que presentara sus preguntas por escrito a fi n de poder facilitar una respuesta detallada por 
escrito a todos los Miembros interesados. 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
20. Comunidades Europeas - Restricciones a la utilización de harina de pescado 
Planteada por: Chile, Perú 
Respaldada por: Ecuador, Estados Unidos, Islandia 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/ 25, párrafos 17-21), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 12-17), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafos 31-32), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 134-136) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/256, G/SPS/GEN/264 
Solución: No se ha notificado 
 
88. En julio de 2001, el Perú expresó su preocup ación acerca de la prohibición de las CE relativa 
al uso de la harina de pescado en la elaboraci ón de piensos para rumiantes, que no tenía base 
científica, no se fundaba en una evaluación del riesgo y era más restrictiva del comercio de lo 
necesario.  Las autoridades compet entes del Perú habían demostrado que su industria de harina de 
pescado y aceite de pescado cumplía todos los requis itos necesarios a fin de garantizar la inocuidad 
para las personas y la sanidad animal, con un valo r nutricional alto.  Dado que la prohibición tenía 
repercusiones muy serias en la economía peruana,  el Perú pedía a las Comunidades Europeas que 
levantaran esa restricción lo antes posible.  Chile subrayó que la harina de pescado no tenía ninguna 
relación con la EEB.  En reuniones bilaterales, l as Comunidades Europeas habían explicado que la 
restricción estaba relacionada con la contaminaci ón cruzada de harina de pescado y otras harinas 
animales dentro de las CE.  Chile pidió que las Comunidades Europeas excluyesen la harina de 
pescado de la prohibición, y que, mientras tanto, fues en más flexibles en las normas que se aplicaban 
a las instalaciones de elaboración.  Las Comunidad es Europeas habían clasificado a Chile como país 
con riesgo mínimo de EEB, y Chile estaba dispuesto a proporcionar certificados de calidad y trazabilidad.  Chile estaba sorprendido  por el hecho de que no se hubieran impuesto restricciones a las  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 23 
 
 
 harinas vegetales, que también podían mezclarse con la  harina de carne y de huesos en los piensos.  
Además, ésta se seguía distribuyendo en las Comunidades Europeas como alimento de animales de compañía.  Los Estados Unidos instaban a los Mi embros a que se familiari zasen de nuevo con las 
directrices y recomendaciones pertinentes de la OIE (véase el documento G/SPS/GEN/230). 
89. El representante de la OIE señaló a la atención la conferencia de la OMS/FAO/OIE celebrada 
en junio de 2001 sobre la EEB, la salud pública, la sanidad animal y el comercio (véase el documento 
G/SPS/GEN/260).  Los expertos presentes en esa re unión habían llegado a la conclusión de que la 
prohibición comunitaria impuesta a las proteínas anim ales fundidas en los piensos para los animales 
de granja tenía por objeto evitar el riesgo de contam inación cruzada en el sistema de los piensos para 
animales.  Los debates habían puesto de manifiesto la falta de medios técnicos para verificar la 
ausencia a niveles muy bajos de los productos prohib idos en las harinas.  Las Comunidades Europeas 
confirmaron que la prohibición impuesta al uso de ha rinas de pescado en los piensos para rumiantes 
era una medida de salvaguardia que respondía a fallos en la aplicación de las normas sobre los 
piensos.  No se habían prohibido las importaciones de harina de pescado, pero su uso estaba sujeto a 
condiciones rigurosas.  Las Comunidades Europeas que rían reducir al mínimo los efectos en el 
comercio, y estaban dispuestas a evaluar con Chile, el Perú y otros países las consecuencias, si las 
hubiera, sobre sus exportaciones. 
90. En octubre de 2001, el Perú indicó que las Comunidades Europeas reconocían que no había 
datos científicos que demostraran que la EEB pudiera transmitirse a través de la harina de pescado, 
pero mantenían sus restricciones para resolver  un problema interno de contaminación cruzada y 
prácticas fraudulentas.  El Perú pidió que las Co munidades Europeas levant aran cuanto antes esas 
restricciones.  Chile señaló que la aplicación a la ha rina de pescado de las mismas restricciones que a 
la harina de carnes y huesos no tenía fundamento científico ni era congruente con las recomendaciones de la OIE o la OMS.  Chile estaba preocupado por la longitud del período durante el 
cual se había implantado la medida provisional y la  insinuación de que antes de revocar esa medida 
sería necesario idear una nueva prueba de diagnóstico para detectar la presencia de proteínas animales 
en los piensos.  Chile estudiaría todas las so luciones que ofrecía el Acuerdo MSF para que se 
levantaran las restricciones.  Los Estados Unidos subrayaron la necesidad de medidas de control de 
la EEB que reflejasen las diferentes situaciones de ri esgo de los distintos productos y países.  Islandia 
se opuso firmemente a las medidas aplicadas por l as CE, que equivalían a una prohibición de la 
importación de harina de pescado para piensos. 
91. Las Comunidades Europeas aclararon que la legislación era una medida provisional que 
regulaba la utilización interna de harina de pescad o.  La medida no era discriminatoria porque se 
pedía a todos los productores que cumplieran las mismas condiciones.  Excepcionalmente se permitía 
utilizar harina de pescado en piensos para animal es no rumiantes, siempre que se cumplieran ciertas 
condiciones rigurosas de producción y manipulación.  La elaboración de una prueba de detección 
fiable, pero menos laboriosa, sería  un elemento decisivo cuando se es tudiara la prohibición impuesta a 
los piensos, y se estaban realizando esfuerzos en  este sentido dentro de las Comunidades.  
El representante de las Comunidades Europeas puso en entredicho las quejas relativas a las 
consecuencias negativas de los reglamen tos de las CE sobre el comercio. 
92. En marzo de 2002, el Perú señaló que consider aba que había falta de voluntad política de las 
Comunidades Europeas para solucionar este probl ema.  La harina de pescado no suponía ningún 
riesgo de EEB para la salud de las personas o los anim ales, pero la medida de las CE despertaba en 
otros países dudas que tenían un efecto negativo en el  comercio de la harina de pescado.  Además, 
dado que la medida de las CE se había ampliado inde finidamente, ya no podía justificarse como una 
medida provisional. 
93.
 Las CE señalaron que la medida se mantenía debido a casos comprobados de contaminación 
cruzada descubiertos mediante el sistema de de tección de las CE.  Un instrumento que podría G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 24  
 
 contribuir a solucionar esta cuestión sería una prueba  fidedigna que pudiera distinguir entre harinas de 
mamíferos y harinas de pescado, pero lament ablemente, aunque se estaba trabajando en su 
concepción, no existiría en un futuro próximo. Las Comunidades Europeas insistieron en su petición 
de que el Perú proporcionase pruebas de distorsión  del comercio debido a la medida comunitaria, 
puesto que en las estadísticas del comercio de la UE no aparecía ninguna distorsión. 
94. Chile observó que las Comunidades Europeas est aban examinando las medidas restrictivas 
aplicadas a la harina de pescado utilizada en el pien so destinado a bovinos.  El levantamiento de la 
prohibición requeriría la preparaci ón de una prueba de di agnóstico que garantiza se a todos los Estados 
miembros de las CE que sería posible detectar la contaminación de la harina de pescado con harina de 
huesos o de carne.  Chile había recibido informaci ón según la cual el método de diagnóstico se había 
normalizado, y en la reunión que celebraría el Com ité Permanente de la Cadena Alimentaria y de 
Sanidad Animal en septiembre de 2004 se sometería a votación el levantamiento de la prohibición Se 
pidió a las CE más información sobre la posible fecha en que se levantaría la prohibición.  El Perú 
también solicitó una explicación por escrito a las CE. 
95. Las Comunidades Europeas respondieron que se est aba a la espera de los resultados de la 
prueba, y que se facilitaría una respuesta por es crito después de la reunión que iba a celebrar el 
Comité Permanente de la Cadena Alimentaria en septiembre de 2004. 
21. Comunidades Europeas - Propuesta rela tiva a subproductos de origen animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Brasil, China, Australia, Canadá 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 40-45), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 47-49), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 27-30), marzo de 2004 (G/SPS/R/33 párrafos 53-55 ), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 39-41) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/103 
Solución: No se ha notificado 
 
96. Los Estados Unidos dijeron que el Reglamento  1774/2002 de las CE restringiría gravemente o 
impediría el comercio de subproductos de origen an imal utilizados en piensos, en la industria o con 
otros fines no alimentarios.  Debido a la falta de tr ansparencia del reglamento, a la insuficiencia del 
tiempo concedido y de la informac ión facilitada a los exportadores para  cumplirlo, y al hecho de que 
las CE no hubieran considerado debidamente las preocupaciones de terceros países, los Estados 
Unidos solicitaron un aplazamiento de la aplicaci ón del reglamento.  También eran motivo de 
preocupación para los Estados Unidos las exencione s otorgadas a determinados  Estados miembros de 
las CE sin que se hubieran concedido las mismas exen ciones a terceros países, la falta de justificación 
científica del reglamento y la falta de una eval uación del riesgo en la propuesta de prohibición de 
piensos interespecíficos.  El Brasil compartía l as preocupaciones señaladas por los Estados Unidos. 
97. China pidió a las Comunidades Europeas que retr asaran la aplicación del reglamento hasta el 
1º de mayo de 2005.  Australia observó que sin una aclaración y una determinac ión de la equivalencia 
tendría dificultades para cumplir ese reglamento a part ir del 1º de mayo de 2003, y que podría solicitar 
un aplazamiento de su aplicación íntegra.  El Cana dá dijo que no veía cómo podría aplicarse en la 
práctica ese reglamento para el 1º de mayo de 20 03, y expresó la opinión de que un aplazamiento de 
la aplicación del reglamento era necesario y estaba justificado. 
98. Las Comunidades Europeas señalaron que los pr oyectos de reglamentos tenían por objeto 
prohibir la reutilización de los animales muertos, of recer alternativas a la desnaturalización, tener en 
cuenta las prescripciones ambientales, regular la ra streabilidad de los subproductos y simplificar la  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 25 
 
 
 actual maraña legislativa.  Se habían organi zado reuniones informativas los días 13 de noviembre 
de 2002 y 28 de marzo de 2003 y se había elabora do un documento explicativo.  Las medidas se 
basaban en criterios científicos bien fundados, aunque no se hubiera realizado una evaluación formal 
del riesgo para cada capítulo del texto, y las Comunidades Europeas estaban dispuestas a poner a 
disposición de sus interlocutor es comerciales toda la informaci ón pertinente.  Algunos Estados 
miembros de las CE y terceros países habían expr esado preocupación por la fecha de entrada en vigor 
del reglamento.  En consecuencia, la Comisión Euro pea estaba estudiando arreglos transitorios que 
permitieran aplicar temporalmente de manera flexible determinadas di sposiciones.  Toda decisión con 
respecto a una flexibilidad temporal o nuevas medi das relativas a la certificación de productos de 
terceros países se notificaría a los Miembros con un nuevo plazo para la formulación de 
observaciones.  
99. En junio de 2003, China indicó que su país  había presentado observaciones sobre un nuevo 
reglamento de las CE relativo a subproductos de or igen animal, pero no había recibido respuesta.  
También señaló que necesitaría un período de transici ón de dos años para el ajuste.  Los Estados 
Unidos dijeron que las preocupaciones expresadas en  la última reunión del Comité MSF en relación 
con el reglamento de las CE seguían siendo válidas.    Las Comunidades Europeas confirmaron que las 
observaciones formuladas por Ch ina se examinarían atentamente y que ese país recibiría una 
respuesta.  Las Comunidades Europeas adoptarían un punto de vista flexible con respecto a las medidas transitorias para terceros países. 
100. En octubre de 2003, los Estados Unidos señalar on que, a pesar de las conversaciones técnicas 
bilaterales, y dada la falta de evaluaciones del riesgo científicas, era probable que se interrumpieran 
las exportaciones de los Estados Unidos de alim entos para mascotas.  El Canadá acogió con 
satisfacción la decisión de aplazar la aplicación del reglamento relativo a los subproductos de origen animal a terceras partes hasta después del 1º de ma yo de 2003.  Los Estados miembros de las CE se 
beneficiaban de 16 medidas de transición para pe rmitirles ajustarse a los nuevos reglamentos y el 
Canadá pidió beneficiarse también de ellas.  Ch ina pidió un examen de transición del reglamento y 
conversaciones bilaterales continuadas. 
101. Las Comunidades Europeas explicaron que se habían adoptado medidas de transición para sus 
Estados miembros, y se había dado a todas las tercer as partes un plazo adicional para el cumplimiento 
hasta el 31 de diciembre de 2003 (CE 1812/2003).  La certificación de l as importaciones se había 
examinado y notificado.  Las Comunidades Europeas  habían decidido ofrecer medidas de transición 
con objetivos definidos a terceros países, previo examen caso por caso.  Se notificaría en breve un 
acuerdo técnico basado en las observaciones recibidas de Australia, el Canadá, China y los Estados 
Unidos.  Las Comunidades Europeas estaban esperando las conclusiones de un examen científico para 
hacer la evaluación del riesgo, que estaría disponible en febrero de 2004. 
102. En marzo de 2004, los Estados Unidos expr esaron que seguían estando preocupados por los 
efectos comerciales negativos del Re glamento (CE) N° 1774/2002 que entraría en vigor el 1º de mayo 
de 2004.  El Reglamento se había notificado en  el documento G/SPS/N/EEC/103 pero subsistían 
dudas en cuanto a su aplicación, si bien las Com unidades Europeas habían aceptado aplazar un año su 
aplicación.  Las Comunidades Europeas no habían publicado el texto definitivo del reglamento ni habían respondido a la solicitud de un análisis del riesgo formulada por los Estados Unidos.  Se instó 
a las Comunidades Europeas a que aclararan las dudas que subsistían en cuanto a la aplicación y que 
pospusieran la aplicación de l Reglamento.  El Canadá afirmó que compartía las preocupaciones de los 
Estados Unidos, y pidió que las Comunidades Europeas facilitaran información sobre sus planes para 
adoptar formalmente las exenciones y que proporci onaran detalles sobre cualesquiera otras medidas 
de transición que hubieran concedido o fu eran a conceder a terceros países. 
103. Las Comunidades Europeas recordaron que en la  reunión del Comité de junio de 2003 habían 
anunciado la aplicación de medidas de transición, y que se habían adoptado nuevas disposiciones que G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 26  
 
 obligaban a los Estados miembros de las CE a acep tar provisionalmente las importaciones de terceros 
países.  En cuanto al análisis del riesgo, a finale s de marzo se dispondría de un informe.  El segundo 
aplazamiento del Reglamento (CE) Nº 268/2002 y la aplicación diferida del Reglamento (CE) 
Nº 1774/2002 permitirían a los interlocutores comerc iales adaptarse a las nuevas condiciones relativas 
a la certificación de las importaciones a las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas 
estaban estudiando también la posibilidad de adop tar medidas para regular  el uso de gelatina, 
colágeno y otros productos destinados exclusivamen te a aplicaciones técnicas e industriales y de 
prohibir su uso en productos alimenticios, cosméticos , farmacéuticos y médicos.  Esa semana se había 
presentado al Comité Permanente un proyecto de ley y las Comunidades Europeas mantendrían al corriente de esta cuestión a los Estados Unidos y al Canadá. 
104. En junio de 2004, los Estados Unidos señal aron que el Reglamento (CE) Nº 1774 imponía 
nuevas prescripciones respecto de la gelatina, el sebo, los alimentos para animales domésticos, la 
grasa amarilla y otros subproductos de origen an imal no destinados al consumo humano.  Ese 
reglamento había entrado en vigor el 15 de juni o de 2004, aunque los productos podían entrar en las 
Comunidades Europeas hasta el 15 de agosto de 2004 .  Si bien las consultas habían dado lugar a la 
anulación de las medidas respecto del cuero, las pieles y el sebo, los Estados Unidos seguían 
preocupados por otras disposiciones del Reglamento, en particular las relativas a los alimentos para 
animales domésticos y la grasa amarilla.  El Cana dá se mostró satisfecho de que las Comunidades 
Europeas hubiesen adoptado dos medidas transitorias que  había solicitado.  Desde la entrada en vigor 
de ese complejo reglamento las autoridades europ eas habían indicado que se aplicaría una estrategia 
de ejecución flexible hasta el 15 de agosto de 2004.  Aunque los exportadores canadienses no habían 
notificado aún la existencia de problemas, éstos podría n surgir al finalizar la fase de ejecución "poco 
estricta" en agosto. 
105. Las Comunidades Europeas señalaron que, sobre la base de las consultas que se estaban 
llevando a cabo con los Estados Unidos y el Canadá , las CE habían modificado la reglamentación 
para dar cabida a exenciones justificadas.  La regl amentación de las CE permitía utilizar aceites de 
cocina (grasa amarilla) para la elaboración de piensos si esos aceites procedían de la industria 
alimentaria y sólo cuando se hubiese establecido un sist ema fiable de rastreabilidad.  La importación 
para fines técnicos de aceites de cocina usados est aba autorizada sin restricciones.  La utilización para 
la elaboración de piensos de canales de animales consideradas no aptas para el consumo humano se había prohibido sobre la base de datos científicos que indicaban que la epidemia de EEB se había 
propagado mediante la reutilización de material de bovino infectado para la elaboración de piensos.  
Se había aplicado una exención para la utilización de proteínas de peces en estado natural en la 
elaboración de piensos para piscifactorías.  L as Comunidades Europeas se mostraron dispuestas a 
examinar la aplicación de ese Reglamento con los Miembros preocupados por posibles restricciones 
del comercio.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 27 
 
 
 Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
22. Comunidades Europeas - Notificación  G/SPS/N/EEC/208 sobre las condiciones 
sanitarias para la importación de material vivo de apicultura 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Australia, Nueva Zelandia, Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 42-44), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 56-58), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 27-29), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 51-52) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/208 y Add.1, G/SPS/N/ARG/71 
Solución: No se ha notificado 
 
106. La Argentina señaló que reconocía la necesi dad de reducir al mínimo los riesgos de 
introducción de plagas de la apicultura, y que tenía sus propias medidas (G/SPS/N/ARG/71).  Sin 
embargo, adujo que la medida de las CE, que restringía la importación de abejas reina con sus obreras 
acompañantes procedentes de terceros países, era inju stificada.  La medida de las CE exigía que los 
países exportadores demostrasen que estaban lib res del pequeño escarabajo de la colmena 
(Aethina tumida ) y del ácaro Tropilaelaps .  La Argentina, que estaba libre de esas plagas y 
consideraba que la respuesta de las CE a sus observaciones no era satisfactoria, pidió a las 
Comunidades Europeas que aplazasen la aplicación de la medida. 
107. Los Estados Unidos dijeron que esperaban que en la nueva reglamentación se tuvieran en 
cuenta las zonas libres de enfermedad;  por ejempl o Hawai estaba libre de las dos plagas.  Australia 
respaldó la posición de los Estados Unidos y señal ó que la prescripción propuesta por las CE no era 
razonable y había que tener en cuenta la situación de libre de enfermedad.  Nueva Zelandia respaldó 
las observaciones formuladas por la Argen tina, los Estados Unidos y Australia. 
108. Las Comunidades Europeas indicaron que la primera notificación era de un proyecto de 
decisión para restringir la importación de abejas re ina y sus acompañantes, a fin de interrumpir la 
introducción de los dos parásitos.  Aunque estos do s parásitos no figuraban en la lista de la OIE, 
planteaban un riesgo grave, puesto que dañaban l as colmenas y provocaban pérdidas económicas.  Se 
habían tenido en cuenta las observaciones formuladas por los Miembros, y se habían notificado 
modificaciones de la medida.  Las zonas libres de enfermedad y los certificados sanitarios referentes a 
estas dos plagas permitirían la importación segur a de abejas en las Comunidades Europeas. 
109. En marzo de 2004, la Argentina reiteró que no había registrado ningún caso de pequeño 
escarabajo de la colmena ( Aethina tumida ) ni de ácaro Tropilaelaps .  Las Comunidades Europeas no 
habían tomado en consideración las diferentes s ituaciones sanitarias de los países exportadores, y 
habían establecido procedimientos engorrosos para  la exportación incluso para los países que no 
tenían ninguna de las dos plagas.  El 16 de marzo de 2004 se había celeb rado una reunión bilateral 
con las Comunidades Europeas para buscar una solución práctica a ese problema.  Los Estados 
Unidos observaron que el Estado de Hawai estab a libre de las dos plagas, y exhortaron a las 
Comunidades Europeas a tener en cuenta ese factor   
110. Las Comunidades Europeas indicaron que las dos plagas que suscitaban preocupación eran 
difíciles de erradicar una vez que se introducían en un territorio, porque los tratamientos eran difíciles 
de aplicar, no resultaban muy eficaces y dejaban residuos  de plaguicidas en la miel.  El pequeño ácaro 
Tropilaelaps , que se transformaba en un insecto volador en su etapa adulta y era capaz de recorrer una 
distancia de hasta 6 km al día, podía tener efectos devastadores en la producción de miel y otros 
productos agropecuarios.  Las medidas propuestas no eran desproporcionadas en relación con los 
riesgos.  Se podían admitir abejas procedentes de te rceros países o de regiones de terceros países que G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 28  
 
 tuvieran unos servicios veterinarios competentes aprobados por las Comunidades Europeas y donde se 
exigiera la notificación de ambas plagas.  Las abejas debían también ir acompañadas de un certificado sanitario, expedido por la autoridad competente, en el que se declarara que las abejas procedían de 
una zona situada en un radio de 30 km de la colmen a y que esa zona estaba libre de las dos plagas.  La 
Argentina cumplía ambas condiciones.  Durante las c onsultas bilaterales celebr adas con la Argentina,  
se habían determinado los problemas prácticos con que se enfrentaba es e país para aplicar las medidas 
de lucha y las Comunidades Europeas habían acord ado encontrar soluciones alternativas a tales 
problemas. 
111. En junio 2004, la Argentina consideraba que los requisitos de que las colmenas estuviesen 
sujetas a control oficial en el punto de destino y las reinas se transfiriesen a nuevas ubicaciones no se 
apoyaban en razones científicas.  Se había facilitado a las CE la documentación que demostraba que 
las plagas en cuestión no se habían detectado en territorio argentino, y se esperaba que una próxima reunión bilateral con las Comunidades Europeas permitie se resolver la cuestión.  Australia y de los 
Estados Unidos también expresaron su preocupación con respecto a la pertinencia de las medidas de 
las CE.  Australia consideraba que esas medidas eran inadecuadas para el tratamiento del pequeño 
escarabajo de la colmena.  Los Estados Unidos indi caron que las exportaciones de abejas melíferas de 
Hawai a las CE se habían interrumpido, aunque el  estado de Hawai estaba libre de muchas de las 
plagas abarcadas por esa medida.  Los requisitos de  certificación aplicables a las abejas melíferas de 
Hawai debían modificarse en consonancia con las co ndiciones allí existentes.  Las CE recordaron que 
esas normas se habían introducido para preservar la situación de libres de parásitos de las abejas 
melíferas en la Unión Europea.  Las Comunidad es Europeas estaban dispuestas a examinar la 
legislación y las medidas en frontera de la Argentina y otros países cuando se facilitase la 
documentación correspondiente, a fin de evaluar la posibilidad de establecer medidas conjuntas. 
112. En octubre de 2004, la Argentina informó de que los estudios que confir maban la ausencia del 
parásito en las principales regiones exportadoras se ha bían puesto a disposición de las CE y la versión 
final se presentaría a la OIE.  A pesar de habe r adoptado estas medidas, se seguía restringiendo el 
comercio de reinas procedentes de la Argentina.  La Argentina instaba a las Comunidades Europeas a 
que solucionaran la cuestión con prontitud, puesto que el comercio de abejas reina era una actividad 
estacional.  Las Comunidades Europeas indicaron qu e se habían mantenido conversaciones bilaterales 
con la Argentina en las que se ha bía explicado que estas medidas se habían adoptado para impedir la 
introducción de dos parásitos concretos de las abejas que representaban un riesgo serio para la 
población apícola de las CE.  La interceptación r eciente de un envío contaminado procedente de 
Portugal justificaba las medidas protectoras adopt adas por las CE.  Aunque la Argentina había 
presentado ocho informes, las Comunidades Europ eas no estaban todavía convencidas de que las 
medidas de la Argentina bastaran para garantizar una situación libre de parásitos.  Los informes no 
indicaban de qué manera permitirían las condiciones geográficas y climáticas particulares regionalizar 
la provincia de Buenos Aires.  Las Comunidades Europeas no estaban por el momento en condiciones 
de flexibilizar los controles sobre las importacion es de abejas procedentes de la Argentina.  La 
información recibida por las CE indicaba que las e xportaciones de abejas de la Argentina no se habían 
visto afectadas durante la estación de 2004.  Sin em bargo, las CE estaban di spuestas a examinar el 
efecto de sus medidas en el comercio internacional con la Argentina.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 29 
 
 
 Sanidad vegetal 
23. Comunidad Europeas - Cáncer de los cítricos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Chile, Sudáfrica, Uruguay 
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 30-31), marzo de 1998 (G/SPS/R/10, 
párrafos 6-8), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 31-33) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26 
Solución: Notificada 
 113. En julio de 1997, la Argentina solicitó consultas bilaterales con expertos de las CE sobre la 
medida propuesta en relación con el cáncer de los cítr icos y que la me dida se suspendiera durante esas 
consultas.  Sudáfrica pidió que las Comunidades Eu ropeas volvieran a examinar sus medidas, a la 
vista del hecho de que Sudáfrica estaba libre del cán cer de los cítricos.  Las Comunidades Europeas 
señalaron que estaban preparando una respuesta a la  preocupación argentina y estaban dispuestas a 
celebrar consultas con las partes interesadas.  Las Comunidades Europeas habían pasado de un 
sistema con restricciones internas en las zonas de  producción de Italia, Grecia y Córcega a un 
mercado verdaderamente único con circulación libre de las mercancías.  Al no haber restricción sobre 
los desplazamientos internos de la fruta y considerando el riesgo de introducción y las consecuencias 
económicas conexas, había que estudiar la posibilidad  de una protección alternativa de las principales 
zonas de producción.  Esto incluía prescripciones de vigilancia en el país exportador, tratamiento y 
certificación. Las Comunidades Europeas considerab an que estas medidas tenían una base científica y 
muy pocas repercusiones sobre el comercio. 
114. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas not ificaron que, en respuesta a las consultas 
positivas organizadas por el Presidente, con la partic ipación de la Argentina, Chile, el Uruguay, el 
Brasil y Sudáfrica, la medida se había revisado y a continuación se había adoptado.  El texto revisado incluía la posibilidad de reconocer sistemas de ce rtificación equivalentes.  La Argentina estaba de 
acuerdo, pero señaló que las negociaciones sobre la equivalencia no se habían concluido todavía. 
115. En junio de 1998, las Comunidades Europeas i ndicaron que habían llegado a la conclusión de 
que por el momento la Argentina no podía demostrar objetivamente la equivalencia de sus medidas de 
control con las prescripciones de las CE.  La Argentina pidió información sobre la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas. 
116. En marzo de 2004, la Argentina notificó que la cuestión se había solucionado con las CE. 
24. Comunidades Europeas - Diferencias con la no rma internacional para los materiales de 
embalaje de madera 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, China, Filipinas, México 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 30-37) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
117. Los Estados Unidos expresaron su preocup ación con respecto a la Directiva 2004/102/CE, 
que afectaba a la importación de materiales de embalaje de madera.   La Directiva exigía el 
descortezado de la madera utilizada en los material es de embalaje, además del tratamiento térmico y 
la fumigación prescritos por la NIMF Nº 15.  Durante la elaboración de la NIMF Nº 15 los Miembros de la CIPF habían determinado que las pruebas científicas disponibles eran insuficientes para G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 30  
 
 justificar la prescripción del descortezado como me dida adicional de la gestión del riesgo.  El 
requisito del descortezado perturbaría el comercio, y socavaría los esfuerzos realizados para aumentar la armonización internacional.  Se pidió a las CE  que reconsideraran sus medidas o aplazaran la 
aplicación de los requisitos de descortezado hasta que se dispusiera de justificación científica. 
118. Nueva Zelandia afirmó que los países o region es no debían adoptar medidas unilaterales para 
los materiales de embalaje de madera que causar an perturbaciones en la aplicación mundial de la 
NIMF Nº 15.  Sin embargo, tal vez hubiera justificac iones técnicas para exigir materiales de embalaje 
de madera descortezada que cumpla los requisitos de la NIMF Nº 15.  El Canadá compartía las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a la importancia de conseguir una armonización.  
La NIMF Nº 15 permitía la introducción de requisi tos de descortezado sólo si se podían justificar 
desde el punto de vista científico.  El Grupo Internacional de Investigaciones sobre Cuarentena 
Forestal estaba examinando la cuestión del descort ezado.  Se pedía a las Comunidades Europeas y a 
los países que estaban introduciendo prescripciones de  descortezado que reconsideraran sus medidas 
hasta la conclusión del examen internacional.  Ch ina, Filipinas y México dijeron que compartían las 
preocupaciones de los Estados Unidos e instar on a los Miembros a que, en ausencia de una 
justificación científica, no aplicaran más medidas que l as incluidas en la NIMF Nº 15.  Chile dijo que 
sus medidas estaban sometidas a consulta pública, y que acogería con agrado las observaciones de los 
Miembros. 
119. Las Comunidades Europeas dijeron que el 5 de octubre de 2004 se había adoptado la 
Directiva 2000/29/CE por la que se establecían medidas de protección contra la introducción y propagación de organismos perjudici ales para las plantas y sus produc tos.  Estas medidas se habían 
notificado el 10 de noviembre de 2003 y entrarían en  vigor el 1º de marzo de 2005.  Había cierta 
flexibilidad en las prescripciones para las mar cas, según lo especificado en el Anexo 2 de la 
NIMF Nº 15, y en las condiciones exigidas para la ma dera de estiba.  Con r especto a los materiales de 
embalaje de madera fabricados , reparados o reciclados antes del 28 de febrero de 2005, las 
prescripciones para el marcado no entrarían en vigor hasta el 31 de diciembre de 2007.  Las 
prescripciones para la madera de estiba (salvo la madera de menos de 6 mm de espesor) y la madera 
procesada no entrarían en vigor hasta el 31 de diciembre de 2007.  Estos productos se podían hacer de madera descortezada que estuviera libre de plagas.  Las prescripciones se incluían para garantizar la 
protección contra futuras infestaciones o reinfestaciones una vez que el tratamiento se hubiera completado.  Las autoridades de las CE en Bru selas estaban examinando los reglamentos vigentes e 
informarían al Comité de cualquier cambio. 
Otras preocupaciones 25. Comunidades Europeas - Proceso de ap robación de la biotecnología agrícola 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá, Filipinas 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R /25, párrafos 102-105), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 33-35), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 56-57), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 69-72);  
WT/DS291/24, WT/DS292/18, WT/DS293/18 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Grupo especial del OSD estableci do en agosto de 2003, constituido en 
marzo de 2004 
 
120. Los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la falta en las Comunidades 
Europeas de un procedimiento de aprobación de lo s productos agropecuarios obtenidos por medios 
biotecnológicos.  Desde 1998, se había establecido una moratoria de hecho para la aprobación de esos  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 31 
 
 
 productos.  Los Estados Unidos consideraban que, en  virtud de lo dispuesto en el Acuerdo MSF, las 
Comunidades Europeas estaban obligadas a contar con un procedimiento satisf actorio de aprobación y 
no debían seguir retrasando las decisiones con respecto a las aplicaciones pendientes.  Los Estados Unidos instaron a la Comisión Europea a restablecer el  procedimiento de aprobación cuanto antes.  El 
Canadá señaló su preocupación por  el hecho de que las Comunidades Europeas estuvieran alterando 
básicamente la reglamentación de los productos ag ropecuarios y alimenticios para introducir una 
discriminación en función de cómo se producía un producto y no de las características de éste.  El Canadá consideraba además que la nueva propuesta de reglamentación era arbitraria, ya que las 
Comunidades Europeas no exigían controles simila res para productos que podían presentar idénticos 
riesgos pero que se producían mediante otros mé todos de elaboración, como por ejemplo el 
mejoramiento por inducción de mutaciones o muta génesis.  Además, la nueva propuesta de 
reglamentación afectaba desfavorablemente a lo s productos obtenidos a partir de productos 
modificados genéticamente, pero  no a los productos producidos con organismos modificados 
genéticamente, como los quesos y vinos.  El Ca nadá sostuvo que la reglamentación propuesta no 
estaba en consonancia con los riesgos en cuestión y carecía de base científica.  Por otra parte, la 
reglamentación era fundamentalmente inviable, como  lo demostraba el umbral del uno por ciento 
establecido para la presencia fortuita de OMG.   
121. La Comisión Europea reafirmó su interés y su s medidas positivas para permitir la prosecución 
de los procedimientos de autorización.  En la r eciente reunión de la Agencia Europea de Medio 
Ambiente se había iniciado un debate muy im portante sobre las propuestas presentadas por la 
Comisión para reanudar el procedimiento de autorización. 
122. En marzo de 2002, los Estados Unidos informar on de que no se habían realizado progresos a 
propósito del sistema de aprobación de la CE, a pe sar de las declaraciones formuladas por diversos 
funcionarios de la Comisión.  La moratoria de  hecho había provocado la pérdida de más de 200 
millones de dólares EE.UU. al año en exportaciones ag ropecuarias de los Estados Unidos.  Se acogía 
con satisfacción la nueva inform ación facilitada por los funcionari os de la Comisión en febrero 
de 2002 de que el proceso de aprobación se reanudaría más adelante en ese año.  Seguía aumentando 
la frustración entre los círculos comerciales y políti cos de los Estados Unidos.  Si bien los Estados 
Unidos veían con agrado el establ ecimiento de una autoridad eur opea para la seguridad de los 
alimentos, ello no resolvía el problema fundamental de que los distintos Estados miembros de las CE 
supeditaban el proceso de aprobación a preocupaci ones políticas, sin tener en cuenta los principios 
científicos ni la adopción de decisiones normativas correctamente fundadas.  El Canadá respaldó las 
observaciones de los Estados Unidos, y observó que  la moratoria de la CE de marzo de 1998 
representaba una prohibición de hec ho de una gran variedad de produc tos y que, por consiguiente, no 
sólo infringía el Acuerdo MSF, sino también el ar tículo XI del GATT.  La Argentina compartía las 
preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y el Canadá. 
123. Las Comunidades Europeas señalaron la inexis tencia de procedimientos en el plano 
internacional para la aprobación de estos tipos de productos.  Las Comunidades Europeas seguían de 
cerca la labor del Grupo de Acción Especial del C odex sobre Biotecnología.  Se habían realizado 
considerables esfuerzos para reunir un cuerpo de legislación armonioso, a fin de establecer un 
procedimiento de autorización de los productos obten idos por medios biotecnológicos, con objeto de 
ofrecer al productor certeza jurídica y transpar encia.  La Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria, establecida recientemente, se encarg aba de la evaluación y la comunicación del riesgo, 
pero se necesitaba más tiempo para  c o m p l e t a r  l a  l a b o r  e n  e l  P a rlamento Europeo y los Estados 
miembros.   
124.
 En junio de 2002, los Estados Unidos indicaron su frustración por la situación, y señalaron 
que estaban examinando las medidas que debían adopt ar.  El Canadá observó que la moratoria de las 
CE había funcionado en la práctica como una pr ohibición durante más de cuatro años a las 
importaciones de ciertos productos, sin ninguna base científica.  La moratoria producía perturbaciones G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 32  
 
 del comercio y discriminación basándose en los mé todos de producción, sin tener en cuenta la 
evaluación de los riesgos.  El Canadá consideraba que  la moratoria de las CE era incompatible con el 
Acuerdo MSF y el GATT y pidió a las Comunida des Europeas que introdujesen un proceso de 
aprobación con base científica, así como que exam inasen medidas alternativas.  Las Comunidades 
Europeas respondieron que el tema era objeto de pr ocedimientos políticos, como se había explicado 
anteriormente.  En ese momento, el Parlamento Eu ropeo estaba estudiando la cuestión y el Consejo de 
Ministros examinaría los documentos en los próxi mos meses.  Había que seguir los procedimientos 
internos para aplicar la directiva propuesta. 
125. En noviembre de 2002, los Estados Unidos indicaron que la moratoria de las CE había 
provocado pérdidas de exportaciones de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas por un valor 
aproximado de 1.000 millones de dólares.  Incluso funcionarios superiores de la Comisión Europea 
habían declarado públicamente que la moratoria era ilegal.  Los Estados Unidos indicaron que, a pesar 
de la reciente adopción de la Directiva 2001/18/CE, la moratoria seguía en vigor, y el comercio 
continuaba bloqueado.  Los Estados  Unidos consideraban que la Comisión tenía la autoridad y la 
capacidad para actuar ante esta moratoria ilegal y que  había decidido no hacerlo.  La falta de una 
acción de la Comisión Europea respecto de esta cuestión era motivo de preocupación creciente para 
los Estados Unidos.  El representante del Canadá dijo que su país compartía las preocupaciones 
expresadas por los Estados Unidos y lamentó la inca pacidad de las autoridades europeas para adoptar 
medidas que garantizasen el cumplimiento por los Estados miembros de la CE de sus obligaciones sanitarias y fitosanitarias.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que levantaran la moratoria 
lo antes posible. 
126. Australia apoyó las opiniones expresadas por los Es tados Unidos y el Canadá acerca de la 
falta de una base científica para la moratoria de las CE.  Para Australia también era causa de preocupación las propuestas de la CE relativas a lo s alimentos y piensos modificados genéticamente y 
la rastreabilidad y el etiquetado de los OMG.  Australia pidió más información sobre si las 
Comunidades Europeas habían realizado una evalu ación del riesgo sobre una base científica para sus 
reglamentos sobre la rastreabilidad o basaban su medida en una norma internacional.  Las 
Comunidades Europeas habían confirmado en su s respuestas anteriores que las investigaciones 
realizadas habían confirmado que esos alimento s y esas plantas y productos derivados, obtenidos 
hasta el momento por modificación genética y comercializados siguiendo los procedimientos 
habituales de evaluación del riesgo, no habían pr esentado ningún nuevo ries go para la salud humana o 
el medio ambiente más allá de las incertidumbres  normales de los cultivos tradicionales, o bien 
riesgos que pudieran poner en peligro el nivel eleg ido de protección de la salud o del medio ambiente 
en las Comunidades Europeas.  En vista de esta e xplicación, Australia pidió una ulterior aclaración 
sobre cómo, en ausencia de un riesgo identificable pa ra la salud humana, el sistema de rastreabilidad 
propuesto cumplía las prescripciones sanitarias y fitosanitarias. 
127. Filipinas compartía las preocupaciones expresad as por los Estados Unidos, y reiteró su 
posición respecto de la rastreabilidad de los OMG.   Señaló que las Comunidades Europeas no habían 
podido presentar ninguna prueba científica que demo strara que los OMG no eran tan inocuos como 
sus homólogos tradicionales, y que no se podía dispone r de medidas menos restrictivas del comercio 
para hacer frente al riesgo. 
128. Las Comunidades Europeas dijeron que la Comi sión Europea y los Estados miembros de las 
CE seguían decididos a introducir un marco normati vo para permitir la libre comercialización de los 
OMG y los productos modificados genéticamente en las Comunidades Europeas, y observaron que se 
habían hecho progresos a ese respecto.  Pidieron paci encia y comprensión respecto de ese expediente 
muy delicado que se estaba tratando al más alto nivel dentro de las Comunidades Europeas.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 33 
 
 
 HUNGRÍA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
26. Hungría - Restricciones a los productos bovinos 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 16-17) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/230 
Solución: Notificada 
 
129. El Canadá indicó que Hungría había suspendi do las importaciones de todos los productos de 
bovino procedentes del Canadá debido a temores en  relación con la EEB, a pesar de que el Canadá 
estaba libre de EEB, y esta enfermedad no se podía tr ansmitir por el semen de bovino.  El Canadá 
deseaba seguir trabajando con las autoridades de Hungr ía para resolver este asunto lo antes posible.  
Los Estados Unidos señalaron a la atención el docum ento de la OIE (G/SPS/GEN/230) en el que se 
indicaban los productos inocuos desde el punto de vi sta de la EEB, y alentaron a todos los Miembros 
a que examinaran las medidas que habían introduc ido teniendo en cuenta dicho documento.  Hungría 
informó de que la reciente prohibición de l as importaciones impuestas por varios Miembros a 
determinados países libres de la EEB había lle vado a los consumidores húngaros a poner en duda la 
inocuidad de los animales vivos y de los produc tos cárnicos procedentes de esos países.  
Las autoridades húngaras habían impuesto las pruebas de priones como condición obligatoria para la 
expedición de las licencias de im portación veterinarias para el gana do bovino en pie, la carne fresca y 
los productos cárnicos de origen bovino sin tratamiento térmico.  El semen de bovino no estaba sujeto a las restricciones de importación húngaras. 
130. En marzo de 2004, el Canadá informó de que la  cuestión de las restricciones de importación 
impuestas por Hungría a los productos bovinos se había resuelto. 
27. Hungría - Restricciones a los productos de porcino 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 31-32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada 
 
131. El Canadá notificó que, a partir de enero de  2001, los importadores húngaros de productos de 
porcino procedentes del Canadá no habían podido obt ener los certificados de importación de los 
servicios veterinarios públicos de Hungría.  En el pasado año se había producido una interrupción 
semejante del comercio y se había solucionado mediante  conversaciones bilaterales.  El Canadá pidió 
a Hungría que reanudase la expedi ción de los permisos de importaci ón para los productos de porcino 
o que diese alguna justificación científica legítima para la medida.  Hungría se refirió a los temores a 
la transmisión de la EEB y al problema de la contaminación cruzada de los piensos, y afirmó que 
deseaba entablar consultas bilaterales sobre este tema .  El Canadá pidió que se aclarara la pertinencia 
de la contaminación en cuanto a la im portación de carne de porcino congelada. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 34  
 
 132. En septiembre de 2004, el Canadá informó de  que la cuestión de las restricciones de 
importación impuestas por Hungría a los productos de porcino se había resuelto. 
ISLANDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA  
Inocuidad de los alimentos 
28. Islandia - Notificación sobre carne y productos cárnicos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 200 0 (G/SPS/R/18, párrafo 27) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ISL/1 
Solución: Notificada 
 
133. La Argentina expresó interés por la no tificación de esta medida, que permitía las 
importaciones a Islandia de carne sin tratamiento té rmico, puesto que parecía abrir el mercado a una 
carne de bovino de mayor calidad, aunque esto no que daba totalmente claro en la notificación.  
Islandia confirmó que se podía importar carne sin tr atamiento térmico, siempre que se presentasen 
todos los certificados y documentos necesarios. 
134. En marzo de 2004, la Argentina informó de que  la cuestión de la notificación de Islandia 
sobre la carne y los productos cárnicos se había resuelto. 
INDIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA  
Inocuidad de los alimentos 29. India - Prohibición de la cera de calidad alimentaria  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 38-39) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
135. Los Estados Unidos señalaron que el 13 de agosto  de 2003 el Ministerio de Salud y Bienestar 
Familiar de la India había publicado en la G aceta Oficial la notificación GSR 656 por la que se 
modificaba la Ley de Prevención de la Adulteraci ón de Alimentos de 1955, prohibiendo la venta de 
frutas y hortalizas frescas recubiertas de ceras, ace ites minerales y colorantes.  Esta modificación 
amenazaba las exportaciones hortícolas de los Estados Unidos a la India y no se había notificado a la 
OMC.  Las nuevas prescripciones iban más allá de lo  dispuesto en el Codex y se habían adoptado sin 
justificación científica.  Además, el largo viaje hasta los puertos de la India significaba que las 
exportaciones de los Estados Unidos de frutas y hortalizas sin recubrimiento de cera no eran una 
alternativa viable.  El encerado era un tratamiento ese ncial para aumentar el tiempo de conservación.  
Se pidió a la India que notificara su medida a la OMC, de manera que los Miembros pudieran tener la 
oportunidad de formular observaciones sobre la reglamentación.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 35 
 
 
 136. La India respondió que la medida en cuestión se había publicado antes en forma de proyecto 
en la notificación GSR 852 de 30 de diciembre de 2002 del Ministerio de Salud, invitando a las partes 
interesadas a formular observaciones.  Dicha medida  estaba en vigor debido al creciente número de 
incidentes causados por el uso de cera no inocua y la adulteración de los alimentos con productos 
químicos perjudiciales.  El problema también se planteaba con los comerciantes y los vendedores 
nacionales.  Un grupo de expertos, bajo los auspic ios del Ministerio de Salud, estaba examinando la 
cuestión del encerado de las frutas y hortalizas. 
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 30. India - Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 18-20), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 42-43), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 59-60) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IND/13/Add.1, G/SPS/N/IND/14 
Solución: No se ha notificado 
 
137. Las Comunidades Europeas plantearon preocup aciones sobre las restricciones impuestas por 
la India el 3 de marzo de 2004 a la importación de aves vivas, carne fresca y sus productos a causa de la influenza aviar.  Las medidas no se habían notif icado con arreglo a lo dispuesto por el Acuerdo 
MSF.  Además, las restricciones impuestas por la India no guardaban proporción con el riesgo sanitario conexo con las importaciones procedentes de las CE, ya que éstas habían sido declaradas 
libres de influenza aviar altamente patógena.  Se pidió a la India que suprimiera las restricciones 
impuestas a los productos de las CE.  Los Estados Un idos compartían las preocupaciones de las CE.  
138. La India declaró que las restricciones impuest as a las importaciones de aves de corral eran 
medidas temporales para hacer frente a la incipien te amenaza de introducción de la influenza aviar 
altamente patógena.  Las medidas se destinaban a proteger a los criadores para los que la producción 
avícola era una fuente esencial de ingresos.  Las demoras en la notificación de brotes aumentaban el 
riesgo de que el virus se propagara a otros países.  Además, las aves infectadas por el virus no siempre 
mostraban signos clínicos de la enfermedad.  Una vez introducida la enfermedad en el país sería 
imposible controlar su propagación.  La India estaba tomando todas las medidas necesarias para 
recoger información sobre los esfuerz os encaminados a contener la enfermedad en todo el mundo, y 
agradecía toda información proveniente de los Miembros exportadores que estaban libres de la 
enfermedad. 
139. En junio de 2004, las CE señalaron que la India seguía aplicando prohibiciones a la 
importación de diversos productos de aves de corral procedentes de varios países, supuestamente en 
respuesta a la influenza aviar de alta patogenicida d.  Se pidió a la India que examinase la prohibición 
vigente, y suprimiese todas las restricciones aplicab les a los productos de aves de corral procedentes 
de las CE.  La India respondió que las medidas que prohibían la importación de aves de corral y sus 
productos se habían aplicado con carácter provisional.  En fecha tan reciente como el 4 de junio 
de 2004 se habían notificado nuevos brotes de influen za aviar de alta patogenicidad en Miembros de 
la OMC, aunque no dentro del territorio de las CE.  Dado que la producción de aves de corral era en la 
India una actividad económica de carácter generalmen te familiar, las autoridades del país estaban 
especialmente preocupadas por el posible desarro llo de la enfermedad en seres humanos.   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 36  
 
 140. En octubre de 2004, las CE señalaron que la Indi a había publicado dos notificaciones, el 7 de 
julio y el 6 de agosto, informando a los Miembros de la flexibilización de la prohibición con respecto 
a una serie de productos.  Sin embargo, la prohibi ción no guardaba proporción con el riesgo, no había 
una base científica para algunas de las medidas impue stas por la India, y debía limitarse a las regiones 
afectadas por la enfermedad, siguiendo las directrices y recomendaciones de la OIE.  Se pidió a la 
India que examinara su prohibición y pusiera sus me didas en conformidad con el Acuerdo MSF.  La 
India declaró que la prohibición era una medida te mporal que se había impuesto debido al brote de 
influenza aviar en todo el mundo.  La situación habí a estado sometida a un examen constante desde la 
imposición de la prohibición en fe brero de 2004.  La prohibición de las importaciones de aves de 
corral con vacunación y de huevos libres de pat ógenos específicos se había levantado en julio 
de 2004.  Un examen posterior por un grupo de e xpertos había dado lugar al mantenimiento de la 
prohibición de las importaciones de ciertos productos, como las aves de corral vivas, los productos avícolas no elaborados y la carne de cerdo.  Si n embargo, se permitía la entrada de productos 
elaborados procedentes de países infectados por la influenza aviar altamente patógena y la situación 
se seguiría vigilando.  
Sanidad vegetal 31. India - Restricciones fitosanitarias a las importaciones 
Planteada por: Comunidades Europeas, Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Chile, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 23-31), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 22-24), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 45-46) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IND/12 y Add.1 
Solución: Modificaciones de la Orden de cuarentena fitosanitaria, de 2003, relativas 
a los materiales de embalaje de madera 
 141. Los Estados Unidos expresaron su preocupación por las nuevas prescripciones de la India en 
materia de fumigación, que habían entrado en vigor los días 1º de enero y 6 de febrero de 2004, pero 
que no habían sido notificadas a la OMC hasta el 4 de marzo de 2004 en el documento 
G/SPS/N/IND/12, y los Miembros no habían tenido la oportunidad de formular observaciones.  En 
cuanto a las almendras, la fosfina se había utilizado como tratamiento eficaz para combatir las plagas 
que preocupaban a la India antes de que se impusie ran los nuevos reglamentos.  Este tratamiento 
estaba sustentado por publicaciones científicas que lo s Estados Unidos habían facilitado a la India 
para que las examinara.  Se pidió a la India que revisara en consecuencia su s medidas.  Por lo que 
respecta al material de embalaje de madera sólida,  el representante de los Estados Unidos alegó que 
las medidas de la India se desviaban sustancialme nte de la norma internacional NIMF Nº 15, en 
especial en lo concerniente a las prescripciones en materia de documentación fitosanitaria y la falta de 
justificación científica de las prescripciones relativas al tratamiento.  El nuevo reglamento exigía el 
tratamiento tanto del material e nviado como del material de emba laje, y daba a entender que no se 
permitiría la entrada en la India de los envíos no  sometidos a tratamiento o carentes de certificación 
fitosanitaria.  Además, la India exigía un trat amiento con bromuro de metilo durante 32 horas, a 
diferencia de la NIMF Nº 15, que prescribía un tr atamiento de 16 horas.  Se pedía a la India que 
aportara una justificación científica de esta discr epancia o revisara en consecuencia sus medidas. 
142. Las CE rechazaron la alegación de la India de que estas medidas eran conformes a las normas 
internacionales y por consiguientes no tenían que ser notificadas.  El lapso de dos meses previo a la 
notificación a la OMC después de la aplicación de las medidas había privado a los países de la oportunidad de formular observaciones al respecto.  Las CE pidieron que la India aplazara la aplicación de las nuevas medidas hasta que hubiera tr anscurrido el período normal de 60 días para la  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 37 
 
 
 presentación de observaciones.  El Canadá compar tía la preocupación por la falta de un período 
adecuado para la presentación de observaciones, y seña ló que había conocido la existencia de la nueva 
reglamentación a raíz del rechazo de sus exportaci ones de legumbres.  La India había convenido 
temporalmente en aceptar los envíos de legumbres canadienses sin fumigación hasta el 30 de abril de 2004.  Sin embargo, la negativa de la India a co nsiderar alternativas al tratamiento con fumigación 
era inaceptable, dado que el clima del Canadá hacía innecesaria la fumigación.  Además, el Canadá 
había estado libre de las plagas en cuestión duran te 20 años, y había envi ado productos a la India 
durante varios años sin problemas.  El Canadá instó a la India a que utilizara las medidas que 
entrañaran el menor grado posible de restricción del comercio, como se estipulaba en el Acuerdo MSF.  Chile y Nueva Zelandia compartí an las preocupaciones expresadas por los países 
antes mencionados, en particular las relativas a las prescripciones en materia de certificación y a la 
falta de un período adecuado para la presentación de observaciones. 
143. La India explicó que la Orden de cuarentena  fitosanitaria tenía por objeto simplificar el 
régimen de cuarentena fitosanitaria vigente en la  India, que hasta entonces estaba constituido por 
múltiples instrumentos, entre ellos la Ley de pl agas e insectos destructivos de 1914 y la Orden 
de 1989 por la que se regulan las importaciones en la India de algodón, plantas, frutas y semillas.  La 
nueva Orden revocaba y sustituía esos instrumentos , y colmaba una laguna en las antiguas normas de 
cuarentena fitosanitaria, especialmente en lo re lativo a nuevas cuestiones del comercio agrícola 
mundial, como los OMG, el germoplasma, el mate rial vegetal transgénico, los insectos vivos, los 
hongos y los agentes de lucha biológica.  La Orde n de cuarentena fitosanitaria de 18 de noviembre 
de 2003 había entrado en vigor el 1º de en ero de 2004, y la aplicaciones de algunas de sus 
disposiciones se había aplazado al 1º de abril de 2004 .  Los reglamentos se habían incluido en el sitio 
Web inmediatamente después de su publicación, y varios interlocutores comerciales de la India 
habían solicitado una aclaración de forma bilateral.   La Orden de cuarentena fitosanitaria se había 
modificado el 6 de febrero de 2004 para aumentar su  claridad y tener en cuenta las preocupaciones de 
los Miembros. 
144. Con respecto a las preocupaciones de los Estados  Unidos, la fumigación con fosfina era útil 
para el control de la calidad, pero no era un tratamie nto eficaz contra las plagas de cuarentena de las 
almendras.  No obstante, la India convino en exam inar los documentos relativos a las investigaciones 
presentados por los Estados Unidos, y pidió que los Miembros enviaran observaciones sobre esta 
cuestión.  En cuanto al embalaje de madera sólida, la India exigía el tratamiento de la totalidad del 
envío si se trataba de productos agrícolas, pero en caso contrario aceptaba el tratamiento conforme 
con la NIMF Nº 15.  Se exigían certificados fitosanitarios cuando el país exportador no había 
cumplido las prescripciones de la NIMF Nº 15 en mate ria de tratamiento.  En lo concerniente a las 
preocupaciones del Canadá, la nue va Orden contenía una disposic ión temporal por la que se 
atenuaban las condiciones específicas si surgían problem as en el despacho de a duana de los envíos.  
Se había dado orden de despachar los envíos de  legumbres canadienses importados entre el 31 de 
diciembre de 2003 y el 30 de abril de 2004, y se había hecho extensiva esa decisión a los envíos de 
todos los interlocutores comerciales.  Aunque lo s nuevos reglamentos se basaban en principios 
científicos, la India estaba de acuerdo en considerar  las medidas alternativas propuestas por el Canadá 
siempre que pudiera demostrarse que eran eficaces.  La India había notificado a la OMC estas medidas el 4 de marzo de 2004, y la fecha límite para la presentación de observaciones era el 30 de 
abril de 2004. 
145. En junio de 2004, las CE expusieron su preocupación por las restricciones a la importación 
impuestas por la India en relación con la cuarentena  fitosanitaria.  Aunque la India había modificado 
la parte de esas medidas relativa al material de embalaje de madera y las había ajustado a las normas internacionales, subsistían motivos de preocupación respecto de otras medidas existentes que tenían 
efectos negativos en el comercio.  La India no había presentado información científica que justificase 
esas medidas.  Las CE entendían que, de conformi dad con el marco normativo adoptado por la India 
en ese ámbito, muchos tipos de productos estaban prohibidos antes de que se llevasen a cabo análisis G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 38  
 
 del riesgo de plagas para determinar  si la prohibición estaba justificada.  Dado que no existían normas 
internacionales aplicables a muchos de los productos prohibidos, la India debería efectuar un análisis 
del riesgo de plagas antes de aplicar una medida, de  conformidad con el Acue rdo MSF.  El Canadá, 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos hicieron suyas las preocupaciones de las CE.  Tanto el Canadá 
como Nueva Zelandia insistieron en que los Miembr os no habían tenido oportunidad de formular 
observaciones sobre esas medidas, y señalaron que las autoridades de sus países participaban en 
conversaciones bilaterales con la India para hallar una solución al problema. 
146. La India señaló que había aplazado la aplicación de esas medidas hasta que fuera posible 
examinar las observaciones sobre la notificación G/ SPS/N/IND/12.  El Ministerio de Agricultura 
había examinado también, a nivel bilateral, las pr eocupaciones fitosanitarias de otros Miembros, y en 
algunos casos había dado soluciones a corto plazo para  los problemas planteados.  Por ejemplo, la 
India había aceptado todos los envíos de importación de plantas y materiales vegetales hasta el 30 de junio de 2004, a fin de otorgar un amplio período de ajuste a los Miembros exportadores.  Según lo 
indicado por algunos Miembros, determinadas disposic iones de la Orden de cuarentena fitosanitaria 
de 2003 se habían modificado ya, incluidas las relativas al tratamiento de los ma teriales de embalaje 
de madera maciza, y esas modificaciones se habían notificado a la Secretaría. 
147. En octubre de 2004, los Estados Unidos record aron que en la última reunión del Comité se 
había planteado el problema de las prescripciones de la India relativas a la fumigación de numerosos productos procedentes de los Estados Unidos con bromuro de metilo.  Las prescripciones en materia 
de fumigación se habían adoptado en noviembre de 2003, pero no se habían notificado hasta enero de 2004, dos meses después de la entrada en vigor  de la medida.  En conversaciones bilaterales 
celebradas con la India se había acordado que se pe rmitiría la entrada de almendras de los Estados 
Unidos, en virtud de las prescripciones anteriores en materia de importación, hasta junio de 2005.  La fosfina era un tratamiento experimentado y eficaz para las plagas de cuarentena y almacenamiento relacionadas con las almendras.  No obstante, lo s Estados Unidos estaban realizando ulteriores 
investigaciones para buscar soluciones a largo plazo con objeto de abordar las preocupaciones de la 
India.  La India respondió que los Estados Uni dos habían facilitado información y datos sobre la 
eficacia de la fosfina como fumigante.  Sin embargo,  hasta que no se dispusiera  de datos obtenidos en 
el terreno, las importaciones de almendras de los Estados Unidos sólo entrarían en la India si se fumigaban en el puerto entrada. 
Otras preocupaciones 
32. India - Falta de notificación de varia s medidas sanitarias y fitosanitarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R /34, párrafos 52-54), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 80-82) 
Documentos pertinentes: G/SPS/R/33 (párrafos 23-31) 
Solución: No se ha notificado 
 
148. Los Estados Unidos observa que la  falta de notificación o la notif icación tardía por la India de 
medidas sanitarias y fitosanitarias había causado perturbaciones innecesarias del comercio e 
incertidumbre en el entorno comercial.  Se pidi ó a la India que cumpliese las obligaciones que le 
imponía el Acuerdo MSF mediante la notificación de  todas sus medidas sanita rias y fitosanitarias a la 
OMC y la concesión de un plazo razonable a los Miembros para examinar las notificaciones y 
formular observaciones al respecto.  Australia , las CE y Nueva Zelandia hicieron suyas las 
preocupaciones expresadas por los Estados Unidos .  La India manifestó que concedía gran 
importancia a la cuestión de la transparencia.  Con respecto a la Orden de cuarentena fitosanitaria  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 39 
 
 
 de 2003, ya se había dado respuesta a las CE, y la cuestión se había examinado en la reunión de marzo 
del Comité.  La India había notificado la medida el 4 de marzo de 2004, fijando un plazo de 60 días 
para la formulación de observaciones, y se había asegurado de que el comercio no se restringiese por falta de puntualidad en la notificación.  
149. En octubre de 2004, los Estados Unidos expr esaron que seguían preocupados por los efectos 
de la falta de notificación de las medidas de la India, pues esto había creado incertidumbre entre los 
exportadores estadounidenses.  Se pidió a la India que  notificara sus medidas sanitarias y fitosanitarias 
y que dejara un plazo prudencial para la formul ación de observaciones.  Las CE compartía las 
preocupaciones de los Estados Unidos, y al mi smo tiempo instaron a todos los Miembros a que 
notificaran sus medidas sanitarias y fitosanitarias.  Se había celebrado una reunión bilateral con la 
India y las CE eran optimistas con respecto a la mejora del cumplimiento de las obligaciones en 
materia de transparencia por parte de la India.   La  India dijo que garantizaba el cumplimiento de sus 
obligaciones. 
INDONESIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 33. Indonesia - Restricciones a la importación de productos lácteos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 17-18), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 54-55), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 72-73), junio de 2003 (G/ SPS/R30, párrafo 43), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 50-51) 
Documentos pertinentes: Plan teada oralmente, G/SPS/GEN/324 
Solución: Notificada 
 
150. Argentina declaró que, debido al brote de fiebre aftosa de 2001, Indonesia había impuesto a 
las importaciones de productos lácteos una prohi bición incompatible con el Acuerdo MSF y las 
directrices de la OIE.  El Código de la OIE es tipulaba que se debían aceptar los productos lácteos 
siempre que las autoridades sanitarias del país exportador certificasen que se habían aplicado los 
requisitos necesarios.  Indonesia había prohibido la entrada de productos lácteos procedentes de la 
Argentina, sin dar al Servicio Nacional de Ag ricultura y Calidad y Sanidad de los Alimentos 
(SENASA) la oportunidad de certificar los requisitos establecidos por la OIE.  Indonesia dijo que las 
restricciones a la importación impuestas a la Argentina debido a la fiebre aftosa sólo se aplicaban a la 
leche fresca.  Otros productos lácteos,  entre ellos la leche desnatada, la  nata, la mantequilla, el queso y 
el yogur no estaban sujetos a restricciones.  Las r estricciones a la leche fres ca se basaban en el hecho 
de que la Argentina no figuraba en la lista de la OI E como país con zonas libres de la fiebre aftosa. 
151. En noviembre de 2002, la Argentina indicó que  algunas dificultades prácticas aún impedían 
que sus productos lácteos, con ex cepción de la leche líquida, entraran en Indonesia.  Indonesia dijo 
que en cuanto la Argentina cumpliese las prim eras disposiciones de un cuestionario que se le 
mandaría, se enviaría un equipo de inspección a la Ar gentina.  Indonesia esperaba que de esta manera 
se resolvería el problema.   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 40  
 
 152. En abril de 2003, la Argentina informó de que  había rellenado un cuestionario, y enviado una 
invitación a Indonesia, pero este país aún no habí a enviado un equipo de inspección.  Continuaban las 
restricciones a la importación de leche de la Argentina, y se pedía a Indonesia una aclaración.  Indonesia recordó que el 27 de enero de 2003 había enviado un cuestionario a la Argentina.  De las 
cinco instalaciones existentes en la Argentina, sólo una realizaba lo s controles necesarios.  Si la 
Argentina podía proporcionar información sobre sus programas de control, se enviaría a un 
funcionario encargado de realizar un examen sobre el terreno de las instalaciones argentinas pertinentes.  Indonesia expresó su confianza en que los ulteriores esfu erzos bilaterales resolverían esta 
cuestión. 
153. En junio de 2003, la Argentina informó de que se habían hecho importantes progresos para 
resolver el problema.  Indonesia confirmó que l as consultas bilaterales habían conducido a un acuerdo 
para enviar inspectores indonesios a la Argentina. 
154. En marzo de 2004, la Argentina informó a los Mi embros de que, tras realizar un análisis del 
riesgo de los productos lácteos, funcionarios indo nesios habían llegado a la conclusión de que las 
exportaciones de la Argentina no representaban una amenaza en relaci ón con la fiebre aftosa.  Se 
habían suprimido las restricciones, y la cuestión se consideraba resuelta.  Indonesia informó de que un 
equipo de inspección enviado por Indonesia había vis itado la Argentina del 12 al 20 de enero de 2004, 
y había considerado satisfactorio el sistema de vig ilancia de la Argentina con respecto a la fiebre 
aftosa.  Dos de las cinco instalaciones inspecci onadas cumplían las prescripciones establecidas por 
Indonesia, y reunían las condiciones para e xportar leche en polvo a Indonesia siempre que 
continuaran cumpliendo las recomendaciones y directrices de la OIE. 
34. Indonesia - Restricciones en relación con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/ 25, párrafos 92-93, véase también el 
párrafo 85), octubre de 2003 (G/SPS/R/ 31, párrafos 35-36), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 34-35), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 53-55) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/240 
Solución: No se ha notificado 
 155. La Argentina señaló que había planteado su preocupación por las restricciones impuestas por 
Indonesia a ciertos productos en relación con la fiebre aftosa.  Aunque Indonesia había informado de que había reclasificado esos productos, los cambios no se habían puesto en práctica, y la Argentina 
todavía no podía exportar los productos en cuesti ón, principalmente hortalizas y maíz. Indonesia 
afirmó que la prohibición impuesta al maíz argenti no se había levantado en agosto de 2001.  Indonesia 
esperaba mantener nuevas conversaciones bilaterales. 
156. En octubre de 2003, la Argentina señaló que Indonesia aplicaba restricciones a las 
importaciones de productos procedentes de su país  que iban más allá de las recomendaciones de 
la OIE (G/SPS/GEN/240) y que incluían productos no afectados por la fiebre aftosa, es decir, los 
cereales.  Pidió a Indonesia que proporcionara prueb as científicas que justificasen las medidas o en 
otro caso que las levantara.  La Argentina había suministrado documentación en  una reunión bilateral 
informal con Indonesia y había propuesto una visita  de expertos para solucionar la cuestión.  
Indonesia indicó que la fiebre aftosa planteaba un riesgo grave debido a que su país estaba libre de la 
enfermedad.  La prohibición se evaluaba periódica mente y podía ser temporal;  se estaba examinando 
la posibilidad de una visita de expertos de Ind onesia.  Se estaban haciendo progresos sobre esta 
cuestión mediante consultas con la Argentina, e Indonesia mantendría informado al Comité.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 41 
 
 
 157. En junio de 2004, la Argentina señaló que, a pesa r de varias peticiones dirigidas al servicio 
veterinario de Indonesia, la importación de car ne de bovino argentina seguía prohibida.  Indonesia 
exigía que las zonas de procedencia de productos de origen bovino hubiesen estado exentas de fiebre 
aftosa durante los 12 meses anteriores y que en e llas no se hubiesen realizado vacunaciones en los tres 
años inmediatamente anteriores.  Esas medidas er an más estrictas que las recomendaciones oficiales 
de la OIE.  Indonesia no había facilitado datos científ icos que justificasen esas medidas restrictivas.  
Indonesia señaló que la cuestión se había examinado en  reuniones bilaterales con la Argentina.  La 
importación de rumiantes y sus productos de países en  situación endémica o libres de la fiebre aftosa 
con vacunación estaba prohibida hasta que las comi siones de expertos en materia de salud pública 
veterinaria y sanidad animal de Indone sia hubiesen adoptado nuevas decisiones. 
158. En octubre de 2004, la Argentina informó de que Indonesia seguía prohibiendo las 
importaciones de carne de bovino argentina.  Se pidió a Indonesia que cumpliera las recomendaciones 
de la OIE o presentara un análisis del riesgo para justificar sus medidas.  El Brasil compartía las preocupaciones de la Argentina.  Indonesia había prohibido las importaciones de soja y productos de 
soja procedentes de zonas libres de la fiebre aftosa con vacunación del Brasil.  Las medidas de 
Indonesia eran incompatibles con las directrices y recomendaciones de la OIE y con el artículo 6 del 
Acuerdo MSF.   
159. Indonesia explicó que cualquier país que desear a exportar a Indonesia debía estar libre de 
fiebre aftosa y de peste bovina, según lo estipulado en el Decreto del Ministerio de Agricultura de 
Indonesia de 1992.  Los países que cumplían estos  requisitos estaban autorizados a exportar a 
Indonesia.  Con respecto a la Argentina, se habían permitido las importaciones al ser declarado el país 
libre de fiebre aftosa en el año 2000.  Sin em bargo, luego se había registrado un brote de la 
enfermedad y se habían suspendido.  La OIE no habí a declarado a la Argentina y el Brasil libres de 
fiebre aftosa sin vacunación.  Las mismas condi ciones eran aplicables ta mbién a la soja y sus 
productos y se permitirían las importaciones una v ez que los brotes estuvieran bajo control. 
JAPÓN 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN  
Inocuidad de los alimentos 35. Japón - Reglamentación sobre aditivos alimentarios 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 35-37) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
160. Las Comunidades Europeas indicaron que una li sta de sustancias, entre ellas aditivos 
alimentarios, aromas, ingredientes alimentarios y disolventes de extracci ón, no estaban autorizadas 
formalmente por la legislación japonesa, lo que podía representar obstáculos a las exportaciones al 
Japón de productos alimenticios.  Algunos de los aditivos ya se habían autorizado en el Japón con 
otros fines.  Las Comunidades Europeas pidieron al Japón que aprobara la lista  de sustancias que las 
Comunidades Europeas habían evaluado sobre una base  científica, e indicaron que el comité científico 
de la Comisión del Codex Alimentarius había evaluado todas las sustancias a nivel internacional.  Las Comunidades Europeas comunicaron que ya se habían celebrado algunas reuniones bilaterales.  Los Estados Unidos dijeron que compartían las preocupaciones expresadas por las Comunidades G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 42  
 
 Europeas, e instaron al Japón a que considerara la rá pida aprobación de esos aditivos alimentarios que 
se utilizaban normalmente y se consideraban inocuos. 
161. El Japón dijo que recientemente se había aplicado una nueva política para evaluar la 
inocuidad y la necesidad de la u tilización de aditivos alimentarios y para autorizar su uso.  Las 
autoridades japonesas estaban compilando una lista de  aditivos alimentarios que se consideraban 
inocuos y de uso necesario para ciertos alimentos.  La utilización de los aditivos alimentarios variaba 
de un país a otro en función de las costumbres y hábitos y algunos aditivos alimentarios autorizados 
por las Comunidades Europeas no lo estaban por el Japón, y viceversa.  El Japón sugirió que se celebraran nuevas conversaciones bilaterales sobre esta cuestión. 
162. En enero de 2005, el Japón informó de que sólo permitía el empleo de los aditivos 
alimentarios, incluidos los aromatizantes, que el Mi nisterio de Salud, Trabajo y Bienestar Social, con 
arreglo a lo dispuesto en la Ley de Higiene Al imentaria, clasificase como sustancias que no 
implicaban un peligro para la salud.  Con respecto al empleo de aditivos a limentarios no autorizados, 
debía presentarse una solicitud ante el Ministerio.   
163. Por otra parte, desde 2002 el Japón había dado prioridad a la autorización del empleo de 
determinados aditivos alimentarios , incluidos los propuestos por las CE, que habían sido reconocidos 
como inocuos por el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios.  El Ministerio había adoptado los procedimientos necesarios para tomar nota de los dictámenes de la Comisión de 
seguridad alimentaria sobre 29 aditivos, incluidos 9 aromatizantes, para los que se había preparado 
una documentación completa.  De las 29 sustancias, 4 aditivos (incluidos 3 aromatizantes) se habían clasificado como aditivos alimentarios autorizados en  diciembre de 2004.  Esta información se había 
proporcionado a las CE en el diálogo con la UE sobre la reforma de la reglamentación y en otras 
oportunidades.  A fin de acelerar y facilitar las evaluaciones de las sustancias, el Japón pidió a las CE que aportaran la documentación y las publicaciones en que fundamentaban su evaluación científica de las sustancias. 
36. Japón - Modificación de la ley de higiene alimentaria 
Planteada por: China 
Respaldada por: Corea 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 40-42) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/84, G/SPS/N/JPN/86 
Solución: No se ha notificado 
 
164. China informó de que abrigaba graves preocupaciones por la modificación de la Ley de 
Higiene Alimentaria del Japón y los procedimientos  seguidos.  En la notificación de urgencia del 
Japón, G/SPS/N/JPN/84, hecha pública el 18 de julio de 2002, se indicaba que la modificación por la 
que se prohibía la venta, la elaboración y la im portación de productos alimenticios específicos, 
aditivos alimentarios, aparatos y recipient es/envases cuando presumiblemente una cantidad 
considerable de productos alimenticios no se ajus taran a lo dispuesto en la Ley de Higiene 
Alimentaria entraría en vigor el 7 de septiembre de 2002.  Otra notificación de urgencia relacionada 
con la anterior se había presentado el 7 de septie mbre de 2002 (G/SPS/N/JPN/86).  China puso en tela 
de juicio la conveniencia de utilizar notificacion es de urgencia, puesto que los Miembros no podrían 
hacer observaciones antes de la entrada en vigor de la medida.  China pidió al Japón que facilitase las pruebas científicas, en particular un análisis del ri esgo, para justificar las medidas adoptadas.  Corea 
señaló que había pedido información sobre la m odificación del Japón el 3 de septiembre de 2002, y 
que estaba esperando una respuesta.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 43 
 
 
 165. El Japón indicó que había recibido ya observaciones precisas y amplias de China sobre la 
modificación de la Ley de Higiene Alimentaria en  el marco del Examen de las Políticas Comerciales 
del Japón.  el uso de las notificaciones de urgenc ia se ajustaba a los procedimientos recomendados 
para la aplicación de las disposiciones en materi a de transparencia, sin embargo, el Japón estaba 
dispuesto a volver a considerar la cuestión de manera bilateral. 
166. En febrero de 2005, el Japón informó de que había respondido a las observaciones de China 
en la notificación G/SPS/N/JPN/86, de noviembr e de 2002, y no había recibido posteriormente 
ninguna objeción de China. 
37. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/104:  revis ión de las normas y especificaciones para 
los productos alimenticios y los aditivos 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 45-46) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/104 
Solución: No se ha notificado 
 
167. China expresó su preocupación acerca de los LM R establecidos por el Japón para diversos 
plaguicidas, en particular los LMR para el clor opirifos.  Los límites para el cloropirifos en las 
espinacas y otros productos no se basaban en principios científicos.   
168. El Japón señaló que había dado respuesta a las pre guntas de China a través de su embajada en 
China.  Con respecto al LMR en las espinacas, es e producto no se había incluido en la notificación.  
Los LMR de los 15 plaguicidas se basaban en evaluaciones del riesgo toxicológico, con inclusión de datos sobre los residuos, y no eran más restrictivos que las normas del Codex. 
169. En febrero de 2005, el Japón informó de que no había recibido ninguna objeción de China 
después de haber dado respuesta a las preocupaciones de China en octubre de 2003 y de participar en 
las conversaciones bilaterales Japón-China en diciembre de 2004. 
38. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/121:  norm as y especificaciones para los aditivos 
alimentarios 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 70-71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/121 
Solución: No se ha notificado 
 
170. China expresó su preocupación por la notificación del Japón G/SPS/N/JPN/121 sobre los 
LMR propuestos para el fungicida boscalid.  Los productos afectados por los LMR propuestos 
incluían algunos de origen animal, aunque el boscalid sólo se utilizaba en un pequeño número de 
productos, como la soja y las frutas.  Por otra part e, los LMR de boscalid variaban en función de los 
distintos productos, por ejemplo el valor establecido en las fresas era de 15 ppm, mientras que en otros productos era de 3,5 ppm.  Se pidió al Ja pón que explicara estas diferencias y proporcionara 
pruebas científicas que justificaran el establecimiento de LMR de boscalid. 
171. El Japón dijo que sus medidas se basaban en parte en las normas adoptadas por la Agencia 
para la Protección del Medio Ambiente (EPA) de lo s Estados Unidos para el boscalid, con inclusión 
de los productos que se veían afectados por los LMR.  Dado que el boscalid era un agroquímico G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 44  
 
 registrado recientemente en el Japón, había que estab lecer los LMR para garantizar la inocuidad de 
los alimentos.  Al establecer los LMR también se habían tenido en cuenta los datos internos, y esto 
explicaba las diferencias entre los LMR adoptados por  el Japón y los aplicados en los Estados Unidos. 
Sanidad vegetal 
39. Japón - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y hortalizas 
frescas 
Planteada por: Estados Unidos y Nueva Zelandia 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 27-30), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 59-62), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 55-57), junio de 2003 (G/S PS/R/30, párrafos 61-63), octubre 
de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 19- 20), marzo de 2004 (G/SPS/R/33, 
párrafos 59-62), junio de 2004 (G/ SPS/R/34, párrafos 18-21), octubre 
de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 42-44) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/357 
Solución: No se ha notificado 
 
172. Los Estados Unidos indicaron que el Japón seguía imponiendo medidas de cuarentena 
costosas e injustificadas cuando se detectaban plag as en las frutas y hortalizas importadas de los 
Estados Unidos, aun cuando las mismas especies se encontraran normalmente en el Japón.  En 
muchos casos, estas medidas incluían un tratamiento que  dañaba y destruía el producto en cuestión.  
Las prácticas japonesas carecían de base científica y eran incompatibles con las normas de la CIPF sobre el control oficial y la evaluación del riesgo pa ra las plagas cuarentenarias.  El resultado era que 
las exportaciones hortícolas de los Estados Unidos  al Japón afrontaban un sistema arbitrario e 
imprevisible.  Los Estados Unidos respaldaban lo s esfuerzos del Japón por ajustar su legislación 
fitosanitaria a las normas internacionales y esperab an que la celebración de consultas técnicas 
bilaterales diera lugar a la supresión de las prescr ipciones injustificadas. Las Comunidades Europeas 
respaldaban la declaración de los Estados Unidos .  Nueva Zelandia señaló la preocupación de sus 
autoridades por la práctica permanente del Japón de  fumigar las consignaciones de productos frescos 
procedentes de Nueva Zelandia, debido a la intercep ción de plagas que no se ajustaban a la definición 
de las plagas cuarentenarias de la CIPF. 
173. El Japón recordó que durante las consultas bila terales con los Estados Unidos, en noviembre 
de 2001, este país había pedido al Japón que estudiase la posibilidad de abolir la fumigación para la 
detección de infestaciones de cochinilla roja de los agrios y Pantomorus cervinus  como plagas no 
cuarentenarias en los productos de los Estados Uni dos, puesto que ambas eran endémicas en el Japón.  
Sin embargo, la cochinilla roja de los agrios se co mbatía a nivel nacional en el Japón como plaga a la 
que estaban destinados diversos programas de prev isión y que estaba sujeta a fumigación para su 
detección en la inspección de las importaciones.  Pantomorus cervinus  tenía una detección limitada 
sólo con tres puntos y era objeto de una lucha dirigida desde el Gobierno encaminada a su 
erradicación.  No era posible en estas condiciones ex cluir estas especies de las plagas cuarentenarias.  
El Japón seguía abierto a ulteriores consultas. 
174. En noviembre de 2002, Nueva Zelandia e xpuso sus preocupaciones con respecto a las 
restricciones de control oficial del Japón, deta lladas en el documento G/SPS/GEN/357.  Nueva 
Zelandia pidió al Japón que confirmase que no adopt aría ninguna medida, por ejemplo la fumigación, 
contra cualquier plaga que encontrase en los produc tos importados si esa plaga estaba ya presente en 
el Japón, pero no bajo control oficial según la defi nición de la CIPF.  Los Estados Unidos recordaron 
que ya habían expresado preocupación en relaci ón con la base y la aplicación de la legislación  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 45 
 
 
 fitosanitaria del Japón, en particular respecto de  los productos hortícolas que seguían tropezando con 
medidas de cuarentena injustificables en los pue rtos de entrada del Japón.  Aun cuando el Japón no 
exigía ningún tratamiento de cuarentena inter no para algunas especies de plagas, el tratamiento 
impuesto a los productos importados incluía la fu migación, que en muchos casos deterioraba los 
productos.  Los Estados Unidos consideraban que las medidas del Japón perturbaban enormemente el 
comercio.  Australia y las Comunidades Europeas e xpresaron su preocupación por las restricciones de 
control oficial del Japón, y apoyaron las declar aciones hechas por Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos. 
175. El Japón reconoció que las normas de la CIPF de berían ser una de las bases de un posible 
sistema de cuarentena para el Japón.  El Japón est aba examinando si su nivel adecuado de protección 
podría mantenerse mediante la aplicación de medid as de cuarentena fitosanitaria con arreglo a la 
nueva definición de la CIPF, teniendo en cuenta el clima y el gran volumen de importaciones del 
Japón.  En ese momento se estaban estudiando vari as plagas y, aunque no se había llegado todavía a 
una conclusión final, había debate s en curso para identificar medidas prácticas con el propósito de 
reducir los efectos de las medidas de control oficial del Japón en el comercio internacional. 
176. En abril de 2003, Nueva Zelandia subrayó que la política del Japón no estaba en conformidad 
con la definición internacional pertinente que fi guraba en la norma internacional para medidas 
fitosanitarias (NIMF) Nº 5 de la Convención Intern acional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y en el 
suplemento Nº 1.  Las conversaciones bilaterale s entre Nueva Zelandia y el Japón proseguían, y 
Nueva Zelandia había pedido al Japón para el 1º de  enero de 2003 una declaración de política general.  
Hasta el momento no se había presentado esa declaración.  El Japón todavía no había armonizado sus 
disposiciones fitosanitarias con las definiciones y dire ctrices de la CIPF.  Los Estados Unidos dijeron 
que compartían las preocupaciones y frustracione s de Nueva Zelandia, y que seguían sufriendo 
perturbaciones del comercio como consecuencia de  la legislación fitosanitaria y de las medidas 
injustificadas de cuarentena del Japón.  Los Esta dos Unidos habían solicitado información sobre qué 
plagas se consideraban riesgos de cuarentena, pero  no habían recibido respuesta.  Australia y las 
Comunidades Europeas compartían las preocupaci ones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos. 
177. El Japón señaló que no existía obligación de h acer una declaración de política general con 
respecto a las plagas no sujetas a cuarentena, sin emba rgo, en aras de la transparencia, el Japón estaba 
dispuesto a hacer una declaración.  El Japón resp etaba las normas internacionales, incluidas las 
directrices de la CIPF, y en caso necesario adopt aba las medidas oportunas con arreglo a las leyes 
nacionales sobre Sanidad vegetal.  Era necesario  un examen más detenido para comprobar si las 
medidas actualmente aplicadas por el Japón eran co mpatibles con las normas internacionales, y se 
invitaría a representantes gubernamentales a estudiar la situación.   
178. En junio de 2003, Nueva Zelandia indicó que le complacía saber que el Japón estaba 
revisando su sistema a fin de modificarlo.  Los Esta dos Unidos lamentaron el carácter discriminatorio 
de las medidas del Japón, la falta de notificación del reglamento nacional, así como la falta general de 
transparencia que caracterizaba al sistema japonés.  Australia expresó su apoyo a las declaraciones 
hechas por Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  El Japón informó de que se habían celebrado 
consultas bilaterales, y de que sería necesario un nuevo examen para poder extraer conclusiones. 
179. En octubre de 2003, Nueva Zelandia señaló que no había recibido del Japón ninguna 
respuesta después de los contactos bilaterales de abril y junio de 2003.  El Japón observó que estaba 
buscando la manera de solucionar esta cuestión me diante debates técnicos entre los expertos 
nacionales competentes.  En noviem bre se celebraría una reunión bilateral para debatir el control de 
los huertos y los sistemas de inspección previa al despacho de aduanas.  En  junio, el Japón había 
establecido un grupo consultivo formado por las dis tintas partes interesadas para examinar si sus 
medidas eran compatibles con las normas internaciona les.  El grupo había celebrado ya tres reuniones. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 46  
 
 180. En marzo de 2004, Nueva Zelandia señaló que  en noviembre de 2003 había presentado una 
comunicación por sus preocupaciones como parte del examen por el Japón de sus procedimientos de cuarentena fitosanitaria, y esperaba con interés que sus preocupaciones fueran abordadas cuanto antes 
y de manera que facilitara el comercio.  Los Es tados Unidos informaron de que el 8 de octubre 
de 2003 habían expresado a la División de Protecci ón Fitosanitaria del Japón sus preocupaciones con 
respecto a la clasificación de 11 especies determ inadas como plagas sujetas a cuarentena.  A 
diferencia de las definiciones de plagas sujet as a cuarentena aceptadas internacionalmente, la 
definición jurídica de plagas del Japón incluía algunas que estaban ya presentes en ese país y no eran 
objeto de control oficial.  Como resultado de e llo, los productos importados se enfrentaban con un 
trato discriminatorio en comparación con los productos nacionales, porque estaban sujetos a 
fumigación para combatir plagas que estaban ya presentes en el Japón.  Se pidió que el Japón 
facilitara aclaraciones e información sobre las medidas adoptadas para erradicar y contener 
las 11 plagas específicas y su distribución en el Japón, y sobre sus esfuerzos para armonizar sus leyes fitosanitarias con las normas internacionales.  Las CE respaldaron las preocupaciones de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos. 
181. El Japón recordó que en la última reunión de l Comité, el Japón y Nueva Zelandia habían 
acordado resolver la cuestión desde una perspectiva técnica y caso por caso.  Como resultado de las conversaciones bilaterales, en mayo de 2004 se ha bían introducido nuevas medidas de cuarentena, 
basadas en ensayos realizados en huertos para combatir Pantomorus cervinus  en los kiwis.  Por otra 
parte, desde julio de 2003 hasta marzo de 2004 se habí an realizado ensayos de cuarentena para reducir 
la fumigación de lechugas procedentes de los Estados Unidos, cuyos resultados estaban siendo 
evaluados.  El Japón había recibido solicitudes de Nueva Zelandia y los Estados Unidos para que se 
designaran como plagas no sujetas a cuarentena 39 y 11 especies de plagas, respectivamente.  Se 
estaban examinando las preocupaciones de los Miem bros acerca de la incompatibilidad de las leyes 
fitosanitarias del Japón con las normas internacion ales.  El Grupo Consultivo sobre Cuarentena 
Fitosanitaria, establecido por las autoridades japon esas competentes en la materia, había celebrado 
cuatro reuniones, pero había sufrido un retraso en la presentación de sus recomendaciones.  El Grupo 
Consultivo reanudaría sus reuniones para trabajar en  las recomendaciones, que  se someterían a la 
consideración de las autoridades enca rgadas de la cuarentena fitosan itaria con miras a la adopción de 
medidas complementarias. 
182. En junio de 2004, Nueva Zelandia se felicitó por  la conclusión del examen por el Japón de sus 
procedimientos de cuarentena fitosanitari a, y pidió que se adoptasen con prontitud las 
recomendaciones del Comité de Examen del Régi men de Cuarentena Fitosanitaria del Japón, en 
particular la recomendación de que ese país adopt ase prontamente la práctica internacional.  La 
cuestión se había planteado por primera vez en el Comité MSF en marzo de 2002, pero Nueva 
Zelandia y el Japón habían mantenido intercambios  bilaterales al respecto desde 1986.  Una vez 
finalizado el examen de los procedimientos de cu arentena fitosanitaria, Nueva Zelandia esperaba que 
el Japón ampliara su lista de plagas no sujetas a cuar entena para dar cabida a las plagas ya existentes 
en el Japón y no sometidas a vigilancia oficial.  Au nque aún no se había examinado a nivel interno el 
informe del Comité de Examen del Régimen de Cu arentena Fitosanitaria ni se habían publicado los 
plazos de aplicación, Nueva Zelandia esperaba que pronto pudiera alcanzarse una solución 
mutuamente aceptable.   
183. Los Estados Unidos recordaron que en la última reunión del Comité habían facilitado 
información actualizada sobre la política del Japón de  exigir la fumigación de plagas no sujetas a 
cuarentena, aun cuando esas plagas ex istiesen habitualmente en el Japón.  Se agradeció la respuesta 
que el Japón había facilitado por escrito a los Estados Unidos con respecto a la clasificación de 11 
plagas, en la que se reconocía la necesidad de tene r en cuenta las normas pertinentes de la CIPF al 
llevar a cabo los análisis del riesgo de plagas.  En la NIMF Nº 2, "Directrices para el análisis del 
riesgo de plagas", se indicaba que el proceso de aná lisis del riesgo de plagas debería terminar cuando  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 47 
 
 
 en su curso se identificase como presente y no suje ta a controles oficiales una plaga potencialmente 
cuarentenaria.  Las CE respaldaron las preoc upaciones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos. 
184. El Japón indicó que sus autoridades estaban estudiando medidas que permitiesen mantener el 
nivel adecuado de protección del país y fuesen  compatibles con las normas internacionales 
pertinentes.  El 21 de mayo de 2004, el Grupo Cons ultivo sobre Sistemas de Cuarentena Fitosanitaria 
había hecho público su informe, que contenía da tos de las partes interesadas nacionales y de 
gobiernos extranjeros.  El Grupo Consultivo habí a recomendado que las medidas de cuarentena 
fitosanitaria se basasen en evaluaci ones científicas del riesgo realizadas con arreglo a las directrices 
de la CIPF.  Al examinar los actuales análisis de l riesgo de plagas, las autoridades competentes en 
materia de cuarentena fitosanitaria habían prestado especial atención a las plagas de máxima prioridad 
señaladas por otros Miembros.  Como primer paso, el Japón tenía previsto notificar esas medidas en 
diciembre de 2004. 
185. En octubre de 2004, Nueva Zelandia preguntó si  el Japón había adoptado los procedimientos 
necesarios para ampliar su lista de plagas no cuarente narias a fin de incluir las plagas ya presentes en 
el Japón que no eran objeto de un control oficial seg ún la definición de la CIPF.  Los Estados Unidos 
señalaron que esperaban con interés examinar el info rme sobre el régimen de cuarentena fitosanitaria 
del Japón al final del año.  Las CE respaldaron l as declaraciones efectuadas por Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos, e instaron al Japón a que ajusta ra sus medidas fitosanitarias a las definiciones y 
directrices de la CIPF.    El Japón respondió que en diciembre de 2004 se notificarían a los Miembros los cambios introducidos en su legislación, y las modificaciones se harían a más tardar en marzo 
de 2005. 
40. Japón - Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Nueva Zelandia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/ 25, párrafos 27-29), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 9-11), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 36-38), junio de 2 002 (G/SPS/R/27, párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes: Planteada oralment e G/SPS/GEN/299, WT/DS245/R, WT/DS245/AB/R 
Solución: Consultas solicitadas el 1º de  marzo de 2002;  grupo especial pedido 
el 22 de mayo de 2002;  grupo especial establecido el 3 de junio de 2002; informe del grupo especial emitido el 15 de julio de 2003;  informe del Órgano de Apelación emitido el 26 de noviembre de 2003, adoptado 
el 10 de diciembre de 2003.  Grupo esp ecial del párrafo 5 del artículo 21 y 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 establecido el 30 de julio 
de 2004 
 186. En julio de 2001, los Estados Unidos manten ían que las amplias prescripciones del Japón para 
las manzanas importadas eran indebidamente restri ctivas.  Los Estados Unidos y el Japón habían 
llegado a un acuerdo sobre una investigación científica conjunta relativa a las manzanas y la niebla, y 
los Estados Unidos estaban decepcionados por el  hecho de que el Japón no hubiera atenuado las 
restricciones a la importación de acuerdo con los r esultados de la investigación.  Nueva Zelandia 
opinaba que las medidas fitosanitarias del Japón con r especto a la niebla o fuego bacteriano del peral 
y del manzano no eran técnicamente justificabl es y se debían modificar en consecuencia.  Nueva 
Zelandia tenía intención de entablar con el Japón nuevas conversaciones bilaterales sobre esa 
cuestión.  Chile pidió que el seguimiento de esa situación se informase al Comité.  El Japón confirmó 
que se había concluido la investigación conjunta, y señaló que se estaba realizando en ese momento 
un análisis del riesgo basado en los resultados de la  información científica.  Había algunas dificultades G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 48  
 
 para ultimar la evaluación basada únicamente en esos resultados.  El Japón deseaba que continuasen 
las conversaciones de carácter técnico entre l as autoridades fitosanitarias de ambos países. 
187. En octubre de 2001, los Estados Unidos inform aron de las conversaci ones bilaterales sobre 
los procedimientos de cuarentena que aplicaba el  Japón a las manzanas procedentes de los Estados 
Unidos.  Aunque algunas investigaciones científic as conjuntas habían demostrado que las frutas 
maduras sin síntomas no eran una vía de transmisión de la niebla del peral y del manzano, no se había 
alcanzado una solución técnica mutuamente aceptabl e.  Los Estados Unidos estaban estudiando qué 
nuevas medidas, incluida la solución de diferencias, podrían adoptar a este respecto.  Nueva Zelandia anunció que trataría de mantener conversaciones bilaterales con el Japón sobre las prescripciones 
impuestas a las importaciones de manzanas.  El Japón declaró que para completar la evaluación 
técnica, se había solicitado a los Estados Unidos más información. Se consideraban convenientes 
nuevos contactos bilaterales entre lo s expertos estadounidenses y japoneses. 
188. En marzo de 2002, los Estados Unidos reco rdaron que las restricciones de cuarentena 
aplicadas por el Japón a las exportaciones de ma nzanas de los Estados Unidos prohibían las 
importaciones de manzanas de huertos en los que se hubiera detectado la niebla del peral y del 
manzano y disponían:  la inspección tres veces al añ o de los huertos estadounidenses para investigar 
la presencia de la niebla del peral y del manzano, la descalificación para la exportación si se detectaba 
la enfermedad en una zona intermedia de 500 metr os alrededor del huerto y el tratamiento con cloro 
después de la cosecha.  Los Estados Unidos cons ideraban que estas restricciones no eran compatibles 
con las obligaciones del Japón en virtud del artícul o XI del GATT o del Acuerdo MSF.  Los Estados 
Unidos habían solicitado celebrar consultas en virtud  de los artículos 1 y 4 del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias el 1º de marzo de 2002.   Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas 
expresaron también la opinión de que las restricci ones que imponía el Japón a las manzanas eran más 
restrictivas del comercio de lo necesario, y manifest aron su interés en la solución de esta cuestión. 
189. El Japón explicó que el riesgo de introducción de  la niebla del peral y del manzano era muy 
grave.  Los Estados Unidos no habían proporci onado al Japón pruebas científicas suficientes que 
aconsejaran modificar sus medidas fitosanitarias.  En  una reunión bilateral de  expertos celebrada en 
octubre de 2001, el Japón había señalado los dato s que necesitaba, y confiaba en que los Estados 
Unidos proporcionarían los datos técnicos necesarios para poder solucionar este asunto. 
190. En junio de 2002, los Estados Unidos info rmaron de que su país había pedido el 
establecimiento de un grupo especial de solución de  diferencias con respecto a las medidas del Japón 
relativas a la niebla del peral y del manzano.  Nueva Zelandia indicó que las medidas del Japón 
carecían de justificación científica y limitaban las exportaciones de productos hortícolas de Nueva 
Zelandia.  Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas indicaron que sus países compartían las 
preocupaciones de los Estados Unidos y participaría n en el procedimiento de solución de diferencias 
como terceras partes.  El Japón indicó que, durante  las consultas bilaterales celebradas a petición de 
los Estados Unidos, había manifestado su voluntad de examinar los datos pertinentes que presentasen 
los Estados Unidos, pero no se había proporcionado na da.  La niebla del peral y del manzano era una 
enfermedad cuarentenaria grave que no existía en el Japón y que podría dañar seriamente la 
producción de manzanas, peras y otras frutas.  L as medidas del Japón eran indispensables a fin de 
impedir la introducción de esta enfermedad, y estaban  plenamente justificadas con pruebas científicas.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 49 
 
 
 41. Japón - Restricciones a las importaciones de mangos 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: India 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R /30, párrafos 34-35), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 25-26), marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 65-67), junio de 2 004 (G/SPS/R/34, párrafos 25-26) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
191. El Brasil indicó que había solicitado durante 18 años la autorización para exportar mangos al 
Japón.  El Japón exigía el tratamiento con vapor a pesar del nivel satisfactorio de las medidas 
adoptadas por el Brasil, Chile y otros posibles exporta dores con el fin de evitar la mosca de la fruta.  
Además, el Japón había requerido continuame nte más información y no había tomado en 
consideración anteriores estudios científicos.  Aunque  el Japón había ofrecido asistencia técnica, esto 
no había facilitado el proceso.  El Brasil consider aba que las medidas del Japón eran incompatibles 
con las disposiciones del Acuerdo MSF sobre e quivalencia, regionalización y cooperación técnica. 
192. El Japón dijo que el Brasil había solicitado asistencia técnica en 1986,  sin embargo, el Brasil 
había puesto fin a la asistencia técnica en 1990 porque quería elaborar su propia técnica, basada en el 
tratamiento con agua caliente.  Dicha técnica se lanzó en 1998.  Ambos países convinieron en la 
misma y los datos definitivos se presentaron en 2001.  No obstante, se necesitaba información 
complementaria para que el Japón pudiera aproba r las medidas y concluir los estudios técnicos 
necesarios. 
193. En octubre de 2003, el Brasil dijo que las restricciones del Japón a las importaciones de 
mangos eran injustificadas, puesto que los mangos se  producían a 2.000 km de  la zona donde se había 
encontrado la mosca de la fruta.  El Brasil esper aba que se completara el proceso de consultas 
oficiales en el Japón y pidió a este país que actu ase con rapidez para pe rmitir la importación de 
mangos.  El Japón dijo que sus autoridades habían recibido recientemente datos del Brasil sobre la 
captura de moscas de la fruta, y estaba en proceso de examinar la información.  El Brasil había 
presentado información técnica en octubre de 2001,  y los estudios técnicos del Japón iban a buen 
ritmo. 
194. En marzo de 2004, el Brasil afirmó que las autoridades japonesas habían reaccionado 
favorablemente a los datos técnicos facilitados por el  Brasil el año anterior.  El proceso de evaluación 
había entrado en una nueva fase, y el Brasil esperaba llegar a una solución satisfactoria, incluida la 
firma de un protocolo sobre el envasado, almacenami ento y transporte de mangos al Japón.  La India 
señaló que, si bien su país estaba libre de la mosc a de la fruta, su solicitud de acceso a los mercados 
japoneses para los mangos se estaba examinando desde hacía 10 años.  La India había presentado 
datos al Japón y estaba a la espera de una respuest a favorable.  El Japón afirmó que la evaluación 
técnica de los datos presentados por el Brasil se enc ontraba en las etapas finales.  Con respecto a las 
preocupaciones de la India, el Japón no había r ecibido datos técnicos de ese país, pero esperaba 
recibirlos. 
195. En junio de 2004, el Brasil informó de que tr as la última reunión del Comité, las autoridades 
fitosanitarias brasileñas y japonesas habían celeb rado dos reuniones técnicas en el Japón para 
examinar un protocolo fitosanitario que permitiese exportar mangos brasile ños al Japón.  En la última 
reunión, las autoridades japonesas habían confirma do que las negociaciones relativas al protocolo 
habían finalizado, y que la única cuestión pendiente er a la certificación de los envíos.  Las autoridades 
japonesas habían indicado que esa cuestión podía reso lverse paralelamente a la fase de consultas 
públicas, por lo que el Brasil instaba al Japón a que iniciara pronto esas consultas.  El Japón confirmó G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 50  
 
 que la evaluación técnica sobre la mosca de la fruta mediterránea había finalizado y que se había 
celebrado una reunión bilateral con obj eto de coordinar las medidas de cuarentena fitosanitaria para el 
acceso a los mercados y los requisitos del tratamient o de inmersión en agua caliente.  Se esperaba 
aplicar el nuevo protocolo en función del resultado de esas conversaciones bilaterales. 
REPÚBLICA DE COREA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DE COREA  
Inocuidad de los alimentos 42. Corea - Directrices para las pruebas sobre límites máximos de residuos (LMR) 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia, Canadá 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 11-14), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 40-42), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 46-48), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 47-50) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/123, G/SPS/N/KOR/154 y 155 
Solución: No se ha notificado 
 
196. Los Estados Unidos expresaron su preocupaci ón por el hecho de que la modificación 
introducida por Corea en su reglamento de im portación era onerosa y no se basaba en principios 
científicos.  En el marco del nuevo programa de in spección de las importaciones, los cereales, frutas y 
hortalizas importados estarían sujetos a una prueba  anual sobre límites máximos de residuos para 
detectar la presencia de 196 productos químicos agropecuarios.  Los importadores tendrían que 
sufragar el costo de 1.800 dólares EE.UU. de tales pruebas, mientras que los productores nacionales estaban exentos de ellas, y sólo sujetos a prue bas aleatorias cuyo costo corría a cargo del Gobierno 
coreano.  Australia, las Comunidades Europeas y Nueva Zelandia también pidieron a Corea que 
modificase la medida, que describían como contraria al anexo C del Acuerdo MSF. 
197. Corea respondió que su país había modificado los reglamentos para alcanzar su nivel 
adecuado de protección y observó que no se habían formulado observaciones sobre esta cuestión cuando Corea había distribuido su notificación MSF a comienzos del presente año.  Las novedades 
técnicas habían reducido el costo de las pruebas, cuyas tarifas Corea tenía previsto reducir 
considerablemente.  Los Estados  Unidos respondieron que en marzo habían presentado observaciones 
a la notificación de Corea, y que en septiemb re se habían celebrado dos reuniones con los 
funcionarios coreanos para tratar la cuestión. 
198. En marzo de 2004, los Estados Unidos dije ron que durante las reuniones bilaterales 
mantenidas con Corea se les había informado de que se reducirían las tarifas de las pruebas.  Sin 
embargo, las autoridades coreanas no habían tomado  una decisión definitiva ni habían abordado la 
cuestión de manera satisfactoria.  Australia, Nueva Zelandia, el Canadá y las Comunidades Europeas 
afirmaron que el sistema de pruebas impondría a las importaciones unos costos sustanciales y 
discriminaría entre los productos importados y los productos similares producidos en Corea.  Corea 
respondió que se estaban adoptando los procedimientos  administrativos pertinentes para reducir las 
tarifas de las pruebas, y se esperaba que estuvieran terminados en un plazo de dos o tres semanas, 
pero no más tarde de finales de abril. 
199. En junio de 2004, los Estados Unidos señalar on que en el marco del programa de inspección 
impuesto por Corea los importadores correrían con un costo estimado entre 1.000 y 2.000 dólares 
EE.UU. por cada prueba.  Aunque los Estados Unidos  reconocían los intentos hechos por Corea para 
modificar sus requisitos mediante la publicación de las notificaciones G/SPS/N/KOR/154 y 155  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 51 
 
 
 en 2004, la tarifa propuesta para la realización de  las pruebas seguía siendo el doble de la propuesta 
por la Administración de Alimentos y Medicamentos  de Corea.  Si bien el número de productos 
químicos sujetos a pruebas obligatorias se había reducido de 196 a 47, los productores nacionales 
estaban exentos de ese requisito.  Por consiguiente , el programa de inspección de las importaciones de 
Corea era incompatible con las disposiciones sobre trato nacional de la OMC.  A pesar de las 
conversaciones bilaterales mantenidas durante el año anterior, los Estados Unidos consideraban 
insuficientes los progresos realizados respecto de  esa cuestión y esperaban  que los avances fuesen 
más significativos en el futuro. Australia, el Cana dá y las CE expresaron preocupaciones similares.  
Corea insistió en que tanto las tarifas de la s pruebas como el número de productos químicos 
agropecuarios sujetos a pruebas ob ligatorias se habían reducido sust ancialmente.  Para establecer 
exenciones de las pruebas en función de los anteced entes de cumplimiento sería necesario revisar las 
disposiciones pertinentes.   
200. En octubre de 2004, los Estados Unidos indicaron que muchas de sus preocupaciones seguían 
sin solución.  Por ejemplo, Corea había propu esto en el documento G/SPS/N/KOR/154 que los 
productos alimenticios importados con un registro li mpio estuvieran exentos de las inspecciones de 
laboratorio obligatorias.  Sin embargo, las exenciones propuestas no se habían introducido en la 
versión definitiva del reglamento revisado.  Ad emás, aunque Corea había reducido el número de 
productos químicos sujetos a inspección de laborator io obligatoria de 196 a 47, se seguía aplicando un 
derecho de unos 500 dólares EE.UU. por cada prueba.  Los productores nacionales sólo estaban sujetos a una pruebas aleatorias, y los gastos  corrían a cargo del Gobierno de Corea.  Las 
preocupaciones de los Estados Unidos estaban direct amente relacionadas con la  diferencia entre los 
derechos aplicables a las mercancías importadas y los aplicable s a los productos similares producidos 
en Corea, teniendo en cuenta lo dispuesto en el  Anexo C del Acuerdo MSF.  Las CE compartían las 
preocupaciones de los Estados Unidos porque tamb ién se habían visto afectadas por las prescripciones 
de Corea en materia de pruebas.  Se seguían aplicando las medidas de Corea notificadas en el 
documento G/SPS/N/KOR/123 y las modificacion es notificadas en G/SPS/N/KOR/154 y 155 no 
tenían una fecha de aplicación propuesta.  Las pres cripciones de Corea en materia de pruebas eran 
desproporcionadas en relación con el riesgo y discr iminatorias para los productos importados.  Se 
pidió a Corea que suprimiera esas medidas restrictivas y las ajustara a las normas internacionales. 
201. Corea indicó que llevaría algún tiempo revisar la legislación pertinente n ecesaria para aplicar 
las medidas notificadas en los documentos G/SPS/N/KOR/154 y 155.  El derecho cobrado por la realización de pruebas se había reducido sustanci almente y ascendía ahora a un tercio de la cuantía 
anterior.  Sin embargo, seguía siendo el doble de l derecho propuesto en octubre de 2003 porque la 
industria nacional temía que éste no bastara para c ubrir las pruebas establecidas en los requisitos 
como necesarias para garantizar la inocuidad de lo s productos alimenticios.  Los derechos para la 
realización de las pruebas se ajustarían en el fu turo cuando procediera.  Corea aplicaba directrices 
estrictas a los productos nacionales con respecto a la utilización de productos agroquímicos, y no 
discriminaba entre productos importados y nacionales.  No obstante, tomó nota de las preocupaciones 
de los Estados Unidos, en particular con referencia al Anexo C del Acuerdo MSF. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 52  
 
 Sanidad vegetal 
43. Corea - Medidas de lucha contra la sep toriosis en los productos hortícolas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 40-41) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
202. Los Estados Unidos dijeron que desde abril de 2004 Corea había prohibido las importaciones 
de cítricos de California debido a preocupaciones relativas al hongo Septoria citri .  Los Estados 
Unidos estaban colaborando estrechamente con funciona rios fitosanitarios de Corea para abordar esta 
preocupación, aunque no se había detectado ningún caso de hongos en las expediciones de cítricos 
procedentes de los Estados Unidos.  Los Estados  Unidos habían propuesto varias medidas para 
atender las preocupaciones de Corea en mate ria de protección fitosanitaria y se celebrarían 
conversaciones técnicas el 4 de noviembre.  Confia ban en que las conversaciones sobre el protocolo 
concluirían y se reanudaría el comercio con rapidez,  ya que el período de cosecha comenzaría pronto. 
203. Corea dijo que Septoria citri  era una de las plagas cuarentenarias más graves del país.  El 
protocolo propuesto por los Estados Unidos no satis facía plenamente las preocupaciones de Corea.  
La prohibición se había impuesto a las frutas proced entes de dos zonas concretas de los Estados 
Unidos en las que se había detectado el hongo repetidamente. 
MÉXICO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO  
Sanidad vegetal 
44. México - Restricciones a la importación de frijoles secos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Nicaragua 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 28-30), marzo de 2004 (G/SPS/R/33, 
párrafo 71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/379, G/SPS/N/MEX/68, WT/DS284 
Solución: Notificada la solución con Nicaragua 
 
204. Los Estados Unidos informaron de que el 21 de enero de 2003 México había suspendido 
temporalmente la importación de frijoles secos procedentes de los Estados Unidos sin motivo justificado.  El Canadá y Nicaragua afirmaron que compartían las preocupaciones de los Estados 
Unidos.  El Canadá señaló que en la medida aplicada por México no se había adoptado ninguna 
disposición con respecto a los envíos en camino.  Nicaragua indicó que el acceso de sus frijoles 
negros al mercado mexicano había sido bloqueado por razones que consideraba arbitrarias.   
205. México respondió que se habían celebrado conver saciones de alto nivel entre las autoridades 
mexicanas y los Estados Unidos y el Canadá.  Méxi co comunicaría en los días siguientes qué medidas 
adoptaría para resolver el asunto.  Con resp ecto a las observaciones formuladas por Nicaragua, 
México respondería en una fecha posterior.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 53 
 
 
 206. En marzo de 2004, México informó al Comité de que la cuestión de las restricciones a la 
importación de frijoles secos se había solucionado c on Nicaragua.  Nicaragua anunció que el 8 de 
marzo de 2004 había notificado al Órgano de Solu ción de Diferencias el desistimiento de sus 
consultas con México sobre esta cuestión. 
PANAMÁ 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
45. Panamá - Restricciones relaci onadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 16-17), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 56-57) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
207. La Argentina expresó su preocupación con respecto a dos medidas adoptadas por Panamá 
para prohibir las importaciones de de terminados productos a causa de la fiebre aftosa.  El 19 de marzo 
de 2001, Panamá había dictado una resolución por la que se restringían las importaciones de animales y subproductos de origen animal procedentes de Europa y América del Sur, a excepción de Chile.  
El 1º de agosto de 2001, Panamá  había modificado su Código Penal por medio de la Ley 44.  Ninguna 
de esas medidas se ajustaba a las recomendaciones de la OIE.  Sin embargo, durante las consultas bilaterales celebradas el 16 de marzo de 2004, Panamá había propuesto modificar la Ley 44 para 
eliminar esas restricciones.  Panamá  confirmó el resultado positivo de la reunión bilateral e indicó que 
proseguirían las conversaciones con la Argentina. 
208. En octubre de 2004, la Argentina informó al Comité de que había recibido noticias positivas 
sobre la cuestión de las restricciones impuestas por Panamá a los productos lácteos, y abrigaba la 
esperanza de encontrar una solución antes de la si guiente reunión del Comité.  Panamá dijo que se 
habían celebrado consultas bilaterales con la Arge ntina antes de la reunión del Comité y que era 
optimista acerca de la solución de esta cuestión. 
POLONIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA  
Inocuidad de los alimentos 46. Polonia - Prescripciones para la import ación de leche y productos lácteos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 70-71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/POL/14 
Solución: Notificada 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 54  
 
 209. Las Comunidades Europeas indicaron que las pres cripciones sanitarias de Polonia para la 
leche y los productos lácteos provocaban una distorsi ón injustificada del comercio, puesto que exigían 
la aplicación de un tratamiento térmico a productos que se fabricaban con leche cruda.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que había proced imientos equivalentes para garantizar que se 
alcanzase el nivel de protección de Polonia e invitó  a este país a entablar conversaciones bilaterales 
sobre esta medida.  Polonia indicó qu e examinaría la solicitud de las CE. 
210. En junio de 2004, las CE informaron de que la  cuestión se había solucionado con la adhesión 
de Polonia a la Unión Europea. 
REPÚBLICA ESLOVACA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA  
Sanidad vegetal 
47. República Eslovaca - Restricciones a la importación de papas 
Planteada por: Comunidades Europeas, Polonia 
Respaldada por: Argentina, Chile, Hungría 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 22-23), marzo de 1999 
(G/SPS/R/14, párrafo 21), julio de  1999 (G/SPS/R/15, párrafo 65), 
noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 84) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/9, G/SPS/N/SVK/15, G/SPS/GEN/65, G/SPS/GEN/115, 
G/SPS/GEN/159 y G/SPS/GEN/165 
Solución: Notificada con la adhesión de la República Checa a la Unión Europea 
 
211. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas señalaron que la notificación de la medida 
eslovaca sobre las papas como medida de urgencia  no parecía estar justificada y que con medidas 
menos restrictivas del comercio se podría obtener el nivel necesario de protección.  La República 
Eslovaca respondió que los problemas parecían derivars e del procedimiento de registro más que de las 
prescripciones fitosanitarias en sí.  Las autorida des eslovacas estaban a punto de eliminar las 
prescripciones estrictas vigentes de registro y establecer un nivel máximo de residuos. 
212. En marzo de 1999, Polonia notificó que, tras mantener consultas bilaterales, la República 
Eslovaca había levantado su prohib ición anterior de importar papas de consumo polacas, pero que se 
había sustituido con la imposición de pruebas para el viroide del tubérculo fusiforme de la papa.  
Polonia consideraba que este requisito era un obstá culo injustificado al comercio, puesto que no se 
había proporcionado un período para la formulación  de observaciones y las papas importadas se 
trataban para impedir la germinación, de ma nera que era poco probable que introdujeran 
enfermedades para las plantas cultivadas.  El re presentante de la República Eslovaca indicó que 
transmitiría las observaciones de Polonia a sus auto ridades.  En julio de 1999, ambas delegaciones 
notificaron que se habían celebrado consultas en relación con las papas y la fruta, en particular manzanas, peras y membrillos, y se habían amp liado para incluir las exportaciones eslovacas de 
cereales, maíz y malta a Polonia.  En noviembre de 1999, Polonia informó al Comité de las novedades 
en relación con este asunto.  La República Eslovaca  opinaba que era más apropiado debatir este tema 
a nivel de expertos.  La República Eslovaca  subrayó que deseaba evitar la importación de 
enfermedades bacterianas de la papa.  Se habían notificado medidas para la importación 
(G/SPS/N/SVK/15), que estaban basadas en  el análisis del riesgo de plagas. 
213. En junio de 2004, las CE informaron de que la  cuestión se había solucionado con la adhesión 
de la República Eslovaca a la Unión Europea.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 55 
 
 
 SUIZA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA  
Inocuidad de los alimentos 48. Suiza - Notificaciones relativas a las pres cripciones sobre la importación de carne 
y huevos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Brasil, Canadá, Chile, Hungría, India, Israel, Nueva Zelandia 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/ R/12, párrafos 39-41), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafos 29-30), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127), 
octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 90) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/14 y Corr.1, G/SPS/N/CHE/15, G/SPS/N/CHE/16, 
G/SPS/GEN/265 
Solución: Notificada 
 214. En septiembre de 1998, los Estados Uni dos expresaron su preocupación porque la 
reglamentación suiza relativa a la  carne de animales tratados c on hormonas, antibióticos y productos 
semejantes que se importaba en el marco del conti ngente arancelario de Suiza no se basaba en datos 
científicos o en la evaluación del riesgo.  El hecho de que aplicasen prescripciones diferentes a la 
carne importada fuera del contingente ponía en tela de juicio la validez del objetivo de salud pública 
que se alegaba para respaldar la reglamentaci ón.  Los Estados Unidos indicaron que estaban 
preparando observaciones formales y alentaron a ot ros Miembros a examinar cuidadosamente las 
repercusiones de la medida notificada.   El Canadá señaló que la finalid ad de la medida era informar al 
consumidor, pero no estaba claro si el etiquetado se aplicaría hasta el nivel de venta al por menor.  
Suiza indicó que se había establecido un plazo de 30 días para la formulación de observaciones y que 
todas las que se recibieran se tendrían en cuenta  a la hora de redactar la propuesta final. 
215. En noviembre 1998, los Estados Unidos reite raron su preocupación en relación con las 
restricciones impuestas a las importaciones de carne dentro del contingente arancelario de Suiza y 
añadieron que la medida notificada en el docum ento G/SPS/N/CHE/15 prohibiría las importaciones 
dentro del contingente arancelario de huevos y pr oductos derivados procedentes de la explotación de 
aves en baterías.  Dichas importaciones se permiti rían fuera del contingente, sujetas a derechos 
prohibitivamente altos, un etiquetado riguroso y prescripciones de certificación adicionales.  
La reglamentación propuesta no indicaba cuál era el objetivo de salud pública que se deseaba proteger.  Los Estados Unidos estaban preocupados  por el hecho de que las medidas no parecían 
basarse en una evaluación del riesgo.  La discr iminación entre los productos importados dentro y 
fuera del contingente era injustificada.  Suiza e xplicó que las medidas estaban relacionadas con la 
aplicación de la nueva Ley Federal Suiza sobr e la Agricultura, del 29 de abril de 1998.  
Las autoridades suizas est aban examinando todavía la aplicación de  la Ley y se tendrían en cuenta las 
cuestiones y observaciones que se formulasen. 
216. En julio de 2001, los Estados Unidos señalar on que consideraban que la cuestión estaba 
pendiente de solución (G/SPS/GEN/265).  Suiza notificó las medidas modificadas con arreglo al 
Acuerdo OTC, acerca de lo cual los Estados  Unidos presentaron observaciones formales. 
217. En octubre de 2004, Suiza notificó que la cuestión se había solucionado.  Se habían 
introducido cambios sustanciales en el reglamento para tener en cuenta las observaciones recibidas 
durante el proceso de consulta pública.  Esos ca mbios se notificaron al Comité OTC en 1999, y ya no G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 56  
 
 se consideraban cuestiones relacionadas con las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Los Estados 
Unidos convinieron en que la cuestión estaba resuelta. 
Sanidad vegetal 
49. Suiza - Notificación sobre el trigo, el centeno y el triticale 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, pá rrafo 32), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafo 91) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/5 
Solución: Notificada 
 218. La Argentina expresó su preocupación con respecto a la elevación de los obstáculos 
comerciales para el grano de tri go destinado a usos industriales y de  siembra.  La Argentina estaba 
libre de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  La Argentina pidió un proyecto completo de la medida 
propuesta por Suiza, notificada como G/SPS/N/CHE/5, in cluido el acceso al análisis del riesgo y otros 
documentos científicos que justificaran la propuesta.   Suiza aseguró a la Argentina que facilitaría la 
base científica de la medida notificada lo antes posible. 
219. En octubre de 2004, Suiza declaró que esta cuestión estaba solucionada ya que la Argentina 
era un país libre de Tilletia indica  y, por lo tanto, la medida no se aplicaba.  La Argentina convino en 
que la cuestión estaba resuelta. 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
(TAIPEI CHINO) 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO  
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 
50. Taipei Chino - Prescripciones relativas al trat amiento térmico de la carne y la harina de 
huesos de aves de corral 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 17-18) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Notificada 
 
220. Los Estados Unidos indicaron que las prescripci ones del Taipei Chino relativas al tratamiento 
térmico de los alimentos secos para mascotas producidos en zonas afectadas por la enfermedad 
exótica de Newcastle iban más allá de las direct rices pertinentes de la OIE, y no se basaban en 
pruebas científicas.  El Taipei Chino exigía que  los ingredientes obtenidos de aves de corral que 
contenían harina de huesos o carne de aves proceden tes de zonas afectadas se calentasen hasta que el 
interior del hueso alcanzara una temperatura de 60ºC durante 30 minutos, a diferencia de lo 
establecido en las directrices de la OIE.  Las prescr ipciones del Taipei Chino relativas al tratamiento 
térmico se aplicaban también a las aves proced entes de zonas libres de la enfermedad.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 57 
 
 
 221. El Taipei Chino señaló que el reglamento relativo a los alimentos para mascotas se estaba 
examinando y se habían propuesto enmiendas. 
222. En enero de 2005, el Taipei Chino informó de que las prescripciones de cuarentena para la 
importación de alimentos para perros y gatos se habí an modificado el 1º de abril de 2004.  Los 
Estados Unidos confirmaron que la cuestión estaba resuelta.  Las prescripciones relativas al 
tratamiento térmico de la carne y la harina de huesos de aves de corral se habían suprimido. 
Sanidad vegetal  
51. Taipei Chino - Políticas relativas a plagas cuarentenarias y no cuarentenarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 33-34) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
223. Los Estados Unidos expresaron su preocupaci ón ante el hecho de que en la Ley de 
Producción Vegetal y Cuarentena Fitosanitaria del Taipei Chino no se distinguiera entre plagas 
cuarentenarias y no cuarentenarias, en detrimento de las exportaciones de los Estados Unidos.  El 
Taipei Chino indicó que había aceptado modificar su ley, pero se esperaba que esto requeriría algún 
tiempo.  También señaló que habían surgido probl emas debido a la detección de discrepancias entre 
las versiones china e inglesa de la ley.  Sus auto ridades habían aceptado modificar la ley para ponerla 
en conformidad con las normas de la CIPF. 
224. En enero de 2005, el Taipei Chino notificó que las Normas de aplicación de la Ley de 
Protección Fitosanitaria y de Cuarentena de Vegetal es se habían revisado en octubre de 2003.  Las 
medidas fitosanitarias se aplicaban so lamente a las plagas reglamentadas. 
52. Taipei Chino - Restricciones a la importación de patatas 
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 15-16) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: La nueva reglamentación entr ó en vigor el 10 de enero de 2005 
 
225. Nueva Zelandia informó de que había estado su friendo retrasos en su petición de acceso al 
mercado del Taipei Chino para las exportaciones de patatas, a pesar de cumplir todas las 
prescripciones.  Nueva Zelandia también había r espondido a las solicitudes del Taipei Chino de 
información adicional relativa a plagas que no se daban en Nueva Zelandia y plagas que no se 
encontraban en las patatas exportadas, sino sólo en la planta.  El Taipei Chino había aceptado utilizar 
la Norma internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) Nº 10, que ofrecía orientación sobre los 
requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción 
libres de plagas, para examinar la solicitud de Nueva Zelandia. 
226. El Taipei Chino recordó que Nueva Zelandia había solicitado por primera vez el acceso el 20 
de septiembre de 1995, basando su petición en la NIMF  Nº 14, Requisitos para el establecimiento de 
áreas libres de plagas.  En febrero de 2002, Nuev a Zelandia había retirado su solicitud inicial, 
pidiendo que su propuesta se examinara en el ma rco de la NIMF Nº 10, Requisitos para el 
establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción libres de plagas.  En G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 58  
 
 julio de 2002 se había completado una nueva evalu ación del riesgo de plagas.  Tras una visita de 
funcionarios del Taipei Chino,  se había pedido a Nueva Zelandia que facilitase una lista actualizada 
de plagas, que se había recibido en abril de 2003. 
227. En enero de 2005, el Taipei Chino y Nueva Ze landia informaron de que en el documento 
G/SPS/N/TPKM/43 se había notificado un Proyecto de  prescripciones de cuarentena para la 
importación de patatas de mesa procedentes de Nu eva Zelandia;  las prescripciones entraron en vigor 
el 10 de enero de 2005. 
TURQUÍA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
53. Turquía - Prohibición de importac iones de alimentos para mascotas 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/26, párrafo 6), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 129-130), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafo 57) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/316, WT/DS256/1 
Solución: Notificada 
 228. El representante de Hungría declaró que en  marzo de 2001 Turquí a había prohibido las 
importaciones de alimento para mascotas procedente s de todos los países europeos, como resultado de 
la epidemia de EEB.  Aunque Hungría era un país libre de EEB, las autoridades turcas la habían 
incluido en la cobertura de la prohibición debido  a su preocupación por una infección cruzada.  Tras 
la explicación facilitada por las autoridades de  Turquía en junio de 2001, las empresas húngaras 
habían dejado de utilizar materias primas obtenidas de  rumiantes en las mezcla s destinadas a alimento 
de mascotas, pero la prohibición de las export aciones húngaras seguía en vigor.  Hungría preguntó 
dónde se había publicado el reglamento de Turquía y cuándo se había notificado a la OMC.  Pidió una 
explicación sobre la justificación científica que r espaldaba la prohibición de las importaciones y 
preguntó si los proveedores turcos recibían igual trat o que los extranjeros.  Los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas respaldaron las observaciones formuladas por Hungría, y pidieron que se los mantuviera al corriente de las novedades.  Tu rquía respondió que el problema tal vez se había 
producido a resultas de algún análisis de laborator io que se hubiera perdido, puesto que no había en 
vigor una prohibición de las importaciones.  Una vez facilitada la información, los procedimientos de 
importación estarían completos. 
229. En junio de 2002, Hungría indicó que Turquía no había facilitado una respuesta oficial a las 
preguntas que se le habían formulado.  Hungría ha bía pedido la celebración de consultas en el marco 
del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (E SD) el 5 de mayo de 2002.  Aunque se habían 
logrado algunos progresos en las consultas, el pr oblema seguía todavía pendiente.  Hungría esperaba 
encontrar una solución amistosa en el plazo del ES D del 5 de julio de 2002.  Turquía indicó que, 
puesto que la cuestión era ahora objeto de una di ferencia formal, se habían de respetar las 
prescripciones de confidencialidad.  Turquía inform aría más adelante al Comité sobre ulteriores 
novedades. 
230. En junio de 2004, Turquía informó de que habí a levantado su prohibición a las importaciones 
de alimentos para mascotas procedentes de H ungría y consideraba resuelta la cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 59 
 
 
 Sanidad vegetal 
54. Turquía - Restricción a las importaciones de banano 
Planteada por: Ecuador 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 97-98), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 36-38), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafo 57) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/249, G/SPS/GEN/275, G/SPS/GEN/276 
Solución: Notificada 
 231. En marzo de 2001, el Ecuador declaró que las autoridades turcas estaban expidiendo 
certificados de control fitosanitario sólo para un volumen específico y limitado de bananos.  
El Ecuador consideraba que los certificados de  control representaban no sólo restricciones 
cuantitativas de hecho, sino también la imposic ión de cargas administrativas innecesarias e 
injustificadas.  Pidió a Turquía que facilitase una respuesta por escrito a la s preguntas planteadas, y 
señaló que seguiría tratando la cuestión con caráct er bilateral.  Turquía respondió que, debido a 
limitaciones de recursos, no podía verificar los e nvíos de consignaciones completas de manera 
inmediata.  Turquía había publicado todas las reglam entaciones pertinentes, así como los métodos de 
prueba y muestreo.  Éstos eran los mismos tant o para los productores como para los importadores y 
eran plenamente conformes con las normas internacionales. 
232. En julio de 2001, el Ecuador indicó que las respuestas recibidas a las preguntas respecto a la 
concesión de los certificados "Kontrol Belgesi" no parecía que se correspondiesen con la información 
facilitada por los exportadores e importadores.  La  obtención de los certificados llevaba un tiempo 
hasta tres veces superior al indicado por Turquía, y había incoherencias con respecto a la duración y la 
validez de los certificados.  En el caso de los bananos, las fechas de vencimiento coincidían 
regularmente con las fechas de comienzo de la recolección de bananos en Turquía.  Además. los certificados se concedían para un máximo de 1.000 toneladas, y funcionaban como una restricción 
cuantitativa.  Turquía afirmaba que era posible  obtener tantos certificados como se deseasen. 
Sin embargo, los exportadores indicaban que uno de  los requisitos previos para obtener un nuevo 
certificado era demostrar que el certificado anterior  se había utilizado.  Turquía respondió que el 
certificado era un documento de refere ncia utilizado en los procedimientos  de aduana y en los análisis 
de inocuidad de los alimentos durante el proceso de importación.  El sistema aparecía descrito en el Boletín Oficial y no se utilizaba para limitar cantidad es.  La expedición de los certificados tardaba 
entre tres y siete días laborables si la informaci ón estaba completa, y el período de validez era de 
cuatro a doce meses.  Turquía estaba dispuesta a examinar la cuestión bilateralmente.  Chile y 
Colombia pidieron que se les informase de las futuras novedades acerca de esa cuestión.  Las 
Comunidades Europeas pidieron ver las respuestas de Turquía a las preguntas del Ecuador. 
233. En junio de 2004, Turquía informó de que la cu estión de las restricciones a la importación de 
bananos procedentes del Ecuador estaba resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 60  
 
 ESTADOS UNIDOS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Inocuidad de los alimentos 55. Estados Unidos - Decisión de eliminar a Francia de la lista de países autorizados a 
exportar a los Estados Unidos determ inadas carnes y productos cárnicos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 148-149), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 44-45), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 88-89) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Notificada 
 
234. Las Comunidades Europeas afirmaron que el 24 de febrero de 2004 los Estados Unidos 
habían suspendido la habilitación de Francia para  exportar carne y productos cárnicos a los Estados 
Unidos.  El carácter apresurado de la decisión no había dado a Francia la oportunidad de responder a 
las preguntas formuladas durante una inspección anterior.  Además, esa decisión restringía el 
comercio en mayor grado del requerido para proteger  la seguridad de los c onsumidores. Los Estados 
Unidos explicaron que esa medida se basaba en las de ficiencias de los procedimientos de vigilancia y 
de higiene detectadas durante un período de varios  años en establecimientos respecto de los cuales 
Francia había certificado que cumplían las prescr ipciones sanitarias establecidas por los Estados 
Unidos.  Basándose en la información recibida de las autoridades francesas en el sentido de que se 
habían tomado medidas para abordar las preoc upaciones planteadas en inspecciones anteriores, 
funcionarios estadounidenses habían  programado una verificación en enero-febrero de 2004 y habían 
aclarado de antemano el riesgo de suspensión en caso  de incumplimiento.  En la segunda verificación 
se habían detectado las mismas deficiencias.  Las autoridades francesas habían convenido en presentar 
al Ministerio de Agricultura de los Estados Un idos un nuevo plan de medidas correctivas.  La 
formación del personal de inspección francés en la  aplicación de programas de reducción de 
patógenos y de los sistemas de análisis de pelig ros y de puntos críticos de control (APPCC) era 
fundamental para abordar las deficiencias  detectadas en esta verificación.   
235. En junio de 2004, las CE informaron sobre la  falta de progresos en esta cuestión.  A 
comienzos de 2004, los servicios de inspección del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos (USDA) habían efectuado una verificación de los servicios veterinarios de Francia 
y 11 establecimientos franceses autorizados a expor tar productos cárnicos a los Estados Unidos.  
Aunque seis de esos establecimientos no habían incurrido en ninguna infracción importante, en febrero de 2004 la decisión de suspender la hab ilitación de Francia para exportar carne y productos 
cárnicos a los Estados Unidos se había aplicado a los once establecimiento s.  Las autoridades 
francesas habían enviado a los Estados Unidos un plan de acción detallado.  Se apreciaba el 
ofrecimiento de los Estados Unidos de particip ar en la formación de inspectores veterinarios 
franceses;  a pesar de ello, algunas restricciones eran  desproporcionadas y discriminatorias.  Se pidió a 
los Estados Unidos que levantaran la prohibición respecto de los seis estab lecimientos exportadores 
de carne y productos cárnicos en los que no se habían comprobado infracciones.   
236. Los Estados Unidos respondieron que funcionarios  de inspección de los Estados Unidos y de 
Francia habían examinado las conclusiones de la verificación y las medidas complementarias, y que 
Francia había reconocido las deficiencias y conveni do en presentar un nuevo plan de acción al USDA.  
El USDA completaría su examen en breve y comuni caría sus resultados a las autoridades francesas.   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 61 
 
 
 El USDA había seleccionado expertos en la Unión Eu ropea y podría impartir formación al personal de 
inspección francés respecto a la aplicación del sist ema APPCC.  En septiembre de 2004 se celebraría 
un seminario técnico sobre la verificación y el cu mplimiento de los requisitos del APPCC en materia 
de reducción de la patogenicidad en los estab lecimientos de exportaciones cárnicas, destinado a 
funcionarios superiores extranjeros de inspección de  productos cárnicos.  Francia había señalado que 
enviaría dos funcionarios superiores a ese semi nario.  Los Estados Unidos insistieron en su 
compromiso de colaborar con Francia con miras a restablecer su habilitación para exportar carne y 
productos cárnicos a los Estados Unidos. 
237. En octubre de 2004, las CE informaron de que el USDA había llevado a cabo inspecciones en 
Francia y había llegado a la conclusión de que el sistema normativo francés cumplía los requisitos de 
los Estados Unidos y que Francia podía exportar productos cárnicos a los Estados Unidos.  Los 
Estados Unidos señalaron que en septiembre y octubre se había realizado una auditoría de 
seguimiento en la sede del Servicio de in spección francés, tres oficinas locales y cuatro 
establecimientos.  La auditoría había llegado a la  conclusión de que los establecimientos franceses 
cumplían las prescripciones de los Estados Unidos, y el  15 de octubre de 2004 se había levantado la 
suspensión impuesta a los productos franceses a base de carne. 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
56. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/ 844:  Prohibición por los Estados Unidos 
del uso de materiales especificados de riesgo y prescripciones relativas al ganado caído 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 68-69) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/844 
Solución: No se ha notificado 
 
238. La Argentina afirmó que el documento G/ SPS/N/USA/844 se había publicado el 23 de enero 
de 2004 como notificación ordinaria y no como una no tificación de medidas de urgencia.  La fecha 
límite para la presentación de observaciones era el 12 de  abril de 2004, pero la fecha propuesta para la 
adopción y entrada en vigor era el 12 de enero de  2004;  por consiguiente, los Miembros no habían 
tenido una oportunidad adecuada para formular ob servaciones.  La Argentina no había registrado 
nunca casos de EEB y reunía las condiciones para ser c onsiderada libre de esta enfermedad, pero se le 
exigía que cumpliera las mismas prescripciones impuestas a los países afectados por la EEB.  Se pidió 
que los Estados Unidos aclararan esta cuestión. 
239. Los Estados Unidos explicaron que el 12 de en ero de 2004, tras haberse anunciado el 23 de 
diciembre de 2003 un presunto caso de EEB en el Estado de Washington, el USDA había instituido 
una serie de medidas provisionales.  De conformi dad con el sistema reglamentario de los Estados 
Unidos, se habían aplicado inmediatamente normas de finitivas provisionales, pero al mismo tiempo se 
había fijado un período de 90 días para la presentaci ón de observaciones.  Este período expiraría el 12 
de abril de 2004, como se indicaba en el documento  G/SPS/N/USA/844.  Se alentaba a los Miembros 
libres de la EEB e interesados en solicitar el reconocimiento de medida s alternativas de lucha 
equivalentes a las medidas estadounidenses, como se anunciaba en los documentos 
G/SPS/N/USA/844, 845 y 846, a que presentaran sus observaciones dentro del plazo establecido para 
que fueran tenidas en cuenta al elaborar el conjunto definitivo de normas sobre la EEB. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 62  
 
 57. Estados Unidos - Materiales obtenidos de animales de la especie bovina 
(G/SPS/N/USA/933) y prescripciones sobre el mantenimiento de registros (G/SPS/N/USA/934) 
Planteada por: Argentina, China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 72-75) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/933 y 934 
Solución: No se ha notificado 
 
240. La Argentina señaló que los documentos G/SPS/N/USA/933 y 934 eran notificaciones 
ordinarias pero de aplicación inmediata y obligatoria  a pesar de que daban un margen de tiempo para 
la formulación de observaciones.  Por otra parte, la Argentina estaba reconocida como país libre de 
EEB, pero tenía que cumplir los mismos requisito s que se imponían a los países afectados por esta 
enfermedad.  Por lo tanto, se pedía que los Estados  Unidos reconocieran las distintas situaciones de 
los Miembros con respecto a la enfermedad, según lo  dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF.  
China expuso sus preocupaciones porque la design ación de los productos era demasiado general, y 
dijo que se debían incluir los códigos arancelar ios del SA para los productos abarcados por esas 
medidas.  Las notificaciones incluían en general a todos los interlocutores comerciales que exportaban 
alimentos destinados al consumo humano y cosméticos  a los Estados Unidos sin tener en cuenta la 
situación con respecto a la EEB de los distintos pa íses o regiones.  No había necesidad de imponer 
restricciones con respecto a los productos procedentes de los países libres de EEB ni se debía exigir a 
los fabricantes que mantuvieran los registros pertin entes.  Estas medidas dificultaban el comercio 
internacional, y los Estados Unidos debían pr oporcionar una justificación científica para su 
alejamiento de las normas internacionales y modificar sus medidas en consecuencia. 
241. Los Estados Unidos explicaron que la notificación G/SPS/N/USA/933 prohibía el uso de 
materiales de origen bovino en los productos alimen ticios destinados al c onsumo humano, incluidos 
los suplementos dietéticos y los cosméticos.  Entre los materiales de animal prohibidos figuran los de 
riesgo especificado, como los tejidos cerebral y de la  médula espinal, el intestino delgado de todos los 
bovinos, los materiales obtenidos de ganado caído o de ganado incluido en la cadena de consumo 
humano sin previo examen y la carne de bovino obtenida mediante separación mecánica.  Estas 
restricciones se habían introducido para reducir el riesgo asociado con la EEB y su variante humana, 
la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob.  La Admini stración de Alimentos y Medicamentos (FDA) había 
publicado una norma definitiva provisional con efectivid ad inmediata y un período de 90 días para la 
formulación de observaciones, que concluiría el 12 de octubre de 2004, y consideraría la posibilidad 
de modificar la norma definitiva basándose en la s observaciones recibidas.  Las prescripciones 
relativas a los materiales prohibidos de animales  de la especie bovina se habían impuesto sin 
excepción a todos los productos o ingredientes de productos fabricados o im portados en los Estados 
Unidos.  Sin embargo, los Estados Unidos reconocían que tal vez habría  que examinar la situación de 
un país con respecto a la EEB cuando se elaborara la  norma definitiva.  A ese efecto, los Estados 
Unidos pidieron que se formularan observaciones sobre la cuestión de la equiva lencia en relación con 
los requisitos de gestión del riesgo de EEB, así co mo sobre las normas que se habrían de aplicar 
cuando se determinara la situación de otro país c on respecto a la EEB, y se estableciera una exención 
para los países libres de esta enfermedad.  La FDA y el USDA estaban trabajando para formular una posición armonizada de los Estados Unidos en cu anto a la exención de ciertos países de los 
respectivos requisitos relativos a la EEB, que podría b asarse, al menos en parte, en la situación de un 
país en relación con la EEB determinada por la OIE. 
242. La notificación G/SPS/N/USA/934 se había publicado al mismo tiempo que la 
G/SPS/N/USA/933 y exigía a los productores y fabri cantes de productos alimenticios destinados al 
consumo humano y de cosméticos el aborados con material de orig en bovino, o que lo contuvieran,  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 63 
 
 
 que estableciesen y mantuviesen registros adecuados a fin de asegurar que esos productos alimenticios 
y cosméticos se ajustan a lo dispuesto en la nor ma definitiva provisional.  El período para la 
formulación de observaciones sobre la norma propuest a relativa al mantenimiento de registros había 
concluido el 13 de agosto y en ese momento se est aban examinando las observaciones.  Los Estados 
Unidos notificarían al Comité los cambios incorpor ados a la norma final transitoria.  Asimismo, 
incluirían los códigos del SA solicitados por China mediante un corrigendum de las dos 
notificaciones. 
Sanidad vegetal 
58. Estados Unidos - Restricciones a la importac ión de plantas en tiesto, con medios de 
cultivo, procedentes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/ SPS/R/28, párrafos 43-45), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 21-22) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/431 y Add. 
Solución: No se ha notificado 
 
243. China indicó que la prohibición aplicada por lo s Estados Unidos a la importación de plantas 
penjing  en medios de cultivo procedentes de China con tinuaba casi seis años después de la conclusión 
del análisis del riesgo y de la fi rma del protocolo.  Los Estados Unidos se habían basado en la excusa 
de los procedimientos jurídicos inte rnos y en la necesidad de coordinar el trabajo entre los organismos 
gubernamentales pertinentes para retr asar la solución del problema.  China pidió a los Estados Unidos 
que notificasen sus procedimientos de trabajo en re lación con la supresión de las medidas por las que 
se prohibían las importaciones de plantas y productos de plantas, en cumplimiento de las 
disposiciones en materia de transparencia del Ac uerdo MSF.  China no entendía por qué los Estados 
Unidos habían propuesto resolver sólo el problema de la importación de uno de los tipos de plantas 
penjing  en medios de cultivo, en lugar de considerar los cinco tipos para los cuales se había concluido 
el análisis del riesgo.  Las Comunidades Europ eas apoyaron las preocupaci ones expresadas por China, 
y observaron que habían encontrado las mismas dificultades con otras variedades de plantas en tiesto.  
Las Comunidades Europeas instaron a los Estados Un idos a que encontrasen una solución rápida al 
problema. 
244. Los Estados Unidos observaron que la cuestión de las plantas penjing  en medios de cultivo 
había sido objeto de amplios debates con China.  Los Estados Unidos habían estado trabajando 
activamente para evaluar la importación propuesta por China, pero la importación de plantas en 
medios de cultivo era más complicada desde una perspectiva de atenuación del riesgo que la 
importación de plantas con raíces desnudas.  Mientr as que en el examen de las plantas con raíces 
desnudas se podían detectar ciertas plagas o problem as de enfermedades, para  la inspección de las 
plantas en tiesto era necesario sacar la planta del ti esto y el medio de cultivo y se podía dañar la planta 
y reducir su valor comercial.  Aunque esencial mente se había concluido la evaluación del riesgo 
fitosanitario que planteaba la importación de las cinco especies de plantas penjing , habría que evaluar 
otros riesgos antes de determinar si la importación presentaba un riesgo aceptable.  Las prescripciones normativas de los Estados Unidos para las plantas importadas y los medios de cultivo obedecían a la 
necesidad de impedir la introducción de plagas y enfermedades que podrían dañar o comprometer 
gravemente ecosistemas autóctonos, así como las plan tas cultivadas, y este trabajo estaba en curso.  El 
protocolo de 1997 entre los Estados Unidos y China respondía a un acuerdo sobre las cuestiones 
técnicas relativas a prescripciones para la produ cción, inspección y cuarentena de las plantas p enjing  
chinas que eran una condición necesaria , pero no suficiente, para que se realizasen las importaciones.  
El protocolo no podía entrar en vigor hasta que no se hubieran concluido las evaluaciones del riesgo, G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 64  
 
 y los procesos de reglamentación y notificación necesar ios habían seguido su curso.  Los Estados 
Unidos reconocían la importanc ia que concedía China a esta cuestión e indicaron que se 
comprometían a llegar a una solución mutuam ente satisfactoria lo antes posible. 
245. En marzo de 2004, China afirmó que la norma de  los Estados Unidos sobre la importación de 
plantas miniaturizadas artificialmente en medios de cultivo procedentes de China era innecesaria y 
resultaba inviable dado el sistema de producción de China.  Los Estados Unidos no habían aceptado 
las medidas propuestas por China.  Los Estados Uni dos recordaron que se había ultimado el análisis 
del riesgo correspondiente a cinco variedades de plantas penjing .  El 16 de enero de 2004, se había 
publicado una norma definitiva por la que se autorizab a la importación de cinco variedades de plantas 
penjing  de origen chino producidas en medios de culti vo aprobados, que se había notificado en el 
documento G/SPS/N/USA/431/Add.1.  Esa norma se basaba en un reglamento vigente, que había sido 
publicado por vez primera en agosto de 2002 y no tificado en el documento G/SPS/N/USA/431.  La 
norma de 2002 seguía siendo aplicable, y exigía que l as plantas miniaturizadas artificialmente de alto 
riesgo, incluidas las plantas penjing , se hubiesen producido en condiciones fitosanitarias seguras 
durante los dos años anteriores a su exportación.  Si n embargo, las plantas de menos de dos años de 
edad no estaban sujetas a la prescripción relativa a la  cuarentena de dos años, debido a que entrañaban 
un riesgo menor.  El nuevo reglamento ofrecía nueva s oportunidades de mercado a China, con la que 
los Estados Unidos seguirían mant eniendo conversaciones bilaterales. 
59. Estados Unidos - Importaciones de cítricos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/ SPS/R/17, párrafo 89), junio de 2000 
(G/SPS/R/19, párrafo 10), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 94-96) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Conclusión favorable notificada en  junio de 2000.  Se plantearon nuevas 
preocupaciones en octubre de 2001.  En marzo de 2004 se informó de que 
la cuestión se había resuelto. 
 246. En noviembre de 1999, la Argentina expresó su  preocupación con respecto al aplazamiento de 
las medidas de los Estados Unidos relativas a l as importaciones de cítricos de la Argentina 
nordoccidental.  La negociación de la medida había requerido siete años y se había concluido un año 
antes.  La Argentina hizo un llamamiento a los Esta dos Unidos para que publicaran la medida antes de 
que los productores argentinos perdieran otra co secha.  El representante de los Estados Unidos 
respondió que el proyecto de medidas había pasado el nivel técnico y prometió señalar a la atención 
de sus autoridades las preoc upaciones de la Argentina. 
247. En junio de 2000, la Argentina notificó que d espués de varios años de negociaciones con los 
Estados Unidos con respecto a los cítricos produc idos en Argentina nordoccidental se había llegado a 
una conclusión favorable. 
248. En julio de 2001, la Argentina expresó su preocupación con respecto a la decisión de un 
tribunal de California de invalidar una evaluación del riesgo del Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos que había permitido 
importar limones, naranjas y pomelos del noroeste de la Argentina a partir de junio de 2000.  
En opinión de la Argentina, el razonamiento de l juez rebasaba los límites del Acuerdo MSF.  Como 
las importaciones de otros lugares no estaban suje tas a la condición de riesgo nulo, la Argentina 
consideraba que ello equivalía a una discriminaci ón.  Además, el juez había dictaminado que el 
APHIS no había medido las consecuencias económicas de las importaciones para los productores de los Estados Unidos, un análisis ec onómico inadmisible en el marco de l Acuerdo MSF.  La Argentina  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 65 
 
 
 pidió que las autoridades de los Estados Unidos toma ran medidas para garantizar el cumplimiento del 
Acuerdo MSF por parte de órganos distintos de los del Gobierno central, de conformidad con el 
artículo 13.  Los Estados Unidos dijeron que no se habían señalado problemas durante las dos 
campañas en que la Argentina había tenido acceso al mercado estadounidense de cítricos.  
Los reglamentos estadounidenses estaban sujetos a un  examen judicial, y habían sido impugnados por 
un tribunal de distrito de California.  Aunque el  Gobierno federal había presentado un recurso, en 
septiembre de 2001 el tribunal había fallado a favor del demandante.  Los Estados Unidos señalaron 
que los órganos de la Administración estaban c onsultando cómo actuar, y tendrían en cuenta las 
observaciones de la Argentina. 
249. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las prescripciones de 
importación de cítricos impuestas por lo s Estados Unidos se había resuelto. 
URUGUAY 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
60. Uruguay - Evaluación del riesgo de EEB 
Planteada por: Estados Unidos, Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 89-92), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 78, 81) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/URY/5/Rev.1 
Solución: Notificada la solución con el Canadá 
 250. Los Estados Unidos observaron que el Urugua y había notificado su adopción del sistema 
basado en el riesgo geográfico de EEB de la CE pa ra la clasificación de los países.  Recordaron su 
condición de país libre de la EEB y la evaluación del riesgo de Harvard relativa a la EEB, y pidieron 
que el Uruguay lo tuviese en cuenta.  El Canadá indicó que estaba suministrando al Uruguay 
información que confirmaría la c ondición del Canadá de país libre  de la EEB.  Las Comunidades 
Europeas pusieron de relieve que nunca había existido la intención de que la clasificación del riesgo 
de EEB de las CE sirviera como norma internaci onal.  Los Miembros debí an continuar esforzándose 
por trabajar con las clasificaciones del riesgo de EEB acordadas por la OIE a nivel internacional.  Las Comunidades Europeas esperaban que se llegase a un acuerdo a más tardar en junio-julio de 2003. 
251. El Uruguay indicó que dependía considerablemente de las exportaciones de productos 
animales.  Si se produjera un brote de EEB en el Uru guay, no sólo afectaría a la salud y la vida de las 
personas y los animales, sino que tendría un efect o económicamente devasta dor.  El Uruguay había 
adoptado medidas de urgencia debido al creciente número de países que se habían visto afectados por 
esta enfermedad durante el último año y el mayor riesgo de su introducción en el país.  Según los 
datos de la OIE, al final del año 2000 había 12 pa íses con brotes locales, mientras que la cifra en este 
momento ascendía a 22.  El Uruguay había adoptado los criterios de evaluación del riesgo 
establecidos por las Comunidades Europeas hasta que la OIE elaborase una lista de países clasificados en relación con la EEB, y examinaría su legislaci ón cuando la OIE ultimara su labor en este sector. 
252. En abril de 2003, el Canadá informó de que la Argentina y el Uruguay habían convenido en 
llevar a cabo su propia evaluación del riesgo de EEB  en lugar de tomar la de las Comunidades 
Europeas como base para la adopción de medidas relacionadas con la EEB y la clasificación de los G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 66  
 
 países.  El Uruguay recordó que los productos cárnico s representaban el 8 por ciento del PIB de su 
país.  A partir de 1996, se habían tomado diversas me didas de urgencia para garantizar que la EEB no 
se introdujera en el país.  En 2001, se había promulgado un decreto por el que se restringía la importación de productos alimenticios en función de su clasificación con respecto a la EEB.  En la 
actualidad, ese decreto estaba en susp enso y se habían entablado conversaciones bilaterales.  Se estaba 
examinando la información del Canadá  y los Estados Unidos, y en breve se finalizaría la clasificación 
definitiva de la condición de ambos  países en relación con la EEB. 
253. En septiembre de 2004, el Canadá informó de que la cuestión de las medidas relativas a la 
EEB se había resuelto con el Uruguay. 
VENEZUELA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 61. Venezuela - Restricciones relac ionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 20), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 46-47) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada 
 254. La Argentina pidió a Venezuela que aceptase las importaciones de productos de origen animal 
a los que se habían aplicado los procedimientos de atenuación del riesgo que figuraban en el Código 
Zoosanitario de la OIE.  Venezuela declaró que la Ar gentina no figuraba como zona libre de la fiebre 
aftosa en el Boletín de la OIE de 17 de marzo de 2002, y recordó la información de la Oficina 
Sanitaria Panamericana (OSP), de fecha 6 de marzo de  2002, sobre la aparición de un nuevo brote de 
fiebre aftosa en la Argentina. 
255. En junio de 2002, la Argentina observó que, a pesa r de los contactos bilaterales, Venezuela no 
le había proporcionado ninguna info rmación nueva de su evaluación de l riesgo.  Venezuela indicó que 
reconocía la región de la Argentina situada al sur del paralelo 42 como libre de la fiebre aftosa sin 
vacunación, y que estaba preparada para importar carne de esta región.  Con respecto a las demás 
regiones del país, Venezuela aplicaba las recomendaci ones de la OIE, pero estaba dispuesta a celebrar 
consultas con la Argentina sobre la cuestión. 
256. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las prescripciones de 
importación impuestas por Venezuela a raíz de la fiebre aftosa se había resuelto.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 67 
 
 
 Sanidad vegetal 
62. Venezuela - Prescripciones fitosanitarias impuestas a las importaciones de patatas 
(papas), ajo y cebollas 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Estados Unidos, Canadá 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 26-28), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 131), octubre de 2001 (G/SPS /R/25, párrafos 99-100), marzo 
de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 43), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 54-55), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 53-54), junio de 2003 (S/SPS/R/30, párrafos 36-38), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 23-24), marzo de 2004  (G/SPS/R/33, párrafos 63-64) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
257. En marzo de 2001, la Argentina proporcionó información acerca de las restricciones 
impuestas desde 1997 por Venezuela a la importación de ajo argentino a causa de haber detectado 
Urocystis cepulae .  En virtud del Pacto Andino no se habían  adoptado medidas de cuarentena contra 
la Argentina.  Con respecto a las patatas, la Arge ntina había comenzado sus actividades para abrir el 
mercado venezolano en 1996, enviando la informac ión necesaria para realizar una evaluación del 
riesgo.  La Argentina expresó su preocupación po r la aparente falta de voluntad por parte de 
Venezuela para llevar adelante ambas cuestiones.  Además, la Argentina estaba preocupada por la 
falta de coherencia en la manera  de aplicar la Resolución 431 de l as normas sanitarias y fitosanitarias 
obligatorias de la Comunidad Andina.  Venezuela ex plicó que no había falta de voluntad para llevar 
adelante estas cuestiones.  En relación con el ajo, estaba en marcha el proceso administrativo para 
establecer los protocolos necesarios.  Con respec to a las exportaciones de patatas, Venezuela 
consideraba que había un problema de compatibilidad  entre las normas fitosanitarias argentinas y las 
correspondientes de la Comunidad Andina.   Colombia pidió a la Argentina que presentase su preocupación a la Comunidad Andina. 
258. En julio de 2001, la Argentina informó al Comité de que se habían celebrado reuniones 
bilaterales y de que, aunque el problema no se ha bía solucionado completamente, Venezuela había 
demostrado su voluntad de encontrar una solución.   En octubre de 2001, la Argentina pidió que 
Venezuela diera una respuesta técnica a las pr eguntas planteadas durante una reciente reunión 
bilateral sobre las restricciones sanitarias a la importación de patatas, de manera que se facilitara el 
inicio del comercio de este produc to.  Venezuela respondió que estaba tratando de evitar la entrada de 
esas plagas que existían en la Argentina pero no eran autóctonas de Venezuela.  Los servicios 
sanitarios estaban evaluando la idoneidad de otros métodos, como por ejemplo zonas libres de plaga, 
que se ajustaran a las legítimas preocupaciones comerc iales de la Argentina y al nivel adecuado de 
protección de Venezuela. 
259. En marzo de 2002, la Argentina informó de que  se habían celebrado negociaciones bilaterales 
con las autoridades sanitarias venezolanas, pero en  los protocolos acordados  para la importación de 
patatas, ajo y cebolla habían quedado pendientes las cuestiones de la certificación y de las visitas de inspección de funcionarios venezolanos.  En vist a del carácter estacional de estos productos, a la 
Argentina le preocupaba el hecho de que si l as visitas de inspección no se realizasen pronto, no se 
podría realizar exportaciones antes de 2003.  En re spuesta, Venezuela decl aró que sus autoridades 
estaban esperando una propuesta de la Argentina s obre una fecha adecuada para la visita de 
inspección. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 68  
 
 260. En junio de 2002, la Argentina declaró que no se habían realizado progresos en la solución de 
los problemas de los que se derivaban las restriccion es impuestas por Venezuela a las patatas, ajos y 
cebollas.  La Argentina estaba pendiente de la vi sita sobre el terreno que Venezuela había indicado 
que era necesaria antes de poder reanudar el comerc io.  Venezuela señaló que su país había hecho 
algunas revisiones de sus prescripciones y en ese mome nto estaba organizando una visita técnica para 
examinar los sistemas de vigilancia de las plagas en las zonas de producción de la Argentina con la 
esperanza de encontrar una solución al problema 
261. En abril de 2003, la Argentina informó al Comi té de que expertos técnicos de Venezuela 
habían visitado la Argentina para verificar las r eclamaciones de este país con respecto a su condición 
de libre del carbón de la cebolla ( Urocystis cepulae ).  Las deliberaciones habían llegado a su fase final 
y las autoridades argentinas esperaban la publicaci ón del informe de los e xpertos venezolanos que 
permitiría resolver esta cuestión.  Venezuela inform ó de que antes de la reunión del Comité habían 
tenido lugar consultas bilaterales con la Argentina y que el informe de los expertos se publicaría en 
breve. 
262. En junio de 2003, la Argentina informó de que  no había recibido aún el informe definitivo, e 
instó a Venezuela a que le comunicara los resultados de  la visita, a fin de pode r iniciar el comercio.  
Venezuela aclaró que las importaci ones de la Argentina no estaban prohibidas sino sujetas a ciertos 
requisitos.  Además, Venezuela había llevado a ca bo una evaluación del riesgo que proporcionaba las 
justificaciones necesarias.  Los resultados de esa eval uación se comunicarían a los servicios sanitarios 
de la Argentina como parte del plan  de trabajo mutuamente convenido. 
263. En octubre de 2003, la Argentina informó de que  funcionarios de Venezuela habían visitado 
la Argentina en diciembre de 2002 para confirmar la ausencia del carbón de la cebolla.  La Argentina 
había recibido un informe de Venezuela justo la semana anterior, y esperaba que esto significase la solución de la cuestión.  Los Estados Unidos y el  Canadá dijeron que compartían las preocupaciones 
expresadas por la Argentina acerca de la nega tiva de expedir permisos de importación sin 
justificaciones científicas.  Venezuela señaló que el informe se había enviado a la Argentina en marzo, 
y que ya se podía realizar un protocolo de importación 
264. En marzo de 2004, la Argentina informó al  Comité de que, durante las conversaciones 
bilaterales celebradas el 16 de marzo de 2004, se ha bía presentado a Venezuela un documento técnico.  
La Argentina y Venezuela habían convenido celeb rar nuevas conversaciones y esperaban llegar a una 
solución con respecto a este asunto.  Venezuela informó de que había recibido los documentos 
solicitados a la Argentina, y esperaba que se solucionara en breve esta cuestión. 
Otras preocupaciones 63. Venezuela - Restricciones a la importació n de patatas (papas), cebollas, huevos 
fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos 
Planteada por: Colombia, Canadá 
Respaldada por: Chile, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/ 26, párrafos 27-29), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 30-32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 265. Colombia declaró que Venezuela no concedía certif icados sanitarios para las patatas, las setas 
frescas, los tomates frescos, los hu evos fecundados, los pollos de un día y los productos cárnicos, y 
pidió que Venezuela notificase la medida que jus tificaba la concesión discrecional o la no expedición  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 69 
 
 
 de certificados sanitarios para las exportaciones colo mbianas, o bien que levantara la medida.  Chile, 
los Estados Unidos y el Canadá expresaron su ap oyo a la preocupación expresada por Colombia.   
266. Venezuela facilitó detalles de los niveles de importación de patatas, setas y tomates frescos 
en 2001, que ponían de manifiesto que se estaban concediendo licencias de importación.  Venezuela había suspendido temporalmente a partir de ener o de 2002 la concesión de licencias sanitarias y 
fitosanitarias para los huevos fecundados y los pollos de un día debido a un brote de peste aviar en 
Colombia, enfermedad exótica en Venezuela.  El  8 de febrero de 2002 se había suspendido la 
prohibición aplicada a los huevos fecundados.  La notificación de la supresión de las restricciones 
aplicadas a los pollos de un día se había realizado el 7 de marzo de 2002.  En cuanto a los productos 
cárnicos, Venezuela observó que importaba regular mente bovinos en pie, bovinos sacrificados y 
elaborados y productos de porcino.  En respuesta a las observaciones de otros Miembros, declaró que 
era importante no confundir los problemas de capacida d y organización administrativa con el régimen 
discrecional de licencias. 
267. En junio de 2004, el Canadá recordó que, en  anteriores reuniones del Comité MSF y del 
Comité de Agricultura, había expresado su preoc upación respecto a la concesión por Venezuela de 
permisos relacionados con medidas sanitarias y fitosanitarias.  La política de Venezuela había 
restringido las exportaciones canadienses de carne, pata tas para siembra, patatas de mesa y cebollas.  
Venezuela no había dado una explicación clara de esa política, aunque todo parecía indicar que los 
permisos en cuestión guardaban relación con medi das sanitarias y fitosanitarias.  Los importadores 
debían solicitar permisos a las autoridades venezo lanas y suministrar información de tipo sanitario y 
fitosanitario en apoyo de su solicitud, pero se habían denegado solicitudes sin una justificación 
relacionada con medidas sanitarias o fitosanitarias.  El Canadá pidió a Venezuela que concediese 
permisos de forma automática siempre que se cump liesen las condiciones previstas en el Acuerdo 
MSF.  Venezuela y el Canadá habían convenido en  seguir tratando esta cuestión a nivel bilateral.  
Chile y los Estados Unidos pidieron a Venezuela qu e examinase sus procedimientos de importación 
para cumplir las obligaciones impuestas por el Ac uerdo MSF.  Los Estados Unidos observaron que, 
en lo que se refería a los productos no sujetos a c ontingentes arancelarios, Venezuela parecía utilizar 
los permisos sanitarios y fitosanitarios de fo rma equivalente a las licencias de importación. 
268. Venezuela afirmó que las solicitudes de importación canadienses solían recibir una respuesta 
positiva.  Las observaciones del Canadá, Chile y los Estados Unidos se examinarían detenidamente.  
Venezuela se pondría en contacto con las autoridade s canadienses para aclarar  la situación relativa a 
las solicitudes de importación de carne. 
OTRAS PREOCUPACIONES Sanidad animal y zoonosis  
Preocupaciones relacionadas con la EET 64. Varios Miembros - Restricciones general es a la importación debidas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R /34, párrafos 37-38), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 85-86) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Varios Miembros de la OMC han examinado sus prohibiciones 
 
269. Las CE plantearon sus preocupaciones relativas a las restricciones de importación 
injustificadas que se aplicaban a las exportaciones de  las CE a raíz de las preocupaciones relacionadas G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 70  
 
 con la EEB.  A fin de satisfacer las demandas de los consumidores, las Comunidades Europeas habían 
adoptado medidas exhaustivas de prevención de los riesgos relacionados con la EEB.  Esas medidas 
se aplicaban tanto los productos destinados al cons umo dentro de las Comunidades Europeas como a 
los destinados a la exportación.  El sistema de  evaluación geográfica utilizado en las CE había 
permitido determinar con éxito en qué países seguía presente la enfermedad.  Las CE pidieron a los 
demás países que sustituyesen las prohibiciones a la importación, más estrictas que las 
recomendaciones de la OIE y que sin embargo no abordaban plenamente los riesgos internos 
potenciales, por requisitos específicos de importación conformes con las normas de la OIE.  Muchos productos, tales como el semen, los embriones y los productos lácteos, podrían ser objeto de comercio con garantías definidas previamente.  Se instó a los Miembros a que tuvieran en cuenta las 
recomendaciones de la OIE aplicables al comercio in ternacional, y dejaran de hacer distinciones entre 
Miembros con condiciones similares respecto de la EEB. 
270. El Canadá recordó que, en su última reunión, la OIE había confirmado de nuevo que algunos 
productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contribuían a la propagación 
de la EEB.  Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían una vía 
potencial de introducción de la enfermedad.   
271. En octubre de 2004, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que varios 
Miembros de la OMC habían examinado sus prohibiciones sobre los productos de bovino y de pequeños rumiantes procedentes de las CE y las habían sustituido por prescripciones específicas 
conformes a las normas de la OIE.  Las CE instaron a todos los Miembros que no lo hubieran hecho a que ajustaran su reglamentación a las normas de la  OIE.  Los Estados Unidos señalaron que algunos 
Miembros estaban examinando las restricciones que aplicaban a la importación de carne de bovino 
procedente de los Estados Unidos, y alentaron tamb ién a todos los Miembros que todavía no lo habían 
hecho a que ajustaran su reglamentación a las normas de la OIE. 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
65. Varios Miembros - Restricciones de import ación relacionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Uruguay 
Presentada en: Julio de 2000 (G/SPS/R/ 22, párrafos 56-64), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 20-23), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 48-49), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/269 
Solución: Nueva Zelandia, Indonesia, Ucra nia y Suiza levantaron las restricciones a 
los Estados miembros de las CE después de que éstos recuperasen su situación de países libres de fiebre aftosa.  Persisten los problemas con otros Miembros.  Notificada la solución con la Argentina. 
 272. En julio de 2001, las Comunidades Europeas observaron que muchos  Miembros habían 
impuesto restricciones a las importaciones de productos que se habían sometido a tratamiento de 
acuerdo con la norma internacional para d estruir el virus de la fiebre aftosa , y que las habían 
mantenido en vigor pasado el tiempo de espera reconoc ido de tres meses.  No se habían aplicado los 
principios de proporcionalidad, justificación de las medidas y regionalización con arreglo al Código 
de la OIE, y no se había respetado el artículo 6.   Aunque dentro de las Comunidades Europeas se 
habían eliminado los controles en las fronteras, éstos  se habían sustituido por otros instrumentos de 
control.    G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 71 
 
 
 273. La Argentina expresó su preocupación porque numerosos productos de la Argentina estaban 
afrontando restricciones injustificadas desde un punto de vista científico que infringían los párrafos 1 de los artículos 2, 3 y 5 del Código de la OIE.   Los productos vegetales normalmente no deberían 
verse afectados por las medidas relativas a la fiebre af tosa, con la excepción de la paja y el forraje.   
274. Australia explicó que pedía información r azonable que permitiese hacer una valorización 
científica ante un tipo diferente de presentación clínica en la oveja.  Recientemente se habían 
levantado las restricciones adicionales sobre Dinama rca y Austria y sobre los caballos de carreras de 
las Comunidades Europeas.  Australia volvería a examinar las restricciones cuando recibiese la 
información solicitada.  Los Estados Unidos expli caron que sus medidas vigentes en relación con la 
fiebre aftosa en los países de las CE afectaban solamente al Reino Unido, Irlanda, los Países Bajos y 
Francia.  Los Estados Unidos habían levantado en  mayo de 2001 las restricciones sobre todos los 
Estados miembros de las CE que  no habían tenido casos de fiebre aftosa, y estaban evaluando 
actualmente la situación de la enfermedad en Francia e Irlanda.  El representante de la OIE señaló a la 
atención del Comité el documento G/SPS/GEN/266, cu yo anexo 1 contenía una lista de los países 
confirmados como libres de la fiebre aftosa sin v acunación, entre ellos varios Estados miembros de 
la CE.  El documento G/SPS/GEN/240 contenía el capítulo pertinente del Código sobre la fiebre 
aftosa, que había sido objeto de un examen deteni do entre 1990 y 1997, y los Miembros de la OMC 
deberían tenerlo en cuenta. 
275. Las Comunidades Europeas señalaron su larga tr adición de buenas relaciones comerciales con 
el Uruguay y la Argentina, e indicaron que esper aban que la situación se solucionase pronto.  
En opinión de las Comunidades Europeas, el cues tionario de Australia era desproporcionado para el 
problema que abordaba.  No era aceptable que los países no afectados recibiesen un cuestionario que 
correspondería a un país afectado que desease ser declarado libre de la fiebre aftosa.  
Las Comunidades Europeas apreciaban la reacción de  los Estados Unidos con respecto a muchos de 
los países comunitarios no afectados, y pidieron que  siguiera el ejemplo del Canadá y Nueva Zelandia 
en la actuación ante esta crisis.  El Brasil y Boliv ia expresaron su preocupación por el hecho de que 
los Miembros se estaban apartando de los principios del Acuerdo MSF. 
276. En octubre de 2001, las Comunidades Eur opeas expresaron su preocupación por las 
restricciones persistentes de Australia, que afectaban  a Estados miembros en los que no había habido 
brotes de fiebre aftosa, y se basaban en que eso s países no habían respondido a un cuestionario 
australiano.  Las medidas restrictivas aplicadas a Greci a por el Canadá y los Estados Unidos afectaban 
también a un Estado miembro en el que no se había registrado ningún brote de fiebre aftosa y que 
entre tanto había sido declarado libre de esa enfermedad.  Las Comunidades Europeas también 
señalaron a la atención del Comité las restriccion es persistentes de los Estados Unidos, el Japón y 
México contra Francia, los Países Bajos e Irlanda .  Nueva Zelandia, Indo nesia, Ucrania y Suiza 
habían levantado las restricciones contra varios Estados miembros después de que éstos hubieran 
recuperado su condición de países libres de la fiebre aftosa.   
277. Australia informó de que en esos momentos est aba en condiciones de reconocer como libres 
de la fiebre aftosa a todos los Estados miembros  de las CE, exclusión hecha del Reino Unido.  
El Japón declaró que proseguían las consultas bilate rales con Francia, Irlanda y los Países Bajos.  
Los Estados Unidos informaron de que seguían aplicándose restricciones a las importaciones del 
Reino Unido, los Países Bajos, Francia e Irlanda.  Los Estados Unidos reconocieron que los brotes 
registrados en esos países eran limitados, que no había otras preocupaciones técnicas y expresaron que 
los Estados Unidos estaban adoptando las medidas reglamentarias necesarias para dar a conocer las 
propuestas en el 
Federal Register .  En cuanto a Grecia, la prohibición de importaciones era anterior al 
actual brote de fiebre aftosa y se trataba de una cu estión distinta.  El Canadá recordó que hacía poco 
tiempo que Grecia había expresado su interés en e xportar productos cárnicos al Canadá, y la petición 
se estaba evaluando. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 72  
 
 278. En junio de 2002, las Comunidades Europeas in formaron de que la mayoría de los Miembros 
había levantado sus restricciones en relación con el brote de fiebre aftosa en Europa.  La OIE acababa de revisar su lista de países reconocidos como libr es de la fiebre aftosa, que incluía los 15 Estados 
miembros de la CE.  Sin embargo, algunos Miem bros seguían aplicando restricciones o prescripciones 
a los productos de la CE que servían como prohibici ones administrativas, en particular a la carne y los 
productos de la carne del Reino Unido.  La Arge ntina señaló que también seguía sufriendo efectos 
negativos prolongados a causa de medidas que se mantenían en vigor sin justificación. 
279. El Japón informó de que la Ley de lucha contra las enfermedades infecci osas de los animales 
domésticos se había modificado el  14 de junio, permitiendo la rea nudación de las importaciones de 
carne de cerdo y sus productos procedentes de Fran cia e Irlanda.  El plazo para la formulación de 
observaciones con respecto a la propuesta de levantam iento de la prohibición de las importaciones de 
productos neerlandeses acababa de concluir, y la pr ohibición podría levantarse a mediados de julio. 
280. En noviembre de 2002, las Comunidades Europ eas manifestaron su decepción por el hecho de 
que las exportaciones de la CE siguieran afectadas  por algunos obstáculos al comercio innecesarios y 
desproporcionados relacionados con la fiebre afto sa.  México había adoptado, en relación con la 
fiebre aftosa, varias medidas que habían tenido un efecto perjudicial para las exportaciones de 
Austria, aunque en Austria no se había registra do ningún caso durante los brotes de 2001.  Las 
reuniones bilaterales sobre el asunto habían sido infru ctuosas.  México dijo que reconocía que Austria 
era un país libre de la fiebre aftosa, pero había estado esperando recibir una solicitud de Austria para 
la inspección de las instalaciones.  La Argentina apoyó las observaciones hechas por las Comunidades 
Europeas respecto de las medidas adoptadas por cierto s Miembros en relación con la fiebre aftosa. 
281. En marzo de 2004, la Argentina informó a la Secr etaría de que la cuestión se había resuelto 
con respecto a las preocupaciones de la Argentina. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
66. Varios Miembros - Regionalización y reconocimiento de la situación de país libre de 
enfermedades animales 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, pá rrafo 52), octubre de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 35-36), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 87) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Varios Miembros de la OMC suprimieron las restricciones impuestas a 
ciertos Estados miembros de las CE 
 282. Las CE indicaron que reconocían la regionalizaci ón y basaban su política en el artículo 6 del 
Acuerdo MSF, aunque algunos Miem bros no otorgaban el mismo trato a la regionalización.  Las 
Comunidades Europeas habían proporcionado prueba s a los Miembros importadores con respecto a 
las regiones libres de enfermedades y les habían facilitado el acceso para llevar acabo inspecciones o 
aplicar cualquier otro procedimiento pertinente, según lo  previsto en el artículo 6.  No obstante, los 
Estados miembros de las CE seguí an experimentando restricciones injustificadas a la exportación en 
relación con la presunta presencia de enfermedades en esas regiones.  Por ejemplo, Alemania, Bélgica y los Países Bajos habían experimentado restriccion es a la importación a causa de la influenza aviar 
altamente patógena, aunque habían  recuperado su condición de países libres de la enfermedad en 
noviembre de 2003.  Francia, Italia y España habí an experimentado restricci ones injustificadas en 
relación con la peste porcina clásica debido a la no aplicación del principio de regionalización.  Por 
otra parte, todos los Estados miembros de las CE est aban oficialmente libres de la fiebre aftosa, pero  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
 Página 73 
 
 
 seguían enfrentándose con restricciones injustificadas  a la importación.  Las Comunidades Europeas 
instaron a todos los Miembros a respetar las oblig aciones derivadas del Acuerdo MSF en materia de 
regionalización y a reconocer la situación de países libres de enfermedades de los Estados miembros 
de las CE, suprimiendo las restricciones injustificadas a la importación. 
283. En junio de 2004, las CE señalaron que algunos  Miembros de la OMC no reconocían que 
todos los Estados miembros de las CE estaban oficia lmente libres de fiebre aftosa, con arreglo a los 
criterios de la OIE.  Desde 2002 no se había regi strado ningún nuevo brote de fiebre aftosa en el 
territorio de las Comunidades Europeas, que consider aban que la epidemia estaba bajo control y que 
la enfermedad se había erradicado por completo.  Según las normas de la OIE, los países podían 
recuperar la situación de exentos tres meses des pués de que se hubiese identificado el último caso, 
siempre que se hubiese aplicado una política de sacrificio sistemático y medidas de vigilancia 
serológica.  No existía ninguna justificación científica para aplicar medidas restrictivas a los productos de las CE a causa de la fiebre aftosa.   
284. Las CE destacaron también la falta de reconocimiento del principio de regionalización en 
relación con la peste porcina clásica.  Las CE ha bían seguido reconociendo como zonas libres de la 
enfermedad a varios Miembros de la OMC que, por su parte, no aplicaban el principio de 
regionalización a las Comunidades Europeas.  Las CE proporcionaban periódicamente, a los países 
importadores que la solicitasen, información relativa a los Estados miembros de las CE que podían 
considerarse libres de la peste porcina clásica y habían facilitado asimismo las inspecciones.  Sin embargo, algunos Miembros de la OMC seguían imponiendo restricciones a las importaciones 
procedentes de Italia y Francia por motivos relacionados con la peste porcina clásica.  Las 
Comunidades Europeas instaban a los Miembros a que respetaran el artículo 6 del Acuerdo MSF, 
particularmente en relación con Italia y Francia,  y se brindaban a proporcionar cualquier información 
de interés para facilitar el cumplimiento de esa petición. 
285. En octubre de 2004, las CE recordaron que habían pedido a los Miembros en ocasiones 
anteriores que se adhirieran a los principios de regionalización y que reconocieran la situación de 
libres de enfermedad de los Estados miembros de  las CE.  Varios Miembros de la OMC habían 
suprimido las restricciones impuestas a algunos Es tados miembros de las CE.  Las Comunidades 
Europeas facilitarían a los Miembros de la OMC t oda la información necesaria para demostrar su 
situación de libre de la enfermedad.   
S
ANIDAD VEGETAL  
67. Varios Miembros - Notificación de la aplic ación de la NIMF Nº 15 por los Miembros 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 83-84) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
286. Las Comunidades Europeas dijeron que algunos Miembros habían informado al Comité de su 
intención de aplicar prescripciones al material de em balaje de madera basadas en la NIMF Nº 15.  
Estas prescripciones para el material de embalaje de madera abarcarían también los barriles y cubas de madera que contenían licores destilados y otras bebidas alcohólicas.  Aunque la NIMF Nº 15 no era 
clara en cuanto a la cobertura de los productos, proporcionaba orientación sobre los que se podían excluir, como la madera procesada.  Los barriles y cubas de madera tradicionalmente utilizados para 
contener licores destilados y vino se sometían a un tratamiento térmico a 100° C durante 40 minutos, 
superando las directrices de la NIMF que eran de 56°C durante 30 minutos. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.1 
Página 74  
 
 287. Era evidente que los redactores de la NIMF Nº 15 no tenían intención de incluir los barriles 
de madera utilizados para contener bebidas alc ohólicas, como los licores.  Algunos países habían 
indicado claramente en su legislación nacional que la NIMF Nº 15 no era aplicable a los barriles de madera que contenían licores.  Las CE señalar on que la CIPF estaba organizando un seminario 
mundial de capacitación en 2005 para explicar la aplicación de la NIMF Nº 15, pero se pidió a la 
CIPF que aclarara el asunto lo antes posible pa ra permitir la continuidad del comercio.   
68. Aplicación de la NIMF Nº 15 
Planteada por: Chile, Uruguay 
Respaldada por: Argentina, Bolivia , China, Colombia, México, Paraguay 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R /31, párrafos 135-137), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafo 151) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/435 
Solución: No se ha notificado 
 
288. Chile señaló que los Miembros deberían tener en cuenta la zona de pr oducción de la madera, 
y dejar a los países tiempo suficiente para adaptar sus métodos de tratamiento a fin de cumplir la 
NIMF Nº 15 al adoptar las medidas.  El cumplimi ento de la norma exigía que el sector privado 
realizara una inversión en gran escala;  se decidiera el proceso de certificación para registrar la marca 
en el embalaje;  y se estableciera un sistema de acreditación, además de sistemas de supervisión y auditoría.  Chile había expuesto con detalle su s preocupaciones en el documento G/SPS/GEN/435. 
289. El Uruguay declaró que el problema era la aplicación de la norma.  La Argentina respaldó las 
observaciones hechas por Chile y el Uruguay.  México indicó que podrían surgir problemas con la aplicación de esta norma y que se debía seguir debatie ndo esta cuestión en el marco del Comité MSF.  
El Paraguay y Colombia respaldaron las observaciones hechas por otros Miembros. 
290. El Canadá comentó que esta norma no era nueva , puesto que la había adoptado la CIPF en 
junio de 2002.  El Canadá tenía previsto aplicar la  norma en junio de 2003 y así lo había notificado en 
marzo de 2003 pero, con objeto de dar a los Miembros  tiempo suficiente para adaptar los procesos de 
tratamiento de la madera, había aplazado su aplicación hasta el 1º de enero de 2004.  El Canadá tenía 
previsto proporcionar un período de transición, y recomendó que esta cuestión se examinara en el 
marco del punto 7 a) del orden del día, relativo a la utilización de las normas internacionales. 
291. En marzo de 2004, el Uruguay indicó que est aba concediendo certificación a escala nacional 
del embalaje de madera que se utilizaba como mate rial de soporte de los productos exportados.  Sin 
embargo, el Uruguay necesitaba más tiempo para ap licar las diferentes fases del procedimiento de 
certificación.  El Uruguay subrayó la necesidad de reconocer la validez del recurso a métodos 
sanitarios alternativos (que se describían en la sección 3.3 de la NIMF Nº 15), especialmente en los 
casos en que los países no tuvieran la infraestruct ura necesaria.  La Argentina, China y Bolivia 
compartieron la preocupación del Uruguay con respecto a la NIMF Nº 15, especialmente en lo relativo a los plazos indicados para la aplicación. 
 
__________