ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/369/Rev.1 
9 de marzo de 2006 
 
 (06-1042) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio  
 
 
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27 
 
RESUMEN DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS Y LAS  
OBSERVACIONES FORMULADAS 
 
Nota de la Secretaría  
 
Revisión  
El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la 
Secretaría y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus 
derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
ÍNDICE 
 
  Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .2 
II. CUESTIONES RELATIVAS A LAS DISPOSICIONES EN MATERIA DE 
PATENTES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 .....................................................2  
A. CUESTIONES DE CA RÁCTER GENERAL ................................................................................3  
B. ALCANCE DE LAS EXCEPCIONES A LA PATENTABILIDAD ENUNCIADAS EN EL 
PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO  27 ........................................................................................8  
C. E XCEPCIONES ÉTICAS A LA PATENTABILIDAD Y PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  27 ..............12 
D. CONDICIONES DE PATENTABILIDAD ENUNCIADAS EN EL PÁRRAFO  1 DEL 
ARTÍCULO  27 E INVENCIONES DE PLANTAS Y ANIMALES .................................................14  
III. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN SUI GENERIS  DE 
LAS OBTENCIONES VEGETALES ...................................................................................18  
A. CUESTIONES DE CARÁCTER  GENERAL RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN DE 
LAS OBTENCIONES VEGETALES ........................................................................................18  
B. "S ISTEMAS EFICACES SUI GENERIS " DE PROTECCIÓN .......................................................20 
C. RELACIÓN ENTRE LAS PRESCRIPCIONES DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  QUE 
REQUIEREN LA EXISTENCIA DE UN SISTEMA SUI GENERIS  EFICAZ Y EL CONVENIO 
DE LA UPOV.....................................................................................................................25  
D. RELACIONES ENTRE LA PROTECCIÓN SUI GENERIS  DE LAS OBTENCIONES 
VEGETALES Y LOS CONOCIMIENTOS TRADI CIONALES Y LOS DERECHOS DE LOS 
AGRICULTORES .................................................................................................................29  
IV. TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA .............................................................................30  
V. INFORMACIÓN SOBRE LA LEGISLACIÓN, LAS PRÁCTICAS Y LAS 
EXPERIENCIAS NACIONALES.........................................................................................31  
 ANEXO......................................................................................................................... ...........33 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 2  
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1. En su reunión de los días 17 a 19 de septiembre de 2002, el Consejo de los ADPIC pidió a la 
Secretaría que actualizase periódicamente sus notas recapitulativas sobre las cuestiones planteadas y 
las observaciones formuladas en l as deliberaciones del Consejo relativas a tres puntos de su orden del 
día, a saber:  el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 contenido en el 
documento IP/C/W/369;  la relación entre el Ac uerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica (CDB) que figura en el documento IP/C/W/368;  y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore que  se examina en el documento IP/C/W/370, no 
necesariamente después de cada reunión, sino cua ndo se hubiese presentado nuevo material de interés.  
El presente documento, que sustituye al doc umento IP/C/W/369, responde a esa petición 
incorporando las observaciones rel acionadas más específicamente con el examen de las disposiciones 
del párrafo 3 b) del artículo 27 que se han formulad o desde la distribución de la nota original.   
2. Esta nota, al igual que la original, pretende resumir el material pertinente presentado al 
Consejo de los ADPIC, tanto por escrito como oralmente, y enumera toda la documentación 
pertinente presentada en el Consejo desde 1999. Pa ra evitar la duplicación innecesaria de los trabajos, 
en algunos lugares se ha hecho referencia a las otr as dos notas o a otras secciones de la presente nota.  
De conformidad con el mandato otorgado a la Secr etaría, esta nota sólo se refiere a las cuestiones 
planteadas y las observaciones formuladas por las de legaciones en el Consejo de los ADPIC.  No 
abarca la documentación del Comité de Comercio y Medio Ambiente ni la del Consejo General, a no 
ser que el documento en cuestión también haya si do distribuido como documento del Consejo de los 
ADPIC.  Tampoco abarca los debates celebrados en el proceso consultivo del Director General sobre 
las cuestiones pendientes relativas a la aplicación.  La lista de la documentación pertinente figura en el 
anexo a la presente nota.  A ella se hace referencia en las notas de pie de página que reflejan las 
fuentes de las cuestiones planteadas en la compil ación.  En muchos casos, la misma observación se 
planteó más de una vez, pero en las notas no se pr etende dar cuenta de todas esas intervenciones. 
3. Se hace hincapié en que la presente nota trat a de resumir el trabajo realizado hasta el 
momento.  Debido a la propia índole del documento, éste no puede reflejar plenamente todas las 
intervenciones realizadas y los doc umentos presentados.  Se estructura en torno a las cuestiones 
planteadas y no en torno a las opiniones de cada Miembr o.  Por lo tanto, si el lector desea conocer 
plenamente la opinión de un determinado Miembro,  deberá consultar las declaraciones realizadas y 
los documentos presentados por ese Miembro.   
4. La presente nota está dividida en tres secciones principales.  La primera se refiere a las 
cuestiones relativas a las disposiciones en materia de patentes del párrafo 3 b) del artículo 27, la 
segunda a las cuestiones relacionadas con la protección sui generis  de las obtenciones vegetales, y la 
tercera a las cuestiones relativas a la transferencia de tecnología.  Hay también una sección final en la 
que se facilita información sobre las legislaciones,  prácticas y experiencias nacionales que guardan 
relación con este punto del orden del día. 
II. CUESTIONES RELATIVAS A LAS DISPOSICIONES EN MATERIA DE PATENTES 
DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 
5. Tras resumir algunas observaciones generales sobre las disposiciones en materia de patentes 
del párrafo 3 b) del artículo 27, la presente sección resume las observaciones formuladas en relación con el alcance de las excepciones a la patentab ilidad permitidas en virtud del párrafo 3 b) del 
artículo 27, las excepciones éticas a la patentabilidad  permitidas en virtud del párrafo 2 del artículo 27 
y el modo en que las condiciones de patentabilidad previstas en el párrafo 1 de ese mismo artículo se 
aplican a las invenciones de plantas y animales.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 3 
 
 
  A. CUESTIONES DE CA RÁCTER GENERAL  
6. Una de las cuestiones de carácter general que se ha analizado es la relativa a los argumentos 
a favor y en contra del otorgamiento de prot ección mediante patente a las invenciones de 
plantas y animales , en especial desde una perspectiva de desarrollo.  Una de las opiniones propugna 
que se otorgue una amplia protección mediante pa tente a ese tipo de invenciones, debido a las 
siguientes razones: 
- es necesario proteger las invenciones de plantas y animales, y otras de biotecnología, 
adecuadamente por medio de patentes, del mismo modo que las invenciones en otros 
campos de tecnología, para promover la i nversión del sector privado en actividades 
inventivas que contribuyan a solucionar problemas, tanto en los países desarrollados 
como en los países en desarro llo, en esferas como la agricultura, la nutrición, la salud 
y el medio ambiente1; 
- para cumplir adecuadamente ese objetivo, es necesario contar con normas 
internacionales para la protección de las inve nciones de plantas y animales, en vez de 
depender de distintas normas nacionales2; 
- la protección mediante patente de las invenciones de plantas y animales facilita la 
transferencia de tecnología y la divulg ación de las investigaciones más avanzadas 
sobre las invenciones de plantas y animales, al ofrecer al sector privado un importante 
incentivo para la celebración de acuerdos s obre concesión de licencias, desalentar la 
conclusión de acuerdos de confidencialidad y de secreto comercial3 y exigir, por el 
contrario, la publicación de las solicitudes de patente a escala mundial4; 
- los requisitos de divulgación de patentes y el control de la explotación otorgado al 
titular de la patente pueden facilitar la apli cación de las leyes destinadas a proteger la 
moral pública, la salud y el medio ambiente.5 
7. Otra de las opiniones expresadas ha sido que las patentes de formas de vida plantean diversos 
problemas, entre ellos, los relacionados con el desarro llo, la seguridad alimentaria, el medio ambiente, 
la cultura y la moralidad6: 
 - problemas relacionados con las consecuencias que la protección mediante patente en 
la esfera de las obtenciones vegetales puede tener en el acceso, el costo, la reutilización y el intercambio de semillas por  parte de los agricultores, así como 
                                                     
 
1 Japón, IP/C/M/32, párrafo 142;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 161 e IP/C/W/284, párrafo 4;  
Estados Unidos, IP/C/M/39, párrafo 114, IP/C/M/42, párrafo 109;  China, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 201. 
 
2 Singapur, IP/C/M/25, párrafo 80. 
 
3 Australia, IP/C/M/24, párrafo 83. 
 
4 Australia, IP/C/M/24, párrafo 83;  Canadá, IP/C/M/25, párrafo 91;  Comunidades Europeas, 
IP/C/M/25, párrafo 72;  Japón, IP/C/M/29, pá rrafo 150;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 161. 
 
5 Suiza, IP/C/W/284. 
 
6 India, IP/C/M/25, párrafo 70, IP/C/M/24, párrafo 80 y Kenya, IP/C/M/28, párrafo 143. IP/C/W/369/Rev.1 
Página 4  
 
  problemas relacionados con la sustitución de las obtenciones tradicionales y la 
reducción de la biodiversidad
7; 
 - problemas relacionados con la concesión  de patentes excesivamente amplias, que no 
cumplen plenamente los criterios de pate ntabilidad y los consiguientes problemas de 
"biopiratería" respecto del material genétic o y los conocimientos tradicionales, así 
como de los costos y cargas asociados a la revocación de dichas patentes; 
 - también ha suscitado preocupación la idea de que es necesario reequilibrar los 
actuales acuerdos internacionales, que se ha dicho protegen los intereses de los innovadores pero no ofrecen la suficiente  protección a los países y comunidades que 
proporcionan el material genético y los conocimientos tradicionales subyacentes, 
sobre todo con objeto de que los princi pios del CDB relativos al consentimiento 
fundamentado previo y la distribución de beneficios sean más efectivos.  
8. Algunos de estos puntos, en especial los dos últimos, se desarrollan en las notas resumidas de 
la Secretaría acerca de la relación entre el Acuer do sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore.   
9. Las sugerencias que se han hecho sobre las medidas que la OMC podría adoptar  en 
relación con las disposiciones en materia de pate ntes del párrafo 3 b) del artículo 27 a la luz del 
examen prescrito pueden agruparse en las siguientes categorías: 
 - las excepciones a la patentabilidad autori zadas por el párrafo 3 b) del artículo 27 no 
son necesarias
8 y la protección mediante patente debería extenderse a todas las 
invenciones patentables de plantas y animales9; 
 - el párrafo 3 b) del artículo  27 debe mantenerse como está10, y no debería reducirse el 
nivel de protección.11  Las disposiciones están bien  equilibradas y protegen los 
derechos y la flexibilidad de los Miembros para decidir si excluyen o no las plantas y los animales de la patentabilidad en func ión de sus necesidades e intereses nacionales 
específicos.
12  Con relación al proceso que ha de seguirse para el examen, se ha 
sugerido que debería basarse principalmente en el intercambio de información sobre 
                                                      
7 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145, IP/C/M/40, párrafo 106. 
 
8 Estados Unidos, IP/C/M/29, párrafo 185. 
 
9 Singapur, IP/C/M/29, párrafo 169;  JOB(00)/7853, párrafo 6. 
 
10 Australia, IP/C/M/28, párrafo 152;  Canadá, IP/C/M/2 5, párrafo 91, IP/C/M/40, párrafo 113;  China, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 201;  Corea, IP/C/M/26, párrafo 70;  Comunidades Europeas, IP/C/M/43, párrafo 40. 
 
11 Japón, IP/C/M/32, párrafo 142;  Singapur, IP/C/M/32, párrafo 139;  IP/C/M/29, párrafo 169;  Suiza, 
IP/C/M/30, párrafo 161;  Comunidades Europeas, IP/C/M/43, párrafo 40. 
 
12 Brasil, IP/C/M/26, párrafo 61, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 199;  Suiza, IP/C/M/32, párrafo 123, 
IP/C/M/30, párrafo 161;  México, IP/C/M/26, párrafo 76;  Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 209;  Suiza, IP/C/M/40, párrafo 70;  Canadá, IP/C/M/40, párrafo 113;  Comunidades Europeas, IP/C/M/43, 
párrafo 40. 
  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 5 
 
 
  el modo en que los Miembros han aplicado el párrafo 3 b) del artículo 27 en el plano 
nacional13; 
 - mantener las excepciones, pero facilit ar una aclaración o definición de algunos 
términos utilizados en el párrafo 3 b) del artículo 27, en especial con miras a aclarar 
las diferencias entre las plantas, los animales y los microorganismos14; 
 - modificar o aclarar el párrafo 3 b) del artículo 27 para prohibir las patentes de todas 
las formas de vida, y más en concreto de las plantas y los animales, los microorganismos y todos los demás organismos vivos y sus partes, incluidos los genes y los procesos naturales que producen  plantas, animales y otros organismos 
vivos.
15  Se ha aducido que el examen debería prever excepciones incondicionales 
para las exclusiones de la patentabilidad, ajustadas a las excepciones generales y de 
seguridad de los demás acuerdos de la OMC, que reconozcan los derechos de los 
Miembros a adoptar medidas en pro del inte rés público, incluso por razones de orden 
ético o moral, y la introducción de un crite rio de novedad univer sal para detener la 
piratería de los conocimientos trad icionales y de otra información.16 También se ha 
sugerido que se modifique el artículo con objeto de prohibir la protección mediante 
patente de las invenciones basadas en conocimientos tradicionales17 o las que 
infrinjan el artículo 15 u otras disposiciones del CDB.18  Se ha sugerido que la 
obligación de los países en desarrollo de aplicar  el párrafo 3 b) del artículo 27 entre en 
vigor cinco años después de que conc luya el examen de esta disposición.19 
10. Desde 2002  se ha hecho referencia al mandato co ntenido en los párrafos 12 y 19 de la 
Declaración Ministerial de Doha.20    Se ha dicho que ese amplio  mandato es la base más adecuada 
para tratar la vasta gama de cuestiones planteadas en el examen.21  Asimismo, se ha hecho referencia a 
los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC, a la dimensión de desarrollo contemplada en el 
                                                      
13 Japón, IP/C/M/28, párrafo 162;  Canadá, IP/C/M/40, párrafo 111;  Comunidades Europeas, 
IP/C/M/44, párrafo 42;  Australia, IP/C/M/44, párrafo 44. 
 
14 Brasil, IP/C/M/30, párrafos 156 y 183, IP/C/M/25, párrafo 94;  India, IP/C/M/26, párrafo 55;  Perú, 
IP/C/M/29, párrafo 175;  Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
15 India, IP/C/M/29, párrafo 163, IP/C/W/161;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 146, IP/C/M/40, 
párrafo 109;  Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163;  Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 111, 
IP/C/M/40, párrafo 75;  Bangladesh, IP/C/M/42, párrafo 103. 
 
16 Kenya,  IP/C/M/28, párrafo 141, IP/C/M/40, párrafo 109. 
 
17 India, IP/C/M/25, párrafo 70;  Kenya, IP/C/M/40, párrafo 109. 
 
18 India, IP/C/W/196;  Kenya, IP/C/M/40, párrafo 107. 
 
19 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163. 
 
20 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 1;  Australia, IP/C/M/40, párrafo 134, IP/C/M/43, párrafo 44;  
Brasil, IP/C/M/40, párrafo 132;  Canadá, IP/C/M/40, párrafo 133;  China, IP/C/M/43, párrafo 56;  Comunidades 
Europeas, IP/C/W/383, párrafo 1;  India, IP/C/M/40, párrafos 83, 129;  Malasia, IP/C/M/43, párrafo 40;  Nueva Zelandia, IP/C/M/43, párrafo 45;  Suiza, IP/C/M/40, párrafo 69, IP/C/W/400/Rev.1, párrafo 1;  Estados 
Unidos, IP/C/M/40, párrafo 131;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 200, IP/C/M/39, párrafos 111 y 112, 
IP/C/M/40, párrafo 80;  China, Colombia, Cuba, Kenya, Perú, República Dominicana, Venezuela, IP/C/M/40, párrafo 135;  Comunidades Europeas, IP/C/M/44, párrafo 28. 
 
21 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 4. IP/C/W/369/Rev.1 
Página 6  
 
  párrafo 19 de la Declaración de D oha y al objetivo del desarrollo sostenible contenido en el párrafo 6 
y en los considerandos del Acuerdo sobre la OMC.
22  Se ha indicado que la vinculación entre el 
párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo es el tema central del debate en el contexto del Programa de 
Doha para el Desarrollo.23   
11. En particular, se ha expresado preocupación por el hecho de que  no haya concluido el examen 
del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, que comenzó en 1999.  A efectos de 
ultimar el examen de manera que refleje un equilibrio general satisf actorio para todos los Miembros, 
se ha propuesto la identificación de esferas en las que se pueda llegar a un acuerdo.  Se ha sugerido que éstas incluyan el reconocimiento: 
a) del derecho y la libertad de los Miembr os de establecer y adoptar regímenes 
apropiados para proteger las obtenciones vegetales mediante un sistema sui generis  
eficaz, incluidos los usos no comerciales de éstas y el empleo del sistema de ahorro de semillas e intercambio y venta entre los agricultores;   
b) de que el Acuerdo sobre los ADPIC y el C onvenio sobre la Diversidad Biológica se 
apliquen de manera que sean compatibles y se respalden mutuamente;   
c) de que el Acuerdo sobre los ADPIC, al se r un acuerdo de normas mínimas, no impide 
a los Miembros la protección de los conocimientos tradicionales;   
d) de que la documentación de los recursos ge néticos y los conocimie ntos tradicionales 
es importante para ayudar a un mejor examen de las patentes.
24   
12. Asimismo, se ha sugerido que en las esferas en  las que todavía no existiera un entendimiento 
común, era necesario proseguir el trabajo del Con sejo de los ADPIC, en particular en lo siguiente: 
a) la propuesta de eliminar la concesión de patentes con respecto a todas las formas de 
vida, incluida la actual obligación previs ta en el Acuerdo sobre los ADPIC de 
conceder patentes sobre microorganismos  y procedimientos no biológicos o 
microbiológicos para la producción de plantas y animales25;  
b) el reconocimiento de la necesidad de adoptar  definiciones para aclarar determinados 
términos del párrafo 3 b) del artículo 2726; 
c) la protección de los conocimientos tradicionales27;  y 
                                                      
22 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 3;  Kenya, IP/C/M/40, párrafo 106;  Zimbabwe, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 200, IP/C/M/39, párrafo 112.  
 
23 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 13. 
 
24 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 2;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
25 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 4. 
 
26 Zimbabwe, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 197. 
 
27 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 5.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 7 
 
 
  d) el modo de lograr que el Acuerdo sobre lo s ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica se apoyen mutuamente.28 
13. Con objeto de avanzar se ha propuesto que, cuan do las opiniones de las delegaciones sugieran 
que existe un entendimiento común, el Consejo de los ADPIC llegue a un acuerdo sobre una Decisión 
e informe de su adopción al CNC.  La Decisión debe ría surtir efectos inmediatamente.  Se ha dicho 
que la Decisión tendría que ser pertinente en lo que se refiere a tratar en medida suficiente la mayoría 
de las cuestiones planteadas en el examen hasta la fecha y, además, tendría que contener un 
compromiso claro de proseguir el examen y concluirlo  dentro de un plazo convenido.  En relación con 
las cuestiones respecto de las cuales no se ha obtenido un entendimiento común, el Consejo de los ADPIC debería proseguir su labor, aunque dentro de  un plazo concreto que dé respuesta a la grave 
preocupación de los Miembros por la len titud con que avanza el programa de trabajo.
29   
14. En respuesta a esa propuesta, se ha señalado que el párrafo 3 b) del artículo 27 daba a los 
Miembros de la OMC considerable flexibilidad ya  que cada Miembro era libre de excluir de la 
patentabilidad las plantas y animales y los pr ocedimientos esencialmente biológicos para la 
producción de plantas y animales.30  De igual modo, los Miembros eran libres de otorgar protección 
mediante patente a tal materia, que había perm itido a algunos desarrollar una sólida industria 
biotecnológica.31  Se ha indicado que la cuestión objeto de debate está evoluci onando y que durante el 
examen del párrafo 3 b) del artículo 27 se deben tene r en cuenta los avances logrados en el campo de 
la biotecnología.32  También se ha planteado la necesidad de identificar demandas específicas y 
presentar propuestas completas y concretas sobre las cu estiones objeto de debate, que sirvan de base a 
debates centrados y estructurados.33  
15. Se instó a los países en desarrollo y a los pa íses en transición a una economía de mercado 
Miembros que todavía no lo hubiesen hecho, a que re spondieran a la Lista ilustrativa de cuestiones de 
la Secretaría  34 y presentaran información al Consejo de lo s ADPIC sobre la forma en que aplican las 
disposiciones del párrafo  3 b) del artículo 27.35  Esto permitiría al Consejo llevar a cabo el examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 sobre la base de las e xperiencias de los Miembros en la aplicación de las 
disposiciones en materia de patentes sobre formas de vida y de protección sui generis  de las 
obtenciones vegetales.36 
                                                      
28 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 6. 
 
29 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 7;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafos 200 y 201,  
IP/C/M/40, párrafos 74 a 80. 
 
30 Canadá, IP/C/M/40, párrafo 113;  Suiza, IP/C/M/40, párrafo 70;  Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 209;  Comunidades Europeas, IP/C/W/43, párrafo 40. 
 
31 Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 209. 
 
32 Singapur, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 218. 
 
33 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 8, IP/C/M/44, párrafo 28.  
 
34 Presidente, IP/C/M/28, párrafo 173, IP/C/M/30, párrafo 186, IP/C/M/32, párrafo. 122;  Canadá, 
IP/C/M/40, párrafos 111, 113.  La Lista ilustrativa de cuestiones de la Secretaría figura en los documentos IP/C/W/273 y Rev.1.  Las respuestas de los Miembros a es as cuestiones se encuentran en la Lista D del anexo al 
presente documento. 
 
35 Estados Unidos, IP/C/M/39, párrafo 113. 
 
36 Canadá, IP/C/M/40, párrafos 111, 113.   IP/C/W/369/Rev.1 
Página 8  
 
  16. Las sugerencias más concretas planteadas en lo que respecta a la relación entre el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore 
figuran en las notas recapitulativas de la Secretaría  que tratan esas dos cuestiones (IP/C/W/368/Rev.1, 
IP/C/W/368/Rev.1/Corr.1 e IP/C/W/370/Rev.1). 
B. A
LCANCE DE LAS EXCEPCIONES A LA PATENTABILIDAD ENUNCIADAS EN EL PÁRRAFO 3 B) 
DEL ARTÍCULO  27 
17. Se han planteado cuestiones en relación con el alcance de las excepciones, incluida la 
definición de los términos  utilizados, en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Se ha indicado que la 
ausencia de definiciones claras podía plantear problem as de incertidumbre jurídica por lo que respecta 
al alcance de la patentabilidad prevista en el párrafo 3 b) del artículo 27)37, y que es necesario definir 
los términos tanto en el plano nacional como en el internacional.38  La dificultad de hacer que los 
Miembros de la OMC se pongan de acuerdo en las definiciones no debería disuadir al Consejo de 
hallar definiciones precisas para determinados términos.39   
18. En respuesta, se ha expresado la opinión de que es difícil conseguir que todos los Miembros 
de la OMC se pongan de acuerdo en las definiciones, habida cuenta de que las decisiones se adoptan 
por consenso y las cuestiones tratadas son complejas.   Se han expresado dudas acerca de si el Consejo 
de los ADPIC debe aclarar y estudiar la cuestión de  los microorganismos porque, en el caso de una 
diferencia, su interpretación quedaría en manos de l Órgano de Solución de Diferencias, incluido el 
Órgano de Apelación, lo que no sería deseable.40  También se ha aducido que  la falta de definiciones 
en el plano internacional da a los Miembros flexib ilidad en el uso e interpretación de esos términos41, 
mientras que una definición clara del término micr oorganismo es importante en el plano nacional, ya 
que es la única forma de organismo vivo respecto de la cual los Miembros tienen la obligación de 
otorgar protección mediante patente y que es amp liamente utilizada en las industrias farmacéutica, 
química o biotecnológica.42 Asimismo, se ha señalado que la cuestión más importante con respecto a 
los microorganismos es si reúnen o no los criterios de patentabilidad.43  También se ha expresado la 
opinión de que el término "examen" no significa que los Miembros de la OMC estén obligados a 
ponerse de acuerdo sobre una defi nición exhaustiva de todos y cad a uno de los términos, sino más 
bien se trata de ver cómo los diferentes Miembros los definen y aplican.44 
19. Sobre la cuestión de si es  la OMPI o la OMC el foro adecuado  para examinar esas 
definiciones, se ha planteado el interrogante de si el Acuerdo sobre los ADPIC podía o debía adentrarse en tal cantidad de detalles.
45  Se ha afirmado que la OMPI y no el Consejo de los ADPIC es 
                                                      
37 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146;  Pakistán, IP/C/M /25, párrafo 88;  Kenya, IP/C/M/28, párrafos 141 
a 146;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
38 Zimbabwe, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 198. 
 
39 Zimbabwe, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 197. 
 
40 Perú, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 217. 
 
41 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 20. 
 
42 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 21. 
 
43 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 21. 
 
44 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 24. 
 
45 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 18;  Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 210.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 9 
 
 
  el foro adecuado para llegar a un acuerdo sobre la s definiciones técnicas, ya que cuenta con más 
especialistas.46  En respuesta se ha señalado que los Miem bros de la OMC repiten más o menos su 
representación en la OMPI, y que con respecto a los conocimientos técnicos especializados, la OMC 
puede recurrir a los servicios de los expertos de la OMPI para que le ayuden a llegar a definiciones 
concretas.47  Se ha añadido que los Miembros no tiene n la intención de abogar por definiciones 
precisas para disminuir o menoscabar las flexibilid ades que los Miembros tienen con respecto a los 
significados que en la actualidad atribuyen a cualquiera de esos términos48, ya que tales flexibilidades 
también brindan protección contra las presiones unilaterales para que se contraigan mayores 
compromisos que los establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.49  Sin embargo, se podría llegar a 
acuerdos sobre significados concretos mantenie ndo al mismo tiempo flexibilidades razonables.50 
20. En relación con la definición de plantas y animales , se ha sugerido que debería indicarse 
claramente que las partes de plantas y animales no son materia patentable.51  En particular, se ha 
señalado que existen ambigüedades sobr e el significado del término "plantas"52, y que deberían 
excluirse las células, las estirpes celulares, los genes y los genomas.53 
21. En relación con los microorganismos , se ha expresado la opini ón de que no existe una 
justificación científica o de otro tipo para hacer una distinción entre plantas y animales, por un lado, y 
microorganismos, por otro.  Ambos deberían queda r excluidos de la patentabilidad, ya que son 
organismos vivos que únicamente pueden descubrirse, no inventarse.54  También se ha expresado la 
opinión de que en la comunidad científica no hay consenso en cuanto al significado del término 
"microorganismo".55  Por ejemplo, se ha sostenido que la definición científica de microorganismos 
sólo comprende bacterias, hongos, algas, protozoos y virus56 y se ha planteado la pregunta de si 
materiales biológicos como estirpes celulares, enzimas, plásmidos, cósmidos o genes deberían 
considerarse microorganismos.57  También se ha dicho que no existe la suficiente base científica para 
hacer una distinción entre las plantas, los animales y los microorganismos.58 
                                                      
46 Comunidades Europeas, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 200, IP/C/W/383, párrafo 19;  Estados Unidos, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 210. 
 
47 Perú, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 217;  Zimbabwe, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 199. 
 
48 Zimbabwe, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 199. 
 
49 Perú, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 217. 
 
50 Zimbabwe, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 199. 
 
51 India, IP/C/W/161. 
 
52 Kenya, IP/C/M/42, párrafo 120. 
 
53 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 146;  Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 111. 
 
54 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163. 
 
55 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146;  Japón, IP/C/W/2 36;  Suiza, IP/C/W/284;  Venezuela, IP/C/M/29, 
párrafo 199.  
 
56 Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 111. 
 
57 India, IP/C/M/25, párrafo 70, IP/C/W/161;  Pakistán, IP/C/M/26, párrafo 65.  
 
58 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163. IP/C/W/369/Rev.1 
Página 10  
 
  22. En repuesta, se ha manifestado la opinión de que las distinciones que se hacen en el 
párrafo 3 b) del artículo 27 son conform es con la clasificación de los organismos
59 generalmente 
aceptada por la ciencia, y de que la idea de clasifi car las formas de vida en plantas, animales y 
microorganismos goza de amplia aceptación en los acuerdos internacionales vigentes, incluido el CDB.
60  Se ha dicho que la ausencia de una definición del término "m icroorganismo" en el Acuerdo 
sobre los ADPIC refleja el hecho de que los e xpertos en patentes no ha n definido ese término en 
ninguna parte, ni siquiera en el Tratado de B udapest sobre el Reconoc imiento Internacional del 
Depósito de Microorganismos a los fines del Proced imiento en materia de Patentes.  También se ha 
dicho que el Comité de Expertos de la OMPI sobre las invenciones biotecnológicas y la propiedad 
industrial, que se reunió entre 1984 y 1988, no definió el término "microorganism o", pese a haber sido 
una expresión muy utilizada en los debates.  Se ha  dicho que esa falta de definición se explica en un 
documento titulado " Comparative Study of Patent Practices in the Field of Biotechnology Related 
Mainly to Microbiological Inventions" , de fecha 20 de enero de 1988, preparado conjuntamente por la 
Oficina Europea de Patentes, la Oficina Japonesa de Patentes, y la Oficina de Patentes y Marcas de los 
Estados Unidos.  En la página 3 de di cho documento, bajo el encabezamiento " Definition of 
Microorganism, If Any ", figura el siguiente texto: 
"Ninguna de las leyes aplicadas por esas ofic inas contiene una definición formal de la 
palabra 'microorganismo'.  Cuando se utili zan definiciones para una clasificación o 
para una directriz administrativa el térmi no se define como una lista no exhaustiva de 
organismos comprendidos en el alcance de  esa palabra.  Como ha observado la 
Oficina Europea de Patentes, no parece conveniente en este caso incluir una 
definición, ya que la rápi da evolución de la microbi ología haría necesario una 
constante actualización." 
Por lo tanto, se ha argumentado que los expertos en materia de patentes ha n reconocido que cualquier 
definición a la que hoy se pudiera llegar tendría que ser actualizada más tarde a causa de la rápida evolución de las investigaciones en esa esfera.
61  Se ha dicho que si los encargados de las patentes que 
participan en foros de expertos más técnicos no han considerado conveniente definir el término 
"microorganismo", no sería aconsejable que el Consej o de los ADPIC tratara de emprender esa tarea. 
23. Se ha discutido el modo en que los Miembros de la OMC y, en caso necesario, un grupo 
especial de la OMC deberían interpretar el término "microorganismo", habida cuenta de que no existe 
una definición.  Una de las opiniones ha sido que habría que aplicar los principios del derecho 
internacional en materia de interpretación de los tr atados, en particular los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.62  La Convención de Viena establece que la 
norma básica para la interpretación es el sentido corri ente de los términos en su contexto y teniendo 
en cuenta el objeto y fin del acuerdo.  En este se ntido, se ha dicho que la definición del diccionario 
debería ser suficiente para diferenciar las plantas y los animales de los microorganismos a los efectos del Consejo de los ADPIC.
63  Según el Concise  Oxford Dictionary , el sentido corriente de la voz 
microorganismo es " an organism not visible to the naked eye, e.g., bacterium or virus " (un organismo 
no visible a simple vista, como por ejemplo una bacteria o un virus). 
                                                      
59 Suiza, IP/C/W/284. 
 
60 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151. 
 
61 Estados Unidos, IP/C/M//28, párrafo 131, IP/C/M/35, párrafo 222, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 210;  
Singapur, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 218. 
 
62 Estados Unidos, IP/C/W/209. 
 
63 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151;  Corea, IP/C/M/32, párrafo 140;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 163, 
IP/C/W/284;  Estados Unidos, IP/C/M/35, párr afo 222, IP/C/M/28, párrafo 131, IP/C/W/209.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 11 
 
 
  24. En respuesta, se ha dicho que el párrafo 4) de l artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados, es decir, los antecedentes de negociación del párrafo 3 b) del artículo 27, es 
más pertinente para interpretar el término "mic roorganismo".  En ese sentido, se ha dicho que los 
negociadores del Acuerdo sobre los ADPIC se preguntaron, a unque no llevaron a cabo una 
investigación, si las patentes podían aplicarse a las estirpes celulares, las enzimas, los plásmidos, los 
cósmidos y los genes, por lo que el Acuerdo co ntiene términos sobre cuyo significado no se ha 
llegado a un acuerdo.64  También se ha dicho que la referenc ia a un diccionario no resulta muy útil 
para tratar las distintas categorías "limítrofes" de formas de vida que pueden clasificarse como microorganismos o como plantas y animales.  Además,  se ha expresado la opinión de que el término 
tiene evidentemente un significado especial en el cont exto de la patentabilidad, y que la explicación y 
el ejemplo de una bacteria o virus que da el diccionario no afecta necesariamente a los 
microorganismos patentables.
65 
25. En cuanto a las medidas que deberían adoptarse en la OMC en relación con el trato de los 
microorganismos, se han expresado las siguientes opiniones: 
 - los microorganismos, al igual que los de más organismos biológicos y vivos, deben 
excluirse de la patentabilidad.66  En los casos en que los organismos vivos sigan 
siendo patentables, se habrá de incorporar una disposición en el Acuerdo sobre los 
ADPIC en virtud de la cual no se concederán  patentes sin el consentimiento previo 
del país de origen, a fin de confirmar su compatibilidad con el CDB y con el Tratado 
Internacional sobre los Recursos Fitoge néticos para la Alimentación y la 
Agricultura67; 
 - ha de aclararse el alcanc e del término "microorganismo", en particular con objeto de 
excluir las estirpes celulares, las enzimas,  los plásmidos, los cósmidos y los genes68; 
 - cada Miembro debe determinar y aplicar el  término en su jurisdicción nacional de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Tratado de Budapest69, y no tratar de 
definir el término.  Los expertos en patentes tienen una idea bastante clara del 
término, pero la cuestión es compleja y por lo tanto es mejor dejarla en manos de las 
respectivas oficinas y expertos en materia de patentes de los Miembros70; 
 - la decisión sobre qué microorganismos  son patentables debe corresponder a las 
políticas seguidas en cada país71; 
                                                      
64 India, IP/C/M/25, párrafo 70. 
 
65 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146;  India, IP/C/M/30, párrafo 168. 
 
66 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 146;  Bangladesh, IP/C/M/42, párrafo 103. 
 
67 Bangladesh, IP/C/M/42, párrafo 103. 
 
68 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 146. 
 
69 Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microorganismos a los 
fines del Procedimiento en Materia de Patentes, establecido en Budapest el 28 de abril de 1977 y enmendado el 
26 de septiembre de 1980. 
 
70 Corea, IP/C/M/35, párrafo 225. 
 
71 India, IP/C/W/161.  IP/C/W/369/Rev.1 
Página 12  
 
   - también se ha dicho que es importante ex aminar qué método se ha adoptado en el 
ordenamiento jurídico de cada Miembro, y que esa corriente de información sería útil 
para llegar a un entendimiento colectivo de la naturaleza de los términos objeto de 
debate y para eliminar las preocupaciones o las zonas confusas.
72 
26. En relación con los procesos no biológicos y microbiológicos , se ha expresado preocupación 
por el hecho de que el párrafo 3 b) del artícul o 27 incorpora obligaciones específicas acerca de la 
protección mediante patente de dichos pr ocesos, pero no define esos términos.73  Se ha indicado que la 
distinción artificial entre los procesos esencialme nte biológicos, por una parte, y los procesos 
microbiológicos y no biológicos, por otra, debería eliminarse74 o aclararse.75  Se ha expresado la 
opinión de que los procesos microbiológicos son procesos biológicos y deben recibir el mismo 
tratamiento que los demás procesos biol ógicos en el Acuerdo sobre los ADPIC.76   
C. EXCEPCIONES ÉTICAS A LA PATENTABILIDAD Y PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  27 
27. Se ha dicho que en el examen deberían anali zarse los criterios y la justificación de lo que 
puede y no puede excluirse de la patentabilidad basándose en que las invenciones son contrarias al 
orden público o la moralidad, o para proteger la vi da o la salud de los seres humanos, los animales y 
las plantas, habida cuenta de su relación directa con el párrafo 3 b) del artículo 27.77  Se ha apuntado 
que entre las preocupaciones específicas que deberían tenerse en cuenta se incluyen las relacionadas 
con la salud pública, la restricción de los materiales de investigación  78, las limitaciones de la 
competencia como en el caso de las tecnologías de restricción del uso genético79, los derechos 
humanos, la seguridad agrícola, la biopiratería, los conocimientos tradicionale s y los derechos de los 
agricultores80 y la preocupación de que las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, tal como 
existen, no eviten el abuso de los sistemas de patentes.81  
28. Se ha expresado la opinión de que en sí mism as las patentes sobre formas de vida no son 
éticas y resultan perjudiciales, por lo que deben prohibirse incondicionalmente.  El párrafo 2 del 
artículo 27 no es suficiente para ese propósito ya  que las condiciones que impone a la acción de 
                                                      
72 Australia, IP/C/M/29, párrafo 190;  Estados Unidos, IP/C/M/39, párrafo 113;  Canadá, IP/C/M/40, 
párrafo 111. 
 
73 India, IP/C/M/24, párrafo 8. 
 
74 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 146. 
 
75 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146;  Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 111. 
 
76 Kenya, en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163;  Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 111. 
 
77 Australia, IP/C/M/28, párrafo 152;  Brasil, IP /C/W/228;  Ecuador, IP/C/M/30, párrafo 184, 
IP/C/M/25, párrafo 87;  India, IP/C/M/28, párrafo 127, IP/C/M/25, párrafo 70;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 143, 
IP/C/M/40, párrafo 109;  Mauricio en nombre del Gr upo Africano, IP/C/W/206;  Noruega, IP/C/M/25, 
párrafo 76;  Pakistán, IP/C/M/24, párrafo 86;  Sudáfrica, IP/C/M/25, párrafo 79. 
 
78 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206;  Zimbabwe, 
IP/C/M/39, párrafo 112. 
 
79  India, IP/C/M/28, párrafo 126. 
 
80 Brasil, IP/C/W/228. 
 
81 Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 112.    IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 13 
 
 
  proteger el orden público o la moralidad son innecesarias y engorrosas82, como por ejemplo que la 
explotación comercial de la inve nción también deba impedirse.83  Las precisiones incluidas en el 
párrafo 2 del artículo 27 equivalen a redefinir la  moralidad para información de los Miembros.84 
Asimismo, se ha expresado la opi nión de que respecto a las patentes de formas de vida, carece de 
sentido la excepción relativa a la protección del orden pú blico y la moralidad prevista en el párrafo 2 
del artículo 27, ya que los Miembros que consider en que esas patentes vulneran su estructura social y 
cultural y son inmorales podrían, en tal caso, desear invocar esa excepción.85  El mínimo aceptable a 
este respecto es aclarar que el párrafo 3 no limita de  ninguna manera el dere cho de los Miembros a 
acogerse a las excepciones que figuran en el párrafo 2.86  
29. Se ha señalado que las cuestiones éticas y morales no son susceptibles de cálculos 
comerciales y que su fuerza no debe verse afectada por preocupaciones comerciales razonadas.87  Los 
valores culturales y sociales de muchas so ciedades no pueden aceptar la apropiación o 
comercialización de la vida en ninguna forma y en ningún momento.  La preponderancia de esos 
valores intrínsecos en determinados países ha de se r determinada por el proceso legislativo nacional 
democrático y no por la OMC, cuyo mandato comercial es limitado e insuficiente para decidir acerca 
de esas cuestiones.88 
30. En respuesta, se ha expresado la opinión de que  el párrafo 2 del artículo 27 tiene debidamente 
en cuenta las preocupaciones éticas derivadas de la legislación sobre patentes, y de que las demás 
cuestiones de ética deben tratarse y regularse en otras leyes, como las leyes de protección ambiental, salud pública o bienestar de los animales.
89  En ese sentido, se ha señalado que las patentes no 
garantizan la explotación sin trabas de la invenci ón patentada por parte del titular.  Esa explotación 
está sujeta a la legislación naciona l del Miembro de que se trate, c on inclusión de las cuestiones de 
ética, bienestar de los animales, bioseguridad, et c.  Un Miembro puede aplicar legítimamente su 
legislación nacional para prohibir a los titulares la explotación de invenciones patentadas por diversas 
razones, entre ellas razones éticas.  No es necesario  excluir de patentabilidad a las invenciones para 
evitar su explotación.90  Es preferible legislar de manera directa las cuestiones morales y éticas 
relacionadas con la investigación de las formas de vida y la explotación de los resultados de esa 
investigación en vez de hacerlo mediante una legislación en materia de patentes.91  Se ha dicho que, 
de hecho, la exclusión de algunas materias de la patentabilidad no impedirá por sí misma la 
                                                      
82 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 143, IP/C/M/40, párrafo 105;  Zimbabwe en nombre del Grupo Africano, 
IP/C/M/40, párrafo 75. 
 
83 India, IP/C/W/161. 
 
84 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 143, IP/C/M/40, párrafo 105. 
 
85 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 2;  Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 115. 
 
86 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 4. 
 
87 Kenya, IP/C/M/40, párrafo 105. 
 
88 Kenya, IP/C/M/40, párrafo 105. 
 
89 Comunidades Europeas, IP/C/M/25, párrafo 73;  Japón, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 162, 
IP/C/W/284;  Estados Unidos, IP/C/M/30, párrafo 176. 
 
90 Japón, IP/C/M/29, párrafo 153. 
 
91 Estados Unidos, IP/C/W/162. 
 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 14  
 
  investigación ni la explotación de esa tecnología.
92  Por el contrario, podría dificultar aún más el 
control, por ejemplo fomentando el secreto.93  También se ha dicho que es difícil debatir esta cuestión 
debido a que aún no se han especificado las inquietudes morales y éticas sobre la patentabilidad de las 
formas de vida expresadas por algunos Miembros.94 
31. En respuesta, se ha dicho que, aunque tal vez sea posible limitar por otros medios la 
investigación no deseable, ha de tenerse en cuenta que las patentes sirven de estímulo para la 
investigación y el desarrollo.  Por lo tanto, la lim itación de la concesión de los derechos de propiedad 
intelectual puede ser un instrumento para desincen tivar investigaciones contrarias a las normas éticas, 
culturales o religiosas.95 
32. Se ha señalado, además, que el párrafo 3 b) del artículo 27 ofrece ya a los Miembros una 
libertad considerable con respecto a la patent abilidad de las invenciones biotecnológicas y que 
corresponde a cada país conseguir el debido equilibr io teniendo en cuenta preocupaciones de orden 
económico, ético y de otro tipo, sin perder de vist a el hecho de que otorga r derechos de propiedad 
intelectual a invenciones biotecnológicas es uno de los factores clave para desarrollar las capacidades 
nacionales en este sector.96  Se ha añadido también que deberí a recordarse que el párrafo 3 b) del 
artículo 27 es resultado de un equ ilibrio cuidadosamente negociado.97  Asimismo, se ha expresado la 
opinión de que los materiales biológicos son elemen tos de investigación y que se deberían conceder 
patentes sobre esos materiales siempre que se reún an los requisitos de patentabilidad y que la 
explotación comercial de organismos vivos semejantes no sea contraria al orden público.98 
D. CONDICIONES DE PATENTABILIDAD ENUNCIADAS EN EL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  27 E 
INVENCIONES DE PLANTAS Y ANIMALES  
33. Se ha debatido el modo en que los criterios básicos de patentabilidad establecidos en el 
párrafo 1 del artículo 27, a saber, novedad, actividad  inventiva (no obviedad) y aplicabilidad industrial 
(o utilidad), deben aplicarse en el caso de los microorganismos y los procesos microbiológicos y otras 
invenciones de plantas y animales que pueden patentarse de conformida d con la legislación nacional.  
En ese sentido, se ha expresado la opinión de que muchos aspectos han queda do confusos debido a la 
falta de definiciones claras de las condiciones de pa tentabilidad, en particular por lo que respecta a la 
definición del término "invención" y al alcance de los microorganismos y los procedimientos 
microbiológicos y no biológicos patentables.99  Dejar la cuestión totalmente en manos de los 
Miembros, podría plantear numerosos problemas.100 
                                                      
92 Estados Unidos, IP/C/W/209. 
 
93 Suiza, IP/C/W/284. 
 
94 Estados Unidos, IP/C/W/162.  
 
95 Brasil, IP/C/W/228. 
 
96 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 27, IP/C/M/43, párrafo 40;  Estados Unidos, 
IP/C/M/39, párrafo 113. 
 
97 Canadá, IP/C/M/40, párrafo 112. 
 
98 China, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 201. 
 
99 India, IP/C/W/161, IP/C/M/28, párrafo 128. 
 
100 India, IP/C/M/28, párrafo 126.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 15 
 
 
  34. Otra de las opiniones es que debe corresponder a las leyes nacionales y a las prácticas de las 
oficinas de patentes nacionales definir esas cuestiones.101  Esa libertad forma parte de las 
flexibilidades que brinda el Acuerdo sobre los ADPIC.102   
35. Una de las cuestiones planteadas ha sido el uso de  umbrales excesivamente bajos de 
novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial .  Se ha dicho que los criterios poco 
estrictos aplicados por algunos Miembros están menoscabando el sistema de patentes en su 
conjunto.103  Se ha expresado preocupación por que al gunas oficinas de patentes no disponen de 
procedimientos adecuados o pagan a sus examinador es en función del número de patentes tramitadas, 
por lo que los alientan a ser menos cuid adosos a la hora de conceder patentes.104  En ese contexto, se 
ha dicho que las patentes demasiado amplias pueden restringir el acceso al material genético y limitar 
la investigación o aumentar su costo y de ese mo do plantear problemas de compatibilidad con el 
CDB.105 
36. Se ha planteado la cuestión de la distinción que ha de hacerse entre los descubrimientos y las 
invenciones  y, en particular, los requisitos necesarios para cumplir el criterio de actividad inventiva  
(o no obviedad).  Se ha dicho que, al est ablecer patentes de microorganismos y procesos 
microbiológicos, el Acuerdo sobre los ADPIC viola el principio básico de la legislación sobre 
patentes, es decir, que los descubrimientos no so n patentables mientras que las invenciones sí lo 
son.106  También se ha dicho que es necesario comprender mejor qué fases de la investigación en 
recursos genéticos, incluidas las partes y co mponentes genéticos, constituyen "descubrimientos" y 
cuáles cumplen las condiciones para ser una invención.107  Un punto específico que se ha indicado a 
este respecto es el relacionado con las patentes de materiales genéticos en su estado natural.108  Se ha 
afirmado que algunos Miembros han incluido en la de finición de las invenciones el descubrimiento de 
materia natural o el simple aislamiento de esa materia,  lo que ha llevado a patentar formas de vida que 
se encuentran en su estado natural y materiales de investigación.109  Se ha cuestionado si el simple 
hecho de aislar material genético de su estado natu ral cumple los requisitos de la no obviedad o de la 
actividad inventiva.110  Se ha expresado la opinión de que los antecedentes de negociación del 
Acuerdo sobre los ADPIC revelan que los negociadores no pudieron llegar a un acuerdo para 
                                                      
101 Venezuela, IP/C/M/29, párrafo 199. 
 
102 Comunidades Europeas, IP/C/M/43, párrafo 40;  Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 209, 
IP/C/M/39, párrafo 113. 
 
103 Brasil, IP/C/W/228. 
 
104 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146, IP/C/W/228;  India, IP/C/M/28, párrafo 126. 
 
105 Brasil, IP/C/M/25, párrafo 94, IP/C/W/228.  
 
106 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, 
IP/C/W/206;  Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 112. 
 
107 Malasia, IP/C/M/32, párrafo 143;  Cuba, IP/C/M/40, párrafo 118. 
 
108 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 146;  India, IP/C/M/25, párrafo 70;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141;  
Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163;  Perú, IP/C/M/29, párrafo 175;  Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 112. 
 
109 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141. 
 
110 India, IP/C/M/29, párrafo 161;  Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 112. 
 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 16  
 
  determinar si la tarea de aislar una bacteria  satisfacía el criterio de actividad inventiva.
111 También se 
ha dicho que, por costoso que resulte actualmen te aislar un microorganismo, en muchos casos 
constituirá un mero descubrim iento más que una invención.112  Los Miembros deberían poder limitar 
la concesión de patentes relacionadas con mi croorganismos a los que han sido modificados 
genéticamente y cumplen los requisitos de patentabilidad.113 
37. En respuesta, se ha dicho que los simples de scubrimientos, en los que no hay intervención 
humana, no se consideran materia patentable.114  Para ilustrar este punto se han dado ejemplos 
relacionados con minerales, fenómenos naturales,  sustancias químicas o microorganismos que se 
encuentran en la naturaleza.  Las formas de vida en  su estado natural no satisfarían los criterios de 
patentabilidad del Acuerdo sobre los ADPIC.115   Se ha explicado que si, no obstante, cosas existentes 
en la naturaleza, por ejemplo sustancias químicas o microorganismos, han sido aisladas 
artificialmente por primera vez de su entorno natu ral, esas cosas pueden constituir una invención.  
También se ha dicho que si la materia de una patente implica su ficiente intervención humana, por 
ejemplo en el aislamiento o la purificación, y si la existencia de esa materia aislada o purificada no 
estaba reconocida anteriormente, podrá considerársela como una invención.116  Para satisfacer los 
criterios de patentabilidad, las plantas, animales o microorganismos y otros recursos genéticos tendrán 
que haber sido alterados por la mano del hombre o producidos mediante un proceso técnico.117 
38. En lo que respecta a lo nuevo,  se ha aducido que se debería introducir la prescripción de 
novedad universal para hacer frente a la pira tería de los conocimientos tradicionales.118  Se ha dicho 
que algunos Miembros definen lo nuevo de una manera que no tiene  en cuenta la información a 
disposición del público por conducto  de tradiciones orales fuera de  sus jurisdicciones nacionales.119  
Esta cuestión se trata más a fondo en la nota resumida de la Secretaría sobre la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore.  En re lación con las obligaciones en materia de patentes 
relativas a los microorganismos establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC se ha indicado que el simple hecho de que un microorganismo o un gen ha yan existido en la naturaleza no significa que 
hayan sido de dominio público y no sean "nuevos" a los efectos de una patente.
120 
                                                      
111 India, IP/C/M/29, párrafo 161. 
 
112 Brasil, IP/C/W/228. 
 
113 Brasil, IP/C/W/228. 
 
114 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164. 
 
115 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164;  Estados Unidos, IP/C/M/28, 
párrafo 131, IP/C/M/25, párrafo 71, IP/C/W/209. 
 
116 Australia, IP/C/M/24, párrafo 83;  Comunidades Europeas, IP/C/W/254;  Japón, IP/C/M/29, 
párrafo 151, IP/C/W/236;  Malasia, IP/C/M/30, párrafo 179;  Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164;  Estados Unidos, 
IP/C/M/29, párrafo 186. 
 
117 Comunidades Europeas, IP/C/W/254;  Japón, IP/C/M/29, párrafo 151, IP/C/W/236;  Suiza, 
IP/C/M/30, párrafo 164;  Estados Unidos, IP/C/M/29, párrafo 186, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 209. 
 
118 Kenya, IP/C/M/40, párrafo 109. 
 
119 India, IP/C/M/28, párrafo 126;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141, Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 112. 
 
120 Japón, IP/C/W/236.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 17 
 
 
  39. Se ha dicho que no está claro si algunas patentes de microorganismos reivindicadas cumplen 
suficientemente los requisitos de la aplicabilidad industrial,  ya que la utilidad de las invenciones a 
menudo no está clara ni siquiera para  el solicitante de la patente.121  También se ha dicho que con 
respecto a las secuencias de genes algunos Miembr os requieren la descripción de una función 
mientras que otros no lo hacen.122 
40. Una de las observaciones generales que se ha realizado en relación con las preocupaciones 
anteriores ha sido que si los criterios de patent abilidad no se han aplicado adecuadamente el sistema 
de patentes prevé procedimientos de oposici ón y revocación para poner remedio a esas situaciones.123  
En respuesta, se han expresado inquietudes sobre los costos financieros y de otros recursos y los 
retrasos que supone el mantenerse informado de esas  patentes y recurrir a esos procedimientos, en 
especial cuando no es posible la oposición antes de la concesión de la patente.124 
41. Ha habido algún debate acerca de las patentes de genes  y, más específicamente, sobre las 
secuencias del ADN.  También se ha dicho que parecía haber diversas opiniones entre los Miembros sobre la concesión de patentes en relación con las secuencias del ADN
125, a saber, que es suficiente 
descubrir una determinada secuencia del ADN;  que también es necesario describir la función de la 
secuencia del ADN;  y que debería identificarse asimismo una aplicación diagnóstica y terapéutica 
independiente para la secuencia del ADN de que se tr ate.  En el debate se ha dicho que si un gen se 
aísla y purifica respecto de su material biológico originario, debería considerarse una invención, ya 
que es un tipo concreto de sustancia química.  Esto  es debido a que los microorganismos y los genes 
pueden describirse en las reivindicaciones de patente según su estructura, por parámetros, o mediante 
cualquier otro medio apropiado.126  En respuesta se ha dicho que, si bien en algunos casos el material 
biológico es también un producto químico, como ocurre  con las enzimas artificiales, y por lo tanto 
puede patentarse como producto químico, el Acuer do sobre los ADPIC no exige que los genes puedan 
patentarse, ya que son partes de organismos vivos , a no ser que reúnan también las condiciones para 
ser considerados microorganismos patentab les con arreglo a la legislación nacional.127 
42. En el contexto de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y de la protección 
de los conocimientos tradicionales y el folclore se ha examinado, además, la función que desempeña 
una aplicación correcta de los criterios de pate ntabilidad, unas bases de datos organizadas y unos 
procedimientos eficaces de oposición posteriores a la  obtención para impedir el otorgamiento erróneo 
de patentes.  En tal sentido, el punto es objeto de un examen más profundo en las dos notas recapitulativas que tratan de esos temas (IP /C/W/368/Rev.1, IP/C/W/368/Rev.1/Corr.1 e 
IP/C/W/370/Rev.1).  
                                                     
 
121 Brasil, IP/C/W/228;  Zimbabwe, IP/C/M/39, párrafo 112. 
 
122 Pakistán, IP/C/M/26, párrafo 64. 
 
123 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164. 
 
124 India, IP/C/W/161. 
 
125 Pakistán, IP/C/M/26, párrafo 64. 
 
126 Japón, IP/C/M/29, párrafo 151, IP/C/W/236.  
 
127 India, IP/C/W/161. IP/C/W/369/Rev.1 
Página 18  
 
  III. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA PROTECCIÓN SUI GENERIS  DE LAS 
OBTENCIONES VEGETALES 
43. Esta sección aborda las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas en relación con 
el párrafo 3 b) del artículo 27, referente a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales.  Tras 
resumir las observaciones realizadas sobre algunas cu estiones de carácter general, la sección describe 
las opiniones expresadas sobre:  primero, cuáles son los elementos de un sistema sui generis  eficaz;  
segundo, la relación entre la dis posición del Acuerdo sobre los ADP IC y el Convenio Internacional 
para la Protección de las Obtenci ones Vegetales (UPOV), y tercero, la relación con los conocimientos 
tradicionales y los derechos de los agricultores.  
A. C
UESTIONES DE CARÁCTER GENERAL RE LACIONADAS CON LA PROTECCIÓN DE LAS 
OBTENCIONES VEGETALES  
44. En esta subsección se tratan las cuestiones de caráct er general planteadas en el debate sobre la 
protección de las obtenciones vegetales, entre ellas si debe otorgarse o no esa protección y si las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 son equilibradas o han de ser modificadas. 
45. En relación con la razón por la que deberían protegerse las obtenciones vegetales , se ha 
observado que dicha protección permite el desarrollo de nuevas soluciones tecnológicas en el ámbito 
de la agricultura.
128  Fomenta la fácil introducción de nuevas variedades y asegura que los obtentores 
sigan seleccionando nuevas variedades.129  En concreto, se ha observado que las mejoras en la 
biotecnología agrícola han conducido a la obtenci ón de nuevas plantas mediante la manipulación 
directa del genoma de la planta, en vez de basarse en las técnicas tradicionalmente utilizadas por los 
obtentores que implican un proceso de prueba y error.   El progreso en esta esfera incluye la obtención 
de cultivos más productivos y rentables y más resistentes a las enfermedades.130  Además, se ha 
señalado que al reforzar la protección de las obtenciones vegetales se garantiza que el sector agrícola sea más eficiente.
131 
46. Por otro lado, se ha expresa do inquietud por el hecho de que la protección de las obtenciones 
vegetales pueda tener un efecto nega tivo en la consecución de los obj etivos nacionales de los países 
en desarrollo, en particular por lo que respecta a la seguridad alimentaria, la salud, el desarrollo rural 
y la equidad para con las comunidades locales cu yos sistemas de conocimie ntos tradicionales han 
producido variedades básicas de primera necesidad, incl uidas variedades con valor medicinal y para la 
diversidad biológica.132  Se ha indicado que la protección de l as obtenciones vegetales puede dar lugar 
a una excesiva dependencia de genetistas comercia les extranjeros, y que puede que esas personas no 
siempre sean fiables.133  También se ha expresado preocupación sobre las posibles consecuencias 
negativas para la relación de cooperación que frecu entemente mantienen los agricultores vecinos en 
los países en desarrollo y sobre las dificultades c on que los agricultores tradicionales tropiezan para 
conseguir los medios y la instrucción necesarios pa ra servirse del sistema con miras a proteger sus 
                                                      
128 Japón, IP/C/M/29, párrafo 152, IP/C/M/40, párrafo 98;  Estados Unidos, IP/C/W/162. 
 
129 Japón, IP/C/M/40, párrafo 98. 
 
130 Japón, IP/C/M/29, párrafo 152, IP/C/M/40, párrafo 98;  Estados Unidos, IP/C/W/162. 
 
131 Noruega, IP/C/M/43, párrafo 52. 
 
132 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/2 06;  Perú, IP/C/M/29, párrafo 175;  Zimbabwe, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201;  Kenya, IP/C/M/40, párrafo 108. 
 
133 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 19 
 
 
  propios intereses.134  Asimismo, se ha expresado la opinión de que, si bien el Acuerdo sobre los 
ADPIC no se aplicará a los países menos adelantados hasta 2006135, y en el caso de los productos 
farmacéuticos hasta 2016, es inminente la impos ición a algunos países menos adelantados de 
prescripciones en materia de patentes por medio de acuerdos bilaterales.136 
47. En relación con la cuestión de si las disposic iones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la 
protección de las obtenciones vegetales establecen un justo equilibrio entre los titulares de los 
derechos y otros intereses,  se han expresado dos opiniones: 
 - el párrafo 3 b) del artículo 27 ofrece cierto grado de flexibilidad a los Miembros a la 
hora de decidir sobre el modo más eficaz de protección sui generis  de las obtenciones 
vegetales, y se indica que debería mantenerse el statu quo137, 
 - aunque se ha de preservar la flexibilidad de l párrafo 3 b) del artículo 27, es necesario 
aclarar el término "sistema eficaz sui generis "138 y los Miembros deberían confirmar y 
consolidar, por medio de una decisión, el entendimiento común de su derecho y libertad de determinar y adoptar regímenes adecuados.
139  Asimismo, los Miembros 
deberían confirmar el entendimiento com ún de que, con indepe ndencia del tipo de 
sistema sui generis  que se adopte para proteger las obtenciones vegetales, los usos no 
comerciales de éstas y el empleo del sistema de ahorro de semillas e intercambio y venta entre los agricultores constituyen derechos y excepciones que deberían 
garantizarse como cuestiones importantes de política pública con objeto, entre otras cosas, de velar por la seguridad alimen taria y preservar la integridad de las 
comunidades rurales o locales.
140 
48. Las sugerencias específicas de posibles aclaraciones que se han realizado son las siguientes: 
 - el párrafo 3 b) del artículo 27 podría incluir una referencia  al Convenio de la 
UPOV141; 
                                                      
134 India, IP/C/M/28, párrafo 125. 
 
135 El 29 de noviembre de 2005, el Consejo de los ADPIC prorrogó el período de transición previsto en 
el párrafo 1 del artículo 66 para los países menos adelantados Miembros hasta el 1° de julio de 2013 (IP/C/40). 
 
136 Bangladesh, en nombre de los PMA,  IP/C/M/42, párrafo 102. 
 
137 Brasil, IP/C/M/29, párrafo 147;  Comunidades Europeas, IP/C/M/35, párrafo 214;  Egipto, 
IP/C/M/25, párrafo 92;  Malasia, IP/C/M/29, párrafo 206;  México, IP/C/M/26, párrafo 76;  Perú, IP/C/M/29, párrafo 175;  Venezuela, IP/C/M/29, párrafo 200;  Tailandia, IP/C/M/42, párrafo 115. 
 
138 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/M/25, párrafo 70;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 146,  Kenya en 
nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163;  Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78;  Comunidades Europeas, 
IP/C/M/35, párrafo 214. 
 
139 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 3;  Zimbabwe, en nombre del Grupo Africano, IP/C/M/40, 
párrafo 79. 
 
140 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 3. 
 
141 Comunidades Europeas, IP/C/M/25, párrafo 74. IP/C/W/369/Rev.1 
Página 20  
 
   - en el párrafo 3 b) del artículo 27 debería intercalarse, después de la oración referente a 
la protección de la obtenciones vegetales, una nota a pie de página en la que se 
afirmara que toda legislación sui generis  sobre protección de las obtenciones 
vegetales puede establecer:  i) la pr otección de las innovaciones de comunidades 
agrarias autóctonas y locales en los países en desarrollo, en consonancia con el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Compromiso Internacional sobre 
Recursos Fitogenéticos
142;  ii) la continuidad de las prácticas tradicionales de 
explotación agraria, incluido el derecho a intercambiar y guardar semillas y a vender 
la producción de los agricultores;  y iii) la prevención de derechos o prácticas 
anticompetitivos que amenacen la soberanía al imentaria de la población de los países 
en desarrollo, como permite el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC143; 
 - en el Acuerdo sobre los ADPIC deberí an incluirse disposiciones que permitan 
excepciones específicas a los derechos rela tivos a las obtenciones vegetales y que 
amparen, como mínimo, los derechos de los agricultores144, en particular a sembrar e 
intercambiar las semillas cosechadas de una va riedad protegida, los derechos de las 
comunidades y la concesión de licencias obligatorias cuando las obtenciones 
vegetales no estén disponibles en condiciones comerciales razonables, en situaciones 
de emergencia nacional y en casos de utilización pública no comercial.145 
49. Las opiniones que se han expresado en respuesta a esas sugerencias figuran más abajo. 
B. "SISTEMAS EFICACES SUI GENERIS " DE PROTECCIÓN  
50. Se ha planteado la cuestión de lo que c onstituye un sistema "eficaz" de protección sui generis  
de las obtenciones vegetales a los efectos del párrafo 3 b) del artículo 27.  A ese respecto se han 
expresado dos opiniones: 
 - existen criterios específicos para evaluar la eficacia de un sistema sui generis146; 
 - el Acuerdo sobre los ADPIC no establece criterios específicos para evaluar la eficacia 
de un sistema sui generis , por lo que la decisión corresponde a los Miembros.147 
 Las opiniones y respuestas formuladas con respecto a esas observaciones específicas figuran a 
continuación. 
                                                      
142 Véase también el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la 
Agricultura (2001), adoptado en Roma el 3 de noviembre de 2001. Véase h ttp://www.fao.or g/ag/cgrfa/ 
Spanish/itpgr.htm. 
 
143 Kenya en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/163.  
 
144 Perú, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 217;  Zimbabwe, IP/C/M/40, párrafo 79;  Malasia, IP/C/M/40, 
párrafo 128. 
 
145 Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78. 
 
146 Estados Unidos, IP/C/W/209.  
 
147 India, IP/C/M/25, párrafo 70;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201;  Grupo Africano, 
IP/C/W/404, página 3;  Kenya, IP/C/M/40, párrafo 108.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 21 
 
 
  51. Se ha expresado la opinión de que, para ser eficaz, un sistema sui generis  de protección debe 
tener las mismas características básicas que los que se aplican generalmente en relación con la protección de los derechos de propiedad, ya sean de propiedad real, tangible o intangible:  la 
naturaleza de la materia objeto estará determinada con la claridad suficiente para que se pueda 
distinguir qué está comprendido en la ley y qué no;  se deberá indicar quién puede obtener los 
derechos de propiedad;  se deberán establecer cl aramente las circunstancias en que existen los 
derechos y las limitaciones que se aplican;  se deberá especificar el plazo de vigencia de los derechos y las circunstancias, de haberlas, en que los der echos expiran anticipadamente o en que se pueden 
prorrogar;  y se deberán indicar las acciones legales de que dispone el titular del derecho para hacerlo 
respetar, así como los recursos de que dispone, salvo que éstos estén previstos en otras disposiciones, 
como por ejemplo una ley de procedimiento civil.
148 
52. En relación con la materia que debería ser objeto de protección , se ha expresado la opinión 
de que ésta debería ser claramente definida149, y para que un sistema sui generis  sea considerado 
eficaz, la protección debería aplicarse a las obt enciones vegetales de todo el reino vegetal.150  Se ha 
señalado que, a diferencia de las versiones inglesa y francesa del texto del Acuerdo sobre los ADPIC, 
la versión española, que es tan auténtica como la inglesa y la francesa, indica claramente que se 
otorgará protección a todas las obtenciones vegetales.151  En respuesta, se ha observado que el 
párrafo 3 b) del artículo 27 se refiere únicamente a un sistema sui generis , sin dar detalles específicos 
sobre las obtenciones vegetales que deben protegerse.152   Además, se ha señalado que algunos 
sistemas sui generis  vigentes, como en el caso de la UPOV, que aparentemente se consideran modelos 
eficaces, ya que se usan desde h ace mucho tiempo, no exigen la pr otección de todo el reino vegetal.153 
53. En relación con las condiciones para el otorgamiento de la protección , se ha expresado la 
opinión de que éstas deberían definirse claramente.154  Se ha sugerido que, para tener derecho a la 
protección, una obtención:  ha de ser nueva, es deci r, que el material de propagación o de cosecha no 
haya sido vendido o de otra forma haya estado dispon ible para la explotación de la obtención;  deberá 
distinguirse claramente de otras obtenciones conocidas;   ha de ser uniforme en el sentido de que no 
cambie más allá de lo normal;  y las caracterí sticas de la obtención no deberán cambiar con la 
propagación repetida.155  En respuesta se ha dicho que los elem entos determinantes para tener derecho 
a la protección que se han sugerido, a saber, la noveda d, el carácter distintivo, la uniformidad y la 
estabilidad, van más allá de lo ya establecido como elementos determinantes en los modelos existentes.  Por ejemplo, en el marco del sistem a de la UPOV, la novedad no es un criterio en sentido 
estricto.  Además, la protección al amparo del Compromiso Internacional sobre Recursos 
                                                     
 
148 Estados Unidos, IP/C/W/209.  
 
149 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 77. 
 
150 Uruguay, IP/C/M/28, párrafo 132. 
 
151 Uruguay, IP/C/M/28, párrafo 132. 
 
152 Perú, IP/C/M/32, párrafo 128. 
 
153 India, IP/C/M/29, párrafo 162;  Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78. 
 
154 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 77. 
 
155 Estados Unidos, IP/C/W/209.  IP/C/W/369/Rev.1 
Página 22  
 
  Fitogenéticos para la a limentación y la agricultura
156 o el CDB puede dar derecho a la protección a la 
obtención de un agricultor, incluso en caso de que esa obtención no sea nueva. 157 
54. Sobre los derechos con respecto a la materia protegida , se ha expresado la opinión de que 
el titular del derecho debería al menos poder impedi r a terceros que lleven a cabo determinados actos 
en relación con la materia protegida durante dete rminado período de tiempo y la legislación debería 
prever el trato nacional y el trato de la nación más favorecida.158  En cuanto a quién puede hacer 
valer sus derechos  en el marco de un sistema sui generis  de protección para l as obtenciones vegetales 
se ha expresado la opinión de que un sistema efi caz debería garantizar que la protección de las 
obtenciones vegetales sólo se otorgara a los gene tistas o a otras personas específicamente facultadas 
por contrato o por derechos sucesorios.159   En respuesta, se ha dicho que esto significaría que, por 
ejemplo, no podrían protegerse los derechos de lo s agricultores basados en la tradición y no en 
contratos o sucesiones.160  A su vez, se ha dicho que ello no impediría a los Miembros proteger los 
derechos de los agricultores de otro modo;  sólo significa que esa protección no constituirá una 
obligación en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.161 
55. En relación con las limitaciones  y excepciones a los derechos del titular , se ha sugerido que 
éstas incluyan la utilización experimental, el dere cho a utilizar una obtención protegida para futuras 
actividades de selección, las licencias obligatorias y determinadas excepciones beneficiosas para los 
agricultores.162  Asimismo, se ha aducido que, c on independencia del tipo de sistema sui generis  que 
se adopte para proteger las obtenciones vegetales, lo s usos no comerciales de éstas y el empleo del 
sistema de ahorro de semillas e intercambio y ve nta entre los agricultores constituyen derechos y 
excepciones que deberían garantizarse como cu estiones importantes de política pública con objeto, 
entre otras cosas, de velar por la seguridad alimen taria y preservar la integridad de las comunidades 
rurales o locales.163  A ese respecto, se ha analizado el alcance del privilegio de los agricultores y de la 
exención de los obtentores.  Aunque se ha expresa do la opinión de que esas excepciones establecen un 
equilibrio entre los intereses y las necesidades de los fitoge netistas y de los agricultores164 y pueden 
garantizar la biodiversidad de  conformidad con el Convenio sobre la Diversidad Biológica165, también 
se ha dicho que no está claro que existan opiniones co munes sobre la definición de esos términos.  En 
cuanto a la exención de los obtentores , se ha dicho que permite a éstos utilizar libremente 
obtenciones vegetales protegidas por los derechos de los obtentores en sus actividades fitogenéticas.166  
                                                      
156 Véase también el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la 
Agricultura (2001), adoptado en Roma el 3 de noviembre de 2001. Véase 
http://www.fao.org/ag/cgrfa/Spanish/itpgr.htm. 
 
157 India, IP/C/M/29, párrafo 162. 
 
158 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 77. 
 
159 Estados Unidos, IP/C/W/209.  
 
160 India, IP/C/M/29, párrafo 162. 
 
161 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 166, IP/C/W/284. 
 
162 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 77. 
 
163 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 3. 
 
164 Japón, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/W/284;  Noruega, IP/C/M/43, párrafo 52. 
 
165 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142;  Noruega, IP/C/M/43, párrafo 52. 
 
166 Suiza, IP/C/W/284.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 23 
 
 
  No obstante, se ha planteado la cuestión de si  está claro que los fitogenetistas pueden hacer 
innovaciones basadas en obtenciones protegidas,  sin condiciones compensatorias demasiado 
restrictivas o prohibitivas a favor de los titulares de los derechos de esas obtenciones.167  En respuesta, 
se ha expresado la opinión de que la exención de los obtentores establecida por el Convenio de la 
UPOV regula correctamente esta cuestión.168 
56. Por lo que se refiere al privilegio de los agricultores , se ha indicado que permite a éstos 
volver a plantar en sus propias explotaciones material de propagación de obtenciones vegetales protegidas cultivadas en dichas explotaciones.
169  Se ha dicho que el legislador nacional es quien 
decide si el privilegio de los ag ricultores conlleva una remuneración.170  En respuesta se ha indicado 
que el privilegio de los agricultores no debe limitars e a guardar y replantar material únicamente en su 
propia explotación.171  Se ha dicho que el Acuerdo sobre los ADPIC dejaría margen para conceder 
excepciones a determinados agricu ltores en el marco de la legi slación de protección de patentes y 
obtenciones vegetales, siempre que se limiten a los agricultores pequeños o de subsistencia y que se 
protejan los intereses comerciales de los obtentor es.  Si bien los agricultores que mantienen una 
actividad de escala comercial no deberían benefi ciarse de las excepcione s disponibles para los 
agricultores, existe margen para un debate refere nte a determinadas categorías de agricultores en los 
países en desarrollo.172  También se han expresado opiniones sobre el modo en que se trata la cuestión 
del privilegio de los agricultores en la UPOV de  1991, y que se resumen, más adelante, en el 
párrafo 61, parte C. 
57. Con respecto al período de aplicación de los derechos , se ha expresado la opinión de que se 
debería determinar un período que sea suficiente para  que los obtentores puedan recuperar los costos e 
invertir en nuevas investigaciones.173  A este respecto se ha sugerido que el titular del derecho debería 
estar facultado, durante un período mínimo de 20 años  contados a partir de la fecha de su concesión, 
para impedir que otros comercia licen o traten de comercializar la obtención protegida sin la 
autorización del titular del derecho.  En el caso de las nuevas variedades de árboles y vides se 
aplicaría un período de 25 años, ya que el desarro llo y la comercialización de esas nuevas obtenciones 
requiere más tiempo que en el caso de otras obtenciones vegetales.174  En respuesta se ha dicho que el 
plazo de protección propuesto de 20 años como mínimo, que se aplica a la protección de las patentes 
prevista en la Sección 5 de la Parte II del Acuer do sobre los ADPIC, no es aplicable a la protección de 
las obtenciones vegetales.  Los modelos sui generis  eficaces, como por ejemplo, el sistema de 
la UPOV, pueden establecer un pe ríodo de protección distinto.175 
                                                      
167 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206. 
 
168 Suiza, IP/C/W/284. 
 
169 Comunidades Europeas, IP/C/M/25, párrafo 74;  Suiza, IP/C/M/29, párrafo 179;  Estados Unidos, 
IP/C/M/25, párrafo 71, IP/C/W/162. 
 
170 Suiza, IP/C/W/284. 
 
171 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145;  Grupo Africano, IP/C/W/404, página 3. 
 
172 Canadá, IP/C/M/40, párrafo 114;  Comunidades Europeas, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 214, 
IP/C/M/43, párrafo 38;  Noruega, IP/C/M/43, párrafo 52. 
 
173 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 77. 
 
174 Estados Unidos, IP/C/W/209.  
 
175 India, IP/C/M/29, párrafo 162. IP/C/W/369/Rev.1 
Página 24  
 
  58. En relación con el  trámite que deberá seguir el interesado en obtener la titularidad de un 
derecho , se ha expresado la opinión de que el trámite , así como los posibles honorarios, deberían 
estar previstos en una forma amplia y transparente
176, y aplicarse a los extranjeros sobre la base del 
trato nacional, como estipula el artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, con una disposición que 
permita reivindicar en la solicitud una fecha de  prioridad basada en una solicitud que se haya 
presentado en el país del titular del derecho, simila r a la contemplada para las patentes en el Convenio 
de París.177  En respuesta se ha dicho que no debe considerarse que los modelos sui generis  que 
reflejan la práctica de la reciprocidad en vez de l trato nacional reducen el nivel de protección o la 
eficacia del sistema sui generis .178 
59. Con respecto a la observancia de los derechos se ha sugerido que, para que exista una 
disuasión eficaz contra la infracción, la legisl ación debería prever procedimientos jurídicos e 
institucionales de aplicación.179  A ese respecto, se ha expresado la opinión de que la eficacia depende 
de la capacidad para velar por la observancia de un derecho en el marco de un ordenamiento jurídico 
nacional.180  Más concretamente, se ha indicado que las acciones legales de que dispone el titular de 
un derecho para hacerlo respetar y las medidas co rrectoras que pueden imponer la autoridad judicial y 
la administrativa a los infractores deben ser las est ablecidas actualmente en el Acuerdo sobre los 
ADPIC.181 
60. También se ha expresado la opinión de que, en  el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, 
compete a los Miembros decidir lo que constituye "protección eficaz" en relación con la protección de las obtenciones vegetales
 182, y que en el examen se debería aclarar que los sistemas sui generis  son 
leyes nacionales adoptadas para proteger las obten ciones vegetales en el contexto de objetivos 
nacionales importantes y de otras ob ligaciones internacionales pertinentes.183  A este respecto, se ha 
indicado que el concepto de un sistema " sui generis " es incompatible con una prescripción de 
derechos y duración o incluso modelos que se impongan a todos los Miembros de la OMC.184  Puesto 
que el concepto de equilibrio adecu ado entre distintos intereses puede variar de un país a otro y a lo 
largo del tiempo, es responsabilidad de cada Miembr o establecer un sistema que brinde suficiente 
protección a las partes interesadas.185  También se ha expresado la opinión de que las normas en 
materia de patentes pueden no ser necesariamente aplicables, en particular en los países que han 
                                                      
176 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 77. 
 
177 Estados Unidos, IP/C/W/209.  
 
178 India, IP/C/M/29, párrafo 162. 
 
179 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 77.  
 
180 India, IP/C/M/25, párrafo 70. 
 
181 Estados Unidos, IP/C/W/209;  Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 77. 
 
182 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142;  Kenya destacando la co municación del Gr upo Africano, 
IP/C/M/25, párrafo 75;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
183 Kenya, IP/C/M/40, párrafo 109. 
 
184 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142. 
 
185 Noruega, IP/C/M/43, párrafo 51, IP/C/W/293.   
  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 25 
 
 
  optado por establecer un sistema sui generis  en vez de basarse en las patentes o en una combinación 
de sistemas que incluya la utilización de patentes.186 
C. RELACIÓN ENTRE LAS PRESCRIPCIONES DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  QUE REQUIEREN LA 
EXISTENCIA DE UN SISTEMA SUI GENERIS  EFICAZ Y EL CONVENIO DE LA UPOV 
61. Se han expresado opiniones sobre si los sistem as de protección de las obtenciones vegetales 
previstos en la UPOV constituyen sistemas sui generis  eficaces a los efectos del párrafo 3 b) del 
artículo 27.  Una de las opiniones ha sido que, si bien se reconoce que el Acuerdo sobre los ADPIC no 
exige específicamente que se siga el mode lo de la UPOV, éste ofrece un sistema sui generis  eficaz 
conforme a lo establecido en el párrafo 3 b) del artículo 27.187  Se han presentado algunos argumentos 
que respaldan esta opinión y defienden el uso generalizado de la UPOV: 
 - el sistema de la UPOV es el más favorab le para fomentar el desarrollo de nuevas 
variedades de plantas en los territorios de todos los Miembros de la OMC188; 
 - en relación con las preocupaciones que se han expresado acerca de la repercusión del 
sistema de la UPOV en los agricultores y en quienes se dedican a actividades 
fitogenéticas, sobre todo en los países en d esarrollo, el sistema de la UPOV es lo 
suficientemente flexible para permitir que los Miembros aborden de manera adecuada 
esos problemas mediante, por ejemplo, el privilegio de los agricultores y la exención de los obtentores
189; 
 - reconociendo las dificultades asociadas a la creación y administración de sistemas de 
protección sui generis  para la protección de las obtenciones vegetales, la forma más 
eficaz y rápida de aplicar el párrafo 3 b) del artículo 27 consistiría en basarse en los 
sistemas armonizados de protección de las obtenciones vegetales ya existentes, con 
posibles adaptaciones para satisfacer  necesidades nacionales especiales190; 
 - la ausencia de un sistema uniforme como el de la UPOV puede reducir el acceso de 
los pequeños obtentores y promotores de biotecnologías a los mercados porque llevará más tiempo y costará más mantener la protección en otros mercados
191; 
 - la uniformidad que ofrece el sistema de  la UPOV facilitará el comercio de nuevas 
obtenciones vegetales192; 
                                                      
186 India, IP/C/M/29, párrafo 162;  Tailandia, IP/C/M/42, párrafo 115. 
 
187 Comunidades Europeas, IP/C/M/25, párrafo 74;  Japón, IP/C/W/236, IP/C/M/40, párrafo 98;  Suiza, 
IP/C/M/30, párrafo 166;  Estados Unidos, IP/C/W/162;  Uruguay, IP/C/M/28, párrafo 132. 
 
188 Estados Unidos, IP/C/M/30, párrafo 175. 
 
189 Japón, IP/C/W/236;  Suiza, IP/C/M/32, párrafo 123;  Noruega, IP/C/M/43, párrafo 51. 
 
190 Comunidades Europeas, IP/C/M/25, párrafo 74. 
 
191 Estados Unidos, IP/C/M/37/ Add.1, párrafo 210. 
 
192 Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 210. IP/C/W/369/Rev.1 
Página 26  
 
   - un creciente número de países ha firmado el Convenio de la UPOV y el número de 
variedades protegidas en ese marco está aumentando.
193 
62. En respuesta, se ha expresado la opinión de  que una referencia a la UPOV no sería 
apropiada194, por las siguientes razones: 
 - el párrafo 3 b) del artículo 27 no obliga a los Miembros a utilizar la UPOV como 
modelo para ofrecer protección a las obte nciones vegetales, aunque la UPOV puede 
ser un punto de referencia importante.195  En concreto, los Miembros son libres de 
escoger un modelo distinto a la UPOV, como los basados en el Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos  de la FAO o el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, si así lo desean.
196  El enfoque adecuado y útil consiste en 
adoptar sistemas de protección que puedan  responder a las realidades y necesidades 
locales197;   
 - la incorporación de una referencia a la UP OV en el párrafo 3 b) del artículo 27 puede 
menoscabar el delicado equilibrio ya establecido en esa disposición198; 
 - no existe una interpretación irrefutable sobre si la UPOV cumple los requisitos 
establecidos en el párrafo 3 b) del artículo 27199; 
 - el objetivo del Convenio de la UPOV es proteger los intereses de los fitogenetistas de 
los países industrializados, y no las necesida des de los usuarios de los países en 
desarrollo, aunque el Acta de 1978 de la UPOV permite que se reconozca el privilegio del agricultor de volver a utilizar semilla s procedentes de su propia explotación.
200 
63. En respuesta, se ha dicho que en el párrafo 3 b) del artículo 27 no aparece una referencia a 
la UPOV debido a su limitado alcance geográfico en  el momento de las negociaciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC.201  Aunque puede ser que haya sistemas sui generis  para la protección de las 
obtenciones vegetales distintos de los estableci dos en el marco de la UPOV que cumplan los 
                                                      
193 Comunidades Europeas, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 212;  Japón, IP/C/M/40, párrafo 98. 
 
194 Noruega, IP/C/M/25, párrafo 76. 
 
195 Brasil, IP/C/M/30, párrafo 183, IP/C/M/25, párrafo 94;  India, IP/C/W/161, página 4;  Malasia, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 202, IP/C/M/29, párrafo 206, IP/C/M/25, párrafo. 83;  México, IP/C/M/26, 
párrafo 76;  Singapur, IP/C/M/30, párrafo 172;  Zambia , IP/C/M/28, párrafo 147;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, 
párrafo 201;  Grupo Africano, IP/C/W/404, página 3. 
 
196 Brasil, IP/C/M/30, párrafo 183;  India, IP/C/W /161;  Zambia, IP/C/M/28, párrafo 147;  Zimbabwe, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201;  Grupo Africano, IP/C/W/404, página 3. 
 
197 Grupo Africano, IP/C/W/404, página 3. 
 
198 Brasil, IP/C/M/26, párrafo 60. 
 
199 India, IP/C/M/25, párrafo 70;  Tailandia, IP/C/M/25, párrafo 78. 
 
200 India, IP/C/W/161. 
 
201 Suiza, IP/C/M/25, párrafo 82. 
  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 27 
 
 
  requisitos del párrafo 3 b) del artículo 27202 y que sean igualmente eficaces203, esos sistemas deberán 
evaluarse uno por uno, a la luz de las características que les son propias.204  También se ha dicho que 
los Miembros pueden aplicar un conjunto mínimo de normas para cumplir sus obligaciones en el 
ámbito de los ADPIC.205 
64. Se han expresado opiniones divergentes sobre la s ventajas de los distintos convenios de 
la UPOV y su relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  En relación con la UPOV  de 1991 , se ha 
indicado que establece un adecuado equilibrio de derechos y obligaciones que  redundan en beneficio 
de todos los países y que establece el sistema y el nivel más apropiado de protección.206  A  e s t e  
respecto, se ha observado que el Acta de 1991 de la  UPOV no permite a las partes contratantes limitar 
la patentabilidad de las variedades según las especies  a que pertenecen las plantas.  En consecuencia, 
las variedades de obtención reciente de especies de plantas que con arreglo al Acta de 1978 no 
hubiesen sido patentables, ahora lo son con arreglo al Acta de 1991.  No obstante, en virtud de 
la UPOV de 1991, las partes contratantes pueden limitar los derechos con objeto de permitir que los 
agricultores conserven parte de la cosecha obt enida en sus propias explotaciones para volver a 
utilizarla como semilla en años posteriores.207  También se ha observado que la mayoría de los 
Miembros que respondieron al cuestionario sobre la aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27 han 
adoptado el Acta de 1991208, y que muchos de los que suscribier on inicialmente el Acta de 1978 se 
encuentran en proceso de ratificación del Acta de 1991.209 
65. En respuesta, se ha dicho que, pese al creci ente número de miembros del Acta de 1991 de 
la UPOV, muchos países en desarrollo se resisten a firmar el documento debido a su limitada flexibilidad si se compara con el Acta de 1978 .  A este respecto se ha observado que la UPOV 
de 1978 permite a los agricultores hacer acopio, inte rcambiar y, en cierta medida, vender semillas de 
obtenciones protegidas, mientras que la UPOV de 1991 convierte en privilegios y excepciones estos 
actos, dejando al arbitrio de los gobiernos la deci sión de autorizar o no a los agricultores a hacer 
acopio de semillas para utilizarlas en sus propias explotaciones y supeditando esa decisión a "restricciones razonables" y a la protección de los "intereses legítimos" del genetista.  Además, la 
excepción se aplica exclusivamente a material recogido en la misma propiedad
210 y no al material de 
propagación.211  La tecnología "terminator" y la pobreza en los países en desarrollo deja sin sentido 
                                                      
202 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 166;  Estados Unidos, IP/C/W/162. 
 
203 Brasil, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 208;  Comunidades Europeas, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 212, 
IP/C/M/43, párrafo 38;  Noruega, IP/C/M/43, párrafo 53. 
 
204 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 166;  Estados Unidos, IP/C/W/162. 
 
205 Canadá, IP/C/M/40, párrafo 114. 
 
206 Comunidades Europeas, IP/C/M/25, párrafo 74;  Suiza, IP/C/M/24, párrafo 79;  Estados Unidos, 
IP/C/M/25, párrafo 71, IP/C/W/162. 
 
207 Comunidades Europeas, IP/C/M/25, párrafo 74;  Estados Unidos, IP/C/M/25, párrafo 71, 
IP/C/W/162. 
 
208 Suiza, IP/C/M/24, párrafo 79;  Es tados Unidos, IP/C/M/24, párrafo 76. 
 
209 Suiza, IP/C/M/24, párrafo 79. 
 
210 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145. 
 
211 Kenya, IP/C/M/40, párrafo 108. 
 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 28  
 
  las excepciones de la UPOV de 1991.
212  Habida cuenta de que la seguridad alimentaria de las 
comunidades locales de la mayoría de los países en desarrollo depende en gran medida del acopio, el 
intercambio y la reutilización de semillas de la cos echa anterior, la posibilidad de exigir el pago de 
derechos por participar en esas actividades, como permite la UPOV de 1991, tendría efectos perjudiciales para los pequeños productores ru rales y daría lugar a desequilibrios sociales.
213  Las 
consecuencias serían la inseguridad alimentaria y la  dependencia de los países respecto de obtentores 
comerciales extranjeros para la obtención de semillas.214  Además, la UPOV de 1991 limita el 
agotamiento del derecho a la venta u otro tipo de comercialización de las obtenciones vegetales 
efectuados en el territorio nacional de la parte cont ratante de que se trate, lo que puede perturbar el 
equilibrio negociado del artículo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC.215  Se ha observado que, desde el 
punto de vista de los países en desarrollo Miembros , el Acta de 1978 de la UPOV sigue siendo una 
referencia útil en los debates, aunque  ya no sea posible adherirse a ella.216  Debe considerarse que la 
legislación basada en la UPOV de 1978 constituye una  protección eficaz de los derechos sobre las 
obtenciones vegetales a los efectos del párrafo 3 b) del artículo 27.217 
66. En respuesta se ha señalado que las exenciones al agricultor pueden justificarse a tenor del 
párrafo 3 b) del artículo 27 como una excepción de  la protección de las obtenciones vegetales o en 
virtud del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPI C como una excepción de la protección mediante 
patentes de los recursos genéticos destinados a la alimentación o la agricultura, según sea el caso.218  
No es necesario modificar el texto del Acuerdo so bre los ADPIC para permitir a los legisladores 
nacionales introducir el privilegio de los agriculto res en sus legislaciones n acionales en materia de 
patentes.219  Los países menos adelantados y en desarrollo en los que la actividad agrícola tiene lugar 
en explotaciones pequeñas de subsis tencia o las actividades comerciales de los agricultores tienen un 
alcance geográfico limitado, podrían crear, en su legislación nacional, exenciones a los agricultores 
más amplias en beneficio de los agricultores de  subsistencia o los pequeños agricultores que 
habitualmente reutilizan las semilla s porque carecen de acceso a recu rsos financieros para adquirir 
nuevas semillas en cada temporada agrícola.220 
                                                      
212 Kenya, IP/C/M/40, párrafo 108. 
 
213 Brasil, IP/C/W/228.  
 
214 Kenya, IP/C/M/40, párrafo 108. 
 
215 Brasil, IP/C/W/228.  
 
216 Brasil, IP/C/M/26, párrafo 60. 
 
217 México, IP/C/M/25, párrafo 90. 
 
218 Comunidades Europeas, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 213, IP/C/W/383, párrafo 86;  Brasil, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 208. 
 
219 Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, párrafo 22;  Bangladesh, IP/C/M/42, párrafo 102;  Comunidades 
Europeas, IP/C/M/42, párrafo 108.  
 
220 Comunidades Europeas, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 214, IP/C/M/40, párrafo 94, IP/C/M/42, 
párrafo 108, IP/C/M/43, párrafo 38, IP/C/W/383, párrafo 88;  Malasia, IP/C/M/40, párrafo 128.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 29 
 
 
  D. RELACIONES ENTRE LA PROTECCIÓN SUI GENERIS  DE LAS OBTENCIONES VEGETALES Y LOS 
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y LOS DERECHOS DE LOS AGRICULTORES  
67. Se ha expresado la opi nión de que las leyes y medidas de protección de las obtenciones 
vegetales afectan directamente a los conocimientos tradicionales y los derechos de los agricultores.221  
A este respecto, se ha señalado que las plantas comes tibles o medicinales, habida cuenta de su larga 
existencia, no pueden protegerse en el marco de la UPOV, por lo que no se protegen los 
conocimientos tradicionale s relacionados con su uso.222  Se ha observado que  esos conocimientos 
tradicionales han sido reconocidos en numerosos instrumentos internacionales, como el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica, el Compromiso In ternacional sobre Recursos Fitogenéticos de la FAO 
y el modelo de ley de la OUA.223  Se ha manifestado la opinión de  que los sistemas de protección de 
las obtenciones vegetales pueden potenciar o perjudicar  esos derechos, en función de que las leyes y 
medidas establezcan o no un equilibrio entre los di versos intereses fundamentales y de que los 
derechos de los agricultores y los conocimientos tr adicionales sean o no objeto del reconocimiento 
que merecen, con la cons iguiente adopción de las disposiciones pertinentes.224  Se ha indicado que la 
flexibilidad que establece el párrafo 3 b) del artíc ulo 27 debe por tanto mantenerse e interpretarse en 
consonancia con los instru mentos antes mencionados.225  Más concretamente, se ha expresado la 
opinión de que la protección de las obtenciones ve getales debería reconocer la contribución de las 
comunidades agrícolas e indígenas a la conser vación y promoción de los recursos genéticos226, ser 
equitativa y garantizar la biodiversidad.227 
68. En respuesta, se ha expresado la opinión de que, aunque el Acuerdo sobre los ADPIC no 
determina de forma específica la materia que ha de proteger el sistema sui generis  de protección ni 
define el término "obtención vege tal", es probable que los resultados de las actividades fitogenéticas 
comerciales sean el principal objeto de protección del sistema sui generis , teniendo en cuenta los 
objetivos globales del Acuerdo sobre los ADPIC.228  A ese respecto se ha hecho referencia a la 
definición del término "obtención vegetal" en el  artículo 1 vi) del Acta  de 1991 del Convenio de 
la UPOV.229  No obstante, se ha indicado que el Ac uerdo sobre los ADPIC no impide que los 
Miembros apliquen un sistema sui generis  de protección de las variedades de los agricultores o las 
llamadas variedades locales, que tienen por lo general características que difieren de las variedades comerciales de plantas y pueden requerir, en  consecuencia, su propio sistema de protección.
230 
                                                      
221 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206. 
 
222 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145. 
 
223 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206;  Zimbabwe, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
224 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W /206;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
225 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 145;  Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206. 
 
226 Zambia, IP/C/M/28, párrafo 147;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
227 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 142. 
 
228 Suiza, IP/C/W/284. 
 
229 Suiza, IP/C/W/284. 
 
230 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 166, IP/C/W/284. IP/C/W/369/Rev.1 
Página 30  
 
  69. Se ha indicado que los Miembros tienen libertad pa ra proteger los derechos de los agricultores 
según lo establecido en el párrafo 2 del artículo 15 del borrador del Compromiso Internacional sobre 
Recursos Fitogenéticos para la al imentación y la agricultura revisado
231, pero que los derechos de los 
agricultores definidos actualmente en el Comp romiso Internacional comprenden los recursos 
fitogenéticos y no las obtenciones vegetales.232  Por otra parte, esta definición de los derechos de los 
agricultores no es lo suficientemente específica para ser un "sistema eficaz sui generis ", según lo 
estipulado en el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, se ha 
expresado la opinión de que para que los derechos de los agricultores cumplan los requisitos de "un 
sistema eficaz sui generis " en el marco del párrafo 3 b) del ar tículo 27, la legislación nacional debería 
definir mejor esos derechos.233  Se ha dicho que las disposiciones del Compromiso Internacional y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica, por un lado, y las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC relativas a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales, por otro, pueden y deben 
aplicarse de manera mutuamente complementaria.234  También se ha manifestado la opinión de que 
los derechos de los agricultores son parte de una  cuestión mucho más amplia y se están examinando 
adecuadamente en otras organizacion es, y en particular en la FAO.235 
IV. TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA 
70. En el marco de los trabajos del Consejo de  los ADPIC se ha debatido la cuestión de las 
consecuencias de la protección mediante pate nte de las formas de vida y la protección sui generis  de 
las obtenciones vegetales para el acceso a la tecnol ogía y su transferencia y difusión.  Estos debates 
han tenido lugar en diversos contextos, entre ello s el de las cuestiones relativas al desarrollo y la 
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y los objetivos y disposicion es del Convenio sobre la 
Diversidad Biológica relacionados con el acceso a la tecnología y su transferencia.  Se ha recordado 
que el artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC incl uye la transferencia y difusión de la tecnología 
como uno de los objetivos básicos de la protección de  los derechos de propiedad intelectual, y se ha 
hecho referencia a la necesidad de a doptar medidas para poner esto en práctica.236  Se ha dicho que el 
acceso del mundo en desarrollo a estas importantes t ecnologías, como su capacidad para ocuparse de 
los posibles riesgos relacionados c on ellas, siguen siendo limitados.  Las tecnologías agrícolas y la 
biotecnología en particular constituyen, por c onsiguiente, una cuestión importante que hay que 
afrontar en el contexto de la transferen cia de tecnología y la creación de capacidad.237 
71. En los debates, una de las opiniones ha hec ho hincapié en la preocupación de que los 
derechos de propiedad intelectual respecto de l as formas de vida y el material genético puedan 
impedir el acceso a la tecnología en esa esfera y aume ntar su costo, debido a los derechos exclusivos 
otorgados a los titulares para evitar que otros utilicen  la tecnología protegida.  Se ha dicho que es 
necesario analizar si derechos de propiedad intel ectual como las patentes y los derechos de los 
                                                      
231 En el artículo 9 del Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la 
Agricultura (2001), adoptado en Roma el 3 de noviembre de 2001, se trata de los derechos de los agricultores. 
 
232 Suiza, IP/C/W/284. 
 
233 Suiza, IP/C/W/284. 
 
234 Suiza, IP/C/W/284. 
 
235 Comunidades Europeas, IP/C/M/35, párrafo 215. 
 
236 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206. 
 
237 Comunidades Europeas, IP/C/W/383, párrafo 15.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 31 
 
 
  fitogenetistas favorecen, y en qué forma, la reorie ntación de las inversiones, la transferencia y 
difusión de tecnología, la investigación y el desarrollo en los países en desarrollo.238 
72. En respuesta, se ha dicho que la plena apli cación de las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC, incluidas las del párrafo 3 b) del artíc ulo 27 por los países en desarrollo, crearía un clima 
de confianza entre los inversores, tanto nacionales como extranjeros, favoreciendo la inversión y el 
establecimiento de empresas i nnovadoras y creativas en esos países.239  Se ha dicho que cuando la 
tecnología está en manos del sector privado, puede  transferirse de manera más eficaz mediante 
mecanismos comerciales como las licencias, y que la adecuada protección de la propiedad intelectual 
es una condición importante para el establecimiento  de acuerdos de concesión de licencias.  La 
experiencia muestra que los beneficios a los recep tores y usuarios de tecnología son superiores al 
costo de la adquisición de esa tecnología, y que co n el tiempo ellos mismos pueden convertirse en 
productores de tecnología complementaria.240  También se ha hecho referenc ia a la importancia de los 
sistemas de patentes para desincentivar el secreto y de sus requisitos en materia de divulgación para 
facilitar la difusión de conocimie ntos técnicos y científicos.241 
73. Se ha manifestado preocupación por que los dere chos de patentes excesivamente amplios en 
la esfera de la biotecnología puedan impedir el us o de microorganismos y material genético por parte 
de terceros con fines de investigación.242  En respuesta, se ha dicho que el Acuerdo sobre los ADPIC 
deja libertad de acción a los Miembros de la OMC para establecer exclusiones de los derechos de 
patentes que permitan la utilización con fines de in vestigación, y que esto mismo es aplicable a la 
protección sui generis de las obtenciones vegetales, como se i ndica claramente en la excepción de los 
obtentores en virtud de la UPOV de 1991.  Se ha  indicado que este acceso a la tecnología protegida 
con fines de investigación debería considerarse part e del reparto de beneficios, como se reconoce en 
los trabajos que se están realizando en el contex to del Compromiso Internacional sobre Recursos 
Fitogenéticos de la FAO.243 
74. En relación con el reparto de beneficios, se ha hecho referencia a las prescripciones del 
Convenio sobre la Diversidad Biológica relativas al ac ceso a la tecnología, en especial la que se sirve 
de los recursos genéticos facilitados por los países en desarrollo, y su transferencia a esos países.  El 
debate se resume en la nota sobre la relación en tre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre 
la Diversidad Biológica.   
V. INFORMACIÓN SOBRE LA LEGISLA CIÓN, LAS PRÁCTICAS Y LAS 
EXPERIENCIAS NACIONALES 
75. En su reunión de diciembre de 1998, el Consejo de los ADPIC invitó a los Miembros que ya 
estaban obligados a aplicar las disposiciones de l apartado 3 b) del artículo 27 a que presentasen 
información sobre cómo se trataban en su legisl ación nacional las cuestiones a que se referían esas 
                                                      
238 Mauricio en nombre del Grupo Africano, IP/C/W/206. 
 
239 Estados Unidos, IP/C/W/257, IP/C/M/29, párrafo 184. 
 
240 Japón, IP/C/W/236. 
 
241 Suiza, IP/C/W/284. 
 
242 Brasil, IP/C/W/228. 
 
243 Comunidades Europeas, IP/C/W/254.  Este proceso concluyó con la adopción del Tratado 
Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, el 3 de noviembre 
de 2001. 
 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 32  
 
  disposiciones.  Se invitó a los demás Miembros a que hicieran todo lo posible por presentar dicha 
información.  La Secretaría distribuyó un cuesti onario en el documento IP/C/W/122 y el Canadá, las 
Comunidades Europeas, el Japón y los Estados Unidos  distribuyeron un cuestionario alternativo en el 
documento IP/C/W/126.  La información facilitada por los Miembros en respuesta ha sido resumida 
por la Secretaría en los cu adros sinópticos que figuran en los documentos IP/C/W/273 e 
IP/C/W/273/Rev.1.  Desde que se elaboró ese docum ento, se han recibido respuestas adicionales de 
Moldova y el Perú, que figuran en el anexo al presente documento. 
76. Los siguientes Miembros han presentado comunicaciones u observaciones sobre sus 
legislaciones, prácticas o experiencias nacionale s en los debates del Consejo de los ADPIC:  
Australia
244, Canadá245, China246, Comunidades Europeas247, India248, Perú249, Suiza250 y los 
Estados Unidos.251 
 
                                                      
244 Australia, IP/C/W/310. 
 
245 Canadá, IP/C/M/40, párrafos 112, 114. 
 
246 China, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 201, IP/C/M/37/Add.1/Corr.1. 
 
247 Comunidades Europeas, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 213, IP/C/W/383, párrafo 29. 
 
248 India, IP/C/W/198. 
 
249 Perú, IP/C/W/441, IP/C/W/441/Rev.1, IP/C/W/447. 
 
250 Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, párrafo 21. 
 
251 Estados Unidos, IP/C/M//37/Add.1, párrafo 211, IP/C/M/39, párrafo 114.  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 33 
 
 
   
ANEXO 
 
DOCUMENTOS DEL CONSEJO DE LOS ADPIC REFERENTES AL  
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL  
ARTÍCULO 27, LA RELACIÓN ENTRE LOS ADPIC  
Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA  
Y LA PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS  
TRADICIONALES Y EL FOLCLORE 
 
 Los informes de las reuniones del Consejo de  los ADPIC que se celebraron en el período 
comprendido entre enero de 1999 y enero de 2006 (IP/C/M/21 a 35, 36/Add.1, 37/Add.1, 38 a 40 y 42 a 49) reflejan la labor realizada hasta ahora en el  Consejo de los ADPIC en lo que respecta a tres 
puntos del orden del día, a saber, el examen de las disposiciones del pá rrafo 3 b) del artículo 27;  la 
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica;  y la 
protección de los conocimientos tradicionales y el folc lore (Lista A).  Los debates sustantivos en el 
Consejo de los ADPIC sobre esas cuestiones figuran en los informes de las reuniones celebradas de 
agosto de 1999 a enero de 2006 (IP/C/M/24 a 35, 36/Add.1, 37/Add.1, 38 a 40 y 42 a 49). 
 Otros documentos disponibles:  - Comunicaciones de los Miembros relativ as a cuestiones específicas.  Durante el 
período de diciembre de 1998 a noviembre de  2005, Miembros o gr upos de Miembros 
presentaron 51 documentos (Lista B). 
 - Información sobre la legislación, las prácticas y las experiencias nacionales 
proporcionada por ocho Miembros (Lista C). 
 - Respuestas de 25 Miembros al cuestiona rio sobre el párrafo 3 b) del artículo 27 
(Lista D). 
 - Información facilitada sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales 
(Lista E). 
 - Notas de la Secretaría sobre cuestiones pe rtinentes objeto de debate en el Consejo de 
los ADPIC (Lista F). 
 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 34  
 
   
LISTA A - Actas de la labor del Consejo de los ADPIC 
IP/C/M/21-35, 36/Add.1, 37/Add.1, 38-40  
y 42-49 Actas de las reuniones del Consejo de los ADPIC 22 de enero de 1999 -  
31 de enero de 2006 
 
LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
2005  
Bolivia, Brasil, 
Colombia, Cuba, 
India y Pakistán IP/C/W/459 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio sobre la Diversidad Biológica 
(CDB) y la protección de los conocimientos 
tradicionales - Observacion es técnicas sobre la 
comunicación de los Estados Unidos 
(IP/C/W/449) 18 de noviembre de 2005 
Perú IP/C/W/458 Análisis de potenciales casos de biopiratería 7 de noviembre de 2005 
Estados Unidos IP/C/W/449 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y CDB, y la 
protección de los conocimientos tradicionales y 
el folclore 10 de junio de 2005 
Perú IP/C/W/447 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore 8 de junio de 2005 
Suiza IP/C/W/446 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y la protección de los conocimientos tradicionales y 
el folclore, y el examen de la aplicación del 
Acuerdo sobre los ADPIC de conformidad con el párrafo 1 del artículo 71 30 de mayo de 2005 
Brasil, India IP/C/W/443 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio sobre la Diversidad Biológica 
(CDB) y la protección de los conocimientos 
tradicionales:  Observ aciones técnicas sobre 
cuestiones planteadas en una comunicación de 
los Estados Unidos (IP/C/W/434) 18 de marzo de 2005 
Bolivia, Brasil, 
Colombia, Cuba, 
Ecuador, India, 
Perú, República Dominicana, 
Tailandia IP/C/W/442 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio sobre la Diversidad Biológica 
(CDB) y la protección de los conocimientos 
tradicionales - Elementos de la obligación de divulgar las pruebas de la distribución de los 
beneficios conforme al régimen nacional 
pertinente  18 de marzo de 2005 
Perú IP/C/W/441/Rev.1 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore 19 de mayo de 2005  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 35 
 
 
  LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
Perú IP/C/W/441 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore  8 de marzo de 2005 
República 
Dominicana IP/C/W/429/Rev.1/ 
Add.3 Petición de que se incluya a la República 
Dominicana en la lista de patrocinadores de la 
comunicación distribuida en  el documento con la 
signatura IP/C/W/429/Rev.1 10 de febrero de 2005 
Colombia IP/C/W/429/Rev.1/ 
Add.2 Petición de que se incluya a Colombia en la lista 
de patrocinadores de la  comunicación distribuida 
en el documento con la signatura IP/C/W/429/Rev.1 20 de enero de 2005 
2004  
Bolivia, Brasil, 
Cuba, Ecuador, India, Pakistán, 
Perú, Tailandia, 
Venezuela IP/C/W/438 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la protección de los conocimientos 
tradicionales - Elementos de la obligación de 
divulgar las pruebas del consentimiento fundamentado previo en el marco del régimen 
nacional pertinente 10 de diciembre de 2004 
Estados Unidos IP/C/W/434 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica (CDB) y la protección de 
los conocimientos tradicionales y el folclore 26 de noviembre de 2004 
Suiza IP/C/W/433 Nuevas observaciones de Suiza sobre sus 
propuestas relativas a la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales en las solicitudes de patentes 25 de noviembre de 2004 
Bolivia IP/C/W/429/Rev.1/Add.1 Petición de que se incluya a Bolivia en la lista de 
patrocinadores de la comunicación distribuida en 
el documento con la signatura IP/C/W/429/Rev.1 14 de octubre de 2004 
Brasil, Cuba, 
Ecuador, India, 
Pakistán, Perú, 
Tailandia y Venezuela IP/C/W/429/Rev.1 Versión revisada del documento IP/C/W/429 y 
solicitud de que se incluya a Cuba y el Ecuador 
en la lista de patrocinadores 27 de septiembre de 2004 
Brasil, India, 
Pakistán, Perú, Tailandia y 
Venezuela IP/C/W/429 Elementos de la obligación de divulgar la fuente 
y el país de origen del recurso biológico y los conocimientos tradicionales utilizados en la 
invención 21 de septiembre de 2004 
Suiza IP/C/W/423 Observaciones adicionales de Suiza sobre sus 
propuestas presentadas a la OMPI en relación 
con la declaración de la fuente de los recursos 
genéticos y los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes 14 de junio de 2004 
Bolivia IP/C/W/420/Add.1 Petición de que se incluya a Bolivia en la lista de 
patrocinadores de la comunicación distribuida 
con la signatura IP/C/W/420 5 de marzo de 2004 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 36  
 
  LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
Brasil, Cuba, 
Ecuador, India, Perú, Tailandia y Venezuela IP/C/W/420 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) - Lista recapitulativa de cuestiones 2 de marzo de 2004 
2003  
Grupo Africano  IP/C/W/404 Impulsar la revisión del párrafo 3 b) del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC 26 de junio de 2003 
Bolivia, Brasil, 
Cuba, Ecuador, India, Perú, 
República 
Dominicana, Tailandia, 
Venezuela IP/C/W/403 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio sobre la Diversidad Biológica y la protección de los conocimientos tradicionales 24 de junio de 2003 
Suiza IP/C/W/400/Rev.1 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, y protección de los 
conocimientos tradicionales  18 de junio de 2003 
Suiza IP/C/W/400 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y protección de los conocimientos tradicionales 28 de mayo de 2003 
Estados Unidos  IP/C/W/393 Régimen de acceso a los recursos genéticos de 
los parques nacionales de los Estados Unidos 28 de enero de 2003 
2002  
Comunidades 
Europeas y sus Estados miembros IP/C/W/383 Examen del párrafo 3 b) del artículo 27 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, y la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica (CDB) y la protección de 
los conocimientos tradicionales y el folclore 17 de octubre de 2002 
Perú IP/C/W/356/Add.1 Petición de que se incluya al Perú en la lista de 
patrocinadores de la comunicación distribuida con la signatura IP/C/W/356 1° de noviembre de 2002 
Brasil, China, 
Cuba, Ecuador, India, Pakistán, República 
Dominicana, 
Tailandia, Venezuela, Zambia 
y Zimbabwe IP/C/W/356 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio sobre la Diversidad Biológica y la protección de los conocimientos tradicionales 24 de junio de 2002 
Estados Unidos IP/C/W/341 Prácticas de transferencia de tecnología del 
Programa de Desarrollo Terapéutico del Instituto 
Nacional del Cáncer de los Estados Unidos 25 de marzo de 2002  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 37 
 
 
  LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
2001  
Australia IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  Examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 2 de octubre de 2001 
Comunidades 
Europeas IP/C/W/254 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC:  
Comunicación de las Comunidades Europeas y 
de sus Estados miembros 13 de junio de 2001 
Noruega IP/C/W/293 Comunicación de Noruega:  Examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 relativo al Acuerdo sobre los ADPIC:  Relación entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica 29 de junio de 2001 
Suiza IP/C/W/284 Comunicación de Suiza:  Examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27:  La opinión de Suiza 15 de junio de 2001 
Estados Unidos IP/C/W/257 Comunicación de los Estados Unidos - Opiniones 
de los Estados Unidos sobre la relación entre el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica y el 
Acuerdo sobre los ADPIC 13 de junio de 2001 
2000  
Brasil IP/C/W/228 Examen del párrafo 3 b) del artículo 27 - 
Comunicación del Brasil 24 de noviembre de 2000 
India IP/C/W/195 Comunicación de la  India 12 de julio de 2000 
India IP/C/W/196 Comunicación de la  India 12 de julio de 2000 
India JOB(00)/6091 Documento no oficial de la India:  Cuestiones 
para debate en el marco del examen de las 
disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 del 
Acuerdo sobre los ADPIC 5 de octubre de 2000 
Japón IP/C/W/236 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 -  Opinión del Japón 11 de diciembre de 2000 
Mauricio IP/C/W/206 Comunicación de Mauricio en nombre del Grupo 
Africano 20 de septiembre de 2000 
Singapur JOB(00)/7853 Documento no oficial de Singapur - Apartado b) 
del párrafo 3) del artículo 27 11 de diciembre de 2000 
Estados Unidos IP/C/W/209 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 - Nuevas opiniones de los Estados Unidos - Comunicación de los Estados Unidos 3 de octubre de 2000 
1999  
Grupo Andino IP/C/W/165 Examen de las disposiciones del apartado b), 
párrafo 3 del artículo 27 - Propuesta sobre protección de los derechos de propiedad intelectual de los conocimientos tradicionales de 
las comunidades locales e indígenas - 
Comunicación de Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y el Perú 3 de noviembre de 1999 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 38  
 
  LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los puntos del orden del día 
Canadá, CE, 
Estados Unidos y Japón IP/C/W/126 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Comunicación del Canadá, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Japón 5 de febrero de 1999 
Brasil IP/C/W/164 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 - Comunicación del Brasil 29 de octubre de 1999 
Cuba, Honduras, 
Paraguay y Venezuela IP/C/W/166 Examen de la aplicación del Acuerdo de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 71:  Propuesta sobre protección de los derechos de 
propiedad intelectual de los conocimientos 
tradicionales de las comunidades locales e indígenas 5 de noviembre de 1999 
India IP/C/W/161 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 - Comunicación de la India 3 de noviembre de 1999 
Grupo Africano IP/C/W/163 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 - Comunicación de Kenya en nombre del Grupo Africano 8 de noviembre de 1999 
Noruega IP/C/W/167 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 - Comunicación de Noruega 3 de noviembre de 1999 
Estados Unidos IP/C/W/162 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 -  Comunicación de los Estados 
Unidos 29 de octubre de 1999 
1998  
México Job 6957 Comunicación no oficial de México:  Aplicación 
del artículo 27.3 b) 8 de diciembre de 1998 
 
LISTA C - Información sobre legislación, prácticas y experiencias nacionales  
2006 
Noruega IP/C/M/49, párrafo 120 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 31 de enero de 2006 
Perú IP/C/M/49, párrafos 81 
a 84 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 31 de enero de 2006 
2005 
Perú IP/C/W/458 Análisis de potenciales casos de biopiratería 7 de noviembre de 2005 
India IP/C/M/48, párrafos 57 
a 59 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 15 de septiembre de 2005 
Noruega IP/C/M/48, párrafo 81 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC  15 de septiembre de 2005 
Perú IP/C/W/447 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la 
protección de los conocimientos tradicionales y el 
folclore 8 de junio de 2005 
Perú  IP/C/W/441/ 
Rev.1 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales y 
folclore 19 de mayo de 2005  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 39 
 
 
  LISTA C - Información sobre legislación, prácticas y experiencias nacionales  
Perú IP/C/M/47, párrafos 16 
a 23 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 3 de junio de 2005 
Perú IP/C/W/441 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales y 
folclore 8 de marzo de 2005 
Australia IP/C/M/46, párrafo 63 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 11 de enero de 2005 
2004 
Perú IP/C/M/45, párrafo 31 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 27 de octubre de 2004 
Taipei Chino IP/C/M/43, párrafo 58 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 7 de mayo de 2004 
CE IP/C/M/43, párrafo 39 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 7 de mayo de 2004 
Noruega IP/C/M/43, párrafo 54 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 7 de mayo de 2004 
CE IP/C/M/42, párrafo 108 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 4 de febrero de 2004 
Estados Unidos IP/C/M/42, párrafo 110 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 4 de febrero de 2004 
2003 
Noruega IP/C/M/40, párrafos 87 
y 88 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 22 de agosto de 2003 
Noruega IP/C/M/39, párrafo 121 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 21 de marzo de 2003 
Perú IP/C/M/38, párrafo 245 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 5 de febrero de 2003 
Estados Unidos IP/C/W/393 Régimen de acceso a los recursos genéticos de los 
parques nacionales de los Estados Unidos 28 de enero de 2003 
2002 
India  IP/C/M/37/ 
Add.1, párrafo 253 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 8 de noviembre de 2002 
Nueva Zelandia IP/C/M/37/ 
Add.1, párrafo 248 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 8 de noviembre de 2002 
Perú IP/C/M/36/ 
Add.1, párrafo 204 Acta de la reunión del Consejo de los ADPIC 10 de septiembre de 2002 
Estados Unidos IP/C/W/341 Prácticas de transferencia de tecnología del 
Programa de Desarrollo Terapéutico del Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos - 
Comunicación de los Estados Unidos 25 de marzo de 2002 
2001 
Australia IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  Examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 2 de octubre de 2001 
Perú IP/C/W/246 Comunicación del Perú:  Experiencia peruana en 
la protección de los conocimientos tradicionales y 
el acceso a los recursos genéticos 14 de marzo de 2001 
2000 
India IP/C/W/198 Protección de la biodiversidad y de los 
conocimientos tradicionales - La experiencia de la India 14 de julio de 2000 
 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 40  
 
  LISTA D - Información sobre el ex amen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 
2004  
Moldova IP/C/W/125/Add.24 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) 
del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 26 de enero de 2004 
2002  
Lituania IP/C/W/125/Add.23 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 22 de julio de 2002 
2001  
República Checa IP/C/W/125/Add.8/ 
Suppl.1 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Suplemento 18 de septiembre de 2001 
Tailandia IP/C/W/125/Add.22 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 10 de agosto de 2001 
Hong Kong, China IP/C/W/125/Add.21 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 10 de julio de 2001 
Estonia IP/C/W/125/Add.20 Examen de la aplicación del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 2 de julio de 2001 
2000  
Islandia IP/C/W/125/Add.19 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 17 de julio de 2000 
1999  
República 
Eslovaca IP/C/W/125/Add.18 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum 27 de julio de 1999 
Noruega IP/C/W/125/Add.17 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 -  Información de los 
Miembros - Addendum 19 de mayo de 1999 
Sudáfrica IP/C/W/125/Add.16/ 
Corr.1 (solamente en 
inglés) Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum - Corrigendum 25 de mayo de 1999 
Sudáfrica IP/C/W/125/Add.16 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum 21 de abril de 1999 
Suiza IP/C/W/125/Add.15 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum 13 de abril de 1999 
Marruecos IP/C/W/125/Add.14 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum 20 de abril de 1999 
Australia IP/C/W/125/Add.13 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum 16 de marzo de 1999  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 41 
 
 
  LISTA D - Información sobre el ex amen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 
Canadá IP/C/W/125/Add.12 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 12 de marzo de 1999 
Polonia IP/C/W/125/Add.11 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 12 de marzo de 1999 
Eslovenia IP/C/W/125/Add.10 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999 
Corea IP/C/W/125/Add.9 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999 
República Checa IP/C/W/125/Add.8 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999 
Japón IP/C/W/125/Add.7 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 12 de marzo de 1999 
Rumania IP/C/W/125/Add.6 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999 
Estados Unidos IP/C/W/125/Add.5 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 20 de abril de 1999 
Comunidades 
Europeas IP/C/W/125/Add.4 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum 10 de febrero de 1999 
Zambia IP/C/W/125/Add.3 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum 10 de febrero de 1999 
Nueva Zelandia IP/C/W/125/Add.2 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum 12 de febrero de 1999 
Hungría IP/C/W/125/Add.1 Examen de la aplicación del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999 
Bulgaria IP/C/W/125 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de los 
Miembros 3 de febrero de 1999 
 
LISTA E - Información sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales 
2002  
UPOV IP/C/W/347/Add.3 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 11 de junio de 2002 IP/C/W/369/Rev.1 
Página 42  
 
  LISTA E - Información sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales 
UNCTAD IP/C/W/347/Add.2 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 10 de junio de 2002 
CDB IP/C/W/347/Add.1 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 10 de junio de 2002 
FAO IP/C/W/347 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica, y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore 7 de junio de 2002 
2001  
OMPI IP/C/W/242 Declaración de la Organización Mundial de la 
Propiedad Intelectual (OMPI) acerca de la 
propiedad intelectual, la diversidad biológica y 
los conocimientos tradicionales 6 de febrero de 2001 
2000  
UNCTAD IP/C/W/230 Documento preparado por la Secretaría de la 
UNCTAD para la Reunión de Expertos en sistemas y experiencias nacionales de protección 
de los conocimientos, innovaciones y prácticas 
tradicionales celebrada en Ginebra los días 30 de 
octubre y 1º de noviembre de 2000:  Resultados 
de la Reunión de Expertos 14 de diciembre de 2000 
Oficina 
Internacional de la OMPI IP/C/W/218 Documento preparado por la Oficina 
Internacional de la OMPI para la Reunión de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos que tuvo lugar los días 17 y 18 de abril 
de 2000 en Ginebra:  Propiedad intelectual y 
recursos genéticos - Perspectiva general 18 de octubre de 2000 
Oficina 
Internacional de la OMPI IP/C/W/217 Documento preparado por la Oficina 
Internacional de la OMPI para la Mesa Redonda sobre la propiedad intelectual y los conocimientos tradicionales que tuvo lugar los 
días 1º y 2 de noviembre de 1999 en Ginebra:  La 
protección de los conocimientos tradicionales:  Una cuestión mundial de propiedad intelectual 18 de octubre de 2000 
1999  
CDB IP/C/W/130/Add.1 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del 
artículo 27 - Información de organizaciones 
intergubernamentales - Addendum 16 de marzo de 1999 
FAO IP/C/W/130/Add.2 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de 
organizaciones interg ubernamentales - 
Addendum 12 de abril de 1999  IP/C/W/369/Rev.1 
 Página 43 
 
 
  LISTA E - Información sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales 
UPOV IP/C/W/130 Examen de las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 - Información de Organizaciones Intergubernamentales 17 de febrero de 1999 
 
LISTA F - Notas de la Secretaría  
2003  
IP/C/W/273/Rev.1 Examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del 
artículo 27:  Lista ilustrativa de  cuestiones preparada por la 
Secretaría - Revisión 18 de febrero de 2003 
2002  
IP/C/W/370 Protección de los conocimientos tradicionales y el folclore - 
Resumen de las cuestiones planteadas y de las observaciones 
formuladas 8 de agosto de 2002 
IP/C/W/369 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 - 
Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones 
formuladas 8 de agosto de 2002 
IP/C/W/368 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica - Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas 8 de agosto de 2002 
JOB(02)/60 Protección de los conocimientos tradicionales y el folclore - 
Resumen de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas 18 de junio de 2002 
JOB(02)/59 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 - 
Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas 18 de junio de 2002 
JOB(02)/58 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica - Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas 18 de junio de 2002 
2001  
Job 2689 
IP/C/W/273 Examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del 
artículo 27:  Cuadros sinópticos de la información facilitada por los Miembros - Nota informal de la Secretaría 5 de junio de 2001 
2000  
JOB(00)/7517 Relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el 
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio:  Lista recapitulativa 
de las observaciones formuladas - Nota de la Secretaría 23 de noviembre de 2000 
1999  
Job 2627 Simposio conjunto UP OV-OMPI-OMC sobre la protección de 
las obtenciones vegetales en virtud de lo dispuesto en el 
artículo 27.3(b) del Acuerdo sobre los ADPIC:  Textos de las 
Disertaciones 7 de mayo de 1999 
1998  
IP/C/W/122 Lista ilustrativa de cuestiones:  Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 22 de diciembre de 1998 
 
__________