ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS414/R/Add.1 
15 de junio de 2012 
 (12-3104) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
CHINA - DERECHOS COMPEN SATORIOS Y ANTIDUMPING 
 SOBRE EL ACERO MAGNÉT ICO LAMINADO PLANO DE 
GRANO ORIENTADO PROCEDENTE DE 
LOS ESTADOS UNIDOS 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
Addendum 
 
  Este addendum  contiene los anexos A a H del info rme del Grupo Especial del documento 
WT/DS414/R.  
 
 
_______________ 
 
  WT/DS414/R/Add.1 
 Página i 
 
 
  LISTA DE ANEXOS 
 
 
ANEXO A 
 
RESÚMENES DE LAS PRIMERAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen de la primera comuni cación escrita de los Estados Unidos A-2 
Anexo A-2 Resumen de la primera comunicación escrita de China A-12 
 
 
ANEXO B 
 
COMUNICACIONES ESCRITAS O RESÚMENES DE LAS 
COMUNICACIONES ESCRITAS DE LOS TERCEROS 
 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por la Argentina en 
calidad de tercero B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por la Unión 
Europea en calidad de tercero B-4 
Anexo B-3 Comunicación escrita presentada por Honduras en calidad de 
tercero B-8 
Anexo B-4 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón en 
calidad de tercero B-10 
Anexo B-5 Resumen de la comunicación escr ita presentada por el Reino de la 
Arabia Saudita en calidad de tercero B-17 
Anexo B-6 Resumen de la comunicación escrita presentada por Corea en 
calidad de tercero B-21 
 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página ii  
 
  ANEXO C 
 
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la declaración in icial de los Estados Unidos en la 
primera reunión del Grupo Especial C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración in icial de China en la primera reunión 
del Grupo Especial C-11 
Anexo C-3 Declaración final de los Esta dos Unidos en la primera reunión del 
Grupo Especial C-17 
Anexo C-4 Declaración final de China en la primera reunión del Grupo 
Especial C-19 
 
 
ANEXO D 
 
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración oral de la Argentina en calidad de tercero D-2 
Anexo D-2 Resumen de la declaración oral  de la Unión Europea en calidad de 
tercero D-5 
Anexo D-3 Declaración oral de Honduras en calidad de tercero D-8 
Anexo D-4 Resumen de la declaración oral de la India en calidad de tercero D-10 
Anexo D-5 Declaración oral del Japón en calidad de tercero D-16 
Anexo D-6 Declaración oral del Reino de  la Arabia Saudita en calidad de 
tercero D-20 
Anexo D-7 Declaración oral de Corea en calidad de tercero D-23 
 
 
ANEXO E 
 
RESÚMENES DE LAS SEGUNDAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Índice Página 
Anexo E-1 Resumen de la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos E-2 
Anexo E-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de China E-12  WT/DS414/R/Add.1 
 Página iii 
 
 
   
ANEXO F  
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES EN 
LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Índice Página 
Anexo F-1 Resumen de la declaración in icial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial F-2 
Anexo F-2 Resumen de la declaración in icial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión del Grupo Especial F-8 
Anexo F-3 Declaración final de Ch ina en la segunda reunión del Grupo 
Especial F-18 
Anexo F-4 Declaración final de los Esta dos Unidos en la segunda reunión del 
Grupo Especial F-20 
 
 
ANEXO G 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 
Índice Página 
Anexo G-1 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos G-2 
 
 
ANEXO H 
 
RELACIÓN ENTRE LA PRODUCCIÓN INTERNA Y LAS 
IMPORTACIONES OBJETO DE INVESTIGACIÓN 
 
Índice Página 
Anexo H-1 Relación entre la producción interna y las importaciones objeto de 
investigación (ICC suprimida) H-2 
 
   WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-1 
 
 
  ANEXO A 
 
RESÚMENES DE LAS PRIMERAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen de la primera comuni cación escrita de los Estados Unidos A-2 
Anexo A-2 Resumen de la primera comunicación escrita de China A-12 
 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página A-2  
 
  ANEXO A-1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LOS ESTADOS UNIDOS 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En la presente diferencia, los Estados Un idos impugnan diversos aspectos de las medidas 
definitivas en materia de derechos antidumping y co mpensatorios que ha adoptado el Gobierno de la 
República Popular China ("China") con respecto a las importaciones de acero magnético laminado plano de grano orientado ("GOES") procedente de  los Estados Unidos.  Varios aspectos de esas 
medidas son incompatibles con las obligaciones qu e corresponden a China en virtud del Acuerdo 
General sobre Aranceles A duaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("Acuerdo Antidumping") y el Acuerdo sobr e Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC").  
2. Los compromisos de transparencia y debido proceso son elementos importantes del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC.  Desde el comienzo, el modo en que China llevó a cabo la 
investigación sobre el GOES suscitó serias preocupaci ones en cuanto a la tran sparencia y el debido 
proceso.  Tras la investigación de gran alcance re alizada por China, en la que pidió información 
detallada sobre líneas enteras de producción de la s empresas, incluidos productos que no estaban 
relacionados con el GOES, datos sobre ventas que se remontaban a 15 años y sobre leyes y 
reglamentos que no tenían nada que ver con las empresas o el producto  en litigio, y después de que 
tanto los Estados Unidos como distintas empresas estadounidenses respondieran a más de una docena 
de cuestionarios, los graves problemas de transparenci a y debido proceso, que er an evidentes desde el 
comienzo del procedimiento, quedaron aún más de manifiesto cuando China comenzó a hacer 
públicas sus determinaciones.  Estos problemas de transparencia y debido proceso menoscabaron la 
capacidad de los Estados Unidos y las partes inte resadas para comprender el fundamento de las 
determinaciones de China o defender sus intereses. 
II. ANTECEDENTES FÁCTICOS 
A. IMPOSICIÓN DE DERECHOS A LAS IMPORTACIONES PROCEDENTES DE LOS 
ESTADOS UNIDOS 
1. La petición 
3. El 27 de abril de 2009, dos productores de  acero chinos, Wuhan Iron and Steel (Group) 
Corporation y Baosteel Group Corporation, presen taron al Ministerio de Comercio de China 
("MOFCOM") una petición de ayuda , en nombre de la rama de producción nacional de GOES, de 
conformidad con la legislación china sobre derechos antidumping y compensatorios.  
Los peticionarios alegaban que productores est adounidenses de GOES, en particular AK Steel 
Corporation ("AK Steel") y ATI Allegheny Ludlum Corporation ("ATI"), habían incurrido en un 
dumping causante de daño y se habían beneficiado de  diversas subvenciones que podían ser objeto de 
derechos compensatorios.
1 
                                                      
1 En la petición se alegaba también que productores rusos de GOES habían incurrido en un dumping 
causante de daño.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-3 
 
 
  4. En lo concerniente a las subvenciones, los peticionarios alegaban que 27 leyes federales y 
estatales concedían a las empresas estadounidenses s ubvenciones que podían ser objeto de derechos 
compensatorios.  Entre las leyes impugnadas figurab an varias en materia de contratación a escala 
federal.  En cuanto a las alegaciones de dumping, los peticionarios cifraban en un 25 por ciento el 
margen de dumping para las importaciones de GOES procedentes de los Estados Unidos.  Alegaban 
que las importaciones de GOES procedentes de los Estados Unidos y Rusia causaban y amenazaban 
causar un daño a la rama de producción china.  Citando reglamentos antidumping de China, los 
peticionarios argumentaban que se debía realizar una  evaluación acumulativa del daño que tuviera en 
cuenta el conjunto de las importaciones de GOES pr ocedentes de los Estados Unidos y de Rusia.  
Además, en la petición se alegaba que las impor taciones habían causado la subvaloración de los 
precios, la reducción de éstos y la contención de su subida.  
5. Los peticionarios se basaron supuestamente en una gran variedad de datos e información para 
respaldar casi todas sus alegaciones.  Sin emba rgo, no se divulgó prácticamente nada de esta 
información, porque los peticionarios pidieron y obt uvieron del MOFCOM un trato confidencial para 
las nueve categorías generales de datos e información que éste consideró confidenciales.  
6. El 1º de junio de 2009, el MOFCOM inició  las investigaciones antidumping, en materia de 
derechos compensatorios y sobre la existencia de daño.  El MOFCOM estableció el período objeto de 
investigación entre el 1º de marzo de 2008 y el 28  de febrero de 2009 por lo que respecta a los 
procedimientos antidumping y en materia de derechos  compensatorios, y entre el 1º de enero de 2006 
y el 31 de marzo de 2009 por lo que respecta a la existencia de daño. 
2. Cuestionarios relativos a las subvenciones y nuevas alegaciones 
7. El 26 de junio de 2009, el MOFCOM envió a AK Steel y ATI, así como a los Estados Unidos, 
cuestionarios iniciales relativos a las subvencion es, y pidió a los Estados Unidos datos sobre las 
compras de GOES durante el período objeto de inves tigación.  Los resultados de una búsqueda en la 
base de datos federal sobre contratación indicaron que el Gobierno de los Estados Unidos no había 
adquirido GOES durante ese período. 
8. En los cuestionarios relativos a las subvenc iones que envió a AK Steel y ATI, el MOFCOM 
pedía una gran cantidad de información no relacionada  con la mercancía en cuestión.  Por ejemplo, 
pedía a AK Steel que proporcionara datos detallado s sobre transacciones por un valor de miles de 
millones de dólares que no se referían a la mer cancía en cuestión, sino a productos que no eran 
insumos del GOES ni podían sustituirlo.  Teniendo  en cuenta la gran cantidad de información 
solicitada, ni AK Steel ni ATI pudieron satisfacer to das las solicitudes hechas en el procedimiento en 
materia de derechos compensatorios.  Además, y en  relación con las peticiones de datos sobre todas 
las ventas de todos los productos, AK Steel indicó  que ya había presentado datos detallados sobre las 
ventas de GOES en el procedimiento antidumping pa ralelo, y pidió al MOFCOM que utilizara esos 
datos a los efectos de los derechos compensatorio s, puesto que las leyes y reglamentos antidumping 
de China no prevén expedientes sep arados para las investigaciones. 
9. Las empresas estadounidenses demostraron además que no vendían GOES a ninguna entidad 
del gobierno.  Además de proporcionar al MOFC OM datos detallados sobre las ventas de GOES, 
AK Steel le facilitó listas de clientes de todos los productos, que demostraban que no se habían 
realizado ventas al gobierno.  ATI proporcionó listas de clientes de la mercancía en cuestión. 
10. El 20 de julio de 2009, lo s peticionarios presentaron nuevas alegaciones de subvenciones en 
relación con diversas leyes federales y estatales.  A pesar de las graves deficiencias que contenían esas 
alegaciones, el MOFCOM inició el 19 de agos to de 2009 una investigación que abarcaba cinco 
programas. WT/DS414/R/Add.1 
Página A-4  
 
  11. Después de haber presentado el 10  de agosto de 2009 su respuesta al cuestionario inicial, en 
un plazo de sólo ocho semanas AK Steel respondió a cinco largos cuestionarios suplementarios 
enviados por el MOFCOM en la investigación en materia de derechos compensatorios.  El 9 de 
septiembre de 2009, AK Steel hizo notar la cons iderable carga resultante de la investigación 
del MOFCOM e insistió en su voluntad de coope rar.  AK Steel respondió a todas las peticiones 
del MOFCOM. 
3. Determinación preliminar  
12. El 20 de diciembre de 2009, el MOFCOM hizo pública la determinación preliminar.  
Con respecto a las leyes sobre contratación pública, el MOFCOM aplicó lo que denominó hechos de que se tenía conocimiento y calculó una tasa de subvención del 11,7 por ciento para AK Steel y 
del 12 por ciento para ATI.  El MOFCOM afir mó que había aplicado a las empresas estadounidenses 
los hechos de que se tenía conocimiento al cons iderar que estas empresas no habían cooperado en la 
investigación.  En concreto, señaló que las empr esas estadounidenses no habí an facilitado datos sobre 
todas las ventas de todos los productos de acero. 
13. En cuanto a la determinación de la existencia de un beneficio en virtud de las leyes federales 
en materia de contratación, el MOFCOM concluyó  que una licitación competitiva con arreglo a estas 
leyes no daba lugar a un precio de mercado váli do.  Aun admitiendo la existencia de una licitación 
competitiva, el MOFCOM concluyó, sin explicar las razones de esta conclusión, que los criterios de 
calificación para los participantes en la licitaci ón impedían que el precio reflejara las condiciones 
reales del mercado. 
14. El MOFCOM calculó unos márgenes de du mping preliminares del 10,7 por ciento para 
AK Steel, del 19,9 por ciento para ATI, y del 25 por ciento para todos los demás.  La única 
explicación que dio el MOFCOM sobre el modo en que  había calculado la tasa para todos los demás 
figuraba en una única frase de su informe.  El MO FCOM no ofreció ninguna otra explicación sobre su 
cálculo de la tasa de dumping para todos los demás,  ni reveló la información que había servido de 
base para calcular esta tasa.  La tasa de subv ención para todos los demás en la determinación 
preliminar era del 12 por ciento.  
4. Verificación in situ  
15. Entre el 5 y el 13 de enero de 2010,  el MOFCOM llevó a cabo una verificación in situ  de las 
dos empresas estadounidenses objeto de  una investigación individual.  Los datos detallados sobre las 
ventas de GOES y las listas de clientes de todos los productos presentados por AK Steel y los datos 
detallados sobre las ventas de GOES presentados por ATI antes de la verificación podrían haber sido 
utilizados para determinar la t asa de subvención porque demostraban que todas las ventas se habían 
registrado y que no había habido ventas al gobierno.  El MOFCOM habría podido utilizar estos datos, 
junto con la información facilitada por los Estado s Unidos, extraída de su base de datos sobre 
contratación, para determinar que  el Gobierno de los Estados Unidos no compró GOES en el marco 
de ningún programa federal.  Puesto que los datos detallados sobre las ventas de GOES y las listas de 
clientes de todos los productos presentados por AK Steel proporcionaban al MOFCOM una base para 
determinar el nivel de las ventas a entidades del gobierno, las empresas estadounidenses pidieron 
al MOFCOM que verificara las listas de client es presentadas antes de que se hiciera pública la 
determinación preliminar.  A pesar de esta petición,  el MOFCOM no verificó las listas de clientes en 
el procedimiento en materia de derechos compensatorios.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-5 
 
 
  5. Documentos de divulgación 
a) Divulgación de información fáctica sobre el  margen de dumping y la tasa de subvención 
16. Antes de hacer pública su determinación definitiva con respecto a las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensato rios, el MOFCOM distribuyó un documento de 
divulgación final en el que revelaba que casi había cuadruplicado la tasa para todos los demás, hasta 
fijarla en el 44,6 por ciento.  Como en el caso de la determinación preliminar, el documento de 
divulgación final sólo contenía una frase en la que se hacía referencia a los reglamentos sobre 
derechos compensatorios para explicar el fundamento de la tasa de subvención para todos los demás.  
El MOFCOM no informó sobre los motivos que le habían llevado a concluir que estaba justificado 
utilizar los hechos de que se tenía conocimiento para todas las demás empresas estadounidenses.  
Tampoco explicó las razones que le habían llevado a concluir que el 44,6 por ciento era una tasa 
justificable, ni los cálculos que había realizado para determinar esa tasa.  Además, en el documento de 
divulgación final, el MOFCOM reveló que había aumentado al 64,8 por ciento la tasa de dumping 
para todos los demás.  También en este caso, el MOFC OM se limitó a hacer una vaga referencia a la 
legislación antidumping de China, y aparte de eso no ofreció ni un solo dato sobre el modo en que 
había calculado la tasa.  
b) Divulgación de información s obre la existencia de daño 
17. El 5 de marzo de 2010, la Oficina de I nvestigaciones sobre la Ex istencia de Daño del 
MOFCOM publicó un documento titula do "Hechos fundamentales en que  se basó la determinación de 
la existencia de daño para la rama de producción en la  investigación antidumping sobre las 
importaciones de GOES procedentes de los Estados Un idos y Rusia y en la investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre las importacione s de GOES procedentes de los Estados Unidos" 
("documento de divulgación sobr e la existencia de daño"). 
18. El documento de divulgación sobre la existe ncia de daño ofrecía cierta información básica 
sobre el volumen de las importaciones objeto de investigación, así como sobre las tendencias de la situación de la rama de producción nacional.  Ello no obstante, eran sorprendentemente escasos los 
hechos divulgados por el MOFCOM con respecto a una cuestión tan decisiva para la posterior 
determinación de la existencia de daño como la fijación de los precios.  
19. Lo que el MOFCOM caracterizó como datos sobre "la fijación de los precios" en una sección 
titulada "Precio de la mercancía en cuestión" eran en realidad datos sobre el valor unitario medio de 
las transacciones extraídos de las estadísticas aduane ras.  El MOFCOM combinó los datos sobre el 
valor unitario medio de productos importados de lo s Estados Unidos y Rusia, a pesar de que las 
estadísticas aduaneras permitían obtener datos separ ados para cada país.  El MOFCOM decidió 
también utilizar una única observación anual pa ra los años civiles 2006, 2007 y 2008.  
En consecuencia, en los tres años y un trimest re del período objeto de investigación sobre los 
productos de los dos países, el MOFCOM únicame nte notificó -y al parecer utilizó- cuatro 
observaciones de valores unitarios medios co rrespondientes a las importaciones que se estaban 
investigando.  En resumen, el documento  de divulgación del MOFCOM no contenía ninguna 
información  sobre los precios reales aplicados a cualquier producto  en cualquier transacción 
comercial. 
20. El MOFCOM no declaró cómo había obtenid o la información sobre los precios de los 
productos de producción nacional.  La información mínima que divulgó sobr e las tendencias de los 
precios sugiere que, como en el caso de las importaciones, el MOFCOM únicamente se basó en cuatro 
observaciones relativas a los precios de los productos de producción nacional. WT/DS414/R/Add.1 
Página A-6  
 
  21. Otra cuestión fundamental para la determinaci ón definitiva era la contención de la subida de 
los precios y la supuesta incapacidad de los productor es chinos para recuperar los costos crecientes.  
Si bien el documento de divulgación sobre la exis tencia de daño proporciona ba cierta información 
sobre las tendencias de los ingresos por ventas y los beneficios antes de impuestos, no decía nada sobre el nivel, las tendencias o la composición de  los costos de la rama de producción nacional. 
22. En cuanto a la relación causal, el MOFCOM reveló que la capacidad de la rama de 
producción China aumentó más de un 50 por ciento en 2008, y en el primer trimestre de 2009 era un 80 por ciento mayor que durante el primer trim estre de 2008.  El gran aumento de la capacidad 
propició un aumento sustancial de la producción, que  superó incluso el fuerte incremento de la 
demanda, especialmente en el primer trimestre de 2009.  
6. Determinación definitiva 
a) Constataciones relativas a la subvención y el dumping 
23. El 10 de abril de 2010, el MOFCOM hizo púb lica la determinación definitiva correspondiente 
a las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios.  El MOFCOM aplicó un margen de dumping del 7,8 por ciento a AK Steel y del 19,9 por ciento a ATI. 
24. Por lo que respecta a la tasa de subven ción, el MOFCOM continuó utilizando lo que 
denominó los hechos de que se tenía conocimie nto para calcular las tasas de subvención 
correspondientes a las leyes federales en materia de contratación, porque los declarantes no proporcionaron datos detallados sobre las ventas duran te 15 años de una merc ancía que no estaba en 
litigio.  Para calcular la cuantía de la subvenc ión que supuestamente benefició a los productos 
de GOES, el MOFCOM, basándose en los hechos de  que se tenía conocimiento, supuso que AK Steel 
y ATI vendían únicamente acero al carbono, y que vendían la totalidad  de su producción al gobierno, 
a pesar de que el expediente demostraba que  no había habido ventas de GOES al gobierno, 
que AK Steel no había vendido ningún producto a ni nguna entidad del gobierno durante el período 
objeto de investigación y que, incluso desde un punto de vista teórico, únicamente se habría podido 
comprar una cantidad limitada de productos de AK St eel y ATI distintos del GOES en relación con la 
supuesta contratación pública.  Sin realizar anális is alguno, el MOFCOM determinó que los precios 
del acero al carbono de los Estados Unidos eran un 25  por ciento superiores a los precios aplicados a 
los productos extranjeros.  Al cal cular las tasas de subvención corr espondientes a las leyes federales 
en materia de contratación, el MOFCOM indicó que el GOES procedente de AK Steel se beneficiaba de una tasa de subvención del 11,918 por ciento y que el procedente de  ATI se beneficiaba de una tasa 
de subvención del 11,65 por ciento. 
25. En lo que concierne a las leyes sobre cont ratación, el MOFCOM concluyó también que los 
precios obtenidos mediante el proceso de licitación competitiva previsto en la legislación estadounidense no reflejaban los precios reales del me rcado.  Al proceder de ese modo, el MOFCOM 
desestimó el argumento de los Estados Unidos de que la contratación en ese país se efectúa en 
condiciones de licitación competitiva y que las empresas extranjeras pueden competir en esa 
licitación.  El MOFCOM se limitó a repetir la po sición que había adoptado en su determinación 
preliminar, declarando que los preci os determinados mediante licitación competitiva no reflejaban los 
precios del mercado. 
26. El MOFCOM, haciendo caso omiso de las ob servaciones presentadas por los Estados Unidos 
en respuesta al documento de divulgación, en las que se explicaban los defectos del cálculo de la tasa 
de subvención para todos los demá s, impuso en su determinación de finitiva una tasa de subvención 
definitiva para todos los demás del 44,6 por ciento.  Una vez más, antes de publicar esta 
determinación definitiva el MOFCOM no reveló en  ningún momento a los Estados Unidos o a otras 
partes interesadas los hechos esenciales que había tomado en consideración para multiplicar casi por  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-7 
 
 
  cuatro la tasa de subvención para todos los demás, aparte de declarar que la tasa se basaba en la 
información presentada por los peticionarios con a rreglo a los reglamentos de China sobre derechos 
compensatorios.  La explicación del MOFCOM no se modificó desde la determinación preliminar y el documento de divulgación hast a la determinación definitiva. 
27. En la determinación definitiva, el MOFCOM  calculó una tasa de dumping para todos los 
demás del 64,8 por ciento, un 332 por ciento m ás alta que la calculada en su determinación 
preliminar, y lo hizo a pesar de que las tasas de dumping que había calculado para los dos declarantes, AK Steel y ATI, eran sustancialmente inferiores al 64,8 por ciento (el 7,8 por ciento y el 19,9 por 
ciento, respectivamente).  De nuevo, la única e xplicación del MOFCOM fue que se había basado en 
su reglamentación antidumping.  La determinación definitiva no contiene ninguna otra explicación 
sobre cómo calculó el MOFCOM esa tasa, los dato s en que se basó o la razón por la que estaba 
justificado un aumento con respecto al 25 por ciento  anterior para otros productores o exportadores 
estadounidenses que no examinó.  
b) Constataciones relativas a la existencia de daño 
28. En su determinación definitiva, el MOFCOM  constató que la rama de producción china 
de GOES había sufrido un daño importante y que exis tía una relación causal entre las importaciones 
de GOES objeto de dumping procedentes de Rusia y las importaciones de GOES objeto de dumping y subvencionadas procedentes de los Estados Unidos , por un lado, y ese daño, por otro.  Un aspecto 
fundamental del análisis de la relación causal se re fería a los efectos supuestamente significativos en 
los precios de las importaciones objeto de investigación.  
29. El MOFCOM declaró en repetidas ocasiones que los importadores tenían una "estrategia" 
consistente en aplicar "precios bajos".  Una c onstatación de importancia crucial formulada al 
comienzo de la sección era que "[l]os contratos y los expedientes iniciales relativos al proceso de 
fijación de precios facilitados por los peticionarios demostraban que para la mercancía en cuestión se 
había adoptado una estrategia de venta a un precio in ferior al de productos chinos similares en el 
mercado interno chino.  Dado que el precio de la  mercancía en cuestión se mantuvo bajo y que el 
volumen de las importaciones de esa mercancía au mentó considerablemente a partir de 2008, los 
productores nacionales tuvieron que bajar sus precios pa ra conservar su participación en el mercado".  
El MOFCOM no especificó la naturaleza de esos cont ratos o expedientes, ni resumió su contenido en 
la determinación definitiva.  Como se señaló ante riormente, el documento de divulgación sobre la 
existencia de daño no contenía ninguna información  sobre los precios reales aplicados a cualquier 
producto en cualquier transacción comercial.  Tam poco facilitaba información sobre esos contratos o 
expedientes.  Tanto las partes rusas como las est adounidenses sostuvieron ante el MOFCOM que sus 
precios no eran en realidad inferiores a los precios aplicados por los productores nacionales.  El MOFCOM rechazó esos argumentos al concluir su examen de los precios en unos términos casi 
idénticos a los utilizados en su constatación sobre la  "estrategia de precios bajos" antes citada, sin 
ofrecer muchos detalles en cuanto a la  naturaleza o la aplicación de esa política.  
30. Mientras que en el documento de divulgación sobre la existencia de daño no se establecían 
comparaciones entre los precios de los productos nacionales e importados, en la determinación definitiva sí se hacía una comparación de ese tipo.  En su respuesta a las observaciones sobre el 
documento de divulgación, el MOFCOM reveló por primera vez que "la autoridad investigadora no 
concluyó que en el primer trimestre de 2009 el pr ecio de la mercancía en cuestión importada era 
inferior al precio del producto nacional similar" .  Sin embargo, la determinación definitiva no 
contenía comparaciones específicas de los precios de  los productos importados y nacionales durante el 
resto del período objeto de investigación, es decir los años civiles de 2006 a 2008.  
31. Como se ha señalado anteriormente, a pe sar de ello el MOFC OM constató que las 
importaciones objeto de investigación habían te nido el efecto de hacer bajar los precios.  WT/DS414/R/Add.1 
Página A-8  
 
  En particular, constató que los productores nacional es se habían visto obligados a "bajar sus precios 
para conservar su participación en el mercado" en respuesta a la "estrategia de fijación de los precios" 
de las importaciones objeto de investigación. 
32. El MOFCOM constató también que las impor taciones objeto de investigación habían tenido 
el efecto de contener la subida de los precios.  Concluyó que, a causa de las importaciones objeto de 
investigación, los productores nacionales no habían podido recuperar los costos crecientes en el 
primer trimestre de 2009.  El MOFC OM constató, en primer lugar, que en el curso de 2008 y durante 
el primer trimestre de 2009, las importaciones ha bían aumentado más rápidamente que la demanda 
nacional, y, en segundo lugar, que el aumento de la penetración en el mercado de las importaciones 
objeto de investigación hizo que descendiera la utili zación de la capacidad de la rama de producción 
nacional y que aumentaran sus existencias en 2008 y el primer trimestre de 2009. 
33. A continuación, el MOFCOM reiteró sus consta taciones relativas a los efectos en los precios 
formuladas en el documento de divulgación sobr e la existencia de daño, y concluyó que las 
importaciones objeto de investigación "tuvieron como resultado un acusado descenso de la rentabilidad de la rama de producción nacional", debido a sus supuestas ventas a precios inferiores y a 
sus efectos supuestamente significativos de reducci ón de los precios y contención de la subida de 
éstos.  El MOFCOM citó, entre otros efectos desfavor ables, el descenso de los ingresos por ventas, los 
beneficios y la rentabilidad de las inversiones, así  como factores relacionados con el empleo, en el 
primer trimestre de 2009. 
34. Además, el MOFCOM examinó supuestamente si otros factores habían causado daño a la 
rama de producción nacional.  En todos los casos,  constató que no había habido otros factores 
causantes de daño, y por consiguien te concluyó que las importaciones de GOES procedentes de países 
distintos de Rusia y los Estados Unidos no habían si do causa de daño.  Este examen, que fue el único 
realizado en la determinación de finitiva sobre las importaciones de  procedencias distintas de los 
Estados Unidos y Rusia, no proporcionó datos empí ricos relativos a las importaciones procedentes de 
países que no eran objeto de investigación.  El MOFCOM no incluyó tampoco en su documento de 
divulgación sobre la existencia de daño información acerca de las importaciones procedentes de estos 
países. 
35. Por último, el MOFCOM respondió a las observaciones de los Estados Unidos en el sentido 
de que las decisiones de la rama de producción chin a de ampliar la capacidad y la producción habían 
sido una probable causa alternativa de daño.  Los Estados Unidos habían argumentado ante 
el MOFCOM que una causa alternativa de daño ha bía sido el brusco aumento de las existencias 
causado por la ampliación excesiva de la rama de  producción nacional.  El MOFCOM rechazó estos 
argumentos y concluyó que los bruscos aumentos de  la capacidad, la producción y las existencias no 
habían sido causa de daño a la rama de producción nacional.  
III. ARGUMENTACIÓN JURÍDICA 
A. L
A INICIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN EN MA TERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS EN 
RELACIÓN CON VARIOS PROGRAMAS INFRINGIÓ EL ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO SMC 
36. La iniciación por el MOFCOM de la investigación en materia de derechos compensatorios era 
incompatible con el artículo 11 del Acuerdo SMC.  Para satisfacer las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 11, una solicitud de iniciación de una inv estigación en materia de derechos compensatorios 
debe incluir pruebas suficientes de la existencia  de una contribución fina nciera, un beneficio y una 
especificidad.  Por lo que respecta a varias de las alegaciones formuladas en la petición, los programas 
establecidos al amparo de las leyes en cuesti ón, que supuestamente concedían subvenciones que 
podían ser objeto de derechos compensatorios, ya no  estaban en vigor ni podían otorgar beneficios a 
las empresas estadounidenses;  o bien los peticionari os no ofrecían pruebas de la existencia de  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-9 
 
 
  especificidad;  o bien no ofrecían pruebas de la existencia de una c ontribución financiera.  
Por consiguiente, la petición no cumplía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 11. 
37. Además, para satisfacer las prescripciones del pá rrafo 3 del artículo 11, antes de iniciar una 
investigación la autoridad investigadora debe eval uar objetivamente la exactitud e idoneidad de las 
pruebas presentadas con la petición.  Ahora bien, el MOFCOM no examinó la exactitud e idoneidad 
de las pruebas relativas a varias de las supuestas subve nciones.  Por lo que respecta a varias de las 
supuestas subvenciones en litigio, una autoridad i nvestigadora objetiva no  habría iniciado una 
investigación basada en las alegaciones no jus tificadas que se formulaban en la petición.  
B. E L MOFCOM  NO EXIGIÓ UNOS RESÚMENES NO CONFIDENCIALES ADECUADOS , CON LO QUE 
INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 4.1 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  Y EL PÁRRAFO 5.1 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
38. China infringió el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no exigir resúmenes no confidenciales de la información supuestamente 
confidencial.  Los únicos supuestos resúmenes no confid enciales son los que figuran en la petición;  ni 
la determinación preliminar, ni los documentos de divulgación, ni la determinación definitiva 
contienen resúmenes de la información confid encial.  Además, los supuestos resúmenes no 
confidenciales que figuran en la petición no son en r ealidad resúmenes.  Por el contrario, la petición 
sólo contiene peticiones para que se conceda un tr ato confidencial a los datos y la información.  
No resume la información de un modo que perm ita una comprensión razonable del contenido 
sustancial de los datos y la inform ación considerados confidenciales. 
C. C HINA INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  AL HACER UN USO 
INDEBIDO DE LOS HECHOS DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO  
39. China infringió el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al hacer un uso indebido de los 
hechos de que se tenía conocimiento.  El MOFCOM hizo caso omiso de la información necesaria facilitada por las empresas estadounidenses.  Las empresas estadounidenses facilitaron esta información necesaria dentro de un plazo prudencial,  y no entorpecieron la investigación.  El uso por 
el MOFCOM de los hechos de que se tení a conocimiento fue injustificado y punitivo.  
D. E
L MOFCOM  NO HIZO CONSTAR LOS CÁLCULOS QUE HABÍA REALIZADO PARA LLEGAR A LOS 
MÁRGENES DE DUMPING , DE FORMA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 12 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
40. China infringió el párrafo 2.2 del artícul o 12 del Acuerdo Antidumping porque no informó 
a AK Steel y ATI de los cálculos que había utilizado para determinar los márgenes de dumping 
definitivos de esas empresas.  Los cálculos de los márgenes de dumping son "información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho" que llevaron a la im posición de medidas definitivas.  En consecuencia, 
el MOFCOM estaba obligado a hacerlos constar, pero no lo hizo.  
E. E L HECHO DE QUE EL MOFCOM  NO FACILITARA INFORMACIÓN SUFICIENTE SOBRE LAS 
CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DE DE RECHO QUE CONSIDERABA PERTINENTES 
CONSTITUYE UNA INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 22 DEL ACUERDO SMC 
41. El MOFCOM no explicó de modo suficiente las constataciones y conclusiones en que se 
basaban sus determinaciones de que el proceso de licitación competitiva previsto en las leyes 
estadounidenses sobre contratación pública en litigio no daba lugar a unos precios que reflejaran las 
condiciones del mercado.  Estas constataciones y conc lusiones eran pertinentes para su constatación 
de la existencia de un beneficio en su investig ación sobre las subvenciones.  El MOFCOM no explicó WT/DS414/R/Add.1 
Página A-10  
 
  su nueva teoría del beneficio ni en la determinación preliminar ni en la definitiva.  China actuó por 
tanto de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  
F. L
A DETERMINACIÓN POR EL MOFCOM  DE LA TASA DE LOS DE RECHOS COMPENSATORIOS 
PARA "TODOS LOS DEMÁS " ES INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 7 Y 8 DEL ARTÍCULO 12 Y 
LOS PÁRRAFOS 3 Y 5 DEL ARTÍCULO 22 DEL ACUERDO SMC 
42. Sin dar explicaciones, el MOFCOM aplicó der echos compensatorios basados en los hechos de 
que se tenía conocimiento a otros exportadores/ productores estadounidenses de GOES que no se 
mencionaban en la petición y a los que nunca se en vió un cuestionario.  El MOFCOM no notificó 
nunca a ningún productor distinto de los identificados en  la petición la existencia de la investigación, 
la información que necesitaría de ellos o las con secuencias de no cumplir en su totalidad las 
peticiones del MOFCOM.  Además, agravó los efectos de su aplicación de los hechos de que se tenía 
conocimiento al no ofrecer en su determinación de finitiva ni en sus documentos de divulgación final 
ningún detalle sobre las constataci ones que le habían llevado a apli car los hechos de que se tenía 
conocimiento.  Al no divulgarse esta información, se  privó a los Estados Unidos y a otras empresas 
estadounidenses de la oportunidad de defender su s intereses con respecto a esta cuestión.  
Por consiguiente, China actuó de manera incompatib le con los párrafos 7 y 8 del artículo 12 y los 
párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
G. L A DETERMINACIÓN POR EL MOFCOM  DE LA TASA PARA TODOS LOS DEMÁS EN LA 
DETERMINACIÓN DEFINITIVA EN MATERIA DE DE RECHOS ANTIDUMPING ES INCOMPATIBLE 
CON LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 6 Y LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.2 DEL ARTÍCULO 12 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
43. Como en el caso de la aplicación de de rechos compensatorios a otros exportadores/ 
productores estadounidenses de GOES que no se menci onaban en la petición y a los que nunca se 
envió un cuestionario, el MOFCOM parece habe r aplicado un margen de dumping basado en los 
hechos de que se tenía conocimiento a otros productores/exportadores estadounidenses de GOES a 
pesar de no haber notificado nunca a ningún productor distinto de los identificados en la petición la 
existencia de la investigación, la información que necesitaría de ellos o las consecuencias de no 
cumplir en su totalidad las peticiones del MOFC OM.  Al proceder de ese modo, el MOFCOM no 
reveló los hechos esenciales y las conclusiones de derecho que le habían llevado a ese resultado.  
El MOFCOM no ofreció detalles en su determinación  definitiva ni en sus documentos de divulgación 
final sobre las constataciones que le habían llevado a aplicar los hechos de que se tenía conocimiento.  
Al no divulgarse esta información, se privó a los Estados Unidos y a otras empresas estadounidenses 
de la oportunidad de defender sus intereses con re specto a esta cuestión.  Por consiguiente, China 
actuó de manera incompatible con los párrafos 8 y 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
H. E L MODO EN QUE CHINA LLEVÓ A CABO LA INVESTIGACIÓN SOBRE EL GOES  INFRINGIÓ EL 
ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
44. Puesto que el modo en que China llevó a cabo la investigación sobre el GOES infringió 
muchas otras disposiciones del Acuerdo Antidumping,  China infringió también el artículo 1 de este 
Acuerdo.  
I. C HINA INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  AL PERCIBIR UN 
DERECHO ANTIDUMPING QUE EXCE DÍA DEL MARGEN DE DUMPING  
45. China asignó de manera inadmisible un margen basado en los hechos desfavorables de que se 
tenía conocimiento a otros produc tores/exportadores estadounidenses que China no había examinado 
en esta investigación.  Como resultado de las s uposiciones desfavorables hechas al asignar dicho  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-11 
 
 
  margen a esas empresas, el derecho antidumping pe rcibido sobre sus productos "excedió del margen 
de dumping relativo a dichos productos", que habría  sido admisible calcular de conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Puesto que los derechos que China percibió sobre "todas las 
demás" empresas excedían y continúan excediendo de l margen de dumping adecuado, China infringió 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
J. E L ANÁLISIS DE LOS EFECTOS EN LOS PRECIOS REALIZADO POR EL MOFCOM  EN SU 
DETERMINACIÓN DEFINITIVA ES INCOMPATIB LE CON LAS OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN 
A CHINA EN EL MARCO DE LA OMC 
46. El análisis de los efectos en los precios r ealizado por el MOFCOM en su determinación de la 
existencia de daño era erróneo en muchos aspect os fundamentales.  El MOFCOM no reveló los 
hechos esenciales que respaldaban su análisis de los ef ectos en los precios.  Su análisis de los efectos 
en los precios tampoco se basaba en pruebas positiv as.  Al realizar este análisis, el MOFCOM no 
llevó a cabo un examen objetivo de las pruebas, ni ofreció una explicación adecuada de sus 
constataciones relativas a los efectos en los precios .  China actuó por tanto de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3, el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y con el párrafo 8 del artíc ulo 12, los párrafos 1 y 2 del artículo 15 y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  
K. E L ANÁLISIS DE LA RELACIÓN CAUSAL REALIZADO POR EL MOFCOM  EN SU DETERMINACIÓN 
DEFINITIVA ES INCOMPATIBLE CON LA S OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN A CHINA EN EL 
MARCO DE LA OMC 
47. El análisis de la relación causal realiza do por el MOFCOM en su determinación de la 
existencia de daño presenta defectos similares.  El MOFCOM no reveló los hechos que respaldaban 
su análisis de la relación causal.  Este análisis  no estaba justificado por pruebas positivas ni se basaba 
en un examen objetivo de las pruebas.  Además, el MOFCOM no dio una explicación adecuada de sus 
constataciones relativas a la relación causal.  Por consiguiente, China actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y con el párrafo 8 del artíc ulo 12, los párrafos 1 y 5 del artículo 15 y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  
L. E L MODO EN QUE CHINA LLEVÓ A CABO LA INVESTIGACIÓN SOBRE EL GOES  INFRINGIÓ EL 
ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SMC 
48. Puesto que el modo en que China llevó a cabo la investigación sobre el GOES infringió 
muchas otras disposiciones del Acuerdo SMC, China infringió también el artículo 10 de este Acuerdo. 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página A-12  
 
  ANEXO A-2 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN 
ESCRITA DE CHINA 
A. L
A PETICIÓN DE INVESTIGACIÓN Y SU IN ICIACIÓN FUERON COMPATIBLES CON LOS 
PÁRRAFOS  2 Y 3 DEL ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO SMC 
1. En el procedimiento contra las subvenci ones en cuestión, los solicitantes presentaron en 
apoyo de sus alegaciones centenares de páginas de información fáctica sobre la existencia de una 
contribución financiera, un beneficio y especificidad.   La información facilitada era la información 
que razonablemente tenían a su alcance los solicita ntes.  El MOFCOM examinó las alegaciones y la 
información fáctica que las acompañaba y dete rminó que, si bien determinadas alegaciones no 
justificaban la iniciación de una investigación, otras varias alegaciones constituían una base probatoria 
suficiente para iniciarla.  El MOFCOM llevó a ca bo una investigación de las alegaciones en cuestión.  
(En definitiva, se determinó que ninguna de las al egaciones en cuestión a que se refiere esta alegación 
de los Estados Unidos había otorgado a los declaran tes beneficios que pudieran ser objeto de derechos 
compensatorios.) 
2. Las alegaciones de los Estados Unidos re flejan simplemente su desaprobación de las 
alegaciones formuladas en las solicitudes, más que una crítica de la informac ión fáctica en que se 
apoyan las alegaciones.  Lo cier to es que los Estados Unidos afir man con demasiada rapidez, sin 
realizar evaluación alguna, que "la petición no cont enía ninguna prueba" de la existencia de uno o 
varios elementos de una subvención recurrible, cu ando en realidad existía tal prueba, lo que hace 
dudar de si los Estados Unidos han establecido una presunción prima facie  en el marco del 
artículo 11. 
3. Lo que pretenden los Estados Unidos es apli car a las solicitudes una norma diferente de la 
prevista en el artículo 11 del Acuerdo SMC, al exig ir un nivel de información, análisis y divulgación 
que esta disposición simplemente no prescribe.  Un  concepto recurrente entre los grupos especiales 
que han abordado anteriormente esta prescripción es que los solicitantes únicamente deben presentar 
pruebas suficientes para justificar una investigaci ón, y que no es necesario que analicen esas pruebas 
ni que justifiquen la conclusión final.  En primer lugar, grupos especiales de solución de diferencias 
de la OMC han constatado que la  norma relativa a la iniciación est ablece un umbral relativamente 
bajo para los solicitantes.  En segundo lugar, una solicitud es suficiente si se limita a proporcionar la 
información pertinente;  el análisis no es una condici ón indispensable.  En tercer lugar, un solicitante 
no está obligado a proporcionar en su solicitud un compendio exhaustivo de toda la información 
pertinente que razonablemente tenga a su alcance.  Lo que verdaderamente importa es si la solicitud 
contenía información suficiente sobre las cuestiones que se especifican en el artículo 11 y, con arreglo 
a esta norma, si era procedente la iniciación de l as alegaciones en litigio.  L as pruebas obrantes en el 
expediente, que en gran parte no fueron aborda das por los Estados Unidos en su alegación, 
demuestran que tanto el contenido de la petic ión como la iniciación eran procedentes. 
4. China sostiene que los Estados Unidos no ha n realizado una evaluación seria de las pruebas 
que acompañaban a la solicitud en cuestión.  Al no hacerlo, no han acreditado prima facie  que la 
solicitud era incompatible con el párrafo 2 del ar tículo 11.  La totalidad de sus argumentos con 
respecto a 11 alegaciones distintas se limita a 11 párrafo s someros en los que, en una u otra medida, se 
afirma simplemente que "la petición no contenía ninguna prueba" de la exis tencia de uno o varios 
elementos de una subvención recurrible.  Los Es tados Unidos no hicieron absolutamente ninguna 
referencia a la información que acompañaba a la  solicitud con respecto a muchas de las alegaciones 
impugnadas, cuando de hecho cada alegación iba acomp añada de información documental específica, 
además de las afirmaciones contenidas en la propia alegación.  En cuanto a los programas respecto de  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-13 
 
 
  los cuales los Estados Unidos mencionaron efectivamente las pruebas que los acompañaban, esa 
mención se hizo sólo de pasada y sin llevar a cabo una crítica seria de la información. 
B. EL TRATO DADO POR EL MOFCOM  A LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL FUE PLENAMENTE 
COMPATIBLE CON LAS PRESCRIPCIONES DEL PÁRRAFO 5.1 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING Y DEL PÁRRAFO 4.1 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC 
5. El párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12 no exigen una divulgación 
completa o perfecta.  Únicamente exigen que se suministre un resumen no confidencial -la versión 
pública de un documento- "lo suficientemente detalla do" para permitir una "comprensión razonable" 
del "contenido sustancial" de la información.  Esta s disposiciones tratan de mantener un equilibrio 
entre los intereses de las partes interesadas que f acilitan información confidencial y los intereses de 
las demás partes interesadas de ser informadas razona blemente.  Ello no obstante, el texto de estas 
disposiciones reconoce que, cuando los resúmenes no  pueden proteger adecuadamente la información 
confidencial, el equilibrio debe favorecer a qui enes presentan esta información.  Los resúmenes no 
confidenciales que figuran en la versión pública de la petición cumplen sobradamente esta norma. 
6. El argumento de los Estados Unidos se centra íntegramente en las declaraciones hechas en la 
parte II de la petición, pero pasa totalmente por alto los resúmenes no confidenciales que se 
suministran en la parte I.  Teniendo en cuenta  que los Estados Unidos ni siquiera abordan los 
resúmenes no confidenciales efectivamente suminist rados, China considera que los Estados Unidos no 
han acreditado prima facie  su alegación.  El hecho de que en los apéndices no se repitan los 
resúmenes no confidenciales suministrados en la pa rte expositiva de la versión pública de la petición 
no constituye una infracción del párrafo 5.1 del artículo 6 ni del párrafo 4.1 del artículo 12.  La lectura 
de la versión pública íntegra de la petición pe rmite tener una "compren sión razonable" de las 
cuestiones y hechos principales, y las autoridades no  están obligadas a solicitar a las partes interesadas 
que repitan un resumen no confidencial que ya han suministrado. 
7. China considera que, en la medida en que el Grupo Especial constate que en el procedimiento 
correspondiente no se suministraron resúmenes no c onfidenciales adecuados sobre cualquier aspecto 
concreto, la cuestión principal pasa a ser si China tuvo o no debidamente en cuenta las circunstancias 
excepcionales de esta investigación de conformidad con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 y el 
denominado derecho a "las garantías del debido proceso " de las partes interesadas.  La circunstancia 
excepcional de que sólo hubiera dos empresas declaran tes en China permitió a las autoridades invocar 
la disposición relativa a las "circunstancias excepci onales" del párrafo 5.1 de l artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acue rdo SMC para proteger el carácter confidencial 
de la información facilitada.  Puesto que la inform ación se limitaba a dos empresas, no era susceptible 
de un resumen confidencial más tradicional en el que se agrupara la información de varias empresas, protegiendo de ese modo el carácter confidencial de la información de cada empresa. 
C. E
L RECURSO DEL MOFCOM  A LOS HECHOS DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO PARA 
DETERMINAR EL MARGEN DE SUBVENCIÓN APLICABLE AL PROGRAMA DE ADQUISICIÓN DE 
BIENES POR EL GOBIERNO  FUE COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 
8. En la investigación correspondiente, el MO FCOM presentó directamente a las empresas 
declarantes solicitudes de información sobre todas las ventas de acero en el contexto del Programa de adquisición de bienes por el gobierno.  Los decl arantes se negaron a responder a las solicitudes 
del MOFCOM en sus respuestas al cuestionario inic ial.  Después de celebrar consultas y ofrecer 
orientación por escrito a AK Steel y ATI sobre esta cuestión, el MOFCOM dio a ambas empresas 
amplias oportunidades para corregir sus respuestas .  Las empresas se negaron de nuevo a hacerlo.  
En consecuencia, China se abstuvo de verificar la  información deficiente, extemporánea e inutilizable 
suministrada y en su lugar aplicó a ambas empr esas los "hechos de que se tenía conocimiento", 
constatando que el 100 por ciento de las ventas habí an tenido lugar en el marco del programa.  WT/DS414/R/Add.1 
Página A-14  
 
  Basándose en estos hechos, los Estados Unidos ar gumentan ahora que China aplicó indebidamente los 
"hechos que se tenía conocim iento" al examinar el Programa de a dquisición de bienes por el gobierno.  
Los Estados Unidos recurren al texto del párrafo 7 de l artículo 12 y a la orientación obtenida del texto 
paralelo del artículo 6 del Acuer do Antidumping para alegar que el MOFCOM pasó inadmisiblemente 
por alto "información necesaria" facilitada por l as empresas declarantes en la presente diferencia. 
9. China observa que las alegaciones de los Esta dos Unidos relativas a los "hechos de que se 
tenía conocimiento" parecen estar fundamentadas en un desacuerdo sustantivo con el análisis de la 
cuestión de las subvenciones realizado por China,  pero que no se ha sometido al Grupo Especial 
ningún desacuerdo sustantivo que los Estados Unidos pudi eran tener con la teor ía de la subvención y 
los métodos elegidos por China con respecto al Programa de adquisición de bienes por el gobierno.  
El Grupo Especial debe evaluar la alegación de los Estados Unidos a la luz del enfoque de China en 
cuanto a lo que consideró la información necesaria , no a la luz de los argumentos de los Estados 
Unidos sobre lo que debería haber sido una inform ación suficiente.  Si se sitúa en el contexto 
adecuado, es evidente que el recurso del MOFCOM a los "hechos de que se tenía conocimiento" era 
compatible con el párrafo 7 del artículo 12.  Las empresas no dieron respuestas a su debido tiempo, ni 
cooperaron en toda la medida de sus posibilidades,  y obstaculizaron seriamente la investigación, aun 
cuando sabían desde la determinación preliminar que  el MOFCOM estaba considerando la opción de 
una utilización del 100 por ciento. 
10. El MOFCOM sabía que la utilización correcta del programa era superior a cero.  También 
tenía una base razonable para suponer que la utili zación correcta era superior a la alternativa del 
29 por ciento indicada por AK Steel, puesto que AK Steel se había negado a facilitar la información 
solicitada.  En realidad, esta alternativa se presentó el mismo día, el 30 de diciembre de 2010, como 
un esfuerzo final de AK Steel por responder tardíame nte a la solicitud de información del MOFCOM.  
Sin embargo, incluso en esa fecha tardía, AK St eel siguió sin responder adecuadamente, y únicamente 
facilitó datos sobre transacciones correspondient es a un subconjunto de clientes que previamente 
habían sido identificados.  En realidad, AK Steel no hizo más que presentar datos a los que tenía fácil 
acceso desde hacía meses.  Por eso, en lugar de  hacer un esfuerzo de bue na fe para responder 
finalmente a la solicitud, AK Steel decidió de nue vo que podía elegir si respondía o no y cómo lo 
hacía.  Por otra parte, el MOFCOM no disponí a de información para poder determinar alguna 
alternativa que fuera superior a la de AK Steel pero  inferior a la de la utilización del 100 por ciento, 
debido una vez más en gran medida a la negativ a de ATI y AK Steel a suministrar información 
completa.  Los intentos del MOFCOM de obtener una cooperación más amplia habían fracasado, y los 
declarantes estadounidenses continuaban reteniendo la  información sobre los hechos necesaria para 
determinar el nivel real de utilización.  En con secuencia, el MOFCOM recurrió razonablemente a la 
cifra del 100 por ciento, de conformidad con el  párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
11. No se debería permitir que aquellos declaran tes que deliberada y estratégicamente crean un 
vacío fáctico en el curso de una investigación se bene ficien de esa falta de cooperación prevista en el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acue rdo SMC.  Permitir que ello suceda redundaría en menoscabo de la 
finalidad de la investigación y permitiría a los decl arantes manipular el proceso reteniendo de manera 
calculada información desfavorable. 
D. LA DIVULGACIÓN POR EL MOFCOM  DE SU DETERMINACIÓN DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
FUE COMPATIBLE CON LAS PRESCRIPCIONES DEL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 12 
12. No hay nada en el texto del párrafo 2.2 del artículo 12 que apoye la afirmación de los Estados 
Unidos de que esta disposición obliga a las autoridad es a facilitar a los declarantes el cálculo real de 
los márgenes de dumping.  El artículo 12 se centra en la necesidad de ofrecer una "explicación" de las determinaciones.  En este contexto, la expresión "con  suficiente detalle" indicaría que la divulgación 
debe ser suficiente para constituir una explicación adecuada de las constataciones y conclusiones de la 
autoridad y de los hechos y leyes en que ésta se ha basado para llega r a tales conclusiones y  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-15 
 
 
  constataciones.  No se impone la obligación de divu lgar plenamente todos los hechos utilizados para 
calcular los márgenes de dumping, sino la obligación bastante más limitada de asegurarse de que se 
comprenden el método aplicado, los hechos utilizados  y los resultados obtenidos con respecto a los 
márgenes de dumping.  Sólo es necesario dar a la s partes interesadas en una investigación o examen 
aviso de las determinaciones formuladas por l as autoridades y una explicación de dichas 
determinaciones. 
13. Cabe preguntarse si la reclamación de los Estados Unidos relativa a la divulgación de las 
cifras efectivamente utilizadas y de los cálculos ef ectivamente realizados para determinar los 
márgenes de dumping está debidamente formulada al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12, que trata 
de las determinaciones definitivas, o del párrafo 9 de l artículo 6, que trata de la divulgación de los 
hechos esenciales que sirven de base para la d ecisión de aplicar o no medidas definitivas.  
Sin embargo, incluso si los Estados Unidos basaran su reclamación en el párrafo 9 del artículo 6, el texto de esta disposición pone de manifiesto que su objeto y fin es informar de los "hechos esenciales" 
para que las partes interesadas puedan "defender su s intereses", no informar de los hechos detallados 
que muestran el cálculo del margen de dumping.  Además, incluso si se hubiera sometido 
debidamente al Grupo Especial al amparo del párrafo  9 del artículo 6, la divulgación prevista en el 
párrafo 9 del artículo 6 no añade nada  a la prevista en el artículo 12. 
14. A pesar de que no está prescrito que deban divul garse los detalles del cálculo de los márgenes 
de dumping, la divulgación que hizo China en es ta investigación fue suficiente para que los 
declarantes pudieran reproducir el cálculo realizado por la autoridad.   En las Pruebas documentales 25 
y 26 presentadas por China se ofrecen cuadros en los que se enumeran todos los elementos del cálculo 
del valor normal y el precio de exportación o el precio de exportación rec onstruido utilizados para 
calcular los márgenes de dumping correspondientes a cada uno de los dos declarantes estadounidenses, extraídos de los documentos originar ios del procedimiento.  Cada declarante podía 
acudir a la información originaria y reconstruir el cálculo exacto realizado por el MOFCOM para determinar los márgenes de dumping.  Por consi guiente, los declarantes est aban en condiciones de 
comprobar la exactitud del cálculo del MOFCOM, y de las observaciones formuladas por ATI durante 
las actuaciones se infiere claramente que comprendía muy bien qué información estaba utilizando el MOFCOM.  La alegación de los Estado s Unidos carece por tanto de fundamento. 
E. E
L MOFCOM  PROPORCIONÓ INFORMACIÓN SUFICIENTEMENTE DETALLADA SOBRE SUS 
CONSTATACIONES RELATIVAS A LA FALTA DE UN PROCESO DE LICITACIÓN COMPETITIVA EN 
EL MARCO DEL PROGRAMA DE ADQUISICIÓN DE BIENES POR EL GOBIERNO  
15. Las determinaciones preliminar y definitiva de l MOFCOM, basadas en los hechos obrantes en 
el expediente, exponían claramente  las razones por las que las rest ricciones de participación impuestas 
al acero extranjero y las preferencias de precios otorgadas al acero estadounidense habían dado como 
resultado unos precios que no respondían a unas condi ciones competitivas de mercado en el marco del 
Programa de adquisición de bienes por el gobierno. 
16. El párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC establece prescripciones en materia de 
notificación en las etapas preliminar y definitiv a de la investigación por lo que respecta a las 
cuestiones de hecho y de derecho que la autorida d investigadora considere pertinentes.  Estas 
notificaciones figurarán "con suficiente detalle" en  las determinaciones preliminar y definitiva o se 
harán constar mediante un informe separado.  El objeto y fin de esta disposición es proporcionar 
transparencia y permitir a las partes afectadas una co mprensión razonable de lo s hechos y análisis en 
que se basan las determinaciones de una autoridad.  Contrariamente a lo que alegan los Estados 
Unidos, las determinaciones preliminar y defin itiva emitidas por el MOFCOM cumplían plenamente 
este objetivo. WT/DS414/R/Add.1 
Página A-16  
 
  17. En su determinación preliminar, el MOFCOM explicaba todos los elementos que le habían 
llevado a concluir que la licitación prevista en el  Programa de adquisición de bienes por el gobierno 
no respondía a los precios del mercado.  Contrariam ente a lo que alegan los Estados Unidos, también 
abordaba directamente los argumentos de los Esta dos Unidos según los cuales no se habían otorgado 
beneficios a ningún fabricante de bienes.  En c oncreto, la determinación preliminar señalaba que:  
1) las ofertas presentadas por productores estadouni denses se benefician de un colchón de precios 
del 25 por ciento con respecto a los precios de los competidores extranjeros, por lo que la "licitación 
competitiva" es en realidad una licitación restringi da entre productores estadounidenses a precios de 
partida artificiales;  2) en la medida en que los proveedores extranjeros están excluidos de la 
preferencia de precios del 25 por ciento aplicable a los productos estadounidenses en el marco de los 
Acuerdos de Contratación Pública, otros siguen sujetos a esta restricción,  y además algunos Estados 
prohíben la participación de extranjeros y limitan expresamente la competencia al acero fabricado en los Estados Unidos;  y 3) debido a estas circunstancias, el precio obtenido mediante esta denominada "licitación competitiva no responde a las condiciones reales del mercado". 
18. En su determinación definitiva, el MOFCOM  ampliaba la explicación ofrecida en la 
determinación preliminar.  El MOFCOM cuantifi caba no sólo el acero extranjero excluido de los 
proyectos de promoción de la compra de produc tos estadounidenses como parte del consumo de los 
Estados Unidos, sino también la diferencia entre los precios de productos estadounidenses y 
extranjeros basándose en las com unicaciones de AK Steel.  Como se expone en la determinación 
definitiva, la información fáctica mostraba que los precios de los pr oductos excluidos eran inferiores a 
los precios de los productos estadounidenses.  Por último, el MOFCOM presentaba pruebas de la 
verificación, señalando el uso sumamente limitado de productos extranjeros en el marco de los 
proyectos de promoción de la compra de producto s estadounidenses.  Esta información, sumada a lo 
que ya se había explicado sobre las preferencias de precios y las exclusiones generales, confirmaba la falta de un mercado competitivo y la existencia de un mercado que por  lo demás se inclinaba hacia un 
acero estadounidense de precio más alto. 
F. L
A DETERMINACIÓN POR EL MOFCOM  DEL TIPO DE DERECHO COMPENSATORIO PARA 
"TODOS LOS DEMÁS " FUE COMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 7 Y 8 DEL ARTÍCULO 12 DEL 
ACUERDO SMC 
19. En la investigación correspondiente, el MOFCOM dio aviso directo a los declarantes 
participantes, incluidos el Gobierno de los Esta dos Unidos, AK Steel y ATI.  También colocó una 
copia de la petición recibida en su sala de lectura pública y publicó avisos de la iniciación.  Por lo que 
sabe el MOFCOM, se dio aviso por estos medios a cada  una de las partes interesadas de que se tenía 
conocimiento, según las define el párrafo 9 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC, de las implicaciones de 
la iniciación y las consecuencias de  no cooperar con la investigación. 
20. Por lo que se refiere a los hechos selecciona dos por el MOFCOM para calcular el tipo de 
derecho compensatorio para "todos los demás", como  se indicaba en la determinación definitiva, 
el MOFCOM se valió de la información facilitada por  el peticionario.  Se dio aviso a todos los 
productores/exportadores conocidos, divulgando de ese modo la información.  En cuanto a la 
divulgación de los hechos en que se basó el tipo para todos los demás, la determinación definitiva 
revelaba que ese tipo se basaba en la información f acilitada por los peticionarios.  En concreto, la 
determinación definitiva decía lo siguiente:  "{p}ara las demás empresas estadounidenses que no se 
inscribieron ni presentaron respuestas al cuesti onario, la autoridad investigadora formuló una 
determinación relativa al  tipo de la subvención ad valorem  basada en la información que había 
facilitado el peticionario, de c onformidad con el artículo 21 del Reglamento sobre Medidas 
Compensatorias".  No hay mucho misterio en cuanto a la información a que se refería esta 
declaración, y los Estados Unidos parecen haber identif icado sin problemas en el expediente la fuente 
en que se basaba esta declaración.  En esa informac ión se facilitaban los hechos y cálculos en que se 
basaba el tipo para todos los demás.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-17 
 
 
  G. LA DETERMINACIÓN POR EL MOFCOM  DEL TIPO DE DERECHO ANTIDUMPING PARA "TODOS 
LOS DEMÁS " 
21. En la investigación correspondiente sobre el  GOES, el MOFCOM aplicó el criterio general 
que se establece en el párrafo 10 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping, según el cual, "por regla 
general, las autoridades determinarán el marg en de dumping que corresponda a cada exportador o 
productor interesado del producto sujeto a investigaci ón de que se tenga conocimiento".  Puesto que 
el MOFCOM realizó un examen individual de lo s márgenes de dumping de cada exportador/productor 
conocido, la norma que se establece en el párra fo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping para 
determinar el margen de dumping correspondiente  a los exportadores/productores que no hayan sido 
examinados individualmente no es aplicable a la determinación de un tipo pa ra "todos los demás".  
Ni el párrafo 10 del artículo 6 ni ninguna otra  disposición del Acuer do Antidumping aborda la 
cuestión del trato que ha de darse a los exportador es/productores de los que la autoridad no "tiene 
conocimiento" y que, por lo tanto, no pueden ser examinados individualmente. 
22. En virtud de la notificación del MOFCOM a todos los productores/exportadores, compatible 
con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antid umping, China determinó que la disposición más 
pertinente del Acuerdo Antidum ping para abordar la cuestión del tipo de derecho antidumping 
aplicable a los exportadores/productores desconocidos y que no habían respondido era el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que se refiere al trato que ha de darse a las partes interesadas que 
no facilitan la "información necesaria" solicitada por la autoridad.  Al aplicar el párrafo 8 del 
artículo 6, la autoridad basó su margen de dumping en el párrafo 7 del Anexo II.  Lo hizo porque un 
tipo para "todos los demás" basado en el tipo apli cado a uno de los declarantes que cooperaron, o a 
ambos, no supondría un incentivo para que las empresas desconocidas se dieran a conocer y 
participaran en la investigación.  Por consiguiente , la aplicación del párrafo 8 del artículo 6 y de la 
última frase del párrafo 7 del Anexo II estaba destinada a alentar el logro de los objetivos establecidos 
en el párrafo 10 del artículo 6, es decir, permitir que  China aplicara la regla general de determinar los 
márgenes de dumping correspondientes a cada productor/exportador.  
23. En la determinación preliminar, los márgen es de dumping utilizados en el cálculo del tipo 
para "todos los demás" se basaron en los supuestos má rgenes indicados en la petición.  Sin embargo, 
como la información en que se basó la determinaci ón definitiva del tipo para "todos los demás" era 
información confidencial de una de las empresas de clarantes, la información efectivamente utilizada 
para determinar este tipo no podía ser divulga da sin quebrantar la confidencialidad de esa 
información.  En consecuencia, la explicación fue necesariamente de carácter general.  El hecho de no 
divulgar los detalles del cálculo del tipo para "todos  los demás" no tuvo ningún efecto en la capacidad 
de las partes para defender sus intereses.  Siempre que el tipo para "todos los demás" se base en las 
pruebas obrantes en el expediente, no está claro qu e, en una situación en que las partes no cooperan, 
las facultades discrecionales de la autoridad estén limitadas. 
H. LA INVESTIGACIÓN REALIZADA POR EL MOFCOM  NO INFRINGIÓ EL ARTÍCULO 1 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
24. En las secciones anteriores, China ha abor dado plenamente cada una de las alegaciones 
sustantivas de los Estados Unidos con respecto a las supuestas infracciones por China del Acuerdo 
Antidumping.  En la medida en que China ha a bordado todas las alegaciones sustantivas formuladas 
por los Estados Unidos y ha actuado de manera compatible con las obligaciones que le corresponden 
en el marco del Acuerdo Antidumping, la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del 
artículo 1 carece de fundamento y debe ser desestimada. WT/DS414/R/Add.1 
Página A-18  
 
  I. L
A MEDIDA ANTIDUMPING ADOPTADA POR CHINA NO INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994 
25. Los Estados Unidos alegan que las circuns tancias que rodearon la asignación por China del 
tipo para "todos los demás" en el procedimiento en cuestión infringieron el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994.  China ha abordado los argume ntos sustantivos de los Estados Unidos con 
respecto al margen de dumping para "todos los de más".  Remitimos al Grupo Especial al examen 
realizado en la sección G  supra . 
J. EL MOFCOM  ANALIZÓ DEBIDAMENTE LOS EFECTOS DESFAVORABLES DE LAS 
IMPORTACIONES SUJETAS A INVESTIGACIÓN SOBRE LOS PRECIOS  
26. Para empezar, es importante señalar las cons tataciones del MOFCOM que los Estados Unidos 
no han impugnado.  Los Estados Unidos no han impugnado las constataciones del MOFCOM 
relativas a los efectos desfavorables sobre el volumen.  Tampoco han im pugnado las constataciones 
del MOFCOM relativas a la acumulación, lo que significa que las importaciones objeto de investigación procedentes de los Estados Unidos y Rusia deben ser consideradas conjuntamente y que 
el comportamiento (individual o colectivo) de los propios productores estadounidenses no es 
jurídicamente pertinente para el análisis.  Por último, los Estados Unidos no han impugnado las 
constataciones del MOFCOM relativ as al daño importante.  Las im pugnaciones de los Estados Unidos 
se limitan a los efectos en los precios y la relación causal. 
27. Los argumentos de los Estados Unidos se centr an principalmente en constataciones relativas a 
la subvaloración de precios que el MOFCOM no form uló, y exponen y caracterizan erróneamente en 
gran medida un análisis de la contención de la subida de los precios y la reducción de éstos que 
el MOFCOM sí realizó.  El MOFCOM constató de bidamente que, ante el creciente volumen de las 
importaciones objeto de investigación, que aument aron significativamente su participación en el 
mercado, en 2008 se empezaron a observar efectos de contención de la subida de los precios o de 
reducción de éstos en el mercado interno, y que esos efectos continuaron y se agravaron a comienzos 
de 2009.  El expediente contiene pruebas convin centes de las constataciones del MOFCOM relativas a 
la contención de la subida de los precios y la reducción de éstos en 2008 y 2009, pruebas que no se 
impugnaron en modo alguno durante el procedimient o administrativo ante el MOFCOM y que los 
Estados Unidos no han impugnado en su comunicación a este Grupo Especial. 
28. El MOFCOM no formuló constataciones específ icas sobre la subvaloración de precios, ni 
tenía la obligación jurídica de hacerlo, contrariamente  a lo que argumentan los Estados Unidos.  Los 
textos del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 15 -med iante el término clave "o"- dejan 
claro que la subvaloración de precios es simple mente un método alternativo que las autoridades 
pueden tomar en consideración como parte de su evaluación de los efectos en los precios.  Esta interpretación queda reforzada por la expresión "de otro modo", que los Estados Unidos dejan fuera 
de su cita de estos textos:  "si el efecto de tale s importaciones es hacer bajar de otro modo los precios 
en medida significativa o impedir en medida significa tiva la subida" (sin subrayar en el original).  
Tanto el uso de "o" como el de "de otro modo"  confirman que la subvaloración de precios es 
facultativa, no obligatoria.  Esta interpretación ha sido adoptada por otros grupos especiales. 
29. El MOFCOM también informó de los "hechos  esenciales", como prescriben el párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12.  Es ta información se facilitó en dos documentos 
fundamentales.  En primer lugar, el MOFC OM presentó el 10 de diciembre de 2009 una 
determinación preliminar, que incluía un amplio ex amen de cuestiones relacionadas con el daño en 
general y con los precios en particular.  En segund o lugar, el MOFCOM presentó también, el 7 de 
marzo de 2010, una divulgación definitiv a de la existencia de daño, en  la que se exponían los hechos 
esenciales y se daban respuestas iniciales a los argumentos formulados hasta entonces en el  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-19 
 
 
  procedimiento administrativo.  Estos dos documento s contenían todos los "hechos esenciales" en los 
que China basó en último término su determinación definitiva. 
30. Al plantear su argumento sobre la divulg ación, los Estados Unidos prescinden por completo 
de la obligación que tiene la autoridad de proteger  el carácter confidencial de la información.  
Los Estados Unidos citan la prescripción procesal relativa a la divulgación, pero pasan 
convenientemente por alto el hecho de que esa oblig ación se impone en el contexto de la prescripción 
paralela de proteger el carácter confidencial de la información de dominio privado.  Esta prescripción 
figura en el párrafo 5 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 12, en los que se establece la obligación 
de proteger el carácter confidencial de la info rmación.  También figura en el párrafo 2.2 del 
artículo 12 y el párrafo 5 del ar tículo 22, en los que se establ ece la obligación de divulgar la 
información, pero "… teniendo debidamente en cuen ta lo prescrito en cuanto a la protección de la 
información confidencial".  En definitiva, los Es tados Unidos no han identificado ningún elemento 
informativo concreto que fuera un "hecho esencial" y que, a la vez, pudiera ser divulgado al tiempo 
que se mantenía su carácter confidencial.  Esta no identificación ha servido con frecuencia de base para desestimar alegaciones de este tipo por no establecer una presunción prima facie . 
31. Aparte de su reclamación con respecto a la divulgación de los "hechos esenciales", los 
Estados Unidos formulan también una reclam ación con respecto a las "razones" dadas por 
el MOFCOM.  Contrariamente a lo que argumentan los Estados Unidos, el MOFCOM ha ofrecido la 
"información pertinente" y las "razones" que prescriben  el párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del 
artículo 22.  La obligación de la autoridad no es ab ordar todos los detalles de todos los argumentos 
planteados por las partes, en los términos específicos establecidos por esas partes.  El MOFCOM 
explicó en su respuesta que el creciente volumen de las importaciones objeto de investigación en 2008 
y comienzos de 2009 causó en esos años una contenci ón de la subida de los precios y una reducción 
de éstos.  Esta explicación completa de sus "raz ones" satisface las obligaci ones establecidas en el 
párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22. 
32. En general, China considera que su análisis  de los efectos desfavorables en los precios 
cumplió plenamente las prescripciones sustantivas y procesales de los acuerdos pertinentes.  En caso 
de que el Grupo Especial discrepara de esta opinión, China le pide que confirme que la constatación 
general del MOFCOM relativa a la relación cau sal seguía siendo procedente.  Puesto que 
el MOFCOM basó su análisis de la relación causal tanto en los efectos sobre el volumen como en los 
efectos en los precios, estos efectos en los precios pueden respaldar la constatación general relativa a 
la relación causal, incluso si pudieran no haber sido suficientes por sí solos para justificar una 
constatación relativa a la existenc ia de una relación causal.  Los argumentos en contrario de los 
Estados Unidos carecen de fundamento, puesto que se basan en la suposición incorrecta de que los 
acuerdos de la OMC "exigen que una autoridad lleve a cabo un análisis de  los efectos en los precios".  
El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 sólo exigen que se formulen dos 
constataciones:  una constatación inicial relativa a los efectos en el volumen y los precios, y después 
una constatación relativa a la "reper cusión consiguiente" de estos efectos.  Una autoridad puede, pues, 
"examinar" los efectos tanto en el volumen como en los precios, pero en último término puede optar 
por basar su decisión en cualquier equilibrio entre los efectos en el volumen y los efectos en los 
precios que sea adecuado en un determinado caso , y en la "repercusión consiguiente" de las 
importaciones objeto de investigación.  Los Esta dos Unidos no han impugnado las constataciones 
del MOFCOM relativas a los efectos sobre el vol umen, ni tampoco han im pugnado las constataciones 
del MOFCOM relativas al daño importante.  Si el Grupo Especial admite que el MOFCOM ha 
establecido debidamente una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y la situación de la rama de producción naci onal, ello sería suficiente incluso si el análisis de los efectos 
en los precios por sí solo no hubiera respaldado la constatación relativa a la existencia de una 
relación causal. WT/DS414/R/Add.1 
Página A-20  
 
  K. E
L MOFCOM  ANALIZÓ DEBIDAMENTE LAS FORMAS EN  QUE LAS IMPORTACIONES SUJETAS A 
INVESTIGACIÓN CAUSARON EL DAÑO IMPORTANTE SUFRIDO POR LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL
 
33. Por lo que respecta a la relación causal, los Estados Unidos únicamen te presentan un párrafo 
en el que la analizan de forma más general, y ese párrafo remite simplemente a sus argumentos 
referentes a los efectos en los precios.  Los Es tados Unidos parecen supone r que la ausencia de 
efectos en los precios establecía automáticamente la falta de una relación causal compatible con las normas de la OMC.  Desde el punto de vista ju rídico, los Estados Unidos están equivocados.  
Los efectos desfavorables en los precios por sí so los no son un "elemento necesario" de la relación 
causal.  El argumento de los Estados Unidos pasa también convenientemente por alto la medida en 
que el MOFCOM basó su análisis tanto en los efec tos sobre el volumen como en los efectos en los 
precios.  El MOFCOM no examinó nunca aisladamen te los efectos en los precios;  estos efectos 
formaron parte de todo análisis gl obal para determinar que el creci ente volumen de las importaciones 
de bajo precio objeto de investigación estaban cau sando un daño importante a la rama de producción 
china.  Los Estados Unidos no han demostrado por ta nto ninguna incompatibilidad entre el análisis 
del MOFCOM y las prescripciones del párrafo 1 de l artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 al 
constatar la existencia de una relación causal en tre las importaciones objeto de investigación y la 
situación de la rama de producción nacional. 
34. Por lo que respecta a la no atribución, el principal argumento de los Estados Unidos es una 
impugnación basada únicamente en "otra causa" de daño -la ampliación de la capacidad de China- que 
en su opinión no se había abordado debidamente,  y que de algún modo rompía por sí misma la 
relación causal cuya existencia había constatado el  MOFCOM.  China observa que, al formular su 
argumento, los Estados Unidos hacen caso omis o del grado de discrecionalidad que tiene una 
autoridad para abordar causas alternativas.  El párrafo  5 del artículo 3 y el pá rrafo 5 del artículo 15 no 
especifican un método concreto, y otorgan por tanto a la autoridad facultades discrecionales en cuanto 
a la mejor forma de asegurarse de que existe una auténtica relación causal, incluso teniendo en cuenta 
los efectos de otras causas.  Los Estados Unidos también caracterizan erróneamente la naturaleza de la 
obligación jurídica.  La cuestión no es si el aumento de la capacidad "podría no haber contribuido" al 
daño.  El MOFCOM no tiene por qué refutar cualquier  posible efecto de cualquier otro factor de que 
se tenga conocimiento que pudiera estar afectando también a la rama de producción nacional.  
La cuestión es, más bien, si las importaciones objet o de investigación contribuyeron suficientemente a 
la situación desfavorable de la ra ma de producción nacional, y si el efecto de ese otro factor fue tan 
extraordinario que anuló esa contribución de las importaciones objeto de investigación, y rompió por 
tanto la relación causal. 
35. La carga de acreditar prima facie  que los efectos del aumento de la capacidad nacional fueron 
tan extraordinarios que rompieron cualquier posible  relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y la situación de la rama de produ cción nacional recae sobre los Estados Unidos, como 
parte reclamante.  Los Estados Unidos no han sa tisfecho esta carga.  Se han limitado a señalar 
únicamente otro factor y a realizar una serie de esfuerzos fallidos para echar por tierra las razones dadas por el MOFCOM para consta tar que la ampliación de la capaci dad no rompió la relación causal.  
Pero los declarantes no aportaron ni nguna prueba que respaldara la te oría de los Estados Unidos, y en 
último término falló el razonamiento lógico.  El  expediente que examinó el MOFCOM demostraba 
que: 
 La capacidad de producción aumentó, pe ro nunca excedió del consumo total de 
China. 
 Aun cuando la rama de producción naci onal aumentó su capacidad, no se utilizó 
efectivamente toda esa nueva capacidad, y en cambio se redujeron las tasas de 
utilización de la capacidad.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página A-21 
 
 
   Las importaciones sujetas a investigaci ón registraron un acusado aumento en 2008 
(superior al 61 por ciento) y a principios de 2009 (superior al 24 por ciento), crecieron más deprisa que el mercado global y aumentaron su participación en el 
mercado. 
 El volumen grande y creciente de las im portaciones objeto de investigación hizo que 
bajaran los envíos nacionales.  Además, este volumen de las importaciones sujetas a investigación (que casualmente también eran de bajo precio) impidió que la rama de producción nacional aprovechara su nueva capacidad. 
Basándose en estos hechos, el MOFCOM desestimó de bidamente la posibilidad de que la ampliación 
de la capacidad nacional rompiera la relación causal  cuya existencia habí a constatado el MOFCOM. 
36. Por último, en lo que concierne a la cues tión de las importaciones que no eran objeto de 
investigación, China informó de los "hechos esencial es" del caso.  En la determinación preliminar se 
indicaba que los "productos importados de otros paí ses" eran "otro factor" analizado, y se señalaba 
que las importaciones objeto de investigación c onstituían una parte cada vez mayor de las 
importaciones totales.  De este modo se dio aviso de que China estaba examinando las importaciones que no eran objeto de investigación y de que las importaciones objeto de investigación estaban aumentando su participación en las importaciones tota les.  En otras partes del aviso se examinaban 
también las importaciones que no eran objeto de investigación. 
37. Después de haber hecho esta observación básica en la determinación preliminar, las partes 
interesadas no formularon nuevos argumentos sobr e esta cuestión.  Podrían haber ampliado la 
información hecha pública -como admiten los Estados  Unidos en la nota 295 de su comunicación-, 
pero no lo hicieron.  Al haber informado de los "hechos esenciales" y no haber recibido ningún 
argumento al respecto, China no estaba obligada a seguir explicando con más detalle esta cuestión sin 
que hubiera argumentos de las partes. 
38. Por último, el argumento de los Estados Unidos de que el MOFCOM no ofreció ninguna 
"justificación fáctica" de sus conclusiones es sencill amente erróneo.  La demostración de que las 
importaciones que no eran objeto de investigación únicamente aumentaron en 0,09 puntos porcentuales su participación en el mercado es una ju stificación fáctica.  Además, el MOFCOM hizo 
un examen más que suficiente de esta cuestión teniendo en cuenta que las partes no utilizaron la 
información públicamente disponible para formular argumentos al respecto. 
L. L
AS OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN A CHINA EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 10 DEL 
ACUERDO SMC 
39. Los Estados Unidos alegan que China in cumplió las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 10 del Acuerdo SMC basándose en  los argumentos sustantivos que formularon al 
amparo de otras varias disposiciones de ese Acue rdo y del GATT de 1994.  Puesto que China ha 
demostrado que sus medidas son compatibles con l as disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 
y con los términos del Acuerdo SMC que plantean los Estados Unidos, la alegación formulada por los 
Estados Unidos al amparo del ar tículo 10 debería ser rechazada. 
 
_______________ 
  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-1 
 
 
  ANEXO B 
 
COMUNICACIONES ESCRITAS O RESÚMENES DE LAS 
COMUNICACIONES ESCRITAS DE LOS TERCEROS 
 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por la Argentina en 
calidad de tercero B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por la Unión 
Europea en calidad de tercero B-4 
Anexo B-3 Comunicación escrita presentada por Honduras en calidad de 
tercero B-8 
Anexo B-4 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón en 
calidad de tercero B-10 
Anexo B-5 Resumen de la comunicación escr ita presentada por el Reino de la 
Arabia Saudita en calidad de tercero B-17 
Anexo B-6 Resumen de la comunicación escrita presentada por Corea en 
calidad de tercero B-21 
 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página B-2  
 
  ANEXO B-1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA 
POR LA ARGENTINA EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En esta comunicación que presenta en calidad de tercero, la Argentina expone sus puntos de 
vista sobre algunas de las cuestiones que forman pa rte de la presente diferencia, de acuerdo a las 
comunicaciones escritas presentadas a este Grupo Especial por los Estados Unidos y China. 
II. EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 5 DEL AR TÍCULO 6 DEL ACUERDO RELATIVO 
A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VI DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994 ("ACUERDO 
ANTIDUMPING") Y DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO 
SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS ("ACUERDO SMC"), LA CONFIDENCIALIDAD DE LA INFORMACIÓN DEBE ESTAR JUSTIFICADA Y DEBE PROVEERSE DE UN RESUMEN NO CONFIDENCIAL A LAS PARTES INTERESADAS 
2. Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuer do Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 
del Acuerdo SMC requieren la presentación de resú menes no confidenciales, de manera tal que las 
partes o Miembros interesados estén en condicion es de efectuar "una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial".  Esto, en última instancia, 
busca asegurar el derecho de defensa de las partes interesadas, quienes, de lo contrario, carecerían de elementos suficientes para conocer las bases de la acusación que enfrentan. 
3. En este sentido, la OMC ha tenido oportunidad de e xpedirse, en relación con la materia, en el 
caso " Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidum ping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolífero s procedentes de la Argentina " (WT/DS268/RW).  En aquella 
oportunidad, el Grupo Especial sostuvo que " [c]omo hemos señalado supra , el párrafo 5.1 del 
artículo 6 protege el derecho de las partes intere sadas en general a ser informadas razonablemente 
del contenido sustancial de la información con fidencial que pueda facilitar cualquier otra parte 
interesada.  Lo que importa a efectos del párrafo  5.1 del artículo 6 es si las propias partes 
interesadas reciben resúmenes no confidenciales de la información confidencial facilitada a las 
autoridades investigadoras ".
1 
4. En este sentido, la Argentina coincide con lo  expresado por los Estados Unidos en el punto B 
de su comunicación escrita, en relación con que el Ministerio de Comercio de China (MOFCOM), de 
acuerdo a los mencionados párrafo 5.1 del artícul o 6 del Acuerdo Antidum ping y párrafo 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, debería haber exigid o a las partes interesadas, que habían presentado 
información confidencial en la investigación, que suministraran resúmenes no confidenciales de la 
misma, máxime en el caso en que las partes que  la presentaron no hayan justificado imposibilidad 
alguna de resumirla. 
                                                      
1 Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina  (WT/DS268/RW), párrafo 7.137.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-3 
 
 
  III. ANÁLISIS DE NO ATRIBUCIÓN RESPECTO DE OTROS FACTORES EN LA 
DETERMINACIÓN DEL DAÑO  
5. Del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antid umping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC se desprende que, previamente a la determinación que una au toridad investigadora 
realice respecto de si las importaciones a preci o de dumping o subvencionadas son la causa de las 
dificultades que atraviesa la rama de producción nacional, aquella debería realizar el denominado 
análisis de no atribución, en virtud del cual se de ben examinar otros factores de los que se tenga 
conocimiento y determinar si ello s concurren al perjuicio que sufre  la rama de producción nacional. 
6. En este sentido, la Argentina entiende que de l as normas citadas se desprende también que los 
Acuerdos bajo interpretación no requieren eviden cia de que las importaciones de otros países 
consideradas como "los otros factores de que tenga conocimiento", en los términos del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, se hayan 
efectuado en condiciones de dumping o subvencionadas.   Tal es así que, en nuestra opinión, podría 
ocurrir que aun cuando no existiera dumping ni subvención y los precios y/o la cuantía de esas 
operaciones comerciales fueran tales que ocasion asen un daño a la producción nacional, la autoridad 
investigadora debería analizar si, en función de sus volúmenes y/o precios, las importaciones 
provenientes de otros orígenes distintos del investiga do tienen entidad suficiente como para romper el 
vínculo causal entre las importaciones objeto de dumpi ng y el daño determinado.   En dicho análisis, 
también podría ser necesario consid erar cuestiones cualitativas en cuan to a las formas de competencia 
de cada uno de los mercados. 
IV. CONCLUSIÓN 
7. De acuerdo con el análisis presentado en esta comunicación, la Argentina considera que: 
 La clasificación como "confidencial" de la información presentada por alguna parte 
en la investigación por dumping o subvenciones debe estar debidamente justificada;  en este supuesto, es de suma importancia que, salvo circunstancias excepcionales debidamente acreditadas, se provean resúmen es no confidenciales, a fin de garantizar 
el derecho de defensa de las partes interesadas. 
 En la determinación de la exis tencia de daño, la autorida d investigadora debe efectuar 
un análisis de no atribución, en rel ación con "otros factores de que tenga 
conocimiento" y que pueden concurrir a causar  dificultades en la rama de producción 
nacional. 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página B-4  
 
  ANEXO B-2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA 
POR LA UNIÓN EUROPEA EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La Unión Europea (UE) interviene en la presen te diferencia debido a su interés en la correcta 
interpretación del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994"), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") y 
el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio ("Acuerdo Antidumping"). 
II. CON RESPECTO A LA ALEGACIÓN DE QUE EL MOFCOM NO EXIGIÓ UNOS 
RESÚMENES NO CONFIDENCIALES ADECUADOS, DE FORMA 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 4.1 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC Y EL PÁRRAFO 5.1 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
2. En su primera comunicación escrita, los Esta dos Unidos sostienen que China infringió el 
párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
al no exigir resúmenes no confidenciales de la información supuestamente confidencial. 
3. Grupos especiales anteriores de la OMC han acl arado la importancia y las fronteras exteriores 
de la obligación impuesta por el párrafo 5.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping y la disposición 
paralela del párrafo 4.1 del artícul o 12 del Acuerdo SMC.  La UE opina que, en aquellos casos en que 
no se han suministrado resúmenes no confidenciales a la autoridad investigadora, o ésta no los ha 
exigido, ni se han expuesto las razones por las que, dadas las circunstancias excepcionales, no es 
posible resumir en forma no confidencial la  información que se haya facilitado con carácter 
confidencial a la autoridad investigadora, no cab e considerar que se han satisfecho ni siquiera las 
prescripciones mínimas en materia de transparencia del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping o el párrafo 4.1 de l artículo 12 del Acuerdo SMC. 
III. CON RESPECTO A LA ALEGACIÓN DE QUE EL MOFCOM NO HIZO CONSTAR 
LOS CÁLCULOS QUE HABÍA REALIZADO PARA LLEGAR A LOS MÁRGENES 
DE DUMPING, DE FORMA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
4. En su primera comunicación escrita, los Esta dos Unidos aducen que China infringió el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumpi ng porque no informó a AK Steel y ATI de los 
cálculos y datos que había utilizado para determinar  los márgenes de dumping definitivos de esas 
empresas.  Si bien no asume una posición sobre los hechos del presente caso, la UE coincide con los 
Estados Unidos en que, de confor midad con el párrafo 2.2 del artí culo 12 del Acuerdo Antidumping, 
en los avisos públicos de conclusión de una investigación en la cual se haya llegado a una 
determinación positiva que prevea la imposición de un derecho definitivo la autoridad investigadora 
está obligada a incluir, o hacer constar mediante un informe separado, toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho y l as razones que hayan llevado a la imposición de 
medidas definitivas. 
5. La UE observa además que, para dar a las pa rtes interesadas la oportunidad de examinar los 
hechos esenciales y hacer observaciones bien fundada s, el Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad 
investigadora a informar de los hechos esenciales ya  considerados antes de formular la determinación 
definitiva.  A juicio de los Estados Unidos, el MO FCOM no informó de los cálculos, ni de los datos  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-5 
 
 
  en que éstos se basaban, en su doc umento de divulgación final.  En términos generales, aun cuando en 
la etapa de la divulgación ya se hubiera informado de los cálculos, y de lo s datos en que éstos se 
basaban, de conformidad con el párrafo 2.2 del ar tículo 12 del Acuerdo Antidumping, después de la 
publicación del documento de divulgación final se habr ía tenido que exponer y explicar en el aviso 
público, o hacer constar mediante un informe separ ado, cualquier revisión o modificación de los 
cálculos, y de los dato s en que esos se basaban. 
IV. CON RESPECTO A LA ALEGACIÓN DE QUE EL MOFCOM PARECE HABER 
APLICADO UNA TASA QUE INCLUYE PROGRAMAS QUE, SEGÚN SE HA CONSTATADO ESPECÍFICAMENTE, NO PUEDEN SER OBJETO DE DERECHOS COMPENSATORIOS 
6. En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos alegan que China basó la tasa para 
todos los demás en tasas tomadas de la petición,  que incluían tasas correspondientes a subvenciones 
que, según se constató posteriormente, no podían  ser objeto de derechos compensatorios. 
7. La inclusión en el cálculo de la tasa para  todos los demás de programas indicados en la 
petición que, según constató la propia autoridad investigadora durante la investigación, no podían ser 
objeto de derechos compensatorios, supondría, en opinión de la UE, una utilización abusiva de los 
hechos de que se tenía conocimie nto, incompatible con el párrafo  7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
interpretado junto con su contexto pertinente. 
V. CON RESPECTO A LA ALEGACIÓN DE QUE CHINA ACTUÓ DE MANERA 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC AL NO INFORMAR DE LOS HECHOS ESENCIALES CONSIDERADOS EN 
RELACIÓN CON SU CÁLCULO DE LA TASA DE SUBVENCIÓN PARA "TODOS 
LOS DEMÁS" 
8. En su primera comunicación escrita, los Es tados Unidos alegan que China infringió el 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no info rmar de los hechos esenciales considerados que 
sirvieron de base a la tasa de s ubvención para todos los demás. 
9. La UE está de acuerdo con los Estados Unidos  en que:  i) los hechos que llevaron a la 
autoridad investigadora a concluir que era adecuad o recurrir a la utilización de los hechos de que se 
tenía conocimiento;  ii) los hechos que llevaron a la autoridad investigadora a concluir que la tasa de 
subvención determinada era una tasa adecuada aplicab le a todas las demás empresas;  iii) los hechos 
en que se basaba el cálculo de la tasa de subvenció n determinada, y los detalles del propio cálculo;  
constituyen, en términos generales, los hechos esen ciales que sirven de base a la tasa de subvención 
para todos los demás, en el sentido del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, y deberían haber 
sido divulgados antes de que se form ulara una determinación definitiva. 
VI. CON RESPECTO A LA ALEGACIÓN DE QUE CHINA ACTUÓ DE MANERA 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL NO INFORMAR DE LOS HECHOS ESENCIALES 
CONSIDERADOS EN RELACIÓN CON SU CÁLCULO DE LA TASA DE DUMPING 
PARA "TODOS LOS DEMÁS" 
10. Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM  no identificó los hechos esenciales que 
sirvieron de base a la imposición de una tasa de dumpi ng del 64,8 por ciento para todos los demás, de 
manera incompatible con la obligación que corresponde  a China en virtud del párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping. WT/DS414/R/Add.1 
Página B-6  
 
  11. La UE está de acuerdo con los Estados Unidos  en que:  i) los hechos que llevaron a la 
autoridad a concluir que la tasa  de dumping determinada para todos  los demás era una tasa adecuada 
aplicable a todas las demás empresas, especialment e teniendo en cuenta que las tasas de dumping para 
las dos empresas identificadas en el aviso de investig ación eran sustancialmente inferiores a la tasa de 
dumping determinada para todos los de más;  ii) la "información sobre las transacciones" facilitada por 
los dos declarantes que sirvió de base a la tasa de dumping determinada para todos los demás;  iii) los 
hechos en que se basó el cálculo de la tasa de du mping para todos los demás, y los detalles del propio 
cálculo;  constituyen, en términos generales, los hechos esenciales que sirven de base a la tasa de 
dumping para todos los demás, en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y 
deberían haber sido divulgados antes de que  se formulara una determinación definitiva. 
VII. CON RESPECTO A LA ALEGACIÓN DE QUE EL ANÁLISIS DE LOS EFECTOS 
EN LOS PRECIOS REALIZADO POR EL  MOFCOM EN SU DETERMINACIÓN 
DEFINITIVA ERA INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE 
CORRESPONDEN A CHINA EN EL MARCO DE LA OMC 
12. Los Estados Unidos alegan
1 que el MOFCOM:  1) no divulgó varios elementos de 
información clave para su análisis de los efectos  en los precios, de manera incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 8 de l artículo 12 del Acuerdo SMC;  
2) no facilitó, ni en la determinación definitiva ni en  el documento de divulgaci ón de la existencia de 
daño, información fáctica, o incluso un razonamiento, en apoyo de su conclusión de que los precios de 
las importaciones eran inferiores a los precios de  los productores nacionales, infringiendo de ese 
modo el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC;  y 3) no divulgó pruebas relativas a efectos significativos en los precios, infringiendo 
con ello los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC. 
13. Por lo que respecta a la supuesta infracci ón del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuer do SMC, de la información de que dispone la 
Unión Europea parece desprenderse que la divulgación2 no incluyó información sobre el nivel de los 
precios de los productos de producción nacional.  La información que se facilita en la página 8 de la 
Prueba documental 27 presentada por  los Estados Unidos muestra únicamente el aumento relativo de 
los precios de los productos, sin indicar el nivel de  dichos precios.  Por consiguiente, en caso de que 
las alegaciones de los Estados Unidos fueran conf irmadas, la Unión Europea está de acuerdo en que, 
como señalan los Estados Unidos en su comunicaci ón, el hecho de que el MOFCOM no informara de 
numerosos hechos fundamentales para su análisis de los efectos en los precios es incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 8 de l artículo 12 del Acuerdo SMC. 
14. Por lo que respecta a la supuesta infracci ón del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuer do SMC, en caso de que las alegaciones de los 
Estados Unidos fueran confirmadas, la Unión Europea está de acuerdo en que, como señalan los 
Estados Unidos en su comunicación, el hecho de que el MOFCOM no ofreciera:  1) una descripción 
significativa de numerosos hechos fundamentales para  su análisis de los efectos en los precios;  y 
2) una respuesta fundamentada a los argumento s de las partes, constituye una infracción del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
15. Por lo que respecta a la supuesta infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, en caso de que el Grupo Especial 
estableciera que la respuesta dada por el MOFC OM en la medida definitiva a los argumentos 
presentados por los exportadores durante el procedim iento administrativo es insuficiente y/o no se 
                                                      
1 Ibid., párrafos 186 y siguientes. 
2 Véase la Prueba documental 27 presentada por los Estados Unidos.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-7 
 
 
  basa en suficientes pruebas, la Unión Europea está de acuerdo en que, como señalan los Estados 
Unidos en su comunicación, el hecho de que el MOFCOM no ofreciera:  1) una descripción 
significativa de numerosos hechos fundamentales para  su análisis de los efectos en los precios;  y 
2) una respuesta fundamentada a los argumento s de las partes, constituye una infracción del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
VIII. CON RESPECTO A LA ALEGACIÓN DE QUE EL ANÁLISIS DE LA RELACIÓN 
CAUSAL REALIZADO POR EL MOFCOM EN SU DETERMINACIÓN DEFINITIVA ERA INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE 
CORRESPONDEN A CHINA EN EL MARCO DE LA OMC 
16. Al ser erróneo su análisis de los efectos en los precios, no era posible que el MOFCOM 
realizara un análisis correcto de la relación causal.  En realidad, a menos que las importaciones 
hubieran tenido efectos significativos en los precios demostrados, la autoridad investigadora no habría 
podido constatar que esas importaciones estaban causa ndo daño en el sentido de la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 1 de l artículo 15 del Acuerdo SMC. 
17. Por consiguiente, sobre la base de la in formación de que dispone actualmente, la Unión 
Europea está de acuerdo en que, como señalan los Estados Unidos en su comunicación, el MOFCOM 
ha infringido el párrafo 9 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC en la medida en que no ha f acilitado información alguna sobre las importaciones 
procedentes de fuentes distintas de Rusia y los Estados Unidos. 
IX. CONCLUSIONES 
18. La UE considera que este asunto plantea impor tantes cuestiones relativas a la interpretación 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 15, los párrafos 4.1 y 7 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensat orias y los párrafos 1 y 2 del artículo 3, los 
párrafos 5.1, 8 y 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  Si bien no 
asume una posición definitiva sobr e el fondo del asunto, la UE solic ita al Grupo Especial que examine 
cuidadosamente el alcance de las alegaciones a la  luz de las observaciones que se formulan en la 
presente comunicación. 
19. La UE se reserva el derecho de formular  nuevas observaciones en la sesión destinada a los 
terceros de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página B-8  
 
  ANEXO B-3 
COMUNICACIÓN ESCRITA DE HONDURAS 
EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Honduras participa en esta diferencia por interé s sistémico y porque cons idera que debe haber 
una correcta interpretación de determinadas dispos iciones de los Acuerdos de la OMC en litigio. 
2. Por lo tanto, en esta comunicación de tercero, Honduras presenta sus puntos de vista sobre la 
interpretación jurídica relativa a dos de las cuesti ones que son objeto de la presente diferencia;  a 
saber i) los requisitos para el inicio de inves tigación sobre medidas compensatorias, de conformidad 
con los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(el  "Acuerdo SMC") y, ii) los requisitos para la presentación de información confidencial, de conformidad con el artículo 12.4.1 del Acuerdo SMC, y el artículo 6.5.1 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el "AAD"). 
3. Honduras desea indicar que se reserva el derecho para posteriormente proveer sus opiniones 
sobre otras cuestiones o para ampliar los coment arios sobre los dos asuntos abordados en esta 
comunicación, sea durante la declaración oral o cuando los Miembros del Grupo Especial lo consideren apropiado. 
II. INICIO DE INVESTIGACIÓN BASA DO EN PRUEBAS SUFICIENTES Y 
PERTINENTES EN VIRTUD DE LOS ARTÍCULOS 11.2 Y 11.3 DEL 
ACUERDO SMC 
4. El artículo 11.2 del Acuerdo SMC señala que la so licitud para el inicio de investigación en un 
procedimiento sobre medidas compensatorias debe contener: 
suficientes pruebas de la existencia de:  a)  una subvención y, si es posible, su cuantía;  
b) un daño, en el sentido del artículo VI de l GATT de 1994 según se interpreta en el 
presente Acuerdo, y c) una relación causal entre las importaciones subvencionadas y 
el supuesto daño. 
5. Adicionalmente, el artículo 11.2 del Acuerdo SMC aclara que para cumplir  con el requisito de 
"pruebas suficientes", no basta "una simple afir mación no apoyada por las pruebas pertinentes". 
6. Por otra parte, el artículo 11.3 del Acuerdo SMC estipula que: 
las autoridades examinarán la exactitud e i doneidad de las pruebas presentadas con la 
solicitud a fin de determinar si son suficientes para justificar la iniciación de una 
investigación. 
7. Las disposiciones anteriores imponen dos obligaci ones para el inicio de la investigación, 
ambas encaminadas a la obtención de suficientes pruebas.  La primera obligación recae sobre la 
solicitud, y en particular, la naturaleza de las prue bas adjuntas.  Por otra parte, la segunda obligación 
recae sobre la autoridad investigadora.  El requisito  de que las pruebas sean suficientes significa, en 
parte, que sean pertinentes, adecuadas o apropiadas -s i no fuera así, la autoridad investigadora debería 
solicitar al peticionario cumplimentar la solicitud para que se pueda cumplir con esta disposición-.  
Si esto no se verificara, la autoridad investigador a no podría siquiera iniciar el procedimiento de 
investigación por interpretación a fortiori  de los artículos 5.8 del AAD y 11.9 del Acuerdo SMC.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-9 
 
 
  8. El Grupo Especial que se ocupó del caso Estados Unidos - Acero laminado en caliente  señaló 
que la expresión "pruebas suficientes" bajo el artíc ulo 5.3 exige "examinar si las pruebas presentadas 
a la autoridad en el momento en que hizo su  determinación habrían pe rmitido a una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva encargada de  evaluar esas pruebas hacer adecuadamente esa 
determinación".1  Por lo tanto, el criterio de evaluación debe  recaer en la exactitud y pertinencia de las 
pruebas respectivas a la luz del mandato de realizar un examen imparcial y objetivo. 
9. En el informe del Grupo Especial que se ocupó del caso Estados Unidos - Madera blanda  se 
estableció que el término "pruebas suficientes" no podí a interpretarse en el mero sentido de "cualquier 
prueba" dado que requiere de una base fáctica para la decisión de  la autoridad investigadora que sea 
susceptible de examen.2 
10. De lo anterior se desprende que las pruebas de ben contener una base fáctica.  Dicho de otro 
modo, las pruebas presentadas deben ser pruebas conc retas en relación a los elementos prescritos de 
subvención, daño y relación causal entre las im portaciones subvencionadas y el supuesto daño. 
III. RESÚMENES NO CONFIDENCIALES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 12.4.1 DEL 
ACUERDO SMC Y EL ARTÍCULO 6.5.1 DEL AAD 
11. El artículo 12.4.1 del Acuerdo SMC exige que  las autoridades requieran a las "partes 
interesadas que faciliten información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la 
misma".  Añade esta norma que: 
"[t]ales resúmenes serán lo suficientemente detallados para permi tir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial.  En circunstancias excepc ionales, esos Miembros o partes podrán 
señalar que dicha información no puede ser resumida.  En tales circunstancias excepcionales, deberán exponer las razones por las que no es posible resumirla". 
12. Por su parte, el artículo 6.5.1 del AAD dispone las mismas obligaciones con respecto a la 
tramitación de resúmenes no confidenciales en el marco de procedimientos  de investigación sobre 
antidumping. 
13. Las anteriores disposiciones son inequívocas.  Ambas exigen a las autoridades investigadoras 
que exijan a su vez a las partes interesadas resúmenes no confidencial es cuando éstas presenten 
información que consideren confidencial.  Si no se provee un resumen no confidencial de esta información no se puede comprender la sustancia de la información que ha sido removida o borrada 
del documento o los documentos que contienen in formación confidencial.  La omisión a este deber 
afecta el respeto al principio de defensa y debi do proceso en un procedimiento de investigación, y 
puede afectar la imparcialidad y neutra lidad de la autoridad investigadora. 
IV. CONCLUSIÓN 
14. Tomando en cuenta todo lo anterior consideramos que el Grupo Especial debe evaluar si la 
autoridad investigadora verificó que se incluyer an las pruebas suficientes sobre los elementos 
requeridos para el inicio de la investigación y si dicha autoridad se cercioró que dichas pruebas 
cumplían con el requisito de idoneidad y exactitud que justificara el inicio de la investigación. 
15. Asimismo, consideramos que el Grupo Especi al debe confirmar la  obligatoriedad del 
requisito de exigir resúmenes no confidencial es cuando una parte interesada presenta información 
confidencial, con miras a garantizar la observancia  del debido proceso e imparcialidad y neutralidad 
de la investigación. 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.153. 
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda , párrafo 7.55. WT/DS414/R/Add.1 
Página B-10  
 
  ANEXO B-4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA 
POR EL JAPÓN EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En esta comunicación que presenta en calid ad de tercero, el Japón desea exponer sus 
opiniones sobre aspectos sistémicos de las cuestiones siguientes:  a) la información sobre los hechos 
esenciales antes de la formulación de la determinación  definitiva, de conformi dad con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del  Acuerdo SMC ;  b) la 
formulación de determinaciones definitivas, de co nformidad con el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping  y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC ;  y c) la determinación de 
las tasas para todos los demás sobre la base de  los hechos de que se tenga conocimiento, de 
conformidad con el párra fo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC . 
II. ANÁLISIS 
A. I
NFORMACIÓN SOBRE LOS HECHOS ESENCIALES ANTES DE LA FORMULACIÓN DE LA 
DETERMINACIÓN DEFINITIVA , DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING Y EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO  12 DEL  ACUERDO SMC  
1. Obligación de la autoridad investigadora de  informar de los hechos esenciales antes de 
formular la determinación definitiva 
2. Las primeras frases del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC establecen ambas que las autoridades deben informar de "los hechos 
esenciales considerados que sirvan  de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".  
Es preciso diferenciar esta obligación de la de dar a las partes interesadas la oportunidad de examinar 
toda la información, prevista en  el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC .  En una investigación antidumping o en materia de derechos 
compensatorios, las autoridades deben identificar los "hechos esenciales" específicos entre toda la 
información pertinente. 
3. El Japón recuerda que los hechos esenciales "sirv[ e]n de base para la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas".  A este respecto, el Japón coincide c on el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto México - Aceite de oliva , que los describió acertadamente como "los hechos concretos en los 
que se basan las constataciones y conclusiones finales de la autoridad investigadora con respecto a los 
tres elementos esenciales, subvención, daño y relación causal".1  Se debería aplicar el mismo 
razonamiento a los hechos esenciales al tomar la  decisión de aplicar o no medidas antidumping 
definitivas, dado que lo dispuesto en  el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  es en esencia 
idéntico a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  Además, el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 establece que, en el caso de una investigación antidumping, los 
elementos esenciales son la existencia de dumping,  el daño a la rama de producción nacional y la 
relación causal. 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110 (WT/DS341/R).  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-11 
 
 
  2. Divulgación de información acerca de los efectos en los precios en relación con la 
constatación sobre la relación causal 
4. Los Estados Unidos argumentan que el MO FCOM no divulgó "datos sobre los niveles de 
precios del producto nacional" ni "los resultados  de ninguna comparación de los precios de los 
productos nacionales e importados"2, y que la falta de información sobre estos hechos es incompatible 
con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC . 
5. En el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC se establece que la relación causal habrá de  demostrarse por los efectos del dumping y 
las subvenciones, según se enuncian en los párrafos 2 y 4 de dichos artículos .  La constatación de 
hecho de la autoridad investigadora acerca de los ef ectos en los precios se referirá a "los hechos 
concretos en los que se basan las constataciones y c onclusiones finales de la autoridad investigadora 
con respecto a [la] relación causal".3 
6. En la determinación definitiva, el MOFC OM parece hacer ciertas comparaciones entre 
precios.4  El resultado de estas comparaciones parece ser la constatación de hecho del MOFCOM 
relativa a los efectos de los precios de las impor taciones en los precios del producto nacional. 
7. La elección de precios que hicieron las autori dades entre los datos primarios sobre los precios 
y su elección del método para comparar estos precios  serían parte del proceso de formulación de la 
constatación de hecho relativa a los efectos en los precios.  La divulgación de esas comparaciones resulta indispensable para la argumentación ef ectiva de los exportadores/productores y el Miembro 
exportador sobre la cuestión de si las autoridades c onstataron, de manera exacta y correcta, los efectos 
del precio de las importaciones en el precio del pr oducto nacional, y sobre el modo en que formularon 
dicha constatación.  Por consiguiente, los resultados  de las comparaciones de precios son el tipo de 
"hechos" de los que se debe informar a las partes  interesadas, según lo previsto en párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, el 
Japón observa que los datos primarios sobre preci os son diferentes de las comparaciones de los 
precios del producto nacional y las importaciones.  De  conformidad con el párra fo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC , esos datos tendrían que 
divulgarse.  Por último, cabe señalar la posibilidad  de que no se facilite a las partes interesadas 
determinada información relativa a los precios debido a su carácter confidencial. 
3. Información relativa a las importacion es que no son objeto de investigación 
8. Los Estados Unidos argumentan que "el MOFCOM no divulgó información sobre los 
volúmenes o precios de las importaciones proced entes de fuentes distintas de Rusia y los 
Estados Unidos"
5 al establecer, tanto en la determinación preliminar como en la definitiva, que no 
existen pruebas que indiquen que el GOES importado de otros países o regiones causó un daño 
importante a la rama de producción nacional de China.6 
                                                      
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 195. 
3 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110 (WT/DS341/R). 
4 Primera comunicación escrita de la República Popular China  (primera comunicación escrita de 
China), párrafo 282, donde se cita la determ inación definitiva (en inglés), página 58;  véase también la 
determinación preliminar (en inglés) (10 de diciembre de 2009, página 56, China - Prueba documental 16).  
Véase asimismo la primera comunicación escrita de China, párrafo 312. 
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 260. 
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58.  Véase también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 11 6 al párrafo 58 y nota  294 al párrafo 260. WT/DS414/R/Add.1 
Página B-12  
 
  9. En el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  se dispone que las autoridades examinarán  cualesquiera otros factores de que tengan 
conocimiento y que los efectos de esos otros factor es no se habrán de atribuir a las importaciones 
objeto de dumping o subvencionadas.  El análisis  de no atribución es una parte esencial de la 
constatación definitiva y la conclusión sobre la relación causal que formulan las autoridades.  
Sin embargo, como se explicó anteriormente, los da tos primarios en sí no están comprendidos en el 
ámbito de los "hechos" de que se debe informar a las partes interesadas de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  Los 
resultados del análisis de los datos primarios formar ían parte de la constat ación de no atribución según 
la cual "la participación del volumen de GO ES importado de otros países y regiones en las 
importaciones totales siguió descendiendo".  Esta in formación analítica sería un "hecho concreto en el 
que se basa la constatación final del MOFCOM con respecto a la relación causal". 
4. Información para determinar la tasa  del derecho antidumping aplicable a los 
exportadores no examinados 
10. Los Estados Unidos argumentan que el MOFCOM no divulgó la información sobre las 
transacciones que le condujo a calcular una tasa para todos los demás del 64,8 por ciento en la 
investigación antidumping ni el propio cálc ulo de la tasa para todos los demás.
7 
11. El Órgano de Apelación ha aclarado que la existencia de dumping de be determinarse con 
respecto a cada exportador/productor concreto y de acuerdo con el margen de dumping calculado 
sobre esa base.8  Así pues, el margen calculado para cada uno de ellos es uno de los "hechos" 
constatados por las autoridades para determinar la existencia de dump ing y, por consi guiente, debe ser 
facilitado a todas las partes interesadas de conf ormidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  El Japón recuerda también la constataci ón de un Grupo Especial de que "los datos 
sobre el valor normal y el precio de exportación util izados finalmente en la determinación definitiva 
son hechos esenciales que sirven de base para  la decisión de aplicar o no medidas definitivas".9  Por lo 
tanto, queda claro que las autoridades investigadoras deben informar de los hechos, incluidos el valor 
normal, el precio de exportación y el cálculo de los márgenes de dumping.  No hacerlo sería 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
5. Información para determinar la tasa del derecho compensatorio aplicable a los 
exportadores no examinados 
12. Los Estados Unidos argumentan que el MO FCOM no divulgó la información que le condujo 
a utilizar los hechos de que tení a conocimiento para dete rminar la tasa del derecho compensatorio 
aplicable a los exportadores no examinados, la in formación que le condujo a calcular una subvención 
del 44,6 por ciento con respecto a ellos ni el cálculo de la cuantía de la subvención aplicable a dichos 
exportadores o de la tasa de s ubvención por unidad en la inves tigación en materia de derechos 
compensatorios.10  
13. El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  establece que la cuantía de la subvención se 
calculará "por unidad del producto  subvencionado y exportado".  El Acuerdo SMC  exige que se ponga 
                                                      
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173. 
8 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 111, 
WT/DS322/AB/R ("el Acuerdo Antidumping  preceptúa que las determinaciones de la existencia de dumping se 
formulen con respecto a cada exportador o productor extranjero examinado …  Los márgenes de dumping se establecen en consecuencia con resp ecto a cada exportador o productor extranjero sobre la base de una 
comparación entre el valor normal y los precios de exportación"). 
9 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.223 
(subrayado en el original). 
10 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-13 
 
 
  "inmediatamente fin [a la investigación] cuando la cuantía de la subvención sea de minimis ".11  
La cuantía de la subvención indicada en la tasa ad valorem  constituye, en sí misma, un hecho en el 
que se basan las autoridades para de terminar la existencia de la s ubvención.  Por c onsiguiente, las 
autoridades deben informar de las medidas g ubernamentales que consideran constituyen la 
subvención, y también del cálcu lo de la tasa de subvención ad valorem  por unidad.  No informar de 
estos hechos es incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
B. D ETERMINACIONES DEFINITIVAS DE  CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 12 
DEL  ACUERDO ANTIDUMPING Y LOS PÁRRAFOS 3 Y 5 DEL ARTÍCULO 22 DEL ACUERDO SMC  
1. Obligación de la autoridad investigad ora de dar explicaciones suficientemente 
detalladas en su aviso público de la determinación definitiva 
14. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC  exigen la publicación de un aviso público de  la determinación definitiva o un informe 
separado al respecto, donde figuren "con suficiente detalle  las constataciones y conclusiones a que se 
haya llegado sobre todas las cuestiones  de hecho y de derecho que la autoridad investigadora 
considere pertinentes".12 Además, el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  exigen que en el aviso público de esa determinación 
definitiva figure " toda la información pertinente  sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones "13, así como "los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos … pertinentes" de los 
exportadores o los Miembros interesados.  Así pues,  en el caso de una determinación positiva, las 
autoridades deben hacer constar, "con suficiente de talle", una explicación y las razones de todas las 
cuestiones de hecho y de derecho relacionadas con su  determinación definitiva o con los argumentos 
de las partes interesadas, y deben hacerlas públicas. 
2. Supuesto incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de hacer constar los 
cálculos de los márgenes de dumping y los datos utilizados para calcularlos 
15. Los Estados Unidos alegan que el hecho de que el MOFCOM no hiciera constar los cálculos 
y los datos que utilizó para calcular los márgen es correspondientes a dos productores estadounidenses 
de GOES fue incompatible con el  párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping .14 
16. Con respecto a la determinación de la existe ncia de dumping, el párrafo 2.2 del artículo 12 
exige que en el aviso público figure "toda la inform ación pertinente sobre las cuestiones de hecho".15  
Así pues, las autoridades están obligadas a dar una explicación suficientemente detallada de la forma 
en que establecieron el margen de dumping para ca da exportador/productor, en la que figuren las 
cuestiones de hecho.  Esta explicación debe inclui r las constataciones de hecho sobre el precio de 
exportación y el valor normal, su comparación y el cálculo del dumping y debe poder discernirse en el 
aviso público o el informe separado sobre la determ inación definitiva.  Cabe señalar que no es preciso 
exponer los datos reales en el aviso público, debi do al requisito de protección de la información 
confidencial previsto en el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  Esta disposición no 
obliga a las autoridades a preparar  un informe sobre la versión confidencial separado del aviso 
público. 
                                                      
11 En el caso de los países en desarrollo, el nivel de minimis  es el 2 por ciento.  Véase el párrafo 10 a) 
del artículo 27 del Acuerdo SMC . 
12 Sin cursivas ni negritas en el original. 
13 Sin cursivas ni negritas en el original. 
14 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110. 
15 Párrafo 2.1 iii) del artículo 12 del Acuerdo Antidumping (incorporado por referencia en el párrafo 2.2 
del artículo 12). WT/DS414/R/Add.1 
Página B-14  
 
  3. Supuesto incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de explicar el fundamento 
de su rechazo de un precio obtenido a partir del proceso de licitación competitiva 
17. Los Estados Unidos argumentan que "el párrafo 3 del artículo 22 [del  Acuerdo SMC ] exige 
al MOFCOM que explique de qué modo las prueb as respaldaban su conclusión y por qué decidió 
pasar por alto los argumentos de los Estados Unidos"
16, y que la explicación del MOFCOM "no se 
puede considerar adecuada, por lo que China incump lió la obligación que le impone el párrafo 3 del 
artículo 22".17 
18. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo SMC  establece que toda decisión de las autoridades 
deberá "basarse [en la información] que conste por escrito".  El párrafo 3 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC  exige que en el aviso públic o de la determinación preliminar o definitiva o el informe al 
respecto "figuren … con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado 
sobre todas las cuestiones de hecho y de dere cho que la autoridad investigadora considere 
pertinentes". 
19. Según la alegación de los Estados Unidos, el  MOFCOM rechazó considerar como precio de 
mercado el precio de la licitación competitiva en la contratación pública de los Estados Unidos.  Para 
llegar a la determinación definitiva, las autoridad es investigadoras deben resolver necesariamente la 
cuestión de si aceptan o rechazan la información sobr e el precio de mercado en el país de compra.  
Por lo tanto, el MOFCOM estaría obligado a ofrecer  una explicación suficientemente detallada de las 
razones por las que constató que no podía aceptar como  precio de mercado el precio de la licitación 
competitiva, que era más elevado que el precio de  mercado según las pruebas que obraban en el 
expediente. 
4. Supuesto incumplimiento por el MOFCOM de la obligación de ofrecer información 
fáctica acerca de los efectos en los precios y de las importaciones procedentes de fuentes 
distintas de Rusia y los Estados Unidos y supuesta insuficiencia de las respuestas a los argumentos de las partes acerca de los efectos en los precios  
20. Los Estados Unidos argumentan que el anális is de no atribución realizado por el MOFCOM 
en su determinación definitiva no contenía informaci ón empírica sobre el volumen y el valor de las 
importaciones procedentes de fuentes dis tintas de Rusia y los Estados Unidos.
18  También argumentan 
que en la determinación definitiva "no figura ningún hecho que respalde la constatación de que los 
precios de las mercancías objeto de investig ación fueran en ningún momento más bajos que los 
precios del producto nacional".19  Por consiguiente, China actuó de forma incompatible con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC .20 
21. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  exigen a las autoridades que basen su s determinaciones "en pruebas positivas".  
El párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artíc ulo 15 establecen que la autoridad investigadora 
"tendrá en cuenta " si ha habido una significativa subvaloraci ón de precios o bien si se han hecho 
bajar de otro modo los precios de los productos naci onales o se ha impedido su subida.  El párrafo 5 
del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 exigen que las autoridades " examinen " todos los demás 
factores y que "los daños causados por esos otros factores no se [atribuyan] a las importaciones objeto de dumping [subvencionadas]".  El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 
del artículo 22 del Acuerdo SMC  exigen que en el aviso figure información que explique 
                                                      
16 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121. 
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121. 
18 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 262. 
19 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 201. 
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 204 y 265.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-15 
 
 
  "las consideraciones relacionadas con la determinación  de la existencia de daño según se establece en 
el artículo 3 del Acuerdo Antidumping  o en el artículo 15 del Acuerdo SMC ".21 
22. Las autoridades deben ofrecer una explicación suficientemente detallada de la forma en que 
han tenido en cuenta las pruebas positivas al formul ar constataciones de hecho relacionadas con la 
determinación de la existencia de daño según lo previsto en los artículos 3 y 15, porque el análisis de 
los efectos en los precios y la no atribución son "consideraciones relacionada s con la determinación 
de la existencia de daño". 
C. D ETERMINACIÓN DE LAS TASAS PARA TODOS LOS DE MÁS SOBRE LA BASE DE LOS HECHOS DE 
QUE SE TENGA CONOCIMIENTO  
1. Compatibilidad con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  de la 
determinación de las tasas para todos los demá s realizada sobre la base de los hechos de 
que se tenga conocimiento 
23. Los Estados Unidos alegan que, "al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento a las 
empresas no examinadas, cuando no les había envia do ejemplares del cuestionario antidumping ni 
había realizado ningún otro trámite para asegurarse  de que habían recibido el aviso que exige el 
Acuerdo Antidumping, China infringió el párrafo 8 de l artículo 6 de dicho Acuerdo y el párrafo 1 de 
su Anexo II".22 
24. El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que "[s]e dará a todas las partes 
interesadas … aviso de la información que exijan las autoridades".  El párrafo 1 del Anexo II también 
establece que, "[l]o antes posible después de haber iniciado la investigación, la autoridad 
investigadora deberá especificar en detalle la info rmación requerida de cualquier parte directamente 
interesada".  Además, el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  dispone que se podrán 
aplicar los hechos de que se tenga conocimiento a una parte interesada cuando "niegue el acceso a la 
información necesaria o no la facilite … o ento rpezca significativamente la investigación".  
El párrafo 1 del Anexo II dispone asimismo que las au toridades deben informar a la parte interesada 
de que, si no facilita la información requerida, le ap licarán los hechos de que se tenga conocimiento.  
Por lo tanto, una determinación de  la existencia de dumping basada en los hechos de que se tenga 
conocimiento con respecto a exportadores/productor es a los que no se haya dado aviso o que no se 
conozcan es incompatible con los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping . 
2. Compatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  de la determinación de 
las tasas para todos lo s demás sobre la base de los hech os de que se tenga conocimiento 
25. Los Estados Unidos argumentan que "la apli cación por China de los hechos de que se tenía 
conocimiento para calcular una tasa de subvención desfavorable con respecto a 
exportadores/productores de GOES no examinados in cumple lo prescrito en el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC".23 
26. El Acuerdo SMC  prevé que determinados exportadores no sean examinados durante la 
investigación inicial al establecer, en el párrafo 3 del artículo 19, que cada uno de esos exportadores 
"tendrá derecho a que se efectúe rápidamente un examen  para que la autoridad investigadora fije con 
                                                      
21 Párrafo 2.1 iv) del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 4 iv) del artículo 22 del 
Acuerdo SMC (incorporados por referencia en el párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22, 
respectivamente). 
22 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166. 
23 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141. WT/DS414/R/Add.1 
Página B-16  
 
  prontitud un tipo de derecho compensatorio individual para él".  Sin embargo, este  Acuerdo  no prevé 
norma alguna sobre si se debe o no determinar la existencia de subvención para cada exportador.  Así 
pues, las autoridades tienen amplias facultades di screcionales para formular esas determinaciones. 
27. Sin embargo, esas facultades no son ilimita das.  El párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
impone la obligación de observar las debidas garantía s procesales al establecer que "se dará a … todas 
las partes interesadas en una investigación en materia de derechos compensatorios aviso de la 
información que exijan las autoridades".  Esta dis posición es esencialmente idéntica al párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Asimismo, como en el caso de l párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , el párrafo 7 del artículo 12 permite a las autoridades basarse en los hechos de 
que se tenga conocimiento únicamente cuando una parte interesada no facilite la información 
"necesaria". 
28. Las autoridades deben, en primer lugar, no tificar a una parte interesada la información que 
exigen, es decir, la información necesaria;  pueden ap licar los hechos de que se tenga conocimiento 
con respecto a la información "necesaria" que la parte interesada no haya facilitado;  y, en 
consecuencia, no pueden aplicar los hechos de  que se tenga conocimiento con respecto a la 
información que no hayan solicitado a la parte interesada.   Por lo tanto, la mera solicitud en el aviso 
público de iniciación de que las partes interesadas se den a conocer a las autoridades en un plazo de 
20 días contados a partir de la fecha de iniciación no puede servir de base para aplicar los hechos de 
que se tenga conocimiento con el fin de determinar la cuantía de la  subvención concedida a tal parte 
interesada. 
III. CONCLUSIÓN 
29. En su calidad de tercero, el Japón no formul a observaciones sobre los asp ectos fácticos de las 
cuestiones arriba tratadas y, por consiguiente, no ad opta ninguna posición concreta acerca de si las 
medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC .  El Japón 
solicita respetuosamente al Grupo Especial que exam ine con detenimiento los hechos presentados por 
las partes en esta diferencia a la luz de los ar gumentos del Japón anterior mente expuestos, a fin de 
garantizar la aplicación justa y objetiva de las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el 
Acuerdo SMC . 
 
  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-17 
 
 
  ANEXO B-5 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA 
POR EL REINO DE LA ARABIA SAUDITA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La participación de la Arabia Saudita en la pr esente diferencia se refiere a las cuestiones de 
interpretación analizadas más abajo, que tienen una gran importancia sistémica para todos los 
Miembros de la OMC.  La Arabia Saudita no a dopta ninguna posición con respecto al fundamento de 
las alegaciones que se basan en los hechos concretos de este asunto. 
II. EL ACUERDO SMC IMPONE DISCIPLINAS ESTRICTAS SOBRE LA INICIACIÓN 
DE UNA INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 
2. La historia de la negociaci ón del Acuerdo SMC demuestra que sus redactores quisieron 
fortalecer las disciplinas relativas a la iniciación.   El párrafo 1 del ar tículo 2 del Código de 
Subvenciones de la Ronda de T okio, disposición que precedió al párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC, se incorporó al Acuerdo SMC esencialmente sin cambios, aunque con tres adiciones 
importantes.  Los negociadores de la Ronda Uruguay añadieron en primer lugar una frase nueva que 
establece que "[n]o podrá considerarse que para cump lir los requisitos fijados en el presente párrafo 
basta una simple afirmación no apoyada por las prueb as pertinentes".  En segundo lugar, especificaron 
que la solicitud debe contener la información deta llada que se estipula en los incisos i) a iv) del 
párrafo 2 del artículo 11, siempre que el solicitante la  tenga razonablemente a su alcance.  En tercer 
lugar, y esto es lo más importante, añadieron al artí culo 11 el párrafo 3, que impone a la autoridad 
investigadora la nueva obligación positiva de "examinar… la exac titud e idoneidad de las pruebas 
presentadas con la solicitud a fin de determinar si so n suficientes para justificar la iniciación de una 
investigación".  Las adiciones incorporadas al Acuerdo SMC demuestran la intención de sus redactores de "imponer más disciplinas sobre la aplicación de medidas compensatorias". 
3. La autoridad investigadora debe disponer de "suficientes pruebas" de la existencia de 
subvención, daño y relación causal pa ra justificar la iniciación.  Es importante distinguir entre la 
información que el párrafo 2 del artículo 11 exige al solicitante  y la obligación de examinar la 
exactitud e idoneidad de las pruebas que el  párrafo 3 del artículo 11 impone a la autoridad 
investigadora .  La expresión "que razonablemente tenga a su alcance" no significa que se tolere que la 
autoridad investigadora acepte una reclamación inex acta o no idónea.  El párrafo 3 del artículo 11 
impone a las autoridades investigadoras una obligaci ón positiva que va más allá de establecer que se 
han cumplido las prescripciones del párrafo 2 del artícul o 11;  las autoridades "deben determinar si las 
pruebas presentadas constituyen 'indicios razonables'"  de todos los elementos de la subvención y el 
daño.
1 
III. LAS AUTORIDADES SÓLO PUEDEN RECURRIR A LOS HECHOS DE QUE SE 
TENGA CONOCIMIENTO EN DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS Y NO 
PUEDEN APLICARLOS CON FINES PUNITIVOS 
4. De conformidad con el párrafo 7 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la autoridad i nvestigadora sólo puede recurrir a los hechos de 
que se tenga conocimiento en circunstancias limitad as:  cuando una parte interesada i) niegue el 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.22. WT/DS414/R/Add.1 
Página B-18  
 
  acceso a la información necesaria, o ii) no la facilite
2 dentro de un plazo prudencial o iii) entorpezca 
significativamente la investigación.  Debe utilizarse la  información recibida de un declarante si éste ha 
procedido en toda la medida de sus posibilidad es, aunque la información se facilite en una forma 
distinta a la solicitada.3  El párrafo 3 del Anexo II "obliga a la  autoridad investigadora a 'tener[ ] en 
cuenta' la información facilitada por un d eclarante aunque éste no haya facilitado otra información 
requerida y sea necesario complementar la inform ación facilitada con los hechos de que se tenga 
conocimiento".4  Esto es así incluso si esa información se presenta una vez vencido un plazo, pero 
dentro de un período de tiempo razonable.5 
5. Además, no se deben aplicar los hechos de que  se tenga conocimient o con fines punitivos.  
La disposición sobre la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento "permite que se 
utilicen los hechos que c onstan en el expediente únicamente para sustituir la información que pueda 
faltar "6, y las autoridades "no pueden llegar a un resulta do 'menos favorable' por la exclusiva razón de 
que una parte interesada no proporcione la informaci ón solicitada si, de hecho, esa parte interesada ha 
'cooperado'".7  Por consiguiente, cuando un exportador no facilita alguna  información o la 
información facilitada no se ajusta exactamente a la  solicitud a la que responde, las autoridades no 
están autorizadas a rechazar toda la información.  Los hechos de que se tenga conocimiento sólo se 
pueden utilizar con el fin de "colm[ar] las laguna s en la información necesaria para llegar a una 
conclusión [definitiva]".8 
IV. LAS AUTORIDADES INVESTIGADORAS DEBEN INFORMAR DE LOS HECHOS 
ESENCIALES DE FORMA QUE PERMITA A LAS PARTES DEFENDER SUS INTERESES 
6. De conformidad con el párrafo 8 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, las autorida des deben i) informar de todos los "hechos 
esenciales" que sirvan de base a sus determinaciones;   y ii) asegurarse de que las partes interesadas 
tienen tiempo suficiente para examinar esos hec hos y corregirlos cuando sea necesario, de forma que 
les permita defender sus intereses.  Los "hechos esenciales" incluyen "no sólo los [hechos] que 
respaldan  la decisión finalmente adoptada" sino tamb ién "el conjunto de hechos" necesarios en "el 
proceso de análisis y decisión de la autoridad investigadora" pa ra llegar a una decisión definitiva.
9  
Esto incluye los hechos esenciales "nuevos" que da n lugar a una modificación de las constataciones 
de las autoridades después de haberse formul ado la determinación preliminar.  Cuando los 
fundamentos de hecho de la medida  definitiva son "significativamente diferentes" de los de la medida 
provisional, la información sobre los "hechos esenci ales" debe incluir los hechos concretos que dieron 
lugar a este cambio.10 
                                                      
2 Véanse  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.53;  y el informe 
del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.343. 
3 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 288;  e 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.72. 
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 287.  
(las cursivas figuran en el original) 
5 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafos 83-86. 
6 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293.  
(sin cursivas en el original) 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 99 y 100. 
8 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291. 
9 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.807 y 7.796.  (sin cursivas en el 
original) 
10 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110;  e informe del Grupo Especial, 
Guatemala - Cemento II , párrafo 8.228.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-19 
 
 
  7. Los "hechos esenciales" deben ser expresamente identificados y divulgados como tales11, de 
modo que las partes puedan entonces "formular observ aciones sobre la integridad y exactitud de los 
hechos considerados por la autori dad investigadora, facilitar inform ación complementaria o rectificar 
lo que consideren erróneo y formular observ aciones o presentar argumentos en cuanto a la 
interpretación adecuada de esos hechos".12  Las autoridades deben tener en cuenta la información o 
los argumentos que les presente una parte interesada.13 
V. LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO EXIGE UN ANÁLISIS DE 
LA RELACIÓN CAUSAL BASADO EN UN EXAMEN OBJETIVO DE PRUEBAS POSITIVAS 
8. El artículo 15 del Acuerdo SMC y el artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping imponen a las 
autoridades la obligación positiva de demostrar que han determinado, median te un "examen objetivo" 
basado en "pruebas positivas", i) los efectos de la s importaciones objeto de investigación sobre el 
volumen y los precios;  ii) la existencia de daño a la rama de producción nacional;  y iii) la existencia 
de una relación causal entre las importaciones y ese daño.  Las normas analíticas y probatorias del párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC y el párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se 
aplican a todos los elementos de una determinación de la existe ncia de daño formulada por las 
autoridades. 
9. El Órgano de Apelación ha constatado que la expresión "pruebas positivas" hace referencia a 
"la calidad  de las pruebas en que pueden basarse [las] autoridades para efectuar una determinación" y 
"se centra en los hechos que respaldan y justifi can la determinación de la existencia de daño".
14  
Las pruebas positivas deben distinguirse de las declar aciones sin verificar de las partes interesadas y 
deben preferirse a éstas.15 
10. Cada elemento del análisis de l daño efectuado por las autorida des debe acarrear un examen 
objetivo de las pruebas positivas reunidas.  El Órgano de Apelación ha aclarado que la palabra 
"objetivo" significa que el examen "debe estar confor me con los principios básicos de la buena fe y la 
equidad fundamental".16  De acuerdo con este objetivo, la autoridad investigadora está obligada a 
llevar a cabo su examen de los factores relativos al daño de forma imparcial y no sesgada, y sin 
favorecer los intereses de ninguna de las partes interesadas, para hacer que sea más probable una constatación de la existencia de daño.
17 
11. De conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 15 del Acuerdo SMC y el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, sólo se podrá h acer una determinación positiva de la existencia 
de daño cuando las autoridades hayan demostrado  que las importaciones subvencionadas u objeto de 
dumping han causado daño a la rama de producción nacional.18  Estos Acuerdos imponen una 
prescripción rigurosa de que "se demuestre" la existencia  de una relación causal.  En el análisis de la 
relación causal, la autoridad investigadora debe asegurarse de que el daño causado por otros "factores 
                                                      
11 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafos 8.229 y 8.230. 
12 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805.  Véase también  el informe del 
Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.125. 
13 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.799. 
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 192 y 193.  
(sin cursivas en el original) 
15 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.368. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. 
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 193 y 196;  
e informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 180. 
18 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 262, 263 y 268;  y el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 175. WT/DS414/R/Add.1 
Página B-20  
 
  de que se tenga conocimiento" no se atribuye e rróneamente a las importaciones subvencionadas u 
objeto de dumping.
19  Las autoridades únicamente pueden formarse un juicio razonado del grado de 
daño sufrido que se debería atribuir (o no) a esos otros factores separando y distinguiendo los efectos perjudiciales. 
VI. EN EL AVISO PÚBLICO SE DEBE OFRECER CON SUFICIENTE DETALLE LA 
INFORMACIÓN PERTINENTE SOBRE TODAS LAS CUESTIONES 
PERTINENTES 
12. La autoridad investigadora debe ofrecer, "c on suficiente detalle", información sobre las 
"cuestiones pertinentes" tanto en las determinac iones preliminares como en las definitivas.  Una 
cuestión se considerará "pertinente" cuando se haya pl anteado en el curso de la investigación y tenga 
necesariamente que resolverse para que la autorida d investigadora pueda llegar a su determinación.
20  
La disciplina que se impone a la autoridad inv estigadora de que exponga sus constataciones y 
conclusiones "con suficiente detalle" le exige que dé explicaciones sobre todos los elementos 
pertinentes de la determinación.21 
13. Las partes interesadas deben poder comprender plen amente los motivos de la imposición de 
las medidas.  Como ha subrayado el Órgano de Apelación, la autoridad investigadora debe presentar 
"una explicación razonada y adecuada:  i) del modo en que las pruebas que obran en el expediente 
corroboran sus constataciones sobre los hechos;  y ii) del modo en que esas constataciones sobre los 
hechos sirven de apoyo a la determinación gene ral", y esa explicación tiene que poder "extraerse 
[directamente] de la determinación publicada en sí misma".22  Por lo tanto, el grado de detalle exigido 
en el aviso público es aquel que permite a las partes interesadas percibir directamente la importancia o 
la falta de importancia de los factores que la autoridad inves tigadora está obligada a examinar.23 
14. "Toda la información pertinente" incluye toda la información relacionada con la decisión de 
imponer derechos.  El párrafo 5 de l artículo 22 del Acuerdo SMC y el  párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping exigen a la autoridad investig adora que emita un aviso o informe público en el 
que figure i) "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho" y ii) "las 
razones que hayan llevado a la imposición de me didas definitivas".  La utilización de la expresión 
"hayan llevado a" indica que las autoridades tienen el  deber de identificar en el aviso las "cuestiones 
sobre las que necesariamente tiene que hacerse una determinación fáctica o jurídica relacionada con la 
decisión" de imponer medidas.24  La importancia o la falta de importancia de los factores que la 
autoridad investigadora está obligada a examin ar debe extraerse directamente del aviso.25  Éste ha de 
incluir necesariamente información sobre los hechos en  que se basa el análisis de los efectos en los 
precios a partir del cual debe efectuarse necesariame nte la determinación jurídica de la existencia de 
daño con el fin de imponer medidas. 
VII. CONCLUSIÓN 
15. La Arabia Saudita insta respetuosamente al  Grupo Especial a que tenga en cuenta las 
posiciones del Reino sobre las cuestiones de interpretación expuestas más arriba. 
                                                      
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 226-228;  
e informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 175 y 188. 
20 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424. 
21 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.103. 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186;  e informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , 
párrafo 7.435. 
23 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafos 7.432 y 7.435. 
24 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424. 
25 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafos 7.432 y 7.735.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-21 
 
 
  ANEXO B-6 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA 
POR COREA EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Corea agradece la oportunidad de exponer sus punt os de vista ante el Grupo Especial.  Corea 
comparte sin reservas la opinión de que las cuesti ones planteadas en esta diferencia parecen tener 
"repercusiones más amplias, quizá sistémicas" para todos los Miembros de la OMC, puesto que las 
alegaciones presentadas en ella se refieren a algunos de  los elementos de procedimiento básicos de las 
investigaciones antidumping y en materia de de rechos compensatorios que llevan a cabo las 
autoridades investigadoras. 
2. Corea opina que sería imprescindible aclarar al gunas situaciones de hecho fundamentales para 
que el Grupo Especial pueda analizar adecuadam ente las alegaciones y se alcance una solución 
definitiva de la presente diferencia.  Corea pide re spetuosamente al Grupo Especial que, al evaluar la 
información contradictoria sobre los hechos, cu mpla la obligación que le impone el artículo 11 
del ESD. 
II. ARGUMENTOS JURÍDICOS 
A. LA INICIACIÓN DE UNA INVESTIGACIÓN EN MA TERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS DEBE 
BASARSE EN PRUEBAS IDÓNEAS Y SUFICIENTES  
3. Una investigación en materia de derechos comp ensatorios conlleva la movilización de una 
gran cantidad de recursos por el gobierno demandado y las empresas declarantes.  Una investigación 
en materia de derechos compensatorios es también un asunto serio que afecta a sensibilidades 
políticas, en la medida en que un Miembro investiga los programas públicos de otro Miembro de 
manera bilateral.  A juicio de Corea, estos aspectos si ngulares de las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios explican la inclusión en el  artículo 13 del Acuerdo SMC del requisito de que 
se celebren consultas bilaterales, que no figura en el Acuerdo Antidumping. 
4. En este contexto, el Acuerdo SMC previene claramente contra la iniciación de una 
investigación en materia de derechos compensatorio s sin pruebas idóneas y suficientes que justifiquen 
una prolongada investigación sobre otro gobierno.  Aunque la información que debe presentarse en la 
etapa inicial no es el tipo de prueba que establece la existencia de subvenc ión o daño importante, algo 
que sólo puede confirmar el resu ltado de la investigación completa1, la autoridad investigadora debe 
no obstante examinarla y confirmar que un solicitant e nacional ha presentado al menos una cantidad 
mínima de información que contiene indicios raz onables de la existencia  de subvención y daño. 
5. De hecho, el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC establece un umbral pormenorizado 
para la iniciación de una investigación en materia de  derechos compensatorios:  para que se inicie una 
investigación, se deben presentar en la solicitud "pru ebas que demuestren" la existencia de subvención 
y daño y que el solicitante tenga razonablemente a su alcance.  En opinión del Grupo Especial que se 
                                                      
1 Véanse  el informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping  sobre el jarabe de maíz 
con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de 
febrero de 2000, y Corr.1, párrafos 7.74 y 7.76;  el informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos 
antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, párrafo 7.77;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, párrafo 7.56. WT/DS414/R/Add.1 
Página B-22  
 
  ocupó del asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , la finalidad de esta 
disposición es "asegurar que las investigaciones no se inicien sobre la base de litigios frívolos o 
infundados".
2 
6. El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC ex ige a su vez que la autoridad investigadora 
confirme la exactitud e idoneidad de las propias prue bas.  Por lo tanto, la autoridad investigadora 
asume la obligación positiva de examinar toda la información y los materiales pertinentes que figuran 
en la solicitud y confirmar su veracidad antes de adoptar la decisión de iniciar una investigación en 
materia de derechos compensatorios.  No puede ac eptar pasivamente que las alegaciones contenidas 
en la petición son ciertas o parecen serlo e inicia r la investigación con la esperanza de confirmar su 
veracidad en un momento posterior del procedimient o.  El párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
estipula claramente que, en esos casos, la solicitud debe ser rechazada. 
7. En resumen, a tenor del Acuerdo SMC vige nte, se supone que la iniciación de una 
investigación en materia de derechos compensator ios no es un proceso automático de aprobación 
rutinaria una vez que la rama de producción na cional presenta la petición.  Antes bien, la 
investigación está diseñada y concebida para ser un a etapa importante en la que las autoridades 
investigadoras examinan detenidamente la info rmación sustantiva que figura en la petición y 
determinan si realmente vale la pena dedicar a esa petición el tiempo y los recursos que exige una 
investigación prolongada.  Si este proceso de f iltrado no funcionara del modo previsto en el 
artículo 11 del Acuerdo SMC, los exportadores y los gobiernos extranjeros se verían en una situación 
muy difícil, con independencia del resultado defini tivo de la investigación en materia de derechos 
compensatorios.3 
B. EL CRITERIO DE LOS "HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO " TIENE SUS PROPIOS 
PARÁMETROS JURÍDICOS Y NO DEBERÍA APLICARS E DE MANERA ABUSIVA PARA PENALIZAR A 
LOS DECLARANTES EXTRANJEROS SÓLO PORQ UE NO HAYAN SATISFECHO PLENAMENTE UNA 
SOLICITUD DE LA AUT ORIDAD INVESTIGADORA  
8. El Acuerdo SMC no otorga facultades discreciona les ilimitadas a la autoridad investigadora 
que lleva a cabo una investigación en materia de de rechos compensatorios cada vez que encuentra una 
información de un declarante extranjero que no es totalmente perfecta.  Sus disposiciones, por el 
contrario, establecen inequívocamente condiciones que deben cumplirse antes de que la autoridad 
investigadora aplique el criterio de los hechos de que se tenga conocimient o.  El párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del ar tículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping 
ofrecen directrices detalladas a este respecto.  Análogamente, el Órgano de Apelación también afirmó, en México - Medidas antidumping sobre el arroz , que aun cuando un declarante extranjero no se 
                                                      
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000 , WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, párrafo 7.61. 
3 Por ejemplo, como consecuencia del denomina do "efecto paralizante" que se deriva de una 
investigación antidumping o en materia de derechos comp ensatorios, un exportador extranjero que se defienda 
en este tipo de investigación "acusa el  golpe directo" incluso en la etapa in icial, mucho antes de que exista una 
determinación preliminar o definitiva.  En otras palabras, habitualmente los importadores de exportadores 
extranjeros mencionados en una petición relativa a derechos antidumping o compensatorios consideran la posibilidad de reducir o evitar las transacciones con dichos exportadores debido a la "incertidumbre" del 
mercado:  los importadores no están seguros de qué margen antidumping o compensatorio definitivo resultará de 
una prolongada investigación ni de las repercusiones que  tendrá en el mercado la imposición de un derecho 
adicional.  Por lo tanto, aunque no se hayan impuesto todavía derechos reales, de forma preliminar o definitiva, 
puede suceder que, desde la propia iniciación, los efectos de una investigación antidumping o en materia de 
derechos compensatorios se dejen sentir en el mercado.  Por consiguiente, es necesar io limitar la iniciación a las 
alegaciones presentadas de buena fe y con información suficiente en el sentido del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping o el artículo 11 del Acuerdo SMC.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página B-23 
 
 
  atenga plenamente a la solicitud de determ inada información formulada por una autoridad 
investigadora (por ejemplo, cuando el declarante presente sólo parte de la información y no toda la 
que se le haya solicitado), la autori dad investigadora está obligada, no obstante, a tener en cuenta la 
información que realmente haya facilitado el declarante.4 
9. En opinión de Corea, el párrafo 7 del artícul o 12 del Acuerdo SMC y otras disposiciones de 
dicho artículo respaldan en conjunto la tesis de que en una investigación en materia de derechos 
compensatorios deben respetarse en todo momento las debidas garantías procesales fundamentales.5  
El Grupo Especial debería considerar con detenimi ento si se han respeta do suficientemente estas 
garantías procesales.  El Grupo Especial tendría que ex aminar la situación concreta de la investigación 
de que se trate y determinar a continuación si estaría  justificado recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento en dicha situación. 
C. LA AUTORIDAD INVESTIGADORA DE UN MIEMBRO  NO TIENE FACULTADES DISCRECIONALES 
ILIMITADAS EN CUANTO A LA "TASA PARA TODOS LOS DEMÁS " EN LAS INVESTIGACIONES 
ANTIDUMPING O EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS  
10. Una de las alegaciones conflictivas de la presente diferencia se refiere a la tasa para todos los 
demás en las investigaciones antidumping y en mate ria de derechos compensatorios llevadas a cabo 
por el MOFCOM.  El reclamante alega que, al calcular las tasas para todos los demás en las investigaciones antidumping y en materia de de rechos compensatorios correspondientes, se 
establecieron unos márgenes irrazonablemente elev ados sin dar explicaciones ni aducir motivos 
suficientes, aparte de algunas declaraci ones superficiales sobre razones de política.
6  En efecto, las 
respectivas tasas para todos los demás parecen extr aordinariamente elevadas en comparación con los 
márgenes asignados a las empresas declarantes, AK y ATI.7  Estas "tasas para todos los demás" 
irrazonablemente elevadas, que no guardan relación con los márgenes calculados para los declarantes 
que participaron en las investigaciones, suscitan pr eocupación por su posible incompatibilidad con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping. 
11. A juicio de Corea, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping podrían también ser pertinent es en este contexto, en la medida en que la 
aplicación de las "tasas para todos los demás" constitu ye virtualmente una aplicación de "los hechos 
de que se tenga conocimiento", como  argumentan los Estados Unidos.  Si se impuso el criterio de los 
hechos de que se tenía conocimiento en el caso de los exportadores no participantes sin satisfacer las 
detalladas prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, se podría constatar la existe ncia de una infracción similar a la analizada en 
la sección anterior. 
                                                      
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping de finitivas sobre la carne de 
bovino y el arroz.  Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, 
párrafo 294. 
5 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
Argentina , WT/DS268/AB/R, 29 de noviembre de 2004, párrafo 241;  el informe del Grupo Especial, 
Guatemala - Cemento II , párrafo 8.119;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado el 9 de enero de 2004, párrafo 7.255. 
6 Véase  la primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 134- 136, 156 y 173-175. 
7 Véase ibid.  (con respecto a la investigación en materia de derechos compensatorios, la tasa para todos 
los demás se fijó en el 44,6 por ci ento, frente al 11,918 por ciento y el 11,65 por ciento asignados a los dos 
declarantes que participaron.  En la investigación antidumping, la tasa para todos los demás se fijó en el 64,8 por 
ciento, frente al 7,8 por ciento y el  19,9 por ciento asignados a los dos declarantes qu e participaron). WT/DS414/R/Add.1 
Página B-24  
 
  III. CONCLUSIÓN 
12. Corea sostiene respetuosamente que, cuando tome  su decisión en esta importante diferencia, 
el Grupo Especial debe asegurarse de que las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC se interp reten en su debido contexto, con lo que se 
respetará el sentido corriente de los textos de conf ormidad con el contexto, el objeto y el fin de estos 
instrumentos jurídicos en su conjunto.  Corea agradece la oportunidad de participar en estas 
actuaciones y de presentar sus opiniones al Grupo Especial. 
 
_______________ 
   WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-1 
 
 
  ANEXO C 
 
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la declaración in icial de los Estados Unidos en la 
primera reunión del Grupo Especial C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración in icial de China en la primera reunión 
del Grupo Especial C-11 
Anexo C-3 Declaración final de los Esta dos Unidos en la primera reunión del 
Grupo Especial C-17 
Anexo C-4 Declaración final de China en la primera reunión del Grupo 
Especial C-19 
 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página C-2  
 
  ANEXO C-1 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS 
EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
 La investigación de China sobre el GOES se llevó a cabo de manera incompatible con el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvencio nes y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).  
Como consecuencia de ello, la capacidad de lo s Estados Unidos y las partes interesadas para 
comprender el fundamento de las determinaciones de China o defender sus intereses se vio seriamente 
menoscabada.  Además de los graves problemas re lacionados con el modo en que China llevó a cabo 
su investigación, las determinaciones resultantes contienen varias deficiencias fundamentales de 
razonamiento que las hacen incompatibles con otras obligaciones estable cidas en el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC.  Así ocurre especia lmente en el caso de la determinación de la 
existencia de daño formulada por China, que se basa en  el más superficial de los análisis y cuenta con 
escaso apoyo probatorio.   Al examinar las justif icaciones dadas por China con respecto a las medidas 
en litigio en este asunto, es conveniente centrarse en  lo que constató realmente el MOFCOM tal como 
se refleja en sus determinaciones y divu lgaciones, y no en las racionalizaciones post hoc  que figuran 
en la primera comunicación escrita de China.  Como analizamos más adelante, en la primera 
comunicación escrita de China a menudo se hace ca so omiso de las constataciones reales 
del MOFCOM o se intenta reescribirlas. 
A. La iniciación de la investigación en  materia de derechos compensatorios en 
relación con varios programas infringi ó el artículo 11 del Acuerdo SMC  
 Varias de las alegaciones de subvención formuladas por los peticionarios no ofrecían 
suficientes pruebas -en algunos casos ninguna- acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de la 
subvención, sino que consistían más bien en una  simple afirmación no apoyada por las pruebas 
pertinentes.  Con respecto a esos programas, el MOFCOM no examinó lo bastante la exactitud e idoneidad de las pruebas presentadas con la solicitud a fin de determinar si eran suficientes para 
justificar la iniciación de una investigación y actuó, por tanto, de manera inco mpatible con el párrafo 
3 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  En respuesta a las alegaciones de los Estados Unidos, China ha 
ofrecido meras conjeturas y referencias a prue bas que carecen de pertinencia, y ha afirmado 
repetidamente que las aseveraciones generalizadas de la existencia de subve nciones con respecto al 
acero subsanaban los defectos de las diversas alegaciones. 
 El MOFCOM no cumplió la obligación que le  impone el párrafo 3 del artículo 11 de 
examinar la exactitud e idoneidad de las pruebas pr esentadas con la solicitud a fin de determinar si 
eran suficientes.  Por ejemplo, no es suficiente, como sugiere Chin a, que el "contexto más amplio" 
abarcado por una solicitud respalde una alegación de subvención específica que es deficiente en lo que respecta a uno de los tres elementos de la subvenc ión.  Antes bien, la norma del artículo 11 se 
cumple cuando existen pruebas exactas e idóneas respecto de cada uno  de los tres elementos de la 
subvención suficientes para justificar la iniciación.   En lo que se refiere a cada uno de los programas 
de subvención descritos en la primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, las pruebas 
aportadas eran insuficientes para justificar esa iniciación. 
 Las obligaciones del artículo 11 tienen su razón de ser:  que no se inicien investigaciones, que 
pueden entrañar una carga considerab le tanto para las empresas como para los Miembros de la OMC, 
a menos que se cumplan determinadas prescripciones en materia de prueba.
1  Una investigación 
iniciada indebidamente puede repr esentar una carga, sea cual fuere la constatación definitiva.  China 
                                                      
1 Estados Unidos - Acero al carbono (informe del Órgano de Apelación) , párrafo 115.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-3 
 
 
  no puede eludir las prescripciones del artículo 11 su giriendo que la iniciación de una investigación de 
alegaciones de subvención deficientes no causa perjuicio alguno por no haber dado lugar al 
establecimiento de derechos compensatorios.  Lo s argumentos de China no deben encubrir el hecho 
de que, al iniciar investigaciones de varias aleg aciones de subvención en este asunto, el MOFCOM 
actuó de manera incompatible con esas prescripciones. 
B. China no exigió resúmenes no confid enciales adecuados de la información 
confidencial  
 China no cumplió las prescripciones del párra fo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y del 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, dado que su autoridad investigadora no exigió 
resúmenes no confidenciales adecuados de la informaci ón confidencial contenida en la petición, y en 
el expediente no figura ninguna explicación de las pa rtes interesadas nacionales de las razones por las 
que no fue posible resumir dicha información. 
 China sostiene que la sección de la petici ón titulada "resúmenes no confidenciales", citada 
íntegramente por los Estados Unidos y examinada por ellos en su primera comunicación escrita, no 
contiene los "resúmenes no confidenciales", y que, de  hecho, en la parte I de la petición figura un 
resumen no confidencial de la información confidencial contenida en la petición.  Por otra parte, 
subsidiariamente, afirma que existía n "circunstancias excepcionales" que justificaban la falta de esos 
resúmenes.  Con respecto a su primera afirmación, Ch ina, al sugerir que el Grupo Especial se base en 
la parte I al evaluar si cumplió sus obligaciones, no ti ene en cuenta la clara estructura de la petición.  
Aun dejando a un lado ese hecho, la parte I de la petición no contiene resúmenes no confidenciales 
adecuados. 
 Como alternativa, China afirma que existen "c ircunstancias excepcionales" por las que no fue 
posible resumir la información.  Conviene destacar que ni en la petición ni en los documentos 
preparados por el MOFCOM en el curso del pr ocedimiento se indicaba en ningún momento que no 
era posible resumir la información ni se justif icaba de otro modo la falta de resúmenes no 
confidenciales significativos.  El argumento de China a este respecto no es sino una racionalización 
post hoc para justificar su incumplimiento del párr afo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping.  Ahora bien, esa racionalización post hoc no 
puede satisfacer la prescripción del párrafo 4.1 del ar tículo 12 y el párrafo 5.1 del artículo 6 de que se 
"deberán exponer las razones por las que no es posible resumir [la información]".   
C. China infringió el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al hacer un uso 
indebido de los hechos de que se tenía conocimiento  
 El uso por el MOFCOM de los hechos de que se tenía conocimiento fue injustificado y 
punitivo, y el MOFCOM hizo caso omiso de la información necesaria facilitada por las empresas estadounidenses.  Si bien China alega que la descr ipción de los hechos realizada por los Estados 
Unidos es errónea, un examen de las pruebas demuestr a lo contrario:  la respuesta de China se basa en 
errores de hecho y en interpretaciones erróneas del expediente.   
 Aunque China afirma reiteradamente que lo s declarantes "se negaron" a responder a las 
preguntas del MOFCOM y "entorpecieron gravemente " la investigación, un examen más detenido de 
las pruebas demuestra lo contrario.  En primer l ugar, en la Parte 3 de su cuestionario inicial, 
el MOFCOM pedía cuadros que mostraran todos lo s contratos públicos "firmados" en el período 
objeto de investigación y los "no ejecutados en el período objeto de investigación".  También 
solicitaba los precios de venta de los producto s "en cuestión" en transacciones con compradores 
"privados".  En la Parte 4, pedía cuadros que mo straran "la cantidad y {el valor} de cada producto 
vendido a cada cliente ".   WT/DS414/R/Add.1 
Página C-4  
 
   En respuesta, ATI indicó que no realizaba ve ntas directas al gobierno.   AK Steel señaló que 
no había firmado ningún contrato  público durante el período obj eto de investigación, remitió 
al MOFCOM a los datos sobre las ventas presenta dos en el procedimiento antidumping paralelo y 
facilitó una lista de clientes que mostraba que  el gobierno no compraba GOES.  Al no haber 
participado AK Steel en ninguna actividad de contra tación durante el período objeto de investigación, 
no había productos "en cuestión" ni, por tanto,  ventas de los mismos productos a compradores 
privados de las que informar.  En respuesta a la Pa rte 4, que se refiere únicamente al período objeto de 
investigación y que no contiene ninguna cláusula de "no limitación a la mercancía objeto de 
investigación", AK Steel remitió al MOFCOM a los datos sobre las ventas de la mercancía en 
cuestión facilitados en el procedimiento antidumping paralelo.  
 Aunque China describe eso ahora como una "n egativa" a cooperar, de hecho el MOFCOM 
invitaba a esa respuesta en su cuestionario.  Concretamente, en  el punto 3 de la sección II del 
cuestionario, el MOFCOM dice:  "Si la pre gunta no es aplicable en su caso, sírvase escribir 
explícitamente 'esta pregunta no es aplicable a mi empresa' y exponer las razones."  
 China alega además que, después de expedir su carta de deficiencias, las empresas siguieron 
negándose a responder "de una manera aceptable"  y continuaron aduciendo que las preguntas 
del MOFCOM no eran pertinentes.  Sin embargo, AK Steel sí respondió.  En esa carta, el MOFCOM brindaba a los declarantes la oportunidad de señal ar inaplicabilidad:  "Si su empresa opina que, con 
respecto al producto pertinente y a sus demás pr oductos, no ha habido ninguna compra del gobierno o 
de un organismo público, ni ninguna transacción abarcad a por la Ley de promoción de la compra de 
productos estadounidenses, es su empresa quien ha de s oportar la carga de la prueba".  En respuesta, 
AK Steel adjuntó a su respuesta revisada al cuestio nario una lista de client es que mostraba que el 
gobierno no había adquirido productos de AK Steel dur ante el período objeto de investigación, ni 
siquiera productos no relacionados con la mercancía obj eto de investigación.  ATI facilitó una lista de 
clientes en relación con la mercancía en cuestión.  En  su respuesta a la carta de deficiencias, AK Steel 
explicó que era imposible saber lo que hacían sus clientes con sus productos. 
 En su determinación preliminar, el MOFCOM rechazó la lista de clientes por no contener 
datos sobre transacciones.  Sin embargo, fue en esa determinación, dada a conocer el 10 de diciembre de 2009, donde el MOFCOM indicó por primer a vez que solicitaba datos sobre transacciones 
independientemente de que se refirieran o no a la contratación pública.  En respuesta al enfoque adoptado por el MOFCOM en la determinación prelim inar, AK Steel presentó los datos de las ventas 
de la mercancía en cuestión como prueba documental de sus observaciones sobre dicha 
determinación.    
 Las empresas cooperaron, respondieron a los cu estionarios del MOFCOM y, en los casos en 
que no facilitaron información, ello se debió a que en los cuestionarios del MOFCOM no se pedía.  
Cuando el MOFCOM decidió finalmente solicitar es a información en la etapa de la determinación 
preliminar, no dio a las empresas la oportunidad de presen tarla.  AK Steel facilitó los datos después de 
la determinación preliminar, pero el MOFCOM optó por no verificarla. 
 No obstante, China dice que el hecho de que las empresas no facilitaran los datos sobre 
transacciones antes de la verificación privó al MOFCOM de "la capacidad para planificar de manera eficiente" esa verificación.  Sin embargo, en la  medida en que el MOFCOM pudo haber sufrido algún 
perjuicio, fue simplemente el resultado de su decisión de permitir a los declarantes optar por no facilitar los datos si no eran pertinentes.  
 Quizás en reconocimiento de la naturaleza cl aramente gravosa de la petición del MOFCOM, 
China parece tratar ahora de distanciarse de esa petición de los datos sobre las ventas de todos los productos correspondientes a 15 años hecha por el MOFCOM, afirmando que éste no aplicó los hechos de que tenía conocimient o porque no se habían facilitado dichos datos.  Sin embargo, los  WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-5 
 
 
  hechos desmienten las afirmaciones de China:  cu ando aplicó los hechos de que tenía conocimiento, 
el MOFCOM simplemente explicó que las empr esas estadounidenses no habían facilitado los datos 
sobre las ventas solicitados.  
 El MOFCOM podría haber comprobado que AK Steel o ATI no vendían a ninguna entidad 
del gobierno en el momento de la verificación.  Cuan do se hizo patente en la determinación preliminar 
el rumbo que estaba tomando el MOFCOM, AK Steel  volvió a presentar los datos sobre las ventas, 
que ya estaban en poder del MOFCOM.    
 Por último, en el expediente no figuran hechos  de que se tenga conocim iento que respalden la 
conclusión del MOFCOM de que los declarantes vend ieron toda su producción al gobierno.  Como se 
explicó en nuestra primera comunicación escrita, los únicos hechos de que se tenía conocimiento en el 
expediente parecen indicar que, como mucho, AK Steel pudo haber vendido al gobierno el 29 por 
ciento de su producción, como parte de ventas de infraestructura y manufacturas.  
 Los declarantes respondieron a las peticiones del MOFCOM en toda la medida de sus 
posibilidades.  La información efec tivamente facilitada era verificabl e, se presentó puntualmente y se 
podía utilizar sin dificultades indebidas.  El MOFC OM parece haber llegado a la conclusión de que, 
por el hecho de que una empresa no facilite alguna información o la información facilitada no encaje 
perfectamente con la pregunta a la que responde, puede rechazar toda la información proporcionada 
por esa empresa.  
D. China actuó de forma incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping al no hacer consta r los cálculos finales del dumping  
 En el párrafo 2.2 del artículo 12 se dispone que  la autoridad investigadora "hará constar" 
"toda la información pertinente  sobre las cuestiones de hecho" que  hayan llevado a la imposición de 
medidas definitivas.  Si la información es pertin ente, debe hacerse constar, como demuestra la 
utilización del término "toda" (naturalmente, tenie ndo debidamente en cuenta la protección de la 
información confidencial).  Pocas cosas son más pert inentes a la imposición de derechos definitivos 
que los propios cálculos, que son el medio por el que una autoridad investigadora llega a la 
constatación definitiva de la existe ncia de dumping.  Si no hay cálculo s que indiquen la existencia de 
dumping, no habrá constatación positiva.  "Inform ación" significa "comunicación del conocimiento de 
algún hecho o suceso" o "conocimiento o hechos co municados acerca de un asunto, acontecimiento, 
etc. en particular".  Indudablemente, los cálculos del dumping son "hechos" que deben ser 
"comunicados" acerca de la imposición de medidas de finitivas.  En resumen, el texto del párrafo 2.2 
del artículo 12 exige que la autoridad investiga dora comunique sus cálculos finales a las partes 
interesadas afectadas. 
 China ignora por completo el hecho de que, ad emás de un "aviso público", en el párrafo 2.2 
del artículo 12 también se menciona  un "informe separado" como me dio de hacer constar toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho.  El "informe separado" no tiene 
que ser público.  No obstante, se puede informar de los cálculos a la parte interesada pertinente.  
China debería haber cumplido la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 2.2 del 
artículo 12 informando a AK Steel y a ATI de los cálculos de sus márgenes de dumping respectivos. 
 La comunicación de los cálculos finales del dum ping a las partes interesadas es fundamental 
para que esas partes puedan proteger sus inter eses.  Las partes no deben verse obligadas a hacer 
conjeturas más o menos aproximadas sobre el mé todo y los datos utilizados por la autoridad 
investigadora en sus cálculos, ni a agrupar los cálculos que figuran en diferentes lugares del 
expediente.  WT/DS414/R/Add.1 
Página C-6  
 
  E. El hecho de que el MOFCOM no facilitara información suficiente sobre las 
constataciones y conclusiones de derecho que consideraba pertinentes constituye 
una infracción del párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
 El MOFCOM no explicó su determinación de la existencia de be neficio porque en la 
determinación preliminar no expuso ninguna razón por la que el proceso de licitación competitiva 
previsto en las leyes estadounidenses sobre contrat ación pública no diera lugar a un precio de mercado 
aceptable.  La determinación definitiva de la ex istencia de subvención en relación con las leyes 
estadounidenses sobre contratación es incompatible c on el párrafo 3 del artículo 22 porque en ella 
simplemente se repite el deficiente examen contenido en la determinación preliminar. 
 De conformidad con el apartado d) del artícul o 14 del Acuerdo SMC, las autoridades deben 
utilizar los precios de mercado del país de compra , a menos que establezcan que esos precios están tan 
distorsionados que no es posible utilizarlos.  Por ello, el párrafo 3 del artículo 22 exige que la 
autoridad investigadora explique el modo en que co nstató que los precios de mercado resultantes del 
proceso de licitación competitiva estaban distorsiona dos.  Sin embargo, no hay en la determinación 
del MOFCOM nada que explique  por qué el proceso de licit ación indudablemente competitiva 
distorsionaba el mercado. 
F. La determinación por el MOFCOM de las tasas de los derechos antidumping y 
compensatorios para "todos los demás" es incompatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del Acuerdo SMC  
 En la petición se identificaban dos expor tadores/productores estadounidenses de GOES:  
AK Steel y ATI.  Pese al hecho de que ni el peticionario ni el MOFCOM identificaron a ningún otro 
productor o exportador estadounidense de GOES, Chin a no sólo estableció una tasa de subvención 
para "todos los demás" con respecto a los producto res no identificados sino que la tasa que estableció 
duplicaba con creces la tasa máxima calculada para una empresa investigada, sobre la base de la presunta falta de cooperación de las empresas desconoci das no identificadas.  La tasa de los derechos 
antidumping para "todos los demás" triplicaba con cr eces la tasa máxima calculada para una empresa 
investigada.  
 Como ha dejado claro el Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , se debe dar al exportador la oportunidad de facilitar la información que exige la 
autoridad investigadora antes de que ésta recurra a los hechos de que tenga conocimiento, que pueden 
ser desfavorables para los intereses del exportador.  A los exportadores que la autoridad investigadora 
no conoce no se les notifica la información exigida y se les niega, por tanto, la oportunidad de 
facilitarla.   
 La simple colocación por China de una petici ón en una sala de lectura y la publicación de un 
aviso no constituyen una oportunidad significativa para que una empre sa facilite información.  En 
consecuencia, no se puede decir que un exporta dor no identificado no ha  cooperado por no haber 
localizado la petición y/o el aviso de la iniciación en este caso.  
G. China no informó de los hechos esenciales relacionados con el cálculo de 
las tasas de los derechos antidumping y compensatorios para "todos los 
demás"  
 Durante la investigación, el MOFCOM aument ó la tasa de subvención para todos los demás 
de una tasa preliminar del 12 por ciento a una ta sa definitiva del 44,6 por ciento y justificó ese 
aumento alegando que se había basado en los "hechos  de que tenía conocimiento".  Hizo esto sin 
informar de los hechos esenciales que sirvieron de base para su decisión, en contra de lo dispuesto en 
el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-7 
 
 
   El MOFCOM aumentó la tasa de dumping para  "todos los demás" de una tasa preliminar del 
25 por ciento a una tasa definitiva del 64,8 por ciento.  La única declaración hecha por el MOFCOM 
en la divulgación final en relación con esa medida fu e que la tasa de dumping para "todos los demás" 
se "basaba en la información sobre transacciones de lo s declarantes de conformidad con el artículo 21 
del Reglamento Antidumping".  Esa información es insuficiente.  No se menciona ningún hecho 
relacionado con la negación del acceso a la inform ación necesaria o el entorpecimiento significativo 
de la investigación por parte de las empresas estadounidenses, ningún h echo relacionado con el 
cálculo efectivo de la tasa del 64,8 por ciento ni el motivo por el que esa tasa era apropiada a pesar de 
que las tasas de los declarantes eran muy inferior es, ni ningún hecho relacionado con la información 
particular sobre transacciones elegida.  
 China aduce que no podía revelar la inform ación particular sobre transacciones utilizada sin 
comprometer la confidencialidad de la información suministrada por las dos empresas declarantes, pero no da ninguna explicación de las razones por  las que el MOFCOM no pudo resumir para el 
público la información utilizada o por lo menos identif icar el método de cálculo por él empleado.  
La información de los hechos esenciales es especi almente importante en este caso, ya que resulta 
difícil comprender cómo utilizó el MOFCOM la in formación de las dos empresas declarantes y llegó 
a un margen de dumping para todos los demás qu e es más de tres veces superior al margen 
correspondiente a una de esas empresas y ocho veces s uperior al correspondiente a la otra empresa. 
H. La determinación de la existencia de  daño formulada por China es incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC 
 Las importaciones acumuladas procedentes de  Rusia y los Estados Unidos aumentaron 
durante todo el período objeto de investigación.  Si n embargo, durante la mayor parte de ese período 
la rama de producción china de GOES prosperó.  La  producción, el volumen de ventas, los ingresos 
por ventas, el empleo, los salarios, los precios y los beneficios antes del pago de  impuestos de la rama 
de producción china aumentaron tanto en 2007 como en 2008.    
 Recién en el primer trimestre de 2009 la ra ma de producción china empezó a experimentar 
algunas dificultades.  En particular, disminuyó su rentabilidad.  No obstante, la reducción de los 
beneficios no guardaba relación con el volumen.  El volumen de ventas y los ingresos de la rama de 
producción china de GOES registraron aumentos de 2 dígitos desde el primer trimestre de 2008 hasta 
el primer trimestre de 2009.  La participación de la rama de producción china en el mercado aumentó 
de hecho durante ese período, casi en la misma pr oporción que la de las importaciones objeto de 
investigación.  La disminución de los benefici os se produjo más bien porque durante el primer 
trimestre de 2009 las ventas, cuyo volumen au mentó, se realizaron a precios más bajos. 
 Como consecuencia, la dete rminación positiva del MOFCOM no pudo basarse ni se basó 
exclusivamente, ni siquiera principalmente, en consideraciones relacionadas con el volumen, como 
parece indicarse en la primera comunicación escrita de China.  La conclusión del MOFCOM de que las importaciones tuvieron efectos significativos en  los precios fue esencial para su determinación 
positiva. 
 Al examinar la determinación de la existencia de daño form ulada por el MOFCOM, conviene 
centrarse en lo que constató realmente el MOFCOM, pese al hecho de que en su primera comunicación escrita China hace caso omiso, de di versas formas, de las constataciones del MOFCOM 
o trata de reescribirlas.  Para empezar, merece la pena estudiar las razones por las que el MOFCOM constató una reducción de los precios.  No fue únicamente porque las importaciones estaban 
aumentando.  Antes bien, en la determinación defini tiva se indica que la reducción de los precios se 
produjo "porque las ventas del producto pertinente se mantuvieron a un precio bajo".  En un intento 
de apoyar esa constatación, el MOFCOM citó la afirmación de los peticionarios de que "los 
productores del producto pertinente adoptaron una po lítica de fijación de precios encaminada a bajar WT/DS414/R/Add.1 
Página C-8  
 
  el precio a un nivel inferior al del precio del pr oducto nacional similar".  Por consiguiente, ya 
constatara expresamente o no el MOFCOM que había habido una significativa subvaloración de 
precios, la subvaloración de precios fue de impor tancia crítica para su constatación relativa a la 
reducción de los precios.  
 Esa constatación es deficiente en todos los aspect os.  En primer lugar, se basa en hechos de 
los que el MOFCOM nunca informó.  China afirma ahora que el MOFCOM "estaba considerando" el 
argumento de que la reducción de los precios co menzó a "finales" de 2008, aunque no formuló 
ninguna constatación expresa a tal efecto.  La única información en materia de fijación de precios 
correspondiente a 2008 facilitada en la determ inación definitiva es que los precios internos 
aumentaron un 14,53 por ciento ese año, lo que difíc ilmente constituye una prueba de reducción de 
los precios.  
 Por otra parte, el MOFCOM admitió que durante 2009 los preci os de las importaciones objeto 
de investigación fueron de hecho más elevados que los del producto nacional.  Por consiguiente, no 
hay pruebas positivas que respalden la constatación re lativa a la reducción de los precios en 2009.  
Además, el hecho de que los precios de las importaciones fueran superiores a los del producto nacional en 2009 indica que la información sobre la s "estrategias de fijación de precios" sin 
especificar ni explicar en la que se basó el MOFCOM para constatar que los precios de las 
importaciones eran bajos no podía constituir una prue ba positiva de los niveles reales de los precios. 
 Es cierto que el MOFCOM no se basó únicame nte en la reducción de los precios.  Afirmó 
también que los "beneficios por unidad" habían dism inuido en 2008 y el primer trimestre de 2009.  
Tampoco en este caso informó de los hechos esenciales, lo que representa una infracción del párrafo 9 
del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12.  Ch ina alega que los costos aumentaron a un ritmo más 
rápido que los ingresos.  Sin embargo, el MOFCOM  no reveló ninguna información sobre los costos 
de la rama de producción.  Además, podría ha ber divulgado información no confidencial sobre los 
tipos de costos que estaban aumentando, pero, en  lugar de ello, no reveló ninguna información 
relacionada con los niveles de los costos de la rama de producción. 
 El MOFCOM tampoco abordó la cuestión sustantiv a pertinente planteada en los Acuerdos:  si 
el efecto de las importaciones objeto de dum ping y subvencionadas fue impedir en medida 
significativa la subida de los precios que en otro caso se hubiera producido.  No la abordó en absoluto 
en lo que se refiere a los datos de 2008.  Para cumplir las obligaciones que le imponen los Acuerdos, 
el MOFCOM tenía que demostrar que, a causa de la s importaciones, los precios del producto nacional 
habrían subido en 2008 incluso más de lo que ya lo  hicieron.  En vez de ello, el MOFCOM supuso 
que, si las importaciones estaban aumentando, debían haber causado las tendencias negativas 
mostradas por los beneficios por unidad.  Una suposición no es una prueba positiva.  
 Las constataciones del MOFCOM relativas a la c ontención de la subida de los precios durante 
el primer trimestre de 2009 tampoc o pueden prosperar.  Las constataciones relativas a la contención 
de la subida de los precios en 2009 no reflejaban  un examen objetivo, ya que el MOFCOM evaluó los 
datos de 2009 aislándolos de los correspondientes a años anteriores.  En cambio, un examen objetivo 
en el que se hubiera tenido en cuenta todo el pe ríodo objeto de investigaci ón habría revelado que no 
existía necesariamente una correlación entre el aumento del volumen de las importaciones y la 
significativa contención de la subida de los precios. 
 En su primera comunicación escrita, China señala que las constataciones relativas a la 
contención de la subida de los precios en 2009 están  justificadas porque reflejan una continuación de 
las tendencias de 2008.  El argumento de China pa rece derivarse de un extracto de la determinación 
definitiva en el que se indica que "la diferencia  entre precio y costo descendió continuamente".  
El MOFCOM afirma que ello fue resultado de la "e strategia" de venta de las importaciones a precios 
inferiores, que, como hemos explicado anterior mente, es contraria a las pruebas reveladas.  
Por consiguiente, esa constatación no está respalda da por pruebas positivas.  Además, como las  WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-9 
 
 
  constataciones relativas a la contención de la subi da de los precios en 2008 tampoco están apoyadas 
por pruebas positivas, no pueden servir de base para las constataciones sobre 2009. 
 Puesto que, como hemos explicado, las constataciones del MOFCOM relativas a los efectos 
en los precios no se ajustan a las prescripciones de los Acuerdos, no existe la relación causal requerida 
en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. 
 Además, de conformidad con los Acue rdos, el MOFCOM no podía atribuir a las 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas el daño causado por otros factores de que tenía 
conocimiento.  Se tenía conocimie nto por lo menos de un factor distinto de las importaciones objeto 
de investigación que había contribuid o al empeoramiento de los resulta dos de la rama de producción 
nacional durante el primer trimestre de 2009:  el  gran aumento de la capacidad de la rama de 
producción.  Según la determinación preliminar, la capacidad era un 80,13 por ciento mayor en el 
primer trimestre de 2009 que en el primer trimestre de 2008.  Como resultado, la producción se 
disparó durante el primer trimestre de 2009, incrementándose con mucha mayor rapidez que la 
demanda.  De hecho, el incremento de la producción superó en más de 42 puntos porcentuales al de la 
demanda.  Como consecuencia, las existencias aume ntaron un 978,81 por ciento.  En nuestra primera 
comunicación escrita explicamos por qué ese aumento de las existencias ejerció presión sobre los 
precios de la rama de producción nacional duran te el primer trimestre de 2009, por qué esto 
contribuyó al empeoramiento de la situación financiera de la rama de producción nacional durante ese 
período, y por qué el análisis de los efectos del au mento de las existencias realizado por el MOFCOM 
es insuficiente para satisfacer las prescripciones de los Acuerdos. 
 La respuesta de China a esa alegación es jurí dicamente defectuosa.  China aduce que la 
autoridad sólo tiene que demostrar que las im portaciones objeto de investigación contribuyeron 
sustancialmente al daño importante causado a la ra ma de producción nacional y que los efectos de 
otros factores no fueron "tan extraordinarios que ro mpieron cualquier posible relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y la situación de la rama de producción nacional".  Sugiere 
además que la parte que se opone al establecimiento de medidas tiene la obligación de  aportar pruebas 
que demuestren que los efectos de otras causas fueron "extraordinarios". 
 El texto de los Acuerdos no apoya los argumento s de China.  El párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC hacen recaer en la autoridad la 
responsabilidad de examinar todas las pruebas pe rtinentes relacionadas con las causas de daño 
distintas de las importaciones objeto de investigación.  La única obligación que impone el texto a las partes es que identifiquen las causas "conocidas" de daño.  Es incuestionable que un exportador 
estadounidense señaló a la atención del MOFCOM que la sobreproducción y los sobrantes de existencias contribuían a las dificultades de la rama de producción china de GOES.  
 Asimismo, ni en el párrafo 5 del artículo 3 ni  en el párrafo 5 del artículo 15 se establece que 
una autoridad esté exenta de la responsabilidad de realizar un análisis de no atribución si otros 
factores de que tiene conocimiento tienen efectos , pero esos efectos no son "extraordinarios".  
Tampoco señala China ningún informe del Órgano de Apelación o de un grupo especial que apoye esa 
interpretación.  En cambio, con arreglo a los pr incipios enunciados en el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , una vez que la sobreproducción 
y los consiguientes sobrantes de existencias fuer on identificados como causa conocida de daño, 
el MOFCOM tenía la obligación de demostrar que ese factor no contribuía al daño a la rama de producción nacional o de realizar un an álisis de no atribución.  El MO FCOM no pretendía realizar ese 
análisis. 
 Antes bien, el MOFCOM adoptó la posición de  que el hecho de que la producción creciera 
mucho más rápidamente que la demanda no tenía ni ngún efecto apreciable en la rama de producción 
nacional.  Esta constatación desafía el sentido común, y en nuestra primera comunicación escrita se WT/DS414/R/Add.1 
Página C-10  
 
  aborda ampliamente la falta de pr uebas positivas que respalden el aná lisis realizado por el MOFCOM.  
En la mayoría de los casos, China no ha res pondido a nuestros argumentos ni ha cuestionado 
significativamente la probabilidad de que los sobr antes de existencias causados por un crecimiento 
excesivo de la capacidad y la producción ejercieran una  presión a la baja sobre los precios internos.  
En cambio, afirma que la capacidad aumentada de la rama de producción era inferior al consumo 
interno.  La exactitud de esa afirmación no puede veri ficarse a partir de ninguna información revelada 
por el MOFCOM.  Tampoco responde esa afirmación al argumento de los Estados Unidos sino que 
más bien refleja simpleme nte la suposición de que una rama de  producción que aumenta su capacidad 
debería poder desplazar todas las importaciones del mercado.  La naturaleza de esa suposición no es 
intuitiva, no la ha explicado China y no está apoyada por ninguna de las pruebas reveladas.  No puede 
respaldar el análisis manifiestamente inadecuado de  los aumentos de la producción y las existencias 
realizado por el MOFCOM. 
 China también aduce en su primera comuni cación escrita que los productores chinos "no 
producían más de lo que podía absorber el mer cado".  Ni siquiera el MOFCOM formuló tal 
constatación, que las pruebas reveladas contradicen directamente.  Lejos de mostrar moderación en la 
producción, los productores chinos utilizaron su cap acidad adicional para aumentar la producción 
muy por encima de la demanda del mercado, lo que dio lugar a los grandes sobrantes de existencias.  
Tampoco en este caso justifica el argumento de China el hecho de que el MOFCOM no realizara un análisis de no atribución. 
 Señalamos también que el párra fo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC exigen específicamente que, en su análisis de la relación causal, las 
autoridades examinen el volumen y el precio de las importaciones que no son objeto de dumping ni 
están subvencionadas.  El superficial examen realizado por el MOFCOM de las importaciones 
procedentes de fuentes distintas de Rusia y lo s Estados Unidos, que no contiene ningún dato 
significativo, no satisface esas prescripciones. 
 Por consiguiente, el MOFCOM no cumplió la s obligaciones que le imponen los Acuerdos de 
establecer una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y cualquier daño sufrido 
por la rama de producción nacional. 
 En su examen de las importaciones procedent es de países distintos de Rusia y los Estados 
Unidos, el MOFCOM también incumplió sus obligaci ones de informar de los hechos esenciales.  
China trata de defender el hecho de que el MOFCOM  no facilitara los hechos o el análisis afirmando 
que ninguna de las partes interesadas formuló nin gún argumento sobre las importaciones que no eran 
objeto de investigación.  En su argumento, China p asa por alto el hecho de que la finalidad de la 
obligación es permitir a las partes defender sus interes es.  No se puede esperar que las partes esgriman 
argumentos sobre una información que la autoridad nunca reveló.  Además, el MOFCOM no divulgó 
ninguna información sobre el volumen y el valo r de las importaciones que no eran objeto de 
investigación. 
 Por último, en nuestra primera comunicación escrita señalamos varios casos en que las 
constataciones del MOFCOM relativas a los efectos en los precios, la relación causal y las 
importaciones que no eran objeto de investigación no sa tisfacían lo dispuesto en el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  En vez de 
tratar de defender las inadecuadas constataciones y conclusiones del MOFCOM, China afirma que las 
autoridades sólo tienen que facilitar la información que consideren pertinente.  No justifica esta 
afirmación, la cual no puede concilia rse con el texto de esas disposiciones, en el que se exige que se 
haga constar "toda la información pertinente sobre las cuestiones de  hecho y de derecho que hayan 
dado lugar a la imposición de medidas definitivas".  Al basar la divulgación no en un concepto objetivo de pertinencia sino en el concepto de la  autoridad de lo que es "pertinente" se dejaría esa 
disposición sin sentido.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-11 
 
 
  ANEXO C-2 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL FORMULADA POR CHINA 
EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
1. La impugnación por los Estados Unidos en el pr esente asunto es de carácter limitado.  En ella 
no se plantea ninguna impugnación sustantiva de las c onstataciones de China respecto a la existencia 
de dumping y de subvenciones.  Antes bien, la im pugnación por los Estados Unidos de los resultados 
de las investigaciones antidumping y en materia de  derechos compensatorios se circunscribe a una 
serie de reclamaciones sobre el procedimiento y la magnitud de los márgenes de dumping y las 
subvenciones, basada en los hechos de que se tenía conocimiento.  La única reclamación sustantiva se 
refiere a la determinación de China acerca de un el emento específico de relación causal y parece estar 
basada en un análisis muy limitado de los hechos. 
Iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios 
2. En el expediente se aprecia que la informaci ón facilitada en la solicitud era la información 
que razonablemente tenían a su alcance los solicitantes.  La Oficina de Comercio Leal de Importación y Exportación (BOFT) examinó las alegaciones y la información fáctica que las acompañaba y 
determinó que, si bien determinadas alegaciones no justificaban la iniciación de una investigación, 
otras varias alegaciones constituían una base probatoria suficiente para iniciarla.  Se incluyeron las 
once impugnaciones planteadas.  
3. En su primera comunicación, los Estados Uni dos no analizaron la información fáctica en que 
apoyan las alegaciones.  China considera que, al ni  siquiera abordar las pruebas, los Estados Unidos 
no han establecido una presunción prima facie .  Lo que en realidad pretenden es aplicar a las 
solicitudes una norma diferente de la prevista en  el artículo 11 del Acuerdo SMC.  Los Estados 
Unidos desean un nivel de información, análisis  y divulgación que esa disposición simplemente no 
prescribe.  Un concepto recurrente entre los Grupo s Especiales que han a bordado anteriormente el 
artículo 11 es que los solicitantes únicamente deben presen tar  pruebas suficientes para justificar una 
investigación, y que no es necesario que analicen es as pruebas ni que justifiquen la conclusión final. 
Trato de la información confidencial 
4. El argumento de los Estados Unidos se centra íntegramente en las declaraciones hechas en la 
parte II de la solicitud del expediente correspondiente , pero pasa totalmente por alto los resúmenes no 
confidenciales que se suministran en la parte I.   Teniendo en cuenta que los Estados Unidos ni 
siquiera abordan los resúmenes no confidenciales conc retos suministrados para explicar el motivo por 
el cual cada uno de esos resúmenes es inadecua do o para demostrar por  qué no permite a los 
demandados una comprensión suficiente de la info rmación confidencial para proteger sus intereses, 
China considera que los Estados Unidos ni siquiera han establecido una presunción prima facie  en 
apoyo de su alegación. 
5. China también sostiene que el hecho de que en los apéndices de la solicitud no se repitan los 
resúmenes no confidenciales suministrados en la pa rte expositiva de la versión pública de la solicitud 
no constituye una infracción del párrafo 5.1 del artículo 6 ni del párrafo 4.1 del artículo 12.  La lectura 
de la versión pública íntegra de la petición pe rmite tener una "compren sión razonable" de las 
cuestiones y hechos principales, y las autoridades no  están obligadas a solicitar a las partes interesadas 
que repitan un resumen no confidencial que ya han suministrado. 
6. China considera que, en la medida en que el Grupo Especial constate que en el procedimiento 
correspondiente no se suministraron resúmenes no c onfidenciales adecuados sobre cualquier aspecto WT/DS414/R/Add.1 
Página C-12  
 
  concreto, la cuestión principal pasa a ser si China tuvo o no debidamente en cuenta las circunstancias 
excepcionales de esta investigación de conformidad con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 y el 
denominado derecho a "las garantías del debido proceso " de las partes interesadas.  La circunstancia 
excepcional de que sólo hubiera dos empresas declaran tes en China permitió a las autoridades invocar 
la disposición relativa a las "circunstancias excepci onales" del párrafo 5.1 de l artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acue rdo SMC para proteger el carácter confidencial 
de la información facilitada. 
El Programa de adquisición de bienes por el gobierno 
7. En la investigación correspondiente el Mi nisterio de Comercio de China (MOFCOM) 
presentó directamente a las empresas declarantes so licitudes de información sobre todas las ventas de 
acero en el contexto del Programa de adquisición de bienes por el gobierno.  Los declarantes se 
negaron a responder. Después de celebrar consu ltas y ofrecer orientación por escrito sobre esta 
cuestión, el MOFCOM dio a ambas empresas amp lias oportunidades para corregir sus respuestas y 
facilitar la información necesaria para que el MOFCOM investigara el programa.  Las empresas se negaron de nuevo a hacerlo.  En consecuencia,  China se abstuvo de verificar la información 
deficiente, extemporánea e inutilizable suminist rada y en su lugar aplicó a ambas empresas los 
"hechos de que se tenía conocimient o", constatando que el 100 por ciento de las ventas habían tenido 
lugar en el marco del programa. 
8. El Grupo Especial debe evaluar la alegación de los Estados Unidos presentada al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 a la luz del enfoque de Ch ina en cuanto a lo que consideró la información 
necesaria, no a la luz de los argumentos de los Es tados Unidos sobre lo que debería haber sido una 
información suficiente según su propia teoría de la subvención.  Si se sitúa en el contexto adecuado, 
es evidente que el recurso del MOFCOM a los "hechos  de que se tenía conocimiento" era compatible 
con el párrafo 7 del artículo 12.  Las empresas no dier on respuestas a su debido tiempo, ni cooperaron 
en toda la medida de sus posibilidades, y obstaculizaron seriamente la investigación. 
9. Por lo que respecta a esta cuestión, los Estados  Unidos han circunscrito sus argumentos a AK 
Steel.  Todos los ejemplos y argumentos planteados  por los Estados Unidos atañen únicamente a AK 
Steel y no se refieren en modo alguno a ATI.   El  argumento de los Estados Unidos admite asimismo 
que es posible que China infiera que algunas ventas de AK Steel estuvieron comprendidas en el Programa de adquisición de bienes por el gobierno, con lo cual, lo único que se discute es la medida en la que las ventas de AK Steel estuvieron comprendidas en el programa. 
10. El MOFCOM sabía que la utilización correcta del programa era superior a cero.  También 
tenía una base razonable para s uponer que la utilización correcta era superior a la alternativa 
del 29 por ciento indicada por AK Steel, puest o que AK Steel se había negado a facilitar la 
información solicitada.  Sin embargo, el MOFC OM tampoco tenía ninguna información que le 
permitiera determinar alguna alternativa superior a la  alternativa de AK pero inferior a la utilización 
del 100 por ciento, debido a la negativa de ATI y AK Steel a suministrar información completa. En 
consecuencia, el MOFCOM recurrió razonablemente a la cifra del 100 por ciento, de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  C onstatar que el MOFCOM estaba obligado a utilizar 
el porcentaje de AK Steel habría sido una invit ación a que los demandados crearan los mismos tipos 
de anulaciones fácticas para c onseguir un resultado favorable. 
Divulgación por el MOFCOM de su determinación de los márgenes de dumping 
11. Los Estados Unidos tratan de imponer sobre la base del párrafo 2.2 del artículo 12 el requisito 
de que las autoridades divulguen la totalidad de los cálculos de todos los márgenes de dumping.  
Sin embargo, la alegación de los Estados Unidos no se remite a ninguna jurisprudencia de la OMC ni 
a ninguna norma que deba aplicarse a la interpre tación de las prescripciones del párrafo 2.2 del  WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-13 
 
 
  artículo 12.  La posición de los Estados Unidos  no encuentra apoyo en el sentido corriente del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping ni en los hechos. 
12. El artículo 12 se centra en la necesidad de o frecer una "explicación" de las determinaciones.  
En este contexto, la expresión "con suficiente detall e" indicaría que la divulgación debe ser suficiente 
para constituir una explicación adecuada de las consta taciones y conclusiones de la autoridad y de los 
hechos y leyes en que ésta se ha basado para llega r a tales conclusiones y constataciones.  Sólo es 
necesario dar a las partes interesadas en una inv estigación o examen aviso de las determinaciones 
formuladas por las autoridades y una explicación de dichas determinaciones. 
13. A pesar de que no está prescrito que deban divul garse los detalles del cálculo de los márgenes 
de dumping, como se indica en la primera comunicación de China, la divulgación que hizo China en 
esta investigación fue suficiente para que los decl arantes pudieran reproducir el cálculo realizado por 
la autoridad.  Los demandados estaban claramente en posición de verificar la precisión del cálculo 
del MOFCOM.  Por consiguiente, la alegación de  los Estados Unidos sencillamente carece de 
fundamento.  
Proceso de licitación "competitiva" en el marco  del Programa de adquisición de bienes por el 
gobierno 
14. La alegación de los Estados Unidos presenta da al amparo del párrafo 3 del artículo 22 se 
centra en dos aspectos:  1) la explicación básica del MOFCOM y 2) la reacción del MOFCOM ante los argumentos de los Estados Unidos.  China a bordó ambos aspectos en su primera comunicación 
escrita.  Las determinaciones preliminar y definiti va del MOFCOM, basadas en los hechos obrantes 
en el expediente, exponían claramente las razones por las que las restricciones de participación 
impuestas al acero extranjero y l as preferencias de precios otorgadas al acero estadounidense habían 
dado como resultado precios que no se ajustaban a condiciones compe titivas de mercado en el marco 
del Programa de adquisición de bienes por el gobier no.  Abordaban también los argumentos de los 
Estados Unidos planteados en el procedimiento.  La alegación de los Estados Unidos sencillamente 
carece de fundamento. 
Tipo de derecho compensatorio para "todos los demás" 
15. En la investigación correspondiente, el MOFCOM dio aviso directo a los declarantes 
participantes en la investigación, incluidos el Gobierno de los Estados Unidos, AK Steel y ATI.  
También colocó una copia de la petición recibida en  su sala de lectura pública y publicó avisos de la 
iniciación.  Por lo que sabe el MOFCOM, se dio av iso por estos medios a cada una de las partes 
interesadas de que se tenía conocimiento, según las define el párrafo 9 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  Por lo que se refiere a los hechos seleccionados por el MOFCOM para calcular el tipo 
de derecho compensatorio para "t odos los demás", como se indicaba en la determinación definitiva, 
el MOFCOM se valió de la información facilitada por el peticionario.  En cuanto a la divulgación de 
los hechos en que se basó el tipo para todos los demás, la determinación de finitiva revelaba que ese 
tipo se basaba en la información facilitada por los peticionarios.  Los Estados  Unidos parecen haber 
identificado sin problemas en el expediente la fuente en que se basaba esta declaración. 
Tipo de derecho antidumping para "todos los demás" 
16. Por lo que respecta a las alegaciones de los Estados Unidos respecto al tipo para todos los 
demás en la investigación sobre derechos antidumpi ng, el MOFCOM aplicó el criterio general que se 
establece en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuer do Antidumping.  Ni el párrafo 10 del artículo 6 ni 
ninguna otra disposición del Acue rdo Antidumping aborda la cuestión del trato que ha de darse a los 
exportadores/productores de los que la autoridad no "tiene conocimiento" y que, por lo tanto, no 
pueden ser examinados individualmente. WT/DS414/R/Add.1 
Página C-14  
 
  17. China también determinó que la disposición más pertinente  del Acuerdo Antidumping para 
abordar la cuestión del tipo de derecho antidumping aplicable a lo s exportadores/productores de que 
no se tenía conocimiento y que no habían respondido era el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, que se refiere al trato que ha de  darse a las partes interesadas que no facilitan la 
"información necesaria" solicitada por la autoridad.  La aplicación del párrafo 8 del artículo 6 y de la 
última frase del párrafo 7 del Anexo II estaba destinada a alentar el logro de los objetivos establecidos 
en el párrafo 10 del artículo 6, es decir, permitir que  China aplicara la regla general de determinar los 
márgenes de dumping correspondientes a cada productor/exportador.  
18. Como la información en que se basó la de terminación definitiva del tipo para "todos los 
demás" era información confidencial de una  de las empresas declarantes, la información 
efectivamente utilizada para determinar este tipo no podía ser divulgada sin quebrantar la 
confidencialidad de esa información.   En consecuencia, la explicaci ón fue necesariamente de carácter 
general.  El hecho de no divulgar los detalles de l cálculo del tipo para "todos los demás" no tuvo 
ningún efecto en la capacidad de las partes para defender sus intereses. Siempre que el tipo para 
"todos los demás" se base en las pruebas obrantes en  el expediente, no está claro que, en una situación 
en que las partes no cooperan, las facultades di screcionales de la auto ridad estén limitadas. 
Investigación sobre la existencia de daño 
19. Los Estados Unidos no han impugnado las constataciones del MOFCOM relativas a los 
efectos desfavorables sobre el volumen.  Tam poco han impugnado las cons tataciones del MOFCOM 
relativas a la acumulación.  Por último, los Es tados Unidos no han im pugnado las constataciones 
del MOFCOM relativas al daño im portante.  Las impugnaciones de lo s Estados Unidos se limitan a 
los efectos en los precios y la relación causal. 
20. Por lo que respecta a los efectos en los precios, los argumentos de los Estados Unidos se 
centran principalmente en constataciones relativas  a la subvaloración de pr ecios que el MOFCOM no 
formuló, y exponen y caracterizan erróneamente en gr an medida un análisis de la contención de la 
subida de los precios y la reducción de éstos que el  MOFCOM sí realizó.  El expediente contiene 
pruebas convincentes de las constataciones del MOFCOM  relativas a la contenci ón de la subida de los 
precios y la reducción de éstos en 2008 y 2009,  pruebas que no se impugnaron en modo alguno 
durante el procedimiento administrativo ante el MOFCOM y que los Estados Unidos no han 
impugnado. 
21. El MOFCOM no formuló constataciones específ icas sobre la subvaloración de precios, ni 
tenía la obligación jurídica de hacerlo, contrariamente  a lo que argumentan los Estados Unidos.  Los 
textos del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 15 -med iante el término clave "o"- dejan 
claro que la subvaloración de precios es simple mente un método alternativo que las autoridades 
pueden tomar en consideración como parte de su evaluación de los efectos en los precios. 
22. El MOFCOM también informó de los "hechos  esenciales", como prescriben el párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12.  Es ta información se facilitó en dos documentos 
fundamentales.  En primer lugar, el MOFC OM presentó el 10 de diciembre de 2009 una 
determinación preliminar, que incluía un amplio ex amen de cuestiones relacionadas con el daño en 
general y con los precios en particular.  En segund o lugar, el MOFCOM presentó también, el 7 de 
marzo de 2010, una divulgación final de la existencia de daño, en la que se exponían los hechos 
esenciales y se daban respuestas iniciales a los argumentos formulados hasta entonces en el 
procedimiento administrativo.  Estos dos documento s contenían todos los "hechos esenciales" en los 
que China basó en último término su determinación definitiva.   WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-15 
 
 
  23. El MOFCOM también ofreció la "información pertinente" y las "razones" que prescriben el 
párrafo 2.2 del artículo 12 y el párra fo 5 del artículo 22.  El MOFCOM explicó en su respuesta que el 
creciente volumen de las importaciones objeto de investigación en 2008 y comienzos de 2009 causó en esos años una contención de la subida de los precios y una reducción de éstos.  Esta explicación 
completa de sus "razones" satisface las obligaciones establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 12 y el 
párrafo 5 del artículo 22. 
24. China considera además que su análisis de los efectos desfavorables en los precios cumplió 
plenamente las prescripciones sustan tivas y procesales de los acuerdos pertinentes.  En caso de que el 
Grupo Especial discrepara de esta opinión, China le pide que confirme que la constatación general 
del MOFCOM relativa a la relación causal seguía siendo procedente.  Puesto que el MOFCOM basó 
su análisis de la relación causal tanto en los efect os sobre el volumen como en los efectos en los 
precios, estos efectos en los precios pueden respal dar la constatación general relativa a la relación 
causal, incluso si pudieran no haber sido suficientes por sí solos para justificar una constatación 
relativa a la existencia de una relación causal. 
25. Por lo que respecta a la relación causal, en su primera comunicación los Estados Unidos 
únicamente presentan un párrafo en el que la anali zan de forma más general, y ese párrafo remite 
simplemente a sus argumentos referentes a los efectos en los precios.  Sin embargo, el MOFCOM no examinó nunca aisladamente los efectos en los precios ;  estos efectos formaron parte de todo análisis 
global para determinar que el creciente volumen  de las importaciones de bajo precio objeto de 
investigación estaba causando un daño importante a la rama de producción china.  Los Estados 
Unidos no han demostrado por tanto ninguna incomp atibilidad entre el análisis del MOFCOM y las 
prescripciones del párrafo 1 del artícul o 3 y el párrafo 1 del artículo 15. 
26. Por lo que respecta a la no atribución, el párra fo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 
no especifican un método concreto, y otorgan por ta nto a la autoridad facu ltades discrecionales en 
cuanto a la mejor forma de asegurarse de que existe  una auténtica relación causal, incluso teniendo en 
cuenta los efectos de otras causas.  El MOFCOM no tiene por qué refutar cualquier posible efecto de 
cualquier otro factor de que se tenga conocimiento que pudiera estar afectando también a la rama de 
producción nacional.  La carga de acreditar prima facie  que los efectos del aumento de la capacidad 
nacional fueron tan extraordinarios que rompier on cualquier posible relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y la situación de  la rama de producción nacional recae sobre los 
Estados Unidos, como parte reclamante.  Los Estados Unidos no han satisfecho esta carga. 
27. En lo que concierne a la cuestión de las importaciones que no eran objeto de investigación, 
China informó de los "hechos esenciales" del caso.  En la decisión preliminar se indicaba que los 
"productos importados de otros países" eran "otro factor" analizado, y se señalaba que las importaciones objeto de investigación constituían una parte cada vez mayor de las importaciones 
totales.  En otras partes del aviso se examinaban  también las importaciones que no eran objeto de 
investigación.  Al haber informado de los "hechos  esenciales" y no haber recibido ningún argumento 
al respecto, China no estaba ob ligada a seguir explicando con más detalle esta cuestión sin que 
hubiera argumentos. 
28. Por último, el argumento de los Estados Unidos de que el MOFCOM no ofreció ninguna 
"justificación fáctica" de sus conclusiones es erróne o.  La demostración de que las importaciones que 
no eran objeto de investigación únicamente aumentar on en 0,09 puntos porcentuales su participación 
en el mercado es una justificación fáctica.  Además,  el MOFCOM hizo un examen más que suficiente 
de esta cuestión teniendo en cuenta que las partes no utilizaron la información públicamente 
disponible para formular argumentos al respecto. WT/DS414/R/Add.1 
Página C-16  
 
  Alegaciones de los Estados Unidos al amparo  del artículo 1 del Acuerdo Antidumping, el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC 
29. Las alegaciones de los Estados Unidos al am paro del artículo 1 del Acuerdo Antidumping, el  
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  y el artículo 10 del Acuerdo SMC son alegaciones 
subsidiarias relativas al fondo de las alegaciones anteri ormente abordadas.  En la medida en que el 
Grupo Especial constate que las alegaciones de los Estados Unidos carecen de fundamento en relación 
con esas alegaciones anteriores, deberá desestimar la s alegaciones de los Estados Unidos presentadas 
al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping, el  párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  y el 
artículo 10 del Acuerdo SMC.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-17 
 
 
  ANEXO C-3 
DECLARACIÓN FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN 
LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
 Sr. Presidente, miembros del Grupo Especial.  Los Estados Unidos desean comenzar dándoles 
las gracias a ustedes y a la Secretaría por sus esf uerzos en la preparación y el desarrollo de esta 
audiencia. 
 Esperamos que los debates celebrados ayer y hoy hayan ayudado al Grupo Especial a 
comprender mejor las cuestiones que se le han sometido en este asunto. 
 Si un observador hubiera escuchado únicamente las intervenciones que hizo ayer China, 
podría haber tenido la impresión de que el objet o de esta diferencia eran las prácticas del 
Departamento de Comercio y la Comisión de Comerc io Internacional de los Estados Unidos.  En ese 
contexto, deseamos señalar de nuevo que China omitió  en su descripción varios aspectos importantes 
de la práctica estadounidense que son muy dife rentes de lo que hizo el MOFCOM en esta 
investigación. 
 En la medida en que el Grupo Especial cons ideró provechoso el examen de esas cuestiones 
para la labor que tenía ante sí, acogemos con sa tisfacción la celebración de nuevos debates en ese 
sentido.  No obstante, nos parece revelador que Chin a haya optado por no centrar su atención en sus 
medidas efectivas en litigio en esta diferencia, en el expediente  real de la investigación y en la 
aplicación de los principios de la OMC a ese expediente. 
 China también pareció sugerir en un momento que es responsabilidad de una parte interesada 
reunir información que la autoridad investigadora decidió no revelar o resumir adecuadamente.  En 
primer lugar, eso sería un ejercicio sumamente especulativo.  Y, lo que es más importante, la 
capacidad de una parte para hacer conjeturas info rmadas no guarda ninguna relación con la cuestión 
de si existe incumplimiento de las obligaciones que  corresponden a una autoridad investigadora en el 
marco de la OMC. 
 El jueves debatimos varias cuestiones sustan tivas, que trataremos más a fondo en nuestras 
comunicaciones futuras.  Señalamos asimismo que muchos de los terceros abordaron las cuestiones 
relativas a la iniciación y la facilitación de resúme nes no confidenciales;  consideramos que esto ha 
sido provechoso, en particular las declaraciones oral es de la Argentina, Honduras y la Unión Europea.  
También nos resultaron especial mente informativas las observaciones del Japón sobre las 
obligaciones establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping con respecto a 
los cálculos del margen de dumping. 
 Antes de la conclusión formal de estas audi encias, los Estados Unidos desean formular 
algunas breves observaciones en relación con una de las cuestiones sustantivas tratadas ayer.  
En particular, desean abordar el debate manteni do ante el Grupo Especial el jueves sobre la 
constatación de efectos significativos en los preci os formulada por el MOFCOM, ya que ese debate 
puso de manifiesto deficiencias fundamentales de los argumentos de China. 
 En primer lugar, China sugirió de diversas fo rmas que el apoyo fáctic o de las constataciones 
relativas a los efectos en los precios figura en lo s documentos públicos prepar ados por el MOFCOM o 
en otros documentos públicos presentados por las part es a los que el MOFCOM no hizo referencia al 
informar de los hechos esenciales ni adoptó exp lícita o implícitamente en ninguna determinación.  
En algunos casos, tanto el Grupo Especial como lo s Estados Unidos se ven ob ligados a adivinar dónde 
ha formulado el MOFCOM sus constataciones de he cho y cuáles son esas constataciones.  Esa falta de WT/DS414/R/Add.1 
Página C-18  
 
  transparencia no puede conciliarse con las prescripci ones del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping y del párrafo 5 del artículo 22 del Ac uerdo SMC.  Además, China no puede sostener 
simultáneamente que cumplió las obligaciones que  le corresponden en virtud del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC mediante la 
determinación preliminar y la información de los hechos esenciales, pero que no se pretendía que la 
información facilitada en esos  documentos fuera completa. 
 En segundo lugar, si bien China aduce que er a innecesario un análisis de la subvaloración de 
los precios, repite al mismo tiempo las constata ciones del MOFCOM de que los precios de las 
importaciones eran "bajos" como base para cons tatar una significativa reducción de los precios o 
contención de la subida de los precios.  Una de  las implicaciones de una constatación de precios 
"bajos" es que la autoridad ha realizado un análisis de precios comparativos.  Sin embargo, hasta la 
fecha China ni siquiera ha explicado el modo en que realizó ese análisis de comparación de precios, ni 
mucho menos ha respondido a los argum entos detallados de los Estados Unidos sobre el hecho de que 
ese análisis no reflejara un examen objetivo ni est uviera apoyado por pruebas positivas.  Como ha 
indicado hoy el Japón, "la simple declaración ... de  que 'la venta del producto en cuestión se mantuvo 
a un precio bajo' - no es suficiente para explicar la información pertinente". 
 Los Estados Unidos desean concluir dando nueva mente las gracias al Grupo Especial y a la 
Secretaría por sus esfuerzos.  Esperamos con in terés recibir sus preguntas escritas y proseguir este 
examen en futuras comunicaciones y en la  audiencia sustantiva de diciembre.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-19 
 
 
  ANEXO C-4 
 
DECLARACIÓN FINAL FORMULADA POR CHINA EN LA 
PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
 
 
1. China desea en primer lugar aprovechar la opor tunidad que ofrece esta declaración final para 
agradecer una vez más a los integrantes del Grupo Es pecial y a la Secretaría su dedicación en este 
procedimiento.  Hemos hecho muchos esfuerzos pa ra que esta primera reunión del Grupo Especial sea 
lo más productiva posible y esperamos que el Grupo Especial esté de acuerdo en que la reunión ha 
sido productiva y ha contribuido a definir mejor las cuestiones y a aclarar las respectivas posturas de 
las partes respecto a sus posiciones.  Esperamos c on interés trabajar con el Grupo Especial y la 
Secretaría a medida que avanzan las actuaciones del Grupo Especial. 
2. En esta declaración final resumiremos brevemen te la posición de China sobre las principales 
cuestiones de este procedimiento, comenzando por la s alegaciones formuladas por los Estados Unidos 
al amparo de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 de l Acuerdo SMC y las cuestiones relacionadas con la 
iniciación.  China considera que se han hecho alguno s progresos iniciales.  En particular, los Estados 
Unidos confirman que las investigaciones se centran en las pruebas que acompañan a la solicitud y no 
en la forma en que se plantea la alegación. 
3. Pedimos para comenzar que el  Grupo Especial considere dos puntos .  En primer lugar, que la 
norma relativa a la iniciación que los Estados Unidos parecen aducir constituye una prueba definitiva.  
Por ejemplo, los Estados Unidos desean una prueba definitiva de una contribu ción financiera.  Según 
los Estados Unidos, cualquier otra cosa es mera conjetura.  Ahora bien, ¿cuál es el propósito de una investigación si la norma relativa a la iniciación se basa en una prueba definitiva?  Hay un principio 
bien establecido respecto a este punto específico:  la cantidad y calidad de l as pruebas necesarias para 
la iniciación son inferiores a las necesarias para fo rmular una determinación preliminar o definitiva.  
En segundo lugar, recae en los Estados Unidos la carga de presentar al Grupo Especial los argumentos 
y las pruebas  que le permitan est ablecer su presunción prima facie .  Los Estados Unidos no fueron 
más allá de lo indicado en el párrafo 78 de su primera comunicación escrita, que se limita a una serie de afirmaciones sobre la "ausencia de pruebas".  China se ve entonces obligada a defenderse sobre la 
base de esas simples afirmaciones.  En nuestra  opinión, esta situación debería influir en la 
consideración del argumento de los Estados Unidos y de si ese país ha cumplido lo que le corresponde 
como reclamante en esta diferencia. 
4. En lo que atañe a la idoneidad de los resú menes no confidenciales facilitados con la petición y 
relativos a la determinac ión del daño y la relación causal, el hecho de que en este procedimiento 
China haya podido presentar al Grupo Especial t odos los argumentos y las explicaciones de los 
fundamentos de sus determinaciones basándose sola mente en la información pública suministrada 
parecería hacer superflua esa cuestión.  En la medi da en que los Estados Un idos facilitan ejemplos 
concretos de información que no permite explicar  adecuadamente los aspectos particulares de las 
determinaciones adoptadas por la autoridad, nos complacería la oportunidad de responder señalando a 
su atención la información que obra en el expediente  público y que hace irrelevante esa preocupación.  
En vista de los ejemplos concretos de los Estados Unidos, China facilitó los suyos en el curso de la 
reunión de preguntas y respuestas realizada ayer, y es tá dispuesta a hacer lo mismo en relación con 
otros ejemplos.  China reitera asimismo que la i doneidad de los resúmenes debería analiz arse en el 
contexto de la dificultad de proteger la informaci ón confidencial si hay sólo dos reclamantes afectados 
por la investigación.  Este problema no es exclusivo de China. 
5. En síntesis, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si los resúmenes no 
confidenciales facilitados por los peticionarios r especto a la determinación del daño y la relación 
causal son "lo suficientemente detallados" para pe rmitir una "comprensión razonable" del contenido WT/DS414/R/Add.1 
Página C-20  
 
  sustancial de la información facilitada con carácter confidencial y del razonamiento de la autoridad 
para llegar a su determinación.  China considera que el expediente de las actuaciones cumple ese 
criterio. 
6. En lo que atañe a las divulgaciones suministra das a los declarantes sobre el método utilizado 
para calcular los márgenes de dumping, hay dos p untos muy simples que cabe destacar.  Primero, 
aunque la autoridad china no divulgó las cifras concre tas utilizadas en el cálculo de los márgenes de 
dumping sí divulgó la fuente de las cifras concretas utilizadas en ese cálculo así como el método utilizado.  Aunque China considera que no se necesita  nada más, porque lo anterior satisface los 
criterios establecidos tanto en el párrafo 2 del ar tículo 12 como en el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, el grado de divulgación fu e tal que los declarantes podrían calcular los 
márgenes de dumping reales para garantizar la precis ión de los cálculos efectuados por la autoridad, y 
aplacar así lo que parece ser la principal preo cupación de los Estados Un idos.  Esto se deduce 
claramente de los pormenores de la divulgación propiamente dicha. 
7. China no va a detenerse en la cuestión del ti po para todos los demás, salvo para señalar que 
no hay ninguna disposición que regule el tipo para todos los demás y que existen razones de política 
que respaldan el uso de los hechos de que  se tiene conocimiento para alentar a los 
productores/exportadores desconocidos a que comparezc an y cooperen en las investigaciones en las 
que la autoridad investiga a todos los exportadores o productores individualmente. 
8. Por lo que respecta al recurso a los hechos de que se tenía conocimie nto en relación con el 
Programa de adquisición de bienes por el gobierno, sigue en pie la cuestión de si los declarantes cooperaron en toda la medida de sus posibilidades  para facilitar la información necesaria.  Los 
Estados Unidos buscan distraer la atención centr ándose en cuestiones irrelevantes y eludiendo la 
cuestión de si AK Steel o ATI podría haber hecho más.  Ayer, los Estados Unidos expusieron una 
nueva teoría que no estaba incluida en su primera comunicación escrita:  que AK Steel y ATI respondieron plenamente a las preguntas formuladas  por el MOFCOM sobre la cuestión, y que su 
sorpresa fue total y absoluta en diciembre de 2009 cuando se enteraron por primera vez de que esa no 
era la interpretación del MOFCOM.  Sencillamente, esa teoría no encuentra asidero en el expediente, 
y demostraremos esto ampliamente en las próximas comunicaciones al Grupo Especial.  Sin embargo, 
basta decir que la teoría de los Estados Uni dos tiene problemas desde el inicio.  Parece muy 
improbable que las respuestas a preguntas tan claras para AK Steel desde el punto de vista de la 
precisión de su enfoque -al menos en opinión de lo s Estados Unidos- fueran calificadas de antemano 
mediante un argumento sólido de AK Steel acerca de las razones por las cuales consideraba que no 
era admisible que China realizara investigaciones en mayor escala.  Cabría ir más lejos, pero China 
prefiere esperar a tener las respuestas escrit as a las preguntas formuladas y su segunda comunicación 
para proseguir este debate. 
9. Por lo que respecta a las alegaciones sobre el  daño, China desea hacer hincapié en algunos 
puntos clave.  Como dejamos claro en nuestra primera comunicación escrita  y en las observaciones 
que hicimos ayer, responderemos gustosamente a las preguntas que el Grupo Especial desee formular 
sobre la información de dominio privado.  Reitera mos este ofrecimiento en relación con la alegación 
de los Estados Unidos relativa a los efectos en los precios que examinamos ayer y con la alegación de 
los Estados Unidos relativa a la  relación causal, que suponemos que se abordarán en las preguntas 
escritas. 
10. Los Estados Unidos afirmaron ayer en su d eclaración oral que "conviene centrarse en lo que 
el MOFCOM efectivamente constató".  Coincidimo s con esa opinión.  El MOFCOM constató que las 
importaciones objeto de investigación aumentaron de  manera absoluta, captaron más de 5 puntos 
porcentuales de la participación en el mercado en 2008 y siguieron haciéndolo a comienzos de 2009.  El MOFCOM también constató que el volumen cada vez mayor de las importaciones objeto de 
investigación causó un daño important e.  Esas constataciones relativas a los efectos perjudiciales en el  WT/DS414/R/Add.1 
 Página C-21 
 
 
  volumen no han sido impugnadas por los Estados Unidos .  Los intercambios de las partes sobre los 
efectos en los precios no alteran el hecho de que lo s efectos en el volumen establecen por sí solos una 
relación causal jurídicamente suficiente para justific ar esas medidas.  Los Estados Unidos aducen que 
la disminución de la rentabilidad observada en 2008 y 2009 "no estaba relaciona da con el volumen".  
Eso no es cierto.  La rama de producción nacional in virtió en un mercado en crecimiento pero acabó 
exportando menos de lo que habría  podido exportar de otro modo y su participación en el mercado 
disminuyó en razón del marcado aumento del vo lumen de las importaciones objeto de comercio 
desleal.  Los niveles de precios de las importaciones no modifican el hecho de que el volumen creciente de las importaciones objeto de comercio desleal causan un daño importante. 
 Muchas gracias. 
 
_______________ 
 
  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-1 
 
 
  ANEXO D 
 
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración oral de la Argentina en calidad de tercero D-2 
Anexo D-2 Resumen de la declaración oral  de la Unión Europea en calidad de 
tercero D-5 
Anexo D-3 Declaración oral de Honduras en calidad de tercero D-8 
Anexo D-4 Resumen de la declaración oral de la India en calidad de tercero D-10 
Anexo D-5 Declaración oral del Japón en calidad de tercero D-16 
Anexo D-6 Declaración oral del Reino de  la Arabia Saudita en calidad de 
tercero D-20 
Anexo D-7 Declaración oral de Corea en calidad de tercero D-23 
 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página D-2  
 
  ANEXO D-1 
DECLARACIÓN ORAL DE LA ARGENTINA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial: 
1. La República Argentina agradece al Grupo Especi al la posibilidad de exponer sus argumentos 
y consideraciones, con relación al presente caso, dado el  interés "sistémico" que tiene a los fines de la 
correcta interpretación de las disposiciones abarcadas en la presente disputa. 
2. En tanto tercera parte, la Argentina tiene un interés en la correcta interpretación de los 
Acuerdos invocados en este procedimiento y, por lo tanto, en la presente comunicación nuestro 
gobierno desea manifestar sus opiniones sobre la inte rpretación de ciertas disposiciones del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acue rdo General sobre Aranceles y Comercio de 1994 
(AAD) y del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC), en virtud de que las 
interpretaciones que formule este Grupo Especial sobre tales disposiciones tendrán implicaciones 
sistémicas. 
3. Para una mejor utilización del escaso tiempo disponible, esta presentación se centrará en 
ciertas cuestiones del presente caso.  La primera, se  refiere a la interpretación de la confidencialidad 
de los documentos presentados en una investig ación en el marco del AAD y del ASMC, y a la 
necesidad de contar con resúmenes no confidenciales a efectos de garantizar el debido derecho de 
defensa de los investigados.  La segunda, se refier e a la determinación del da ño, en particular, en 
relación con la necesidad de considerar otros factores ajenos a las importaciones como agentes 
causantes de perjuicio. 
II. EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 6.5 DEL ACUERDO RELATIVO A LA 
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VI DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES Y COMERCIO DE 1994 ("AAD") Y DEL ARTÍCULO 12.4 DEL ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS 
("ASMC"), LA CONFIDENCIALIDAD DE LA INFORMACIÓN DEBE ESTAR 
JUSTIFICADA Y DEBE PROVEERSE DE UN RESUMEN NO CONFIDENCIAL A LAS PARTES INTERESADAS 
4. Se observa que los artículos 6.5 del AAD, 6. 5.1 del AAD y 12.4.1 del ASMC requieren la 
presentación de resúmenes no confidenciales, a fin de que las partes o Miembros interesados estén en condiciones de efectuar "una comprensión razonabl e del contenido sustancial de la información 
facilitada con carácter confidencial".  De esta manera  se busca asegurar el de recho de defensa de las 
partes interesadas, quienes, de lo contrario, carecería n de elementos suficientes para conocer las bases 
de la acusación que enfrentan. 
5. Al respecto, cabe recordar que en el caso " Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos " (WT/DS268/RW), el Grupo Especial entendió 
que " [e]l párrafo 5.1 del artículo 6 protege el d erecho de las partes interesadas en general a ser 
informadas razonablemente del contenido sustancia l de la información confidencial que pueda 
facilitar cualquier otra parte interesada.  Lo que impor ta a efectos del párrafo 5.1 del artículo 6 es si  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-3 
 
 
  las propias partes interesadas reciben resúmenes no confidenciales de la información confidencial 
facilitada a las autoridades investigadoras ".1 
6. De esta manera, no se vería respetado el derecho de las partes interesadas a contar con 
información razonable del contenido sustancial de la información conf idencial cuando la existencia de 
un resumen no confidencial no quede acreditada en el expediente, o cuando no surja explicación 
alguna en dicho expediente justificando la imposib ilidad de resumir la información confidencial. 
7. Es por ello, que la Argentina concuerda con lo sostenido en el punto "B" de la comunicación 
escrita de los Estados Unidos, en el sentido de que el Ministerio de Comercio de China (MOFCOM), 
en virtud de lo establecido por los artículos 6.5. 1 del AAD y 12.4.1 del ASMC, debería haber exigido 
a las partes interesadas que presentaron info rmación confidencial en la investigación que 
suministraran resúmenes no confidenciales de la misma, más aún en el caso en que aquellas no 
justificaran imposibilidad de resumirla. 
III. ANÁLISIS DE NO ATRIBUCIÓN RESPECTO DE OTROS FACTORES EN LA 
DETERMINACIÓN DEL DAÑO 
8. Nuestro país observa que, conforme los artículos 3.5 del AAD y 15.5 del ASMC, con 
anterioridad a la determinación que una autoridad investigadora efectúe, acerca de si las 
importaciones a precio de dumping o subsidiadas confi guran la causa de las dificultades que atraviesa 
la industria doméstica, aquella debería ejecutar el denominado análisis de no atribución  por el que se 
deben examinar otros factores de los que se tenga conocimiento y determinar si ellos concurren al 
perjuicio sufrido por la industria local. 
9. Al respecto, entendemos que también se desprende de las normas citadas que los Acuerdos 
bajo interpretación no requieren evidencia de que  las importaciones de otros países consideradas 
como uno de "los otros factores de que tenga conocimiento", se hayan efectuado en condiciones de dumping o subsidiadas. 
10. En nuestra opinión, podría ocurrir que aún sin incurrir en dumping o subvenciones, los 
precios y/o la cuantía de esas operaciones comerc iales fueran tales que ocasionen un daño a la 
producción nacional.  En dicho caso, la autoridad inv estigadora debería analizar si, en función de sus 
volúmenes y/o precios, las importaciones provenientes de otros orígenes distintos del investigado tienen entidad suficiente como para romper el vínculo causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño determinado.  Asimismo, al efect uar dicho análisis, también podría ser necesario 
considerar cuestiones cualitativas en cuanto a las formas de compet encia de cada uno de lo mercados. 
IV. CONCLUSIÓN 
11. Como consecuencia del análisis presentado en la presente comunicación oral, la Argentina 
considera que: 
 La clasificación "confidencial" de la info rmación presentada por alguna parte en la 
investigación por dumping o subsidios debe est ar debidamente justificada;  en este 
supuesto, es de suma importancia que, salvo circunstancias excepcionales debidamente acreditadas, se provean resúmenes no confidenciales en detalle 
suficiente, a fin de garantizar la información necesaria que permita ejercer el legítimo 
derecho de defensa de las partes interesadas. 
                                                      
1 "Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina " (WT/DS268/RW), párrafo 7.137. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-4  
 
   En la determinación del daño, la autoridad i nvestigadora debe efectuar un análisis de 
no atribución en relación con "otros f actores de que tenga conocimiento" y que 
pueden concurrir a causar dificultades en la industria doméstica.  En particular, se 
debe analizar si las importaciones desde ot ros orígenes distintos de los investigados 
causan daño a la rama de producción nacional. 
12. La Argentina agradece la atención dispensada y confía en que las precedentes observaciones 
prueben ser útiles en las deliberaciones del Grupo Especial, a los efectos de que se logre una 
interpretación armoniosa y acorde a los fin es y objetivos de los Acuerdos AAD y ASMC. 
 
   WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-5 
 
 
  ANEXO D-2 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LA UNIÓN EUROPEA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
I. EL TRATO DADO A LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 5.1 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y DEL 
PÁRRAFO 4.1 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC 
1. La Unión Europea (UE) opina que la interpre tación de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping (y las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC) expuesta por China en su primera comunicación escrita no puede conciliarse con el texto del Acuerdo y no encuentra apoyo en 
la jurisprudencia de Grupos Especiales  anteriores o del Órgano de Apelación. 
2. El párrafo 5 del artículo 6 del Acuer do Antidumping establece el principio de que, previa 
justificación suficiente al respecto , la información confidencial facilitada por las partes interesadas 
durante el desarrollo de una investigación antidumpi ng deberá ser tratada como confidencial por las 
autoridades.  La prescripción de aducir una justificación suficiente recae en la parte interesada que 
facilita la información de que se trata,  no en la autoridad investigadora,  y se aplica tanto a la 
información que sea confidencial "por su natura leza" como a la información que se "facilite con 
carácter confidencial". 
3. El Órgano de Apelación confirmó recientement e que "[s]i una autoridad trata la información 
como confidencial sin que se haya demostrado tal 'justificación suficiente', actuaría de manera incompatible con la obligación que le impone el párrafo 5 del artículo 6 de conceder tal trato 
únicamente 'previa justificación suficiente al respecto'" (Informe del Órgano de Apelación en 
CE - Elementos de fijación , párrafo 539).  El Órgano de Apelación  también dejó claro que el tipo de 
pruebas y el grado de demostración que debe exigir  la autoridad dependerán de la naturaleza de la 
información de que se trate y de la "justificación suficiente" concreta alegada. 
4. Siempre y cuando se haya demostrado la justifi cación suficiente, el párrafo 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping también obliga a la autoridad investigadora  a exigir  que las partes que 
faciliten información confidencial suministren también un resumen no confidencial  de la misma.  
Ese resumen será lo suficientemente detallado  para permitir que las partes en la investigación tengan 
una comprensión razonable del contenido sustan cial de la información facilitada con carácter 
confidencial y tengan de ese modo opor tunidad de defender sus intereses. 
5. El Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC abren la posibilidad de que las autoridades 
eximan a las partes de la obligación de suministra r resúmenes no confidenciales de la información 
confidencial, pero la limitan a "circunstancias excepcionales" en  las que no es posible resumirla . 
En esas circunstancias excepcionales,  la parte que procura conseguir el trato confidencial de la 
información facilitada  está obligada a exponer "las razones por las que no es posible resumirla" . 
6. La UE también señala que Grupos Especiales anteriores -y más recientemente el Órgano de 
Apelación- no dejaron duda en cuanto al hecho de  que el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping (así como la disposición paralela  del Acuerdo SMC) debe entenderse como una 
obligación de la autoridad investigadora de examinar las razones expuestas  por las partes que 
procuran conseguir el trato confidencial a la info rmación facilitada.  La finalidad es determinar si se 
han demostrado circunstancias excepcionales y si la s razones expuestas explican suficientemente la 
razón por la cual no es posible suministrar resúmenes en esas circunstancias. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-6  
 
  7. China se remite a la jurisprudencia sobre los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping para señalar que esas disposiciones buscan mantener un equilibrio entre los intereses  
de las partes que facilitan la información (es decir,  la confidencialidad) y lo s intereses de todas las 
demás partes interesadas (es decir, las garantías de l debido proceso y la transparencia).  En opinión de 
la UE, ese equilibrio se alteraría completamente si  se permitiera a las autoridades proteger como 
confidencial prácticamente cualquier elemento de información sobre la base de la simple presunción 
de que esa protección está justificada. 
8. La parte que facilita la información es la que está en mejores condiciones de evaluar los 
efectos que podría tener su divulgación.  Todo lo  que una autoridad investigadora podría hacer, en 
ausencia de una petición motivada, es especular acerca de los posibles riesgos.  Por lo tanto, es sólo 
lógico y apropiado que el Acuerdo Antidumping asigne  a la parte que facilita la información la carga 
de probar la justificación suficiente del trato c onfidencial y la obligación de demostrar que no es 
posible resumirla en forma no confidencial.  Las autoridades están obligadas a solicitar y a examinar 
objetivamente esas peticiones.  Cualquier otra cosa  daría lugar al riesgo de que cualquier "hecho 
contradictorio" quedara protegido del examen y la réplica de las partes interesadas en virtud de una 
designación de confidencialidad realizada de oficio. 
9. China aduce además que el hecho mismo de que solamente hubiera dos productores 
constituye "circunstancias excepcionales" en el sentido del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  Aunque es indiscutible que el párrafo  5.1 del artículo 6 contempla la posibilidad de 
que haya casos justificados en los que no es posib le suministrar resúmenes no confidenciales de la 
información confidencial, la UE no está convencida, s obre la base de los argume ntos de China, de que 
es así siempre que hay sólo dos productores implicados.  La UE opina que es posible elaborar 
resúmenes no confidenciales (por ejemplo, en forma de índices), incluso en los casos en que 
solamente hay dos productores. 
II. LA ALEGACIÓN DE QUE EL ANÁLISIS  DE LOS EFECTOS EN LOS PRECIOS 
REALIZADO POR EL MOFCOM EN SU  DETERMINACIÓN DEFINITIVA ERA 
INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACION ES QUE CORRESPONDEN A CHINA 
EN EL MARCO DE LA OMC  
10. Los Estados Unidos alegan que el análisis  de los efectos en los precios realizado por 
el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  Alegan concretamente que  el MOFCOM no formuló 
ninguna constatación relativa a la subvaloración de precios  y las referencias a las políticas y 
estrategias de "precios bajos" no están basadas en  pruebas positivas.  Según los Estados Unidos, ni en 
el documento de divulgación de la  existencia de daño ni en la determinación definitiva, se basó 
el MOFCOM en información sobre los niveles de precios  reales, ni en un análisis de la contención de 
la subida de los precios y la reducción de ést os.  China aduce que no formuló constataciones 
específicas respecto a la subvaloración de preci os porque, según lo establecido en el Acuerdo 
Antidumping, no está obligada a hacerlo.  Reconoce que  basó su constatación general acerca de los 
efectos desfavorables en los precios en los análisis de  la contención de la subida de los precios y de la 
reducción de éstos y que esos análisis "no dependí an de información precisa sobre los precios". 
11. La UE no está de acuerdo con la posición de Chin a de que los análisis de la contención de la 
subida de los precios y de la reducción de éstos no tenían que "depender de información precisa sobre 
los precios".  En opinión de la UE, los análisis de los precios requieren necesariamente información a 
ese respecto y también los análisis de la contención de la subida de los precios y la reducción de éstos.  
No sería posible de otro modo asegurar la fiabilidad de las constataciones. 
12. Como expusimos en nuestra comunicación escr ita, una autoridad investigadora está obligada 
conforme al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping a basar el examen de la existencia de  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-7 
 
 
  daño en " pruebas positivas " y a realizar un " examen objetivo ".  La expresión "positivas", indica que 
las pruebas deben ser de carácter afirmativo,  objetivo y verificable y deben ser creíbles. 
13. Es posible determinar la reducción de los pr ecios analizando la tendencia de los precios del 
producto nacional durante el período objeto de inv estigación.  Puede también determinarse evaluando 
si los precios internos disminuyen y los precios  de las importaciones permanecen continuamente por 
debajo de los precios internos a lo  largo del período objeto de investig ación.  El hecho de no tener en 
cuenta datos concretos en mate ria de precios no permite, con ni nguno de los métodos mencionados 
supra , alcanzar un resultado afirmativo, objetivo y veri ficable, y por tanto, creíble del análisis. 
14. Resulta aún más difícil hacer de manera objetiva un análisis de la reducción de precios basado 
en la conclusión hipotética de que, en ausencia de las importaciones objeto de dumping, los precios de 
los productos internos habrían aumentado.  Habría  que llegar para ello a la conclusión de que los 
precios internos deberían haber aumentado.  Esa c onclusión podría basarse en elementos tales como el 
incremento de los costos, que normalmente se transmitirán como aumentos de los precios. 
15. Por lo tanto, todo análisis que permita evalua r los efectos desfavorables en los precios -bien 
sea que se trate de la subvaloración de precios, la contención de la subida de los precios o su 
reducción- y su importancia debe estar basado en información precisa en materia de precios para 
cumplir las prescripciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
16. La UE está de acuerdo en que, de conformida d con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, una determinación de daño no exige una constatación de subvaloración de precios, y 
también puede basarse en una constatación de reducción de los precios y/o de  contención de la subida 
de éstos.  La UE también coincide en que el Acuerdo Antidumping no prescribe una metodología 
precisa para evaluar el nivel de subvaloración de los precios.  Sin embargo, eso no significa, 
contrariamente a lo que parece ser la posición de  China, que el Acuerdo Antidumping nunca exija una 
comparación de los precios de los productos naciona les y de los productos importados, de manera que 
las autoridades investigadoras tienen plena discreción para decidir si realizan o no esa comparación.  
En particular, cabe señalar que normalmente será necesaria alguna forma de comparación entre los 
precios de los productos nacionales y de los producto s importados a efectos de establecer la relación 
causal exigida entre las importaciones y los efectos  perjudiciales.  Por ejemplo, es evidente que 
cuando los precios de los productos importados han sido mucho más elevados que los precios de los 
productos nacionales durante el correspondiente período de referencia, la reducción de los precios o la 
contención de la subida de éstos no puede, en  ausencia de circunstancias muy excepcionales, 
atribuirse a los productos importados.  Por esa r azón, el hecho de no realizar algún tipo de 
comparación entre los precios de los productos nacionales y los de los productos importados bien 
puede constituir una infracción de la obligación de realizar un "examen objetivo" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
III. LA DETERMINACIÓN DE LA RELACIÓN CAUSAL EXIGIDA 
17. Habida cuenta de los argumentos de Chin a respecto a los supuestos casos de falta de 
determinación de la relación casual, la UE desea subrayar que tanto los importantes efectos 
desfavorables en los precios como el creciente volumen de las importaciones de bajo precio son 
elementos necesarios del examen de la relación casu al previsto en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y en el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, toda 
deficiencia en la determinación de los efectos desfavorables en los precios tendrá necesariamente repercusiones para la consta tación de la relación casual. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-8  
 
  ANEXO D-3 
DECLARACIÓN ORAL DE HONDURAS EN CALIDAD DE TERCERO 
 Señor Presidente y distinguidos  miembros del Grupo Especial, 
1. Honduras agradece al Grupo Especial y a las partes esta ocasión para presentar sus puntos de 
vista sobre algunos asuntos de esta diferencia y desea intervenir por interés sistémico en la 
interpretación de algunas de las disposiciones de lo s Acuerdos de la OMC que son objeto de litigio en 
esta controversia 
2. En esta intervención y sin perjuicio de lo expuesto oportunamente en la comunicación como 
tercero al Grupo Especial, Honduras se enfocará en algunos asuntos relativos a los estándares 
probatorios para el inicio de una i nvestigación sobre medidas compensatorias. 
3. Honduras considera que parece no haber discrepan cia entre China y los Estados Unidos sobre 
el hecho de que, en virtud del artículo 11.2 del AS MC se deben presentar pruebas suficientes sobre los 
tres elementos constitutivos de una s ubvención recurrible;  a saber, sobr e la contribución financiera, el 
beneficio y la especificidad de la subvención.
1 
4. Sin embargo, Honduras observa que existe discrepancia sobre el hecho de si se presentaron 
pruebas suficientes con respecto a los elementos de  una subvención en el contexto de diversos 
programas que fueron objeto de investigación en el procedimiento nacional.  Por una parte, los Estados Unidos alega que la solicitud no incluyó esas pruebas
2, mientras que China señala lo 
contrario.3 
5. Honduras considera que al evaluar los argumentos presentados por las partes, el Grupo 
Especial debe tomar en cuenta los siguientes puntos: 
6. El artículo 11.2 del ASMC exige la presentación de suficientes "pruebas" de la "existencia" 
de una subvención, entre otros aspectos.  El térmi no "pruebas" se define como un instrumento con que 
se pretende mostrar y hacer patente la verdad o fals edad de algo, o como un indicio, señal, o muestra 
que se da de algo.4  En este sentido, una prueba debe dar indicaciones claras  de lo que se pretende 
demostrar.  Estas indicaciones claras deben poder ser verificables de manera objetiva  y no estar 
libradas a una mera apreciación subjetiva .  A Honduras le parece que no basta afirmar que existen 
pruebas "implícitas" para que se cumpla con lo prescrito en el artículo 11.2 del ASMC.  Honduras 
considera que las pruebas no pueden consistir en meras conjeturas, especulaciones o inferencias en 
abstracto sin contar con un sustento positivo y objetivo. 
7. Por otra parte, Honduras observa que existe determinada discrepancia con respecto al 
cumplimiento del requisito de presentar pruebas su ficientes sobre el beneficio conferido por una 
subvención cuando ésta terminó con ante rioridad al inicio de período de  investigación.  En particular, 
parecería ser que se sugiere que, ante la inexistencia  de lineamientos en el ASMC para la distribución 
del beneficio de una subvención en el transcurso de l tiempo, una solicitud de inicio de investigación 
                                                      
1 Primera comunicación de los Estados Unidos, pá rrafos 72-74;  y primer a comunicación de China, 
párrafos 14-18 
2 Por ejemplo, primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 78 
3 Por ejemplo, primera comunicaci ón de China, párrafos 34-58. 
4 Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española , 22ª edición, 2001, página 1853.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-9 
 
 
  no tendría que contener necesariamente pruebas sobre la  existencia del beneficio durante el período de 
investigación.5 
8. Honduras considera que el artículo 11.2 no contie ne ninguna cláusula derogatoria o excepción 
con respecto a la presentación de pruebas suficientes sobre la existencia y los diversos elementos de 
una subvención.  Por lo tanto, no creemos que la falta de lineamientos sobre la distribución de una 
subvención en el transcurso del tiempo deba ser c onsiderado como una excepción a los requisitos de 
suficiencia  establecidos en el artículo 11.2. 
9. Finalmente, Honduras observa que existe una discrepancia con respecto a si se presentaron 
suficientes pruebas de que una entidad estatal proveyó una contribución financiera6, en este sentido, a 
Honduras le parece que las pruebas suficientes deben recaer sobre la "existencia" de una subvención y 
de sus elementos constitutivos.  El sentido ordinari o del término "existencia" se refiere a una cosa real 
y verdadera.7  En este sentido, Honduras considera que para  cumplir con el mandato del artículo 11.2 
se requiere la presentación de pruebas que demuestren que la subvención es real o verdadera;  es decir 
que existe y que ha sido concedida.  A Honduras no le parece que la mera creación de una entidad 
cuya función aparente sea la de proveer estudios  o análisis deba ser c onsiderado como prueba 
suficiente de que existe una subvención, y en particular una c ontribución financiera.  A Honduras le 
causa preocupación la posibilidad de que se consid ere a las actividades informativas del Estado en 
beneficio de una industria nacional como una subvención recurrible. 
 Muchas gracias. 
                                                      
5 Primera comunicación de China, párrafo 38 
6 Primera comunicación de los Estados Unidos, pá rrafo 78 y primera comunicación de China, 
párrafo 43. 
7 Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española , 22ª edición, 2001, página 1019. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-10  
 
  ANEXO D-4 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LA INDIA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
 Señor Presidente y distinguidos miembros de l Grupo Especial:  la India les agradece la 
oportunidad de formular esta declaración ante ustedes. 
1. Introducción 
1.1. La presente diferencia plantea varias cu estiones de procedimiento relacionadas con la 
iniciación de investigaciones sobre derechos comp ensatorios, la determinación de las tasas de 
subvención, el trato de la información confidencial, la determinación de la ex istencia de daño, etc.  
Dichas cuestiones revisten una impor tancia sistémica para todos los Miembros de la OMC y la India 
cree por ello que es importante que el Grupo Especial las examine.  La mayor parte de las alegaciones 
y reconvenciones formuladas en esta diferencia son de carácter fáctico.  Dada la escasa información 
fáctica disponible, la India no quiere respaldar l as alegaciones de ninguna parte en concreto, sino 
instar al Grupo Especial a que examine de manera objetiva los hechos en la presente diferencia y 
extraiga conclusiones que sirvan de orientación a lo s Miembros en la aplicación de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping. 
2. La cuestión de si la iniciación de una inv estigación en materia de subvenciones por parte 
de China era compatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
 China afirma que según los Estados Uni dos la iniciación de una investigación  por parte de 
China era incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC: 
i) la solicitud de una investigación no cont enía información que razonablemente tenía a 
su alcance el solicitante sobre la existe ncia de una contribución financiera, un 
beneficio y/o especificidad con respecto a algunos de los programas de subvención 
objeto de investigación;  y 
ii) al iniciar una investigación del mism o conjunto de programas, la autoridad 
investigadora no evaluó de manera objetiva la idoneidad y exactitud de las pruebas 
presentadas con la solicitud. 
2.1. La India cree que al examinar la alegaci ón formulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 2 del artículo 11 sería pertinente evaluar si los programas específicos incluidos en la alegación 
de subvenciones cumplían los criterios  de la definición de "subvención" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, a fin de comprobar si existía una subvención. 
2.2. La India considera que la cuestión de si la solicitud contenía o no lo requerido en el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo SMC es una cuestión de h echo, e insta al Grupo Especial a que la evalúe 
haciendo una interpretación objetiva de los requisitos enunciados en esa disposición. 
2.3. En lo que respecta a la supuesta incompatib ilidad, alegada por los Estados Unidos, de iniciar 
una investigación del mismo conjunt o de programas, la India opina que se trata de una cuestión de 
hecho. 
2.4. En la solicitud de celebración de consultas , los Estados Unidos aducen que las medidas 
compensatorias y antidumping de China sobre el GOES procedente de los Estados Unidos parecen ser 
incompatibles con los artículos 10 y 19 del Acuerd o SMC, entre otras disposiciones, porque China  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-11 
 
 
  determinó indebidamente que las compras efectuadas  por el sector público con arreglo a las leyes de 
los Estados Unidos de promoción de la compra de productos estadounidenses 
conferían un "beneficio".1  En el párrafo 122, los Estados Unidos declaran que el MOFCOM 
inició una investigación sobre la Ley de Rec uperación y Reinversión de los Estados Unidos 
de 2009 ("Ley de Recuperación").  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial3, 
los Estados Unidos sostienen que China ha aplicado derechos compensatorios respecto de 
varios supuestos progr amas de subvención.4  Los Estados Unidos afirman que el peticionario 
impugnó las leyes estatales y federales esta dounidenses que creía que otorgaban a los 
productores de GOES subvenciones que podían ser objeto de derechos compensatorios.5  
Los Estados Unidos no niegan categóricamente el hecho de que exista el elemento de 
subvención en varios programas estadouniden ses específicos.  En su primera comunicación 
escrita6, los Estados Unidos hacen referencia a las medidas y sectores estadounidenses 
específicos en que supuestamente se otorgan s ubvenciones a su rama de producción nacional, 
tales como: 
 - las disposiciones para la promoción de  la compra de productos estadounidenses ; 
 - la Ley de mejora y modernización del pl an Medicare para recetas médicas de 2003;  
la Ley fiscal para la recuperación económica de 1981;  la Ley de reforma tributaria  
de 1986;  la Ley de estabilización de las im portaciones de acero de 1984;  el Servicio 
asesor de la rama de producción del acero  del Estado de Indiana;  los períodos de 
gracia para el cumplimiento de la Ley de protección de la calidad del aire;  la Ley 
estadounidense sobre seguridad de la energía limpia de 2009;  el Plan de estímulo 
económico de Pennsylvania de 2003;  y el Programa de financiación de las energías 
alternativas de Pennsylvania. 
Sectores:  electricidad, gas natural, carbón.  
2.5. La India opina que una cues tión subyacente en esta diferencia sería la existencia o no de 
subvenciones en los programas estatales y federa les de los Estados Unidos y si esas subvenciones 
podrían ser objeto de derechos compen satorios en virtud del Acuerdo SMC. 
2.6. En el párrafo 2297, China señala que al responder a los argumentos de los Estados Unidos 
(de que las disposiciones para la promoción de la  compra de productos estadounidenses preveían la 
licitación competitiva) en el procedimiento corres pondiente, el MOFCOM declaró lo siguiente: 
La autoridad investigadora constató que, c on arreglo a las disposiciones para la 
promoción de la compra de productos estadounidenses y a otras reglamentaciones, 
aunque exista un proceso de licitación pública, se exige que se utilice acero y 
productos acabados producidos en los Es tados Unidos a menos que haya una 
exención.  La autoridad investigadora sostie ne que esto muestra que en realidad se 
ha limitado en cierta medida el alcance de los productos que pueden participar en la 
                                                      
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos , WT/DS414/1-G/L/927-
G/SCM/D85/1-G/ADP/D85/1, de 20 de septiembre de 2010 . 
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, de 8 de junio de 2011. 
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos , WT/DS414/2, 
de 14 de febrero de 2011 . 
4 En los párrafos 1 a) y b), ibid. 
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 13.  En las primeras comunicaciones 
escritas de los Estados Unidos y de China respectivamente  se facilita información detallada sobre dichas leyes. 
6 En la página 25, párrafo 78. 
7 Ibid. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-12  
 
  licitación de conformidad con la Ley de pr omoción de la compra de productos 
estadounidenses y, por lo tanto, en la licitación no hay competencia de mercado en el sentido corriente ... cuando la compra de productos de hierro y acero estadounidenses no cuesta un 25 por ciento más que la de productos extranjeros, en 
la mencionada licitación sólo hay competencia entre los productos estadounidenses. 
…  Por consiguiente, la autoridad in vestigadora consideró que la licitación 
competitiva restringía el alcance de lo s productos participantes, y no podía reflejar 
por tanto la plena competencia de mercado.  Aunque haya competencia, se trata únicamente de competencia entre los pr oductos de acero estadounidenses (a nivel 
federal y en algunas regiones puede extenderse a parte de los productos extranjeros).  
Así pues, el precio obtenido mediante la lic itación pública no refleja las condiciones 
reales de mercado. 
2.7. Además, China declara que los Estados Unidos  reconocieron en sus respuestas al cuestionario 
en la investigación correspondiente que la  Ley de promoción de la compra de productos 
estadounidenses , 41 U.S.C. 10a-10d, es la principal ley n acional que rige la contratación pública del 
gobierno federal, y que el programa en litigio se ri ge por disposiciones pa ra la promoción de la  
compra de productos estadounidenses que dan preferen cia a los precios y productos de los Estados 
Unidos, distorsionando la competencia. 
2.8. En calidad de tercero, la India sostiene que la prueba o refutación de las cuestiones relativas a 
los hechos y las pruebas corresponde a las part es, y el Grupo Especial deberá examinar con 
detenimiento los hechos presentados por éstas a fin de  garantizar la aplicación justa y objetiva de las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC . 
3. La cuestión de si el trato dado por el MOFCOM a la información confidencial fue 
plenamente compatible con las prescripciones del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y del párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
3.1. Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM infringió esas disposiciones porque los 
resúmenes no confidenciales que se le facilitaron eran inadecuados y no se habían explicado las 
razones de esa inadecuación.  China refuta esa alegación.  Esta es una cuestión de hecho que habrá de 
determinarse conforme a las pruebas presentadas por las dos partes principales en esta diferencia. 
3.2. Como ya ha dicho antes, la India insta al Grupo Especial a que interprete las disposiciones de 
los Acuerdos de la OMC estrictamente con arreglo a la redacción aprobada de esas disposiciones.  
El Grupo Especial que examinó el asunto México - Tuberías de acero  sostuvo en el párrafo 7.380 de 
su informe que consideraba que las condiciones establ ecidas en la parte introductoria del párrafo 5 del 
artículo 6 y en el párrafo 5.1 de dicho artículo re vestían una importancia cr ucial para mantener el 
equilibrio entre el interés de confidencialidad y la  capacidad de otra parte in teresada para defender sus 
derechos a lo largo de una investigación antidumping.  
3.3. En calidad de tercero, la India desea asistir  al Grupo Especial en la determinación de las 
cuestiones planteadas en la presente diferencia pa ra que haga de ellas un análisis equilibrado. 
3.4. China sostiene que según los Estados Uni dos los resúmenes no confidenciales facilitados 
al MOFCOM eran inadecuados y no se habían exp licado las razones de esa inadecuación, y cree que 
esa alegación de los Estados Unidos pasa por alto h echos importantes relacionados con la información 
confidencial:  1) las partes peticionarias proporcion aron resúmenes no confidenciales con respecto a la 
información para la que se había pe dido trato confidencial;  y 2) la mayor parte de la información para 
la que se había pedido trato confidencial est aba comprendida en la exención relativa a las 
"circunstancias excepcionales" aplicable a los resúme nes no confidenciales, prevista en el párrafo 5.1 
del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12.  Así pues, China alega que los Estados Unidos no  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-13 
 
 
  impugnan el derecho a que esa información se clasifique  como confidencial en virtud del párrafo 5 del 
artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 12, sino ún icamente la suficiencia de los resúmenes no 
confidenciales al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12. 
3.5. La India sostiene que el párrafo 5.1 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece el 
criterio de aceptabilidad de un resumen no confidenci al en la medida en que dispone que "[t]ales 
resúmenes [no confidenciales] serán lo suficientemente deta llados para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la informac ión facilitada con carácter confidencial". 
3.6. En el párrafo 87, China declara que en cump limiento de lo dispuesto en el párrafo 5.1 del 
artículo 6, la información facilitada en los resúme nes no confidenciales era más que suficiente para 
permitir a las partes demandadas una "comprensión raz onable del contenido sustancial de la misma".  
En el asunto CE - Elementos de fijación (Grupo Especial)  se sostuvo que "la autoridad investigadora 
debe garantizar el suministro de un resumen no confidencial apropiado o, en circunstancias 
excepcionales, si ello no es posible , la exposición apropiada de las razones por las que no es posible 
resumir la información".  China también se acoge a la disposición del párrafo 5.1 del artículo 6 
relativa a la existencia de circunstancias excepcionales. 
3.7 La afirmación de China de que, en caso de que una parte señale que no es posible hacer dicho 
resumen [no confidencial] de la información confidencial, la disposición no ofrece orientación significativa acerca del nivel de análisis y explicaci ón requerido (salvo una ex posición de las razones 
por las que no es posible resumir la información) parece estar respaldada, prima facie,  por una simple 
lectura del párrafo 5.1 del artículo 6. 
3.8. En el párrafo 134, China explica que la información confidencial en litigio es 
fundamentalmente aquélla en que la autoridad basó su  determinación de la exis tencia de daño.  China 
alega que se trataba en su mayor parte de info rmación que las empresas de todo el mundo reconocen y 
tratan como información comercial de dominio pr ivado, a saber, información sobre cada una de las 
operaciones empresariales, es decir, los ingresos obteni dos de las ventas, el volumen de ventas, etc.  
Se ha pedido al Grupo Especial que evalúe la na turaleza de la información presentada y las razones 
por las que se dio a ésta trato confidencial.  A juicio de la India, la práctica de las autoridades 
investigadoras en cuanto al trato confidencial de  determinada información de la rama de producción 
nacional puede variar.  Las alegaciones relativas  al trato confidencial otorgado a determinada 
información también pueden examinarse a la luz de las normas sobre divulgación pública de los estados financieros de las empresas.  Las conclu siones del Grupo Especial sobre esta cuestión pueden 
servir de valiosa orientación a los Miembros. 
4. La cuestión de si el recurso del MOFCOM a los hechos de que se tenía conocimiento 
para determinar el margen de subvención  aplicable al Programa de adquisición de 
bienes por el gobierno fue compatible con el párrafo 7 del artículo 12 
4.1. China sostiene que debido  a que las empresas seguían sin facilitar la información necesaria 
relacionada con el Programa de adquisición de bi enes por el gobierno, el MOFCOM volvió a recurrir 
en su determinación definitiva a los hechos de que  se tenía conocimiento, igual que se había visto 
obligado a hacer en la determinación preliminar.  China afirma que hubo una decisión consciente de 
no divulgar información. 
4.2. China se basa en las observaciones del Grupo Especial en el asunto CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , que declaró que la autoridad puede tener en 
cuenta esa falta de colaboración al ponderar las prueb as y los elementos de hecho que tiene ante sí, y 
el hecho de que se dejara de comunicar determinada información a la autoridad puede ser el elemento 
que rompa el equilibrio en una determinada dire cción.  Además, China se basa también en la 
interpretación que se hizo de la "información necesar ia" prevista en el párrafo 8 del artículo 6 del WT/DS414/R/Add.1 
Página D-14  
 
  Acuerdo Antidumping en el asunto Egipto - Barras de  refuerzo de acero .  La India considera que esta 
es una cuestión de hecho que ha de ser evaluada por el Grupo Especial. 
5. La cuestión de si la divulgación por el MOFCOM de su determinación de los márgenes 
de dumping fue compatible con las prescri pciones del párrafo 2.2 del artículo 12 
5.1. Los Estados Unidos aducen que el hec ho de que el MOFCOM no divulgara los cálculos 
exactos efectuados para determinar el margen de dumping infringía el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping.  China responde que, al interp retar esa disposición, los Estados Unidos no 
hacen referencia a la jurisprudencia de la OMC ni la norma de interpretación aplicable. 
5.2. La India estima que el Grupo Especial debe inte rpretar el artículo 12 con arreglo al texto de la 
disposición y ha de tener en cuenta que, al fo rmular una determinación, las autoridades están 
obligadas a dar explicaciones suficientemente detallad as y a hacer referencia a todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que las hayan llevado a aceptar o rechazar los argumentos. 
5.3. Así pues si bien las autoridades deben dar una explicación suficientemente detallada de la 
forma en que establecieron el margen de dumpi ng para cada exportador/productor, tal vez pueda 
considerarse que los datos propiamente dichos no tie nen por qué figurar en el aviso público en virtud 
de la excepción prevista en el párrafo 2.2 del artíc ulo 12, que tiene en cuenta la necesidad de proteger 
la información confidencial. 
6. La cuestión de la determinación de las tasa s para todos los demás sobre la base de los 
hechos de que se tenga conocimiento 
6.1. Los Estados Unidos aducen que el recu rso del MOFCOM a los hechos de que se tenía 
conocimiento para determinar las tasas del de recho antidumping y del derecho compensatorio 
aplicables a los exportadores/productores que no habían  sido objeto de examen era incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
6.2. Los Estados Unidos declaran que nunca se había enviado a las empresas que no fueron objeto 
de examen un ejemplar del cuestionario antidumping  y que China infringió el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del Ane xo II al aplicarles los hechos de que se tenía 
conocimiento.  Esta es una cuestión de hec ho que habrá de examinar el Grupo Especial. 
6.3. El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  dispone que se podrán aplicar los hechos 
de que se tenga conocimiento a una parte interesada cuando niegue el acceso a la información 
necesaria o no la facilite o entorpezca significativamente  la investigación.  El párrafo 1 del Anexo II 
establece que las autoridades deberán informar a la parte interesada de que, si no facilita la 
información requerida, le aplicarán los hechos de que se tenga conocimiento.  De lo anterior parece 
deducirse que los hechos de que se tenga conocimiento no podrán aplicarse a una parte interesada a la 
que antes no se haya pedido que facilite información. 
6.4. Además, el párrafo 7 del artículo 12 del Ac uerdo SMC dispone asimismo que en los casos en 
que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite o entorpezca significativamente la investig ación, podrán formularse determinaciones, positivas 
o negativas, sobre la base de los hechos de que se  tenga conocimiento.  Ta mbién en este caso parece 
que un corolario natural de esta disposición sería que los hechos de que se  tenga conocimiento no 
pueden aplicarse a una parte interesada a la que an tes no se haya pedido que facilite información.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-15 
 
 
  7. La cuestión del supuesto incumplimiento po r el MOFCOM de la obligación de explicar 
el fundamento de su rechazo de un precio ob tenido a partir del proceso de licitación 
competitiva 
7.1. Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM rechazó considerar como precio de mercado el 
precio de la licitación competitiva en la contrataci ón pública de los Estados Unidos.  Esta es una 
cuestión de hecho. 
Conclusión 
La India agradece al Grupo Especial esta oportunidad de presentar sus opiniones en calidad de tercero 
en la presente diferencia.  R esponderá con gusto a las pregunt as que el Grupo Especial desee 
formular. 
Muchas gracias. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-16  
 
  ANEXO D-5 
DECLARACIÓN ORAL DEL JAPÓN EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, en nombre del Gobierno del 
Japón, les agradezco la oportunidad que nos brinda n para exponer nuestros puntos de vista respecto a 
la presente diferencia que comprende cuestiones sistémicas de importancia acerca de las disciplinas 
del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC .  Habida cuenta de que el tiempo es escaso, en el día de 
hoy el Japón desea centrarse solamente en tres cuestiones. 
II. ANÁLISIS 
 A. La divulgación del cálculo del margen de dumping y los datos utilizados 
2. La primera cuestión es la divulgación del cálculo del margen de dumping y los datos 
utilizados en ese cálculo.  Los Estados Unidos alegan  que el MOFCOM actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  porque no divulgó ni hizo constar de otro 
modo el cálculo y los datos utilizados durante la  investigación.  Según los Estados Unidos, la 
divulgación que hizo el MOFCOM se limitó a los promedios ponderados de los precios de 
exportación, los valores normales y el margen de dumping de los productos específicos, y no se 
facilitó información suficiente para que las partes interesadas pudieran comprender la manera en que 
el MOFCOM calculó el margen ni los datos que utilizó. 
3. En general, la divulgación de los cálculo s completos del margen de dumping correspondiente 
al exportador es crucial para que el exportador pr esente una defensa eficaz, ya que incluso un error 
minúsculo podría dar lugar a una grave distorsión en el cálculo del margen.  Por ejemplo, al calcular 
el margen una autoridad podría tratar por error la unidad de medida de los datos en libras, cuando los 
datos fueron en realidad comunicados en kilogramos.  Ese error sería apenas una fracción muy pequeña de toda la fórmula del cálculo pero podría dar por resulta do la duplicación del margen.  Ese 
tipo de error no puede detectarse a partir de la divulgación de la etapa intermedia del proceso de 
cálculo.  Por consiguiente, el Japón considera que la s autoridades están obligadas a divulgar el cálculo 
del margen de dumping en su totalidad, conf orme a lo establecido en el artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping , incluidos los datos de ventas, gastos y costos  que las autoridades eligieron para realizar 
el cálculo del margen, mostrando cad a paso del cálculo realizado para llegar al margen de dumping. 
4. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  establece la regla general aplicable a los 
avisos públicos o informes separa dos de las determinaciones preliminares o definitivas y prevé que el 
aviso o informe deberá contener "con suficiente detalle  las constataciones y conclusiones a que se 
haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho  que la autoridad investigadora 
considere pertinentes."
1  El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Accesorios de tubería 
explicó esa disposición señalando que "una cuestión 'pertinente' es una cuestión que se ha planteado 
en el curso de la investigación y que necesariamente tiene que resolverse para que las autoridades investigadoras puedan llega r a su determinación."
2  Las autoridades no tienen la facultad discrecional 
de decidir si una cuestión específica puede clasificar se como "pertinente", lo cual exige su inclusión 
en el aviso público o el informe separado.   
                                                      
1 Sin cursivas ni negritas en el original. 
2  Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-17 
 
 
  5. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  establece disposiciones concretas 
aplicables únicamente a las determinaciones definitiv as positivas.  Esa disposición amplía el alcance y 
la profundidad del contenido de un aviso público o informe separado para incluir "toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho … y las ra zones" de "los márgenes de dumping establecidos 
y una explicación completa de las razones que justif ican la metodología utilizada en la determinación 
y comparación del precio de exportación y el  valor normal con arreglo al artículo."3  El contenido de 
un aviso público o un informe separado sobre la de terminación definitiva positiva no solamente debe 
incluir las cuestiones "pertinentes" sino también "toda la información pertinente."  Por lo que respecta 
a los márgenes de dumping, todas las decisiones concre tas de las autoridades, incluida la decisión de 
elegir los datos para evaluar la comparabilidad  del precio de exportación con un valor normal y 
establecer una fórmula específica de cálculo, constituyen información pertinente para la 
determinación del margen de dumping, como se expuso anteriormente.  Por lo tanto, las autoridades 
deben hacer constar esa información en el doc umento de la determinación definitiva.  
 B. La divulgación de las constataciones de  hecho relativas a la determinación de la 
existencia de daño 
6. La segunda cuestión que el Ja pón desea abordar es la divulgación de las constataciones de 
hecho relativas a las determinaciones de la existencia de daño en la divulgación de hechos esenciales 
antes de la determinación definitiva y el aviso público de la determinación definitiva o el informe 
separado al respecto.  En particular, el Japón se cent ra en la divulgación de los efectos en los precios 
sobre los productos nacionales simila res y en los efectos perjudicial es de factores distintos de las 
importaciones objeto de dumping o subvención,  sobre la rama de producción nacional.  
7. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  obligan a las autoridades investigador as a comunicar "los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la decisi ón de aplicar o no medidas definitivas" antes de 
formular la determinación definitiva.  El Grupo Especial en el asunto CE - Salmón (Noruega)  explicó 
que esa comunicación debe "facilitar a las partes inte resadas la información necesaria para que puedan 
formular observaciones sobre la integridad y exactit ud de los hechos consider ados por la autoridad 
investigadora".4 
8. Según China, el MOFCOM constató en la de terminación definitiva que "el precio de venta 
del producto en cuestión se mantuvo bajo".5  La constatación formulada por el MOFCOM en relación 
con el hecho de que "el precio se mantuvo bajo" i ndicaría que el MOFCOM llegó a esa constatación 
de hecho sobre la base de determinadas comparaci ones de datos.  En ese caso, como explicó el Grupo 
Especial en el asunto CE - Salmón (Noruega) , las autoridades estaban obligadas a revelar la 
información sobre la comparación realizada como parte de los "hechos esenciales" para que las partes interesadas pudieran presentar observaciones sobre la suficiencia de esa constatación de hecho, antes 
de la formulación de la determinación definitiva.   
9. Por lo que respecta a las determinaciones defi nitivas, el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC obligan a las autoridades a 
exponer "toda la información pertinente" sobre l as cuestiones de hecho "que hayan llevado a la 
imposición de medidas definitivas", como expusimos  anteriormente.  La información sobre la 
comparación habría llevado a las autoridades a formul ar una constatación de hecho de los efectos en 
los precios sobre los productos nacionales similares y a determinar posteriormente la existencia de 
daño.  En consecuencia, esa información debe constar en el aviso público de la determinación 
                                                      
3 Párrafo 2.1 iii) del artículo 12 del Acuerdo Antidumping (incorporado por referencia en el párrafo 2.2 
del artículo 12). 
4  Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. 
5 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 282. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-18  
 
  definitiva o en el informe separado al respecto.  La  mera declaración del h echo constatado, es decir, 
que "el precio de venta del producto en cuestión se ma ntuvo bajo", no sería suficiente para explicar la 
información pertinente. 
10. Además, los Estados Unidos aducen que la divulgación y explicación del MOFCOM del 
volumen y los precios de las importaciones de productos que no eran objeto de investigación fueron 
insuficientes.  China señala que el MOFCOM exam inó esos hechos en la determinación preliminar y 
aduce que el aviso público de la  determinación preliminar formab a parte de la facilitación de 
información sobre los hechos esenciales, conforme a lo prescrito en el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC .
6   
11. Cabe señalar, no obstante,  que la determinación preliminar no siempre constituirá una 
divulgación suficiente de los "hechos esenciales" an tes de la determinación definitiva.  Por ejemplo, 
cuando las autoridades investig adoras realizan investigaciones  in situ  después de la determinación 
preliminar, es posible modificar los hechos esenciales de acuerdo con las investigaciones  in situ .  
En ese caso, el exportador deberá ser informado de  cualesquiera cambios en los "hechos esenciales" 
constatados por las autoridades desde el momento de la determinación pre liminar, para que puedan 
presentar una defensa eficaz. 
 C. La determinación del tipo para todos los demás sobre la base de los hechos de 
que se tenga conocimiento  
12. La última cuestión que el Japón desea aborda r es la determinación del tipo para todos los 
demás sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento.  El párrafo 1 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping prescriben que las autoridades darán aviso de la 
información exigida a la parte interesada de quien se requiere la información, especificándola en 
detalle suficiente.  
13. En México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Órgano de Apelación explicó que "una 
autoridad investigadora que utiliza lo s hechos de que tiene conocimiento que figuran  en la solicitud de 
iniciación de la investigación en contra de un e xportador al que no se dio aviso de la información 
exigida por la autoridad investigadora actúa de mane ra incompatible con el párrafo 1 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping  y, por lo tanto, con el párrafo 8 del artículo 6 de ese Acuerdo."7  Como explicó 
el Órgano de Apelación, los hechos de que se tie ne conocimiento no pueden aplicarse a una parte 
interesada a la que no se le haya pedido que facilite  información.  El Japón opina que las autoridades 
investigadoras no pueden considerar que un aviso publicado en el sitio web ha sido debidamente 
comunicado a los exportadores.  Por lo tanto, ese avis o es insuficiente para satisfacer la prescripción 
establecida en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
14. Además, en el aviso de iniciación del MOFCOM  en este caso no se pidió a los exportadores y 
productores que enviaran la información concreta sino que simplemente se solic itó su inscripción ante 
el MOFCOM.  No obstante, el MOFCOM decl aró que adoptó la determinación respecto a los 
exportadores que no se inscribieron sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento.  
El párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  deja claro que las autoridades podrán aplicar a un 
exportador los hechos de que se te nga conocimiento, solamente cuando las autoridades, después de 
haber iniciado la investigación hayan comunicado al exportador la información específica requerida 
pero que el exportador no facilitó.  En ese sentido,  la mera solicitud en el aviso público de iniciación 
de que las partes interesadas se den a conocer a la s autoridades en un plazo de 20 días contados a 
partir de la fecha de iniciación no puede servir de  base para aplicar los hechos de que se tenga 
conocimiento con el fin de determinar el dumping.   
                                                      
6 Véase  la primera comunicación escrita de China, párrafo 373. 
7 Informe del Órgano de Apelación,  México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 259.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-19 
 
 
  15. El tipo para todos los demás, que China est ableció en la determinación definitiva de la 
investigación antidumping en cuestión, parece estar basado en los hechos de que se tenía conocimiento y ser aplicable a los exportadores y productores a quienes el MOFCOM no pidió que facilitaran información alguna durante la investigación.   Si es así, la aplicación de ese tipo para todos 
los demás a dichos exportadores y productores tamb ién es incompatible con los párrafos 1 y 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
16. Por último, el Japón recuerda que en México - Medidas antidumping sobre el arroz  el Órgano 
de Apelación constató que "sería anómalo que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
permitiera el uso de los 'hechos de que se tenga conocimiento' en investigaciones en materia de 
derechos compensatorios de una manera notablemente diferente a aquella en la que se permite en las 
investigaciones antidumping".
8  Por lo tanto, el Japón considera que una autoridad investigadora que 
utiliza los hechos de que tiene conocimiento que figuran en la solicitud de iniciación de la 
investigación en contra de un exportador al que no  se dio aviso de la información exigida por la 
autoridad investigadora actúa de manera incomp atible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo 
SMC. 
III. CONCLUSIÓN 17. Para concluir, el Japón pide respetuos amente al Grupo Especial que examine con 
detenimiento los argumentos presentados por las partes en la presente diferencia, teniendo en cuenta 
las observaciones planteadas en la comunicación del Ja pón y en la presente declaración oral.  El Japón 
responderá con agrado a las preguntas que el Grupo Especial pueda formularle. 
                                                      
8 Informe del Órgano de Apelación,  México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-20  
 
  ANEXO D-6 
DECLARACIÓN ORAL DEL REINO DE LA ARABIA SAUDITA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, 
1. El Reino de la Arabia Saudita reafirma t odas las posiciones adoptadas en la comunicación que 
ha presentado en calidad de tercero, y no es necesar io que las repita hoy.  En cambio, destacaremos 
dos cuestiones fundamentales de importancia sist émica.  La primera se refiere a las normas 
probatorias que se aplican a la iniciación de in vestigaciones sobre subvenciones.  La segunda se 
refiere a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento. 
I. INICIACIÓN 
2. Me referiré en primer lugar a la cuestión de la iniciación. 
3. El artículo 11 del Acuerdo SMC impone considerables disciplinas probatorias en lo relativo a 
la iniciación de investigaciones sobre subvenciones.  El artícu lo 11, que reconoce la obligación 
impuesta a todos los Miembros de no iniciar investigaciones sobre la base de alegaciones injustificadas, exige que la reclamación incluya suficientes  pruebas relativas a cada uno de los 
elementos constitutivos de la subve nción.  Las solicitudes deben in cluir un "grado de pruebas reales"
1, 
así como pruebas del tipo pertinente.2  En su comunicación, el Reino de  la Arabia Saudita explicó que 
debe haber suficientes pruebas para demostrar la existencia de los elementos necesarios que 
constituyen una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios. 
4. Esta interpretación de las "s uficientes pruebas" se ajusta a la jurisprudencia sobre la 
iniciación, que ha establecido que las autoridades están obligadas a asegurarse de que las pruebas 
incluidas en la solicitud constituyen "indicios razona bles" de la existencia real de subvención y de 
daño.3  Se trata de una obligación positiva que la autoridad investigadora debe cumplir 
escrupulosamente. 
5. Esta obligación se establece en el párrafo 3 del artículo 11, que exige que la autoridad 
investigadora examine la exactitud e idoneidad  de las pruebas presentadas en la propia solicitud .  
Esta disposición impone a los Miem bros la obligación vinculante de no iniciar una investigación 
sobre la base de alegaciones insuficientes. 
6. La exactitud e idoneidad de la reclamación deben verificarse antes de la iniciación.  
La verificación después de la iniciación no sa tisface la obligación encomendada a la autoridad 
investigadora de identificar y rechazar la s alegaciones que no reúnen las condiciones. 
7. La norma relativa a la iniciación que aquí se propugna tiene sólidos fundamentos normativos.  
La iniciación de una investigación sobre subvenci ones impone una pesada carga a todas las partes, 
entre ellas al gobierno del Miembro exportador.  La iniciación tiene efectos desfavorables inmediatos 
sobre el comercio, y su efecto disuasorio puede perd urar incluso si de la iniciación se desprende una 
constatación negativa.  Las investigaciones que se em prenden sobre la base de pruebas insuficientes 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.24. 
2 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento I , párrafo 7.67;  e informe del Grupo Especial, 
México - Tuberías de acero , párrafos 7.56 y 7.59. 
3 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento I , párrafo 7.49;  informe del Grupo Especial, 
México - Tuberías de acero , párrafo 7.21;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 115.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-21 
 
 
  socavan la credibilidad de todo el proceso de investigación y la justificación de las medidas 
definitivas. 
8. El Reino de la Arabia Saudita insta al Gr upo Especial a que aproveche esta oportunidad para 
reforzar las normas probatorias, sólidas y acordadas,  previstas en el artículo 11, que establecen 
disciplinas significativas para la iniciaci ón de investigaciones sobre subvenciones. 
II. HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO 
9. Me referiré seguidamente a la cuestión de  los hechos de que se tenga conocimiento. 
10. El Reino de la Arabia Saudita desea subrayar que el Acuerdo SMC y el Acuerdo 
Antidumping limitan las oportunidades de recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento y la 
forma de utilizarlos.  Se ha impuesto una disciplina al recurso a estos hechos con el fin de asegurar 
que la autoridad investigadora utiliza en sus determ inaciones la mejor información disponible.  Como 
ha manifestado el Órgano de Apelación, la disp osición relativa a los hechos de que se tenga 
conocimiento "permite que se utilicen los hechos que constan en el expediente únicamente para 
sustituir la información que pueda faltar ".4 
11. Por consiguiente, la autoridad investigadora debe aceptar la informac ión proporcionada por el 
declarante cuando éste haya hecho todo lo que esté a su alcance.  Los Acuerdos mencionados así lo 
exigen aunque el declarante no haya  facilitado otra información requerida5 y aunque esa información 
se haya presentado después de expirar el plazo pe ro dentro de un períod o de tiempo prudencial.6  
La finalidad de estas normas es asegurar que las de terminaciones se basan en pruebas objetivas y que 
"los hechos de que se te nga conocimiento" no se u tilizan de manera punitiva. 
12. El Reino observa que la Unión Europea ha reconocido que el derecho de las autoridades a 
utilizar los hechos de que se te nga conocimiento depende de si la propia  autoridad investigadora 
"ha actuado de forma razonable, objetiva e imparcial".7  El Reino coincide con esta afirmación y 
desearía añadir que al menos tres elementos son pe rtinentes para el examen de los actos de la 
autoridad investigadora realizado por el Grupo Esp ecial:  la naturaleza de las solicitudes de las 
autoridades, los esfuerzos desplegados por las pa rtes investigadas para atender esas solicitudes y la 
importancia de todo supuesto impedimento ocasi onado por la falta de c ooperación de la parte 
investigada.8 
13. La UE también destaca que no se puede recurri r a los hechos de que se tenga conocimiento 
cuando no se haya dado el aviso correspondiente a l as partes en cuestión o no se les haya solicitado 
debidamente la información.9  El Reino está de acuerdo y considera que únicamente se puede recurrir 
a estos hechos cuando la autoridad investigador a haya comunicado debidamente a las partes la 
información exigida y la posibilidad de recurso a lo s hechos de que se tenga conocimiento en caso de 
que no cooperen con dicha autoridad.10 
                                                      
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293.  
(sin cursivas en el original) 
5 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 287. 
6 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafos 83-86. 
7 Comunicación presentada por la Unión Europea en ca lidad de tercero, párrafo 12, donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.251. 
8 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafos 8.249-8.251. 
9 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 11. 
10 Véanse, en general , el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-22  
 
  III. CONCLUSIÓN 
14. Señor Presidente, el Reino insta al Grupo Especial a que, cuando examine las cuestiones 
sistémicas planteadas en la presente diferencia, preserve el equilibrio cuidadosamente negociado que 
establece el Acuerdo SMC entre los intereses de los Miembros exportadores e importadores.  La mejor forma de preservar ese equilibrio es la estricta aplicación de un sistema basado en normas a 
las investigaciones sobre medi das comerciales correctivas. 
15. Con esto concluye la declaración del Rei no de la Arabia Saudita.  Muchas gracias.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-23 
 
 
  ANEXO D-7 
DECLARACIÓN ORAL DE COREA EN CALIDAD DE TERCERO 
1. Corea agradece la oportunidad de exponer sus puntos de vista ante el Grupo Especial en 
calidad de tercero. 
2. Las cuestiones planteadas en esta diferencia pa recen tener repercusiones sistémicas para los 
Miembros, puesto que las alegaciones presentadas en e lla se refieren a algunos de los elementos de 
procedimiento básicos de las investigaciones antidum ping y en materia de derechos compensatorios.  
Sin embargo, al estar disponible sólo una cantidad  limitada de información fáctica, Corea no se 
propone apoyar a ninguna parte en concreto en esta diferencia.  En cambio, Corea ofrece su punto de 
vista sobre ciertas cuestiones críticas que pueden ay udar al Grupo Especial a llegar a una conclusión 
adecuada en el presente procedimiento. 
I. L A INICIACIÓN DE UNA INVESTIGACIÓN EN MA TERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS DEBE 
BASARSE EN PRUEBAS IDÓNEAS Y SUFICIENTES  
3. Una investigación en materia de derechos comp ensatorios conlleva la movilización de una 
gran cantidad de recursos por el gobierno demandado y las empresas declarantes.  Una investigación 
en materia de derechos compensatorios es también un asunto serio que afecta a sensibilidades 
políticas, en la medida en que un Miembro invest iga los programas públicos de otro Miembro.  
A juicio de Corea, estos aspectos singulares de  las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios explican la inclusión en el ar tículo 13 del Acuerdo SMC del requisito de que se 
celebren consultas bilaterales, que no figura en el Acuerdo Antidumping. 
4. En este contexto, el Acuerdo SMC previene claramente contra la iniciación de una 
investigación en materia de derechos compensatorio s sin pruebas idóneas y suficientes que justifiquen 
una prolongada investigación sobre otro gobierno.  Aunque la información que debe presentarse en la 
etapa inicial no es el tipo de prueba que establece la  existencia de subvenció n o daño importante, la 
autoridad investigadora debe no obstante examinar la y confirmar que un solicitante nacional ha 
presentado al menos una cantidad mínima de inform ación que contiene indicios razonables de la 
existencia de s ubvención y daño. 
5. De hecho, el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC establece un umbral pormenorizado 
para la iniciación de una investigación en materia de  derechos compensatorios:  para que se inicie una 
investigación, se deben presentar en la solicitud "pru ebas que demuestren" la existencia de subvención 
y daño y que el solicitante tenga razonablemente a su alcance.  En opinión del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , la finalidad de esta 
disposición es "asegurar que las investigaciones no se inicien sobre la base de litigios frívolos o 
infundados". 
6. El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC ex ige a su vez que la autoridad investigadora 
confirme la exactitud e idoneidad de las propias prue bas.  Por lo tanto, la autoridad investigadora 
asume la obligación positiva de examinar toda la información y los materiales pertinentes que figuran 
en la solicitud y confirmar su veracidad antes de adoptar la decisión de iniciar una investigación en 
materia de derechos compensatorios.  No puede ac eptar pasivamente que las alegaciones contenidas 
en la solicitud son ciertas o parecen serlo e iniciar la investigación con la esperanza de confirmar su 
veracidad en un momento posterior del procedimient o.  El párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
estipula claramente que, en esos casos, la solicitud debe ser rechazada. WT/DS414/R/Add.1 
Página D-24  
 
  7. En resumen, a tenor del Acuerdo SMC vige nte, se supone que la iniciación de una 
investigación en materia de derechos compensator ios no es un proceso automático de aprobación 
rutinaria una vez que la rama de producción na cional presenta la petición.  Antes bien, la 
investigación está diseñada y concebida para ser un a etapa importante en la que las autoridades 
investigadoras examinan detenidamente la info rmación sustantiva que figura en la petición y 
determinan si realmente vale la pena dedicar a esa petición el tiempo y los recursos que exige una 
investigación prolongada.  Si este proceso de f iltrado no funcionara del modo previsto en el 
artículo 11 del Acuerdo SMC, los exportadores y los gobiernos extranjeros se verían en una situación 
muy difícil, con independencia del resultado defini tivo de la investigación en materia de derechos 
compensatorios. 
II. E
L CRITERIO DE LOS "HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO " NO DEBERÍA APLICARSE DE 
MANERA ABUSIVA PARA PENALIZAR A LOS DE CLARANTES EXTRANJEROS SÓLO PORQUE NO 
HAYAN SATISFECHO PLENAMENTE UNA SOLICITUD DE LA AUTORIDAD INVESTIGADORA  
8. El Acuerdo SMC no otorga facultades discreciona les ilimitadas a la autoridad investigadora 
que lleva a cabo una investigación en materia de de rechos compensatorios cada vez que encuentra una 
información de un declarante extranjero que no es totalmente perfecta.  Sus disposiciones, por el 
contrario, establecen inequívocamente condiciones que deben cumplirse antes de que la autoridad 
investigadora aplique el criterio de lo s hechos de que se tenga conocimiento. 
9. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping ofrecen directrices detalladas a este respecto.  Análogamente, el Órgano de 
Apelación también afirmó, en México - Medidas antidumping sobre el arroz , que aun cuando un 
declarante extranjero no se atenga plenamente a la solicitud de determinada información formulada 
por una autoridad investigadora, la autoridad inv estigadora está obligada, no obstante, a tener en 
cuenta la información que realmente haya facilitado el declarante. 
10. En opinión de Corea, el párrafo 7 del artícul o 12 del Acuerdo SMC y otras disposiciones de 
dicho artículo respaldan en conjunto la tesis de que en una investigación en materia de derechos 
compensatorios deben respetarse en todo momento las debidas garantías procesales fundamentales.  El Grupo Especial debería considerar con detenimi ento si se han respeta do suficientemente estas 
garantías procesales.  El Grupo Especial tendría que ex aminar la situación concreta de la investigación 
de que se trate y determinar a continuación si estaría  justificado recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento en dicha situación. 
III. L
A AUTORIDAD INVESTIGADORA NO TIENE FACU LTADES DISCRECIONALES ILIMITADAS EN 
CUANTO A LA "TASA PARA TODOS LOS DEMÁS " EN LAS INVESTIGACIONES ANTIDUMPING O EN 
MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS  
11. Una de las alegaciones conflictivas de la presente diferencia se refiere a la tasa para todos los 
demás en las investigaciones antidumping y en mate ria de derechos compensatorios llevadas a cabo 
por el MOFCOM.  El reclamante alega que, al calcular las tasas para todos los demás en las investigaciones correspondientes, se establecieron unos márgenes irrazonablemente elevados sin dar 
explicaciones ni aducir motivos suficientes, ap arte de algunas declaraciones superficiales sobre 
razones de política.  En efecto, las respectivas tasa s para todos los demás pa recen extraordinariamente 
elevadas en comparación con los márgenes asignados a las empresas declarantes, AK y ATI.  Estas 
"tasas para todos los demás" irrazonablemente el evadas, que no guardan relación con los márgenes 
calculados para los declarantes que participaron en las investigaciones, suscitan preocupación por su 
posible incompatibilidad con las disposicion es pertinentes del Acuerdo SMC y el Acuerdo 
Antidumping.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página D-25 
 
 
  12. A juicio de Corea, el párrafo 7 del artículo 12  del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping podrían también ser pertinent es en este contexto, en la medida en que la 
aplicación de las "tasas para todos los demás" constitu ye virtualmente una aplicación de "los hechos 
de que se tenga conocimiento", como argumenta el re clamante.  Si se impuso el criterio de los hechos 
de que se tenía conocimiento en el caso de lo s exportadores no participantes sin satisfacer las 
detalladas prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, se podría constatar la exis tencia de una infracción similar a la analizada 
anteriormente. 
13. Corea agradece esta oportunidad de participar en estas actuaciones y de presentar sus 
opiniones al Grupo Especial /FIN/. 
 
_______________ 
 
 
  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-1 
 
 
  ANEXO E 
 
RESÚMENES DE LAS SEGUNDAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Índice Página 
Anexo E-1 Resumen de la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos E-2 
Anexo E-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de China E-12 
 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página E-2  
 
  ANEXO E-1 
 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LOS ESTADOS UNIDOS 
I. Introducción 
1. Las respuestas de China a las alegaciones de los Estados Unidos eluden el fondo de los 
argumentos estadounidenses.  Al examinar las justif icaciones que China ha presentado de sus medidas 
en el presente asunto, conviene tener en cuenta lo que constató efectivamente el MOFCOM según 
consta en sus determinaciones y documentos de  divulgación, y no en los razonamientos a posteriori  
presentados por China a los efectos de la presente diferencia.  Como mencionamos infra , en su 
primera comunicación escrita China a menudo hace caso  omiso de las constataciones del MOFCOM o 
trata de reformularlas.  En algunos casos, China in tenta justificar sus medidas remitiéndose en cambio 
a la supuesta práctica de los Estados Unidos.  En otros, China ha respondido con afirmaciones 
generales en el sentido de que el Acuerdo Anti dumping y el Acuerdo SMC no crean obligaciones con 
respecto a las cuestiones que los Estados Unidos han planteado, y de que China puede hacer lo que le 
apetezca.  China se equivoca.  El Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC imponen obligaciones 
pertinentes a China, y China no ha refutado la presunción prima facie  de los Estados Unidos de que 
China ha incumplido esas obligaciones. 
II. La iniciación de la investigación en mat eria de derechos compensatorios respecto de 
varios programas infringió el artículo 11 del Acuerdo SMC 
A. La interpretación del artículo 11 del Acuerdo SMC hecha por China es 
errónea 
2. Aunque existe cierto paralelismo entre el ar tículo 11 del Acuerdo SMC y el artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping, es importante señalar las difere ncias del texto entre el párrafo 2 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  Así pues, el uso que hace 
China en su primera comunicación escrita de lo s informes de grupos especiales en los que se 
interpreta el Acuerdo Antidumping para apoyar sus tesis de que lo único necesario es "la inclusión de 
información en bruto", y de que la información no tiene por qué estar vinculada a las alegaciones, no viene al caso en el contexto del Acuerdo SMC.  A diferencia del criterio poc o exigente que defiende 
China, el texto del Acuerdo SMC deja claro que lo que se exige son  suficientes pruebas . 
B. En la solicitud se presentaban pruebas insuficientes, o no se presentaba 
ninguna prueba, que indicaran la existe ncia de una subvención que podía ser 
objeto de derechos compensatorios en el caso de varios programas 
3. Como se explica en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, las pruebas 
aportadas en la solicitud para respaldar las aleg aciones de los solicitantes con respecto a varios 
programas eran inexistentes o insuficientes para jus tificar la iniciación.  Aunque China afirma que la 
iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios era compatible con el artículo 11 del Acuerdo SMC, para cada supuesta subvención, la petición contenía importantes 
lagunas que habrían impedido que cualquier autoridad investigadora razonable llegara a la conclusión 
de que las pruebas aportadas eran sufici entes para justificar la iniciación.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-3 
 
 
  C. Ninguna autoridad investigadora imparcial u objetiva habría iniciado 
una investigación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC basándose en la conjetura que figura en la solicitud 
4. En lugar de examinar minuciosamente la solicitud y las pruebas anexas, el MOFCOM 
simplemente aceptó las alegaciones de los solicita ntes tal como las presentaron, o inició una 
investigación sobre la base de puras especulaciones en cuanto a la "posibilidad" de la existencia de 
una subvención, pretendiendo aparente mente reforzar la solicitud, por lo demás deficiente, después de 
iniciar su investigación. 
5. En lo referente a la Ley de mejora y modern ización del plan Medicare para recetas médicas 
de 2003, por ejemplo, es evidente que el MOFCOM no hizo intento alguno de analizar la información 
aportada por los solicitantes para de terminar si había o no fundamento suficiente para justificar la 
iniciación.  En cuanto a las alegaciones relacionad as con la Ley fiscal para la recuperación económica 
de 1981, la Ley de reforma tributaria  de 1986 y la Ley de protección de la calidad del aire, en lugar de 
examinar minuciosamente las pruebas presentadas por los solicitantes a fin de determinar si eran 
suficientes para respaldar las alegaciones formuladas  en la solicitud, el MOFCOM se limitó a aceptar 
las afirmaciones de los solicitantes de que un progr ama que se terminó en el decenio de 1980 podía 
seguir otorgando beneficios durante  el período objeto de investigaci ón.  Con respecto al Servicio 
asesor de la rama de producción del acero de Indian a, y la Ley de estabilización de las importaciones 
de acero de 1984, el MOFCOM inició una inv estigación basándose exclusivamente en puras 
especulaciones. 
6. La decisión del MOFCOM de iniciar una inves tigación sobre los programas de electricidad, 
carbón, gas natural, sobre el Plan de estímulo económico de Pennsylvania de 2003 y sobre el de 
financiación de las energías alternativas de Pennsyl vania sirve de ejemplo particularmente palmario 
de la actitud displicente del MOFCOM respecto de la iniciación.  Pese a las deficiencias obvias de la 
petición, y a una comunicación de los Estados Unidos en que se ponían de relieve las insuficiencias de 
estas alegaciones, el MOFCOM inició una inves tigación de estos programas.  En cada uno de los 
casos, al iniciar una investigación basada en una "simple afirmación no apoyada por las pruebas 
pertinentes" que figuraban en la solicitud, China infringió el párrafo 3 del artículo 11. 
III. El MOFCOM no exigió unos resúmenes no  confidenciales adecuados, con lo que 
infringió el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping 
A. Las comunicaciones de China reflejan una interpretación 
fundamentalmente errónea del párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y 
del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
7. China sugiere al parecer en sus comunicaciones que sólo se precisan resúmenes no 
confidenciales "adecuados" si una parte interesada expresa objeciones respecto de la forma en que se 
ha resumido la información confidencial.  Pero la cuestión de si una parte interesada formula 
objeciones durante el procedimiento acerca de la idoneidad de un resumen no es pertinente para la 
cuestión de si los resúmenes fueron de hecho ad ecuados.  La obligación de exigir resúmenes no 
confidenciales adecuados es aplicable con independe ncia de que una parte interesada impugne su 
idoneidad durante el procedimiento.  Las obligacion es que figuran en el párrafo 4.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping recaen en China, no en las 
partes interesadas. 
8. La respuesta de China es reflejo del punto de vista erróneo de que su obligación de asegurarse 
de que las partes interesadas suministren resúmenes no confidenciales adecuados en el curso de la investigación puede excusarse si es capaz de indicar algún "análisis no confidencial" subsiguiente WT/DS414/R/Add.1 
Página E-4  
 
  contenido en sus propias determinaciones que ofr ezca algún indicio de la información confidencial 
presentada por la parte interesada.  Para defende r debidamente sus intereses, las partes deben tener 
acceso a resúmenes no confidenciales adecuados en el curso de la investig ación, no después de que la 
autoridad investigadora haya sacado conclusiones b asadas en la información presentada.  El "análisis 
no confidencial" ex post facto  no viene al caso.  Una vez formulada la determinación, la posibilidad 
de las partes de defender sus intereses se ve comprometida. 
9. La afirmación de China de que los acuerdos no ofrecen una orientación suficientemente 
detallada sobre la prescripción de suministrar resúmenes no confidenciales adecuados se contradice con el texto de las propias disposiciones, así como con la forma en que se han aplicado esas 
disposiciones.  En el asunto México - Aceite de oliva , por ejemplo, el Grupo Especial subrayó que era 
poco probable que una versión pública de un documen to del que simplemente se hubiera eliminado la 
información confidencial, constituyera un resumen no confidencial adecuado.  Lo que exige el 
párrafo 4.1 del artículo 12 son resúmenes no confidenciales adecuados. 
10. En cuanto a las alegaciones de China relativas a las circunstancias excepcionales, como se 
señala en nuestra declaración oral, ni en la petici ón ni en los documentos preparados por el MOFCOM 
en el curso de la investigación se afirmó en ni ngún momento que no se pudiera facilitar un resumen y, 
tampoco se justificó de otra forma la ausencia de resúmenes no confidenciales satisfactorios.  En consecuencia, deberían rechazarse los razonamientos a posteriori  de China de que existían 
circunstancias excepcionales que justificaban la falta de idoneidad de los resúmenes no 
confidenciales. 
B. Los supuestos resúmenes no confidenci ales que figuran en la parte II de 
la petición son insuficientes 
11. La propia solicitud demuestra que los solicitantes pretendían que los supuestos resúmenes no 
confidenciales que figuran en la parte II de la solicitud estuvieran vinculados a la información 
eliminada.  Sin embargo, los supuestos resúme nes no confidenciales no eran adecuados.  Dejando 
aparte el hecho de que la parte II contiene en ef ecto los supuestos resúmenes no confidenciales, en lo 
que respecta a cada categoría de información confid encial, la solicitud era inadecuada, ya que no 
contenía ningún resumen de ningún tipo, o contenía tendencias sin indicación de escala, o variaciones 
porcentuales interanuales sin el contexto necesario de  las cifras absolutas y sin ninguna justificación 
por parte de los solicitantes de las razones por las que se daban circunstancias excepcionales que 
impedían la realización de unos resúmenes más detallados. 
IV. China infringió el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque hizo un uso 
indebido de los hechos de que se tenía conocimiento 
A. La descripción de los hechos por China es engañosa y se contradice con 
el expediente 
12. Aunque China afirma en repetidas ocasiones que  los declarantes "se negaron" a responder a 
las preguntas del MOFCOM y "obstaculizaron seria mente" la investigación, un examen más 
minucioso de las pruebas demuestra otra cosa.   Las empresas estadounidenses no se negaron en 
ningún momento a cooperar con la investigación.   Las empresas cooperaron, respondieron a los 
cuestionarios del MOFCOM y, en la medida en que no facilitaron información, ello obedeció a que 
los propios cuestionarios del MOFCOM no la exigía n.  Cuando AK Steel facilitó  los datos después de 
la determinación preliminar (dat os que ya obraban en poder de lo s investigadores), el MOFCOM optó 
por no verificarlos y por no utilizar la inform ación para elaborar un plan de verificación. 
13. De manera análoga, la afirmación por China de que el MOFCOM no pidió datos de ventas 
relativos a la contratación a nive l federal correspondientes a 15 años es engañosa.  En su cuestionario  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-5 
 
 
  original, el MOFCOM pidió información sobre las ventas relativas a la contratación pública 
"no efectuadas en el período objeto de investigación"  o, según la tercera retraducción de las preguntas 
del MOFCOM sobre este tema realizada por China, los contratos "firmados durante el período objeto 
de investigación, así como los contratos cuya ejecu ción haya comenzado pero no se haya cumplido al 
final del período objeto de investigación".  En la  página 17 del nuevo cuestionario sobre las 
alegaciones de subvenciones, el MOFCOM pide dato s sobre las ventas de todos los productos durante 
el período objeto de investigación y los 14 años ante riores, respecto de las leyes de contratación tanto 
estatales como federales:  "Sírvanse facilitar la s ituación de las ventas, durante el período objeto de 
investigación y los 14 años anteriores al período objeto de investigación, de todos los productos 
comprendidos en el ámbito de la Ley de Pe nnsylvania sobre Compras Públicas de Productos 
Siderúrgicos y las cláusulas de compra de productos estadounidenses de otras Leyes. "  Las únicas 
otras leyes sobre contratación pública mencionadas en  los cuestionarios enviados en aquella ocasión, 
son leyes federales sobre contratación pública. 
14. También es importante que el Grupo Especial tenga  en cuenta que China ha reconocido en el 
párrafo 154 de su primera comunicación escrita, y en los párrafos 68 a 72 de sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, que 14/15 (93,3 por ciento) de los datos sobre las ventas que 
el MOFCOM pidió respecto del supuesto programa de contratación pública no eran necesarios.  
Aunque el deseo del MOFCOM de obtener la inform ación sensible en materia de competencia parecía 
no tener límites, según la explicación que figura en el párrafo 67 de las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial, su solicitud obedeció a la curiosidad, antes que a la necesidad. 
15. Además, en el expediente no consta ningún hecho de que se tuviera conocimiento que 
respalde la conclusión del MOFCOM de que lo s declarantes vendieron toda su producción al 
gobierno.  Como se explicó en nuestra primera co municación escrita, los únicos hechos de que se 
tenía conocimiento obrantes en el expediente indican que, como mucho, AK Steel podría haber 
vendido el 29 por ciento de su producción al gobierno, en el marco de sus ventas de infraestructuras y 
de manufacturas.  La cifra del 29 por ciento de ve ntas de infraestructuras y de manufacturas procede 
de los estados financieros auditados y del informe anual de AK Steel. 
16. No obstante la aparente preocupación del MOFCOM porque ese porcentaje tal vez no hubiera 
sido válido durante todo el período objeto de inv estigación, que no se correspondía con un año civil, 
el informe anual indica que el 26 por ciento de las ventas de la empresa en los Estados Unidos 
correspondieron al segmento de las infraestructuras y las manufacturas en 2007.  Estas cifras demuestran la estabilidad de las cifras sobre l as ventas a este segmento concreto del mercado 
durante 24 meses.  Va en contra de toda lógica s ugerir que los dos primeros meses de 2009 serían tan 
radicalmente diferentes de los 24 meses precedentes que el MOFCOM rechazaría de plano las cifras, y un examen de los informes financieros posteriores de AK Steel demostraría que no lo fueron.  En 
cuanto a la afirmación de China de que la propu esta de emplear la cifra del 29 por ciento no se 
presentó a tiempo, el informe anual de AK Steel figu raba de hecho en la solicitud.  AK Steel propuso 
la utilización de la cifra del 29 por ciento de ese informe después de comprobar el curso de acción 
poco razonable del MOFCOM en la determinación preliminar. 
17. Asimismo, el MOFCOM podía haberse cerciora do de que ni AK Steel ni ATI efectuaron 
ventas a ninguna entidad del gobierno en el momento de la verificación.  La cifra del 29 por ciento 
rechazada por el MOFCOM como porcentaje máximo  posible de las ventas de AK Steel que podrían 
haber sido pertinentes en relación con los supuest os programas de contratación pública, que se 
centraban en fondos para investigación y desarrollo y contratos de construcción de infraestructuras, se 
proporcionó en la solicitud antes de que el MOFCOM exigiese a AK Steel que tradujera al chino y volviera a presentar el mismo documento en la carta de deficiencias dirigida a AK Steel el 26 de agosto de 2009.  Así pues, esa información obr aba en poder del MOFCOM mucho antes de que 
comenzara la verificación. WT/DS414/R/Add.1 
Página E-6  
 
  18. Cabe destacar que el MOFCOM no dispone de  calendarios o listas normalizadas para los 
acontecimientos que se producen en las investig aciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios.  Toda supuesta dificultad para analizar los datos sobre las transacciones de GOES 
comunicados a su debido tiempo en las observaciones sobre la determinación preliminar es consecuencia de la propia programación del MO FCOM, que no se basaba en ninguna prescripción 
legal o reglamentaria, sino más bien en la va loración que hizo ese organismo del momento en que 
debían tener lugar esos acontecimientos.  No fue r azonable programar la verificación con arreglo a un 
calendario que supuestamente haría que resultase difícil para el MOFCOM verificar unos datos que 
AK Steel presentó a su debido tiempo en respuesta a la determinación preliminar. 
B. La alegación de China de que las empresas estadounidenses 
obstaculizaron seriamente la investigación no es creíble 
19. Dados los distintos medios adicionales de que dispuso el MOFCOM para evaluar las 
alegaciones de las empresas estadounidenses con respecto a la utilización de los programas de contratación pública y el hecho de que el MOFCOM no recurriera a ninguno de ellos, la alegación de 
China de que las empresas estadounidenses obstacu lizaron seriamente la investigación sencillamente 
no es creíble.  Además, el argumento de China de que el MOFCOM podía examinar esos datos resumidos para descubrir "transacciones anómalas" no tiene ningún sentido.  Como se ha señalado supra , en el cuestionario del MOFCOM no se pedí an datos sobre transacciones específicas en 
ausencia de ventas relacionadas con la contratación pública;  sólo se pedía una "tabulación de todas 
las ventas nacionales por productos … con inclusión de la  cantidad, el valor y el cliente".  Esos datos 
no aportarían la información necesaria para efectua r el análisis que China pretende que se proponía 
efectuar. 
V. El MOFCOM no hizo constar los cálculos que había realizado para llegar a los 
márgenes de dumping, de forma incompatible  con el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping 
20. China no niega que el MOFCOM no facilitara a cada empresa estadounide nse los cálculos del 
dumping real y definitivo que realizó con respecto a esa empresa.  Antes bien, alega que no hay obligación de hacerlo de conformidad con el párra fo 2.2 del artículo 12, y que los exportadores 
estadounidenses en esta investigación podían reproduc ir los cálculos del MOFCOM.  Los argumentos 
de China carecen de fundamento. 
21. El párrafo 2.2 del artículo 12 dispone que si la información sobre las cuestiones de hecho que 
hayan llevado a la imposición de medidas defin itivas es pertinente, debe hacerse constar, teniendo 
debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la  protección de la información confidencial.  China 
aduce que el texto del párrafo 2.2 del artícul o 12 no prescribe la publicación de los cálculos del 
dumping definitivo, pero el texto contradice el argum ento de China.  El párrafo 2.2 del artículo 12 
dispone que en la determinación defin itiva de la autoridad investigador a figurará "o se hará constar de 
otro modo mediante un informe separado, toda la información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho … que hayan llevado a la imposición de me didas definitivas …".  Como han demostrado los 
Estados Unidos, los cálculos empleados por una autori dad investigadora para de terminar los márgenes 
de dumping, y los datos en que se basan los cálc ulos de la autoridad,  constituyen "información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho… que ha yan llevado a la imposición de medidas definitivas" 
en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12. 
22. Un tema recurrente en los argumentos de Chin a es que el párrafo 2 del artículo 12 concierne 
únicamente a los "avisos públicos" y a la "explicación" , pero China pasa por alto el hecho de que el 
párrafo 2.2 del artículo 12 menci ona la posibilidad de un "informe separado" además de los "avisos 
públicos", y el hecho de que el propio párrafo 2.2 del artículo 12 ni siquie ra mencione la palabra 
"explicación".  China ahonda en las disposiciones c oncretas del párrafo 2 del artículo 12;  no obstante,  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-7 
 
 
  si acaso, esas otras disposiciones respaldan la pos ición de los Estados Unidos, no la de China.  
La afirmación de China de que los dos exporta dores podían reproducir los cálculos del dumping por 
su propia cuenta es vana.  Aunque los exportadores pudieran efectivamente reproducir los cálculos, 
ello no exoneraría a China de su obligación, en virt ud del párrafo 2.2 del artíc ulo 12, de hacer constar 
los cálculos del dumping real que realizó su autoridad investigadora. 
VI. El hecho de que el MOFCOM no facilitara información suficiente sobre las 
constataciones y conclusiones de derecho que  consideraba pertinentes constituye una 
infracción del párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
23. De conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, las autoridades han de 
utilizar los precios de mercado en el país de co mpra salvo si determinan que esos precios están tan 
distorsionados que el precio de mercado es inser vible.  La lógica viciada del MOFCOM parece 
fundamentarse en la hipótesis de que cualquier in tervención del gobierno en un mercado da lugar a un 
mercado distorsionado con precios que son inservibl es como precio de referencia.  Los informes 
anteriores del Órgano de Apelación en los que se inte rpreta el apartado d) del artículo 14 contradicen 
directamente al MOFCOM a este respecto.  En cuanto a la determinación del beneficio por 
el MOFCOM, el párrafo 3 del artículo 22 exige que la autoridad investigadora ofrezca explicaciones 
acerca de la forma en que constató que los precios  de mercado derivados del proceso de licitación 
competitiva estaban distorsionados. 
VII. La determinación por el MOFCOM del tipo  del derecho compensatorio "para todos los 
demás" era incompatible con los párrafos 7 y 8 del artículo 12 
24. El hecho de que el MOFCOM diera aviso al Gobierno de los Estados Unidos, a AK Steel y 
a ATI no es pertinente para la cuestión de la compatibilidad con las normas de la OMC de la 
aplicación por China de los hechos de que se tenga conocimiento a las empresas sujetas a la tasa de 
subvención para "todos los demás" del 44,6 por ciento .  De manera análoga, poner un ejemplar de la 
petición en una sala de lectura y publicar avisos de  iniciación no es suficiente para justificar la 
aplicación de los hechos de que se tenga conocimient o.  China reconoce ahora que "no existen otros 
productores estadounidenses" de GOES.  Cabe pr eguntarse entonces en qu é se basó China para 
aplicar hechos desfavorables de los que se tenía conocimiento a entidades inexistentes por no haber 
cooperado. 
25. Sin haber sido avisados de la investigación ni  de la información requerida de las partes 
interesadas objeto de investigación, no cabe af irmar que los demás productores/exportadores 
estadounidenses no identificados y desconocidos (de h echo inexistentes) hayan negado el acceso a la 
información necesaria, o no la hayan facilitado dent ro de un plazo prudencial, como lo exige el 
párrafo 7 del artículo 12 leído en el contexto del párrafo 1 del artículo 12, antes de recurrir a los 
hechos de que se tenga conocimiento.  Tampoc o puede decirse que esos productores/exportadores 
hayan entorpecido significativamente una inves tigación de la que no tenían conocimiento. 
26. China reconoce que, en el caso de muchos de los programas, "el MOFCOM constató que no 
otorgaban subvenciones que podían ser objeto de derechos compensatorios a los dos declarantes 
conocidos".  No obstante, el cálculo de China pa ra "todos los demás" incluye al parecer programas 
que no podían ser objeto de derechos compensatorio s que representan más de la mitad de la tasa para 
"todos los demás" del 44,6 por ciento.  China a duce que cumplió las obligaciones que le impone el 
párrafo 8 del artículo 12 de informar a las partes in teresadas "de los hechos esenciales considerados" 
que sirvieron de base para el cá lculo del tipo para "todos los demás"  con tiempo suficiente para que 
las partes pudieran defenderse mediante una sola fr ase en la determinación definitiva.  Sin embargo, 
en esa frase brillan por su ausencia los hechos que llevaron al MOFCOM a concluir que recurrir a los 
hechos de que se tenía conocimiento era proced ente o los hechos que llevaron al MOFCOM a WT/DS414/R/Add.1 
Página E-8  
 
  determinar que era apropiado aplicar un tipo de de recho compensatorio del 44,6 por ciento a las 
empresas desconocidas y no identificadas. 
27. El que los Estados Unidos hayan podido adivinar algunos de los hechos esenciales mediante 
conjeturas a partir de la informaci ón facilitada carece de importancia aquí.  Incumbe a China la carga 
de revelar los hechos esenciales, y no a los Estados Unidos la de tener que adivinarlos.  Además, 
dejando eso aparte, los hechos que llevaron a Chin a a determinar que cabía estimar no obstante que 
unas empresas inexistentes que no eran objeto de  investigación no habían cooperado por no haberse 
registrado para participar en la investigación si guen siendo un misterio para los Estados Unidos.  
China ni siquiera trata de demostrar que el MOFC OM reveló los hechos esenciales considerados en 
relación con su cálculo de la tasa de  subvención para "todos los demás". 
VIII.  El MOFCOM actuó de manera incompatible co n el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar de los hechos esenciales considerados en relación con su 
cálculo de la tasa de dumping para "todos los demás" 
28. Al igual que en el caso de la alegación de los Estados Unidos relativa al tipo del derecho 
compensatorio para "todos los demás", la cuestión que el  Grupo Especial tiene ante sí es la de saber si 
una sola frase constituye información suficiente de  conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.  
Evidentemente, no lo es.  La defensa de Chin a parece consistir en que el MOFCOM no podía 
informar de los hechos esenciales considerados  porque al hacerlo habría revelado la información 
comercial confidencial de las empresas declaran tes.  Sin embargo, China no explica por qué 
el MOFCOM no informó de los hechos que constituía n el fundamento de su decisión de aplicar los 
hechos de que se tenía conocimiento en primer luga r.  Esos hechos no serían confidenciales para las 
dos empresas declarantes, e in cluirían los actos de todas las demás empresas estadounidenses que 
indicaron al MOFCOM que esas empresas negaron el acceso a la información necesaria, o no la facilitaron dentro de un plazo prudencial, o en torpecieron significativamente la investigación.  
Asimismo, China no ofrece explicación alguna de la razón por la que el MOFCOM no pudo hacer un 
resumen accesible al público de la información utilizada o, al menos, indicar el método que empleó 
para el cálculo. 
IX. El análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM en su determinación 
definitiva fue incompatible con las obligacio nes que corresponden a China en el marco 
de la OMC 
A. Las constataciones relativas a los efectos en los precios y las ventas a 
precios inferiores fueron fundamental es para el análisis del MOFCOM 
29. En la mayor parte, China no ha respondido a los argumentos formulados por los Estados 
Unidos en su primera comunicación escrita, en los que se exponía por qué el análisis de los efectos en 
los precios realizado por el MOFCOM no cumple las prescripciones de la OMC.  China hace caso 
omiso de los argumentos estadounidenses, afirma e rróneamente que no son pertinentes, o trata de 
defender el análisis del MOFCOM reformulándolo. 
30. China indebidamente caracteriza de forma errón ea el análisis de los efectos en los precios 
realizado por el MOFCOM:  i) al sugerir, sin ci tar nada de la determin ación definitiva, que las 
constataciones de los efectos en los precios fo rmuladas por el MOFCOM no eran necesarias para 
respaldar su determinación de la existencia de  daño y al sostener que el MOFCOM no tenía que 
formular constataciones sobre las ventas a precios in feriores, y que no lo hizo, y ii) al argumentar que 
no estaba obligado a realizar ningún  análisis comparativo de los precios nacionales con los de las 
importaciones objeto de investigación.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-9 
 
 
  31. Los Estados Unidos explicaron prolijamente  por qué las conclusiones a las que llegó 
el MOFCOM en relación con las comparaciones de los precios no estaban respaldadas por pruebas 
positivas, no reflejaban un examen objetivo y, por co nsiguiente, eran incompatibles con los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los pá rrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
China no impugna y ni siquiera responde a este argume nto de los Estados Unidos, aparte de argüir 
erróneamente que no es pertinente porque el MOFC OM no formuló constatación alguna sobre precios 
comparados.  Al hacerlo, China ha reconocido esencialmente que no existen pruebas positivas que 
justifiquen una constatación de que los precios de las importaciones objeto de investigación eran 
inferiores a los precios del producto de fabricac ión nacional en algún momento durante el período 
objeto de investigación. 
B. Las constataciones de reducción de los precios formuladas por 
el MOFCOM son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
32. En contra del argumento actual de China, el  MOFCOM no se basó exclusivamente en el 
volumen de las importaciones para explicar las ba jadas de los precios de la rama de producción 
nacional.  En cambio, afirmó que las importaci ones causaron una reducción de los precios debido a 
sus bajos precios, a pesar de las repetidas declar aciones de China de que el MOFCOM no llevó a cabo 
un análisis de "subvaloración de precios".  Hemo s demostrado anteriormente que no existen pruebas 
positivas que respalden una constatación de que los precios de las importaciones estaban por debajo 
de los niveles del producto nacional, y que toda  constatación de esa índole no podía haber sido 
resultado de un examen objetivo.  China no ha tratado de refutar estas alegaciones. 
33. China critica a los Estados Unidos por pasar  por alto la reducción de precios que 
supuestamente ocurrió a "finales" de 2008.  Sin embargo, el MOFCOM nunca formuló una 
constatación de que en 2008 se produjo una redu cción de los precios.  Incluso si se acepta arguendo  la 
opinión de China, una constatación de la existencia  de una reducción de los precios durante "finales" 
de 2008 no reflejaría un examen objetivo.  Chin a sostiene ahora que el  MOFCOM llevó a cabo un 
análisis trimestral de los niveles de los preci os nacionales durante 2008.  La utilización por 
el MOFCOM de datos trimestrales correspondientes a 2008 únicamente a los efectos de examinar los 
niveles de los precios nacionales "e ra selectiva y sólo daba una visi ón parcial" de lo  que pudiera haber 
causado bajadas de los precios en el cuarto trimest re.  No era compatible con un examen objetivo de 
los datos. 
C. Las constataciones de contención de la  subida de los precios formuladas 
por el MOFCOM son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
34. Los argumentos de China en defensa de las cons tataciones de contención de la subida de los 
precios en 2008 no tratan los defectos del anális is que realizó el MOFCOM .  La documentación que 
China presentó al Grupo Especial en relación con la primera comunicación escrita plantean serias 
dudas de que el análisis hecho por el MOFCOM de los cambios de la "diferencia precio-coste" fuera 
objetivo. 
35. La razón que adujo el MOFCOM para constatar que la razón cr eciente entre costos e ingresos 
por ventas en el primer trimestre de 2009 había sido consecuencia de las importaciones objeto de investigación fue la supuesta estrategia de "bajos precios" adoptada por los importadores objeto de la 
investigación.  Como hemos explicado, no existe n pruebas positivas de que en las importaciones se 
siguiera una política de "bajos precios" y China ni  siquiera trata de defender esta constatación. WT/DS414/R/Add.1 
Página E-10  
 
  D. El hecho de que el MOFCOM no informara de los hechos fundamentales 
para su análisis de los efectos en los p recios infringe el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
36. China no discute que el MOFCOM no reve lara varios elementos de información 
fundamentales para su análisis de los efectos en  los precios, como demost ramos en nuestra primera 
comunicación escrita.  China sostiene que no facilitar esta información no viola el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ni el párrafo  8 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque los 
hechos no revelados no eran "esenciales" o eran conf idenciales.  Los argumento s de China carecen de 
fundamento. 
E. Las medidas del MOFCOM se basa ron en constataciones someras e 
infundadas relativas a los efectos en los precios y son incompatibles con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC 
37. Los intentos por parte de China de justifi car las razones por las que las afirmaciones 
concluyentes que figuran en la determinación defi nitiva del MOFCOM acerca de las "estrategias" 
supuestamente empleadas por los im portadores para cobrar "precios ba jos" por sus productos cumplen 
las disposiciones del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC son infundados.  El hecho de que China no haya podido indicar las 
constataciones que formuló el MOFCOM y dónde l as formuló pone de relieve que sus medidas son 
incompatibles con los Acuerdos. 
X. El análisis de la relación causal realiz ado por el MOFCOM en su determinación 
definitiva es incompatible con las obligacio nes de China en el marco de la OMC 
A. El examen de la relación causal realizado por el MOFCOM es 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
38. El argumento de China de que el análisis de lo s efectos en los precios no era necesario para la 
conclusión del MOFCOM de la ex istencia de una relación causal no resiste siquiera un examen 
superficial.  Como ya hemos explicado, las constataciones sobre los efectos en los precios eran un 
elemento esencial del análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM.  Como el análisis de 
los efectos en los precios realizado por el MOFCOM no cumple las prescripciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, China no ha demo strado que las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas estén causando daño, como lo exig en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
39. China plantea unos argumentos igualmente poco convincentes en relación con el examen por 
el MOFCOM de la rápida expansi ón de la rama de producción china, el aumento de la producción de 
la rama de producción a un ritmo muy superior al  de la demanda interna y los consiguientes 
excedentes de existencias que ejercieron una presión a la baja sobre los precios.  La respuesta de 
China al argumento de los Estados Unidos de que violó los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC al no realizar un análisis de no 
atribución pone de manifiesto una interpretaci ón completamente errónea de esas disposiciones.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-11 
 
 
  B. El hecho de que el MOFCOM no revelara información sobre las 
importaciones que no eran objeto de investigación es incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC 
40. China no discute seriamente que la determinaci ón preliminar del MOFCOM o su revelación 
de hechos esenciales contuvieran información al guna sobre el volumen y los precios de las 
importaciones de GOES procedentes de fuentes dis tintas de Rusia o los Estados Unidos.  Tampoco 
discute seriamente China que la información sobre el volumen y los precios de las importaciones procedentes de esas fuentes sea un el emento esencial del análisis de la relación causal.  De hecho, 
tanto el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping como el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC indican que el volumen y los precios de las importaciones objeto de comercio leal son factores pertinentes, y que deben examinarse, en el análisis de la relación causal. 
41. Si bien es cierto que China aduce que de la  determinación preliminar del MOFCOM puede 
deducirse alguna información sobre las tendencias de la participación en el mercado de las 
importaciones que no eran objeto de investigación, e llo no constituye una respuesta a la alegación de 
los Estados Unidos ni es pertinente al respecto.  Sencillamente, la información sobre las tendencias de 
la participación en el mercado no es la información sobre el volumen o los precios que las autoridades 
tienen que examinar de conformi dad con el párrafo 5 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
C. El análisis somero y no basado en hechos realizado por el MOFCOM de 
las importaciones que no eran objeto de  investigación es incompatible con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC 
42. La única respuesta de China a la alegación de los Estados Unidos de que el análisis realizado 
por el MOFCOM de las importaciones que no eran objeto de investigación era incompatible con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Ac uerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
porque carecía de información es la declaración de  que la participación en el mercado de las 
importaciones que no eran objeto de investigación sólo aumentó módicamente en 2008.  El MOFCOM no formuló constatación alguna de  esa índole.  La constatación que sí formuló 
el MOFCOM, a saber, que las importaciones que no eran objeto de investigación "siguieron 
disminuyendo", no parece ser compatible con lo que ahora sostiene China.  La discrepancia entre la 
justificación avanzada por China para la constataci ón de que las importaciones que no eran objeto de 
investigación no fueron causantes de daño a la rama de producción nacional de GOES y la 
justificación presentada por el MOFCOM indica que el  fundamento real de la constatación sigue sin 
aclararse.  Por consiguiente, en la determinación de finitiva no figura "toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho" que llevó al MOFCOM a concluir que las importaciones 
que no eran objeto de investigación no estaban causando daño a la rama de producción de GOES 
china. WT/DS414/R/Add.1 
Página E-12  
 
  ANEXO E-2 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La presente comunicación se centra en aclarar l as cuestiones, los argumentos jurídicos y los 
hechos que obran ante el Grupo Esp ecial en esta fase de las actuaciones.  Además, en la comunicación 
se señalan las omisiones, caracterizaciones errón eas y concesiones hechas por los Estados Unidos en 
sus distintas comunicaciones de hechos y análisis a efectos de las investigaciones correspondientes.  
China mantiene su posición de que las determinaci ones de la existencia de dumping, subvenciones y 
daño formuladas por las autoridades encargada s de la investigación correspondiente fueron 
compatibles con las obligaciones pertinentes del Acuerdo SMC  y el Acuerdo Antidumping .  Los 
Estados Unidos no han aportado ni nguna justificación para que el Grupo Especial constate que esas 
determinaciones son incompatibles con las obligaciones de China. 
II. ARGUMENTO 
A. Los Estados Unidos se han esforzado por conciliar sus alegaciones sobre 
la iniciación en virtud del artículo 11 del Acuerdo SMC  con el criterio aplicable, 
su carga de la prueba y los hechos del presente asunto 
1. Los esfuerzos de los Estados Unidos por diferenciar los criterios 
del párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  de los del párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo SMC  no son convincentes 
2. Los Estados Unidos tratan de desacreditar la  utilización por China de informes de grupos 
especiales en los que se interpreta el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  para describir 
el criterio aplicable de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC .  Al parecer, la 
posición de los Estados Unidos es que el criteri o establecido en el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC  es de alguna forma más estricto qu e el del párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping .  China no está de acuerdo con esta interpretación y estima que las diferencias de texto 
en las que los Estados Unidos basan este argument o equivalen en la práctica a una escasa diferencia 
entre las dos disposiciones.  En realidad, de haber al guna diferencia, reside en la particularidad de las 
pruebas que se han de presentar con ar reglo al párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , que 
ofrece una descripción mucho más precisa del tipo de  pruebas que deben acompañar a una solicitud. 
3. China sostiene que la utilización de interp retaciones del párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  hechas por los grupos especiales al analizar el  criterio aplicable de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC  es válida y directamente per tinente.  Aunque los Estados 
Unidos pretendan dar más conteni do al párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC , tanto el texto 
como el contexto de esa disposición confirman que  el único requisito es que con la solicitud se 
incluyan "suficientes pruebas", y no un análisis de esas pruebas.  La solicitud presentada en el 
procedimiento correspondiente satisfacía ese criterio. 
2. Los Estados Unidos no han logrado, en general, llevar sus 
argumentos sobre la iniciación más allá de meras afirmaciones de la 
"inexistencia de pruebas" 
4. Recae en los Estados Unidos la carga de presen tar sus argumentos.  Aplicando principios bien 
establecidos, el Órgano de Apelación ha confir mado que la parte reclamante debe acreditar 
prima facie su alegación, presentando suficientes pruebas para crear una presunción favorable a la  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-13 
 
 
  misma.  La argumentación tiene que basarse en "pruebas y argumentos jurídicos" aportados por la 
parte reclamante con respecto a cada uno de los elementos de la reclamación.  Parece axiomático que si la parte reclamante "no puede limitarse a presenta r pruebas y esperar que el grupo especial extraiga 
de ellas el fundamento de una incompatibilidad co n el régimen de la OMC", o "limitarse a invocar 
hechos sin relacionarlos con su argumentación ju rídica", tampoco debería poder limitarse a invocar 
hechos sin relacionarlos con las pruebas aportadas.   Los Estados Unidos, si n embargo, no han logrado 
en general ir más allá de las meras afirmaciones sobr e la "inexistencia de pruebas" que figuran en el 
párrafo 78 de su primera comunicación escrita con respecto a cada una de las 11 alegaciones de existencia de subvención impugnadas.  En la mayo ría de los casos, ni siquiera han abordado las 
pruebas y la documentación que se citan directamente en la petición. 
3. La iniciación de las investigaciones sobre las 11 alegaciones 
impugnadas fue compatible con los pá rrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo  SMC  
5. China reitera que la iniciación de las inv estigaciones sobre las 11 alegaciones impugnadas fue 
compatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC .  A los efectos del párrafo 2 del 
artículo 11, satisfacían suficientemente las obligaciones de esa disposición en lo referente a facilitar la 
información que razonablemente tenía a su alcance el solicitante sobre el objeto del apartado iii) del 
párrafo 2 del artículo 11, a saber, información relativa  a la contribución financiera, el beneficio y la 
especificidad.  Las pruebas aportadas por los solicita ntes también cumplen con el criterio del párrafo 3 
del artículo 11.  El objetivo en el momento de la in iciación no consiste en resolver todas las cuestiones 
de hecho y de derecho.  "Una investigación … es un proceso en el que se llega gradualmente a la 
certidumbre de la existencia de todos los elemen tos necesarios para adoptar una medida, conforme 
avanza la investigación."  En consonancia con esa in terpretación, "la cantidad y calidad de los datos 
facilitados por el solicitante no tienen que ser co mo las que se requerirían para efectuar una 
determinación preliminar o definitiva …".  China sos tiene que la solicitud satisfacía ese criterio, y que 
una autoridad investigadora imparcial y objetiv a habría constatado que la solicitud contenía 
información suficiente para justificar  la iniciación de una investigación. 
B. El trato dado por el MOFCOM a la información confidencial fue 
plenamente compatible con las prescripcio nes del párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo  Antidumping  y del párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo  SMC  
1. El fundamento de las alegaciones de los Estados Unidos sobre los 
resúmenes no confidenciales sigue estando poco claro 
6. El argumento de los Estados Unidos sigue sin dejar claro qué disposiciones de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y de los párrafos 4 y 4.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  ha infringido supuestamente China.  Los Es tados Unidos parecen haberse apartado de 
la idoneidad de la información no confidencial para permitir a las partes una "comprensión razonable" 
de la información confidencial para centrarse en la  cuestión de si había o no "un vínculo" entre la 
información no confidencial y la información confid encial expurgada.  Además, los Estados Unidos 
alegan que, aunque la metodología utilizada por los peticionarios para facilitar un resumen no 
confidencial adecuado fuera aceptable conforme a los Acuerdos, las "partes interesadas" no deberían 
tener que "reunir información" para comprender el "contenido sustancial de la información 
confidencial".  Sin embargo, los Estados Unidos no han explicado el motivo por el que la información 
no confidencial efectivamente facilitada no permitía  una comprensión razonable de la información 
confidencial contenida en la petición. WT/DS414/R/Add.1 
Página E-14  
 
  2. El párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo  SMC  y el párrafo 5.1 
del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping  se centran en la cuestión de saber 
si los resúmenes no confidenciales pe rmiten a las partes una compresión 
razonable de la información facilitad a con carácter confidencial y no en 
la forma o la ubicación de esos resúmenes 
7. El párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC  y el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  establecen los criterios que han de aplicar se cuando se aporta información confidencial 
con fines probatorios en una inv estigación.  Los artículos se preocupan por asegurar lo siguiente:  
1) que la información confidencial pueda utilizarse  en las investigaciones sin riesgo de divulgación 
desfavorable para la parte que la proporcione;  2) que exista una razón legítima para que las 
autoridades clasifiquen la información como confiden cial;  y 3) que partes distintas de las que 
facilitan la información confidencial tengan una comprensión razonable de la información 
confidencial facilitada por medio de un resumen no conf idencial.  En contra de las sugerencias de los 
Estados Unidos, las disposiciones de los párrafos 4 y 4.1 del artículo 12 y los párrafos 5 ó 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  y del Acuerdo Antidumping, respectivamente, no abordan en ninguna 
parte las cuestiones de lo que constituye un resumen no confidencial adecuado, la cuestión de si tiene 
que identificarse el resumen no confidencial y cómo se debe identificar ni la forma que debe adoptar 
el resumen no confidencial.  Los Estados Unidos  no se han ocupado de los argumentos de China 
basados en los hechos de esta investigación en el sentido de que la información no confidencial 
facilitada era suficiente para permitir a otras pa rtes una comprensión razonable de la información 
presentada con carácter confidencial. 
3. El enfoque utilizado en el procedimiento de que se trata para 
presentar la información confidencial en un formato no confidencial fue adecuado para permitir una comprens ión razonable de la información 
confidencial 
8. Aunque no parece que los Estados Unidos siga n discutiendo la idoneidad de los resúmenes no 
confidenciales, sí parecen argumentar ahora que no pueden comprender dichos resúmenes porque se 
encuentran en la parte sustantiva del texto de la petic ión (parte I) y no en la part e del texto en la que se 
exponen las categorías de información respecto de las cuales se solicita un trato confidencial y en la 
que se formula la solicitud de trato confidencial.  Es ta cuestión no es pertinente para la suficiencia de 
los resúmenes no confidenciales propiamente dichos  y la capacidad de una parte de comprender la 
base fáctica de las alegaciones contenidas en la  petición.  El hecho de que la información no 
confidencial esté ubicada en la misma parte de la petición que contiene la información confidencial 
correspondiente menoscabaría al parecer la alegación de  los Estados Unidos.  Por otra parte, ni uno ni 
otro de los pertinentes artículos del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  se ocupan de la cuestión 
principal planteada por los Estados Unidos, a saber, que la fórmula o la forma utilizada para presentar 
los resúmenes no confidenciales hizo que resultara difí cil vincular la información no confidencial con 
la información confidencial que se resumía.  En  cualquier caso, esta alegación carece de justificación 
fáctica.  El enfoque adoptado por los peticionarios  fue en realidad muy simple, sencillo y claro.  
De hecho, es difícil entender cómo podría ser más obvio el vínculo entre la información confidencial 
y la no confidencial.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-15 
 
 
  C. La información facilitada por el MOFCOM sobre la forma en que 
calculó los márgenes de dumping cumplió el criterio establecido en el párrafo 2 
del artículo 12 del Acuerdo  Antidumping  
1. El párrafo 2 del artículo 12 no exige que una autoridad informe 
de las cifras concretas utilizadas pa ra calcular los márgenes de dumping 
9. El párrafo 2 del artículo 12 no obliga a una auto ridad a revelar los detalles de los cálculos de 
los márgenes de dumping.  El párrafo 2.2 del artículo 12 prescribe la divulgación de "toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de h echo y de derecho y las razones que hayan llevado a 
la imposición de medidas definitivas".  Los Esta dos Unidos no han presentado al Grupo Especial 
ningún fundamento en el Acuerdo Antidumping  para poder concluir que la divulgación por China de 
la metodología utilizada para determinar los márg enes de dumping y las fuentes concretas de la 
información utilizada en los cálculos propiamente dichos no constituye una divulgación de "toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho".  Así pues, da da la inexistencia de 
una base jurídica o interpretativa para la alegaci ón de los Estados Unidos, China opina que la 
alegación de los Estados Unidos debe desestimarse .  La alegación también debe desestimarse porque 
debería haberse formulado de confor midad con el párrafo 9 del artícul o 6, y no con el párrafo 2 del 
artículo 12. 
2. La información facilitada por el MOFCOM fue suficiente para 
permitir a los declarantes estadounidenses proteger sus intereses y 
reproducir el cálculo efectuado por la autoridad 
10. Como la alegación de los Estados Unidos no encuentra respaldo en ninguna prescripción 
impuesta por los artículos pertinentes del Acuerdo Antidumping , utiliza el argumento de que la 
información facilitada fue insuficiente para pe rmitir a los declarantes estadounidenses proteger 
adecuadamente sus intereses en la investigación.  Esta alegación es e rrónea en cuanto a los hechos.  
En la información que reveló, China facilitó los deta lles de su método de cálculo y la fuente de todos 
los datos utilizados para efectuar el cálculo de lo s márgenes de dumping.  Esta información permitió a 
los declarantes formular observaciones tanto sobre el  método utilizado (es decir, si la autoridad aplicó 
el precio inicial correcto) y los datos correspondien tes aplicados al método.  También permitió a los 
declarantes impugnar por incorrectos tanto el mét odo utilizado como la aplicación del método basada 
en la fuente de los datos utilizados para el cálcu lo de cada elemento de los márgenes de dumping.  
La revelación permitió de hecho a los declarant es reproducir y comprobar la exactitud del cálculo. 
D. La aplicación por el MOFCOM de los hechos de que se tenía 
conocimiento con respecto al Programa de  adquisición de bienes por el gobierno 
fue compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo  SMC  
1. Las empresas declarantes no facilitaron la información necesaria 
11. En su cuestionario inicial en el procedimie nto correspondiente, el MOFCOM pidió que las 
empresas declarantes facilitasen datos sobre las tr ansacciones de venta de todos los productos de 
acero durante el período objeto de investigación.  Los Estados Unidos no pueden discutir que ATI no 
facilitó absolutamente ningún dato sobre las tran sacciones, y que AK Steel no facilitó hasta muy 
tardíamente datos correspondientes al período objeto de investigación relativo al GOES, un subconjunto muy pequeño de todas las ventas efectua das durante el período objeto de investigación, 
126 días después del plazo definitivo prorrogado para  la presentación de esa información y sólo tres 
días hábiles antes de la verificación.  En cambio , los Estados Unidos siguen desviando la atención e 
insisten en que el alcance de la información c onsiderada "necesaria" por el MOFCOM a los efectos 
del Programa de adquisición de bienes por el gobi erno incluía información correspondiente a 15 años.  
Pero los Estados Unidos no han expuesto ninguna fi nalidad conforme al párrafo 7 del artículo 12 del WT/DS414/R/Add.1 
Página E-16  
 
  Acuerdo SMC  para el hecho que tratan de afirmar, a sab er, que la aplicación de los hechos de que se 
tenía conocimiento se debió a que las empresas d eclarantes no facilitaron datos correspondientes 
a 15 años. 
12. Aunque los Estados Unidos discuten sobre el momento en que el MOFCOM dio a conocer 
sus consideraciones detalladas con respecto a su an álisis de las subvenciones, la única obligación en 
virtud del Acuerdo SMC  guarda relación con garantizar una articulación clara de la información 
requerida por la autoridad investigadora para di ctar su determinación.  En el procedimiento 
correspondiente, las empresas declarantes sabían exact amente lo que el MOFCOM les pedía.  Incluso 
si se da por sentado que, aparte de la obligación  de explicar adecuadamente qué información se 
necesita, la autoridad investigadora debe articular  una explicación más detallada de los tipos de 
subvenciones que está examinando en relación con su s solicitudes, los Estados Unidos carecen de 
argumentos.  El expediente refleja que el MOFCOM también dio a conocer esa información. 
13. Los Estados Unidos han presentado sin fundam ento alguno una alegación al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 con respecto a la aplicaci ón al Programa de adquisición de bienes por el 
gobierno de los hechos de que se tenía conocimiento pa ra explicar las razones por las que la decisión 
del MOFCOM de aplicar los hechos de que se te nía conocimiento fue impr ocedente.  El MOFCOM 
dejó claro en su investigación que estaba exam inando subvenciones indirectas según lo prevé el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT y, por tanto, precisaba información sobre las ventas intermedias a 
contratistas del gobierno e información sobre l as ventas de mercancías que no eran objeto de 
investigación.  Los Estados Unidos no han pr esentado una alegación sustantiva al amparo del 
párrafo 3 del artículo VI del GATT, ni han ofreci do un análisis contextual de esa disposición que 
ayude a definir la alegación que formulan al am paro del párrafo 7 del artículo 12.  En tales 
circunstancias, no existe ningún fundamento para  que el Grupo Especial siquiera comience a 
examinar si la información solicitada era "necesaria " en el sentido del párrafo 7 del artículo 12. 
2. Las empresas declarantes se negaron a cooperar en toda la 
medida de sus posibilidades y por tanto entorpecieron seriamente la 
investigación 
14. A pesar de que los declarantes sabían perfectamente lo que quería el MOFCOM, optaron por 
hacer caso omiso en general de las solicitud es de información del MOFCOM.  Ninguno de los 
dos declarantes presentó una solicitud concreta de una prórroga del plazo para facilitar la información 
solicitada, ni indicó que estuviera preparando la in formación o que la compilación de la información 
solicitada fuera demasiado difícil.  Los Esta dos Unidos han hecho muy poco por abordar las 
consecuencias del expediente correspondiente.  En  síntesis, las empresas declarantes incumplieron 
cada uno de los elementos del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping , cuya pertinencia en el 
presente asunto reconocen ambas partes.  No fac ilitaron información que fuera:  1) verificable;  
2) presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la investigación sin dificultades 
excesivas;  3) facilitada a tiempo;  y 4) cuando proceda, en un medio o lenguaje informático que 
hayan solicitado las autoridades.  Cuando una pa rte no satisface tres, y a veces cuatro, de esos 
elementos, la autoridad tiene derecho a recurri r a los hechos de que se tenga conocimiento. 
3. La utilización por el MOFCOM de los hechos de que se tenía 
conocimiento fue razonable en la s circunstancias creadas por los 
declarantes 
a) Las empresas declarantes fueron responsables de crear 
un vacío fáctico en el expediente 
15.
 La falta de cooperación de las empresas decl arantes causó un vacío fáctico crítico en el 
expediente, y no por mera coincidencia, sino por  las opciones deliberadas de dichas empresas.   WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-17 
 
 
  No cabe otra interpretación razonable de las pruebas obrantes en el expediente.  ATI no hizo nada en 
absoluto y AK Steel facilitó únicamente una respu esta parcial en una fase sumamente tardía de la 
investigación.  En cualquier caso, la  respuesta de AK Steel fue aun así  selectiva.  Tras haber facilitado 
antes una lista íntegra de clientes, pero sin ningun o de los detalles adicionales sobre cantidad y valor 
que necesitaba el MOFCOM para dar prioridad a esa información y evaluarla, en esta ocasión 
AK Steel presentó algunos detalles con respecto al GOES (que se podrían haber facilitado meses 
antes), pero ninguno sobre todas las demás ventas de acero.  El MOFCOM sabía por las listas de 
clientes que AK Steel tenía muchos más clientes para  otros productos de acero distintos del GOES.  
El MOFCOM también sabía por las distintas respuestas que las ventas de GOES eran una reducida proporción de las ventas totales de productos de acero de AK Steel.  No obstante, AK Steel siguió 
negándose a presentar ninguna información válida sobre las ventas que no fueran de GOES.  
Los Estados Unidos no se han ocupado de estos as pectos en un grado significativo en el presente 
procedimiento y han sostenido simplemente que los declarantes cooperaron.  Visto el expediente, 
el MOFCOM estaba facultado para llegar a una conclusión muy diferente. 
b) El MOFCOM estaba facultado para inferir un hecho 
menos favorable que los que le habían sido presentados a causa 
de la falta de cooperación deliberada de los declarantes 
16. La finalidad del párrafo 7 del artículo 12 es garantizar que el hecho de que una parte 
interesada no facilite la información necesaria no obst aculice la investigación de un organismo.  Esta 
disposición ha sido concebida para hacer frente a aquellas circunstancias en que los declarantes 
pretenden "manipular" el resultado de la investig ación al otorgar a la autoridad la posibilidad de 
incentivar la cooperación mediante la aplicación de  determinados hechos, aunque esos hechos sean 
"menos favorables" que otros de los que se pueda te ner conocimiento.  Efectiv amente, las autoridades 
pueden hacer determinadas inferenci as -evidentemente desfavorables- de  la falta de cooperación, y la 
amplitud de esas inferencias aumenta en paralelo al ni vel de esa falta de cooperación.  En ausencia de 
esa facultad discrecional, el proceso de investig ación se estancaría.  Los Estados Unidos no han 
rebatido esta interpretación del párrafo 7 del artículo 12. 
17. Como se explica en la primera comunicación escrita de China, el MOFCOM tenía 
cuatro opciones:  1) constatar una utilización del 0 por ciento;  2) constatar una utilización del 29 por 
ciento sobre la base del informe del informe 10-K de AK Steel;  3) constata r algún otro grado de 
utilización;  o 4) constatar una utilización del 10 0 por ciento, como hizo en la determinación 
preliminar.  En última instancia, el MOFCOM t uvo que elegir entre esas opciones, y la de la 
utilización del 100 por ciento resultó ser la más r azonable dadas las circunstancias de falta de 
cooperación de los declarantes. 
18. China reitera que no debería permitirse que aquellos declarantes que deliberada y 
estratégicamente crean un vacío fáctico en el expe diente se beneficien de esa falta de cooperación 
prevista en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  Permitir que ello suceda redundaría en 
menoscabo de la finalidad de la investigación y pe rmitiría a los declarantes manipular el proceso 
reteniendo de manera calculada información desf avorable.  De hecho, esa manipulación puede 
apreciarse en el argumento de los Estados Unidos.  Lo que los Estados Unidos aducen en realidad es 
que, como AK Steel optó por facilitar al MOFCOM datos sobre ventas insuficientes e inservibles con 
los que investigar el programa en litigio, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  obliga 
al MOFCOM a aceptar que no se puede declarar relacionado con el programa en litigio más 
del 29 por ciento de las ventas de AK Steel.  Dic ho de otro modo, el MOFCOM debería estar obligado 
a utilizar esta información porque los datos sobre las ventas son únicos y no existe ninguna fuente 
secundaria.  Esa no pudo haber sido la intención de  los Miembros al redactar el párrafo 7 del 
artículo 12 ni el Anexo II del Acuerdo Antidumping . WT/DS414/R/Add.1 
Página E-18  
 
  E. El MOFCOM analizó debidamente los efectos desfavorables sobre los 
precios de las importaciones en cuestión 
19. El expediente del procedimiento correspondiente  demuestra que los precios internos estaban 
bajando a finales de 2008 y principios de 2009.  Los precios internos no cubrían el aumento de los 
costos, por lo que la rentabilidad estaba descendiendo en 2008 y principios de 2009.  Esos hechos no 
son objeto de litigio, por lo que los Estados Unidos tratan de dar un giro a sus argumentos sobre la 
fijación de precios.  Pero el hincapié que hacen los Estados Unidos no es sino un esfuerzo por ocultar 
una debilidad fundamental de su argumento gene ral:  el MOFCOM efectivamente utilizó en gran 
medida los efectos desfavorables sobre el volumen en  el marco de sus constataciones generales de la 
existencia de daño, y los Estados Unidos no tienen verdaderamente na da que decir sobre estos efectos 
desfavorables sobre el volumen y, por tanto, no han impugnado esas constataciones.  Ahora bien, es 
también en ese mismo contexto en el que el MOFC OM también constató los efectos desfavorables 
sobre los precios -contención de la subida de pr ecios y reducción de los precios- que los Estados 
Unidos han convertido en el te ma central de sus alegaciones. 
1. El MOFCOM constató debidamente la reducción de los precios y 
la contención de la subida de los precios 
20. Los hechos fundamentales no están  realmente en litigio.  Los precios internos empezaron a 
bajar a finales de 2008 y siguieron bajando de form a pronunciada a principios de 2009.  De igual 
modo, durante todo el año 2008 los precios inter nos medios no aumentaron lo suficiente para 
equipararse a los crecientes costos, de forma que la rentabilidad, y el descenso de los precios internos 
a principios de 2009, impusieron una presión a la baja  aún mayor sobre la rentabilidad de la rama de 
producción nacional.  Esos hechos respaldan l as constataciones del MOFCOM de reducción de 
precios y contención de la subida de pr ecios en 2008 y a principios de 2009. 
21. Como los Estados Unidos no pueden discutir est os hechos fundamentales, han tratado de 
desplazar el foco de atención a la subvaloración de  precios.  Al carecer los Estados Unidos de un 
fundamento de hecho o de derec ho que le permita impugnar las cons tataciones de reducción de los 
precios hechas por el MOFCOM, los Estados Unidos  intentan injertar constataciones sobre la 
subvaloración de precios en las constataciones sobr e la reducción de precios y atacar seguidamente las 
constataciones sobre la subvaloración de precios.  Este argumento de los Estados Unidos adolece de 
defectos a muchos niveles y debe ser rechazado. 
22. En primer lugar, la reducción de  precios puede ocurrir con subvalo ración de precios o sin ella.  
Los dos conceptos son jurídica y fácticamente distin tos.  La reducción de pr ecios ocurre siempre que 
los precios de la rama de producción nacional baja n.  La reducción de los precios no depende de 
ninguna comparación con los niveles de precios de las importaciones objeto de investigación;  se 
centra exclusivamente en la tendencia de los preci os internos.  Es precisamente esta bajada de los 
precios internos la que reconocen el párrafo 2 de l artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 como un 
efecto desfavorable sobre los precios.  En segund o lugar, la reducción de los precios puede ser 
consecuencia del volumen de las importaciones objet o de investigación.  Los Estados Unidos lo 
reconocen implícitamente, cuando argumentan qu e la reducción de los precios "no se debió 
únicamente al aumento de las importaciones". 
23. Los argumentos de los Estados Unidos reflej an también una interpretación errónea del 
análisis de la contención de la s ubida de precios.  La reducción de precios se centra solamente en las 
tendencias de los precios de la rama de producción  nacional.  La contención de la subida de los 
precios va más allá, y tiene en cuenta las tendenc ias de los precios internos en relación con la 
evolución de los costos.  El análisis de la conten ción de la subida de los precios reconoce que, incluso 
cuando los precios suben, pueden producirse efectos d esfavorables sobre los precios.  En los casos en 
que los precios suben porque los costos también sube n, pero se "contiene la subida" de los precios y  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-19 
 
 
  no se permite que suban lo suficiente para cubrir el aumento de los cost os, el párrafo 2 del artículo 5 y 
el párrafo 2 del artículo 15 reconocen que esa conten ción de la subida de lo s precios constituye un 
efecto desfavorable sobre los precios.  Los Estados  Unidos se quejan ahora de que el MOFCOM no 
reveló ninguna información sobre la evolución de los precios.  Pero esas que jas no abordan realmente 
el problema de la contención de la subida de los precios:  la presión sobre la relación costo-precio que 
el MOFCOM documentó respecto de 2008 y principios de 2009. 
24. Tal vez reconociendo la debilidad de sus argume ntos sobre la reducción de los precios y la 
contención de la subida de los pr ecios, los Estados Unidos tratan de  introducir en sus argumentos la 
noción de la relación causal, es decir, que a unque se estuvieran produciendo una reducción de los 
precios y una contención de la subida de los precios , estos efectos desfavorables sobre los precios no 
fueron causados por las importaciones objeto de inv estigación.  Sin embargo, a los efectos de las 
alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 15, este enfoque es 
jurídicamente incorrecto.  Esas disposiciones exigen  únicamente que se demuestre la existencia de los 
efectos desfavorables sobre los precios -la bajada de los precios (reducción de precios), o la presión 
sobre la relación costo-precio y la disminución de la rentabilidad (contención de la subida de los 
precios)- y no exigen ninguna explicación sobre las causas de esos efectos desfavorables sobre los 
precios. 
2. El MOFCOM no tenía la obligación de constatar una 
subvaloración de los precios 
25. Los Estados Unidos reconocen que una autorida d puede constatar la ex istencia de efectos 
desfavorables sobre los precios sin constatar una s ubvaloración de los precios.  El reconocimiento está 
expresado de una manera extraña -"no discrepamos"-  pero con todo se ha hecho la concesión.  
No obstante, los Estados Unidos recu rren a una selección de citas del asunto CE - Salmón  para sugerir 
que el análisis de la subvaloración de precios es "necesario".  Una lectura íntegra del pasaje seleccionado da a entender algo muy diferente.  En  cualquier caso, en la determinación del MOFCOM 
se abordó sin duda la cuestión de los precios rela tivos -como han señalado los Estados Unidos en 
repetidas ocasiones-, por lo que no hay que discutir si  se "tuvo en cuenta" la subvaloración de precios 
a algún nivel.  Tras tener en cuenta todos los hechos, el MOFCOM optó por fundamentar su determinación en la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios. 
26. China tampoco está de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón , 
según el cual debe tenerse en cuenta la subvaloraci ón de precios.  Tanto el texto del párrafo 2 del 
artículo 3 como el párrafo 2 del ar tículo 15 emplean el término clave " or" ("o bien" u "o" en la versión 
española).  Es decir, la autoridad investigadora "t endrá en cuenta" la subvaloración de precios, o bien 
la reducción de precios o la contenci ón de la subida de los precios.  Na da de lo que figura en el texto 
sugiere que se deban tener en cuenta  las tres cosas.  Dada la import ancia de este término fundamental 
"o" a efectos de interpretación, los Estados Uni dos yerran al afirmar que el análisis de la 
subvaloración de precios es "esencial para un análisis completo de los efectos sobre los precios".  Esa 
opinión no concuerda con el texto ni con la ausenci a de obligación de que las autoridades utilicen un 
método concreto.  China reconoce que una autoridad podría optar razonablemente por tener en cuenta 
la subvaloración de precios como parte de su an álisis;  pero la autoridad goza de la facultad 
discrecional en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y el  párrafo 2 del artículo 15 de tener o no tener en 
cuenta la subvaloración de los precios. 
3. Cualesquiera preocupaciones sobre la subvaloración de los 
precios no afectan a las conclusiones del MOFCOM sobre la reducción 
de los precios o la contención de la subida de los precios 
27. Como se examina supra , el análisis de la reducción de los precios y la conten ción de la subida 
de los precios no depende de los precios relativos  de los productos nacionales y las importaciones en WT/DS414/R/Add.1 
Página E-20  
 
  cuestión.  La reducción de los precios y la contenci ón de la subida de los precios pueden ocurrir con 
independencia de que los precios de dichas importaciones sean más altos o más bajos que los precios 
internos.  Con ese fin, los esfuerzos hechos por los Estados Unidos al responder a una pregunta del 
Grupo Especial para utilizar sus argumentos sobre la subvaloración de los precios con el fin de atacar 
las constataciones del MOFCOM sobre la reducción de los precios y la contención de la subida de los 
precios son inútiles.  Los Estados Unidos confunden la mención de "precios bajos" con constataciones 
específicas de subvaloración de los precios. 
28. El argumento de los Estados Unidos es en r ealidad que el MOFCOM no ejerció su facultad 
discrecional de realizar un análisis más detallado del que exigen el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15.  Parece que los Estados Unidos están decepcionados por el hecho de que 
el MOFCOM no efectuara un análisis de los "p recios de transacción".  Aunque las autoridades 
podrían ciertamente optar por hacerlo, no tienen la obligación.  El MOFCOM no trató de formular 
constataciones específicas sobre la subvaloración de los precios en este caso concreto porque, a su 
juicio, esas constataciones no eran el instrumento analítico más idóneo habida cuenta de los datos 
disponibles en el presente asunto.  Además, el MO FCOM también tuvo que tener en cuenta el hecho 
de que efectuaría un análisis basado en las importaciones objeto de investigación acumuladas, por lo 
que todo dato relativo a transacciones específicas quedaría desdibujado y oscurecido al combinarlo 
sobre una base acumulativa.  Por esas dos razones, el MOFCOM se concentró en el parámetro más amplio de los precios medios refleja dos en los valores unitarios medios. 
29. Así pues, habida cuenta de los datos de que se tenía conocimie nto en este asunto, 
el MOFCOM ejerció debidamente su facultad discrecional al formular: 
● Constataciones específicas de reducción de  los precios, basadas en los hechos de que 
los precios internos (medidos por los valo res unitarios medios) comenzaron a bajar en 
el cuarto trimestre de 2008 y cayeron de  forma más pronunciada en el primer 
trimestre de 2009. 
● Constataciones específicas de contención de  la subida de los precios, basadas en los 
hechos de que los precios internos no aument aron lo suficiente en 2008 para cubrir la 
subida de los costos, dando lugar a un descen so en los beneficios por unidad, y los 
precios internos cayeron en el primer trimestre de 2009, exacerbando el descenso de los beneficios por unidad. 
● La observación general de que los pr ecios de las importaciones objeto de 
investigación eran "bajos" y fueron "más ba jos que" los precios internos durante todo 
el período. 
30. Todas estas constataciones están respaldadas plen amente por las pruebas que constan en el 
expediente en poder del MOFCOM, y en las dete rminaciones del MOFCOM y en otros documentos 
públicos que constan en el expediente de esta investigación. 
F. El MOFCOM analizó debidamente el modo en que las importaciones 
objeto de investigación causaron un daño  importante a la rama de producción 
nacional 
1. Relación causal 
31. Esencialmente, los Estados Unidos argumen tan que debido a sus preocupaciones por la 
ausencia de constataciones específicas de subvaloraci ón de los precios por el MOFCOM (un análisis 
que los Estados Unidos han reconoc ido que no es necesario), las constataciones relativas a los efectos 
sobre los precios no tienen fundamento y, por tanto,  la constatación general de una relación causal  WT/DS414/R/Add.1 
 Página E-21 
 
 
  también carece de fundamento.  Este argumento de los Estados Unidos hace caso omiso de las 
constataciones no impugnadas relativas a los efectos desfavorables sobre el volumen:  el aumento 
significativo de las importaciones objeto de investigaci ón y su notable captación de participación en el 
mercado.  Este argumento estadounidense también ha ce caso omiso de las claras constataciones sobre 
la reducción de los precios (los precios internos ba jaron) y la contención de la subida de precios 
(los precios no cubrían los costos, por lo que los beneficios por unidad también bajaron), que siguen 
siendo, ambas, válidas con independencia de que hubiera una subvaloración de los precios 
(los precios relativos de las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales).  Es 
difícil entender que unas cuestiones relacionadas c on un análisis opcional de la subvaloración de 
precios prevalezcan sobre estos efectos indiscutibl es sobre el volumen y los precios que establecen 
una relación causal suficiente. 
32. Los grupos especiales anteriores aceptaron como  válida la opinión de las autoridades al 
evaluar alegaciones de que las autoridades habí an constatado indebidamente una relación causal.  
Dado el número de aspectos del análisis de la  relación causal que los Estados Unidos no han 
impugnado en absoluto, es difícil entender cómo podría concluirse que el MOFCOM "no podía" 
llegar a la conclusión de la existencia de la  relación causal que constató en este caso.  
Unos volúmenes cada vez mayores de importacion es objeto de dumping y subvencionadas estaban 
quitando una importante participación en el mercado a la rama de producción nacional, y esta pérdida 
de volumen estaba causando un daño importante i ndiscutible a la rama de producción nacional.  
Con independencia de los argumentos sobre determina dos aspectos de los efectos sobre los precios, la 
constatación del MOFCOM sobre la  existencia de una relación cau sal debe seguir siendo válida. 
2. No atribución 
33. El MOFCOM cumplió íntegramente las oblig aciones establecidas en el párrafo 5 del 
artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  En primer  lugar, el MOFCOM "examinó" el cambio de la 
capacidad de la rama de producción nacional.  Toda  insinuación en el argumento estadounidense de 
que China no examinó este factor es simplemente in correcta.  En segundo lugar, el MOFCOM abordó 
esta cuestión de manera exhaustiva.  Rechazó los ar gumentos de los declarantes de que la expansión 
de la capacidad de la rama de producción nacional estaba causando el daño.  En tercer lugar, aunque 
el MOFCOM podía haber puesto fin a su análisis si mplemente indicando que la premisa fáctica de los 
declarantes no era correcta, fue más allá y se aseguró de no "atribuir" ningún efecto del cambio de la 
capacidad de la rama de producción nacional a las importaciones objeto de investigación.  El MOFCOM se aseguró de la no atribución compar ando las tendencias relativas para comprobar si 
existía alguna correlación en las tendencias que i ndicase que algunos efectos desfavorables se estaban 
atribuyendo indebidamente.  Este an álisis confirmó así lo que el MO FCOM ya había constatado:  que 
el problema no era el aumento de la capaci dad nacional, sino las importaciones objeto de 
investigación. 
34. En sus argumentos sobre este asunto, los Estados Unidos confunden dos cuestiones distintas.  
La primera es qué argumentos presentaron los declarantes al MOFCOM y cómo respondió 
el MOFCOM a esos argumentos.  Pero el MOFCOM ejerce debidamente su facultad discrecional de evaluar la cuestión a la luz de los hechos y argum entos de que tengan constancia las autoridades.  
La segunda cuestión es qué deben presentar a hora los Estados Unidos para acreditar prima facie  su 
alegación.  El argumento de los Estados Unidos  sobre esta cuestión consiste en poco más que 
discrepar de las distintas declaraciones form uladas por el MOFCOM en su determinación.  
Sin embargo, cada una de las constataciones del MOFCOM era correcta y tenía apoyo en el 
expediente. 
35. La alegación de los Estados Unidos sobre la no atribución también adolece de otros defectos 
de hecho y de derecho.  Los Estados Unidos han recaracterizado indebidamente la naturaleza de la 
causa alternativa en litigio en la presente dife rencia.  Han desplazado su argumento a la WT/DS414/R/Add.1 
Página E-22  
 
  "sobreproducción", y a la "producción que aumentó con mucha más rapidez que la demanda", pese a 
que estos argumentos sobre el exceso de produ cción nunca fueron presentados al MOFCOM durante 
la investigación.  El MOFCOM se ocupó de la cau sa alternativa que plantear on los declarantes -el 
exceso de capacidad- y es inapropiado que los Esta dos Unidos propongan ahor a una causa alternativa 
que nunca se había planteado ante las autoridades. 
36. Los Estados Unidos han tratado también de d esestimar el argumento de China de que la 
capacidad nacional aumentó menos que el consumo in terno total, alegando que ese hecho no puede 
"verificarse a partir de la información que divul gó el MOFCOM".  No obstante, esa declaración es 
incorrecta.  El MOFCOM formuló una constatación específica de que existía aún una "brecha" entre 
la capacidad de la rama de producción nacional y el consumo interno total. 
37. Mas allá de estos defectos de hecho, los ar gumentos de los Estados Unidos también adolecen 
de un defecto fundamental de derecho:  los Es tados Unidos han propuesto, como mucho, una 
explicación alternativa de un aspecto de los resultados de la rama de producción nacional.  Como han 
constatado otros grupos especiales, una explicación alternativa de esa índole no es suficiente, y los 
argumentos sobre no atribución que sólo plantean  una explicación alternativa o parcial de los 
resultados de la rama de producci ón nacional son inadecuados.  Este Grupo Especial debe hacer lo 
mismo y rechazar la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15. 
III. CONCLUSIÓN 
38. Por las razones expuestas en la presente com unicación, China pide al Grupo Especial que 
formule constataciones y recomendaciones compatible s con los argumentos presentados en la primera 
comunicación escrita de China y con los enunciados supra , y que confirme las determinaciones y las 
medidas en litigio. 
 
_______________ 
   WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-1 
 
 
  ANEXO F  
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES EN 
LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Índice Página 
Anexo F-1 Resumen de la declaración in icial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial F-2 
Anexo F-2 Resumen de la declaración in icial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión del Grupo Especial F-8 
Anexo F-3 Declaración final de Ch ina en la segunda reunión del Grupo 
Especial F-18 
Anexo F-4 Declaración final de los Esta dos Unidos en la segunda reunión del 
Grupo Especial F-20 
 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página F-2  
 
  ANEXO F-1 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE CHINA EN  
LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
I. EL MOFCOM inició la investigación en ma teria de derechos compensatorios en la 
forma debida 
1. La cuestión clave es si la solicitud contenía  "suficientes pruebas" de conformidad con los 
párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC pa ra iniciar la investigación.  En su primera 
comunicación, China abordó tanto las pruebas fácti cas contenidas en la solicitud con respecto a las 
diversas alegaciones como la norma jurídica pertin ente para confirmar que la iniciación se había 
hecho debidamente.  Demostramos que había sufici entes pruebas para comenzar una investigación.  
En muchos aspectos los Estados Unidos se están ocupando realmente del fondo mismo de las 
alegaciones desde el punto de vista de una determinación preliminar o definitiva, y no de considerar si 
la alegación estaba avalada por suficientes prueb as a los efectos limitados de la iniciación.  
China también está en desacuerdo con las caracterizac iones de los Estados Unidos respecto de en qué 
consisten las pruebas de especificidad,  contribución financiera y beneficio. 
II. La aplicación por el MOFCOM de los hechos  de que se tenía conocimiento en el marco 
del Programa de adquisición de bienes por el gobierno estaba justificada 
2. Paso ahora a referirme a las alegaciones de los Estados Unidos relativas a la aplicación de los 
hechos de que se tenía conocimiento en la investig ación en materia de derechos compensatorios con 
respecto al Programa de adquisición de bienes por el gobierno.  Hay cuatro cuestiones fundamentales que abordar.  En primer lugar, ¿estaba clar amente expresada la solicitud de información 
del MOFCOM?  En segundo lugar, ¿cuál era el alca nce de la "información necesaria" para la que 
el MOFCOM tuvo que llenar vacíos con hechos de  que se tenía conocimiento?  En tercer lugar, 
¿los declarantes entorpecieron gravemente la inv estigación al no facilitar la información necesaria?  
En cuarto lugar, ¿eran legítimos y estaban previs tos en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
los fundamentos de la elección del MOFCOM de  la tasa de utilización del 100 por ciento? 
3. En cuanto al primer punto, China reconoce que el MOFCOM tiene la  obligación de expresar 
claramente sus solicitudes de información.  Este punt o está reflejado en el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, pero, más concretamente con respecto a la alegación de los Estados Unidos al amparo 
del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, est e punto está reflejado en el párrafo 1 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping, que ambas partes reconocen que es pertinente en este caso.  A este respecto, China explicó con sumo detalle en sus r espuestas a las preguntas del Grupo Especial no sólo 
con cuánta claridad el MOFCOM solicitó la inform ación, sino también que, ya en sus respuestas al 
cuestionario inicial, era obvio que los declar antes entendían las solicitudes del MOFCOM.  
China reitera que la autoridad administrativa no tie ne la obligación de exponer a los declarantes la 
teoría detallada de las subvenciones que pueda estar  considerando en el curso de la investigación.  
El MOFCOM expresó claramente su solicitud de in formación, que era lo único que tenía obligación 
de hacer de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12. 
4. Por lo que se refiere a la segunda cuesti ón fundamental, el alcance de la información 
necesaria, los Estados Unidos no han presentado r ealmente un argumento coherente para impugnar la 
decisión del MOFCOM.  Primero, los Estados Unidos  protestan contra una petición de datos sobre 
transacciones para un período de 15 a ños, pero se equivocan en cuanto a lo que se solicitó en el 
cuestionario inicial y que en última instancia moti vó la decisión del MOFCOM respecto de los hechos 
de que se tenía conocimiento.  Ad emás, los Estados Unidos no han i ndicado cuál es la finalidad del  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-3 
 
 
  hecho que tratan de afirmar, a saber, que la aplicaci ón de los hechos de que se tenía conocimiento se 
basó en que los declarantes no facilitaron datos s obre 15 años.  China recuerda que el argumento 
jurídico es que la aplicación por parte de China de los hechos de que se tenía conocimiento era 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  Aun suponien do que la aplicación de 
los hechos de que se tenía conocimiento se basó en que los declarantes no facilitaron datos de 
transacciones sobre 15 años, lo que no fue así, ¿cuál es la significación jurídica que los Estados 
Unidos atribuyen al hecho que afirman?  En últim o término, el expediente muestra que la aplicación 
de los hechos de que se tenía conocimiento no se ba só en que los declarant es no facilitaron datos de 
transacciones sobre 15 años en respuesta al cuestionario complementario. 
5. Por lo que se refiere a la tercera cuestión fu ndamental en juego, a saber, si los declarantes 
entorpecieron gravemente la investigación, no hay du da de que así fue.  Hubo un rechazo innegable y 
categórico a facilitar información al MOFCOM.  Tr atando de dictar las condiciones en que se 
realizaría la investigación del MOFCOM y reteniendo información, los declarantes impidieron que el MOFCOM tuviese una posibilidad razonable de  verificar la utilización o calcular cualquier 
beneficio correspondiente, según su plan de investigación. 
6. En último término, los Estados Unidos se limitan a argumentar que el MOFCOM debería 
haber realizado su investigación de  manera diferente, afirmando ef ectivamente que los declarantes 
tienen el poder de dictar las condiciones de una  investigación incluso hasta el punto de denegar 
información cuando tienen la capacidad de facilitarl a.  Obsérvese, sin embargo, que los Estados 
Unidos nunca sostienen realmente que la información que el MOFCOM solicitó no era pertinente o de 
hecho necesaria.  Los Estados Unidos sostienen simp lemente, sin justificación, que había un método 
alternativo, quizá más directo.  Pero China cree que se usó el método más directo y completo y que 
el MOFCOM estaba facultado para optar por ese método.  El Grupo Especial debería también 
observar que los Estados Unidos no han formulado ni una sola objeción a la solicitud del MOFCOM 
de datos sobre todas las ventas que esté basada en alguna disposición sustantiva del Acuerdo SMC.  
En estas circunstancias, y en ausencia de cualquier otro defecto de procedimiento en relación con las 
medidas tomadas por el MOFCOM para formular su  solicitud, proporcionar tiempo suficiente y tener 
en cuenta todos los demás problemas logísticos que  pudiesen tener los declarantes en relación con la 
solicitud, el Grupo Especial debe dejar a un lado la  alegación de los Estados  Unidos formulada al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12. 
7. Esto me lleva a la última cuestión fundamenta l, a saber, si la aplicación por el MOFCOM de 
una tasa de utilización del 100 por ciento como "hechos  de que se tenía conocimiento" era apropiada y 
estaba permitida de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  Los Estados 
Unidos han simplificado en exceso la cuestión presen tándola primero en el contexto de un declarante 
que coopera, alegando que el MOFCOM estaba obliga do a aplicar el porcentaje del 29 por ciento del 
informe anual de AK Steel por ser este el único hech o de que se tenía conocimie nto que figuraba en el 
expediente.  En CE - DRAM , sin embargo, el Grupo Especial, al interpretar el párrafo 7 del 
artículo 12, concluyó que las autoridades pueden inferir determinadas consecuencias, evidentemente 
desfavorables, de la falta de cooperación, y la am plitud de esas inferencias aumenta en paralelo con el 
nivel de esa falta de cooperación.  El análisis abarca la circunstancia de que la  cantidad de hechos de 
que se tiene conocimiento es limitada  porque los declarantes se negar on a cooperar.  Por consiguiente, 
el hecho de que una cifra del 29 por ciento corre spondiente a un conjunto particular de ventas 
aparezca en un informe anual sin que haya una base fáctica para concluir que representa el universo 
de ventas en el marco del programa, no justifica la obligación de utilizar esa cifra cuando los 
declarantes se negaron tan manifiestamente a coopera r, como sucedió en el caso de esta diferencia. WT/DS414/R/Add.1 
Página F-4  
 
  III. El MOFCOM explicó debidamente su determinación del beneficio en el marco del 
Programa de adquisición de bienes por el gobierno 
8. Los Estados Unidos siguen argumentando, am parándose en el párrafo 3 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC, que el MOFCOM no explicó adecu adamente su determinación del beneficio.  
Para hacerlo, se centran en palabras aisladas tomada s fuera de contexto y, de ese modo, caracterizan 
incorrectamente la naturaleza de la determinaci ón del MOFCOM.  En primer lugar, los Estados 
Unidos siguen señalando que el MOFCOM utilizó la expresión "proceso de licitación competitiva" 
en su examen de la Ley de promoción de la co mpra de productos estadounidenses para sostener que, 
utilizando esa expresión, el MOFCOM de alguna manera ha reconocido la validez de la posición de la 
otra parte acerca de toda la cuestión del beneficio.   En realidad, el contexto obvio que los Estados 
Unidos pasan por alto es que, cuando el MOFCOM analizó el "proceso de licitación competitiva" 
en el marco del programa, su propósito era demo strar que ese nombre era una denominación inexacta 
y una falacia. 
9. En segundo lugar, los Estados Unidos, en su segunda comunicación, se aferran a un nuevo 
argumento presentado por Corea para alegar que  la determinación del beneficio hecha por 
el MOFCOM no cumplió el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC porque el MOFCOM no hizo 
un análisis correcto del mercado para establecer que los precios de mercado de los Estados Unidos no 
se podían utilizar como puntos de referencia del beneficio como se exige en el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.  El Grupo Especial  debería considerar ese argumento con gran 
circunspección y cuidado.  Los Estados Unidos no  solamente están intentando promover de manera 
inadmisible una alegación sustantiva haciendo una impugnación de procedimiento al amparo del 
párrafo 3 del artículo 22, sino que además lo están haciendo muy tarde en las presentes actuaciones.  
China respondió a todos los argumentos de los Estados  Unidos relativos al párrafo 3 del artículo 22 
cuando se presentó la primera comunicación de los Estados Unidos y ahora parece que los Estados 
Unidos creen que deben cambiar el foco de la at ención.  La segunda comunicación es la primera vez 
que los Estados Unidos plantean en alguna forma la  cuestión del artículo 14.  Esta cuestión no se 
plantea de ninguna manera en la solicitud de los Esta dos Unidos de celebración de consultas ni en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
IV. El MOFCOM analizó debidamente los efect os desfavorables sobre los precios de las 
importaciones en cuestión 
10. Paso ahora a referirme a la cuestiones rela tivas al daño.  La información fáctica recogida 
durante el procedimiento correspondiente demuestra tres tendencias clave.  En primer lugar, los 
precios internos estaban disminuyendo a finales de 2008 y comienzos de 2009.  En segundo lugar, los 
precios internos no cubrían el aumento de los cost os, por lo que la rentabilidad estaba descendiendo 
en 2008 y principios de 2009.  En tercer lugar, los precios de las importaciones objeto de investigación permanecieron relativamente bajos dur ante todo el período.  Con respecto a estos 
hechos no hay controversia.  Es con este contexto fáctico como el MOFCOM constató los efectos 
desfavorables sobre los precios;  más concretament e, el MOFCOM constató tanto contención de la 
subida de los precios como reducción de los preci os.  Aunque los Estados Un idos han hecho de su 
ataque contra estas constataciones del MOFCOM un elemento central de sus alegaciones, los Estados 
Unidos no pueden evitar los problem as fundamentales de su ataque. 
11. Los hechos fundamentales relativos a la redu cción de los precios no están realmente en litigio.  
Los precios internos empezaron a bajar a finales de 2008 y siguieron baja ndo de forma pronunciada a 
principios de 2009, lo que justifica las constat aciones del MOFCOM de reducción de los precios y 
contención de la subida de los precios en 2008 y co mienzos de 2009.  Como los Estados Unidos no 
pueden discutir estos hechos fundamentales, han trata do de desplazar el foco de atención, pero el 
argumento de los Estados Unidos adolece de de fectos a muchos niveles y debe rechazarse.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-5 
 
 
  12. En primer lugar, contrariamente al argument o de los Estados Unidos, la reducción de precios 
puede ocurrir con subvaloración de precios o sin ella.  Los dos conceptos son jurídica y fácticamente 
distintos.  En segundo lugar, la reducción de los precios puede ser consecuencia del volumen de las 
importaciones objeto de investigación.  El texto del párrafo 2 del artícul o 3 y del párrafo 2 del 
artículo 15 habla únicamente del "efecto de las importaciones [objeto de dumping/subvencionadas] 
sobre los precios", y no se limita a centrarse en los precios de esas importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas.  En tercer lugar, tal vez rec onociendo la debilidad de sus argumentos sobre la 
reducción de los precios, los Estados Unidos tratan de introducir en sus argumentos la noción de la 
relación causal, es decir que, incluso si se estuviera produciendo la reducción de los precios, estos efectos desfavorables sobre los precios no eran causados por las importaciones objeto de 
investigación.  Sin embargo, a los efectos de la s alegaciones hechas al amparo del párrafo 2 del 
artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 15, este enfoque es jurídicamente incorrecto. 
13. Los argumentos de los Estados Unidos refl ejan también una interpretación errónea del 
análisis de la contención de la s ubida de precios.  La reducción de precios se centra solamente en las 
tendencias de los precios de la rama de producción  nacional.  La contención de la subida de los 
precios va más allá, y tiene en cuenta las tendenc ias de los precios internos en relación con la 
evolución de los costos.  El anális is de la contención de la subida de los precios reconoce que, incluso 
cuando los precios suben, pueden producirse efectos d esfavorables sobre los precios.  En los casos en 
que los precios suben porque los costos también sube n, pero se "contiene la subida" de los precios y 
no se permite que suban lo suficiente para cubrir el aumento de los cost os, el párrafo 2 del artículo 5 y 
el párrafo 2 del artículo 15 reconocen que esa conten ción de la subida de los precios constituye un 
efecto desfavorable sobre los precios. 
14. Buena parte del argumento de los Estados Uni dos parece basarse en su insatisfacción por la 
manera en que el MOFCOM redactó sus constataci ones.  El MOFCOM señaló la reducción de los 
precios que comenzó a finales de 2008, pero no ex aminó los datos trimestrales en sus trabajos 
públicos.  El MOFCOM señaló la c ontención de la subida de los pr ecios durante 2008, pero solamente 
examinó los costos unitarios.  Sin embargo, estos  argumentos de los Estados Unidos que se centran 
en 2008 o en 2009 individualmente, pasan por alto en gran medida las pruebas de los efectos 
desfavorables sobre los precios en el período comb inado desde finales de 2008 a principios de 2009. 
15. Habida cuenta de estas constataciones bi en justificadas del MOFCOM respecto de la 
reducción de los precios y la contención de la s ubida de los precios, no sorprende que los Estados 
Unidos hayan centrado su argumento en otro aspec to, es decir en la subvaloración de los precios.  
Como indicamos en nuestra segunda comunicación escrita, los Estados Unidos han admitido que una 
autoridad puede constatar la existe ncia de efectos desfavorables sobre los precios sin constatar una 
subvaloración de los precios.  Además, los Estados Un idos ni siquiera intentan abordar en su segunda 
comunicación escrita el considerable cúmulo de pr ecedentes de grupos especiales de la OMC que han 
confirmado esta interpretación jurídica.  Dado que el MOFCOM no tenía ninguna obligación legal de 
constatar la existencia de subvaloración de los precios, y dado que el MOFCOM constató 
efectivamente la reducción de los precios y la cont ención de la subida de los precios, los argumentos 
de los Estados Unidos de que no se divulgó informac ión sobre la subvaloración de los precios son en 
gran medida improcedentes. 
16. Como hemos dicho, el análisis de la reducción de los precios y la contención de la subida de 
los precios no depende de los precios relativos de los productos nacionales y las importaciones objeto 
de investigación.  La reducción de los precios y la  contención de la subida de los precios pueden 
ocurrir con independencia de que los precios de dichas importaciones sean más altos o más bajos que 
los precios internos.  El argumento de los Estados  Unidos es en realidad que el MOFCOM no ejerció 
su facultad discrecional de realizar un análisis no exig ido por el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15.  El MOFCOM no formuló constat aciones específicas sobre la subvaloración de los 
precios en este caso concreto porque, a su juicio, esas constataciones no eran el instrumento analítico WT/DS414/R/Add.1 
Página F-6  
 
  más idóneo habida cuenta de los datos disponibles en el presente asunto, y dada la necesidad de 
considerar el efecto acumulativo de las importacione s procedentes tanto de los Estados Unidos como 
de Rusia.  Por estas dos razones, el MOFCOM se centró en la medida más amplia de los precios medios reflejados en valores unitarios medios. 
V. El MOFCOM analizó debidamente el modo en que las importaciones objeto de 
investigación causaron un daño importante  a la rama de producción nacional 
17. La segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos no contiene ningún argumento nuevo 
sobre la relación causal propiamente dicha, a difere ncia de sus argumentos sobre la no atribución.  
Una vez más, los Estados Unidos han dicho funda mentalmente que, puesto que las constataciones de 
los efectos desfavorables sobre los precios eran in correctas, también la constatación de una relación 
causal es incorrecta. 
18. Los argumentos de los Estados Unidos r ealmente se centran más en otras causas, y si 
el MOFCOM cumplió sus obligaciones dimanantes de l párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15 de no atribuir los efectos de otras causas a las importaciones objeto de investigación.  
El MOFCOM examinó el cambio en la capacidad de la rama de producción nacional, y concluyó que 
la capacidad de la rama de producción naciona l no estaba causando daño a la rama de producción 
nacional.  Toda insinuación en el argumento esta dounidense de que China no examinó este factor es 
simplemente incorrecta. 
19. Los Estados Unidos también impugnan la ma nera en que el MOFCOM se ocupó de la 
cuestión de las importaciones que no eran objeto de  investigación y alegan que hubo una divulgación 
insuficiente y un análisis insuficiente.  Estos argumentos no tienen ningún valor.  China quisiera 
recordar al Grupo Especial que todos estos ar gumentos son completamente nuevos.  Ni en las 
observaciones de Allegheny Ludlum tras la determ inación preliminar, ni en las observaciones del 
Gobierno de los Estados Unidos tras la divulgación  de los hechos básicos se dijo nada sobre las 
importaciones que no eran objeto de investigación.  China considera que es extraño que los Estados 
Unidos presenten ahora un argumento que los decl arantes extranjeros no plantearon en absoluto 
durante la investigación en el MOFCOM.  A pesar de que los declarantes extranjeros no se ocuparon 
de esta cuestión para nada, el MOFCOM sí la consideró. 
VI. El MOFCOM facilitó resúmenes no confidenciales en la forma debida 
20. Por lo que respecta a la cuestión de los resú menes no confidenciales, los Estados Unidos no 
han cumplido aún con su obligación de demostrar que los resúmenes no confidenciales facilitados en 
la solicitud eran inadecuados.  Como China ha señ alado anteriormente, en ninguno de los artículos 
pertinentes del Acuerdo Antidumpi ng y del Acuerdo SMC se especifica una forma o fórmula para la 
presentación de los resúmenes no confidenciales.  Los Acuerdos solamente se ocupan de si los resúmenes no confidenciales permiten o no entender r azonablemente bien la información confidencial 
que se resume.  Además, en ninguno de los artículos  pertinentes se aborda la cuestión principal que 
plantean ahora los Estados Unidos, a saber, que la  fórmula o la forma utilizada para presentar los 
resúmenes no confidenciales hizo que resultara difíci l "vincular" la información no confidencial con 
la información confidencial que se resumía.  A pesar de que ésta no es una prescripción de las 
disposiciones pertinentes de ninguno de los dos  Acuerdos, también esta alegación carece de 
justificación fáctica. 
VII. Los Estados Unidos no han establecido ni ngún fundamento jurídico ni fáctico para su 
reclamación sobre la divulgación de los cálculos del dumping 
21. China está en desacuerdo con los Estados Un idos acerca de las obligaciones del MOFCOM 
sobre la divulgación de los cálculos de los márg enes de dumping.  Como ya se ha sostenido  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-7 
 
 
  reiteradamente y haciendo referencia específica a los textos de la parte per tinente del párrafo 2 del 
artículo 12, no hay prescripción alguna de que una auto ridad divulgue los detalles de los cálculos de 
los márgenes de dumping.  El párrafo 2.2 del artículo 12 prescribe la divulgación de "toda la información pertinente sobre las cuestiones de h echo y de derecho y las razones que hayan llevado a 
la imposición de medidas definitivas".  Esto no comp rende los cálculos propiamente dichos.  En el 
párrafo 2.2 del artículo 12 no se hace  referencia al cálculo de los má rgenes de dumping.  En cambio, 
la única referencia a los márgenes de dumping está en  el párrafo 2.1 iii) del artículo 12, que exige que 
los márgenes de dumping establecidos se divulguen en el aviso o el informe por separado pertinentes.  
Los márgenes de dumping son los resultados de la  comparación del precio de exportación o del precio 
de exportación reconstruido con el valor normal, co mo se especifica en el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  Esto quiere decir que los márgenes de dumping son los resultados de 
determinados cálculos efectuados por las autoridades conforme a las normas del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y sobre la base de la informaci ón facilitada por los declarantes.  Los márgenes 
de dumping no son los cálculos subyacentes cuyo resu ltado son los márgenes.  Por consiguiente, si 
bien el párrafo 2.2 del artículo 12, en virtud de la  incorporación del párrafo 2.1 iii) del artículo 12, 
exige que las autoridades den a conocer los resultados  de sus cálculos en forma de un aviso sobre los 
márgenes de dumping para cada declarante, no impone  ninguna prescripción específica en cuanto al 
cálculo de esos márgenes de dumping. 
 
  WT/DS414/R/Add.1 
Página F-8  
 
  ANEXO F-2 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
 
 
1. Los Estados Unidos agradecen esta oportuni dad de presentar observaciones adicionales 
acerca de las razones por las que las medidas de China en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre el acero magnético lami nado plano de grano or ientado (GOES) son 
incompatibles con las normas de la OMC.  En nuestras anteriores comunicaciones y declaraciones 
hemos abordado la mayor parte de los argumentos que China ha formulado en respuesta a nuestras 
alegaciones.  En la presente declaración nos con centraremos en los puntos que China planteó por 
primera vez o decidió volver a destacar en su segunda comunicación escrita. 
A. La iniciación de la investigación en materi a de derechos compensatorios en relación con 
varios programas infringió el artículo 11 del Acuerdo SMC 
2. Como los Estados Unidos demostraron en sus comunicaciones anteriores, la decisión de 
China de iniciar una investigación en materia de derechos compensatorios en relación con 
11 programas era incompatible con el artículo 11 del Acuerdo SMC, porque la solicitud no contenía 
suficientes pruebas que justificaran la iniciación de la investigación y, de hecho, en muchos casos, no 
contenía prueba alguna respecto de  uno o más elementos de la alegaci ón de subvención.  La respuesta 
de China es doble:  en primer lugar, apoyándose en informes de grupos especiales que se ocuparon del 
párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping (n o del artículo 11 del Acuerdo SMC), afirma que 
no necesita demostrar que las pruebas eran suficientes, sino simplemente que la solicitud contenía "información en bruto".  En segundo lugar, trata de reescribir el expediente en un intento de demostrar 
que las pruebas que contiene cumplen la norma que China ha inventado. 
3. Respecto de la primera afirmación de China, como hemos señalado en nuestras anteriores 
comunicaciones, el hecho de que China se apoye en  informes de grupos especiales que interpretaron 
el Acuerdo Antidumping para su premisa de que lo único que se necesita es "información en bruto" no 
viene al caso.  En primer lugar, el texto de l as dos disposiciones es diferente.  Mientras que el 
párrafo 2 iii) del artículo 5 del Acuerdo Antidum ping requiere "datos sobre los precios …", el 
párrafo 2 iii) del artículo 11 del Acuerdo SMC re quiere "pruebas acerca de la existencia, cuantía y 
naturaleza de la subvención de que se trate".  Esta diferencia es importante, porque el texto refleja el 
hecho de que el tipo de prueba que justificaría la iniciación de una investigación en materia de 
derechos compensatorios (pruebas relativas a la contribución financiera, el beneficio y la 
especificidad) es distinto del necesario para in iciar una investigación antidumping (por ejemplo, 
"datos sobre los precios").  Los informes de grup os especiales citados por China simplemente no son 
informativos sobre el significado de la obligación contenida en el Acuerdo SMC de que se trata. 
4. China también aduce que el párrafo 2 iii) de l artículo 5 del Acuerdo Antidumping especifica 
un tipo concreto de pruebas, sugiriendo al mism o tiempo que el párrafo 2 iii) del artículo 11 del 
Acuerdo SMC no especifica un tipo concreto de pruebas.   Contrariamente a lo que sugiere China, lo 
que requiere el párrafo 2 del artículo 11 es muy conc reto.  Deja claro que una solicitud debe contener 
"suficientes … pruebas acerca de la existencia, cuan tía y naturaleza de la subvención de que se trate".  
Así pues, el párrafo 2 del artículo 11 requiere "s uficientes pruebas" de la existencia de una 
contribución financiera y un beneficio, de la cuan tía del beneficio y de si la subvención es específica. 
5. China intenta distraer al Grupo Especial del texto claro del Acuerdo SMC porque cuando se 
aplica a los hechos sólo lleva a una conclusión:   las pruebas contenidas en la solicitud eran 
insuficientes para iniciar una investigación en mate ria de derechos compensatorios respecto de varios 
programas en virtud del artículo 11 del Acuerdo SM C.  Aunque China señala varios documentos para  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-9 
 
 
  afirmar lo contrario, y en su segunda comunicación escrita llega a alegar que esos documentos eran el 
tipo de información que los Estados Unidos descr ibían como suficientes pruebas, los hechos 
demuestran que esto simplemente no es así. 
B. China no exigió resúmenes no confidenciales adecuados de la información confidencial 
6. En su segunda comunicación escrita, China sugier e que los Estados Unidos "se han apartado" 
de la idoneidad de los resúmenes no confidenciales para centrarse en "la cuestión de si había o no 'un 
vínculo' entre la información no confidencial y la información confidencial expurgada".  China 
tergiversa la postura de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos han aducido siempre que los 
resúmenes no confidenciales presentados se definieron co mo tales, pero eran totalmente inadecuados. 
7. En nuestra segunda comunicación escrita figuran va rios ejemplos en los que la teoría de 
China de lo que constituye un resumen no confid encial adecuado exigiría que los declarantes 
realizaran una búsqueda indefinida para adivinar la información confidencial.  Por ejemplo, China 
pretende basarse en cambios porcentuales que figuran más de 50 páginas después en la petición para aducir que la información expurga da podía deducirse de algún modo de otras partes de la petición.  
Obligar a los declarantes a reali zar este ejercicio altamente especulativo no satisface las disposiciones 
pertinentes. 
8. China también afirma que los Acuerdos Anti dumping y SMC no proporcionan orientación 
suficiente para determinar la mejor manera de cu mplir el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpi ng, por lo que puede decidir por sí misma lo que 
constituye un resumen adecuado.  Al afirmar que no hay orientación para aplicar el párrafo 4.1 del 
artículo 12 y el párrafo 5.1 del ar tículo 6, China pasa por alto el hecho de que grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación han encontra do orientación suficiente en el párrafo 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping para resolver 
cuestiones relativas a lo que constituye un resu men no confidencial adecuado y cuándo no son 
necesarios resúmenes no confidenci ales adecuados.  Mientras China sigue planteando su argumento 
basado en las circunstancias excepcionales, el hecho es que los solicitantes no dieron explicación 
alguna de por qué había circunstancias excepcionale s que impedían que se realizara un resumen más 
detallado.  El Órgano de Apelación ha sostenido que en el expediente debe incluirse una declaración 
de las razones por las que no es posible realizar un resumen.  Sin una declaración en el expediente de las razones por las que no era posible realizar un resumen más detallado, China no puede excusar el 
carácter deficiente de los resúmenes no confidenciales contenidos en la solicitud.  Por las razones anteriores, China infringió el párrafo 4.1 del ar tículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
C. El recurso de China a los hechos de que se tenía conocimiento y su aplicación de ellos 
son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
9. China sigue tratando de desdibujar las cues tiones en litigio en su segunda comunicación 
escrita.  China afirma que la alegación de los Estados  Unidos al amparo del párrafo 7 del artículo 12 
fracasa de algún modo porque los Estados Unidos no han planteado una alegación en virtud del 
párrafo 3 del artículo VI del GATT ni tampoco han presentado un análisis basado en el párrafo 3 del 
artículo VI de la solicitud de datos hecha por Chin a.  No existe ninguna alegación al amparo del 
párrafo 3 del artículo VI en el mandato de este Gr upo Especial.  Como han dejado claro los Estados 
Unidos, lo que impugnan es la decisión de China de recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento 
y su selección de una tasa de utilización del 100 po r ciento.  Las extensas observaciones de China 
acerca del párrafo 3 del artículo VI del GATT no son pertinentes para esa investigación. WT/DS414/R/Add.1 
Página F-10  
 
  10. Aunque China alega que el "expediente habla por  sí mismo", a lo largo del procedimiento 
China ha intentado apartarse de las instru cciones muy específicas contenidas en sus propios 
cuestionarios -desestimando en gran medida sus pr opias instrucciones sobre la forma de responder a 
preguntas irrelevantes o inaplicables en general y específicamente con respecto al programa de 
contratación pública, denegando el carácter exc esivamente amplio y oneroso de su solicitud 
(admitiendo al mismo tiempo que el 93 por ciento de su solicitud era irrelevante) y volviendo a 
traducir dos veces las preguntas en cuestión en un aparente intento de demostrar de algún modo la 
claridad de su solicitud-.  China al ega que los datos sobre la cantidad  y el valor que solicitó en la 
pregunta 4 de su cuestionario eran la única in formación que le habría permitido verificar las 
afirmaciones fácticas de las empresas estadounidenses y confirmar la tasa de utilización.  Esto es una 
burda exageración.  Como mucho, esa información proporcionaba un modo indirecto de confirmar la 
tasa de utilización.  La propia China observa que había un medio más directo de identificar las 
transacciones de ventas que era probable que estuvieran destinadas en última instancia a su uso en un 
proyecto gubernamental.  Concretamente, China af irma que era probable que los clientes en una 
transacción indirecta solicitaran certificados del fabricante que certificaran el cumplimiento de las 
disposiciones de promoción de la compra de productos estadounidenses.  Sin embargo, China nunca 
pidió esos certificados. 
11. Además, observamos que China alega que necesita ba los datos de cantidad y valor solicitados 
para preparar la verificación.  Es decir, según Chin a, la información debía obtenerse a fin de elaborar 
una estrategia de verificación.  Teniendo esto en cuenta, nada impedía a China utilizar las bases de 
datos presentadas en los procedimientos antidumping pa ra elaborar su estrategia de verificación.  Sin 
embargo, China decidió no hacerlo. 
12. Por último, observamos que China alega tamb ién que su selección de una tasa de utilización 
del 100 por ciento era razonable y "reflejaba mejor los 'hechos de que se tenía conocimiento' en el 
expediente", afirmación que es difícil de creer.  En primer lugar, China afirma que los Estados Unidos 
admitieron que la tasa de utilización correcta era superior a cero.  Los Estados Unidos no son 
conscientes de tal aceptación, y el único respaldo de  China para ella parece consistir en sus propias 
afirmaciones en una comunicación anterior.  Sigue siendo un misterio la forma en que China llegó al 100 por ciento como tasa razonable.  La propia solic itud, fuente de la alternativa del 29 por ciento 
propuesta por una de las empresas estadounidenses , no respaldaba nada cercano a una tasa de 
utilización del 100 por ciento.  Todas las demás prue bas que constan en el expediente indican que 
incluso esa cifra del 29 por ciento sería desfavorab le.  La selección de una tasa de utilización del 
100 por ciento a la luz de las listas de clientes, la  petición, las bases de datos sobre ventas y otras 
pruebas que obran en el expediente fue inco mpatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. 
D. China actuó de manera incompatible con la s obligaciones que le corresponden en virtud 
del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
13. China se limita a afirmar que los Estados Uni dos no han indicado ningún texto del párrafo 2.2 
del artículo 12 que obligue a una autoridad invest igadora a poner a disposición los cálculos del 
dumping específico.  Por el contrario, China simple mente ha hecho caso omiso de los argumentos de 
los Estados Unidos sobre este punto.  China si gue aduciendo que si existe alguna obligación de 
presentar los cálculos del dumping definitivo, figura  en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, y no en el párrafo 2.2 del artículo 12.  Sin embargo, el párrafo 9 del artículo 6 se refiere 
a la divulgación de los hechos esenciales antes  de la determinación definitiva.  Por su parte, la 
alegación de los Estados Unidos se refiere a los cálculos del dumping real y definitivo .  Los cálculos 
del dumping definitivo realizados por una autoridad investigadora no pueden divulgarse antes de la 
determinación definitiva.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-11 
 
 
  14. Por último, China sigue alegando que los declar antes en la investigación pudieron reproducir 
y verificar los cálculos del dumping.  Los Estados Unidos ya han explicado por qué China se equivoca en este punto, y la alegación de China se ve menosca bada por la petición expresa de ATI durante la 
investigación de que el MOFCOM divulgase sus cálc ulos para que ATI tuviera "la oportunidad de 
revisar si en esos cálculos había errores matemá ticos y proporcionar observaciones significativas 
sobre el método utilizado por el MOFCOM para cal cular los márgenes de dumping …".  De manera 
más fundamental, la obligación que impone el párrafo 2.2 del artículo 12 a la autoridad investigadora 
existe incluso si las empresas declarantes pueden reproducir parte (o incluso la totalidad) de los 
cálculos de la autoridad.  Por consiguiente, China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no poner a di sposición de las dos empresas declarantes los 
cálculos del dumping definitivo que realizó. 
E. El análisis del daño realizado por el MOFCOM en su determinación definitiva fue 
incompatible con las obligaciones que corresp onden a China en el marco de la OMC 
15. Los esfuerzos de China por reescribir la determ inación de la existencia  de daño formulada por 
el MOFCOM son incompatibles con la naturaleza de l presente proceso de solución de diferencias.  
El proceso de solución de diferencias se refiere a las constataciones formuladas efectivamente por la 
autoridad, y durante las actuaciones del Grupo Es pecial los Miembros no pueden presentar nuevos 
motivos o explicaciones para justificar sus consta taciones.  El argumento de China de que la 
determinación de la existencia de daño formulada por el MOFCOM puede justificarse sobre la base de 
los efectos sobre el volumen por sí solos no puede conciliarse con la propia determinación.  
La determinación de la exis tencia de daño del MOFCOM se basó considerablemente en 
constataciones sobre los efectos en los precios.  Si las constataciones sobre los efectos en los precios 
son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC, la determinación de la exis tencia de daño formulada por 
el MOFCOM no puede sostenerse. 
16. Además, en un intento de presentar pruebas pos itivas que respalden sus constataciones sobre 
los efectos en los precios, las comunicaciones más r ecientes de China al Grupo Especial se apoyan 
considerablemente en constataciones que no fi guran en ninguna parte de la determinación 
del MOFCOM y en pruebas que nunca se divulgaron a las partes.  Las medidas de China no pueden conciliarse con las obligaciones contenidas en el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y en el párrafo 8 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC, que requieren que las autoridad es expliquen sus constataciones y divulguen las 
pruebas no confidenciales pertinentes a las partes.  Como explicaremos, China infringe repetidamente 
esta obligación. 
17. Un ejemplo claro de la forma en que China ha in tentado reescribir el análisis de los efectos en 
los precios realizado por el MOFCOM figura en el párrafo 93 de su segunda comunicación escrita.  En él, China afirma que "[l]as importaciones objeto de investigación estaban aumentando su 
participación en el mercado, y la rama de produ cción nacional reaccionó con precios más bajos para 
detener la pérdida adicional de par ticipación en el mercado.  Estos precios inferiores llevaron a su vez 
a la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios que constató el MOFCOM."  
Esta afirmación es incorrecta en al menos cuatro aspectos. 
18. En primer lugar, no corresponde a ninguna  constatación efectivamente realizada por 
el MOFCOM.  Como hemos declarado repetidamente durante este procedimiento, las constataciones 
reales del MOFCOM fueron que la reducción de los pr ecios y la contención de la subida de los 
precios fueron causadas por los "bajos" precios de las importaciones objeto de investigación.  Así 
pues, la constatación de "bajos precios" del MOFC OM pretendía explicar la disminución de los 
precios durante el primer trimestre de 2009, a pesar de que el MOFCOM admitió que las 
importaciones objeto de investigación tenían un preci o más alto que los productos nacionales.  China WT/DS414/R/Add.1 
Página F-12  
 
  se ha abstenido constantemente de defender las co nstataciones de "bajos precios" del MOFCOM, que 
hemos sostenido que son incompatibles con los párra fos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
19. Además, según el argumento que Ch ina ha formulado en el párrafo 93, el punto crítico en que 
los precios del producto nacional empezaron a desce nder fue el cuarto trimestre de 2008.  En el 
párrafo 121 de sus respuestas a la primera serie de preguntas del Grupo Especial, China menciona 
información que, según afirma, figura en el expedien te del MOFCOM y que respalda esta premisa.  
Sin embargo, la determinación de finitiva del MOFCOM no contenía ningún dato relativo a los precios 
por trimestre ni a las tendencias de los precios dur ante 2008.  Únicamente presentaba datos sobre el 
valor unitario medio anual.  La constatación que hizo efectivamente el MOFCOM fue que los precios 
de los productos nacionales siguieron las mismas tendencias que los de las importaciones objeto de 
investigación.  Los únicos datos que contenía la  determinación respecto de las importaciones eran 
datos sobre el valor unitario medio anual.  L as constataciones del MOFCOM sobre las pautas 
nacionales de fijación de precios no pueden cons iderarse referentes a datos trimestrales que no 
aparecen en ninguna parte de la decisión. 
20. En segundo lugar, incluso si el MOFCOM hubi era hecho la constatación que China le 
atribuye ahora, está claro que los datos sobr e precios trimestrales correspondientes a 2008 son un 
elemento crítico del análisis de los efectos en lo s precios realizado por el MOFCOM.  Sin embargo, 
el MOFCOM no presentó datos sobre precios trim estrales en la información sobre los hechos 
esenciales.  De hecho, China no presentó los dato s sobre precios trimestrales correspondientes a 2008 
que el MOFCOM supuestamente utilizó hasta la presen tación de sus respuestas a la primera serie de 
preguntas del Grupo Especial.  Por otra parte, esta información indica que los datos sobre las 
tendencias pueden divulgarse fácilmente en un resu men no confidencial.  Al no dar a conocer estos 
hechos esenciales a las partes durante la investigaci ón del MOFCOM, China infringió el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el pá rrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
21. En tercer lugar, incluso si pudiera cons iderarse que el MOFCOM había hecho una 
constatación sobre las tendencias trimestrales de los precios en 2008, no realizó el examen objetivo 
previsto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.  Esto se debe a que l as tendencias de los precios serían el único indicador sobre el cual 
el MOFCOM habría realizado un an álisis trimestral correspondiente a 2008.  El MOFCOM no realizó 
un análisis trimestral de ningún otro factor que pudiera indicar si la c ontención de la subida de los 
precios o la reducción de los precios eran consecuen cia de las importaciones objeto de investigación, 
como disponen el párrafo 2 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.  No efectuó un examen trimestra l de los volúmenes de importación y no efectuó un 
examen trimestral de los precios de importación. 
22. En cuarto lugar, el intento de China por re formular la constatación del MOFCOM sobre los 
efectos en los precios tampoco se sustenta en pr uebas positivas.  Según la reformulación de China que 
figura en el párrafo 93 de su segunda comunicación escrita, el aumento de la penetración en el 
mercado de las importaciones objeto de investigaci ón exigió que los productores nacionales redujeran 
sus precios en un esfuerzo por recuperar participación en el mercado.  Sin embargo, el único momento 
en el período objeto de investigación del MOFCOM en que la rama de producción nacional perdió 
participación en el mercado fue en 2008.  Y durante la mayor parte de 2008, la rama de producción nacional no redujo sus precios.  En lugar de eso, la  información que China presentó en el párrafo 121 
de sus respuestas a la primera serie de pregunt as del Grupo Especial -información que, reiteramos, 
el MOFCOM nunca divulgó durante su investigación- indica que los precios del GOES de producción nacional aumentaron en los tres primeros trimestres de 2008.  Los precios no cayeron hasta el cuarto 
trimestre, cuando el volumen de las importaciones obj eto de investigación descendió de los anteriores 
máximos trimestrales.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-13 
 
 
  23. Además, y en contra de lo que China s ugiere en su segunda comunicación escrita, no es 
correcto que en el marco del párrafo 2 del artícul o 3 y el párrafo 2 del ar tículo 15 la cuestión sea 
simplemente si hay "contención de la subida de los precios" o "reducción de los precios" en abstracto.  
El texto de esas disposiciones es claro - la cuestión se refiere al "efecto de" las importaciones.  Un examen del "efecto" de las importaciones supone necesariamente un análisis de la relación causal.  
La cuestión es entonces si las importaciones tienen por efecto contener la subida de los precios o 
reducirlos.  Por consiguiente, el  hecho de que la autoridad investigadora no establezca una relación 
causal entre las importaciones y los efectos en los pr ecios es una prueba pertinente de una infracción 
del párrafo 2 del artículo 3 y el pá rrafo 2 del artículo 15.  Los casos citados por China para apoyar su 
teoría de que estos artículos no tienen ningún aspect o relacionado con la relación causal de hecho no 
sostienen la teoría de China.  Antes bien, esos asuntos  se referían a la cuestión distinta de un análisis 
de la no atribución.  El análisis de la relación causal en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 es analíticamen te distinto de un análisis de la  no atribución, y el informe del 
Grupo Especial en el asunto CE - DRAM  citado por China es plenamente compatible con el 
planteamiento de los Estados Unidos. 
24. La única información que figura en el expediente acerca de los volúmenes de importación 
trimestrales, que es la que figura en la Pr ueba documental 33 presentada por China y que 
reformulamos en la Prueba documental 41 presentada  por los Estados Unidos, indica que el volumen 
de las importaciones objeto de investigación aumentó con mayor rapidez en los trimestres segundo y tercero de 2008.  Esos fueron los mismos trimest res en que, según China, el valor unitario medio 
del GOES de producción nacional alcanzó su nivel má ximo.  Para el cuarto trimestre de 2008, los 
volúmenes trimestrales de las importaciones objeto de  investigación habían empezado a disminuir.  
Por tanto, el expediente no demuestra que la rama  de producción china se viera obligada a reducir los 
precios para hacer frente al aumento de los volúmenes de importación.  Cuando los volúmenes de importación trimestrales estaban alcanzando su máximo nivel, lo mismo hacía el valor unitario medio 
trimestral nacional. 
25. Además, al intentar atribuir la disminución del valor unitario medio durante el cuarto 
trimestre de 2008 a las importaciones objeto de inves tigación, el MOFCOM pasa por alto otros datos 
del expediente, que indican por qué disminuyeron los precios en ese período.  Las observaciones de ATI en la Prueba documental 31 presentada por  China, cuyo estudio de las tendencias de los 
precios China ha citado con aprobación, explican  que los precios de las materias primas del acero 
disminuyeron a partir de octubre de 2008, y los precios de todos los tipos de acero, no solamente 
del GOES, descendieron.  De hecho, los datos que figuran en la Prueba documental 41 presentada por 
los Estados Unidos indican que en el cuarto trim estre de 2008 disminuyó el valor unitario medio tanto 
de las importaciones objeto de investigación como de las importaciones que no lo eran.  Al centrarse en los beneficios por unidad, sin ninguna c onsideración de los componentes de los costos, 
el MOFCOM no tenía ninguna base para evaluar si  los cambios en los beneficios por unidad 
simplemente tenían que ver con la puesta en marcha de la nueva fábrica de Baosteel. 
26. Hay otras deficiencias probatorias y lógicas en el análisis de los efectos en los precios que 
China ha presentado al Grupo Especial.  El análisis de la contención de la subida de los precios 
realizado por el MOFCOM dio por supuesto que la rama de producción de GOES se enfrentaba a la misma estructura de costos en 2007 y en 2008.  No  fue así, debido a la entrada de un nuevo productor 
en 2008.  Como explicamos en nuestra segunda comunicación escrita, con frecuencia las nuevas 
instalaciones de producción de acero hacen frente a co stos elevados.  El hecho de que el MOFCOM 
no examinara la cuestión de si la entrada de un nuevo productor en China distorsionaba cualquier 
comparación entre los datos de los costos de 2007 y 2008 demuestra que no se realizó un examen objetivo. WT/DS414/R/Add.1 
Página F-14  
 
  27. Los actuales argumentos de China sobre los preci os se desarrollan como si durante el período 
objeto de la investigación del MOFCOM hubiera una correlación evidente entre el volumen de las importaciones objeto de investigación, la participac ión en el mercado de la rama de producción 
nacional y los niveles de los precios de la rama de  producción nacional.  No es así.  Mientras que los 
volúmenes de las importaciones objeto de investigación aumentaron a lo largo del período objeto de 
investigación, en algunos períodos, como 2007 y el prim er trimestre de 2009, la  participación en el 
mercado de la rama de producción nacional aument ó, y en otros períodos, como 2008, disminuyó.  
Del mismo modo, según indican los datos trimestrales correspondientes a 2008, durante algunos períodos en que las importaciones objeto de investigación aumentaban su presencia en el mercado, los precios del producto nacional subieron. 
28. Hay un fallo más fundamental en la razón decl arada por el MOFCOM para constatar efectos 
en los precios.  No hay correlación entre los precios "bajos" para las importaciones objeto de investigación y la participación en el mercado de la rama de producción nacional.  Explicamos en 
nuestra primera comunicación escrita por qué lo que el MOFCOM presentó como un análisis comparativo de los precios no era un análisis obje tivo porque no medía los precios en absoluto.  
El MOFCOM combinó datos correspondientes a todos los tipos de GOES en una única medida del 
valor, y combinó todas las transacciones anuale s en un solo precio de referencia.  También 
explicamos por qué China infringió la obligación de divulgar los hechos esenciales al no divulgar los 
datos no confidenciales que había compilado respecto de las comparaciones de los precios.  China ha 
intentado ahora rectificar esta omisión demasiado tarde, mediante el gráfico que presentó en la 
primera página de su comunicación de 25 de noviembre al Grupo Especial.  (Observamos, sin 
embargo, que ese gráfico no contiene datos corr espondientes al primer tr imestre de 2009.) Según los 
cálculos de China, la mayor diferencia entre el valor de las importaciones objeto de investigación y el valor del producto nacional se produjo en 2007 - año en que la rama de producción china elevó los precios, aumentó los beneficios en más de un 50 por  ciento, y ganó participación en el mercado.  
En consecuencia, el expediente correspondiente a la totalidad del período ob jeto de investigación no 
indica que los valores inferiores de las importaciones objeto de investigación desde 2006 hasta 2008 
requirieran que la rama de producción nacional ajusta ra sus precios para conservar participación en el 
mercado. 
29. Con respecto a la cuestión de la relación cau sal, China ha malinterpretado repetidamente los 
argumentos de los Estados Unidos y tergiversado el  expediente.  En el párrafo 109 de su segunda 
comunicación escrita, China hace referencia al "númer o de aspectos del análisis de la relación causal 
que los Estados Unidos no han impugnado en absoluto".   Esta declaración no refleja la postura de los 
Estados Unidos de que las constataciones del MOFCOM sobre los efectos en los precios eran esenciales para su análisis de la relación causal. 
30. También en el párrafo 109, China hace la declaración de que "unos volúmenes cada vez 
mayores de importaciones objeto de dumping y subvencionadas estaban quitando una importante 
participación en el mercado a la rama de producción nacional, y esta pérdida de volumen estaba 
causando un daño importante indiscutible a la rama de producción nacional".  Esta declaración no 
refleja ninguna constatación hecha efectivamente por el MOFCOM.  Tampoco describe con exactitud 
el expediente.  El único período en que la rama de producción nacional perdió participación en el 
mercado fue 2008.  Durante ese año, numerosos indi cadores importantes de los resultados de la rama 
de producción fueron positivos, y muchos aumentar on en porcentajes de dos dígitos.  Entre ellos 
figuraron la producción, los precios de venta, los ingresos de venta, el empleo y los sueldos.  Los 
beneficios de la rama de producción antes de  impuestos también aumentaron en 2008.  Esto 
claramente no refleja un "daño importante indiscutible". 
31. Por el contrario, durante el primer trimestr e de 2009, numerosos indicadores de los resultados 
de la rama de producción nacional descendieron,  entre ellos los ingresos de explotación.  
Sin embargo, esto no podía deberse a la pérdida de  volumen en beneficio de las importaciones objeto  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-15 
 
 
  de investigación.  Las cantidades de ventas y la partic ipación en el mercado de la rama de producción 
nacional eran más elevadas en ese período que en el  primer trimestre de 2008.  La incapacidad de 
China de demostrar una correlación entre el volumen  de importación y la participación en el mercado 
de la rama de producción nacional, o entre la par ticipación en el mercado de la rama de producción 
nacional y sus resultados, confirma por qué las constataciones sobre los efectos en los precios que 
hemos impugnado son esenciales para el análisis de  la relación causal.  El contraste entre 2008, 
cuando la participación en el mercado de la rama  de producción nacional disminuyó y sus resultados 
fueron sólidos, y el primer trimestre de 2009, cuando la participación en el mercado aumentó y los resultados se deterioraron, indica que el expedien te no respalda la idea de que conservar la 
participación en el mercado fuera fundamental para  la situación de la rama de producción nacional. 
32. De la misma manera, China conf unde el expediente y el argume nto de los Estados Unidos con 
respecto a la cuestión de la no atribución.  Nuestro  argumento es claro:  no hay pruebas positivas que 
respalden la constatación del MOFCOM de que l as importaciones objeto de investigación fueron la 
causa de las dificultades de la rama de producción nacional durante la última parte del período objeto 
de investigación.  Concretamente, cualquier examen  objetivo del expediente habría indicado que los 
fuertes aumentos de capacidad de la rama de producción nacional después de 2008 dieron como 
resultado una producción excesiva y excedentes de inve ntario que a su vez llevaron a la disminución 
de los precios y la rentabilidad de la rama de pr oducción nacional.  En vista de esto, la tercera frase 
del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC exigían que el MOFCOM realizara un an álisis de la no atribuci ón para garantizar que 
no atribuía a las importaciones objeto de investig ación ningún daño atribuible a otras causas.  Por 
consiguiente, al no realizar ese análisis, China infringió los acuerdos. 
33. China ha utilizado diversas estrategias para evitar responder a nuestros argumentos.  En su 
primera comunicación escrita y en la primera reunión del Grupo Especial, sostuvo que el MOFCOM no estaba obligado a realizar un análisis de la no atribución porque los Estados Unidos no habían 
demostrado que causas distintas de las importaciones objeto de investigación tuvieran efectos 
"dramáticos".  Como explicamos en nuestra segunda comunicación escr ita, nada de lo dispuesto en 
los acuerdos establece que se requiera un análisis de la no atribución únicamente cuando factores 
distintos de las importaciones objeto de investig ación tengan efectos "dramáticos".  Además, los 
acuerdos atribuyen a la autoridad, y no a las pa rtes que impugnan la impos ición de derechos, la 
responsabilidad de evaluar los efectos de otr as causas de daño de que se tenga conocimiento. 
34. En su segunda comunicación escrita, China cambió su enfoque y adujo que la 
sobreproducción y los consecuentes excedentes de invent ario no eran una causa de daño "de la que se 
tenía conocimiento", porque los únicos argumentos pr esentados se referían al exceso de capacidad.  
Este argumento carece de fundamento.  Señalamos inicialmente que, en sus observaciones sobre la 
determinación preliminar que figura en la Prue ba documental 31 presentada por China, ATI hace 
referencia varias veces a "la relación entre la oferta  y la demanda" como causa alternativa del daño.  
Así pues, la pretendida causa del daño no fue simple mente un cambio de la capacidad, sino un cambio 
en la cantidad ofrecida - dicho de otro modo, un exceso de producción.  Los peticionarios entendieron 
esto claramente, porque su respuesta a las observaciones de ATI que figura en la Prueba documental 32 presentada por China hace referencia directamente, aunque sin exactitud, a los niveles 
de producción de la rama de producción.  Ad emás, cualquier posible  ambigüedad en las 
observaciones de ATI fue rectificada por las obser vaciones del Gobierno de los Estados Unidos.  
Como reconoció el MOFCOM en la página 72 de su determinación definitiva, los Estados Unidos 
adujeron que "la causa más probable de cualquier pr oblema experimentado por los productores chinos 
es el enorme aumento de las existencias debido a la  incorrecta evaluación de la demanda hecha por la 
rama de producción nacional".  Así pues, el MOFCOM  era consciente de que el exceso de producción 
y los excedentes de inventario se estaban pos tulando como causa alternativa del daño. WT/DS414/R/Add.1 
Página F-16  
 
  35. En su respuesta de 25 de noviembre al Grupo Especial, China intenta presentar un 
fundamento fáctico para las cons tataciones del MOFCOM, sin éxito.  Observamos inicialmente que 
China divulgó por primera vez en esa respuesta datos no confidenciales fundamentales sobre las 
tendencias, principalmente relativos a los niveles de utilización de la capacidad y el nivel de aumento 
de capacidad.  Aunque al parecer China cree ahor a que esos datos son necesarios para comprender la 
determinación del MOFCOM, éste nunca comunicó esos datos a las partes.  Esto ofrece otro ejemplo 
más de la infracción por China de las obligaciones que le imponen el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
36. De hecho, la respuesta de China no pr oporciona pruebas positivas que respalden las 
constataciones del MOFCOM acerca de los efec tos de las causas de daño distintas de las 
importaciones objeto de investigaci ón.  Aunque tenemos previsto presentar una respuesta completa 
por escrito, aquí podemos resumir las razones.  En primer lugar, la información presentada por China 
confirma que el aumento de capacidad fue mucho mayor de lo requerido por los aumentos de la 
demanda interna.  China afirma que hubo un creci miento medio del consumo de un 20 por ciento 
anual.  Sin embargo, la capacidad aumentó a más del doble entre 2006 y 2008. 
37. En segundo lugar, el aumento de capacidad fue grande no sólo en té rminos relativos, sino 
también en términos absolutos.  Esto puede ilust rarse con los datos confidenciales que China facilitó, 
en los que se comparaba el porcentaje de dema nda china que la rama de producción nacional podía 
satisfacer a la conclusión del período objeto de inv estigación con el porcentaje que podía satisfacer al 
principio del período.  Dada la magnitud de ese au mento, la única forma en que la rama de producción 
china podía haber obtenido una utilización plena de la capacidad era desplazando del mercado la 
inmensa mayoría de las importaciones objeto de investigación y las que no lo eran.  China no ha 
facilitado -y no podemos distingui r- ningún fundamento económico para la premisa de que cualquier 
aumento de capacidad de una rama de producción n acional es razonable siempre y cuando el total de 
la capacidad de la rama de producción n acional no exceda de la demanda nacional. 
38. En tercer lugar, al igual que la capacidad,  también la producción aumentó mucho más deprisa 
que la demanda.  China no facilitó los datos confid enciales concretos que solicitó el Grupo Especial 
acerca de la demanda, la capacidad, la producción y las existencias.  No obstante, hemos podido 
calcular algunos datos relativos a la demanda, la  capacidad y la producción correspondientes a 2008 
combinando los limitados datos confidenciales que facilitó China con los datos relativos a las 
importaciones que no eran objeto de investigación correspondientes a 2008 en la Prueba documental 41 presentada por los Estados Unidos.  S obre la base de nuestros cálculos, el expediente 
indica que, incluso si el volumen de las import aciones objeto de investigación no hubiera aumentado 
ni siquiera en una tonelada en 2008, aun así habr ía habido una considerable  sobreproducción de la 
rama de producción nacional -y en consecuen cia excedentes de inventario- en ese año. 
39. Además, en la comunicación de 25 de noviembre de China manifiestamente se omite 
presentar datos confidenciales relativos al primer tr imestre de 2009.  La información contenida en el 
documento del MOFCOM relativo a la información sobre los hechos esenciales, no obstante, indica 
que, en comparación con el primer trimestre de 2008, la producción aumentó en un 55,23 por ciento, 
mientras que la demanda sólo aumentó en un 12,46 por ciento.  La decisión de la rama de producción china de aumentar la producción mucho más que el  aumento de la demanda durante el primer 
trimestre de 2009 no puede atribuirse a la pérdida de  participación en el mercado de la rama de 
producción frente a las importaciones de bajo precio objeto de la investigación, teniendo presente que 
la rama de producción nacional ganó participaci ón en el mercado durante ese período y que las 
importaciones objeto de investigación tenían un precio s uperior al del producto nacional.  El hecho de 
que los productores chinos inundaran el mercado con un exceso de producción sigue siendo la única 
explicación plausible del fuerte declive.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-17 
 
 
  40. Por último, China no ha justificado el hec ho de que no estudiara en su determinación ni 
comunicara a las partes durante la investigación del MOFCOM información sobre el volumen y los precios de las importaciones que no eran objeto de investigación.  En nuestras comunicaciones escritas hemos explicado cómo las omisiones de Ch ina en este sentido infringen el párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  Chin a aduce que el MOFCOM no tenía que presentar 
ningún examen de las importaciones que no eran obj eto de investigación porque ninguna parte planteó 
un argumento al respecto.  Sin embargo, las partes no podían defender sus intereses y formular argumentos porque el MOFCOM no divulgó -y, de h echo, China ha seguido sin divulgar- los datos 
públicos en los que se basó.  Los datos disponibles en  el expediente que hemos facilitado en la Prueba 
documental 41 presentada por los Estados Uni dos demuestran que no hay fundamento para la 
sugerencia de China de que las importaciones que no  eran objeto de investigación eran irrelevantes 
para el análisis del daño.  Antes bien, durante 2008 -el año que China ha descrito como crucial para el 
análisis de los precios del MOFCOM- las importaci ones que no eran objeto de investigación tuvieron 
un mayor volumen y un valor unitario medio más bajo que las importaciones objeto de investigación. 
 
  WT/DS414/R/Add.1 
Página F-18  
 
  ANEXO F-3 
DECLARACIÓN FINAL DE CHINA EN LA SEGUNDA 
REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
1. Agradecemos al Grupo Especial, una vez más, los esfuerzos que dedica a este procedimiento.  
En esta declaración final deseamos exponer brevemen te algunas consideraciones.  Prevemos abordar 
cualquier otra cuestión cuando respondamos a las preguntas escritas del Grupo Especial. 
2. En primer lugar, en nuestra declaración inicia l pusimos de relieve la preocupación de China 
por el intento de los Estados Unidos de plan tear alegaciones sustantivas sirviéndose de sus 
impugnaciones de procedimiento, cuando esas alegac iones sustantivas no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  Hicimos esa observación en el contexto del párrafo 3 del artículo 22 y 
el artículo 14 del Acuerdo SMC y de los argumentos de los Estados Unidos relativos a los niveles de 
referencia para los precios.  China agradece que el Grupo Especial también haya prestado atención a 
este aspecto en las preguntas que formuló el primer dí a en relación con el párrafo 9 del artículo 6 y el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 y los párrafos 3 y 5 
del artículo 22 del Acuerdo SMC.  Creemos que los intentos de utili zar disposiciones procesales para 
impugnar aspectos sustantivos de una  medida deben preocupar seriame nte a los Miembros.  Tenemos 
intención de examinar más detenidamente esta cues tión en nuestras respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial. 
3. En segundo lugar, en lo que concierne a la in iciación, creemos que el Grupo Especial ha 
planteado una cuestión interesante en relación con la  distinción textual que se hace en el párrafo 2 iii) 
del artículo 11 con respecto a la especificidad, a saber, que en esa disposición se utiliza el término 
"subvención", con lo que es posible remitirse a la definición de ese término que figura en el párrafo 1 
del artículo 1, pero se utiliza también el término "naturaleza", en lugar de una asociación más directa con el elemento jurídico de especificidad.  Chin a cree que éste es un punto importante, que contribuye 
a conformar el criterio que debe aplicarse con respecto a las pruebas de la especificidad en una solicitud hecha en virtud del artículo 11.  Chin a examinará más detenidamente esta cuestión al 
responder a las preguntas escritas del Grupo Especial. 
4. Permítanme pasar ahora a lo que son las cuestion es más significativas en este asunto en lo que 
se refiere a la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento y al da ño.  En cuanto a los 
hechos de que se tenga conocimiento, China cree que  la cuestión ha quedado reducida a una simple 
pregunta:  ¿Respondieron adecuadamente los declaran tes al cuestionario del MOFCOM?  Los Estados 
Unidos no quieren considerar ninguna cuestión referente a la relevancia  sustantiva de las solicitudes 
de información, la relevancia fáctica, y cualquier  cuestión concerniente a la carga impuesta a los 
declarantes.  China se ha referido a la claridad  de las solicitudes del MOFCOM, reforzada por las 
reuniones que organizó y la carta que remitió para que se subsanaran las deficiencias, así como a la 
comprensión evidente de los declarantes de la naturaleza y las expectativas de la investigación 
del MOFCOM.  Cualquier examen objetivo del expediente lleva a esta conclusión. 
5. En lo que respecta a la cuestión de cómo el  MOFCOM habría o podría haber utilizado los 
datos que se solicitaron si éstos se hubieran fac ilitado, China cree que en realidad incumbe a los 
Estados Unidos la carga de demostrar definitivamen te que esos datos eran irrelevantes o no eran útiles 
para la investigación.  Sin embargo, en una situación en la que ni siquiera se presentó la información solicitada, China no ve ningún asidero para los argumentos de los Estados Unidos.  China se ve 
forzada a dar respuestas hipotéticas sobre la manera en que la información se habría utilizado o podría 
haberse utilizado en la investigación.  Nunca se cono cerán todos sus usos en este sentido, porque los 
declarantes deliberadamente retuvieron la informaci ón.  La investigación podría haber seguido otros  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-19 
 
 
  derroteros si los declarantes hubier an realmente hecho algo cuando se l es pidió.  Los Estados Unidos 
parecen intuir cuáles deberían haber sido o podría n haber sido esos derroteros, o cuál podría haber 
sido un "mejor enfoque".   Éstos no son argumentos vá lidos.  En primer lugar, los Estados Unidos no 
son la autoridad investigadora.  En segundo lugar, éstos son argumentos post hoc , que se presentan en 
vista de que los declarantes se negaron a facilitar la  información;  una negativa que está claramente 
basada en la opinión de los declarantes sobre la tr ascendencia jurídica de la información, algo que los 
Estados Unidos no cuestionan en este procedimiento.  Con todo, China ha explicado que, como mínimo, la perspectiva de reunir series temporales de  valores unitarios medios por producto y cliente 
permitiría al MOFCOM hacer más preguntas sobre determinadas ventas que presentaran características que indicasen la utilización, como  un precio superior al normal y/o una concentración 
de tales precios en de terminados clientes.  
6. En lo que se refiere al daño, los Estados Uni dos, para decirlo llaname nte, están presionando al 
Grupo Especial con una serie de explicaciones al ternativas para aclarar por qué la explicación 
del MOFCOM no es suficiente.  Sin embargo, Chin a desea recordar a los Estados Unidos cuál es la 
norma de examen aplicable a este procedimiento.   El hecho de que los Estados Unidos puedan 
imaginar explicaciones alternativas de los h echos en modo alguno hace que la explicación 
del MOFCOM sea incompatible con las normas de la OMC.  La obligación del Grupo Especial es determinar si la explicación del MOFCOM era razonable, no si había otras explicaciones razonables o si una determinada explicación alternativa suena mejo r.  No es suficiente que los Estados Unidos 
hayan ofrecido una explicación altern ativa razonable, o, incluso, que la explicación ofrecida por los 
Estados Unidos sea mejor.  La explicación altern ativa de los Estados Unidos tiene que ser mucho 
mejor para que la explicación del MOFCOM deje de  ser razonable.  Sostenemos que los argumentos 
presentados por los Estados Unidos en este asunto en  relación con los efectos en los precios y con la 
relación causal no satisfacen este criterio.  Aun c onsiderando los argumentos de los Estados Unidos, 
la explicación del MOFCOM sigue siendo una expl icación compatible con las normas de la OMC del 
expediente fáctico de que disponía el MOFCOM. 
7. Con esto concluyen las declaraciones finales de China.  Gracias de nuevo por su atención. 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página F-20  
 
  ANEXO F-4 
 
DECLARACIÓN FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN 
LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
 
 
1. Señor Presidente y miembros del Grupo Especi al:  los Estados Unidos desean comenzar 
agradeciendo a ustedes y a la Secretaría los esfuerz os dedicados a la preparación y celebración de esta 
audiencia. 
2. Esperamos que las deliberaciones de ayer y de hoy hayan ayudado al Grupo Especial a 
comprender mejor las cuestiones que debe considerar en este asunto.  Esperamos con interés 
desarrollar más nuestras observaciones en  posteriores comunicaciones escritas. 
3. Antes de la clausura formal de estas audien cias, los Estados Unidos desean hacer unas breves 
observaciones. 
4. En primer lugar, aunque las alegaciones de los Estados Unidos relativas a la divulgación se 
han tratado en forma limitada en esta reunión del Grupo Especial, deseamos poner de relieve que en el 
curso de su investigación, el MOFCOM en repe tidas ocasiones no divulgó a las partes información no 
confidencial esencial y que en su determinación definitiva, solamente proporcionó información escasa 
sobre los hechos y el razonamiento fundamental de  su determinación.  Prueba de ello es que en 
repetidas ocasiones China ha presentado al Grupo Especial información nueva y nuevas 
justificaciones de la determinación del MOFCOM.  Lo que China caracteriza como argumentos 
cambiantes de los Estados Unidos es simplemente el reflejo de nuestra necesidad de tratar de alcanzar 
una meta en movimiento.  Si el MOFCOM hubiera di vulgado los hechos y el razonamiento en que se 
basaba, como exigen los Acuerdos, estas actua ciones podrían haber tenido un foco mucho más 
definido. 
5. En lo que respecta a la iniciación, China,  en su declaración inicial, calificó nuestras 
alegaciones sobre el artículo 11 del Acuerdo SMC de "distracción para no tratar otros asuntos 
planteados al Grupo Especial".  En contra de lo que afirma China, el artículo 11 del Acuerdo SMC no 
es una distracción;  es una obligación que asegura que  las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios no se inicien sobre la base de una alegación insustancial.  Las partes no deberían dedicar tiempo y recursos a defender afirmaciones injustificadas.  El MOFCOM no cumplió en este caso las obligaciones del artículo 11. 
6. En lo que concierne a los hechos de que se tenga conocimie nto, deseamos poner de relieve 
que nuestra posición es que las empresas estadouni denses cooperaron y respondieron a las preguntas 
del MOFCOM sobre la contratación pública de confor midad con las instrucciones del cuestionario.  
Aunque el Grupo Especial no coincida finalmente con esta valoración, el expediente no refleja la falta 
flagrante de cooperación que China trata de presenta r.  Por otro lado, la información que, según alega 
China, debería haberse proporcionado, se encontraba en una forma tal que, como hemos explicado, no 
podría haber servido para lo que China afirma que habría servido.  Por consiguiente, esa información 
difícilmente podía ser esencial para la investigación del MOFCOM. 
7. Considerando la cooperaci ón de las empresas con el MOFCOM en la cuestión de la 
utilización, el valor limitado de la informaci ón que supuestamente faltaba y los hechos que 
demuestran abrumadoramente que la tasa de utilizaci ón (directa o indirecta) fue nula, la inferencia 
desfavorable de una utilización del 100 por ciento en todas las ventas de todos los productos no es 
apropiada.  A lo sumo, el expediente respaldaría una tasa adversa del 29 por ciento, que representaría una inferencia adve rsa de una utilización del 100 por ciento para las ventas de  WT/DS414/R/Add.1 
 Página F-21 
 
 
  infraestructura/construcción, las únicas ventas sectoriales respecto de las que el solicitante alegó la 
existencia de subvención. 
8. En lo que respecta al daño, hemos tratado con mucho detenimiento los efectos en los precios.  
Deseamos poner de relieve dos puntos principal es.  En primer lugar, los Acuerdos exigen 
específicamente que cualquier reducción o contención de la subida de los precios sea significativa y 
sea efecto de las importaciones objeto de investig ación.  El Grupo Especial no debe permitir que 
China deje de lado esa disposición de los Acuerdos.  En segundo lugar, los análisis que hace China de 
la reducción y la contención de la subida de los precios dependen en último término de las 
constataciones del MOFCOM relativas a los precios bajos.  Esas constataciones no se apoyan en pruebas positivas y no son reflejo de un examen objetivo. 
9. Por último, recalcamos que los precios de las importaciones objeto de investigación, aunque 
fueran bajos, no pueden explicar que en el primer  trimestre de 2009 hubiera en la rama de producción 
nacional disminuciones de los precios mucho mayo res de lo necesario para hacer frente a la 
competencia de las importaciones, lo que dio luga r a un empeoramiento de lo s resultados financieros 
de la rama de producción.  Sólo los enormes exce dentes de existencias debidos a la sobreproducción 
pueden explicar esos resultados.  La conclusión  del MOFCOM de que la sobreproducción y el 
excedente de existencias no causaron da ño no es avalada por pruebas positivas. 
10. Los Estados Unidos desean concluir ag radeciendo nuevamente sus esfuerzos al Grupo 
Especial y a la Secretaría.  Esperamos con inter és recibir sus preguntas escritas y seguir tratando estas 
cuestiones en futuras comunicaciones. 
 
_______________ 
 
   WT/DS414/R/Add.1 
 Página G-1 
 
 
  ANEXO G 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 
Índice Página 
Anexo G-1 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos G-2 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página G-2  
 
  ANEXO G-1 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS414/2 
14 de febrero de 2011 
 
 (11-0758) 
 Original:   inglés 
   
CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING SOBRE 
EL ACERO MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE GRANO 
ORIENTADO PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial  
presentada por los Estados Unidos 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 11 de febr ero de 2011, dirigida por la delegación de los 
Estados Unidos al Presidente del Órgano de Soluci ón de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
 
  El 15 de septiembre de 2010, el Gobierno de los Estados Unidos solic itó la celebración de 
consultas con China de confor midad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el párrafo 3 
del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el artículo 30 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").
1  Los Estados Unidos y China 
celebraron las consultas el 1º de  noviembre de 2010.  Lamentablement e esas consultas no resolvieron 
la diferencia. 
 Los Estados Unidos consider an que determinadas medidas del Gobierno de la República 
Popular China ("China") son incompatibles con los compromisos y obligaciones que corresponden a China en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  Las medidas 
imponen derechos compensatorios y derechos anti dumping sobre el acero magnético laminado plano 
de grano orientado ("GOES") procedente de los Estados Unidos, tal como se establece en el 
Anuncio N° 21 [2010] del Ministerio de Comerc io de la República Popular China ("MOFCOM"), 
incluidos sus anexos. 
                                                      
1 WT/DS414/1.  WT/DS414/R/Add.1 
 Página G-3 
 
 
   Las medidas parecen ser incompatibles con las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994: 
Iniciación de la investigación  
1. Los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC, por los siguientes motivos: 
a) la solicitud de una investigación en materi a de derechos compensatorios no contenía 
información relativa a varios de los supuestos programas de subvención que 
razonablemente tenía a su alcance el solicitante sobre la existencia de una contribución financiera, un be neficio o especificidad;  y 
b) en el caso de varios de los supuestos  programas de subvenc ión, la solicitud no 
contenía pruebas suficientes para justific ar la iniciación de una investigación. 
Determinaciones de la tasa de subvención  
2. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SM C, porque China basó indebidamente sus 
determinaciones de la tasa de subvención en los hec hos de que se tenía conocim iento.  En particular, 
China no estaba autorizada a rechazar inform ación necesaria presentada por los productores 
declarantes.  Los productores declarantes presenta ron la información necesaria en un plazo prudencial 
y no obstaculizaron la investigación de manera signifi cativa.  Además, China aplicó los hechos de que 
se tenía conocimiento con fines punitivos y al hacerlo  hizo caso omiso de sus propias constataciones. 
3. El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SM C, porque China no informó de los hechos 
esenciales en que se basaba su determinación definitiva en lo relativo a las tasa s de subvención, con lo 
que menoscabó la capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
4. El párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que 
consideraba pertinentes al formular sus determinac iones preliminar y definitiva, entre otras cosas en 
lo relativo a su utilización de los h echos de que se tenía conocimiento. 
Determinación de la tasa de s ubvención para todos los demás 
5. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, porque China aplicó indebidamente los hechos 
de que se tenía conocimiento al  determinar el tipo del derech o aplicable a los exportadores no 
conocidos en el momento en que se realizó la  investigación, incluidos los posibles "nuevos 
exportadores" y los exportadores a los que no se di o aviso de la información que exigían las 
autoridades investigadoras.  Además, China aplicó los hechos de que se tenía conocimiento con fines 
punitivos y al hacerlo hizo caso om iso de sus propias constataciones. 
6. El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SM C, porque China no informó de los hechos 
esenciales en que se basaba su determinación relativa a la tasa de subvención para todos los demás, 
con lo que menoscabó la capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
7. El párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que 
consideraba pertinentes al formular sus determin aciones preliminar y definitiva.  China tampoco 
explicó por qué la tasa de subvenc ión para todos los demás aumentó entre la determinación preliminar 
y la determinación definitiva. WT/DS414/R/Add.1 
Página G-4  
 
  Determinaciones del margen antidumping  
8. El párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque 
China no informó de los hechos esenciales en que se basaba su determinación ni facilitó toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hec ho y de derecho y las razones que habían llevado a 
la imposición de las medidas definitivas, con lo que menoscabó la capacidad de los declarantes de 
defender sus intereses. 
Determinación del dumping para todos los demás  
9. El párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque 
China aplicó indebidamente los hechos de que se te nía conocimiento al determ inar el tipo del derecho 
aplicable a los exportadores no conocidos en el mo mento de la investigación, incluidos los posibles 
"nuevos exportadores" y los exportadores a los que no se dio aviso de la información que exigían las 
autoridades investigadoras. 
10. El párrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping, porque China no informó de los "hechos 
esenciales" en que se basaba su determinación relativa a la tasa de dumping para todos los demás, con 
lo que menoscabó la capacidad de los declarantes de defender sus intereses. 
11. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidum ping, porque China no facilitó con suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho 
que tuvo en cuenta al formular su determinación preliminar o definitiva en relación con la tasa de 
dumping para todos los demás.  China tampoco exp licó por qué la tasa de dumping para todos los 
demás aumentó entre la determinación prel iminar y la determinación definitiva. 
12. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo An tidumping, porque China no facilitó toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hec ho y de derecho y las razones que habían llevado a 
la imposición de la medida definitiva. 
Explicación de la determinación definiti va en materia de derechos compensatorios 
13. El párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derec ho y las razones que habían llevado a la imposición 
de la medida definitiva. 
Información confidencial 
14. Los párrafos 4 y 5.1 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping y los párrafos 3 y 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó  resúmenes no confidenciales adecuados de la 
información supuestamente confidencial, ni exigió al solicitante que lo hiciera.  El trato que dio China 
a la información confidencial no permitió que l as partes interesadas comprendiesen razonablemente 
los aspectos fundamentales de la información confidencial antes de las determinaciones preliminar y 
definitiva, lo cual les habría permitido preparar exposiciones sobre la base de dicha información.  
China no indicó en modo alguno que la información no pudiese resumirse ni indicó los motivos por los que no era posible resumirla. 
Determinación de la existencia de daño:  análisis de los efectos en los precios 
15. El artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 2 del artículo 3, el párrafo 9 del artículo 6 
y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidum ping, así como el párrafo 8 del artículo 12, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 y el párrafo 5 del artíc ulo 22 del Acuerdo SMC, porque en su análisis de 
los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación, China no cumplió con las  WT/DS414/R/Add.1 
 Página G-5 
 
 
  obligaciones que le correspondían de determinar si había habido una subvaloración de precios 
significativa a causa de las importaciones supuestamente objeto de dumping, si el efecto de esas importaciones fue reducir los precios en un grado significativo o si impidieron aumentos de los 
precios que de otro modo se habrían produci do en grado significativo.  En particular: 
a) China no divulgó varios elementos de in formación clave para su análisis de los 
efectos en los precios; 
b) China no facilitó con suficiente detalle  las constataciones y conclusiones a que llegó 
sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que consideraba pertinentes ni 
indicó los motivos para aceptar o rechazar  los argumentos o pruebas presentados por 
los exportadores o importadores;  y 
c) las constataciones de China en el senti do de que las importaciones objeto de dumping 
y subvencionadas tuvieron efectos significativos en los precios no reflejaban un examen objetivo de las pruebas obrantes en el expediente y/o no están respaldadas 
por pruebas positivas. 
Determinación de la existencia de daño:  relación causal  
16. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el párrafo 9 de l artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping, así como el párrafo 8 del ar tículo 12, los párrafos 1 y 5 del artículo 15 y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Ac uerdo SMC, en particular: 
a) el análisis de la relación causal que hi zo China se basó en constataciones que no 
reflejaban un examen objetivo del expedi ente y/o no están respaldadas por pruebas 
positivas.  China no examinó todas las pruebas pertinentes; 
b) China no divulgó varios elementos de información clave para su análisis de la 
relación causal;  y 
c) China no facilitó con suficiente detalle  las constataciones y conclusiones a que llegó 
sobre todas las cuestiones de hecho y de  derecho que consideraba pertinentes. 
 Habida cuenta de las alegaciones expuestas supra , los Estados Unidos consideran que China 
también ha actuado de manera in compatible con el artículo VI de l GATT de 1994, el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 10 del Acuer do SMC, que sólo permiten aplicar medidas 
antidumping o derechos compensatorios en las circunstancias establecidas en el artículo VI del GATT de 1994 y en conformidad con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  Estas medidas parecen 
también anular o menoscabar las ventajas resultantes para los Estados Unidos, directa o indirectamente, de los acuerdos citados. 
 En consecuencia, los Estados Unidos solic itan respetuosamente, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD, el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC, que el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el 
mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que examine este asunto. 
_______________  WT/DS414/R/Add.1 
 Página H-1 
 
 
  ANEXO H 
 
RELACIÓN ENTRE LA PRODUCCIÓN INTERNA Y LAS 
IMPORTACIONES OBJETO DE INVESTIGACIÓN 
 
Índice Página 
Anexo H-1 Relación entre la producción interna y las importaciones objeto de 
investigación (ICC suprimida) H-2 
 WT/DS414/R/Add.1 
Página H-2  
 
  ANEXO H-1 
 
RELACIÓN ENTRE LA PRODUCCIÓN INTERNA Y LAS 
IMPORTACIONES OBJETO DE INVESTIGACIÓN 
 
[[INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL]] 
 [[ ICC   
 
    
 
     
 
    
 
     
 
]] 
  
__________