RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/WPGR/M/64 
25 de septiembre de 2009 
 
 (09-4491) 
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 22 DE JUNIO DE 2009 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. La reunión estuvo presidida por el Sr. Felipe Lop eandia, de Chile.  El orden del día de la 
reunión figuraba en el aerograma WTO/AIR/3384.  El Presidente
 anunció que las Notas de la 
Secretaría sobre medidas de salvaguardia urgentes y subvenciones se habían distribuido antes de la 
reunión y figuraban en los documentos S/WPGR/W/4/Add.2 y S/WPGR/W/46/Add.1 y S/WPGR/W/46/Add.1/Corr.1, respectivamente.  Se solicitó a las delegaciones que desearan formular 
observaciones relativas a estos documentos que lo hici eran en el marco de los puntos pertinentes del 
orden del día.  El Presidente
 informó a las delegaciones de que en su debido momento se distribuiría 
una actualización de la Nota de la Secretaría s obre las disposiciones en materia de contratación 
pública en los acuerdos de integración económica que figuraba en el documento S/WPGR/W/49. 
2. Se adoptó  el orden del día. 
3. El Presidente  señaló que, desde la última reunión del Grupo de Trabajo, había seguido 
celebrando consultas informales sobre medidas de  salvaguardia urgentes, contratación pública y 
subvenciones.  En las consultas se habían estudiado ideas sobre la labor futura, especialmente en vista 
del mandato de la Conferencia Ministerial de Hong  Kong de que se intensific aran los esfuerzos para 
concluir las negociaciones sobre la elaboración de no rmas en el marco de los artículos X, XIII y XV 
del AGCS.  A juzgar por las consultas, tenía la impresión de que a las dele gaciones les había resultado 
útil estudiar las opciones de manera informal desde varias perspectivas diferentes y aclarar cuestiones 
relativas a las propuestas presen tadas.  Muchas delegaciones habían considerado que podía 
aprovecharse más el tiempo en el Grupo de Trabajo mediante la celebración de  debates "temáticos" y 
técnicos centrados, sin perjuicio de las posiciones bien conocidas que existían en relación con los 
respectivos mandatos sobre las normas del AGCS .  El Presidente propuso que las delegaciones 
plantearan las cuestiones específi cas relativas a esos debates futuros en el marco de los puntos 
pertinentes del orden del día de esta reunión. 
I. NEGOCIACIONES SOBRE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA URGENTES EN EL 
MARCO DEL ARTÍCULO X DEL AGCS 
4. El Presidente  recordó la comunicación de las dele gaciones de Brunei Darussalam, Camboya, 
Filipinas, Indonesia, Malasia, Myanmar, Ta ilandia y Viet Nam, que figuraba en el 
documento JOB(07)/155.  Destacó que, durante la re unión del Grupo de Trabajo celebrada el 30 de 
marzo de 2009, estas delegaciones habían presentado también un documento de sala en el que se 
ofrecían algunas ideas adicionales sobre el cami no a seguir en las negociaciones relativas a las 
medidas de salvaguardia urgentes.  También se in formó a las delegaciones sobre una comunicación de 
China, relativa al "marco temporal limitado" del mecanismo de salvaguardia urgente (MSU), 
distribuida con la signatura JOB(09)/56. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/WPGR/M/64 
Página 2  
 
  5. En lo concerniente a la labor futura, el Presidente
 señaló que el concepto de "rama de 
producción nacional" se había puesto de relieve en de bates anteriores, así como en el documento de 
sala de fecha 30 de marzo de 2009.  Propuso que en el  primer debate "temático" informal sobre las 
medidas de salvaguardia urgentes se examinara la  definición de rama de producción nacional que 
figuraba en el apéndice A del documento JOB(07)/155. 
6. El representante de Filipinas , hablando en nombre de las delegaciones de Brunei Darussalam, 
Camboya, Filipinas, Indonesia, Malasia, Myanmar,  Tailandia y Viet Nam, solicitó que la declaración 
que habían formulado en la reunión informal del Gr upo de Trabajo celebrada el 18 de junio de 2009 
constara en el acta de la presente reunión.  Los proponentes habían valorado positivamente la 
propuesta del Presidente relativa a los debates técn icos, y esperaban con interés celebrar un debate 
técnico centrado en la cuestión de las ramas de pr oducción nacionales en el marco de su propuesta de 
establecimiento de un MSU en el sector de los servici os.  Se subrayó que, como estos debates técnicos 
se celebrarían sin perjuicio de la posición de los Miembros, se esperaba que las delegaciones estuvieran dispuestas a examinar cuestiones t écnicas y no cuestiones relativas al mandato, la 
conveniencia o la viabilidad.  Filipinas instó a los Miembros a dejar de lado estas cuestiones cuando 
entablaran los debates técnicos informales propuestos. 
7. El representante de China
 presentó la comunicación relativa al concepto de "marco temporal 
limitado" del MSU que figuraba en el documento JO B(09)/56.  Destacó que su país reconocía la 
conveniencia de establecer un MSU para  el comercio de servicios y expr esó su interés en participar en 
los debates sustanciales sobre cuestiones técni cas relativas a las medidas de salvaguardia.  Con 
respecto al "marco temporal limitado" propuesto en  el documento JOB(07)/155 , China opinaba que, si 
bien se había propuesto para abordar las preocupaciones manifestadas por algunos Miembros en 
relación con la necesidad de preservar la certidumbr e jurídica de los compromisos, esa disposición no 
estaba justificada por varias razones.  En primer lu gar, el comercio de servicios era más vulnerable 
que el comercio de mercancías a circunstancias imprevistas, como un avance tecnológico imprevisible.  Por lo tanto, era difícil para los Mi embros llegar a la conclusi ón de que un "daño grave" 
o una "amenaza de daño grave" sólo se daría precisa mente dentro de un período fijo después de la 
entrada en vigor de los compromisos de liberalización. 
8. En segundo lugar, en el sector de las mercan cías no había habido nunca un "marco temporal 
limitado" para las medidas de salvaguardia ur gentes, ni ningún Miembro había sugerido que se 
añadiera este marco temporal al artículo XIX del GATT o al Acuerdo sobre Salvaguardias.  Si se 
hubiera aplicado este concepto al comercio de mercancías, algunos Miembros no habrían podido 
adoptar medidas de salvaguardia contra los prod uctos importados respecto de los cuales se habían 
acordado concesiones arancelarias en rondas anteriores de negociaciones multilaterales.  Ningún 
Miembro había propuesto añadir una disposición relativa a un "marco temporal limitado" al 
artículo XIX del GATT o al Acuerdo sobre Salvaguardi as para preservar la certidumbre jurídica de las 
concesiones y los compromisos contraídos anteriorment e.  Tras señalar que en la Ronda de Doha las 
negociaciones sobre compromisos de liberalización en la esfera de los servicios se habían vinculado a 
las relacionadas con las mercancías, China planteó la cuestión de si la ausencia de un "marco temporal 
limitado" en el sector de las mercancías significaría que las concesiones hechas por los Miembros en relación con el comercio de mercancías no tendría n el mismo grado de certidumbre jurídica que los 
compromisos adquiridos en la esfera del comercio de servicios. 
9. Se expresó asimismo preocupación por el concep to de "marco temporal limitado" ya que, a 
juicio de China, discriminaría sistemáticamen te:  i) a los Miembros que hubieran adquirido 
compromisos de mayor amplitud y profundidad;  y ii) a los sectores o subsectores que se hubieran liberalizado en mayor grado que otros, bien dur ante la Ronda Uruguay o como resultado de las 
negociaciones de adhesión.  También se señaló que el concepto de "marco temporal limitado" resultaba poco habitual en los acuerdos de integr ación económica.  Sólo aparecía en un caso, y ese 
caso se refería a la integración económica entre un Miembro y sus vecinos.  Podría decirse que era  S/WPGR/M/64 
 Página 3 
 
 
  menos probable que se dieran circunstancias imprevistas en este contexto que en el de la 
liberalización multilateral.  Además, el propósito b ásico de estos acuerdos era la transición a la 
integración económica, lo que no podría reproducir se en un MSU multilateral como el que se estaba 
negociando en el Grupo de Trabajo.  China tamb ién manifestó su firme convencimiento de que 
cualquier MSU se debería poder aplicar a todos los compromisos que figuren en listas finales 
jurídicamente vinculantes. 
10. El representante de Malasia , hablando en nombre de Brunei Darussalam , Filipinas , Indonesia , 
Malasia , Myanmar , Tailandia  y Viet Nam , tomó nota de las preocupaciones expresadas por China y 
afirmó que trataría de tenerlas en  cuenta en los próximos debates del grupo de copatr ocinadores sobre 
esta cuestión.  Se aclaró que, en el documento de sala de fecha 30 de marzo de 2009 presentado por 
la ASEAN (excepto Singapur), no se pretendía repr oducir las medidas de salvaguardia que figuraban 
en los acuerdos de integración económica, sino el aborar un MSU que estuviera en consonancia con el 
mandato del Grupo de Trabajo.  Malasia señaló que los copatrocinadores reconocían que lo ideal sería 
un MSU aplicable a todos los compromisos adquiridos. 
11. El representante de los Estados Unidos  expresó su sorpresa al oír que China se declaraba tan 
firmemente a favor de un MSU.  Subrayó que los Estados Unidos seguían siendo muy escépticos 
acerca de las ventajas o la viabilidad de un MSU, y lo  eran aún más tras la comunicación de China.  
Los Estados Unidos tenían varias preguntas sobre la posición exacta de China en lo referente a 
un MSU y, más concretamente, sobre la relación en tre los compromisos y la  posibilidad de adoptar 
medidas de salvaguardia urgentes.  Señaló que  algunos de los proponentes de un MSU habían 
expresado, en otros ámbitos, una profunda preo cupación respecto de las medidas comerciales 
correctivas especiales y eran, de hecho, amigos de  las negociaciones antidumping.  Se subrayó que 
China había expresado preocupación, en términos in formales, por las medidas comerciales correctivas 
especiales ya que mermaban significativamente el valor de las reducciones arancelarias acordadas en 
anteriores rondas de negociaciones comerciales y so cavaban las oportunidades que tenía el Miembro 
contra el que se dirigían de acceder a los mercados. 
12. En este contexto, los Estados Unidos solicitar on a China que aclarara si podría transcurrir un 
tiempo ilimitado entre los compromisos y las circunstancias imprevistas que activarían el mecanismo de salvaguardia.  Se subrayó que en la comunicaci ón distribuida con la signatura JOB(09)/56 no se 
ofrecía una explicación concreta.  Los Estados Uni dos también hicieron referencia a la posición de 
China respecto al caso del acero, en el que consid eraban que China había dejado claro que debía haber 
una relación lógica entre las concesiones y las circ unstancias imprevistas.  De acuerdo con los 
Estados Unidos, en el caso del acero China había declarado que la relación entre las concesiones 
comerciales y las medidas de salvaguardia debía ser lógica y directa.  Los Estados Unidos señalaron que estaban de acuerdo con esta opinión.  Por lo tant o, de ello se infería que los vínculos entre las 
concesiones en materia de servicios, las circunsta ncias imprevistas y las medidas de salvaguardia 
también tendrían que ser lógicos y directos.  En la comunicación de China se sugería que podrían 
existir vínculos de este tipo en el caso de los compromisos de la Ronda Uruguay, que ya tenían 
14 años de antigüedad.  Los Estados Unidos er an escépticos al respecto y se preguntaban cuánto 
tiempo debía transcurrir antes de que una relación de cualquier tipo dejara de ser lógica y directa.  
Se preguntaban si tendrían que transcurrir 20, 25 años o más. 
13. Los Estados Unidos señalaron que China, en su  comunicación, había planteado la siguiente 
pregunta:  "¿Puede decirse que dada la falta de  un marco temporal limitado en el sector de las 
mercancías, las concesiones que formulen los Miembr os sobre el comercio de mercancías no tendrán 
el mismo grado de certidumbre jurídica que los compromisos que se les pide que asuman en el 
comercio de servicios, en el que supuestamente ha brá un marco temporal lim itado en el MSU que en 
su momento se establezca?".  A juicio de los Estado s Unidos, la respuesta era claramente afirmativa, 
dado que la certidumbre de una concesión comercia l sujeta a una eventualidad con un plazo de 
vencimiento sería mayor que la de otra que estuviera sujeta a una eventualidad sin plazo de S/WPGR/M/64 
Página 4  
 
  vencimiento.  Con respecto a la cuestión de por qu é no existía un "marco temporal limitado" para las 
medidas de salvaguardia en el sector de las me rcancías, los Estados Unidos recordaron que estas 
medidas no estaban sujetas a las negociaciones de Doha , lo que, a su juicio, podría explicar por qué no 
se había presentado ninguna propuesta sobre este tema. 
14. En relación con la Nota de la Secretaría relativ a a las medidas de salvaguardia de los acuerdos 
de integración económica, los Estados Unidos pidi eron una aclaración sobre los factores que había 
tenido en cuenta la Secretaría al decidir si una medida de salvaguardia de un acuerdo de integración 
económica sería comparable a las me didas contempladas en el artícu lo XIX del GATT.  También se 
señaló que las diversas disposiciones resumidas en la Nota eran muy diferentes de la propuesta que 
figuraba en el documento JOB(07)/155.  Casi todas las disposiciones de los acuerdos de integración 
económica eran de naturaleza multilateral, ya que daba n lugar a consultas con las partes en el acuerdo 
y no a una acción unilateral.  Existían algunas excepci ones, como la disposición de salvaguardia del 
Acuerdo de la CARICOM y las disposiciones de la  Unión Europea (UE), que parecían permitir, en 
determinadas circunstancias, ac ciones de algunos Estados miembros.  Por lo que respecta a la 
disposición del TLCAN, el representante de los Estados Unidos destacó que existían diferencias 
significativas con el MSU propuesto en el Grupo de Tr abajo.  En primer lugar, en el TLCAN sólo 
participaban tres países, y no los 154 Miembros de la  OMC.  Como sólo participaban tres países, el 
número de problemas comerciales que podían plan tearse era relativamente limitado.  En segundo 
lugar, las disposiciones del TLCAN se referían a un único sector y no afectaban a todos los sectores.  
En tercer lugar, dado que se habían previsto y ne gociado con antelación criterios muy específicos que 
permitían utilizar el MSU, no era necesario examinar en  qué consistía una "urgencia" ni qué eran las 
"circunstancias imprevistas".  En cuarto lugar, a diferencia de la propuesta de la ASEAN (excepto 
Singapur), la salvaguardia no era unilateral porque lo s principales resultados de la aplicación de la 
disposición del TLCAN, si se podía considerar que c onstituía una salvaguardia, eran las consultas y, 
en su caso, el recurso a expertos.  También se seña ló que en la OMC se expresaba una preocupación 
bien justificada acerca de la posibilidad de que  las actuales circunstancias económicas y políticas 
provocaran un aumento del proteccionismo.  A este respecto, los Estados Unidos solicitaron a los 
Miembros que tuvieran en cuenta la presión po lítica que se podría ejercer para utilizar un MSU si 
actualmente existiera un mecanismo de este tipo, a la  vista de las exhortaciones de políticos de todo el 
mundo a frenar el crecimiento de la subcontratación y de los servicios en el modo 1, a reducir el 
volumen de las inversiones, etc.  Así pues,  era una suerte que no se hubiera establecido este 
mecanismo. 
15. El Presidente
 solicitó a la Secretaría de la OMC que respondiera a las preguntas formuladas 
con respecto a la Nota recientemente distribuida. 
16. El representante de la Secretaría de la OMC  explicó el enfoque adoptado en esa Nota 
recordando que el documento inicial, con la signatura S/WPGR/W/4, había sido elaborado en 
noviembre de 1995, al comienzo del debate sobre es te asunto.  A petición del Grupo de Trabajo, la 
Secretaría había facilitado una sucinta explicación s obre los procedimientos de salvaguardia de los 
acuerdos de integración económica y, en consecuencia, el alcance de la Nota era muy limitado.  Desde 
entonces, se habían presentado sucesivas so licitudes de información adicional, y el 
documento S/WPGR/W/4/Add.2 se había elaborado en  respuesta a la última solicitud de que se 
ampliara el radio de búsqueda.  En la introducción de  dicha Nota se explicaba lo que se había excluido 
de la búsqueda, en particular determinado tipo de di sposiciones que figuraban en el GATT o 
el AGCS, tales como las excepciones generales, las excepciones en materia de balanza de pagos o, en 
el caso del AGCS, la excepción cautelar.  La No ta examinaba acuerdos de  integración económica que 
no habían sido abarcados previamente y trataba de recoger cualquier cosa que se asemejase al concepto de disposición de salva guardia.  Dado que en el AGCS no había ninguna disposición de ese 
tipo, se tomó como guía la medida de salvaguardia del sistema multilateral, a saber, el artículo XIX 
del GATT.  Sobre la base de este enfoque conceptu al, las disposiciones examinadas no se asemejarían 
necesariamente a las propuestas de MSU que se estaban examinando en el Grupo de Trabajo, ni  S/WPGR/M/64 
 Página 5 
 
 
  tendrían por qué hacerlo.  Por supuesto éste no era el  objeto del examen.  Más bien, la finalidad del 
documento S/WPGR/W/4/Add.2 consis tía en recoger ejemplos que ap arecían en los acuerdos de 
integración económica con la esperanza de que ayudaran a los Miembros a plantear el tipo de cuestiones que ayudarían, en su momento, a contest ar a las preguntas que se habían estado debatiendo 
durante los últimos 14 años. 
17. El representante de los Estados Unidos
 indicó que la investigación que había dado lugar al 
documento S/WPGR/W/4/Add.2 se basaba en parámetros amplios.  A la luz de la explicación de la 
Secretaría, preguntó por qué el Acuerdo de Libr e Comercio entre China y varios miembros de 
la ASEAN no contenía un MSU del tipo del que pa recían preferir esos miembros.  El acuerdo entre 
China y varios miembros de la ASEAN únicament e contenía un sencillo mecanismo de consulta 
multilateral y no un MSU unilateral.  También se seña ló que la disposición establecía explícitamente 
que "toda medida adoptada debe rá ser mutuamente acordada por  las Partes afectadas".  Los 
Estados Unidos preguntaron si, teniendo esto en cuenta, China y los proponentes de la ASEAN 
estarían de acuerdo en que cualquier MSU del AGCS también debería contener una declaración en el sentido de que toda medida adoptada de conformi dad con el MSU deberá ser mutuamente acordada 
por las Partes afectadas. 
18. El Presidente
 propuso que las delegaciones continuara n el debate sobre la contribución de 
China relativa al concepto de "marco temporal  limitado" y las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos. 
19. El representante de Tailandia , hablando en nombre de las delegaciones de Brunei Darussalam, 
Camboya, Filipinas, Indonesia, Malasia, Myanmar,  Tailandia y Viet Nam, volvió a hacer hincapié en 
la conveniencia de un MSU.  Para estas de legaciones, los ejemplos señalados en el 
documento S/WPGR/W/4/Add.2 mostraban la convenien cia y viabilidad de un MSU.  En particular, 
se señaló que se habían encontrado disposiciones de  salvaguardia en los acuerdos que se mencionan a 
continuación:  los acuerdos de ampliación de la UE a 25 Estados miembros y a 27 Estados miembros 
reconocían las posibles dificultades económicas graves de cualquier sector tras la integración 
económica.  Los acuerdos de ampliación permitían a los Estados miembros solicitar autorización para 
adoptar medidas de salvaguardia con el fin de corr egir la situación y adaptar el sector de que se 
tratara.  Las CE, en virtud de un procedimiento de emergencia, podían establecer las medidas de salvaguardia que considerasen necesarias.  El Trat ado revisado por el que se establece la Comunidad 
del Caribe, con inclusión del Mer cado Único y la Economía de la CARICOM, también reconocía la 
posibilidad de que cualquier sector sufriera problem as graves derivados del ejercicio de los derechos 
otorgados en virtud del Tratado.  Los Estados  miembros de la CARICOM podían aplicar las 
restricciones al ejercicio de estos derechos que cons ideraran adecuadas para resolver los problemas o 
mitigar las dificultades.  El Tratado también establecía un proceso de notificación y estipulaba el alcance de las medidas de salvaguardia que cabía ad optar.  Aunque habían si do derogados el 1º de 
mayo de 2004 y el 1º de enero de 2007 tras la am pliación de la UE, los Acuerdos Europeos también 
ofrecían ejemplos de condiciones de mercado como  los problemas graves o la eliminación o drástica 
reducción de la cuota total de mercado correspondi ente a empresas o ciudadanos en un sector o rama 
de producción determinados.  Los Acuerdos tambié n estipulaban la notificación de la medida y su 
alcance.  El TLCAN también ofrecía un ejemplo interesante de condiciones de mercado muy detalladas que permitían el recurso a medidas correc tivas en el sector financiero de México.  El 
Convenio por el que se establece la Asociación Europ ea de Libre Comercio y el Acuerdo por el que se 
establece el Espacio Económico Europeo preveían la aplicación, el alcance y la notificación de 
medidas de salvaguardia, así como consultas.  Te niendo en cuenta estos ejemplos, Tailandia alentó a 
los Miembros a que dejaran de lado los debates sobre la conveniencia de un MSU y contribuyeran 
constructivamente a las negociaciones en el marco del Grupo de Trabajo. S/WPGR/M/64 
Página 6  
 
  20. El representante de Corea
 expresó su apoyo al enfoque del Presidente sobre la labor futura del 
Grupo de Trabajo, que consistía en centrarse en  debates temáticos informales sobre cuestiones 
técnicas como la definición de la terminologí a fundamental.  Como observación preliminar a 
propósito de la comunicación de China, Corea opinaba  que, si bien la propuesta permitiría abordar el 
problema al que se enfrentaban los Miembros que  habían suscrito compromisos más amplios y 
profundos, haría que el conjunto de los compromiso s fuera más incierto, lo cual sería conveniente 
para los Miembros que deseaban garantizar la prev isibilidad y la certidumbre del sistema multilateral 
de comercio. 
21. El representante de la Argentina  señaló la importancia de avanzar en las negociaciones sobre 
las medidas de salvaguardia urgentes al mismo ritmo que en las relativas al acceso a los mercados.  La 
Argentina compartía la propuesta del Presidente de  celebrar debates técnicos informales sobre las 
medidas de salvaguardia urgentes, y estaba dispu esta a abordar el concepto de rama de producción 
nacional o interna.  En respuesta a los Miembr os que tenían dudas acerca de la viabilidad y 
conveniencia de la introducción de medidas de sal vaguardia, recordó que ya existía ese mecanismo 
para los productos industriales y agrícolas.  A est e respecto, recordó a los Miembros el mandato del 
artículo X.  Por otra parte, en las Declaraci ones Ministeriales de Doha y Hong Kong se había 
reafirmado este mandato.  La Nota de la Secretaría  demostraba claramente que, de una forma u otra, 
todos los Miembros se habían planteado establecer algún tipo de instrumento que hiciera posible abordar situaciones imprevistas en la esfera del comercio de servicios. 
22. A juicio de la Argentina, en al menos tres de los acuerdos que China, Singapur y el Japón 
habían concluido con varios miembr os de la ASEAN se preveía la inclusión de los resultados de las 
negociaciones mantenidas en la OMC sobre medi das de salvaguardia urgentes en los acuerdos 
pertinentes.  Por consiguiente, la Argentina interpretaba que esos Miembros habían aceptado 
claramente la futura introducción de este tipo de disciplina en sus acuerdos de integración económica.  
La Argentina coincidía con China en  que el concepto de "marco temporal limitado" no existía ni en 
el AGCS ni en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En  consecuencia, le preocupaban en cierta medida 
las consecuencias sistémicas de la introducción de est e concepto en los debates relativos a las medidas 
de salvaguardia urgentes.  Si se aplicara, ese "marco temporal limitado" sería discriminatorio para Miembros como la Argentina, que habían llevado a cabo una liberalización sustancial en la Ronda 
Uruguay.  A la Argentina le interesaría seguir debatiendo este asunto. 
23. El representante de las CE
 apoyó el programa de trabajo propuesto por el Presidente.  Con 
respecto a los ejemplos que figuraban en la Nota de la Secretaría, las CE subrayaron la particularidad 
del Acuerdo Europeo y del Acuerdo de Ampliación.  Por ejemplo, esas disposiciones eran temporales 
y se referían al profundo proceso de integraci ón que significaba la incorporación de los nuevos 
Estados miembros al mercado interno de la UE.  Estas disposiciones se habían examinado en 
anteriores reuniones del Grupo de Trabajo, y las CE podían proporcionar más información si fuera 
necesario. 
24. El representante de Colombia  apoyó la propuesta del Presidente de examinar el concepto de 
rama de producción nacional, pero s ugirió que la labor se organizara de forma más flexible para poder 
responder de manera efectiva a las nuevas circunstanc ias.  Con respecto al debate sobre las medidas 
de salvaguardia urgentes, Colombia consideraba que las propuestas no habían sido suficientemente 
específicas, lo que habría podido generar incertidum bre para gobiernos y proveedores de servicios.  
Colombia opinaba que era necesaria una mayor precisión en el debate y que el Grupo de Trabajo 
debía centrar sus esfuerzos en ello.  Con este fin, sugirió que se examinaran los diversos aspectos de 
un MSU de forma ordenada.  Colombia expresó su interés por todos los debates técnicos propuestos 
por el Presidente.  S/WPGR/M/64 
 Página 7 
 
 
  25. El representante de los Estados Unidos  consideraba que en la intervención de la Argentina se 
habían presentado de forma errónea el mandato del artículo X y el párrafo pertinente de la 
Declaración Ministerial de Hong Kong.  Los Estados Unidos recordaron que el artículo X sólo exigía 
negociaciones que tuvieran algún resultado y no un a medida de salvaguardia urgente concreta ni 
ningún tipo de medida en particular .  Esta disposición no exigía el tipo de medida particular que se 
había propuesto en el Grupo de Trabajo.  La Decl aración Ministerial de Hong Kong dejaba muy claro 
que ni siquiera los propios Ministros estaban conve ncidos de que se alcanzaría algún resultado.  Los 
Ministros se referían en varias ocasiones a la "cuest ión" de las medidas de salvaguardia urgentes y a 
"cualesquiera posibles" medidas de salvaguardia ur gentes, lo que sugería que no estaban convencidos 
de que en realidad fuera posible medida alguna. 
26. El representante de Filipinas  dijo que su delegación suscribía plenamente las declaraciones de 
Malasia y Tailandia sobre los diferentes aspectos de  las deliberaciones del Grupo de Trabajo.  Con 
respecto a la cuestión del "marco temporal limita do", subrayó que los proponentes de un MSU en 
relación con los servicios estaban completamente de  acuerdo en que era una cuestión fundamental que 
debía resolverse en el marco de las negociaciones,  como se manifestaba en el documento de sala 
de 30 de marzo de 2009.  A este respecto, Filipinas recordó las comunicaciones anteriores distribuidas 
con las signaturas JOB(04)/175 y JOB(04)/4.  En ellas aparecían disposiciones o determinadas 
secciones que hacían referencia al "marco temporal limitado", lo que demostraba que la cuestión no 
había quedado resuelta.  Por lo tanto, China ha bía planteado algunas cuestiones fundamentales sobre 
si estaba justificado un "marco temporal limitado" para un MSU en la esfera de los servicios.  A juicio de Filipinas, la cuestión de fondo planteada por Ch ina en el párrafo 6 de su comunicación era por qué 
no había un mandato ni debates sobre esta cuestión en relación con el artículo XIX del GATT y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias, si en realidad, co mo se había argumentado, la certidumbre de los 
compromisos adquiridos en el marco de la OMC se  vería afectada.  Además, en las negociaciones 
sobre servicios y en otras esferas de negociación, la falta de un mandato realmente no había evitado 
que cualquier Miembro planteara cuestiones fundamentales como la de China. 
27. En relación con las medidas de salvaguardia encontradas en los acuerdos de integración 
económica, Filipinas aclaró que la propuesta de la ASEAN (excepto Singapur) no intentaba copiar o 
reproducir esas disposiciones.  Más bien, los propo nentes habían querido aprender de los acuerdos 
existentes e intentado adaptar sus aspectos viables al sistema de la OMC.  Filipinas agradecía el 
ofrecimiento de las CE de proporcionar más aclaraci ones sobre las disposicion es de salvaguardia en el 
ámbito de la UE, y desearía recibir más información de los Estados Unidos s obre la razón por la que 
el modelo del TLCAN no podría aplicarse al sistem a de la OMC.  Filipinas subrayó que éste era el 
tipo de debate propuesto en el documento de sala de  30 de marzo de 2009.  También destacó que la 
falta de un MSU en los acuerdos de libre comercio de la región de la ASEAN y en acuerdos suscritos 
por varios de sus miembros no era indicativa de su grado de interés por este tema.  Las negociaciones de acuerdos de libre comercio se llevaban a ca bo con arreglo a una dinámica política y económica 
completamente diferente de la existente en la OMC.  Además, como había puesto de relieve la 
Argentina, en casi todos los acuerdos de libre come rcio se contemplaba la revisión de la disposición 
de salvaguardia una vez que hubieran concluido l as negociaciones relativas a las medidas urgentes de 
salvaguardia en la OMC. 
28. Con respecto a la intervención de los Estados Unidos acerca de la situación económica actual, 
Filipinas opinaba que era aventurado ponderar las presiones políticas que pudieran ejercerse si ya 
existiera un MSU.  Si los Miembros quisieran mantener ese debate, sería más pertinente examinar las 
medidas que ya habían tomado los Miembros en el  contexto actual y preguntarse cuáles serían las 
consecuencias de esas medidas, en términos reales,  para el comercio internacional de mercancías y 
servicios.  Acerca del mandato del artículo X y de la Declaración Ministerial de Hong Kong, Filipinas 
estimaba que los Estados Unidos también los ha bían presentado de forma errónea y que habían 
interpretado muy negativamente las negociaciones re lativas a las medidas de salvaguardia urgentes.  
Los proponentes reconocían que seguía siendo necesario r ealizar una considerable labor técnica, pero S/WPGR/M/64 
Página 8  
 
  que, en último término, una gran parte de es as negociaciones dependía de la voluntad de tomar 
decisiones políticas de vital importancia.  A este resp ecto, Filipinas volvió a subrayar la importancia 
fundamental que las negociaciones relativas a las medi das de salvaguardia ur gentes tenían para los 
proponentes, desde el punto de vista político y económico. 
29. El Presidente
 recordó a los Miembros que el documen to JOB(06)/165 contenía un resumen de 
anteriores debates sobre la cuestión del "marco temporal limitado". 
30. El representante de la Argentina  recordó que el artículo X establece que los resultados de las 
negociaciones relativas a las medidas de salvaguardia  urgentes se pondrán en efecto en un plazo que 
no exceda de tres años contados a partir de la fecha de entrada en vigor de los Acuerdos de la OMC.  
Las directrices y procedimientos para las negociaciones sobre el comercio de servicios que se 
adoptaron en marzo de 2001 reafirmaron que las ne gociaciones previstas en el artículo X debían 
finalizar en esta Ronda.  No obstante, debido a retrasos en las negociacion es, no se cumplieron estos 
plazos.  La Declaración Ministerial de Hong Kong ex igía claramente que los Miembros intensificaran 
sus esfuerzos para concluir las negociaciones sobre las normas del AGCS, incluidas las previstas en el 
artículo X.  Los Miembros tenían que respetar  un mandato y un calendario claros, aunque había 
habido pocos avances en esas negociaciones.  A juicio de la Argentina, para algunas delegaciones era 
más fácil hacer progresos en las cuestiones relativas al  acceso a los mercados que en las relativas a las 
normas.  Este enfoque no estaba justificado, ya que las delegaciones no podían, por un lado, pedir el 
acceso a los mercados de servicios y, por ot ro, rechazar el establecimiento de normas. 
31. El representante de China  destacó que la mayor parte de las respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos se podían encontrar en la comunicación distribuida con la 
signatura JOB(09)/56.  En ella quedaba claramen te establecido que China deseaba contribuir a los 
debates técnicos emprendidos por el Grupo de Tr abajo, especialmente teniendo en cuenta las 
instrucciones dadas por los Ministros en la Conferen cia Ministerial de Hong Kong.  A este respecto, 
China señaló que había habido sin duda más debate s en la presente reunión del Grupo de Trabajo que 
en anteriores ocasiones.  En cuan to a la relación entre las concesiones y las medidas de salvaguardia 
urgentes, China subrayó que este tema estaba fuera del ámbito de su comunicación, que se centraba en 
la cuestión del "marco temporal limitado".  Además, las inquietudes expresadas por China con 
respecto a las medidas de salvaguardia urgentes en el sector de las mercancías, como habían puesto de manifiesto los Estados Unidos, eran irrelevantes ya  que las negociaciones relativas a estas medidas en 
el sector de los servicios se referían al posible establecimiento de medidas especiales multilaterales.  
En relación con las mercancías, China había e xpresado su preocupación por la utilización de las 
medidas comerciales correctivas adoptadas por algunos Miembros, en particular por los 
Estados Unidos.  También otros muchos Miembros habían expresado profundas preocupaciones por la 
utilización de estas medidas.  Se recalcó que China nunca había propuesto la eliminación completa de 
las medidas especiales en relación con las mercancías. 
32. A propósito de la existencia o inexistencia de  un mandato relativo al debate sobre un "marco 
temporal limitado", China coincidía con la interven ción del representante de Filipinas.  La cuestión 
era por qué los Miembros no habían decidido insis tir en un "marco temporal limitado" para la 
utilización de medidas de salvaguardia en el sector de las mercancías, si este mismo marco era necesario en el sector de los servicios.  Las razones figuraban en la comunicación de China.  Si la 
lógica de una salvaguardia en el sector de las me rcancías era proporcionar un mecanismo de urgencia 
cuando existía un "daño grave" o una "amenaza de daño grave" debido a la aplicación de los 
compromisos multilaterales de liberalización, se podía aplicar esa misma lógica al comercio de 
servicios.  China no veía ninguna razón para pensar  que nunca habría situaciones de urgencia en el 
comercio de servicios.  Si existía una relación de causalidad entre el "daño gr ave" o la "amenaza de 
daño grave" y la aplicación de concesiones multilaterales, la salvaguardia podía estar justificada.  S/WPGR/M/64 
 Página 9 
 
 
  33. China señaló que, a pesar de que era menos pr obable que hubiera circunstancias imprevistas 
como resultado de los acuerdos de integración eco nómica que en el contexto de la liberalización 
multilateral, varios de estos acuerdos contenían este tipo de disposiciones.  En el TLCAN se 
establecía una salvaguardia en relación con los servi cios financieros a pesar de que las partes ya 
disponían de una excepción respecto de la reglamen tación cautelar.  Así pues, las partes en el TLCAN 
habían considerado necesario establecer un mecan ismo de salvaguardia incluso con respecto a 
situaciones previstas.  En cuanto a los servicios, dado que la mayoría de los sectores no contaban con 
reglamentaciones cautelares, era necesario elaborar  algún tipo de válvula de seguridad o mecanismo 
de urgencia para los Miembros.  El represen tante de China aclaró que su delegación había 
manifestado clara y sistemáticamente su apoyo al establecimiento de medidas de salvaguardia 
urgentes.  Además, en los acuerdos bilaterales suscr itos por China con algunos de sus interlocutores 
comerciales también se hacía referencia a la n ecesidad de ese mecanismo, teniendo en cuenta los 
resultados de los debates multilaterales sobre esta cues tión.  Con respecto a la Declaración Ministerial 
de Hong Kong, a juicio de China los Ministros habían pedido que se establecieran medidas de 
salvaguardia, de manera que los Mi embros debían intensificar su s esfuerzos para concluir las 
negociaciones sobre normas y entablar debates más centrados en cuestiones técnicas. 
34. El representante de Indonesia  compartía las opiniones de la ASEAN (excepto Singapur) 
acerca de la conveniencia de las medidas de salva guardia urgentes.  Indonesia reafirmó su firme 
compromiso político en relación con la conclusión del PDD y esperaba tener el mismo apoyo de los 
Miembros de la OMC con respecto a las medi das de salvaguardia urgentes, que se llevaban 
debatiendo unos 14 años.  Le había sorprendido oír a varios Miembros  repetir las mismas preguntas 
acerca de su viabilidad y conveniencia.  Indonesia op inaba que los Miembros deberían procurar que 
fuera viable y conveniente establecer un MSU para lo s servicios.  Todavía se debían examinar muchas 
cuestiones técnicas e Indonesia pidió a los Miembros  que hicieran un esfuerzo para sacar adelante 
esas cuestiones. 
35. El Presidente  indicó que la comunicación de China relativa al "marco temporal limitado" 
del MSU y la Nota de la Secretaría sobre las medi das de salvaguardia de los acuerdos de integración 
económica habían producido un interesante intercambi o de opiniones entre las delegaciones.  A este 
respecto, consideraba adecuado iniciar debates técnic os en los que se alentara a las delegaciones a que 
no repitieran posiciones bien conocidas y trataran en  cambio de enfocar la s cuestiones desde un punto 
de vista nuevo.  El Presidente señaló que la de finición de rama de producción nacional era un 
concepto fundamental en los debates sobre medid as de salvaguardia urgentes y propuso que se tratara 
en la primera ronda de debates t écnicos.  Esperaba que mediante es tos debates los Miembros pudieran 
trabajar de forma productiva para que, cuando llega ra el momento de tomar decisiones, todos los 
conceptos relacionados con el MSU estuvieran elaborados y aclarados. 
36. El Presidente  invitó al Grupo de Trabajo a toma r nota de las observaciones formuladas. 
II. NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA EN EL MARCO DEL 
ARTÍCULO XIII DEL AGCS 
37. El Presidente  recordó que había celebrado algunas rondas de consultas informales sobre la 
propuesta de las Comunidades Europeas acerca de un anexo relativo a la contratación pública, que figuraba en el documento S/WPGR/W/54.  Esas cons ultas habían ayudado a aclarar ciertos aspectos 
técnicos de la propuesta de las CE, entre ello s su relación con el Ac uerdo plurilateral sobre 
Contratación Pública (ACP).  A este respecto, el  Presidente propuso celebrar consultas informales 
"temáticas" para seguir examinando los principales elementos de la propuesta de las CE.  Dichas 
consultas podrían empezar, por ejemplo, con la cuestión de la aplicación y la exclusión. 
38. Como ninguna delegación pidió la palabra, el Presidente concluyó que las delegaciones 
estaban de acuerdo con su enfoque sobre la labor  futura relativa a la contratación pública. S/WPGR/M/64 
Página 10  
 
  III. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XV 
DEL AGCS 
39. El Presidente
 recordó que, durante las negociaciones sobre subvenciones en el marco del 
artículo XV, los debates se habían centrado en la  definición de subvención en el sector de los 
servicios.  A este respecto, las delegaciones de Hong Kong, China y de México habían presentado una 
propuesta sobre la utilización de los conceptos de  subvenciones no recurribles en el marco del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensa torias (Acuerdo SMC) y de subvenciones del 
"compartimento verde" en el marco del Acue rdo sobre la Agricultura, que figuraba en el 
documento JOB(07)/27.  Las delegaciones de Chile;  Hong Kong, China;  México;  el Perú y Suiza 
también habían presentado una comunicación relativ a a una definición provi sional de subvenciones 
basada en el Acuerdo SCM, con miras tanto al in tercambio de información como al establecimiento 
de disciplinas sobre subvenciones, que puede consultarse en el docum ento JOB(05)/96.  En relación 
con el trabajo futuro, el Presidente opinaba que, si  bien las delegaciones podían seguir tratando de 
avanzar en la definición de subvenciones, sería justo decir que, por varios motivos, no se habían 
realizado muchos progresos en este tema.  Otras cu estiones que cabría examinar en los debates serían 
los efectos de distorsión del comercio que tenían l as subvenciones en el sector de los servicios.  El 
Presidente recabó las opiniones de los Miembros sobre la  forma de abordar en el futuro el tema de las 
subvenciones en el sector de los servicios.  Señaló que en la reunión anterior del Grupo de Trabajo, 
así como en otros órganos de la OMC, entre ello s el Consejo General, varias delegaciones habían 
expresado un considerable interés en conferir ma yor dinamismo y agilidad a los debates sobre las 
subvenciones en el sector de los servicios.  El  Presidente consideró muy útil conocer el modo 
específico en que preferirían las delegaciones pr oceder en la práctica en los próximos meses. 
40. El representante de Corea  subrayó la importanc ia de las negociaciones en el marco del 
artículo XV, puesto que muchos gobiernos se enfre ntaban a dificultades económicas debido a la 
utilización cada vez mayor y no reglamentada de subve nciones en el sector de los servicios.  Esta 
tendencia resultaba preocupante ya que algunas de esas subvenciones podían causar grandes efectos 
de distorsión del comercio y menoscabar la sostenib ilidad a largo plazo del sector contra el que se 
dirigieran.  Aun así, las negociaciones sobre este tema en la OMC seguían estancadas.  Eran 
necesarios esfuerzos más concretos y centrados para  avanzar en las negociaciones sobre disciplinas en 
materia de subvenciones, y Corea estaba dispuesta a contribuir a esos debates. 
41. El representante de Hong Kong, China  se refirió a las propuestas mencionadas por el 
Presidente acerca de la definición provisional de  subvenciones en el sector de los servicios y 
subvenciones no recurribles.  Hong Kong, China coinci día con el Presidente en la necesidad de ir más 
allá del debate conceptual de una definición de subvenciones y examinar algunos de sus efectos 
prácticos de forma específica.  Si bien no tení a una propuesta nueva que presentar, Hong Kong, China 
opinaba que la definición provisional que había ofrecido unos años antes todavía podía ser pertinente y agradecería los esfuerzos de los demás delegados  por encontrar el modo de llevarla adelante en 
debates futuros. 
42. El representante de México
 apoyó el enfoque propuesto por el Presidente para los debates 
técnicos sobre los efectos de distorsión del comercio de las subvenciones.  México estaría interesado en reactivar los debates acerca de esta cuestión y desearía oír las opiniones de otros Miembros sobre la definición de subvenciones.  Señaló que había copatrocina do propuestas sobre esta cuestión y 
alentó a los Miembros a que retomaran los debates sobre la definición de subvenciones y sus posibles 
efectos de distorsión del comercio. 
43. El representante de la India
 apoyó el enfoque sugerido por el  Presidente para continuar con el 
trabajo técnico en el ámbito de las subvenciones.  A juicio de la India, éste era quizá el tema al que 
menos atención se había prestado en el Grupo de Trabaj o y, aparte de un debate sobre el intercambio 
de información que habían propu esto varios Miembros, no se habían aportado más ideas.  La India  S/WPGR/M/64 
 Página 11 
 
 
  apoyó la intervención de Hong Kong, China sobre la  necesidad de retomar los debates centrándose en 
los efectos de distorsión del comercio y, a este respecto, recordó que en los documentos JOB(07)/27 y JOB(05)/96 figuraba una definición provisional de s ubvenciones.  La India instó a los Miembros que 
habían pedido disciplinas en relación con las subvencion es en el sector de los servicios, similares a las 
del sector de las mercancías, a que apoyar an los debates en el Grupo de Trabajo. 
44. El representante de Colombia
 recordó que en la reunión celebrada el 30 de marzo de 2009, 
la OCDE había presentado su estudio sobre subven ciones a la exportación en el sector de los 
servicios.  Colombia sugirió que quizá el Presidente deseara mantenerse en contacto con la OCDE a propósito de otros trabajos que ésta pudiera llevar a cabo en este ámbito, en particular sobre los 
efectos de distorsión del comercio de esas subvenc iones.  Además, señaló que este trabajo podría 
arrojar más luz sobre los criterios y elementos pertinentes para una definición provisional de 
subvenciones en el sector de los servicios. 
45. El Presidente
 tomó nota de la sugerencia de Colomb ia de mantenerse al tanto de trabajos 
futuros de la OCDE sobre subvenciones a la expor tación en el sector de los servicios.  Varias 
delegaciones también habían mostrado interés en volver a examinar algunos documentos presentados 
anteriormente acerca de la defini ción provisional de subvenciones en el sector de los servicios.  El 
Presidente alentó a las delegaciones que habían  hecho intervenciones sobre este tema a que 
presentaran propuestas más específicas sobre el modo en que deseaban continuar trabajando en esta 
materia.  Indicó que algunas delegaciones también ha bían expresado su interés en que los debates se 
centraran en los efectos de distorsión del comercio  que tenían las subvenciones en el sector de los 
servicios. 
46. El Presidente  invitó al Grupo de Trabajo a tomar nota de las observaciones formuladas.  En 
relación con la labor futura indicó  que, teniendo en cuenta las observ aciones recibidas, distribuiría una 
lista de temas que se podrían tratar en debates técn icos informales.  Indicó que esperaba comenzar las 
consultas en septiembre y que procuraría, en la me dida de lo posible, que coincidieran con los bloques 
de reuniones sobre servicios. 
IV. OTROS ASUNTOS 
47. No se planteó ninguna cuestión en relación con este punto del orden del día. 
 
__________