ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/447 
8 de junio de 2005 
 
 (05-2339) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   español 
 
 
 
PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27, RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO 
SOBRE LOS ADPIC Y EL CDB, Y LA PROTECCIÓN DE LOS 
CONOCIMIENTOS TRADICION ALES Y EL FOLKLORE 
 
Comunicación del Perú  
  
La siguiente comunicación, de fecha 2 de junio de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación del Perú. 
_______________ 
 
 
Biodiversidad, Conocimientos Tradic ionales y Propiedad Intelectual: 
Posición del Perú en relación a la Divulgación de Origen 
y Procedencia Legal 
 
 I. RESUMEN EJECUTIVO 
El punto de mayor controversia y discusión en las agendas internacionales sobre la relación 
entre biodiversidad, conocimientos tradicionales y propi edad intelectual es, en la actualidad, el de la 
viabilidad política y legal de las exigencias de divulg ación de origen y procedencia legal de recursos 
genéticos o conocimientos tradicionales.
1 
Los países se encuentran divididos entre quien es se oponen a incorporar este tipo de exigencia 
en el sistema de patentes (a nivel internacional o nacional) representado por el Acuerdo sobre los 
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectua l relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los 
ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio (O MC), aquellos que consideran su incorporación 
aunque de manera voluntaria y limitada  (a la divulgación de origen) y aquellos otros, entre los que se 
encuentra el Perú, que plantean su incorporación obligatoria a fin de gara ntizar una aplicación más 
                                                      
1 Los más renombrados especialistas en materia de propiedad intelectual a nivel mundial han 
coincidido en señalar que las exigenci as de divulgación de origen (también referida como "desvelo de origen o 
de fuente") y de procedencia legal no serían contrarias a los mandatos establecidos en el Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Ver por ejemplo el informe:  Memorándum preparado por Joshua Sarnoff del Glushko – Samuelson 
Intellectual Property Clinic, Washington University College of Law, American University. Compatibility with 
Existing International Intellectual Property Agreements  of Requirements for Patent Applicants to Disclose 
Origins of Genetic Resources and Traditional Knowledg e and Evidence of Legal Access and Benefit Sharing  
(junio de 2004).  Este documento fue solicitado por el Public Interest Intellectual Property Advisors, Inc .  Es 
importante señalar que en el caso de la procedencia legal, este concepto presupone la existencia del 
consentimiento fundamentado previo (PIC) y de la distribución justa y equitativa de beneficios.  IP/C/W/447 
Página 2  
 
 eficiente y segura del propio Acuerdo sobre los ADPIC y generar una situación de sinergias positivas 
entre éste y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).
2 
Una de las preocupaciones principa les del Perú y varios otros países (entre ellos el Grupo de 
Países Megadiversos Afines)3 radica en el hecho que el sistema de patentes tal como opera en la 
actualidad da lugar en muchos casos a situaciones en  las cuales invenciones generadas, de manera 
directa o indirecta, de recursos genéticos de or igen peruano o conocimient os tradicionales de sus 
comunidades, pasen los exámenes de novedad o a ltura inventiva cuando no deberían hacerlo o, 
alternativamente, que estos recurs os o conocimientos pudieran haber se obtenido de manera irregular o 
abiertamente ilegal. 
Estas circunstancias vulneran y enrarecen cons iderablemente el funcionamiento del propio 
sistema de patentes y afectan directamente los intereses de estos países referidos al cumplimiento no 
solamente de obligaciones internacionales emanadas de l CDB sino del establecimiento de niveles de 
complementariedad entre este instrumento internacional y el Acuerdo sobre los ADPIC. 
Como parte de un largo proceso iniciado a prin cipios de los años noventa, el Perú ha 
mantenido de manera consistente su posici ón sobre la divulgación y procedencia legal  en los 
diferentes foros intergubernamentales de negociación en los cuales ha sido tratado el tema, es decir, el 
propio CDB, la OMC y la Organización Mundial de la  Propiedad Intelectual (OMPI).  En ese sentido, 
el Perú considera necesario : 
a) establecer una obligación internacional como parte del Acuerdo sobre los ADPIC (así 
como otro instrumento internacional vincul ante, incluyendo eventualmente el Tratado 
de Derecho de Patentes o el Tratado Sust antivo de Derecho de Patentes de la OMPI) 
para que como parte del mecanismo de eval uación de solicitudes de patentes, se exija 
la divulgación de la procedencia geográf ica y legal de los recursos genéticos o 
conocimientos tradicionales que pudieran ser parte (de manera directa o indirecta) de 
una invención; 
b) establecer en estos instrumentos sanciones por  el incumplimiento de esta exigencia; y 
c) establecer obligaciones, lineamientos o recomendaciones que permitan mejorar y 
hacer mucho más rigurosos los sistemas de  búsqueda de información relevante (a los 
                                                      
2 Un hito importante en el contexto de la OMC lo constituye la Declaración de Doha  (adoptada el 
14 de noviembre de 2001, como parte de la Cuarta Conferencia Ministerial de la OMC) en cuyo párrafo 19 los 
Ministros acuerdan encomendar:  " al Consejo de los ADPIC que, al llevar adelante su programa de trabajo, 
incluso en el marco del examen previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27, del examen de la aplicación del 
Acuerdo sobre los ADPIC previsto en el párrafo 1 del artículo 71 y de la labor prevista en cumplimiento del párrafo 12 de la presente Declaración, examine, entre otras cosas, la relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la  protección de los conocimientos tradicionales y el 
folclore, y otros nuevos acontecimientos pertinentes señalados por los Miembros de conformidad con el párrafo 1 del artículo 71.  Al realizar esta labor, el Consejo de los ADPIC se regirá por los objetivos y 
principios enunciados en los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC y tendrá plenamente en cuenta la 
dimensión de desarrollo ".  Asimismo, es importante destacar los esfuerzos y el interés manifiesto de países 
como el Perú por avanzar en los temas de aplicación (implementation issues) tal como se dispone en el 
párrafo 12 de la Declaración, donde se reconocen " preocupaciones relativas a la aplicación ", "problemas de 
aplicación con que tropiezan los Miembros " y por ello la necesidad que " las cuestiones pendientes relativas a la 
aplicación  sean parte integrante del programa de trabajo " establecido por los Miembros . 
 
3 En febrero de 2002 se constituyó formalmente el Grupo de Países Megadiversos Afines como espacio 
de coordinación política de los principales países me gadiversos (Declaración de Cancún, México).  Son 
miembros de este Grupo:  el Brasil, Bolivia, China, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Filipinas, la India, 
Indonesia, Kenya, Madagascar, Malasi a, México, el Perú y Venezuela.  IP/C/W/447 
 Página 3 
 
 
 recursos genéticos y conocim ientos tradicionales) para  evaluar novedad y altura 
inventiva.4 
De manera más específica, el Perú sostiene que resulta indispensable: 
La revisión del Acuerdo sobre los ADPIC y el ex amen de su relación con el CDB, planteando 
la incorporación de la exigencia de procedencia le gal y divulgación de origen en las exclusiones de 
patentabilidad y en las condiciones exigidas para las solicitudes de patentes (artículos 27 y 29, 
respectivamente).  Se espera que el trabajo condu cente a la Sexta Reunión Ministerial de Hong Kong 
en diciembre de 2005, así como el texto de la  Declaración correspondiente, recoja esta inquietud y 
establezca un mandato concreto para alcanzar este obj etivo durante y hacia el final de la Ronda de 
Desarrollo. 
II. INTRODUCCIÓN 
¿Qué cosa tienen en común recursos como el hercampuri  (Gentianella alborosea (Gilg) 
Fabris ), camu camu  (Myrciaria dubia ), yacon  (Smallanthus sonchifolius ), caigua  (Cyclanthera 
pedata L ), sacha inchi  (Plukenetia volubilis L ), maca  (Lepidium meyenii ), chanca piedra  (Phyllantus 
niruri )?  
En primer lugar, son plantas de origen peru ano y son útiles para el hombre en el campo 
medicinal y de la nutrición.  En segundo lugar, s on plantas que durante siglos han sido conservadas y 
utilizadas directamente por pequeñas comunidades indí genas de la región andina y amazónica y sobre 
las cuales existen conocimientos tr adicionales relativos a sus caracter ísticas, funciones, propiedades, 
aplicaciones, etc.  En tercer lugar, en la act ualidad se trata de plantas cuyo uso se ha extendido 
socialmente y, en algunos casos, se han industrializa do pues se han abierto mercados (a nivel nacional 
e internacional) para productos derivados de ellas.  Finalmente, y tal vez el elemento más importante, 
se trata de plantas respecto de las cuales se han d esarrollado invenciones que son en la actualidad 
objeto de protección mediante patentes otorgada s en los Estados Unidos, Europa y el Japón 
principalmente.  Hay decenas de patentes y multip licidad de reivindicaciones relacionadas con estas 
plantas.5 
                                                      
4 El Perú también ha mantenido consistencia en relaci ón a la necesidad de prom over el desarrollo de un 
Régimen Internacional de Acceso a los Recursos Genéticos y Distribución de Beneficios (proceso en marcha a 
nivel del CDB) y de un régimen internacional para la protección de los conocimientos tradicionales de las 
comunidades indígenas y locales. Así, mediante Decisión VII/19 la Séptima Conferencia de las Partes del CDB 
realizada en Kuala Lumpur, Malasia (2004), estableció el mandato para la negociación de este régimen 
internacional. En su tercera reunión, celebrada en Bangkok, Tailandia en febrero de 2005, el Grupo de Trabajo Ad Hoc  de Composición Abierta sobre Acceso y Distribución de beneficios inició el análisis técnico de los 
elementos que podría contener dicho  régimen.  Esta  idea de un régimen internacional surgió políticamente 
en 2002 como parte de las propuestas impulsadas por el Grupo de Países Megadiversos Afines (ver nota a pie 3).  Por otro lado, a nivel de la CAN y como parte del Mandato establecido en la Decisión 391, en el 
año 2004 se aprobó la Decisión 524 de la CAN por la cu al se constituye una Mesa de Trabajo sobre Derechos de 
los Pueblos Indígenas una de cuyas misiones es impulsar un proceso para la elaboración de un régimen común (a nivel regional ) de protección de los conoc imientos tradicionales. 
 
5 Ver:  documento IP/C/W/441 (marzo de 2005) Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los conocimientos tradicionales.  Comunicación del Perú del 
28 de febrero de 2005.  Consejo de los ADPIC, OMC.  Ver también:  documento WIPO/GRTKF/IC/5/13 
Patentes referidas a Lepidium meyenii (maca) :  Respuestas del Perú.  Documento presentado por el Perú a la 
Quinta Sesión del Comité Intergubernamental de la OMPI.  Asimismo ver:  Venero, Begoña. Addressing the 
Disclosure Requirement at the Intern ational Level – the Role of the TRIP s Agreement. ICTSD / CIEL / IDDRI / 
IUCN / QUNO Dialogue on Disclosure Requirements. WTO Public Symposium , Ginebra, 21 de abril de 2005. IP/C/W/447 
Página 4  
 
 Aunque es difícil y aún no se han realizado est udios exhaustivos sobre la valoración 
económica de los recursos genéticos en el Perú y de  los conocimientos tradicionales asociados a ellos, 
en el año 1999 se hizo un estudio a nivel mundial en el cual se concluyó que el mercado anual, global de recursos genéticos (usados en biotec nología, farmacéutica, protección de cultivos, 
biorremediación) es de aproximadament e entre 500 y 800 billones de dólares EE.UU.
6  Más allá de las 
magnitudes –que pueden ser exactas o no– resulta claro que los recursos genéticos son muy valiosos.  
Si a ello asociamos conocimientos tradicionales que contribuyen a los procesos de investigación y 
desarrollo y reducen en un 25 por ciento los costos  de esta investigación, queda claro que el valor 
(económico) de estos intangibles es también muy importante.7 
Siendo ésta la situación, surgen dos preguntas que se  encuentran en la base de las discusiones 
sobre la relación entre biodive rsidad, conocimientos tradicionales y propiedad intelectual: 
• ¿cómo y bajo qué circunstancias/condic iones se accedió a estas plantas y a los 
conocimientos tradicionales asociados a ell as y se generaron invenciones patentables? 
• ¿son las patentes concedidas patentes "correctas" en el sentido que las invenciones sean 
efectivamente nuevas y tengan altura inventiva? 
 
La primera pregunta es relevante en la medida que  a partir de la entrada en vigencia del CDB 
(1993), el Perú ha establecido normas específicas que , precisamente, regulan el  acceso a los recursos 
genéticos (Decisión 391 de la CAN)8 y la protección de los conocimientos tradicionales (Ley 27811).9  
A partir de 1993 y más específicamente desde 1991 y 2002, se debe acceder a los recursos genéticos y 
usar los conocimientos tradicionales respectivamen te, siguiendo una serie de principios y cumpliendo 
con una serie de normas.  No hacerlo, implica haber incurrido en irregularidades e ilegalidades. 
En relación a la segunda pregunta, casos como el del ayahuasca  (US Plant Patent 5,751), la 
quinoa (US Patent 5,304,718), el árbol  del neem (US Patent 5,124,349 o la patente otorgada por la 
Oficina Europea de Patentes 436 257 B1) o la planta  Turmeric (US Patent 5,401,504) han demostrado 
que muchas veces, invenciones relacionadas con plan tas conservadas y tradicionalmente utilizadas 
por comunidades indígenas no resisten evaluaciones m ás rigurosas en cuanto a la novedad y la altura 
inventiva de las mismas.  Esto ocurre porque no se tomaron en cuenta al momento de la evaluación 
usos tradicionales que hubieran destruido o afect ado la novedad y la altura inventiva invocada. 
En la medida que resulta imposible que los paí ses puedan de manera individual garantizar que 
se cumplan con las condiciones de acceso a sus recursos y protección de los conocimientos tradicionales, todos los países tienen la responsabilidad  de contribuir a garantizar que las obligaciones 
y responsabilidades impuestas en el CDB (y recogi das en la legislación nacional) sean cumplidas.
10  
                                                      
6 Laird, Sarah, Ten Kate, Kerry.  The Commercial Use of Biodiversity.  Access to Genetic Resources 
and Benefit Sharing. Earthscan Publications Ltd.  Londres. 1999. 
 
7 Balick, M.J. 1990.  Ethnobotany and the identification of therapeutic agents from the rainforest . En:  
Chadwick, D.J. (eds) Bioactive Compounds from Plants .  Chichester, Reino Unido, Wiley & Sons, p. 22 
 
8 Decisión 391 de la Comunidad Andina sobre un Régimen Común sobre Acceso a los Recursos 
Genéticos (julio de 1996). 
 
9 Ley que Establece el Régimen de Protección de los Conocimientos Colec tivos de los Pueblos 
Indígenas Vinculados a los Recursos Biológicos, 10 de agosto de 2002.  
 
10 Aunque los Estados Unidos no han ratificado  el CDB, de conformidad con los principios de la 
Convención de Viena sobre Derech o de los Tratados, al haberlo firmado , tienen la obligación de no afectar los 
esfuerzos por lograr su efectiva y eficiente implementación.  
  IP/C/W/447 
 Página 5 
 
 
 Es aquí donde el régimen de propiedad intelectual y de patentes en particular puede contribuir de 
manera directa a que los objetivos del CDB (en ma teria de acceso y distribución de beneficios) se 
materialicen. 
En ese sentido, se podrían establecer ciertas exigen cias adicionales para el procesamiento de 
solicitudes de patente a fin de garantizar que se c oncedan derechos "correctos" y no basados en actos 
irregulares e incluso ilegales.11  El Acuerdo sobre los ADPIC no establece limitaciones taxativas al 
tipo de exigencias posibles para las operaciones del sistema.12  Específicamente, las exigencias 
propuestas son las referidas a la divulgación de or igen y procedencia legal (de los recursos o 
conocimientos tradicionales que directa o indirect amente pudieran formar parte de la invención). 
Por otro lado, también se podrían establecer m ecanismos mucho más rigurosos a nivel de las 
oficinas de patente al momento de realizar búsque das para evaluar la novedad y altura inventiva.13 14 
III. CONTEXTO GENERAL Y DEFINICIÓN DEL PROBLEMA 
El tema de la divulgación de origen y de pr ocedencia legal resulta importante por factores 
económicos (los recursos genétic os y conocimientos tradicional es tienen una impor tancia económica 
y es necesario garantizar las posibilidades de su co mercialización e industrialización), jurídicos (la 
necesidad que se concedan derechos "correctos" y que existan complementariedades entre regímenes 
legales a nivel internacional), culturales (la necesidad de respetar creencias y derechos de los pueblos 
indígenas) y políticos (la necesidad de salvaguardar  los intereses de los países en cuanto a los 
derechos soberanos sobre sus recursos). 
Comparativamente a lo que ocurría hace al gunos años, es necesario reconocer que se ha 
avanzado mucho no solamente en la discusión c onceptual sobre la divulgación de origen y 
                                                      
11 Por ejemplo, las consecuencias de no divulgar el origen del material genético incorporado en una 
invención y el incumplimiento de la legislación de acceso a recursos ge néticos o protección de conocimientos 
tradicionales, podría invalidar la patente concedida si el  titular no puede probar que él es efectivamente el real 
inventor.  La doctrina del "lack of candor" o falta de honestidad en la provisión de información podría sancionarse con la no aplicación del derecho concedi do (como ocurre en los Estados Unidos) (290 US 240 
citando a Deweese vs. Reinhard 165 US 386). 
 
12 Las exigencias adicionales no son una novedad en el sistema de patentes.  En el caso de invenciones 
biotecnológicas, específicamente referidas a microorganismos, se determina que el depósito del microorganismo 
en cuestión es necesario para contribuir a la  divulgación plena de la invención.  El Tratado de Budapest sobre el 
Reconocimiento Internacional del Depósito de Microorganismos a los Fines del Procedimiento en Materia de 
Patentes  – 28 de abril, 1977) establece un procedimiento y autoridades internacionales de depósito para el 
mantenimiento de invenciones referidas a microorganismos.  Esta exigencia es considerada universalmente 
como necesaria para contribuir a las operaciones eficient es del sistema y en ninguna circunstancia se le critica 
como una exigencia que dificulta o enca rece el funcionamiento del sistema. 
 
13 Esta idea ha sido invocada en algunas decisiones judi ciales en los Estados Unidos, sobre la base de 
Corona Cord Tire Co. vs. Dovan Chem. Corp. (US Supreme Court, 1928).  En este caso, una invención previa no conocida públicamente sirvió para destruir la novedad de una segunda invención. 
 
14 Ver:  Center for International Environmental Law (CIEL).  Comments on Improving Identification of 
Prior Art.  Recommendations on Traditional Knowledg e Relating to Biological Diversity Submitted to the 
United States Patent and Trademark Office , 2 de agosto de 1999.  También revisar:  Ruiz, Manuel.  The 
International  Debate on Traditional Knowledge as Prior Art in the Patent System:  Issues and Options for 
Developing countries .  Trade Related Agenda, Development  and Equity.  Occasional Papers 9 , South Centre, 
octubre de 2002. 
 IP/C/W/447 
Página 6  
 
 procedencia legal sino que, más importante aún, el tema es ya  objeto de negociación política en 
diferentes foros y ámbitos. 
Un grupo de países, especialmente ricos en bi odiversidad e históricamente proveedores de 
recursos genéticos (y de conocimie ntos tradicionales), plantea que la única manera de lograr que las 
exigencias de divulgación tengan eficacia es si estas  exigencias son reconocidas por las autoridades de 
los países donde se conceden el mayor número de patentes. 
En ese sentido, estas exigencias deben ser inco rporadas en la legislación de los Estados 
Unidos de Norteamérica, el Japón y los países europeos y ser parte de los procedimientos 
administrativos de concesión de patentes de la Ofic ina de Patentes y Marcas, la Oficina de Patentes y 
la Oficina Europea de Patentes, respectivamente.  Un primer avance sería la inclusión de estas 
exigencias en el texto del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Es importante reconocer que incluso en el mejo r de los casos, es decir con el reconocimiento 
de la divulgación de origen y procedencia legal en los Estados Unidos, Europa y el Japón, no se van a 
resolver todos los problemas asociados con el uso irregular o ilegal de recursos y conocimientos 
tradicionales asociados.
15 
Sin embargo, esta medida trae consigo de manera  inmediata una serie de elementos positivos 
que vale la pena sean mencionados: 
• se reestablecen relaciones de confianza entr e países que tradicionalmente se consideran 
proveedores de recursos ("del Sur") y aque llos tradicionalmente considerados los 
usuarios ("del Norte"); 
• se establecen mejores condiciones para el est ablecimiento de regímenes de acceso a 
recursos genéticos y protección de conocimie ntos tradicionales menos controlistas y 
restrictivos; 
• se materializan los compromisos y las obligaciones comunes pero diferenciadas 
previstas como principio básico del CDB; 
• se contribuye a garantizar que el sistema de propiedad intelectual y de patentes en 
particular conceda derechos "correctos" (seguridad jurídica);  y 
• se establecen relaciones de sinergias positiv as y complementariedad entre el CDB y el 
sistema de propiedad intelectual, específicamente con el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
IV. ANTECEDENTES SOBRE LA POSICIÓN DEL PERÚ EN LOS ÚLTIMOS AÑOS 
El primer antecedente donde se encuentra una pr opuesta explícita de representantes del Perú 
sobre la necesidad de vincular el sistema de patent es con el régimen de acceso a los recursos genéticos 
(y con la protección de los conocimientos tradici onales) aparece en un Taller Regional de Acceso a 
los Recursos Genéticos realizado en agosto de 1994, en Villa de Leyva, Colombia, como parte del 
proceso andino de elaboración de la Decisi ón 391 sobre acceso a los recursos genéticos.16 
                                                      
15 Pueden darse situaciones en las cuales: es impos ible determinar el origen de un recurso (o 
componentes que forman parte de una invención); la inve nción se refiere a productos derivados o sintetizados 
que se apartan y diferencian demasiado de los recursos originales; la información sobre conocimientos 
tradicionales pudiera no haber estado disponible al momento de las evaluaciones; entre otros. Pese a esto, los 
cambios propuestos en el sistema sí tendrían efectos pr ácticos en algunas circunstancias (sin significar una 
relación costo – beneficio demasiado elevada) y especialmente reflejarían un elemento de voluntad política y 
buena fe tendiente a generar consensos y la búsqueda de soluciones apropiadas. 
 
16 Posteriormente, durante la Seg unda Conferencia de las Partes de l CDB (Yakarta, Indonesia, 1995), 
en el marco del Foro Global de Biodiversidad, fue objeto de discusión el documento de Tobin, Brendan. 
Certificates of Origin. A Role for IPR Regimes in Securing Prior Informed Consent . Sociedad Peruana de  IP/C/W/447 
 Página 7 
 
 
 Posteriormente, cuando se iniciaron las negociacion es del régimen andino de acceso en 1995, durante 
la Tercera Reunión de Expertos Gubernamentales, se empezó a prestar mayor atención a este tipo de propuesta.  Durante la Segunda Conferencia de las Partes del CDB (Yakarta, 1995) el Perú también 
planteó esta idea durante las sesiones de negociación.  Luego, en las diferentes Conferencias de las Partes realizadas hasta la fecha (y en las reunion es del Órgano de Asesoramiento Científico, Técnico 
y Tecnológico) también se han hecho intervenciones en este sentido. 
Inicialmente vista con algún recelo, hoy por hoy, esta idea ha evolucionado, ha recibido 
insumos de diverso tipo y se ha perfeccionado consid erablemente, al punto de haberse convertido en 
una posición negociadora que une lo s intereses de muchos países, esp ecialmente países en desarrollo 
que concentran niveles importantes de biodiversidad en sus territorios. 
El Perú, junto con otros países, ha estado desde el año 1994 impulsando y promoviendo la 
idea de la divulgación de origen y procedencia legal en diferentes foros.  En ese sentido, como ya se 
indicó, se ha mantenido una permanente consistencia en la materia, tanto en el CDB, como en la 
OMPI, la OMC y distintos otros foro s (incluyendo procesos regionales).  
La posición oficial del Perú propugna la modificación del Acue rdo sobre los ADPIC para que 
se incluya la exigencia al solicitante de una pate nte relativa a materiales biológicos o conocimientos 
tradicionales para que se divulgue la fuente y el país  de origen del recurso utilizado en la invención, 
así como las pruebas del consentimiento informado prev io y de la distribución justa y equitativa de los 
beneficios.  Estos tres elementos son necesarios pa ra la prevención de la biopiratería y evitar las 
patentes indebidas, posición que se ha evidenci ado en múltiples declaraciones e intervenciones 
(individuales o en conjunto con países con similares intereses), en diferentes foros, especialmente en 
la OMC.  Esta posición se ha in cluido en numerosos documentos. 
• Documento WT/GC/W/362 (octubre de 1999) Propuesta sobre protección de los 
derechos de propiedad intelectual de los conocimientos tradicionales de las 
comunidades locales e indígenas.  Comuni cación de Bolivia, Colombia, el Ecuador, 
Nicaragua y el Perú del 4 de octubr e de 1999.  Consejo General, OMC. 
• Documento WT/CTE/W/176 (octubre de 2000)/IP/C/W/246 (marzo de 2001) 
Experiencia peruana en la protección de los conocimientos tradicionales y el acceso a 
los recursos genéticos.  Comunicación del Perú al Comité de Comercio y Medio 
Ambiente y al Consejo de los ADPIC, respectivamente, OMC.   
• Documento IP/C/W/403 (junio de 2003) La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC 
y el CDB y la protección de los conocimientos  tradicionales.  Comunicación de Bolivia, 
el Brasil, Cuba, el Ecuador, la India, el Perú, la República Dominicana, Tailandia y Venezuela.  Consejo de los ADPIC, OMC. 
• Documento IP/C/W/420 (marzo de 2004) La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el CDB.  Lista recapitulativa de cuestiones.  Comunicación del Brasil, Cuba, el Ecuador, la India, el Perú, Tailandia y Ve nezuela del 26 de febrero de 2004, Consejo 
de los ADPIC, OMC. 
• Documento IP/C/W/429 (septiembre de 2004)  Elementos de la obligación de divulgar 
la fuente y el país de origen del recurs o biológico y los conocim ientos tradicionales 
utilizados en la invención.  Comunicación de l Brasil, la India, el Pakistán, el Perú, 
Tailandia y Venezuela del 20 de septiembre de 2004, Consejo de los ADPIC, OMC. 
• Documento IP/C/W/438 (diciembre de 2004) La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la protección de los conocimientos tradicionales – Elementos de  la obligación de divulgar las pruebas del 
                                                                                                                                                                    
 
Derecho Ambiental, Lima, 1995, en el cual por primera vez se analiza de manera detallada la posibilidad y 
viabilidad de vincular el régimen de  acceso (y protección de conocimientos tradicionales) con el sistema de 
propiedad intelectual. IP/C/W/447 
Página 8  
 
 consentimiento fundamentado previo en el  marco del régimen nacional pertinente.  
Comunicación de Bolivia, el Brasil, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, el Perú, Tailandia y Venezuela del 30 de noviembre de 2004.  Consejo de los ADPIC, OMC. 
• Documento IP/C/W/441 (marzo de 2005) El pá rrafo 3 b) del artículo 27, relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB,  y la protección de los conocimientos 
tradicionales y folklore.  Comunicación del Pe rú del 28 de febrero de 2005.  Consejo de 
los ADPIC, OMC  
• Declaración de los Países Andinos sobre el Impulso a la Divulgación del Origen en las 
Negociaciones de la OMC Vinculadas a la Propiedad Intelectual y la Protección de la Biodiversidad.  90 Período Ordinario de S esiones de la Comisión de la Comunidad 
Andina, Lima, 28 de marzo de 2005.  
• Declaraciones de la Representante Permanente del Perú ante el Comité de 
Negociaciones Comerciales de la OMC el 21 de marzo y 19 de mayo, así como en el 
Consejo General de fecha 26 de mayo de 2005. 
 
Con relación a otros foros de negociaciones regiona les y bilaterales, el Perú ha señalado el 
mismo interés y presentado propuestas al respecto.  Po r ejemplo, en el caso de las negociaciones del 
Área de Libre Comercio de las Américas (ALC A) los Países Andinos presentamos propuestas de 
disposiciones específicas sobre acceso a recursos ge néticos y conocimientos tradicionales para ser 
incluidas en el Capítulo de Propiedad Intelectua l.  Asimismo, en las negociaciones del Tratado de 
Libre Comercio entre Colombia, el Ecuador y el  Perú con los Estados Unidos también se han 
presentado propuestas en este tema.
17 
V. DESARROLLOS A NIVEL DE POLÍTICAS PÚBLICAS Y NORMAS LEGALES (EN 
EL PERÚ Y LA REGIÓN ANDINA) 
Reglamento de protección de variedades vegetales.  El primer antecedente normativo a nivel 
mundial donde se establece una vinculación directa y explícita entre la propiedad intelectual y el acceso a los recursos genéticos y la protección de los conocimientos tradicionales, se encuentra en el 
reglamento de protección de variedades vegetales del Perú.
18  Este régimen determina las reglas y el 
marco institucional aplicable para proteger el derecho de los obtentores de nuevas variedades 
vegetales. 
Esta norma establece en su artículo 15  que la solicitud " para el otorgamiento de un 
Certificado de Obtentor deberá presentarse ante la  Oficina de Invenciones y Nuevas Tecnologías  [del 
INDECOPI] y contener o adjuntar según proceda: 
e) el origen geográfico del material vege tal materia prima de la nueva variedad a 
proteger, incluyendo, de ser el caso, el documen to que acredite la procedencia legal de los 
recursos genéticos, emitido por la Autoridad Co mpetente, en materia de acceso a los recursos 
genéticos, 
f) origen y contenido genético de la varied ad, donde debe incluir todo detalle conocido 
relativo a la fuente de los recursos genéticos utilizados en ésta o para su obtención, así como 
toda información sobre cualquier conocimien to relativo a la variedad [incluyendo los 
conocimientos tradicionale s], de ser el caso". 
                                                      
17 El TLC entre los Estados Unidos – Colombia, el Ec uador y el Perú se empezó a negociar en mayo 
de 2004. 
 
18 Decreto Supremo 008 – 96 – ITINCI, Reglamento de Protección a los Derechos de los Obtentores de 
Variedades Vegetales, de 6 de mayo de 1996, que reglamenta la Decisión 345 sobre un Régimen Común de 
Protección a los Derechos de los Obte ntores de Variedades Vegetales.  IP/C/W/447 
 Página 9 
 
 
 La sanción por no presentar estos requisitos es, de  conformidad con el artículo 16 del Decreto 
Supremo, la declaración en abandono de la solicitud. 
La Decisión 391 de la CAN.  La Decisión 391 es la primera norma regional que regula la 
manera cómo y las condiciones bajo las cuáles puede n accederse a los recursos genéticos en los países 
de la región.   Como resultado de propuestas formales del Perú y Colombia durante las reuniones de 
negociación del régimen andino de acceso a los recu rsos genéticos, la Decisión 391 de la CAN19, 
incorporó en el plano regional exigencias legales (v álidas únicamente a nivel de los cinco países de la 
CAN) que relacionan de manera directa el régime n de acceso con la propiedad intelectual y las 
patentes en particular.  
La Disposición Complementaria Segund a de la Decisión 391 establece que: 
"Los Países Miembros no reconocerán derechos, incluidos los de propiedad intelectual, 
sobre recursos genéticos, produc tos derivados o sintetizados y componentes intangibles 
asociados [incluyendo conocimientos tradicionale s], obtenidos o desarrollados a partir de 
una actividad de acceso que no cumpla c on las disposiciones de esta Decisión. 
Adicionalmente, el País Miembro afectado podrá solicitar la nulidad e interponer las 
acciones que fueren del caso en los países que hubieren conferido derechos u otorgado títulos de protección ." 
De manera mucho más específica, la Disposición Complementaria Tercera establece que: 
"Las oficinas nacionales competentes en mate ria de propiedad intelectual exigirán al 
solicitante la indicación del número del registro del contrato de acceso y copia del mismo, 
como requisito previo para la concesión de l respectivo derecho, cuando tengan certeza o 
indicios razonables de que los productos o procesos cuya protección se solicita han sido 
obtenidos o desarrollados a partir de recursos ge néticos o de sus productos derivados de los 
que cualquiera de los Países Miembros es país de origen. 
La Autoridad Nacional Competente y las O ficinas Nacionales Competentes en Propiedad 
Intelectual establecerán sistemas de intercambio  de información sobre los contratos de 
acceso autorizados y derechos de propiedad intelectual concedidos ." 
Esta norma marca un hito en la legislación comparada al establecer como condición a la 
concesión de un derecho de propiedad intelectual (principalmente una patente de invención) el 
cumplimiento de exigencias derivadas de un régimen legal diferente, en este caso referido al acceso a 
los recursos genéticos. 
La Decisión 486 de la CAN.  La Decisión 486 establece el marco legal de propiedad 
industrial (patentes, diseños, modelos de utilidad, ma rcas, etc.) aplicable a los países de la región 
andina.  Finalmente, y como consolidación de la idea de divulgación de origen y procedencia legal, la 
Decisión 486 de la CAN
20, incorporó por primera vez en un text o normativo de propiedad intelectual 
per se  de alcance regional, normas sobre esta materia: 
                                                      
19 Decisión 391 de la CAN sobre un Régimen Com ún sobre Acceso a los Recursos Genéticos, aprobada 
el 2 de julio de 1996. 
 
20 Decisión 486 de la CAN sobre un Régimen Común de Propiedad Industrial del 14 de setiembre 
de 2000. IP/C/W/447 
Página 10  
 
 El artículo 26 (h) e (i) de esta Decisión, estable ce que la solicitud para obtener una patente de 
invención debe contener: 
"(h) de ser el caso, copia del contrato de a cceso, cuando los productos o procedimientos cuya 
patente se solicita han sido obtenidos o desarro llados a partir de recursos genéticos o de sus 
productos derivados de los que  cualquiera de los Países Miembros es país de origen; 
(i) de ser el caso, la copia del documento que a credite la licencia o autorización de uso de los 
conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas, afroamericanas o locales de los 
Países Miembros, cuando los productos o pro cedimientos cuya protección se solicita han 
sido obtenidos o desarrollados  a partir de dic hos conocimientos de los que cualquiera de los 
Países Miembros es país de origen, de acu erdo a lo establecido en la Decisión 391 y sus 
modificaciones y reglamentaciones vigentes; ". 
La Decisión 486 va un poco más allá al sanciona r en su artículo 75 (g) y (h) con la nulidad 
absoluta de la patente cuando no se hubiera presentado  la copia del contrato de acceso o el documento 
que acredite la licencia o autorización de uso de lo s conocimientos tradicionales, respectivamente.  
La Ley de conocimientos colectivos.  La Ley 27811 es la primera norma de protección de 
conocimientos tradicionales asociados  a la diversidad biológica en particular.  Mediante un sistema de 
registros, contratos de licencia y mecanismos compensatorios, se espera lograr niveles de protección legal a los conocimientos tradicionales de  los pueblos indígenas en el Perú.  
En materia de divulgación de origen y proced encia legal, la Disposición Complementaria 
Segunda de la Ley 27811 establece que
21: 
"En caso de que se solicite una patente de  invención relacionada con productos o procesos 
obtenidos a partir de un conoc imientos colectivo, el solicitante estará obligado a presentar 
una copia del contrato de licencia, como re quisito previo para la concesión del respectivo 
derecho, a menos de que se trate de un conocimie nto colectivo que se encuentra en el dominio 
público.  El incumplimiento de esta obligación será  causal de denegación o, en su caso, de 
nulidad de la patente en cuestión ." 
Esta disposición complementa en el ámbito nacional lo ya establecido en la Decisión 486, 
específicamente en lo referido a la divulgación de  origen y de la procedencia legal de los 
conocimientos tradicionales que pudier an ser parte de una invención. 
La Ley 28216 y la Comisión Nacional de Prevención de la Biopiratería.  Finalmente, la 
Ley 28216 mediante la cual se crea formalmente una Comisión Nacional para la Protección al Acceso a la Diversidad Biológica Peruana y a los Conocimie ntos Colectivos (conocida comúnmente como la 
Comisión de Prevención de Actos de Biopiratería)
22, establece una serie de medidas para enfrentar el 
fenómeno de la biopiratería (ver párrafo fina l para la definición de "biopiratería"). 
 En las funciones establecidas para la Comisi ón en el artículo 4, se precisan las siguientes: 
 
                                                      
21 Ley que Establece el Régimen de Protección de los Conocimientos Colec tivos de los Pueblos 
Indígenas Vinculados a los Recursos Biológicos, 10 de agosto de 2002. 
 
22 Ley de Protección al Acceso a la Diversidad Biol ógica Peruana y los Conocimientos Colectivos de 
los Pueblos Indígenas del 1 de mayo de 2004.  IP/C/W/447 
 Página 11 
 
 
 "c) Identificar y efectuar el seguimiento de  las solicitudes de patentes de invención 
presentadas o patentes de invención concedidas  en el extranjero, relacionadas con recursos 
biológicos o conocimientos  colectivos de los pueblos indígenas del Perú,  
d) Evaluar técnicamente las solicitudes present adas y las patentes concedidas, precisadas en 
el literal anterior,  
e) Emitir informes acerca de los caso s estudiados, realizando recomendaciones en las 
instancias del Estado correspondientes,  
f) Interponer acciones de oposición o acciones de nulidad contra las solicitudes de patentes 
de invención o contra patentes concedidas en el extranjero, que se relacionen con material biológico o genético del Perú o los conocimientos colectivos  de sus pueblos indígenas y 
nativos ,". 
La Disposición Complementaria y Final Tercer a de esta Ley define "biopiratería" como " el 
acceso y uso no autorizado y no compensado de rec ursos biológicos o conocimientos tradicionales de 
los pueblos indígenas por parte de terceros, si n la autorización correspondiente y en contravención 
de los principios establecidos en el Convenio s obre la Diversidad Biológica y las normas vigentes 
sobre la materia.  Esta apropi ación puede darse a través del control físico, mediante derechos de 
propiedad sobre productos que incorporan estos elem entos obtenidos ilegalmente o en algunos casos 
mediante la invocación de los mismos ". 
En el Perú, se están realizando importantes esfue rzos para lograr una implementación efectiva 
y eficiente de este marco normativo.  El INDECO PI, con el apoyo de una serie de instituciones 
(incluyendo el Instituto Peruano de Productos Naturales, la Sociedad  Peruana de Derecho Ambiental, 
la Confederación de Nacionalidades Amazónicas del  Perú, el Ministerio de Comercio Exterior y 
Turismo, entre otras), se encuentra realizando un importante trabajo de sensibilización entre comunidades indígenas sobre estos temas y su relevancia.  Asimismo, el INDECOPI, como coordinador de la Comisión Nacional de Prevención de la Biopiratería se encuentra trabajando en la 
implementación del Registro Nacional Público de Conocimientos Colectivos, en la creación de un 
portal institucional sobre conocimient os colectivos, en un sistema re gular de búsqueda de patentes 
referidas a recursos genéticos y conocimientos tr adicionales de origen peruano, entre otros.  
VI. AVANCES POLÍTICOS Y NORMATIVOS EN OTROS PAÍSES
23 
Siguiendo el ejemplo del Perú y la región andina, varios países  han adoptado políticas y 
normas en las que se incorporan exigencias relaciona das con la divulgación de origen y procedencia 
legal. 
Costa Rica.  En términos cronológicos, en 1998, Costa Rica aprobó la Ley de Biodiversidad 
(Ley 7788) e incluyó en su texto disposiciones sobre divulgación de origen y procedencia legal.  
El artículo 80 de la Ley establece que tanto " la Oficina Nacional de Semillas como los 
Registros de Propiedad Intelectual y de Propiedad Industrial, obligatoriamente deberán consultar a 
la Oficina Técnica de la Comisión  [Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad], antes de 
otorgar protección de propiedad inte lectual o industrial a las innovaciones que involucren elementos 
de la biodiversidad.  Siempre aportarán el certificado de origen  emitido por la Oficina Técnica de la 
Comisión y el consentimiento previo.  La oposición fundada de la Oficina Técn ica impedirá registrar 
la patente o protección de la innovación ".   
                                                      
23 Los resaltados ("highlights") en los textos son para identificar de manera más precisa dónde se 
presentan referencias a la divulgación  de origen y procedencia legal. IP/C/W/447 
Página 12  
 
 América Central.  También en 1998, se aprobó en América Central un borrador de Protocolo 
Centroamericano de Acceso a los Recursos Gené ticos y Bioquímicos y al Conocimiento Tradicional 
Asociado.  En el artículo 26 de esta propuesta, se establece que los " registros de propiedad intelectual 
y las autoridades competentes en su caso, p revio registro de productos y procesos que puedan 
implicar el uso de recursos y conocimientos, exigirán la presentación del certificado de origen que 
ampare la legalidad del acceso .  La falta de cumplimiento de lo anterior o la violación de las leyes 
sobre acceso o de las condiciones de  los contratos de acceso impedirán el otorgamiento de cualquier 
aprobación o registro al solicitante ".  
Venezuela.  La Ley de Diversidad Biológica es una nor ma general que aborda principalmente 
aspectos referidos a la conservación de la diversidad y sus component es.  Contiene también capítulos 
específicos sobre acceso a recursos genéticos y normas sobre propiedad intelectual.
24 
En el artículo 82 de esta Ley se establece que " no se reconocerán derechos de propiedad 
intelectual sobre muestras colectadas o parte de e llas, cuando las mismas hayan sido adquiridas en 
forma ilegal  o que empleen el conocimiento colectivo de pueblos y comunidades indígenas locales ".    
Brasil.  En el año 2001, el Brasil adoptó la Medida Provisoria 2186 – 16.25  Esta norma regula 
el acceso al patrimonio genético del Brasil y temas asociados a la transferencia de tecnología, 
protección de conocimientos tradicionales, entre otros. 
En su artículo 31, la Medida Provisoria estable ce que la "concesión de l derecho de propiedad 
industrial por los órganos competentes, sobre el proceso o los productos obtenidos a partir de la 
muestra del componente del patrimoni o genético, queda condicionada a la  observancia de la presente 
Medida Provisoria y, llegado el caso , el solicitante deberá informar  sobre el origen del material 
genético y de los conocimientos tradicionales asociados ".  
India.  En el año 2002, se aprobó en la India el Acta (Ley) de Biodiversidad en cuyo 
numeral 6 (1) se establece que "ninguna persona podr á solicitar un derecho de propiedad intelectual, 
cualquiera que sea su modalidad, dentro o fuera de la India por alguna invención basada en investigaciones o información de un recu rso biológico obtenido de la India, sin la obtención de la 
autorización previa de la Autoridad Nacion al de Biodiversidad previa a dicha solicitud .  Si 
alguna persona solicita una patente, el permiso de  la Autoridad Nacional de Biodiversidad se podrá 
obtener después de la admisión de la patente pero an tes de la confirmación de la misma por parte de la 
respectiva autoridad de patentes". 
A nivel de algunos países desarrollados tambié n se han producido cambios en sus marcos 
normativos y políticas públicas, donde explícitamente se incorpora la exigencia de divulgación de 
origen. 
Suiza.   En mayo de 2003, el Gobierno de Suiza re mitió al Grupo de Trabajo de la OMPI para 
la Reforma del Tratado de Cooperación de Patentes  una propuesta relativa a la divulgación de origen 
de recursos genéticos y conocimient o tradicional en solicitudes de patentes.  Específicamente, Suiza 
propone modificar las Regulaciones del PCT para incluir una nueva Regla 51 bis 1 (g) que le permita a 
los países miembros del PCT tener la posibilidad de  exigir la divulgación de origen de los recursos 
genéticos y conocimientos tradici onales para invenciones que pudieran incluir estos elementos. 
                                                     
 
24 Ley 4,780, Ley de Diversidad Biológica (2000). 
 
25 Medida Provisoria 2186 – 16 que reglamenta el inciso II, numerales 1 y 4 del artículo 225 de la 
Constitución, los artículos 1, 8 literal (j), artículo 10 lite ral (c), artículos 15 y 16 del CDB, disposiciones sobre 
acceso al patrimonio genético, protección y acceso al conoci miento tradicional asociado, la distribución de 
beneficios y acceso a tecnología para conservación  y transferencia, entre otras (agosto de 2001).  IP/C/W/447 
 Página 13 
 
 
 Noruega.   En Noruega, se aprobó recientemente una modificación a la legislación de patentes 
en donde se incluye la exigencia de  desvelo de origen de los recurs os genéticos.  No proporcionar esta 
información no implica la denegatoria del procesami ento de la solicitud ni la nulidad de patente 
concedida en su caso. 
El Acta de Patentes de Noruega y sus más recientes modificatorias (en vigencia desde mayo 
de 2004) establece en su Sección 8 (b): 
"Si una invención se refiere o usa material bi ológico, la solicitud de patente incorporará 
información del país de donde el inventor recolect ó o recibió el material (el país proveedor).  
Si se sigue de la legislación del país proveedor que el acceso a dicho material estará sujeto al 
consentimiento previo, la solicitud indica rá si este consentimiento fue obtenido. 
Si el país proveedor no es el mismo que el país  de origen del material biológico, la solicitud 
también indicará el país de origen.  El país de origen significa el país de donde el material fue 
obtenido de su ambiente natural.  Si la legisl ación nacional en el país de origen requiere del 
consentimiento previo, la solicitud indicará si dicho consentimiento fue obtenido.  Si la 
información indicada en esta subsección no fuer a conocida, el solicitante así lo indicará. 
La responsabilidad de divulgar la informaci ón en los párrafos primero y segundo se aplica 
incluso en el caso que el inventor hubiera modificado la estructura del material recibido.  La responsabilidad de divulgar la información no se aplica a materiales derivados del cuerpo 
humano.  No cumplir con la divulgación tie ne como consecuencia una penalidad de 
conformidad con el Código Penal Civil Gene ral 166.  La responsabilidad de divulgar la 
información es sin perjuicio del procesamiento de  la solicitud de patente o la validez de los 
derechos derivados de las patentes concedidas." 
Directiva Europea.   También hay ejemplos de normas aprobadas, cuya negociación y texto 
preliminares incluyeron la consideración de la exigencia de desvelo de origen.  Este es el caso particular de la Directiva Europea sobre la  Protección Legal de Inve nciones Biotecnológicas 
98/44/EC.  En el punto 27 del Preámbulo de esta nor ma se ha mantenido una referencia al desvelo en 
los siguientes términos:  
"Considerando que, cuando una invención tenga  por objeto una materia biológica de origen 
vegetal o animal o que utilice una materia de  este tipo, la descripción relativa a dicha 
invención deberá incluir, en su caso, información sobre el lugar geográfico de origen de dicha 
materia, cuando éste sea conocido, y ello sin perjuicio del examen de  las solicitudes de 
patente y de la validez de los derechos que  se deriven de las patentes expedidas." 
Estos casos sirven para demostrar que ya se est án generando avances en términos de políticas 
públicas y normas específicas en las cuales de diversas maneras y detalle y con diferentes grados de obligatoriedad, se reconocen las exigencias de di vulgación de origen y legal procedencia de los 
recursos genéticos y los conocimientos tradicionales. 
VII. PROPUESTAS PARA LA AGENDA DE NEGOCIACIÓN INTERNACIONAL Y 
REGIONAL 
El proceso del CDB y del Comité Intergube rnamental de la OMPI se ha mostrado 
naturalmente flexible a la discu sión de los temas de divulgación.
26  En definitiva, en términos 
                                                      
26 El más reciente y comprehensivo estudio preparado so bre este tema por la Secretaría de OMPI es el 
documento:  WIPO/IP/GR/05/3 Examination of Issues Relating to the Interrelation of Access to Genetic 
Resources and Disclosure Requirements in Intellectual Property Rights Applications  (mayo de 2005), IP/C/W/447 
Página 14  
 
 conceptuales, desde el año 1995 en estos ámbitos se ha progresado considerablemente en el análisis y 
el debate sobre la legalidad de estas exigenci as, sus implicancias económicas en el sistema de 
propiedad intelectual (y de patentes en particular),  sus efectos prácticos y sus repercusiones políticas. 
En términos de eficacia sin em bargo, es el proceso de revisi ón en curso del Acuerdo sobre los 
ADPIC en la OMC (en el contexto de lo original mente planteado en el párrafo 19 de la Declaración 
de Doha – ver nota a pie 2) y la naturaleza vinculante  de sus mandatos lo que convierte a este foro en 
el espacio propicio para incorporar las exigencias de desvelo o divulgación de origen y procedencia 
legal en su texto.  Los mandato s del párrafo 12 de Doha sobre aplicación  hacen asimismo 
particularmente relevante este foro.  
Específicamente, el Perú propone modificar el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
planteando otra excepción a la patentabilidad en los siguientes términos [los Países Miembros podrán 
excluir asimismo de la patentabilidad]: 
"c) productos o procesos que incluyan de man era directa o indirecta, recursos genéticos 
o conocimientos tradicionales que hubier an sido obtenidos sin cumplir con la 
legislación internacional y nacional sobre la materia, incluyendo no haber obtenido 
el consentimiento fundamentado previo del país de origen o la comunidad 
correspondiente y sin haberse acordado condicion es para distribuir de manera justa 
y equitativa los beneficios derivados de su utilización. 
 
Nada en el Acuerdo sobre los ADPIC impedirá a los Países Miembros adoptar medidas de cumplimiento en su legislación in terna, de conformidad con los principios 
y obligaciones del Convenio sobre la Diversidad Biológica ." 
 
Esta excepción determina la no concesión de patentes en el caso de haberse vulnerado o 
infringido normas vinculantes de otros regímene s legales directamente relacionados con posibles 
invenciones, especialmente en el campo biotecnológic o. En este caso se trata de regímenes en los que 
se regula el acceso a los recursos genéticos y la protección de los conocimientos tradicionales.  
Asimismo, el Perú propone una modificación al párrafo 1 del artículo 29, agregando al final 
un párrafo que expresamente establezca: 
"De ser el caso, los Miembros exigirán la divul gación del origen y la procedencia legal,  en 
las solicitudes de patente a presentarse ." 
 
Serán los países en sus legislaciones internas, los que definan las sanciones que se aplicarán 
en los casos de no cumplirse esta norma. En ese sentido, las opciones pasan por no procesar una solicitud hasta que se cumpla con las exigencias pr opuestas, declarar la solicitud en abandono si 
durante el procedimiento de revisión no se acreditan estas exigencias, declarar una nulidad (absoluta o 
relativa, es decir subsanable) si la patent e es concedida y posteriormente se verifica el 
incumplimiento, entre otras. 
La Sexta Reunión Ministerial de Hong Kong de la OMC, a realizarse en diciembre de 2005, 
debe incorporar en su agenda y posterior Declaración , una referencia explícita al tema de la relación 
entre la propiedad intelectual, la biodiversidad y los conocimientos tradicionales y a la necesidad de 
establecer sinergias positivas entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB. Estas sinergias incluyen 
reconocer en el desvelo o divulgación de  origen y procedencia legal, los elementos idóneos para 
establecer la conexión directa entre el régimen de  propiedad intelectual y el régimen de acceso a los 
                                                                                                                                                                    
 
documento que será presentado durante la Reunión Ad Hoc sobre Recursos Genéticos y Requerimientos de 
Divulgación, Ginebra, 3 de junio de 2003.   IP/C/W/447 
 Página 15 
 
 
 recursos genéticos (y la protección de los conocim ientos tradicionales) y garantizar, en última 
instancia que los objetivos de ambos re gímenes sean adecuadamente alcanzados. 
 
__________