ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS397/AB/R 
15 juillet 2011 
 (11-3500) 
 Original:   anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – MESURES ANTIDUMPING 
DÉFINITIVES VISANT CERTAINS ÉLÉMENTS DE FIXATION 
EN FER OU EN ACIER EN PROVENANCE 
DE CHINE 
 
  
AB-2011-2 
 
 
 
 
  
 
    
 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS397/AB/R 
 Page i 
 
 
  I.  Introduction .................................................................................................................. ............... 1  
II.  Arguments des participants et  des participants tiers ................................................................... 6  
A.  Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Appelant  ............................. 6  
1.  Constatations du Groupe spécial concernant l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base "en tant que tel" ............................................ 6  
a)  Champ d'application de l' article 9 5) du Règlement 
antidumping de base ............................................................................ 6  
b)  Article 6.10 de l' Accord antidumping  .................................................. 8  
c)  Article 9.2 de l'Accord antidumping .................................................. 13  
d)  Article I:1 du GATT de 1994 ............................................................ 17  
e)  Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et article 18.4 de 
l'Accord antidumping  ......................................................................... 19  
2.  Constatations du Groupe spécial concernant l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base "tel qu'appliqué" dans l'enquête sur 
les éléments de fixation ................................................................................... 19  
3.  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.4 et 6.2 de 
l'Accord antidumping  ...................................................................................... 20  
a)  "Renseignements" assujettis aux obligations énoncées à 
l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping  ....................................... 21  
b)  Question de savoir si les "renseignements" ont été mis à la 
disposition des parties intéressé es "en temps utile" au sens de 
l'article 6.4 de l' Accord antidumping  ................................................. 23  
c)  Constatation du Groupe spécial au  titre de l'article 6.2 de 
l'Accord antidumping  ......................................................................... 24  
d)  Conclusion ......................................................................................... 25  
4.  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de 
l'Accord antidumping  concernant les réponses non confidentielles au 
questionnaire ................................................................................................... 26  
a)  Résumés non confidentiels des réponses des producteurs 
nationaux au questionnaire ................................................................ 26  
b)  Traitement confidentiel des renseignements obtenus de Pooja 
Forge .................................................................................................. 28  
5.  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.2 et 6.4 de 
l'Accord antidumping  concernant la divulgation de l'identité des 
plaignants ........................................................................................................ 31  
B.  Arguments de la Chine – Intimé  ................................................................................... 32  
1.  Constatations du Groupe spécial concernant l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base "en tant que tel" .......................................... 32  
a)  Champ d'application de l' article 9 5) du Règlement 
antidumping de base .......................................................................... 32  
b)  Article 6.10 de l' Accord antidumping  ................................................ 35  
c)  Article 9.2 de l'Accord antidumping .................................................. 40  
d)  Article I:1 du GATT de 1994 ............................................................ 47  
e)  Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et article 18.4 de 
l'Accord antidumping  ......................................................................... 49  WT/DS397/AB/R 
Page ii  
 
  2.  Constatations du Groupe spécial concernant l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base "tel qu'appliqué" dans l'enquête sur 
les éléments de fixation ................................................................................... 50  
3.  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.4 et 6.2 de 
l'Accord antidumping  ...................................................................................... 50  
a)  "Renseignements" assujettis aux obligations énoncées à 
l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping  ....................................... 51  
b)  Question de savoir si les "renseignements" ont été mis à la 
disposition des parties intéressé es "en temps utile" au sens de 
l'article 6.4 de l' Accord antidumping  ................................................. 53  
c)  Constatation du Groupe spécial au  titre de l'article 6.2 de 
l'Accord antidumping  ......................................................................... 56  
d)  Conclusion ......................................................................................... 57  
4.  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de 
l'Accord antidumping  concernant les réponses non confidentielles au 
questionnaire ................................................................................................... 57  
a)  Résumés non confidentiels des réponses des producteurs 
nationaux au questionnaire ................................................................ 57  
b)  Traitement confidentiel des renseignements obtenus de Pooja 
Forge .................................................................................................. 59  
5.  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.2 et 6.4 de 
l'Accord antidumping  concernant la divulgation de l'identité des 
plaignants ........................................................................................................ 62  
C.  Allégations d'erreur formulées par la Chine – Autre appelant .................................... 64  
1.  Constatations du Groupe spécial au titre des articles 4.1 et 3.1 de 
l'Accord antidumping  ...................................................................................... 64  
a)  Exclusion de certains producteurs ..................................................... 65  
b)  "Une proportion majeure" de la production nationale totale ............. 72  
c)  Représentativité de l'échantill on de producteurs nationaux 
dans la détermination de l'existence d'un dommage .......................... 76  
2.  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping  .................................................................................................... 77  
a)  Traitement par le Groupe spécial de l'argument de la Chine ............. 78  
b)  Différences physiques ........................................................................ 80  
c)  Différences de qualité ........................................................................ 83  
3.  Constatations du Groupe spécial au titr e de l'article 6.5, 6.2 et 6.4 de 
l'Accord antidumping  concernant la divulgation de l'identité des 
plaignants ........................................................................................................ 84  
a)  Exposé de "raisons valables" par les plaignants ................................ 85  
b)  Divulgation au titre de l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord 
antidumping  ....................................................................................... 87  
4.  Constatations du Groupe spécial sel on lesquelles le formulaire de 
demande de traitement MET/IT n'était pas un "questionnaire" aux 
fins de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  ................................................ 88  
D.  Arguments de l'Union européenne – Intimé  ................................................................. 90  
1.  Constatations du Groupe spécial au titre des articles 4.1 et 3.1 de 
l'Accord antidumping  ...................................................................................... 90   WT/DS397/AB/R 
 Page iii 
 
 
  a)  Exclusion de certains producteurs ..................................................... 90  
b)  "Une proportion majeure" de la production nationale totale ............. 97  
c)  Représentativité de l'échantill on de producteurs nationaux 
dans la détermination de l'existence d'un dommage ........................ 101  
2.  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping  .................................................................................................. 103  
a)  Traitement par le Groupe spécial de l'argument de la Chine ........... 103  
b)  Différences physiques ...................................................................... 104  
c)  Différences de qualité ...................................................................... 108  
3.  Constatations du Groupe spécial au titr e de l'article 6.5, 6.2 et 6.4 de 
l'Accord antidumping  concernant la divulgation de l'identité des 
plaignants ...................................................................................................... 109  
a)  Exposé de "raisons valables" par les plaignants .............................. 110  
b)  Divulgation au titre de l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord 
antidumping  ..................................................................................... 112  
4.  Constatations du Groupe spécial sel on lesquelles le formulaire de 
demande de traitement MET/IT n'était pas un "questionnaire" aux fins de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  .............................................. 112  
E.  Arguments des participants tiers  ............................................................................... 114  
1.  Brésil ............................................................................................................. 114  
2.  Colombie ....................................................................................................... 116  
3.  Japon ............................................................................................................. 118  
4.  États-Unis ..................................................................................................... 120  
III.  Questions soulevées dans  le présent appel .............................................................................. 123  
IV.  Constatations du Groupe spécial concernant  l'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base "en tant  que tel" ..................................................................................................... ..... 129 
A.  Introduction  ............................................................................................................... 129  
B.  Mesure en cause  ......................................................................................................... 131  
C.  Section 15 du Protocole d'accession de la Chine  ...................................................... 135  
D.  Champ d'application de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base  ............... 139  
E.  Articles 6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping  ............................................................. 146  
1.  Interprétation des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  .................... 147  
a)  Article 6.10 de l' Accord antidumping  .............................................. 147  
b)  Article 9.2 de l' Accord antidumping  ................................................ 153  
2.  Application des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  ....................... 161  
a)  Question de savoir si l'Union européenne est en droit de 
présumer que, dans les NME, l'État et les exportateurs 
constituent une entité unique ........................................................... 162  
b)  Question de savoir si, dans les NME, l'État et les 
exportateurs peuvent être considérés comme une entité unique .............................................................................................. 168  
3.  Conclusions au titre des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping .......... 173  
F.  Article I:1 du GATT de 1994  ..................................................................................... 173  
G.  Article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et  article 18.4 de l'Accord antidumping  ......... 177  WT/DS397/AB/R 
Page iv  
 
  V.  Constatations du Groupe spécial concernant  l'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base "tel qu'appliqué" dans l'enquê te sur les éléments de fixation ..................................... 178  
VI.  Autre appel de la Chine concernant les c onstatations du Groupe spécial au titre des 
articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  ............................................................................. 181  
A.  Introduction  ............................................................................................................... 181  
B.  Interprétation des articles 4.1 et 3.1 de l'Accord antidumping  .................................. 181  
C.  Question de savoir si 27 pour cent de la production nationale totale dans 
l'enquête sur les éléments de fixati on constituent "une proportion majeure" 
au sens de l'article 4.1 de l'Accord antidumping  ....................................................... 186  
D.  Compatibilité de l'échantillon avec l'ar ticle 3.1 de l'Accord antidumping  ................ 192  
E.  Exclusion alléguée de certains producteurs  .............................................................. 196  
1.  Exclusion alléguée des producteurs qui ne soutenaient pas la plainte .......... 196  
2.  Exclusion alléguée des producteurs qui n'ont pas répondu dans un 
délai de 15 jours ............................................................................................ 204  
3.  Exclusion alléguée de producteurs au titre de l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping  .................................................................................................. 209  
F.  Conclusion  ................................................................................................................. 210  
VII. Appel concernant les constata tions du Groupe spécial relatives à certains aspects de la 
détermination de l'existence d'un dumping dans l'enquête su r les éléments de fixation 
au titre des articles 6.4, 6.2 et 2.4 de l' Accord antidumping  ................................................... 211  
A.  Introduction  ............................................................................................................... 211  
B.  Contexte factuel pertinent  .......................................................................................... 211  
C.  Interprétation pertinente des articles 6.4 et 2.4 de l'Accord antidumping  ................ 214  
D.  Appel de l'Union européenne concernant  les constatations du Groupe spécial 
au titre de l'article 6.4 et 6.2 de l'Accord antidumping  ............................................. 221
 
E.  Autre appel de la Chine concernant l es constatations du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping  ............................................................ 228  
F.  Conclusion  ................................................................................................................. 237  
VIII. Traitement confidentiel et divulgation de renseignements au titre de l'article 6.5 et 
6.5.1 et de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  ........................................................... 238  
A.  Introduction  ............................................................................................................... 238  
B.  Traitement confidentiel des renseignements au titre de l'article 6.5 et 6.5.1  ............ 240  
C.  Exposé des producteurs nationaux indi quant les raisons pour lesquelles un 
résumé des renseignements confidentiels ne pouvait pas être fourni  ........................ 246  
D.  Traitement confidentiel des renseigne ments communiqués par le producteur 
du pays analogue, Pooja Forge  ................................................................................. 251  
E.  Traitement confidentiel de l'identité des plaignants  .................................................. 260  
F.  Question de savoir si l'allégation de la Chine au titre de l'article 6.2 et 6.4 de 
l'Accord antidumping concernant la non-divulgation de l'identité des 
plaignants relevait du mandat du Groupe spécial  ..................................................... 269  
IX.  Délai pour la présentation du formulaire de  demande de traitement MET/IT ........................ 272  
X.  Constatations et  conclusion ................................................................................................... .. 284 
  
ANNEXE I Notification d'un appel présenté par l'Union européenne, WT/DS397/7 
 ANNEXE II Notification d'un autre appel présenté par la Chine, WT/DS397/8  WT/DS397/AB/R 
 Page v 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Carreaux en 
céramique Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R, adopté le 5 novembre 2001 
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande 
de volaille Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté  
le 19 mai 2003 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Noix de coco desséchée Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/R, adopté le 20 mars 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS22/AB/R 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS219/AB/R 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Bananes III 
(Équateur)  
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 mars 2000 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Bananes III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes ("CE – Bananes III "), 
WT/DS27/R/ECU (Équateur) / WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND 
(Guatemala et Honduras) / WT/DS27/R/MEX (Mexique) / WT/DS27/R/USA (États-Unis), adoptés le 25 septembre 1997, modifiés par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Certaines questions douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières, WT/DS315/AB/R,  adopté le 11 décembre 2006 WT/DS397/AB/R 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté  
le 13 février 1998 
CE – Linge de lit Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/R, 
adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS141/AB/R 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage  en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté  
le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1
er juin 2011 
Chili – Système de fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R, WT/DS340 /AB/R, WT/DS342/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2009 
Chine – Publications et produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de dist ribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R,  
adopté le 19 janvier 2010 
Corée – Certains papiers Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté  
le 28 novembre 2005 
Corée – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie) Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indon ésie – Recours de l'Indonésie à  
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS312/RW, adopté le 22 octobre 2007 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté  
le 12 janvier 2000 
Corée – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R et Corr.1, adopté le 
12 janvier 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS98/AB/R  WT/DS397/AB/R 
 Page vii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Égypte – Barres d'armature 
en acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002 
États-Unis – Acier au 
carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier laminé  
à chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Acier laminé  à chaud Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS184/AB/R 
États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1
er février 2002 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine, WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Loi de 1916 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000 
États-Unis – Maintien  de la réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 19 février 2009 
États-Unis – Maintien  
de la suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté  
le 14 novembre 2008 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures comp ensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon)  
(article 21:5 – Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction  – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 WT/DS397/AB/R 
Page viii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R,  
adopté le 9 janvier 2004 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  (article 21:5 – Argentine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, adopté 
le 11 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/RW 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R, adopté  
le 10 décembre 2003 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrig érée ou congelée en provenance de 
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté  
le 16 mai 2001 
États-Unis – Viande 
d'agneau Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrig érée ou congelée en provenance de 
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/R, WT/DS178/R, adopté  
le 16 mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté  
le 25 novembre 1998 
Guatemala – Ciment II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17 novembre 2000 
Inde – Brevets  
(États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998  
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et Corr.1, adopté 
le 17 décembre 2007 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté  le 10 décembre 2003 
Japon – Produits 
agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Huile d'olive Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives visant 
l'huile d'olive en provenance des Communautés européennes , WT/DS341/R, 
adopté le 21 octobre 2008  WT/DS397/AB/R 
 Page ix 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté  
le 20 décembre 2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le  
20 décembre 2005, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS295/AB/R 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping  concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis – 
Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
Mexique – Tubes et tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et tuyaux 
en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 24 juillet 2007 
 WT/DS397/AB/R 
Page x  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Description 
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord de l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Code antidumping des 
Négociations Kennedy Accord relatif à la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce issu des Négociations Kennedy, IBDD, S15/25, 
entré en vigueur le 1er juillet 1968 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials 679 
Critères MET Critères relatifs à l'octroi du tra itement de société opérant dans les conditions 
d'une économie de marché 
Document général pour la 
divulgation European Commission, Anti-dumping proceeding concerning imports of certain 
iron or steel fasteners orig inating in the People's Republic of China, Proposal to 
impose definitive measures, 3 November  2008) (pièce CHN-18 présentée au 
Groupe spécial) 
Document d'information European Commission, Anti-dumping proceeding concerning imports of certain 
iron or steel fasteners originating in the People's Republic of China, 
Non-imposition of provisional anti-dumping measures, 4 August 2008 (pièce CHN-17 présentée au Groupe spécial) 
Fournisseurs IT Fournisseurs des économies autres que de marché qui sont admis à bénéficier du 
traitement individuel 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
IT Traitement individuel 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
NME Économie autre que de marché 
NPF Nation la plus favorisée 
NRP Numéro de référence du produit 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pou r l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Protocole d'accession de la 
Chine Protocole d'accession de la Républiq ue populaire de Chine, WT/L/432 
Rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine Rapport du Groupe de travail de l' accession de la Chine, WT/ACC/CHN/49 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de Chine, WT/DS397/R  WT/DS397/AB/R 
 Page xi 
 
 
  Abréviation Description 
Règlement antidumping de 
base Règlement (CE) n° 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009, relatif à la 
défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays 
non membres de la Communauté européenne, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n° 343 (22 décembr e 2009) 51, et rectificatif, Journal 
officiel de l'Union européenne , série L, n° 7 (12 janvier 2010) 23 (pièce CHN-3 
présentée au Groupe spécial) 
Règlement définitif Règlement (CE) n° 91/2009 du Conseil du 26 janvier 2009 instituant un droit 
antidumping définitif sur les importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de la République populaire de Chine, Journal officiel de 
l'Union européenne , série L, n° 29 (31 janvier 2009) 1 (pièce CHN-4 présentée 
au Groupe spécial)  WT/DS397/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
Communautés européennes1 – Mesures 
antidumping définitives visant certains 
éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de Chine
 
 Union européenne, appelant/intimé 
Chine, intimé/autre appelant 
 
Brésil, participant tiers 
Canada, participant tiers 
Chili, participant tiers 
Colombie, participant tiers 
États-Unis, participant tiers 
Inde, participant tiers 
Japon, participant tiers 
Norvège, participant tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu, participant tiers  
Thaïlande, participant tiers 
Turquie, participant tiers 
 AB-2011-2 
 
Présents: 
 
Oshima, Président de la section 
Hillman, membre Unterhalter, membre 
 
 
I. Introduction 
1. L'Union européenne et la Chine font toutes deux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant da ns le rapport du Groupe spécial Communautés européennes – 
Mesures antidumping définitives visant certains élémen ts de fixation en fer ou en acier en provenance 
                                                      
1 Le présent différend a commen cé avant l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne modifiant le Traité 
sur l'Union européenne  et du Traité instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 
13 décembre 2007) le 1er décembre 2009.  Le 29 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce a reçu 
une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés 
européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 1er décembre 2009, l'"Union 
européenne" se substitue et succède à la "Communaut é européenne".  Le 13 juillet 2010, l'Organisation 
mondiale du commerce a reçu une deuxième note verbale (WT/Let/679) du Conseil de l'Union européenne 
confirmant que, avec effet à compter du 1er décembre 2009, l'Union europ éenne a remplacé la Communauté 
européenne et a assumé tous les droits et obligations de la Communauté européenne en ce qui concerne tous les Accords dont le Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce est le dépositaire et auxquels la 
Communauté européenne participe en tant  que signataire ou partie contractan te.  Nous comprenons la référence 
à la "Communauté européenne" figurant dans les notes verbales comme une référence aux "Communautés européennes".  L'Union européenne a demandé au Groupe spécial de remplacer le nom "Communautés 
européennes" par "Union européenne" dans le titre de l' affaire, mais le Groupe spécial a décidé de ne pas 
procéder à cette modification parce que les demandes de consultations et d'établissement d'un groupe spécial avaient toutes les deux été présentées par la Chine avant le 1
er décembre 2009 et faisaient référence aux 
Communautés européennes, tout comme la décision de l'ORD portant établissement du Groupe spécial.  
Toutefois, toutes les communications des parties ont été présentées au Groupe spécial après cette date et font 
référence à l'Union européenne et le  Groupe spécial a formulé ses consta tations en se ré férant à l'Union 
européenne.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.4 et 6.5)  Dans le présent rapport, nous nous référons 
aussi à l'Union européenne. WT/DS397/AB/R 
Page 2  
 
  de Chine  (le "rapport du Groupe spécial").
2  Le Groupe spécial a été établi le 23 octobre 2009 pour 
examiner une plainte de la Chine concernant la co mpatibilité "en tant que tel" de l'article 9 5) du 
Règlement (CE) n° 384/96 du Conseil du 22 d écembre 1995 relatif à la défense contre les 
importations qui font l'objet d'un dumping de la  part de pays non membres de la Communauté 
européenne, tel qu'il a été modifié3, avec l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord antidumping "), l'" Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") et l'" Accord de Marrakech 
instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC "), et la compatibilité de cette 
mesure, "telle qu'appliquée" dans l'enqu ête sur les éléments de fixation, avec l' Accord antidumping ;  
et la compatibilité du Règlement (CE) n° 91/2009 du Conseil du 26 janvier 2009 instituant un droit 
antidumping définitif sur les importations de certa ins éléments de fixation en fer ou en acier 
originaires de la République populaire de Chine (le "Règlement définitif")4 avec l' Accord 
antidumping .  Le Règlement (CE) n° 384/96 du Conseil a ensuite été abrogé et remplacé par le 
Règlement (CE) n° 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 et les communications de la Chine au 
Groupe spécial portaient sur ce dernier Règl ement (le "Règlement antidumping de base").5 
2. Devant le Groupe spécial, la Chine contestait la  compatibilité de l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base, "en tant que tel", avec l es articles 6.10, 9.2, 9.3, 9.4 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , des articles I:1 et X:3 a) du GATT de 1994 et de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , 
parce qu'il exigeait des exportateurs de pays à éc onomie autre que de marché qu'ils satisfassent à 
certains critères pour pouvoir bénéficier de marges  de dumping individuelles et de taux de droits 
individuels.  La Chine contestait aussi l'articl e 9 5) du Règlement antidumping de base, "tel 
qu'appliqué" dans l'enquête sur les éléments de fi xation, au titre des articles 6.10, 9.2 et 9.4 de 
l'Accord antidumping .  En outre, la Chine contestait divers aspects de fond et aspects procéduraux du 
Règlement définitif, imposant des droits antidumping da ns l'enquête sur les éléments de fixation, au 
titre des articles 2, 3, 4, 5, 6 et 12 de l' Accord antidumping .  Ces aspects comprenaient les 
déterminations de la Commission concernant la représentativité, la définition de la branche de 
production nationale, le produit consid éré, l'existence d'un dumping et la sous-cotation du prix, le 
volume et l'incidence des importations faisant l'obj et d'un dumping et, enfin, le lien de causalité.  
S'agissant de la procédure, les contestations formulée s par la Chine portaient sur la divulgation, par la 
                                                      
2 WT/DS397/R, 3 décembre 2010. 
3 Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 56 (6 mars 1996) 2 (pièce CHN-1 
présentée au Groupe spécial). 
4 Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 29 (31 janvier 2009) 1 (pièce CHN-4 présentée au 
Groupe spécial). 
5 Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 343 (22 décembr e 2009) 51, et rectificatif, Journal 
officiel de l'Union européenne , série L, n° 7 (12 janvier 2010) 23 (p ièce CHN-3 présentée au Groupe spécial).  WT/DS397/AB/R 
 Page 3 
 
 
  Commission, de renseignements pertinents pour  l'enquête, le traiteme nt des renseignements 
confidentiels et les aspects procéduraux des allé gations concernant le traitement individuel. 
3. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 3 décembre 2010.  Pour les raisons exposées dans son rapport, le Groupe 
spécial a formulé les constatations ci-après. 
 Le Groupe spécial a constaté que les allégations  suivantes ne relevaient pas de son mandat: 
a) l'allégation au titre de l'article 2.6 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la 
définition du produit similaire; 
b) l'allégation au titre de l'article 6.9 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la 
non-divulgation alléguée de certains aspects de la  détermination de la  valeur normale;  
et 
c) l'allégation au titre de l'article 6.9 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les 
aspects procéduraux de la définition de  la branche de production nationale. 
 Le Groupe spécial a constaté que l'Union eur opéenne avait agi d'une manière incompatible 
avec: 
a) les articles 6.10, 9.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article I:1 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  en ce qui concerne l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base; 
b) les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les déterminations 
relatives au traitement individuel dans l' enquête sur les éléments de fixation; 
c) l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping exam iné dans l'enquête sur les éléments de 
fixation; 
d) l'article 3.1 et 3.5 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne l'analyse du lien de 
causalité dans l'enquête sur les éléments de fixation; 
e) l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne certains aspects de la 
détermination de la  valeur normale; 
f) l'article 6.5.1 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les versions non 
confidentielles des réponses au questionnair e de deux producteurs européens et 
l'article 6.5 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le traitement confidentiel des 
renseignements figurant dans la réponse au questionnaire du producteur indien; 
g) l'article 6.5 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le traitement confidentiel des 
données d'Eurostat sur la production totale d'éléments de fixation de l'UE;  et 
h) l'article 6.5 de l' Accord antidumping  du fait qu'elle a divulgué des renseignements 
confidentiels. WT/DS397/AB/R 
Page 4  
 
  Le Groupe spécial a constaté que la Chine n'av ait pas établi que l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec: 
a) l'article 5.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la détermination de la 
représentativité dans l'enquête su r les éléments de fixation; 
b) les articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la définition de la 
branche de production nationale dans l'e nquête sur les éléments de fixation; 
c) l'article 2.1 et 2.6 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le produit considéré 
dans l'enquête sur les éléments de fixation; 
d) l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la détermination de 
l'existence d'un dumping dans l'enquê te sur les éléments de fixation; 
e) l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la détermination de la 
sous-cotation du prix da ns l'enquête sur les éléments de fixation; 
f) l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le fait d'avoir 
considéré les importations en provenance d es producteurs et exportateurs non inclus 
dans l'échantillon/non examinés comme fais ant l'objet d'un dumping dans l'enquête 
sur les éléments de fixation; 
g) l'article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne l'examen de l'incidence 
des importations faisant l'objet d'un dumpi ng sur la branche de production nationale; 
h) l'article 6.5, 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping  relativement à la non-divulgation de 
l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte; 
i) l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le traitement 
confidentiel des données d'Eurostat sur la pr oduction totale d'éléments de fixation de 
l'UE; 
j) l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les aspects 
procéduraux de la défin ition de la branche de pr oduction nationale;  et 
k) l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le délai accordé pour 
répondre aux demandes de renseignements. 
Le Groupe spécial a appliqué le principe d' économie jurisprudentielle pour ce qui concerne 
les allégations de la Chine au titre de: 
a) l'article 9.3 et 9.4 de l' Accord antidumping  et de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en 
ce qui concerne l'article 9 5) du Règlement antidumping de base; 
b) l'article 9.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les déterminations relatives 
au traitement individuel dans l'enquê te sur les éléments de fixation; 
c) l'article 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping exam iné dans l'enquête sur les éléments de 
fixation;  WT/DS397/AB/R 
 Page 5 
 
 
  d) l'article 6.5.1 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la réponse au questionnaire 
du producteur indien; 
e) l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les versions non 
confidentielles des réponses au questionnaire de deux producteurs européens et le 
traitement confidentiel des renseignements figurant dans la réponse au questionnaire 
du producteur indien;  et 
f) l'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les aspects procéduraux 
des déterminations relatives au traitement individuel. 
4. Le 25 mars 2011, l'Union européenne a notif ié à l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") son intention de faire appel de certain es questions de droit couvertes par le rapport du 
Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément aux 
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur le s règles et procédures régissant le règlement des 
différends  (le "Mémorandum d'accord") et a déposé une déclaration d'appel6 ainsi qu'une 
communication en tant qu'appelant conforméme nt aux règles 20 et 21, respectivement, des 
Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").7 
5. Le 30 mars 2011, la Chine a notifié à l'ORD son intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord  et a déposé une 
déclaration d'un autre appel8 ainsi qu'une communication en tant qu' autre appelant conformément à la 
règle 23 1) et à la règle 23 3), respectivement, des Procédures de travail.  Le 12 avril 2011, l'Union 
européenne et la Chine ont chacune dé posé une communication en tant qu'intimé.9  Le 15 avril 2011, 
le Brésil, la Colombie, les États-Unis et le Japon ont chacun déposé une communication en tant que 
participant tiers.10  Le même jour, le Canada, le Chili, l' Inde, la Norvège, le Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu et la  Thaïlande ont chacun notif ié leur intention de 
comparaître à l'audience en tant que participant tiers.11  Le 18 avril 2011, la Turquie a notifié son 
intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.12 
6. L'audience d'appel a eu lieu du 4 au 6 mai 2011.  Les participants et six des participants tiers 
(Brésil, Colombie, États-Unis, Inde, Japon et Norvège) ont fait des déclarations orales.13  L e s  
                                                      
6 WT/DS397/7 (jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport). 
7 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
8 WT/DS397/8 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport). 
9 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
10 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
11 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
12 Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail . 
13 La Turquie a formulé des remarques finales à l'audience. WT/DS397/AB/R 
Page 6  
 
  participants et les participants tiers ont répondu a ux questions posées par les membres de la section de 
l'Organe d'appel connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Appelant 
1. Constatations du Groupe spécial concer nant l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base "en tant que tel" 
7. L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base éta it incompatible avec les articles 6.10, 9.2 et 18.4 
de l'Accord antidumping , l'article I:1 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC14, et 
demande à l'Organe d'appel d'infirmer  ces constatations du Groupe spécial.15 
a) Champ d'application de l'article 9 5) du Règlement antidumping de 
base 
8. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que l'article 9 5) 
du Règlement antidumping de base concernait non seuleme nt l'imposition de droits antidumping, mais 
aussi le calcul des marges de dumping, et qu'il a fa it erreur dans l'applicat ion de l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping  lorsqu'il a constaté que l' article 9 5) du Règlement antidumping de base était, 
"en tant que tel", incompatible avec cette dispositi on.  L'Union européenne soutient donc que la 
constatation, par le Groupe spécial, de l'existence d'une incompatibilité avec l'article 6.10 reposait sur 
une conception erronée du champ d'application de l'ar ticle 9 5), puisque l'arti cle 6.10 traite de la 
détermination des marges de dumping, tandis que l'article 9 5) concerne  l'imposition de droits 
antidumping.16  L'Union européenne demande à l'Organe  d'appel d'infirmer ces constatations du 
Groupe spécial.17 
9. L'Union européenne fait valoir que, bien que le Groupe spécial ait considéré que le sens de 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base était une "question de fait", cette erreur peut être 
examinée par l'Organe d'appel puisque l'examen pa r un groupe spécial du droit interne d'un Membre 
de l'OMC en vue de déterminer si ce Membre s'est conformé à ses obligations dans le cadre de l'OMC 
                                                      
14 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 14. 
15 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 227. 
16 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 88. 
17 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 110.  WT/DS397/AB/R 
 Page 7 
 
 
  constitue une qualification juridique par le groupe spéci al, qui peut faire l'objet d'un examen en appel 
au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.18 
10. Selon l'Union européenne, un examen de l'artic le 9 5) du Règlement antidumping de base tel 
qu'il est libellé, fondé sur son texte et dans le c ontexte d'autres articles du Règlement antidumping de 
base, montre que l'article 9 5) porte exclus ivement sur l'imposition de droits antidumping.19  L'Union 
européenne soutient que, l' allégation de la Chine étant une alléga tion "en tant que tel", tout désaccord 
entre les parties au sujet de la portée de la mesu re en cause aurait dû être résolu par un examen de 
l'article 9 5) tel qu'il est libellé.  Étant donné que le texte de l'article 9 5) indique clairement que, telle 
qu'elle est libellée, cette disposition a trait uniquement à l'imposition de droits antidumping 
individuels ou à l'échelle nationale, de l'avis de l' Union européenne, le Groupe spécial aurait dû mettre 
un terme à son examen du champ d'application de l'article 9 5) à ce stade.  L'Union européenne ajoute 
que, lorsque l'article 9 5) est lu dans le contex te d'autres dispositions du Règlement antidumping de 
base, la conclusion à laquelle l'on parvient c oncernant son sens et sa teneur est la même.20 
11. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que rien dans les 
autres articles du Règlement antidumping de base cit és par l'Union européenne "ne concern[ait] la 
question de savoir si une marge individuelle ser[ait] ou non calculée pour un producteur ou 
exportateur étranger", et affirme que d'autres dis positions du Règlement antidumping de base traitent 
directement ou indirectement de la question liminaire  distincte de la déterm ination de marges de 
dumping individuelles.  L'Union européenne fait référe nce:  à l'article 2 7) du Règlement antidumping 
de base, qui détermine si les fournisseurs devraient bénéficier du traitement de société opérant dans 
les conditions d'une économie de marché ("trai tement MET") et si des marges de dumping 
individuelles seront calculées pour ces fournisseurs;  à l'article 11 4) du Règlement antidumping de base, qui exige le calcul de marges de dumping individuelles dans le contexte des réexamens effectués pour les nouveaux exportateurs;  et à l'article 11 8) du Règlement antidumping de base, qui exige 
l'établissement de marges de dumping sur une base individuelle dans le cont exte des procédures de 
remboursement.
21  Selon l'Union européenne, les nombr euses références, dans le Règlement 
antidumping de base, à la détermination de ma rges de dumping individue lles sont logiques vu 
l'obligation énoncée à l'article 9 4) de fixer le plafond du montant des droits antidumping par, entre 
autres choses, référence à la marge de dumping établie .  C'est donc l'article 9 4) qui indique que les 
                                                      
18 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 89 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105;  et aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225). 
19 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 90. 
20 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 95. 
21 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 96. WT/DS397/AB/R 
Page 8  
 
  autorités de l'Union européenne devraient calculer une marge de dumping individuelle par 
fournisseur.
22 
12. L'Union européenne soutient par ailleurs que le  fonctionnement de l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base dans le contexte des enquêtes antidumping confirme que cette disposition traite 
spécifiquement de l'imposition de droits antidumping.  L'Union européenne explique que l'article 9 5) 
sert à identifier le fournisseur pertinent dans le contexte d'importations en provenance d'économies 
autres que de marché ("NME") (c'est-à-dire un f ournisseur indépendant ou l'État et les entités 
exportatrices qui sont liées à l'État ou contrôlées par lui) et que les autres règles pertinentes permettent de déterminer le taux de droit approprié pour les fournisseurs béné ficiant d'un traitement individuel 
("IT") et ceux qui n'en bénéficient pas.  La consta tation du Groupe spécial, sel on laquelle l'article 9 5) 
détermine s'il sera établi une marge de dumping indi viduelle ou une marge applicable à l'échelle 
nationale pour un exportateur NME, ne tient pas comp te du fait que la détermin ation de la marge de 
dumping pour un fournisseur admis à bénéficier d'un e marge de dumping individuelle découle de la 
règle énoncée à l'article 9 4) du Règlement antidumpi ng de base, dont la Chine n'a pas indiqué qu'elle 
était la mesure en cause dans le présent différend.
23  De plus, selon l'Union européenne, un droit 
individuel n'est pas automatiquement fondé sur une marge de dumping individuelle, qui sert de 
plafond pour le montant du droit antidumping.24 
13. Enfin, l'Union européenne soutient que, même si  la détermination de l'existence d'un dumping 
et l'imposition de droits sont des questions étroitement  liées, cela ne veut pas dire que l'article 9 5), qui 
traite spécifiquement de l'imposition de droits antid umping, couvre aussi par implication toutes autres 
questions liées pouvant en découler  par suite de son fonctionnement.  L'Union européenne souligne 
que cette approche devrait être re jetée, en particulier dans le cas des allégations "en tant que tel".25 
b) Article 6.10 de l' Accord antidumping  
14. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 6.10 de l' Accord antidumping  et ne s'est pas conformé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que l'artic le 9 5) du Règlement antidumping de base était 
incompatible avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping  parce qu'il subordonnait le calcul de marges 
                                                      
22 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
23 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 104. 
24 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 105. 
25 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 107.  WT/DS397/AB/R 
 Page 9 
 
 
  de dumping individuelles pour les producteurs NME au respect des IT.26  L'Union européenne 
demande à l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation du Groupe spécial.27 
15. L'Union européenne soutient que la première phrase de l'article 6.10 n'impose pas l'obligation 
absolue de déterminer des marges de dumping indi viduelles.  L'expression "e n règle générale" insérée 
avant le futur "détermineront" indique que l'ob ligation n'est qu'un principe général et non une 
obligation stricte à laquelle il convient de se conf ormer quelles que soient les circonstances et quoi 
qu'il arrive.28  L'article 6.10 ne devrait pas être lu comme étant structuré à la manière d'une 
"règle/exception unique";  cet article établit plutôt  une préférence pour la détermination de marges de 
dumping individuelles et mentionne ensuite une s ituation positive (l'échan tillonnage) dans laquelle 
cette préférence "peut" ne pas être suivie.29  Selon l'Union européenne, il n'y a aucun lien direct entre 
le principe général énoncé dans la première phrase et la possib ilité de procéder à un échantillonnage 
énoncée dans la deuxième phrase de l'article 6.10. 
16. L'Union européenne fait observer que de précédents groupes spéciaux ont interprété 
l'article 6.10 d'une manière plus souple que le présent Groupe spécial, c'est-à-dire comme n'exigeant 
pas dans tous les cas le calcul de marges de dumping individuelles pour chaque exportateur ou 
producteur connu.  L'Union européenne  fait référence au Groupe spécial Corée – Certains papiers , 
qui a interprété les termes "expor tateur … ou producteur" figurant à l'article 6.10 comme permettant 
de regrouper des entités distinctes pour constituer un f ournisseur unique qui est la "source réelle de la 
discrimination par les prix".30  L'Union européenne fait aussi  référence au Groupe spécial CE – 
Saumon (Norvège) , qui a constaté que les termes "e xportateur … ou producteur" figurant à 
l'article 6.10 signifiaient que l'autorité chargée de  l'enquête pouvait calculer les marges de dumping en 
se fondant sur le comportement du producteur en mati ère de fixation des prix, en dépit de l'existence 
d'un exportateur connu pour le prod uit faisant l'objet de l'enquête.31 
17. Selon l'Union européenne, le fait que la première phrase de l'article 6.10 ne contient pas de 
règle stricte, comme l'a constaté le Groupe spécial, est encore étayé par l'existence d'autres situations 
dans lesquelles la préférence n'a pas à être suivie .  L'Union européenne donne en particulier les 
exemples suivants:  1) un exportateur ou un producte ur qui ne coopère pas, pour lequel la marge de 
dumping est calculée sur la base des données de fait disponibles, conformément à l'article 6.8 de 
                                                      
26 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 112. 
27 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 157. 
28 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 114. 
29 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 117. 
30 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 120 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.161). 
31 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 121 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.178). WT/DS397/AB/R 
Page 10  
 
  l'Accord antidumping ;  2) un exportateur qui exporte le produit d'un autre fournisseur (simple 
"négociant") et auquel on attribue la marge de dumping du fournisseur vé ritable;  3) la situation dans 
laquelle le véritable producteur du produit concerné ne peut pas être identifié;  4) la situation dans 
laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit calcu ler une marge de dumping unique, sur la base d'une 
valeur normale et d'un prix à l'e xportation construits car les rensei gnements dont elle dispose sont 
insuffisants;  et 5) un producteur  connu, lié à un exportateur ou à un producteur déjà assujetti à des 
droits antidumping, qui n'a pas exporté le produit pendant la période couvert e par l'enquête et qui 
n'aurait pas droit à une marge de dumping individue lle dans l'enquête ou da ns le contexte d'un 
réexamen conformément à l'article 9.5 de l' Accord antidumping . 
18. L'Union européenne fait observer que le Groupe spécial a rejeté ces exemples au motif qu'ils 
étaient directement fondés sur d'autres dispositions de l' Accord antidumping , et qu'"à ce titre", ils ne 
pouvaient pas être considérés même potentiellement comme des exceptions à l'obligation de calculer 
des marges de dumping individuelles, mais qu'ils devaie nt plutôt être considérés comme des droits et 
obligations spécifiques par ailleurs prévus dans l' Accord antidumping .  L'Union européenne soutient 
que, en agissant de la sorte, le Groupe spécial  n'a pas tenu compte des principes fondamentaux 
d'interprétation des traités, puisque , si d'autres dispositions de l' Accord antidumping  (comme 
l'article 6.8) permettent directement et expressément  de déroger à la "règle impérative" énoncée dans 
la première phrase de l'article 6.10, la seule conclusi on à laquelle celui qui inte rprète le traité peut 
aboutir est que l'article 6.10 ne peut pas êt re interprété d'une manière aussi rigide.
32  L ' U n i o n  
européenne estime que l'article 9 5) du Règlemen t antidumping de base porte sur une situation autre 
que l'échantillonnage, dans laquelle la préférence exprim ée à l'article 6.10 n'a pas à être suivie.  Par 
conséquent, l'article 9 5) du Règlement antidumpi ng de base est, "en tant que tel", compatible avec 
l'article 6.10 de l' Accord antidumping . 
19. L'Union européenne allègue que, même à suppo ser que l'article 6.10 soit considéré comme 
énonçant une règle stricte qui exige que l'on détermine des marges de dumping individuelles pour 
chaque exportateur ou producteur connu, le Groupe spécial a fait e rreur dans son application de 
l'article 6.10 puisqu'il n'a pas tenu compte du fait que  l'article 9 5) du Règlement antidumping de base 
avait pour objet d'identifier le fournisseur qui était la source réelle de la discrimination par les prix 
dans le contexte des importations en provenance de NME.  À cet égard, l'Union européenne soutient 
que le but des critères IT est de déterminer si l' État et les entités qui n'agissent pas indépendamment 
de l'État devraient être traités comme un fournisseur unique.33 
                                                      
32 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 122. 
33 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 137.  WT/DS397/AB/R 
 Page 11 
 
 
  20. L'Union européenne se fonde sur les constatations du Groupe spécial Corée – Certains 
papiers , qui, selon elle, étayent l'idée que, aux fins de la détermination de marges de dumping 
individuelles, l'article 6.10 autorise les autor ités chargées de l'enquête à déterminer que deux 
exportateurs ou producteurs ou plus font partie de la même entité.34  L'Union européenne ajoute que 
"[r]ien dans l' Accord antidumping  ne vient étayer l'idée que le Groupe spécial Corée – Certains 
papiers  a étudié toute la gamme des relations existant  entre des entités distinctes pour qu'elles soient 
considérées comme une entité unique".   Selon l'Union européenne, l' Accord antidumping  contient des 
dispositions où, directement ou indirectement, la re lation entre deux entités distinctes est pertinente.35 
21. L'Union européenne fait valoir que la détermination de marg es de dumping individuelles pour 
chacune des entités juridiques, que celles-ci soient ou non de jure  ou de facto liées les unes aux autres, 
serait contraire à l'objet et au but de l'article 6.10 de l' Accord antidumping .  Les autorités chargées de 
l'enquête devraient être autorisées à déterminer une marge de dumping pour des sociétés liées dans 
leur ensemble ou pour des sociétés qui, du fait de la relation étroite qui existe entre elles, se 
comportent sur le marché comme une entité unique.36 
22. L'Union européenne souligne que le but de l'imposition et du recouvrement des droits 
antidumping est de cibler la source de la discrimina tion par les prix et qu'une identification correcte de 
l'exportateur ou producteur unique dans le cas où il existe plusieurs sociétés liées permet l'imposition 
de droits antidumping sur la source réelle de la discrimination par l es prix.  De l'avis de l'Union 
européenne, l'identification de la source réelle de la discrimination par les prix et l'application d'un 
taux de droit unique dans le cas de fournisseurs non-IT éviteraient un contournement potentiel et un 
dumping additionnel, qui pourraient se produire si des sociétés liées pouvaient faire passer les exportations par le fournisseur soumis  au taux de droit le plus faible.
37 
23. L'Union européenne fait valoir que le critère de  l'article 9 5) prend en compte non seulement 
des éléments qui démontrent l'existence d' une intervention ou d'un contrôle direct ou de jure  de la part 
de l'État, mais aussi d'autres éléments qui limitent indirectement et de facto  la capacité de l'exportateur 
à agir indépendamment de l'intervention de l'État.  Contrairement à ce qu'a constaté le Groupe spécial, 
l'Union européenne soutient que l'artic le 9 5) ne se rapporte pas seulem ent au rôle joué par l'État dans 
la gestion des affaires dans un pays donné, mais qu'il vise également à déterminer s'il existe une 
relation étroite entre des entités juridiques distinctes et l'État dans les NME.  Ainsi, le raisonnement 
du Groupe spécial Corée – Certains papiers  est pleinement applicable à l'article 9 5), sachant que 
                                                      
34 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 139. 
35 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 140. 
36 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 141. 
37 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 142. WT/DS397/AB/R 
Page 12  
 
  l'objectif des critères IT est d'identifier la source réelle  de la discrimination par les prix, c'est-à-dire le 
fournisseur unique du produit concerné, en ra ison de l'existence d'une relation étroite.
38 
24. Selon l'Union européenne, alors que, dans le c as des pays à économie de marché – comme le 
Groupe spécial Corée – Certains papiers  l'a établi –, la relation étroite entre des entités juridiques 
distinctes doit être examinée au cas par cas, dans les NME, comme le rôle de l'État est différent de 
celui que joue l'État dans les pays à économie de ma rché, la présomption du contrôle de l'État est la 
règle générale.  Par conséquent, selon l'Union européenne, le raisonnement du Groupe spécial Corée – 
Certains papiers  s'applique pleinement dans le cas des importations en provenance de NME, à 
commencer par la présomption que tous les produc teurs et exportateurs NME sont, en fait, des 
services de l'État.  Les critères IT sont alors appliqués pour déterminer si chaque producteur ou exportateur, pris individuellement, peut dé montrer qu'il agit indépendamment de l'État.
39 
25. L'Union européenne soutient en outre que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas tenu compte des éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne concernant la nature des NME et la situation de la Chine en tant que 
NME, et n'a pas non plus tenu compte du fait que le  Protocole d'accession de la République populaire 
de Chine ("Protocole d'accession de la Chine")40 conférait à l'Union européenne le droit de traiter la 
Chine comme une NME jusqu'en 2016.  Selon l'Uni on européenne, ces éléments de preuve, qui n'ont 
pas été contestés par la Chine, viennent étayer la présomption sous-tendant l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base, qui veut que tous les produc teurs et exportateurs NME constituent avec l'État 
une entité unique.  Toutefois, de l'avis de l'Union européenne, le Groupe spécial a ignoré ces éléments 
de preuve sans donner d'explications motivées et adéquates pour justifier sa conclusion41 et a 
simplement indiqué qu'il n'était pas convaincu par cet  argument et que l'Union européenne n'avait pas 
invoqué de fondement juridique qui l'aurait étayé. 
26. Enfin, l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en se fondant sur le fait 
que l'Union européenne appliquait un critère sembla ble à celui qui avait été appliqué dans l'affaire 
Corée – Certains papiers  "en plus" du critère IT.  L'Union eu ropéenne fait observer que son argument 
n'était pas que les deux critères étaient identiques, mais, plutôt, que la relation entre les fournisseurs 
non-IT et l'État "était similaire" à la relation dont le Groupe spécial Corée – Certains papiers  avait 
constaté l'existence entre plusieurs entités juri diquement distinctes produisant le produit visé par 
l'enquête, pour lesquelles les autorités coréennes av aient calculé une marge unique, les traitant ainsi 
                                                      
38 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 148. 
39 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 150. 
40 WT/L/432, 23 novembre 2001. 
41 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 154.  WT/DS397/AB/R 
 Page 13 
 
 
  comme un producteur unique.  À cet égard, l'Union eu ropéenne fait valoir que l'application des deux 
critères est dénuée de pertinence pour la question de savoir si l'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base est compatible avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping .42 
c) Article 9.2 de l'Accord antidumping 
27. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 9.2 de l' Accord antidumping  et a agi en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a conclu que l'arti cle 9 5) du Règlement antidumping de base était 
contraire à l'article 9.2 de l' Accord antidumping , et elle demande à l'Organe  d'appel d'infirmer cette 
constatation du Groupe spécial.43 
28. L'Union européenne allègue que , comme l'article 6.10 de l' Accord antidumping , l'article 9.2 
n'énonce pas de règle impérative concernant l'imposition de dro its antidumping, mais plutôt un 
principe ou une préférence.  Elle fait valoir que l' article 9.2 reflète une appr oche à l'échelle du produit 
et à l'échelle du pays en ce qu'il fait référence à l'imposition d'un droit antidumping sur un "produit", 
et non sur une société.44  L'Union européenne soutient que le fait que l'article 9.2 fait référence aux 
importations, de quelque source qu'e lles proviennent, dont il aura été constaté qu'elles font l'objet d'un 
dumping et qu'elles causent un dommage  est particulièrement important, puisque le dommage est un 
concept à l'échelle du pays, et non pas un concept propre à chaque société.45 
29. L'Union européenne soutient donc que, contrair ement à l'interprétation donnée par le Groupe 
spécial, l'article 9.2 n'impose pas l' obligation d'accorder un traitement individuel aux exportateurs ou 
aux producteurs ni de leur imposer des droits  antidumping individuels.  L'article 9.2 énonce 
simplement l'obligation de préciser le nom de s exportateurs ou des producteurs lorsque cela est 
réalisable.  Cette disposition qui, selon l'Union européenne, peut servir à distinguer entre les 
exportateurs ou producteurs inclus  dans l'enquête antidumping et les nouveaux exportateurs ou 
producteurs qui peuvent demander un réexamen  conformément à l'article 9.5 de l' Accord 
antidumping .46 
30. L'Union européenne soutient que le Groupe spécial interprète l' article 9.2 comme prévoyant la 
même règle générale (droits individuels) et  la même exception unique (l'échantillonnage) qu'à 
                                                      
42 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 155. 
43 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 158 et 208. 
44 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 161. 
45 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 162. 
46 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 163. WT/DS397/AB/R 
Page 14  
 
  l'article 6.10, ce qui rendrait l'article 9.2 superflu.
47  L'Union européenne fait valoir que le but de 
l'imposition de droits antidumping (à  savoir de neutraliser ou d'empêch er le dumping) vient également 
étayer son interprétation selon laquelle l'article 9. 2 ne prescrit pas l'imposition de droits antidumping 
individuels à tous les exportateurs et producteurs connus.  À cet égard, l'Union européenne allègue 
que, dès lors que l'existence d'un dumping a été cons tatée pour le produit concerné pour ce qui est de 
certaines sociétés vi sées par l'enquête, un examen supplémenta ire du comportement d'autres entités en 
matière de prix ne serait pas nécessaire pour impo ser des droits antidumping en vue de neutraliser ou 
d'empêcher le dumping.48 
31. À supposer que l'article 9.2 de l' Accord antidumping  énonce une règle stricte prescrivant 
l'imposition de droits antidumping sur une base in dividuelle, l'Union euro péenne estime que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que l' article 9 5) du Règlement antidumping de base ne 
relevait pas de l'exception prévue à la troisième phra se de l'article 9.2, qui ne pourrait être invoquée 
que lorsque les autorités considèrent que, vu le grand nombre de producteurs impliqués, il ne serait 
pas réalisable de nommer les exportateurs ou les pr oducteurs individuellement.  L'Union européenne 
est d'avis que, comme l'article 6.10, l'article 9.2 au torise expressément l'imposition de droits à l'échelle 
nationale dans des cas autres que celui de l'éch antillonnage, en particulier lorsqu'il n'est "pas 
réalisable" de le faire sur une base individuelle, conformément à l'idée que ces dispositions devraient 
être interprétées d'une manière flexible.49 
32. L'Union européenne fait observer que l'article 9.4 de l' Accord antidumping  traite de la 
situation spécifique de l'imposition de droits an tidumping lorsque des échantillons sont utilisés et 
soutient qu'interpréter l'expression "pas réalisab le" figurant à l'article 9.2 comme concernant 
uniquement l'échantillonnage rendrait l' article 9.4 superflu et inutile.50 
33. L'Union européenne fait valoir que l'interp rétation donnée par le Groupe spécial de 
l'expression "pas réalisable" figurant à l'article 9.2 est  à la fois superflue et trop rigide et que cette 
expression devrait être interprétée d'une manière flexible.51  Selon l'Union européenne, la notion "pas 
réalisable" à l'article 9.2 englobe la notion "inefficace" .  Cette situation est envisagée à l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base, qui prévoit l'impos ition de droits à l'échelle  nationale, lorsque les 
droits antidumping ne peuvent être imposés sur une base individuelle pour d es raisons "pratiques".  
L'Union européenne expli que qu'il ne serait pas efficace d'imposer  des droits antidumping individuels 
à des fournisseurs qui sont tous liés à l'État, puisque l'on pourrait ainsi contourner les droits 
                                                      
47 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 163. 
48 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 164. 
49 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 168. 
50 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 170. 
51 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 174.  WT/DS397/AB/R 
 Page 15 
 
 
  antidumping plus élevés imposés à certains exportateur s, pris individuellement en faisant passer, les 
exportations par les sociétés pour lesquelles les droi ts antidumping les plus faibles ont été calculés.52 
34. L'Union européenne estime que son interprétation de l'exception au traitement individuel des 
producteurs ou exportateurs envisagée à l'article 9.2 est également confirmée par l'analyse des moyens 
complémentaires d'interprétation et, en particulie r, par l'historique de la négociation et les 
circonstances de la conclusion de l' Accord relatif à la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce issu des Négociations Kennedy  (le "Code antidumping 
des Négociations Kennedy ").53  Selon l'Union européenne, l'hist orique de la négociation et les 
circonstances de la conclusion de l'article 8 b) du Code antidumping des Négociations Kennedy  
montrent que les négociateurs étaient conscients  des problèmes associés à l'imposition de droits 
antidumping sur les importations en provenance de NM E.  Ils ont expliqué que les droits antidumping 
pouvaient être imposés à l'échelle nationale dans l es cas où il n'était "pas réalisable" de spécifier des 
droits antidumping sur une base individuelle.  L'Un ion européenne fait observer qu'aucune limite n'a 
été imposée à la notion de "caractère irréalisable", qui incluait non seulement les cas dans lesquels les 
fournisseurs ne pouvaient pas faire l'objet d'un ex amen individuel parce qu'ils étaient trop nombreux 
ou parce qu'ils ne s'étaient pas fait connaître ou n'av aient pas pris part à des activités commerciales 
pendant la période couverte par le  réexamen, mais aussi d'autres s ituations, comme les importations 
en provenance de NME.  La notion de "caractère ir réalisable" assurait la flexibilité nécessaire lorsque 
l'on imposait des droits antidumping pour corriger un dumping dommageable et, en même temps, 
préservait les droits des autres signataires au moyen de l'obligation de procéder à des 
remboursements.54 
35. L'Union européenne allègue par ailleurs que le Gr oupe spécial a fait erreur en considérant que 
le fait que l'article 8 et l'article 2 g) avaient été introduits dans le Code antidumping des Négociations 
Kennedy  conjointement et pour la première fois était dénué de pertinence.  L'Union européenne fait 
observer que l'article 2 g), qui in corporait la deuxième note additionne lle relative à l'article VI:1 du 
GATT de 1994, faisait spécifiquement référence à une situation dans laquelle "l a détermination de la 
comparabilité des prix" présentait "des difficultés spéciales" et, de ce fait, à une situation où 
l'utilisation des méthodes normales pour déterminer l'existence d'un dumping n'était "pas réalisable".55 
36. L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al a fait erreur dans son application de 
l'article 9.2 de l' Accord antidumping , qui, selon elle, n'exclut pas le fa it que l'État peut être considéré 
                                                      
52 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 187. 
53 IBDD, S15/25, entré en vigueur le 1er juillet 1968. 
54 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 184. 
55 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 182. WT/DS397/AB/R 
Page 16  
 
  comme la source réelle de la discrimination par les prix ou comme un fournisseur unique aux fins de 
l'imposition de droits antidumping.  L'Union eur opéenne fait valoir que les termes "source" et 
"fournisseurs" qui figurent à l'article  9.2 peuvent également inclure l' État dans les cas où l'État est 
exportateur ou producteur puisque  l'emploi de ces termes implique que les mesures antidumping 
visent à identifier le fournisseur qui est la source réel le de la discrimination par les prix.  Il pourrait 
s'agir d'un exportateur, d'un pr oducteur, ou d'un groupe de producteurs et/ou exportateurs liés.
56 
37. L'Union européenne fait valoir qu'en rejetant  l'idée que, dans les NME, il est possible de 
présumer que l'État est la source de la discriminat ion par les prix, le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec les devoirs qui lui inco mbaient au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord parce qu'il n'avait pas tenu compte des élém ents de preuve présentés par l'Union européenne 
concernant les NME en général et la situation de la Chine en tant que NME et qu'il n'avait pas donné 
d'explications motivées et adéquates en ce qui concer ne ses constatations.  Même si le Groupe spécial 
a déclaré qu'il examinait cette question ailleurs dans  ses constatations, l'Union européenne soutient 
qu'il n'a pas fourni d'explications sur les raisons  pour lesquelles on ne pouva it présumer que, dans les 
NME, l'État était un producteur et la source réelle de  la discrimination par les prix.  Dans la mesure où 
le Groupe spécial a examiné cette question dans so n rapport, l'Union européenne fait valoir qu'il n'a 
pas fourni une explication motivée et adéquate en  ce qui concerne sa constatation et n'a donc pas 
procédé à une analyse objective de la question.57 
38. L'Union européenne allègue que, dans les NME, du fait du contrôle de l'État sur les moyens 
de production et de son interven tion dans l'économie, y compris da ns les relations commerciales 
internationales, toutes les exportations peuvent êt re considérées comme émanant de l'État, qui peut 
être tenu pour un fournisseur unique d ont le comportement en matière de dumping peut être identifié 
et traité conformément aux disciplines de l' Accord antidumping .  L'Union européenne soutient par 
ailleurs qu'elle a démontré que la Chine était une  NME et que, conformément à la section 15 d) du 
Protocole d'accession de la Chine, elle était en droit de traiter la Chine comme une NME dans une 
procédure antidumping avec toutes les consé quences que cette détermination supposait.58 
39. L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base ne servait pas à identifier la source de la 
discrimination par les prix parce qu'il avait adopté une conception étroite de la notion de "source de 
discrimination par les prix", qu'il considérait comme se limitant exclusivement à la détermination des 
prix à l'exportation.  De l'avis de l'Union europée nne, la source de la discrimination par les prix est à 
                                                      
56 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 194. 
57 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 195. 
58 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 196.  WT/DS397/AB/R 
 Page 17 
 
 
  la fois la détermination des prix à l'exportation et la détermination de  la valeur normale, même s'il se 
peut que les fournisseurs NME ne contrôlent pas rée llement la détermination de leur valeur normale.  
À cet égard, l'Union européenne fait observer que, si les disciplines antidumping tentent de remédier 
au phénomène de la discrimination par les prix au niveau international, l'article 2.1 de l' Accord 
antidumping  n'exige pas qu'il y ait une décision consciente en matière de prix de la part de l'entité 
concernée, avec l'intention de procéder à un dumpi ng.  L'Union européenne fait en outre observer que 
les critères IT énoncés à l'article 9 5) ne se limitent pas à la détermination des prix à l'exportation, 
mais visent à identifier si la société ayant présenté une requête agit indépendamment de l'État dans ses 
activités d'exportation.59 
40. En résumé, l'Union européenne allègue que l' article 9 5) sert à identifier le fournisseur 
pertinent dans le contexte d'im portations en provenance de NME.  Le fournisseur sera un fournisseur 
individuel s'il peut démont rer qu'il satisfait aux cinq critères IT.  Tout efois, si tel n'est pas le cas, cela 
signifiera que le fournisseur non-IT n'est pas le vé ritable exportateur ou producteur, mais une entité 
qui n'agit pas indépendamment de l'État et devrait donc être assujettie au taux  de droit applicable à 
l'échelle nationale imposé au fournisseur véritable.60 
d) Article I:1 du GATT de 1994 
41. L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al a fait erreur dans l'interprétation et 
l'application de l'article I:1 du GATT de 1994 et a ag i d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a constaté que l'ar ticle 9 5) du Règlement antidumping de base était 
incompatible avec l'obligation NPF énoncée à l'artic le I:1 du GATT de 1994.  L'Union européenne fait 
valoir qu'elle est en droit d'accorder un traite ment formellement différent aux importations en 
provenance de pays à économie de marché et de NME parce que ces importations sont différentes par 
nature.  L'Union européenne ajoute que les termes "s ans condition" figurant à l'article I:1 n'empêchent 
pas de soumettre l'octroi d'un avantage à certaines  conditions dans la mesu re où cela n'entraîne pas 
une discrimination de facto .61 
42. En outre, l'Union européenne allègue que l'av antage allégué accordé aux pays à économie de 
marché était fondé sur la nature des fournisseurs considérés, et non sur le produit lui-même.  L'Union 
européenne soutient que c'était un "point très impor tant que le Groupe spécial n'avait pas reconnu" car 
cela voulait dire qu'il n'y avait pas, dans la présente affaire, de discrimination entre produits similaires 
                                                      
59 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 203. 
60 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 206. 
61 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 212. WT/DS397/AB/R 
Page 18  
 
  provenant de pays différents.
62  L'Union européenne soutient par ailleurs que, en évaluant l'allégation 
de la Chine au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas examiné les éléments de 
preuve présentés par l'Union europ éenne concernant la situation de la Chine en tant que NME.  
L'Union européenne affirme qu'elle a bien démontré  que les pays à économie de marché et les NME 
étaient, par définition, dans une situation différent e et que ces éléments de preuve justifiaient le 
traitement formellement différent qu'elle acco rdait aux importations en provenance de Chine.63  Il en 
est ainsi, selon l'Union européenne, parce que la s ituation de la Chine en tant que NME n'a pas été 
déterminée unilatéralement par l'Un ion européenne, mais est fondée sur la section 15 d) du Protocole 
d'accession de la Chine.  D'après l'Union européenne , le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné ces 
éléments de preuve est contraire aux obligatio ns qui lui incombent au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.64 
43. L'Union européenne fait également valoir que le fait qu'au titre de l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base les producteurs NME ont la possib ilité de démontrer qu'ils sont indépendants de 
l'État garantit l'absence de discrimination puisque , si un fournisseur remplit les critères IT, il sera 
traité comme le fournisseur d'un pays à économie de marché.65  L'Union européenne soutient par 
ailleurs que le fait que le Règlem ent antidumping de base répertorie  explicitement les NME dont les 
producteurs seront soumis aux critères IT n'est pas pe rtinent pour la question de la non-discrimination, 
puisque cette liste est fondée sur des éléments de pr euve indiquant que les pa ys mentionnés sont dans 
une même situation économique qui leur permet d' être classés parmi les NME, et que le Règlement 
confère donc le même traitement à t ous les pays de la même catégorie.66 
44. Enfin, l'Union européenne fait valoir que, même si l'Organe d'appel considérait que 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base était in compatible "en tant que tel" avec l'article I:1 
du GATT de 1994, le traitement différent accord é aux importations en provenance de NME serait 
autorisé par les dispositions de l' Accord antidumping .  L'Union européenne fait observer que le 
principe de la lex specialis  et la  Note interprétative générale rela tive à l'Annexe 1A de l'Accord sur 
l'OMC  indiquent clairement que, lorsqu'il y a conflit entre une disposition de l' Accord antidumping  et 
une disposition du GATT de 1994, c'est la première disposition qui devrait prévaloir.  À cet égard, 
l'Union européenne fait valoir qu'il n'y a pas uni quement conflit entre une disposition du GATT de 
1994 et une disposition de l' Accord antidumping  dans les situations où une règle du GATT de 1994 
                                                      
62 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 213. 
63 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 214. 
64 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 215. 
65 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 217. 
66 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 218.  WT/DS397/AB/R 
 Page 19 
 
 
  interdit ce que prescrit une règle de l' Accord antidumping ;  il y a également conflit en cas 
d'"incompatibilité en ce qui concerne la teneur".  Ce  scénario inclut les situations dans lesquelles un 
accord interdit ce qu'un autre autorise.  L'Union eur opéenne relève par ailleur s que l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping  prescrit déjà l'imposition et le recouvr ement de droits antidumping sur une base 
non discriminatoire.67 
e) Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et article 18.4 de l' Accord 
antidumping 
45. En raison de son affirmation selon laquelle le Groupe spécial a constaté à tort que l'article 9 5) 
du Règlement antidumping de base était incompatible "e n tant que tel" avec les articles 6.10 et 9.2 de 
l'Accord antidumping , l'Union européenne demande aussi à l'Organe d'appel d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle a agi d'une manière incompatible avec 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et l'article 18.4 de l' Accord antidumping  en n'assurant pas la 
conformité de ses lois, réglementations et procé dures administratives avec ses obligations au titre des 
accords pertinents. 
2. Constatations du Groupe spécial concer nant l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base "tel qu'appliqué" dans l'enquête sur les éléments de 
fixation 
46. L'Union européenne fait appel de  la constatation du Groupe spécial  selon laquelle l'article 9 5) 
du Règlement antidumping de base, "tel qu'appliqué" da ns l'enquête sur les éléments de fixation, est 
incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping .  Elle fait valoir que, puisque le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'ar ticle 9 5) du Règlement antidumping de base était 
incompatible "en tant que tel" avec les dispositions de l' Accord antidumping , l'Organe d'appel devrait 
également infirmer les constatations "tel qu' appliqué" du Groupe spécial concernant les 
déterminations faites da ns l'enquête sur les éléments de fixation.68 
47. L'Union européenne fait valoir que le Groupe sp écial a appliqué la distinction "en tant que 
tel/tel qu'appliqué" d'une manière mécanique et a noté qu'il y avait des mesures pour lesquelles le 
résultat jugé incompatible avec les règles de l'OMC "e n tant que tel" peut se produire ou non dans un 
contexte "tel qu'appliqué", suivant la  configuration des faits.  Elle sou tient que, dans de tels cas, il ne 
peut pas être constaté que la même mesure "telle  qu'appliquée" est incompatible avec les règles de 
l'OMC puisque, en réalité, le résultat ne se produit pas.69  Elle fait observer que, bien que le Groupe 
spécial ait constaté que l'article 9 5) du Règlemen t antidumping de base était incompatible "en tant 
                                                      
67 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 222. 
68 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 228. 
69 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 230. WT/DS397/AB/R 
Page 20  
 
  que tel" avec les dispositions de l' Accord antidumping et du GATT de 1994, dans l'enquête sur les 
éléments de fixation, chacune des cinq sociétés ay ant coopéré incluses dans l'échantillon et chacune 
des sociétés ayant coopéré qui ont fait individuellement l'objet d'un examen ont bénéficié d'un 
traitement individuel.  Ainsi, d'après l'Union eur opéenne, bien que le Groupe spécial ait constaté que 
l'article 9 5) "en tant que tel" empêchait le résulta t que les fournisseurs NME étaient en droit d'obtenir 
du fait des obligations énoncées dans l' Accord antidumping et le GATT de 1994, dans une affaire où 
toutes les sociétés ayant demandé un traitement i ndividuel bénéficient d'un tel traitement, rien ne 
permet de constater l'existence d'une incompatibilité  "en tant que tel".  Selon l'Union européenne, 
lorsque le Groupe spécial dit qu'il est possible que  l'article 9 5) ait eu une incidence sur la 
participation des exportateurs chinois à l'enquête sur les éléments de fixation et/ou sur la qualité et la 
quantité des renseignements que ceux-ci ont fournis à la Commission, cela est pure conjecture et n'est 
pas étayé par des éléments de preuve.
70 
48. L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a constaté que l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base c onduisait à un résultat particulier en  l'absence des éléments de 
preuve requis pour justifier une te lle conclusion.  Selon elle, le Groupe spécial a fait erreur en 
concluant, après avoir constaté que  l'article 9 5) du Règlement antidum ping de base était incompatible 
"en tant que tel" avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping , que "pour les mêmes raisons", 
son application dans le cadre de l'enquête sur les éléments de fixa tion était aussi incompatible avec 
ces deux dispositions.  Par conséquent, même si l'Or gane d'appel devait confir mer la constatation du 
Groupe spécial concernant l'article 9 5) "en tant qu e tel" et "tel qu'appliqué", l'Union européenne 
demande à l'Organe d'appel de modifier le ra isonnement du Groupe spécial sur cette question.71 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord 
antidumping  
49. L'Union européenne demande à l'Organe d'appe l d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle elle a agi d'une manière inco mpatible avec l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping  
en ce qui concerne certains aspects de la déterminat ion de la valeur normale .  Selon elle, le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que l'article 6. 4 et 6.2 exigeait de la Commission qu'elle divulgue la 
détermination factuelle de la manièr e dont elle avait regroupé les types de produits afin de déterminer 
la valeur normale.  L'Union eur opéenne soutient également que le Groupe spécial a formulé une 
constatation de violation de l'ar ticle 6.2 purement corollaire qui est  incorrecte, étant donné les failles 
dans la constatation du Groupe spécial au titre de l' article 6.4.  De plus, elle fait observer que le 
                                                      
70 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 231. 
71 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 232.  WT/DS397/AB/R 
 Page 21 
 
 
  Groupe spécial n'a pas tenu compte dans ses constata tions de fait, de certain s éléments de preuve 
importants versés au dossier, et a donc agi en vi olation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
a) "Renseignements" assujettis aux obligations énoncées à l'article 6.4 
et 6.2 de l' Accord antidumping  
50. L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al a fait erreur lorsqu'''il a effectivement 
constaté que l'article 6.4 et 6.2 imposait aux autorit és de l'UE chargées de l'enquête d'avoir divulgué la 
manière dont elles avaient décidé de regrouper les typ es de produits aux fins de la détermination de la 
valeur normale, avant la divulgation des faits essentiels , et dans le cadre de le ur obligation de ménager 
l'accès au dossier inscrite à l'article 6.4.''72 Elle estime qu'une telle dé termination factuelle des 
autorités chargées de l'enquête ne correspond pas au type de renseignements visés par l'obligation 
énoncée à l'article 6.4 de l' Accord antidumping .  En fait, elle soutient que c'était simplement une 
détermination factuelle e ssentielle qui avait été divulguée à la fi n de l'enquête sur les éléments de 
fixation dans le Document gé néral pour la divulgation final73, conformément à l'article 6.9 de l' Accord 
antidumping .  L'Union européenne pose en principe  qu'une interprétatio n adéquate du terme 
''renseignements'' figurant à l'article 6.4, prenant en considération le contexte de l'article 6 dans son 
ensemble, étaye l'idée que les déterminations factuell es des autorités chargées de l'enquête ne sont pas 
assujetties à l'obligation énoncée à l'article 6.4. 
51. L'Union européenne soutient que le terme "rensei gnements", lu à la lumière de la succession 
de droits et obligations exposés dans les dive rs paragraphes de l'article 6.1 à 6.8 de l' Accord 
antidumping  renvoie à la connaissance des faits tels qu'ils ont été communiqués par les parties 
intéressées ou recueillis par les autorités chargées de l'enquête.  Faisant ré férence aux constatations 
des Groupes spéciaux Corée – Certains papiers , Corée – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie)  
et États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant  les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
(article 21:5 – Argentine) , l'Union européenne soutient que le  terme "renseignements", tel qu'il est 
employé à l'article 6.4, concerne des faits et de s "données brutes", plutôt qu'un "raisonnement", des 
déterminations factuelles ou des conclusi ons des autorités chargées de l'enquête.74  Par ailleurs, elle 
estime que son point de vue est confirmé par les c onstatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
                                                      
72 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 248. 
73 Le Document général pour la divulgation (European Commission, Anti-dumping proceeding 
concerning imports of certain iron or steel fasteners originating in the People's Republic of China, Proposal to 
impose definitive measures, 3 November 2008) (pièce CHN-18 présentée au Groupe spécial) était le document final pour la divulgation avant que la Commission ne publie le Règlement définitif. 
74 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 252 (citant le rapport du 
Groupe spécial Corée – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie),  paragraphe 6.82) et 253 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.199;  et au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Réexamens à l'ex tinction concernant les produits tubulaires  pour champs pétrolifères (article 21:5 
– Argentine) , paragraphe 7.124). WT/DS397/AB/R 
Page 22  
 
  Accessoires de tuyauterie , qui "a assimilé" le terme "renseigneme nts" figurant à l'article 6.4 à des 
faits, éléments de preuve ou données brutes qui n'avaient pas été divulgués aux parties intéressées.
75 
52. L'Union européenne soutient qu'une suite logiqu e d'événements et de droits et obligations 
correspondants transparaît dans les différents paragraphes et alinéas de l'article 6 de l' Accord 
antidumping .  En particulier, l'Union européenne fa it observer que l'article 6.1 à 6.3 accorde aux 
parties le droit de présenter par écrit leurs propres élém ents de preuve et de faire connaître leurs points 
de vue à une audience.  L'article 6.6 et 6.7, quan t à lui, impose aux autorités chargées de l'enquête 
l'obligation de vérifier les renseignements présentés par les parties, et l'article 6.8 autorise le recours aux "données de fait disponibles" lorsqu'une partie  intéressée ne communique pas les renseignements 
nécessaires.  Ainsi, affirme l'Union européenne, l'ar ticle 6.4 se limite à traiter du "droit que les parties 
ont de connaître ce que les autres parties intéressées ont présenté  en termes d'éléments de preuve et 
de renseignements".
76  De plus, elle rappelle que l'arti cle 6.9 exige que, avant d'établir une 
détermination finale, les autorités informent t outes les parties intéressées "des faits essentiels 
examinés qui constitueront le fondement de la déci sion d'appliquer ou non des mesures définitives".  
De l'avis de l'Union européenne, l'emploi de l'expression "faits essentiels" plutôt que du terme 
"renseignements" à l'article 6.9 indique que l'article  6.1 à 6.8 concerne le processus de collecte de 
renseignements, et que l'article 6.9 marque la  fin du processus et exige une divulgation des 
conclusions factuelles essentielles de l'autorité.  L'Union europée nne soutient également que les 
différences entre les obligations au titre de l'article 6.4 et au titre de l'article 6.9 sont bien établies dans 
la jurisprudence de l'OMC.  Par exemple, le Groupe spécial Guatemala – Ciment II  a constaté que 
l'article 6.4, d'une manière générale, ménageait un droit d'"accès [au] dossier"77, tandis que l'article 6.9 
prévoyait une divulgation des constatations fact uelles fondamentales concernant les renseignements 
reçus. 
53. L'Union européenne fait observer que le Gr oupe spécial n'a pas reconnu les différences 
importantes entre les divers paragraphe s de l'article 6 et a considéré à tort que l'article 6.4 s'appliquait 
également en ce qui concerne les constatations de fait des autorités divulguées au titre de l'article 6.9 
de l'Accord antidumping .  Cela tient au fait que le Groupe spécial  n'a pas constaté que les éléments de 
preuve non confidentiels r ecueillis par la Commission n'avaient pas été mis à la disposition des parties 
intéressées.  La constatation du Groupe spécial porte plutôt sur le fait que la Commission a indiqué, 
dans son Document général pour la divulgation, qu e la détermination de la  valeur normale était 
                                                      
75 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 254 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 138 à 141). 
76 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 260. (italique dans l'original) 
77 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 268 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.230).  WT/DS397/AB/R 
 Page 23 
 
 
  fondée sur un groupe de produits correspondant à certains "types de produits", par opposition aux 
numéros de référence du produit ("NRP")78, qui figuraient dans la demande de données des 
questionnaires envoyés aux producteurs et aux exporta teurs chinois, mais n'a pas communiqué de 
renseignements concernant les caractéristiques pertinentes de ces "types de produits".  Toutefois, l'Union européenne fait valoir que le groupe de produits ne constitue pas des données brutes 
communiquées par les parties intéressées ou recueilli es par la Commission, mais "simplement la 
détermination par la Commission européenne de ce qui était un moyen adé quat de regrouper des 
produits par modèle ou par type, sur la base des re nseignements relatifs aux types de produits qui 
figuraient dans le dossier public".
79  Le Groupe spécial a donc fait erreur en constatant que la 
Commission était tenue, au titre de l'article 6.4, de  ménager en temps utile la possibilité aux parties 
intéressées chinoises de prendre c onnaissance de ces "renseignements". 
b) Question de savoir si les "renseignements" ont été mis à la 
disposition des parties intéressées "en temps utile" au sens de 
l'article 6.4 de l' Accord antidumping  
54. L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al n'a pas procédé à une évaluation objective 
des faits lorsqu'il a constaté que l'Union europ éenne avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.4 de l' Accord antidumping  en ne ménageant pas en temps utile aux producteurs chinois la 
possibilité de prendre connaissance des renseignement s concernant les types de produits sur la base 
desquels la valeur normale avait ét é établie.  En particulier, elle fa it observer que le Groupe spécial n'a 
pas tenu compte de certains éléments de preuve dé terminants et n'a donc pas examiné la totalité des 
éléments de preuve portés à sa connaissance, co mme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
55. L'Union européenne rappelle que le Groupe sp écial s'est appuyé sur le Document général 
pour la divulgation final, publié le  3 novembre 2008, pour conclure que, pour la première fois au 
cours de l'enquête, les parties intéressées chinoises ont été informées que "la Commission [avait] fondé sa détermination de la vale ur normale sur les "types de prod uit[s]", par opposition aux NRP", et 
que le Document général pour la divulgation ne "donn[ait] aucun renseignement sur les 
caractéristiques pertinentes de ces groupes ou sur la façon dont ils [ava ient] été déterminés".
80  
Toutefois, l'Union européenne fait valoir que le  Groupe spécial n'a pas tenu compte de certains 
éléments de preuve versés au dossier qui contredisen t cette constatation de fait.  En particulier, le 
                                                      
78 Les NRP comprennent les éléments suivants identifiés par la Commission:  type d'éléments de 
fixation (par code NC);  résistance/dureté;  revêtement;  présence de chrome dans le revêtement;  diamètre;  et 
longueur/épaisseur. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.293) 
79 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 274. 
80 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphe 283 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.485). WT/DS397/AB/R 
Page 24  
 
  Document d'information
81, publié le 4 août 2008, contient les mêmes paragraphes que ceux qui 
figurent dans le Document général pour la divulga tion auxquels le Groupe spécial a fait référence, 
avec exactement les mêmes références à l'utilisa tion des "types de produits".  Le Document 
d'information, indiquant le recours aux "types de  produits", a donc été envoyé à toutes les parties 
intéressées pour observations trois mois avan t la publication du Document général pour la 
divulgation;  pourtant, aucune demande visant à prendre connaissance des caractéristiques sur 
lesquelles les types de produits étaient fondés n'avait été reçue avant le 8 novembre 2008.  En outre, le 
Groupe spécial n'a pas non plus tenu compte du fait  que la décision de la Commission de regrouper 
les types de produits suivant la catégorie de résistance et la distinction entre éléments de fixation spéciaux et éléments de fixation ordinaires était fondée sur les arguments et renseignements présentés 
par les parties intéressées chinoises au cours de l'enqu ête.  De fait, les parties intéressées chinoises ont 
pu présenter des exposés sur précisément les éléments  qui avaient été utilisés par la Commission pour 
regrouper les types de produits.  Par conséquent, de l'avis de l'Union européenne, il apparaît 
clairement que les parties intéressées ont eu en te mps utile la possibilité de prendre connaissance des 
renseignements sur les types de produits et de présenter leur argumentation. 
56. L'Union européenne estime par ailleurs que, même  à supposer que les parties intéressées aient 
seulement été informées de l'utilis ation des types de produits dans  le Document général pour la 
divulgation, le fait qu'elle a en définitive divulgué le  fondement des types de produits aux producteurs 
chinois reste inchangé.  Sur la base de ces rensei gnements divulgués, une partie intéressée chinoise a 
présenté des observations dans une  lettre datée du 24 novembre 2008, da ns laquelle elle ne demandait 
pas de prorogation du délai ménagé pour la présen tation d'autres arguments ni la communication 
d'éléments de preuve concernant la nécessité de procéder à des ajustements pour tenir compte des 
différences affectant la comparabilité des prix.
82  Selon l'Union européenne, cette lettre, dont le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte, démontre qu'une argumentation a été présentée sur la base des 
"renseignements" fournis et donc que les "renseigne ments" ont été mis à disposition en temps utile. 
c) Constatation du Groupe spécial au titre de l'article 6.2 de l' Accord 
antidumping  
57. L'Union européenne soutient que, parce qu'el le a démontré que la  constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article 6.4 était viciée, la c onstatation "purement corolla ire" du Groupe spécial au 
                                                      
81 European Commission, Anti-dumping proceeding concerning imports of certain iron or steel 
fasteners originating in the People's Republic of Chin a, Non-imposition of provisio nal anti-dumping measures, 
4 August 2008 (pièce CHN-17 pr ésentée au Groupe spécial). 
82 Lettre du 24 novembre 2008 adressée à la Commission européenne par Van Bael & Bellis au nom de 
Kunshan Chenghe Standard Com ponent Co. Ltd. (pièce EU-12 pr ésentée au Groupe spécial).  WT/DS397/AB/R 
 Page 25 
 
 
  titre de l'article 6.2 était également erronée.83  De plus, elle estime que l'article 6.2 ne peut pas être lu 
comme étant une simple répétition du droit de prendre connaissance des renseignements énoncé à 
l'article 6.4. 
58. L'Union européenne soutient que le Groupe spéci al a formulé une constatation de violation de 
l'article 6.2 purement corollaire lorsqu'il a considéré que la violation de l'article 6.4 concernant l'accès aux renseignements constituait également une viol ation du droit général de se défendre énoncé, 
d'après les allégations, à l'article 6.2 de l' Accord antidumping .  Elle soutient que le Groupe spécial a 
commis l'erreur de donner une lecture qui inclut dans  l'article 6.2 l'obligation figurant à l'article 6.4, 
amalgamant ainsi indûment les deux dispositions , même si l'article 6.2 lui-même énonce une 
obligation importante mais limitée et spécifique.  E lle trouve des éléments étayant ce point de vue 
dans la constatation form ulée par le Groupe spécial Corée – Certains papiers selon laquelle 
l'article 6.2 ne "porte [pas] sur le droit d es parties intéressées de prendre connaissance des 
renseignements versés au dossier".
84  L'Union européenne fait égal ement valoir que la première 
phrase de l'article 6.2, qui fait référence à "toutes possibilités de défendre [les] intérêts [des parties 
intéressées]", ne peut pas "être lue comme une disp osition fourre-tout concernant la régularité de la 
procédure", parce qu'une telle lecture "rendrait redondantes,  dans les faits, toutes  les autres 
dispositions de l'article  6 qui imposent des obligations spécifiques aux autorités chargées de 
l'enquête".85 
d) Conclusion 
59. En résumé, l'Union européenne affirme qu' une interprétation correcte des dispositions 
pertinentes, ainsi qu'une évaluation correcte des fait s et des éléments de preuve versés au dossier, 
auraient dû amener le Groupe spécial  à conclure qu'aucune violation de  l'article 6.4, et donc aucune 
violation corollaire de l'article 6.2, n'avaient ét é démontrées.  Par conséquent, l'Union européenne 
demande à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation du Groupe spéci al selon laquelle elle a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les types de 
produits utilisés aux fins de la déte rmination de la valeur normale. 
                                                      
83 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 275. 
84 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphe 276 (citant le rapport du 
Groupe spécial, Corée – Certains papiers , paragraphe 7.306). 
85 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 277. (italique dans l'original) WT/DS397/AB/R 
Page 26  
 
  4. Constatations du Groupe spécial au titr e de l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord 
antidumping  concernant les réponses non confidentielles au questionnaire 
60. L'Union européenne demande à l'Organe d'a ppel d'infirmer les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles elle a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord 
antidumping  en ce qui concerne les demandes de confid entialité et les résumés non confidentiels de 
renseignements confidentiels reçus au cours de l'enquête  sur les éléments de fixation.  En particulier, 
elle soutient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Commission avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.5.1 parce qu'elle n'avait pas exigé des producteurs nationaux 
qu'ils présentent des exposés appropriés des rais ons pour lesquelles les renseignements communiqués 
à titre confidentiel n'étaient pas susceptibles d'être r ésumés, et avec l'article 6.5 parce qu'elle avait 
traité comme confidentiels des renseignements r eçus du producteur du pays analogue, Pooja Forge, 
sans examiner si des "raisons valables" justifiaient ce traitement confidentiel. 
a) Résumés non confidentiels des ré ponses des producteurs nationaux 
au questionnaire 
61. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a fait erreur dans son interprétation et son 
application des obligations énoncées à l'article 6.5.1 de l' Accord antidumping lorsqu'il a constaté que 
la Commission n'avait pas exigé des producteurs na tionaux qu'ils exposent "d'une manière appropriée" 
les raisons pour lesquelles un résumé des renseigne ments confidentiels ne pouvait pas être fourni.  
Selon l'Union européenne, l'article  6.5.1 impose seulement aux autorités chargées de l'enquête, en 
vertu de la "clause de l'effort maximal", l'oblig ation d'exiger des parties qu'elles fournissent des 
résumés non confidentiels de renseignements comm uniqués à titre confidentiel, ou alors, qu'elles 
exposent les raisons pour lesquelles un résumé ne peut pas être fourni.86  L'Union européenne soutient 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 6.5.1 obligeait également les autorités 
chargées de l'enquête à veiller à ce que ces résum és ou ces exposés des raisons soient "appropriés".87 
62. Suivant l'interprétation de l'article 6.5 de l' Accord antidumping proposée par l'Union 
européenne, les seules obligations imposées aux autor ités chargées de l'enquête sont les suivantes:  
1) ne pas divulguer de renseignements confidentiels sans l'autorisation spécifique de la partie qui les a 
communiqués;  et 2) exiger des parties intéressé es qu'elles fournissent des résumés non confidentiels 
des renseignements communiqués à titre confidentiel.88  L'Union européenne fait valoir que 
l'article 6.5 a "avant tout" pour objet de garan tir aux parties que les renseignements communiqués à 
                                                      
86 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 298. 
87 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 310. 
88 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 314.  WT/DS397/AB/R 
 Page 27 
 
 
  titre confidentiel seront traités comme tels et ne seront pas divulgués sans leur autorisation.89  Ensuite, 
l'article 6.5.1 impose aux autorités, en vertu de la "clause de l'effort maximal", l'obligation d'exiger 
des parties qu'elles fournissent un résumé non c onfidentiel des renseignements communiqués à titre 
confidentiel, de façon que les autres parti es intéressées puissent comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements confidentiels.90  D'après l'Union européenne, il est également 
"admissible" que les parties qui ont communiqué les renseignements ne résument pas certains d'entre 
eux, pour autant qu'elles indiquent qu'un résumé ne  peut pas être fourni et présentent un "exposé des 
raisons" pour lesquelles un résumé  ne peut pas être fourni.91  L'Union européenne allègue que, 
puisque l'article 6.5 ne permet pas à une autorité de ne pas tenir compte des renseignements traités à 
juste titre comme confidentiels, indépendamment de la question de savoir si un résumé non 
confidentiel ou un exposé des raisons est fourni ou non, l'article 6.5.1 ne peut pas être lu comme 
exigeant strictement que de tels résumés ou exposés soient fournis.92  "En l'absence du bâton 
nécessaire" qui permettrait à une autorité de sancti onner le non-respect, l'Union européenne insiste sur 
le fait que l'article 6.5.1 peut seulement imposer a ux autorités, en vertu de la "clause de l'effort 
maximal", l'obligation d'"e ncourager les parties intéressées à être aussi transparentes que possible".93  
Elle ne considère pas qu'il résu lterait d'une telle interprétation un quelconque "risque d' abus", contre 
lequel le Groupe spécial a mis en garde, tant que la  demande de traitement confidentiel est justifiée.94 
63. L'Union européenne fait valoir que les gr oupes spéciaux de l'OMC antérieurs qui ont 
interprété l'article 6.5.1 de l' Accord antidumping  comme imposant aux autorités chargées de l'enquête 
d'exiger des parties qu'elles fournissent un exposé d es raisons ont décrit les "limites de l'obligation 
imposée par l'article 6.5.1".95  Le raisonnement du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux étaye 
cet argument et ce groupe spécial a i ndiqué que l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord antidumping  ne 
contenait pas d'obligation concernant la manière  dont une autorité devait se conformer aux 
prescriptions y figurant.96  L'Union européenne allègue égal ement que le Groupe spécial a mal 
interprété les constatations fo rmulées par le Groupe spécial Mexique – Huile d'olive lorsqu'il s'est 
appuyé sur cette affaire pour c onclure que les "exposés généraux" pro forma  des producteurs 
                                                      
89 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 316. 
90 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 317. 
91 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 317. 
92 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 320. 
93 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 321. 
94 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 322. 
95 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 327. 
96 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 328. WT/DS397/AB/R 
Page 28  
 
  nationaux n'étaient pas suffisants pour constituer un exposé approprié des questions pour lesquelles un 
résumé des renseignements confidentiels ne pouvait pas être fourni.
97 
b) Traitement confidentiel des renseignements obtenus de Pooja Forge 
64. L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a fait erreur en formulant des 
constatations au titre de l'article 6.5 de l' Accord antidumping en ce qui concerne le traitement 
confidentiel des réponses de Pooja Forge au questio nnaire et que, en substance, il a également fait 
erreur dans son application du texte introductif de l'article 6.5 à Pooja Fo rge.  En particulier, elle fait 
valoir que les allégations concernant la réponse de  Pooja Forge au questionnaire ne figuraient pas 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine98, et donc ne relevaient 
pas du mandat du Groupe spécial, et que le Groupe spécial avait par conséquent fait erreur en 
formulant des constatations à cet égard, en viola tion de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.  À titre 
subsidiaire, elle allègue que la ma nière dont la Chine a présenté son allégation au titre de l'article 6.5 
et la manière dont le Groupe spécial a traité cette allégation ont privé l'Union européenne de ses droits 
à une procédure régulière.  Si l'Or gane d'appel détermine que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
considérant que cette allégation rele vait de son mandat et en formulan t des constatations sur celle-ci, 
l'Union européenne affirme que le Groupe spécial a cependant fait erreur dans  son application du texte 
introductif de l'article 6.5 parce que la prescription imposant d'exposer les "raisons valables" à l'appui 
d'une demande de traitement conf identiel s'applique seulement a ux "parties intéressées" et non aux 
producteurs du pays analogue. 
i) Mandat et régularité de la procédure 
65. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial n'avait pas compétence pour traiter 
l'allégation formulée par la Chine au titre de l'ar ticle 6.5 au sujet des réponses de Pooja Forge au 
questionnaire, puisque cette alléga tion ne figurait pas dans la dema nde d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Chine, comme le prescrit l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  La partie 
pertinente de la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par la Chine ne mentionnait 
pas le producteur indien Pooja Forge et il y "[étai t] indiqué sans ambiguïté que la Chine formul[ait] 
seulement une allégation concer nant les producteurs nationaux".99  L'Union européenne reconnaît 
qu'elle n'a pas présenté formellement cette contesta tion devant le Groupe spécial, mais affirme que le 
Groupe spécial avait l'obligation d'examiner sa sphè re de compétence de sa propre initiative, et qu'il 
ne l'a pas fait.  Dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (a rticle 21:5 – États-Unis) , l'Organe d'appel a 
                                                      
97 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 329. 
98 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 335 à 339. 
99 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 335.  WT/DS397/AB/R 
 Page 29 
 
 
  expliqué que "les groupes spéciaux ne [pouvaient] si mplement faire abstraction de questions qui 
touch[aient] au fondement de leur compétence"100 et, dans l'affaire Guatemala – Ciment I,  il a constaté 
qu'un groupe spécial devait déterminer si une par tie "avait dûment indiqué une mesure antidumping 
pertinente dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial" avant de pouvoir constater qu'il avait 
compétence pour examiner un différend.101  L'Union européenne a donc fait valoir que, en formulant 
des constatations sur cette alléga tion, le Groupe spécial a agi en violation de l'article 7:1 du 
Mémorandum d'accord.102 
66. Si l'Organe d'appel devait consta ter que les allégations de la Chine concernant la réponse de 
Pooja Forge au questionnaire relevaient du mandat du  Groupe spécial, l'Union européenne fait valoir, 
à titre subsidiaire, que le Groupe spécial a agi en vi olation de ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce que la manière dont il a traité celle allégation a privé l'Union 
européenne de ses droits à une pro cédure régulière.  Citant l'affaire États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a utilisé ses questions d'une 
manière inadmissible pour "plaider la cause"103 de la Chine.  C'est seulement dans sa réponse à la 
question n° 71 du Groupe spécial que la Chine a co mmencé à formuler ses allé gations concernant la 
réponse de Pooja Forge au questionnaire104;  et c'est seulement dans sa réponse à la question n° 103 du 
Groupe spécial, après la deuxième réunion de fond du  Groupe spécial avec les parties, que la Chine a 
"finalement précisé qu'elle avait effectivement formul é une allégation au titre à la fois de l'article 6.5 
et de l'article 6.5.1 au sujet de la réponse de Pooja Forge au questionnaire".105 
67. L'Union européenne indique que le Groupe spéci al lui-même a admis que l'allégation n'était 
pas claire et que ce manque de clarté l'avait am ené à poser des questions à la Chine à ce sujet.106  Bien 
que le Groupe spécial ait laissé entendre le contraire,  l'Union européenne a allégué tout au long de la 
procédure qu'elle n'était "pas en mesure de fournir des réponses adéquates en raison de la confusion" 
entourant l'allégation de la Chine.107  Pour ces raisons, l'Union européenne demande à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constatation du Groupe sp écial selon laquelle elle a agi d'une manière 
                                                      
100 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 337 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (a rticle 21:5 – États-Unis) , paragraphe 36). 
101 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 338 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 88). 
102 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 339. 
103 Communication de l'Union européenne en tant qu'ap pelant, paragraphes 342 et 343 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 343). 
104 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 343. 
105 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 344. 
106 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 345 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.522). 
107 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 346. WT/DS397/AB/R 
Page 30  
 
  incompatible avec l'article 6.5 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le traitement confidentiel 
des renseignements figurant dans la réponse du prod ucteur indien, Pooja Forge, au questionnaire. 
ii) Application de l'article 6.5 aux producteurs du pays 
analogue 
68. En substance, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article 6.5 lorsqu'il a consta té que la Commission n'avait pas 
exigé du producteur indien, Pooja Forge, qu'il démont re qu'il existait des "raisons valables" de traiter 
de manière confidentielle certains renseignements co ncernant les types de produits dans sa réponse au 
questionnaire.  Selon l'Union européenne, l'artic le 6.5 s'applique seulement aux "parties à une 
enquête", ce qui inclut les "parties intéressées" te lles qu'elles sont définies à l'article 6.11 de l' Accord 
antidumping .
108  L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a implicitement reconnu cette 
interprétation lorsqu'il a utilisé l'expression "parti es intéressées" pour formuler ses constatations 
concernant cette allégation.109  La définition des "parties intéressées" n'inclut pas les producteurs de 
pays tiers analogues et l'Union européenne indiqu e qu'elle n'a pas qualifié Pooja Forge de "partie 
intéressée" dans son règlement en ce qui concerne l' enquête sur les éléments de fixation, ce qu'elle 
aurait pu faire au titre de l'article 6.11.110  Par conséquent, puisque Pooja Forge ne pouvait pas être 
considérée comme une "partie intéressée" dans l'enqu ête sur les éléments de fixation, la prescription 
de l'article 6.5 imposant d'exposer les "rais ons valables" ne lui était pas applicable.111 
69. L'Union européenne souligne que cet argument "n'est pas un simple attachement formel au 
texte".112  En fait, il est l'interprétation qui "est la pl us logique compte tenu des réalités des enquêtes 
portant sur des pays [NME]".113  Dans les enquêtes visant des NME,  les autorités doivent s'en remettre 
à la volonté des producteurs de pays tiers de coopére r au cours de l'enquête, alors qu'ils ne sont pas 
tenus de le faire.  La difficulté inhérente à cette s ituation est attestée par le fait que la Commission n'a 
trouvé que deux producteurs disposés à coopérer dans l'enquête sur les éléments de fixation, dont 
seulement un, Pooja Forge, a communiqué des renseignements suffisamment détaillés pour pouvoir 
servir de base à l'établissement de la valeur normale .  L'Union européenne fait valoir que ses autorités 
chargées de l'enquête n'ont pas de pouvoirs coercitif s sur les producteurs d'un pays analogue et que, 
par conséquent, il ne serait pas réalisable d'a ppliquer les prescriptions de l'article 6.5 à ces 
producteurs.  D'après l'Union européenne, avoir des données fiables et vérifiables provenant de tierces 
                                                      
108 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 349. 
109 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 350. 
110 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 352 et 353 (citant le 
Règlement définitif, supra , note de bas de page 4). 
111 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 354. 
112 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 356. 
113 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 356.  WT/DS397/AB/R 
 Page 31 
 
 
  parties est un avantage pour l'enquête, même si ce s données sont fournies à titre confidentiel et sans 
indication des "raisons valables".114 
5. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord 
antidumping  concernant la divulgation de l'identité des plaignants 
70. L'Union européenne demande à l'Organe d'appe l d'infirmer la détermination du Groupe 
spécial selon laquelle l'allégation de la Ch ine au titre de l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping  
concernant l'identité des plaignants relevait de son ma ndat.  Bien que le Groupe spécial ait constaté 
que la Commission n'avait pas agi en violation de ces dispositions en ne divulguant pas l'identité des 
plaignants ni celle de ceux qui soutenaient la plaint e, l'Union européenne fait valoir que le Groupe 
spécial n'aurait jamais dû formuler des constatations  sur ces allégations puisqu'elles ne figuraient pas 
dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée pa r la Chine.  D'après l'Union 
européenne, l'article 6.4 et 6.2 contient des obliga tions multiples, et il ne suffit donc pas juste d'en 
faire mention sans autre précision. 
71. En particulier, l'Union européenne allègue  que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Chine ne fait pas référence à l'identité des plaignants dans le cadre de ses 
allégations au titre de l'article 6.2 et 6.4, et elle  souligne que, dans la présente affaire, la simple 
mention de l'article 6.2 et 6.4 n'était pas suffisante pour énoncer clairement le problème.115  Selon 
l'Union européenne, le Groupe spécial a décrit de manière erronée son argument comme alléguant que 
la Chine n'avait pas fourni "un bref exposé du fondement juridique d'une  allégation au titre de 
l'article 6.4 et 6.2".  D'après elle, "[l]a question était de savoi r si la façon dont la demande 
d'établissement d'un groupe spécial était établie énonçait clairement  le problème".116  En particulier, 
l'Union européenne conteste l'interprétation du Groupe  spécial selon laquelle "la nature des droits et 
obligations énoncés à l'article 6.4 et 6.2 est telle qu'un renvoi à ces dispositions, sans autre explication, 
pourrait suffire pour informer le Membre défendeur de la nature de l'allé gation que le plaignant 
pourrait formuler".117  Elle fait valoir que, bien que l'Organe  d'appel ait constaté que, dans certains 
cas, il pouvait suffire d'énumérer les dispositions du droit de l'OMC au titre desquelles une partie 
plaignante pouvait par la suite développer ses argu ments, il a également indiqué, dans l'affaire Corée 
– Produits laitiers,  que cela n'était pas approprié dans les cas où les dispositions énumérées ne 
contenaient pas une seule obligation dis tincte, mais des obligations multiples.118  Selon l'Union 
européenne, le fait que la Chine a fo rmulé une allégation à la fois au titr e de l'article 6.2 et au titre de 
                                                      
114 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 357. 
115 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 365 et 372. 
116 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 369 et 370. 
117 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 378 et 379. 
118 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 381. WT/DS397/AB/R 
Page 32  
 
  l'article 6.4 donne à penser qu'il est nécessairement question d'au moins deux obligations et que, de 
plus, "ces obligations multiples s'appliquent dans des situations multiples au cours d'une enquête 
antidumping".
119 
B. Arguments de la Chine – Intimé 
1. Constatations du Groupe spécial concer nant l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base "en tant que tel" 
72. La Chine demande à l'Organe d'a ppel de rejeter l'appel de l'Unio n européenne et de confirmer 
les constatations du Groupe spécial selon lesquell es l'article 9 5) du Règlement antidumping de base 
est incompatible avec les articles 6.10, 9.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article I:1 du GATT de 
1994 et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .120 
a) Champ d'application de l'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base 
73. La Chine estime que le "sens" ou "champ d'a pplication" de l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base est une question de fait que l' Organe d'appel n'a pas compétence pour examiner 
au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.  Toutefois, au cas où l'Organe d'appel s'estimerait 
compétent pour examiner cette question, elle estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'article 9 5) concernait non seulement l'imposition de droits antidumping mais aussi le calcul des 
marges de dumping.121 
74. La Chine estime que le "sens" ou "champ d'a pplication" de l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base constitue une question de fait qui ne peut être examinée que dans le cadre d'un 
appel formé sur la base d'une allégation présentée au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Par conséquent, elle rejette l'argument de l'Uni on européenne selon lequel le  champ d'application de 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est une question de droit et, donc, susceptible d'être examiné en appel au titre de l'article 17:6 du Mémo randum d'accord.  Elle soutient que, puisque le 
"sens" ou "champ d'application" de l'article 9 5) n'était pas clair tel que l'article était libellé, l'examen 
effectué par le Groupe spécial faisait nécessairement  intervenir une évaluatio n factuelle en relation 
avec le fonctionnement de cette dis position dans la pratique.  Comme l' Organe d'appel l'a indiqué dans 
l'affaire Chine – Pièces automobiles , "il peut y avoir des cas dans lesquels l'examen [du droit interne] 
par un groupe spécial ira au-delà du texte de l'instrument tel qu'il est libellé, auquel cas un examen 
                                                      
119 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 382. 
120 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 364. 
121 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 67.  WT/DS397/AB/R 
 Page 33 
 
 
  plus approfondi peut être nécessaire et peut faire intervenir des éléments factuels".122  D a n s  c e t t e  
affaire, l'Organe d'appel a précisé aussi que chaque  fois qu'il serait demandé à un groupe spécial, pour 
déterminer le sens du droit interne d'un Membre, d'al ler au-delà du texte de l'instrument tel qu'il était 
libellé, il n'interviendrait pas à la légère sur les c onstatations de fait formulées par le groupe spécial à 
cet égard.123  La Chine rappelle que, dans  l'affaire considérée, la détermination du "sens" ou "champ 
d'application" de l'article 9 5) n'a pas été faite pa r le Groupe spécial uniquement d'après le libellé de 
cette disposition, mais qu'elle a aussi donné lie u à des évaluations factuelles concernant le 
fonctionnement de l'article dans la pratique.  Étan t donné que le "sens" ou "champ d'application" de 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est une question de fait et que  l'Union européenne n'a 
pas soulevé cette question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en tant que manquement 
du Groupe spécial à l'obligation de procéder à une  évaluation objective des faits, ladite question de 
fait ne relève pas du présent appel. 
75. La Chine soutient que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base concerne non 
seulement l'imposition de droits antidumping mais aussi  la détermination des marges de dumping.  Le 
fait que l'article 9 5) ne contient pas les mots "mar ges de dumping" n'est pas suffisant, selon elle, pour 
conclure automatiquement que cet article ne tra ite pas du tout des marges de dumping et se rapporte 
seulement à l'imposition de droits antidumping.  À cet égard, elle souscrit au raisonnement du Groupe 
spécial selon lequel il est nécessaire d'examiner le fo nctionnement de l'article 9 5) dans son ensemble 
pour préciser le sens de cette disposition et, en partic ulier, pour déterminer si elle concerne aussi le 
calcul des marges de dumping même si elle ne le d it pas expressément.  Le Groupe spécial est à juste 
titre allé au-delà du seul texte de l'article 9 5) et en  a examiné aussi le contexte et le fonctionnement, 
conformément aux principes établis par l'Organe d'appel da ns les affaires États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  et États-Unis – Acier au carbone , afin de 
s'assurer du sens de cette disposition.124 
76. La Chine conteste l'affirmation de l'Union eu ropéenne selon laquelle l'examen du contexte 
fourni par d'autres articles du Règlement antidumping de base, comme les articles 2, 9 4) et 9 6), confirme que l'article 9 5) a trait seulement à l'imposition de droits antidumping.  Toutefois, elle note 
qu'aucune de ces autres dispositions ne traite de la question de savoir si la marge de dumping pour les 
exportateurs ou les producteurs NME doit être dé terminée sur une base individuelle ou à l'échelle 
nationale.  Elle n'est pas d'accord avec l'Union europé enne lorsque celle-ci affirme que l'article 9 5) du 
                                                      
122 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 73 (citant les rapports de l'Organe d'appel 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225). 
123 Voir la communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 74. 
124 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 82 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États Unis – Réexamen à l'extinction concern ant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 168;  et au rapport de l'Organe d'appel États Unis – Acier au carbone , paragraphe 157). WT/DS397/AB/R 
Page 34  
 
  Règlement antidumping de base reprend l'article 9.2 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne 
l'imposition de droits et l'obligation de déterminer  des marges de dumping individuelles pour chaque 
exportateur ou producteur connu.  Même à supposer  que cela soit correct, la Chine relève qu'il n'y a 
aucune disposition dans le Règlement antidumpi ng de base qui reprenne l'article 6.10 de l' Accord 
antidumping  pour ce qui est de la détermination des marges  de dumping.  Elle est ime que l'article 9 4) 
du Règlement antidumping de base énonce simplement  le principe voulant que le taux de droit ne 
dépasse pas la marge de dumping mais n'indique pas comment la marge de dumping devrait être 
déterminée, ni si cette marge doit être déterminée  sur une base individuelle ou à l'échelle nationale 
pour les exportateurs NME.
125  Elle soutient ainsi que l'article 9 5) est la disposition qui régit deux 
questions distinctes, mais très étroitement liées, à savoir la détermination des marges de dumping et 
l'imposition de droits antidumping.   Par conséquent, le fait de satisfaire aux cinq prescriptions 
relatives au traitement individuel qui sont énumérée s à l'article 9 5) détermine non seulement si le 
producteur-exportateur est assujetti à un droit anti dumping individuel mais aussi s'il remplit les 
conditions requises pour la déterminati on d'une marge de dumping individuelle. 
77. La Chine note que le fonctionnement de l'ar ticle 9 5) du Règlement antidumping de base 
confirme en outre que cette dispos ition concerne à la fois la déterm ination des marges de dumping et 
l'imposition de droits.  Contrairemen t à ce qu'affirme l'Union européenne , elle soutient que le point de 
savoir si un exportateur ou un producteur chinois a droit à la détermination d'une marge de dumping 
individuelle ne découle pas de l'article 9 4), qui  établit la prescription voulant que la marge de 
dumping constitue le plafond du droit antidumping, mais  découle en fait de l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base.  En effet, pendant la pro cédure de groupe spécial, l'Union européenne a 
confirmé que le fait qu'un producte ur-exportateur était un "fournisseur non-IT", et ne remplissait donc 
pas les conditions de l'article 9 5), voulait dire  non seulement que ce produc teur-exportateur se verrait 
appliquer un droit antidumping applicable à l'éc helle nationale mais aussi qu'aucune marge de 
dumping individuelle ne ser ait déterminée pour lui.126  La Chine rappelle que, pour imposer un droit 
antidumping, les autorités chargées de l'enquête doi vent d'abord déterminer une marge de dumping et 
elle estime donc qu'il est logique qu'un droit anti dumping individuel ne puisse être imposé que si la 
marge de dumping correspondante a été également calculée sur une base individuelle.127 
78. Par conséquent, la Chine estime que l'examen de la manière dont l'article 9 5) fonctionne dans 
la pratique confirme clairement la conclusion à laquelle le Groupe sp écial est arrivé en se fondant sur 
une analyse de l'article 9 5) dans le contexte  des autres dispositions du Règlement antidumping de 
                                                      
125 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 93. 
126 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 98 (faisant référence à la réponse de 
l'Union européenne à la question n° 6 a) du Groupe spécial). 
127 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 106.  WT/DS397/AB/R 
 Page 35 
 
 
  base, à savoir que l'article 9 5) concerne non seule ment l'imposition de droits antidumping mais aussi 
la détermination des marges de dumping.128 
b) Article 6.10 de l' Accord antidumping  
79. La Chine estime que le Groupe spécial a conclu  à juste titre que l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base était incompatible avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping  parce qu'il 
subordonnait le calcul de marges individuelles pour les producteurs NME au respect des critères IT.  Elle considère que le Groupe spécial n'a pas fait  erreur en constatant que l'article 6.10 de l' Accord 
antidumping  énonçait une règle stricte voulant qu'une marge de dumping individuelle soit calculée 
pour chaque producteur ou exporta teur connu et que l'utilisation d'un échantillon était la seule 
exception à cette règle.
129 
80. La Chine estime que l'utilisation du futur "d étermineront" dans la première phrase de 
l'article 6.10 établit le caractère impératif de cette di sposition et elle soutient que si les rédacteurs 
avaient, en fait, simplement voulu exprimer une préf érence, comme le soutient l'Union européenne, ils 
auraient utilisé l'expression "devraient déterminer" au lieu de "détermineront".  De la même façon, ils 
auraient pu indiquer expressément que la dérogation à la règle gé nérale était admise dans des 
situations autres que celle qui est mentionnée dans la  deuxième phrase de l'article 6.10.  Toutefois, les 
rédacteurs n'ont pas utilisé de tels termes.  Se lon la Chine, l'expression "en règle générale" est 
nécessaire dans la mesure où elle  crée un "lien entre l'obligation énoncée dans la première phrase de 
l'article 6.10, qui constitue la rè gle, et l'exception à cette règle figurant dans la deuxième phrase de 
cette disposition".130  La Chine affirme que la structure de l'article 6.10 confirme la conclusion selon 
laquelle la première phrase énonce la  règle principale ("les autorités détermineront "), tandis que la 
deuxième phrase énonce l'exception à cette rè gle ("Dans les cas où … une telle détermination  sera 
irréalisable").131 
81. La Chine relève que, même dans les cas où un échantillon aura été utilisé, l'article 6.10.2 
exige des autorités chargées de l'enquête qu'ell es déterminent une marge de dumping individuelle 
pour tout exportateur ou producte ur qui n'a pas été choisi initialement et qui présente les 
renseignements nécessaires à temps, sauf dans les cas où le nombre d'exporta teurs ou de producteurs 
est si important que des examens individuels compli queraient indûment la tâche desdites autorités.  
Par conséquent, l'article 6.10.2 c onfirme l'importance fondamentale de la règle voulant que les marges 
                                                      
128 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 107. 
129 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 111. 
130 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 114. 
131 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 121. (caractères gras dans l'original) WT/DS397/AB/R 
Page 36  
 
  de dumping soient déterminées sur une base indi viduelle pour chaque e xportateur ou producteur.
132  
De fait, lire la première phrase de l'article 6. 10 comme établissant simplement une "préférence", 
comme le soutient l'Union européenne, signifiera it que les autorités chargées de l'enquête sont 
simplement invitées à déterminer des marges de du mping individuelles.  Cette conclusion, selon la 
Chine, rendrait ladite phrase inutile.133 
82. La Chine rappelle qu'une cons tatation du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  a confirmé que l'utilisation d'un échantillon était la seule exception à l'obligation énoncée 
dans la première phrase de l'article 6.10.  Dans ce différend, le Groupe spécial a conclu qu'"[u]ne 
exception [était] prévue à cette règle lorsque les producteurs ou exportateurs étrangers [étaient] trop 
nombreux.  Dans ces cas, une ma rge de dumping individuelle ne [serait] calculée que pour un 
échantillon représentatif".134  L'utilisation dans le rapport anglais de l'article défini "the" précédant le 
mot "exception" indique que le Groupe spécial ne considérait pas que la deuxième phrase de 
l'article 6.10 constituait simplement une exception parmi différents écarts possibles par rapport à la 
règle.  La Chine qualifie les rapports des groupe s spéciaux cités par l'Un ion européenne, à savoir 
Corée – Certains papiers  et CE – Saumon (Norvège) , de non pertinents pour la question considérée, 
puisque ni l'un ni l'autre groupe spécial n'a essayé da ns ces différends de clarifier le point de savoir si 
l'exception prévue dans la deuxième phrase de l'artic le 6.10 était la seule exception à la règle énoncée 
dans la première phrase.  La Chine considère auss i que la mention par l'Union européenne d'autres 
dispositions de l' Accord antidumping  qui "ménageraient aux autorités chargées de l'enquête une 
certaine flexibilité dans l'application des règles pertinentes"135 n'étaye pas la position de l'Union 
européenne.  Au contraire, en incluant le mot "norma lement", les articles 2.4, 2.5, 5.8, 9.3.1 et 11.4 de 
l'Accord antidumping  étayent plutôt l'idée que, si les rédacteurs avaient voulu ne pas établir une 
obligation stricte au titre de la première phrase de l'ar ticle 6.10, ils auraient utilisé un libellé plus clair 
à cet effet, tout comme ils l'ont fait dans les articles mentionnés par l'Union européenne. 
83. La Chine affirme en outre qu'aucun des exemples donnés par l'Union européenne ne montre 
de manière convaincante qu'il y a d'autres situati ons hypothétiques, en dehors de l'utilisation d'un 
échantillon, qui peuvent justifier de ne pas calcule r une marge individuelle pour chaque exportateur 
ou producteur connu.  En particu lier, dans le cas où un exportateur  ou producteur qui avait consenti 
initialement à coopérer décide de cesser de coopé rer pendant l'enquête, le  fait que la marge de 
dumping pour cet exportateur est fondée sur les meilleurs renseignements disponibles et est donc 
                                                      
132 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 125. 
133 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 118. 
134 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 126 (citant le rapport du Groupe spécial 
Mexique –  Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.137). 
135 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 151 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 133).  WT/DS397/AB/R 
 Page 37 
 
 
  de facto  la même que celle qui a été déterminée pour les autres exportateurs qui n'ont pas coopéré ne 
rend pas cette marge de dumping non individuelle.136  De même, dans le cas d'un exportateur qui n'a 
pas produit le produit concerné pendant la période  couverte par l'enquête mais l'a simplement 
"vendu", le fait que les autorités chargées de l'e nquête ne peuvent pas calculer une marge de dumping 
individuelle pour ce "négociant" ne constitue pas une ex ception à la première phrase de l'article 6.10;  
de fait, c'est une possibilité qui découle directement de l'obligation générale énoncée dans la première 
phrase de l'article 6.10 de déterminer une marge individuelle pour "chaque exportateur ou producteur 
connu".137  Enfin, dans les cas où un producteur connu n' aura pas exporté le produit concerné pendant 
la période couverte par l'enquête, la Chine no te qu'aucune marge de dumping – qu'elle soit 
individuelle ou collective – ne peut  être déterminée pour un producteur  qui n'exporte pas et que, une 
fois que ce producteur aura commencé à exporter, il se verra appliquer, conformément à l'article 9.5 
de l' Accord antidumping , une marge de dumping individuelle à moins qu'il ne soit lié à des 
producteurs ou exportateurs existants.138  La Chine soutient que les deux autres exemples donnés par 
l'Union européenne reposent sur la pratique unilaté rale de l'Union européenne et ne sont donc pas 
pertinents pour l'interprétation de la première phrase de l'article 6.10.139 
84. La Chine rejette aussi l'argument subsidiaire de  l'Union européenne selon lequel l'article 9 5) 
du Règlement antidumping de base est compatible avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping  parce 
qu'il "vise à identifier le fournisseur pertinent conf ormément à la première phrase de l'article 6.10".140  
En fait, elle conteste l'allégation de l'Union europ éenne selon laquelle "l'article 9 5) du Règlement de 
base suit la même logique [que le critère Corée – Certains papiers ] et cherche à identifier le 
fournisseur pertinent dans le contexte spécifique d'importations en provenance de pays à économie 
autre que de marché" qui est soit un exportateur  chinois agissant indépendamment de l'État 
(fournisseur IT), soit l'État considéré conjointem ent avec les entités exportatrices liées (fournisseurs 
non-IT) qui n'agissent pas indépendamment de l'État.141  Selon la Chine, la pratique antidumping de 
l'Union européenne confirme que l'objet de l'artic le 9 5) n'est pas d'identifier l'"exportateur" ou le 
"producteur" au sens de la première phrase de l'article  6.10.  D'ailleurs, la Chine note que les critères 
IT prévus à l'article 9 5) du Règlement antidumpi ng de base ne sont appli qués qu'une fois que les 
exportateurs ou les producteurs ont été identifiés par la Commission.  Par conséquent, l'objet ultime de 
ces critères n'est pas, comme l'affirme l'Union eu ropéenne, d'identifier le  fournisseur unique du 
                                                      
136 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 139. 
137 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 143. (caractères gras dans l'original) 
138 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 149. 
139 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 146 et 147. 
140 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 165 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, page 47, titre b)). 
141 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 173 (faisant référence à la communication 
de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 142). WT/DS397/AB/R 
Page 38  
 
  produit visé par l'enquête.  Si les critères IT avaien t effectivement pour objet d'identifier le fournisseur 
pertinent, ils ne seraient pas appliqués après que le fournisseur a été identifié par la Commission mais, 
de fait, en premier lieu pour identifier ce fournisseu r.  La Chine souscrit à la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le fait que "la Commission déte rmine d'abord quels groupes de sociétés, le cas 
échéant, devraient être traités comme un producteur  ou exportateur unique, et applique ensuite les 
critères [IT] à chaque producteur ou exportateur "unique" dont elle consta te l'existence sur la base de 
ces critères … montre clairement que la Commission elle-même établit une distin ction entre le critère 
visant à déterminer si des entités juridiques distinctes devraient être traitées comme un 
producteur/exportateur uni que aux fins des déterminations de l'existence d'un dumping et les 
critères [IT] prévus à l'article 9 5) du Règlement antidumping de base".
142 
85. La Chine estime que, contrairement au critère de l'affaire Corée – Certains papiers , 
l'article 9 5) part de l'idée que, dans les NME, tous  les exportateurs ou producteurs sont liés à l'État et 
fait reposer la charge de prouver le contraire su r chaque exportateur ou pr oducteur, auquel il est 
demandé, pour réfuter cette présomption, de fournir des éléments de preuve indiquant qu'il a été 
satisfait en totalité aux prescriptions IT énoncées à l' article 9 5).  Selon le critère de l'affaire 
Corée – Certains papiers,  au contraire, c'est aux autorités char gées de l'enquête qu'il incombe d'établir 
l'existence d'"une relation structurelle et commerc iale suffisamment étroite entre des producteurs pris 
individuellement pour justifier qu'ils so ient traités comme une entité unique".143  Le Groupe spécial a 
donc conclu à juste titre que "les points de départ di fférents des deux critères et les charges de la 
preuve différentes en cause montr[aient] à que l point ces deux critères [étaient] différents".144  L a  
Chine note aussi que la Commission applique un critère semblable à celui de l'affaire 
Corée – Certains papiers  dans toutes ses enquêtes antidumping, indépendamment de la question de 
savoir si le pays importateur est une économie de ma rché ou une NME;  toutefois, dans les cas où des 
importations en provenance des NME sont visées, la Commission applique en plus les critères IT.145 
86. La Chine rappelle que l'Union européenne justifie  le renversement de la charge de la preuve 
au titre des critères IT par ra pport au critère de l'affaire Corée – Certains papiers  en se fondant sur la 
simple affirmation selon laquelle il existe une présompti on de contrôle de l'État dans les NME.  Selon 
elle, cette présomption est dénuée de tout fond ement juridique.  La Chine note qu'il y a aussi 
beaucoup de sociétés publiques ou contrôlées par l'État dans les pays à économie de marché et ne voit 
pas pourquoi ces sociétés bénéficient d'une marge de dumping individuelle alors que la même chose 
                                                      
142 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 182 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.97). 
143 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 186. 
144 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 187 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.95). 
145 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 189.  WT/DS397/AB/R 
 Page 39 
 
 
  ne s'applique pas aux sociétés publiques ou contrôlées par l'État dans les NME.  La Chine note aussi 
que l'Union européenne mentionne une autre présomp tion pour justifier la présomption précédente du 
"contrôle de l'État", à savoir que la Chine est une NME et que l'Union européenne est autorisée à la 
traiter comme telle en vertu du Protocole d'accession de la Chine.  À cet égard, la Chine estime que son Protocole d'accession autorise simplement certains Membres de l'OMC à appliquer une 
dérogation temporaire et limitée à certaines règles de l' Accord antidumping  concernant la 
détermination de la valeur normale mais ne com porte en aucun cas une reconnaissance générale du 
fait que la Chine est une NME.
146  En tout état de cause, elle sou ligne que le point de savoir si la 
Chine est une économie de marché ou une NME est sa ns pertinence en l'espèce parce que la première 
phrase de l'article 6.10 de l' Accord antidumping  ne fait pas de distinction entre les importations en 
provenance des économies de marché et les impor tations en provenance des NME pour ce qui est de 
déterminer les marges de dumping.  Elle note en  outre que le Groupe spécial a traité ce point 
expressément et complètement.  Par conséquent, rien ne justifie l'allégation additionnelle de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial n'a pa s agi conformément à son devoir, au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, de pr océder à une évaluation objective des faits.147 
87. La Chine affirme en outre qu'il y a des différenc es importantes entre le  critère énoncé dans 
l'affaire Corée – Certains papiers  et les critères IT prévus à l'article  9 5) parce que la  nature de la 
relation examinée dans ces critères est fondamentalemen t différente:  alors que le critère de l'affaire 
Corée – Certains papiers  examine les liens existant entre des sociétés, les critères IT prévus à 
l'article 9 5) portent sur la relation entre des sociét és et l'État.  Selon la Chine, il y a une différence 
fondamentale entre l'examen de la  relation structurelle et commerc iale existant entre différentes 
sociétés et l'examen prévu à l'article 9 5), qui co ncerne l'influence politique exercée par l'État ou son 
intervention dans la gestion des activités comme rciales des producteurs- exportateurs concernés.148  Le 
Groupe spécial Corée – Certains papiers  est arrivé à la conclusion qu'il y avait une relation 
structurelle et commerciale étroite entre trois sociétés en se fondant sur plusieurs constatations de fait, 
à savoir:  i) que la société mère avait un pouvoir de contrôle important;  ii) qu'il y avait des éléments 
communs pour ce qui était de la gestion des sociétés ;  iii) que les sociétés harmonisaient leurs activités 
commerciales de manière à atteindre des objectifs d' entreprise communs;  et iv) que la société mère 
jouait pratiquement le rôle de seule intermédiaire pour  ce qui était des ventes su r le marché intérieur.  
La Chine soutient que les critères IT énoncés à l'article 9 5) concernent des éléments qui sont propres à l'exercice d'une fonction gouvernem entale en général, et non des él éments pertinents pour établir 
l'existence d'un contrôle de l'État, que ce soit de jure  ou de facto .  De fait, ces critères font intervenir 
                                                      
146 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 195. 
147 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 197. 
148 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 204. WT/DS397/AB/R 
Page 40  
 
  une évaluation du point de savoir si les exportate urs sont libres de rapatrier les capitaux et les 
bénéfices, si les prix à l'exportation sont décidés libre ment, si la majorité des actions appartient à des 
particuliers, si les opérations de ch ange sont exécutées au taux du marché  et si l'intervention de l'État 
n'est pas de nature à permettre le contournement  des mesures antidumping lorsque les exportateurs 
bénéficient de taux de droits individuels.  En s ubstance, par conséquent, la relation examinée par les 
critères IT et celle qui est examinée dans l'affaire Corée – Certains papiers  ne sont pas de nature 
comparable.  La Chine estime en outre que, mê me à supposer que les critères IT cherchent 
effectivement à identifier les circonstances du contrô le de l'État, ces critères sont si contraignants 
qu'ils empêchent les exportateurs chinois de bénéfici er d'un traitement individuel même dans les cas 
où il n'y a pas de relation étroite.
149 
88. Enfin, la Chine note que, même à supposer que  l'Union européenne cherche à identifier un 
exportateur ou producteur unique en appliquant les cr itères IT prévus à l'article 9 5), aucune marge de 
dumping individuelle n'est calculée en fin de compte  pour l'"État".  En effet, le principe voulant 
qu'une "marge de dumping individuelle" soit dé terminée pour chaque exportateur ou producteur 
exigerait qu'une marge de dumping individuelle soit déte rminée pour l'"État", c'est-à-dire le groupe de 
sociétés dont il a été constaté qu'elles ne remplissaien t pas les conditions IT.  Selon la Chine, l'Union 
européenne ne détermine pas une telle marge pour l'"État" mais détermine en fait une marge de 
dumping "résiduelle" applicable à l' échelle nationale qui est, dans la plupart des cas, fondée sur les 
"données de fait disponibles" et applicable à tous  les producteurs-exportateurs non-IT ayant coopéré, 
ainsi qu'à tous les producteurs-e xportateurs n'ayant pas coopéré.150 
c) Article 9.2 de l'Accord antidumping 
89. La Chine estime que le Groupe spécial a conclu  à juste titre que l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base était incompatible avec l'article 9.2 de l' Accord antidumping .  L'article 9.2 
prévoit que les droits antidumping doivent être imposés sur une base individuelle et qu'un droit 
applicable à l'échelle nationale ne peut être imposé que dans les circonstances expressément visées 
dans la troisième phrase de l'article 9.2.  La troisi ème phrase de l'article 9.2, toutefois, n'autorise pas 
l'imposition automatique d'un droit applicable à l'éch elle nationale dans le cas des importations en 
provenance de NME.  En outre, l' "État" ne peut pas être considéré comme un "fournisseur" ou une 
"source" au sens de l'article 9.2 de l' Accord antidumping .151 
                                                      
149 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 209. 
150 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 211. 
151 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 219.  WT/DS397/AB/R 
 Page 41 
 
 
  90. La Chine estime que le fait que la première phrase de l'article 9.2 mentionne l'imposition de 
droits antidumping en ce qui concerne un "produit" n'emporte pas autorisation d'imposer des droits 
applicables à l'échelle nationale .  Selon elle, il n'y a aucune contradiction à reconnaître que 
l'imposition de droits antidumping est faite pour  des "produits", de même que pour chaque 
"producteur" ou "exportateur" visé.  De fait, le Groupe spécial CE – Linge de lit  a indiqué que "des 
marges de dumping individuelles [étaient] établies pour chaque producteur ou  exportateur visé par 
l'enquête et pour chaque produit visé par l'enquête".152  La Chine souscrit à l'interprétation que le 
Groupe spécial a donnée du terme "sources" comme désignant nécessairement les "producteurs" et/ou "exportateurs" des produits visés par l'enquête.  Ce tte interprétation est étayée par l'article 8 de 
l'Accord antidumping , lorsqu'il est lu conjointement avec la pr emière phrase de l'article 9.2, qui fait 
référence aux "sources dont un engagement en matière de prix … aura été accepté".  Par définition, 
seuls des exportateurs – et non des pa ys – peuvent proposer de tels e ngagements en matière de prix.  
La Chine trouve aussi des éléments à l'appui de cette conclusion dans le libellé de l'article 9.2, qui fait 
lui-même référence aux "source[s] … dont il aura ét é constaté qu'elles font l'objet d'un dumping".  
Étant donné que le dumping est déterminé sur une b ase individuelle, il s'ensuit que les "source[s] … 
dont il aura été constaté qu'elles font l'objet d' un dumping" doivent faire référence aux exportateurs 
dont il aura été constaté sur une base in dividuelle qu'ils pratiquent le dumping.
153  La Chine décrit la 
mention par l'Union européenne du terme "dommage" figurant dans la première phrase de l'article 9.2 
comme étant entièrement dénuée de pertinence aux fi ns de déterminer si l'article 9.2 contient 
l'obligation que des droits antidumping soient impo sés sur une base individuelle.  Alors que le terme 
"dommage" est un concept applicable à l'échelle na tionale et non un concept propre à une société, le 
Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a fait observer que "[l'] Accord antidumping indiqu[ait] 
clairement que la détermination de  l'existence d'un dumping [était] individuelle" même si "une seule 
détermination de l'existence d' un dommage [était] étab lie dans le cadre de chaque enquête".154 
91. La Chine rejette la lecture que l'Union europ éenne fait du terme "appropr ié" figurant dans la 
première phrase de l'article 9.2 comme désignant le "t aux de droit approprié pour  le pays concerné" et 
estime que l'utilisation du terme "approprié" confirme plutôt la règle voulant que les droits antidumping soient imposés sur une ba se individuelle.  Le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a 
défini le terme "approprié" comme signifiant ""adéqua t" ou "qui convient" dans le contexte d'une 
                                                      
152 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 224 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Linge de lit , paragraphe 6.118). 
153 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 226. 
154 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 227 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.128). WT/DS397/AB/R 
Page 42  
 
  enquête antidumping".
155  À cet égard, la Chine note que le contexte d'une enquête antidumping inclut 
la détermination de la marge de dumping, qui doit,  en règle générale, être calculée sur une base 
individuelle conformément a ux articles 2 et 6.10 de l' Accord antidumping .  Par conséquent, un droit 
antidumping doit être réputé "approprié" pour un pr oducteur-exportateur pa rticulier lorsqu'il ne 
dépasse pas la marge de dumping individuelle déte rminée pour ce producteur-exportateur.  La Chine 
note aussi que la première phrase de l'article 9. 2 dispose qu'un droit antidumping (singulier) dont les 
montants seront appropriés (pluriel) sera recouvr é sur les importations, de quelque source qu'elles 
proviennent.156 
92. S'agissant de l'interpréta tion de la deuxième phrase de l'article 9.2 de l' Accord antidumping , la 
Chine estime que le Groupe spécial a constaté à just e titre que l'obligation de "faire connaître le nom" 
de chaque "fournisseur" comportait nécessairement l'obligation d'imposer des droits antidumping sur 
une base individuelle.  Elle souscrit à l'interp rétation donnée par le Groupe spécial du terme 
"fournisseurs" figurant dans les deuxième et troisième phrases de l'article 9.2 comme désignant des "producteurs" ou "exportateurs" ét rangers du produit faisant l'objet de l'enquête antidumping pris 
individuellement.  À cet égard, elle rejette l'argu ment de l'Union europée nne selon lequel la deuxième 
phrase de l'article 9.2 impose simplement l'obligation de "faire connaître le nom" et selon lequel cette 
obligation de "nommer" peut servir à établir une distinction entre les exportateurs ou les producteurs 
qui sont assujettis aux droits antidumping frappa nt ce produit et les nouveaux exportateurs qui 
peuvent demander un réexamen au  titre de l'article 9.5 de l' Accord antidumping .  Elle ne voit pas 
quelle utilité aurait l'obligation de faire connaître le nom de chaque fournisseur si l'obligation générale 
énoncée à l'article 9.2 n'était pas de déterminer et d'imposer des droits antidumping sur une base 
individuelle.
157 
93. La Chine souligne que les articles 6.10 et 9.4 de l' Accord antidumping  constituent le contexte 
pertinent aux fins d'interpréter l'article 9.2 et de  confirmer que celui-ci énonce l'obligation d'imposer 
des droits antidumping individuels à chaque fournisseu r.  À son avis, l'obligation de déterminer des 
marges de dumping individuelles qui est énoncée à l'artic le 6.10 serait vidée de son sens si l'article 9.2 
ne contenait pas une règle semblable.  Dans le même  ordre d'idées, si, en vertu de la deuxième phrase 
de l'article 9.4, un droit antidumping individuel do it être imposé aux produc teurs ou exportateurs qui 
n'ont pas été inclus dans l'échantillon dans la mesu re où ils ont fourni les renseignements nécessaires, 
il s'ensuit logiquement qu'un droit antidumping indi viduel doit nécessairement être déterminé pour les 
producteurs/exportateurs qui sont in clus dans l'échantillon (si un échantillon est utilisé), ainsi que pour 
                                                      
155 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 228 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.704). 
156 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 229. 
157 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 232.  WT/DS397/AB/R 
 Page 43 
 
 
  tous les producteurs/exportateurs qui auront fo urni les renseignements nécessaires (si un échantillon 
n'est pas utilisé).158  Lorsque l'article 9.2 de l' Accord antidumping  est lu dans son contexte, il devient 
évident que les autorités chargées de l'enquête ont l'obligation générale d'imposer des droits 
antidumping sur une base individuelle et que la seu le exception à cette règle est celle qui est indiquée 
dans la troisième phrase de l'article 9.2. 
94. La Chine conteste l'affirmation de l'Union eur opéenne selon laquelle le fait "que l'article 9.2 
n'exige pas l'imposition individuelle de droits antidumping à tous les exportateurs ou producteurs 
connus est aussi étayé par le but de l'imposition de droits antidumping", à savoir "neutraliser ou 
empêcher le dumping".159  L'article VI:2 du GATT de 1994 prévoit assurément que tout Membre 
pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le montant ne 
dépassera pas la marge de dumping afférente à ce pr oduit "en vue de neutraliser ou d'empêcher le 
dumping";  toutefois, selon la Chine, cela n'autorise pas les Membres à imposer des droits 
antidumping sur la base de n'importe quelles circons tances ni suivant n'importe quelle méthode qu'ils 
souhaitent choisir pour le calc ul de la marge de dumping.160 
95. La Chine souscrit à l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle la troisième phrase de 
l'article 9.2 permet l'imposition de droits applicabl es à l'échelle nationale lo rsque deux conditions sont 
remplies.  Premièrement, il doit y avoir "plusieurs fournisseurs du même pays" et, deuxièmement, il 
faut "qu'il ne soit pas réalisable de les nommer tous".   Toutefois, la Chine rejette l'interprétation de 
l'expression "pas réalisable" ( impracticable  dans la version anglaise) que  fait l'Union européenne et 
qui amène celle-ci à donner de l'artic le 9.2 une lecture permettant l'imposition de droits antidumping 
applicables à l'échelle nationale dans des cas autr es que le scénario de l'utilisation d'un échantillon.  
Elle considère qu'une interprétation correcte du term e "impracticable" conformément à l'article 31 de 
la Convention de Vienne sur le droit des traités161 (la " Convention de Vienne ") n'amène pas à 
conclure, comme l'Union européenne l'affirme, que  l'exception prévue dans la troisième phrase de 
l'article 9.2 inclut les situations dans lesque lles l'imposition de droits individuels serait rendue 
"inefficace" (en ne neutralisant pas ou n'empêchant pa s effectivement le dumping).  Le sens ordinaire 
du mot "impracticable" est "impossible in practice" (impossible en pratique), mais il n'englobe pas 
quelque chose qui est "inefficace[], irréaliste[]  ou non adapté[] à une utilisation dans un but 
particulier".162  La Chine ne voit pas en quoi quelque chose qui est impossible "pour des raisons 
                                                      
158 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 237. 
159 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 239 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 164 (italique dans l'original)). 
160 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 241. 
161 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
162 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 249 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 172). WT/DS397/AB/R 
Page 44  
 
  pratiques" couvrirait les situations dans lesque lles l'imposition de droits antidumping sur une base 
individuelle serait "inefficace" aux fins de  neutraliser ou d'empêcher le dumping. 
96. La Chine note en outre que le terme "impractic able" est utilisé dans d'autres dispositions de 
l'Accord antidumping  et dans d'autres accords visés.  L'article 6.10 de l' Accord antidumping  indique 
expressément que c'est le "nombre important de  producteurs ou d'exportate urs" qui fait que les 
déterminations individuelles en matiè re de dumping sont "impracticable" ( irréalisables  dans la 
version française).  Il découle du libellé de cette  disposition que "impracticable" désigne quelque 
chose qui est irréaliste "pour des raisons pratiques".  De même, l'article 8.3 de l' Accord antidumping  
établit expressément que le cas où "le nombre d'expo rtateurs effectifs ou potentiels est trop élevé" 
constitue un exemple du caractère irréalisable.  La Chine note que, dans l' Accord antidumping , le mot 
"(im)practicable" est également utilisé dans les articles 6.1.1, 6.4, 6.13, 12.2.1 et au paragraphe 7 de 
l'Annexe II et que, dans toutes ces  dispositions, il désigne quelque chose qui est (n'est pas) possible 
pour des raisons pratiques, et non pas quelque chose qui est (n'est pas) efficace.  En outre, le mot 
"practicable" figure à l'article 22:3 du Mémorandum  d'accord.  À cet égard, dans l'affaire 
CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , les arbitres ont souligné la différence entre le sens 
du terme "practicable" et celui du terme "effective" en disant que "le sens ordinaire du terme 
"practicable " [était] "qui est disponible ou utile dans la pratique" …  En revanche, le terme " effective " 
signifi[ait] par connotation "qui produit beaucoup d'ef fet", "qui fait forte impression", "qui produit un 
effet ou un résultat"".
163 
97. La Chine conteste aussi l'argument de l'Union européenne selon lequel, le but de l'imposition 
et du recouvrement de droits antidumping étant de neutraliser ou d'empêcher le dumping, l'imposition 
de droits sur une base individuelle devient "irréa lisable" lorsque cette imposition rend les droits 
inefficaces parce qu'ils n'agissent pas réellement sur la "source de discrimination par les prix".  Elle note que l'Union européenne n'explique ni ne défini t la notion vague de "source de discrimination par 
les prix", et rappelle qu'il n'y a da ns l'article VI du GATT de 1994 ou l' Accord antidumping  aucune 
règle qui traite cette question.  La Chine estime en outre que, même si le but de l' Accord antidumping  
est de neutraliser ou d'empêcher le dumping, auc une de ses dispositions n'autorise les Membres de 
l'OMC à imposer des droits antidumping suivan t une méthode qu'ils choisissent en s'écartant 
manifestement de l'obligation énoncée à l'article  premier dudit accord, qui dispose sans ambiguïté 
qu'une mesure antidumping sera appliquée dans le s seules circonstances prévues à l'article VI du 
GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions de 
                                                      
163 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 264 (citant la Décision des arbitres  
CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphes 70 à 72).  WT/DS397/AB/R 
 Page 45 
 
 
  l'Accord antidumping .164  Elle note par ailleurs que, même à s upposer que l'expression "pas réalisable" 
signifie "inefficace", ce qui n'est "pas réalisable" au titre de la deuxième phrase de l'article 9.2 est 
l'action de "nommer" les fournisseurs sur une base individuelle et non l'action d'"imposer" des droits 
sur une base individuelle.165  Enfin, bien qu'il ne soit pas nécessai re, selon la Chine, de recourir à des 
moyens complémentaires d'interprétation au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne  puisque 
l'application des règles coutumièr es d'interprétation consacrées par l'article 31 ne laisse pas le sens 
ambigu ou obscur ni ne conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable, les 
travaux préparatoires confirment l'interprétati on selon laquelle l'expression "pas réalisable" se 
rapporte seulement à l'existence de "plusieurs fourni sseurs du même pays" aux fins de l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping . 
98. En particulier, la Chine soutient que l'examen de  l'historique de la né gociation de l'article 8 du 
Code antidumping des Négociations Kennedy  (devenu l'article 9.2 de l' Accord antidumping ) confirme 
que le but des rédacteurs était de préciser si un Membre serait autorisé à imposer des droits antidumping seulement en ce qui concerne les exportat eurs particuliers dont il a été constaté qu'ils 
faisaient l'objet d'un dumping ou, en plus, sur tout es les importations en provenance du pays d'origine 
des importations faisant l'objet d'un dumping.
166  La Chine note qu'on ne trouve absolument aucune 
référence à la question spécifique des importations en provenance de NME dans l'historique de la 
négociation de cette disposition.  En outre, e lle estime que le fait que l'article 2 g) du Code 
antidumping des Négociations Kennedy  (qui incorpore la deuxième note additionnelle relative à 
l'article VI:1 du GATT de 1994) a également été examiné et finalement inclus dans le Code 
antidumping  pendant les Négociations Kennedy ne dém ontre pas que la deuxième note additionnelle 
et l'article 8 visent nécessairement les mêmes questions.167  Selon la Chine, il n'y a au contraire aucun 
lien entre la note additionnelle et l'article 9.2 de l' Accord antidumping . 
99. La Chine souscrit à l'interprétation donnée pa r le Groupe spécial des termes "sources" et 
"fournisseurs" comme désignant "les producteurs ou exportateurs étrangers du produit faisant l'objet 
de l'enquête antidumping pris individuellement".168  S'agissant de l'allégati on de l'Union européenne 
selon laquelle l'État chinois peut être réputé "fourni sseur" véritable, elle estime que, même si l'État 
pouvait être considéré comme un "fournisseur", il serait néanmoins nécessaire de prouver qu'il 
"exporte" ou "produit" effectivement le  produit concerné.  Autrement dit,  le fait que l'État peut avoir 
une certaine influence sur la façon dont les producteurs-exportateurs mènent leurs activités 
                                                      
164 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 269. 
165 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 270. 
166 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 274 à 285. 
167 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 286. 
168 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 292 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.104). WT/DS397/AB/R 
Page 46  
 
  commerciales ne suffit pas à établir que l'État lu i-même est un "exportateur " ou un "producteur".  
S'agissant de l'affirmation de l' Union européenne selon laquelle le terme "fournisseur" peut aussi 
désigner la "source réelle de la discrimination par les prix", la Chine estime qu'il n'y a aucun 
fondement juridique, que ce soit dans le  libellé de l'article 9.2 ou dans l'historique de la négociation de 
cette disposition, qui étay erait une telle conclusion.
169 
100. La Chine estime en outre que, même à suppo ser que les termes "source" ou "fournisseur" 
puissent inclure d'une manière ou d'une autre la notion de "source réelle de la discrimination par les 
prix", le Groupe spécial a constaté à juste titre qu' on ne pouvait pas présumer que l'État était la source 
de la discrimination par les prix.  De l'avis de la Chine, l'absence de tout fondement juridique à l'appui 
d'une telle présomption suffit pour re jeter l'allégation de l'Union eur opéenne et, par conséquent, le 
Groupe spécial n'a pas manqué à son obligation de pr océder à une évaluation objective de la question 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En particulier, l'argume nt selon lequel il peut 
être présumé que l'État est la "source de la discr imination par les prix" dans les NME découle d'une 
autre présomption, à savoir que la Chine est effectivement une NME, ce que celle-ci conteste aussi.  De fait, la Chine rappelle que son Protocole d'ac cession ne contient pas un point convenu selon lequel 
la Chine est une NME mais qu'il énonce simplement la possibilité, limitée dans le temps et seulement 
à des Membres de l'OMC spécifiques, de déroger aux règles générales régissant la détermination de la 
valeur normale.  Selon la Chine, le fait que de  nombreux pays ont reconnu expressément qu'elle était 
une économie de marché confirme cette position.
170 
101. La Chine soutient que, même à supposer que les termes "fournisseurs" ou "sources" puissent 
être lus comme faisant référence à la "source de la discrimination par les prix", les critères IT énoncés 
à l'article 9 5) du Règlement antidumping de base n' ont pas pour but d'identifier la "source de la 
discrimination par les prix".  D'ailleurs, si c'ét ait le cas, il n'y aurait aucune raison que l'Union 
européenne applique un traitement différent aux économies de  marché et aux NME.  La Chine note au 
contraire que, selon l'Union européenne, l'influence ou l'intervention de l'État dans les NME fait de 
celui-ci la "source de la discrimination par les prix ", alors que la même influence ou intervention de 
l'État dans les économies de marché ne fait pas de  l'État la "source de la discrimination par les 
prix".171 
                                                      
169 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 300. 
170 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 304. 
171 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 312.  WT/DS397/AB/R 
 Page 47 
 
 
  d) Article I:1 du GATT de 1994 
102. La Chine estime que le Groupe spécial a constaté  à juste titre que l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base était incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  Elle estime aussi que le 
Groupe spécial n'a pas manqué à son obligation de se conformer à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord et qu'il n'a pas fait erreur en constatant que l' Accord antidumping  n'autorisait pas le 
traitement différent des importations en provena nce des NME prévu à l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base. 
103. La Chine souscrit à la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base est incompatible avec l'obligation NPF énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 .  
Elle conteste la lecture que l'Union europée nne fait de l'expression "sans condition" comme 
permettant qu'un avantage soit accordé sous réserve de conditions pour autant que cela n'entraîne pas 
une discrimination de facto .  En particulier, dans l'affaire Canada – Automobiles , le Groupe spécial a 
indiqué clairement que, dès lors qu'un avantage en  soi avait été accordé à un quelconque produit d'un 
Membre de l'OMC, l'obligation de l'accorder "san s condition" au produit similaire de tout autre 
Membre de l'OMC signifiait que "l'octroi de cet avantage ne [pourrait] pas être soumis à des 
conditions pour ce qui est de la situ ation ou du comportement desdits pays".172  Eu égard à cette 
constatation, il est incompatible  de jure  avec l'obligation énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 de 
subordonner la déterminati on de marges de dumping individuelles et l'imposition de droits individuels 
(l'avantage accordé à tous les Membres de l'OM C considérés comme des économies de marché) au 
respect des prescriptions de l'article 9 5) énonçant les critères IT (la condition imposée à la Chine).  
C'est seulement dans la situation hypothétique où ces critères seraient censés s'appliquer à tous les 
pays – qu'ils aient le statut d'économie de marc hé ou de NME – qu'il serait nécessaire de prouver que 
l'article 9 5) entraîne une discrimination de facto  pour constater l'existence d'une violation de 
l'article I:1 du GATT de 1994.  La Chine rejette l' affirmation de l'Union européenne selon laquelle 
aucune discrimination ne découle de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base parce que les 
importations en provenance des économies de marché  ne sont pas "similair es" aux importations en 
provenance des NME.  Elle soutient par ailleurs que la question de savoir si les importations en 
provenance des économies de marché sont ou ne sont pas différentes pa r nature est sans pertinence 
aux fins du présent différend, précisément parce que la mesure en cause, telle qu'elle est libellée, n'est 
pas neutre quant à l'origine.173 
                                                      
172 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 323 (citant le rapport du Groupe spécial 
Canada – Automobiles , paragraphe 10.18). 
173 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 328. WT/DS397/AB/R 
Page 48  
 
  104. La Chine note que le Groupe spécial a examiné l'argument de l'Union européenne selon lequel 
les importations en provenance de NME présentent une différence quant à leur nature qui justifie un 
traitement différent.  À cet égard, le Groupe spéci al a conclu à juste titre que l'Union européenne 
affirmait simplement que les importations en provenance des économies de marché et les importations en provenance des NME étaient différentes par nature , sans fournir des éléments de preuve factuels 
suffisants pour étayer cette présomption.  En particulier, l'examen effectué par un groupe spécial et le 
poids qu'il accorde aux éléments de preuve présen tés relèvent du pouvoir di scrétionnaire du groupe 
spécial, à qui il appartient de juger les faits
174 et, en l'espèce, le Groupe spécial a effectivement 
examiné les éléments de preuve dont il était saisi  mais a finalement conclu que ceux-ci étaient 
insuffisants pour étayer l'argument de l'Union européenne. 
105. La Chine estime en outre que la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT 
de 1994 ne reflète pas la reconnaissance par les Me mbres du fait que les importations en provenance 
des économies de marché et les importations en provenance des NME sont différentes par nature.  
Selon la Chine, la note additionne lle fait référence non aux NME mais  seulement aux pays dont le 
commerce fait l'objet d'un monopole complet ou presque complet et où tous les prix intérieurs sont 
fixés par l'État, ce qui n'est pas le cas de la Chine.   En outre, la Chine rappelle que le fait que les 
exportateurs NME peuvent être en mesure de mont rer qu'ils agissent indépendamment de l'État fait 
douter de la différence fondamentale de nature alléguée entre les importations en provenance des 
économies de marché et les importati ons en provenance des NME.  Elle relève aussi que rien dans son 
Protocole d'accession ne peut être interprété co mme un point convenu selon lequel la Chine est une 
NME.  Elle fait valoir que, aux termes de l'article  15 de son Protocole d'accession, les Membres de 
l'OMC auront seulement le droit d'"utiliser une méthode qui ne sera pas fondée sur une stricte 
comparaison avec les prix ou l es coûts intérieurs en Chine"175 lorsqu'ils détermineront la valeur 
normale.  L'article 15 du Protocole d'accession n' autorise en aucun cas les Membres à déroger aux 
principes énoncés dans l' Accord antidumping  voulant que les marges de dumping et les droits 
antidumping soient déterminés et imposés sur une base i ndividuelle.  En tout état de cause, la Chine 
estime que, même à supposer que son Protocole d' accession permette aux Membres de l'OMC de 
traiter la Chine comme une NME, cela ne démo ntrerait toujours pas que les importations en 
provenance des NME sont différentes par nature et, partant, qu'un traitement différent est justifié.176 
106. La Chine demande à l'Organe d' appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est contraire à l'article I:1 du GATT de 1994, 
                                                      
174 Communication de la Chine en tant qu'intimé, para graphe 339 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États Unis – Gluten de froment , paragraphe 151). 
175 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 344. 
176 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 345.  WT/DS397/AB/R 
 Page 49 
 
 
  même dans le cas où il infirmera it les constatations formulées pa r le Groupe spécial au titre des 
articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping .  Elle rejette l'argument de l'Union européenne selon 
lequel, s'il est constaté que l'article 9 5) est  compatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord 
antidumping , cet article doit aussi, par définition, être compatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 
en vertu du principe de la lex specialis  énoncé dans la Note interprétative générale relative à 
l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC .  La Chine rappelle que le Groupe spécial CE – Bananes III  a 
établi qu'il n'y avait confl it que dans le cas où les obligations figurant dans différents accords ne 
pouvaient pas être respectées simultanément.177  Par conséquent, elle ne voit pas en l'espèce de conflit 
effectif entre l' Accord antidumping  et l'article I:1 du GATT de 1994.  À son avis, même si l'Organe 
d'appel devait constater que l' Accord antidumping  ne dit rien (et, partant, n'énonce pas d'interdiction 
expresse) sur la question de savoir si les autorités de l'enquête peuvent utiliser des critères spéciaux 
lorsqu'elles examinent, s'agissant des seules importa tions en provenance de NME, s'il faut imposer un 
droit applicable à l'échelle nati onale ou un droit par société, il lui faudrait encore examiner si 
l'article I:1 du GATT de 1994 interdit de traite r différemment les Membr es de l'OMC lorsqu'ils 
décident de l'imposition d'un droit applicable à l'échelle nationale ou d'un droit individuel.178 
e) Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et article 18.4 de l' Accord 
antidumping  
107. La Chine demande à l'Organe d' appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle l'Union européenne a agi d'une mani ère incompatible avec l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC  et l'article 18.4 de l' Accord antidumping .  Elle estime que, pour les raisons qui précèdent, 
l'Organe d'appel devrait aussi cons tater que l'Union européenne a manqué à l'obligation d'"assurer[ ] la 
conformité de ses lois, réglementations et procédures administratives avec ses obligations telles qu'elles sont énoncées dans les Accords figurant en  annexe, conformément à l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC .  De la même façon, l'Union européenne n'a pas "pris toutes les mesures 
nécessaires, de caractère général ou particulier,  pour assurer … la conformité de [ses] lois, 
réglementations et procédures administ ratives avec les dispositions de l'[ Accord antidumping ]", 
conformément à l'article 18.4 de l' Accord antidumping .
179 
                                                      
177 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 356 et 357 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphes 7.159 et 7.160). 
178 Voir la communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 359. 
179 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 363. WT/DS397/AB/R 
Page 50  
 
  2. Constatations du Groupe spécial concer nant l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base "tel qu'appliqué" dans l'enquête sur les éléments de 
fixation 
108. La Chine demande à l'Organe d' appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle les autorités de l'UE ont agi en violation des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  en 
ce qui concerne les déterminations IT dans l'enquête sur les éléments  de fixation.  Elle estime qu'une 
mesure dont il est constaté qu'elle est "en tant que telle" incompatible avec les obligations dans le 
cadre de l'OMC sera aussi nécessairement incompatib le "telle qu'appliquée".  Elle note que l'Union 
européenne s'appuie sur le fait que toutes les soci étés ayant coopéré qui ont  demandé un traitement 
individuel l'ont obtenu pour affirmer que l'applicat ion de l'article 9 5) du Règlement antidumping de 
base n'a pas réellement conduit à un déni des droits c ontenus dans les règles de l'OMC pertinentes, en 
l'occurrence le droit à un traitement individuel.  Elle souligne que l'article 9 5) non seulement 
empêche que les fournisseurs NME d'aboutir au r ésultat qu'ils sont en droit d'obtenir, mais leur 
impose également une charge additionnelle en exig eant d'eux qu'ils demandent et démontrent qu'ils 
remplissent les conditions énoncées à l'article 9 5).180  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu à 
juste titre que l'article 9 5) du Règlement antidumpi ng de base était incompatible "en tant que tel" 
avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  et, pour les mêmes motifs, également 
incompatible "tel qu'appliqué" da ns le cadre de cette enquête.181 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord 
antidumping  
109. La Chine demande à l'Organe d' appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.4 de l' Accord 
antidumping  en ne ménageant pas en temps utile aux pa rties intéressées chin oises la possibilité de 
prendre connaissance des renseignements relatifs aux t ypes de produits sur la base desquels la valeur 
normale avait été établie.  De plus, elle demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne a ag i d'une manière incompatible avec l'article 6.2 
de l' Accord antidumping  parce que les parties intéressées chinoises n'étaient pas en mesure de 
défendre leurs intérêts.  Elle demande à l'Organe d' appel de rejeter dans sa to talité l'appel de l'Union 
européenne au titre de ces dispositions. 
                                                      
180 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 369. 
181 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 370 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.148).  WT/DS397/AB/R 
 Page 51 
 
 
  a) "Renseignements" assujettis aux obligations énoncées à l'article 6.4 
et 6.2 de l' Accord antidumping  
110. La Chine estime que les types de produits utilisés pour la détermination de  la valeur normale 
ont été considérés à juste titre par le Groupe sp écial comme des "rensei gnements" au sens de 
l'article 6.4 de l' Accord antidumping.  
111. En ce qui concerne l'interprétation de l'article 6.4, la Chine soutient que le sens ordinaire du 
terme "renseignements" indique qu'il s'agit d'un term e général qui couvre tout type de connaissances 
ou de faits et ne se limite pas, comme l'Union eur opéenne le fait valoir, aux "faits et données brutes 
plutôt [qu'aux] déterminations factuelles et conclusions des au torités chargées de l'enquête".182  À son 
avis, cette interprétation est confir mée par les autres dispositions de l' Accord antidumping  dans 
lesquelles ce terme est utilisé, y compris les articles 2.4, 5.2, 8.6 et 11.2.  Cette interprétation est 
également confirmée par la constatation du Groupe spécial Corée – Produits laitiers  selon laquelle le 
terme "renseignements" figurant à l'article 12:2 de l' Accord sur les sauvegardes  est différent des 
termes "points de fait et de droit" en ce sens qu'il est plus général.183 
112. La Chine fait valoir qu'aucun des différends antérieurs sur lesquels l'Union européenne 
s'appuie n'étaye l'interprétation selon laquelle le terme "renseignements" se limite aux "faits et 
données brutes".  La constatation du Groupe spécial Corée – Certains papiers (article 21:5 – 
Indonésie)  confirme simplement que les autorités char gées de l'enquête doivent être saisies des 
renseignements pertinents dans la procédure an tidumping considérée et ne limite pas le sens de 
"renseignements" à "données brutes".184  En outre, l'Union européenne invoque à tort les constatations 
du Groupe spécial Corée – Certains papiers  parce que ces constatations étayent en fait l'idée que le 
terme "renseignements" couvre égalem ent les faits tels qu'ils sont tr aités par l'autorité chargée de 
l'enquête.185  Quant à la constatation du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs  pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , elle indique 
simplement que l'article 6.4 s'applique aux "ren seignements" par opposition au "raisonnement", mais 
ne donne pas à entendre que les renseignements se limitent aux données brutes et aux faits.186  L a  
                                                      
182 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 380 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 253). 
183 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 379 (citant le rapport du Groupe spécial 
Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.125). 
184 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 391 (citant le rapport du Groupe spécial 
Corée – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie) , paragraphe 6.82) et 392. 
185 Voir la communication de la Chine en tant qu'inti mé, paragraphe 393 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.201). 
186 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 394 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits t ubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 
– Argentine) , paragraphe 7.124). WT/DS397/AB/R 
Page 52  
 
  Chine fait en outre valoir que, dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel n'a pas 
assimilé le terme "renseignements" figurant à l'arti cle 6.4 à des "données brutes", comme le fait valoir 
l'Union européenne
187, mais a simplement pris note de la c onstatation de fait du Groupe spécial selon 
laquelle le raisonnement de l'au torité, ainsi que certaines données brutes, n'avaient pas été divulgués 
aux parties intéressées.188  De plus, les renseignements dont il a été constaté qu'ils étaient couverts par 
l'article 6.4 dans ladite affaire contenaient des donn ées qui avaient été traitées , agrégées et résumées 
par l'autorité chargée de l'enquête, ainsi que l' évaluation de ces données par l'autorité.  La Chine 
ajoute que les "renseignements" dont il a été constaté  qu'ils étaient assujettis à l'article 6.4 dans 
l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  sont donc semblables aux types de produits dans l'enquête sur 
les éléments de fixation, qui sont des catégori es de produits établies sur la base de données brutes 
fournies par le producteur indien, Pooja Forge. 
113. La Chine soutient que le mot "pertinents" figur ant à l'article 6.4 étaye l'interprétation selon 
laquelle les "renseignements" visés à l'article 6.4 ne  se limitent pas aux données brutes et aux faits, 
mais couvrent tous types de faits que les parties intéressées jugent pertinents pour la présentation du 
dossier.  Quant au contexte fourni par les autres para graphes de l'article 6, elle fait valoir que l'Union 
européenne a essayé, à tort, de créer une division artificielle entre la portée des différentes obligations 
énoncées à l'article 6, et il apparaît qu'elle fait valoir  qu'il ne peut y avoir aucun chevauchement de ces 
obligations.  De l'avis de la Chine, il y a un certain chevauchement des différents paragraphes de 
l'article 6 et, dans certains cas, une série de fa its peuvent donner lieu à une violation de plusieurs 
obligations en matière de régularité de la procéd ure.  En particulier, l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle les paragr aphes 1 à 3 de l'article 6 de l' Accord antidumping  traitent 
uniquement du droit d'une partie de présenter ses propres éléments de preuve et arguments est 
incorrecte compte tenu du texte de ces dispositions.  Cette affirmation ne tient  pas non plus compte du 
caractère interdépendant du droit d'une partie de présenter des comm unications et de son droit d'être 
informée de ce que présentent les autres parties intéressées. 
114. De plus, la Chine soutient que la référence répétée à l'article 6.5 faite dans les autres 
paragraphes de l'article 6 illustre le caractère inte rdépendant des droits et obligations au titre de 
l'article 6, et affaiblit les distinctions artificielles que l'Union européenne a essayé d'établir entre les 
différents paragraphes de l'article 6.  En outre, rappelant son avis  selon lequel le terme 
"renseignements" figurant à l'article 6.4 a une connotation large et peut également inclure les données qui ont été traitées ou organisées par l'autorité ch argée de l'enquête, la Chine estime que le terme 
                                                      
187 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 254. 
188 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 395 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 138 à 141).  WT/DS397/AB/R 
 Page 53 
 
 
  "renseignements" figurant à l'article 6.4 couvre un champ encore plus large que les "faits essentiels 
examinés" visés à l'article 6.9.  Par conséquent, fait va loir la Chine, la distinction établie par l'Union 
européenne entre les "renseignements" visés à l'artic le 6.4 et les "faits essentiels examinés" visés à 
l'article 6.9 est sans fondement.  Enfin, la Chine estim e que ce serait aller à l'encontre de l'objet et du 
but des importantes obligations énoncées à l'article 6 de l' Accord antidumping  que d'interpréter la 
portée du terme "renseignements" de manière restrictive, ce qui priverait les parties intéressées de 
leurs droits essentiels à une procédure régulière.  De l' avis de la Chine, les seules limitations au droit 
accordé à l'article 6.4 sont celles qui sont expr essément énoncées dans la disposition elle-même. 
115. S'agissant des faits de l'enquête sur les éléments  de fixation, la Chine juge "plutôt absurde" 
que l'Union européenne fasse valoir que les "types de produits" doivent simplement être "divulgués 
par les autorités chargées de l'enquête comme étant des "faits essentiels" au sens de l'article 6.9".189  
L'argument de l'Union européenne impliquerait que, jusqu'à la divulgation des "faits essentiels" vers 
la fin de l'enquête, les parties intéressées n'aura ient aucun moyen de savoir sur quelle base les produits 
utilisés aux fins de la détermination de la valeur normale ont été regr oupés en "types de produits".  La 
Chine fait valoir que cela aurait pour effet de mett re les parties intéressées dans l'incapacité non 
seulement de formuler des observations sur le car actère approprié des catégories de produits, mais 
aussi, ne connaissant pas les caractéristiques phys iques des types de produits, de demander des 
ajustements conformément à l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Elle ajoute que cela serait 
également incompatible avec la prescription énon cée au paragraphe 151 du rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine à l'OMC ("ra pport du Groupe de travail de l'accession" de la 
Chine)190, qui veut que la procédure d'enquête soit tr ansparente et que d es possibilités suffisantes 
soient ménagées aux producteurs et exportateurs ch inois pour leur permettre de formuler des 
observations. 
b) Question de savoir si les "renseignements" ont été mis à la 
disposition des parties intéressées "en temps utile" au sens de l'article 6.4 de l' Accord antidumping 
116. La Chine soutient que l'Union européenne ne démontre pas que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémora ndum d'accord dans son évaluation des faits en 
relation avec sa constatation selon laquelle l'Un ion européenne n'a pas mis à disposition les 
renseignements en temps utile.  Elle fait valoir  que les éléments de preuve auxquels l'Union 
européenne fait référence n'ont pas été délibérément ignorés par le Groupe spécial et que, en tout état 
                                                      
189 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 456. 
190 WT/ACC/CHN/49. WT/DS397/AB/R 
Page 54  
 
  de cause, les conclusions que l'Union européenne tir e de ces éléments de preuve sont incorrectes et 
dépourvues de pertinence. 
117. La Chine soutient que, au cours de la pro cédure du Groupe spécial, l'Union européenne n'a 
pas fait référence au Document d'information pour  réfuter l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'Union européenne avait agi d'une manière in compatible avec l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord 
antidumping .  En fait, devant le Groupe spécial, l'Uni on européenne a fait valoir que le Document 
d'information ne devait pas être pris en compte  parce qu'il s'agissait d'"un document informel qui 
refl[était] simplement un travail en cours et n'[a vait] aucun statut juridi que, que ce soit en droit 
communautaire ou dans le contex te de l'Accord antidumping".
191  Par conséquent, rien ne permet à 
l'Union européenne d'affirmer que le Groupe spéci al n'a pas tenu compte du Document d'information 
alors qu'elle-même n'alléguait pas que ce document constituait un élément de  preuve pertinent. 
118. En tout état de cause, la Chine considère que  le Document d'inform ation ne devrait pas 
amener à une conclusion différente de celle à laquelle  est parvenu le Groupe spécial.  Le parallélisme 
entre le libellé du Document général pour la divulgat ion et le libellé du Document d'information en ce 
qui concerne les "types de produits" n'enlève rien, de l'avis de la Chine, à la conclusion du Groupe 
spécial sur cette question pour deux raisons essentiell es.  Premièrement, le libellé pertinent était une 
simple déclaration de l'Union européenne selon laque lle elle avait déterminé la valeur normale "par 
type de produits".  Cependant, de l' avis de la Chine, cela ne chang eait en rien l'impression qu'avaient 
les producteurs chinois puisque la simple référence à des "types de produits" était faite sans qu'il soit 
clairement indiqué que ces types de produits étaient di fférents des types de produits établis sur la base 
des NRP complets.  Compte tenu de la pratique co nstamment suivie par l'Union européenne au cours 
des enquêtes antérieures, qui consistait à faire la  comparaison sur la base du NRP, ces renseignements 
n'étaient pas suffisants pour tirer les conclusions qu i s'imposaient, à savoir qu'il y avait une différence 
entre les "types de produits" et les NRP. 
119. Deuxièmement, la Chine soutient que ni le Do cument d'information ni le Document général 
pour la divulgation n'étaient suffisamment spécifi ques pour permettre à un producteur chinois de 
savoir sur quelle base la compar aison serait faite.  Le Document  général pour la divulgation ne 
donnait aucun renseignement quant aux caractéristiques pertinentes de ces groupes de produits, ni sur 
la façon dont ils étaient déterminés, et il en va de  même pour le Document d'information.  La Chine 
fait valoir que le "contexte factuel étaye une inte rprétation selon laquelle l'u tilisation d'un libellé aussi 
                                                      
191 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 473 (citant la deuxième communication 
écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphe 120).  WT/DS397/AB/R 
 Page 55 
 
 
  ambigu par la Commission était délibérée"192, comme l'a ensuite montrée la réponse très ambiguë 
donnée par la Commission aux deux exportateur s chinois qui avaient des doutes quant à la 
comparaison et avaient demandé des précisions.  Pour la Chine, ce n'était que lorsque ces exportateurs 
avaient posé une deuxième question que la Commissi on avait clairement indiqué que les types de 
produits n'avaient pas été établis su r la base des NRP complets, mais l'avaient plutôt été sur la base de 
la catégorie de résistance et de la distinction entr e les éléments de fixation ordinaires et les éléments 
de fixation spéciaux. 
120. La Chine soutient en outre que, même à supposer que les producteurs chinois aient été 
informés de l'utilisation de types de produits soit pa r le Document d'information, soit par le Document 
général pour la divulgation, cela serait sans pertin ence pour l'examen de la question de savoir si 
l'Union européenne s'était conformée à l'article 6.4 de l' Accord antidumping .  L'article 6.4 exige 
qu'une autorité ménage "en temps utile … la possi bilité" de prendre connaissance des renseignements 
demandés par les parties intéressées.  Dans l'enquête  sur les éléments de fixation, la Commission n'a 
pas indiqué aux parties intéressées chinoises sur quelle base elle avait établi sa détermination de la valeur normale avant le dernier jour ouvrable précédant la fin du délai imparti pour formuler des 
observations, suite à deux demandes des parties intér essées chinoises.  Par conséquent, la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les autorités chargé es de l'enquête ont ménagé "en temps utile … la 
possibilité" de prendre connaissance des renseignement s demandés est bien étayée par les éléments de 
preuve pertinents versés au dossier. 
121. La Chine estime que l'affirmation faite par l' Union européenne concernant la capacité des 
producteurs chinois de présenter leur argumentati on sur la base des "renseignements" fournis par 
l'Union européenne a été rejetée à juste titre par le  Groupe spécial comme étan t dénuée de pertinence 
pour son analyse au titre de l'article 6.4 de l' Accord antidumping .  Les observations de certains 
exportateurs chinois auxquelles l'Union européenne fa it référence ont été formulées, d'après la Chine, 
dans un contexte qui n'avait absolument aucun rappor t avec la détermination des types de produits qui 
seraient utilisés pour la comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation.  La Chine 
estime que le Groupe spécial a examiné ces "argum entations" mais a conclu à juste titre qu'elles 
étaient dénuées de pertinence pour l'évaluation de l'a llégation de la Chine au titre de l'article 6.4. 
122. En ce qui concerne la lettre du 24 novembre 2008
193 dans laquelle l'une des parties intéressées 
chinoises qui avaient demandé des renseignements c oncernant les types de produits formulait une 
observation au sujet de ce "renseignement", la Ch ine n'est pas d'accord avec l'Union européenne 
                                                      
192 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 484. 
193 Pièce EU-12 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 82. WT/DS397/AB/R 
Page 56  
 
  lorsqu'elle dit que cet élément de preuve indi quait qu'une possibilité de prendre connaissance des 
renseignements "en temps utile" avait été ménagée.  Elle soutient que la te neur des renseignements 
communiqués aux parties intéressées chinoises n'était pas suffisante pour permettre une demande 
étayée d'ajustements additionnels.  En  particulier, l'Union européenne n'a pas fourni la liste des "types 
de produits" ni indiqué leur corrélation avec les NRP, bien que ces renseignements aient été 
demandés.  En outre, aucun renseignement précis c oncernant la distinction entre les éléments de 
fixation spéciaux et les éléments de fixation ordina ires n'a été fourni par la Commission.  La Chine 
estime que le fait que le producteur chinois n'a p as demandé une prorogation est  dénué de pertinence, 
parce que c'était à la Commission de fournir les renseignements en temps utile, et non aux parties 
intéressées d'essayer d'avoir plus de temps.  Ainsi, le Groupe spécial a décidé à juste titre de ne pas 
s'appuyer sur cette lettre pour formuler sa constatation. 
c) Constatation du Groupe spécial au titre de l'article 6.2 de l' Accord 
antidumping 
123. La Chine estime que, bien que l'Union europée nne allègue que la cons tatation corollaire du 
Groupe spécial au titre de l'article 6.2 est erronée, elle ne fournit pas d'arguments additionnels autres 
que ceux qu'elle a présentés dans le cadre de ses arguments au titre de l'article 6.4 de l' Accord 
antidumping .  De plus, contrairement à ce qu'affirme l' Union européenne, le Groupe spécial n'a pas 
donné de l'article 6.2 une lecture qui inclut l'oblig ation énoncée à l'article 6.4, amalgamant ainsi les 
deux dispositions.  En fait, même s'il peut y avoir des dispositions pl us spécifiques que l'article 6.2 qui 
s'appliquent à une certaine allégation, il peut êt re nécessaire pour un groupe spécial d'examiner aussi 
les allégations au titre de l'article 6.2. 
124. La Chine soutient également que la qualification de "purement corollaire"
194 que l'Union 
européenne fait de la constatation du Groupe spécial au  titre de l'article 6.2 est erronée.  En fait, le 
Groupe spécial a constaté l'existe nce d'une violation de l'article 6.2 qui était indépendante de 
l'article 6.4, au motif que les producteurs chinois n' avaient pas eu toutes possibilités de défendre leurs 
intérêts parce que la Commission n'avait fourni d es renseignements concernant les types de produits 
utilisés dans la détermination de la valeur normale qu'à un stade très avancé de la procédure.  Ainsi, 
d'après la Chine, le Groupe spécial a constaté l'existe nce d'une double violation de l'article 6.2:  i) une 
violation corollaire découlant de l'article 6.4;  et  ii) une violation distincte découlant du fait que la 
Commission n'avait pas dûment fourni des rensei gnements qui auraient permis aux producteurs 
chinois de défendre leurs in térêts pendant l'enquête. 
                                                      
194 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 505 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphes 236, 244, 247 et 275).  WT/DS397/AB/R 
 Page 57 
 
 
  d) Conclusion 
125. Sur la base des arguments ci-dessus, la Chine demande à l'Organe d'appel de confirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'Un ion européenne a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  pour ce qui est de certains asp ects de la détermination 
de la valeur normale, et en particulier les ren seignements concernant les "types de produits", leurs 
caractéristiques et leur relation avec les NRP. 
4. Constatations du Groupe spécial au titr e de l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord 
antidumping  concernant les réponses non confidentielles au questionnaire 
126. La Chine demande à l'Organe d' appel de confirmer les consta tations du Groupe spécial selon 
lesquelles l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord 
antidumping  en ce qui concerne les réponses non conf identielles des producteurs nationaux au 
questionnaire, et le traitement confidentiel des réponses de Pooja Forge au questionnaire.  En 
particulier, elle pense comme le Groupe spécial que l'article 6.5.1 exige que les autorités chargées de 
l'enquête fassent en sorte que les parties fourni ssent des résumés non confidentiels "appropriés" des 
renseignements communiqués à titre confidentiel, ou , dans des circonstances exceptionnelles, qu'elles 
exposent "d'une manière appropriée" les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni.  La 
Chine soutient en outre que le Groupe spécial a déterminé à juste titre qu'il pouvait formuler des 
constatations sur les allégations de  la Chine concernant les réponses de Pooja Forge au questionnaire.  
Pour ce qui est du fond de cette allégation, la Chine affirme que l'artic le 6.5 s'applique aux 
producteurs du pays analogue parce que ceux-ci pe uvent être considérés comme des "parties à une 
enquête" ou, à titre subsidiaire, parce que l'Union eu ropéenne a créé une nouvell e catégorie de "parties 
intéressées" lorsqu'elle a utilisé une autre méthode  pour déterminer la valeur normale faisant 
intervenir des producteurs d'un pays analogue. 
a) Résumés non confidentiels des ré ponses des producteurs nationaux 
au questionnaire 
127. La Chine pense comme le Groupe spécial que l'article 6.5.1 de l' Accord antidumping  exige 
que l'autorité chargée de l'enquête fasse en sorte, lorsque les renseignements fournis à titre 
confidentiel ne peuvent pas faire l'objet d'un résu mé non confidentiel, que les raisons pour lesquelles 
un résumé ne peut être fourni soient exposés "d'une  manière appropriée".  D'après elle, l'article 6.5.1 
comporte une obligation en deux parties.  Première ment, l'article 6.5.1 oblige l'autorité chargée de 
l'enquête à exiger des résumés non confidentiels d es renseignements confidentiels ou, le cas échéant, 
un exposé des raisons pour lesquelles un résumé ne pe ut pas être fourni.  Deuxièmement, l'autorité 
chargée de l'enquête doit exiger que ces résum és ou exposés des raisons soient "appropriés" pour WT/DS397/AB/R 
Page 58  
 
  satisfaire à l'article 6.5.1.
195  De l'avis de la Chine, interpréter cette disposition d'une manière qui 
permettrait un respect de ses termes qui ne soit pa s "approprié" rendrait l'oblig ation inutile et serait 
contraire à un corollaire de la règle générale d'in terprétation voulant qu'un in terprète ne donne pas une 
lecture qui rendrait "redondantes ou in utiles" les dispositions d'un traité.196 
128. La Chine rappelle à l'Organe  d'appel que, comme plusieurs groupes spéciaux l'ont déjà 
reconnu dans leurs rapports, l' Accord antidumping  vise les Membres de l'OMC, pas les parties 
privées197, et il appartient donc à l'autorité chargée de  l'enquête d'un Membre de déterminer si une 
partie a étayé son allégation selon laquelle un résumé  des renseignements confidentiels ne peut pas 
être fourni.198  Elle ne partage pas l'avis de l'Union eu ropéenne selon lequel les autorités n'ont pas de 
"bâton"199 pour faire respecter une telle obligation et  donne à entendre que tant l'article 6.5.2200 que 
l'article 6.8201 permettent aux autorités de ne pas tenir compte des renseignements qui ne sont pas 
fournis en conformité avec l'artic le 6.5 dans son ensemble.  En outre, la Chine soutient que les 
obligations de l'Union européenne au titre de l'articl e 6.5.1 ne sont pas affectées par le fait que les 
exportateurs chinois n'ont pas demandé de façon affirmative des résumés améliorés202, ni par le fait 
que les exportateurs étaient en mesure de présen ter des exposés sur les questions qui étaient en 
relation avec les renseignements confidentiels  sans avoir reçu des résumés améliorés.203 
129. Contrairement à l'interprétation de l'Union eur opéenne, la Chine fait valoir que l'article 6.5 
n'est qu'un aspect de la prescription générale en ma tière de transparence énoncée tant à l'article 6.5 
qu'à l'article 6.5.1 et que l'article 6.5.1 "délimite  étroitement" le droit au traitement confidentiel.204  Par 
conséquent, nonobstant la protection du caractère conf identiel, il faut que les parties intéressées aient 
accès aux résumés non confidentiels des renseignem ents confidentiels pour pouvoir exercer leurs 
droits procéduraux fondamentaux.  Ce n'est que dans des circonstances exceptionnelles, lorsqu'un 
résumé ne peut pas être fourni, que l'on peut déroger à l'obligation de fournir un résumé non 
confidentiel.  De l'avis de la Chine, si ces conditi ons ne sont pas remplies, le traitement confidentiel 
doit être refusé ou il ne doit pas être tenu compte des renseignements.205  Considéré dans le cadre 
                                                      
195 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 523. 
196 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 523 et 524. 
197 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 525. 
198 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 527. 
199 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 530 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 321). 
200 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 531. 
201 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 532. 
202 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 534. 
203 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 535. 
204 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 537 et 538. 
205 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 538.  WT/DS397/AB/R 
 Page 59 
 
 
  général de l'article 6, le traite ment confidentiel est donc plutôt une exception à l'objectif principal qui 
est de faire en sorte que les parties intéressées aient toutes possibilités de défendre leurs intérêts.206 
130. La Chine soutient en outre que le texte de l'article 6.5.1 – qui prévoit que les autorités 
"exigeront" des résumés non confidentiels et que  ces résumés "seront" suffisamment détaillés – ne 
laisse pas entendre qu'il s'agit uniquement d'une clause de  l'"effort maximal".  En  fait, l'article 6.5.1 
prévoit "l'obligation d'obtenir le résultat requis, i ndépendamment de la nature des efforts entrepris par 
les autorités chargées de l'enquête".207  Mais même si l'article 6.5.1 contenait effectivement une clause 
de l'"effort maximal", la Chine fait valoir que l' Union européenne ne s'y est de toute façon pas 
conformée.  Le Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier  a analysé ce que l'on entendait 
par l'"effort maximal" d'une partie et a constaté  que cette expression "connot[ait] un effort supérieur à 
celui qui serait considéré comme "raisonnable" étan t donné les circonstances" et impliquait "un degré 
élevé d'effort".208  Alors que la Commission aurait pu dema nder aux producteurs nationaux de fournir 
des résumés non confidentiels, elle ne l'a pas fa it en ce qui concerne l'exposé des raisons pour 
lesquelles un résumé ne pouvait être fourni dans le cas où aucun résumé n'avait été présenté.209  La 
Chine demande instamment à l'Organe d'appel d'accepter les constatations du Groupe spécial Mexique 
– Huile d'olive , qui a estimé que l'autorité chargée de l' enquête devait examiner les raisons invoquées 
par une partie pour ne pas fournir de résumé des renseignements conf identiels, et déterminer si ces 
raisons constituaient des circonstances exceptionnelles.210  Elle conteste également la lecture que 
l'Union européenne fait de cette affaire comme se distinguant, du point de vue des faits, de l'enquête 
sur les éléments de fixation.211 
b) Traitement confidentiel des renseignements obtenus de Pooja Forge 
i) Mandat et régularité de la procédure 
131. En réponse à la contestation du mandat par l'Un ion européenne, la Chine demande à l'Organe 
d'appel de confirmer les constata tions du Groupe spécial selon lesquelles il était saisi à bon droit des 
allégations de la Chine concernant les réponses de Pooja Forge au questionnaire.  L'Union européenne 
n'a pas présenté cette allégation de vant le Groupe spécial et la Chine soutient que l'Union européenne 
                                                      
206 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 540 et 541. 
207 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 549. 
208 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 551 (citant le rapport du Groupe spécial 
Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.244). 
209 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 552. 
210 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 557 (citant le rapport du Groupe spécial 
Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.92). 
211 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 558. WT/DS397/AB/R 
Page 60  
 
  a donc renoncé à son droit de voir son obj ection portée devant l'Organe d'appel.
212  La Chine cite le 
rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , dans 
lequel il est indiqué qu'un Membre qui "n'a pas s oulevé ses objections en temps opportun, bien qu'il 
ait eu une ou plusieurs possibilités de le faire" peut  être réputé avoir renoncé à son droit de les faire 
examiner par un groupe spécial.213 
132. Même si l'Organe d'appel constate que l'Un ion européenne n'a pas renoncé à son droit de 
soulever cette objection en appel, la Chine fait va loir que son allégation au titre de l'article 6.5 
concernant les réponses de Pooja Forge au questi onnaire relevait du mandat du Groupe spécial.  À son 
avis, sa demande d'établissement d'un groupe spécial satisfaisait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord parce que le fondement juridique  de l'allégation était clair.  La Chine fait 
observer que l'Organe d'appel a établi une distinc tion entre les "allégations" et les "arguments"214, et 
soutient que l'article 6:2 ne l'oblige pas à expliquer " pourquoi  et en quoi  la mesure en cause constitue 
une violation" des dispositions énumérées dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial.215  
Elle affirme que, en incluant certains de ses argu ments dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, elle a simplement laissé présager les argu ments qu'elle développerait ultérieurement dans les 
communications qu'elle présenterait au Groupe spécial et que cela ne peut être interprété comme 
restreignant la port ée de son allégation.216  En outre, explique la Chine, la référence qu'elle fait dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial aux "p roducteurs nationaux" avait trait uniquement à ses 
allégations au titre de l'article 6.5.1 et non à ses allé gations au titre de l'article 6.5, dont le Groupe 
spécial avait constaté qu'il avait été enfrein t pour ce qui était des réponses au questionnaire 
communiquées par Pooja Forge à titre confidentiel.217  Enfin, la Chine note que l'examen du caractère 
suffisant d'une demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord fait intervenir un critère en deux étapes, exposé par le Groupe spécial CE – Linge de lit  
comme suit:  "la première étape consiste à examin er le texte proprement dit de la demande, à la 
lumière de la nature des dispos itions juridiques en question;  la deuxième étape consiste à se 
demander si le défendeur a été lésé par la formul ation des allégations dans  ladite demande, compte 
tenu du déroulement de la procédure du Groupe spécial".218  La Chine allègue que  le fait que l'Union 
                                                      
212 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 570. 
213 Communication de la Chine en tant qu'intimé, para graphe 574 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 50). 
214 Communication de la Chine en tant qu'intimé, para graphe 578 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Produits laitiers , paragraphe 139;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141). 
215 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 577. 
216 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 584. 
217 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 584. 
218 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 585 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Linge de lit , paragraphe 6.26).  WT/DS397/AB/R 
 Page 61 
 
 
  européenne n'a même pas formulé cette allégation de vant le Groupe spécial confirme qu'il n'a pas été 
porté atteinte à sa capacité de défendre ses intérêts. 
133. En ce qui concerne l'allégation subsidiaire de l'Union européenne, la Chine relève que le 
Groupe spécial a examiné la question de la régularité  de la procédure et a suffisamment examiné les 
préoccupations de l'Union européenne  lorsqu'il a traité cette allégation.  Ayant déterminé que la Chine 
n'avait pas présenté d'arguments ni d'éléments de  preuve concernant une quelconque catégorie de 
renseignements autres que les "types de produits", le  Groupe spécial a limité les allégations de la 
Chine concernant Pooja Forge aux renseignements confidentiels relatifs à cette seule catégorie.219  En 
tout état de cause, la Chine estime que le Groupe sp écial n'a pas plaidé sa cause et elle met en avant 
plusieurs de ses communications au Groupe spécial qui, fait-elle valoir, étaient suffisantes pour permettre au Groupe spécial d'établir la constata tion à laquelle il est finalement parvenu.  Ces 
communications ne se limitaient d'ailleurs pas aux réponses aux questions du Groupe spécial, mais 
comprenaient également la version non confiden tielle des réponses de Pooja Forge au questionnaire 
elles-mêmes, ainsi que des arguments présentés pa r la Chine dans sa deuxième communication écrite 
au Groupe spécial.
220  Enfin, de l'avis de la Chine, l'Union européenne n'a pas été privée de 
"possibilités adéquates" de répondre aux allégations de la Chine.  En fait, elle a choisi de ne pas 
répondre parce qu'elle pensait que l' allégation "devrait être rejeté e sans examen quant au fond".221 
ii) Application de l'article 6.5 aux producteurs du pays 
analogue 
134. La Chine conteste l'allégation de l'Union eu ropéenne selon laquelle l'article 6.5 de l' Accord 
antidumping  ne s'appliquait pas à Pooja Forge parce que  cette dernière n'était pas une "partie 
intéressée".  Elle fait valoir que l'article 6.5 s'a pplique expressément aux "p arties à une enquête", qui 
est une notion plus vaste que celle de "parties intér essées" telle qu'elle est définie à l'article 6.11, et 
inclurait les producteurs d'un pays tiers analogue pa rticipant à l'enquête.  Cette interprétation est 
étayée par l'utilisation ultérieure d'expressions pl us générales telles que "a person supplying the 
information" et "the supplier of the informati on" (la personne qui a fourni les renseignements).222  La 
Chine allègue que l'utilisation constante d'une expression autre que "parties intéressées" amène à 
conclure que c'est un sens différent qui est visé et que, par conséquent, Pooja Forge n'avait pas besoin 
de correspondre à la définition de "partie intére ssée" pour être considérée comme une "partie à 
l'enquête".223  Elle observe que Pooja Forge a présen té une grande quantité de données, que ces 
                                                      
219 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 588. 
220 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 591 et 592. 
221 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 593. 
222 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 602. 
223 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 599. WT/DS397/AB/R 
Page 62  
 
  données ont été utilisées par la Commission comme base de calcul de la valeur normale et que la 
Commission a même rendu visite à Pooja Forge afin de vérifier ces données.
224  Par conséquent, de 
l'avis de la Chine, Pooja Forge "a pris part" à l' enquête sur les éléments de  fixation et devrait être 
considérée comme une "partie à l'enquête".225 
135. En réponse à l'argument de l'Union européenne  selon lequel il ne fait pas sens, compte tenu 
des réalités des enquêtes antidumping portant su r des NME, d'appliquer les prescriptions de 
l'article 6.5 aux producteurs du pays analogue, la Chin e affirme que c'est l'inverse qui est vrai.  À son 
avis, les autorités chargées de l'enquête disposen t d'une grande marge de manœuvre pour déterminer 
la valeur normale dans le contex te des enquêtes impliquant des pays à économie autre que de marché 
et, par conséquent, il est encore plus important qu e le processus soit aussi transparent que possible et 
que des possibilités suffisantes soient ménagées aux producteurs chinoi s pour leur permettre 
d'examiner les renseignements relatifs à la valeur normale et de formuler des observations à leur 
sujet.226 
136. Même si l'Organe d'appel dé termine que l'article 6.5 s'applique uniquement aux "parties 
intéressées" telles qu'elles sont définies à l'article 6. 11, la Chine estime que Pooja Forge devrait être 
considérée comme une "partie intéressée" dans l'enquête  sur les éléments de fixation.  Dans l'affaire 
Japon – DRAM (Corée) , l'Organe d'appel a constaté que les "p arties intéressées" devaient également 
inclure les entités dont la participation était pertinente "pour procéder à une enquête objective et pour obtenir des renseignements ou des éléments de preuve pertinents pour l'enquête en question"
227, et la 
Chine soutient qu'un producteur analogue correspond di rectement à la description donnée par l'Organe 
d'appel.  Elle fait valoir également que l'Union européenne elle-même a désigné Pooja Forge comme 
une "partie intéressée" aux fins de l'article 6.5 en incluant dans des doc uments uniquement destinés 
aux producteurs du pays analogue de s instructions sur la manière de fournir des renseignements 
confidentiels en conformité avec l'article 6 de l' Accord antidumping .228 
5. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord 
antidumping  concernant la divulgation de l'identité des plaignants 
137. La Chine réplique à l'Union européenne, qui co nteste le mandat concernant la divulgation de 
l'identité des plaignants au titre de l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping , en signalant que 
                                                      
224 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 603. 
225 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 603. 
226 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 606 (citant le rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine, paragraphe 151). 
227 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 608 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 242). 
228 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 609 à 611.  WT/DS397/AB/R 
 Page 63 
 
 
  l'Union européenne n'établit pas de distinction entr e les "allégations" et les "arguments", et identifie 
donc le critère erroné pour  déterminer si une demande d'établis sement d'un groupe spécial expose le 
fondement juridique de la plainte d'une manière qui soit "suffisant[e] pour énoncer clairement le 
problème".229  La Chine demande instamment à l'Organe d'appel de suivre le critère établi dans ses 
rapports antérieurs qui, à son avis, exige que "l'i ndication du fondement juridique de la plainte 
[permette] de mieux comprendre la nature de l'oblig ation en cause de façon à ce que le défendeur soit 
en mesure de se défendre".230 
138. La Chine fait valoir qu'elle a indiqué son allé gation "avec précision" lors qu'elle a établi, dans 
sa demande d'établissement d'un group e spécial, que la mesure en cause était contraire à l'article 6.4 
et 6.2 de l' Accord antidumping  "parce que [l'Union européenne] n'[avait] pas ménagé aux 
producteurs/exportateurs chinois, pendant toute la  durée de l'enquête, toutes possibilités de défendre 
leurs intérêts et ne leur [avait ] pas ménagé en temps utile la pos sibilité de prendre connaissance de 
tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers".231  D'après la Chine, cela 
suffisait pour indiquer quelles étaient ses "allégati ons" et elle n'était pas obligée d'inclure des 
"arguments" expliquant comment l' Union européenne avait manqué à ses obligations.  De plus, le fait 
que la Chine a effectivement inclus plusieurs ar guments dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne devrait pas être interprété comme limitant la portée de ses allégations à ces seuls arguments.
232  En outre, la Chine ne partage pas l'avis  de l'Union européenne selon lequel sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial  n'était pas suffisamment spécifique pour "énoncer clairement le 
problème", parce que l'article 6.4 et l'article 6.2 pr is ensemble contenaient d es obligations multiples.  
En ce qui concerne l'article 6.2, la Chine souligne qu'elle a uniquement inclus la première phrase de cette disposition dans son allé gation et n'avait pas l'intention d'invoquer l'article tout entier.
233  Elle 
soutient que, s'il peut y avoir de multiples façons d' agir en violation de ces dispositions, on peut en 
dire autant de toutes les dispositions de l' Accord antidumping , ce qui ne signifie pas que chacune 
contient des obligations multiples.234 
139. Enfin, la Chine soutient que, dans son examen du caractère suffisant d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial, l'Organe d'appe l doit tenir compte du point de savoir s'il a été 
"porté atteinte" à la capacité du défendeur de se défendre, "com pte tenu du déroulement de la 
                                                      
229 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 626 à 628. 
230 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 633 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 130;  et au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 124 et 127). 
231 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 634. 
232 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 635 à 638 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153). 
233 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 645. 
234 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 648. WT/DS397/AB/R 
Page 64  
 
  procédure du groupe spécial".
235  De l'avis de la Chine, "indépe ndamment" de la question de savoir si 
la demande d'établissement d'un groupe spécial présent ée par la Chine était conforme à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, l'Union européenne ne peut obtenir gain de cause lorsqu'elle conteste le 
mandat, à moins qu'elle ne démontre avec  succès l'existence d'une telle atteinte.236  Compte tenu de la 
manière non équivoque dont la Chine a présenté ses allégations dans sa première communication 
écrite au Groupe spécial et dans ses clarifica tions ultérieures en réponse aux questions du Groupe 
spécial, la Chine insiste sur le fait que l'Union europé enne ne peut pas montrer qu'il a été porté atteinte 
à sa capacité de se défendre dans cette affaire.237 
C. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Autre appelant 
1. Constatations du Groupe spécial au titre des articles 4.1 et 3.1 de l' Accord 
antidumping  
140. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle l'Union européenne n'a pas agi d'une mani ère incompatible avec les articles 4.1 et 3.1 de 
l'Accord antidumping  en ce qui concerne la définition de la  branche de production nationale dans 
l'enquête sur les éléments de fixation.  Premièreme nt, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que l'Uni on européenne n'avait pas agi d'une manière incompatible avec les 
articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  en excluant de la définition de la branche de production 
nationale les producteurs qui ne soutenaient pas la plainte concernant l'existence d'un dumping 
préjudiciable et les producteurs qui s'étaient fait connaître plus de 15 jours après la publication de 
l'avis d'ouverture de l'enquête.  Pa r ailleurs, la Chine affirme que le  Groupe spécial a fait erreur en 
rejetant son allégation selon laquelle , dans l'enquête sur les éléments  de fixation, la branche de 
production nationale comprenant d es producteurs représentant 27 pour cent de la production totale 
estimée d'éléments de fixation de l'UE n'inclua it pas les producteurs nationaux dont les productions 
additionnées "constitu[ai]ent une proportion majeure de  la production nationale  totale de ces produits" 
au sens de l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que l'Uni on européenne n'avait pas agi d'une manière incompatible avec les 
articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  en établissant une détermination de l'existence d'un 
dommage sur la base d'un échantillon de producteurs qui n'était pas représentatif de la branche de 
production nationale. 
                                                      
235 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 632 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Produits laitiers , paragraphe 127). 
236 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 653. 
237 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 654 à 658.  WT/DS397/AB/R 
 Page 65 
 
 
  a) Exclusion de certains producteurs 
141. La Chine allègue que le Groupe spécial n'a pa s procédé à une évaluati on objective des faits, 
comme le prescrivent l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l' Accord antidumping , 
lorsqu'il a constaté que l'Union eur opéenne n'avait pas exclu les produc teurs qui ne soutenaient pas la 
plainte de la définition de la branche de production na tionale.  En outre, elle fa it valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son in terprétation de l'article 4.1 de l' Accord antidumping  et a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord en constatant que l'Union 
européenne n'avait pas agi en vi olation de l'article 4.1 de l' Accord antidumping  en excluant de la 
branche de production nationale les producteurs qui ne s'étaient pas manifestés dans un délai de 
15 jours après l'ouverture de l'enquête antidumping.  La Chine soutient aussi que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interpré tation de l'article 3.1 de l' Accord antidumping  en rejetant son allégation au 
titre de cette disposition uniquement parce qu'il a reje té son allégation au titre de l'article 4.1 de cet 
accord. 
i) Exclusion des producteurs qui ne soutenaient pas la plainte 
142. La Chine rappelle la constatation formulée par l'Organe d'appel au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord selon laquelle "la question de savoir si un groupe spécial a procédé à une 
"évaluation objective" des faits est une question de droit , qui peut faire l'objet d'un appel".238  De plus, 
l'Organe d'appel a constaté que pour s'acquitter de sa tâche au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, "un groupe spécial a l'obligation d'examiner tous les éléments de preuve dont il est saisi, et 
pas seulement ceux qui sont présentés par l'une ou l'autre des parties, et  d'évaluer la pertinence et la 
force probante de chacun d'entre eux".239  L'Organe d'appel a également souligné que les groupes 
spéciaux ne pouvaient pas établir de constatations positives qui ne soient pas fondées sur les éléments 
de preuve contenus dans leur dossier.240 
143. Abordant les faits de la cause en l'espèce, la Ch ine soutient qu'elle a allégué devant le Groupe 
spécial que l'Union européenne avait exclu à tort  de la définition de la branche de production 
nationale tous les producteurs qui ne soutenaient pa s la plainte concernant le dumping préjudiciable 
allégué causé par les importations d'éléments de fi xation en provenance de Chine.  Le Groupe spécial 
                                                      
238 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 46 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gluten de froment,  paragraphe 151 (italique dans l'original);  et faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132). 
239 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 50 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137). (caractères gras ajoutés par la Chine) 
240 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant , paragraphe 50 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142, faisant lui-même référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 161 et 162). WT/DS397/AB/R 
Page 66  
 
  n'a cependant pas procédé à une évaluation objective des faits et a constaté à tort que la Commission 
n'avait pas exclu les producteurs qui ne soutenaient pas la plainte de la définition de la branche de 
production nationale.  La Chine allè gue que, pour arriver à sa consta tation, le Groupe spécial s'est 
fondé uniquement sur l'affirmati on factuelle de l'Union europé enne selon laquelle au moins un 
producteur qui n'avait pas soutenu la plainte d'une manière affirmative avant l'ouverture de l'enquête 
avait été inclus dans la définition de la branche de production nationale.  Sel on elle, cette affirmation 
de l'Union européenne n'était pas corroborée par des él éments de preuve, même si  de tels éléments de 
preuve "étaient manifestement accessibles à [l'Uni on européenne] en tant qu'autorités chargées de 
l'enquête".
241  Par exemple, l'Union européenne aurait pu communiquer la liste des plaignants et de 
ceux qui soutenaient la plainte et qui s'étaient manifestés avant l'ouverture de l'enquête.  Pourtant, en réponse à la préoccupation exprimée par la Chine au sujet de la fiabilité de cette déclaration, le 
Groupe spécial a dit qu'il "n'a[vait] aucune rais on de mettre en doute l'affirmation de ce fait par 
l'Union européenne à cet égard".
242  Par conséquent, soutient la Chine, "en traitant comme un fait 
établi une simple affirmation faite par l'[Union eur opéenne] sans éléments de  preuve à l'appui, le 
Groupe spécial a commis une erreur fondamentale et  n'a donc pas procédé à une évaluation objective 
des faits comme le veut l'article 11 du Mémorandum d'accord".243 
144. La Chine soutient en outre que le Groupe spécial  "n'a pas tenu compte de l'explication fournie 
par la Chine"244, ainsi que d'autres éléments de preuve pe rtinents, qui montraient que la Commission 
savait si le producteur qui aurait ga rdé le silence avant l'ouverture de  l'enquête soutenait de fait la 
plainte.  Elle estime que, comme l'indique la réponse de l'Union européenne à une question posée par 
le Groupe spécial, la Commission a enquêté sur la position de tous les producteurs connus concernant 
la plainte et devait donc être au courant de la position du producteur qui aurait gardé le silence avant 
l'ouverture de l'enquête, mais qui a été inclus dans la définition de la branch e de production nationale 
après l'ouverture de l'enquête.245  De plus, le Document d'information, que la Commission a publié 
plusieurs mois avant de conclure l'enquête, montra it clairement que la Commission avait enquêté sur 
la position de tous les producteurs connus concernant la plainte, et en avait connaissance.  En "ne 
tenant pas compte"246 des éléments de preuve en question, le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que 
le fait affirmé par l'Union européenne, à savoir qu'un producteur qui avait gardé le silence avant 
                                                      
241 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 65. 
242 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 63 (citant le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 473 relative au paragraphe 7.214). 
243 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
244 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 69. 
245 Communication de la Chine, en tant qu'autre appelant, paragraphe 82 (faisant référence à la réponse 
de l'Union européenne aux questions n° 88 et 89 du Groupe spécial). 
246 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 82.  WT/DS397/AB/R 
 Page 67 
 
 
  l'ouverture de l'enquête avait été inclus dans la  définition de la branch e de production nationale, 
démontrait nécessairement que la Commission n'avait pas exclus les producteurs qui ne soutenaient 
pas la plainte. 
145. La Chine affirme en outre que le Groupe sp écial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord car il "n'a p as tenu compte" des trois éléments de preuve 
ci-après présentés par la Chine qui démontraient  que l'Union européenne avait exclu tous les 
producteurs qui ne soutenaient pas la plainte de la  définition de la branche de production nationale.247  
En particulier, le considérant 114 du Règlement dé finitif définit la branche de production nationale 
comme étant constituée de 45 producteurs communautaires "qui ont soutenu la plainte et ont pleinement coopéré à l'enquête".  Le Groupe spéci al a reconnu que le libellé du Règlement définitif 
signifiait que "seuls des producteurs ay ant exprimé leur soutien à la plai nte [avaient] été inclus dans la 
branche de production nationale".
248  Toutefois, le Groupe spécial "n'a pas tenu compte du libellé sans 
ambiguïté" du Règlement définitif  dans son évaluation des faits249 et n'a pas expliqué pourquoi il 
n'avait pas jugé cet élément de pr euve pertinent pour sa constatation. 
146. De plus, la Chine soutient que, devant le Gr oupe spécial, elle a fait mention du Document 
d'information publié par la Commission un semestre avant la publication du Règlement définitif, dans 
lequel la Commission expliquait les déterminations préliminaires qu'e lle avait établies dans l'enquête 
sur les éléments de fixation.  La Chine fait valo ir que le Document d'information montre que la 
branche de production nationale a été initialeme nt définie comme comprenant uniquement les 
86 producteurs qui avaient soutenu la plainte et avai ent pleinement coopéré à l'enquête.  Malgré cela, 
le Groupe spécial a décidé de ne pas se fonder su r le Document d'information, constatant qu'il 
s'agissait "d'un document de travail qui fai[sai]t état  des progrès de l'enquête à ce stade et n'[avait] pas 
de statut juridique dans le droit communautaire" et que, par conséquent, il ne "faisa[i]t [pas] partie de 
la mesure" en cause devant le Groupe spécial.250  Selon la Chine, le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte, à tort, de cet élément de preuve car le Do cument d'information fait partie du dossier d'enquête 
et constitue un élément de preuve pertinent.  Fina lement, la Chine soutient qu'elle a présenté au 
Groupe spécial une lettre envoyée par la Commissi on en réponse aux demandes de précisions de deux 
producteurs chinois concernant certains aspect s du Document général pour la divulgation.251  Dans la 
                                                      
247 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 85. 
248 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 89 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.214). 
249 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 89. 
250 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 92 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.214). 
251 Lettre du 18 novembre 2008 adressée par la Commission européenne à Van Bael & Bellis en 
réponse à la lettre de Van Bael & Bellis du 12 novembre 2008, communiquée au Groupe spécial en tant que WT/DS397/AB/R 
Page 68  
 
  lettre, la Commission disait que le volume de produc tion de la branche de production communautaire 
indiqué dans le Document général pour la divulgation correspondait à celui des "producteurs 
communautaires qui soutenaient la plainte et avaient pleinement coopéré à l'enquête".
252  De l'avis de 
la Chine, cet élément de preuve montre que seuls  les producteurs qui soutenaient la plainte ont été 
inclus dans la définition de la branche de production nationale.  Le  Groupe spécial n'a cependant pas 
fait référence à la lettre en question et n'a donc "pas du tout tenu compte" des él éments de preuve dans 
son analyse.253 
147. Sur cette base, la Chine dema nde à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'Union européenne n'a pas ex clu les producteurs qui ne soutenaient pas la 
plainte de la définition de la branche de productio n nationale.  Elle demande en outre à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse et de constater que l'Union europée nne a exclu les producteurs qui ne 
soutenaient pas la plainte de la définition de la branche de production nationale et que, ce faisant, 
l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  La 
Chine fait valoir que, mis à part les deux exceptions prévues à l'article 4.1, aucune autre catégorie de 
producteurs ne peut être exclue par les autorités char gées de l'enquête de la définition de la branche de 
production nationale.  Elle trouve des éléments à l'appui de sa position da ns le texte de l'article 4.1, 
ainsi que dans la constatation du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  selon laquelle, au titre de 
l'article 4.1, il n'est pas admissible d'exclure de la définition de la branche de production nationale 
certaines catégories de producteurs du produit simila ire autres que ceux qui sont visés aux alinéas i) 
et ii) de cette disposition.254 
ii) Exclusion des producteurs qui ne se sont pas manifestés dans 
un délai de 15 jours après l'ouverture de l'enquête 
148. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur dans l'interprétation juridique et a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que l'Union 
européenne n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping  en 
excluant de la définition de la branche de producti on nationale tous les producteurs qui ne s'étaient pas 
manifestés dans un délai de 15 jour s après l'ouverture de l'enquête. 
                                                                                                                                                                     
pièce CHN-39 présentée au Groupe spécial.  Le  Document général pour la divulgation, supra , note de bas de 
page 73 était la version finale avant que la Commission ne publie le Règlement définitif. 
252 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 97 (citant la pièce CHN-39 
présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 251, page 1). (soulignage de la Chine omis) 
253 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 99. 
254 En vertu de l'article 4.1 i), les producteurs nationaux qui sont liés aux exportateurs ou aux 
importateurs, ou qui sont eux-mêmes importateurs du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un dumping 
peuvent être exclus.  L'article 4.1 ii) dispose en outre que la branche de production nationale peut être limitée de 
manière à inclure seulement les producteurs d'une région géographique donnée, si certains critères sont remplis.  WT/DS397/AB/R 
 Page 69 
 
 
  149. Selon la Chine, le Groupe spécial a fait erreur da ns l'interprétation de l'article 4.1 lorsqu'il a 
constaté que "[r]ien dans l'article 4.1 n'empêchera it les autorités chargées de l'enquête de fixer des 
délais aux sociétés pour qu'elles se manifestent en vue  de leur inclusion dans la branche de production 
nationale".255  De l'avis de la Chine, l'article 4.1 interd it l'exclusion de toute catégorie de producteurs, 
à l'exception de celles qui sont visées par les alin éas i) et ii), et la prohibition s'applique aux 
producteurs définis en tant que catégorie sur la base du délai dans lequel ils doivent se manifester.  La 
Chine estime que l'imposition d'un délai aux produc teurs nationaux pour se manifester peut être 
admissible lorsqu'il est nécessaire pour les autorités chargées de l'enquête de terminer une enquête 
dans le délai prescrit à l'article 5.10 de l' Accord antidumping .  Le délai doit toutefois être 
contrebalancé par les droits des parties intéressées à une procédure régulière.  Par conséquent, tout 
délai accordé par les autorités chargées de l'e nquête aux producteurs pour se manifester doit être 
"raisonnable" et "suffisant".256  La Chine estime en outre qu'un délai ne serait pas admissible si les 
autorités chargées de l'enquête continuaient d'envi sager d'inclure les producteurs qui se manifestaient 
après le délai, mais décidaient en fin de comp te de ne pas les inclure, car cela constituerait un 
processus d'exclusion délibéré incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping . 
150. La Chine soutient que le Groupe spécial n'a p as procédé à une évaluation objective des faits, 
comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord , lorsqu'il a constaté que l'Union européenne 
"n'a[vait] pas agi de manière à exclure" les producte urs qui ne s'étaient pas fait connaître dans un délai 
de 15 jours après l'ouverture de l'enquête.257  La Chine estime que tant le Règlement définitif que le 
Document d'information indiquent que la branch e de production nationale comprend les producteurs 
communautaires qui ont exprimé le souhait d'être inclus  dans l'échantillon dans le délai de 15 jours.  
Par ailleurs, comme le Groupe spécial l'a égalemen t noté, il semblait que "d'autres producteurs aient 
été considérés en vue de leur incl usion dans la branche de producti on nationale", même si en fin de 
compte aucun de ces producteurs n'avait été incl us dans la branche de  production nationale.258  De  
l'avis de la Chine, cela montre que la Commis sion a envisagé d'inclure des producteurs autres que 
ceux qui s'étaient manifestés dans le délai de 15 jours, mais a décidé de ne pas le faire.  Compte tenu 
des éléments de preuve ci-dessus, fait valoir la Chine, le Groupe spécial aurait dû conclure que la 
Commission avait agi de manière à exclure les produc teurs qui ne s'étaient pas manifestés dans le 
délai de 15 jours. 
                                                      
255 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 123 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.219). 
256 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 125. 
257 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 117 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.215). 
258 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 120 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.215). WT/DS397/AB/R 
Page 70  
 
  151. En outre, la Chine affirme que le Groupe spéci al n'a pas procédé à une évaluation objective 
des faits, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum  d'accord, en constatant que la Chine n'avait 
pas établi que le délai de 15 jours accordé par la Commission était insuffisant ou déraisonnable.  La 
Chine soutient qu'elle a justifié, devant le Groupe spécial, l'insuffisan ce et le caractère déraisonnable 
du délai de 15 jours à l'aide des arguments et éléments  de preuve suivants.  Pr emièrement, le délai de 
15 jours est "très court et fait que les plaignants et les sociétés soutenant l'enquête seront bien plus 
susceptibles" que les producteurs qui y sont oppo sés de se manifester dans le délai imparti.
259  L a  
Chine estime que cet argument est étayé par les éléments de preuve, qui montrent que les 46 producteurs qui constituaient la branche de production nationale soutenaient tous la plainte et se 
sont tous manifestés dans le délai de 15 jours.   De surcroît, comme le montre le Document 
d'information, "un grand nombre de" producteurs qui  étaient opposés à la plainte ou qui n'avaient pas 
exprimé un avis n'ont pas été inclus dans la dé finition de la branche de production nationale.
260  Par 
ailleurs, en exigeant que les producteurs se manifest ent dans un délai de 15 jours et expriment la 
volonté d'être inclus dans l'échan tillon dans ce délai, l'Union eur opéenne a adopté une approche qui 
était "fondamentalement non objective" du fait qu e les producteurs opposés à l'enquête étaient moins 
susceptibles de vouloir faire partie de l'échantillon.261  Enfin, la Chine affirme que le délai de 15 jours 
ménagé pour répondre au formulaire relatif à l'échantillonnage n'est p as le même que celui dans lequel 
il a été demandé à une partie intéressée de se faire connaître dans le cadre de l'avis d'ouverture de 
l'enquête, qui était de 40 jours.  La Chine sou tient, par conséquent, qu'elle a dûment étayé son 
argument présenté au Groupe spécial selon lequel le délai de 15 jours ét ait déraisonnable et, de ce fait, 
incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping . 
152. Sur cette base, la Chine dema nde à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la Commission "n'a pas agi de manière à exclure"262 les producteurs qui ne 
s'étaient pas fait connaître dans un délai de 15 jours après l'ouverture de l'enquête, et que "le simple 
fait que la branche de production nationale telle qu'e lle a été définie en définitive n'inclut aucune 
proportion particulière de producteur s ... qui ne se sont pas manifestés dans le délai de 15 jours ne 
démontre pas que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de l'[ Accord 
antidumping ] pour définir la branche de production nationale".263  De plus, la Chine demande à 
l'Organe d'appel de conclure que  le délai de 15 jours ménagé aux producteurs nationaux pour se 
                                                      
259 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 135. 
260 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 136. 
261 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 137. 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215.  Voir aussi la communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 141. 
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  Voir aussi la communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 141.  WT/DS397/AB/R 
 Page 71 
 
 
  manifester n'était ni raisonnable ni suffisant et  que l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 4.1 en fixant un tel délai. 
iii) Incompatibilité avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping 
153. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétati on de l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping  en rejetant l'allégation qu'elle a form ulée au titre de cette disposition car il a 
constaté que l'Union européenne n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping  en ce qui concerne la définition de la  branche de production nationale.  Selon la 
Chine, les allégations distinctes qu'elle a formul ées en s'appuyant sur deux fondements juridiques 
différents au titre de l'article 4.1 et de l'article 3. 1 exigeaient que le Groupe spécial examine si le fait 
d'exclure de la branche de production nationale l es producteurs qui ne soutenaient pas la plainte et 
ceux qui ne s'étaient pas manifestés dans le délai de 15 jours était incompatible avec les prescriptions 
énoncées dans chacune de ces dispositions. 
154. La Chine soutient que l'article 3.1 de l' Accord antidumping  exige que la détermination de 
l'existence d'un dommage soit fondée sur des "éléme nts de preuve positifs" et comporte un "examen 
objectif", entre autres choses, de l'incidence de s importations faisant l'objet d'un dumping sur les 
producteurs nationaux.  Ainsi, en excluant les produc teurs qui ne soutenaient pas la plainte de la 
définition de la branche de production nationa le, l'action de l'Union européenne était 
"fondamentalement partiale et non objective" car elle "favoris[ait] les intérêts  d'un groupe de parties 
intéressées, à savoir les plaignants".264  De plus, l'exclusion des producteurs qui ne s'étaient pas fait 
connaître dans le délai de 15 jours éta it également "partiale" et "non objective"265, puisque l'Union 
européenne avait inclus uniquement les producteurs qui s'étaient manifestés dans ce délai et avaient 
exprimé la volonté de faire partie de l'échantillon.  De l'avis de la Chine, il faut d'abord définir la 
branche de production nationale à par tir de laquelle l'échantillon pourra êt re choisi.  En incluant dans 
la définition de la branche de production nationale uniquement les producteurs voulant faire partie de 
l'échantillon, l'approche de l'Union européenne  a confondu deux étapes différentes du processus de 
sélection d'un échantillon.  Étant donné que les pr oducteurs ne voulant pas être inclus dans 
l'échantillon "ne soutenaient probablement pas l'enquête"266, cette approche accroissait la probabilité 
que seules les sociétés qui soutenaient la plainte serai ent incluses dans la définition de la branche de 
production nationale et, partant, rendait plus proba ble la constatation de l'existence d'un dommage.  
Par voie de conséquence, affirme la Chine, en in cluant dans la branche de production nationale 
uniquement les producteurs qui s'étaient manifestés da ns le délai de 15 jours et avaient exprimé leur 
                                                      
264 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 155. 
265 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 156. 
266 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 162. WT/DS397/AB/R 
Page 72  
 
  volonté de faire partie de l'échantillon, l'Union eu ropéenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping  en ne procédant pas à un examen objectif de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping su r la branche de production nationale. 
155. Sur cette base, la Chine dema nde à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle "la Chine [n'a] formul[é] aucune  autre allégation à l'appui de cette allégation de 
violation de l'article 3.1"
267 de l' Accord antidumping et selon laquelle son allégation doit donc être 
rejetée, et de conclure que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec cette disposition 
en ce qui concerne la définition de la branche de production nationale. 
b) "Une proportion majeure" de la  production nationale totale 
156. La Chine estime que le Groupe spécial a fait erre ur en rejetant son allégation selon laquelle la 
branche de production nationale, telle  qu'elle était définie par l'Uni on européenne, ne comprenait pas 
les producteurs nationaux dont les productions a dditionnées du produit similaire constituaient une 
"proportion majeure" de la production nationale totale.  Selon la Chin e, le Groupe spécial a conclu à 
tort que le fait que la Commission s'est fondée sur la présomption selon laquelle 25 pour cent de la 
production nationale totale constitu aient "une proportion majeure" au sens de l'article 4.1 de l' Accord 
antidumping  était, en lui-même, insuffisant pour démont rer que la définition de la branche de 
production nationale dans le présent di fférend était incompatible avec l'article 4.1.  De plus, le Groupe 
spécial a conclu à tort que les facteurs autres  que quantitatifs évoqués par la Chine n'étaient pas 
pertinents pour l'examen de la question de savoir si la branche de production nationale définie par la 
Commission répondait à la prescription relative à "une  proportion majeure" énoncée à l'article 4.1. 
i) Interprétation de l'expression "une proportion majeure" 
157. La Chine estime que l'interpréta tion de l'expression "une propor tion majeure" sur la base de 
son sens ordinaire et compte tenu du contexte cond uit à une seule interprétation admissible, qui est 
différente de celle qu'a adoptée le Groupe spécial.  Citant les définitions pertinentes données par les 
dictionnaires, la Chine fait valoir que l'expres sion anglaise "a major proportion" signifie a "share" 
(une part) de l'ensemble qui est "unusually impor tant, serious or significant" (inhabituellement 
importante, considérable ou notable).268  Par conséquent, les producteurs nationaux dont les 
productions constituent une proportion ma jeure doivent être représentatifs de l'ensemble.  Pour étayer 
                                                      
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221.  Voir aussi la communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 171. 
268 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 185 (citant The New Shorter 
Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 2, page 2381) et 188 
(citant ibid., Vol. 1, page 1670).  WT/DS397/AB/R 
 Page 73 
 
 
  ses dires, la Chine rappelle la constatation fo rmulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Viande d'agneau  selon laquelle les expressions "l'ensemble"  et "une proportion majeure" figurant à 
l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes  visent "la nature représentative des producteurs qui 
forment la branche de production nationale"269, ainsi que la constatation formulée par le Groupe 
spécial dans ce différend selon laquelle les termes ont trait à "la représentativité des données relatives 
à la situation de la bran che de production" nationale.270  La Chine estime que, bien que le Groupe 
spécial ait constaté que le terme "majeur" signifia it "important, considérable ou notable", il n'a pas 
pris en compte le critère du caractère "représentatif " en ce qui concerne l'expression "une proportion 
majeure".271 
158. Selon la Chine, l'expression "l'ensemble des pr oducteurs nationaux", qui constitue le contexte 
immédiat de l'expression "une pro portion majeure", indique que "[l]a raison pour laquelle il est permis 
de définir la branche de production nationale co mme s'entendant des producteurs qui constituent 
seulement une "proportion majeure" est l'impossi bilité pratique pour les autorités chargées de 
l'enquête dans certains cas d'obt enir les renseignements demandés auprès de tous les producteurs du 
produit similaire".272  La Chine rappelle que les alinéas i) et ii) de l'article 4.1 autorisent expressément 
l'exclusion de deux catégories de producteurs de la définition de la branche de production nationale.  
Selon elle, il serait superflu d'énoncer des conditions précises pour l'application de deux exclusions si 
de toute façon les autorités chargées de l'enquête  pouvaient à leur guise exclure tout autre producteur 
de la définition de la branche de production na tionale pour autant que les producteurs restants 
constituent encore une proportion majeure.  De plus, compte tenu de la prescription énoncée à 
l'article 3.1 selon laquelle la détermination de l'ex istence d'un dommage "se fondera sur des éléments 
de preuve positifs et comportera un examen objectif",  la Chine fait valoir qu'"une proportion majeure" 
doit être suffisamment représentative de "l'ensembl e" de la production natio nale pour garantir que 
l'examen portant sur la branche de production, te lle qu'elle est définie, sera "objectif" au sens de 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping . 
159. Par conséquent, soutient la Chine, la questi on de savoir si la prescription relative à "une 
proportion majeure" est remplie doit être évaluée à la lumière des circonstances spécifiques d'une 
affaire, y compris "la possibilité dans la pratique pour les autorités chargées de l'enquête d'inclure 
davantage de producteurs dans la branche de production communautaire que ceux qui y avaient 
                                                      
269 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant , paragraphe 185 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États Unis – Viande d'agneau , paragraphe 91). 
270 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 186 (citant le rapport du Groupe 
spécial États Unis – Viande d'agneau , paragraphe 7.73). (soulignage de la Chine omis) 
271 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 190. 
272 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 195. WT/DS397/AB/R 
Page 74  
 
  effectivement été inclus, le nom bre de producteurs et l'exclus ion de certaines catégories de 
producteurs du champ de la branche de production nationale".
273 
ii) Question de savoir si la br anche de production nationale 
définie dans l'enquête sur les éléments de fixation répond à 
la prescription relative à "une proportion majeure" 
160. La Chine soutient que, comme l'indique le Règlem ent définitif dans l'enquête sur les éléments 
de fixation, les producteurs de l'UE dont la pr oduction représentait 27 pour cent de la production 
nationale totale constituaient "l'industrie communautaire  au sens de l'article 4, paragraphe 1, et de 
l'article 5, paragraphe 4, du [Règlement antidumping de base]".274  Les articles 4 1) et 5 4) du 
Règlement antidumping de base sont en grande pa rtie similaires aux articles 4.1 et 5.4 de l' Accord 
antidumping , si ce n'est que l'article 4 1) du Règlemen t antidumping de base définit "une proportion 
majeure" comme étant égale à 25 pour cent de la production nationale totale , à savoir le point de 
repère minimal pour répondre à la prescription en ma tière de représentativité énoncée à l'article 5 4).  
Ainsi, il n'est "pas contesté" que la Commission a c onclu dans l'enquête sur les éléments de fixation 
"que les producteurs nationaux formant la bran che de production nationale constituaient "une 
proportion majeure" seulement parce qu'ils représent aient plus de 25 pour cent de la production 
nationale totale".275 
161. La Chine soutient que l'article 5.4 de l' Accord antidumping  énonce simplement un critère 
permettant de déterminer si la prescription en mati ère de représentativité est remplie et si une enquête 
peut être ouverte.  L'article 4.1,  par contre, définit "la branche de production nationale" et constitue 
donc un exercice très différent de celui qui consiste à mesurer le degré de soutien d'une plainte au sens 
de l'article 5.4.  En conséquence, selon la Chine, il est "juridiquement incorrect" d'établir un lien automatique entre la prescription relative à "une propo rtion majeure" et le point de repère minimal de 
25 pour cent pour satisfaire à la prescri ption en matière de représentativité.
276  De plus, la Chine 
estime que la question de savoir si la prescription relative à "une proportion majeure" est remplie ne 
peut pas être déterminée dans l'abstrait, sur la base d'un point de repère quantitatif, mais dépend des 
faits de la cause.  Pour la Chine, en se fondant sur cette règle pour définir la branche de production 
nationale, sans évaluer les circonstances spécifiques de  la présente affaire, la Commission a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping .277  Ainsi, le Groupe spécial "a 
commis une erreur juridique fondamentale en c onstatant que "l'affirma tion d'après laquelle la 
                                                      
273 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 201. 
274 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 211 (citant le Règlement définitif, 
supra , note de bas de page 4, considérant 114). 
275 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 216. 
276 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 237. 
277 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 223 à 228, et 240.  WT/DS397/AB/R 
 Page 75 
 
 
  Commission s'[était] fondée sur une présomption n'[é tait] pas suffisante à elle seule pour démontrer 
prima facie  que la définition de la branche de producti on nationale en l'espèce [était] incompatible 
avec l'article 4.1 de l'[ Accord antidumping ]"".278 
162. La Chine soutient en outre que le Groupe spéci al a fait erreur en n'examinant pas certains 
facteurs autres que quantitatifs dont la Chine a fait va loir qu'ils étaient pertinents pour l'examen de la 
question de savoir si la prescription relative à "u ne proportion majeure" avait été remplie dans 
l'enquête sur les éléments de fixation.  En partic ulier, la Chine fait valoir que, étant donné que les 
producteurs qui étaient opposés à la plainte ou qui avai ent gardé le silence avaient été exclus de la 
définition de la branche de produc tion nationale, "la branche de pr oduction nationale", telle qu'elle 
avait été définie par la Commission, n'était pas représentative de l'ensemble de la branche de 
production et ne représentait donc pas "une proportion  majeure" de la produc tion de cette dernière.279  
En outre, le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que la possibilité pour l'autorité chargée de 
l'enquête d'inclure un plus grand nombre de producteurs dans la défi nition de la branche de production 
nationale ou la faisabilité de cette action, ainsi que les raisons pour l esquelles elle ne l'avait pas fait, 
étaient dénuées de pertinence pour un examen de la  question de savoir si la prescription relative à 
"une proportion majeure" était remplie.  Comme le montrent les éléments de preuve pertinents, la 
Commission avait désigné dès le début de l'enquête  "au moins 114 producteurs représentant 45 pour 
cent de la production nationale totale".280  Cela étant, la Commission a en fin de compte exclu plus de 
la moitié de ces producteurs de la définition de la  branche de production nationale, quand bien même 
il lui aurait été possible d'inclure plus de producteur s.  Enfin, la Chine affirme que le nombre de 
producteurs constituant la branche de  production nationale est pertinen t pour une détermination de la 
question de savoir si un certain pourcentage en  termes de volume de  production constitue une 
proportion majeure.  Pourtant, le Groupe spécial n'a p as pris en compte le fait que, bien qu'il y ait eu 
plus de 300 producteurs d'élém ents de fixation dans l'Union europée nne, la définition de la branche de 
production nationale englobait uniqu ement 45 producteurs.  Selon la  Chine, "[c]ela constitue une 
proportion très limitée qui ne peut pas être  considérée comme une "proportion majeure"".281 
163. Sur cette base, la Chine dema nde à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle "[m]ême en prenant pour hypoth èse que des facteurs autres que quantitatifs sont 
pertinents aux fins des producteurs nationaux au titre  de l'article 4.1, nous  ne pensons pas que les 
                                                      
278 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 227 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.225). 
279 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 245 à 249. 
280 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 254. 
281 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 258. WT/DS397/AB/R 
Page 76  
 
  facteurs avancés par la Chine à cet égard soie nt pertinents en l'espèce, ou en général".
282  La Chine 
demande par ailleurs à l'Organe d' appel de conclure que, compte tenu de ces facteurs autres que 
quantitatifs, les producteurs nationaux constituant la branche de production nationale dans l'enquête 
sur les éléments de fixation ne représentaient p as une "proportion majeure" de ladite branche de 
production. 
c) Représentativité de l'échantillon de  producteurs nationaux dans la 
détermination de l'ex istence d'un dommage 
164. La Chine estime que le Groupe spécial a fait erre ur en rejetant son a llégation selon laquelle 
l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping  dans 
le choix d'un échantillon des producteurs nationaux aux fins de la déterminat ion de l'existence d'un 
dommage.  Elle allègue que le Groupe spécial a commis les deux erreurs spécifiques suivantes. 
165. Premièrement, la Chine affirme que le Groupe sp écial a rejeté à tort son affirmation selon 
laquelle, étant donné que "seul un échantillon vala ble d'un point de vue statistique [était] 
suffisamment représentatif aux fins de la détermination de l'ex istence d'un dommage"283, l'échantillon 
de producteurs choisi par la Commission sur la ba se du plus gros volume de production qui pouvait 
raisonnablement faire l'objet d'une enquête n'était pas représentatif de la branche de production 
nationale.  Selon la Chine, malgré l' absence d'une disposition spécifique de l' Accord antidumping  
traitant de la question de l'éc hantillonnage de la branche de pr oduction nationale aux fins de 
l'évaluation du dommage, "les autorités chargées de l'enquête sont tenues en  vertu de l'obligation 
énoncée à l'article 3.1 de l'[ Accord antidumping ] de faire en sorte que la détermination de  l'existence 
d'un dommage comporte un examen objectif et se fonde sur des éléments de preuve positifs".284  La 
Chine affirme que, dans le contexte de la déte rmination de l'existence d'un dumping, au titre de 
l'article 6.10 de l' Accord antidumping , il peut être justifié de limiter l'échantillon au plus grand 
pourcentage du volume des exportations sur lequel l' enquête peut raisonnablem ent porter étant donné 
que "des remboursements peuvent être  obtenus ultérieurement si un producteur donné ne  pratique pas 
effectivement le dumping".285  Comme "il n'existe pas de système similaire qui prendrait en compte 
l'absence de dommage en ce qui concerne certain s producteurs nationaux", il est "fondamental" qu'un 
échantillon dans le contexte du domma ge soit suffisamment représentatif de l'ensemble de la branche 
                                                      
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230.  Voir aussi la communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 259. 
283 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 265 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.239). 
284 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 270. 
285 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 272 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège) , note de bas de page 309 relative au paragraphe 7.132).  WT/DS397/AB/R 
 Page 77 
 
 
  de production nationale.286  Par conséquent, pour la Chine, un échantillon ne peut pas uniquement être 
fondé sur le plus gros volume su r lequel l'enquête peut raisonnablement porter, mais devrait prendre 
en compte d'autres critères tels que l'utilisation d'un échantillon valable d'un point de vue statistique. 
166. Deuxièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait erre ur en concluant que la Chine 
n'avait pas démontré "que l'autorité de l'UE char gée de l'enquête aurait pu examiner l'existence d'un 
dommage pour l'ensemble de la branche de producti on nationale qu'elle ava it définie, ou au moins 
qu'elle aurait pu inclure plus de  producteurs dans l'échantillon".287  La Chine affirme que, comme elle 
l'a démontré devant le Groupe spécial, la Commi ssion a examiné certains facteurs de dommage pour 
toute la branche de production nationale telle qu'el le avait été définie, à savoir les 45 producteurs 
nationaux.  Ainsi, contrairement à ce qu'avait cons taté le Groupe spécial, la Commission aurait aussi 
pu analyser les autres facteurs de dommage pour tout e la branche de production nationale, telle qu'elle 
avait été définie, plutôt que relativement a ux seuls producteurs inclus dans l'échantillon. 
167. Sur cette base, la Chine dema nde à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'Union européenne n'a pas ag i d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping  dans le choix d'un échantillon de la branche de production nationale et de 
conclure que l'Union européenne, en choisissant l'éc hantillon destiné à la détermination de l'existence 
d'un dommage uniquement sur la base du volume de  production et en inclua nt dans l'échantillon 
seulement six producteurs représentant 17,5 pour cen t de la production nationa le totale, a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping .288 
2. Constatations du Groupe spécial au  titre de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping  
168. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle l'Union européenne n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping  en ce qui concerne la comparaison du prix d' exportation et de la va leur normale dans la 
détermination de l'existence d'un du mping.  La Chine allègue que le Groupe spécial a aussi agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémora ndum d'accord en n'examinant pas son argument 
selon lequel la Commission n'a pas indiqué aux pa rties intéressées quels renseignements étaient 
nécessaires pour assurer une comparaison équitable.   La Chine estime par ailleurs que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation et s on application de l'article 2.4 et qu'il a agi d'une 
                                                      
286 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 272. 
287 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 276 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.240). 
288 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 275 et 278;  et le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.241. WT/DS397/AB/R 
Page 78  
 
  manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum  d'accord en rejetant l'allégation de la Chine 
selon laquelle la Commission n'a pas apporté d'ajuste ments pour tenir compte des différences dans les 
caractéristiques physiques indiquées dans les NRP.  Enfin, la Chine soutient que le Groupe spécial a 
fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en rejetant son 
allégation selon laquelle la Commission n'a pas apporté d'ajustements pour tenir compte des 
différences de qualité. 
a) Traitement par le Groupe spécial de l'argument de la Chine 
169. La Chine rappelle que, au début de l'enquête sur les éléments de  fixation, il a été demandé aux 
producteurs chinois de fournir des renseignements sur les produits sur la base des NRP indiqués par la 
Commission et qu'"il était clair"
289 que les NRP seraient utilisés afin d'assurer une comparaison 
équitable entre le prix d'exportation et la valeur normale.  Bien que la Commission ait ultérieurement 
décidé de ne pas utiliser les NRP aux fins de la co mparaison des prix et se so it fondée au lieu de cela 
sur certains "types de produit", elle n'a informé le s producteurs chinois de ce changement qu'un jour 
ouvrable avant le délai accordé pour la présentation d'observations concernant le Document général 
pour la divulgation.  Devant le Groupe spécial, la  Chine a allégué que, conformément à la dernière 
phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping , la Commission était tenue d'informer les producteurs 
chinois du fait que la comparaison n'était pas effe ctuée sur la base des NRP et de leur donner des 
possibilités suffisantes de présenter des observations.  P our autant, le Groupe spécial n'a pas traité cet 
argument, notant qu'il s'agissait "du principal argumen t qu'avan[çait] la Chine dans le cadre de son 
allégation au titre de l'article 6.2, 6.4, 6.5 et 6.9 de l'[ Accord antidumping ]"290, et n'a pas expliqué 
pourquoi il n'était pas nécessaire d'examiner l'argume nt dans le contexte de l'allégation formulée par 
la Chine au titre de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  La Chine soutient que le Groupe spécial n'a 
donc pas traité un argument de fond de la Chine qui était essentiel pour l'évaluation de la question de 
savoir si l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping .  Le fait que le Groupe spécial n'a pas traité cet argument a "priv[é] la Chine d'un 
règlement complet de la question en cause" et "constituerait … l'application indue du principe 
d'économie jurisprudentielle".291 
170. La Chine demande par conséquent à l'Organe d'ap pel de constater que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mé morandum d'accord en ne traitant pas l'argument 
de la Chine au titre de la derniè re phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Si l'Organe d'appel 
                                                      
289 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 297. 
290 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 314 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.98). 
291 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 312.  WT/DS397/AB/R 
 Page 79 
 
 
  estime que le Groupe spécial "a implicit ement rejeté l'argument de la Chine"292, la Chine demande à 
l'Organe d'appel de constater que le Groupe spéci al a fait erreur dans son interprétation et son 
application293 de l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
171. La Chine demande en outre à l'Organe d'appel de  compléter l'analyse et de constater que le 
fait que la Commission n'a pas informé les parties in téressées du changement intervenu dans la base 
de la comparaison des prix constitue une violation de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Elle 
estime que les constatations de fait pertinentes que le Groupe spécial a formulées dans son examen de 
l'allégation de la Chine au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  offre la base factuelle 
pour compléter l'analyse.  En particulier, le Groupe  spécial a constaté que les "producteurs chinois 
[avaient] été informés très tardivement dans la pro cédure des types de produits  qui avaient constitué la 
base des comparaisons sous-tendant les déterminat ions de l'existence d'un dumping établies par la 
Commission" et que, malgré la demande des producte urs chinois, "la Commission ne leur a[vait] pas 
ménagé en temps utile la possibilité de pre ndre connaissance des renseignements pertinents".294  De 
plus, le Groupe spécial a constaté à juste titre que, sans les renseignements concernant la base sur 
laquelle il serait effectivement procéd é à la comparaison, "il serait difficile, voire impossible, pour les 
producteurs étrangers de solliciter les ajustements qu'ils juge[aie]nt nécessaires pour garantir une 
comparaison équitable".295  La Chine estime donc que la Commission avait l'obligation d'informer les 
parties intéressées de la base sur laquelle il était pr océdé à la comparaison entre le prix d'exportation 
et la valeur normale, et de ménager suffisamment  de temps pour que les parties intéressées présentent 
des observations ou demandent des ajustements.  Comme la Commission ne l'a pas fait, la Chine 
demande à l'Organe d'appel de c onstater que l'Union européenne n'a pas "indiqué aux parties en 
question quels renseignements ét aient nécessaires pour assurer une comparaison équitable" et a 
imposé "une charge de la pre uve déraisonnable auxdites parties"296, et a donc agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
                                                      
292 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 315. 
293 Bien que la communication de la Chine en tant qu 'autre appelant allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation (voir le paragraphe 296), la Chine a précisé à l'audience que son allégation visait aussi l'application par le Groupe spécial de l'article 2.4 aux faits de la cause. 
294 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 325 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.492). 
295 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 326 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.491). 
296 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 332. WT/DS397/AB/R 
Page 80  
 
  b) Différences physiques 
i) Interprétation et application de  l'article 2.4 par le Groupe 
spécial 
172.  La Chine estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application
297 de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en rejetant l'argument de la Chine selon lequel 
l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en 
n'évaluant pas les caractéristiques physiques indiquées dans les NRP et en n'apportant pas 
d'ajustements pour en tenir compte. 
173. La Chine estime que, au titre de l'article 2.4 de l' Accord antidumping , l'obligation de tenir 
dûment compte des différences physiques signifie que l'autorité chargée de l'enquête doit au moins 
évaluer les différences identifiées en vue de déterm iner si un ajustement est ou non requis.  Elle 
allègue que cela est confirmé pa r les constatations pe rtinentes formulées par le Groupe spécial 
Argentine – Carreaux en céramique  et le Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie .298  Compte 
tenu du fait que la Commission a initialement iden tifié les caractéristiques physiques mentionnées 
dans les NRP comme étant "nécessaires pour procéder à une "comparaison équita ble"", mais qu'elle a 
ultérieurement décidé de fonder plutôt la comparaison sur les types de produit299, la Chine soutient 
que l'article 2.4 impose une "double obligation"300 à la Commission.  En particulier, la Commission 
était tenue:  i) premièrement, d'évaluer toutes les différences dans les caractéristiques physiques qui 
avaient été identifiées dans les NRP pour déterminer si  elles affectaient la comparabilité des prix;  et 
ii) de conclure, sur la base de  cette évaluation, que les ajuste ments étaient vraiment requis pour 
assurer une comparaison équitable.301  Pourtant, la Commission n'a fait ni l'un ni l'autre. 
174. La Chine soutient que, en rejetant son argum ent selon lequel la Commission avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.4, le Groupe  spécial a constaté à to rt qu'il n'y avait aucun 
élément de preuve dans le dossier qui démontrait que les éléments inclus dans les NRP affectaient 
nécessairement la comparab ilité des prix.  À son avis, le Groupe spécial n'a pas établi de distinction 
entre l'analyse en deux étapes que la Commission était tenue d'effectuer car sa constatation ne 
concernait que la deuxième étape décrite ci-dessus.  De fait, les constatations pertinentes du Groupe 
                                                      
297 Bien que la communication de la Chine en tant qu 'autre appelant allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation (voir les paragraphes 296, 344 et 367), la Chine a précisé à l'audience que son 
allégation visait également l'application par le Groupe spécial de l'article 2.4 aux faits de la cause.  
298 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 353 et 354 (citant le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe 6.113;  et le rapport du Groupe 
spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.157). 
299 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 337. 
300 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 346. 
301 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 346.  WT/DS397/AB/R 
 Page 81 
 
 
  spécial établissaient clairement que les caract éristiques physiques mentionnées dans les NRP 
constituaient des différences qui avaient été identifié es par les autorités chargées de l'enquête.  En 
particulier, le Groupe spécial a c onstaté que le fait que la Commi ssion avait demandé de fournir les 
renseignements sur la base des NRP "laiss[ait] ... entendre ... que ces éléments pourraient affecter la 
comparabilité des prix".302  La Chine soutient par ailleurs que, étant donné que les parties intéressées 
avaient l'impression que la comparaison des prix étai t effectuée sur la base des NRP, elles n'avaient 
pas demandé au cours de l'enquête d'ajustements c oncernant les caractéristiques physiques indiquées 
dans les NRP.  Néanmoins, comme la Chine l' a affirmé devant le Groupe spécial, les parties 
intéressées ont tout au long de l'enquête mis l'ac cent sur l'importance qu'il y avait à utiliser les NRP 
afin d'assurer une comparaison équita ble.  Pourtant, le Groupe spécial n'est pas "arrivé à la conclusion 
logique" selon laquelle, du fait que les caractéristiques physiques " pourraient  affecter la comparabilité 
des prix", elles avaient été iden tifiées comme étant des différences que la Commission était tenue 
d'évaluer.303 
175. La Chine remet également en cau se la constatation du Groupe spécial selon laquelle, bien que 
les renseignements présentés su r la base des NRP puissent fort bien faciliter le processus de 
comparaison, "l'obligation de procéder à une comp araison équitable énoncée à l'article 2.4 ne varie 
pas selon la forme sous laquelle les renseignements sont demandés ou reçus".304  Selon la Chine, 
comme la Commission avait identifié certaines ca ractéristiques physiques co mme pouvant affecter la 
comparabilité des prix, elle était tenue d'éval uer ces caractéristiques pour déterminer si des 
ajustements étaient nécessaires pour assurer une comparaison équitable. 
176. Sur cette base, la Chine dema nde à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation du Groupe 
spécial établissant que "l'argument selon lequel la  Commission aurait dû examiner si les éléments 
exclus de la comparaison nécessitaient néanmo ins des ajustements n'équivaut pas à établir prima facie 
l'existence d'une violation de l'article 2.4"305, et de constater que le fait que l'Union européenne n'a pas 
évalué les différences identifiées dans les NRP constitue une violation de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping . 
                                                      
302 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 359 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.301). (soulignage de la Chine omis) 
303 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 361. (italique dans l'original) 
304 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 365 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.303). 
305 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 368 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.306). WT/DS397/AB/R 
Page 82  
 
  ii) Fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits 
177. La Chine estime que le Groupe spécial n'a pas pr océdé à une évaluation objective des faits en 
constatant que la Chine n'avait mentionné aucun él ément de preuve dont aurait été saisie l'autorité 
chargée de l'enquête à l'appui de  son allégation selon laquelle les caractéristiques incluses dans les 
NRP faisaient apparaître des différences affectant la  comparabilité des prix.  À titre préliminaire, la 
Chine rappelle que la Commission, en n'informant pas les parties intéressées de la base de la 
comparaison des prix, a mis les producteurs chinois dans l'impossibilité de demander des ajustements 
et de fournir les éléments de preuve nécessaires. 
178. De plus, la Chine soutient qu' elle a démontré au Groupe spécial que la Commission disposait 
d'éléments de preuve montrant que les caractéris tiques incluses dans les NRP étaient des différences 
affectant la comparabilité des prix et justifiant des ajustements.  En particulier, le fait que certaines 
caractéristiques physiques figuraient dans les NR P montre que ces caractéristiques affectaient la 
comparabilité des prix, car l'utilisation des NRP av ait été identifiée par l es autorités chargées de 
l'enquête, au début de l'enquête, comme étant nécessa ire pour assurer une comparaison équitable.  De 
plus, plusieurs caractéristiques incluses dans les NR P ont été utilisées par la Commission aux fins de 
l'analyse de la sous-cotation du prix concernant les producteurs d'éléments de fixation chinois et 
européens dans la détermination de l'existence d'un dommage, y compris le type de revêtement 
appliqué et l'utilisation d'un chrome coûteux dans le revêtement.  La Chine allègue aussi qu'elle a 
soumis au Groupe spécial les trois éléments de pr euve additionnels ci-après  pour démontrer que les 
caractéristiques incluses dans les NRP affectaient n écessairement la comparabilité des prix:  i) une 
déclaration des producteurs communautaires,  dans le contexte de l'exam en de la comparabilité entre 
les éléments de fixation de l'UE et les éléments de  fixation chinois, concernant le fait que les matières 
premières représentent 40 à 55 pour cent des coûts, chiffres pouvant être inférieurs pour les produits 
de petit diamètre;  ii) une déclaration de la Cham bre de commerce chinoise, dans le même contexte, 
selon laquelle il était nécessaire d'ajouter aux diffé rences mentionnées dans les NRP une distinction 
entre les éléments de fixation ordinaires et les élém ents de fixation spéciaux;  et iii) un exposé au nom 
d'une partie intéressée chinoise selon laquelle les car actéristiques incluses dans les NRP ne sont pas 
suffisamment détaillées pour différe ncier les qualités intermédiaires de s éléments de fixation.  La 
Chine affirme donc que, en ne tenant pas compte des éléments de preuve ci-de ssus, le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
179. De plus, la Chine soutient que l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  impose au Groupe 
spécial de déterminer si l'établissement des faits par la Commission était correct et si son évaluation  WT/DS397/AB/R 
 Page 83 
 
 
  des faits en question était impartiale et objectiv e.  Étant donné que la Commission "n'a pas tenu 
compte des éléments de preuve dont elle dis posait et qui démontraient que les caractéristiques 
incluses dans les NRP pouvaient affecter la comparab ilité des prix", "il est clair" que l'établissement 
des faits par la Commission n'était pas correct et que  son évaluation de ces faits n'était pas impartiale 
et objective.306  Ainsi, le Groupe spécial, en constatant qu'il serait inopportun pour lui d'examiner si 
les caractéristiques incluses dans les NRP faisai ent apparaître des différences affectant la 
comparabilité des prix, "n'a pas tenu compte de l'obl igation qui lui était imposée par l'article 17.6 i)" 
de l'Accord antidumping .307 
180. Sur cette base, la Chine demande à l'Organe d' appel d'infirmer les constatations ci-dessus du 
Groupe spécial.  Elle lui demande en outre de co mpléter l'analyse et de constater que l'Union 
européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en n'apportant 
pas les ajustements nécessaires pour tenir compte de s différences dans les ca ractéristiques physiques 
identifiées dans les NRP.  Cela tient au fait qu'une au torité chargée de l'enquête objective et impartiale 
aurait dû conclure, sur la base de tous les élémen ts présentés à la Commission, que les caractéristiques 
incluses dans les NRP décrites en l'espèce indiquaie nt des différences affectant la comparabilité des 
prix et que, par voie de conséquence, celles-ci devaie nt être prises en compte au moyen d'ajustements. 
c) Différences de qualité 
181. La Chine affirme que le Groupe spécial a fait erre ur dans l'interprétation et l'application de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en rejetant l'allégation de la Chine selon laquelle l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible  avec cette disposition en n'apportant pas les 
ajustements nécessaires pour tenir compte des diff érences de qualité affectant la comparabilité des 
prix. 
182. La Chine rappelle que, au titre de l'article 2.4,  les autorités chargées de l'enquête doivent au 
moins évaluer les différences de caractéristiques phy siques identifiées en vue de déterminer si un 
ajustement est nécessaire ou non pour assurer une comp araison équitable du prix d'exportation et de la 
valeur normale.  En l'espè ce, "[i]l n'est pas contesté qu'au moins un des exportateurs chinois" a envoyé 
une lettre demandant que des ajustements soient a pportés pour tenir compte des différences de qualité 
entre les éléments de fixation indiens et chinois.308  De plus, la Commission a "reconn[u] l'existence 
de différences de qualité" dans le  Règlement définitif en disant qu e "[t]oute différence de qualité qui 
pourrait subsister du point de vue de l'utilisateur [p ouvait] faire l'objet d'un ajustement au titre des 
                                                      
306 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 387. 
307 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 386. 
308 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 410. WT/DS397/AB/R 
Page 84  
 
  différences physiques".
309  La Commission a également indiqué dans une lettre adressée à certains 
exportateurs chinois que des ajustements avaient ét é apportés pour tenir compte du coût du contrôle 
de la qualité qui "refl[était] la différe nce générale au niveau de la qualité".310  P o u r  l a  C h i n e ,  c e l a  
montre également que des différences de qualité avai ent été identifiées et que la Commission aurait dû 
les évaluer.  La Chine soutient par conséquent que le Groupe spécial a fait erreur en ne concluant pas 
que la Commission avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  
parce qu'elle n'avait pas évalué les différences de qualité identifiées. 
183. La Chine estime en outre que, en constatant que  la Commission n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial "n'a[vait] pas tenu compte 
du fait" que la Commission avait reconnu l'existen ce de différences de qualité.  Selon la Chine, 
l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation de de mander les renseignements nécessaires si elle estime 
qu'un ajustement allégué n'est pas suffisamment jus tifié.  Par conséquent, "à tout le moins, la 
Commission aurait dû demander des ren seignements additionnels à ce sujet".311  La Chine soutient par 
conséquent que le Groupe spécial a fait erreur en droit en ne concluant pas que le fait que la 
Commission n'avait pas indiqué d'autres renseigne ments qui seraient nécessaires pour assurer une 
comparaison équitable et le fait qu'elle n'ava it pas apporté les ajustements appropriés étaient 
incompatibles avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.5, 6.2 et 6.4 de l' Accord 
antidumping  concernant la divulgation de l'identité des plaignants 
184. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer les consta tations du Groupe spécial selon 
lesquelles l'Union européenne n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5, 6.4 et 6.2 de l'Accord antidumping  lorsqu'elle n'a pas divulgué aux producte urs chinois l'identité des plaignants et 
de ceux qui soutenaient la plainte.  La Chine fait va loir que l'allégation des plaignants ayant trait à des 
"mesures de rétorsion comme rciales potentielles" n'était pas suff isante pour satisfaire à l'obligation 
d'exposer des "raisons valables" au titre de l'article 6.5, et que le Groupe spécial a violé l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son évaluation de cette allégation.  À supposer que l'Organe d'appel 
constate que l'identité des plaignants et de ceux qui  soutenaient la plainte n'a pas été dûment traitée 
comme des renseignements confidentiels, la Chine de mande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse 
pour constater que l'Union européenne a donc également violé l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord 
                                                      
309 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 411 (citant le Règlement définitif, 
supra , note de bas de page 4, considérant 52). 
310 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 413 (citant la lettre du 
21 novembre 2008 adressée par la Commission européenne à Van Bael & Bellis en réponse à la lettre de 
Van Bael & Bellis du 17 novembre 2008 (pièce CHN-31 présentée au Groupe spécial), point 5). 
311 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 420.  WT/DS397/AB/R 
 Page 85 
 
 
  antidumping  lorsqu'elle n'a pas divulgué les renseignement s en question aux exportateurs chinois qui 
en avaient fait la demande. 
a) Exposé de "raisons valables" par les plaignants 
185. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Commission avait 
établi que des "raisons valables" existaient pour le traitement confidentiel de l'identité des plaignants 
et de ceux qui soutenaient la plainte au titre de l'article 6.5 de l' Accord antidumping .  La Chine 
observe que l'obligation d'exposer des "raisons vala bles" est, selon les termes utilisés par le Groupe 
spécial Mexique – Tubes et tuyaux , d'"une importance cruciale" pour empêcher des parties d'abuser 
des privilèges attachés au traiteme nt confidentiel et pour "maintenir l'équilibre entre l'intérêt de 
confidentialité et la capacité d'une  autre partie intéressée de défe ndre ses droits tout au long d'une 
enquête antidumping".312  De l'avis de la Chine, si cha que demande de confidentialité exige des 
éléments de preuve étayant des "raisons valables", dans le cas de renseignements qui ne sont pas "de 
nature" confidentielle, comme l'identité des plaigna nts, "un seuil plus élevé doit être satisfait".313 
186. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la 
prescription relative aux "raisons valables" car, selon e lle, l'article 6.5 ne s'applique pas à des mesures 
de rétorsion commerciales qui sont  uniquement de nature hypothétique.  Elle soutient que, dans la 
plainte, les producteurs nationaux ont demandé un tra itement confidentiel de leur identité à cause de 
"mesures de rétorsion potentielles" qui "pourraient " se produire, mais n'ont pas allégué ou démontré 
qu'un "effet défavorable notable" ""se produirait" si un traitement confidentiel n'[était] pas accordé".  
Pour la Chine, l'article 6.5 a trait aux situations qui " auraient un effet défavorable notable" sur les 
parties qui fournissent les renseignements et l'empl oi du terme "pourraient" par les plaignants suggère 
que "la probabilité qu'un effet préjudiciable se produise est assez éloignée".314 
187. Selon la Chine, les plaignants n'ont fourni auc un élément de preuve pour étayer l'affirmation 
figurant dans la plainte selon laquelle une menace de mesures de rétorsi on commerciales potentielles 
existait.  Le Groupe spécial a lui-même reconnu que le "seul élément de preuve  dont disposait la 
Commission était la plainte" et que "[l]a Commission s'[était] appuyée sur cette déclaration, bien que 
rien n'indique que les plaignants [avaient] fourni  des éléments de preuve pour justifier leur 
préoccupation à ce sujet".315  De l'avis de la Chine, le raisonnement figurant dans la plainte, selon 
                                                      
312 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 447 (citant le rapport du Groupe 
spécial Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.380). 
313 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 449. 
314 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 450 à 453. 
315 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 458 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.453). WT/DS397/AB/R 
Page 86  
 
  lequel des mesures de rétorsion pourraient prov enir des clients des plaignants qui achetaient 
également les produits en cause en provenance de Ch ine, constituait une "simple déclaration" et ne 
constituait manifestement pas des éléments de preu ve.  La Chine soutient qu'une interprétation de 
l'article 6.5 qui n'exige pas des éléments de preuve ét ayant des "raisons valables" "est contraire tant au 
texte qu'au ratio legis de l'article 6.5" et "porte gravement atte inte à l'équilibre délicat recherché dans 
cette disposition dans le but de protéger les intérêts de toutes les parties intéressées".
316 
188. La Chine fait en outre valoir que la charge de la preuve au titre de l'article 6.5 incombe à la 
partie qui demande un traitement confidentiel et que le Groupe spécial a violé l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a, de manière inadmissi ble, transféré cette charge à la Chine.  Le 
Groupe spécial a constaté que la Chine n'avait pas "contest[é] ... l'affirmation factuelle" figurant dans 
la plainte, et n'avait "présenté aucun élément de pr euve établissant que cette affirmation était infondée, 
déraisonnable ou fausse, ni ne l'a[vait] même fait valoir".317  De la même manière, il a constaté que la 
preuve de l'existence de "mesures de rétorsion co mmerciales potentielles" n'était pas susceptible d'être 
obtenue et que, par conséquent, l'allégation des plaignants serait suffisante "sauf s'il y a[vait] une 
raison de croire que la crainte d'une mesure de ré torsion [était] déraisonnable, infondée ou fausse – et 
la Chine n'en a[vait] donné aucune".318  Pour la Chine, il appartenait aux plaignants dans le cadre de 
l'enquête de présenter des "éléments de preuve convaincants" pour justifier leur allégation et il 
n'incombait pas à la Chine de présenter à un gr oupe spécial de l'OMC des éléments de preuve 
établissant qu'il n'existait pas de "raisons valables".319  De plus, même si la Chine avait l'obligation de 
présenter des éléments de preuve venant contredire  l'allégation des plaignants concernant des mesures 
de rétorsion commerciales potentielles, elle a été em pêchée de le faire car elle n'a jamais eu accès à 
l'identité de ces plaignants.320 
189. Devant le Groupe spécial, la Chine a allé gué que la divulgation par la Commission de 
l'identité des producteurs inclus dans l'échantillon dans  le contexte de la déte rmination de l'existence 
d'un dommage démontrait qu'il n'avait pas pu exister de  raisons valables pour justifier le traitement 
confidentiel précédemment appliqué par la Commi ssion à l'identité de ces producteurs en tant que 
plaignants et en tant que sociétés soutenant la plainte.  En divulguant les noms des producteurs inclus dans l'échantillon, affirme la Chine, la Commi ssion a donc ainsi également révélé les noms de 
plusieurs plaignants et/ou de ceux qui soutenaient la plainte.  Le fait que  les producteurs nationaux 
                                                      
316 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 463. 
317 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 464 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.452). 
318 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 464 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.453). 
319 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 464 et 467. 
320 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 468.  WT/DS397/AB/R 
 Page 87 
 
 
  n'ont pas demandé que leur identité soit gardée co nfidentielle dans ce contexte également montre, 
selon la Chine, qu'il n'existait pas de "raisons valables" pour traiter leur identité comme étant 
confidentielle à un stade antérieur de la procédure.321  En appel, la Chine allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur en rejetant cet argument car le  dossier du Groupe spécial contenait des éléments 
de preuve clairs montrant que toute la branche de  production nationale, telle qu'elle avait été définie 
par la Commission, et par conséquent également les producteurs nationaux inclus dans l'échantillon 
aux fins de la détermin ation de l'existence d'un dommage, co mprenait uniquement les plaignants et 
ceux qui soutenaient la plainte.322   
190. La Chine allègue aussi que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que l'identification des 
sociétés en tant que producteurs inclus dans l'éch antillon ne susciterait pas les mêmes préoccupations 
pour ces sociétés que leur désignation en tant que pl aignants et en tant que sociétés soutenant la 
plainte, et que, dans l'enquête sur les éléments de fixation, il n'était pas vrai que les producteurs inclus 
dans l'échantillon étaient nécessairement les plaignants ou ceux qui soutenaient la plainte.  La Chine fait valoir que le premier argument est "sans fondeme nt" parce que le Groupe spécial n'a pas expliqué 
pourquoi les producteurs inclus dans l'échantillon n' auraient pas les mêmes préoccupations que les 
plaignants et ceux qui soutenaient la plainte.  Quant au dernier point, la Chine estime que cette 
conclusion était erronée car elle était fondée sur une  "simple affirmation" de  l'Union européenne selon 
laquelle "au moins une société incluse dans l'écha ntillon n'était pas, en fait, un plaignant ou une 
société qui soutenait la plainte".
323 
b) Divulgation au titre de l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping  
191. À supposer que l'Organe d'appel infirme la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'Union européenne a traité à juste titre l'id entité des plaignants comme des renseignements 
confidentiels au titre de l'article 6.5 de l' Accord antidumping , la Chine demande que l'Organe d'appel 
infirme également les constatations corollaires du Gr oupe spécial au titre de l'article 6.4 et 6.2 de 
l'Accord  et constate au lieu de cela que le fait que  la Commission n'a pas divulgué l'identité des 
plaignants était incompatible  avec les deux dispositions.324  À cette fin, la Chine fait valoir que 
l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte aurait dû être divulguée conformément à 
l'article 6.4 car ce renseignement  a été "utilisé" par la Commissi on pour sa détermination de la 
représentativité et était donc ""pertinent" pour la présentation des dossiers [des producteurs chinois]" 
                                                      
321 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 471. 
322 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 473 et 474. 
323 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 477 (citant le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 940 relative au paragraphe 7.454). 
324 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 482. WT/DS397/AB/R 
Page 88  
 
  à cet égard.
325  La Chine fait aussi valoir que l'identité des plaignants aurait dû être divulguée au titre 
de l'article 6.2 de l' Accord antidumping  pour ménager aux producteurs "toutes possibilités de défendre 
leurs intérêts".326  Selon la Chine, l'article 6.2 est de port ée "si large" qu'une violation de l'article 6.4 
"entraîne nécessairement une violation de l'article 6.2".327  Même indépendamment d'une violation de 
l'article 6.4, la Chine estime cependant que la Commission a violé l'article 6.2 parce que, du fait 
qu'elle n'a pas divulgué le nom des sociétés en quest ion, elle n'a pas ménagé aux producteurs chinois 
la possibilité de dûment examiner et présenter des arguments concernant la détermination de la 
représentativité par la Commission.328 
4. Constatations du Groupe spécial selon les quelles le formulaire de demande de 
traitement MET/IT n'était pas un "questi onnaire" aux fins de l'article 6.1.1 de 
l'Accord antidumping  
192. La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle la Commission n'a pas agi d'une manière incompatible avec ses ob ligations au titre de 
l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  lorsqu'elle a ménagé aux pr oducteurs chinois un délai de 
15 jours seulement après la publication de l'avis d'ouverture de l'enquête pour présenter un formulaire 
de demande de traitement de soci été opérant dans les conditions d' une économie de marché et/ou de 
traitement individuel ("formulaire de  demande de traitement MET/IT").  En particulier, la Chine fait 
valoir que le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que le délai de  30 jours requis pour la 
présentation des "questionnaires" prévu à l'article  6.1.1 s'appliquait uniquement au "questionnaire 
général initial" adressé dans une enquête.329  À titre subsidiaire, la Chine soutient que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que le formulaire  de demande de traitement MET/IT n'était pas le 
questionnaire général initial envoyé  aux exportateurs étrangers dans  une enquête visant une NME. 
193. La Chine estime que le Groupe spécial a fait erre ur en interprétant le  terme "questionnaires" 
comme désignant uniquement le "questionnaire gé néral initial adressé dans une enquête antidumping 
à chacune des parties intéressées par l'autorité ch argée de l'enquête à l'ouverture ou après l'ouverture 
de l'enquête, questionnaire qui demande des ren seignements sur toutes les questions pertinentes 
relatives aux principales questions qui devront être tranchées (dumping, dommage et lien de 
causalité)".330  En revanche, la Chine demande instamment  à l'Organe d'appel de constater que le 
                                                      
325 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 483 et 484. 
326 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 487. 
327 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 487. 
328 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 488. 
329 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 501 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.574). 
330 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 501 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.574).  WT/DS397/AB/R 
 Page 89 
 
 
  terme "questionnaires" vise toutes les demandes de re nseignements faites par le biais d'une série de 
questions qui sont assez importantes  pour justifier une vérification, pour autant que l'application d'un 
délai complet de 30 jours n'empêche pas les autorit és chargées de l'enquête de respecter le délai 
général prévu à l'article 5.10 de l' Accord antidumping  pour terminer une enquête .331 
194. La Chine observe que le sens ordinaire du terme "questionnaire" est très large et viserait 
a priori  tout document utilisé par l'autorité chargée de l'enquête pour demander des renseignements 
sous la forme d'"une série  de questions formulées".332  Elle souligne aussi le fait que ce terme est 
utilisé au pluriel à l'article 6.1.1, ce qui donne à penser que la dispositi on ne s'appliquerait pas 
uniquement aux questionnaires multiples, mais que chaque producteur étranger peut recevoir 
plusieurs questionnaires assortis d'un délai de 30 jours tout au long de l'enquête.333  La Chine fait 
valoir que l'article 6.1 et 6.2 de l' Accord antidumping  offre le contexte approprié pour l'interprétation 
de l'article 6.1.1 et note que l'Organe d'appel a constaté que ces dispositions "énon[çaient] les droits 
fondamentaux liés à la régularité de la procédure"  dans les enquêtes antidumping et prévoyaient "de 
larges possibilités pour les sociétés interrogées de défendre leurs intérêts".334  La Chine allègue que la 
mention d'un "questionnaire" aux paragr aphes 6 et 7 de l'Annexe I de l' Accord antidumping  
(Procédures à suivre pour les enquêtes sur place menées conformément au paragraphe 7 de l'article 6) 
montre que le terme désigne les demandes de rens eignements qui sont "si importants" qu'ils doivent 
être vérifiés par l'autorité chargée de l'enquête – description qui engloberait le formulaire de demande 
de traitement MET/IT.335  Enfin, la Chine fait valoir que le but du délai prévu à l'article 6.1.1, à savoir 
que les autorités chargées de l'enquête conservent  la possibilité de "contrôler et d'accélérer le 
processus d'enquête", ne signifie pas que le terme "questionnaires" peut désigner un seul document.336  
La Chine allègue qu'il n'aurait pas été porté atteinte  à la capacité de la Commission de compléter 
l'enquête sur les éléments de fixation en temps voulu si un délai de 30 jours au total avait été ménagé 
aux producteurs chinois pour présenter le form ulaire de demande de traitement MET/IT.337 
195. Même si l'Organe d'appel détermine que le Gr oupe spécial a correctement interprété le terme 
"questionnaires" figurant à l'article 6.1.1, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a violé l'article 11 
du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  lorsqu'il n'a pas constaté que, 
pour les exportateurs étrangers d'un NME, le formulaire de demande de traitement MET/IT est le 
                                                      
331 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 538. 
332 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 509. 
333 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 510. 
334 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant , paragraphe 513 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinc tion concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe 241). 
335 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 526. 
336 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 533. 
337 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 536. WT/DS397/AB/R 
Page 90  
 
  questionnaire général initial.  La Chine estime que ce formulaire comporte un grand nombre de 
questions qui sont les mêmes que celles qui sont visées dans d'autres questionnaires initiaux et que le 
propre aveu du Groupe spécial selon lequel les qu estionnaires initiaux ne couvrent pas, tous, les 
mêmes éléments donne à penser qu'il n'était pas nécessaire que le formulaire de demande de 
traitement MET/IT englobe toutes les questions vi sées dans l'enquête pour être considéré comme étant 
le "questionnaire initial". 
D. Arguments de l'Union européenne – Intimé 
1. Constatations du Groupe spécial au titre des articles 4.1 et 3.1 de l' Accord 
antidumping  
196. L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel de la Chine concernant la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle elle n'a pas agi d'une manière incompatible avec les 
articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la définition de la branche de 
production nationale dans l'enquête su r les éléments de fixation.  Elle soutient que, comme le Groupe 
spécial l'a constaté à juste titre, elle n'a pas ex clu de la définition de la branche de production 
nationale les producteurs qui ne soutenaient pas la plainte.  L'Union européenne n'a pas non plus agi 
d'une manière incompatible avec les articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  en n'incluant pas dans 
la définition de la branche de pr oduction nationale les producteurs qui  s'étaient fait connaître plus de 
15 jours après la publication de l'avis d'ouverture de  l'enquête.  Elle estime en outre que le Groupe 
spécial a rejeté à juste titre l'affirmation de la Chine selon laquelle la bran che de production nationale 
définie par la Commission, comprenant les pr oducteurs dont la production représentait 27 pour cent 
de la production nationale totale , ne satisfaisait pas à la prescription relative à "une proportion 
majeure" figurant à l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  Enfin, en ce qui concerne l'allégation de la 
Chine concernant la représentativité  de l'échantillon aux fins de la détermination de l'existence d'un 
dommage, l'Union européenne soutie nt que l'allégation n'a pas été dûm ent soumise au Groupe spécial 
et que, par conséquent, elle n'entrait pas dans le cham p de l'examen en appel.  En tout état de cause, 
l'Union européenne affirme que les arguments formul és par la Chine à l'appui de cette allégation sont 
dénués de fondement. 
a) Exclusion de certains producteurs 
197. L'Union européenne estime que la Chine ne dé montre pas que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord et l'article 17.6 i) de l' Accord 
antidumping  en constatant que l'Union européenne n'a pas exclu les producteurs qui ne soutenaient 
pas la plainte de la définition de la branche de  production nationale.  En outre, la Chine n'a pas  WT/DS397/AB/R 
 Page 91 
 
 
  démontré que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de l'article 4.1 de l' Accord 
antidumping  ou avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
rejetant l'allégation de la Ch ine selon laquelle l'exclusion des producteurs qui ne s'étaient pas 
manifestés dans le délai de 15 jours étai t incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  De 
plus, la Chine ne démontre pas que  le Groupe spécial a commis une e rreur de droit lorsqu'il a rejeté 
l'allégation "corollaire"338 qu'elle avait formulée au titre de l'article 3.1 de l' Accord antidumping . 
i) Exclusion des producteurs qui ne soutenaient pas la plainte 
198. L'Union européenne soutient qu'"[i]l est bien établi" qu'un groupe spécial, en tant que juge 
des faits, dispose d'une marge discrétionnaire impor tante.  Le pouvoir discrétionnaire n'est pas sans 
limite et il pourrait y avoir manquement à l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits 
si l'on "ignor[ait] de propos délibéré" ou refusait d'ex aminer les éléments de preuve, ou dans le cas où 
l'on "fauss[ait]" ou "déform[ait] inten tionnellement" les éléments de preuve.339  Selon l'Union 
européenne, la jurisprudence pertinente au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord indique 
qu'une violation de cette di sposition n'est pas "une simple erreur de jugement dans l'appréciation des 
éléments de preuve mais une  erreur fondamentale qui met en doute la bonne foi d'un groupe 
spécial".340 
199. Passant aux faits de la cause, l'Union europ éenne estime que le Groupe spécial a pris en 
considération à juste titre, comme faisant partie de l'ensemble des éléments de preuve qui lui ont été 
présentés, les "renseignements fournis par l'[Union européenne] selon lesquels au moins un producteur qui avait gardé le silence avant l'ouvertur e de l'enquête et qui, pa r conséquent, n'avait pas 
"soutenu la plainte" a été inclus dans la dé finition de la branche de production nationale".
341  Le 
Groupe spécial "a eu raison de supposer  la bonne foi de l'[Union européenne]"342 et il n'y avait aucune 
raison de douter de la véracité des renseignement s compte tenu des éléments de preuve pertinents 
versés au dossier.  En particulier, l'Union europ éenne a donné le nom du prod ucteur en question, au 
lieu de faire "une vague référence à un mystér ieux producteur non identifié qu'il n'aurait pas été 
possible de vérifier".343  En outre, contrairement à ce qu'affi rme la Chine, à savoir que l'Union 
européenne aurait dû fournir la liste des plaignants et  de ceux qui soutenaient la plainte afin d'étayer 
les renseignements qu'elle avait fournis, l'Union eu ropéenne a indiqué au Groupe spécial qu'elle était 
                                                      
338 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 107. 
339 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 50 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). (soulignage de l'Union européenne omis) 
340 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 50 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). (soulignage de l'Union européenne omis) 
341 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
342 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
343 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 57. WT/DS397/AB/R 
Page 92  
 
  disposée à fournir cette liste, mais a aussi souligné que celle-ci avait été traitée comme confidentielle.  
Le Groupe spécial n'a pas demandé à consulter la liste et il ne relève pas du mandat de l'Organe 
d'appel d'examiner maintenant des éléments de pre uve au sujet desquels des constatations de fait ont 
été formulées par le Groupe spécial. 
200. En outre, l'Union européenne soutient que l es renseignements qu'elle a fournis au Groupe 
spécial concernant le producteur qui ne souten ait pas la plainte visaient "principalement à confirmer  
les [autres] renseignements déjà fournis par l'[Uni on européenne] selon lesquels  aucun producteur n'a 
été exclu au motif qu'il ne soutenait pas la plainte".
344  En particulier, elle affirme qu'elle a présenté 
des éléments de preuve sous la forme de formulaires relatifs à l'éc hantillonnage qui ont été envoyés au 
moment de l'ouverture de l'enquête à tous les produc teurs connus aux fins de définir la branche de 
production nationale et qui ne comprenaient pas de qu estion concernant le soutien de la plainte.  De 
plus, les considérants 23 à 25 du Règlement définitif confirment aussi que tous  les producteurs qui ont 
rempli les formulaires relatifs à l'échantillonnage dans  le délai de 15 jours et  qui ont indiqué vouloir 
coopérer ont été inclus dans la définition de la branche de production nati onale, indépendamment du 
point de savoir s'ils soutenaient ou non la plainte.  Ainsi, affirme l'Union eur opéenne, la Chine laisse 
entendre de manière erronée qu'elle a formulé une "simple affirmation"345 lorsqu'elle a donné le nom 
du producteur qui ne soutenait pas la plainte.  En fait, cet élément de preuve a été étayé et confirmé 
par d'autres éléments de preuve versés au dossier.  Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord parce qu'il a tenu compte de 
l'ensemble des éléments de preuve su smentionnés dans son évaluation des faits. 
201. L'Union européenne estime en outre que rien n'ét aye l'allégation de la Chine selon laquelle la 
Commission savait si le producteur inclus dans l'éch antillon qui ne soutenait pas la plainte au moment 
de l'ouverture de l'enquête a effec tivement soutenu l'enquête lorsqu' il s'est manifesté après l'ouverture 
de celle-ci.  Selon elle, la Chine "émet des hypothèses" sur ce que la Commission aurait pu savoir 
concernant la position du producteur en ce qui concerne  la plainte, "alors qu'il a effectivement été 
établi qu'il s'agissait d'un producteur qui i) avait ga rdé le silence avant l'ouve rture de l'enquête et 
ii) avait ultérieurement … retourn[é] un formulai re relatif à l'échantillonna ge dans lequel aucune 
question n'était posée au sujet du soutien de la plainte".346  En conséquence, le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que, "[b]ien que la Chine c ontinue d'affirmer que la Commission a enquêté au 
sujet de la position des producteurs de l'UE en ce qui concerne la plainte, les seuls éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial, à savoir les formulaires relatifs à l'échantillonnage, n'étay[aient] pas cette 
                                                      
344 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 58. (italique dans l'original) 
345 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 59 (citant la communication de 
la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 66). 
346 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 63.  WT/DS397/AB/R 
 Page 93 
 
 
  affirmation."347 L'Union européenne affirme que les "élément s de preuve" fournis par la Chine à cet 
égard étaient fondés sur "certaines déclarations  malencontreuses figurant dans le Document 
d'information et dans [l e Règlement définitif]".348  D'après l'Union européenne, ces déclarations 
étaient dues à une certaine "confusion"349 entre la question de la prescription en matière de 
représentativité et la définition de la branche de production nationale, qui a été créée par l'enquête 
menée par la Commission, après l'ouverture de l'enquête, concernant l' allégation des parties 
intéressées chinoises selon laquelle la prescription en matière de représentativité n'avait pas été 
respectée.  Même si la Chine désapprouve le poids  accordé par le Groupe spécial aux "éléments de 
preuve" allégués, l'examen et la mise en bala nce par un groupe spécial des éléments de preuve 
présentés relèvent du pouvoir discrétionnaire dont il dispose en tant que juge des faits. 
202. Enfin, l'Union européenne soutient qu'en al léguant que le Groupe spécial "n'a pas tenu 
compte"350 de trois éléments de preuve et, par consé quent, qu'il a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, la Chine formule une allégation qui concerne simplement 
l'appréciation par le Groupe spécial des éléments de  preuve dans la limite  du pouvoir discrétionnaire 
dont il dispose en tant que juge des faits.  En partic ulier, le Groupe spécial s'est appuyé à bon droit sur 
les considérants 23 à 25 du Règlement définitif, qui montrent que le soutien de la plainte n'était pas 
une condition pour être inclus dans la définition de  la branche de production nationale, bien qu'il soit 
fait référence aux "producteurs qui soutiennent la plainte" dans la définition de la branche de 
production nationale figurant dans le Règlement définitif.  "De la  même manière", l'Union européenne 
fait valoir que "le Groupe spécial a mis en contexte  les déclarations prêtant à confusion dans le 
Document d'information informel en appelant l'attention sur le fait qu'il s'agissait d'un simple document de travail n'ayant aucune valeur  juridique dans l'[Union européenne]."
351 Enfin, elle affirme 
que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en ne tra itant pas expressément la lettre mentionnée par la 
Chine parce qu'un groupe spécial "n'est pas tenu d'ex aminer, dans son rapport, chacun des éléments de 
preuve sans exception".352  En tout état de cause, la Chine a inte rprété de manière erronée la lettre sur 
laquelle elle cherchait à s'appuyer,  qui n'indiquait pas que le soutien de la plainte était une condition 
pour être inclus dans la définition de la branche de production nationale. 
                                                      
347 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 64 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.75). 
348 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, note de bas de page 47 relative au 
paragraphe 65. 
349 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, note de bas de page 47 relative au 
paragraphe 65. 
350 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 68 (citant la communication de 
la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 85). 
351 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 72. 
352 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 73 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202). WT/DS397/AB/R 
Page 94  
 
  203. Sur cette base, l'Union européenne estime que l'allégation de la Chine selon laquelle le 
Groupe spécial a commis une erreur fondamentale en n'accordant pas le même poids aux éléments de 
preuve comme l'a fait la Chine et a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord doit être jugée sans fondement. 
ii) Exclusion des producteurs qui ne se sont pas manifestés dans 
un délai de 15 jours après l'ouverture de l'enquête 
204. L'Union européenne affirme que la Chine n'étab lit pas que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation juridique et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que l'Un ion européenne n'avait pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 4.1 de l' Accord antidumping  en excluant de la définition de  la branche de production nationale 
tous les producteurs qui ne s'étaient pas manifestés  dans un délai de 15 jours suivant l'ouverture de 
l'enquête. 
205. L'Union européenne soutient que la Chine reconnaît qu'il est "admissible"
353 d'imposer aux 
producteurs nationaux un délai pour se manifest er, ce qui remet en cause son affirmation selon 
laquelle l'article 4.1 interdit l'exclusion de toutes catégories de producteurs à l'exception de celles qui 
sont prévues aux alinéas i) et ii).  En outre, rien n'étaye l'argument de la Chine selon lequel 
l'imposition aux producteurs d'un délai pour se manifester est "inadmissible si les autorités chargées de l'enquête … étudient la possibilité d'inclure les producteurs qui ne se sont pas manifestés dans le 
délai imparti et décident finale ment de ne pas les inclure".
354  En effet, la Chine n'explique pas 
pourquoi elle accepte qu'on puisse avoir recours à des délais, mais s'oppose ensuite à ce que ces délais 
soient effectivement appliqués par les autorités.   L'Union européenne estime que les autorités 
chargées de l'enquête ont le droit, au titre de l'article 6.14 de l' Accord antidumping , de maintenir un 
contrôle sur les enquêtes et d'imposer  des délais afin d'agir avec dilige nce pour ce qui est de l'enquête.  
De plus, les autorités sont tenues d'imposer de tels  délais afin de satisfaire à l'obligation qui leur 
incombe au titre de l'article 5.10 de l' Accord antidumping  de terminer l'enquête  dans un délai compris 
entre 12 et 18 mois.  L'Union européenne estime en  outre que, dans l'enquête sur les éléments de 
fixation, le délai de 15 jours excluait les producteurs,  qu'ils soutiennent ou non la  plainte, et constituait 
un moyen raisonnable et objectif de défi nir la branche de production nationale. 
206. L'Union européenne soutient que rien n'étaye l' allégation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 11 du Mémorandum d'acc ord en constatant que 
                                                      
353 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 78 (citant la communication de 
la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 125). 
354 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 81 (citant la communication de 
la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 126).  WT/DS397/AB/R 
 Page 95 
 
 
  l'Union européenne n'avait pas dé libérément exclu les producteurs qui s'étaient manifestés après le 
délai de 15 jours.  Le Document d'information,  auquel la Chine fait référence pour étayer son 
allégation, reflète simplement, "d 'une manière quelque peu confuse"355, le fait que la Commission a 
tenu compte de l'allégation des parties intéressées chinoises, selon laquelle la prescription en matière 
de représentativité n'avait pas été remplie, en c ontactant des producteurs nationaux addi tionnels au 
sujet de leur volume de production et de leur positi on concernant la plainte.  En outre, le Groupe 
spécial a examiné les éléments de preuve pertinents et a constaté que "le fait que la Commission 
[avait] envisagé [d']inclure [les producteurs add itionnels dans] la branch e de production nationale 
étay[ait] [son] point de vue selon lequel elle n'[a vait] pas simplement exclu les producteurs qui ne 
s'étaient pas manifestés dans le délai de 15 jours".356  Selon l'Union européenne, l'allégation de la 
Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une  manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en formulant cette consta tation est "fondée sur une lecture délibérément 
erronée du rapport du Groupe spécial" parce que cel ui-ci a simplement "formulé la conclusion 
factuelle selon laquelle les autorités ont appliqué le délai qu'elles avaient fixé pour les producteurs 
nationaux, mais qu'en faisant cela elles n'avaien t pas fait la sourde oreille aux demandes des 
exportateurs visant à contacter davantage de producteurs".357 
207. L'Union européenne fait valoir que l'affirmati on de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en c onstatant que la Chine 
n'avait pas démontré le caractère déraisonnable du délai de 15 jours est également dénuée de 
fondement.  Comme le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, la Chine n'a présenté aucun élément de 
preuve concernant le caractère déraisonnable ou insu ffisant allégué du délai de 15 jours.  La simple 
"conjecture" de la Chine selon laquelle un délai au ssi court que 15 jours fait qu'il est plus probable 
que les plaignants et ceux qui soutiennent la plainte soient les seuls à se manifester ne constitue pas un 
tel élément de preuve.358  En outre, contrairement à ce que fait va loir la Chine, lier la possibilité d'être 
inclus dans la branche de pr oduction nationale à la volonté d'un producteur d'être inclus dans 
l'échantillon est sans rapport avec la question de savoir si le délai de 15 jours est raisonnable.  Cela 
tient au fait que les renseignements demandés dans le  formulaire relatif à l' échantillonnage concernant 
les produits fabriqués et le volume de production étaient faciles à fournir et, pour indiquer sa volonté 
d'être inclus dans l'échantillon, il suffisait de co cher la case correspondante du formulaire.  Enfin, 
l'Union européenne soutient que l' affirmation de la Chine selon laque lle le délai de 15 jours imparti 
pour répondre au formulaire relatif à l'échantillon n'es t pas le même que le délai dans lequel il était 
                                                      
355 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 89. 
356 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 90 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.215). 
357 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 91. 
358 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 96. WT/DS397/AB/R 
Page 96  
 
  demandé à une partie intéressée de se faire connaître,  prévu dans l'avis d'ouve rture de l'enquête est 
"tout simplement erronée".  Cela tient au fait que l'avis d'ouverture de l'enquê te prévoit clairement un 
délai de 15 jours pour l'inclusion dans la branch e de production nationale et un délai de 40 jours 
imparti aux parties intéressées pour qu'elles se fassent connaître "sauf indication contraire".
359 
208. Sur cette base, l'Union européenne demande à l'Or gane d'appel de rejeter les allégations et les 
arguments de la Chine susmentionnés ainsi que la demande de celle-ci visant à ce que l'analyse soit 
complétée. 
iii) Incompatibilité avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping 
209. L'Union européenne soutient que le Groupe sp écial a déterminé à juste titre que la Chine 
n'avait pas fourni d'éléments prima facie  au titre de l'article 3.1 de l' Accord antidumping  parce que les 
arguments qu'elle avait avancés au titre de cette disposition étaient subordonnés à ses arguments au 
titre de l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  À l'appui de son appel au titre de l'article 3.1, la Chine 
répète simplement ses arguments concernant l'excl usion alléguée des producteurs qui ne soutenaient 
pas la plainte et le caractère déraisonnable allégué du délai de 15 jours.  Ce sont les mêmes arguments 
que ceux qu'elle avait présentés au titre de l'article 4.1 de l' Accord antidumping , et que le Groupe 
spécial a rejetés à juste titre.  Ainsi, compte tenu des constatations formulées par le Groupe spécial au 
titre de l'article 4.1 et étant donné que les argume nts avancés par la Chine au titre de l'article 3.1 
étaient identiques aux arguments avan cés au titre de l'article 4.1, le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en rejetant l'allégation de la Chine au titre de l'artic le 3.1.  L'Union européenne ajoute que l'appel de la 
Chine n'indique aucune erreur de droit dans la c onstatation formulée par le Groupe spécial au titre de 
l'article 3.1, mais décrit simplement les erreurs alléguées commises par la Commission dans sa 
définition de la branche de production nationale.  Par conséquent, l'Union eu ropéenne soutient que, 
puisque la Chine "n'a jamais formulé d'argume nt indépendant au titre de l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping "360, l'Organe d'appel doit aussi rejeter l'appel de la Chine au titre de cette disposition. 
210. L'Union européenne soutient en outre qu'il faut  aussi rejeter l'argument de la Chine selon 
lequel la manière dont la Commission a défini la branche de production nati onale était partiale.  
L'affirmation de la Chine selon laquelle "[i]l est  beaucoup moins probable que les sociétés opposées à 
l'enquête veuillent faire partie de l'échantillon pa r rapport aux entreprises qui soutiennent l'enquête"361 
                                                      
359 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 101. (caractères gras de 
l'Union européenne omis) 
360 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 108. 
361 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 113 (citant la deuxième 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 548).  WT/DS397/AB/R 
 Page 97 
 
 
  est "pure conjecture".362  Même si cela était vrai, cela ne veut  pas dire qu'une autorité ne peut pas 
utiliser la coopération comme critère de définition de  la branche de productio n nationale.  Faute de 
pouvoir d'assignation à comparaître, la Commission av ait le droit de poursuivre son enquête sur la 
base de faits communiqués par les producteurs qui coopéraient tant que le ur production représentait 
une proportion majeure de la produc tion nationale totale.  Enfin, l' Union européenne fait observer que 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping  exige seulement que les autorit és procèdent à un examen objectif 
des éléments de preuve positifs en ce qui concerne la branche de production na tionale telle qu'elle est 
définie à l'article 4.1.  L'article 3.1 concerne  donc uniquement la manière dont sont examinées les 
données communiquées par les producteurs qui étaient inclus dans la définition de la branche de production nationale, question qui n' a pas été soulevée dans l'appel de la Chine au titre de cette 
disposition. 
211. Sur cette base, l'Union européenne demande à l'Or gane d'appel de rejete r l'appel de la Chine 
au titre de l'article 3.1 de l' Accord antidumping . 
b) "Une proportion majeure" de la  production nationale totale 
212. À titre préliminaire, l'Union européenne i ndique qu'elle souhaite faire part de sa 
préoccupation au sujet de ce qu'elle considère comm e un changement allégué de position de la Chine 
en ce qui concerne l'interprétation de l'expression "u ne proportion majeure" figurant à l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping .  Devant le Groupe spécial, la Chine a souscrit à l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial dans l'affaire Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille  selon laquelle 
le terme "majeur" signifiait "important, sérieux ou notable", et à laquelle l'Union européenne 
souscrivait également.  Bien que la position initiale  de la Chine ait été qu'"une proportion majeure" 
devait être aussi proche que possible de 100 pour cent, celle-ci "a clairement abandonné sa position 
initiale" en admettant que le terme "majeur" en termes abstraits pouvait même correspondre à un 
pourcentage inférieur à 25 pour cent.
363  Ainsi, notant que les parties étaient d'accord au sujet de 
l'interprétation de l' expression "une proportion majeure", le Gr oupe spécial a axé son examen sur le 
point de savoir si la Chine s'était acquittée de la charge qui lui incombait de prouver que, en l'espèce, 
27 pour cent de la production nationale totale n'étai ent pas une proportion majeure.  En conséquence, 
selon l'Union européenne, puisque le Groupe spécial "s'est appuyé sur" l'accord existant entre les 
parties au sujet de l'interprétation juridique pour développer son rais onnement, il n'est "tout 
                                                      
362 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 113. 
363 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 138. WT/DS397/AB/R 
Page 98  
 
  simplement pas crédible ni approprié" que la Chin e affirme en appel que l'interprétation avancée par 
le Groupe spécial n'est pas admissible.
364 
213. L'Union européenne estime en outre que, comme le  Groupe spécial l'a cons taté à juste titre, en 
dépit de la présomption alléguée su r laquelle s'est appuyée la Commission pour définir la branche de 
production nationale, la Chine n'a pas établi que la production de la branche de production nationale 
telle qu'elle était définie par la Commission, co mme représentant 27 pour cent de la production 
nationale totale, ne constitua it pas "une proportion majeure" au sens de l'article 4.1 de l' Accord 
antidumping .  Enfin, l'allégation de la Chine selon laquelle  le Groupe spécial a fait erreur en rejetant 
certains facteurs autres que quantitatifs est égalemen t infondée.  Ces facteurs autres que quantitatifs 
comprennent l'exclusion alléguée de certains pr oducteurs, la possibilité réelle d'obtenir des 
renseignements de la part de tous les producteurs et le nombre de producteurs. 
i) Interprétation de l'expression "une proportion majeure" 
214. L'Union européenne estime que, puisque  le texte de l'article 4.1 de l' Accord antidumping  fait 
référence à "une proportion majeure" et qu'il n'emploi e pas d'expressions telles que "la majorité", cette 
disposition n'exige pas que la branche de pr oduction nationale soit c onstituée de producteurs 
représentant plus de 50 pour cen t de la production nationale.  Cette  interprétation est étayée par la 
constatation du Groupe spécial dans l'affaire Argentine – Droits antidumping sur la viande de 
volaille365 et la Chine ne prétend pas le contraire.  L' Union européenne soutient en outre que, sur la 
base de son sens ordinaire, l'expression "une propor tion majeure" signifie une proportion "importante, 
sérieuse ou notable" de la productio n nationale totale.  Bien que  la définition donnée par le 
dictionnaire sur laquelle s'appuie la Chine dé finisse le terme "major" (majeur) comme " unusually  
important, serious or significant"366 (exceptionnellement important , sérieux ou notable), l'Union 
européenne estime que le qualificatif "exceptionne llement" n'est pas particulièrement significatif. 
215. L'Union européenne souscrit à l'argument de  la Chine selon lequel, pour représenter une 
"proportion", la production des pr oducteurs nationaux concernés doit constituer une "partie" ou une 
"part" de l'ensemble.  Cependant, elle affirme que la Chine "fait un raccourci logique sans fondement 
lorsqu'elle indique qu'"[ e]n autres termes , ces producteurs doivent être représentatifs de 
                                                      
364 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 141. 
365 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 147 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphes 7.341 
et 7.342). 
366 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 142 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 10, 188 et 189). (italique ajouté par l'Union 
européenne)  WT/DS397/AB/R 
 Page 99 
 
 
  l'ensemble".367  Il n'y a rien de fondamentalement "rep résentatif" dans le terme "proportion" parce 
qu'il désigne simplement un ratio.  De plus, ét ant donné que l'article 4.1 fait référence aux 
"productions additionnées", l'expression "une proporti on majeure" doit être examinée du point de vue 
de la quantité de la production.  L'Union européen ne soutient en outre que  la constatation formulée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , à laquelle la Chine fait référence 
pour étayer sa position, porte sur le sens de l'expr ession "l'ensemble des producteurs" et non sur celui 
de l'expression "une proportion majeure" et ne pe rmet donc pas d'étayer la position de la Chine.368 
216. L'Union européenne estime que la Chine affi rme de manière infondée que "[l]a raison pour 
laquelle il est permis de définir la branche de production nationa le comme s'entendant des producteurs 
qui constituent seulement "une proportion majeure"  est l'impossibilité pratique pour les autorités 
chargées de l'enquête dans certains cas d'obtenir  les renseignements demandés auprès de tous les 
producteurs du produit similaire".369  Elle soutient que l'article 4. 1 fait simplement référence à deux 
options possibles pour définir la branche de production nationale et que le mot "ou" indique qu'il n'y a 
pas de hiérarchie ni de préférence entre ces deux opt ions.  En outre, contrairement aux affirmations de 
la Chine, les alinéas i) et ii) de l'article 4.1 ne  limitent pas le pouvoir discrétionnaire de l'autorité 
chargée de l'enquête, mais autorise simplement ce lle-ci à limiter le nombre  total de producteurs 
admissibles.  L'Union européenne souligne que son interprétation n'aboutirait pas, comme la Chine le 
laisse entendre, à l'exclusion arbitraire de catégories de producteurs.  Au contraire, si l'autorité agit 
d'une manière objective et impartiale en définissan t la branche de production nationale, par exemple, 
en incluant uniquement les producteurs voulant coop érer, la définition de la branche de production 
nationale sera compatible avec l'article 4.1, mê me si elle est constituée de producteurs dont la 
production représente moins de 100 pour cent de la  production nationale totale.  Enfin, l'Union 
européenne ne souscrit pas à l'argument de  la Chine selon lequel l'article 3.1 de l' Accord antidumping 
contient des éléments contextuels étayant l'idée que  l'expression "une proportion majeure" exige que 
la branche de production nationale ainsi définie soit représentative de l'ensemble des producteurs 
nationaux.  L'article 3.1 impose plutôt des obligations  en matière de détermination de l'existence d'un 
dommage et n'impose pas d'obligations en ce qui c oncerne la définition de la branche de production 
nationale. 
                                                      
367 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 151 (citant la communication 
de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 185). (italique ajouté par l'Union européenne) 
368 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 153 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 91). 
369 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 155 (citant la communication 
de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 195). WT/DS397/AB/R 
Page 100  
 
  ii) Question de savoir si la br anche de production nationale 
définie dans l'enquête sur les éléments de fixation répond à la prescription relative à "une proportion majeure" 
217. L'Union européenne estime qu'il appartient à la Ch ine, en tant que partie plaignante, d'établir 
prima facie  que l'Union européenne n'a pas défini co rrectement la branche de production nationale 
dans l'enquête sur les éléments de fixation parce que les productions additionnées représentant 
27 pour cent de la production nationa le totale ne constituaient pas " une proportion majeure" au sens 
de l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  Bien que la Chine ait fait valo ir devant le Groupe spécial que 
la Commission s'est fondée à tort sur une présomp tion voulant que les producteurs représentant 
25 pour cent de la production nationa le totale constituent une pro portion majeure de la production 
nationale, elle a aussi admis que, en fonction d es circonstances, même un pourcentage inférieur à 
25 pour cent pouvait être suffisant.  Ainsi, le Gr oupe spécial a exigé à juste titre que la Chine 
fournisse des éléments de preuve démontrant que, en l'espèce, 27 pour cent n'étaient pas une part 
importante, sérieuse ou notable de  la production nationale totale. 
218. Selon l'Union européenne, la Chine allègue e ffectivement que les autorités ont l'obligation 
indépendante d'expliquer le fonde ment de leur conclusion selon la quelle un certain pourcentage de 
production est "majeur" dans les circonstances de l'af faire.  Cependant, l'article 4.1 n'impose pas une 
telle obligation.  Cela est confirmé par la  constatation du Groupe spécial dans l'affaire Argentine – 
Droits antidumping sur la viande de volaille  selon laquelle les autorités n'ont pas l'obligation 
d'expliquer en termes exprès comment elles ont fait pour constater qu'un pourcentage inférieur à 
50 pour cent pouvait être considéré comme une proportion majeure".
370  L'Union européenne soutient 
que, devant le Groupe spécial, la Chine n'a pas nié que  la branche de production nationale telle qu'elle 
était définie incluait des grandes et des petites entr eprises ainsi que des producteurs de différents types 
d'éléments de fixation.  En outre, au cours de l'e nquête sur les éléments de fixation, les exportateurs 
chinois n'ont pas mis en doute le caractère représentatif de la définition de la branche de production 
nationale et la Commission n'avait donc pas l'obliga tion de traiter ces préoccupations.  À cet égard, 
l'argument avancé par la Chine en appel selon lequel la Commission s'appuie sur une règle voulant 
qu'"une proportion majeure" soit automatiqueme nt équivalente à 25 pour cent de la production 
nationale totale "est erroné et totalement dénué de pertinence".371  Cela tient au fait que la Chine n'a 
pas contesté la disposition pertinente du Règlem ent antidumping de base de l'Union européenne 
concernant une telle "règle".  En conséquence, l' Organe d'appel n'est pas saisi de ces dispositions et, 
en tout état de cause, aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre que le Règlement 
                                                      
370 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 178 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.343). 
371 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 186.  WT/DS397/AB/R 
 Page 101 
 
 
  antidumping de base énonce une règle impérative em pêchant la Commission de conclure, dans les 
circonstances spécifiques d'une affaire, que 25 pour  cent n'équivalent pas à une proportion majeure. 
219. L'Union européenne soutient néanmoins que le Règlement antidumping de base reflète sa 
position selon laquelle l'article 5.4 de l' Accord antidumping  fournit des indications contextuelles 
importantes concernant le sens de l'expression "une proportion majeure" figurant à l'article 4.1 de cet 
accord.  En particulier, l'article 5.4 dispose qu' une demande d'ouverture d'enquête antidumping doit 
être présentée "par la branche de production nationale  ou en son nom" et que cela est le cas lorsqu'il 
est établi que les producteurs nationaux soutenant la demande représentent au moins 25 pour cent de 
la production nationale totale.  Pa r conséquent, il est "admissible de  considérer que les producteurs 
qui représentent 25 pour cent ou plus de la production na tionale peuvent légitimement représenter une 
proportion majeure de la production to tale et que, comme expliqué plus haut, cela était le cas dans 
l'enquête sur les éléments de fixation".372 
220. S'agissant de l'allégation de la Chine selon la quelle le Groupe spécial n'a pas examiné certains 
facteurs autres que quantitatifs, l'Union européenne  affirme que la Chine répète simplement les 
arguments formulés pour étayer son point de vue  selon lequel l'expression "une proportion majeure" 
exige que la branche de production nationale ainsi définie soit représentative de l'ensemble des 
producteurs nationaux.  Elle fait valoir que les au torités ne peuvent pas délibérément exclure une 
catégorie de producteurs.  Cependant, si l'exclus ion résulte uniquement de l'application d'un délai 
raisonnable ou est la conséquence du fait que la br anche de production est fragmentée, elle n'est pas 
incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  En outre, contrairement à ce qu'affirme la 
Chine, le nombre de producteurs n'est pas un élémen t pertinent pour la définition de la branche de 
production nationale parce que l'article 4.1 concerne le volume de production. 
221. Sur cette base, l'Union européenne estime que le  Groupe spécial a constaté à juste titre que la 
Chine n'avait pas démontré prima facie  que la définition de la branche de production nationale en 
l'espèce était incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping  et demande à l'Organe d'appel de 
rejeter l'appel de la Chine. 
c) Représentativité de l'échantillon de  producteurs nationaux dans la 
détermination de l'ex istence d'un dommage 
222. L'Union européenne allègue, à titre préliminaire, que  l'appel de la Chine concerne le rejet par 
le Groupe spécial d'une allégation qui ne re levait pas de son mandat.  Dans sa demande 
                                                      
372 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 187. (italique dans l'original) WT/DS397/AB/R 
Page 102  
 
  d'établissement d'un groupe spécial
373, la Chine alléguait que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec les articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  parce que la Commission 
avait effectué la détermination de l'existe nce d'un dommage sur la base d'un échantillon de 
producteurs représentant 17,5 pour cent seulement de  la production communautaire totale du produit 
similaire en 2006.  Cependant, da ns sa deuxième communication écrite  présentée au Groupe spécial, 
la Chine a formulé l'"allégation entièrement nouvell e" selon laquelle l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping  en utilisant un échantillon fondé sur 
le volume le plus important pouva nt raisonnablement faire l'objet d' une enquête, n'utilisant pas de ce 
fait une méthode d'échantillonnage qui garantissait que l'échantillon était suffisamment représentatif 
de la branche de production nationale.374  L'Union européenne fait valo ir que cette nouvelle allégation 
n'est aucunement liée à l'allégation formulée par la Chine au titre de l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping  indiquée dans sa demande d'établissement  d'un groupe spécial et qu'elle n'a, par 
conséquent, pas été soumise à bon droit à l'Organe d'appel. 
223. L'Union européenne estime que l'allégation de  la Chine au titre de l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping  est, en tout état de cause, dénuée de fondement.  L'article 3.1 ne prescrit aucune méthode 
d'échantillonnage pour la détermina tion de l'existence d'un dommage.  Bien que l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping , concernant l'échantillonnage dans la  détermination de l'existence d'un 
dumping, ne soit pas directement applicable dans le contexte des déterminations de l'existence d'un 
dommage, le fait que la Commission a suivi l'une  des deux méthodes d'échantillonnage prévues dans 
cette disposition indique que sa méthode n'était pa s déraisonnable ou partiale.  De plus, comme le 
Groupe spécial l'a constaté à juste titre, la Chine n' a pas présenté de facteurs autres que le volume qui 
auraient dû être pris en compte.  L'Union européenne  soutient en outre que rien n'étaye l'allégation de 
la Chine selon laquelle la Commission aurait pu inclure davantage de producteurs nationaux dans 
l'échantillon.  Le Groupe spécial a constaté à ju ste titre que le simple fait que certains facteurs 
macro-économiques avaient été examinés sur la base de données communiquées par l'ensemble des 
45 producteurs constituant la bran che de production nationale ne dé montrait pas que la Commission 
aurait pu examiner l'ensemble des facteurs microé conomiques sur la même base.  Cette constatation 
relève du pouvoir discrétionnaire dont dispose le Groupe spécial en tant que juge des faits et la Chine 
ne formule aucune allégation au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord à ce sujet. 
224. Sur cette base, l'Union européenne demande à l'Or gane d'appel de rejete r l'appel de la Chine 
concernant la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'échantillon choisi par la Commission 
n'était pas incompatible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping . 
                                                      
373 WT/DS397/3, 13 octobre 2009. 
374 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 214.  WT/DS397/AB/R 
 Page 103 
 
 
  2. Constatations du Groupe spécial au  titre de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping  
225. L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel de la Chine concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Un ion européenne n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la comparaison entre le 
prix d'exportation et la valeur normale dans la détermination de l'existe nce d'un dumping.  Selon 
l'Union européenne, chacune des trois allégations formulées en appel par la Chine est dénuée de 
fondement et devrait être rejetée. 
a) Traitement par le Groupe spécial de l'argument de la Chine 
226. L'Union européenne estime que l' allégation de la Chine selon la quelle le Groupe spécial a agi 
en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que, selon les allégations, il n'a pas traité 
l'argument de la Chine concernant le manque de communication des autorités de l'UE sur les 
renseignements requis pour garantir une comp araison équitable est dénuée de fondement. 
227. L'Union européenne soutient que la "prémisse factuelle sur laquelle re pose l'allégation de la 
Chine est erronée"375 parce que celle-ci n'a pas présenté au Groupe spécial d'allégation ou d'argument 
de fond concernant le fait allégué que la Commis sion n'a pas informé les parties intéressées de ce que 
les NRP n'étaient pas utilisés dans la comparaison des prix.  En fait, la Chine a soulevé cette question 
devant le Groupe spécial dans sa deuxième communi cation écrite simplement pour réfuter l'argument 
de l'Union européenne selon lequel aucune partie intéressée n'avait demandé d'ajustements et pour 
étayer son allégation selon laquelle il aurait fallu pr océder à des ajustements.  Par conséquent, le 
Groupe spécial n'a pas "fait abstraction d'un argument de fond avancé par la Chine"376 parce qu'il ne 
lui a pas été demandé d'émettre un avis sur un tel ar gument.  L'Union européenne estime en outre que 
les références faites par la Chin e aux constatations de l'Organe d'appel sur "l'application indue du 
principe d'économie jurisprudentielle" sont "tot alement dénuées de pertinence" étant donné que ces 
constatations concernent la décisi on d'un groupe spécial de ne pas tr aiter certaines "allégations", et 
non certains "arguments", qui lui avaient été présentées.377  De plus, puisque les groupes spéciaux ont 
le pouvoir discrétionnaire de ne traiter que les ar guments qu'ils jugent nécessaires pour se prononcer 
sur une allégation particulière, "le fait qu'un argum ent donné concernant cette allégation n'est pas 
expressément traité dans la partie "Constatations" du rapport ne permet p as, en soi, de conclure que ce 
groupe spécial a omis de procéder à l'"évaluation obj ective de la question dont il est saisi", prescrite à 
                                                      
375 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 249. 
376 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 252 (citant la communication 
de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 306). 
377 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 255. WT/DS397/AB/R 
Page 104  
 
  l'article 11 du Mémorandum d'accord ".
378  Par conséquent, l'Union européenne estime que la Chine 
n'a pas démontré que le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ne traitant pas l'argument de la Chine. 
228. L'Union européenne soutient en outre que la Ch ine n'étaye pas l'allégation qu'elle a présentée 
à titre subsidiaire selon laquelle, si l'Organe d'ap pel considère que le Groupe spécial a rejeté 
implicitement l'argument de la Chine, il devrait c onstater que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Selon l'Union européenne, étant donné que le 
Groupe spécial n'a pas formulé de constatation à ce sujet et qu'il n'a pas dépassé les limites de son 
pouvoir discrétionnaire en ne traitant pas l'argument de la Chine, l'Organe d'appel n'a aucune raison 
d'examiner cette erreur de droit alléguée c oncernant une constatation qui n'existe pas. 
b) Différences physiques 
i) Interprétation et application de  l'article 2.4 par le Groupe 
spécial 
229. L'Union européenne soutient que l'allégation de  la Chine selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  concernant 
l'obligation de la Commission d'évaluer toutes les car actéristiques incluses dans les NRP et d'effectuer 
les ajustements nécessaires, est tout aussi dénuée de  fondement.  Selon elle, l'interprétation juridique 
de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  faite par le Groupe spécial "correspond à l'interprétation" 
avancée par la Chine selon laquelle une autorité doit évaluer les différences identifiées qui peuvent 
affecter la comparabilité des prix.379  Cela est confirmé par la c onstatation du Groupe spécial selon 
laquelle, au titre de l'article 2.4, les autorités "doi [ven]t prendre des dispositions pour se faire une idée 
claire de l'ajustement demandé et déterminer ensuite si cet ajustement est justifié et jusqu'à quel 
point ".380 
230. L'Union européenne estime que l' appel de la Chine ne concerne  pas une question de droit, 
mais concerne plutôt le fait que la Chine ne sou scrit pas à la constatation de fait du Groupe spécial 
concernant le rôle et la pertinence des caractéristi ques incluses dans les NRP et ne conteste pas "d'une 
manière convaincante" cette c onstatation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.381  Elle 
                                                      
378 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 255 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135). 
379 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 272. 
380 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 271 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.298, citant lui-même le rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , 
paragraphe 7.158 (caractères gras ajoutés par le Groupe spécial)). 
381 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 263.  WT/DS397/AB/R 
 Page 105 
 
 
  rappelle l'argument avancé par la Chine devant le Groupe spécial selon lequel, puisque les 
caractéristiques incluses dans les NRP avaient ét é identifiées par les autorités elles-mêmes comme 
affectant la comparabilité des prix, la Commissi on avait l'obligation au moins d'évaluer si ces 
différences affectaient ou non effectivement la comparabilité des prix, et aurait dû conclure 
ultérieurement que des ajustements étaient effectivem ent nécessaires.  Ainsi, l'argument de la Chine 
repose sur l'hypothèse selon laquelle la Commission av ait identifié les caractéristiques incluses dans 
les NRP comme affectant la compar abilité des prix.  Le Groupe spécial ne souscrivait toutefois pas à 
la "prémisse factuelle" sur laquelle reposait l'affirmation de la Chine382, constatant plutôt que le fait 
que la Commission avait utilisé les NRP comme outil pour la collecte de renseignements ne voulait 
pas dire qu'elle avait identifié chacune des carac téristiques incluses dans les NRP comme affectant 
nécessairement la comparabilité des pr ix.  Le Groupe spécial a constaté en outre que la Chine n'avait 
signalé aucun élément de preuve dont  aurait été saisi l'autorité charg ée de l'enquête qui étayerait son 
affirmation selon laquelle la Commission considérait que toutes les caractéristiques incluses dans les 
NRP affectaient nécessairement la comparabilité  des prix.  Selon l'Union européenne, ces 
constatations de fait sont sans rapport avec le point de savoir s'il existe ou non une distinction, comme 
il est allégué par la Chine, entre l'évaluation des di fférences identifiées et la réalisation d'ajustements 
pour tenir compte des différences a ffectant la compar abilité des prix. 
231. L'Union européenne soutient en outre que, en tout état de cause, suivant une interprétation 
correcte de l'article 2.4 de l' Accord antidumping , elle s'est acquittée de ses obligations au titre de cette 
disposition.  Premièrement, l'article  2.4 exige d'une autorité chargée de l'enquête qu'e lle demande les 
renseignements qui peuvent être nécessaires pour assurer une comparaison équitable et pour déterminer s'il est justifié de procéder à des ajus tements.  L'Union européenne a demandé à toutes les 
parties intéressées d'organiser les renseignements relatifs aux produits sur la base des NRP "[qui 
constituent] simplement un outil"
383 permettant d'établir une correspondance entre les ventes à 
l'exportation et les ventes intérieures dans le pays analogue.  Deuxièmement, en vertu de l'article 2.4, 
il incombe aux producteurs du pays visé par l'enquête de justifier leur demande  d'ajustement.  L'Union 
européenne rappelle que les parties intéressées ont sou ligné, tout au long de l'enquête sur les éléments 
de fixation, l'importance de la distinction entre élém ents de fixation ordinaires et éléments de fixation 
spéciaux et la Commission a tenu compte de cette distinction dans les types de produits utilisés aux 
fins de la comparaison des prix.  Troisièmement, en vertu de l'article 2.4, l'autorité chargée de l'enquête est uniquement tenue de procéder à des ajustements pour tenir compte des différences dont il 
a été démontré qu'elles affectaient la comparabilité d es prix et non pour tenir compte de toutes autres 
différences.  Conformément à cette obligation, la Commission a déterminé qu'il avait été démontré 
                                                      
382 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 267. 
383 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 277. WT/DS397/AB/R 
Page 106  
 
  qu'une seule des caractéristiques incluses dans l es NRP, à savoir la résistance, affectait la 
comparabilité des prix.  À cet égard, l'Union europ éenne soutient que la Chine a fait une déclaration 
factuelle inexacte selon laquelle "les parties intéres sées ont souligné tout au long de l'enquête qu'il 
était d'une importance fondamentale que la comparaison soit faite sur la base des NRP".
384  P a r  
conséquent, la Commission a respecté toutes les obligations découlant de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping  et a procédé à une comparaison équitable entr e la valeur normale et  le prix d'exportation 
en faisant une comparaison entre les éléments de fixa tion en fonction de leur cat égorie de résistance et 
de la distinction entre éléments de fixation spéciaux et éléments de fixation ordinaires. 
232.  Sur cette base, l'Union européenne demande à l' Organe d'appel de rejete r l'appel de la Chine 
concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Commission n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en ne procédant pas à des ajustements pour 
tenir compte des différences alléguées indiquées au moyen des caractéristiques incluses dans les NRP. 
ii) Fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits 
233. L'Union européenne estime que, avant de traite r les allégations spécifiques formulées par la 
Chine, il peut être utile de rappeler le rôle des NRP dans l'enquête sur les élém ents de fixation.  Selon 
elle, les NRP constituent un outil de collecte de re nseignements consistant en une "liste très 
préliminaire" des caractéristiques de produit potentiell ement pertinentes qui peuvent ou non affecter la 
comparabilité des prix.385  Le point de savoir si les NRP seront finalement utilisés dépend de 
nombreux facteurs, y compris les arguments des parties et les limitations pratiques des 
renseignements disponibles.  Dans l'enquête sur les éléments de fixation, l'Union européenne fait 
valoir que le fait que le producteur indien n'a p as fourni de renseignements de la manière détaillée 
exigée par les NRP impliquait qu'une approche diff érente fondée sur les types de produits était 
devenue préférable.  En outre, les éléments de pre uve versés au dossier indi quent que la catégorie de 
résistance et la distinction entre éléments de fixation ordinaires et éléments de fixation spéciaux, sur la base desquelles la Commission a déterminé les types de produits, étaient deux principales caractéristiques mentionnées par les parties intéress ées au cours de l'enquête, y compris les parties 
intéressées chinoises.  L'Union européenne estime en outre que les parties intéressées chinoises n'ont 
pas évoqué d'autres caractéristiques affectant la co mparabilité des prix au c ours de l'enquête, même 
après qu'elles ont été informées que la comparaison des prix avait été effectuée sur la base des types 
de produits plutôt que des NRP.  L'argument de la  Chine selon lequel les parties intéressées n'ont pas 
                                                      
384 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 287 (citant la communication 
de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 360). 
385 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 292.  WT/DS397/AB/R 
 Page 107 
 
 
  demandé d'ajustements parce qu'elles supposaient que  toutes différences affectant la comparabilité des 
prix seraient prises en compte dans les caractéristiq ues incluses dans les NRP est contredit par le fait 
que les parties intéressées chinoises ont présenté , pendant l'enquête, des arguments concernant 
l'importance de la catégorie de résistance bien que celle-ci ait été l'une des caractéristiques incluses 
dans les NRP. 
234. Passant à l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord , l'Union européenne sou tient que la Chine n'a 
pas indiqué d'éléments de preuve qui n'ont p as été pris en compte par le Groupe spécial.  
Premièrement, la Chine répète  son affirmation erronée selon laquelle le fait que certaines 
caractéristiques physiques étaient indiquées dans le s NRP prouvait que ces caractéristiques affectaient 
la comparabilité des prix.  Pourtant, comme le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, l'utilisation des 
NRP comme outil de collecte de renseignements ne signifiait pas que les caractéristiques qui y étaient 
indiquées affectaient nécessairement la comparabilité des prix.  Deuxièmement, bien que la Chine ait 
fait savoir au Groupe spécial que la Commission au rait dû procéder à des ajustements pour tenir 
compte des caractéristiques incluses dans les NRP tell es que le type de revêtement et l'utilisation de 
chrome, elle n'a pas formulé de telles allégations  devant la Commission.  L'Union européenne 
souligne que le devoir du Groupe spécial était d'exam iner si la détermination faite par la Commission 
était raisonnable compte tenu des éléments de preuve dont elle était saisie plutôt que des affirmations 
faites au cours de la procédure du Groupe spécial.  Troisièmement, s'agissant des trois éléments de 
preuve que la Chine allègue avoir présentés au  Groupe spécial, les de ux premiers sont des 
déclarations faites par la branche de production de l' UE dans le contexte de discussions concernant la 
comparabilité entre les éléments de fixation de l' UE et ceux de la Chine et, par conséquent, ne 
concernent pas la question de la comparabilité des prix entre les éléments de fixation indiens et 
chinois.  Quant au troisième élément de preuve, il concerne un exposé fait au nom d'une partie 
intéressée chinoise soulignant la nécessité de diffé rencier les éléments de fixation selon qu'il s'agit de 
produits ordinaires ou de produits de niche, ce qui ne  traite pas non plus de l'importance alléguée des 
caractéristiques incluses dans les NRP.  Ainsi, la Chine ne démontre pas que le Groupe spécial a 
délibérément ignoré, faussé ou refusé d'examiner les él éments de preuve qu'elle avait présentés.  Au 
contraire, le Groupe spécial a examiné l'ensemble des éléments de preuve dans leur intégralité, y 
compris la reconnaissance par la Chine qu'aucune par tie intéressée n'avait évoqué de facteurs affectant 
la comparabilité des prix autres que ceux qui avaien t été pris en compte par la Commission et il a 
formulé sa conclusion sur cette base.  Le Groupe sp écial n'a pas agi en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord simplement parce qu'il n'a pas examiné chaque élément de preuve ou chaque 
argument présenté par la Chine. WT/DS397/AB/R 
Page 108  
 
  235. L'Union européenne soutient que la Chine n'ét aye pas son allégation selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  et ne fournit 
aucun élément de preuve à l'appui de cette allégation.  Comme le Gr oupe spécial l'a constaté, la Chine 
n'avait indiqué aucun élément de preuve qui ava it été présenté aux autorités chargées de l'enquête 
pour étayer son affirmation selon laquelle toutes les caractéristiques incluses dans les NRP constituaient des différences affectant la comparabilité des prix.  Puisque le Groupe spécial avait pour 
tâche d'examiner le caractère raisonnable de la déte rmination faite par la Commission, il a considéré à 
bon droit qu'il ne devait pas procéder à un examen de  ces éléments de preuve pour déterminer s'il 
aurait formulé une conclusion différente.  Par conséque nt, l'appel de la Chine portant sur ce point ainsi 
que sa demande visant à ce que l'analyse soit complétée doivent être rejetés. 
c) Différences de qualité 
236. L'Union européenne soutient que, bien que la Chine allègue que le Groupe spécial avait fait 
erreur dans son interprétation juri dique, elle ne signale, dans son appel, aucune erreur de droit 
commise par le Groupe spécial dans l' interprétation de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Au lieu 
de cela, l'interprétation avancée  par la Chine correspond à la c onstatation du Groupe spécial selon 
laquelle une autorité doit examiner si et dans que lle mesure il faut procéder à des ajustements.  
L'Union européenne indique en outre qu'elle c onvient que les caractéristiques ayant été reconnues 
comme affectant la comparabilité des prix, ou pour l esquelles les éléments de preuve requis ont été 
fournis, doivent être évaluées afin de déterminer si et dans quelle mesure il peut être nécessaire de procéder à des ajustements. 
237. Toutefois, en l'espèce, rien ne prouvait qu'il y avait une différence de qualité qui affectait la 
comparabilité des prix entre les élémen ts de fixation chinois et indiens.  En particulier, pour ce qui est 
de la lettre dans laquelle un pr oducteur chinois demandait des ajustements pour tenir compte des 
différences de qualité, le Groupe spécial a constaté à juste titre que cette lettre n'était étayée par aucun 
élément de preuve.  De plus, l'af firmation de la Chine selon laquelle la Commission n'a pas évalué les 
différences de qualité et n'a pas procédé à des ajus tements pour en tenir compte est fondée sur une 
lecture erronée du Règlement définitif.  Comme le  Groupe spécial l'a constaté à juste titre, le 
considérant du Règlement définitif auquel la Chine a fait référence concerne les éléments de fixation 
produits en Chine et dans l'Union européenne et ne mentionne même pas les éléments de fixation 
produits en Inde.  En outre, la lettre adressée pa r la Commission à certains exportateurs chinois ne 
mentionne aucune différence de qualité, mais indique qu'un ajusteme nt a été effectué pour tenir 
compte d'une seule différence, à savoir que le prod ucteur indien contrôlait régulièrement la qualité 
avant l'expédition, alors qu'en général les producteurs chinois ne le faisaient pas.  WT/DS397/AB/R 
 Page 109 
 
 
  238. Par conséquent, l'Union européenne fait valoir  que l'allégation de la Chine au titre de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  est fondée sur la prémisse factuelle erronée selon laquelle la 
Commission a reconnu qu'il existait certaines différe nces de qualité.  Étant donné que le Groupe 
spécial a constaté à juste titre qu'aucun élément de preuve ne montrait que la Commission avait 
reconnu cela, l'Union européenne demande à l'Organe  d'appel de rejeter l'appel de la Chine selon 
lequel le Groupe spécial a fait erre ur en constatant que la Commission n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en n'évaluant pas les différences de qualité et 
en ne procédant pas à des ajustements pour en tenir compte. 
3. Constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.5, 6.2 et 6.4 de l' Accord 
antidumping  concernant la divulgation de l'identité des plaignants 
239. L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de confirmer les constatations formulées par 
le Groupe spécial au titre de l'article 6.5 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la divulgation de 
l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la  plainte.  À titre préliminaire, elle soulève deux 
préoccupations d'ordre juridictionnel.  Premièreme nt, elle indique que l'allégation formulée par la 
Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord dans sa communication en tant qu'autre 
appelant n'était pas incluse dans sa déclaration d'un autre appel et que, par conséquent, elle n'a pas été 
soumise à bon droit à l'Organe d'appel.386  Deuxièmement, selon l'Union eu ropéenne, l'argument de la 
Chine concernant la divulgation de l'identité des producteurs inclus dans l'échantillon semble 
contester la mise en balance des éléments de preuve  par le Groupe spécial et aurait dû être présenté 
d'une manière plus appropriée au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.  Comme l'article 11 
n'a pas été mentionné dans ce contexte dans la d éclaration d'un autre appel présentée par la Chine, 
cette allégation devrait elle aussi être rejetée par l'Organe d'appel comme ne relevant pas du champ de 
l'examen en appel.387  Sur le fond, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a constaté à 
juste titre qu'elle avait agi d'une manière compatible avec l'article 6.5 en traitant comme confidentielle 
l'identité des plaignants afin d'empêcher que certain s de leurs clients ne prennent des mesures de 
rétorsion commerciales.  Il découle de la confir mation de la constatation formulée par le Groupe 
spécial à cet égard que l'Union européenne dema nde aussi à l'Organe d'appel de confirmer la 
constatation corollaire du Groupe spécial selon laque lle elle a agi d'une manière compatible avec 
l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping . 
                                                      
386 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 362. 
387 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 363. WT/DS397/AB/R 
Page 110  
 
  a) Exposé de "raisons valables" par les plaignants 
240. L'Union européenne relève d'a bord que la Chine ne conteste pas les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles la détermination de la représentativité faite par la Commission était 
compatible avec ses obligations au titre de l' Accord antidumping  et que la Chine "confirme" de ce fait 
que l'identité de ces sociétés était "un faux problème du point de vue des droits des parties intéressées 
en tant que défendeurs".
388  En réponse aux allégations spécifi ques formulées par la Chine, l'Union 
européenne ne souscrit pas à l'a ffirmation de la Chine selon laquelle  il faut atteindre un seuil plus 
élevé pour exposer des "raisons valables" dans le cas  de renseignements qui ne sont pas "de nature" 
confidentielle.  En revanche, elle  souscrit à la détermination du  Groupe spécial selon laquelle la 
question pertinente était de savoir "si la justifica tion fondée sur les mesures de rétorsion commerciales 
potentielles fournie par les plaignants dans l'enquête  sur les élément de fixation pouvait constituer une 
"raison valable" au sens de l'article 6.5".389 
241. S'agissant de l'allégation de la Chine selon la quelle les plaignants étaient tenus de démontrer 
qu'il y "aurait", et non qu'il "pourrait y avoir", des mesures de rétorsion commerciales, l'Union 
européenne soutient que "la distinction établie par la Chine est artificielle".390  À l'article 6.5, le temps 
conditionnel est employé dans certains exemples de renseignements qui seraient de nature 
confidentielle et il n'implique pas que, dans tous l es cas, la partie qui communique les renseignements 
doit montrer qu'il en résultera inévitablement un do mmage.  Selon l'Union européenne, il n'apparaît 
pas que l'affirmation de la Chin e couvre le "risque" qu'un dommage se produise et ne tient pas compte 
du but de l'article 6.5 qui est "précisément de  s'assurer qu'un effet défavorable redouté … reste 
hypothétique et ne se concrétise pas effectivement".391  Selon elle, l'interprétation donnée par la Chine 
modifierait l'équilibre prévu à l'article 6.5, non pas en faveur des parties qui demandent le traitement 
confidentiel de leurs renseignements, mais vér itablement à leur détriment, et "découragerait 
l'ouverture d'enquêtes et la  coopération en général".392 
242. L'Union européenne conteste l' allégation de la Chine selon la quelle le Groupe spécial s'est 
appuyé sur une "simple affirmation" pour justifier de "raisons valables" en faisant valoir qu'il a 
effectivement examiné "les éléments de preuve à la lumière de la justification spécifique fournie 
comme "raison valable"" et qu'il a pris en considér ation le "critère d'exam en particulier" dont il 
disposait pour examiner l es décisions de l'autorité chargée de l'enquête.393  L'Union européenne 
                                                      
388 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 365. 
389 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 369. 
390 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 371. 
391 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 371. 
392 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 372. 
393 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 375.  WT/DS397/AB/R 
 Page 111 
 
 
  affirme qu'il existe des moyens perfectionnés et  subtils de prendre des mesures de rétorsion 
commerciales et que, par conséquent, il est très di fficile pour une partie de prouver que de telles 
mesures risquent d'être prises.394  Compte tenu de cette difficulté, le Groupe spécial a logiquement 
cherché ensuite des éléments de preuve pour montrer "que la crainte d'une mesure de rétorsion [était] 
déraisonnable, infondée ou fausse".395  Le Groupe spécial n'a pas agi en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en attendant de la Chine qu 'elle fournisse des éléments de preuve à ce sujet 
parce que, comme l'Union européenne le fait valoir , les règles normales régissant les procédures de 
règlement des différends exigent en réalité du plai gnant – en l'espèce la Chine – qu'il établisse 
prima facie  l'existence d'une incompatibilité.396  En tout état de cause, l'Union européenne allègue que 
le Groupe spécial n'a pas constaté qu'il n'existait "aucun élément de preuve" pour étayer l'affirmation 
des plaignants selon laquelle leurs clients achetaien t aussi le produit en cause auprès de producteurs 
chinois.  En fait, cette affirmation était en soi "essentielle" pour les constatations du Groupe spécial et 
"a servi à étayer" les préoccupations des plaignant s au sujet des mesures de rétorsion commerciales.397  
En outre, l'Union européenne expli que que le fait que davantage d'élém ents de preuve concernant les 
mesures de rétorsion commerciales potentielles n' ont pas été divulgués ne signifie pas que ces 
éléments de preuve n'ont pas été soumis à la Commi ssion, en particulier en ce qui concerne la nature 
et le fonctionnement du marché d es éléments de fixation lui-même.398 
243. L'Union européenne considère que l'allégation de la Chine concernant la divulgation de 
l'identité des producteurs nationa ux inclus dans l'échantillon remet fondamentalement en cause la 
mise en balance des éléments de preuve par le Groupe spécial et qu e, comme aucune allégation n'a été 
formulée au titre de l'article 11, elle n'entre pas, par conséquent, dans le champ du présent appel.399  
L'allégation de la Chine repose sur sa propre al légation selon laquelle les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial démontraient sans é quivoque que tous les producteurs inclus dans 
l'échantillon soutenaient aussi la plainte et que la di vulgation de l'identité des producteurs inclus dans 
l'échantillon avait pour effet de divulguer aussi l'iden tité de ceux qui soutenaient la plainte.  L'Union 
européenne soutient toutefois que la présentation par la Chine des éléments de preuve est incomplète 
et que le même document abondamment cité par la Chine indique aussi que les données et les chiffres 
présentés "correspondent à deux ensembles différents de sociétés ", faisant référence aux ensembles 
                                                      
394 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 376. 
395 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 378 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.453). 
396 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 378. 
397 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 379. 
398 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 380 et note de bas de page 338 
y relative. 
399 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 363. WT/DS397/AB/R 
Page 112  
 
  de sociétés qui soit soutenaient la plainte soit c oopéraient avec les autorités chargées de l'enquête.
400  
L'allégation de la Chine selon la quelle le Groupe spécial s'est uniqu ement appuyé sur l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle "au moins une sociét é incluse dans l'échantillon n'était pas, en fait, 
un plaignant ou une société qui soutenait la plai nte" est, selon l'Union européenne, non seulement 
"infondée", mais aussi "manifestement hors de la  sphère de compétence de l'Organe d'appel".401  
Enfin, l'Union européenne souligne que c'est préci sément l'identification d'une société comme étant à 
l'origine de l'ouverture d'une enquête qui créera it un danger "analogue au risque de dénonciation".402 
b) Divulgation au titre de l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping  
244. L'Union européenne ne formule aucun argumen t de fond pour répondre à la demande de la 
Chine visant à ce que l'Organe d'appel complète l' analyse pour constater que, parce que l'identité des 
plaignants n'a pas été dûment traitée comme conf identielle, la non-divulgation par la Commission des 
noms des sociétés était aussi incompatible avec l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping .  Si 
l'Organe d'appel détermine que ces allégations re levaient de la sphère de compétence du Groupe 
spécial, l'Union européenne demande que les constata tions du Groupe spécial selon lesquelles elle n'a 
pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6.4 et 6.2 soient confirmées.  Puisque les allégations 
formulées par la Chine au titre de l'article 6.4 et 6.2 "dépendent entièrement" de l'allégation qu'elle a 
formulée au titre de l'article 6.5, l'Union européenne  soutient que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en constatant que l'identité des plaignants était un renseignement confidentiel au titre de l'article 6.5 
et, par conséquent, qu'il n'a pas pu faire erreur en constatant que l'Union européenne n'a pas agi en 
violation de l'article 6.4 et 6.2. 
4. Constatations du Groupe spécial selon les quelles le formulaire de demande de 
traitement MET/IT n'était pas un "questi onnaire" aux fins de l'article 6.1.1 de 
l'Accord antidumping  
245. À titre préliminaire, l'Union européenne fait valo ir que les allégations formulées par la Chine 
au titre de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  ne peuvent être valables que si l'Organe d'appel 
infirme l'interprétation du terme "questionnaires" donnée par le Groupe spécial parce que l'allégation 
formulée à titre subsidiaire par la Chine en vert u de l'article 11 du Mémorandum d'accord n'était pas 
indiquée dans sa déclaration d'un autre appel et, par conséquent, n'a pas été soumise à bon droit à 
l'Organe d'appel.  L'Union européenne demande  toutefois que l'Organe d'appel confirme les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'ar ticle 6.1.1 parce que s on interprétation du terme 
                                                      
400 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 384 (citant la déclaration orale 
de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 100 et 101). (caractères gras ajoutés par l'Union européenne en appel) 
401 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 387. 
402 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 385.  WT/DS397/AB/R 
 Page 113 
 
 
  "questionnaires" est également étayée par deux rapports de groupes spéciaux antérieurs403 et parce que 
l'autre interprétation suggérée par la Chine rendra it le sens du terme "questionnaires" "arbitraire et 
tributaire d'une analyse au cas par cas".404  En réalité, l'Union eur opéenne indique qu'elle adopte 
comme sien le raisonnement du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , qui traitait de la dispositi on parallèle figurant dans l' Accord sur les 
subventions et les m esures compensatoires  (l'"Accord SMC ").405 
246. L'Union européenne fait valoir en outre que  la définition du terme "questionnaire" donnée 
dans les dictionnaires ne correspond pas à son "sens or dinaire" aux fins de l'interprétation parce que 
celui-ci ne peut être discerné que par référence au contexte et à la lumière de l'objet et du but de ce 
terme.  Comme l'a constaté le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , les termes généraux du texte introductif de l'article 6.1 confirment que les demandes de 
renseignements ne tomberont pas toutes sous le coup de "la règle spécifique du délai de 30 jours pour 
se voir ménager "d'amples possibilités"" énoncée à l'article 6.1.1.406  L'Union européenne soutient que 
cette interprétation contextuelle  du terme "questionnaires" comme  s'appliquant uniquement au 
questionnaire général initial est encore étayée par l' utilisation systématique du terme au singulier dans 
la note de bas de page 15 relative à l'ar ticle 6.1.1 et dans l'Annexe I de l' Accord antidumping .407  Elle 
fait valoir en outre que la question de savoir si une demande de renseignements est "si importante" 
qu'elle appelle une vérification ou si l'octroi d'un délai de 30 jo urs pour retourner cette demande 
empêchera l'autorité d'achever l'enquête en te mps utile, sont deux questions qui exigeront une 
détermination au cas par cas en fonction des circ onstances d'une enquête donnée et qui ne devraient 
pas faire partie de la défin ition du terme "questionnaires".408 
247. Si l'Organe d'appel constate que  les allégations formulées à titre subsidiaire par la Chine sont 
soulevées à bon droit en appel, l'Union européenne affirme que le Groupe spéc ial a constaté à juste 
titre que le formulaire de demande de traitement MET/IT ne const ituait pas un "questionnaire" selon 
l'interprétation qu'il en a donné.  Bien que certains des renseignements figurant dans le formulaire de 
demande de traitement MET/IT puissent rec ouper des renseignements demandés dans des 
questionnaires plus généraux, l'Union européenne fa it valoir que le but de ce formulaire diffère 
                                                      
403 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 410 à 415 (citant le rapport 
du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphes 7.276 et 7.277;  et le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 15.23 à 15.37). 
404 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 418. 
405 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 416. 
406 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 420. 
407 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 420. 
408 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 421 à 423. WT/DS397/AB/R 
Page 114  
 
  complètement de celui de ces questionnaires et que sa portée est beaucoup plus limitée.
409  Si l'Organe 
d'appel devait souscrire à l'application de l'article 6.1.1 suggérée par la Chine,  il devrait constater que 
chaque demande de renseignements qui  "joue un rôle" dans l'enquête entrerait da ns le champ du terme 
"questionnaire" et nécessiterait un délai de 30 jours pour être achevée410, résultat que l'Union 
européenne prie instamment l' Organe d'appel de rejeter. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Brésil 
248. Le Brésil ne souscrit pas à la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'y a qu'une 
seule exception à l'obligation énoncée à l'article 6.10 de l' Accord antidumping  de déterminer des 
marges de dumping individuelles pour chaque e xportateur connu ou produc teur du produit visé par 
l'enquête.  Le Brésil soutient qu'il existe plusieurs interprétations plausibles de la deuxième phrase de 
l'article 6.10 de l' Accord antidumping .  Dans le cas où de multiples in terprétations d'une disposition 
d'un traité sont "possibles", l'Organe d'appel a clairement indiqué que les règles coutumières 
d'interprétation imposaient aux interprètes du traité  de ne pas présumer que l'obligation la plus 
contraignante était celle que les ré dacteurs du traité avaient prévue.411  De l'avis du Brésil, il semble 
"raisonnable" d'interpréter la deuxième phrase de l' article 6.10 comme une exception spécifique à la 
première phrase de l'article 6.10, mais qui n'est pas la seule.  De fait, l'utilisation de l'expression 
anglaise "as a rule" à la première phrase de l'article  6.10 montre le caractère général de l'obligation, 
qui traduit simplement une préférence pour l'utili sation d'une méthode spécifique.  Cette conclusion 
est encore confirmée par les versi ons française et espagnole, qui co mmencent, respectivement, par les 
expressions "en règle générale" et " por regla general ".  Par contre, il n'y a aucune expression 
limitative ou restrictive, comme "à moins que" ou "uniquement dans les cas où" à la deuxième phrase de l'article 6.10 de l' Accord antidumping .
412 
249. Le Brésil soutient que l'une des situations da ns lesquelles la règle générale du calcul d'une 
marge de dumping individuelle énoncée à la première phrase de l'article 6.10 de l' Accord antidumping  
n'est pas applicable est celle où les prix et les c oûts ne sont pas établis selon les règles de l'économie 
de marché.  Cette conclusion est  étayée par l'article 2.7 de l' Accord antidumping , qui fait référence à 
la deuxième note additionnelle relative à l'article VI :1 du GATT de 1994, et, dans le cas particulier de 
la Chine, renforcée par la section 15 a) ii) de  son Protocole d'accession.  Conformément à ces 
                                                      
409 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 429. 
410 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 431. 
411 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 12 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 165). 
412 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 9.  WT/DS397/AB/R 
 Page 115 
 
 
  dispositions, les autorités chargées de l'enquête peuvent, lorsqu'elles déterminent la marge de 
dumping, utiliser une méthode différente, pour la comparabilité des prix, de celle qui découle des 
articles 2 et 6.10 de l' Accord antidumping .  Le Brésil fait observer que, dans l'affaire Corée – Certains 
papiers , le Groupe spécial a reconnu qu'il pouvait y avoir des situations dans lesquelles le fait de 
traiter des entités juridiques distinctes comme un expo rtateur unique aux fins de la détermination des 
marges de dumping constituait une méthode appropr iée, compatible avec les règles de l'OMC.413  Bien 
que ce précédent concerne une enquête visant des so ciétés qui opéraient da ns les conditions d'une 
économie de marché, le Brésil affi rme que le fait de traiter des entités comme un "exportateur unique" 
est d'autant plus justifié dans le cas des NME.414  Le Groupe spécial lui- même a reconnu qu'il était 
possible de considérer toutes les sociétés opérant  dans les conditions NME comme constituant avec 
l'État un exportateur unique, mais cette déclaration semble être en contradiction avec la conclusion 
finale du Groupe spécial, selon laquelle l'échantillonna ge est la seule exception à l'obligation de 
déterminer des marges de dumping individuelles.415 
250. À propos de la présomption établie par l'article 9 5) du Règlement antidumping de base 
concernant la relation entre les sociétés visées par l'en quête et l'État dans les NME, le Brésil considère 
que le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que cette présom ption n'avait pas de fondement 
juridique.  De l'avis du Brésil, les autorités charg ées de l'enquête sont autorisées par le droit de l'OMC 
à imposer aux exportateurs ou producteurs chinoi s la charge de prouver que leur branche de 
production est soumise aux conditions d'une économi e de marché dans s on fonctionnement, et, 
notamment, de démontrer qu'ils opè rent indépendamment de l'État.  Les expressions "peuvent/ne 
peuvent pas démontrer clairement" figurant à la section 15 a) i) et ii) sont l'élément textuel essentiel 
indiquant que le traitement accordé aux exportateur s ou producteurs chinois dépend de leur capacité à 
démontrer que les conditions d'une éc onomie de marché existent dans le ur branche de production.  Le 
Brésil soutient également que, puisque les conditio ns NME constituent un facteur dont les Membres 
ont reconnu qu'il affectait la comparabilité des prix , les renseignements sur la  comparabilité des prix 
entrent dans le champ de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Par conséquent, il est autorisé, en 
vertu de l'article 2.4 de l' Accord antidumping , d'imposer aux exportateurs ou aux producteurs chinois 
la charge de prouver l'existence de  conditions d'une économie  de marché, pour auta nt que cette charge 
est raisonnable.416 
                                                      
413 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 26 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.161). 
414 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
415 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 30. 
416 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 40. WT/DS397/AB/R 
Page 116  
 
  251. S'agissant de l'article 9.2 de l' Accord antidumping , le Brésil rejette la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle, vu les similarités entre l'article 9.2 et l'article 6.10 de l' Accord antidumping , 
l'obligation de nommer les fournisseurs correspond à l'obligation de calculer des marges de dumping 
individuelles.
417  Le Brésil estime que l' Accord antidumping porte, dans des dispositions distinctes, sur 
la détermination des marges de dumping et l'imposit ion de droits antidumping et il considère que le 
parallélisme établi par le Groupe spécial entre ces dispositions fondamentales est fantaisiste.  Les 
différences textuelles entre l'article 9.2 et l'ar ticle 6.10 indiquent clairement que les Membres 
entendaient leur donner une portée différ ente.  En outre, dans les affaires États-Unis – Essence  et CE 
– Hormones , l'Organe d'appel a affirmé que celui qui interprétait un traité ne devait pas faire 
abstraction du choix de termes différents dans  le texte des dispositions de ce traité.418  Lorsqu'il fait 
référence à la nécessité de faire connaître le nom des fournisseurs concernés, l'article 9.2 de l' Accord 
antidumping  n'établit aucune autre obligation que celle de faire connaître le nom , ainsi, les autorités 
chargées de l'enquête n'ont pas à imposer des droits différents pour chacun d'entre eux.  De l'avis du 
Brésil, les autorités chargées de l'enquête peuvent  légitimement imposer le même droit antidumping à 
tous les exportateurs ou producteurs connus pour autant que ce droit est égal ou inférieur à la marge 
de dumping la plus faible étab lie pour ces exportateurs/producteurs.419 
2. Colombie 
252. En ce qui concerne l'interprétation de l'article 6.10 de l' Accord antidumping , la Colombie ne 
souscrit pas à la constatation du Groupe spécial selon  laquelle la règle énoncée  dans cette disposition 
n'autorise aucune autre exception que celle de l' échantillonnage.  La Colombie estime qu'il est 
également possible d'établir une marge de dumping unique si, après avoir évalué les éléments de 
preuve disponibles, les autor ités chargées de l'enquête concluent que les producteurs et les 
exportateurs NME sont considérés comme constituan t avec l'État une entité unique.  La Colombie 
considère toutefois qu'il n'existe aucun fondement ju ridique direct dans le cadre juridique de l'OMC 
permettant d'établir une présomption générale que tous les producteur s et exportateurs NME 
constituent avec l'État une entité unique aux fins de la détermination de la marge de dumping et de 
l'imposition de droits antidumping.  L'éval uation de l'existence d'un lien entre les 
producteurs/exportateurs et l'État es t donc une question de preuve et de vrait se faire au cas par cas.  La 
Colombie donne de l'article 9 5) du Règlement anti dumping de base une lecture qui fixe un seuil en 
matière d'éléments de preuve pour établir l'exis tence d'un lien entre des pr oducteurs/exportateurs et 
                                                      
417 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 45. 
418 Communication du Brésil en tant que participant tiers , paragraphes 49 et 50 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 19;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 164). 
419 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 56.  WT/DS397/AB/R 
 Page 117 
 
 
  l'État dans les NME aux fins de la  détermination de la marge de dumpi ng.  À son avis, dans la mesure 
où ce seuil comporte les éléments permettant de r ecueillir les preuves nécessaires pour démontrer que 
ce lien n'existe pas, il est compatible avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping .  La Colombie estime 
également que l'Organe d'appel peut prendre en compte les indications fournies par le Protocole 
d'accession de la Chine et le rapport du Groupe de  travail de l'accession de la Chine en ce qui 
concerne les préoccupations exprimées par les Memb res au sujet des enquêtes antidumping visant des 
produits en provenance de Chine.420 
253. La Colombie ne souscrit pas à l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping  et rejette sa conclusion selon laquelle l'article 9.2 n'autorise pas l'imposition 
d'un droit antidumping unique à l'échelle nationale dans  une enquête visant une NME.  De l'avis de la 
Colombie, rejeter l'interprétation donnée par l'Un ion européenne du terme "appropriés" figurant à 
l'article 9.2 comme désignant le taux de droit appr oprié pour le pays concer né pourrait conduire à une 
situation où, même si le montant "approprié" du droit antidumping à recouvrer est un montant 
applicable à l'échelle nationale, ce droit antidumping à l'échelle nationale ne peut pas être imposé.  
Cela limiterait la possibilité qu'ont les Membres de recouvrer le montant approprié des droits 
antidumping dans un cas donné.421  La Colombie réaffirme qu'elle croit comprendre que, comme il 
n'existe aucun fondement juridique pour établir une  présomption générale ayant force de preuve que 
les producteurs et les exportateurs ag issent comme une entité unique sous le contrôle de l'État dans les 
NME, l'autorité chargée de l'enquête a besoin d' une base factuelle pour étayer la conclusion selon 
laquelle un droit antidumping unique applicable à l'éch elle nationale doit être imposé.  L'article 9 5) 
du Règlement antidumping de base fixe le seuil en  matière d'éléments de preuve que l'Union 
européenne applique pour déterm iner quel type de relations ex iste entre les exportateurs et 
producteurs et l'État dans les NME et, dans la m esure où ce seuil fournit les éléments permettant de 
prouver l'existence d'un lien, il peut être consid éré comme une base fact uelle pour l'imposition d'un 
droit antidumping unique appli cable à l'échelle nationale.422 
254. La Colombie fait sienne la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la détermination de 
la manière dont les produits étaient groupés par type était le genre de "renseignements" visés par les 
prescriptions de l'article 6.4 de l' Accord antidumping .  Dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , 
le Groupe spécial a défini le type de renseigne ments que l'article 6.4 imposait aux autorités de 
divulguer comme étant "des rensei gnements qui ne seraient pas initia lement en la possession d'une 
partie intéressée et seraient donc inconnus ou peu fa miliers à une partie intéressée s'ils ne lui étaient 
                                                      
420 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
421 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
422 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 28. WT/DS397/AB/R 
Page 118  
 
  pas divulgués au cours d'une enquête".
423  Compte tenu de cette définition, la Colombie estime que 
l'indication de la manière de classer les produits pendant l'enquête relève des renseignements visés à 
l'article 6.4 de l' Accord antidumping  et elle souligne le fait que le  classement des produits détermine 
la façon dont les producteurs et exportateurs visés par l'enquête étayeront leur défense.424 
3. Japon 
255. Le Japon souscrit à la constata tion du Groupe spécial selon laque lle la première phrase de 
l'article 6.10 établit l'obligation de déterminer une marge de dumping individuelle pour chaque 
exportateur ou producteur concer né, pris individuellement, avec une seule et unique exception, à 
savoir la possibilité d'utiliser des échantillons spéci fiée à la deuxième phrase de l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping .  De l'avis du Japon, l'article 6.10 a un caractère purement procédural, en ce 
qu'il impose l'obligation procédurale de déterminer  des marges de dumping individuelles pour chaque 
exportateur connu ou producteur et  il ne porte pas sur les ques tions de fond concernant la 
détermination de marges de dumping individuelles.425  Par conséquent, les dispositions qui ont trait 
aux questions de fond, comme les articles 2 et 6.8 de l' Accord antidumping , ne peuvent pas être 
considérées comme des exceptions à la règle énoncée à l'article 6.10.  En outre, la manière dont 
l'autorité chargée de l'enquête peut définir les termes "exportateur" ou "producteur" au sens de la 
première phrase de l'article 6.10 n'a rien à voir avec la relation entre les première et deuxième phrases 
de l'article 6.10 de l' Accord antidumping .426 
256. Le Japon estime par ailleurs que la lecture fa ite par le Groupe spécial dans l'affaire Corée – 
Certains papiers  est peut-être trop étroite, en particulier lorsqu'on l'applique da ns le contexte des 
NME.  De l'avis du Japon, les principes découlant de ce précédent – c'est-à-dire le fait que des entités 
juridiques distinctes peuvent être traitées comme un exportateur ou producteur  unique "s'il y a entre 
[elles] une relation assez étroite pour justifier ce traitement"427 – s'appliquent de la même façon à la 
relation entre l'État et des entités juridiques priv ées.  Dans ce sens, le Japon a des doutes quant au 
point de savoir si le fonctionnement de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est en fait 
"fondamentalement différent" du critère de l'affaire Corée – Certains papiers , comme l'a conclu le 
Groupe spécial.  Le Japon se demande également si la  question de savoir à qui revient la charge de 
prouver s'il y a entre des entités distinctes une rela tion assez étroite pour qu'elles soient considérées 
                                                      
423 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 30 (citant le rapport du 
Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.208). 
424 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 32. 
425 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
426 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
427 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 14 (citant le rapport du Groupe 
spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.161).  WT/DS397/AB/R 
 Page 119 
 
 
  comme un exportateur ou un producteur unique est per tinente pour l'interprétation de l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping  dans la mesure où cette disposition ne fait pas référence à la charge de la 
preuve.  De toute manière, le Japon considère que la section 15 a) et la section 15 d) du Protocole 
d'accession de la Chine qui font peser la charge de  la preuve sur les producteurs visés par l'enquête ou 
sur la Chine elle-même, fournissent manif estement un contexte pertinent à cet égard.428 
257. Le Japon souscrit à la constatation du Groupe sp écial selon laquelle les termes "source" et, par 
implication "fournisseurs" figurant à l'article 9.2 de l' Accord antidumping  peuvent être interprétés 
comme désignant l'État lorsqu'il est démontré que l'Ét at est le producteur ou l'exportateur véritable du 
produit en question.429  De même, le Japon adhère à l'argume nt de l'Union européenne selon lequel 
l'État peut être la source de la discrimination pa r les prix.  Toutefois, il se demande si le Groupe 
spécial a fourni une base suffisante pou r conclure que l'article 9.2 de l' Accord antidumping  interdisait 
aux Membres de présumer que l'État, dans une NME, ét ait la source de la discrimination par les prix.  
À son avis, on peut pour le moins se demander si les Membres ne seraient pas, de toute manière, autorisés à présumer que l'État chinois est la source de la discrimination par les prix sur la base de la section 15 a) et de la section 15 d) du Protocole d' accession de la Chine, lues conjointement avec le 
paragraphe 151 du rapport du Groupe de travail de  l'accession de la Chine.  Le Japon maintient 
toutefois que toute présomption à cet égard doit être réfragable.
430 
258. Le Japon ne souscrit pas à la constatati on du Groupe spécial selon laquelle le terme 
"impracticable" (pas réalisable) employé à l'article 9.2 de l' Accord antidumping  doit être interprété 
comme à l'article 6.10, c'est-à-dire en prenant en  compte une situation où le nombre de producteurs ou 
d'exportateurs est très important.  De l'avis du Japon,  le fait qu'il n'est pas réalisable de nommer tous 
les fournisseurs, comme le prévoit la troisième phrase de l'article 9.2, a trait au recouvrement du montant approprié des droits antidumping, comme le pr évoit la première phrase de l'article 9.2.  Un 
risque élevé de contournement peut être l'une d es raisons pour lesquelles il n'est pas réalisable de 
nommer chaque producteur ou exporta teur, pris individuellement, pour lequel une marge de dumping 
a été calculée.
431  Compte tenu du contexte, la portée de la troisième phrase de l'article 9.2 pourrait 
très bien être interprétée d'une manière plus large et ne pas se limiter à la situation décrite à la 
deuxième phrase de l'article 6.10, à savoir l'excep tion que représente l'échantillonnage.  Le Japon fait 
observer que l'on ne trouve aucune me ntion dans le texte de l'article 9.2 ou de l'article 6.10 indiquant 
que les exceptions prévues, respectivement, aux troisième et deuxième phrases de chacune de ces 
                                                      
428 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
429 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 20 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, note de bas de page 278 relative au paragraphe 7.103). 
430 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
431 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 33. WT/DS397/AB/R 
Page 120  
 
  dispositions doivent être lues conjointement;  et il ajoute qu'alors que l'article 6.10 limite 
explicitement le "caractère irréalisable" à une seule situation spécifique (dans les cas "où le nombre 
d'exportateurs, de producteurs, d'importateurs ou de types de produits visés sera si important"), 
l'article 9.2 ne prévoit aucune limitation de ce type, explicite, ou même implicite.
432 
4. États-Unis 
259. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a fait erreur dans son interprétation selon 
laquelle l'article 6.10 de l' Accord antidumping  interdit aux autorités chargées de l'enquête d'exiger des 
exportateurs ou des producteurs NME qu'ils démontrent leur indépendance vis-à-vis de l'État avant de 
leur accorder une marge de dumping individuelle.  De l'avis des États-Unis, l'interprétation donnée par 
le Groupe spécial de l'article 6.10 comme prescrivan t une règle unique en ce qui concerne la manière 
dont les autorités chargées de l'enquête doivent peser  les éléments de preuve dans tous les cas n'est 
pas compatible avec la reconnaissance, ailleurs da ns les Accords de l'OMC, du fait que les NME 
peuvent présenter une complexité factuelle  additionnelle dans une  enquête antidumping.433  L e s  
États-Unis soutiennent que la deuxième note interp rétative additionnelle relativ e à l'article VI:1 du 
GATT de 1994 reconnaît que la comparaison avec les prix  intérieurs peut ne pas être possible dans 
une NME où l'intervention de l'État est omniprésente  et qu'elle autorise les Membres à appliquer une 
autre méthode de comparaison des prix en fondant la valeur normale sur les données d'un pays 
analogue.  En outre, le Protocole d'accession de la  Chine reconnaît l'intervention omniprésente des 
pouvoirs publics dans l'économie chinoise en auto risant les Membres à étab lir des prescriptions 
différentes en matière de pr euve pour les sociétés opérant en Chine.   Plus spécifiquement, le Protocole 
reconnaît que, sauf démonstration contraire par les producteurs chinois, l'intervention des pouvoirs 
publics empêchera les principes du marché de fonc tionner dans la branche de production pertinente 
qui produit le produit considéré.434 
260. Les États-Unis estiment également que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
selon laquelle l'article 6.10 de l' Accord antidumping  interdit à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser 
des critères, tels que ceux qui sont établis à l' article 9 5) du Règlement antidumping de base, pour 
déterminer si une société est suffisamment distin cte de l'État pour établir une marge de dumping 
individuelle pour cette entité.  Selon les États-Unis, l' Accord antidumping  ne définit ni le terme 
"exportateur" ni le terme "producteur" et ne fixe pas non plus de  critères que l'autorité chargée de 
l'enquête doit examiner avant de conclure qu'une  société ou un groupe de sociétés particuliers 
                                                      
432 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 36. 
433 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
434 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 13.  WT/DS397/AB/R 
 Page 121 
 
 
  constituent un "exportate ur" ou un "producteur".435  Par conséquent, la dé termination du point de 
savoir si une société constitue l'exportateur ou le produc teur pertinent, y compris le choix des critères 
à utiliser pour établir cette détermination, relève rait manifestement du pouvoir discrétionnaire de 
l'autorité chargée de l'enquête.  Les États-Unis soutiennent que, dans une NME telle que la Chine, 
l'intervention de l'État pourrait avoir une influenc e sur les sociétés et les prix, l'État étant ainsi 
semblable à une société mère qui prend des décisions  commerciales pour chaque société.  En outre, il 
y a des éléments de preuve subs tantiels indiquant que cette intervention de l'État existe dans 
l'économie chinoise, comme les préoccupations e xprimées par les Membres à cet égard pendant les 
négociations sur l'accession de la Chine.436  Par conséquent, contrairement à ce qu'a constaté le 
Groupe spécial, il est logique que l'autorité charg ée de l'enquête de l'Union européenne confirme 
qu'une société chinoise fonctionne comme un exportate ur ou un producteur distinct de l'État avant 
d'attribuer une marge de dumping individuelle à cette société.  Les États-Unis ne souscrivent pas à 
l'argument de la Chine selon lequel le fait d'im poser aux sociétés de NME de démontrer qu'elles 
remplissent les conditions requises pour bénéficier  de marges de dumping individuelles entraîne 
l'application d'une règle ri gide et contraignante pour les sociétés chinoises.  Au lieu de cela, cette 
prescription donne aux autorités chargées de l'enquête  la souplesse nécessaire pour tenir compte des 
évolutions intervenant dans ces NME.437 
261. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al a fait erreur dans  son application de 
l'article I:1 du GATT de 1994 en constatant que l'ar ticle 9 5) du Règlement antidumping de base était 
incompatible avec cette disposition.  À leur avis, les produits chinois posent "des problèmes 
méthodologiques aux autorités chargées de l'enquête" pour déterminer les coûts et les prix pour ces 
produits en raison de l'interv ention omniprésente de l'État.438  L'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base vise ainsi à remédier à une situation particul ière liée à la nature de l'économie chinoise.  De 
plus, plusieurs règles de l'OMC, y compris la deuxi ème note additionnelle relative à l'article VI:1 du 
GATT de 1994 et le Protocole d'accession de la Chine, reconnaissent explicitement que, dans le 
contexte des procédures antidumping et des procé dures en matière de droits compensateurs, les 
produits d'un Membre peuvent être traités différemm ent de ceux d'un autre Membre.  Les États-Unis 
soutiennent également que le Groupe spéci al a mal interprété l'article 9 de l' Accord antidumping  
lorsqu'il a constaté que l'article 9 5) du Règlement antidumpi ng de base était incompatible avec 
l'article 9.2 de l' Accord antidumping  parce que l'article 9.2 exigeait de l'autorité qu'elle "[fasse] 
connaître le nom du ou des fournisseurs du produit concer né" lorsqu'elle imposait un droit.  Selon les 
                                                      
435 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 16. 
436 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 19 (faisant référence au 
rapport du Groupe de travail de l'accession de  la Chine, paragrap hes 50, 51 et 150). 
437 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
438 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 23. WT/DS397/AB/R 
Page 122  
 
  États-Unis, l' imposition de droits antidumping concerne toujours des produits , et non des exportateurs 
ou producteurs pris individuellement.
439  Le concept d'imposition de droits à des exportateurs ou des 
producteurs, sur lequel le Groupe spécial s'est f ondé pour établir sa détermination, n'a donc aucun 
fondement dans l' Accord antidumping .  De plus, l'obligation de "faire connaître le nom du 
fournisseur" énoncée à l'article 9.2 n'impose pas à l'autorité de calculer des marges de dumping 
individuelles pour chaque e xportateur ou producteur. 
262. Les États-Unis font observer que, même s'ils ne prennent pas position sur les faits particuliers 
en cause dans le présent différend, ils estiment, co mme la Chine, qu'une définition de la branche de 
production nationale limitée de façon étroite aux parties qui soutiennent activement l'enquête ou 
souhaitent y participer d'une autre manière ne pe rmet pas un "examen objectif" de la question de 
savoir si la branche de production nationale subit un  dommage important au sens de l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping .440  En effet, les producteurs dont il est le  plus probable qu'ils participeront sont 
ceux qui, parmi les sociétés ayant soutenu la plai nte, avaient les "résultats économiques les moins 
bons".  Les États-Unis pensent également comme la Chine que l'analyse faite par le Groupe spécial au 
titre de l'article 3.1 était viciée dans la mesure  où elle ne tenait pas compte du fait que l'Union 
européenne ne s'était pas employée activement à recueillir des données sur tous les producteurs 
d'éléments de fixation de l'UE connus.  À cet égar d, les États-Unis ne souscrivent pas à l'idée du 
Groupe spécial selon laquelle le fait que l'Union europ éenne a exclu de sa définition de la branche de 
production nationale la plupart des producteurs d'élémen ts de fixation de l'UE connus peut se justifier 
par la fragmentation de ce tte branche de production. 
263. Les États-Unis ne souscrivent pas à la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union 
européenne est autorisée à utiliser une méthode qui favorise l'inclusion des plaignants et de ceux qui 
soutiennent la plainte dans la définition de la branche de production nationa le, "du moment que les 
producteurs qui y sont inclus représentent une quantit é suffisante de la production nationale pour être 
considérés comme une "proportion majeure".441  De l'avis des États-Unis, une telle interprétation vide 
de leur sens les deux exceptions visées aux alinéas i) et ii), qui autorisent expressément les autorités 
chargées de l'enquête à s'écarter du critère défini à l'article 4.1, lequel n'ex clut aucun producteur.  
Enfin, les États-Unis n'adhèrent pas à l'argument  de l'Union européenne selon lequel la "proportion 
majeure" mentionnée à l'article 4.1 devrait être  interprétée comme désignant des producteurs 
représentant au moins 25 pour cent de la production nati onale totale, eu égard au point de repère de 
25 pour cent prévu à l'article 5.4 de l' Accord antidumping  pour déterminer si la représentativité est 
                                                      
439 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 26. 
440 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 41. 
441 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 46 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.230).  WT/DS397/AB/R 
 Page 123 
 
 
  suffisante.  De l'avis des États-Unis, la prescription relative à la représentativité  (25 pour cent), prévue 
à l'article 5.4 ne devrait pas être lue comme fixa nt un point de repère applicable à la prescription 
relative à la "proportion majeure" de  l'article 4.1 aux fins de la dé finition de la branche de production 
nationale pertinente, étant donné que la prescripti on relative à la représentativité (25 pour cent) 
elle-même doit être évaluée par rapport à une bran che de production nationale plus large, qui est 
définie à l'article 4.1 comme "l'ensemble des pr oducteurs nationaux" ou " ceux d'entre eux dont les 
productions additionnées constituen t une proportion majeure de la  production nationale totale".442 
264. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a correctement interprété l'article 6.1.1 de 
l'Accord antidumping  en constatant que le délai de 30 jours pour répondre au questionnaire prescrit 
dans cette disposition s'appliquait uniquement au questionnaire antidumping initial.  Les États-Unis 
rappellent que, dans l'affaire Égypte – Barres d'armature en acier , le Groupe spécial a expliqué que le 
terme "questionnaire" désignait une demande de re nseignements particulière faite par l'autorité 
chargée de l'enquête.443  De plus, le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine)  a constaté de même que le terme "ques tionnaires" figurant à l'article 12.1.1 de l' Accord SMC  
désignait le questionnaire initial complet qui était envo yé par l'autorité chargée de l'enquête et qui 
portait sur les questions au sujet desquelles elle aura it à établir des déterminations en ce qui concerne 
le subventionnement du produit faisant l'objet de l'enquête, le dommage et le lien de causalité.444  Les 
États-Unis font aussi observer que les paragraphes 6 et 7 de l'Annexe I de l' Accord antidumping  font 
référence au "questionnaire" au singulier.  De l'avis des États-Unis, vu l'importance des 
renseignements demandés dans le questionnair e antidumping initial, il est logique que l' Accord 
antidumping  cherche à ménager un délai minimal aux sociétés répondant à ce questionnaire afin 
qu'elles puissent réunir les données nécessaires.  Tout efois, la possibilité de solliciter le traitement 
MET ou IT est simplement préalable à la remise du questionnaire antidumping proprement dit et, de 
ce fait, n'est pas soumise aux obligations énoncées à l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping .445 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
265. Les questions soulevées dans l'appel interjeté pa r l'Union européenne sont les suivantes, à 
savoir: 
                                                      
442 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 47. 
443 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 32 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.7276). 
444 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 33 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 15.37). 
445 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 35. WT/DS397/AB/R 
Page 124  
 
  a) Si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'article  9 5) du Règlement 
antidumping de base était incompatible "en tant que tel" avec les articles 6.10 et 9.2 
de l'Accord antidumping  et avec l'article I:1 du GATT de 1994, et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base concernait non seulement l'imposition de droits antidumping mais aussi le calcul des marges de dumping; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation de l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping et en constatant que l'ar ticle 9 5) du Règlement 
antidumping de base était incompatible avec l'article 6.10 de l' Accord 
antidumping  parce qu'il subordonnait la déterm ination de marges de dumping 
individuelles pour les exportateurs ou producteurs NME au respect des 
critères IT; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation de l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping  et en constatant que l' article 9 5) du Règlement 
antidumping de base était incompatible avec l'article 9.2 de l' Accord 
antidumping  parce qu'il subordonnait l'impositi on de droits individuels aux 
exportateurs ou producteurs NME au respect des critères IT; 
iv) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base contrevenait à l'ob ligation NPF énoncée à l'article I:1 du 
GATT de 1994;  et 
v) si, en formulant les constatations selon lesquelles l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base était incompatible "e n tant que tel" avec les articles 6.10 
et 9.2 de l' Accord antidumping  et avec l'article I:1 du GATT de 1994, le 
Groupe spécial a agi d'une manière inco mpatible avec ses obligations au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et l'article 18.4 de 
l'Accord antidumping  en n'assurant pas la conformité  de ses lois, réglementations et 
procédures administratives avec ses obliga tions au titre des accords pertinents;  WT/DS397/AB/R 
 Page 125 
 
 
  c) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base était incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord 
antidumping  "tel qu'appliqué" dans l'enquête  sur les éléments de fixation; 
d) si le Groupe spécial a fait erreur dans l'interp rétation et l'application de l'article 6.4 de 
l'Accord antidumping , et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en constatant que l' Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.4 de l' Accord antidumping  en ne ménageant pas en 
temps utile aux exportateurs chinois la po ssibilité de prendre connaissance des types 
de produits utilisés par la Commission pour co mparer le prix à l'exportation et la 
valeur normale dans la  détermination de l'existence d'un dumping; 
e) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant qu'en ne ménageant pas en temps utile 
aux exportateurs chinois la possibilité de prendre connaissance des types de produits, 
l'Union européenne avait également agi d'une  manière incompatible avec l'article 6.2 
de l'Accord antidumping  en ne veillant pas à ce que toutes les parties intéressées aient 
"toutes possibilités de défendre leurs intérêts";  
f) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le traitement par 
l'Union européenne des renseignements confidentiels, et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'Union européenne n'avait 
pas veillé à ce que les deux producteur s nationaux, Agrati et Fontana Luigi, 
fournissent des exposés appropriés des raisons pour lesquelles les renseignements fournis à titre confidentie l n'étaient pas susceptibles d'être 
résumés; 
ii) si l'allégation selon laquelle l'Union eur opéenne n'avait pas établi qu'il existait 
des "raisons valables" pour étayer le traitement confidentiel des 
renseignements communiqués par le producteur du pays analogue qui participait à l'enquête, Pooja Forge, relevait du mandat du Groupe spécial au 
titre de l'article 6.2 du Mémorandum d' accord;  et, dans l'affirmative, 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'Union européenne n'avait 
pas établi qu'il existait des "raisons va lables" pour étayer le traitement 
confidentiel des renseignements communiqués par Pooja Forge; WT/DS397/AB/R 
Page 126  
 
  iv) si, en examinant l'allégation de la  Chine selon laquelle aucune "raison 
valable" n'étayait le traitement c onfidentiel des renseignements communiqués 
par Pooja Forge, le Groupe spécial a ag i d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et a privé l'Union européenne de son droit à une procédure régulière;  et 
g) si le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que les allégations de la Chine au titre 
de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la divulgation de 
l'identité des plaignants et de ceux qui souten aient la plainte relevaient de son mandat 
au titre de l'article 6.2 du Mémorandum d'accord. 
266. Les questions soulevées dans l'autre appel interjet é par la Chine sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en rejeta nt l'allégation de la Chine selon laquelle la 
branche de production nationale dans l'enquête sur les élém ents de fixation n'incluait 
pas les producteurs dont les productions a dditionnées "constitu[aient] une proportion 
majeure de la production na tionale totale" au sens de l'article 4.1 de l' Accord 
antidumping , et en particulier: 
i) si la Commission s'est appuyée à tort sur la présomption que 25 pour cent de 
la production nationale totale constituai ent une "proportion majeure" et n'a 
donc pas défini la branche de producti on nationale dans l'enquête sur les 
éléments de fixation d'une manière co mpatible avec l'article 4.1;  et 
ii) si d'autres circonstances spécifiques de l'enquête sur les éléments de fixation 
étaient pertinentes pour l'examen de la définition de la branche de production 
nationale dans l'enquête sur les éléments de fixation au titre de l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping ; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en reje tant l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'Union européenne avait agi d'une manièr e incompatible avec l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping  en faisant une détermination de l' existence d'un dommage sur la base 
d'un échantillon de producte urs qui n'était pas représentatif de la branche de 
production nationale; 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que l'Union européenne n'avait pas agi 
d'une manière incompatible avec les articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  en  WT/DS397/AB/R 
 Page 127 
 
 
  excluant certains producteurs de la défin ition de la branche de production nationale, 
et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l' Accord 
antidumping  en constatant que l'Union eur opéenne n'avait pas exclu de la 
définition de la branche de producti on nationale les producteurs qui ne 
soutenaient pas la plainte; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur dans  l'interprétation et l'application de 
l'article 4.1 de l' Accord antidumping , et a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd, en constatant que l'Union 
européenne n'avait pas agi d'une manièr e incompatible avec l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping  en excluant de la définiti on de la branche de production 
nationale les producteurs qui ne s'étaien t pas faits connaître dans un délai de 
15 jours après la publication de l'avis d'ouverture;  et 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur dans  l'interprétation et l'application de 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping  en rejetant l'allégation de la Chine selon 
laquelle l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec cette 
disposition en excluant certains producteurs; 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que la Commission n'avait pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  dans la 
détermination de l'existence d'un dumping dans le cadre de l'enquête sur les éléments 
de fixation, et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, et a fait erre ur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.4 de l' Accord antidumping , en n'examinant pas 
l'argument de la Chine selon lequel la Commission n'avait pas informé les parties intéressées des "types de produits" qu'elle avait utilisés pour comparer le prix à l'exportation et la valeur normale; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur dans  l'interprétation de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping , et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que la Commission n'avait pas à WT/DS397/AB/R 
Page 128  
 
  procéder à des ajustements pour teni r compte des différences physiques 
apparaissant dans le numéro de réfé rence du produit (le "NRP");  et 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur dans  l'interprétation et l'application de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en constatant que l'Union européenne 
n'avait pas à procéder à des ajustement s pour tenir compte des différences de 
qualité alléguées; 
e) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le traitement par 
l'Union européenne des renseignements confidentiels, et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'Union européenne n'avait 
pas agi d'une manière incompatible  avec ses obligations au titre de 
l'article 6.5 lorsque la Commission avait accédé à la demande visant à ce que 
l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte soit traitée comme confidentielle;  et 
ii) si le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son éval uation de l'allégation susmentionnée 
lorsqu'il a de manière inadmissible déplacé vers la Chine la charge de montrer que les "raisons valables" allé guées pour le traitement confidentiel de 
l'identité des plaignants étaient infondées; 
f) au cas où l'Organe d'appel constaterait que  le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'il existait des "rai sons valables" pour étayer le traitement confidentiel de 
l'identité des plaignants et de ceux qui souten aient la plainte, si l'Union européenne a 
également agi en violation de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  lorsqu'elle 
n'a pas divulgué l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte aux 
producteurs chinois; 
g) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping , et en particulier du terme "questionnaire", 
lorsqu'il a constaté que l'Uni on européenne n'avait pas agi d'une manière incompatible 
avec cette disposition en ménageant aux e xportateurs chinois moins de 30 jours pour 
présenter le formulaire de demande de traitement de société opérant dans les conditions d'une économie de  marché et/ou de traitement individuel;  et  WT/DS397/AB/R 
 Page 129 
 
 
  h) si le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l' Accord antidumping  lorsqu'il a conclu que 
le formulaire de demande de traitement de  société opérant dans les conditions d'une 
économie de marché et/ou de traitement individuel ne rele vait pas de la définition du 
terme "questionnaires" tel qu'il était interprété par le Groupe spécial. 
IV. Constatations du Groupe spécial concernant l'a rticle 9 5) du Règlement antidumping de 
base "en tant que tel" 
A. Introduction 
267. Devant le Groupe spécial, la Chine a allégué  que l'article 9 5) du Règlement (CE) 
n° 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 (le "Règlement antidumping de base")446 était 
incompatible "en tant que tel" avec le s articles 6.10, 9.2, 9.3 et 9.4 de l' Accord antidumping  ainsi 
qu'avec les articles I:1 et X:3 a) du GATT de 1994.  Elle a aussi allé gué que, en conséquence du fait 
que l'article 9 5) du Règlement antidumping de b ase était incompatible avec les dispositions de 
l'Accord antidumping  et du GATT de 1994, cette mesure était aussi incompatible avec l'article XVI:4 
de l'Accord sur l'OMC  et l'article 18.4 de l' Accord antidumping . 
268. Le Groupe spécial a constaté que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base était 
incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  parce qu'il prescrivait qu'une marge 
de dumping applicable à l'échelle  nationale soit déterminée et qu'un droit applicable à l'échelle 
nationale soit imposé à l'encontre des producteurs ou des exportateurs des économies autres que de 
marché ("NME"), à moins que ces producteurs ou expor tateurs ne montrent, sur la base des critères 
mentionnés dans cette disposition, qu'ils  étaient indépendants de leur État.447  Le Groupe spécial a 
aussi constaté que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base constituait une violation de 
l'obligation de la nation la plus favorisée ("N PF") énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 parce que 
son application se traduirait, dans certaines situa tions, par un traitement différent pour le même 
produit provenant de Membres de l'OMC différent s dans les enquêtes antidumping effectuées par 
l'Union européenne.448 
269. En conséquence de ses constatations selon les quelles l'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base était incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial a 
aussi constaté que l'Union européenne avait agi d' une manière incompatible avec l'article XVI:4 de 
                                                      
446 Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 343 (22 décembr e 2009) 51, et rectificatif, 
Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 7 (12 janvier 2010) 23 (pièce CHN-3 présentée au Groupe 
spécial). 
447 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.98 et 7.112. 
448 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.124. WT/DS397/AB/R 
Page 130  
 
  l'Accord sur l'OMC  et avec l'article 18.4 de l' Accord antidumping  en n'assurant pas la conformité de 
ses lois, réglementations et procédures administ ratives avec ses obligati ons au titre des accords 
pertinents.
449 
270. L'Union européenne fait appel de ces constatations et dema nde à l'Organe d'appel:  
i) d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'artic le 9 5) du Règlement antidumping 
de base concerne non seulement l' imposition de droits antidumping mais aussi le calcul des marges de 
dumping, et de constater plutôt que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base, tel qu'il est 
libellé, traite uniquement de l'im position individuelle ou à l'échelle na tionale de droits antidumping en 
ce qui concerne les importations provenant de NME;  ii) d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est incompatible avec l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping  puisque cette constatation reposait su r une interprétation incorrecte par le 
Groupe spécial du champ d'application de l'artic le 9 5) du Règlement antidumping de base;  
iii) d'infirmer la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base est incompatible avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping  parce qu'il subordonne la 
détermination de marges de dumping individuelles p our les producteurs ou les exportateurs NME au 
respect des critères ouvrant droit à un traitement i ndividuel (IT);  iv) d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article 9 5) du Règlem ent antidumping de base est incompatible avec 
l'article 9.2 de l' Accord antidumping  parce qu'il subordonne l'impositi on de droits individuels aux 
producteurs ou exportateurs NME au respect des critèr es IT;  v) d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 9 5) du Règlement antidumping de base contrevient à l'obligation NPF 
énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994;  et vi) d' infirmer les constatations corollaires du Groupe 
spécial selon lesquelles l'Union européenne a agi d' une manière incompatible avec l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC  et avec l'article 18.4 de l' Accord antidumping  en n'assurant pas la conformité de 
ses lois, réglementations et procédures administ ratives avec ses obligati ons au titre des accords 
pertinents. 
271. Avant de passer aux questions spécifiques soulev ées en appel, nous jugeons utile de présenter 
la mesure en cause en l'espèce, c'est-à-dire le Règlement antidumping de base et, en particulier, 
l'article 9 5). 
                                                      
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137.  Ayan t constaté que l'article 9 5) était incompatible 
"en tant que tel" avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  et avec l'article I:1 du GATT de 1994, le 
Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations formulées 
par la Chine au titre de l'article 9.3 et 9.4 de l' Accord antidumping  et de l'article X:3 a) du GATT de 1994. ( Ibid., 
paragraphes 7.116, 7.118 et 7.133)  WT/DS397/AB/R 
 Page 131 
 
 
  B. Mesure en cause 
272. L'article 9 5) du Règlement antidumping de base dispose qu'"[u]n droit antidumping dont le 
montant est approprié à chaque cas est imposé d'une manière non discriminatoire sur les importations 
d'un produit, de quelque source qu'e lles proviennent, dont il a été constaté qu'elles font l'objet d'un 
dumping et causent un préjudice, à l'exception des importations en provenance des sources dont un engagement pris au titre du présent règlement a été accepté".  Il établit en outre que le règlement imposant le droit antidumping précise le montant du droit imposé "à chaque fournisseur ou, si cela est irréalisable et, en règle générale, dans les cas visés à l'article 2, paragraphe 7, point a), le nom du pays 
fournisseur concerné".  L'article 2 7) a) dispose que, dans le cas d'importa tions en provenance de 
NME, la valeur normale n'est pas déterminée sur la base des prix payés ou à payer au cours 
d'opérations commerciales normales pa r des acheteurs indépendants dans le pays exportateur, mais sur 
la base d'une autre méthode, telle que le prix ou la va leur construite, dans un pays tiers à économie de 
marché.   
273. Pour établir le contexte pertinent de l'artic le 9 5), nous notons que l'article 2 du Règlement 
antidumping de base porte sur la déterminati on de l'existence d'un dumping, y compris la 
détermination de la valeur normale.  Les règles énoncées à l'article 2 1) à 6) sont très semblables aux dispositions de l'article 2.2 de l' Accord antidumping  et concernent la déte rmination de la valeur 
normale pour les importations en provenance des éc onomies de marché.  L'ar ticle 2 7) du Règlement 
antidumping de base contient des règles spécifiques sur la détermination de la valeur normale dans les 
enquêtes antidumping concernant des NME.  Il répartit les NME en deux catégories – i) les NME qui ne sont pas Membres de l'OMC et ii) les NME qui sont Membres de l'OMC (et le Kazakhstan) – et 
établit différentes règles pour déterminer la  valeur normale pour ces catégories. 
274. L'article 2 7) a) s'applique aux NME qui ne s ont pas Membres de l'OMC, y compris l'Albanie, 
l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Bélarus, la Corée du Nord, la Géorgie, le Kirghizistan, Moldova, la 
Mongolie, l'Ouzbékistan, le Tadjikistan et le Turkménistan.
450  Il prévoit que, pour ces pays, la valeur 
normale est déterminée sur la base du prix ou de la valeur construite, dans un pays tiers à économie de 
marché, du prix pratiqué à partir  d'un tel pays tiers à destination d'autres pays, y compris l'Union 
européenne, ou, lorsque cela n'est pas possible, su r toute autre base raisonnable, y compris le prix 
effectivement payé ou à payer dans  l'Union européenne pour le produ it similaire, dûment ajusté, si 
nécessaire, afin d'y inclure une marge bénéficiaire ra isonnable.  L'article 2 7) b), qui s'applique aux 
"importations en provenance de la  République populaire de Chine, du Viet Nam et du Kazakhstan et 
                                                      
450 Voir le rectificatif au Règlement antidumping de base, supra , note de bas de page 5. WT/DS397/AB/R 
Page 132  
 
  de tout[e] [NME] qui est Membre de l' OMC à la date d'ouverture de l'enquête"
451, dispose que s'il est 
établi, sur la base de requêtes dûment document ées présentées par un ou plusieurs producteurs faisant 
l'objet de l'enquête et conformément aux critères et aux procédures énoncés à l'article 2 7) c), que "les 
conditions d'une économie de  marché prévalent" pour eux, la va leur normale est déterminée pour ces 
producteurs conformément aux règles énoncées à l'ar ticle 2 1) à 6) applicables aux économies de 
marché.  L'article 2 7) b) dispose en  outre que, si tel n'est pas le cas,  la valeur normale  sera déterminée 
sur la base de l'article 2 7) a), c'est-à-dire sur la base du prix ou de la valeur  construite, dans un pays 
tiers à économie de marché, ou du prix effectivement payé ou à paye r dans l'Union européenne pour 
le produit similaire.  L'article 2 7) c) énonce l es critères qu'un producteur étranger doit remplir pour 
démontrer qu'il opère dans les c onditions d'une économie de marché , et, par conséquent, que "les 
conditions d'une économie de marché  prévalent".  Ces critères sont généralement a ppelés "critères 
relatifs à l'octroi du traitement de société opéra nt dans les conditions d' une économie de marché" 
("critères MET").452  La détermination des prix à l'expor tation auxquels la va leur normale est 
comparée pour calculer la marge de dumping est traitée à l'article 2 8) et 9).  L'article 2 8) dispose que 
le prix à l'exportation est le prix réellement payé  ou à payer pour le produit vendu à l'exportation vers 
l'Union européenne.  L'article 2 9) énonce d'autres  méthodes de détermination des prix à l'exportation 
dans certaines circonstances spécifiées qui ne sont pas pertinentes en l'espèce. 
275. L'article 9 5) du Règlement antidumping de base énonce les modalités d'imposition de droits 
antidumping.  Il exige que, en principe, un droit soit précisé pour chaque "fournisseur" d'un produit 
dont il est constaté qu'il fait l'objet d'un dumping.  Il prévoit ensuite deux exceptions à ce principe:  
i) dans les cas où il est "irréalisable" de préciser le montant du droit pour chaque fournisseur;  et 
                                                      
451 Voir le rectificatif au Règlement antidumping de base, supra , note de bas de page 5. 
452 En particulier, l'article 2 7) c) énonce les critères MET suivants.  Pour démontrer qu'ils opèrent dans 
les conditions d'une économie de marché, les producteurs doivent établir que: 
- les décisions des entreprises con cernant les prix et les coûts des 
intrants, par exemple des matières premières, de la technologie, de 
la main-d'œuvre, de la production, des ventes et des 
investissements, sont arrêtées en tenant compte des signaux du marché reflétant l'offre et la demande et sans intervention 
significative de l'État à cet égard,  et si les coûts des principaux 
intrants reflètent en grande partie les valeurs du marché; 
- les entreprises utilisent un seul jeu de documents comptables de 
base, qui font l'objet d'un audit indépendant conforme aux normes 
internationales et qui sont utilisés à toutes fins; 
- les coûts de production et la situation financière des entreprises ne 
font l'objet d'aucune distorsion importante, induite par l'ancien 
système d'économie planifiée, notamment en relation avec l'amortissement des actifs, d'autres annulations comptables, le troc 
ou les paiements sous forme de compensation de dettes; 
- les entreprises concernées sont s oumises à des lois concernant la 
faillite et la propriété, qui garantissent aux opérations des 
entreprises sécurité juridique et stabilité;  et 
- les opérations de change sont exécutées aux taux du marché.  WT/DS397/AB/R 
 Page 133 
 
 
  ii) dans les cas où l'article 2 7) a) du Règlement an tidumping de base s'applique – c'est-à-dire dans les 
cas où la valeur normale pour les fournisseurs NME est déterminée sur la base des prix pratiqués dans 
un pays tiers à économie de marché ou selon l'une des autres méthodes énoncées dans cette 
disposition.  Dans ces situations, le règlement imposant le droit précise un taux de droit unique pour le 
pays fournisseur concerné, ce qu'on appelle le droit applicable à l'échelle nationale, qui s'appliquera à 
tous les fournisseurs et à toutes les importations en provenance de ce pays. 
276. L'article 9 5) exempte toutefois du taux de droit applicable à l'échelle nationale les 
fournisseurs NME qui sont admis à bénéficier du traitement individuel ("fournisseurs IT").  Un exportateur provenant d'une NME peut être admis à bénéficier du traitement individuel et se voir 
appliquer un droit individuel s'il remp lit l'ensemble des conditions ci-après: 
a) dans le cas d'entreprises contrôlées entièrement ou partiellement 
par des étrangers ou d'entrepri ses communes, les exportateurs 
sont libres de rapatrier les capitaux et les bénéfices; 
b) les prix à l'exportation, les quantités exportées et les modalités 
de vente sont décidés librement; 
c)  la majorité des actions appa rtient à des particuliers.  Les 
fonctionnaires d'État figurant dans  le conseil d'administration ou 
occupant des postes clés de gesti on sont en minorité ou la société 
est suffisamment indépendante de l'intervention de l'État; 
d) les opérations de change sont exécutées au taux du marché;  et 
e) l'intervention de l'État n'est  pas de nature à permettre le 
contournement des mesures si les exportateurs bénéficient de 
taux de droits individuels. 
277. Ces critères sont généralement appelés "critères IT".  Si un exportateur démontre qu'il remplit 
ces conditions et peut donc bénéficier d'un traitement  individuel, les autorités de l'Union européenne 
préciseront un taux de droit individuel pour cet expor tateur.  Ce taux individuel est déterminé en 
comparant la valeur normale dans un pays tiers à économie de marché avec les prix à l'exportation 
effectifs pratiqués par les exportateurs.  Les e xportateurs qui répondent pas aux critères IT seront 
assujettis au taux de droit app licable à l'échelle nationale. 
278. Par conséquent, lorsqu'un expor tateur d'un Membre de l'OMC que l'Union européenne 
considère comme une NME est visé par une e nquête antidumping, les possibilités suivantes 
concernant la détermination de la  valeur normale et l' imposition d'un droit antidumping s'appliquent.  
Si l'exportateur ou le producte ur NME répond aux critères MET énoncés à l'article 2 7) c), alors, 
conformément à l'article 2 7) b), sa valeur normale  sera déterminée sur la même base que celle des WT/DS397/AB/R 
Page 134  
 
  exportateurs des économies de marché, c'est-à-dire su r la base des prix payés ou à payer, au cours 
d'opérations commerciales normales, par des acheteurs  indépendants dans le pays exportateur.  En 
outre, en vertu de l'article 9 5), un taux de  droit individuel sera précisé pour ce fournisseur. 
279. Si l'exportateur NME ne répond pas aux cr itères MET, alors sa valeur normale sera 
déterminée au moyen d'une autre méthode (habitue llement fondée sur les prix dans un pays tiers à 
économie de marché).  La question de savoir si un taux de droit indivi duel ou applicable à l'échelle 
nationale sera précisé pour ce fournisseur dépendra du point de savoir si l' exportateur demande et 
obtient le traitement individuel, conformément à l' article 9 5).  Ainsi, si l'exportateur NME qui ne 
remplit pas les critères MET présente une telle dema nde et démontre qu'il répond aux critères prévus à 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base – c' est-à-dire les critères IT – un taux de droit 
individuel sera précisé pour l'exportateur NME sur la base d'une comparaison entre la valeur normale 
dans un pays tiers calculée selon l'autre méthode et ses propres prix à l'exportation.
453 
280. Un exportateur NME qui ne répond pas aux critères IT sera assujetti à un taux de droit 
applicable à l'échelle nationale.  La détermination du prix à l'e xportation utilisé pour calculer ce taux 
de droit dépendra du degré de coopé ration de l'ensemble des exportateurs non-IT.  Si ce degré est 
élevé – c'est-à-dire si les exportateurs non-IT qui coopèrent représentent près  de 100 pour cent de 
toutes les exportations – le prix à l'exportation sera fondé sur la moyenne pondérée du prix effectif de 
toutes les transactions à l'exportation réalisées par c es exportateurs.  Mais si le degré de coopération 
est faible – c'est-à-dire si les exportateurs non-IT  qui coopèrent représentent nettement moins de 
100 pour cent de toutes les exportations – la Commission utilisera les données de fait disponibles pour 
compléter les renseignements manquants.  Le re cours aux données de fait disponibles dépendra du 
degré de non-coopération et ces données pourront inclure des données statistiques relatives aux 
importations.454 
281. En résumé, l'article 2 7) du Règlement antidumping de base détermine si un fournisseur NME 
bénéficiera du traitement de société opérant dans les conditions d'une  économie de marché, 
c'est-à-dire si la valeur normale de  ses importations sera déterminée su r la base de ses prix ou de ses 
coûts intérieurs ou sur la base d'une autre méthode.  L'article 9 5) du Règlement antidumping de base 
détermine si un fournisseur NME se verra appliquer un droit antidumping individuel ou applicable à 
l'échelle nationale.  En vertu de  l'article 9 5), les fournisseurs NME qui remplissent les critères MET 
                                                      
453 Pour un exportateur ou un producteur NME qui répond aux critères MET, un droit individuel sera 
précisé sur la base d'une comparaison entre la valeur normale intérieure  et ses prix à l'exportation;  en revanche, 
pour un exportateur ou un producteur NME qui répond aux critères IT, un droit individuel sera calculé sur la base d'une comparaison entre le prix à l'exportation pr atiqué par l'exportateur et la valeur normale dans un pays 
tiers à économie de marché . 
454 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50.  WT/DS397/AB/R 
 Page 135 
 
 
  énoncés à l'article 2 7) se verront automatiquement appliquer des droits individuels;  les fournisseurs 
NME qui ne remplissent pas les critères MET énoncés à l'article 2 7) se verront appliquer des droits 
applicables à l'échelle nationale, mais ils se verront appliquer des droits individuels s'ils respectent les 
critères IT énoncés à l'article 9 5). 
282. En l'espèce, la Chine ne conteste pas l'autr e méthode utilisée par l'Union européenne pour 
déterminer la valeur normale de s importations en provenance de s NME fondée sur un pays tiers à 
économie de marché, et elle ne conteste pas non plus  les critères, énoncés à l'article 2 7), relatifs à 
l'octroi du traitement de société opérant dans  les conditions d'une éc onomie de marché à des 
fournisseurs NME Membres de l'OMC.  Sa contestation porte sur les règles concernant l'indication des droits individuels et des droits applicables à l'échelle nationale pour les fournisseurs NME, y 
compris les critères IT qui figurent à l'article 9 5) du Règlement antidumping de base. 
C. Section 15 du Protocole d'accession de la Chine 
283. Avant de traiter l'appel de l'Union européenne  concernant les constatations formulées par le 
Groupe spécial au titre des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping , nous examinons l'allégation 
de l'Union européenne selon laquelle le Protocole d'accession de la Républiq ue populaire de Chine 
("Protocole d'accession" de la Chine)
455, et en particulier la section 15, l'autorise à traiter la Chine 
comme une NME aux fins de l'application de règles an tidumping et, en particulier, l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base. 
284. L'Union européenne fait valoir que le Protocole d'accession de la Chine semble indiquer que 
ce pays n'est pas encore une économie de marché et  que, bien qu'il ne traite pas directement de la 
question de savoir si les fournisseurs chinois doiv ent bénéficier du traitement individuel en ce qui 
concerne le calcul des marges de dumping et l'im position de droits antidumping, il "ne limite pas 
l'ensemble des situations dans lesquelles l' Accord antidumping  permet une application souple des 
règles".456  L'Union européenne souligne  que la référence faite dans la section 15 a) i) et ii) du 
Protocole d'accession de la Chine à "la fabrication,  la production et la vente de ce produit" laisse 
entendre que l'expression "conditions  d'une économie de marché" "engl obe [également] la situation où 
l'intervention de l'État dans l'économie, y compris le commerce international, est tellement importante 
que les opérateurs ne peuvent pas agir indépendamm ent de l'État dans leurs activités d'exportation".457  
La Chine répond que la section 15 de son Protocole d'accession ne contient aucune "reconnaissance 
officielle par la Chine" de son statut de NME, ma is prévoit seulement "une dérogation temporaire et 
                                                      
455 WT/L/432, 23 novembre 2001. 
456 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 49. 
457 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 46. WT/DS397/AB/R 
Page 136  
 
  limitée aux règles figurant dans l'[ Accord antidumping ]" concernant la déterm ination de la valeur 
normale dans les enquêtes antidumping ouvertes au sujet d'importations en provenance de Chine.
458 
285. Nous observons d'abord qu'il est reconnu dans la section 15 du Protocole d'accession de la 
Chine, d'une manière analogue à ce qui est indiqué  dans la deuxième note additionnelle relative à 
l'article VI:1 du GATT de 1994, que la détermination de la comparabilité des prix en ce qui concerne 
les importations en provenance de Chine présente des difficultés.459  Il est reconnu dans la deuxième 
note additionnelle relative à l'article  VI:1 que, dans le cas d'import ations en provenance de pays où 
                                                      
458 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 49. 
459 La partie pertinente de la section 15 du Prot ocole d'accession de la Chine, intitulée "Comparabilité 
des prix pour déterminer l'existence de subventions et d'un dumping", se lit comme suit: 
L'article VI du GATT de 1994, l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(l'"Accord antidumping") et l'Accord SMC seront d'application dans les 
procédures concernant des importations d'origine chinoise sur le territoire 
d'un Membre de l'OMC, conformément à ce qui suit: 
a) Pour déterminer la comparabilité de s prix au titre de l'article VI du 
GATT de 1994 et de l'Accord antidumping, le Membre de l'OMC 
importateur utilisera les prix ou le s coûts chinois pour la branche de 
production faisant l'objet de l'enquête ou une méthode qui ne sera pas fondée sur une stricte comparaison avec les prix ou les coûts 
intérieurs en Chine sur la base des règles suivantes: 
i) si les producteurs faisant l'objet de l'enquête peuvent 
démontrer clairement que les conditions d'une économie 
de marché existent dans la branche de production du 
produit similaire en ce qui concerne la fabrication, la production et la vente de ce produit, le Membre de l'OMC 
importateur utilisera les prix ou les coûts chinois pour la 
branche de production faisant l'objet de l'enquête pour déterminer la comparabilité des prix; 
ii) le Membre de l'OMC importateur pourra utiliser une 
méthode qui ne sera pas fondée sur une stricte comparaison avec les prix ou le s coûts intérieurs en Chine 
si les producteurs faisant l'objet de l'enquête ne peuvent 
pas démontrer clairement que les conditions d'une 
économie de marché existent dans la branche de 
production du produit similaire en ce qui concerne la fabrication, la production et la vente de ce produit. 
 … 
d) Dès que la Chine aura établi, conformément au droit national du 
Membre de l'OMC importateur, qu'elle est une économie de 
marché, les dispositions de l'alinéa a) seront abrogées, à condition 
que le droit national du Membre importateur énonce les critères d'une économie de marché à la da te d'accession.  En tout état de 
cause, les dispositions de l'alinéa a) ii) arriveront à expiration 
15 ans après la date d'accession.  En outre, au cas  où la Chine 
établirait, conformément au droit national du Membre de l'OMC 
importateur, que les conditions d'une économie de marché existent 
dans une branche de production ou un secteur particulier, les dispositions de l'alinéa a) relatives à une économie qui n'est pas une 
économie de marché ne s'appliqueront plus à cette branche de 
production ou à ce secteur.  WT/DS397/AB/R 
 Page 137 
 
 
  l'État a le monopole complet ou presque complet sur le  commerce et où tous les prix intérieurs sont 
fixés par l'État, les Membres importateurs peuvent  déterminer qu'une comparaison avec les prix 
intérieurs dudit pays peut ne pas être appropr iée en raison des difficultés spéciales qu'il y a à 
déterminer la comparabilité des prix.  Cette dispos ition permet aux autorités chargées de l'enquête de 
ne pas tenir compte des prix et des coûts intérieurs  de cette NME dans la dé termination de la valeur 
normale et d'avoir recours aux prix et aux coûts d'un pays tiers à économ ie de marché.  L'article 2.7 de 
l'Accord antidumping  dispose que l'article 2 est sans pr éjudice de la deuxième note additionnelle 
relative à l'article VI:1 du GATT de 1994, et incorpore donc celle-ci à l' Accord antidumping .460 
286. Selon la section 15 a) du Protocole d'accession de la Chine, il incombe aux producteurs 
chinois de "démontrer clairement" que les conditions  d'une économie de marc hé existent dans la 
branche de production du produit similaire afin que les prix ou les coûts chinois soient utilisés pour 
déterminer la comparabilité des prix.  Si les produc teurs chinois ne sont pas en mesure de "démontrer 
clairement" que les conditions d'une économie de ma rché existent dans la branche de production en 
question, le Membre de l'OMC im portateur pourra utiliser une autre méthode qui ne sera pas fondée 
sur une stricte comparaison avec les prix ou les coût s intérieurs en Chine, notamment utiliser un pays 
tiers de substitution ou la va leur normale construite. 
                                                      
460 La deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 1994 se lit comme suit: 
Il est reconnu que, dans le cas d'importations en provenance d'un pays dont 
le commerce fait l'objet d'un monopole complet ou presque complet et où 
tous les prix intérieurs sont fixés par l'État, la détermination de la comparabilité des prix aux fins du paragraphe premier peut présenter des 
difficultés spéciales et que, dans de tels cas, les Membres importateurs 
peuvent estimer nécessaire de tenir compte de la possibilité qu'une comparaison exacte avec les prix intérieu rs dudit pays ne soit pas toujours 
appropriée.  
Nous observons que la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 fait référence à un "pays 
dont le commerce fait l'objet d'un monopole complet ou pres que complet" et "où tous les prix intérieurs sont 
fixés par l'État".  Il apparaît qu'elle décrit un certain type de NME où l'État a le monopole sur le commerce et 
fixe tous les prix intérieurs.  La deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 ne serait donc pas, telle 
qu'elle est libellée, applicable à des pays qui ne sont pas tout à fait des NME qui ne remplissent pas ces deux 
conditions, c'est-à-dire le monopole complet ou presque co mplet sur le commerce et la fixation de tous les prix 
par l'État. 
En outre, le fait qu'il est indiqué dans la deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 qu'une 
"comparaison exacte avec les prix intérieurs" n'est pas to ujours "appropriée" ménage une certaine flexibilité 
uniquement en ce qui concerne la détermination de la vale ur normale.  Le fait qu'il est reconnu dans la deuxième 
note additionnelle relative à l'article VI:1 que la détermin ation de la comparabilité des prix peut présenter des 
difficultés spéciales ne veut pas dire que les Membres importateurs peuvent déroger aux dispositions relatives à la détermination des prix à l'exportation et au calcul des marges de dumping et des droits antidumping énoncées 
dans l' Accord antidumping  et dans le GATT de 1994.  Alors que la deuxième note additionnelle relative à 
l'article VI:1 fait référence aux difficultés que présente la détermination de la comparabilité des prix en général, 
le texte de cette disposition précise que ces difficultés c oncernent exclusivement l'élément valeur normale de la 
comparaison.  Cela est indiqué par le dispositif de la troisième phrase de cette disposition, qui permet seulement 
aux Membres importateurs de déroger à une "comparaison exacte avec les prix intérieurs ". 
La deuxième note additionnelle relative à l'article VI:1 a été ajoutée au GATT de 1947 après la session 
de révision de 1954-1955.  (Document L/334, adopté le 3 mars 1955, page 3, paragraphe 6, et Annexe I, 
Section I.B, page 10;  IBDD, S3/249, page 251, paragraphe 6) WT/DS397/AB/R 
Page 138  
 
  287. Nous notons que, en vertu de la section 15 a) du Protocole d' accession de la Chine, il incombe 
aux producteurs chinois de démontrer clairement  que les conditions d'une économie de marché 
existent dans la branche de production du produit si milaire en ce qui concerne la fabrication, la 
production et la vente de ce produit.  Si cela est dé montré, le Membre importateur utilisera les prix et 
les coûts chinois pour déterminer la comparabilité  des prix.  Comme la deuxième note additionnelle 
relative à l'article VI:1 du GATT de 1994, la sec tion 15 a) du Protocole d'accession de la Chine 
permet aux Membres importateurs de déroger à la stricte comparaison avec les prix ou les coûts 
intérieurs en Chine, c'est-à-dire en ce qui concerne  la détermination de la valeur normale.  Cela est 
indiqué dans le texte de la section 15 a), qui, s'ag issant de la déterminati on de la comparabilité des 
prix, fait référence aux "prix ou […] coûts chinois " ou à "une méthode qui ne sera pas fondée sur une 
stricte comparaison avec les prix ou les coûts intérieurs  en Chine".
461 
288. Nous ne considérons pas que les références faites dans la section 15 a) i) et ii) au fait que les 
producteurs doivent démontrer que "les conditions d' une économie de marché existent … en ce qui 
concerne la fabrication, la production et la vente "462 d'un produit signifie que la section 15 a) permet 
des dérogations également en ce qui concerne la déte rmination des prix à l'e xportation.  Nous arrivons 
à cette conclusion parce que, lorsque les producteurs ne sont pas en mesure de démontrer que les 
conditions d'une économie de marché existent (y compris en ce qui concerne la vente  du produit), la 
section 15 a) indique clairement que tout ce qu'un Me mbre de l'OMC importateur est autorisé à faire 
de ce fait est d'"utiliser une méthode qui ne sera  pas fondée sur une stricte comparaison avec les prix 
ou les coûts intérieurs en Chine ".463 
289. La section 15 d) du Protocole d'accession de la Chine établit que les dispositions de la 
section 15 a) arrivent à expiration 15 ans après la date d'accession de la Chine (c'est-à-dire le 11 décembre 2016).  Elle prévoit aussi que d'autres Membres de l'OMC accepteront, avant cette date, 
l'abrogation anticipée de la section 15 a) pour l'en semble de l'économie chinoise ou pour des secteurs 
ou des branches de production spécifiques si la Chine démontre conformément au droit du Membre de 
l'OMC importateur "qu'elle est une économie de marché" ou que "l es conditions d'une économie de 
marché existent dans une bran che de production ou un secteur par ticulier".  Étant donné que la 
section 15 d) prévoit des règles relatives à l'abrogatio n de la section 15 a), son champ d'application ne 
peut pas être plus large que celui de la section 15 a).  Ces deux sections concernent exclusivement la 
détermination de la valeur  normale.  En d'autres termes, la section 15 a) contient des règles spéciales 
pour la détermination de la valeur  normale dans des enquêtes antidumping concernant la Chine.  La 
                                                      
461 Pas d'italique dans l'original. 
462 Pas d'italique dans l'original. 
463 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS397/AB/R 
 Page 139 
 
 
  section 15 d) établit quant à elle que ces règles sp éciales arriveront à expiration en 2016 et énonce 
certaines conditions qui pourront donner lieu à l' abrogation anticipée de ces règles spéciales 
avant 2016. 
290. À notre avis, par conséquent, la section 15 du Pr otocole d'accession de la Chine n'autorise pas 
les Membres de l'OMC à traiter la Chine di fféremment des autres Membres, sauf pour la 
détermination de la comparabilité des prix en ce qui c oncerne les prix et les coûts intérieurs en Chine, 
qui a trait à la détermination de la valeur normale.  Nous considér ons que, tandis que la section 15 du 
Protocole d'accession de la Chine établit des règles sp éciales concernant l'aspect de la comparabilité 
des prix relatif aux prix intérieurs, elle ne pr évoit pas d'exception sans limitation permettant aux 
Membres de l'OMC de traiter la Chine différemment à d'autres fins au titre de l' Accord antidumping  et 
du GATT de 1994, telles que la détermination des pr ix à l'exportation ou des marges et des droits 
individuels par opposition à ceux qui sont  applicables à l'échelle nationale.464 
291. Enfin, nous notons que l'allégation formulée par la Chine devant le Groupe spécial concernait 
la détermination des marges de dumpi ng et de droits individuels et applicables à l'échelle nationale et 
non la possibilité d'avoir recours à d'autres mét hodes pour calculer la valeur normale dans des 
enquêtes antidumping concernant la Chine. 
D. Champ d'application de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base 
292. Nous passons maintenant à l' appel de l'Union européenne concernant les constatations 
formulées par le Groupe spécial au sujet du cham p d'application de l'ar ticle 9 5) du Règlement 
antidumping de base.  Le Groupe spécial a constaté que "l'article 9 5) du Règlement antidumping de 
base concern[ait] non seulement l'imposition de dro its antidumping mais aussi le calcul des marges de 
dumping".465  Il a fait le raisonnement selon lequel, en règle générale, "il exist[ait] un lien étroit et 
                                                      
464 Le paragraphe 150 du rapport du Groupe de travail de l'accession de  la Chine indique que plusieurs 
Membres de l'OMC ont relevé que la Chine poursuivait le processus de transition vers une véritable économie 
de marché et mentionne aussi la possibilité que des difficu ltés particulières se posent pour la détermination de la 
comparabilité des prix et la possibilité qu'une stricte comparaison avec les coûts et les prix intérieurs chinois ne soit peut-être pas toujours appropriée.  Il est libellé comme suit: 
Plusieurs membres du Groupe de travail ont relevé que la Chine poursuivait 
le processus de transition vers une véritable économie de marché.  Ces membres ont fait observer que dans ces circonstances, dans le cas des 
importations d'origine chinoise dans un Membre de l'OMC, des difficultés 
particulières pouvaient se poser pour la détermination de la comparabilité des coûts et des prix lors des enquêtes antidumping et des enquêtes en 
matière de droits compensateurs.  Ces membres ont déclaré qu'en pareil cas, 
le Membre de l'OMC importateur pourrait juger nécessaire de tenir compte de la possibilité qu'une stricte comparaison avec les coûts et les prix 
intérieurs chinois ne soit peut-être pas toujours appropriée. 
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77. WT/DS397/AB/R 
Page 140  
 
  nécessaire entre le calcul d'une marge de dumping et l'imposition d'un droit antidumping"
466 et selon 
lequel "en temps normal, l'autorité chargée de l'e nquête calcul[ait] la marge de dumping et impos[ait] 
le droit antidumping qui s'ensui[vait] sur la mê me base", qu'ils soient calculés ou imposés par 
producteur ou à l'échelle nationale.467  En particulier, le Groupe spéc ial a constaté que "concrètement, 
le résultat des critères relatifs à l'octroi d'un traitement  individuel qui [étaient] pr évus à l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base détermin[ait] la nature du calcul de la marge que les autorités de l'UE 
effectuer[aient], qu'il s'agisse d'une marge indi viduelle ou d'une marge applicable à l'échelle 
nationale".468 
293. L'Union européenne allègue que l'examen de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base 
tel qu'il est libellé, sur la base de son texte et dans le contexte d'autres articles du Règlement 
antidumping de base, montre qu'il "traite exclus ivement de l'imposition de droits antidumping"469 et 
qu'il ne concerne pas le calcul des marges de dumpi ng ni le point de savoir si ces marges de dumping 
devraient être calculées sur une base individuelle ou  à l'échelle nationale.  Selon l'Union européenne, 
la détermination d'une marge de  dumping pour un fournisseur ayan t droit à une marge de dumping 
individuelle découle de la règle figurant à l'artic le 9 4), et non à l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base, que la Chine n'a pas indiqué comme étant la mesure en cause en l'espèce. 
294. La Chine soutient que la consta tation du Groupe spécial concernant le "sens" et le "champ 
d'application" de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est une question de fait que l'Organe 
d'appel n'est pas compétent pour examiner confor mément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.  
Elle estime que le sens et le champ d'application de l' article 9 5) "tel qu'il est lib ellé" ne sont pas clairs 
et que leur détermination fait intervenir les consta tations du Groupe spécial sur des éléments factuels 
pertinents sur lesquelles l'Organe d'appel n'interv iendra pas à la légère.  La Chine soutient que, 
puisque l'Union européenne n'a pas formulé d' allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord à ce sujet, la constatation du Groupe spécial  concernant le sens et le champ d'application de 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base ne re lève pas de notre examen en l'espèce.  À titre 
subsidiaire, à supposer que nous nous considérions co mpétents pour examiner cette question, la Chine 
estime que le Groupe spécial a constaté à juste titr e que l'article 9 5) du Règlement antidumping de 
                                                      
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.72. 
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.74. 
468 Le Groupe spécial a constaté qu'il n'était pas contesté que, dans les cas où, en vertu de l'article 9 5), 
des droits applicables à l'échelle nationale étaient im posés aux producteurs NME qui ne satisfaisaient pas aux 
critères IT, la Commission européenne calculait uniquement une marge de dumping applicable à l'échelle 
nationale pour ces producteurs (et non des marges de dumping individuelles), alors que, s'agissant des producteurs qui satisfaisaient aux critères IT, une marge i ndividuelle était calculée et un droit individuel était 
imposé. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77) 
469 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 90.  WT/DS397/AB/R 
 Page 141 
 
 
  base concernait non seulement l'imposition de droits antidumping mais aussi le calcul des marges de 
dumping.470 
295. Nous examinons d'abord l'objection préliminaire  de la Chine selon laquelle la constatation du 
Groupe spécial concernant le sens et le champ d'application de l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base est une question de fait qui n'est  pas susceptible d'examen en appel en vertu de 
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.  Nous ne sommes pas d'accord avec la Chine et le Groupe 
spécial.471  À plusieurs reprises, l'Organe d'appel a précisé que le droit interne pouvait à la fois 
démontrer l'existence de faits et le respect ou le non-respect par un Membre de ses obligations 
internationales.472  En particulier, dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de 
crédits , l'Organe d'appel a indiqué que, lorsqu'un gr oupe spécial examinait le droit interne d'un 
Membre de l'OMC pour déterminer si celui-ci avait respecté ses obligations da ns le cadre de l'OMC, 
cet examen constituait une qualification juridique pa r un groupe spécial et était, par conséquent, 
susceptible d'un examen en appel au titre de  l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.473 
296. Dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , l'Organe d'appel a indiqué qu'il pouvait examiner 
les constatations du Groupe spécial concernant le sens du droit interne dans la mesure où celui-ci avait 
procédé à un examen du droit interne pour détermin er si le Membre avait respecté ses obligations 
dans le cadre de l'OMC.  L'Organe d'appel a reconnu qu'il y avait des cas dans lesquels l'examen de la 
législation nationale par un groupe spécial irait au-d elà du texte de l'instrument tel qu'il était libellé, 
auquel cas un examen plus approfondi  pouvait être nécessaire et pouvait faire intervenir des éléments 
factuels.  Il a expliqué qu'il n'interviendrait pas à la légère sur l'évaluati on par un groupe spécial du 
droit interne qui allait au-delà du texte d'un instrument tel qu'il était libellé et qui faisait intervenir de 
tels éléments factuels.474  L'Organe d'appel a précisé que l'ex amen d'un instrument de droit interne 
porterait sur le texte de celui-ci, mais pouvait aussi incl ure le contexte de la di sposition et la "structure 
et la logique globales"475 du droit interne.476  En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas examiné 
                                                      
470 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
471 Au début de son analyse du champ d'application de  l'article 9 5) du Règlement antidumping de base, 
le Groupe spécial a indiqué qu'il lui incombait "de préciser le champ d'application/fonctionnement de 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base en tant que question de fait avant de procéder à une analyse de 
fond des allégations de la Chine". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.68) 
472 Rapport de l'Organe d'appel  Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 65 et 66;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 200;  rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et 
produits audiovisuels , paragraphes 177 et 178;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 168;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphes 156 et 157. 
473 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 105. 
474 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225. 
475 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 238. WT/DS397/AB/R 
Page 142  
 
  d'éléments factuels concernant l'a pplication de l'article 9 5), tels que  des arrêts des tribunaux internes 
de l'UE ou des opinions des experts juridiques ou de spécialistes reconnus
477, mais a évalué 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base en s' appuyant sur le texte de cette disposition, son 
contexte et son fonctionnement.478 
297. Par conséquent, nous concluons que l'évalua tion par le Groupe spécial du sens et du champ 
d'application de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base, qui est fondée sur le texte de la 
disposition, son contexte dans la structure des autres dispositions pertinentes du Règlement et son 
fonctionnement n'est pas une "questi on de fait" et n'est pas exclue de  l'examen en appel.  Le Groupe 
spécial a plutôt examiné l'article 9 5) afin de déterminer sa compatibilité avec un certain nombre de 
dispositions de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994, ce qui, en tant que qualification juridique, 
est susceptible d'un examen en appel conformé ment à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. 
298. Ayant clarifié que les constatations du Groupe spécial concernant le sens et le champ 
d'application de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base sont susceptibles d'un examen en 
appel, nous passons maintenant à l'appel de l'Un ion européenne selon lequel le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que l'article 9 5) du Rè glement antidumping de base concernait non seulement 
l'imposition de droits antidumping mais aussi le calcul des marges de dumping. 
299. L'Union européenne soutient que, même si la détermination de l'exis tence d'un dumping et 
l'imposition de droits sont des questions étroitement  liées, cela ne signifie pas que "toute conséquence 
de la détermination faite au titre de  l'article 9 5), telle que la nature  du calcul de la marge de dumping, 
faisait partie de la mesure en cause".479  Elle soutient que les dispositions du Règlement antidumping 
de base autres que l'article 9 5) concernent direct ement ou indirectement la question distincte de la 
détermination des marges de dumping et la question de savoir si ces déterminations sont individuelles 
ou applicables à l'échelle nationale.  En particulier,  l'Union européenne mentionne:  i) l'article 2 7), 
comme la base sur laquelle un fournisseur remplissant les critères MET se verrait attribuer une marge 
                                                                                                                                                                     
476 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphes 225 à 245;  rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 177. 
477 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
478 Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
… la signification de la législation nationale d'un Membre de l'OMC est un 
fait qu'il appartient aux groupes spéciaux d'établir.  Nous notons que l'Union 
européenne n'a pas présenté d'éléments de preuve au sujet du sens de 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base, comme, par exemple, une 
interprétation donnée par les tribunaux compétents de l'Union européenne.  Par conséquent, nous estimons qu'il nous incombe de préciser le champ 
d'application/fonctionnement de l'article 9 5) du Règlement antidumping de 
base en tant que question de fait  avant de procéder à une analyse de fond 
des allégations de la Chine. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.68 (pas d'italique dans l'original;  notes de bas de page omises)) 
479 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 108.  WT/DS397/AB/R 
 Page 143 
 
 
  de dumping individuelle;  ii) l'article 9 4), qui ét ablit le plafond du montant des droits antidumping par 
rapport à la marge de dumping qui sera établie;  iii) l'article 9 6), qui traite du calcul des marges de 
dumping et de l'imposition de dr oits antidumping dans le cont exte de l'échantillonnage;  
iv) l'article 11 4), qui prévoit le calcul de marges de dumping individuelles pour de nouveaux 
exportateurs dans les réexamens;  et v) l'article 11 8), qui exige que la marge de dumping soit établie 
sur une base individuelle dans les procédures de  remboursement.  Selon l'Union européenne, ces 
dispositions traitent de la ques tion distincte de la détermina tion individuelle des marges de 
dumping.480 
300. Comme le Groupe spécial, nous notons que le  texte de l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base ne mentionne pas expliciteme nt les marges de dumping.  Cependant, nous 
observons que l'article 9 5) exige qu'un droit antidum ping "dont le montant est approprié à chaque cas 
[soit] imposé" et qu'un tel droit soit précisé pour chaque fournisseur ou, dans certaines circonstances, 
pour le pays fournisseur concerné.  Nous pensons comme le Groupe spécial qu'il existe "un lien étroit 
et nécessaire" entre le calcul d'une marge de dumping et l'imposition d'un droit antidumping.481  En 
particulier, nous considérons que  la détermination d'une marg e de dumping est une condition 
préalable à l'imposition d'un droit antidumping et que , par conséquent, un droit ne peut pas être 
imposé à moins qu'une marge n'ait été calculée, en partie parce que la marge fixe le plafond du 
montant du droit antidumping qui peut être imposé.  En outre, la prescription de l'article 9 5) voulant 
que le montant du droit soit "approprié" présuppose au ssi qu'un droit individuel soit fondé sur une 
marge individuelle et qu'un droit applicable à l'éche lle nationale soit fondé sur une marge applicable à 
l'échelle nationale.  Il s'ensuit donc que, si d es droits individuels sont imposés, des marges 
individuelles sont calculées;  si des droits applicab les à l'échelle nationale sont imposés, des marges 
applicables à l'échelle nationale sont calculées.482 
301. Nous ne sommes pas persuadés que les autres di spositions du Règlemen t antidumping de base 
citées par l'Union européenne tra itent de la question de savoir s' il faudrait calculer des marges de 
dumping individuelles ou des marges de dumping app licables à l'échelle nationale.  L'article 2 du 
Règlement antidumping de base, comme l'article 2 de l' Accord antidumping , est intitulé 
"Détermination de l'existence d'un dumping" et énon ce des règles concernant la détermination de la 
valeur normale et du prix à l'exportation, la comp araison entre la valeur normale et le prix à 
l'exportation et les méthodes permetta nt de déterminer l'existence de marges de dumping.  Toutefois, 
l'article 2 du Règlement antidumping de base, comme l'article 2 de l' Accord antidumping , n'énonce 
                                                      
480 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 96. 
481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.72. 
482 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.74. WT/DS397/AB/R 
Page 144  
 
  pas de règle exigeant que des marges de dumping soient déterminées pour chaque exportateur ou 
producteur pris individuellement.  Plus préciséme nt, l'article 2 7) du Règlement antidumping de base 
n'établit pas que des marges de dumping individuelles seront calculées pour les fournisseurs NME s'ils 
remplissent les critères MET.  Cet article pré voit seulement que, dans le cas d'importations en 
provenance de NME, la valeur norma le est déterminée sur la base d'une autre méthode et non sur la 
base des prix ou des coûts intérieurs, à moins que l es exportateurs NME ne soient en mesure d'établir 
que les conditions d'une économie de  marché prévalent en démontrant  qu'ils remplissent les critères 
MET.  Toutefois, l'article 2 7) ne dit rien sur le  calcul de marges et de droits individuels.  C'est 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base qui établit que des droits individuels seront précisés pour les fournisseurs NME qui remplissaient les critères MET;  il dispose aussi que, pour les fournisseurs NME qui ne remplissaient pas les critères MET, un droit individuel sera précisé 
uniquement s'ils remplissent les critères IT. 
302. En outre, l'article 9 4) du Règlement antidumpi ng de base, dont il apparaît qu'il met en œuvre 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping , ne traite pas de la question du type de marges de dumping qui 
devraient être calculées pour les fournisseurs NME.  Cet article concerne une autre question, celle du 
montant maximal des droits antidumping, qui ne doit  pas excéder la marge de dumping.  Ce plafond 
s'applique que les marges de dumping aient été calculées pour chaque fournisseur pris individuellement ou pour l'ensemble des fournisseurs d'un pays donné.  En  effet, l'article 9 4) ne fait 
aucune mention des marges ou dro its individuels car il concerne le  plafond maximal applicable aux 
droits, qu'il s'agisse de droits imposés sur une  base individuelle ou à l'échelle nationale. 
303. Nous observons que l'article 9 6) du Règlem ent antidumping de base, dont il apparaît qu'il 
met en œuvre l'article 9.4 de l' Accord antidumping , traite de la situation spécifique où des marges de 
dumping et des droits antidumping sont déterminés et  imposés à des producteurs ne faisant pas partie 
de l'échantillon, dans les cas où la Commission européenne a recours à l'échantillonnage.  Il exige que 
le droit antidumping appliqué à des exportateurs ou à des producteurs non in clus dans l'échantillon, 
qui se sont fait connaître et ont fourni des renseigne ments suffisants dans les trois semaines suivant 
l'ouverture de l'enquête, n'excède pas la marge mo yenne pondérée de dumping établie pour les parties 
constituant l'échantillon.  L'article 9 6) prévoit d onc qu'une moyenne doit être calculée pour la marge 
des exportateurs inclus dans l'échantillon;  ce tte détermination d'une moyenne pondérée est le 
corollaire du calcul des marges individuelles pour ces exportateurs inclus dans l'échantillon, qui n'est 
pas régi par l'article 9 6). 
304. L'article 11 4) du Règlement antidumping de  base, dont il apparaît qu'il met en œuvre 
l'article 9.5 de l' Accord antidumping , exige qu'un examen soit effectué afin de déterminer les marges  WT/DS397/AB/R 
 Page 145 
 
 
  individuelles pour de nouveaux exportate urs.  L'article 11 4) n'exclut pas l'application de l'article 9 5) 
à de nouveaux exportateurs NME.  En d'autres te rmes, un exportateur NME qui demande un examen 
relatif aux nouveaux exportateurs au titre de l'article 11 4) devrait néanmoins remplir les conditions 
énoncées à l'article 9 5) s'il souhaite obtenir des marges de dumping et des droits antidumping individuels.  En outre, l'article 11 4) ne concerne pas le calcul  de marges individuelles pour les 
exportateurs ou les producteurs qui ne sont pas d es "nouveaux exportateurs ou producteurs".  Enfin, 
l'article 11 8) du Règlement antidumping de b ase permet à un importateur de demander des 
remboursements, et exige qu'à cette fin la marge de dumping pour l'exportateur  concerné soit établie 
sur une base individuelle. 
305. Toutes ces dispositions du Règlement antidum ping de base présupposent la détermination 
préalable de marges de dumping en vertu d'une règl e différente;  de plus, aucune de ces dispositions 
ne traite de la question spécifique de savoir si  des marges individuelles ou applicables à l'échelle 
nationale devraient être déterminées pour les expor tateurs ou les producteurs.   Nous pensons donc 
comme le Groupe spécial qu'aucune de ces autres dispositions du Règlement antidumping de base 
citées par l'Union européenne ne met en œ uvre la prescription de l'article 6.10 de l' Accord 
antidumping  voulant que, en règle générale, des marges de dumping individuelles soient déterminées 
pour chaque exportate ur ou producteur.
483 
306. En revanche, l'article 9 5) du Règlement antid umping de base, qui établit les circonstances 
dans lesquelles des droits antidumping doivent être  précisés sur une base individuelle ou à l'échelle 
nationale, exige aussi nécessairement, par implicatio n, que des marges de dumping soient déterminées 
sur cette même base.  Le fait que d'autres dis positions du Règlement antidumping de base citées par 
l'Union européenne présupposent la détermination d'une marge de dumping étaye le point de vue 
selon lequel c'est l'article 9 5) qui réglemente les circonstances dans lesquelles des marges de 
dumping devraient être déterminées sur une base i ndividuelle.  Laisser entendre qu'aucune disposition 
du Règlement antidumping de base ne met en œ uvre la prescription de l'article 6.10 de l' Accord 
antidumping  voulant que, en règle générale, des marges de dumping individuelles soient déterminées 
pour chaque exportateur ou producte ur, créerait une lacune qui n'est pas compatible avec la structure 
et le fonctionnement du Règlement antidumping de b ase ni avec les autres règles figurant dans le 
Règlement, qui présupposent l'ex istence d'une telle règle. 
307. Nous considérons aussi que le calcul de marg es applicables à l'échelle nationale pour les 
fournisseurs non-IT ne peut pas être décrit comme "toute conséquence"484 ni comme étant simplement 
                                                      
483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75. 
484 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 108. WT/DS397/AB/R 
Page 146  
 
  une conséquence possible de la détermination faite au  titre de l'article 9 5) car il est directement et 
nécessairement associé à la règle figurant à l'article 9 5) qui exige que des droits à l'échelle nationale 
soient précisés pour les fournisseurs non-IT.  En d' autres termes, il nous semble que le calcul des 
marges de dumping et le calcul du montant des droits  sont étroitement liés, en ce sens que la méthode 
utilisée pour déterminer les marges de dumping se tra duit par l'imposition de dro its.  En conséquence, 
des droits individuels présupposent des marges indi viduelles et des droits applicables à l'échelle 
nationale présupposent des marges à l'échelle nationa le.  C'est pourquoi nous ne considérons pas, 
comme le soutient l'Union européenne
485, qu'en examinant le calcul des marges de dumping 
applicables à l'échelle nationale qui résulte du fonc tionnement de l'article 9 5), le Groupe spécial ait 
indûment élargi la portée de la mesure en cause. 
308. Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base concernait non seulement l'imposition 
de droits antidumping mais aussi le calcul des ma rges de dumping et qu'il pouvait être contesté "en 
tant que tel" au titre de l'article 6.10 de l' Accord antidumping , qui traite du calcul des marges de 
dumping pour chaque expor tateur ou producteur.486 
E. Articles 6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping 
309. Ayant conclu que l'article 9 5) du Règl ement antidumping de base régit non seulement 
l'imposition et le recouvrement de droits antidum ping mais aussi la détermination des marges de 
dumping et la question de savoir si ces marges sont déterminées sur une base individuelle ou à l'échelle nationale, nous p assons maintenant à l'interprétation et à l'application par le Groupe spécial 
des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping . 
310. Le Groupe spécial a finalement constaté que l' article 9 5) du Règlem ent antidumping de base 
était incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  parce qu'il prescrit la 
détermination de marges de dumping à l'échelle nationale et l'imposition de droits antidumping 
applicables à l'échelle nationale pour les produc teurs ou les exportateurs NME, à moins que ces 
producteurs ou exportateurs ne montrent, sur la b ase des critères mentionnés dans cette disposition, 
qu'ils sont indépendants de leur État (critères IT).
487  Nous examinerons ci-dessous d'abord 
l'interprétation que le Groupe spécial donne des articl es 6.10 et 9.2, puis l'application qu'il fait de ces 
dispositions. 
                                                      
485 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
486 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77. 
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.98 et 7.112.  WT/DS397/AB/R 
 Page 147 
 
 
  1. Interprétation des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  
a) Article 6.10 de l' Accord antidumping  
311. Dans le cadre de son analyse de la compatib ilité de l'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial a noté que "la première phrase 
de l'article 6.10 dispos[ait ] que les autorités chargées de l'enquête  [devaient], "[e]n règle générale", 
calculer une marge de dumping individuelle pour ch aque exportateur ou prod ucteur connu du produit 
faisant l'objet de l'enquête"488 et que "[l]e libellé de l'article 6.10, en particulier le fait que l'exception 
[était] énoncée immédiatement apr ès la règle, sembl[ait] donner à entendre que l'utilisation d'un 
échantillon [était] la seule exception à la règle des marges individuelles".489 
312. L'Union européenne allègue que l' article 6.10 ne devrait pas être interprété comme établissant 
une règle n'ayant qu'une seule ex ception et n'impose pas une obligation sans réserve, mais établit 
plutôt une préférence pour la déte rmination de marges de dumping i ndividuelles.  Elle soutient que 
l'expression "en règle générale", insérée avant le fu tur "détermineront", "indique que l'obligation n'est 
qu'un principe général et non une obligation strict e à laquelle il convient de se conformer quelles que 
soient les circonstances et quoi qu'il arrive".490  L'Union européenne fait observer que l'article 6.10 
mentionne une situation positive (l'échantillonnage) da ns laquelle cette préféren ce "peut" ne pas être 
suivie, et fait valoir que "l'échantillonnage" n'est pas la seule situation dans laquelle un Membre n'est 
pas tenu de déterminer des ma rges de dumping individuelles.491  Selon l'Union européenne, le fait que 
la première phrase de l'article 6.10 ne contient pas de règle stricte, comme l'a constaté le Groupe 
spécial, mais une préférence est confirmé par l'existence d'autres situations dans lesquelles la 
préférence n'a pas à être suivie. 
313. La Chine répond que l'utilisation du mot "shall"  (détermineront) dans la première phrase de 
l'article 6.10 établit le caractère impératif de cette  disposition et que l'"échantillonnage" est la seule 
exception à cette règle.  Selon elle, l'expression "en rè gle générale" est nécessaire dans la mesure où 
elle crée un "lien entre l'obligation énoncée dans la  première phrase de l'article 6.10, qui constitue la 
règle, et l'exception à cette règle figurant da ns la deuxième phrase de cette disposition".492  D'après la 
                                                      
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.88. 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90.  Les autorités chargées de l' enquête peuvent utiliser 
des échantillons lorsque le nombre d'exportateurs, de producteurs, d'importateurs ou de types de produits visés 
est si important que les déterminations de marges de dum ping individuelles sont irréalisables.  En pareil cas, les 
autorités peuvent limiter leur examen soit:  i) à un nombre raisonnable de parties intéressées ou de produits, en 
utilisant des échantillons qui soient valables d'un point de vue statistique;  soit ii) au plus grand pourcentage du 
volume des exportations en provenance du pays en ques tion sur lequel l'enquête peut raisonnablement porter. 
490 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 114. 
491 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 117. 
492 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 114. WT/DS397/AB/R 
Page 148  
 
  Chine, si les rédacteurs avaient voulu autoriser pl us d'exceptions que l'"échantillonnage", ils auraient 
indiqué expressément que la déroga tion à la règle générale était admi se dans des situations autres que 
celle qui est mentionnée dans la  deuxième phrase de l'article 6.10.
493 
314. Nous observons que deux principales questions d'interprétation sont soulevées en ce qui 
concerne les constatations formul ées par le Groupe spécial au titre de l'article 6.10.  Il s'agit 
premièrement de la question de savoi r si la première phrase de l'article 6.10, du fait de l'utilisation des 
termes "détermineront" et "en règle générale", é nonce une règle impérative ou une simple préférence 
en faveur de la détermin ation de marges de dumping individuell es.  Deuxièmement, il s'agit de savoir 
si l'"échantillonnage", qui est autorisé par la de uxième phrase, est la seule exception à la règle 
formulée dans la première phrase. 
315. L'article 6.10 de l' Accord antidumping  est ainsi libellé: 
En règle générale, les autorités détermineront une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportate ur connu ou producteur concerné 
du produit visé par l'enquête.  Dans les cas où le nombre 
d'exportateurs, de producteurs, d'im portateurs ou de types de produits 
visés sera si important que l'établissement d'une telle détermination sera irréalisable, les autorités pourront limiter leur examen soit à un nombre raisonnable de parties intére ssées ou de produits, en utilisant 
des échantillons qui soient valabl es d'un point de vue statistique 
d'après les renseignements dont ell es disposent au moment du choix, 
soit au plus grand pourcentage du volume des exportations en provenance du pays en questi on sur lequel l'enquête peut 
raisonnablement porter.
494 
316. Nous notons que l'auxiliaire modal "shall" en anglais (le futur du verbe en français) sont 
couramment utilisés dans les textes juridiques pour e xprimer une règle impérative.  Dans le membre 
de phrase "[t]he authorities  shall, as a rule , determine an individual margin of dumping for each 
known exporter or producer" (" [e]n règle générale , les autorités détermineront  une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportateur  connu ou producteur concerné")495, "shall" est suivi de 
                                                      
493 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 123. 
494 L'article 6.10.2 est ainsi libellé: 
Dans les cas où les autorités auront limité leur examen ainsi qu'il est prévu dans le présent paragraphe, elles n'en détermineront pas moins une marge de 
dumping individuelle pour tout exportateur ou producteur qui n'a pas été 
choisi initialement et qui présente les renseignements nécessaires à temps 
pour qu'ils soient examin és au cours de l'enquête, sauf dans les cas où le 
nombre d'exportateurs ou de producteurs est si important que des examens 
individuels compliqueraient indûment la tâche desdites autorités et empêcheraient d'achever l'enquête en temps utile.  Les réponses volontaires 
ne seront pas découragées. 
495 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS397/AB/R 
 Page 149 
 
 
  l'expression "as a rule" (le futur "détermineront" est accompagné de l'expression "en règle générale").  
L'expression "as a rule" est définie comme incluant  "usually" (habituellement) et "more often than 
not" (le plus souvent).496  La combinaison des termes "shall" et  "as a rule" ("détermineront" et "en 
règle générale") n'exprime pas une si mple préférence.  Si les rédacteurs de l'article 6.10 avaient voulu 
éviter de formuler l'obligation de déterminer des marges de dumping individuelles, ils auraient utilisé 
des expressions comme "it is desirable" (il est souha itable) ou "in principal" (en principe) au lieu de 
"shall" (le futur "détermineront"). 
317. Bien que le futur "détermineront" rende la  règle énoncée dans la première phrase de 
l'article 6.10 impérative, cette obligation est nuancée  par l'expression "en règle générale", et cette 
nuance doit avoir une signification.  À notre avis, l'expression "en règle généra le" qui figure dans la 
première phrase indique que cette obligation n'est pas absolue et signale qu'il peut y avoir des 
exceptions.  Si l'expression "en règle générale" ne figurait p as dans la première phrase de 
l'article 6.10, l'obligation de déterminer des marg es individuelles serait difficile à concilier avec 
d'autres dispositions de l' Accord antidumping  qui permettent de déroger à la règle prescrivant la 
détermination de marges individuelles.  Toutefois, bien que l'expression "en rè gle générale" doive être 
lue comme modifiant l'obligation de déterminer d es marges de dumping individuelles, elle n'en fait 
pas une simple préférence.  Sinon, le futur "déter mineront" utilisé dans la première phrase n'aurait 
plus son sens ordinaire. 
318. La deuxième phrase de l'article 6.10 autorise les au torités chargées de l'enquête à s'écarter de 
l'obligation de déterminer des marges de dum ping individuelles dans les cas où le nombre 
d'exportateurs, de producteurs, d'importateurs ou de types de produits visés est si important que 
l'établissement de telles déterminations est irréalisab le.  Dans ces cas, les autorités peuvent limiter leur 
examen soit:  i) à un nombre raisonnable de par ties intéressées ou de produits, en utilisant des 
échantillons qui soient valables d'un point de vue st atistique;  soit ii) au plus grand pourcentage du 
volume des exportations en provenance du pays en qu estion sur lequel l'enquête  peut raisonnablement 
porter.  Cet examen limité est généralement dé signé sous l'appellation d'"échantillonnage", même 
lorsqu'il ne s'agit pas d'utiliser un échantillon valable d'un point de vue statistique mais de recourir à la 
deuxième option pour limiter l'examen.497  L'échantillonnage est la seule exception à la détermination 
de marges de dumping individuelles qui est expressément prévue à l'article 6.10. 
319. En vertu de l'article 6.10.2, même si les au torités ont limité leur examen en recourant à 
l'échantillonnage, elles n'en sont pas moins tenu es de déterminer une marge de dumping individuelle 
                                                      
496 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2007), volume 1, page 126. 
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85. WT/DS397/AB/R 
Page 150  
 
  pour tout exportateur ou producteur qui n'a pas été choisi initialement pour un examen individuel, si 
cet exportateur présente les renseignements nécess aires à temps pendant l'enquête.  Nous relevons 
toutefois que l'article 6.10.2 autorise aussi les autor ités chargées de l'enquête à ne pas déterminer de 
marges de dumping individuelles pour des exporta teurs ou producteurs qui n'ont pas été choisis 
initialement pour faire partie de l'échantillon, mê me s'ils présentent les renseignements nécessaires à 
temps, si le nombre de producteurs est si important  que des examens individuels de chacun d'entre eux 
compliqueraient indûment la tâche et empêcheraient d'achever l'enquête en te mps utile.  Là encore, 
une dérogation à la règle voulant qu'une marge i ndividuelle soit déterminée es t explicitement prévue 
par l'article 6.10.2.  Nous trouvons aussi un contex te pertinent pour interpré ter l'article 6.10 dans 
l'article 9.5 de l' Accord antidumping .  L'article 9.5 prévoit que les autorités chargées de l'enquête 
doivent déterminer des marges de dumping individu elles pour les exportateurs ou les producteurs qui 
n'ont pas exporté le produit pendant  la période couverte par l'enquête .  Toutefois, lorsque de nouveaux 
exportateurs ne peuvent pas montre r qu'ils ne sont liés à aucun des exportateurs ou des producteurs 
qui sont assujettis aux droits antidumping, une te lle détermination individuelle n'est pas exigée.  
Ainsi, une exception permettant de déroger à la  règle prescrivant la détermination de marges 
individuelles pour les nouveaux exportateurs est à nouveau expressément prévue à l'article 9.5. 
320. En insérant les termes "[e]n règl e générale, … détermineront", l es rédacteurs de l'article 6.10 
ont veillé à ne pas exprimer une obligation qui serait contraire à d'autres dispositions de l' Accord 
antidumping  permettant de déroger à la règle de la détermin ation de marges de dumping individuelles, 
en dehors de l'exception de l'échantillonnage, et obligerait les autorités chargées de l'enquête à 
déterminer des marges de dumping individuelles dans tous les cas.  Toutefois, à notre avis, ces exceptions doivent être prévues dans les accord s visés, de façon à éviter le contournement de 
l'obligation de déterminer des marges de dumping individuelles énoncée à l'article 6.10.  L'expression 
"en règle générale" figurant dans  la première phrase annonce non seulement l'exception qui suit dans 
la deuxième phrase de l'article 6.10, ma is aussi d'autres dispositions de l' Accord antidumping  qui 
autorisent les Membres à s'écarter de la prescription imposant de déterminer des marges de dumping individuelles.  En même temps, nous ne pensons pas que la flexibilité appor tée par l'expression "en 
règle générale" aille jusqu'à donne r aux Membres une possibilité illim itée de créer des exceptions, ce 
qui amoindrirait le caractère obligatoire de l'article 6.10.  Il serait incompatible avec l'existence d'une 
telle obligation que les Membres soient libres de s'en écarter en déterminant unilatéralement ce qui 
peut être considéré comme une exception applicable .  La règle générale, à savoir l'obligation de 
déterminer des marges de dumping individuell es pour chaque exportate ur connu ou producteur 
concerné, s'applique, à moins qu'une dérogation à ce tte règle ne soit prévue dans les accords visés.  WT/DS397/AB/R 
 Page 151 
 
 
  321. Pour étayer sa position selon laquelle l'échantillonnage n'est pas la seule exception à la 
détermination de marges de dumping individuell es et que d'autres exceptions qui ne sont pas 
spécifiées dans l' Accord antidumping  sont autorisées, l'Union européenne cite plusieurs exemples 
d'autres situations dans lesquelles la règle énon cée à l'article 6.10 qui prescrit la détermination des 
marges de dumping individuelles n'a pas besoin d'être observée. 
322. Le premier exemple cité par l'Union europée nne concerne un exportateur ou un producteur 
qui ne coopère pas, pour lequel la marge de dum ping est calculée sur la base des données de fait 
disponibles.  Nous faisons toutefoi s observer que l'article 6.8 de l' Accord antidumping  autorise une 
autorité chargée de l'enquête à s'appuyer sur l es "données de fait disponibles" si un exportateur ou un 
producteur ne coopère pas, et que la marge appliquée à cet exportateur  ou producteur ne coopérant pas 
resterait une marge individuelle même si elle éta it calculée sur la base des données de fait disponibles 
et non des renseignements présentés par l'exportateur ou producteur. 
323. Le deuxième exemple donné par l'Union europ éenne, à savoir celui d' un "simple négociant" 
qui exporte le produit d'un autre pr oducteur et auquel est attribué la marge de dumping du véritable 
producteur, est clairement fondé sur la première phrase de l'article 6.10, qui mentionne les 
"exportateurs ou producteurs".  La  référence aux "exportateurs ou producteurs"498 autorise les 
autorités chargées de l'enquête à ne pas détermin er une marge de dumping séparée pour le producteur 
et pour l'exportateur du même produit, mais à déte rminer une seule marge pour les deux.  Cela ne 
constitue toutefois pas une excep tion à la prescription imposant de déterminer des marges 
individuelles, mais bien une app lication de cette même règle. 
324. Le troisième exemple cité par l'Union eur opéenne se rapporte aux cas dans lesquels une 
autorité n'est pas en mesure d'identifier le vér itable producteur du produit concerné.  Cette situation 
est compatible avec une interprétation correcte de la  première phrase de l'artic le 6.10, qui prescrit que 
des marges de dumping individuelles doivent être dé terminées simplement pour chaque exportateur 
ou producteur "connu".  Lorsqu'une au torité chargée de l'enquête n'est  pas en mesure d'identifier un 
exportateur ou producteur, cel ui-ci ne peut pas être considéré comme "connu" au sens de l'article 6.10, 
et on ne peut donc pas s'attendre à ce que l'au torité calcule une marge individuelle pour cet 
exportateur ou producteur. 
325. Le quatrième exemple donné par l'Union europée nne concerne les situa tions dans lesquelles 
l'autorité chargée d'une enquête décide de construire  la valeur normale et les prix à l'exportation pour 
tous les producteurs ou exportateurs sur la base d es mêmes renseignements parce qu'elle n'est pas en 
                                                      
498 Pas d'italique dans l'original. WT/DS397/AB/R 
Page 152  
 
  mesure de vérifier tous les ren seignements nécessaires.  Nous relevons  que la possibilité de recourir à 
une valeur normale et un prix à l'exportation construit est explicite ment prévue à l'article 2 de l' Accord 
antidumping  et, en tant que telle, elle ne peut pas être présentée comme une exception non spécifiée à 
l'article 6.10.  En tout état de cause, le fait qu'une  autorité a pu construire la valeur normale et/ou le 
prix à l'exportation pour un ou pl usieurs exportateurs ou producteur s n'implique pas nécessairement 
qu'elle s'est écartée de la règle énoncée à l'ar ticle 6.10.  Des marges de dumping fondées sur une 
valeur normale et un prix à l'e xportation construit sur la base des mêmes renseignements pour de 
nombreux fournisseurs ne sont pas identiques à une marge applicable à l'échelle nationale. 
326. Enfin, dans son cinquième exemple, l'Union eu ropéenne fait référence à la situation d'un 
producteur connu qui n'exporte pas le produit pendant la période couverte par l'enquête et qui n'aura 
pas droit à une marge de dumping individuelle parce qu'il est lié à des exportateurs ou à des 
producteurs existants.  Comme il est indiqué plus haut
499, cette situation est expressément prévue à 
l'article 9.5 de l' Accord antidumping , qui établit que les nouveaux exportateurs ou producteurs auront 
droit à des droits individuels dans le contexte d' un réexamen seulement s'ils peuvent montrer qu'ils ne 
sont liés à aucun des exportateurs ou pr oducteurs visés par l'enquête initiale. 
327. Nous considérons donc que les exemples cité s par l'Union européenne concernent des 
situations qui soit ne constituent pas des écarts par ra pport à la règle des marges individuelles soit sont 
prévues à l'article 6.10 lui-même ou dans d'autres dispositions de l' Accord antidumping .  En effet, 
l'expression "en règle générale" qui figure dans la première phrase de  l'article 6.10 annonce qu'il peut 
y avoir des écarts par rapport à la règle générale, mais, comme il est expliqué ci-dessus, toute 
exception de ce type doit être prévue dans les acco rds visés.  À cet égard, nous considérons que les 
exemples cités par l'Union européenne sont compatibles avec le caractère contraignant de la règle énoncée dans la première phrase de l'article 6.10 et, par conséquent, nous  ne souscrivons pas à 
l'allégation de l'Union européenne selon laquelle l'article 6.10 exprime une simple préférence. 
328. Cela étant dit, nous ne voyons aucune dis position dans les accords visés qui autoriserait des 
Membres importateurs à s'écarter de l'obligation de déterminer des marges de dumping individuelles 
seulement dans le cas d'importations en provena nce de NME.  Nous avons expliqué ci-dessus
500 que la 
section 15 du Protocole d'accession de la Chine admet une dérogation en ce qui concerne l'aspect de la 
comparabilité des prix relatif au prix intérieur ou à la valeur normale, mais ne traite pas de l'aspect de 
la comparabilité des prix relatif au prix à l'exporta tion.  Elle n'a donc aucune implication s'agissant de 
l'obligation faite à l'article 6.10 de l' Accord antidumping  de déterminer des marges de dumping 
                                                      
499 Voir supra , le paragraphe 319. 
500 Voir supra , la section IV.C du présent rapport.  WT/DS397/AB/R 
 Page 153 
 
 
  individuelles.  Par conséquent, à not re avis, il n'y a pas dans la sec tion 15 du Protocole d'accession de 
la Chine de fondement juridique qui  permette la flexibilité en ce qui concerne les prix à l'exportation 
et justifie une exception à la prescription énoncée à l'article 6.10 de l' Accord antidumping selon 
laquelle des marges de dumping indivi duelles doivent être déterminées. 
329. À la lumière de ce qui précède, nous interprétons l'article 6.10 de l' Accord antidumping  
comme exprimant une obligation, et non une préf érence, selon laquelle les autorités doivent 
déterminer des marges de dumping individuelles.  Cette obligation est nuancée et admet non 
seulement l'exception spécifiée pour l'échantillonnage dans la deuxièm e phrase de l'article 6.10, mais 
aussi d'autres exceptions à la règle prescrivant la  détermination de marges de dumping individuelles, 
qui sont prévues dans les accords visés. 
b) Article 9.2 de l' Accord antidumping  
330. Dans le cadre de son analyse de la compatib ilité de l'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base avec l'article 9.2 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial a relevé  d'importantes similitudes 
entre l'article 9.2 et l'article 6.10 de l' Accord antidumping .  Bien que l'article 6.10 concerne le calcul 
des marges de dumping et l'article 9.2 l'imposition de droits, ces deux dispos itions se rapportent à "la 
même obligation générale" d'"accor der un traitement individuel" a ux exportateurs et aux producteurs 
dans le contexte des procédures antidumping.501  Le Groupe spécial a interprété l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping  comme prescrivant aux autorités chargées de l'enquête de fa ire connaître le nom 
des fournisseurs pris individuellement, c'est-à-dire les exportateurs ou les producteurs, à l'égard desquels des droits antidumping sont imposés, sauf  dans les cas où le nombre d'exportateurs ou de 
producteurs est si important qu'il ne serait pas réalis able de le faire, auquel cas les autorités seraient 
autorisées à faire connaître le nom du pays fournisseur.   En conséquence, le Groupe spécial a conclu 
que l'article 9.2 "n'autoris[ait] pas … l'impositi on d'un droit antidumping applicable à l'échelle 
nationale unique dans une enquête visant une [NME]".
502 
331. Un certain nombre de questions d'interprétation se posent au titre de l'article 9.2.  La première 
question est de savoir si les première et deuxième phrases de l'article 9.2 disposent que les autorités 
chargées de l'enquête doivent préciser les dro its antidumping applicables aux fournisseurs pris 
individuellement ou simplement préciser les noms des fournisseurs du produit concerné.  La deuxième question concerne la portée de l'exception à cette règle énoncée dans la troisième phrase de 
l'article 9.2, qui permet aux autorités de faire c onnaître le nom du pays fournisseur en cause lorsqu'il 
n'est "pas réalisable" de nommer tous les fournisseurs individuellement.  Plus précisément, il s'agit de 
                                                      
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112. WT/DS397/AB/R 
Page 154  
 
  savoir si cette exception est limitée au cas d'échantill onnage ou si elle vise aussi des situations dans 
lesquelles il ne serait pas "efficace" d'imposer d es droits individuels s'agissant des NME, comme 
l'Union européenne le laisse entendre. 
332. L'article 9.2 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Lorsqu'un droit antidumping est imposé en ce qui concerne un 
produit quelconque, ce droit, dont les montants seront appropriés dans chaque cas, sera recouvré sans discrimination sur les importations dudit produit, de que lque source qu'elles proviennent, 
dont il aura été constaté qu'elles f ont l'objet d'un dumping et qu'elles 
causent un dommage, à l'exception d es importations en provenance 
des sources dont un engagement en matière de prix au titre du présent accord aura été accepté.  Les autorités feront connaître le nom du ou des fournisseurs du produit en cause.  Si, toutefois, plusieurs 
fournisseurs du même pays sont impliqués et qu'il ne soit pas 
réalisable de les nommer tous, les autorités pourront faire connaître le nom du pays fournisseur en cause.  Si plusieurs fournisseurs relevant de plusieurs pays sont impliqués, les autorités pourront faire connaître le nom soit de tous les four nisseurs impliqués, soit, si cela 
est irréalisable, celui de tous les pays fournisseurs impliqués. 
333. L'Union européenne allègue en a ppel que, comme l'article 6.10 de l' Accord antidumping , 
l'article 9.2 n'énonce pas de règle impérative concernant l'imposition de droits antidumping 
individuels, mais simplement un principe ou une préf érence.  Elle fait valoir que l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping  reflète une approche à l'échelle du produi t et à l'échelle du pays en ce qu'il fait 
référence à l'imposition d'un droit antidumping sur un "produit", et non sur une société.
503 
334. La Chine répond que "le libellé de l'article 9.2 lu  dans son contexte" (y compris l'article 6.10) 
"confirme que l'article 9.2 énonce l'obligation pour les autorités chargées de l'enquête d'imposer des 
droits antidumping sur une base individuelle et que la seule exception à cette règle est celle qui est indiquée dans la troisième phrase de l'article 9.2".
504  La Chine estime qu'il n'y a aucune contradiction 
à reconnaître que l'imposition de droits antidumping est faite pour des "produits", de même que pour 
chaque "producteur" ou "exportateur" visé.  Selon e lle, le fait que la première phrase de l'article 9.2 
mentionne l'imposition de droits antidumping en  ce qui concerne un "produit" ne porte pas 
autorisation d'imposer des droits applicables à l'échelle nationale.505 
335. Nous faisons observer que le fait que des dr oits antidumping sont imposés sur des produits 
n'est pas incompatible avec la prescription imposan t de préciser les marges de dumping et les droits 
                                                      
503 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 160 et 161. 
504 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 238. 
505 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 225.  WT/DS397/AB/R 
 Page 155 
 
 
  antidumping pour chaque fournisseur pris individuellement.  L' Accord antidumping  énonce des règles 
qui se rapportent aux produits, ainsi qu'aux import ateurs, aux exportateurs et aux producteurs.  
L'article 9.2 lui-même mentionne à la fois les produi ts et les fournisseurs.  Nous ne pensons donc pas 
que l'accent mis sur les produits dans certaines dispositions de l' Accord antidumping  soit incompatible 
avec la prescription selon laquelle les droits antidum ping dont le montant est approprié à chaque cas 
doivent être précisés par fournisseur. 
336. L'article 9.2 dispose que les droits antidumping "dont les montants seront appropriés dans 
chaque cas, seront recouvrés (en anglais shall  be collected)" et que les "autorités feront connaître le 
nom (en anglais shall  name) du ou des fournisseurs du produit en cause".506  Il ressort donc clairement 
du texte de cette disposition que le recouvrement de droits anti dumping dont les montants sont 
appropriés et l'indication du nom du fournisseur ont un caractère impératif.  Le caractère impératif des 
première et deuxième phrases de l'article 9.2 peut  être opposé à la préférence exprimée dans la 
deuxième phrase de l'article 9.1 pour des droits moindres que la marge de dumping, si ces droits moindres suffisent à faire disparaître le dommage causé à la branche de production nationale.  Pour exprimer cette préférence, l'expression "il est  souhaitable" a été utilisée à l'article 9.1. 
337. L'Union européenne allègue que l'article 9.2 n'impose pas l'obligation d'accorder un 
traitement individuel aux exportate urs ou aux producteurs, mais é nonce simplement l'obligation de 
"préciser le nom" des exportateurs ou des producteurs.
507  Selon l'Union européenne, le terme 
"appropriés" figurant dans la première phrase de l'article 9.2 peut être interprété comme désignant "le 
taux de droit approprié pour le pays concerné", et  la "source" dont il a été constaté qu'elle faisait 
l'objet d'un dumping et causait un dommage au sens de l'article 9.2 "pourrait être le pays pertinent".508  
La Chine rejette la lecture que l'Union europ éenne fait du terme "appropriés" figurant dans la 
première phrase de l'article 9.2, comme désignant le "taux de droit approprié pour  le pays concerné" et 
estime que l'utilisation du terme "appropriés" "confirme" plutôt la  règle voulant que "les droits 
antidumping soient imposés sur une base individuelle".509 
338. Nous notons que l'article 9.2 de l'Accord antidumping  prescrit que les droits antidumping 
soient recouvrés sans discrimination sur les impor tations "de quelque source qu'elles proviennent", 
dont il a été constaté qu'elles font l'objet d'un dumping et qu'elles causent un dommage, à l'exception des importations en provenance "des sources" dont un engagement en matière de prix a été accepté.  
Nous pensons comme le Groupe spéci al que le terme "source", qui appa raît deux fois dans  la première 
                                                      
506 Pas d'italique dans l'original. 
507 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 163. 
508 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 161. 
509 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 228. WT/DS397/AB/R 
Page 156  
 
  phrase de l'article 9.2, a le même sens et fait référence aux exportateur s ou producteurs pris 
individuellement et non au pays dans son ensemble.
510  Cela est indiqué par le fait que les 
engagements en matière de prix mentionnés dans la première phrase de l'article 9.2 sont acceptés, 
conformément à l'article 8 de l' Accord antidumping , de la part d'exportateur s pris individuellement et 
non de la part de pays.  En conséquence, la pr escription de l'article 9.2 selon laquelle les droits 
antidumping, dont les montants sont appropriés dans  chaque cas, sont recouvrés sur les importations 
de quelque source qu'elles proviennent se rapporte aux exportateur s ou producteurs faisant l'objet de 
l'enquête pris individuellement.511 
339. Nous avons conclu ci-dessus  que l'article 6.10 de l' Accord antidumping  énonçait l'obligation 
de déterminer des marges de dumping individue lles pour chaque exportateur ou producteur, sauf 
lorsqu'un échantillon était utilisé ou si une dérogation ét ait autrement prévue dans les accords visés.  
Nous faisons observer que, dans les cas où une ma rge de dumping individuelle a été déterminée, il 
découle de l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 9.2 que le montant approprié  du 
droit antidumping qui peut être imposé doit aussi êt re individuel.  Nous ne voyons pas comment un 
Membre importateur pourrait se conformer à l'obligati on faite dans la première phrase de l'article 9.2 
de recouvrer des droits dont les montants sont appropriés  dans chaque cas si, après avoir déterminé 
des marges de dumping individuelles, il cite les f ournisseurs par leur nom, mais impose des droits à 
l'échelle nationale.  En d'autres termes, à moins d'utiliser un échantillon, le montant approprié  d'un 
droit antidumping dans chaque cas est celui qui est  précisé par fournisseur, comme il est par ailleurs 
clarifié et confirmé par l'obligation de faire conna ître le nom des fournisseurs qui est faite dans la 
deuxième phrase de l'article 9.2.512 
340. La deuxième phrase de l'article 9.2 énonce une prescription selon laquelle les autorités 
doivent faire connaître le nom du ou des fournisseurs du produit en cause.  On ne saisit pas très bien à 
partir du seul libellé de la deuxième phrase quel serait le but de faire connaître le nom des 
fournisseurs, étant donné que le terme "name" (faire  connaître le nom) peut être défini simplement 
comme voulant dire "mention or specify by name" (mentionner ou préciser le nom).513  Toutefois, à 
                                                      
510 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103. 
511 Nous examinons ci-dessous la situation dans laquelle une autorité peut démontrer que "des 
exportateurs ou producteurs" constituent avec l'État une entité unique. 
512 La prescription de l'article 9.2 imposant de préci ser les droits applicable s aux fournisseurs pris 
individuellement est aussi compatible avec l'obligatio n énoncée dans cette disposition de ne pas faire de 
discrimination lors du recouvrement du droit sur les impor tations de quelque source qu'elles proviennent, dont il 
a été constaté qu'elles font l'objet d' un dumping et qu'elles causent un domma ge.  En l'espèce, si une marge de 
dumping individuelle a été déterminée pour chaque exportateur ou producteur conformément à l'article 6.10, le 
principe d'une non-discrimination exige que chaque exportateur ou producteur se voie attribuer un droit antidumping qui correspond à sa marge de dumping individuelle. 
513 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), volume 2, page 1887.  WT/DS397/AB/R 
 Page 157 
 
 
  notre avis, le contenu de l'obligation "de faire c onnaître le nom" est clarifié par les prescriptions 
énoncées dans la première phrase, selon lesquelles l es droits antidumping, do nt les montants sont 
appropriés, doivent être recouvrés sans discriminati on sur les importations de  quelque source qu'elles 
proviennent. 
341. L'interprétation de la deuxième phrase de l'artic le 9.2 comme imposant de préciser les droits 
antidumping applicables aux fournisseurs pris i ndividuellement est également confirmée par le 
contexte fourni par l'article 9 de l' Accord antidumping  dans son ensemble.  L'article 9 de l' Accord 
antidumping  énonce des règles spécifiques concernant l'imposition de droits antidumping.  Le 
paragraphe 1 indique qu'il est souha itable que le droit soit moindre que la marge si un droit moindre 
suffit à faire disparaître le dommage;  le paragraphe  2 prescrit l'imposition de droits dont les montants 
sont appropriés et exige des autorités qu'elles fa ssent connaître le nom des fournisseurs, à moins que 
cela ne soit pas réalisable;  le paragraphe 3 dispo se que le montant du droit ne devrait pas dépasser la 
marge de dumping;  le paragraphe 4 énonce des règl es régissant l'application de droits antidumping 
aux importations en provenance d'exportateurs ou de producteurs qui ne font pas partie de 
l'échantillon;  et le paragraphe 5 prévoit des réex amens afin de déterminer les marges individuelles 
pour les nouveaux exportateurs ou producteurs.  Tous  les paragraphes de l'article 9 énoncent des 
règles concernant l'imposition de droits antidumpi ng, comme l'indique le titre de cette disposition, 
"Imposition et recouvrement de droits antidumping" .  Tous les paragraphes de l'article 9, lus 
conjointement, donnent donc à penser que l'obliga tion de faire connaître le nom des fournisseurs pris 
individuellement qui est énoncée dans la deuxièm e phrase du paragraphe 2 est étroitement liée à 
l'imposition de droits antidumping individuels et que l'obligation de faire connaître le nom de 
fournisseurs qui sont visés par l'imposition et le recouvrement de droits antidumping devrait être 
interprétée comme étant une obligation de préci ser les droits imposés à chaque fournisseur.514 
342. Ayant conclu que les première et deuxième phras es de l'article 9.2 énoncent les obligations de 
préciser les droits antidumping individuels et de faire connaître le nom des fournisseurs, nous passons 
maintenant à la troisième phrase de l'article 9.2.   Cette phrase prévoit une exception, en vertu de 
laquelle les Membres importateurs sont autorisés à pr éciser les droits pour le pays fournisseur en 
cause, dans les cas où il n'est "pas réalisable" de préciser les fournisseurs individuellement. 
                                                      
514 Nous notons également qu'il apparaît que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base qui, selon 
l'Union européenne, "int[ègre] dans l'ordre juridique européen" et "reprend les termes de l'article 9.2 de l' Accord 
antidumping " (communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 95) interprète les deux 
premières phrases de l'article 9.2 comme énonçant l'obligation de préciser les droits antidumping par fournisseur 
pris individuellement.  La partie pertinente de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base indique que "[l]e règlement imposant le droit précise le montant du droit imposé à chaque fournisseur  ou, si cela est irréalisable 
et, en règle générale, dans les cas visés à l'article 2, paragraphe 7, point a), le nom du pays fournisseur 
concerné". (pas d'italique dans l'original) WT/DS397/AB/R 
Page 158  
 
  343. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 9 5) 
du Règlement antidumping de base ne relevait pas de  l'exception prévue à la troisième phrase de 
l'article 9.2 de l' Accord antidumping .  Elle fait valoir que, comme l'article 6.10, l'article 9.2 autorise 
expressément l'imposition de droits à l'échelle nationale dans des cas autres que celui de 
l'"échantillonnage", en particulier lo rsqu'il n'est "pas réalisable" d'impos er des droits et de nommer des 
fournisseurs sur une base individuelle, conformément  à l'idée que ces dispositions "devraient … être 
interprétées d'une manière flexible".
515  La Chine estime que le Groupe spécial a conclu à juste titre 
que l'article 9.2 prévoyait que les droits antidumpi ng devaient être imposés sur une base individuelle 
et qu'un droit à l'échelle nationale  ne pouvait être imposé que dans les circonstances visées dans la 
troisième phrase de l'article 9.2.  Toutefois, pour la Chine, la troisième phrase n'autorise pas généralement l'imposition d'un droit applicable à l'éc helle nationale dans le cas des importations en 
provenance de NME. 
344. Nous observons qu'il y a un fort parallélisme en tre l'article 6.10 et l'article 9.2 de l' Accord 
antidumping .  L'article 6.10 prescrit la détermination de  marges de dumping individuelles, ce qui 
correspond à l'obligation d'imposer des droits antidumpi ng sur une base individuelle  dans l'article 9.2.  
Nous notons en outre que le fait que les mêmes te rmes "irréalisable/pas réalisable" sont utilisés à la 
fois dans l'article 6.10 et dans l' article 9.2 pour décrire les cas où l' exception s'applique indique que les 
deux exceptions se rapportent à la situation dans laquelle une autorité dé termine des marges de 
dumping en utilisant un échantillon. 
345. La question d'interprétation dont nous sommes saisis ne concerne toutefois pas la portée 
précise de l'exception énoncée dans la troisième phrase de  l'article 9.2, ni la qu estion de savoir si elle 
coïncide exactement avec l'exception prévue pour l'échantillonnage à l'article  6.10 ou si sa portée est 
plus large.  En fait, il s'agit de savoir si cette ex ception peut être interprétée comme permettant la 
situation envisagée à l'article 9 5) du Règlement an tidumping de base, à savoir l'imposition d'un droit 
à l'échelle nationale à des fournisseurs NME qui ne remplissent pas les critères IT au titre de 
l'article 9 5).  En particulier, nous devons vérifier  s'il peut être considéré comme "pas réalisable" 
d'imposer des droits antidumping individuels à des fournisseurs NME qui ne remplissent pas les 
critères IT. 
346. L'Union européenne soutient que l'exception pré vue dans la troisième phrase de l'article 9.2 
vise des situations comme celles qui sont envisag ées à l'article 9 5) du Règlement antidumping de 
base, lequel prévoit l'imposition de droits à l'échelle  nationale dans les cas où des droits antidumping 
                                                      
515 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 168.  WT/DS397/AB/R 
 Page 159 
 
 
  ne peuvent pas être imposés sur une base i ndividuelle pour des raisons "pratiques".516  L'Union 
européenne explique qu'il ne serait pas "efficace" d'imposer des droits antidumping individuels à des 
fournisseurs qui sont tous liés à l'État, parce que  l'on pourrait ainsi contourner les droits antidumping 
plus élevés à imposer à certains exportateurs, pris individuellement, en faisant passer les exportations 
par des exportateurs liés assujettis aux droits antidumping les plus faibles.517 
347. Nous notons que la définition du terme "i mpraticable" (pas réalisable) donnée par le 
dictionnaire est "[n]ot practicable;  unable to be  carried out or done;  impossible in practice" 
(irréalisable;  infaisable;  impossible dans la pratique).518  La définition du terme "ineffective" 
(inefficace) donnée par le dictionnaire est la suivante "[n]ot producing any, or the desired effect;  ineffectual, inoperative, inefficient" (qui ne pr oduit pas d'effet ou l'effet souhaité;  sans effet, 
inopérant, ineffectif).
519  Il ressort clairement des définitions du dictionnaire que "impraticable" (pas 
réalisable) et "ineffective" (inefficace) décriven t des qualités ou des caractéristiques différentes d'une 
action.  Ainsi, la notion d'"inefficace" n'est pas inclu se dans la notion d'"irréalis able".  En particulier, 
nous notons que le terme "inefficace" a trait à l'idée d'atteindre ou de produire  un effet ou un résultat, 
notion qui n'existe pas dans "irréali sable", qui décrit l'action elle-même. 
348. Les raisons avancées par l'Union européenne pour justifier l'imposition d'un droit applicable à 
l'échelle nationale à des fournisseurs NME non-IT sont  axées sur l'efficacité plutôt que sur le caractère 
réalisable.  En d'autres termes, si l'État d'une  NME était en mesure de contourner les droits 
antidumping individuels imposés à des fournisseurs en faisant passer les exportations par l'exportateur 
assujetti au taux de droit le plus faible, cela po urrait vouloir dire que les droits antidumping 
individuels sont "inefficaces" pour lutter contre le dumping, et non que leur imposition n'est "pas 
réalisable".  À notre avis, la troisième phrase de l'article 9.2 autorise les Membres à faire connaître le nom du pays fournisseur en cause uniquement lorsqu'il n'est pas réalisable de nommer les fournisseurs 
individuellement;  il ne permet pas de faire conna ître le nom du pays fournisseur lorsque l'imposition 
de droits individuels est ine fficace parce qu'elle peut aboutir au contournement des droits 
antidumping. 
349. Nous notons par ailleurs que la teneur et la structure mêmes de l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base indiquent que les critères IT et la notion de "caractère irréalisable" exprimée 
                                                      
516 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 172. 
517 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 186. 
518 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2007), volume 1, page 1332. 
519 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2007), volume 1, page 1363. WT/DS397/AB/R 
Page 160  
 
  dans l'article 9.2 font référence à des situations diffé rentes.  Nous rappelons que la partie pertinente de 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base dispose ce qui suit: 
Un droit antidumping dont le montant est approprié à chaque cas est 
imposé d'une manière non discriminatoire sur les importations d'un 
produit, de quelque source qu'elles pr oviennent, dont il a été constaté 
qu'elles font l'objet d'un dumping et causent un préjudice, à l'exception des importations en provenance des sources dont un engagement pris au titre du présent règlement a été accepté.  Le règlement imposant le droit précise le montant du droit imposé à 
chaque fournisseur ou, si cela est irréalisable et, en règle générale, 
dans les cas visés à l'article 2, paragraphe 7, point a), le nom du pays fournisseur concerné.  (pas d' italique dans l'original) 
350. Ainsi, l'article 9 5) lui-même distingue les s ituations dans lesquelles l'imposition de droits 
individuels serait "irréalisable" des situations dans lesquelles l'article 2 7) a) s'applique, à savoir les 
cas dans lesquels les exportateurs NME recevront un droit applicable à l'échelle nationale à moins 
qu'ils ne remplissent les critères IT.  L'utilisation de la conjonction "et" à l'article 9 5) donne à penser 
qu'il s'agit de deux situations distinctes qui justifient  de déroger à la règle du droit individuel et que 
l'imposition de droits applicables à l'échelle nati onale à des fournisseurs NME ne relève pas de 
l'exception liée au "caractère irréalisable",  parce qu'il s'agit d'une exception distincte. 
351. À la lumière de ce qui précède, nous ne pensons pas que l'exception prévue dans la troisième 
phrase de l'article 9.2 de l' Accord antidumping , qui permet de faire connaître le nom du pays 
fournisseur dans les cas où il n'est "pas réalisab le" de nommer les fournisseurs individuellement, 
autorise l'Union européenne à imposer des droits à l'échelle nationale à des fournisseurs NME qui ne remplissent pas les critères IT prévus à l'ar ticle 9 5) du Règlement antidumping de base. 
352. L'Union européenne estime par ailleurs que son interprétation de l'exception au traitement 
individuel des fournisseurs prévue  dans la troisième phrase de l'article 9.2, comme permettant 
l'imposition de droits à l'échelle nationale à des f ournisseurs NME qui ne sont pas admis à bénéficier 
d'un traitement individuel au titre de l'article 9 5) , est également confirmée par l'analyse des moyens 
complémentaires d'interprétation.  En particulier, l' Union européenne fait référence à l'historique de la 
négociation et aux circonstances de la conclusion du Code antidumping des Négociations Kennedy .
520 
353. Nous avons conclu ci-dessus, en nous fondant sur le texte de la disposition lue dans son 
contexte, que l'article 9.2 de l' Accord antidumping  prescrivait l'imposition de droits antidumping sur 
une base individuelle et que l'excepti on prévue dans la troisième phrase de l'article 9.2 ne justifiait pas 
l'imposition de droits à l'échelle nationale à de s fournisseurs NME non-IT.  Nous considérons par 
                                                      
520 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 175.  WT/DS397/AB/R 
 Page 161 
 
 
  conséquent que nous n'avons pas besoin de faire a ppel à des moyens complémentaires d'interprétation 
au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne , comme les travaux préparatoires et les 
circonstances dans lesquelles le traité a été conclu , en vue de confirmer ou de déterminer le sens 
résultant de l'application de l'article 31. 
354. Nous concluons donc qu e l'article 9.2 de l' Accord antidumping  prévoit que les autorités 
chargées de l'enquête doivent préciser un droit i ndividuel pour chaque fournisseur, sauf dans les cas 
où cela est irréalisable, lorsque plusieurs fournisseurs sont concernés.  Nous tirons cette conclusion en 
lisant la première phrase de l'artic le 9.2 conjointement avec la deuxième phrase de l'article 9.2.  La 
première phrase dispose que les autorités chargées  de l'enquête doivent recouvrer des droits 
antidumping, dont les montants sont appropriés dans chaque cas, sans discrimination sur les 
importations de quelque source qu'e lles proviennent – c'est-à-dire les fournisseurs – alors que la 
deuxième phrase prévoit que les autorités chargées de  l'enquête doivent faire connaître le nom du ou 
des fournisseurs du produit en cause.  Nous considéron s aussi que l'exception prévue dans la troisième 
phrase de l'article 9.2 ne permet pas l'imposition d' un droit antidumping unique à l'échelle nationale 
dans le cadre d'enquêtes visant des NME dans l es cas où il est allégué que l'imposition de droits 
individuels est "inefficace", mais pas "irréalisable". 
2. Application des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  
355. L'Union européenne allègue que, même à suppo ser que le Groupe spécial ait correctement 
interprété les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping, il a fait erreur dans l'application desdits 
articles et, ce faisant, a également agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de son 
affirmation selon laquelle la f onction des critères IT énoncés à l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base est d'identifier la source réelle de  la discrimination par les prix dans le contexte 
des importations en provenance des NME, et donc de dé terminer si l'État et les entités qui n'agissent 
pas indépendamment de l'État dans les NME devrai ent être traités comme un fournisseur unique aux 
fins des articles 6.10 et 9.2.521  L'Union européenne s'appuie sur les constatations du Groupe spécial 
Corée – Certains papiers  qui, d'après elle, corroborent l'idée que , aux fins de la détermination de 
marges de dumping individuelles, l' article 6.10 permet aux autorités chargées de l'enquête de 
déterminer que deux exportateur s et producteurs ou plus font partie de la même entité.522 
                                                      
521 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 191. 
522 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 139 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphes 7.163 à 7.168). WT/DS397/AB/R 
Page 162  
 
  356. Le Groupe spécial a constaté que, à la di fférence du critère re tenu dans l'affaire Corée – 
Certains papiers , les critères IT ne visaient pas à établir si l'État et les exportateurs ou producteurs 
constituaient en fait une entité unique, et n'identif iaient pas non plus la source réelle de la 
discrimination par les prix.
523  De plus, le Groupe spécial a cons taté que, à la différence du critère 
retenu dans l'affaire Corée – Certains papiers , les critères IT étaient fondés sur une présomption selon 
laquelle, dans les NME, l'État et les exportateur s constituaient une entité juridique unique et qu'une 
telle présomption n'avait pas de fondement juridique dans les accords visés. 
357. Dans les sections qui suivent, nous allons d' abord examiner la question de savoir si la 
présomption inscrite à l'article 9 5) du Règlement antidumping de base selon laquelle, dans les NME, tous les exportateurs et les producteurs sont liés à l'État est compatible avec les dispositions de 
l'Accord antidumping  et la question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une ma nière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas tenu compte des éléments de preuve 
communiqués par l'Union européenne au sujet de cette  présomption.  Nous allons ensuite examiner la 
question de savoir si un Membre importateur pe ut déterminer que les exportateurs et les 
producteurs NME constituent avec l'État une entité ju ridique unique aux fins de l'application des 
articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping ;  plus spécifiquement, nous examinerons si l'application 
des critères IT a pour effet d'identifier une telle entité unique. 
a) Question de savoir si l'Union eur opéenne est en droit de présumer 
que, dans les NME, l'État et les exportateurs constituent une entité 
unique 
358. Le Groupe spécial Corée – Certains papiers  a constaté que l'article 6.10 pouvait être 
interprété comme autorisant le traitement d' entités juridiquement distinctes comme un fournisseur 
unique dans des "circonstances [où] la relation st ructurelle et commerciale entre les sociétés en 
question est suffisamment étroite pour qu'elle s soient considérées comme un exportateur ou 
producteur unique".
524  Le Groupe spécial a ensuite constaté que la majorité des actions des trois 
sociétés en question étaient détenues par la même société mère, qui disposait donc d'un pouvoir de 
contrôle considérable sur les activités des trois entreprises concernées;  que la gestion des trois 
sociétés comportait des éléments communs importants,  car la plupart des administrateurs de chaque 
société étaient membres du conseil d'administration des autres sociétés;  et que les trois sociétés 
avaient la capacité de répartir la production entr e elles, d'harmoniser leurs activités commerciales et 
leurs objectifs commerciaux fondamentaux communs, et de réaliser toutes leurs ventes intérieures par 
l'intermédiaire d'une seule société.  En conséque nce, le Groupe spécial a conclu que ces sociétés 
                                                      
523 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.94 et 7.106. 
524 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.162.  WT/DS397/AB/R 
 Page 163 
 
 
  avaient une relation structurelle et commerciale qui  justifiait de les traiter comme un exportateur ou 
un producteur unique aux fins  de l'article 6.10 de l' Accord antidumping .525 
359. Nous rappelons que, suivant les critères IT é noncés à l'article 9 5) du Règlement antidumping 
de base, un exportateur NME qui ne remplissa it pas les conditions requises pour bénéficier du 
traitement de société opérant dans les conditions d'une économie de marc hé au titre de l'article 2 7) c) 
n'a pas droit à un droit antidum ping individuel, à moins qu'il ne  puisse démontrer ce qui suit: 
a) dans le cas d'entreprises contrôlées entièrement ou partiellement 
par des étrangers ou d'entrepri ses communes, les exportateurs 
sont libres de rapatrier les capitaux et les bénéfices; 
b) les prix à l'exportation, les quantités exportées et les modalités 
de vente sont décidés librement; 
c)  la majorité des actions appa rtient à des particuliers.  Les 
fonctionnaires d'État figurant dans  le conseil d'administration ou 
occupant des postes clés de gesti on sont en minorité ou la société 
est suffisamment indépendante de l'intervention de l'État; 
d)  les opérations de change sont  exécutées au taux du marché;  et 
e)  l'intervention de l'État n'est  pas de nature à permettre le 
contournement des mesures si les exportateurs bénéficient de 
taux de droit individuels. 
360. Le Groupe spécial a estimé qu'il y avait une différe nce fondamentale entre les critères IT et le 
critère appliqué par le Groupe spécial Corée – Certains papiers .  Selon lui, ce dernier critère exige des 
autorités chargées de l'enquête qu'elles démontre nt l'existence d'une relation structurelle et 
commerciale étroite entre un certain nombre de  producteurs telle que ceux-ci constituent un 
fournisseur unique pour lequel une marge de dumpi ng unique peut être calculée et auquel un droit 
antidumping unique peut être appliqué.  En reva nche, dans le cadre des critères IT, l'Union 
européenne présume que, dans les NME, tous les ex portateurs et les producteurs sont liés à l'État (et 
assujettis à une marge de dumping et un droit antidum ping applicables à l'échelle nationale), à moins 
qu'un producteur ne démontre qu'il n'a pas une telle relation avec l'État et remplit donc les conditions 
requises pour l'octroi d'un traitement individuel.  Selon le Groupe spéci al, le fait d'appliquer une telle 
présomption aux producteurs NME "porterait gravement atteinte à la logique de l'article 6.10", qui 
prescrit que des marges individuelles soient  calculées pour chaque producteur connu.526 
                                                      
525 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.168. 
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe, paragraphe 7.96. WT/DS397/AB/R 
Page 164  
 
  361. L'Union européenne fait valoir que, dans le cas des économies de marché, comme l'a constaté 
le Groupe spécial Corée – Certains papiers , la relation étroite entre les entités juridiques distinctes 
doit être établie au cas par cas par l'autorité char gée de l'enquête;  en reva nche, dans les NME, "la 
présomption du contrôle de l'État est la règle générale".
527  L'Union européenne soutient également 
que le Groupe spécial a agi d'une manière inco mpatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
parce qu'il n'a pas tenu compte des éléments de preuve  qu'elle avait présentés au sujet de la nature des 
NME et du statut de NME de la Chine, ni du fait que le Protocole d'accession de la Chine autorisait 
l'Union européenne à traiter la Chine comme une NME jusqu'en 2016.  Ces éléments de preuve qui, 
d'après l'Union européenne, n'ont pas été contestés pa r la Chine, étayent la présomption qui sous-tend 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base, sel on laquelle tous les producteurs et exportateurs 
dans une NME constituent avec l'État une entité unique. 
362. La Chine répond que la présomption défendue par l'Union européenne sel on laquelle, dans les 
NME, l'État et les exportateurs constituent une en tité unique n'a aucun fondeme nt juridique dans les 
accords visés, et en particulier dans le Protocole d'accession de la Chine.  La Chine fait également 
valoir que son Protocole d'accession ne reflète pas un accord général sur le fait que la Chine est une 
NME ni une reconnaissance de ce statut.  La sec tion 15 a) autorise simplement les Membres de 
l'OMC à appliquer jusqu'en  2016 une dérogation, temporaire et limitée, à certaines règles énoncées 
dans l' Accord antidumping concernant la valeur normale.  Conf ormément à la section 15 d), il se peut 
que ces Membres cessent d'appliquer la section 15 a) avant cette date pour certaines branches de 
production ou l'ensemble de l'économie.528  En tout état de cause, la Chine fait observer que la 
question de savoir si elle est une économie de marché ou une NME n'est pas pertinente aux fins de la 
présente affaire parce que rien dans les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  ne permet d'établir 
une distinction entre les importations en prove nance des économies de marché et celles qui 
proviennent des NME pour ce qui est de la déterm ination de marges de dumping et de droits 
antidumping individuels. 
363. Nous rappelons que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base établit une présomption 
selon laquelle les producteurs ou les exportateurs qui opèrent dans des NME n'ont pas droit à un 
traitement individuel;  pour remplir les conditions  requises pour pouvoir bénéficier d'un tel traitement, 
les exportateurs NME ont la charge de démontrer qu 'ils remplissent les condi tions des critères IT.  
Nous observons que, au titre des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping, c'est l'autorité chargée 
de l'enquête qui est appelée à fa ire une détermination objective positiv e, sur la base des éléments de 
preuve qui ont été présentés ou qu'elle a réunis au c ours de l'enquête, au sujet de la question de savoir 
                                                      
527 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 150. 
528 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 195.  WT/DS397/AB/R 
 Page 165 
 
 
  qui est l'exportateur ou le producteur connu du produ it en cause.  Par conséquent, c'est l'autorité 
chargée de l'enquête qui déterminera si un ou plusie urs exportateurs ont une relation avec l'État telle 
qu'ils peuvent être considérés comme une entité uniqu e et obtenir une marge de dumping unique et un 
droit antidumping unique.  En d'autres termes, dans les cas où les exportateurs ou les producteurs sont 
des entités juridiques distinctes, ces éléments de pre uve seront pris en compte pour les traiter comme 
des exportateurs ou des producteurs distincts aux fins des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping .  
Cependant, l'autorité chargée de l'enquête peut au ssi avoir besoin d'examiner d'autres éléments de 
preuve qui démontrent que les exportateurs ou les pr oducteurs juridiquement distincts ont une relation 
suffisamment étroite pour constituer une entité unique  et devraient donc se voir appliquer une marge 
de dumping et un droit antidumping uniques.  En re vanche, au titre de l'ar ticle 9 5) du Règlement 
antidumping de base, des marges de dumping app licables à l'échelle nationale et des droits 
antidumping applicables à l'échelle nationale sont établis pour les exportateurs de NME Membres de 
l'OMC à moins que ces exportateurs ne demandent un traitement individuel et ne démontrent qu'ils 
remplissent toutes les conditions des critères IT.  Si  une seule de ces conditions n'est pas remplie, le 
traitement individuel n'est pas accordé. 
364. Nous considérons que le fait d'attribuer aux exportateurs NM E la charge de réfuter une 
présomption selon laquelle ils sont liés à l'État et  de démontrer qu'ils ont droit à un traitement 
individuel va à l'encontre de l'ar ticle 6.10, qui exige que, "en règl e générale", les marges de dumping 
individuelles soient déterminées pour chaque exportateur ou producteur connu,  et est incompatible 
avec l'article 9.2, qui exige que les droits individuels soient indiqués par fournisseur .  Même en 
acceptant en principe qu'il peut y avoir des circ onstances dans lesquelles les exportateurs et les 
producteurs NME peuvent être considérés comme une entité unique aux fins des articles 6.10 et 9.2, 
cette unicité ne peut pas être présumée;  elle doit être déterminée par les autorités chargées de l'enquête sur la base des faits et des éléments de  preuve présentés ou réunis au cours de l'enquête. 
365. Nous sommes aussi d'avis qu'aucune autre disposition de l' Accord antidumping ni des autres 
accords visés n'établit de fondement juridique pour la présomption de l'Union européenne inscrite à 
l'article 9 5) de son Règlement antidumping de ba se, qui a pour effet que les exportateurs et les 
producteurs de NME doivent démontre r qu'ils ne sont pas liés à l'État pour pouvoir bénéficier d'un 
traitement individuel.  En particulier, nous ne considérons pas qu'il y ait dans les dispositions du 
Protocole d'accession de la Chine un fondement ju ridique étayant une présomption selon laquelle des 
marges antidumping applicables à l'échelle nationale doi vent être calculées et des droits applicables à 
l'échelle nationale doivent être imposés pour tous les exportateurs chinois d'un produit faisant l'objet 
d'une enquête.  Nous avons  expliqué plus haut que la section 15 du Protocole d'accession de la Chine 
ne disait rien sur la détermination des marges de dumping et l'imposition de droits antidumping WT/DS397/AB/R 
Page 166  
 
  individuels et à l'échelle du pays.  La section 15 autorise seulement des dérogations en ce qui 
concerne l'utilisation des prix ou des coûts intérieurs – c'est-à-dire la valeur normale – mais pas en ce 
qui concerne les prix à l'exportation pour le calcul des marges et l'imposition des droits qui en résulte. 
366. Il est vrai que, en vertu de la section 15 a) du Protocole d'accession de la Chine, il incombe 
aux exportateurs chinois de "démontrer clairement " que les conditions d'une économie de marché 
existent pour que les Membres de l'OMC importateur s soient obligés d'utiliser les prix et les coûts 
intérieurs chinois pour déterminer la comparab ilité des prix.  Cependant, cette règle concerne 
seulement l'aspect relatif à la valeur normale de  la comparabilité des prix, et n'autorise pas de 
dérogation aux disciplines de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le prix à l'exportation.  La 
section 15 a) du Protocole d'accession de la Chin e n'établit pas de fondement juridique pour une 
présomption selon laquelle les prix à l'exportation i ndividuels d'un exportateur ne peuvent pas être 
utilisés et selon laquelle, par conséquent, des prix à l'exportation applicables à l'échelle nationale 
devraient être utilisés et, donc, des marges applicabl es à l'échelle nationale devraient être déterminées 
et des droits applicables à l'échelle  nationale devraient être imposés.  La section 15 d) ne peut pas non 
plus être interprétée comme autorisant les Memb res de l'OMC à traiter la Chine comme une NME 
pour des questions autres que la déte rmination de la valeur normale.  Comme il est expliqué plus haut, 
la section 15 d) ne dit rien d'une manière générale  sur la question du statut de la Chine en tant 
qu'économie de marché ou NME.  En fait, elle perm et à un Membre de l'OMC importateur de préciser 
quand les règles spéciales concernant la valeur normale énoncées à la section 15 a) cessent de 
s'appliquer – c'est-à-dire en 2016 ou plus tôt – si la Chine établit qu'elle est une économie de marché 
ou que les conditions d'une économie de marché existent dans des br anches de production spécifiques.  
Compte tenu de ce qui précède, nous concluons qu'il n'y a dans les accords visés aucun fondement 
juridique pour la présomption géné rale selon laquelle, dans une NME, l'État et tous les exportateurs 
sont suffisamment liés pour constituer  une entité unique pour laquelle un prix à l'exportation unique et 
donc un droit unique peuve nt être déterminés. 
367. À notre avis, la question de savoir si la présomp tion de l'Union européenne dans le cadre de 
l'article 9 5) de son Règlement antidumping de base selon laquelle, dans les NME, l'État et tous les 
exportateurs constituent une entité unique est co mpatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord 
antidumping est une question de droit, et non de fait, qui  dépend de la structure économique d'un 
Membre de l'OMC particulier.  D'ailleurs, la st ructure économique d'un Membre de l'OMC peut être 
utilisée comme élément de preuve devant une autorité chargée de l'enquête pour déterminer si l'État et 
plusieurs exportateurs ou producteurs visés par une enquête sont suffisamment liés pour constituer 
une entité unique, de sorte qu'une marge unique devrait être calculée et un droit unique leur être  WT/DS397/AB/R 
 Page 167 
 
 
  imposé.  Cependant, elle ne peut pas être utilisée pour induire une présomption juridique qui n'est pas 
inscrite dans les accords visés. 
368. L'Union européenne a présenté au Groupe spécial  des éléments de preuve dont elle alléguait 
qu'ils étayaient la présomption énoncée à l'artic le 9 5) du Règlement antidumping de base selon 
laquelle l'État et les exportateurs devaient être traités comme une entité unique.  En particulier, 
l'Union européenne a donné une définition d'une NME.  Elle faisait référence à des situations dans 
lesquelles "le contrôle de l'État sur les moyens  de production et l'intervention de l'État dans 
l'économie, y compris le commerce international,  impliquent que l'ensemble des moyens de 
production et des ressources naturell es appartiennent à une seule entité, l'État" et "[t]outes les 
importations en provenance de pa ys à économie autre que de marc hé sont donc considérées comme 
émanant d'un seul producteur, l'État", de sorte que "[ l]'État, en ce sens, peut être considéré comme un 
fournisseur".529  L'Union européenne a également mis en avant la section 15 d) du Protocole 
d'accession de la Chine qui, fait-elle valoir, l'au torise à traiter la Chine comme une NME jusqu'en 
2016 et a fourni d'autres éléments de preuve concer nant l'intervention de la Chine dans son économie 
et ses échanges internationaux.530 
369. Nous avons expliqué plus ha ut pourquoi nous concluons que la section 15 du Protocole 
d'accession de la Chine n'établit pas de fondeme nt juridique pour la présomption de l'Union 
européenne énoncée à l'article 9 5) du Règlement antidumping de base.  Nous sommes également d'avis que les éléments de preuve  présentés par l'Union européenne au sujet des NME en général et de 
la Chine en particulier ne sont pas pertinents pour la question de droit  consistant à savoir si l'Union 
européenne est autorisée à présumer au titre de l'article 9 5) du Règlement antidumping de base que l'État et les exportateurs sont un exportateur unique aux fins des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord 
antidumping .  L'examen de ces éléments de preuve  révèle qu'il est possible que, dans des 
circonstances spécifiques, l'autorité chargée de l' enquête parvienne à la c onclusion que l'État et 
certains exportateurs sont si étroitement liés qu' ils constituent une entité unique.  Cependant, les 
éléments de preuve présentés par l'Union européenne  ne permettent pas d'établir que la structure 
économique de la Chine justifie une  présomption générale selon laquelle l'État et tous les exportateurs 
de toutes les branches de production qui pourraient être visés par une enquête antidumping constituent 
une entité juridique unique, dans les cas où aucun fo ndement juridique pour une telle présomption ne 
figure dans les accords visés.  En conséquence, la question de savoir si le Groupe spécial a examiné 
                                                      
529 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 152 (citant la première 
communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphe 61). 
530 Communication de l'Union européenne en tant qu'appe lant, paragraphe 51.  Il s'agit de publications 
donnant des définitions des NME et d écrivant les mécanismes liés à l'interv ention des pouvoirs publics chinois 
dans l'économie et les échanges internationaux. WT/DS397/AB/R 
Page 168  
 
  ces éléments de preuve est sans pertinence pour la  question de savoir s'il existe une présomption 
juridique ou si le Groupe spécial a procédé à une év aluation objective de la question conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
370. Nous avons conclu plus haut qu'une présomption selon laquelle l'Ét at et tous les exportateurs 
ou producteurs de toutes les branches de production dans les NME étaient suffisamment liés pour constituer une entité unique n'a pas de fondement juridique dans les accords visés.  Ainsi, la 
présomption de l'Union européenne est incomp atible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord 
antidumping , qui exigent un traitement individuel pour ch aque exportateur ou pr oducteur.  De plus, 
les éléments de preuve que l'Union européen ne a présentés au Groupe spécial au sujet du 
fonctionnement des NME en général et de la Chine en particulier n'étaient pas pertinents pour la 
question de droit consistant à savoir si une  présomption est autorisée.  Par conséquent, 
indépendamment des éléments de pr euve présentés par l'Union europ éenne, le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur en constatant que l'Union européenne n'avait pas indiqué de fondement juridique pour sa 
présomption.  Nous constatons donc également que le Groupe spécial n'a pas manqué à ses devoirs au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans s on évaluation des éléments de preuve présentés 
par l'Union européenne à l'appui de sa présomption. 
b) Question de savoir si, dans les NME, l'État et les exportateurs 
peuvent être considérés comme une entité unique 
371. Le Groupe spécial a cru comprendre que le Groupe spécial Corée – Certains papiers avait 
constaté que l'article 6.10 de l' Accord antidumping  n'empêchait pas les autorités chargées de l'enquête 
de traiter des entités juridiques multiples comme un producteur ou exportateur  unique aux fins d'une 
enquête antidumping dans les cas où la relation structurelle et commerciale entre les sociétés en 
question était suffisamment étroite pour qu'ell es soient considérées comme un exportateur ou 
producteur unique.
531  Le Groupe spécial a égal ement indiqué qu'il était possible, en principe, qu'une 
autorité chargée de l'enquête détermine qu' "un ou plusieurs producteurs ou exportateurs 
théoriquement distincts sont, en réalité, suffisamment  liés à l'État pour qu'il soit justifié de conclure 
qu'ils sont un producteur ou un exportateur unique".532 
372. Le Groupe spécial a établi une distinction entr e la situation examiné par le Groupe spécial 
Corée – Certains papiers  et l'article 9 5) du Règlement antidumping de base au motif que les 
conditions des critères IT énoncées à l'article 9 5) ne  concernaient pas la relation structurelle et 
commerciale entre des entités juridiqu es distinctes, mais portaient sur le rôle de l'État dans la gestion 
                                                      
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92. 
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94.  WT/DS397/AB/R 
 Page 169 
 
 
  des affaires dans un pays donné.  Le Groupe spéci al a noté que, suivant l'approche de l'Union 
européenne, l'État serait consid éré comme une "société mère" pour  peut-être des milliers d'entités 
juridiques distinctes produisant et exportant un produit faisant l'objet d'une enquête.  Le Groupe 
spécial a estimé que ce n'était pas une applica tion plausible du raisonnement du Groupe spécial Corée 
– Certains papiers .533 
373. Le Groupe spécial a également constaté que les cr itères IT ne visaient pas à établir si l'État 
était la "source de la discrimination par les prix" comme l'alléguait l'Union européenne.  D'après le 
Groupe spécial, même si un exportateur NME est en m esure de déterminer ses prix à l'exportation –, 
ce qui voudrait dire que l'État n'est pas la source de la discrimination par les prix – il ne satisferait pas 
aux critères IT s'il ne satisfaisait pas à toutes les autres conditions.534 
374. Selon nous, le Groupe spécial Corée – Certains papiers  n'a pas formulé d'interprétation 
élargissant le sens de l'expression "chaque exportate ur ou producteur connu" et il n'a pas non plus 
donné une lecture qui inclut dans l'article 6.10 de l' Accord  antidumping  de nouvelles exceptions.  En 
fait, ce groupe spécial a estimé qu'il pouvait y avoi r des situations dans lesquelles plusieurs 
fournisseurs étroitement liés pouvaient être considérés comme un fournisseur unique aux fins de 
l'article 6.10 et a fait référence à une "relation structurelle et commerciale".535  En l'espèce, le Groupe 
spécial n'a pas exclu la possibilité que, dans une enquête donnée, les autorités puissent déterminer 
qu'un ou plusieurs exportateur(s) ou pr oducteur(s) juridiquement distincts sont, en fait, suffisamment 
liés à l'État pour justifier de c onclure qu'ils constituent un exportate ur ou un producteur unique.  Dans 
une telle situation, a fait observer le Groupe spécial , les autorités pourraient bien traiter le ou les 
exportateur(s) ou producteur(s) et l'État comme un exportateur unique, calculer une marge de 
dumping unique pour cet exportateur unique et attr ibuer un droit unique à cet exportateur unique.536 
375. Les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  exigent, respectivement, que des marges de 
dumping individuelles soient déterminées pour chaque exportateur ou producteur  et que des droits 
antidumping individuels soient imposés aux fournisseurs individuels.  Ces prescriptions de traitement 
individuel sont respectées, soutient l'Union eur opéenne, pour autant qu'une marge et un droit uniques 
applicables à l'échelle nationale sont déterm inés pour l'État en tant qu'entité unique. 
                                                      
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93. 
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
535 Il n'a pas été fait appel de ce rapport de groupe  spécial et la question de savoir si plusieurs 
fournisseurs peuvent être considérés comme un fournisseur unique auquel une marge et un droit individuels sont attribués s'ils ont une relation commerciale et structure lle suffisamment étroite n'a été examinée par aucun autre 
groupe spécial. 
536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94. WT/DS397/AB/R 
Page 170  
 
  376. Selon nous, les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  n'empêchent pas l'autorité chargée 
de l'enquête de déterm iner une marge de dumping unique et un droit antidumping unique pour un 
certain nombre d'exportateurs si elle établit qu'ils  constituent un exportate ur unique aux fins des 
articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping .  La question de savoir si la  détermination d'une marge de 
dumping unique et d'un droit antidumping unique pour un certain nombre d'exportateurs est 
incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 dépendra de  l'existence d'un certain nombre de situations qui 
indiqueraient que, bien que juridiquement distincts,  deux exportateurs ou plus ont une relation telle 
qu'ils devraient être traités comme une  entité unique.  Ces situations peuve nt inclure:  i) l'existence de 
liens entre les exportateurs pour ce qui est de la soci été et sur le plan de la structure, tels qu'un 
contrôle, un actionnariat et une gestion communs;  ii) l'existence de liens entre l'État et les exportateurs pour ce qui est de la société et sur le  plan de la structure, tels qu'un contrôle, un 
actionnariat et une gestion communs;  et iii) un cont rôle ou une influence importante de l'État en ce 
qui concerne les prix et la production.  Nous notons que l' Accord antidumping traite du comportement 
des exportateurs en ce qui concerne les prix;  si l'État dicte ou influence de manière importante le 
comportement de plusieurs exportateurs en ce qui concerne les prix et la production, ceux-ci 
pourraient effectivement être considérés comme un seul exportateur aux fins de l' Accord antidumping  
et une marge et un droit uniques pourraient être attribués à cet exportateur unique.  Selon nous, 
toutefois, ce n'est pas la fonction des critères IT. 
377. Les critères IT énoncés à l'article 9 5) du Règlement antidumping de base ont une fonction 
autre que la détermination de la question de savoir si plusieurs exportateurs distincts constituent un 
exportateur unique en raison de leur  intégration structurelle et commerciale ou du fait du contrôle ou 
de l'influence importante exercé par l'État.  La f onction des critères IT est de déterminer si les 
exportateurs ou producteurs sont suffisamment dis tincts de l'État pour infirmer la présomption 
d'unicité, en vertu de laquelle ils  devraient avoir droit à un traite ment individuel conformément à 
l'article 9 5).  Ces critères ne peuvent pas être u tilisés pour déterminer si des exportateurs distincts 
sont suffisamment intégrés les uns aux autres ou à l'État pour constituer un exportateur unique.  
Néanmoins, étant donné que le but des critères IT est de démontrer l'indé pendance des exportateurs 
vis-à-vis de l'intervention de l'État, nous n'excl uons pas que certains de leurs éléments soient 
pertinents pour la question de l'intégrati on, tandis que les autres ne le seraient pas. 
378. Seule une des cinq conditions des critères IT, par exemple, est directement liée à la relation 
structurelle existant entre la société et l'État:  la prescription imposant que la majorité des actions 
appartienne à des particulie rs et que les fonctionnaires d'État occu pant des postes de gestion soient en 
minorité.  Une autre condition concerne l'intervention de l'État pour ce qui est des prix et de la 
production.  Il apparaît toutefois que toutes les autr es conditions sont liées à l'intervention de l'État  WT/DS397/AB/R 
 Page 171 
 
 
  auprès des exportateurs ou à l'intervention de l'État dans l'économie en général et sont susceptibles de 
conduire au refus du traitement individuel pour l es exportateurs qui n'ont guère ou pas de relations 
structurelles ou commerciales avec l'État et dont les décisions concernant les prix et la production ne 
font pas l'objet d'une intervention de l'État.  Cela tient à ce que les conditions des critères IT 
s'appliquent de manière cumulative et à ce que le fait de ne pas remplir l'une d'entre elles entraînera le 
refus du traitement individuel au titre de l'article 9 5). 
379. De plus, en mettant l'accent sur l'intervention de  l'État auprès des exportateurs et l'intervention 
de l'État dans l'économie en général, les critères IT  prennent en compte des distorsions du marché plus 
générales dans l'économie et des types d'interventi on de l'État différents par rapport aux critère du 
contrôle ou de l'influence importante exercé par l'État sur les exportateur s en ce qui concerne le prix et 
la production d'un produit similaire particulier.  Par conséquent, les conditions cumulatives des 
critères IT sont susceptibles d'entraîner le refus d' un traitement individuel dans les cas où la relation 
entre les exportateurs individuels et l'État n'est pas de nature à justifier le traitement de l'État et d'un 
ou plusieurs exportateurs comme une entité unique  aux fins des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord 
antidumping . 
380. Par conséquent, même si, comme l'Union européenne  le fait valoir, le but des critères IT était 
d'identifier la source réelle de la discrimination pa r les prix, nous ne voyons pas pourquoi le fait de ne 
pas satisfaire à l'une des conditions des critères IT fournit un élément de pre uve déterminant indiquant 
que la discrimination par les prix résultant des four nisseurs individuels peut être attribuée à l'État, 
lorsque certaines des conditions ne concernent pas la question de savoir si un exportateur est libre de 
déterminer ses propres prix.  Nous estimons donc que les critères IT ne permettent pas d'établir si, 
comme dans la situation visée dans l'affaire Corée – Certains papiers , l'État et un ou plusieurs 
exportateurs peuvent être considérés comme une ent ité unique aux fins des articles 6.10 et 9.2 de 
l'Accord antidumping .  Néanmoins, il se peut que le critère établi par le Groupe spécial Corée – 
Certains papiers ne prenne pas en compte toutes les situa tions dans les cas où l'État contrôle ou 
influence de manière importante et coordonne plusieur s exportateurs, de telle sorte qu'ils peuvent être 
considérés comme une entité unique.  Le Groupe spécial Corée – Certains papiers  a examiné la 
question de savoir quand deux sociétés privées ju ridiquement distinctes ou plus peuvent être 
considérées comme un "exportateur unique  " au titre de l'article 6.10 de l' Accord antidumping  du fait 
de leur relation commerciale et structurelle.  La situation analysée par le Groupe spécial Corée – 
Certains papiers  présente une certaine pertinence pour détermin er si l'État et plusieurs exportateurs 
constituent une entité unique.  Cependant, les condi tions appliquées pour déterminer s'il existe une 
entité unique du point de vue de la société, bien  que certainement pertinentes, ne prendront pas 
nécessairement en compte toutes les situations dans lesquelles l'État contrôle ou influence de manière WT/DS397/AB/R 
Page 172  
 
  importante plusieurs exportateurs de telle sorte qu'ils pourraient être considérés comme une entité 
unique aux fins des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  et se voir attribuer une marge de 
dumping unique et un droit antidumping unique. 
381. Les conditions relatives à la structure de la so ciété peuvent, dans certaines circonstances, être 
pertinentes pour déterminer si l'État et certain s exportateurs constituent une entité unique.  Dans 
d'autres circonstances, cependant, l'autorité char gée de l'enquête pourrait devoir tenir compte de 
facteurs et d'éléments de preuve positifs autres que ceux qui permettent d'établir l'existence d'une 
relation du point de vue de la société ou sur le plan de la structure pour évaluer si l'État et un certain 
nombre d'exportateurs constituent une entité unique et ét ablir que, partant, l'État est la source de la 
discrimination par les prix.  Par exemple, ils pourraie nt inclure des éléments de preuve indiquant le 
contrôle, des instructions ou l'influence important e de l'État sur le comportement de certains 
exportateurs en ce qui concerne les prix et la production.  Ces conditions pourraient montrer que, 
même en l'absence de liens structur els formels entre l'État et des exportateurs spécifiques, l'État, en 
fait, détermine et influence de manière importante les prix et la production. 
382. Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'av is que, en principe, il peut y avoir des 
situations dans lesquelles des exportateurs théorique ment distincts peuvent être considérés comme une 
entité unique aux fins de la déterm ination de marges de dumping et de droits antidumping individuels 
au titre des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping , en raison du contrôle ou d'une influence 
importante de l'État sur les prix et la producti on de ces exportateurs et de sa coordination en la 
matière.  Nous réaffirmons cependant que les critères IT énoncés à l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base ne visent pas un tel examen. 
383. Nous notons par ailleurs que, même dans l es cas où il pourrait être  déterminé que des 
exportateurs particuliers qui sont  liés constituent un fournisseur unique, les articles 6.10 et 9.2 de 
l'Accord antidumping  prescriraient toutefois de déterminer une marge de dumping individuelle pour 
l'entité unique, qui devrait être basée sur les prix  à l'exportation moyens de chaque exportateur 
individuel, et d'imposer un droit antidumping unique correspondant.  En fait, l'Union européenne ne 
détermine pas une telle marge de dumping pour l'Ét at et les fournisseurs non-IT, mais calcule plutôt 
une marge de dumping et un droit applicables à l'échelle nationale.  Si les exportateurs non-IT qui 
coopèrent représentent nettement moins que 100 po ur cent de toutes les exportations, ce droit sera 
basé sur les données de fait disponibles pour les renseignements manquants.
537  Cette marge de 
                                                      
537 Si le degré de coopération est élevé, c'est- à-dire si les exportateu rs non-IT qui coopèrent 
représentent près de 100 pour cent de toutes les exportations, le prix à l'exportation sera fondé sur la moyenne 
pondérée du prix effectif de toutes les transac tions à l'exportation réalis ées par ces exportateurs.  WT/DS397/AB/R 
 Page 173 
 
 
  dumping et ce droit à l'échelle nati onale sont applicables à tous le s exportateurs non-IT qui coopèrent 
ainsi qu'à tous les exportateurs qui ne coopèrent pas.538 
384. Selon nous, seule une marge de dumping b asée sur une moyenne pondérée des prix à 
l'exportation de chaque exportateur individuel qui fait partie de l'entité unique serait compatible avec 
l'obligation, énoncée à l'article 6.10, de déterminer  une marge de dumping indi viduelle pour l'entité 
unique qui est composée de plusieurs exportateurs juridiquement distincts.  Nous n'estimons pas non 
plus qu'un droit applicable à l'échelle nationa le imposé à un groupe d'exportateurs pourrait être 
considéré comme des "montants [recouvrés] appropriés dans chaque cas" au sens de l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping , dans la mesure où il est déterminé pour le groupe des exportateurs non-IT 
ayant pleinement coopéré sur la base des données de  fait disponibles parce que les exportateurs ayant 
coopéré représentent nettement moins de 100 pour cent de toutes les exportations. 
3. Conclusions au titre des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  
385. Compte tenu de ce qui précède, nous confir mons donc, encore que pour des raisons 
différentes, les constatations formulées par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.98 et 7.112 de son 
rapport, selon lesquelles l'article 9 5) du Règlement antidumping de b ase est incompatible "en tant que 
tel" avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping , parce qu'il subordonne la détermination de 
marges de dumping individuelles et l'imposition de droits antidumping individuels pour les 
exportateurs ou les producteurs de NME au respect d es critères IT.  Nous constatons également que le 
Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompa tible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
constatant que l'article 9 5) du Règlement antidumpi ng de base était incompatible "en tant que tel" 
avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping . 
F. Article I:1 du GATT de 1994 
386. Le Groupe spécial a considéré que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base constituait 
une règle ou formalité afférente aux importations appliquée par l' Union européenne.  Selon lui, 
l'article 9 5) se traduisait par un traitement diffé rent pour le même produit provenant de Membres de 
l'OMC différents dans les enquêtes antidumping.  D'après le raisonnement du Groupe spécial, les 
importations provenant de NME pouvaient être tr aitées différemment des importations de produits 
similaires provenant de pays à économie de marché uniquement da ns la mesure où une disposition 
pertinente des accords visés auto risait ce traitement différencié.539  Le Groupe spécial a constaté que 
                                                      
538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50. 
539 Le Groupe spécial a mentionné la deuxième note a dditionnelle relative à l'article VI:1 du GATT de 
1994 et la section 15 du Protocole d'accession de la Chine comme exemples de di spositions pertinentes qui WT/DS397/AB/R 
Page 174  
 
  l'Union européenne n'avait pas démontré  que telle ou telle disposition de l' Accord antidumping , ou 
toute autre disposition des Accords de l'OMC visés, autorisait le traitement spécifique différent des 
importations provenant de NME qui était prévu à l'ar ticle 9 5) du Règlement antidumping de base.  De 
surcroît, il a considéré que l'Union européenne n' avait pas établi de base factuelle suffisante pour 
conclure qu'il y avait une différen ce pertinente dans la nature d es importations considérées provenant 
de NME, par comparaison avec les importations provenant d'autres Membres de l'OMC, et il a 
qualifié cet argument de l'Union européenne de simple hypothèse.
540 
387. Par conséquent, en ce qui concerne l'article I: 1 du GATT de 1994, le Groupe spécial a conclu 
ce qui suit: 
[I]l est clair que l'application de  l'article 9 5) se traduira, dans 
certaines situations, par un traiteme nt différent pour le même produit 
provenant de Membres de l'OMC différents dans les enquêtes antidumping effectuées par l'Union européenne.  Nous estimons donc que l'article 9 5) contrevient à l' obligation NPF énoncée à l'article I:1 
du GATT de 1994.
541 
388. L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al a fait erreur dans l'interprétation et 
l'application de l'article I:1 du GATT de 1994, et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, lorsqu'il a cons taté que l'article 9 5) du Règl ement antidumping de base était 
incompatible avec l'obligation NPF énoncée à l'artic le I:1 du GATT de 1994.  Elle soutient que 
l'avantage allégué accordé aux pays à économie de ma rché était fondé sur la nature des fournisseurs 
considérés, et non sur le produit lui-même, et que cela veut dire qu'il n'y a pas, dans la présente 
affaire, de discrimination entre produits  similaires provenant de pays différents.542  L ' U n i o n  
européenne fait valoir qu'elle est en droit d'acco rder un traitement différe nt aux importations en 
provenance de pays à économie de marché et de NME parce que ces importations sont différentes par 
nature.  Elle ajoute que les termes "sans conditio n" figurant à l'article I:1 n'empêchent pas de 
soumettre l'octroi d'un avantage à certaines conditi ons dans la mesure où cela n'entraîne pas une 
discrimination de facto .543 
389. La Chine répond que le Groupe spécial a constaté  à juste titre que l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base était incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994, parce que le traitement différent que l'Union européenne accorde dans ses enquêtes antidumping aux importations provenant 
                                                                                                                                                                     
autorisent un traitement différencié s'agissant de la détermination de la valeur normale. (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 306 relative au paragraphe 7.125) 
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.124 et 7.125. 
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.124. 
542 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 213. 
543 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 212.  WT/DS397/AB/R 
 Page 175 
 
 
  de NME et de pays à économie de marché Membres de l'OMC "ne peut pas se justifier au motif que 
l'origine du produit reflète en quelque sorte une différence de nature".544  La Chine estime en outre 
que le Groupe spécial n'a pas manqué à son obliga tion de se conformer à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord et qu'il n'a pas fait erreur en constatant que l' Accord antidumping  n'autorisait pas le 
traitement spécifique différent des importations prov enant de NME qui est prévu à l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base. 
390. L'article I:1 du GATT de 1994 exige ce qui suit: 
Tous avantages, faveurs, privilè ges ou immunités accordés par un 
Membre à un produit originaire ou à destination de tout autre pays 
seront, immédiatement et sans condition, étendus à tout produit 
similaire originaire ou à destinati on du territoire de tous les autres 
Membres.  Cette disposition concer ne les droits de douane et les 
impositions de toute nature perçus  à l'importation ou à l'exportation 
ou à l'occasion de l'importation ou de  l'exportation, ainsi que ceux qui 
frappent les transferts internationa ux de fonds effectués en règlement 
des importations ou des exportations, le mode de perception de ces 
droits et impositions, l'ensemble  de la réglementation et des 
formalités afférentes aux importations ou aux exportations ainsi que 
toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III. 
391. L'article VI:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
En vue de neutraliser ou d'empêcher  le dumping, tout Membre pourra 
percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit 
antidumping dont le montant ne sera pas supérieur à la marge de dumping afférente à ce produit.  A ux fins d'application du présent 
article, il faut entendre par marge de  dumping la différence de prix 
déterminée conformément aux dis positions du paragr aphe premier. 
392. Nous observons que l'article VI du GATT de 1994 permet l'imposition de droits antidumping, 
ce qui pourrait autrement être incompatible avec d'autres dispositions du GATT de 1994, telles que 
l'article I:1.
545  Par conséquent, nous sommes d'avis qu'une  question préliminaire à examiner avant de 
déterminer si un droit antidumping a été imposé d'une  manière incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994 est celle de savoir s'il a été imposé d'une manière compatible avec l'article VI du 
GATT de 1994. 
                                                      
544 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 330. 
545 Cette relation est aussi reflétée à l'article II:2 b) du GATT de 1994, qui dispose ce qui suit: 
Aucune disposition du présent article n'empêchera un Membre de percevoir 
à tout moment, à l'importation d'un produit:  … 
b)  un droit antidumping ou un droit compensateur en 
conformité de l'article VI. WT/DS397/AB/R 
Page 176  
 
  393. Dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée , l'Organe d'appel a conf irmé la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'appli cabilité de l'article VI du GATT de  1994 à une enquête en matière 
de droits compensateurs déterminait également l'applicabilité des articles I
er et II du GATT de 1994.  
Le Groupe spécial avait constaté que l'article VI  du GATT de 1994 ne s'appliquait pas à une mesure 
en matière de droits compensateurs qui résultait d'une enquête ouverte avant le 1er janvier 1995.  Il 
avait en outre constaté que si l'article VI du GA TT de 1994 ne constituait pas l'instrument juridique 
applicable, les allégations au titre des articles Ier et II, qui découlaient d'allégations d'incompatibilité 
avec ledit article VI, ne pouvaient pas être retenues.546 
394. L'article 9 5) du Règlement antidumping de base  régit les conditions dans lesquelles un droit 
antidumping doit être imposé par l'Union européenne .  Cependant, dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, la Chine n'a pas formulé d'allé gation au titre de l'article VI du GATT de 1994 en 
ce qui concerne l'article 9 5) du Règlement antidumping de base.  La question de savoir si l'article 9 5) 
du Règlement antidumping de base est appliqué d'une  manière compatible avec les dispositions de 
l'article VI du GATT de 1994 n'a donc pas été soulev ée devant le Groupe spécial et n'est pas contestée 
devant nous.  Cela a des implica tions importantes pour la question de savoir si l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base est incompa tible avec l'article I:1 du GATT de 1994. 
395. Cependant, le Groupe spécial a c onstaté que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base 
était incompatible avec l'article I:1 du GATT de  1994, sans examiner la question préliminaire se 
posant en l'espèce, qui consiste à savoir s'il était compatible avec l'article VI du GATT de 1994.  Le 
Groupe spécial n'a pas traité des implications de l' absence d'allégation au titre de l'article VI du GATT 
de 1994 pour une allégation formulée au titre de l'ar ticle I:1 du GATT de 1994.  Il n'a pas non plus 
examiné la relation entre l'article VI du GATT de 1994 et les dispositions de l' Accord antidumping , 
qui, aux termes de l'ar ticle premier de l' Accord antidumping , "régissent l'application de l'article VI du 
GATT de 1994".547  Par conséquent, nous considérons qu'il manque à la constatation formulée par le 
Groupe spécial au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 une étape essentielle dans le déroulement de 
l'analyse juridique, à savoir la détermination de la question de savoir si et dans quelles circonstances 
                                                      
546 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 24;  rapport du Groupe spécial, 
Brésil – Noix de coco desséchée , paragraphes 280 et 281. 
547 L'article premier de l' Accord antidumping dispose ce qui suit: "[l]es dispositions qui suivent 
régissent l' application  de l'article VI du GATT de 1994 pour autant que des mesures soient prises dans le cadre 
d'une législation ou d'une réglementation antidumping". (pas d'italique dans l'original) Nous notons aussi que 
l'article 18.1 de l' Accord antidumping dispose qu'il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre le 
dumping "si ce n'est conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par le présent accord".  Le Groupe spécial n' a pas analysé les implications des termes "application" figurant à l'article premier 
et "tel qu'il est interprété" figurant à l'article 18 de l' Accord antidumping pour ce qui est de la relation entre les 
obligations énoncées dans l' Accord antidumping et aux articles VI et I
er du GATT de 1994.  WT/DS397/AB/R 
 Page 177 
 
 
  une mesure antidumping qui est incompatible avec l' Accord antidumping  peut être examinée au titre 
de l'article I:1 du GATT de 1994, sans qu'il y ait examen au titre de l'article VI du GATT de 1994. 
396. Comme nous l'avons expliqué plus  haut, la Chine n'a pas allégué devant le Groupe spécial que 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base ét ait incompatible avec l'article VI du GATT de 1994 
et, en l'espèce, les parties n'ont pas non plus av ancé d'arguments relatifs à la relation entre les 
dispositions de l' Accord antidumping et celles des articles VI et Ier du GATT de 1994.  Par 
conséquent, nous ne considérons pas qu'il soit a pproprié que nous examinions plus avant les 
implications de l'absence d'allégation au titre de l'article VI du GATT de 1994 pour une allégation au 
titre de l'article I:1 du GATT de 1994. 
397. En outre, nous avons déjà confirmé les cons tatations du Groupe spécial selon lesquelles 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base ét ait incompatible "en tant que tel" avec les 
articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  et nous estimons qu'une décision au titre de l'article I:1 du 
GATT de 1994 n'est pas nécessaire pour régler le présent différend. 
398. Par conséquent, pour les raisons exposées plus haut, nous nous abstenons  de nous prononcer 
sur la constatation du Groupe spécial selon laquelle  l'article 9 5) du Règlement antidumping de base 
est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 et déclarons que cette constatation est sans 
pertinence et sans effet juridique.  Nous ne jugeons  pas nécessaire d'examiner  l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, étant donné que nous avons d éclaré que la constata tion du Groupe spécial 
selon laquelle l'article 9 5) du Règlement antidumping de base était incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994 était sans pertinence et sans effet juridique. 
G. Article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et  article 18.4 de l'Accord antidumping 
399. L'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  exige que les Membres de l'OMC assurent la 
conformité de leurs lois, réglementations et dis positions administratives avec les dispositions des 
accords visés.  L'article 18.4 de l' Accord antidumping exige que chaque Membre prenne toutes les 
mesures nécessaires pour assurer la conformité de ses lois, réglementations et procédures 
administratives avec les dispositions de l' Accord antidumping .  Après avoir conclu que l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base était incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord 
antidumping  "en tant que tel", le Groupe spéci al a aussi constaté ce qui suit: 
[L']Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et l'article 18.4 de l'[ Accord 
antidumping ] en n'assurant pas la conformité de ses lois, WT/DS397/AB/R 
Page 178  
 
  réglementations et procédures admi nistratives avec ses obligations au 
titre des accords pertinents.
548 
400. L'Union européenne, à la suite de son affirma tion selon laquelle le Groupe  spécial a constaté à 
tort que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base était incompatible "en tant que tel" avec les 
articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping , demande aussi à l'Organe  d'appel d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle a agi d'une manière incompatible avec 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et avec l'article 18.4 de l' Accord antidumping  en n'assurant pas 
la conformité de ses lois, réglementations et pro cédures administratives avec ses obligations au titre 
des accords pertinents. 
401. Nous avons confirmé les cons tatations du Groupe spécial selon lesquelles l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base était incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord 
antidumping "en tant que tel".  Par consé quent, nous confirmons aussi la  constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7. 137 de son rapport, selon laquelle l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible avec l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et avec l'article 18.4 de l' Accord 
antidumping en n'assurant pas la conformité de ses lois , réglementations et procédures administratives 
avec ses obligations au titr e des accords pertinents. 
V. Constatations du Groupe spécial concernant l'a rticle 9 5) du Règlement antidumping de 
base "tel qu'appliqué" dans l'enquête sur les éléments de fixation 
402. Le Groupe spécial a considéré que le fait que t outes les demandes de traitement individuel de 
tous les producteurs ou exportateurs chinois ayant demandé un tel traitement avaient été acceptées 
lors de l'enquête correspondante ne l'empêchait pas d' examiner la question de savoir si l'application de 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base dans le  cadre de l'enquête sur les éléments de fixation 
était incompatible avec l' Accord antidumping .  Le Groupe spécial a aussi  noté qu'il était possible que 
l'existence même de l'article 9 5) du Règlement an tidumping de base en tant que partie intégrante du 
cadre juridique s'appliquant aux enquêtes antidumpi ng menées par l'Union européenne ait découragé 
d'autres producteurs chinois de se faire conna ître pour coopérer et de solliciter un traitement 
individuel dans l'enquête en question.549 
403. Par conséquent, ayant constaté que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base était 
incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  "en tant que tel", le Groupe spécial 
a considéré qu'il était "difficile de voir comment son application dans ce tte enquête pourrait être 
considérée compatible avec les obligations de l'Union européenne au titre de l'[ Accord antidumping ]" 
                                                      
548 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
549 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 334 relative au paragraphe 7.148.  WT/DS397/AB/R 
 Page 179 
 
 
  et a constaté que "pour les mêmes motifs, son application dans le cad re de l'enquête concernant les 
éléments de fixation était également incompatible avec ces deux dispositions".550 
404. L'Union européenne fait valoir que, puisque le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base ét ait incompatible "en tant que tel" avec les 
dispositions de l' Accord antidumping , l'Organe d'appel devrait égalem ent infirmer les constatations 
"tel qu'appliqué" du Groupe spécial concernant l es déterminations faites dans l'enquête sur les 
éléments de fixation.551  En outre, l'Union européenne allègue  que le Groupe spécial a constaté que 
l'article 9 5) "en tant que tel" empêchait le résulta t que les fournisseurs NME étaient en droit d'obtenir 
du fait du respect par l'Union européenne des obligations énoncées dans l' Accord antidumping  et le 
GATT de 1994.  Toutefois, dans une affaire où toutes les sociétés ayant demandé un traitement 
individuel ont bénéficié d'un tel traitement, rien  ne permet de consta ter l'existence d'une 
incompatibilité "tel qu'appliqué" parce que le résu ltat obtenu par ces sociétés était le même que celui 
qu'elles auraient obtenu si l'Union européenne avait respecté son obligation.  Selon l'Union européenne, lorsque le Groupe spécial  dit qu'il est possible que l'article 9 5) ait eu une incidence sur la 
participation des exportateurs chinois à l'enquête sur les éléments de fixation et/ou sur la qualité et la 
quantité des renseignements que ceux-ci ont fournis à la Commission, cela est pure "conjecture" et 
n'est pas "étayé par des éléments de preuve".
552 
405. La Chine estime qu'une mesure dont il est constaté  qu'elle est "en tant que telle" incompatible 
avec les obligations dans le cadre de l'OMC sera aussi nécessairement incompatible "tel 
qu'appliquée".  Elle fait valoir que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base non seulement 
empêche les fournisseurs NME d'aboutir au résultat qu'ils sont en droit d'obtenir, mais leur impose 
également une charge additionnelle en exigeant d'eux qu'ils demandent et démontrent qu'ils 
remplissent les conditions énoncées à l'article 9 5).553 
406. Nous observons que da ns l'enquête sur les éléments de fi xation l'Union européenne a appliqué 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base.  Les fournisseurs chinois qui n'ont pas bénéficié du 
traitement de société opérant dans les conditions d'une  économie de marché au titre de l'article 2 7) du 
Règlement antidumping de base et qui ont demandé un traitement individuel au titre de l'article 9 5) 
l'ont obtenu, une fois qu 'ils avaient démontré qu'ils remplissai ent chacune des prescriptions relatives 
aux critères IT.  Si l'article 9 5) ne subordonnait pas l'octroi du traitement individuel au respect des 
critères IT, tous les exportateurs NME Membres de l'OMC auraient droit à un traitement individuel, 
                                                      
550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.148. 
551 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 228. 
552 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 231. 
553 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 369. WT/DS397/AB/R 
Page 180  
 
  au titre des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping , qu'ils remplissent ou non les conditions 
requises pour bénéficier d'un traitement de sociét é opérant dans les cond itions d'une économie de 
marché au titre de l'article 2 7).  L'article 9 5) du Règlement antidumping de base soumet le droit des 
exportateurs NME à un traitement individuel à un certain nombre de conditions, qui ne sont pas 
prévues aux articles 6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping  comme conditions préalables à l'obtention 
d'un traitement individuel.  À notre avis, le fait que dans cette enquête tous les fournisseurs ayant 
demandé un traitement individuel au titre de l'article 9 5) se sont acquittés de la charge de démontrer 
qu'ils remplissaient toutes les conditions énoncées à l'article 9 5) ne rend pas cette application 
spécifique de l'article 9 5) compatible avec l'Accord antidumping . 
407. Nous ne souscrivons pas non plus à l'argument de l'Union européenne selon lequel il y a deux 
catégories de mesures qui peuvent être jugées inco mpatibles "en tant que telles":  les mesures dont 
l'application produira toujours un résultat incompatib le et les "mesures pour lesquelles le résultat jugé 
incompatible avec les règles de l'OMC peut se pr oduire ou non dans un contexte "tel qu'appliqué" 
suivant la configuration des faits".
554  À notre avis, tout cas d'application d'une mesure incompatible 
"en tant que telle" avec un accord visé produira un ré sultat incompatible, même dans une situation où 
les fournisseurs réussissent à démontrer qu'ils resp ectent les conditions relatives aux critères IT et 
remplissent en fin de compte les conditions requises pour un traitement individuel.  Autrement dit, le 
fait d'accorder un traitement individuel sans le  subordonner au respect des critères IT serait 
compatible "tel qu'appliqué", alors que le fait d' accorder ou de refuser d'accorder un traitement 
individuel sous réserve du respect des critères IT ainsi que la charge administrative que cela impose 
restent incompatibles "tels qu'appliqués". 
408. L'octroi d'un traitement indivi duel sous réserve du respect des critères IT produirait un 
résultat qui pourrait être moins incompatible que le refus total d'accorder un traitement individuel, 
mais il ne correspondrait pas pour autant aux prescriptions des articles 6.10 et 9.2 de l' Accord 
antidumping .  Nous voyons une différence entre l'octroi  d'un traitement individuel sans obstacles 
additionnels au titre des articles 6.10 et 9.2 et l'octroi d'un traitement individuel subordonné à une démonstration du fait que les conditions relatives aux critères IT ont été remplies.  L'existence des 
critères IT eux-mêmes, même dans les cas où les exportateurs réussissent à démontrer qu'ils 
remplissent les conditions y relatives, impose une  charge additionnelle aux exportateurs qui 
demandent un traitement individuel, et a une inci dence potentielle pour ces exportateurs qui, du fait de 
la charge administrative, peuvent être découragés de  coopérer avec l'autorité chargée de l'enquête et 
de solliciter un traitement individuel.  L'existence même des critères IT a eu des effets défavorables 
sur les exportateurs chinois concernés par l'enquête  sur les éléments de fi xation.  C'était à ces 
                                                      
554 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 230.  WT/DS397/AB/R 
 Page 181 
 
 
  exportateurs qu'il incombait de démontrer qu'ils avai ent droit à un traitement individuel, alors que 
l'Accord antidumping  ne requiert aucune démonstration de ce type, et il est possible que pour cette 
seule raison certains exportateurs n'aien t pas demandé un traitement individuel. 
409. Compte tenu de ce qui précède, ayant confir mé les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est incompatible "en tant que tel" avec les 
articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping , nous confirmons aussi la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.148 de son rapp ort, selon laquelle l'article 9 5) du Règlement 
antidumping de base est incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  "tel 
qu'appliqué" dans l'enquête su r les éléments de fixation. 
VI. Autre appel de la Chine concernant les co nstatations du Groupe spécial au titre des 
articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping 
A. Introduction 
410. Nous allons maintenant examiner l'autre appe l de la Chine concernant les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles l'Union européenne n'a pas agi d'une manière incompatible avec les 
articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la définition de la branche de 
production nationale dans l' enquête sur les éléments de fixation.   Nous commençons notre analyse par 
l'interprétation de ces dispositions , en particulier l'expression "une  proportion majeure" figurant à 
l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  Nous examinons ensuite l'allé gation de la Chine selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur en rejetant son allégation selon laquelle la branche de production 
nationale définie dans l'enquête sur les éléments de fixation n'in cluait pas les producteurs dont les 
productions additionnées "constitu[aient ] une proportion majeure de la production nationale totale" au 
sens de l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  Ensuite, nous examinons les allégations de la Chine 
selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que:  i) l'Union européenne n'avait pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping  en faisant une détermination 
de l'existence d'un dommage sur la base d' un échantillon de producteurs qui n'étaient pas 
représentatifs de la branche de pr oduction nationale;  et ii) l'Union européenne n'avait pas agi d'une 
manière incompatible avec le s articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping  en excluant certains 
producteurs de la définition de la  branche de production nationale. 
B. Interprétation des articles 4.1 et 3.1 de l'Accord antidumping 
411. L'article 4.1 de l' Accord antidumping  dispose que l'expression  "branche de production 
nationale" doit s'entendre de l'" ensemble  des producteurs nationaux de produits similaires" ou de 
"ceux d'entre eux dont les pr oductions additionnées constituent une proportion majeure  de la WT/DS397/AB/R 
Page 182  
 
  production nationale totale", sauf da ns deux circonstances spécifiques qui ne sont pas pertinentes en 
l'espèce.
555  Ainsi, l'article 4.1 juxtapose deux méthodes permettant de définir l'expression "branche de 
production nationale".  Avec l'emploi de l'expressi on "une proportion majeure", la deuxième méthode 
porte sur la question de savoir quelle quantité  de la production doit être représentée par les 
producteurs qui composent la branche de producti on nationale lorsque celle-ci est définie comme 
étant constituée de moins que l'ensemble des produc teurs nationaux.  Pour répondre à cette question, 
l'article 4.1 n'indique pas de proportion spécifique permettant d'évaluer si un certain pourcentage 
constitue "une proportion majeure".556 
412. L'absence de proportion spécifique ne signifie t outefois pas que tout pourcentage, si faible 
soit-il, pourrait automatiquement constituer "une proporti on majeure".  En fait, le  contexte dans lequel 
l'expression "une proportion majeure" figure indique  qu'"une proportion majeure" devrait être dûment 
interprétée comme étant une proportion relativement élevée de la production nationale totale.  
Spécifiquement, lorsqu'elle est lue à la lumièr e du membre de phrase "l'ensemble des producteurs 
nationaux", l'expression "ceux d'entre eux" employée da ns la deuxième méthode permettant de définir 
la branche de production nationale renvoie claireme nt aux producteurs figurant parmi "l'ensemble des 
producteurs nationaux".  Par conséquent, les produ ctions additionnées de "ceux" des producteurs 
doivent être déterminées par ra pport à la production de l'ensemble  des producteurs nationaux.  De 
plus, l'expression "une proportion majeure" est su ivie immédiatement des termes "de la production 
nationale totale".  "Une proportio n majeure" devrait donc être interprétée comme étant une proportion 
définie par référence à la production totale de l' ensemble des producteurs nationaux.  "Une proportion 
majeure" de cette production totale  reflétera normalement largement la production nationale totale.  
En effet, plus la proportion sera faible, plus l'autor ité chargée de l'enquête devra être attentive à faire 
en sorte que la proportion utilisée reflète largement la  production totale de l'en semble des producteurs. 
413. Selon nous, l'interprétation susmentionnée est conf irmée par le but de la définition de la 
branche de production nationa le dans le cadre de l' Accord antidumping .  Comme l'indique la note de 
bas de page 9 relative à l'article 3 de l' Accord antidumping557, la branche de production nationale 
                                                      
555 Pas d'italique dans l'original.  En vertu de l'article 4.1 i), les producteurs nationaux qui sont liés aux 
exportateurs ou aux importateurs ou sont eux-mêmes importateurs du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet 
d'un dumping peuvent être exclus.  L'article 4.1 ii) dispose en outre que la branche de production nationale peut n'inclure que les producteurs d'une région géographiq ue particulière, si certains critères sont remplis. 
556 Un groupe spécial a constaté que "l'article 4.1 de l' Accord antidumping  n'exige[ait] pas des 
Membres qu'ils définissent la "branche de production nationale" comme étant constituée des producteurs nationaux représentant la majorité, ou plus de 50 pour cent, de la production nationale totale". (Rapport du 
Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.341) 
557 La note de bas de page 9 dispose ce qui suit: 
Pour les besoins du présent accord, le  terme "dommage" s'entendra, sauf 
indication contraire, d'un dommage important causé à une branche de 
production nationale, d'une menace de dommage impo rtant pour une  WT/DS397/AB/R 
 Page 183 
 
 
  constitue la base sur laquelle l'autorité chargé e de l'enquête se fonde pour déterminer si les 
importations faisant l'objet d'un dumping causent ou menacent de causer un dommage important aux 
producteurs nationaux.  À cet égard, l'article 3.1 prescrit qu'une détermination de l'existence d'un 
dommage se fonde sur des "éléments de preuve positi fs".  Conformément à l'article 3.4, ces "éléments 
de preuve positifs" incluent les facteurs et i ndices économiques pertinents recueillis auprès de la 
branche de production nationale, qui influent sur la si tuation de cette branche.  Bien évidemment, les 
"éléments de preuve positifs" à utiliser dans une détermination de l'existence d'un dommage exigent 
des renseignements de vaste portée concernant les facteurs économiques per tinents afin que soit 
garantie l'exactitude de l' enquête concernant la situation de la  branche de production et le dommage 
qu'elle a subi.  Ainsi, "une proportion majeure de la production nationale  totale" devrait être 
déterminée de telle sorte que la branche de produc tion nationale définie sur cette base soit capable de 
fournir de nombreuses données garantissant une analyse exacte du dommage. 
414. En outre, l'article 3.1 prescrit qu'une détermina tion de l'existence d' un dommage "comportera 
un examen objectif" de, entre autres choses, l'inci dence des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur les producteurs nationaux.  L'Organe d'appe l a constaté qu'un "examen objectif" conforme à 
l'article 3.1 "exige[ait] que l'on enquête sur la bran che de production nationale, et sur les effets des 
importations faisant l'objet d'un dump ing, de manière impar tiale, sans favoriser au  cours de l'enquête 
les intérêts d'aucune partie intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées".558  En d'autres termes, 
pour garantir l'exactitude d'une dé termination de l'existence d'un dommage, l'autorité chargée de 
l'enquête ne doit pas agir de manière à engendrer un  risque important de dist orsion lorsqu'elle définit 
la branche de production nationale, par exemple en excluant toute une catégorie de producteurs du 
produit similaire.  Le risque d'introduction d'une di storsion n'existera pas lorsqu'aucun producteur ne 
sera exclu et que la branche de production na tionale sera définie comme étant constituée de 
"l'ensemble des producteurs nationaux".  Dans le cas où une branche de production nationale est 
définie comme étant constituée des producteurs dont les productions additionnées constituent une 
proportion majeure de la production na tionale totale, il s'ensuit que plus la proportion sera élevée, plus 
il y aura de producteurs inclus, et moins une dist orsion de la déterminati on de l'existence d'un 
dommage effectuée sur cette base sera probable.  Par conséquent, l'interprétation susmentionnée est 
également compatible avec la prescription de l'article  3.1 voulant qu'une déterm ination de l'existence 
d'un dommage se fonde sur un examen objectif de l' incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les producteurs nationaux. 
                                                                                                                                                                     
branche de production nationale ou d'un retard important dans la création 
d'une branche de production nationale;  il sera interprété conformément aux 
dispositions de [l']article [3]. 
558 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193. WT/DS397/AB/R 
Page 184  
 
  415. Nous reconnaissons qu'il peut être difficile  d'obtenir des renseignements concernant les 
producteurs nationaux, en particulier dans des situat ions du marché particuliè res, telles qu'une branche 
de production fragmentée avec de no mbreux producteurs.  Dans ces cas particuliers, l'utilisation 
d'"une proportion majeure" au sens de l'article 4. 1 ménage à l'autorité chargée de l'enquête une 
certaine flexibilité pour définir la branche de production nationale en fonction de ce qui est 
raisonnable et possible en pratique.  L'obstacle pra tique à la capacité de l'autorité d'obtenir des 
renseignements concernant les producteurs nati onaux peut aussi signifier que, dans ces cas 
particuliers, ce qui constitue "une  proportion majeure de la producti on nationale totale" peut être 
inférieur à ce qui est normalement admissible sur un marché moins fragmenté. 
416. Néanmoins, si la proportion de la production totale qui constitue " une proportion majeure" 
dans une situation du marché partic ulière de ce type peut être infé rieure à ce qu'elle est dans un cas 
normal, cela ne modifie pas le but de la définition de la branche de produc tion nationale, qui est de 
fournir la base de la détermination de l'exis tence d'un dommage.  Comme dans un cas normal, la 
branche de production nationale dé finie dans un tel cas particulie r doit également garantir que 
l'analyse du dommage ultérieure se fonde sur des él éments de preuve positifs et comporte un examen 
objectif conformément à l'article 3.1 de l' Accord antidumping .  Une détermination de l'existence d'un 
dommage concernant une branche de production fr agmentée doit donc couvrir une proportion de la 
production nationale totale suffisamme nt importante pour garantir qu'une  détermination de l'existence 
d'un dommage appropriée puisse être faite conformément  à l'article 3.1.  Par conséquent, même si ce 
qui constitue "une proportion majeure" peut être  inférieur compte tenu des obstacles pratiques à 
l'obtention de renseignements dans une  situation du marché particulière, l'autorité chargée de l'enquête 
a l'obligation de faire en sorte que la façon dont  elle définit la branche de production nationale 
n'introduise pas de risque important d'asymétrie  des données économiques et, par conséquent, de 
distorsion de son analyse de la situ ation de la branche de production. 
417. Enfin, nous allons examiner l'interprétati on avancée par l'Union européenne selon laquelle 
l'article 5.4 de l' Accord antidumping  fournit des indications contextuelles importantes en ce qui 
concerne l'interprétation de l'expression "une propor tion majeure" figurant à l' article 4.1 dudit accord.  
L'article 5.4, qui énonce la prescription en matière  de représentativité pour l'ouverture d'une enquête, 
fournit certains points de repère numériques permetta nt d'évaluer si une plai nte en vue de l'ouverture 
d'une enquête antidumping est suffi samment soutenue par les produc teurs nationaux.  Spécifiquement, 
l'article 5.4 dispose qu'une enquête "ne sera ouverte" que si la demande "a été présentée par la 
branche de production nationale ou en son nom ".
559  Il dispose ensuite que "[ i]l sera considéré que la 
demande a été présentée "par la branche de producti on nationale ou en son nom" si elle est soutenue 
                                                      
559 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS397/AB/R 
 Page 185 
 
 
  par les producteurs nationaux dont les productions a dditionnées constituent plus de 50 pour cent de la 
production totale du produit similaire produite par la  partie de la branche de production nationale 
exprimant son soutien ou son oppositi on à la demande".  En outre, "il ne sera pas ouvert d'enquête 
lorsque les producteurs nationaux soutenant expr essément la demande représenteront moins de 
25 pour cent de la production totale du produit similaire produite par la branche de production 
nationale". 
418. Selon l'Union européenne, il est "admissible de considérer que les producteurs qui 
représentent 25 pour cent ou plus de  la production na tionale peuvent légitimement  représenter une 
proportion majeure de la production totale".560  Or, selon nous, il n'y a aucun fondement textuel pour 
une telle affirmation.  Les articles 4.1 et 5.4 concernent deux aspects différents d'une enquête 
antidumping.  L'article 4.1 définit la totalité de la  branche de production nationale pertinente pour la 
détermination de l'existence d'un dommage dans une enquê te antidumping.  Par contre, l'article 5.4 
concerne la question de savoir si une demande est  présentée "par la branche de production nationale 
ou en son nom", et prescrit un point de repère mini mal défini comme étant le soutien exprimé par les 
producteurs représentant au moins 25 pour cent de la "production totale ... [de] la branche de 
production nationale ".561  Par conséquent, le point de repère des 25 pour cent prévu à l'article 5.4 ne 
concerne pas la question de savoir comment la totalité de la branche de production nationale 
elle-même  devrait être définie.  Le recours de l'Union européenne à l'historique de la négociation des 
articles 4.1 et 5.4 de l' Accord antidumping  est également vain.  Même si l'Union européenne affirme 
que les "discussions sur la proportion majeure et la  représentativité ont été menées de pair" pendant 
les négociations, cela ne change rien au fait qu'au cun accord n'a été trouvé sur l'établissement d'une 
proportion spécifique permettant de  déterminer ce qui, dans l'ab strait, constitue "une proportion 
majeure".562 
419. En résumé, une interprétation correcte de l' expression "une proportion majeure" figurant à 
l'article 4.1 exige que la branche de productio n nationale définie sur cette base englobe les 
producteurs dont les productions additionnées repr ésentent une proportion relativement élevée qui 
reflète largement la production nationale totale.  Cela  garantit que la détermina tion de l'existence d'un 
dommage se fonde sur des renseignements de vaste por tée concernant les producteurs nationaux et ne 
fait pas l'objet d'une distorsion ou d'une asymétrie .  Dans le cas particulier d'une branche de 
production fragmentée avec de nombreux producteurs,  les obstacles pratiques à la capacité de 
l'autorité d'obtenir des renseignements peut signi fier que ce qui constitue "une proportion majeure" 
                                                      
560 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 187.  (italique dans l'original) 
561 Pas d'italique dans l'original. 
562 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 184. WT/DS397/AB/R 
Page 186  
 
  peut être inférieur à ce qui est normalement admissible dans une branche de production moins 
fragmentée.  Toutefois, en pareils cas, l'autorité  a la même obligation de faire en sorte que le 
processus de définition de la branche de production nationale n'engendre pas de risque important de 
distorsion.  C'est à un plaignant alléguant une in compatibilité au regard de la deuxième méthode 
permettant de définir la bran che de production nationale qu'inco mbe la charge de prouver son 
allégation et de démontrer que la définition de la branche de produc tion nationale ne satisfait pas au 
critère "une proportion majeure".  Néanmoins, il est probable qu'une branche de production nationale 
définie sur la base d'une proportion qui est fa ible, ou définie selon un processus qui implique 
l'exclusion active de certains producteurs na tionaux, prêtera davantage à une constatation 
d'incompatibilité au titre de l'article 4.1 de l' Accord antidumping . 
C. Question de savoir si 27 pour cent de la production nationale totale dans l'enquête 
sur les éléments de fixation constituen t "une proportion majeure" au sens de 
l'article 4.1 de l'Accord antidumping 
420. La Chine fait appel de la cons tatation du Groupe spécial selon la quelle elle n'avait pas établi 
que la branche de production nationa le définie dans l'enquête sur l es éléments de fixation n'incluait 
pas les producteurs nationaux dont les producti ons additionnées constituaient une "proportion 
majeure" de la production na tionale totale.  Selon la Chine, le Groupe spécial a conclu à tort que le 
fait que la Commission s'était appuyée sur la présomp tion que 25 pour cent de la production nationale 
totale constituaient "une proportion maje ure" au sens de l'article 4.1 de l' Accord antidumping  était 
insuffisant pour démontrer que la définition de la  branche de production nationale en l'espèce était 
incompatible avec l'article 4.1.  En outre, la Chin e allègue que le Groupe spécial a conclu à tort que 
certaines circonstances spécifiques dans l'enquête sur les éléments de fixation, telles que la possibilité 
d'inclure plus de producteurs dans la définition de  la branche de production nationale que n'en avait 
inclus la Commission
563, n'étaient pas pertinentes pour l'examen de la question de savoir si la branche 
de production nationale définie par la Commission  satisfaisait à la prescription relative à "une 
proportion majeure" visée à l'article 4.1. 
421. Nous rappelons qu'en ce qui concerne la définiti on de la branche de production nationale dans 
l'enquête sur les éléments de fixation, le considér ant 114 du Règlement définitif disposait ce qui suit: 
                                                      
563 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 250 à 254.  Parmi les 
autres circonstances spécifiques allégu ées par la Chine figurent les suivantes:  i) la question de savoir si les 
producteurs inclus dans la définition de la branche de pr oduction nationale étaient représentatifs de la totalité de 
la branche de production de l'UE;  et ii) le fait que le nombre de producteurs inclus dans la définition de la 
branche de production nationale (45) était très inférieur au nombre total de producteurs de l'UE connus (318).  
(Voir ibid., paragraphes 247 à 249 et 255 à 258.)  WT/DS397/AB/R 
 Page 187 
 
 
  La production des producteurs communautaires qui ont soutenu la 
plainte et ont pleinement coopéré à l'enquête représente 27,0% de la 
production du produit concerné dans la Communauté.  Il est dès lors  
considéré que ces sociétés constituent l'industrie communautaire au 
sens de l'article 4, paragraphe 1, et  de l'article 5, paragraphe 4, du 
règlement de base .564 (pas d'italique dans l'original) 
422. Comme l'Union européenne le reconnaît565, en ce qui concerne la production nationale totale, 
le chiffre de 27 pour cent se trouve à l'extrémité inféri eure de la fourchette.  En effet, un chiffre aussi 
faible que 27 pour cent ne peut guère  être considéré comme reflétant largement le total.  Néanmoins, 
l'Union européenne allègue que la branche de pr oduction des éléments de fixation est "connue pour 
être" une branche de production fragmentée avec de nombreux producteurs566, et la Chine ne le 
conteste pas.  Les obstacles pratiques à l'obten tion de renseignements auprès des producteurs 
nationaux sur un tel marché  peuvent signifier que ce qui ne constituerait normalement pas "une 
proportion majeure" pourrait dans ces circonstances su ffire, à condition que le processus de définition 
de la branche de production nationale n'introdui se pas des risques importants de distorsion.  
Néanmoins, comme cela est expliqué plus en détail plus loin, la Commission n'a pas fait en sorte que 
la définition de la branche de pr oduction nationale n'introduise pas de  risque important de distorsion 
de l'analyse du dommage en s'appuyant sur un point de repère minimal dénué de pertinence pour la 
question de ce qui constitue "une proportion majeure", et en excluant certains producteurs connus sur 
la base d'un processus d'autosélection parmi les producteurs. 
423. Les éléments de preuve versés au dossier mont rent que, dans l'enquête sur les éléments de 
fixation, la Commission a appliqué un point de repère minimal de 25 po ur cent pour définir la branche 
de production nationale.  Comme l'Un ion européenne l'explique, les articles 4 1) et 5 4) du Règlement 
antidumping de base567, qui "li[ent] la prescription relative à la "proportion majeure" au point de 
repère objectif de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  en tant que présomption légitime"568 cadrent 
avec sa position selon laquelle les producteurs qui re présentent 25 pour cent ou plus de la production 
nationale représentent une proportion majeure de la production totale.  N ous rappelons que le 
                                                      
564 Règlement définitif, supra , note de bas de page 4, considérant 114. 
565 Réponses de l'Union européenne aux questions posées à l'audience. 
566 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 191.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphe 122. 
567 Spécifiquement, l'article 4 1) du Règlement antidumping de base dispose que l'"on entend par 
"industrie communautaire" l'ensemble des producteurs communautaires de produits similaires ou ceux d'entre 
eux dont les productions  additionnées constituent une proportion majeure au sens de l'article 5 paragraphe 4  de 
la production communautaire totale de ces produits".  (Règlement antidumping de base, supra , note de bas de 
page 5, article 4 1) (pas d'italique dans l'original))  L'article 5 4) du Règlement antidumping de base, quant à lui, 
transcrit la prescription en matière de re présentativité prévue à l'article 5.4 de l' Accord antidumping , y compris 
le point de repère minimal de "25 pour cent de la production totale du produit similaire produit par l'industrie 
communautaire".  ( Ibid., article 5 4)) 
568 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 186. WT/DS397/AB/R 
Page 188  
 
  considérant 114 du Règlement définitif dispo se que les producteurs dont la production représente 
27 pour cent de la production nationa le totale constituent la branche de production nationale "au sens 
de l'article 4, paragraphe 1, et de l'article 5, paragraphe 4," du Rè glement antidumping de base.  Cela 
indique que la Commission considérait que les produc teurs représentant 27 pour cent de la production 
nationale totale suffisaient à constituer la bran che de production nationale simplement parce qu'ils 
satisfaisaient au critère des 25 pour cent énoncé aux ar ticles 4 1) et 5 4) du Règlement antidumping de 
base.  L'Union européenne confirme cette interp rétation en indiquant qu'il est "admissible de 
considérer que les producteurs qui représentent 25 pour cent ou plus de la production nationale 
peuvent légitimement  représenter une proportion majeure de la pr oduction totale et … cela était le cas 
dans l'enquête sur les éléments de fixation".
569 
424. Nous notons que la Chine n'a pas contesté les articles 4 1) et 5 4) du Règlement antidumping 
de base, en tant que tels, et que le sens et le cham p de ces dispositions n'ont pas été examinés par le 
Groupe spécial.  Nous ne sommes donc pas saisis de  ces dispositions.  Néanmoins, la Chine conteste 
l'application de ces dispositions da ns l'enquête sur les éléments de fixation, faisant valoir que la 
Commission n'était pas autorisée à appliquer un point de repère minimal mais était tenue d'examiner 
les circonstances spécifiques pour déterminer s'il ét ait satisfait au critère "une proportion majeure".570 
425. Le Règlement définitif indique, et l'Union européenne confirme, que la Commission a 
appliqué le critère des 25 pour cent au titre des artic les 4 1) et 5 4) du Règlement antidumping de base 
dans l'enquête sur les éléments de fixation et a conc lu que les producteurs représentant 27 pour cent de 
la production nationale totale constituaient la bran che de production nationale.  Toutefois, comme il a 
été expliqué plus haut, nous contestons la positi on de l'Union européenne selon laquelle 25 pour cent 
de la production nationale totale  peuvent être présumés satisfaire la prescription relative à "une 
proportion majeure" prévue à l'article 4.1 de l' Accord antidumping .  Selon nous, le poi nt de repère des 
25 pour cent énoncé à l'article 5.4 de l' Accord antidumping  se rapporte à la question de la 
représentativité et ne concerne pas la question de  savoir ce qui constitue "une proportion majeure" à 
l'article 4.1.  Ainsi, la Commission a détermin é qu'une proportion aussi faible que 27 pour cent 
satisfaisait au critère "une proportion majeure" simp lement parce qu'elle dépa ssait un point de repère 
qui était dénué de pertinence pour la  question de la définition de la  branche de production nationale.  
Suite à l'application d'un point de  repère sans aucun lien avec l'interprétation correcte de l'expression 
"une proportion majeure", la branche de production na tionale définie dans l'enquête sur les éléments 
                                                      
569 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 187. (italique dans l'original)  
Voir aussi la réponse de l'Union européenne à la question n° 32 du Groupe spécial, paragraphe 98. 
570 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 223 à 243.  WT/DS397/AB/R 
 Page 189 
 
 
  de fixation couvrait une faible propor tion de la production nationale, ce qui restreignait notablement le 
champ des données pour l'établissement d'une déterm ination du dommage exacte et sans distorsion. 
426. En outre, comme il est indiqué plus haut, le co nsidérant 114 du Règlement définitif définit la 
branche de production nationale comme incluant l es "producteurs communautaires qui ont soutenu la 
plainte et ont pleinement coopéré à l'enquête".  Nous  notons que la question de savoir si la branche de 
production nationale, telle qu'elle est définie, incl uait seulement les "producteurs qui ont soutenu la 
plainte" fait l'objet d'une controverse entre les pa rties, et nous l'examiner ons dans la prochaine 
sous-section.  Nul ne conteste toutefois que la Co mmission a limité la définition de la branche de 
production nationale aux producteurs qui "ont pleine ment coopéré à l'enquête".  À cet égard, le 
Règlement définitif dispose ce qui suit: 
… en raison du nombre élevé de producteurs communautaires, il a 
été envisagé … de recourir à l'échan tillonnage.  ...  Afin de permettre 
à la Commission de décider s'il était réellement nécessaire de procéder par échantillonnage et, le cas échéant, de constituer un échantillon, les producteurs de la Communauté ont été invités à se faire connaître dans un délai de 15 jours à compter de la date 
d'ouverture de l'enquête et à fournir des informations de base sur leur 
production et leurs ventes, ainsi que les noms et activités de toutes leurs sociétés liées participant à la production et/ou à la vente du produit concerné ... 46 producteurs communautaires qui ont fabriqué 
le produit concerné dans la Communauté pendant la période 
d'enquête et ont exprimé, dans le délai susmentionné, le souhait 
d'être inclus dans l'échantillon ont été considérés comme des sociétés 
ayant coopéré et ont été pris en comp te aux fins de la constitution de 
l'échantillon  ...  Ces producteurs communautaires représentaient plus 
de 30 pour cent de la production est imée de la Communauté en 2006 
et ont été considérés comme constituant l'industrie communautaire 
au sens du considérant 114 .
571 (pas d'italique dans l'original) 
427. Selon nous, en définissant la branche de productio n nationale sur la base de la volonté d'être 
inclus dans l'échantillon, l'approche de la Co mmission a imposé un processus d'autosélection parmi 
les producteurs nationaux qui a introduit un risque important de distorsion.  Premièrement, nous ne 
voyons pas pour quelle raison la volont é d'un producteur d'êt re inclus dans l' échantillon  devrait influer 
sur son admissibilité au bénéfice de l'inclusion dans la branche de production nationale , qui est un 
ensemble de producteurs par définition plus grand que  l'échantillon.  Comme la Chine le fait valoir en 
appel, l'approche de la Commiss ion "confond deux étapes différe ntes" parce qu'il faudrait d'abord 
                                                      
571 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.212 (citant le Règlement définitif, supra , note de bas de 
page 4, considérants 23 à 25).  Comme il est indiqué plus haut, il a ultérieurement été constaté qu'un producteur parmi les 46 qui coopéraient ne coopérait pas et il a été exclu de la définition de la branche de production 
nationale, ce qui a ramené la proportion de la produc tion nationale totale représentée par la branche de 
production nationale à 27 pour cent. WT/DS397/AB/R 
Page 190  
 
  définir la branche de production nationale av ant qu'un échantillon puisse être choisi parmi les 
producteurs inclus dans la br anche de production nationale.
572 
428. Nous notons que le Groupe spécial  a dit considérer "avec comp réhension l'avis de l'Union 
européenne d'après lequel il [était] probable que les producteurs qui ne sou[tenaient] pas la plainte ne 
coopérer[aient] pas et ne [pouvaient] donc pas être effectivement considérés co mme faisant partie de 
la branche de production nationale à moins qu'ils ne  se manifestent spécifiquement et acceptent de 
participer à l'enquête".573  Toutefois, les éléments de preuve  versés au dossier montrent que les 
producteurs qui "se [sont] manifest[és] spécifiquement"574 ont été plus nombreux que ceux qui ont été 
finalement inclus dans la définition de la branche de production nationale.  Comme l'Union 
européenne l'a expliqué devant le Groupe spéci al, la Commission a contacté 318 producteurs connus 
en demandant certains renseignements de base, et 70 sociétés ont répondu en fournissant les 
renseignements demandés dans le délai de 15 jours,  y compris des renseignements sur leur production 
et leurs ventes.575  Par conséquent, comme la Chine le fait ob server, la Commission a identifié plus de 
producteurs, dont elle a obtenu des renseignements, que ceux qu'elle a finalement inclus dans la 
définition de la branche de production nationale.576 
429. Selon l'explication de l'Union européenne, la Commission a exclu 25 de ces 70 producteurs de 
la définition de la branche de pr oduction nationale pour diverses raisons, l'une d' entre elles étant la 
volonté exprimée par le producteur de ne pas faire partie de l'échantillon.577  Cependant, comme il est 
                                                      
572 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 163. 
573 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215.  Bi en que nous admettions qu'il peut être difficile 
d'obtenir des renseignements de sociétés qui ne coopèrent pas, nous notons que la Commission n'était pas 
totalement dans l'incapacité de solliciter des renseignements.  L'article 6 3) du Règlement antidumping de base, 
par exemple, dispose que "[l]a Commission peut demander aux États membres de lui fournir des renseignements, auquel cas les États membres prennent toutes les dispositions nécessaires pour donner suite à 
ces demandes".  L'article 6 4) dispose en outre que "[l]a Commission peut demander aux États membres 
d'effectuer toutes les vérifications et tous les contrô les nécessaires, notamment auprès des importateurs, des 
opérateurs commerciaux et des producteurs communautaires, et  d'effectuer des enquêtes dans les pays tiers, sous 
réserve de l'accord des entreprises concernées et de l'absence d'opposition de la  part du gouvernement, 
officiellement avisé, du pays concerné". 
574 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215. 
575 À la demande du Groupe spécial, l'Union européenne a fourni la liste des 70 producteurs de l'UE, y 
compris les noms des sociétés liées impliquées dans la production et/ou la vente du produit concerné (Voir List 
of "Sampling Form for Community Producers" for inspection by interested parties (pièce EU-19 présentée au 
Groupe spécial).) 
576 La Chine allègue en appel que 114 producteurs, dont la production représentait 45 pour cent de la 
production nationale totale, se sont manifestés et on t fourni des renseignements pertinents.  Elle allègue 
également que la Commission aurait pu inclure ces 114 producteurs dans la définition de la branche de production nationale.  (Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 253 et 254.)  Il 
s'agit d'une question factuelle controversée entre les parties et sur laquelle nous ne formulons aucune 
constatation.  La section VI.E du présent rapport contient notre analyse détaillée du différend opposant les participants en appel au sujet de certaines questi ons factuelles dont le Groupe spécial était saisi. 
577 L'Union européenne a expliqué devant le Groupe spécial que la Commission n'avait pas tenu compte 
de 25 des 70 producteurs qui avaient répondu parce qu'ils:  i) ne produisaient pas le produit concerné;  ii) ne  WT/DS397/AB/R 
 Page 191 
 
 
  indiqué plus haut, l'échantillon des producteurs nationaux est un ensemb le plus petit que la branche de 
production nationale, et la volonté de ne pas faire partie de l'échantill on ne devrait pas influer sur le 
point de savoir si un producteur devrait faire partie de la branche de producti on nationale.  Cela est 
confirmé par les faits pertinents de l'enquête sur les éléments de fixation.  En particulier, la 
Commission a choisi six producteurs pour faire partie de l'échantill on, a obtenu d'eux des 
renseignements pertinents, et a vérifié les renseignements dans leurs locaux.578  L a  C o m m i s s i o n  a  
ensuite utilisé les renseignements obtenus des prod ucteurs inclus dans l'échantillon pour son analyse 
des facteurs de dommage "microéconomiques" mais a procédé à son analyse des facteurs de dommage 
"macro-économiques" sur la base des renseignements obt enus de l'ensemble de s 45 producteurs inclus 
dans la définition de la br anche de production nationale.579  Par conséquent, en incluant seulement 
ceux qui voulaient faire partie de l' échantillon  dans la définition de la branche de production 
nationale, l'approche de la Commission a réduit l' ensemble des producteurs dont les données auraient 
pu être utilisées pour une partie de la détermination de l'existence d'un dommage.  Même si, en raison 
de la nature fragmentée de la branche de production des éléments de fixation, les obstacles pratiques à 
l'obtention de renseignements peuvent justifier l' inclusion d'une proportion plus faible de la 
production nationale dans la défin ition de la branche de production nationale, l'approche de la 
Commission consistant à exclure ceux qui avaient fourni des renseignements pertinents mais ne voulaient pas faire partie de l'échantillon n'avait pas de lien avec ces obstacles pratiques et ne pouvait 
pas être justifiée par eux. 
430. En résumé, dans l'enquête sur les éléments  de fixation, les productions additionnées des 
producteurs inclus dans la définition de la branch e de production nationale, qui  représentaient 27 pour 
cent de la production nationale tota le, représentaient une faible propor tion par rapport au total.  La 
nature fragmentée de la branche de production des él éments de fixation aurait toutefois pu autoriser 
une proportion aussi faible en ra ison de l'impossibilité dans la pratique d'obtenir plus de 
renseignements, à condition que le processus par le quel la Commission avait défini la branche de 
production n'ait pas engendré un ris que important de distorsion.  Or, nous notons que la Commission a 
appliqué un point de repère mi nimal de 25 pour cent pour défini r ce qui constituait "une proportion 
majeure de la production nationale totale", alors mê me que ce point de repère ne se rapporte pas au 
                                                                                                                                                                     
souhaitaient pas être inclus dans l'échantillon;  ou iii) avaient refusé de fournir, ou n'avaient pas envoyé, une 
version publique de leur réponse.  (Voir la réponse de l' Union européenne à la question n° 31 du Groupe spécial, 
paragraphe 93.)  Nous n'avons trouvé dans le dossier aucun élément de preuve concernant le nombre des 
producteurs ayant été exclus pour la seule raison qu 'ils ne voulaient pas être inclus dans l'échantillon. 
578 Voir le Règlement définitif, supra , note de bas de page 4, considérants 27, 28, 36 et 37. 
579 Les facteurs "microéconomiques" étaient les stocks, la rentabilité et le flux de liquidités, 
l'investissement, le retour sur investissement, la capacité de se procurer des capitaux et les salaires.  Les facteurs "macro-économiques" étaient la production, la capacité de production, l'utilisation des capacités, les ventes, la 
part de marché, les prix moyens, l'emploi et la productivité.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.385.) WT/DS397/AB/R 
Page 192  
 
  critère "une proportion majeure" ni à la possibilité  dans la pratique d'obt enir une proportion plus 
élevée.  En outre, en limitant la définition de la branche de production na tionale aux producteurs 
voulant faire partie de l'échantillon, la Commi ssion a exclu des producteurs qui fournissaient des 
renseignements pertinents.  Ce faisant, elle a réduit le champ des données qui auraient pu servir de 
base à son analyse du dommage et a introduit un risque important de distorsion de la détermination de 
l'existence d'un dommage.  Par conséquent, nous estimons que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que "l'Union européenne n'[avait] pas ag i d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de 
l'[Accord antidumping ] en définissant une branche de pr oduction nationale comprenant des 
producteurs représentant 27 pour cent de la produc tion totale estimée d'éléments de fixation de 
l'UE".
580 
D. Compatibilité de l'échantillon avec l'arti cle 3.1 de l'Accord antidumping 
431. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait er reur en rejetant son allégation selon laquelle 
l'Union européenne avait agi en violation de l'article 3.1 de l' Accord antidumping  parce que la 
Commission avait fait une détermination de l'ex istence d'un dommage concernant un échantillon de 
producteurs qui n'était pas représentatif.581  La Chine a fait valoir devant le Groupe spécial que, même 
à supposer que la branche de production nationale a it été correctement définie, l'échantillon choisi par 
la Commission aux fins de la dé termination de l'existence d'un dommage était incompatible avec 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping  parce qu'il n'était pas représen tatif de la branche de production 
nationale.  Selon la Chine, l'échantillon avait été choisi sur la seule base du volume de la production 
du produit similaire, et non sur la base d'un éch antillon valable d'un point de vue statistique.582  La 
Chine a également fait valoir que la Commission aura it pu procéder à l'examen de tous les facteurs de 
dommage pour toute la branche de production nationale qu'elle avait définie, ou au moins pour plus de 
producteurs que ceux inclus dans l'échantillon.583 
432. Le Groupe spécial a rejeté ces arguments.  Il a constaté que, "en l'absence d'arguments 
concernant les facteurs pertinents qui auraient été ignorés ou rejetés par l'autorité chargée de l'enquête, 
et étant donné qu'il appar[aissait] effectivement que l'échantillon choisi inclu[ait] des producteurs dont 
la production [était] représentative de celle de la branche de produc tion définie dans le cadre de 
l'enquête, … la Chine n'[avait] pa s démontré que l'échantillon choisi n'était pas représentatif de la 
branche de production nationale au seul motif qu'il [avait] été sélectionné sur la base du volume de 
                                                      
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230. 
581 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 267 et 278. 
582 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.237. 
583 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.240.  WT/DS397/AB/R 
 Page 193 
 
 
  production".584  En outre, le Groupe spécial a dit qu'il "ne pouv[ait] pas accepter l'affirmation voulant 
que seul un échantillon valable d'un point de vue st atistique soit suffisamment représentatif aux fins 
de la détermination de l'existence d'un dommage".585  Il a également constaté que le fait que la 
Commission avait examiné certains facteurs de  dommage pour toute la branche de production 
nationale ne démontrait pas, comme la Chine l'affi rmait, qu'elle aurait pu effectuer son examen de 
tous les facteurs de dommage pour toute la branch e de production nationale qu' elle avait définie, ou 
aurait pu au moins inclure plus de producteurs dans l'échantillon.  En  appel, la Chine allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interpréta tion et son application de l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping  en formulant ces constatations.586 
433. À titre préliminaire, nous notons l'affirmation de  l'Union européenne selon laquelle l'appel de 
la Chine concerne une allégation qui ne figurait pas dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Chine et que l'Orga ne d'appel n'en est donc pas saisi à bon droit.587  Selon 
l'Union européenne, l'allégation de la Chine selon la quelle l'Union européenne a agi en violation de 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping  en n'utilisant pas une technique d'échantillonnage qui garantissait 
que l'échantillon était suffisamment représentatif de  la branche de production nationale avait été 
"soudainement" présentée à la deuxième réunion de fond avec le Groupe spécial et constituait une 
nouvelle allégation qui ne figurait p as dans la demande de consultati on ou la demande d'établissement 
d'un groupe spécial.588 
434. Dans sa demande d'établissement d'un grou pe spécial, la Chine a allégué que l'Union 
européenne avait agi en viol ation de l'article 3.1 de l' Accord antidumping  en procédant à la 
détermination de l'existence d'un dommage sur la  base d'un échantillon de producteurs représentant 
17,5 pour cent seulement de la  production nationale totale.589  L'allégation formulée par la Chine dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial in formait donc l'Union européenne du fait que la 
Chine jugeait l'échantillon insuffisant pour procéder à une analyse du dommage correcte, au moins en 
ce qui concerne le volume de production.  Par conséquent, comme le Groupe spécial, nous estimons 
que la Chine a simplement développé un nouvel ar gument à l'appui de son allégation au titre de 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping  lorsqu'elle a allégué que l'échantillon choisi n'était pas non plus 
représentatif de la branche de pr oduction nationale.  N ous souscrivons donc à la constatation du 
                                                      
584 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238. 
585 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.239. 
586 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 267. 
587 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 213. 
588 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 214.  L'Union européenne a 
formulé la même objection devant le Groupe spécial.  (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 509 relative au paragraphe 7.237.) 
589 WT/DS397/3, paragraphe ii) k) iv). WT/DS397/AB/R 
Page 194  
 
  Groupe spécial selon laquelle l'argument de la Ch ine ne constituait pas une  allégation entièrement 
nouvelle, comme l'alléguait l'Union européenne, ma is était plutôt un argument nouvellement 
développé à l'appui de l'al légation de la Chine selon laquelle l'Union européenne  "n'[avait] pas établi 
de détermination de l'existence d'un dommage concernant la branche de production nationale 
pertinente, en partie parce que l'échantillon in cluait des producteurs qui  ne représentaient que 
17,5 pour cent de la production nationale".
590 
435. S'agissant du fond des allégations de la Chine, nous notons que l' Accord antidumping  est 
muet sur la question de savoir si l'échantillonnage peut  être utilisé aux fins de la détermination de 
l'existence d'un dommage.  L'Accord n'empêche donc  pas l'autorité d'utiliser des échantillons pour 
déterminer l'existence d'un dommage, et la  Chine ne conteste pas ce point de vue.591  Dans l'enquête 
sur les éléments de fixation, la Commission a c hoisi un échantillon composé de six producteurs, dont 
la production représentait approximativement 65 p our cent de la production des 45 producteurs 
nationaux dont la Commission avait défini qu'ils cons tituaient la branche de production nationale.  La 
Commission a choisi ces producteurs sur la base de  leurs volumes de production, "afin d'obtenir le 
plus grand volume représentatif de la production du produit similaire dans la Communauté sur lequel 
l'enquête pouvait raisonnabl ement porter compte tenu du temps disponible".592  La Chine estime qu'un 
échantillon qui est choisi sur la seule base du "plus grand volume sur lequel l'enquête peut 
raisonnablement porter" n'est pas a pproprié pour satisfaire à la pre scription de l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping  voulant qu'une détermination de l'existen ce d'un dommage comporte un examen objectif 
des effets des importations faisant l'objet d'un dumping, parce qu'un tel échantillon n'est pas 
représentatif de la branch e de production nationale.593  Elle fait valoir qu'à la place, d'autres méthodes, 
telles qu'un échantillon valable d'un point de vue statistique, devraient être utilisées. 
436. Nous notons que, étant donné que l' Accord antidumping  ne précise pas si l'échantillonnage est 
autorisé aux fins d'une détermination de l'exis tence d'un dommage, il ne contient pas non plus 
d'indications sur la façon dont l'échantillonnage devra it être effectué.  Par c onséquent, nous ne voyons 
pas de fondement pour l'argument de la Chine sel on lequel un échantillon choisi sur la base du plus 
grand volume sur lequel l'enquête  peut raisonnablement porter, pl utôt que sur un échantillon valable 
d'un point de vue statistique, signifie nécessaireme nt qu'une déterminati on de l'existence d'un 
dommage effectuée sur cette base est in compatible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping .  Bien 
que nous ne contestions pas l'av is selon lequel un échantillon doit être dûment représentatif de la 
                                                      
590 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 509 relative au paragraphe 7.237. 
591 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.239. 
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.216 (citant le Règlement définitif, supra , note de bas de 
page 4, considérant 27). 
593 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 271.  WT/DS397/AB/R 
 Page 195 
 
 
  branche de production nationale définie par l'autorité  chargée de l'enquête, nous  ne souscrivons pas à 
l'affirmation de la Chine selon la quelle le seul moyen d'assurer la repr ésentativité est de recourir à un 
échantillon valable d'un point de vue statistique.  Selon nous, dès lors que la branche de production 
nationale est définie d'une manière compatible avec l' Accord antidumping , et que l'échantillon choisi 
est représentatif de la branche de production nati onale, l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir 
discrétionnaire de décider de la méthode suivant laquelle elle choisit l'échantillon.  Un échantillon 
valable du point de vue statistique  est un bon moyen d'assurer la repr ésentativité de l'échantillon.  
Cependant, l' Accord antidumping  n'impose pas à l'autorité chargée de  l'enquête l'obligation de recourir 
toujours à des échantillons valables d'un point de vue statistique. 
437. La Chine fait en outre valoir que, comme elle l' a démontré au Groupe spécial, la Commission 
a procédé à son analyse des facteurs de dommage "macro-économiques" sur la base des 
renseignements provenant de la totalité des 45 producteu rs inclus dans la définition de la branche de 
production nationale.  Elle affirme donc que, si la Co mmission était en mesure d'analyser les facteurs 
de dommage macro-économiques pour la branche de production nationale telle qu'elle était définie, 
elle aurait aussi pu analyser les facteurs de dommage "microéconomiques" pour la branche de 
production nationale telle qu'elle était définie plut ôt que pour les seuls producteurs nationaux inclus 
dans l'échantillon.  Toutefois, comme le Groupe sp écial l'a constaté à juste titre, la Chine n'a pas 
fourni d'arguments ou d'éléments de preuve pour étayer son affirmation.594 
438. Sur cette base, nous nous abstenons  de reconnaître le bien-fondé des allégations de la Chine 
selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en  rejetant l'affirmation selon laquelle seul un 
échantillon valable d'un point de vue statistique sera it suffisamment représentatif de la branche de 
production nationale, et en constata nt que la Chine n'avait pas démontré que la Commission aurait pu 
effectuer la totalité de son exam en du dommage pour la branche de production nationale  qu'elle avait 
définie, ou aurait pu au moins inclure plus de pro ducteurs dans l'échantillon.   Nous notons que les 
allégations susmentionnées de la Chine concer nent la question de savoir si l'échantillon lui-même  
choisi dans l'enquête était comp atible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping .  Lorsque nous nous 
abstenons de reconnaître le bien-fondé  de l'allégation de la Chine, par conséquent, notre constatation 
se limite à la question de savoir si l' échantillon  était incompatible avec l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping , et ne traite pas la question de savoir si la branche de production na tionale définie par la 
Commission  dans l'enquête sur les éléments de fixa tion était compatible avec cette disposition. 
                                                      
594 En outre, nous notons que la Chine n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'Union européenne n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l' Accord 
antidumping  en fondant son examen des facteurs de dommage  "microéconomiques" sur les producteurs inclus 
dans l'échantillon.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.395.) WT/DS397/AB/R 
Page 196  
 
  E. Exclusion alléguée de certains producteurs 
1. Exclusion alléguée des producteurs qui ne soutenaient pas la plainte 
439. La Chine allègue que, pour constater que l'Un ion européenne n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits, comme l'exig ent l'article 11 du Mémorandum d'accord et 
l'article 17.6595 de l' Accord antidumping , en constatant que l'Union européenne n'avait pas exclu de la 
définition de la branche de produc tion nationale les producteurs qui ne soutenaient pas la plainte 
déposée à l'encontre des importations d'éléments de fi xation en provenance de Chine.  En particulier, 
la Chine allègue que le Groupe sp écial:  i) "n'a pas tenu compte"596 de certains éléments de preuve 
présentés par la Chine, c'est-à-di re le Document d'information597 publié par la Commission au cours 
de l'enquête et une lettre envoyée par celle-ci;  ii)  a admis une affirmation factuelle "non étayée"598 de 
l'Union européenne selon laquelle au  moins un producteur inclus dans la définition de la branche de 
production nationale ne soutenait pas l'enquête;  et iii ) a fait une inférence incorrecte à partir de cette 
affirmation factuelle. 
440. La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
… un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de 
la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des 
faits de la cause, de l'applicabilité  des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. 
441. En vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord , un groupe spécial, en tant que juge des 
faits, doit fonder ses constatations sur une base suffisante d'éléments  de preuve versés au dossier
599, ne 
peut pas appliquer de dou ble critère de la preuve600, et le traitement qu'il réserve aux éléments de 
                                                      
595 La Chine n'a fourni aucun argument concernant spécifiquement l'article 17.6 de l' Accord 
antidumping  à l'appui de son allégation au titre de l'article 4.1 de cet accord.  En ou tre, nous rappelons que 
l'Organe d'appel a constaté qu'"il [était] inconcevable qu e [l'article 17.6 i)] exige autre chose qu'une "évaluation 
des faits de la cause" objective  de la part des groupes spéciaux."  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier laminé à chaud , paragraphe 55 (italique dans l'original))  À la lumière de ces constatations et en l'absence 
d'arguments de la Chine concernant l'article 17.6 de l' Accord antidumping , nous ne traitons pas séparément, 
dans notre analyse, l'allégation formulée par la Chine au titre de cette disposition. 
596 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, page 47, point F). 
597 European Commission, Anti-dumping proceeding co ncerning imports of certain iron or steel 
fasteners originating in the People's Republic of Chin a, Non-imposition of provisio nal anti-dumping measures, 
4 August 2008 (pièce CHN-17 pr ésentée au Groupe spécial). 
598 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, page 38, point D). 
599 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338. 
600 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137.  WT/DS397/AB/R 
 Page 197 
 
 
  preuve ne doit pas "manquer d'équité".601  En outre, le devoir de procéder à une évaluation objective 
des faits de la cause "exige qu'un groupe spécial ex amine les éléments de preuve dont il dispose dans 
leur totalité, ce qui inclut l'examen des éléments  de preuve présentés en relation avec d'autres 
éléments de preuve"602, et un groupe spécial ne devrait pas i gnorer des éléments de preuve qui sont 
pertinents pour la cause de l'une des parties.603  Toutefois, l'Organe d'appel a aussi précisé qu'un 
groupe spécial "[d]ans l'exercice de son pouvoir di scrétionnaire, … avait le droit de décider que 
certains éléments de preuve étai ent plus importants que d'autres".604  Ce faisant, un groupe spécial 
"n'est pas tenu d'examiner, dans son rapport, chacun des éléments de preuve sans exception."605  En 
outre, "compte tenu de la différence qui existe entr e les rôles respectifs de l'Organe d'appel et des 
groupes spéciaux", l'Organe d'appel ne  va pas "empiéter à la légère" su r le pouvoir d'établissement des 
faits du Groupe spécial606 et "ne [peut] pas fonder une constatation d'incompatibilité au titre de 
l'article 11 simplement sur la c onclusion [qu'il aurait] pu aboutir à une constatation de  fait différente 
de celle à laquelle le groupe spécial est arrivé".607 
442. Ainsi, les erreurs commises, selon les alléga tions, par un groupe spécial ne constituent pas 
toutes une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Il incombe au participant qui formule 
en appel une allégation au titr e de l'article 11 d'expliquer pourquoi  l'erreur alléguée remplit  le critère 
d'examen prévu par cette dispositi on.  Essayer de faire de chaque  erreur d'un groupe spécial une 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord est une approche qui est incompatible avec le 
champ d'application de cette disposition.  En par ticulier, lorsqu'il est allégué qu'un groupe spécial a 
négligé un élément de preuve, le si mple fait que le Groupe spécial n'a pas explicitement fait référence 
à cet élément de preuve dans son raisonnement est insuffisant pour étayer une allégation de violation 
au titre de l'article 11.  En fait, un participant doit expliquer pourquoi cet élément de preuve est si 
important pour son argumentation que  le fait que le Groupe spécial ne l'a pas examiné et invoqué 
explicitement a une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.  Il est tout aussi 
inacceptable qu'un participant reformule effectiv ement les arguments qu'il a présentés au Groupe 
spécial sous le couvert d'une allégation au titre de l'ar ticle 11.  Un participant doit plutôt identifier des 
erreurs spécifiques concernant l'objectivité de l'év aluation du groupe spécial.  Enfin, une allégation 
selon laquelle un groupe spécial a manqué à ses de voirs au titre de l'article 11 du Mémorandum 
                                                      
601 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 292. 
602 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 331. 
603 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 553 
et 615. 
604 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161. 
605 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202. 
606 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151;  le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 142. 
607 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. WT/DS397/AB/R 
Page 198  
 
  d'accord doit être autonome et ne devrait pas êt re formulée simplement en tant qu'argument ou 
allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation selon laquelle le groupe spécial n'a pas appliqué 
correctement une disposition des accords visés.
608  En gardant à l'esprit ces considérations, nous 
passons à l'examen de l'appel de la Chine con cernant la constatation du Groupe spécial relative à 
l'exclusion alléguée de certains producteurs de la définition de la branch e de production nationale. 
443. Le Groupe spécial a noté l'explication de l'Un ion européenne selon laquelle, au moment de 
l'ouverture de l'enquête, la Commission avait e nvoyé des formulaires relatifs à l'échantillonnage à 
318 producteurs d'éléments de fixation de l'UE en le ur demandant de fournir certains renseignements 
dans un délai de 15 jours et d'indiquer s'ils voulaient bien être inclus dans l'échantillon.609  Il a aussi 
noté que les formulaires relatifs à l'échantillonnage ne  contenaient aucune question sur le point de 
savoir si les producteurs soutenaient la demande ou y étaient opposés.610  Sur la base des formulaires 
reçus, la Commission a défini la branche de produc tion nationale dans l'enquê te sur les éléments de 
fixation comme comprenant 45 producteurs de l' UE, représentant 27 pour cent de la production 
communautaire totale, qui tous ont répondu à la dema nde de renseignements dans  le délai de 15 jours 
et indiqué qu'ils voulaient bien faire partie de l'échantillon.611  D'après le considérant 114 du 
Règlement définitif, ces producteurs de l'UE "ont s outenu la plainte et ont pleinement coopéré à 
l'enquête".612  L'Union européenne a expliqué que, en dép it de ce qui était indiqué au considérant 114, 
la question du soutien était en fait seulement pertin ente pour déterminer si la  plainte déposée en vue 
de l'ouverture de l'enquête sur les éléments de fixation avait respecté la prescription en matière de 
représentativité .  Les formulaires relatifs à l'échantillonnage envoyés aux fins de la définition de la 
branche de production nationale ne  concernaient pas la question de la représentativité.  Ils 
concernaient plutôt la question de  la coopération, c'est-à-dire la question de savoir si un producteur 
voudrait bien faire partie de l'échantillon.613 
444. Selon le Groupe spécial, "en utilisant les termes "p roducteurs qui ont soutenu la plainte"", le 
Règlement définitif a "laiss[é] entendre" que seuls  des producteurs ayant exprimé leur soutien à la 
                                                      
608 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; et 
le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238. 
609 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.213 (faisant référence à la réponse de l'Union européenne 
à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 17). 
610 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.213 (faisant référence aux documents Non-confidential 
Sampling Form of Agrati (pièce EU-30 présentée au Groupe spécial) et Non-confidential Sampling Form of 
Fontana Luigi (pièce EU-31 prés entée au Groupe spécial)). 
611 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.212 (faisant référence au Règlement définitif, supra , note 
de bas de page 4, considérants 22 à 25) et 7.216. 
612 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.212 (citant le Règlement définitif, supra , note de bas de 
page 4, considérant 114). 
613 Voir la réponse de l'Union européenne à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 97;  et la 
réponse de l'Union européenne à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 18.  WT/DS397/AB/R 
 Page 199 
 
 
  plainte avaient été inclus dans la branche de production nationale.614  Nonobstant le considérant 114 
du Règlement définitif, le Groupe spécial n'a p as immédiatement formulé une constatation selon 
laquelle les producteurs qui ne soutenaient pas la pl ainte avaient été exclus.  En fait, il a ensuite 
examiné plusieurs autres éléments de preuve ainsi que des arguments pertinents des parties.  Il a 
relevé l'affirmation de la Chine selon laquelle la  Commission connaissait les positions des producteurs 
de l'UE au sujet de l'enquête et avait défini la branche de production nationale  sur la base du soutien 
des producteurs à l'enquête.  Selon la Chine, le Document d'information, envoyé aux parties au 
moment où la Commission avait décidé de ne pas publier de mesure provisoire615, indique que sur les 
114 producteurs nationaux qui s'étaient manifest és et avaient communiqué des renseignements 
pertinents, 86, soit 36 pour cent de la production estimée  de l'UE, soutenaient la plainte, alors que 25, 
qui représentaient 9 pour cent de la production de l'UE, y étaient opposés, et trois n'avaient pas 
exprimé d'opinion.616 
445. Le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur le Document d'information, mais a admis 
l'affirmation de l'Union europ éenne selon laquelle ce document éta it "un document de travail qui 
fai[sait] état des progrès de l'enquête à ce stade et  n'[avait] pas de statut juridique dans le droit 
communautaire, qui [avait] été mis à la disposition des parties sans qu'il y ait eu obligation de le faire 
et … n'[était] pas la mesure dont [il était] saisi[ ]".617  Par conséquent, le Groupe spécial "ne 
considér[ait] pas les représentations  figurant dans le Document d'info rmation comme faisant partie de 
la mesure qu['il devait] évaluer."618  En outre, le Groupe spécial a pris note des explications ci-après 
de l'Union européenne: 
… à partir des arguments présentés par les exportateurs chinois, elle a 
continué à examiner la questi on de la représentativité après 
l'ouverture de l'enquête, … cette pour suite de l'examen a jeté la 
confusion sur la question de la défi nition de la branche de production 
nationale et … la "formulation du critère malencontreuse" dans le 
Règlement définitif (par référence  à l'utilisation des termes 
"producteurs qui ont soutenu la plai nte" au sujet de la branche de 
production nationale) , n'a pas eu d'incidence sur la définition de la 
branche de production nationale, pour laquelle aucune distinction n'a 
été faite entre les producteurs qui sout enaient la plainte et ceux qui ne 
                                                      
614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214 (faisant référence à la réponse de l'Union européenne 
à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 88). 
615 Règlement définitif, supra , note de bas de page 4, considérant 5;  Document d'information, supra , 
note de bas de page 81. 
616 Document d'information, supra , note de bas de page 81. 
617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214 (faisant référence à la réponse de l'Union européenne 
à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 88). 
618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214. WT/DS397/AB/R 
Page 200  
 
  la soutenaient pas.
619 (pas d'italique dans l'original;  notes de bas de 
page omises) 
446. L'Union européenne a expliqué en outre devant le Groupe spécial que revoir la question de la 
représentativité était une "erreur" par ce que cela était source de "confusion"620, comme en 
témoignaient certaines inexactitudes figurant dans le Document d'information.  En particulier, elle a 
estimé que 70 sociétés (au lieu des 114 sociétés indi quées dans le Document d'information) s'étaient 
manifestées après l'ouverture de l'enquête et avaien t fourni les renseignements demandés dans l'avis 
d'ouverture de l'enquête da ns le délai de 15 jours.621  Seuls 46 de ces 70 producteurs avaient été 
considérés comme coopérant et avai ent été inclus dans la défin ition de la branche de production 
nationale, comme cela était confirmé par le considérant 25 du Règlement définitif.622  En faisant cette 
détermination, la Commission n'avait pas examiné la question du soutien.  Cependant, du fait des 
processus parallèles sur la détermination de la défini tion de la branche de production nationale et sur 
la détermination de la représentativité, toutes les sociétés qui avaient communiqué des renseignements, avant et après l'expiration du délai de 15 jours, avaient été "indûment regroupées 
pour constituer les 114 sociétés mentionnées dans le [D]ocument d'information".
623 
447. En appel, la Chine allègue que le Groupe sp écial a agi en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il "a ignoré et néglig é les éléments de preuve présentés par la Chine", 
y compris le Document d'information, alors même que ces éléments de preuve démontraient que la 
Commission avait exclu de la branche de production nationale tous les producteurs qui ne soutenaient 
pas la plainte.624  La Chine estime que, même si le Document d'information ne faisa it pas une partie de 
la mesure en cause, il était néanmoins un élément de preuve et était "tout à fait pertinent" aux fins de 
l'examen de la question de la définiti on de la branche de production nationale.625 
                                                      
619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214 (faisant référence à la réponse de l'Union européenne 
à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 18;  et à la réponse de l'Union européenne à la question n° 34 
du Groupe spécial, paragraphe 105).  
620 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 357 relative au paragraphe 7.170 (citant la réponse 
de l'Union européenne à la question n° 31 du Groupe spécial). 
621 À la demande du Groupe spécial, l'Union européenne a communiqué la liste des 70 producteurs de 
l'UE, y compris les noms des sociétés liées participant à la production et/ou à la vente du produit concerné. (Voir List of "Sampling Fo rm for Community Producers"  for inspection by interested parties (pièce EU-19 
présentée au Groupe spécial).) 
622 Réponse de l'Union européenne à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphes 92 à 94.  
Comme il est indiqué plus haut, il a ultérieurement été constaté qu'un producteur parmi les 46 qui coopéraient ne 
coopérait pas et il a été exclu de la définition de la branche de production nationale. (Voir supra , la note de bas 
de page 571.) 
623 Réponse de l'Union européenne à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 97. 
624 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, page 47, point F). 
625 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 93.  WT/DS397/AB/R 
 Page 201 
 
 
  448. Nous sommes sensibles à l'argument de la Chine selon lequel le point de savoir si le 
Document d'information pourrait être pris en compte en tant qu'élément de preuve pertinent ne devrait 
pas dépendre de son statut juridique en droit de l'UE .  Bien que ce document ne fasse pas partie de la 
mesure en cause en tant que document publié par la Commission au cours de l'enquête, il pourrait 
néanmoins éclairer certains aspects de celle-ci.  Dans le même temps, nous notons que le Groupe 
spécial a bien posé à l'Union européenne certain es questions au sujet du Document d'information626, et 
que, par conséquent, il n'a pas simplement ignoré ou négligé les éléments de preuve présentés par la 
Chine.  En outre, l'explication de l'Union européenne concernant les processus "parallèles" "créant 
une confusion" entre la détermina tion de la définition de la branch e de production nationale et la 
détermination de la représentativité met en doute la  fiabilité des représentations concernant la branche 
de production nationale qui figure nt dans le Document d'informa tion.  Par conséquent, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial ait outrepassé la marge discrétionnaire dont il disposait au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en décidant  d'accorder moins de poids que n'en accordait la 
Chine au Document d'information lo rsqu'il a formulé ses constatations. 
449. La Chine allègue que le Groupe spécial a également ignoré une lettre envoyée par la 
Commission à deux exportateurs chinois en réponse à leur demande de clarification concernant 
certains chiffres relatifs à la production figurant dans le Règlement définitif.627  En particulier, il est 
expliqué dans la lettre que le chiffre relatif au  volume de production de la branche de production 
nationale figurant dans le cons idérant 128 du Règlement définitif correspond à celui "des producteurs 
communautaires qui ont soutenu la plainte et ont pl einement coopéré à l'enquê te".  La Chine affirme 
que, bien que cette lettre "démontre sans ambigu ïté" que seuls les producteurs qui soutenaient la 
plainte avaient été inclus dans la branche de production nationale628, le Groupe spécial "a totalement 
négligé et ignoré"629 cet élément de preuve. 
450. La référence faite dans la lettre aux "producteurs communautai res qui ont soutenu la plainte et 
ont pleinement coopéré à l'enquê te" reprend la même expression que celle qui figure dans le 
considérant 114 du Règlement définitif.  Comme il est indiqué plus haut, l'Union européenne a 
expliqué au Groupe spécial que cette "formulati on du critère malencontreuse" demeurait dans le 
Règlement définitif du fait de la c onfusion entre la question de la repr ésentativité et la définition de la 
                                                      
626 Par exemple, le Groupe spécial a demandé à l' Union européenne de préciser si le nombre de 
producteurs qui s'étaient manifestés dans le délai de 15 jours était de 114, comme indiqué dans le Document 
d'information, et si le nombre de producteurs ayant expr imé la volonté d'être inclus dans l'échantillon était de 86, 
comme indiqué dans le Document d'information, ou de 46, comme indiqué dans le Règlement définitif. (Voir la 
question n° 31 du Groupe spécial.) 
627 Lettre du 18 novembre 2008 adressée par la Commission à Van Bael & Bellis en réponse à une 
lettre de Van Bael & Bellis datée du 12 novembre 2008 (pièce CHN-39 présentée au Groupe spécial). 
628 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 98. 
629 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 99. WT/DS397/AB/R 
Page 202  
 
  branche de production nationale.
630  En outre, en tant que juge des faits, "[u]n groupe spécial a le 
pouvoir discrétionnaire d'évaluer si un élément de preuve donné est pertinent pour son raisonnement 
et n'est pas tenu d'examiner, dans son rapport, chacun des éléments de preuve sans exception".631  
Étant donné que les renseignements figurant dans la lettre reprennent essentiellement ceux figurant 
dans le Règlement définitif, et compte tenu de l' explication de l'Union européenne concernant le 
contexte de ces éléments de pre uve, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait fait erreur en 
ne mentionnant pas ou en n'utilisant pas expliciteme nt cette lettre lorsqu'il a formulé ses constatations. 
451. Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial a accepté à tort comme un fait la déclaration 
non étayée de l'Union européenne selon laquelle au  moins un producteur qui ne soutenait pas la 
plainte avait été inclus dans la branche de production nationale et dans l'échantillon.  Selon la Chine, 
pour affirmer ce fait, l'Union européenne était tenue de présenter des éléments de preuve pertinents en 
fournissant, par exemple, la liste des plaignants et  des sociétés soutenant la plainte qui s'étaient 
manifestés avant l'ouverture de l'enquête.632  Puisque l'Union européenne ne l'avait pas fait, la Chine 
allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une  évaluation objective des faits comme l'exigeait 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en acceptant simplement l'affirmation factuelle de l'Union 
européenne. 
452. L'Union européenne a fait la déclaration susm entionnée en réponse à la question du Groupe 
spécial concernant le point de savoir si le soutie n à l'enquête servait de cr itère pour déterminer la 
définition de la branche de productio n nationale.  Elle a affirmé que le  soutien ne servait pas de critère 
et elle a donné le nom d'un producte ur inclus dans l'échantillon qui "n'avait pas soutenu la plainte" 
parce qu'il "n'était pas un plaignant, ni une société s outenant la plainte" et "avait gardé le silence 
pendant la phase qui avait précédé l'ouverture de l'enquête".633  Le Groupe spécial, en se fondant sur 
cette explication de l'Union eur opéenne, a constaté que "le fait qu' au moins un producteur qui n'avait 
pas soutenu la plainte d'une manière affirmative [avait] été inclus dans la branche de production 
nationale" "démontr[ait]" que la Commission n'avait pas exclu de la branche de production nationale 
les producteurs qui ne soutenaient pas la plainte.634  Nous notons que, avant l' ouverture de l'enquête, la 
Commission avait envoyé des formulaires à tous l es producteurs énumérés dans la plainte déposée par 
certains producteurs de l'UE à l'encontre des impor tations d'éléments de fixation en provenance de 
Chine afin de vérifier s'ils soutenaient la plai nte ou y étaient opposés (les "formulaires relatifs à la 
                                                      
630 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214 (citant la réponse de l'Union européenne à la 
question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 18). 
631 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202. 
632 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 65. 
633 Réponse de l'Union européenne à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 19. 
634 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215.  WT/DS397/AB/R 
 Page 203 
 
 
  représentativité").635  En appel, l'Union européenne préci se que le producteur qu'elle a mentionné 
devant le Groupe spécial n'avait pas retourné le formulaire relatif à la représentativité et que la 
Commission ne savait tout simplement pas si ce pr oducteur soutenait l'enquête sur les éléments de 
fixation en provenance de Chine, y était opposé ou s'il avait un avis neutre.  Ainsi, selon nous, il 
existe des éléments de preuve attestant que la  Commission ne connaissait pas la position de ce 
producteur particulier au sujet de la plainte. 
453. En outre, nous notons que, après l'ouverture de l'enquête, on a envoyé à ce producteur un 
formulaire relatif à l'échantillonnage, qu'il a retourné dans le délai de 15 jours.   Il convient de noter 
que les formulaires relatifs à l'échantillonnage envoyés lors de l'ouverture de l'enquête ne contenaient 
aucune question concernant le s outien ou l'opposition à la plainte, et que ces formulaires ont été 
envoyés à tous les producteurs d'éléments de fixation de l'UE connus de la Commission au moment où 
l'enquête a été ouverte.  Cet élément de preuve étaye l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle le seul critère pertinent pour l'inclusion dans la définition de la branche de production 
nationale était qu'un producteur de vait retourner le formulaire remp li dans un délai de 15 jours et 
indiquer qu'il voulait bien être inclus dans l'échantillon.  Au vu de l'analyse qui précède, rien ne 
justifie d'intervenir dans l'évaluation des faits effectuée par le Groupe spécial. 
454. En résumé, le Groupe spécial disposait de pl usieurs éléments de preuve concernant la 
question de savoir si la Commission avait exclu de la définition de la branche de production nationale 
des producteurs qui ne soutenaient pas la plainte.  Il  y avait des éléments de preuve à l'appui de la 
position de la Chine selon laquelle seuls les producteur s qui soutenaient la plai nte avaient été inclus 
dans la définition de la branche de production nationale.  Ces élémen ts de preuve comprenaient le 
considérant 114 du Règlement définitif et une lettre envoyée par la Commission aux parties 
intéressées chinoises.  Il y avait aussi des éléments de  preuve qui indiquaient que  le soutien n'était pas 
une condition de l'inclusion dans la  définition de la branche de production nationale.  Ces éléments de 
preuve comprenaient les considérants 22 à 25 du Règlement définitif, qui expliquaient, entre autres 
choses, le processus de définition de la branche de production nationale et le fait que des formulaires 
relatifs à l'échantillonnage avaient été envoyés à tous  les producteurs connus au début de l'enquête aux 
fins de la définition de la br anche de production nationale.  Comme  le Groupe spécial l'a constaté, 
aucune question n'avait été posée dans le formulaire  relatif à l'échantillonnage au sujet du soutien ou 
de l'opposition à l'enquête.  De plus, le Groupe spécial a admis, à juste titre, la représentation factuelle 
de l'Union européenne selon laquelle  un producteur qui n'avait pas exprimé d'une manière affirmative 
                                                      
635 Voir Extract from the Non-Confidential File:  To  Be Integrated in the File for Inspection by 
Interested Parties: Note for the File dated 8 November  2007 and attached document s (pièce EU-6 présentée au 
Groupe spécial). WT/DS397/AB/R 
Page 204  
 
  une position au sujet de la plainte avait néanmoins re çu le formulaire relatif à l'échantillonnage et été 
inclus dans la définition de la branche de pr oduction nationale.  Le Groupe spécial a examiné et 
analysé les éléments de preuve susmentionnés et il  est finalement parvenu à la conclusion que la 
Chine n'avait pas démontré que la Commission av ait exclu de la branche de production nationale 
qu'elle avait définie les producteurs qui ne soutenai ent pas la plainte.  Notre examen du raisonnement 
du Groupe spécial n'indique pas que celui-ci a out repassé la marge discrétionnaire dont il disposait 
lorsqu'il a soupesé divers éléments de preuve et tir é ses conclusions sur cette base.  Bien que le 
Groupe spécial ait accordé à certain s éléments de preuve un poids di fférent de celui accordé par la 
Chine, cela ne suffit pas à démontrer que son évalua tion des faits n'était pas objective.  En outre, 
quand bien même nous aurions pu aboutir à une conc lusion différente s'il nous avait été demandé 
d'examiner ces éléments de preuve de novo , nous sommes conscients du fait que nous "ne pouvons 
pas fonder une constatation d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement  sur la conclusion que 
nous aurions pu aboutir à une consta tation de fait différente de celle à laquelle le groupe spécial est 
arrivé".
636  Nous nous abstenons, par conséquent, de rec onnaître le bien-fondé de l'appel de la Chine à 
cet égard. 
2. Exclusion alléguée des producteurs qui n'ont pas répondu dans un délai de 
15 jours 
455. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erre ur dans l'interprétation de l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping  lorsqu'il a constaté que "[ r]ien dans l'article 4.1 n'empêcherait les autorités 
chargées de l'enquête de fixer des délais aux so ciétés pour qu'elles se manifestent en vue de leur 
inclusion dans la branche de production nationale".637  En outre, elle affirme que le Groupe spécial n'a 
pas procédé à une évaluation objective des faits, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
lorsqu'il a constaté que la Commission "n'[avait] pa s agi de manière à exclure" les producteurs qui ne 
s'étaient pas fait connaître dans le délai de  15 jours suivant l'ouverture de l'enquête638, et que le délai 
de 15 jours n'était pas insuffisant ou déraisonnable. 
456. Dans la constatation contestée par la Chine,  le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
… s'il semble clair que les producteurs qui ne s'étaient pas fait 
connaître dans le délai de 15 jour s fixé à l'ouverture de l'enquête 
n'étaient pas inclus dans la br anche de production nationale, nous 
constatons que l'autorité chargée de  l'enquête n'a pas agi de manière à 
exclure ces producteurs.  Il semble que d'autres producteurs aient été 
                                                      
636 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
637 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 123 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.219). 
638 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 117 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.215).  WT/DS397/AB/R 
 Page 205 
 
 
  considérés  en vue de leur inclusion dans la branche de production 
nationale, sur la base des arguments présentés par les exportateurs.639 
(pas d'italique dans l'original) 
457. Les éléments de preuve pertinents présentés au Groupe spécial indiquent néanmoins que la 
Commission a exclu de la définition de la bran che de production nationale les producteurs qui ne 
s'étaient pas fait connaître dans le délai de 15 jours.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a 
déclaré qu'à l'ouverture de l'enquête sur les éléments  de fixation, la Commission avait invité tous les 
producteurs connus à se manifester et à indiquer leur volonté de participer dans un délai de 15 jours, 
et n'avait pas inclus les producteurs qui s'ét aient fait connaître après le délai de 15 jours.640  Comme il 
est indiqué plus haut, l'Union européenne a égal ement expliqué devant le Groupe spécial que la 
Commission avait revu la question de la représentati vité après l'ouverture de l'enquête en réponse à 
des observations formulées par les parties intéressées chinoises.  Ainsi, après le délai de 15 jours, la 
Commission avait recueilli des renseignements c oncernant d'autres producteurs, y compris des 
données sur leurs volumes de production et leur avis sur la plainte.641  Ce processus, d'après l'Union 
européenne, a fait l'objet d'une confusion avec la qu estion de la définition de la branche de production 
nationale dans le Document d'information.  Cette c onfusion a été clarifiée dans le Règlement définitif, 
qui indique clairement que "les producteurs nationa ux qui … constitu[aient] la branche de production 
nationale [étaient] ceux qui s'[étaie nt] fait connaître dans les 15 jour s suivant l'ouverture de l'enquête, 
[avaient] fourni les renseignements demandés et [avaient] indiqué leur volonté de participer à 
l'enquête".642  L'Union européenne a répété ces explica tions à plusieurs reprises au cours de la 
procédure du Groupe spécial.643  En appel, elle indique de même qu'après avoir reçu les 
renseignements fournis par les autres producteurs contactés après le délai de 15 jours, la Commission "[avait] décidé de simplement s'en tenir à l'objectif  et au délai raisonnable de 15 jours qu'elle [avait] 
fixés au moment de l'ouverture de l'enquête d'une manière transparente et prévisible".
644 
                                                      
639 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215. 
640 Voir la première communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphe 302. 
641 Voir la réponse de l'Union européenne à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 97. 
642 Réponse de l'Union européenne à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 97. 
643 Par exemple, en réponse aux questions posées par la Chine après la première réunion du Groupe 
spécial, l'Union européenne a indiqué ce qui suit:  [i]l est clair que cette détermination était fondée sur les 
producteurs qui s'étaient manifestés dans le délai de 15 jours et avaient indiqué leur volonté de coopérer (voir le 
considérant 24 du Règlement n° 91/2009 du Conseil)". (Réponse de l'Union européenne à la question n° 4 posée 
par la Chine après la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 10)  En réponse à la question posée par le Groupe spécial après sa deuxième réunion, l'Union euro péenne a soutenu ce qui suit:  "[t]ous les producteurs 
connus ont été contactés, qu'ils aient soutenu la plainte ou s'y soient opposés, et tous ont été invités à se 
manifester.  Ceux qui l'ont fait dans le délai imparti et qui ont indiqué leur volonté de coopérer avec les autorités 
ont été considérés comme faisant partie de la branche de production nationale".  (Réponse de l'Union 
européenne à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 18) 
644 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 92. WT/DS397/AB/R 
Page 206  
 
  458. Ainsi, les éléments de preuve versés au do ssier, y compris le Règlement définitif et les 
explications de l'Union européenne, montrent que  la Commission a exclu de la définition de la 
branche de production nationale les producteurs qui ne  s'étaient pas fait connaître dans le délai de 
15 jours.  Lorsqu'il a constaté que la Commission "n'[avait] pas agi de manière à exclure" ces 
producteurs, le Groupe spécial a indiqué qu'"[i]l sembl[ait]  que d'autres producteurs aient été 
considérés en vue de leur inclusi on dans la branche de production nati onale, sur la base  des arguments 
présentés par les exportateurs".
645  D'après les explications de l'Union européenne, "d'autres 
producteurs [avaient] été considérés" aux fins du réex amen de la question de la représentativité et non 
de la définition de la bran che de production nationale. 
459. Néanmoins, même si le Groupe spécial a conclu  à tort que la Commission n'avait pas exclu 
les producteurs n'ayant pas répondu dans le délai de 15 jours, cela n'a pas affect é sa conclusion finale.  
Le Groupe spécial a constaté qu'"en fin de compte , aucun de ces producteurs [considérés après le délai 
imparti] n'[avait] été inclus dans la branche de production nationale".646  De plus, il a jugé qu'il était 
"raisonnable pour les autorités chargées de l'enquê te d'imposer des délais aux producteurs nationaux 
pour se faire connaître et de définir ensuite la bran che de production nationale en prenant en compte 
ceux qui s'[étaient] manifest és dans le délai imparti".647  Il a également constaté qu'il ne voyait "aucun 
élément qui [lui] permettrait de conclure que le délai de 15 jours était nécessairement insuffisant" 
pour définir la branche de production nationale.648  Il a donc constaté que l'Union européenne n'avait 
pas agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de l' Accord antidumping , même si elle n'avait pas 
inclus les producteurs n'ayant pas répondu dans les 15 jours. 
460. À notre avis, en appliquant l'ar ticle 4.1 aux faits de la cause,  le Groupe spécial a constaté à 
juste titre qu'il était raisonnable pour la Commission de fixer un délai dans lequel les producteurs 
étaient tenus de se faire connaître.  Compte tenu d es multiples étapes par lesquelles il faut passer dans 
une enquête antidumping et du temps limité impart i pour mener une enquête, l'autorité chargée de 
l'enquête doit être autorisée à fixer divers délais pour assurer le bon déroulement de l'enquête.  De fait, 
comme l'article 5.10 de l' Accord antidumping  le prévoit, "[l]es enquêtes seront, sauf circonstances 
spéciales, terminées dans un délai d'un an, et en t out état de cause dans un délai ne devant pas 
dépasser 18 mois, après leur ouverture".  En outre, l'article 6.14 dispose que les règles de procédure 
                                                      
645 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215. (pas d'italique dans l'original) 
646 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215. 
647 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219. 
648 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  WT/DS397/AB/R 
 Page 207 
 
 
  énoncées à l'article 6 de l' Accord antidumping  "n'ont pas pour but d'empêcher les autorités d'un 
Membre d'agir avec diligence ".649  À cet égard, l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
Les autorités chargées de l'enquê te doivent pouvoir contrôler le 
déroulement de leur enquête et p asser par les multiples étapes d'une 
enquête qui sont nécessaires pour arri ver à une détermination finale.  
De fait, en l'absence de délais, l es autorités céderaient effectivement 
le contrôle des enquêtes aux parties intéressées et pourraient ne pas 
être en mesure d'achever leurs enquê tes dans les délais prescrits par 
l'Accord antidumping .650 
Nous n'acceptons donc pas l'affirm ation de la Chine selon laquelle le  Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation de l'article 4.1 lorsqu'il a constaté  que "[r]ien dans l'artic le 4.1 n'empêcherait les 
autorités chargées de l'enquête de fixer des délais aux sociétés pour qu'elles se manifestent en vue de 
leur inclusion dans la bran che de production nationale".651 
461. La Chine estime en outre que, même si l'im position aux producteurs na tionaux d'un délai pour 
se manifester peut être admissible pour des raisons de nécessité, tout délai accordé par les autorités 
chargées de l'enquête aux producteurs nationaux p our se manifester doit être "raisonnable" et 
"suffisant".652  À cet égard, la Chine estime que le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en "ig nor[ant] les "éléments de preuve"" communiqués par 
la Chine pour démontrer que le délai de  15 jours était insuffisant et déraisonnable.653  Premièrement, 
la Chine soutient que, comme elle l' a fait valoir devant le Groupe spéci al, le délai de 15 jours est "très 
court et fait que les plaignants et [ceux] soutenan t l'enquête seront bien plus susceptibles" que les 
producteurs qui y sont opposés de se manifester dans le délai imparti.654  Elle affirme qu'à l'appui de 
cet argument elle a renvoyé le Groupe spécial au Document d'information, qui montre que, parmi les 
114 producteurs qui s'étaient fait connaître à la date  de publication du Document d'information,  
25 – soit 9 pour cent de la production de l'UE – étai ent opposés à la plainte.  Selon la Chine, pourtant 
à cause du délai de 15 jours, ces 25 producteurs n'ont pas été inclus dans la branche de production 
nationale.655 
462. Nous notons que la Chine a une fois enco re cherché à s'appuyer sur le Document 
d'information pour étayer son allégation.  Comme il a ét é dit plus haut, à la lumière de l'explication de 
                                                      
649 Pas d'italique dans l'original. 
650 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 73 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 7.54). 
651 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219. 
652 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 125. 
653 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 130. 
654 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 135. 
655 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 136;  première communication 
écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 244. WT/DS397/AB/R 
Page 208  
 
  l'Union européenne quant aux inexactitudes conten ues dans le Document d'information, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial n'a pas pr océdé à une évaluation objective des faits en ne 
s'appuyant pas sur le Document d'information pour prendre sa décision.  En outre, même en supposant 
que l'on puisse s'appuyer sur les représentations figu rant dans le Document d'information, nous ne 
voyons pas en quoi ces représentations démontrent que  l'imposition d'un délai de 15 jours a pesé sur la 
décision des producteurs opposés à la plainte de répondr e à la demande de renseignements.  De fait, le 
Document d'information indique que, parmi les 114 producteurs qui "se sont manifestés et ont fourni 
les renseignements demandés dans le délai imparti "
656, 25 étaient opposés à la plainte.  Il n'indique 
pas que ces 25 producteurs se sont tous manifestés ap rès le délai de 15 jours imparti et n'étaye donc 
pas l'affirmation de la Chine selon laquelle, à cause du délai , ceux qui étaient opposés à la plainte ont 
été exclus de la définition de la  branche de production nationale. 
463. La Chine fait en outre valoir qu'en exigeant que les producteurs se manifestent dans un délai 
de 15 jours et expriment la volonté d'être inclus dans l'échantillon dans ce délai, la Commission a 
adopté une approche qui était "fondamentalemen t non objective", du fait que les producteurs opposés 
à l'enquête étaient moins susceptibles de vouloir faire partie de l'échantillon.657  Cependant, la Chine 
n'a pas étayé cette affirmation.  En tout état de  cause, son argument ne concerne pas le caractère 
raisonnable du délai de 15 jours en soi.  En fait, il concerne la question de savoi r si la définition de la 
branche de production nationale était compatible avec l' Accord antidumping  lorsqu'elle était 
déterminée sur la base de la volonté des producteur s de coopérer en étant inclus dans l'échantillon. 
464. En résumé, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait fait erreur dans son 
interprétation ou son applica tion de l'article 4.1 de l' Accord antidumping , ou ait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que "l e simple fait que la 
branche de production nationale telle  qu'elle [avait] été définie en définitive n'inclu[ait] aucune 
proportion particulière de producte urs exprimant des vues différentes au sujet de la plainte ou de 
producteurs qui ne [s'étaient] pas manifestés dans le délai de 15 jours ne démontr[ait] pas que l'Union 
européenne [avait] agi d'une manière in compatible avec l'article 4.1 de l'[ Accord antidumping ] pour 
définir la branche de production nationale".658  Nous nous abstenons donc de reconnaître le bien-fondé 
de l'appel de la Chine à cet égard. 
                                                      
656 Document d'information, supra , note de bas de page 81, page 5.  (pas d'italique dans l'original)  
Nous rappelons l'affirmation de l'Union européenne selo n laquelle ces 114 producteurs incluent effectivement 
ceux qui se sont manifestés après le délai de 15 jours. (Voir supra , le paragraphe 446.) Or, la Chine n'a pas dit 
qu'elle ne souscrivait pas à ces affirmations factuelles et cherche plutôt à s'appuyer sur certaines représentations figurant dans le Document d'information. 
657 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 137. 
658 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  WT/DS397/AB/R 
 Page 209 
 
 
  3. Exclusion alléguée de producteurs au titre de l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping  
465. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétati on de l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping  en rejetant l'allégation qu'elle avait fo rmulée au titre de cette disposition, selon 
laquelle la Commission avait exclu à tort de la dé finition de la branche de  production nationale les 
producteurs qui ne soutenaient pas la plainte et qui ne  s'étaient pas manifestés dans le délai de 15 jours 
simplement parce qu'il avait rejeté la même allé gation de la Chine au titre de l'article 4.1 de l' Accord 
antidumping . 
466. Devant le Groupe spécial, la Chine a fait valo ir qu'"en définissant la branche de production 
nationale comme incluant uniquement les producteurs qui soutenaient la plainte et excluant ceux qui 
ne la soutenaient pas, l'[Union européenne] [ava it] procédé à une analyse partiale favorisant les 
intérêts des plaignants", et qu'"[u]ne telle an alyse n'[était] pas "objective" comme l'exigeait 
l'article 3.1 de l'[ Accord antidumping ]".659  La Chine a également fait valoir qu'en fixant le délai de 
15 jours imparti aux producteurs nati onaux pour indiquer leur volonté d' être inclus dans l'échantillon, 
la Commission "[avait] agi d'une manière non object ive en ce sens que seuls les producteurs soutenant 
l'enquête [avaient] été inclus dans  la branche de production nationale".660  La Chine a ensuite répété 
les arguments qu'elle avait présentés au titre de l'article 4.1 sur les raisons pour lesquelles le délai de 15 jours était insuffisant et déraisonnable aux fins  de la définition de la branche de production 
nationale.
661  Le Groupe spécial a rejeté l'allégation de la Chine, constatant, à la place, ce qui suit: 
La Chine affirme qu'il n'est possible d'effectuer un examen objectif 
conformément à l'article 3.1 que si le résultat de l'examen n'est pas 
prédéterminé par la façon dont la  branche de production nationale a 
été définie.  Nous n'en  disconvenons pas.  Nous avons toutefois rejeté 
la position de la Chine concernant cet aspect de son allégation contestant la définition de la br anche de production nationale en 
l'espèce.  La Chine ne formule aucune autre allégation à l'appui de 
cette allégation de violation de l'ar ticle 3.1, et nous rejetons donc cet 
aspect de l'allégation de la Chine.
662 (note de bas de page omise) 
467. Dans les analyses que nous avons menées dans  les deux précédentes sous-sections, nous nous 
sommes abstenus de reconnaître le bien-fondé de l'a ppel de la Chine concernant les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles l'Union européenne n'avait pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 4.1 de l' Accord antidumping  en excluant de la définition de  la branche de production nationale 
les producteurs qui ne soutenaient pas la plainte et qui n'avaient pas renvoyé les formulaires relatifs à 
                                                      
659 Première communication écrite de la Chin e au Groupe spécial, paragraphe 244. 
660 Deuxième communication écrite de la Ch ine au Groupe spécial, paragraphe 577. 
661 Voir la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 578 à 580. 
662 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221. WT/DS397/AB/R 
Page 210  
 
  l'échantillonnage dans les 15 jours.   Étant donné que, pour ce qui est de  ces aspects de l'enquête sur 
les éléments de fixation, la Chine n'a pas présenté d'arguments au titre de l'article 3.1 qui diffèrent des 
arguments au titre de l'article 4.1, nous nous abste nons également de reconnaîtr e le bien-fondé de son 
appel concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne n'avait pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping  en excluant ces producteurs de 
la branche de production nationale. 
F. Conclusion 
468. En résumé, en ce qui concerne l'autre appel de la Chine concernant les constatations du 
Groupe spécial au titre des articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping , nous avons formulé les 
constatations suivantes.  Nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
"l'Union européenne n'[avait] pas agi d'une ma nière incompatible avec l'article 4.1 de l'[ Accord 
antidumping ] en définissant une branche de producti on nationale comprenant des producteurs 
représentant 27 pour cent de la produc tion totale estimée d'éléments de fixation de l'UE" en s'appuyant 
sur le fait que les productions additionnées de  ces producteurs représentaient "une proportion 
majeure" de la produc tion nationale totale.
663  Toutefois, nous constatons  que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur en constatant que la Chine n'ava it pas établi que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping  en établissant une détermination de 
l'existence d'un dommage sur la base d'un échantillon de  producteurs dont il éta it allégué qu'il n'était 
pas représentatif.  Nous ne considérons pas non plus  que le Groupe spécial ait fait erreur dans son 
interprétation ou son application des articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping , ou ait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémoran dum d'accord, lorsqu'il a constaté que "le simple 
fait que la branche de production natio nale telle qu'elle [avait] été dé finie en définitive n'inclu[ait] 
aucune proportion particulière de  producteurs exprimant des vues différentes au sujet de la plainte ou 
de producteurs qui ne [s'étaient] pas manifestés dans  le délai de 15 jours ne démontr[ait] pas que 
l'Union européenne [avait] agi d'une manièr e incompatible avec l'article 4.1 de l'[ Accord antidumping ] 
pour définir la branche de production nationale"664, ou avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 de cet accord. 
                                                      
663 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230. 
664 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  WT/DS397/AB/R 
 Page 211 
 
 
  VII. Appel concernant les constatations du Groupe  spécial relatives à certains aspects de la 
détermination de l'existence d'un dumping dans  l'enquête sur les éléments de fixation au 
titre des articles 6.4, 6.2 et 2.4 de l' Accord antidumping  
A. Introduction 
469. Nous allons maintenant examiner  les appels de l'Union européenne et de la Chine concernant 
les constatations du Groupe spécial relatives à certain s aspects de la détermin ation de l'existence d'un 
dumping établie par la Commission dans l'enquête su r les éléments de fixation.  En particulier, 
l'Union européenne fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping en ne ménageant pas en temps 
utile aux parties intéressées chinoises la possibilité  de prendre connaissance des types de produits 
utilisés par la Commission pour comparer le prix à l'exportation et la valeur normale dans la 
détermination de l'existence d'un dumping.  La Chine fait appel de la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'Union européenne n'avait pas agi d' une manière incompatible avec l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping  en ne procédant pas à une "comparaison équitable" entre le prix à l'exportation 
et la valeur normale dans la détermination de l'existence d'un dumping.  Nous commençons notre 
analyse par une description du contexte factuel pe rtinent sous-tendant les allégations de l'Union 
européenne et de la Chine.  Puis, nous exami nons l'interprétation pertin ente des dispositions de 
l'Accord antidumping  au titre desquelles les allégations de l' Union européenne et de la Chine sont 
formulées.  Ensuite, nous examinons les allégations  et arguments spécifiques présentés en appel. 
B. Contexte factuel pertinent 
470. Le Groupe spécial a constaté que, dans les questionnaires envoyés au producteur indien, 
Pooja Forge665, et aux producteurs chinois, la Commission avait demandé que les renseignements 
relatifs aux produits faisant l'objet de l'enquête soient présentés selon les catégories de produits 
définies par les numéros de référence des produits ("NRP").666  Il a noté que les NRP identifiés par la 
Commission comprenaient les six éléments suivants:  type d'éléments de fixation (par code NC);  
résistance/dureté;  revêtement;  présence de chrome dans le revêtement;  diamètre;  et longueur/épaisseur.  Tous ces éléments, sauf deux, s ont à leur tour subdivisés en sous-catégories, 
                                                      
665 Nous rappelons que, du fait que l'Union européenne a désigné la Chine comme étant une NME et 
que le traitement MET n'a pas été accord é aux producteurs chinois dans l'enquêt e sur les éléments de fixation, la 
Commission a établi la valeur normale sur la base des prix des éléments de fixation vendus dans le pays analogue, l'Inde.  La Commission a identifié deux sociétés indiennes qui produisaient les éléments de fixation 
faisant l'objet de l'enquête, et l'une d'elles, Pooja Forg e, a coopéré à l'enquête. (V oir le Règlement définitif, 
supra , note de bas de page 4, considérants 38 et 92.) 
666 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.292 (faisant référence à European Commission, 
Anti-Dumping Questionnaire fo r Chinese Exporters/Producers (pièce CH N-51 présentée au  Groupe spécial), 
pages 11 à 13). WT/DS397/AB/R 
Page 212  
 
  chacune désignée par un code constitué d'un chiffre ou d'une lettre.  Les éléments dont se compose le 
NRP représentent donc 38 spécifica tions étroitement définies d'éléments  de fixation.  Le questionnaire 
mentionnait, à titre d'exemple, un produit ayant les car actéristiques suivantes:  "vis autotaraudeuse, à 
cémentation, non revêtue, diamètre 4,2 mm, longueur  13 mm".  Sur la base des chiffres et lettres 
correspondant à chacune de ces caractéristi ques, le NRP de ce produit serait 2XNR042013.
667 
471. Dans le questionnaire envoyé à Pooja Forg e, il était aussi demandé de présenter les 
renseignements sur la base des mêmes NRP.  Cependant, Pooja Forge n'a pas présenté les 
renseignements selon les catégories définies par les NRP comme cela lui était demandé.  Comme, dans le cadre de l'enquête sur les éléments de fixa tion, la valeur normale était établie sur la base des 
renseignements fournis par Pooja Forge, la Co mmission n'a pas pu fonder sa comparaison entre la 
valeur normale et le prix à l'exportation sur les NRP complets.
668  Par conséquent, elle a utilisé les 
"types de produit", qui étaient définis par deux facteu rs, à savoir la résistance et la distinction entre 
éléments de fixation ordinaires et éléments de fixation spéciaux, pour comparer les prix aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dumping.669 
472. Le Groupe spécial a constaté que les producteurs chinois avaient été informés très 
tardivement dans la procédure des types de produ its qui avaient constitué la base des comparaisons 
sous-tendant les déterm inations de l'existence d'un dumping établies par la Commission.  En 
particulier, le Document général pour la di vulgation, publié vers la fin de l'enquête le 
3 novembre 2008, indiquait que la Commission avait ét abli sa détermination de la valeur normale sur 
la base de types de produits, mais ne précisait pas le nombre ou les caractéristiques pertinentes de ces 
types de produits, ni comment ils avaient été déterminés.670 
473. Le 8 novembre 2008, deux producteurs chinois ont demandé à la Commission des précisions 
sur les types de produits utilisés et ont en particulie r demandé s'il y avait un lien entre les NRP sur 
lesquels les producteurs chinois avaient fondé leur s réponses au questionnaire et les types de produits 
finalement utilisés par la Commission.  D'après le Groupe spécial, cette lettre "transm[ettait] 
                                                      
667 Voir la pièce CHN-51 prés entée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 666, pages 11 à 13. 
668 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 293 (faisant référence à la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 43 b) du Groupe spécial). 
669 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.293 (faisant référence au Règlement définitif, 
supra , note de bas de page 4, considérant 102;  et  à la pièce CHN-31 prés entée au Groupe spécial), supra , note 
de bas de page 310, page 2. 
670 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.485.  De plus, au point intitulé "Comparaison" du 
Document général pour la divulgation, il était indiqué que la comparaison des prix entre les éléments de fixation 
en provenance de Chine et ceux qui étaient vendus par Pooja Forge sur le marché indien "reposait sur la distinction entre les types d'éléments de fixation ordinaires et les types d'éléments de fixation spéciaux". 
(Document général pour la divulgation, supra , note de bas de page 73, paragraphe 93)  Cette même indication 
figure également dans le considérant 102 du Règlement définitif.  WT/DS397/AB/R 
 Page 213 
 
 
  clairement la demande de ces deux producteur s chinois visant à prendre connaissance des 
renseignements concernant les types de produits qui [avaient] constitué la base de la détermination de 
la valeur normale établie par la Commission et le li en entre ces types de produits et les NRP relatifs 
aux produits des producteurs chinois".671  La Commission a répondu le 13 novembre 2008, indiquant 
qu'"outre les caractéristiques du produit précisées dans  le NRP, une distinction [avait] été introduite 
entre les produits ordinaires et les produits spécia ux car il [avait] été constaté que cela avait une 
incidence notable sur les prix".672  Elle a ensuite indiqué que pour ces deux producteurs chinois, "leur 
volume d'exportation tout entier [avait] été cons idéré comme constitué de produits ordinaires".673  Le 
Groupe spécial a constaté que cette réponse "n'e xpliqu[ait] pas comment les types de produits 
[avaient] été établis dans la déterm ination de la valeur normale ni ne décri[vait] les caractéristiques 
pertinentes de ces types de produits".674 
474. Le 17 novembre 2008, les producteurs chinois ont à nouveau demandé des précisions.  Ils ont 
noté que la version non confidentielle de la réponse de Pooja Forge au questionnaire n'indiquait pas 
que Pooja Forge présentait les ventes sur la base des NRP.  Les producteurs chinois ont donc demandé 
ce qui suit: 
En termes abstraits, la valeur normale a-t-elle été établie sur la base 
des NRP, ou bien des types plus généraux d'éléments de fixation [du 
producteur indien] ont-ils été appariés avec des groupes de NRP provenant de nos clients?  Dans ce contexte, il serait encore très utile 
pour nous de disposer d'une liste  indiquant simplement quel type 
d'élément de fixation ou quels NRP [du producteur indien] ont été 
appariés avec les NRP de nos clients.
675 
Le Groupe spécial a décrit cette lettre comme "réité r[ant] clairement la demande de ces producteurs 
chinois visant à prendre connaissance des renseignements sur la base desquels les types de produits du 
producteur indien [avaient] été établis".676 
475. La Commission a répondu, dans une lettre daté e du 21 novembre 2008, que la comparaison 
"n'[avait] pas été effectuée sur la base des NR P complets, mais sur la base d'une partie des 
                                                      
671 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.486. 
672 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487 (citant le message électronique du 13 novembre 2008 
adressé par la Commission européenne  à Van Bael & Bellis (pièce CHN-29  présentée au Groupe spécial), 
page 1). 
673 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487 (cita nt la pièce CHN-29 présentée au Groupe spécial, 
supra , note de bas de page 672, page 1). 
674 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487. 
675 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.488 (citant la lettre du 17 novembre 2008 adressée à la 
Commission européenne par Van Bael & Bellis au sujet du Document définitif pour la divulgation:  demande de renseignements II au nom de Kunshan Chenghe Standard Component Co. Ltd et Ningbo Jinding Fastening 
Piece Co. Ltd (pièce CHN-30 prés entée au Groupe spécial, page 2). (caractères gras omis) 
676 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.488. WT/DS397/AB/R 
Page 214  
 
  caractéristiques du produit, à savoir la résistance  et la distinction susmentionnées entre produits 
spéciaux et produits ordinaires".
677  Le Groupe spécial a constaté que c'était la première fois que la 
Commission informait clairement les producteurs ch inois qu'elle n'avait pas établi ses constatations 
sur la base des NRP, mais sur la base des caract éristiques que constituaient la résistance et la 
distinction entre éléments de fixation ordinaires et  éléments de fixation spéciaux.  Cette lettre est 
arrivée un jour ouvrable avant la date limite pour  la présentation d'observations sur le Document 
général pour la divulgation.678 
476. Le dossier du Groupe spécial indique que le 24 novembre 2008, deux jours après la date 
limite pour la présentation d'observations, un producteur chinois a adressé une autre lettre à la Commission, dans laquelle il disait qu'il n'était pas possible pour lui de formuler des observations sur 
la détermination de l'existence d'un dumping ét ablie par la Commission sans savoir quels types ou 
groupes de produits de Pooja Forge étaient e ffectivement appariés avec les produits chinois.
679 
477. Ainsi, d'après les constatations de fait du Gr oupe spécial et le dossier du Groupe spécial, le 
calendrier des événements pertinents survenus dans le  contexte de la détermin ation de l'existence d'un 
dumping établie par la Commission est le suivant: 
Calendrier des événements pertinents 
 
 9 novembre 2007 Avis d'ouverture  3 novembre 2008 Document général pour la divulgation  8 novembre 2008 Première  demande de précisions 
 13 novembre 2008 Réponse de la Commission  17 novembre 2008 Deuxième demande de précisions 
 21 novembre 2008 Réponse de la Commission précisant les types de produits 
 22 novembre 2008 Date limite pour la pr ésentation d'observations sur le Document 
général pour la divulgation 
 24 novembre 2008 Observati ons du producteur chinois 
 
C. Interprétation pertinente des articles 6.4 et 2.4 de l'Accord antidumping 
478. L'article 6.4 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en 
temps utile à toutes les parties inté ressées la possibilité de prendre 
connaissance de tous les renseignements pertinents pour la 
                                                      
677 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.489 (cita nt la pièce CHN-31 présentée au Groupe spécial, 
page 2). 
678 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.489. 
679 Lettre du 24 novembre 2008 adressée à la Commission européenne par Van Bael & Bellis au nom 
de Kunshan Chenghe Standard Component Co. Ltd.  Observations sur le Document définitif pour la divulgation 
(pièce CHN-59 présentée au Groupe spécial), page 4.  WT/DS397/AB/R 
 Page 215 
 
 
  présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas confidentiels aux 
termes du paragraphe 5 et que les au torités utilisent dans leur enquête 
antidumping, ainsi que de préparer leur argumentation sur la base de ces renseignements. 
479. L'Organe d'appel a constaté que l'article 6.4 vi sait le fait de "ménager [] en temps utile à 
toutes les parties intéressées la possibilité de pr endre connaissance de tous les renseignements 
pertinents pour la présentation de leurs  dossiers" et que le pronom possessif "leurs" "renvo[yait] à 
l'évidence à la référence faite plus haut dans cette phrase aux "parties intéressées"".
680  P a r  
conséquent, ce sont les parties intéressées, et non l' autorité, qui détermine si les renseignements sont 
en fait "pertinents" aux fins de l'article 6.4.681  De plus, selon l'Organe d'a ppel, la question de savoir si 
l'autorité a "utilisé" les renseignements ne dépend pas du point de savoir si l'autorité s'est spécifiquement appuyée sur ces renseignements.  E lle dépend plutôt du point de savoir si les 
renseignements se rapportent à "une ét ape requise de l'enquête antidumping".
682  Ainsi, l'article 6.4 
vise les renseignements qui se rapporte nt aux "questions que l'autorité  chargée de l'enquête est tenue 
d'examiner en vertu de l' Accord antidumping  ou que, de fait, elle examine dans l'exercice de son 
pouvoir discrétionnaire, au cours d'une enquête antidumping".683 
480. Le droit que les parties intéressées ont en ve rtu de l'article 6.4 est donc celui de prendre 
connaissance de tous les renseignements non confidentiels pe rtinents pour la présentation de leurs 
dossiers, que l'autorité chargée de l'enquête utili se.  L'article 6.4 vise donc un large éventail de 
renseignements utilisés par l'autorité chargée de l'enquête afin d'accomplir une étape requise d'une 
enquête antidumping.  Nous notons le point de vue de l'Union europée nne selon lequel le terme 
"renseignements" employé à l'article 6.4 "concerne  des faits et des données brutes, plutôt que des 
déterminations factuelles et des conclusi ons des autorités chargées de l'enquête".684  À notre avis, il 
n'y a aucun fondement textuel dans l'article 6.4 qui  permette de limiter les renseignements qui sont 
"pertinents pour la présentation de[s] dossiers [des par ties]" et que "les autorités utilisent" aux faits ou 
aux données brutes non traitées par les autorités.  En effet, dans le large éventail visé par l'obligation 
énoncée à l'article 6.4, les renseignements peuvent prendre diverses formes, y compris des données 
fournies par les parties intéressées, et des renseignements qui ont été traités, organisés ou résumés par 
l'autorité.  Nous ne voyons pas pourquoi seuls les fait s et les données brutes seraient pertinents pour la 
présentation par les parties de leurs dossiers.  Une interprétation correcte de l'article 6.4 ne veut 
toutefois pas dire que le raisonnement ou la délibéra tion en interne de l'autorité chargée de l'enquête 
                                                      
680 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 145. (italique dans 
l'original) 
681 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 145. 
682 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 147. 
683 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.769. (note de bas de page omise) 
684 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 253. WT/DS397/AB/R 
Page 216  
 
  pour établir sa détermination finale sont aussi as sujettis à l'obligation énoncée à l'article 6.4.  
L'article 6.4 vise les renseignements qui sont utili sés par une autorité, et non l'analyse détaillée des 
renseignements que fait une autorité, ou la déte rmination qu'elle établit sur la base de ces 
renseignements. 
481. L'Union européenne fait également valoir que le co ntexte de l'article 6.4, qui est fourni par les 
autres paragraphes de l'article 6, confirme que l'obligati on énoncée à l'article 6. 4 concerne uniquement 
les faits et les données brutes communiqués par les pa rties intéressées.  L'Union européenne affirme 
que l'article 6.1 à 6.3 accorde aux parties le droit de présenter leurs propres  renseignements, et que 
l'article 6.6 et 6.7 impose aux autorités chargé es de l'enquête l'obliga tion de vérifier les 
renseignements présentés par les parties.  L'article 6.8, quant à lui, autorise le recours aux "données de fait disponibles" lorsqu'une partie intéressée ne  communique pas les renseignements nécessaires.
685  
Ainsi, déclare l'Union européenne, l'article 6.4 se limite à traiter du "droit que les parties ont de 
connaître ce que les autres parties intéressées ont présenté  en termes d'éléments de preuve et de 
renseignements".686  À notre avis, toutefois, l'invocation par l'Union européenne des autres 
paragraphes de l'article 6 est vaine.  La seule manière dont le terme "renseignements" est qualifié à 
l'article 6.4 est qu'il est indiqué que les renseignements sont "pertinents pour la présentation de leurs 
dossiers", "pas confidentiels aux termes du paragraphe 5" et que "les autorités [les] utilisent dans leur 
enquête antidumping".  L'article 6.2 confirme par ailleurs que l'accès à tous ces renseignements est 
important parce que, sans ces renseignements, les par ties intéressées pourraient ne pas avoir "toutes 
possibilités de défendre leurs intérêts".  De plus, da ns les cas où le terme "renseignements" doit être 
spécifiquement qualifié, les paragraphes pertinents de l'article 6 le font clairement.  Par exemple, l'article 6.3 fait référence aux "renseignement s présentés oralement", l'article 6.5 vise les 
renseignements qui sont "de nature confidentielle" et  l'article 6.6 concerne les renseignements "fournis 
par les parties intéressées".  En l'absence de tels  qualificatifs, nous ne voyons  aucun fondement textuel 
dans l'article 6.4, ou fondement c ontextuel dans l'article 6, pour limiter le terme "renseignements" 
employé à l'article 6.4 aux seuls renseignements fournis par les autres parties intéressées. 
482. L'Union européenne fait par ailleurs valoir que, en  vertu de l'article 6.9, les autorités doivent 
informer toutes les parties intér essées "des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de 
la décision" avant d'établir une détermination finale .  De l'avis de l'Union européenne, l'emploi de 
l'expression "faits essentiels" au lieu du terme "renseignements" à l'arti cle 6.9 indique que l'article 6.1 
à 6.8 concerne le processus de collecte de renseigne ments.  L'Union européenne fait aussi valoir que 
l'article 6.9 marque la fin du processus et exige une divulgation des conclusi ons factuelles essentielles 
                                                      
685 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 258, 259, 262 et 263. 
686 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 260. (italique dans l'original)  WT/DS397/AB/R 
 Page 217 
 
 
  de l'autorité687, et que les "types de produits" utilisés pour comp arer le prix à l'exportation et la valeur 
normale entrent dans la ca tégorie des faits essentiels.688  L'Union européenne soutient également que 
les différences entre les obligations au titre de l'article  6.4 et de l'article 6.9 sont "bien établies dans la 
jurisprudence de l'OMC".  Par exemple,  elle fait valoir que, dans l'affaire Guatemala – Ciment II , le 
Groupe spécial a constaté que l'artic le 6.4, d'une manière générale, ménageait un droit d'"accès [au] 
dossier"689, tandis que l'article 6.9 exigeait davantage et  ne pouvait pas être respecté "simplement en 
offrant aux parties intéressées la possibilité d'obtenir  des copies de tous les renseignements consignés 
au dossier".690 
483. Les différences alléguées par l'Union européenne entre l'article 6.9 et les autres paragraphes 
de l'article 6 ne réduisent, à notre avis, pas le sens du mot "renseignements" figurant à l'article 6.4 à la 
portée étroite que l'Union européenne lui attribue.  Comme nous l'avons vu ci-dessus, l'article 6.4 se 
réfère d'une manière générale à " tous les renseignements pertinents pour la présentation de[s] dossiers 
[des parties intéressées]".  De tels renseignements peuvent prendre différentes formes, y compris "les faits ou données brutes" communiqués par les autres parties, mais aussi les renseignements qu'une 
autorité chargée de l'enquête organise, traite ou résume à chaque étape de l'enquête antidumping.  
Bien que l'article 6.9 se réfère aux "faits essentie ls examinés qui constitueront le fondement" de la 
détermination finale de l'auto rité, nous ne pensons pas que l es éléments auxquels les termes 
"renseignements" et "faits essentiels" se réfèrent doivent s'exclure mutuellement.  En fonction des 
circonstances propres à une affaire,  les "renseignements" pertinents  pour la présentation du dossier 
d'une partie intéressée peuvent recouvrir un concept plus large que les faits essentiels sur lesquels 
l'autorité s'appuie, ou peuvent se recouper avec ces "faits essentiels".  Les "faits essentiels" visés à 
l'article 6.9, qui constituent le fondement d'une dé termination finale, sont ceux qui sont importants 
pour la décision de l'autorité, alors que les "rensei gnements" qui sont pertinents pour la présentation 
du dossier d'une partie, et que l'autorité utilise, ne sont pas nécessairement  ce sur quoi l'autorité 
s'appuie pour établir sa détermination finale.  De plus, les renseignements au sens de l'article 6.4 
doivent être fournis aux parties intéressées en temps utile au cours de l'enquête.  Il ne suffit pas de 
fournir ces renseignements seulement "avant d'ét ablir une détermination finale" au sens de 
l'article 6.9.  En résumé, nous considérons que l'invocation par l'Union européenne du contexte de 
l'article 6.4 ne permet pas d'étayer sa position. 
                                                      
687 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 264 et 265. 
688 Réponses de l'Union européenne aux questions posées à l'audience. 
689 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 261 (citant le rapport du 
Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.133). 
690 Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.230. WT/DS397/AB/R 
Page 218  
 
  484. L'Union européenne se réfère à la constatation du Groupe spécial Corée – Certains papiers  
pour faire observer que ce qui devait être divulgué  sur demande dans ce différend, c'étaient les 
chiffres réels retenus pour les coûts de fabrication, les frais ou les bénéfices utilisés dans le calcul de 
la valeur normale construite.
691  L'Union européenne déclare en out re que la constatation formulée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , selon laquelle les Communautés 
européennes étaient tenues de divulguer un doc ument contenant un résumé des "données brutes"692 
relatives à certains facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4 de l' Accord antidumping , étaye aussi 
son interprétation du terme "renseignements" figurant à l'article 6.4.  Toutefois, le fait que les 
constatations formulées dans des différends antérieu rs au titre de l'article 6.4 ont pu concerner de 
telles "données brutes" indique seulement qu'il s'agissait des "renseignements" en cause dans les différends en question.  Les "renseignements" partic uliers dont il a été constaté qu'ils étaient couverts 
par l'article 6.4 dans certains différends ne lim itent toutefois pas la portée du terme employé à 
l'article 6.4 pour tous les différends concernant cette disposition.  De plus, s'ag issant de la constatation 
formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , dans la mesure où l'Union 
européenne utilise l'expression "données brutes"
693 pour désigner des renseignements communiqués 
par les parties et non traités par l'autorité char gée de l'enquête, nous notons que cette position est 
contredite par les faits en cause da ns ledit différend.  De fait, les "renseignements" pertinents pour la 
constatation formulée par l'Organe d' appel au titre de l'article 6.4 dans  ladite affaire étaient constitués 
des données qui avaient été agrégées et résumées par la Commission ainsi que de l'évaluation que la 
Commission en avait faite.  Plus précisément, les "renseignements" comprenaient des feuilles de 
calcul élaborées par l'autorité européenne chargée de  l'enquête concernant les facteurs de dommage 
énumérés à l'article 3.4 sur la base des éléments de preuve présentés par les parties intéressées.694 
485. En résumé, dans le cadre  de l'article 6.4 de l' Accord antidumping , les renseignements qui sont 
considérés comme "pertinents pour la présentation de[s ] dossiers [des parties intéressées]" et que "les 
autorités utilisent" dépendraient de l'"étape" spéci fique de l'enquête antidumping et de la question 
particulière dont l'autorité chargée de l'enquête est saisie.  Nous rappelons que, dans le présent 
différend, la Chine allègue que la Commission n'a p as ménagé en temps utile aux producteurs chinois 
la possibilité de prendre connaissance de certains re nseignements pertinents pour la comparaison entre 
le prix à l'exportation et la valeur normale aux fi ns de la détermination de  l'existence d'un dumping 
dans l'enquête sur les éléments de fixation.  Nous axons donc notre analyse sur le type de 
                                                      
691 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 253 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.199). 
692 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 254 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 138 à 141). 
693 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 254. 
694 Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.307 et note de bas de 
page 256 y relative.  Voir aussi la communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 397.  WT/DS397/AB/R 
 Page 219 
 
 
  "renseignements" visés à l'article 6.4 et le moment où ils  doivent être divulgués, dans le contexte de la 
comparaison entre le prix à l'exportation et la valeur normale au sens de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping . 
486. La partie pertinente de l'article 2.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix 
d'exportation et la valeur normale.  Elle sera faite au même niveau 
commercial, qui sera normalement le stade sortie usine, et pour des 
ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible.  Il sera 
dûment tenu compte dans chaque cas, selon ses particularités, des 
différences affectant la compar abilité des prix, y compris des 
différences dans les conditions de ve nte, dans la taxation, dans les 
niveaux commerciaux, dans les quantités et les caractéristiques physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi 
démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix.  … Les 
autorités indiqueront aux parties en question quels renseignements sont nécessaires pour assurer une comparaison équitable, et la charge de la preuve qu'elles imposeront  à ces parties ne sera pas 
déraisonnable. (note de bas de page omise) 
487. L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
[E]n vertu de l'article 2.4, l'ob ligation d'assurer une "comparaison 
équitable" incombe aux autorités chargées de l'enquête , et non aux 
exportateurs.  Ce sont ces autorités qui, dans le cadre de leur enquête, 
sont chargées de comparer la vale ur normale et le prix d'exportation 
et de déterminer si des importations font l'objet d'un dumping.
695 
(italique dans l'original) 
488. Cela ne veut toutefois pas dire que les parti es intéressées n'ont aucun rôle à jouer dans le 
processus visant à assurer une comparaison équitable.   De fait, dans des différends antérieurs, les 
groupes spéciaux ont constaté que les exportateurs avaient la charge d'étayer, "de façon aussi 
constructive que possible"696, leurs demandes d'ajustements reflét ant l'obligation de "dûment tenir 
compte" au sens de l'article 2.4.  S'il n'est pas démontré aux autor ités qu'une différence affectant la 
comparabilité des prix existe, il n'y a aucune  obligation de procéder à un ajustement.697  D e  p l u s ,  
l'obligation d'assurer une compar aison équitable ne signifie pas que les autorités doivent accepter 
chaque demande d'ajustement.  Les autorités "doi[v ent] prendre des dispositi ons pour se faire une idée 
                                                      
695 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 178.  
696 Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.158. 
697 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.147. WT/DS397/AB/R 
Page 220  
 
  claire de l'ajustement demandé et déterminer ensuite si cet ajustement est justifié et jusqu'à quel 
point".
698 
489. Le processus d'établissement d'une comparaison équitable doit aussi être interprété à la 
lumière de la dernière phrase de l'article 2.4, qui  dispose qu'une autorité chargée de l'enquête doit 
"indiquer[] aux parties en question quels re nseignements sont nécessaires pour assurer une 
comparaison équitable, et la charge de la pre uve qu'elle[] imposer[a] à ces parties ne sera pas 
déraisonnable".  La dernière phrase de l'article  2.4 ajoute donc une prescription de procédure à 
l'obligation générale qu'ont les autorités chargées de  l'enquête d'assurer une comparaison équitable.  
La phrase impose à l'autorité chargée de l'enqu ête l'obligation d'indiqu er aux parties quels 
renseignements lui sont nécessaires pour assurer une comparaison équitable.  Ainsi, alors que les 
exportateurs peuvent être tenus  d'"étayer leurs affirmations concernant les ajustements"699, la dernière 
phrase de l'article 2.4 prescrit que les autorités ch argées de l'enquête "indiquent aux parties" les 
renseignements que ces demandes devraient contenir, af in que les parties intéressées soient en mesure 
de présenter une demande d'ajustements.  Ce processus a été comparé à un "dialogue"700 entre 
l'autorité et les parties intéressées. 
490. À notre avis, comme point de départ du dialogue entre l'autorité chargé e de l'enquête et les 
parties intéressées visant à assurer une comparaison équ itable, l'autorité doit, au minimum, informer 
les parties des groupes de produits au sujet desquels elle procédera à des comparaisons de prix.  Par 
exemple, l'autorité peut choisir de procéder à des comparaisons des prix de transaction pour un certain 
nombre de groupes de produits inclus  dans le produit similaire qui ont des caractéristiques communes, 
ce qui réduit au minimum le besoin d'ajustements, ou elle peut choisir d'apporter des ajustements à la 
valeur normale ou au prix à l'exportation de chaq ue transaction à comparer pour tenir compte de 
chaque différence affectant la comparabilité des prix.701  Si elles ne savent pas quelle méthode 
particulière l'autorité utilisera pour classer les produits aux fins de la  comparaison des prix, les parties 
intéressées ne pourront pas savoir quels ren seignements seront nécessaires pour assurer une 
comparaison équitable, et demander des ajusteme nts en conséquence.  Ainsi, comme le Groupe 
spécial l'a à juste titre constaté dans son analyse de l'allégation formulée par la Chine au titre de 
l'article 6.4 de l' Accord antidumping : 
Faire en sorte que la comparaison de la valeur normale et du prix 
d'exportation soit fondée sur des marchandises comparables 
constitue, comme le prévoit l'artic le 2.4, une obligation pour les 
                                                      
698 Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.158. 
699 Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.158. 
700 Rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.352. 
701 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.297.  WT/DS397/AB/R 
 Page 221 
 
 
  autorités chargées de l'enquête.  Le s producteurs étrangers ont un rôle 
à jouer dans ce processus en demandant qu'il soit dûment tenu compte des différences dont il est démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix.  Pour remplir ce rôle et ainsi veiller à la protection de l'intérêt qu'ils ont  à bénéficier d'une comparaison 
équitable, il est cependant nécessaire qu'ils connaissent la base sur 
laquelle l'autorité chargée de l'enquê te procède à la comparaison de la 
valeur normale et du prix d'exporta tion, et suffisamment tôt pour que 
les exportateurs puissent présenter et étayer des demandes visant à ce 
qu'il soit dûment tenu compte des différences.
702 
491. Par ailleurs, dans une enquête antidumping vi sant des importations en provenance de NME, 
dans laquelle la valeur normale n'est pas établie su r la base des ventes des producteurs étrangers sur le 
marché intérieur, mais est établie sur la base des ventes intérieures dans un pays analogue, l'obligation 
qu'a l'autorité chargée de l'enquête d'informer les pa rties intéressées de la base de la comparaison des 
prix est encore plus pertinente pour assurer une co mparaison équitable.  La raison en est qu'il est 
improbable que les producteurs étrangers connaissent les produits spécifiques et les pratiques en 
matière de fixation des prix du producteur dans un pays analogue.  À moins d'être informés des 
produits spécifiques au sujet desquels la valeur normale est déterminée, les producteurs étrangers 
faisant l'objet de l'enquête ne seront pas en m esure de demander les ajustements qu'ils estiment 
nécessaires. 
492. Gardant l'interprétation ci-dessus à l'esprit, nous  passons à l'examen des allégations et des 
arguments soulevés en appel par l'Un ion européenne et par la Chine. 
D. Appel de l'Union européenne concernant l es constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article 6.4 et 6.2 de l'Accord antidumping 
493. L'Union européenne fait appel de la consta tation du Groupe spécial selon laquelle l'Union 
européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.4 et 6.2 de l' Accord antidumping parce 
que la Commission n'a divulgué de renseignements sur les types de produits aux producteurs chinois 
qu'un jour ouvrable avant la fin du délai imparti pour  formuler des observations.  En particulier, le 
Groupe spécial a constaté que, en ne divulguant pas de renseignements sur les types de produits, 
"l'Union européenne n'[avait] pas ménagé en temp s utile aux [parties inté ressées] chinois[es] la 
possibilité de prendre connaissance des renseignements"703 concernant la base sur laquelle la 
Commission avait procédé à la comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation, en 
violation de l'article 6.4 de l' Accord antidumping .  Comme la Commission n'a pas divulgué les types 
de produits en temps utile, le Groupe spécial a ég alement constaté qu'elle n'avait pas ménagé aux 
                                                      
702 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.491. 
703 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.492. WT/DS397/AB/R 
Page 222  
 
  parties intéressées chinoises "toutes possibilités de défendr e leurs intérêts", en violation de l'article 6.2 
de l'Accord antidumping .
704 
494. L'appel de l'Union européenne au titre de l'artic le 6.4 est fondé sur les deux motifs suivants.  
Premièrement, l'Union européenne soutient que le groupement de pr oduits par types de produits était 
une "détermination factuelle" faite par la Commission et ne constituait pas des "renseignements" au sens où ce terme est employé à l'article 6.4 de l' Accord antidumping .
705  Deuxièmement, l'Union 
européenne fait valoir que le Groupe spécial a ag i en violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en faisant sa détermination au titre de l' article 6.4 parce qu'il a refusé d'examiner certains 
éléments de preuve concernant la divulgation "en temps utile" de renseignements par la Commission 
et n'a donc pas examiné les éléments  de preuve dans leur totalité.706 
495. S'agissant du premier motif d'appel, comme il a été indiqué plus haut, nous ne souscrivons pas 
à l'avis de l'Union européenne sel on lequel le terme "renseignements" figurant à l'article 6.4 "concerne 
[seulement] des faits et des données brutes, plutôt qu e des déterminations factuelles et des conclusions 
des autorités chargées de l'enquête".707  En fait, l'article 6.4 vise un large éventail de renseignements 
qui sont pertinents pour la présentation des dossiers des parties intéressées et qu'une autorité chargée 
de l'enquête utilise afin d'accomplir une étap e requise d'une enquête antidumping.  De tels 
renseignements incluent des éléments de preuve pr ésentés par les parties intéressées, ainsi que des 
données traitées, organisées ou résumées par l'autorité.  Le raisonnement ou la délibération en interne 
d'une autorité pour établir une détermination ne constitue toutefois pas des "renseignements" assujettis 
à l'obligation énoncée à l'article 6.4. 
496. Dans le présent différend, les types de produits  utilisés par la Commission concernaient "une 
étape requise"708 d'une enquête antidumping, à savoir la compar aison entre le prix à l'exportation et la 
valeur normale aux fins de la détermination de l'existence d'un  dumping.  Les types de produits 
utilisés par la Commission aux fins de la déte rmination de l'existence d'un dumping étaient 
particulièrement pertinents pour les dossiers des par ties intéressées, étant donné le contexte factuel de 
la présente affaire.  Nous rappelons que, dans le  questionnaire envoyé aux producteurs chinois et au 
producteur indien, il était demandé que les produits soie nt identifiés sur la base des NRP, ce qui avait 
donné l'impression à au moins deux exportateurs chinois709 que ces NRP seraient utilisés aux fins de 
                                                      
704 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.495. 
705 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 248. 
706 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 279. 
707 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 253. 
708 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 147. 
709 Ces deux producteurs ont par la suite demandé à la Commission de préciser le sens de l'expression 
"types de produits" utilisée dans la détermination de l'existence d'un dumping.  WT/DS397/AB/R 
 Page 223 
 
 
  la comparaison entre le prix à l'exportation et la valeur normale.  Comme le Groupe spécial l'a fait 
observer, "il apparaît, d'après la structure des questionnaires, que [des de mandes d'ajustements pour 
assurer une comparaison équitable] ne seront pas nécessaires à cause du classement du produit selon 
les groupes de NRP ".710  De fait, comme elle utilisait les NRP comme principe d'organisation lors de 
la collecte des renseignements sur les produits a uprès des parties intéressées, l'approche de la 
Commission a créé l'attente raisonnable que les compar aisons des prix seraient effectuées sur une base 
très particulière.  De plus, compte tenu de la nature très précise des caractéristiques énumérées dans 
les NRP, il était également raisonnable de supposer que peu d'ajustements seraient nécessaires, parce 
que les prix de produits étroitement définis par l es producteurs chinois auraient été comparés aux prix 
de produits tout aussi étroitement dé finis dans le pays analogue, l'Inde. 
497. Cependant, bien que les producteurs chinois aien t fourni des renseignements sur la base des 
NRP, le producteur indien, Pooja Forge, n'a pas fourni de renseignements sur cette base.  En 
conséquence, la Commission a décidé d'utiliser une méthode de groupement  des produits différente 
pour procéder à la comparaison, à savoir ce qu'elle a nommé les "typ es de produits", qu'elle a définis 
sur la base de deux facteurs:  la catégorie de résistance et la distinction entre éléments de fixation 
spéciaux et éléments de fixation ordinaires.  Les types de produits utilisés par la Commission 
constituaient donc un renseignement crucial concernant une étape requise de l'enquête et ces types de 
produits ont eux-mêmes été établis sur la base d es renseignements sur les produits fournis par le 
producteur indien.  Il ne s'agissait donc pas si mplement du raisonnement de la Commission pour 
établir sa détermination finale. 
498. De plus, nous rappelons que les NRP comprennent six éléments, subdivisés en 
38 spécifications, qui auraient pu donner lieu à des cen taines de combinaisons  différentes.  Or, les 
caractéristiques des NRP et les types de produits se recoupent seulement pour ce qui est d'un élément, 
à savoir la catégorie de résistance.  Ainsi, les diffé rences entre les NRP et les types de produits utilisés 
par la Commission auraient pu pousser les producteurs chinois à demander qu'il soit procédé à des 
ajustements pour tenir compte de toutes différences qu i auraient pu affecter la comparabilité des prix 
entre les éléments de fixation chinois et les éléments de fixation indiens, au sens de l'article 2.4 de l'Accord antidumping .  De fait, sans savoir ce qu'étaient les "types de produits", "il serait difficile, 
voire impossible, pour les producteurs étrangers de solliciter les ajustements qu'ils jugent nécessaires 
pour garantir une comparaison équitable".
711  Donc, les renseignements concernant les types de 
produits, y compris leurs caractéristiques et la ma nière dont ils ont été déterminés, constituaient des 
"renseignements" au sens de l'article 6.4 de l' Accord antidumping , parce qu'ils ont été utilisés dans la 
                                                      
710 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.491. 
711 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.491. WT/DS397/AB/R 
Page 224  
 
  détermination de l'existence d' un dumping faite par la Commission
712, et étaient indispensables aux 
parties pour présenter leurs dossiers en ce qui concer ne la détermination de l'existence d'un dumping. 
499. Passant à l'allégation de l'Union européenne  selon laquelle le Groupe spécial a agi en 
violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous rappelons que, comme il a été indiqué à la 
section VI.E, les erreurs commises, selon les allé gations, par un groupe spécial ne constituent pas 
toutes une violation de l'article 11 du Mémorandum d' accord.  En fait, un participant qui allègue qu'un 
groupe spécial a négligé certains éléments de preu ve et a donc agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 doit expliquer pourquoi les éléments de  preuve sont si importa nts pour son argumentation 
que le fait que le groupe spécial ne les a pas examinés a une incidence sur l'objectivité de son 
évaluation factuelle. 
500. À cet égard, nous notons l'affirmation de  l'Union européenne selon laquelle "[o]n pourrait 
conclure à tort à partir des constatations du Groupe spécial" que les producteurs chinois ayant 
demandé à prendre connaissance des types de produits  n'ont pas été en mesure de développer leur 
argumentation en raison de contraintes de temps.713  Selon l'Union européenne, un producteur chinois 
"a bel et bien présenté des observations" sur les renseignements demandés dans une lettre datée du 
24 novembre2008714 et, dans cette lettre, il n'a pas dema ndé de prorogation du délai imparti pour 
développer son argumentation.715  L'Union européenne fait valoir  que cette lettre montre que "le 
moment choisi n'était pas le problème pour les parties intéressées", mais qu'elle n'a pas été 
mentionnée par le Groupe spécial dans son raisonnement.716  À notre avis, l'affirmation selon laquelle 
les constatations du Groupe spécial "pourraient " donner une certaine impression n'explique pas 
pourquoi la "non-prise en compte" alléguée d'un élém ent de preuve par le Groupe spécial remet en 
cause l'objectivité de son évaluation factuelle.  À pr emière vue, une telle al légation n'atteint tout 
simplement pas le niveau de gravité requis pour qu'il y ait violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.717 
                                                      
712 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe. 7.769. 
713 Communication de l'Union européenne en tant qu 'appelant, paragraphe 291. (pas d'italique dans 
l'original) 
714 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 291. (caractère gras omis) 
715 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 292. 
716 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 294. (italique dans l'original) 
717 En tout état de cause, nous notons que, dans la lettre mentionnée par l'Union européenne, le 
producteur chinois a exprimé le point de vue selon lequel il n'était pas possible de formuler des observations sur 
la détermination de l'existence d'un dumping faite pa r la Commission sans savoir quels types ou groupes de 
produits de Pooja Forge avaient effec tivement été appariés avec les produits chinois. La lettre montre donc que 
les producteurs chinois considéraient toujours que les renseignements fournis par la Commission étaient insuffisants pour qu'ils puissent dûment formuler des observations sur la détermination de l'existence d'un 
dumping.  Par conséquent, cette lettre n'étaye par la pos ition de l'Union européenne, et le Groupe spécial a agi 
correctement en ne s'appuyant pas sur cet élémen t de preuve pour parvenir à sa conclusion.  WT/DS397/AB/R 
 Page 225 
 
 
  501. L'Union européenne fait par ailleurs observer que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du 
Document d'information, qui "indiqu[ait] le rec ours aux "types de produit"" trois mois avant la 
publication du Document général pour la divulgation.718  Ainsi, de l'avis de l'Union européenne, tout 
"problème lié au moment de la divul gation" concernant les types de pr oduits "était en gr ande partie dû 
au fait que les parties intéressées chinoises n'av aient jamais demandé à connaître la base des 
groupements par types de produits, jusqu'à un stade très avancé de la procédure".719 
502. Bien que l'argumentation de l'Union européenne donne à penser que le Document 
d'information était un élément de preuve important  à l'appui de son point de vue, un examen des 
éléments de preuve pertinents indi que le contraire.  Le Document d'information, comme le Document 
général pour la divulgation, indiquait que la Commission fondait sa détermination de la valeur 
normale sur les types de produits, mais ne précisa it pas les caractéristiques pertinentes des types de 
produits ni la manière dont ils étaient déterminés.720  De plus, comme le Groupe spécial l'a constaté à 
juste titre, la correspondance entr e la Commission et les deux producteurs chinois qui avaient 
demandé des précisions au sujet des types de produits montrait que, "jusqu'à la réception du 
Document général pour la divulgation, les pr oducteurs chinois avaient l'impression que la 
Commission établirait ses déterminations de l'exis tence d'un dumping sur la base des NRP, comme le 
demandaient les questionnaires envoyés aux producteurs chinois et indiens".721  Il faudrait également 
rappeler que les "renseignements" demandés par les producteurs chinois étaient des précisions sur ce qu'étaient les "types de produits" indiqués dans le Do cument général pour la di vulgation.  Donc, le fait 
que, dans le Document d'information, il a été fait ré férence à la notion de types de produits ne modifie 
pas la constatation finale du Groupe spécial se lon laquelle la Commission n'avait divulgué les 
précisions demandées qu'un jour ouvrable avan t la fin du délai imparti pour formuler des 
observations.  Par conséquent, nous  ne souscrivons pas à l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle le Groupe spécial a, à tort, ignoré les él éments de preuve figurant dans le Document 
d'information lorsqu'il a établi sa constatation. 
503. L'Union européenne allègue également que, pui sque certains producteurs chinois ont fourni 
des renseignements décrivant certaines caractéristi ques qui, selon eux, permettaient de faire la 
distinction entre différents types d'éléments de fi xation, et puisque les types de produits utilisés aux 
fins de la détermination de l'existence d'un dumping présentaient les mêmes caractéristiques, les 
producteurs chinois "ont manifestement été en mesu re de développer leur ar gumentation sur la base 
                                                      
718 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
719 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 286. 
720 Document d'information, supra , note de bas de page 81, page 12. 
721 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.490. WT/DS397/AB/R 
Page 226  
 
  de ces "renseignements"".
722  En particulier, l'Union europée nne fait référence à une communication 
présentée le 22 février 2008 par l'Association des en treprises importatrices et exportatrices d'éléments 
de fixation de Jiaxing ("Association de Jiaxing"), qui explique la différence entre les éléments de 
fixation produits par les producteurs chinoi s et ceux qui sont produits par les  producteurs de l'UE.  
L'Association de Jiaxing a fait valoir que les entreprises chinoises produisaient essentiellement des 
éléments de fixation ordinaires de catégories de r ésistance inférieures, tandis que les producteurs de 
l'UE produisaient essentiellement des éléments de fixa tion non ordinaires de catégories de résistance 
supérieure723, et que les éléments de fixation des producteu rs chinois et des producteurs de l'UE ne se 
faisaient pas mutuellement concurrence.  L'Uni on européenne affirme que "la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle la possibilité de "prendre c onnaissance des renseignements pertinents pour la 
présentation de leurs dossiers" n'a pas été ménagée en temps utile aux producteurs chinois est viciée 
car les "renseignements" allégués n'étaient autres que ce que les parties intéressées chinoises avaient 
présenté comme étant les principales caractéristiques pe rmettant de faire la distinction entre les types 
de produits tout au long de l'enquête".724 
504. Toutefois, les éléments de preuve dont, selon l es allégations de l'Uni on européenne, le Groupe 
spécial n'a "pas tenu compte" étaient sans rapport av ec la question examinée par le Groupe spécial au 
titre de l'article 6.4 de l' Accord antidumping .  Comme on l'a vu, la question de savoir quels 
renseignements peuvent être considérés comme "p ertinents pour la présentation" des dossiers des 
parties intéressées au titre de l'article 6.4 dépend de  l'étape considérée de l'enquête antidumping et de 
la question spécifique que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner.  L'allégation de la Chine et la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 6. 4 concernent les renseignements sur les types de 
produits que la Commission a utilisés aux fins des comp araisons de prix entre les éléments de fixation 
produits par le producteur indien (et non par les produ cteurs de l'UE) et ceux qui sont produits par les 
producteurs chinois dans sa détermination de l'exis tence d'un dumping.  Ainsi, les renseignements 
figurant dans la communication de l'Association de Jiaxing qui a été présentée dans un contexte sans 
lien avec la question des comparaisons de prix entre les éléments de fixation indiens et chinois ne peuvent pas être considérés comme les renseignements que les deux producteurs chinois ont demandés parce qu'ils étaient pertinents pour la  présentation de leurs dossiers concernant la 
détermination de l'existence d'un dumping.  Par conséquent, nous ne  considérons pas que le Groupe 
                                                      
722 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 288. 
723 Jiaxing Association of Fasteners Import & Export Companies, Submission of 22 February 2008 
(pièce EU-13 présentée au Groupe sp écial), page 4.  Les deux producteurs chinois qui ont demandé des 
précisions au sujet des types de produits n'étaient pas membres de cette association. 
724 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 288 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.492).  WT/DS397/AB/R 
 Page 227 
 
 
  spécial ait fait erreur en ne s'appuyant pas sur les éléments de preuve concernant la communication de 
l'Association de Jiaxing pour formuler sa  constatation au titre de l'article 6.4. 
505. En résumé, nous estimons que les types de produ its utilisés par la Commission aux fins de la 
comparaison du prix à l'exportation et de la valeur nor male dans le cadre de l'enquête sur les éléments 
de fixation constituaient des "renseignements pertin ents pour la présentation" du dossier des parties 
chinoises.  La raison en est que, sans ces renseigneme nts, "il serait difficile, voire impossible, pour les 
producteurs étrangers de solliciter les ajustement s qu'ils jugent nécessaires pour garantir une 
comparaison équitable".725  Nous estimons par ailleurs que le Groupe spécial a constaté à juste titre 
que l'Union européenne avait agi en  violation de l'article 6.4 de l' Accord antidumping  "en ne 
ménageant pas en temps utile aux producteurs chi nois la possibilité de prendre connaissance des 
renseignements relatifs aux types de produits sur la  base desquels la valeur normale a été établie".726  
Par conséquent, nous rejetons l'appel de l'Union européenne concernant ces constatations. 
506. S'agissant de la constatation formulée par le Groupe spécial au titre de l'article 6.2 de l' Accord 
antidumping , l'Union européenne soutient que, puisqu'elle  a démontré que la constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article 6.4 était viciée, la c onstatation "purement corolla ire" du Groupe spécial au 
titre de l'article 6.2 était également erronée.727  Compte tenu de notre c onstatation selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en établissant sa  constatation au titre de l'article 6.4, nous ne 
souscrivons pas non plus à l'affirmation de l'Un ion européenne selon laquelle la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article 6.2 était erronée. 
507. L'Union européenne estime également que la prem ière phrase de l'article 6.2, qui dispose que 
toutes les parties intéressées "auront toutes possibilit és de défendre leurs intérêts", ne peut pas "être 
lue comme une disposition fourre-tout concernant la régularité de la procédure" parce qu'une telle 
lecture "rendrait redondantes, dans les faits, toutes  les autres dispositions de l'article 6 qui imposent 
des obligations spécifiques aux autorités chargées de l'enquête".728  Nous rappelons que, dans 
l'enquête sur les éléments de fixation, les pr oducteurs chinois n'ont pas pu présenter de demandes 
d'ajustement pertinentes pour assurer une comparai son équitable au sens de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping , parce qu'ils n'ont pas été informés en temps utile de la base sur laquelle le prix à 
l'exportation et la valeur normale étaient comparés.  Par conséquent, il ne leur a pas été ménagé toutes 
possibilités de défendre leurs intérêts en ce qui conc erne la détermination de  l'existence d'un dumping 
de la Commission.  Ainsi, contrairement à ce qu'a ffirme l'Union européenne, le Groupe spécial n'a pas 
                                                      
725 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.491. 
726 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.494. 
727 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 275. 
728 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 277. (italique dans l'original) WT/DS397/AB/R 
Page 228  
 
  simplement traité l'article 6.2 co mme une "disposition fourre-tout".  En fait, la constatation du Groupe 
spécial est compatible avec l'interprétation donnée par l'Organe d'a ppel dans l'affaire CE – 
Accessoires de tuyauterie , selon laquelle l'"argumentation" mentionnée à l'article 6.4 "est logiquement 
le principal mécanisme par leque l un exportateur faisant l'objet d'une enquête antidumping peut 
défendre ses intérêts" au sens de l'article 6.2.
729  Sur cette base, nous c onsidérons que le Groupe 
spécial a constaté à bon droit que "les exportateurs chinois n'[avaient] pas pu défendre leurs intérêts 
dans l'enquête considérée car la Commission n'a[vait ] fourni les renseignements concernant les types 
de produits utilisés dans la détermination de la valeur normale qu'à un stade très tardif de la 
procédure" et que, par conséquent, "l'Union europée nne a[vait] agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.2" de l' Accord antidumping .730 
E. Autre appel de la Chine concernant les c onstatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.4 de l'Accord antidumping 
508. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que l'Union européenne 
n'avait pas manqué à l'obligation de procéder à une comparaison équitable entre le prix à l'exportation 
et la valeur normale au se ns de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Spécifiquement, elle affirme que 
le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas un "argument de fond"731 qu'elle avait présenté sur 
la base de la dernière phrase de l'article 2.4, qui prescrit que les autorités indiquent aux parties quels 
renseignements sont nécessaires pour assurer une comparaison équitable.  La Chine soutient 
également que le fait que le Groupe  spécial n'a pas examiné ses arguments est incompatible avec une 
interprétation et une application correctes de l'article 2.4.732  Elle demande donc à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse en appliquant l'article 2.4 aux faits et de constater que le fait que la Commission 
n'avait pas indiqué aux producteurs chinois les renseignements nécessaires pour assurer une comparaison équitable constituait une violation de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .
733  En outre, 
la Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur  dans son interprétation de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping , et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il 
a constaté que la Commission n'avait pas à pro céder à des ajustements pour tenir compte des 
différences physiques apparaissant dans les caract éristiques incluses dans les NRP.  Enfin, elle 
soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son appli cation de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping  lorsqu'il a constaté que la Commission n' avait pas à procéder à des ajustements 
                                                      
729 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 149. 
730 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.495. 
731 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 306. 
732 Bien que la communication de la Chine en tant qu 'autre appelant allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation (voir le paragraphe 296), la Chine a précisé à l'audience que son allégation visait 
aussi l'application par le Groupe spécial de l'article 2.4 aux faits de la cause. 
733 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 315 à 334.  WT/DS397/AB/R 
 Page 229 
 
 
  pour tenir compte des différences de qualité.734  Nous allons maintenant examiner chacune de ces 
allégations. 
509. La Chine allègue que, allant à l'encontre de son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial n'a p as examiné "un des principaux arguments de la Chine relatifs à son 
allégation de violation de  l'article 2.4" de l' Accord antidumping , à savoir l'argument concernant le fait 
que la Commission n'avait pas informé les parties in téressées des "types de produit" sur la base 
desquels la comparaison avait été faite entre la valeur normale et le prix à l'exportation.735  Nous 
notons que, dans sa première communication écrite au Groupe spécial, la Chine a soutenu que la 
Commission n'avait pas divulgué "la liste des types de  produit sur la base desquels la valeur normale 
avait été déterminée ni la manière dont ces types de produit avaient été comparés avec les NRP des 
producteurs-exportateurs chinois"736, bien qu'elle n'ait pas fait spécifiquement référence à la dernière 
phrase de l'article 2.4.  Dans sa deuxième communi cation écrite, la Chine, pour la première fois 
devant le Groupe spécial, a fait référence à la dernière  phrase de l'article 2.4 et a fait valoir que, parce 
que la Commission n'avait pas indiqué aux par ties en question quels renseignements étaient 
nécessaires pour assurer une comparaison équitable, l'Union européenne avait agi en violation de 
l'article 2.4.737 
510. Le Groupe spécial n'a pas traité cet argument da ns le cadre de ses constatations au titre de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  S'agissant de la demande présentée par la Chine au stade du 
réexamen intérimaire à l'effet que le Groupe spéci al traite cet argument, le Groupe a répondu ce qui 
suit: 
En ce qui concerne la crainte de la  Chine que le Groupe spécial n'ait 
pas examiné son argument selon lequel, en n'informant pas les 
producteurs chinois de sa décision de ne pas fonder les 
déterminations de l'existence d'un dumping sur les NRP complets, 
l'Union européenne a violé l'article 2.4 de l'[ Accord antidumping ], 
nous rappelons qu'il s'agit du principal argument qu'avance la Chine dans le cadre de son allégation au titr e de l'article 6.2, 6.4, 6.5 et 6.9 
de l'[ Accord antidumping ], qui est examinée dans le rapport aux 
paragraphes 7.477 à 7.483.
738 
                                                      
734 Bien que la communication de la Chine en tant qu 'autre appelant allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation (voir les paragraphes 296 et 367), la Chine a précisé à l'audience que son 
allégation visait aussi l'application par le Groupe spécial de l'article 2.4 aux faits de la cause. 
735 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 311. 
736 Première communication écrite de la Chin e au Groupe spécial, paragraphe 372. 
737 Deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe s 778 à 787 et 796. 
738 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.98. WT/DS397/AB/R 
Page 230  
 
  511. L'examen ci-dessus des arguments présentés par la Chine au Groupe spécial indique que la 
Chine n'a pas formulé d'allégation séparée au titre de la dernière phrase de l'article 2.4 mais a fait 
référence à cette phrase à l'appui de son alléga tion selon laquelle la Commission avait agi d'une 
manière incompatible avec l'obligation de pro céder à une comparaison équitable au titre de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  En appel, la Chine a égalem ent qualifié son allégation au titre 
de la dernière phrase de l'article 2. 4 d'"argument … avancé par la Chine".
739  Par conséquent, nous ne 
partageons pas l'avis de la Chine selon lequel le fa it que le Groupe spécial n'a pas traité cet argument 
constitue "une application indue du pr incipe d'économie jurisprudentielle"740, parce que la question de 
l'économie jurisprudentielle n'est pertinente que pour la manière dont un groupe spécial traite les 
allégations  d'une partie.  En outre, comme l'a constaté l'Organe d'appel,  un groupe spécial a le pouvoir 
discrétionnaire "de ne traiter que les arguments qu'il juge nécessaire de traiter pour régler une 
allégation donnée" et "le fait qu'un argument donné c oncernant cette allégation n'est pas expressément 
traité dans la partie "Constata tions" du rapport ne permet pas, en  soi, de conclure que ce groupe 
spécial a omis de procéder à l'"évaluation objec tive de la question dont il est saisi", prescrite à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord".741 
512. Bien que le fait que le Groupe spécial n'a pas tr aité l'argument de la Chine n'équivaille pas à 
une violation de l'article 11 du Mémorandum d'ac cord, nous considérons néanmoins que, compte tenu 
de ses constatations au titre de l'article 6.4 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial aurait dû 
examiner l'argument de la Chine au titre de  la dernière phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  
pour formuler sa constatation.  Comme il est indiqué  plus haut, l'article 2.4 oblige les autorités 
chargées de l'enquête à indiquer aux parties quels  renseignements sont nécessaires pour assurer une 
comparaison équitable et prescrit à l'autorité chargée de l'enquête, au minimum, d'informer les parties 
des produits ou groupes de produits ut ilisés aux fins de la comparaison des prix.  Cela permet ensuite 
aux parties de décider si une demande visant à ce que des ajustements soient effectués pour tenir 
compte de différences affectant la comp arabilité des prix devrait être présentée. 
513. Nous rappelons que, dans l'enquête sur les éléments de fixation, la structure du questionnaire 
envoyé aux producteurs chinois donnait à penser que des demandes d'ajustement ne seraient pas 
nécessaires en raison du classement du produit visé par l'enquête selon les groupes de NRP.  
Toutefois, la Commission a décidé d'utiliser une méthode de groupement de s produits différente pour 
procéder à la comparaison, à savoir les "types de pro duit" définis sur la base de la résistance et de la 
distinction entre éléments de fixation ordinaires et  éléments de fixation spéciaux.  Comme il est 
                                                      
739 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 306. 
740 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 312. 
741 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135. (italique omis)  WT/DS397/AB/R 
 Page 231 
 
 
  indiqué plus haut, il existait des différences notabl es entre les NRP et les "types de produit" définis 
par la Commission.  Si les producteurs chinois avaien t su que ces types de produits étaient utilisés à la 
place des NRP, ces différences auraient pu les inciter à demander des ajustements au sens de 
l'article 2.4.  À cet égard, le Groupe spécial a c onstaté à juste titre, dans son analyse au titre de 
l'article 6.4, que sans connaître quels "types de prod uit" étaient utilisés par la Commission, "il serait 
difficile, voire impossible, pour les producteurs étrangers de solliciter les ajustements qu'ils 
juge[aient] nécessaires pour garantir une comparaison équitable".742  Par conséquent, les faits de la 
cause montrent que, parce que la Commission n'a clai rement indiqué les types de produits utilisés aux 
fins des comparaisons de prix qu'à un stade très tard if de la procédure, l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de  l'article 2.4 en privant les producteurs chinois de 
la faculté de demander qu'il soit procédé à des aj ustements pour tenir compte des différences qui 
auraient pu affecter la comparabilité des prix. 
514. Le Groupe spécial a néanmoins constaté que l'Union européenne avait agi d'une manière 
compatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Pour formuler cette constatation, il a analysé 
l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.4 i ndépendamment de son analyse au titre de l'article 2.6 
de cet accord.  En particulier, en s'inscrivant en  faux contre l'argument de la Chine selon lequel la 
Commission aurait dû effectuer des ajustements pour tenir compte des différences apparaissant dans 
les codes NRP, le Groupe spécial a dit que, "dan s le cadre de l'enquête en cause, aucun des 
producteurs chinois n'[avait] fait valoir qu'il y avait des facteurs qui affectaient la comparabilité des 
prix au sens de l'article 2.4 autres que ceux utili sés par la Commission pour catégoriser les produits à 
des fins de comparaison, à savoir la catégorie de résistance (qui était un élément des NRP) et la distinction entre éléments de fixation spéciaux et él éments de fixation ordinaires (qui n'était pas un 
élément des NRP)".
743  Le Groupe spécial a aussi dit que , "[c]omme les exportateurs chinois 
n'[avaient] pas présenté de demande visant à ce qu e des [ajustements soient effectués pour tenir 
compte des différences affectant la comparabilité des prix] de ce type, et qu'ils n'[avaient] pas montré 
qu'il y avait un facteur qui affectait la comparabilité des prix et qui aurait dû être évident pour la 
Commission", l'allégation de la Chine était dénuée de fondement et devait être rejetée.744 
515. Toutefois, comme le Groupe spécial l'a constaté dans le contexte de l'article 6.4, "[d]ans un 
cas comme celui-ci, où il apparaît, d'après la struct ure des questionnaires, que de telles demandes ne 
seront pas nécessaires à cau se du classement du produit selon les groupes de NRP, nous considérons 
qu'il n'est pas déraisonnable pour les exportateurs de ne pas demander à ce qu'on procède à des 
                                                      
742 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.491. 
743 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306. 
744 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306. WT/DS397/AB/R 
Page 232  
 
  ajustements spécifiques qui sont déjà pr is en compte dans ces groupes de NRP ".
745  Le Groupe spécial 
a en outre constaté que "[l]es pr oducteurs chinois [avaient] été info rmés très tardivement dans la 
procédure des types de produit qui avaient constitu é la base des comparaisons sous-tendant les 
déterminations de l'existence d'un dumping établies par la Commission".746  Ainsi, parce que la 
Commission n'a pas ménagé en temp s utile la possibilité de prendr e connaissance des renseignements 
concernant la base des comparaisons de prix, les producteurs chinois n'ont pas pu demander 
d'ajustements visant à assurer une comparaison équitabl e.  Le fait que les producteurs chinois "n'ont 
pas présenté"747 de demande d'ajustements sur la base des caractéristiques incluses dans les NRP 
n'aurait donc pas dû empêcher une cons tatation d'incompatibilité au titre de l'article 2.4.  Au contraire, 
elle démontre encore un peu plus que, du fait que la Commission n'avait pas indiqué quels 
renseignements étaient nécessaires pour une comparaison équitable, les producteurs chinois n'ont pas 
été en mesure d'exercer leurs droits au titre de l' article 2.4 en vue de faire en sorte que la Commission 
procède à une comparaison équitable du prix à l'export ation et de la valeur normale.  Par conséquent, 
en ne prenant pas en considération la dernière phrase de  l'article 2.4 eu égard au x faits pertinents de la 
cause et à sa constatation au titre de l'article 6.4, le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
516. La Chine soutient en outre que le Groupe sp écial a fait erreur dans l'interprétation de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en ne faisant pas la distincti on entre deux obligations incluses 
dans cette disposition:  premièreme nt, l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête d'évaluer les 
différences identifiées susceptibles d' affecter la comparabilité des prix;  deuxièmement, l'obligation 
pour l'autorité d'effectuer des ajustements si elle constate que les différences affectaient vraiment la 
comparabilité des prix.  La Chine fait valoir qu'en  l'espèce, étant donné que la Commission avait 
demandé des renseignements sur la base des NRP au  début de l'enquête, elle avait identifié les 
caractéristiques physiques indiquées dans les NRP.748  Par conséquent, même en l'absence d'une 
demande, la Commission aurait dû évaluer si l'une  des différences identifiées aurait pu avoir une 
incidence sur les prix comparés. 
517. Le Groupe spécial, citant la c onstatation formulée par le Groupe spécial chargé d'examiner 
l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , a constaté que les autorités ch argées de l'enquê te "[devaient] 
prendre des dispositions pour se faire une idée claire de  l'ajustement demandé et déterminer ensuite si 
                                                      
745 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.491. (pas d'italique dans l'original) 
746 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.492. 
747 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306. 
748 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 360.  WT/DS397/AB/R 
 Page 233 
 
 
  cet ajustement [était] justifié et jusqu'à quel point".749  Logiquement, à titre de disposition "pour se 
faire une idée claire de l'ajustement demandé", les autorités doivent tout d'abord évaluer les 
différences identifiées pour évaluer si elles affectent la comparabilité des prix.  Par conséquent, nous 
n'estimons pas que l'interprétation donnée par le Groupe  spécial de l'article 2.4 diffère du point de vue 
de la Chine selon lequel l'autorité chargée de l' enquête doit évaluer les différences identifiées puis 
procéder à des ajustements.750  Nous sommes toutefois moins convaincus par l'affirmation de la Chine 
selon laquelle l'autorité doit évaluer toutes différences  identifiées, qu'une demande d'ajustement ait été 
présentée ou non.  Il est probable que, dans une enquête antidumping, les différences entre les 
produits vendus sur le marché intérieur et sur l es marchés d'exportation du producteur étranger seront 
nombreuses.  Toutefois, les différences entre les produits n'affecteront pas toujours la comparabilité 
des prix et n'exigeront pas toujours des ajustements de la part des autorités.  L'affirmation de la Chine 
risque d'imposer à l'autorité chargée de l'enquête la  charge indue d'évaluer chaque différence afin de 
déterminer si un ajustement est nécessaire dans ch aque cas, même en l'absence d'une demande de la 
partie intéressée. 
518. La Chine fait par ailleurs valoir que le Gr oupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits, comme l'exige l'article 11 du Mé morandum d'accord, en constatant qu'elle n'avait 
pas fourni d'éléments de preuve à l'appui de son allégation selon laque lle les caractéristiques incluses 
dans les NRP affectaient nécessaire ment la comparabilité des prix.751  En outre, selon la Chine, le 
Groupe spécial a agi d'une manière inco mpatible avec l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  
lorsqu'il a constaté que, du fait que la Commission n' avait pas conclu que les caractéristiques incluses 
dans les NRP indiquaient des différences affectant la  comparabilité des prix, il était inapproprié que le 
Groupe spécial examine cette question lui-même.752  La Chine demande à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et de constater qu'"une autorité  chargée de l'enquête impa rtiale et objective dans 
cette situation n'aurait pu que conclure que de tels ajustements devaient être effectués".753 
519. Nous soulignons que la cons tatation que nous avons formulée plus haut, à savoir que le 
Groupe spécial n'a pas dûment a ppliqué l'article 2.4 de l' Accord antidumping , ne donne pas à entendre 
que les caractéristiques incluses dans les NRP reflétaient nécessairement  des différences affectant la 
comparabilité des prix.  Elle ne donne pas non plus à entendre que la Commission, si elle avait 
examiné les caractéristiques, aurait pr océdé à des ajustements.  En fait,  les autorités "doi[vent] prendre 
                                                      
749 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Accessoires 
de tuyauterie , paragraphe 7.158). 
750 Voir aussi la communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 272. 
751 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 383. 
752 Voir la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 386.  Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.302. 
753 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 400. WT/DS397/AB/R 
Page 234  
 
  des dispositions pour se faire une idée claire de l' ajustement demandé et déterminer ensuite si cet 
ajustement est justifié et jusqu'à quel point".
754  Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête a le 
devoir d'examiner les ajustements demandés afin de  déterminer si des différences physiques qui lui 
ont été indiquées sont des différences affectant la comparabilité des prix au sens de l'article 2.4. 
520. En l'espèce, étant donné que les producteurs chi nois n'ont pas été en mesure de demander des 
ajustements, la Commission n'a pas examiné la question de savoir si des caractéristiques quelconques 
incluses dans les NRP, lorsqu'elles étaient compar ées aux types de produits utilisés pour établir la 
valeur normale, représentaient des différences aff ectant la comparabilité des prix.  Les nombreuses 
caractéristiques incluses dans les NRP n'ont donc p as été comparées aux types de produits retenus par 
la Commission et examinés aux fins de la compar aison des prix.  Dans ce contexte, il était donc 
raisonnable pour le Groupe spécial de dire que, "m ême s'il [était] peut-êtr e vraisemblable que les 
caractéristiques incluses dans les NRP décrites en l'espèce indiquent des différences affectant la 
comparabilité des prix"755, il n'y avait aucun élément de preuve dans le dossier du Groupe spécial qui 
étayait cette conclusion.  De plus, la Commission  avait le devoir d'examiner tous ajustements 
demandés pour déterminer si la demande était justifi ée.  Comme le Groupe spécial l'a constaté à juste 
titre, en l'absence de tout examen pendant l'enquête en cause, il n'était pas approprié, ni possible, pour 
le Groupe spécial d'endosser le rôle de l'autorité chargée de l'enquête et d'analyser les différences 
entre chacune des caractéristiques étroitement définies  incluses dans les NRP et les types de produits 
utilisés par la Commission.756  De même, examiner si les diverses caractéristiques incluses dans les 
NRP reflètent des différences physiques qui auraient affecté la comparabilité des prix dans l'enquête 
sur les éléments de fixation, en l'absence de cons tatations de fait formulées  en la matière par la 
Commission ou le Groupe spécial, ne relève pas de notre mandat.  Par conséquent, nous nous 
abstenons d'admettre l'allégation de la Chine sel on laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, ou avec l'article 17.6 i) de l' Accord 
antidumping , et, par conséquent, nous rejetons également la demande de la Chine visant à ce que nous 
complétions l'analyse. 
521. Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans s on interprétation et son 
application de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en réfutant l'argument de la Chine selon lequel 
l'Union européenne avait agi en violation de ce tte disposition parce que la Commission n'avait pas 
                                                      
754 Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.158. 
755 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302.  Le  Groupe spécial a rappel é que les caractéristiques 
incluses dans les NRP étaient:  le type d'éléments de fixation (par code NC);  la résistance/dureté;  le revêtement;  la présence de chrome sur le revêtement;  le diamètre;  et la longueur/épaisseur.  ( Ibid., note de bas 
de page 617 relative au paragraphe 7.302) 
756 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302.  WT/DS397/AB/R 
 Page 235 
 
 
  évalué les différences de qualité757 entre les éléments de fixation indiens et chinois, et en ne procédant 
pas à des ajustements pour en tenir compte, alor s même que la Chine avait démontré au Groupe 
spécial qu'un producteur chinois avait demandé un tel ajustement.758  Selon la Chine, la Commission 
avait le devoir au moins d'évaluer les différen ces de qualité alléguées entre les produits indiens et 
chinois.  En outre, du fait que "les différences de  qualité affectaient la comparabilité des prix, la 
Commission était tenue de procéder aux ajustements nécessaires".759   
522. Pour formuler la constatation contestée par la  Chine, le Groupe spécial a pris note de 
l'affirmation de la Chine selon laquelle, au cons idérant 52 du Règlement définitif, la Commission 
avait "reconnu" qu'il existait des différences de qualité  entre les éléments de fixation indiens et 
chinois.760  La partie pertinente du considérant 52 dispose ce qui suit: 
Les observations des autorités chi noises, évoquées au considérant 48, 
contenaient un rapport d'analyse détaillant les différences de qualité alléguées entre des éléments de fixation correspondant à une norme 
donnée (l'exemple utilisé est celui de la norme DIN 933) selon qu'ils sont fabriqués dans la Communaut é ou en RPC. … Toute différence 
de qualité qui pourrait subsister du poi nt de vue de l'utilisateur peut 
faire l'objet d'un ajustement au titre des différences physiques (voir le 
considérant 103), mais n'implique pas pour autant que les deux produits ne sont pas comparables. 
523. En examinant le considérant 52, le Groupe spécial  a constaté que l'argument de la Chine était 
fondé sur une lecture erronée de ce considérant.  Spécifiquement, le Groupe sp écial a constaté que "le 
considérant 52 se rapport[ait] à la question du pr oduit similaire, et non aux déterminations de 
l'existence d'un dumping", et qu'"il [faisait] référe nce à une analyse des diffé rences entre les éléments 
de fixation produits en Chine et les éléments de fi xation produits dans l'Union européenne", que la 
Chine avait invoquée à l'appui de son argument selon lequel les éléments de fixation chinois et ceux de l'UE n'étaient pas comparables, et ne devr aient donc pas être considérés comme "similaires".
761  En 
outre, le Groupe spécial a noté que "[l]'argument de la Chine sembl[ait] reposer sur l'hypothèse selon 
laquelle la Commission [avait] dit au considérant 52 que les éventuelles différences perçues dans la 
qualité seraient prises en compte au moyen d'ajuste ments, et [selon laquelle] il aurait donc fallu opérer 
de tels ajustements".762  Le Groupe spécial a cependant observé "qu'il [était] dit au considérant 52 que 
toute différence de qualité [pouvait] faire l'objet d'ajustements", et qu'"il [était] évident que ce 
                                                      
757 Nous rappelons que la qualité ne fait pas partie des caractéristiques identifiées dans les NRP. 
758 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 405 et 406. 
759 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 408. 
760 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.307. 
761 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.308. 
762 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309 (faisant référence à la réponse de la Chine à la 
question n° 94 du Groupe spécial). (souligné dans l'original) WT/DS397/AB/R 
Page 236  
 
  considérant ne parl[ait] même pas des différences en tre les éléments de fixation indiens et chinois".
763  
Sur la base de son examen, le Groupe  spécial a donc conclu ce qui suit: 
Par conséquent, même s'il fait réfé rence [dans le considérant 52] au 
considérant 103, où la Commission explique l'ajustement effectué 
pour tenir compte des différences de  coûts du contrôle de la qualité 
entre les producteurs indien et chinois, nous ne voyons pas en quoi le considérant 52 est pertinent pour la question soulevée par la Chine, à savoir que la Commission aurait dû opérer un ajustement pour tenir 
compte des différences de qualité entre les éléments de fixation 
chinois et indiens.
764 
524. En appel, bien que la Chine allègue que le Gr oupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
et son application de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en constatant que la Commission n'était pas 
tenue d'effectuer des ajustements pour tenir compte des différences de qualité, elle ne présente aucun 
argument spécifique traitant d'une te lle erreur d'interprétation du droit.   En fait, l'appel de la Chine 
repose sur son désaccord avec le Groupe spécial en ce qui concerne le sens et le champ du considérant 
susmentionné du Règlement définitif.  Selon nous, la  constatation du Groupe spécial, à savoir que le 
considérant 52 du Règlement définitif n'étayait pas le point de vue selon lequel la Commission 
reconnaissait des différences de qualité entre les élémen ts de fixation indiens et chinois, était fondée 
sur une analyse motivée du texte de la mesure en ca use.  Comme le Groupe spécial l'a constaté à juste 
titre, le considérant 52 "ne parle même pas des diffé rences entre les éléments de fixation indiens et 
chinois".765  En outre, la Chine n'a indiqué aucune différence de qualité spécifique qui avait été 
identifiée durant l'enquête sur les éléments de fi xation.  Nous ne voyons donc aucun fondement pour 
l'argument de la Chine selon lequel le consid érant 52 du Règlement définitif démontre que ces 
différences de qualité avaient été "identifiées".766 
525. La Chine fait par ailleurs valoir qu'elle a communiqué au Groupe spécial une lettre envoyée 
par la Commission en réponse aux questions de cer tains exportateurs chinois, dans laquelle la 
Commission indiquait que "[l]es différences physiques [étaient] prises en compte par le biais ... d'un 
ajustement effectué pour tenir compte du coût du c ontrôle de la qualité qui refl[était] la différence 
générale au niveau de la qualité".767  La Chine soutient que cette le ttre démontrait que la Commission 
savait qu'il y avait une "différence gé nérale au niveau de la qualité".768 
                                                      
763 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309. (souligné dans l'original) 
764 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309. 
765 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309. 
766 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 412. 
767 Communication de la Chine en tant qu'autre ap pelant, paragraphe 413 (citant la pièce CHN-31 
présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 310, point 5). 
768 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 414.  WT/DS397/AB/R 
 Page 237 
 
 
  526. Le Groupe spécial a rejeté la pertinence de la  lettre, constatant que  "rien dans la lettre 
n'indiqu[ait] que des éléments de  preuve [avaient] été présentés à la Commission pour démontrer que 
cette différence de qualité alléguée affectait la compar abilité des prix", et que la lettre ne montrait pas 
clairement que la Commission reconnaissait qu'il y avait des différences de qualité affectant la 
comparabilité des prix.769  Selon nous, la consta tation du Groupe spécial repose à juste titre sur le 
contenu de la lettre.  La lettre montre clairement qu'elle concerne des ajustements visant à prendre en 
compte "le coût du contrôle de la qualité", et non des différences dans la qualité des éléments de 
fixation des producteurs chinois et indiens.  En outre , en appel, la Chine n'a pas formulé d'allégations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord al léguant que l'examen su smentionné par le Groupe 
spécial d'un élément de preuve présenté par elle ét ait incompatible avec son obligation de procéder à 
une évaluation objective des faits.  Par conséquent, il ne nous appartient pas de remettre en cause la 
conclusion du Groupe spécial sur la base de son éval uation de cet élément de preuve.  Nous estimons 
donc que l'allégation de la Chine n'est pas dûment ét ayée et devrait donc être re jetée.  Par conséquent, 
l'allégation de la Chine selon laquelle la Commissi on aurait dû effectuer des ajustements pour tenir 
compte de ces différences de qualité "reconnu es" ne peut pas non plus être admise.770 
F. Conclusion 
527. En résumé, s'agissant des constatations du Groupe  spécial concernant certains aspects de la 
détermination de l'exis tence d'un dumping, nous constatons  que le Groupe spécial a constaté à juste 
titre que l'Union européenne avait agi en violation de l'article 6.4 de l' Accord antidumping  "en ne 
ménageant pas en temps utile aux producteurs chi nois la possibilité de prendre connaissance des 
renseignements relatifs aux types de produits sur la  base desquels la vale ur normale [avait] été 
établie".771  Le Groupe spécial a aussi constaté à just e titre que, du fait que la Commission n'avait pas 
divulgué les renseignements sur les types de produits  en temps utile, l'Union européenne avait privé 
les producteurs chinois de "toutes possibilités de défendr e leurs intérêts", en violation de l'article 6.2 
de l'Accord antidumping .772  Nous constatons en outre qu'en ne  tenant pas compte de la dernière 
phrase de l'article 2.4 eu égard aux faits pertinen ts de la cause et à sa constatation au titre de 
l'article 6.4 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial a fait erre ur dans son application de 
l'article 2.4 dudit accord.  Nous constatons , à la place, qu'en ne divulgua nt pas les renseignements sur 
les types de produits en temps utile, l'Union eu ropéenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en n'indiquant pas aux parties en question quels renseignements 
étaient nécessaires pour assurer  une comparaison équitable. 
                                                      
769 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. 
770 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 418. 
771 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.494. 
772 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.495. WT/DS397/AB/R 
Page 238  
 
  528. Toutefois, nous ne constatons pas que le Groupe  spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en ne faisant pas la distinction entre l'obligation pour l'autorité 
chargée de l'enquête d'évaluer les différences iden tifiées susceptibles d'affecter la comparabilité des 
prix et l'obligation d'effectuer des ajustements si elle constatait que les différences affectaient 
vraiment la comparabilité des prix.  Nous ne consta tons pas non plus que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord ou l'article 17.6 de l' Accord 
antidumping  en constatant que la Commission n'était p as tenue de procéder à des ajustements pour 
tenir compte des différences physiques entre les caractéristiques apparaissant dans les NRP et les types de produits.  Enfin, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fa it erreur dans l'interprétation 
et l'application de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en rejetant l'argument de la Chine selon lequel 
la Commission avait agi d'une manière incompatib le avec cette disposition en n'évaluant pas les 
différences de qualité et en ne procédant p as à des ajustements pour en tenir compte. 
VIII.  Traitement confidentiel et divulgation de rensei gnements au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 
et de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  
A. Introduction 
529. Nous passons maintenant aux diffé rents appels des participants concernant le traitement des 
renseignements confidentiels par la Commission au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord 
antidumping et la divulgation des renseignements au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord 
antidumping . 
530. Conformément à l'article 6.5 de l' Accord antidumping , les renseignements qui seraient "de 
nature confidentielle" ou qui seraient "fournis à tit re confidentiel" seront, sur exposé de "raisons 
valables", traités comme tels par les autorités chargées de l'enquête.  L'article 6.5.1 de l' Accord 
antidumping  prescrit que les parties qui fournissent des re nseignements confidentiels en donnent aussi 
des résumés non confidentiels suffisamment détaillé s pour permettre de comprendre raisonnablement 
la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel.  Dans des circonstances 
exceptionnelles, les parties pourront indiquer que les renseignements confidentiels ne sont pas 
susceptibles d'être résumés et les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni devront être 
exposées. 
531. Les participants soulèvent en appel plusieurs ques tions au titre de l'article 6.5 et 6.5.1.  Nous 
traiterons d'abord l'appel de l'Un ion européenne concernant la c onstatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5.1 parce que deux  WT/DS397/AB/R 
 Page 239 
 
 
  producteurs nationaux773 ont insuffisamment exposé les raisons pour lesquelles ils ne pouvaient pas 
fournir des résumés non confidentiels des renseigne ments communiqués à titre confidentiel.  L'Union 
européenne allègue en appel que l'article 6.5.1 n'ex ige pas des autorités chargées de l'enquête qu'elles 
veillent à ce que les producteurs fournissent des exposés "appropriés" des raisons pour lesquelles un résumé ne peut pas être fourni parce que, sel on elle, cette disposition n'impose qu'une clause de 
l'"effort maximal" aux autor ités chargées de l'enquête. 
532. Ensuite, nous traiterons la de uxième allégation formulée par l'Union européenne au titre de 
l'article 6.5 en ce qui concerne le traitement c onfidentiel des renseignements relatifs aux "types de 
produit" communiqués par le producteur du pays analogue, dont la Commission a utilisé les données pour la détermination de  la valeur normale au lieu  des prix intérieurs chinois.  Pour commencer, nous 
traiterons l'exception préliminaire de l'Union eur opéenne selon laquelle cette allégation ne relevait pas 
du mandat du Groupe spécial et selon laquelle l'examen  et la décision du Groupe spécial concernant 
cette allégation ont privé l'Union européenne de ses dr oits en matière de régularité de la procédure.  
Ensuite, nous traiterons la question soulevée par l' Union européenne qui consiste à savoir si la 
prescription de l'article 6.5 imposant d'exposer des "r aisons valables" pour le traitement confidentiel 
s'applique à un producteur du pa ys analogue qui n'a pas été désigné comme "partie intéressée" en 
application de l'article 6.11 de l' Accord antidumping . 
533. Nous traiterons ensuite les allé gations formulées par la Chine dans sa déclaration d'un autre 
appel concernant la constata tion du Groupe spécial selon laquelle une "mesure de rétorsion 
commerciale potentielle" justifiait le traitement conf identiel de l'identité des plaignants et de ceux qui 
soutenaient la plainte.  La Chine allègue que l es plaignants n'ont pas fourni un exposé de "raisons 
valables" suffisant pour que l'identité des plaignants et  de ceux qui soutenaient la plainte soit traitée 
comme confidentielle, et que le Groupe spécial a fait erre ur à la fois dans son a pplication de la charge 
de la preuve et dans son rejet de l'argument de la Chine selon leque l la divulgation par la Commission 
de l'identité des plaignants dans un autre contexte  affaiblissait les "raisons valables" alléguées. 
534. Enfin, nous traiterons l'appel de l'Union eur opéenne au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les allégations de la Chine au 
titre de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  contestant la non-divulgation de l'identité des 
plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte relevaient de son mandat, malgré l'absence de 
référence explicite dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial à l'allégation de la Chine 
                                                      
773 Les producteurs de l'UE A. Agrati S.p.A. et Fontana Luigi S.p.A. WT/DS397/AB/R 
Page 240  
 
  concernant la non-divulgation de cette identité.
774  Étant donné que, selon la Chine, il n'avait été 
exposé en application de l'article 6.5 aucune "rais on valable" permettant de traiter comme confidentiel 
l'identité des plaignants et de ceux qui soutiennent la  plainte, la Chine a allégué que la non-divulgation 
de cette identité aux exportateurs et producteurs chinois était incompatible avec les prescriptions 
relatives à la transparence et à la régularité de la proc édure de l'article 6.2 et 6.4.  L'Union européenne 
soutient en appel que les allégati ons de la Chine au titre de l'article 6.2 et 6.4 concernant la 
non-divulgation de l'identité des plaignants ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial parce 
qu'elles n'étaient pas incluses dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial. 
B. Traitement confidentiel des renseignements au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 
535. Nous commençons par interpréter l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord antidumping .  L'article 6.5 
et 6.5.1 énonce des règles spécifiques régissant l'acceptation et le traitement des renseignements 
confidentiels par l'autorité chargée de l'enquê te.  Les dispositions sont libellées comme suit: 
6.5 Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle 
(par exemple, parce que leur  divulgation avantagerait de 
façon notable un concurrent ou aurait un effet défavorable 
notable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celle auprès de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des parties à une enquête 
seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par 
les autorités.  Ces renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation expresse de la partie qui les aura fournis. 6.5.1 Les autorités exigeront des parties intéressées qui 
fournissent des renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels.  Les 
résumés seront suffisamment détaillés pour 
permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel.  Dans des circonstances exceptionnelles, lesdites parties pourront indiquer 
que ces renseignements ne sont pas susceptibles 
d'être résumés.  Dans ces circonstances, les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni devront 
être exposées. 
536. Au titre de l'article 6.5, les autorités doivent  traiter les renseignements communiqués par des 
parties à une enquête comme confiden tiels s'ils sont "de nature" conf identielle, ou s'ils sont "fournis à 
titre confidentiel" et "sur exposé de raisons valabl es".  La confidentialité des renseignements qui sont 
                                                      
774 Nous rappelons que l'article 6.2 de l' Accord antidumping  dispose que les parties intéressées auront 
toute possibilité de défendre leurs intérêts pendant toute la durée de l'enquête.  L'article 6.4 exige quant à lui que les autorités ménagent en temps utile aux parties intére ssées la possibilité de prendre connaissance de tous les 
renseignements non confidentiels pertinents pour la présentation de leurs dossiers.  (Voir supra , les 
paragraphes 478 et 507.)  WT/DS397/AB/R 
 Page 241 
 
 
  "de nature" confidentielle sera souvent évident.  L'ar ticle 6.5 fournit à titre d'illustration des exemples 
de renseignements classés comme étant "de nature " confidentielle, y compris des renseignements qui 
sont sensibles "parce que leur divulgation avantagera it de façon notable un concurrent ou aurait un 
effet défavorable notable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celle auprès de qui 
elle les a obtenus".  Des renseignements de ce type sont les renseignements sensibles sur le plan commercial qui ne sont habituellement pas divulgués au cours d'opérations commerciales normales et 
dont il est probable qu'ils seraient régulièrement traités comme confidentiels dans les enquêtes 
antidumping.
775  La question de savoir si des renseigneme nts sont "de nature" confidentielle dépend 
de la teneur des renseignements.  Les renseignements qui sont "fournis à titre confidentiel" ne sont 
pas nécessairement confidentiels en raison de leur te neur mais la confidentialité découle plutôt des 
circonstances dans lesquelles ils sont communiqués aux autorités.  En pratique, il peut y avoir 
chevauchement entre ces deux catégories. 
537. L'obligation d'exposer des "rais ons valables" pour le traitement  confidentiel s'applique à la 
fois aux renseignements qui seraient "de nature" confidentielle et à ceux qui seraient fournis à 
l'autorité "à titre confidentiel".776  Les "raisons valables" alléguées doivent constituer une raison 
suffisante pour justifier que les renseignements ne  soient communiqués ni au public ni aux autres 
parties intéressées à l'enquête qui auraient, sinon, le droit d'en prendre connaissance en vertu de 
l'article 6 de l' Accord antidumping .  Autrement dit, les "raisons vala bles" doivent démontrer le risque 
d'une conséquence potentielle qu'il est suffisamment  important d'éviter pour que la non-divulgation 
des renseignements soit justifiée.  Les "raisons valables" doivent être évaluées et déterminées 
objectivement par l'autorité chargée d'enquête et e lles ne peuvent pas être déterminées simplement sur 
la base des préoccupations subjectives de la partie qui communique les renseignements. 
538. Nous constatons que les exemples fournis à l'ar ticle 6.5 dans le contexte des renseignements 
qui seraient "de nature" confidentielle aident à interpré ter les "raisons valables" en général parce qu'ils 
illustrent le type de dommage qui  pourrait résulter de la divulgation de renseignements sensibles et les 
intérêts en jeu pouvant faire l'objet  de la protection.  L'article 6. 5 dispose que la divulgation de ces 
renseignements "avantagerait de façon notable un co ncurrent" ou "aurait un effet défavorable notable 
pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour  celle auprès de qui elle les a obtenus".  Ces 
exemples donnent à penser que les "raisons vala bles" pouvant justifier la non-divulgation de 
renseignements confidentiels pourraient inclure l'avan tage conféré à un concurre nt ou le fait d'avoir 
un effet défavorable pour la partie qui a fourni les renseignements ou auprès de qui ils ont été obtenus.  
                                                      
775 Cela pourrait être le cas, par exemple, pour cer taines données relatives aux bénéfices ou aux coûts 
ou certains renseignements exclus ifs concernant la clientèle. 
776 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.451;  le rapport du Groupe spécial Corée – Certains 
papiers , paragraphe 7.335;  et le rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.219. WT/DS397/AB/R 
Page 242  
 
  Ces exemples n'ont toutefois qu'une valeur exem plative et nous considérons qu'un vaste éventail 
d'autres raisons pourrait constituer des "raisons vala bles" justifiant de traiter des renseignements 
comme confidentiels en application de l'article 6.5. 
539. Dans la pratique, la partie sollicitant le traitement confidentiel des renseignements doit 
présenter son exposé des "raisons valables" à l'autor ité chargée de l'enquête lors de la communication 
des renseignements.  L'autorité doit évaluer objec tivement les "raisons vala bles" alléguées pour le 
traitement confidentiel et examiner minutieusement l' exposé de la partie pour dé terminer si la partie 
qui fournit les renseignements a suffisamment étayé sa demande.  Pour procéder à son évaluation, 
l'autorité chargée de l'enquête doit chercher à étab lir un équilibre entre l'intérêt qu'a la partie qui 
fournit les renseignements à protéger ses renseignements confidentiels
777 et l'effet dommageable que 
la non-divulgation des renseignements pourrait avoir sur les intérêts en matière de transparence et de 
régularité de la procédure des autres parties impliqu ées dans l'enquête pour ce qui est de présenter leur 
dossier et défendre leurs intérêts.  Le type d'él éments de preuve et l'importance des éléments 
justificatifs que l'autorité doit exiger dépendront de la nature des renseignements en cause et des 
"raisons valables" particulières alléguées.  L'auto rité chargée de l'enquête reste obligée d'examiner 
objectivement la justification donnée pour la nécessité  d'un traitement confidentiel.  Si l'autorité 
traitait ces renseignements comme confidentiels sa ns qu'un exposé de "rais ons valables" ait été 
présenté, elle agirait d'une manière incompatible avec l'obligation que lui impose l'article 6.5 de 
n'accorder ce traitement que "s ur exposé de raisons valables". 
540. Pour examiner le champ d'application de l'ar ticle 6.5, nous notons que cet article étend la 
nécessité de demander un traitement confidentiel a ux renseignements fournis par les "parties à une 
enquête", et non pas par celles figurant dans le group e spécifiquement défini d es "parties intéressées".  
Par conséquent, l'article 6.5 ne limite pas la protection accordée aux renseignements sensibles aux 
"parties intéressées" expressément énumérées à l'article 6.11 de l' Accord antidumping .778  À notre 
                                                      
777 Dans les cas où cela est nécessaire,  l'autorité doit aussi examiner les relations de la partie qui fournit 
les renseignements avec la source des renseignements confidentiels. 
778 L'article 6.11 de l' Accord antidumping  est libellé comme suit: 
Aux fins du présent accord, les "parties intéressées" seront: i) un exportateur ou producteur étranger ou l'importateur d'un produit 
faisant l'objet d'une enquête ou un groupement professionnel 
commercial ou industriel dont la majorité des membres produisent, exportent ou importent ce produit; 
ii) le gouvernement du Membre exportateur;  et 
iii) un producteur du produit similaire dans le Membre importateur ou 
un groupement professionnel commercial ou industriel dont la 
majorité des membres produisent le produit similaire sur le 
territoire du Membre importateur.  WT/DS397/AB/R 
 Page 243 
 
 
  avis, l'expression "parties à une enquête" fait référe nce à toute personne qui participe à l'enquête ou 
est impliquée dans l'enquête.779  En outre, l'article 6.11 ne com porte pas une liste exhaustive des 
"parties intéressées" mais dispose que les "interested parties shall include " ("les "parties intéressées" 
seront") les personnes ou groupes de personnes énumérés dans cet article.  À notre avis, les personnes 
expressément énumérées à l'article 6.11 sont celles qui sont, dans tous les cas, considérées comme des "parties intéressées" mais elles ne sont pas les seules personnes à pouvoir être considérées comme des 
"parties intéressées" dans une enquête particulière.  Nous ne pensons pas que l'autorité chargée de 
l'enquête soit libérée de ses obligations au titre de l'article 6.5 simplement parce qu'un participant à 
l'enquête ne figure pas sur la liste des "parties intéressées" à l'article 6.11.
780  De fait, une fois les 
"raisons valables" exposées, le traitement confid entiel des renseignements sensibles doit être accordé 
à toute partie qui participe à l'enquête ou à la fourniture des renseignements à l'autorité, ou est 
impliquée dans cette enquête ou cette  fourniture.  En application de l'article 6.5, ces parties sont les 
personnes fournissant des renseignements, les personnes auprès de qui des renseignements 
confidentiels sont obtenus et les parties à une enquête. 
541. Chaque fois que des renseignements seront traités comme confidentiels, cela suscitera 
nécessairement des préoccupations en matière de tran sparence et de régularité de la procédure parce 
qu'un tel traitement suppose de ne pas communique r des renseignements aux autres parties à une 
enquête.  La régularité de la procédure exige que les parties intéressées aient le droit de prendre 
connaissance des éléments de preuve fournis ou recu eillis dans une enquête et  se voient ménager des 
                                                                                                                                                                     
Cette liste n'empêchera pas les Membres de permettre aux parties nationales 
ou étrangères autres que celles qui sont mentionnées ci-dessus d'être 
considérées comme des parties intéressées. 
779 Le Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille  a analysé une 
expression semblable figurant à l'article 6.1.2 de l' Accord antidumping , c'est-à-dire "autres parties intéressées 
participant à l'enquête", et a élaboré une interprétatio n semblable de cette expression. (Rapport du Groupe 
spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.153) 
780 Nous notons, à cet égard, l'argument de l'Union européenne selon lequel la prescription relative aux 
"raisons valables" pour le traitement confidentiel des renseignements figurant à l'article 6.5 ne s'applique pas 
aux producteurs du pays analogue comme Pooja Forge, parce que ceux-ci n'entrent pas dans la définition des 
"parties intéressées" énoncée à l'article 6.11 de l' Accord antidumping . (Communication de l'Union européenne 
en tant qu'appelant, paragraphes 349 à 354) Dans l'enquête sur les éléments de fixation, la Commission n'a pas 
déterminé la valeur normale sur la base des renseignements provenant des producteurs et exportateurs chinois et 
a décidé de demander des renseignements aux producteurs du pays analogue.  La société indienne Pooja Forge a participé à l'enquête à la demande de la Commission et a fourni une grande quantité de renseignements qui ont 
été utilisés comme base pour déterminer la valeur normale.  À notre avis, la décision de la Commission de 
déterminer la valeur normale sur la base de renseigne ments émanant d'un producteur du pays analogue et la 
participation de Pooja Forge à l'enquête exigent que la protection des renseignements sensibles soit accordée à 
Pooja Forge sur exposé de "raisons valables", et que les obligations prévues tant à l'article 6.5 que 6.5.1 
s'appliquent. WT/DS397/AB/R 
Page 244  
 
  possibilités adéquates de défendre leurs intérêts.
781  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, "il faut que 
cette possibilité soit réelle, s'agissant de la  capacité d['une] partie de se défendre".782 
542. L'article 6.5 et l'article 6.5.1 répondent aux préoccupations en matière de confidentialité, de 
transparence et de régularité de la procédure en pr otégeant les renseignements de nature confidentielle 
ou fournis à titre confidentiel et sur exposé de "r aisons valables", mais en établissant une autre 
méthode pour en communiquer le contenu de manière à satisfaire au droit des autres parties à 
l'enquête de pouvoir comprendre raisonn ablement la substance des ren seignements confidentiels et de 
défendre leurs intérêts.  Comme le Groupe spécial l'a constaté, "l'article 6.5.1 sert à établir un 
équilibre entre le but consistant à veiller à ce que  la possibilité de bénéficier d'un traitement 
confidentiel ne nuise pas à la transparence du processus d'enquête".783  S'agissant des renseignements 
traités comme confidentiels en application de l'article  6.5, l'article 6.5.1 oblige l'autorité chargée de 
l'enquête à exiger qu'un résumé non confidentiel des renseignements soit fourni et à veiller à ce que ce 
résumé soit "suffisamment détaillé[] pour permettr e de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements communiqu és à titre confidentiel".784  Le caractère suffisant du résumé fourni 
dépendra donc des renseignements confidentiels en  cause, mais le résumé devra permettre de 
comprendre raisonnablement la substance des re nseignements non communiqués afin que soit 
ménagée aux autres parties à l'enquête la possib ilité de répondre et de défendre leurs intérêts. 
543. L'article 6.5.1 envisage la possibilité que da ns des "circonstances exceptionnelles", les 
renseignements confidentiels ne soient pas "suscep tibles d'être résumés".  Dans ces circonstances 
exceptionnelles, une partie pourra indiquer qu'elle ne  peut pas fournir de résumé non confidentiel des 
renseignements présentés à titre confidentiel, mais elle sera néanmoins tenue d'exposer "les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni".  L' article 6.5.1 ne libère une partie de son devoir de 
fournir un résumé non confidentiel des renseigneme nts communiqués à titre confidentiel que si ledit 
résumé "ne peut être fourni".  Il ne suffit pas simp lement qu'une partie  allègue qu'il serait contraignant 
                                                      
781 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 272. 
782 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 270. 
783 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.515. 
784 Le Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux  a formulé une constatation semblable: 
Nous considérons que les conditions énoncées dans le texte introductif et 
l'alinéa 1 de l'article 6.5 sont d'une importance cruciale pour maintenir 
l'équilibre entre l'intérêt de confidentia lité et la capacité d'une autre partie 
intéressée de défendre ses droits tout au long d'une enquête antidumping.  
Pour cette raison précise, nous estimons qu'il est primordial que l'autorité 
chargée de l'enquête s'assure qu e les conditions énoncées dans ces 
dispositions sont respectées.  Nous estimons également important qu'un 
groupe spécial de l'OMC chargé d'examiner le traitement accordé par 
l'autorité chargée de l'enquête aux renseignements confidentiels exige le 
strict respect de ces dispositions, tout en gardant présent à l'esprit le critère 
d'examen applicable. 
(Rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.380)  WT/DS397/AB/R 
 Page 245 
 
 
  ou coûteux de fournir un résumé.  Un résumé de s renseignements confidentie ls ne pourra pas être 
fourni dans les cas où aucune autre méthode de présentation des renseignements qui ne divulguerait 
pas nécessairement les renseignements sensibles ou n'assurerait pas nécessairement un niveau de 
détail suffisant pour permettre de comprendre raisonnablement la substa nce des renseignements 
communiqués à titre confidentiel ne pourra être élaborée. 
544. Dans les cas où la confidentialité des renseigne ments est maintenue sur exposé de "raisons 
valables" et où un résumé non confidentiel des renseignements qui permette d'en comprendre 
raisonnablement la substance ne peut être fourni, l'équilibre établi entr e l'article 6.5 et l'article 6.5.1 
est modifié et les droits en matière de régularité de  la procédure des autres parties à l'enquête ne sont 
pas pleinement respectés.  Par conséquent, lors qu'il n'est pas possible de fournir un résumé non 
confidentiel, l'article 6.5.1 exige qu'une partie pr écise les circonstances ex ceptionnelles et expose les 
raisons pour lesquelles ce résumé ne peut être fourni.  Pour sa part, l'autorité chargée de l'enquête doit 
examiner minutieusement ces exposés afin de détermin er s'ils établissent l'existence de circonstances 
exceptionnelles785 et si les raisons données expliquent d'une manière appropriée pourquoi, dans ces 
circonstances, aucun résumé pe rmettant de comprendre rais onnablement la substance des 
renseignements ne peut être fourni.786  Comme le Groupe spécial l'a constaté, "en l'absence d'un 
examen minutieux par l'autorité ch argée de l'enquête des résumés non confidentiels ou de la raison 
indiquée pour expliquer pourquoi un résumé ne peut pas être fourni, les parties intéressées pourraient 
librement abuser du traitement confidentiel à moins que  et jusqu'à ce que la question ait été examinée 
par un groupe spécial".787  Cela "réduirait manifestement à néant l'objectif consistant à maintenir la 
transparence au cours de l'enquête elle -même, l'un des buts de l'article 6.5".788  E n  r é s u m é ,  
l'article 6.5.1 impose aux autorités chargées de l'enquête l'obligation de veiller à ce que des résumés non confidentiels suffisamment détaillés pour perme ttre de comprendre raisonna blement la substance 
des renseignements confidentiels soient fournis;  et, dans des circonstances exceptionnelles, de veiller 
                                                      
785 Le Groupe spécial Mexique – Huile d'olive  est arrivé à une conclusion semblable dans son 
interprétation des dispositions parallèles de l' Accord SMC  en constatant ce qui suit: 
… l'autorité chargée de l'enquête devrait examiner les raisons invoquées pour ne pas fournir de résumé des renseignements confidentiels, et 
déterminer si, de fait, ces raisons constituent des circonstances 
"exceptionnelles". 
(Rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.92) 
786 Nous notons que les parties et les autorités char gées de l'enquête utilisent diverses méthodes pour 
établir des résumés dans les enquêtes antidumping, comme l'indexation des données, la présentation d'analyse des tendances et l'agrégation de données provenant de producteurs multiples.  Dans les cas où l'on peut 
s'attendre à ce qu'une certaine méthode soit utilisée pour le  type de renseignements spécifiques en cause, il 
incomberait à la partie ayant fourni les renseignements d'expliquer, entre autres choses, les raisons pour lesquelles les circonstances présentes l'empêchent d'employer cette méthode. 
787 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.515. 
788 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.515. WT/DS397/AB/R 
Page 246  
 
  à ce que les parties exposent d'une manière appropr iée les raisons pour lesquelles des éléments 
d'information confidentiels particuliers ne sont pas susceptibles d'être résumés. 
C. Exposé des producteurs nationaux indiquant  les raisons pour lesquelles un résumé 
des renseignements confidentiels ne pouvait pas être fourni 
545. Nous allons traiter maintenant l'appel de l'Un ion européenne concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la Commission n'a pas veillé à ce que deux producteurs nationaux 
satisfassent aux prescriptions de l'article 6.5.1 de l' Accord antidumping  et selon laquelle l'Union 
européenne a donc agi d'une manière incompatible avec cette disposition.
789  Dans l'enquête sur les 
éléments de fixation, deux producte urs nationaux, A. Agrati S.p.A ("Agrati") et Fontana Luigi S.p.A. 
("Fontana Luigi"), ont présenté à la Commissi on une grande quantité de renseignements à titre 
confidentiel.  Comme l'exigeait l'article 6.5.1, cha que producteur a fourni, en plus de la version non 
confidentielle de sa réponse au questionnaire, des ré sumés pour la plupart des renseignements fournis 
à titre confidentiel.  Pour certaines catégories de  renseignements, toutefois, aucun résumé non 
confidentiel n'a été fourni et seules des raisons li mitées ont été exposées concernant l'absence de ces 
résumés. 
546. Le Groupe spécial a constaté que les raisons  exposées par les deux producteurs n'étaient pas 
suffisantes pour satisfaire à la prescription de l'ar ticle 6.5.1 voulant que, dans des circonstances 
exceptionnelles où les renseignements confidentiels ne sont pas susceptibles d'être résumés, les parties 
exposent les raisons pour lesquelles un résumé ne peut  être fourni.  Il a constaté que les exposés 
fournis par ces producteurs ne "se rapport[aient] cependant à aucun des renseignements spécifiques 
pour lesquels aucun résumé non conf identiel n'[était] fourni ou à quoi que ce soit ayant à voir avec [le 
producteur] [lui]-même, la partie fournissant les renseignements".790  Spécifiquement, le Groupe 
spécial a constaté que l'exposé d'Ag rati affirmait simplement que l es renseignements confidentiels ne 
pouvaient pas être résumés.  Il a noté en outre que, dans certains cas, l'affirmation d'Agrati selon 
laquelle il ne pouvait pas fournir de résumé des re nseignements était décrédibilisée par le fait que 
d'autres producteurs nationaux avaient pu produire des résumés des mêmes types de renseignements.
791  Dans le cas de Fontana Luigi, le Gr oupe spécial a constaté  que le producteur 
n'affirmait même pas que les renseignements n'étaient pas susceptibles d'être résumés mais indiquait 
seulement que les diverses réponses au ques tionnaire étaient "de nature confidentielle".792  I l  a  
constaté en outre qu'aucun élémen t de preuve "ne donnerait même à penser que la Commission [avait] 
jamais examiné si la raison exposée par [le produc teur] pour expliquer l'absence d'un résumé non 
                                                      
789 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.516 et 7.517. 
790 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.516 et 7.517. 
791 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516. 
792 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.517.  WT/DS397/AB/R 
 Page 247 
 
 
  confidentiel de[] [tels] renseignements … était plus  qu'une raison fictive" et a conclu que l'Union 
européenne avait manqué à l'obligation que lui im posait l'article 6.5.1 de veiller à ce qu'un exposé 
approprié des raisons soit fourni.793 
547. En appel, l'Union européenne soutient que l'ar ticle 6.5 et l'article 6.5.1 imposent seulement 
deux prescriptions aux autorités chargées de l'e nquête, à savoir traiter les renseignements comme 
confidentiels, sur exposé de raisons valables, et ex iger des parties qu'elles fournissent des résumés non 
confidentiels des renseignements fournis à titre conf identiel.  Les deuxième, troisième et quatrième 
phrases de l'article 6.5.1 imposent seulement à l'autorité  chargée de l'enquête, en vertu de la "clause de 
l'effort maximal", l'obligation de veiller à ce que  les résumés non confidentiels fournis soient 
"suffisamment détaillés pour permettre de co mprendre raisonnablement"  les renseignements 
correspondants ou d'exiger que dans les cas où un résumé  ne peut être fourni, les raisons en soient 
exposées.794  Rien ne justifie, de l'avis de l'Union eu ropéenne, la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les autorités chargées de l'enquête doivent veiller à ce que les parties fournissent des résumés non confidentiels "appropriés" ou des exposés "appropr iés" des raisons pour lesquelles un résumé ne 
peut être fourni.
795  Selon l'Union européenne, si les réd acteurs avaient voulu que l'article 6.5.1 
impose aux autorités chargées de l'enquête une stri cte obligation à cet égard, la disposition aurait 
donné auxdites autorités le pouvoir de sanctionner le non-respect, par exemple en ne tenant pas compte des renseignements confidentiels lorsqu'au cun résumé non confidentiel, ni aucun exposé des 
raisons pour lesquelles un résumé ne  peut être donné, n'est fourni.
796 
548. En réponse, la Chine affirme que, comme le Groupe spécial l'a constaté, l'article 6.5.1 
comporte une obligation en deux parties.  Première ment, l'article 6.5.1 oblige l'autorité chargée de 
l'enquête à exiger des résumés non confidentiels d es renseignements confidentiels ou, le cas échéant, 
un exposé des raisons pour lesquelles un résumé ne pe ut pas être fourni.  Deuxièmement, l'autorité 
chargée de l'enquête doit en outre exiger que ces  résumés ou exposés des raisons soient "appropriés" 
pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6.5.1.797  De l'avis de la Chine, interpréter cette disposition 
d'une manière qui autoriserait des résumés ou ex posés qui ne soient pas "appropriés" rendrait 
l'obligation "inutile" et serait contraire au princi pe d'interprétation voulant qu'un interprète ne donne 
pas une lecture qui rendrait "redondantes ou inutiles" les dispositions d'un traité.798 
                                                      
793 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.516 et 7.517. 
794 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 317. 
795 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 298 et 321. 
796 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 319. 
797 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 523. 
798 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 524 et 527. WT/DS397/AB/R 
Page 248  
 
  549. Comme nous l'avons constaté plus  haut, contrairement à ce que l'Union européenne affirme, 
l'article 6.5.1 impose aux autorités chargées de l'en quête l'obligation de veiller à ce que les parties à 
une enquête fournissent des résumés non confidentie ls suffisamment détaillés pour permettre de 
comprendre raisonnablement la s ubstance des renseignements comm uniqués à titre confidentiel;  et, 
dans les circonstances exceptionnelles où un résumé d es renseignements confidentiels ne peut être 
fourni, que les raisons pour lesquelles cela n'est pas possible soient exposées de manière appropriée.
799  
L'Union européenne a raison de dire que l'Accord antidumping  ne prévoit pas de sanctions spécifiques 
envers les parties si elles ne fournissent pas un  résumé non confidentiel suffisamment détaillé ou un 
exposé des raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni.  L' Accord antidumping  impose aux 
autorités chargées de l'enquête un certain nombre d'obligations, à savoir procéder à une évaluation 
équitable et objective des questions particulières dans  chaque enquête et établir un équilibre entre les 
droits et obligations des parties intéressées visé es par cette enquête, avec un pouvoir limité d'imposer 
des sanctions à une partie qui ne les respecte pas.   Toutefois, cela n'enlève rien au caractère 
obligatoire des prescriptions.  Cela ne signifie p as, comme l'Union européenne le fait valoir, que 
l'autorité chargée de l'enquête doit simplement fa ire de son mieux pour vei ller à ce que de tels 
résumés ou exposés de raisons soient fournis.  Les Membres ont l'obligation de se conformer aux 
prescriptions de l'article 6.5.1, et il appartient à chaque Membre de déterminer comment il le fera. 
550. En l'espèce, le Groupe spécial a constaté que la version non confidentielle de la réponse au 
questionnaire communiquée par Agrati contenait des résumés non confidentiels de renseignements 
fournis à titre confidentiel concernant certains fa cteurs relatifs au dommage, mais pas d'autres.800  
S'agissant des renseignements pour lesquels un r ésumé non confidentiel n'était pas fourni, la 
déclaration suivante étaient incluse:  "[l]es renseignements ne peuvent pas être résumés sans que soient divulgués des renseignements confidentiels qu i peuvent causer un dommage à notre société.  
Les renseignements ont été communiqués dans le cadre d'une diffusion restreinte".
801 
551. S'agissant du deuxième producteur national, Font ana Luigi, alors que la réponse initiale au 
questionnaire ne contenait "presque pas de rensei gnements résumés non confidentiels concernant les 
facteurs relatifs au dommage", une réponse complémentaire établie sur la base d'une demande spécifique de la Commission contenait des ré sumés non confidentiels de la majorité des 
                                                      
799 Voir supra , les paragraphes 542 à 544. 
800 Agrati a inclus un résumé non confidentiel pour l'emploi, les ventes et les reventes du produit visé, 
les stocks, la production, les capacités et l'utilisation des capacités.  Aucun résumé n'a été fourni pour des facteurs tels que le retour sur investissement, les investissements, la rentabilité, le flux de liquidités, le coût de 
production, les fournisseurs des matières (premières) directes, le volume des matières premières utilisées pour la 
production, des éléments extraordinaires en ce qui concerne les coûts, la liste de toutes les ventes aux clients nationaux non liés, et l'imputation des différents éléments de coûts entre les différents types de produit. (Voir le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516.) 
801 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516.  WT/DS397/AB/R 
 Page 249 
 
 
  renseignements communiqués à titre confidentiel.802  Toutefois, aucun résumé n'a été fourni pour les 
renseignements concernant les systèmes de distribu tion et la fixation des prix.  La raison donnée pour 
expliquer pourquoi un résumé ne pouvait pas être f ourni était simplement que  "[c]es renseignements 
[étaient] de nature confidentie lle parce que leur divulgation av antagerait de façon notable un 
concurrent".803 
552. Comme nous l'avons constaté plus haut, dans le cas où une partie  allègue qu'elle ne peut pas 
fournir de résumé non confidentiel des ren seignements communiqués à titre confidentiel, 
l'article 6.5.1 exige de l'autorité chargée de l'e nquête qu'elle veille à ce que , dans les circonstances 
exceptionnelles où les renseignements confidentiels ne sont pas susceptibles d'être résumés, la partie 
les ayant communiqué fournisse à la place un exposé expliquant d'une manière appropriée pour quelles raisons un résumé de ces renseignements partic uliers ne peut être fourni.  Comme nous l'avons 
constaté aussi, un résumé des renseignements confiden tiels ne pourra pas être fourni dans les cas où 
aucune autre méthode de présentation des renseigne ments, qui ne divulguerait pas nécessairement les 
renseignements sensibles ou n'assurerait pas néces sairement un niveau de détail suffisant pour 
permettre de comprendre raisonna blement la substance des re nseignements communiqués à titre 
confidentiel ne pourra être élaborée. 
553. Aucun des exposés fournis par Agrati ou Fo ntana Luigi n'indiquait pourquoi les 
renseignements pour lesquels aucun résumé non confidentiel n'était fourni constituaient une 
"circonstance exceptionnelle" qui ju stifiait l'absence de résumé, et  aucun n'exposait non plus les 
raisons pour lesquelles un résumé d'une catégorie pa rticulière de renseignements ne pouvait pas être 
fourni.  S'agissant d'Agrati, son exposé affirmant pour chaque catégorie que "[l]es renseignements ne 
p[ouvaient] pas être résumés sans que soient divu lgués des renseignements confidentiels" concerne 
avant tout la justification de l'octroi du traitement c onfidentiel.  Il ne traite pas de la question de savoir 
pourquoi un résumé des renseignements ne peut pas être fourni, ou pourquoi les renseignements en 
question constituent des circonstances exceptionnelles qui justifieraient le fait de ne pas fournir un 
résumé non confidentiel.  Et l'unique déclarati on répétée par Agrati ne peut pas non plus être 
interprétée comme une justification adéquate perm ettant de traiter un certain nombre d'éléments 
d'information différents comme étant égalemen t non susceptibles d'être résumés.  En outre, 
                                                      
802 Ces résumés non confidentiels ont trait aux renseignements concernant le volume de production, la 
capacité de production, l'utilisation des capacités, les achats totaux en valeur et en volume, les stocks de produits 
finis en volume, les ventes et reventes, en valeur et en  volume, tant aux sociétés li ées qu'aux sociétés non liées, 
l'utilisation captive, le coût de production, la consomma tion de matières premières, la rentabilité du produit en 
question et la rentabilité totale de la société, les flux de liquidités, les investissements, le rendement de l'actif 
net, et les coûts de l'emploi et de la main-d'œuvre pour le produit concerné et pour la société. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.517 (faisant référence aux annexes de la réponse non confidentielle de Fontana 
Luigi au questionnaire  (pièce EU-28 présent ée au Groupe spécial).) 
803 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.517. WT/DS397/AB/R 
Page 250  
 
  l'affirmation d'Agrati selon laquelle  il ne pouvait pas fournir de résumé des renseignements était 
décrédibilisée par le fait que Fontana Luigi av ait pu fournir des résumés des mêmes types de 
renseignements.
804  Nous pensons comme le Gr oupe spécial que l'exposé d'Ag rati ne "se rapport[ait] [] 
à aucun des renseignements spécifiques pour lesquels  aucun résumé non confidentiel n'[était]fourni ou 
à quoi que ce soit ayant à voir avec la société Agrati elle-même".805  Par conséquent, nous estimons 
que la Commission n'a pas veillé à ce qu'Agrati fournisse un exposé approprié des raisons pour 
lesquelles un résumé de certaines parties de sa ré ponse au questionnaire ne pouvait pas être fourni. 
554. S'agissant de Fontana Luigi, nous notons que  son exposé indiquant que les renseignements 
pour lesquels un résumé n'est pas fourni sont "de nature confidentielle parc e que leur divulgation 
avantagerait de façon notable un c oncurrent" traite aussi avant t out des raisons de demander le 
traitement confidentiel plutôt qu'elle ne démontre  qu'un résumé des renseignements ne peut pas être 
fourni.  De fait, Fontana Luigi n'a même pas affirmé que les renseignements confidentiels ne 
pouvaient pas faire l'objet d'un résumé, et a encore  moins démontré que les renseignements en cause 
constituaient des "circonstances excepti onnelles" au sens de l'article 6.5.1.  En l'absence complète de 
tout exposé des raisons pour lesquelles un résumé des renseignements confidentiels ne pouvait pas 
être fourni, nous souscrivons au point de vue du Groupe spécial selon lequel l'Union européenne, en 
acceptant ces exposés comme suffisants, ne s'est pas acquittée de ses obligations au titre de 
l'article 6.5.1. 
555. En outre, le dossier du Groupe spécial n'indi que pas que la Commissions a examiné ces 
déclarations pour évaluer leur compatibilité avec l'article 6.5.1.806  Dans sa communication en tant 
qu'appelant, l'Union européenne  dit qu'elle avait demandé aux producteurs nationaux des  résumés non 
confidentiels améliorés  et que, parce que les parties intéressées n'avaient pas formulé d'autre plainte 
concernant le dossier non confidentiel, "les autorités ont estimé qu'il n'était pas nécessaire d'insister 
davantage".807  L'Union européenne indique en outre qu'"il n'a été procédé à aucune enquête 
supplémentaire en ce qui concerne les quelques élém ents d'information pour lesquels aucun résumé 
n'était fourni et pour lesquels un exposé des raisons était présenté".808  L'article 6.5.1 de l' Accord 
antidumping  exige de l'autorité chargée de l'enquête  qu'elle examine minutieusement les raisons 
données par la partie afin de déterminer si elles établissent l'existe nce de circonstances 
                                                      
804 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516. 
805 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516. 
806 Pour l'un et l'autre producteur, le Groupe spécial  a indiqué ce qui suit:  "[r]ien dans le Règlement 
définitif ou tout autre élément de preuve qui a été fo urni ne donnerait même à penser que la Commission a 
jamais examiné si la raison exposée par [les parties] pour expliquer l'absence de résumé non confidentiel … était plus qu'une raison fictive."  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.516 et 7.517) 
807 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 332. 
808 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 332.  WT/DS397/AB/R 
 Page 251 
 
 
  exceptionnelles et si elles expliquent d'une manièr e appropriée pourquoi un résumé ne peut pas être 
fourni.  Nous n'estimons pas que l'Uni on européenne ait fait cela en l'espèce. 
556. Pour ces raisons, nous confirmons  les constatations formulée s par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.516 et 7.517 de son rapport, selon lesquelles l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 6.5.1 de l' Accord antidumping en ne veillant pas 
à ce que les producteurs nationaux Agrati et Font ana Luigi fournissent des exposés appropriés des 
raisons pour lesquelles un résumé des renseigneme nts confidentiels ne pouvait pas être fourni. 
D. Traitement confidentiel des renseignement s communiqués par le producteur du pays 
analogue, Pooja Forge 
557. Nous examinons maintenant l'appel de l'Uni on européenne concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne  a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 6.5 de l' Accord antidumping  "en ce qui concerne le traitement des 
renseignements confidentiels figurant dans la réponse au questionnaire communiquée par Pooja 
Forge".809 
558. Dans l'enquête sur les éléments de fixation, la  Commission a appliqué à la Chine l'article 2 7) 
de son Règlement antidumping de base et n'a donc pas déterminé la valeur normale sur la base des 
renseignements fournis par les producteurs et les expor tateurs chinois.  En fait, elle a demandé des 
renseignements aux producteurs d'éléments de fixati on de pays analogues et a finalement trouvé en 
Inde une société, Pooja Forge, qui a bien voulu répondre à ses demandes de renseignements.  Pooja 
Forge a donné une quantité considérable de renseigne ments qui ont servi de base pour déterminer la 
valeur normale.  Lorsqu'elle a renvoyé son questionnaire, Pooja Forge a fourni une version non 
confidentielle de sa réponse, dans laquelle elle a déclaré confidentielles, ou a laissé en blanc, de 
grandes parties.810  La Chine a soutenu que la Commissi on n'aurait pas dû accorder un traitement 
confidentiel à ces renseignements.  Le Groupe spéci al a déterminé que "la Chine n'[avait] fourni 
aucun élément de preuve ou argument concernant le traitement confidentiel de toute autre catégorie de 
renseignements que celle concernant les types de pr oduits" et a limité son analyse à cette catégorie.811  
                                                      
809 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525. 
810 Le Groupe spécial a constaté que la réponse non confidentielle contenait des renseignements sur le 
chiffre d'affaires, la production, les capacités et l'utilisat ion des capacités de la société, mais n'incluait pas de 
renseignements sur les ventes à des clients indépendants, les coûts ou les bénéfices (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518). 
811 Le Groupe spécial a noté à cet égard que, dans sa  deuxième communication écrite au groupe spécial, 
la Chine avait allégué que le résumé non confidentiel de la réponse au questionnaire communiquée par Pooja Forge "ne cont[enait] aucun renseignement et, en particulier, aucun renseignement sur les "types de produits" 
sur la base desquels les renseignements [avaient] été fournis par ce producteur", et le Groupe spécial a décidé de 
limiter son analyse au traitement confidentiel des "types de produits" (rapport du Groupe spécial, WT/DS397/AB/R 
Page 252  
 
  Le Groupe spécial a constaté ensuite que Pooja Forg e n'avait établi ni exposé aucune "raison valable" 
de traiter de tels renseignements sur les "types de  produits" comme étant confidentiels, et n'avait pas 
non plus fourni de résumé non confidentiel ni d' exposé des raisons pour lesquelles il n'était pas 
possible de résumer les renseignements confidentiels.
812  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu 
que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 6.5 de l' Accord antidumping  parce qu'elle avait traité les renseignements sur les "types de 
produits" comme étant confidentiels sans demander à Pooja Forge d'exposer des "raisons valables" 
expliquant un tel traitement.813 
559. L'Union européenne fait appel des constatations  du Groupe spécial concernant le traitement 
confidentiel de la réponse au questionnaire co mmuniquée par Pooja Forge pour des raisons de 
procédure et de fond.  Premièrement, elle soutient qu e l'allégation de la Chine concernant le traitement 
confidentiel par la Commission des renseignements communiqués par Pooja Forge ne relevait pas du 
mandat du Groupe spécial814 ou, à titre subsidiaire, que la manière dont la Chine et le Groupe spécial 
ont examiné cette allégation au cours de la procé dure a privé l'Union européenne de ses droits à une 
procédure régulière, et que le Groupe spécial a plaidé la cause du plaignant.815  Deuxièmement, 
l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la prescription 
énoncée à l'article 6.5, à savoir qu'il fallait expo ser des "raisons valables" pour traiter des 
renseignements comme étant confidentiels, s'app liquait aussi aux producteurs des pays tiers 
analogues.  De l'avis de l'Union européenne, les pr escriptions de l'article 6. 5 ne s'appliquent qu'aux 
"parties intéressées", selon la définition de ce terme énoncée à l'article 6.11 de l' Accord antidumping , 
et un producteur d'un pays tiers comme Pooja Forge n'est pas une "partie intéressée" au sens de cette 
disposition.816  L'Union européenne fait valoir en outre que cette interprétation se conçoit dans le 
contexte d'une enquête faisant intervenir un producteur d'un pays  analogue, parce qu'il serait trop 
difficile de faire appel à des entrep rises désireuses de participer à une telle enquête si ces dernières 
devaient se conformer aux prescriptions de  l'article 6.5 et de l'article 6.5.1.817 
560. La Chine soutient que l'allégation qu'elle a form ulée au titre de l'article 6.5 pour contester le 
traitement confidentiel accordé par la Commissi on aux renseignements communiqués par Pooja Forge 
                                                                                                                                                                     
paragraphe 7.524 et note de bas de page 1041 y relative (citant la deuxième communication écrite de la Chine au 
Groupe spécial, paragraphe 1110 (italique dans l'original))).  Nous rappelons que le terme "types de produits", 
tel qu'il est employé dans l'enquête sur les éléments de fixation, fait référence aux catégories de produits sur 
lesquelles la Commission a fondé sa comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation. 
812 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525. 
813 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525. 
814 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 335 et 336. 
815 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 343 et 344. 
816 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 349 à 353. 
817 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 356.  WT/DS397/AB/R 
 Page 253 
 
 
  relevait du mandat du Groupe spécial.  E lle fait valoir que l'Organe d' appel devrait en tout état de 
cause rejeter l'appel de l'Union eu ropéenne, celle-ci n'ayant pas saisi le Groupe spécial de cette 
question "dans les moindres délais" et ayant donc renoncé à son droit de faire examiner une telle 
objection en appel.818  La Chine soutient par ailleurs que  l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
impose à une partie de dresser la liste de ses allégations  dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, mais n'impose pas à une partie d'inclure ses arguments  expliquant comment la mesure 
indiquée constitue un manquement aux obligations de la partie défenderesse au titre d'une 
disposition.819  S'agissant du fond de l'allégation de l'Un ion européenne, la Chine fait observer que, 
selon ses propres termes, l'article 6.5 s'applique aux "parties à une enquête", et non aux "parties 
intéressées", et que la première expression recouvr e une notion plus large qui engloberait aussi un 
producteur d'un pays analogue.820  Elle fait valoir que, en raison du pouvoir discrétionnaire étendu 
dont disposent les autorités chargées de l'e nquête pour déterminer une  valeur normale de 
remplacement pour les pays NME, il est particulière ment important que les prescriptions en matière 
de transparence énoncées à l'article 6.5 soient appliquées strictement.821  Enfin, la Chine fait valoir 
que, même s'il s'appliquait uniquement aux "parties inté ressées" au sens de l'article 6.11, l'article 6.5 
ne s'appliquerait pas moins à Pooja Forge, parce que la Commission a déclaré cette société "partie 
intéressée" en raison de sa participation à l'enquête.822 
561. S'agissant du mandat du Groupe spécial, l'Union eu ropéenne reconnaît n'avoir pas présenté sa 
contestation à cet égard au Groupe spécial.823  L'Organe d'appel a constaté que les parties étaient 
tenues de soulever les objections de procédure "dans les moindres délais"824, mais aussi que les 
questions touchant à la compétence d'un groupe  spécial étaient "fondamentales" et pouvaient donc 
être soulevées à n'importe quel stade d'une procédure, y compris en appel.825  Un groupe spécial n'a 
pas compétence pour examiner une allégation qui ne re lèverait pas de son mandat.   Par ailleurs, le fait 
qu'une partie n'a pas soulevé en temps voulu une obj ection en matière de compétence ne peut servir à 
remédier à un tel défaut de compétence.  Nous cons tatons par conséquent que le fait qu'elle n'a pas 
                                                      
818 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 572 à 575. 
819 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 578. 
820 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 599 à 603. 
821 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 606. 
822 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphes 608 à 611. 
823 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 337. 
824 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123;  rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 50;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC , paragraphe 166;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54. 
825 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 791;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123;  rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 36;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54. WT/DS397/AB/R 
Page 254  
 
  présenté au Groupe spécial son allégation relative au  mandat dans les moindres délais n'empêche pas 
l'Union européenne de soulever cette objection en appel. 
562. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce les prescriptions essentielles en matière de 
demande d'établissement d'un groupe spécial et, par implication, les prescriptions relatives à 
l'établissement du mandat conféré à un groupe spécial conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.  La partie plaignante doit indiquer la m esure spécifique en cause et  présenter un bref exposé 
du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  
L'Organe d'appel a constaté que  la demande d'établissement d' un groupe spécial "aid[ait] ... à 
déterminer la portée du différend" en ce qui concerne  chaque mesure et, "par conséquent, établi[ssait] 
et délimit[ait] la compétence du groupe spécial".
826  La demande d'établissement d'un groupe spécial 
contribue en outre à réaliser, du point  de vue de la régularité de la procédure, l'objectif important de 
notification au défendeur de la nature  de la cause que celui-ci doit défendre.827  Comme l'a dit 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , "[c]et 
objectif concernant la régularité de la procédur e n'est pas un élément constitutif d'un établissement 
correct de la compétence d'un groupe spécial mais en découle".828  Il faut donc examiner la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "telle qu'elle ex istait au moment du dépôt" pour déterminer si une 
allégation donnée relève du mandat du groupe spécial.829  Pour sa part, un groupe spécial doit 
"examiner soigneusement la demande d'établissement  d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, et 
d'après le libellé utilisé"830, afin de déterminer si cette demande est "suffisamment précise"831 pour 
être conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'acco rd.  Les communications ultérieures d'une partie 
peuvent être mentionnées lorsque le sens des term es employés dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, telle qu'elle est libellée, n'est pa s clair, mais le contenu de ces communications 
                                                      
826 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 640. 
827 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 186).  Rapport de l'Organe d'appel CE – 
Morceaux de poulet , paragraphe 155;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) 
(article 21:5 – Japon) , paragraphe 108. 
828 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 640. 
829 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 642. 
830 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinc tion concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphes 164 et 169;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 161;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 108. 
831 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108.  WT/DS397/AB/R 
 Page 255 
 
 
  ultérieures "ne peu[t] pas avoir pour effet de remédier aux insuffisances d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial qui présente des lacunes".832 
563. En ce qui concerne l'appel formé par l'Union européenne, la Chine a dit dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial que l'Union européenne avait violé: 
… l'article 6.2, 6.4, 6.5 et 6.5.1 de l' Accord antidumping  parce que 
les CE n'[avaient] pas veillé à ce que les producteurs nationaux fournissent des résumés non confidentiels des renseignements confidentiels qu'ils avaient comm uniqués ou parce qu'elles [avaient] 
traité à tort des renseignements comme confidentiels, empêchant 
ainsi les producteurs chinois d'avoir toutes possibilités de défendre leurs intérêts.
833 
Nous considérons, à la lecture de  la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la 
Chine, que cette demande contient les allégations sel on lesquelles 1) l'Union européenne n'a pas veillé 
à ce que les producteurs nationaux fournissent de s résumés non confidentiels des renseignements 
confidentiels qu'ils avaient communiqués, ou 2) l'Uni on européenne a traité à tort des renseignements 
comme confidentiels et empêché ainsi les producte urs chinois d'avoir toutes possibilités de défendre 
leurs intérêts. 
 
564. L'allégation en cause pose la question de savoir si l'Union européenne a traité à tort comme 
confidentiels les renseignements communiqués par Pooja Forge dans sa réponse au questionnaire 
concernant les "types de produits".  Pooja Forge n'ét ant pas un producteur natio nal, cette allégation ne 
peut pas relever de la première phrase qui figure da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
Cependant, le libellé de la deuxièm e phrase, "[l'Union européenne a] traité à tort des renseignements 
comme confidentiels", serait assez général pour rendre  compte de l'allégation de la Chine concernant 
le traitement confidentiel des renseignements co mmuniqués par Pooja Forge.  Une allégation selon 
laquelle "[l'Union europée nne a] traité à tort des renseigneme nts comme confidentiels" implique que 
l'Union européenne a agi ainsi dans des circonsta nces où aucune "raison valable" n'était exposée et 
relève ainsi du libellé de l'article 6.5 de l' Accord antidumping .  Le fait que la première phrase fait 
référence aux "producteurs nationaux" ne limite ni ne réduit, à notre avis, la portée de la deuxième 
phrase.  Nous constatons  par conséquent que l'allégation formulée  par la Chine au titre de l'article 6.5 
de l'Accord antidumping  concernant le traitement confidentie l par la Commission des renseignements 
communiqués par Pooja Forge relevait du mandat du Groupe spécial. 
                                                      
832 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 642;  rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
833 WT/DS397/3, page 5. WT/DS397/AB/R 
Page 256  
 
  565. Ayant constaté que cette allégation a été soumise à bon droit au Groupe spécial, nous 
examinons maintenant les arguments et allégations de fond formulés en  appel par l'Union européenne.  
Celle-ci estime que, en raison de la manière dont il a ex aminé son allégation au titre de l'article 6.5, le 
Groupe spécial l'a privée de son droit à une pr océdure régulière et a donc agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord .  L'Union européenne allègue en outre que le 
Groupe spécial a violé l'article 11 du Mémorandum d' accord parce que de plus, et d'une manière 
inadmissible, il a "plaidé la cause" de la Chine par l'intermédiaire des questions qu'il a posées au cours 
de la procédure au sujet de cette allégation.
834  Autrement dit, l'Union eur opéenne fait valoir que, sans 
les questions posées par le Groupe spécial, la Ch ine n'aurait pas avancé son argument ni établi des 
éléments prima facie  selon lesquels aucune "raison valable"  n'avait été exposée pour justifier que 
soient traités comme confidentiels par la Commission les renseignements communiqués par 
Pooja Forge. 
566. Nous notons tout d'abord qu'il incombe au pl aignant d'étayer ses allégations au moyen 
d'arguments juridiques et d'éléments de preuve  dans les communications écrites et orales qu'il 
présente au groupe spécial.  Alors que le Mémorandum  d'accord, et l'article 11 en particulier, lui 
imposent de procéder à une évaluation objective des questions dont il est saisi, un groupe spécial doit 
faire porter son attention et ses questions sur les allégations et les arguments que les parties ont 
formulés.  Lorsque dans ses communications à un  groupe spécial un plaignant n'a pas présenté 
d'arguments suffisants pour étayer ses allégations, le  groupe spécial ne peut pas user de son pouvoir 
de poser des questions pour compen ser l'absence d'arguments et d'él éments justificatifs pertinents.835  
Il ne faudrait toutefois pas croire que nous la issons entendre que, quand des arguments ont été 
avancés  d'une manière affirmative par les parties, le gr oupe spécial ne devrait pas examiner en détail 
ces éléments de preuve et cette argumentation.  En l' absence  d'argumentation, toutefois, un groupe 
spécial ne peut pas intervenir pour  avancer des arguments au nom d'une partie et plaider la cause du 
plaignant. 
567. Nous rappelons que, lorsqu'il a examiné l'argu ment de l'Union européenne selon lequel la 
Chine n'a pas étayé son allégation au titre de l'article  6.5, le Groupe spécial a dit que "la façon dont la 
Chine [avait] présenté cette allégation dans le prése nt différend [était] loin d'être idéale" et qu'il 
jugeait "particulièrement préoccupant le fait que l' allégation n'[avait] pas du tout été développée dans 
la première déclaration écrite de la Chine".836  Il a expliqué que le fait que la Chine "[n'a pas présenté] 
d'explication plus complète ni d'argumentation pour étayer son allégation … [avait] placé l'Union 
                                                      
834 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 340 à 347. 
835 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 343;  le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
836 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.522.  WT/DS397/AB/R 
 Page 257 
 
 
  européenne dans une position diffic ile lorsqu'elle s'[était] efforcée  de répondre à une allégation qui 
n'était pas claire".837  Le Groupe spécial a déterminé, cependant , que la Chine avait finalement fourni, 
"dans sa deuxième communication écrite et sa réponse à [la] question n° 71, une argumentation 
suffisamment claire à l'appui de son allégation pour ménager à l'Union eu ropéenne une possibilité 
adéquate de répondre".838 
568. Nous jugeons nous aussi préoccupante la manièr e dont la Chine a présenté son allégation au 
titre de l'article 6.5 concernant le traitement  confidentiel des renseignements communiqués par 
Pooja Forge au sujet des "types de produits".  Comme le Groupe spécial l'a constaté, la Chine, dans sa 
première communication écrite, n'a pas formulé d'allé gation ni d'argument concernant des "raisons 
valables" au titre de l'article 6.5.  Les arguments qu'elle a présentés dans sa première communication étaient limités au caractère insuffi sant de la version non confidentie lle de la réponse au questionnaire 
communiquée par Pooja Forge, allégation qui relève de l'article 6.5.1, et ne se rapporte pas à la 
question de savoir si des "raisons valables" pour le traitement confidentiel ont été exposées au titre de 
l'article 6.5. 
569. Le dossier du Groupe spécial indique que, à la  première réunion des parties, aucune de 
celles-ci n'a abordé dans sa déclaration orale les allégations concernant Pooja Forge.  Après cette 
première réunion, le Groupe spécial, se référant à la première communication écrite de la Chine, a 
posé à celle-ci la question suivante: 
Question n° 71:  Le Groupe spécial  note que, dans l'intitulé de son 
allégation concernant les insuffisances alléguées des réponses au questionnaire, la Chine fait aussi référence aux réponses au questionnaire communiquées par le producteur du pays tiers analogue.  Or, cette question n'est pas mentionnée dans le texte de 
l'argumentation de la Chine à cet égard.  Veuillez donner des 
précisions. 
La Chine a présenté sa réponse à cette question le jour même où elle a déposé sa deuxième 
communication écrite.  Le texte qui suit est extrait de la réponse de la Chine à la question n° 71 du 
Groupe spécial: 
De l'avis de la Chine, une grande  partie (si ce n'est l'ensemble) des 
renseignements étaient considérés comme confidentiels bien 
qu'aucune "raison valable" n'ait été exposée .  À cet égard, la 
Chine se réfère entre autres choses au fait que même les catégories ("types de produits") utilisées pour la fourniture des données n'ont pas été divulguées.  Ces renseignements ne sont manifestement pas 
                                                      
837 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.522. 
838 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.522. WT/DS397/AB/R 
Page 258  
 
  confidentiels et la Chine ne vo it par conséquent aucune "raison 
valable" pour qu'ils fassent l'objet d'un traitement confidentiel.  En 
fait, aucune "raison valable" de tr aiter comme confidentiels les types 
de produits appliqués aux données à four nir ne peut être exposée.  En 
accordant un traitement confidentiel à ces données, l'UE a violé 
l'article 6.5 de l'[ Accord antidumping ].
839 (caractères gras dans 
l'original) 
570. Bien qu'elle ait mentionné, pour la première fois , la question des "raisons valables" dans sa 
réponse ci-dessus, la Chine n'a présenté aucun argu ment ni élément de preuve supplémentaire à cet 
égard.  Dans sa deuxième communication écrite, elle  a dit n'avoir pas abandonné son allégation au 
titre de l'article 6.5 "dans la mesure où celle-ci ava it trait au caractère insuffisant de la réponse au 
questionnaire communiquée par le producteur du pays analogue".840  La Chine a dit ensuite que la 
version non confidentielle de la réponse au questi onnaire fournie par Pooja Forge "ne cont[enait] 
aucun renseignement  et, en particulier, aucun renseignement  sur les "types de produits" sur la base 
desquels les renseignements [avaient] été four nis par ce producteur qui soit manifestement non 
confidentiel".841  Ces arguments concernaient toutefois la question de savoir si le résumé non 
confidentiel fourni par Pooja Forge satisfaisait à la prescription de l'article 6.5.1.  Ils n'étaient pas 
pertinents pour la question de savoir si des "rais ons valables" de traiter comme confidentiels les 
renseignements communiqués par Pooja Forge dans  sa réponse au questionnaire étaient exposées 
conformément à l'article 6.5.842 
571. Le dossier du Groupe spécial indique en outre  que, à la deuxième réunion des parties, la 
Chine a simplement répété le même argument que celui qu'elle avait avancé dans sa deuxième communication écrite, à savoir que la réponse non confidentielle au questionnaire communiquée par 
Pooja Forge était inadéquate.
843  La Chine n'a pas soulevé la question de l'absence d'exposé de 
"raisons valables" dans sa déclaration orale à cette réunion.  Après la deuxième réunion des parties, le 
Groupe spécial a demandé à la Chin e de préciser si elle "attend[ai t] une constatation" au titre de 
l'article 6.5 au sujet de la question des "raisons va lables", ou une constatation au  sujet de la conformité 
                                                      
839 Réponse de la Chine à la question n° 71 du Groupe spécial, page 113. 
840 Deuxième communication écrite de la Ch ine au Groupe spécial , paragraphe 1110. 
841 Deuxième communication écrite présentée par la Chine au Groupe spécial, paragraphe 1110.  
(italique dans l'original) 
842 Bien qu'adressées à la Chine, l'Union européenne a présenté ses propres observ ations en réponse à la 
question n° 71 du Groupe spécial, indiquant que dans la mesure où la Chine maintenait ses allégations 
concernant Pooja Forge, "le Groupe spécial devrait simplement décider que la Chine n'a pas fourni d'éléments 
prima facie ", parce qu'elle "n'a fourni aucun élément de preuve conformément au paragraphe 16 des procédures 
de travail du Groupe spécial et dans les délais fixés dans ce paragraphe". (réponse de l'Union européenne à la 
question n° 71 posée par le Groupe spécial après la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 170) 
843 En réponse, l'Union européenne a dit que les Procédures de travail du Groupe spécial empêchaient 
celui-ci d'autoriser la Chine à formuler ses arguments à un stade aussi avancé de la procédure et a affirmé que 
"le Groupe spécial ne devrait pas aller plus loin parce que la Chine avait la possibilité d'essayer de plaider sa 
cause mais elle ne l'avait même pas fait". (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520)  WT/DS397/AB/R 
 Page 259 
 
 
  du résumé non confidentiel de la réponse au questionnaire communiquée par Pooja Forge avec 
l'article 6.5.1.844 
572. En réponse, la Chine a dit qu'elle souhaitait,  premièrement, une constatation au titre de 
l'article 6.5 et, deuxièmement, si le Groupe spécial  concluait que les renseignements avaient été traités 
à bon droit comme confidentiels, une constatation au  titre de l'article 6.5.1 établissant que l'Union 
européenne n'a pas imposé à Pooja Forge de fournir un "résumé non confidentiel" de ces 
renseignements qui soit "suffisamment détaillé pour  permettre de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements co mmuniqués à titre confidentiel".845  Cependant, à l'appui de ces 
allégations, la Chine a encore une fois simpleme nt répété son argument selon lequel la réponse au 
questionnaire communiquée par Pooja Forge "ne c on[tenait] aucun renseignement du tout, en 
particulier concernant les "types de produits"". 
573. Par conséquent, comme le dossier du Groupe sp écial le montre clairement, la Chine n'a 
employé qu'une fois l'expression "raisons valables", à savoir dans sa réponse à la question n° 71, où 
cette expression était employée en passant, simple ment pour soutenir une allégation, sans que des 
arguments ou éléments justificatifs ne soient présen tés.  Pendant toute la procédure du Groupe spécial, 
la Chine a mis l'accent sur l'abse nce de renseignements concernant les "types de produits" dans la 
version non confidentielle de la réponse au ques tionnaire, plutôt que sur l'absence d'exposé de 
"raisons valables" pour le traiteme nt confidentiel en premier lieu. 
574. La règle 4 des Procédures de travail du Groupe  spécial dispose qu'"[a]vant la première 
réunion de fond du groupe spécial avec les parties, les parties au différend feront remettre au groupe 
spécial des exposés écrits dans lesquels elles présenteront les faits de la cause et leurs arguments respectifs".  Comme nous l'avons indiqué plus haut , le dossier du Groupe spécial montre que c'est 
uniquement en réponse aux questions du Groupe spéci al que la Chine a établi son allégation au titre 
de l'article 6.5 concernant l'absence d'exposé de "rai sons valables" de traiter de manière confidentielle 
les réponses au questionnaire communiquées par P ooja Forge, et que la Chine n'a formulé cette 
allégation qu'une fois que les parties avaient remi s leurs communications écrites au Groupe spécial et 
avaient participé à une réunion de fond.  Nous ne pensons pas que des affirmations faites à un stade 
                                                      
844 Le texte intégral de la question n° 103 du Groupe spécial est le suivant:  En ce qui concerne 
l'allégation portant sur les versions non confidentielles des réponses au questionnaire communiquées par les 
deux producteurs de l'UE et de celle du producteur in dien, le Groupe spécial note que, dans ses communications 
écrites, la Chine se réfère uniquement à l'article 6.5, mais que dans sa réponse à la question n° [71] du Groupe spécial, elle se réfère à l'article 6.5.1.  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine 
fait référence à la fois à l'article 6.5 et à l'article 6.5.1.   Veuillez expliquer si la Chine attend du Groupe spécial 
une constatation au titre du texte introduc tif de l'article 6.5 ou au titre de l'ar ticle 6.5.1 en ce qui concerne cette 
allégation. 
845 Réponse de la Chine à la question n° 103 posée par le Groupe spécial après la deuxième réunion du 
Groupe spécial, page 24. WT/DS397/AB/R 
Page 260  
 
  aussi avancé de la procédure, et uniquement en  réponse aux questions posées par le Groupe spécial, 
puissent satisfaire à la règle 4 des Procédures de travail du Groupe spécial ni aux prescriptions en 
matière de régularité de la procédure.  L'établissement  tardif d'une allégation au titre de l'article 6.5 en 
ce qui concerne l'absence d'exposé de "raisons vala bles" de traiter de manière confidentielle les 
renseignements communiqués par Pooja Forge au sujet des "types de produits", ainsi que l'absence d'une argumentation appropriée et de la fourniture d' éléments de preuve pertinents à l'appui de cet 
établissements n'exig eaient pas qu'il soit demandé à l'Union européenne de répondre. 
575. Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la Chine n'a pas étayé son allégation au 
titre de l'article 6.5 de l' Accord antidumping  selon laquelle le traite ment confidentiel des 
renseignements communiqués par Pooja Forge au sujet des "types de produits" dans sa réponse au questionnaire était correct.  Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.525 de son rapport, selon laquelle l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 6.5 de l' Accord antidumping  "en ce qui concerne 
le traitement des renseignements confidentiels communiqués par Pooja Forge".  Ayant infirmé la 
constatation du Groupe spécial sur cette base, nous  ne jugeons pas nécessaire de formuler une 
constatation distincte au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord selon laquelle le Groupe 
spécial, comme l'a fait valoir l'Union européenne , a privé celle-ci de son droit à une procédure 
régulière et a d'une manière inadmissible plaidé la cause de la Chine.
846 
E. Traitement confidentiel de l'identité des plaignants 
576. Nous examinons maintenant l'autre appel de la  Chine concernant les constatations formulées 
par le Groupe spécial au titre de l'article 6.5 de l' Accord antidumping  selon lesquelles l'Union 
européenne n'a pas fait erreur en traitant comme c onfidentielle l'identité des plaignants et de ceux qui 
soutenaient la plainte.  Dans l'enquête sur les éléments de fixation, les plaignants et ceux qui 
soutenaient la plainte ont demandé à la Commission d'accorder ce traitement "pour éviter des mesures 
de rétorsion potentielles qui pourraient être appli quées par certains de leurs clients qui achètent 
également des produits directement en R.P. de Chine".847  Les plaignants alléguaient que ces clients, 
s'ils savaient quels producteurs eu ropéens avaient demandé l'ouvertur e de cette enquête, pourraient 
cesser d'acheter des éléments de fixation à ces pr oducteurs.  La Commission a accepté cette demande 
et a accordé le traitement confidentiel. 
577. Le Groupe spécial a constaté que, bien que l'e xposé des "raisons valables" des plaignants ait 
été limité à l'allégation contenue dans la plainte, il ne s'agissait pas là d'une "absence d'éléments de 
                                                      
846 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 340 à 347. 
847 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.448.  WT/DS397/AB/R 
 Page 261 
 
 
  preuve rédhibitoire" au titre de l'article 6.5.848  De l'avis du Groupe spécial, la raison d'appliquer le 
traitement confidentiel invoquée dans la plainte, à savoir que les mesures de rétorsion pourraient être 
appliquées par des clients qui achetaient également des produits aux producteurs chinois, "étay[ait 
dans une certaine mesure l']affirmation [des plaignant s] en expliquant les circonstances qui, selon [ces 
derniers], montraient que des mesures de réto rsion commerciales pourraient être appliquées".849  Le 
Groupe spécial a dit ce qui suit:  "[S]auf s'il y a une raison de croire que la crainte d'une mesure de 
rétorsion est déraisonnable, infondée ou fausse – et la Chine n'en a donné aucune – nous estimons que 
l'allégation des plaignants en l'espèce constitue une base suffisante pour la conclusion de la 
Commission".850  Le Groupe spécial a conclu par conséque nt que l'Union européenne n'avait pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.5 lors qu'elle avait traité l'identité des plaignants comme 
confidentielle sur la base de l'allégation de ces derniers concernant des mesures de rétorsion 
commerciales potentielles.851 
578. En appel, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que les 
"mesures de rétorsion commerciales potentielles" alléguées par les plaignants satisfaisaient à la prescription en matière de "raisons valables" figurant à l'article 6.5.  Elle allègue que les mesures de 
rétorsion commerciales invoquées par les plaignant s n'étaient pas suffisantes pour constituer une 
"raison valable" parce qu'elles étaient "purement hypothétiques".
852  Elle fait observer en outre que les 
plaignants n'ont fourni aucun élément de preuve à l' appui de l'affirmation concernant les mesures de 
rétorsion commerciales potentielles contenue dans la plainte.853  Par ailleurs, la Chine allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur dans l' interprétation de l'article 6.5, et a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a déplacé vers elle la charge de montrer que 
l'affirmation des plaignants concernant les mesu res de rétorsion commerciales potentielles était 
"infondée, déraisonnable ou fausse".854  Elle soutient qu'elle a néanmoins démontré que cette 
affirmation était infondée quand elle a fait valoir  qu'en fait les mêmes producteurs avaient vu leur 
identité divulguée en tant que producteurs incl us dans l'échantillon dans le contexte de la 
détermination de l'existence d'un dommage  à laquelle la Commission avait procédé.855  E n f i n ,  s i  
l'Organe d'appel constate qu'il n'ex istait aucune "raison valable" de  traiter l'identité des plaignants 
comme confidentielle au titre de l'article 6.5, la Chine lui demande de compléter l'analyse au titre de 
                                                      
848 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453. 
849 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453. 
850 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453. 
851 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.455. 
852 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 450 à 453. 
853 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 458 et 459. 
854 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 464 à 467 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453). 
855 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 471 à 477. WT/DS397/AB/R 
Page 262  
 
  l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  et de constater que la non- divulgation de l'identité des 
plaignants par l'Union européenne était aussi incompatible avec ces dispositions.
856 
579. En réponse, l'Union européenne fait valoir que l' allégation de la Chine ne tient pas compte du 
fait que la protection des renseignements confidentiels  prévue à l'article 6.5 a pour objet de garantir 
que toute conséquence négative résultant de la  divulgation de renseignements sensibles reste 
hypothétique.857  Selon elle, le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur une "simple affirmation", mais a 
évalué les éléments de preuve à la lumi ère de la justification spécifique fournie.858  En outre, l'Union 
européenne fait observer que la Chine n'a pas inclus l'allégation qu'elle formule au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord dans sa déclaration d'un autr e appel et que cette allégation n'a donc pas été 
dûment présentée à l'Organe d'appel.859  En tout état de cause, elle affirme que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur en déplaçant la charge de la preuve vers la Chine, parce qu'il incombait à celle-ci, qui 
avait présenté l'allégation au Groupe spécial, d'établir prima facie  qu'il y avait incompatibilité.860  En 
ce qui concerne la divulgation, à un stade ultérieur de l'enquête, de l'identité  des producteurs inclus 
dans l'échantillon, l'Union europée nne soutient que l'allégation de la Chine se rapporte à l'évaluation 
des éléments de preuve par le Groupe spécial et aura it donc dû être présentée au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, ce que la Chine n'a pas fait.861  Sur le fond de l'argumentation, l'Union 
européenne réplique que tous les producteurs inclus dans l'échantillon ne soutenaient pas la plainte et 
que ceux qui ont seulement coopéré à l'enquête n' encouraient pas les mêmes risques de voir leur 
identité divulguée en tant que plaignants.862 
580. À titre préliminaire, nous examinons la contest ation formulée par l'Union européenne selon 
laquelle nous ne sommes pas dûment saisis de l'alléga tion présentée par la Chine au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord au sujet de la constata tion du Groupe spécial selon laquelle des "raisons 
valables" avaient été exposées pour justifier le fait que la Commission avait traité de manière 
confidentielle l'identité des plaignants, parce que cette allégation n'était pas mentionnée dans la 
déclaration d'un autre appel de la Chine.  Celle-ci s outient que le libellé de sa déclaration d'un autre 
appel était suffisant pour notifier à l'Union europée nne la nature de son allégation en dépit de 
l'absence de mention explicite de l'article 11 du Mémorandum d'accord à cet égard.  La Chine fait 
observer en outre que, conformément aux nouvelles Procédures de travail  qui sont entrées en vigueur 
                                                      
856 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 482 à 488. 
857 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 371. 
858 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 375 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 462). 
859 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 362. 
860 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 378. 
861 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 363. 
862 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 385.  WT/DS397/AB/R 
 Page 263 
 
 
  le 15 septembre 2010, la déclaration d'un autre appe l et la communication en tant qu'autre appelant 
sont déposées le même jour.  Par conséquent, un éventuel doute quant au point de savoir si une 
allégation a été formulée dans la déclaration d'un autr e appel de la Chine aurait été facilement dissipé 
par la communication de la Chine en tant qu'autre appelant.863 
581. Nous ne sommes pas convaincus par les arguments de la Chine.  Les règles 20 2) d) ii) 
et 23 2) c) ii) B) des Procédures de travail imposent à un participant d'inclure dans sa déclaration 
d'appel ou dans sa déclaration d'un autre appel "une liste de la (des) dispos ition(s) juridique(s) des 
accords visés dans l'interprétation ou l'application de  laquelle (desquelles) il est allégué que le groupe 
spécial a fait erreur".  L'Organe d'appel a rec onnu la fonction de garantie du droit à une procédure 
régulière que remplit la déclar ation d'appel, soulignant: 
… l'équilibre important qui devait être maintenu entre le droit des 
Membres d'exercer véritablement et efficacement le droit d'appel, et le droit des intimés d'avoir connaissance par le biais de la déclaration d'appel des constatations visées par l'appel, afin de pouvoir exercer 
efficacement leur droit de défense.
864 
582. Si les allégations formulées par l'appelant ou l'autre appelant dans la d éclaration d'appel ou 
dans la déclaration d'un autre a ppel ne sont pas notifiées à l'intim é, ces allégations n'entrent pas 
dûment dans le cadre de l'appel et l'Organe d'appe l ne formulera pas de constatations à leur sujet.865  
La Chine n'a pas mentionné l'article 11 du Mémoran dum d'accord dans sa déclaration d'un autre appel 
en ce qui concerne le traitement confidentiel de l' identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la 
plainte, et nous constatons donc  que cette allégation au titre de l'article 11 ne nous est pas dûment 
soumise.  Par conséquent, en l'absence d'alléga tion au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, il 
ne nous est pas demandé de déterminer si le Gr oupe spécial a procédé à une évaluation objective des 
faits ni d'examiner l'évaluation que le Groupe spécial a faite des éléments de preuve qui lui avaient été 
présentés. 
583. Nous rappelons que, outre son a llégation au titre de l'article 11,  dont nous constatons qu'elle 
n'entre pas dans le cadre de notre examen, la Ch ine formule aussi les quatr e arguments ci-après pour 
expliquer pourquoi le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que le tra itement confidentiel de 
l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la  plainte n'était pas incompatible avec l'article 6.5 
                                                      
863 Réponses de la Chine aux questions posées à l'audience. 
864 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 62. 
865 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 72;  les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 285;  et le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Pommes , paragraphes 124 à 128. WT/DS397/AB/R 
Page 264  
 
  de l'Accord antidumping .  Premièrement, la Chine allègue que le Groupe spécial s'est appuyé sur le 
caractère hypothétique de mesures de rétorsion co mmerciales qui "pourraient" être appliquées, plutôt 
que de mesures qui "seraient" appliquées.
866  Deuxièmement, la Chine fait valoir que le Groupe 
spécial s'est appuyé sur une simple affirmation conte nue dans la plainte et n'a exigé aucun élément de 
preuve à l'appui de cette allégation.867  Troisièmement, la Chine soutient que le Groupe spécial a 
déplacé vers elle la charge de montrer que l'affirm ation contenue dans la plainte était "infondée, 
déraisonnable ou fausse".868  Quatrièmement, la Chine affirme que le Groupe spécial a rejeté à tort son 
argument selon lequel la divulgation ultérieure de l'identité des plaignants en tant que producteurs 
inclus dans l'échantillon a réduit à néant l'allégation selon laquelle il existait de s "raisons valables" de 
ne pas divulguer l'identité des mêmes producteurs en tant que plaignants.869 
584. Sur cette base, nous ne pensons pas que la Ch ine fasse valoir que des "mesures de rétorsion 
commerciales" ne peuvent pas cons tituer une justification du traiteme nt confidentiel pour des "raisons 
valables".  À cet égard, nous convenons avec le Gr oupe spécial que "rien dans l'article 6.5 … [ne] 
s'opposerait à ce que des mesures de rétorsion commerciales potentielles constituent une raison 
valable pour appliquer un traitement confidentiel à tout renseignement, y compris l'identité des 
plaignants", constatation que la Chine ne conteste pas.870 
585. En revanche, nous croyons comprendre que la Chine fait valoir que la Commission a fait 
erreur en concluant que les plaignants avaient exposé des "raisons valables" et que le Groupe spécial a 
fait erreur en soutenant la conclusion de la Commissi on.  Nous avons indiqué pl us haut que le critère 
"raisons valables" imposait d'établir un équilibre entre d'une part les intérêts propres de ceux qui 
souhaitent une protection des renseignements et d'autr e part la transparence et la garantie d'une 
procédure régulière qui devraient être accordée s aux parties qui ont besoin d'avoir accès aux 
renseignements pour défendre leurs intérêts.  Sur la base de ce critère, il appartie nt à l'autorité chargée 
de l'enquête d'établir cet équilibre  et de déterminer objectivement si des "raisons valables" ont été 
exposées.  Compte tenu de ce critère, un groupe spécia l peut examiner une telle détermination sur la 
base des faits et des arguments juridiques pertinents .  Par conséquent, l'appe l de la Chine exige que 
nous examinions si le Groupe spécial, en examinan t la détermination de la Commission, a fait une 
erreur dans son interprétation juridique de l'article  6.5 ou a appliqué de façon incorrecte l'article 6.5 
aux faits établis figurant dans le dossier en l'espèce.  Gardant cela à l'esprit, nous examinons 
maintenant les quatre arguments de la Chine énoncés ci-dessus. 
                                                      
866 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 454. 
867 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 455. 
868 Communication de la Chine en tant qu'autre appela nt, paragraphe 464 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.453). 
869 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 471. 
870 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.452.  WT/DS397/AB/R 
 Page 265 
 
 
  586. Premièrement, la Chine soutient qu'une partie  qui demande un traitement confidentiel doit 
démontrer que des mesures de rétorsion commerciales potentielles "seraient" appliquées si les 
renseignements étaient divulgués, et il est insuffisant de simplement montrer que de telles mesures 
"pourraient" être appliquées.  La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si le Groupe 
spécial a fait une erreur dans l'interprétation et l' application de l'article 6. 5 parce qu'une demande de 
traitement des renseignements comme confiden tiels exige de démontrer que la divulgation 
"déboucherait", et non pas simplement  "pourrait déboucher", sur la po ssibilité que soient appliquées 
des mesures de rétorsion. 
587. Comme nous l'avons constaté plus haut, des "r aisons valables" peuvent être exposées quand la 
partie qui demande un traitement confidentiel démontre l'existen ce d'un risque de conséquences 
négatives potentielles.  L'objet de l'octroi d'un tr aitement confidentiel da ns cette situation est 
"précisément de s'assurer qu'un effet défavorable  redouté, en l'espèce des "mesures de rétorsion 
commerciales potentielles", reste hypothétique  et ne se concrétise pas effectivement".871  Nous 
considérons que l'argument de la Chine selon lequ el les plaignants devaient démontrer que des 
mesures de rétorsion commerciales potentielles "serai ent" appliquées – plutôt que "pourraient" être 
appliquées – repose sur une compréhension erronée de la  nature de l'examen.  De fait, l'allégation de 
la Chine se rapporte à la gravité et la probabilité du risque pertinent d'application de mesures de 
rétorsion commerciales potentielles allégué par un pl aignant, ce qui est une question de degré.  Nous 
ne considérons pas que le degré de  risque d'application de mesures de rétorsion commerciales soit une 
question de droit.  Le degré du risque ne définit pas ce qui constitue une "raison valable" au sens de 
l'article 6.5.  Nous ne considérons pas non plus que  le degré de risque soit une application du critère 
"raisons valables" aux faits établis.  En revanche, il s'agit d'une questi on en rapport avec la portée et la 
nature des éléments de preuve requis par l'autor ité chargée de l'enquête à l'appui d'un exposé de 
"raisons valables".  Dans le cadre de l'examen de la détermination par l'autorité de l'existence de 
"raisons valables", l'évaluation par le Groupe spécial de la probabilité d'une application de mesures de 
rétorsion commerciales dépend donc de l'évaluation d es éléments de preuve par le Groupe spécial.  
Nous considérons par conséquent que la contestation de la Chine est axée sur l'évaluation par le 
Groupe spécial de la question de savoir si la nature et la portée des éléments de preuve présentés à la 
Commission étaient suffisantes pour que celle-ci parv ienne à la conclusion qu'il avait été montré que 
les "mesures de rétorsion commerciales poten tielles" constituaient une "raison valable". 
588. En l'absence d'allégation sel on laquelle un groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits, la question ne nécessite pas que nous l'examinions en appel.  Le niveau de risque 
et, plus particulièrement, la probabilité ou l'éventua lité de voir un tel risque se concrétiser sont des 
                                                      
871 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453. WT/DS397/AB/R 
Page 266  
 
  questions de degré qui doivent être évaluées en fonc tion des faits, et le Groupe spécial a procédé à une 
telle évaluation pour parvenir à sa constatation.  Aucune allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord n'a été dûment formulée en a ppel et la question dont nous sommes saisis est 
donc de savoir si le Groupe spécial a fait une erreur d'interprétation ou d'application des textes.  Or, 
aucune erreur de ce type n'a été démontrée.  Pa r conséquent, cette déterm ination factuelle par le 
Groupe spécial ne justifie aucune intervention de notre part. 
589. Deuxièmement, en ce qui concerne l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial 
s'est appuyé sur une simple affirmation pour parvenir  à sa constatation, nous rappelons que le Groupe 
spécial a fait observer que les plaignants avaient allégué  dans la plainte que le traitement confidentiel 
de leur identité était nécessaire parce que des me sures de rétorsion "pourraient être appliquées par 
certains de leurs clients qui ach[etaient] égalemen t des produits directement en R.P. de Chine".
872  
Selon le Groupe spécial, "les "mesures de rétorsi on commerciales potentielles" ne constituent pas un 
phénomène suffisamment concret pour que la pre uve de leur existence soit susceptible d'être 
obtenue".873  Le Groupe spécial a considéré que la Commission pouvait s'appuyer, en tant qu'élément 
de preuve de l'existence d'un ri sque d'application de mesures de  rétorsion commerciales, sur la 
circonstance factuelle qui consistait à avoir en commun avec les fournisseurs chinois des clients 
susceptibles de subir les effets des actions des plaignan ts.  Il a poursuivi en ces termes:  "[S]auf s'il y a 
une raison de croire que la crainte d'une mesure de  rétorsion est déraisonnable, infondée ou fausse – et 
la Chine n'en a donné aucune – nous estimons que l' allégation des plaignants en  l'espèce constitue une 
base suffisante pour la conclusion de la Commission".874  Le Groupe spécial a conclu que "[l]a Chine 
ne contest[ait] pas l'affirmation factuelle selon laquelle certains des clients des plaignants et de ceux 
qui sout[enaient] la demande [a vaient] également acheté le pr oduit visé auprès des producteurs 
chinois".875  Il a constaté qu'"en disant que leurs client s étaient eux-mêmes également des importateurs 
du produit visé en provenance de Chine, les plaignant s [avaient] dans une certaine mesure étayé leur 
affirmation en expliquant les circonstances qui, sel on eux, montraient que des mesures de rétorsion 
commerciales pourraient être appliquées".876 
590. Nous ne pensons pas que le Groupe spécial, en  formulant ces constatations, ait mal interprété 
l'article 6.5 de l' Accord antidumping  ou ait mal appliqué aux faits établis portés à sa connaissance 
l'interprétation correcte de cette disposition.  En fa it, le Groupe spécial a constaté que l'affirmation 
                                                      
872 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453. 
873 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.448. (citant  European Industrial Fa steners Institute (EIFI), 
Complaint against Imports of Carbon Steel Fasteners from China, 24 Sept ember 2007 (pièce CHN-15 présentée 
au Groupe spécial)). 
874 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453. 
875 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.452. 
876 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453.  WT/DS397/AB/R 
 Page 267 
 
 
  contenue dans la plainte avait démontré des "rai sons valables" de traiter l'identité des plaignants 
comme confidentielle, parce que des mesures de ré torsion commerciales potentielles pourraient être 
appliquées en raison du fait incontesté que les plai gnants avaient des clients en commun avec les 
fournisseurs chinois.  De plus, nous ne pensons pas que l'argument de la Chine soit axé sur la question 
de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 6.5 ou son application de 
cet article aux faits de la cause.  L'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial s'est appuyé 
sur cette "simple affirmation"877 pour parvenir à sa constatation concerne plutôt l'évaluation par le 
Groupe spécial des éléments de preuve qui lui étai ent soumis.  Or, comme nous l'avons dit plus haut, 
il ne nous est pas demandé d'évaluer si le Groupe sp écial a outrepassé ses pouvoirs en tant que juge 
des faits en examinant la décision de la Commissi on de garder confidentielle l'identité des plaignants 
et de ceux qui soutenaient la plainte, parce que  aucune allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord n'a été dûment formulée à cet égard. 
591. Troisièmement, la Chine fait valoir que le Gr oupe spécial a déplacé vers elle la charge de 
montrer que l'affirmation conte nue dans la plainte était "infondée, déraisonnable ou fausse".878  Nous 
rappelons que, devant le Groupe spécial, la Chine a allégué que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.5 en accep tant l'affirmation de "mesures de rétorsion 
commerciales potentielles" dans la demande des plaignants comme étant un exposé suffisant de 
"raisons valables" de traiter de manière confidentie lle leur identité.  En formulant cette allégation 
devant le Groupe spécial, la Chine se devait d'établir prima facie  qu'aucune "raison valable" n'avait 
été démontrée par les plaignants et que la décision de la Commission d'accéder à la demande des 
plaignants visant à ce que leur identité soit traitée de manière confidentielle était incompatible avec 
l'article 6.5.  Le Groupe spécial n'a pas fait erre ur, par conséquent, en demandant à la Chine de 
présenter des arguments juridiques et factuels pour étayer son allégation selon laquelle aucune "raison 
valable" n'avait été exposée ou, selon les termes  employés par le Groupe spécial, de montrer que 
l'affirmation par les plaignants de mesures de réto rsion commerciales potentielle s était "déraisonnable, 
infondée ou fausse".879  Nous ne constatons donc pas que le Groupe spécial a déplacé la charge de la 
preuve vers la Chine en demandant à celle-ci de procéder ainsi.  Comme nous l'avons précisé plus 
haut, le Groupe spécial a examiné la détermina tion de la Commission et a expliqué pourquoi il 
considérait que l'affirmation par les plaignants de "mesures de rétorsion commerciales potentielles" 
constituait un exposé suffisant de "raisons valables" de traiter de manière c onfidentielle l'identité des 
plaignants.  À notre avis, là encore, l'élément centr al de la contestation de la Chine concernant ces 
                                                      
877 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 455. 
878 Communication de la Chine en tant qu'autre appela nt, paragraphe 464 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.453). 
879 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.453. WT/DS397/AB/R 
Page 268  
 
  contestations est axé principalement sur l'évaluatio n des éléments de preuve par le Groupe spécial.  
Vu qu'aucune allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord n'a été dûment formulée à 
cet égard, nous nous abstenons d'examiner pl us avant ces constatations du Groupe spécial. 
592. Enfin, nous rappelons que le Groupe spécial a re jeté l'argument de la  Chine selon lequel la 
divulgation de l'identité des plaignants et de ceux qu i soutenaient la plainte en tant que producteurs 
inclus dans l'échantillon a réduit à néant l'allégation selon laquelle il existait de s "raisons valables" de 
ne pas divulguer l'identité de ces mêmes producteurs ou de ceux-là même qui soutenaient la plainte.  
L'argument présenté en appel par la Chine repose sur la contestation par cette dernière de la 
constatation formulée par le Groupe sp écial au titre de l'article 4.1 de l' Accord antidumping , selon 
laquelle les producteurs de la bran che de production nationale dont fa isaient partie les producteurs 
inclus dans l'échantillon n'étaient pas tous  des plaignants ou ne soutenaient pas tous la plainte, parce 
que la Commission ne connaissait pas le point de vue d'au moins un des producteurs inclus dans 
l'échantillon au sujet du soutien de cet te plainte ou de l'opposition à celle-ci.
880  Nous avons constaté 
plus haut que le Groupe spécial n'avait pas fait er reur en constatant qu'un producteur au moins qui 
n'avait pas déclaré son soutien de la plainte d'une ma nière affirmative faisait partie de la branche de 
production nationale et avait ét é inclus dans l'échantillon.881  Par conséquent, l'affirmation de la Chine 
selon laquelle tous les producteurs in clus dans l'échantillon étaient des plaignants ou soutenaient la 
plainte n'a pas été établie devant le Groupe spécial , lequel n'a pas non plus fo rmulé de constatation de 
fait à cet effet.  De ce fait, nous  ne convenons pas non plus que la divulgation de l'identité des 
producteurs inclus dans l'échantillon démontre, comme  le soutient la Chine, qu'aucune "raison 
valable" de maintenir confidentielle l'identité des pl aignants et de ceux qui soutenaient la plainte n'a 
été exposée.  Par ailleurs, nous constatons à nouveau  que la contestation de la Chine concerne les 
constatations de fait du Groupe spécial et l'évaluation par lui des éléments de preuve.  Nous rappelons 
que la Chine n'a pas dûment formulé d'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
ce qui concerne la façon dont le Groupe spéci al s'est prononcé sur son argument selon lequel la 
divulgation ultérieure de l'identité des plaignants en tant que producteurs in clus dans l'échantillon 
avait réduit à néant l'allégation selon laquelle il exis tait des "raisons valables" de ne pas divulguer 
l'identité de ces producteurs en tant que plaignants.  En outre, la Chine n'a signalé aucune erreur 
spécifique dans l'interprétation juridique de l'article  5 ou l'application de cet article aux faits de la 
cause par le Groupe spécial.  Nous nous abstenons pa r conséquent d'examiner plus avant l'argument 
de la Chine sur ce sujet. 
                                                      
880 Voir supra , paragraphe 451. 
881 Voir supra , paragraphe 452.  WT/DS397/AB/R 
 Page 269 
 
 
  593. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.455 de son rapport, selon laquelle l'Union européenne n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 6.5 de l' Accord antidumping  lorsque la 
Commission a accédé à la demande visant à ce que l' identité des plaignants et de ceux qui soutenaient 
la plainte soit traitée comme confidentielle.882 
F. Question de savoir si l'allégation de la Chine au titre de l'article 6.2 et 6.4 de 
l'Accord antidumping concernant la non-divulgation de l'identité des plaignants relevait du mandat du Groupe spécial 
594. L'Union européenne fait appel de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle les 
allégations de la Chine au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la 
non-divulgation de l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte relevaient du mandat 
du Groupe spécial.
883  L'Union européenne soulève cette c onstatation d'ordre procédural dans sa 
déclaration d'appel, indépendamment des allégatio ns de fond présentées par la Chine dans sa 
déclaration d'un autre appel selon lesquelles le traiteme nt confidentiel de l'identité des plaignants et de 
ceux qui soutenaient la plainte est incompatible avec l'article 6.5.  L'Union européenne fait appel de la 
constatation relative au mandat du Groupe spécial nonobs tant le fait que le Groupe spécial a constaté 
ultérieurement que le traitement confidentiel de l' identité des plaignants n'ét ait pas incompatible avec 
l'article 6.5 et que, en conséquence, l'Union eur opéenne n'avait pas agi d' une manière incompatible 
avec l'article 6.2 ou 6.4.884 
595. Comme nous l'avons dit plus haut, l'article 6.2 du Mémorandum d'accord dispose qu'une 
partie plaignante doit indiquer dans sa demande d'établissement d'un grou pe spécial la mesure 
spécifique en cause et fournir un bref exposé du f ondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour " énoncer clairement le problème ".885  Si une partie ne parvient pas dans sa demande 
                                                      
882 La Chine ne nous demande de compléter l'analyse au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord 
antidumping  en ce qui concerne la non-divulgation alléguée de l'identité des plaignants que si nous infirmons la 
constatation formulée par le Groupe spécial au titre de l' article 6.5, selon laquelle des "raisons valables" 
consistant en des "mesures de rétorsion commerciales pot entielles" avaient été exposées.  Ayant confirmé cette 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 6.5, nous considérons que la demande de la Chine visant à 
faire compléter l'analyse au titre de l'article  6.2 et 6.4 ne présente plus d'intérêt. 
883 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 361 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.458). 
884 Le Groupe spécial est parvenu à cette constatation parce que les renseignements qui sont traités à 
juste titre comme confidentiels au titre de l'article 6.5 ne sont pas soumis à l'obligatio n énoncée à l'article 6.4 de 
ménager en temps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers.  En outre, le Groupe spécial a constaté que la 
prescription de l'article 6.2 voulant que les parties intére ssées aient toutes possibilités de défendre leurs intérêts 
pendant toute la durée de l'enquête antidumping est aussi subordonnée à la nécessité de préserver la 
confidentialité. 
885 Pas d'italique dans l'original.  Comme nous l'avons aussi indiqué plus haut, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "établit et délimite la compétence du groupe spécial" et contribue aussi à WT/DS397/AB/R 
Page 270  
 
  d'établissement d'un groupe spécial à "énoncer claire ment le problème", l'allégation en question ne 
relève pas de la compétence du groupe spécial et ne peut pas être entendue. 
596. La demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par la Chine indique que le 
Règlement de base était incompatible avec: 
… l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  et le 
paragraphe 151 c) e) du  rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Chine  parce que les CE n'ont pas ménagé aux 
producteurs/exportateurs chinois, penda nt toute la durée de l'enquête, 
toutes possibilités de défendre leurs inté rêts et ne leur ont pas ménagé 
en temps utile la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers, y compris, mais pas exclusivement, la composition de la branche de production nationale, les données concer nant la détermination de la 
valeur normale, les renseignements sur les ajusteme nts à opérer pour 
tenir compte des différences affectant la comparabilité des prix, les données d'Eurostat d'où sont tirés les chiffres relatifs à la production totale et à la consommation totale des CE.
886 
La demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par la Chine contient quatre allégations au 
titre de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  concernant:  i) la composition de la branche de 
production nationale;  ii) les données concernant la détermination de  la valeur normale;  iii) les 
renseignements sur les ajustements à opérer pour  tenir compte des différences affectant la 
comparabilité des prix;  et iv) les données d'Eurostat d'où sont tirés les chiffres relatifs à la production 
totale et à la consommation totale de l'UE. 
597. Nous constatons que l'allégati on de la Chine concernant la  divulgation de l'identité des 
plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte n'entre pas dans le cadr e de l'une quelconque des 
quatre descriptions susmentionnées.  Le Groupe spécial n'a pas formulé de constatation différente, 
mais il a estimé que la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine ne devait 
pas être interprétée comme concernant uniquement  les descriptions spécifiques contenues dans la 
demande parce qu'elles étaient précédées du membre de phrase "y compris, mais pas 
                                                                                                                                                                     
réaliser, du point de vue de la régularité de la procédur e, l'objectif important de notification au défendeur de la 
nature de l'argumentation qu'il doit défendre. (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 640.  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 126 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , 
page 24;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 155;  et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108)).  Cette demande doit 
être examinée comme elle existait au moment de la co mmunication et, s'il y a des lacunes, il n'est pas possible 
d'y remédier en examinant les communications ultérieures d'une partie.  (Rapport de l'Organe d'appel CE et 
certains États membres – Aéro nefs civils gros porteurs , paragraphe 642;  rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III , paragraphe 143;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
886 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine (rapport du Groupe spécial, 
annexe G, page G-10).  WT/DS397/AB/R 
 Page 271 
 
 
  exclusivement".887  L'Organe d'appel a cepe ndant constaté antérieurement que ce membre de phrase 
ne pouvait pas servir à inclure toutes les autres allé gations qui ne sont pas incluses spécifiquement 
dans la demande.888  En fait, chaque allégation doit êt re présentée d'une manière qui "énonce 
clairement le problème" au sens de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord.  La Chine souligne la 
distinction entre "allégations" et "arguments", et  affirme que les descriptions ci-dessus représentent 
des "arguments" qui ne doivent pas du tout être in clus dans une demande d' établissement d'un groupe 
spécial conformément à l'article 6:2.  Toutefois,  cela ne signifie pas que  la simple mention de 
l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping , sans plus, a permis d'"énoncer clairement le problème" en 
ce qui concerne le fait allégué que l'identité des plai gnants et de ceux qui soutenaient la plainte n'a pas 
été divulguée. 
598. Par conséquent, nous ne partag eons pas le point de vue du Gr oupe spécial selon lequel la 
"nature" des obligations énoncées à l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  est telle qu'une partie 
plaignante a seulement besoin de mentionner cet artic le afin de satisfaire aux prescriptions figurant à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord voulant que la demande "cont[ienne] un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème" et 
imposant de notifier au défendeur et aux tierces par ties la nature de l'affaire citée.  Nous sommes 
d'avis que les obligations énon cées à l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  ont une portée 
relativement large et s'appliquent de façon continue pendant toute la  durée d'une enquête .  La diversité 
des allégations contenues dans la demande d'établis sement d'un groupe spécial confirme elle-même ce 
fait.  Il peut être possible, dans certaines circ onstances, de faire référen ce aux communications écrites 
initiales des parties afin de clarifier le sens des termes utilisés dans une dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial.  En l'espèce, toutefois, nous n'estim ons pas que l'allégation de la Chine au titre de 
l'article 6.2 et 6.4 contestant la non-divulgation de  l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient 
la plainte puisse être incluse dans les termes effec tivement utilisés dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial grâce au recours à l'explication qui figure dans les communications de la Chine. 
599. Nous infirmons  par conséquent la constatation fo rmulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.458 de son rapport, sel on laquelle les allégations de la  Chine au titre de l'article 6.2 
et 6.4 de l' Accord antidumping  concernant la non-divulgation de l' identité des plaignants et de ceux 
qui soutenaient la plainte relevaient du mandat du Groupe spécial.  En conséquence, nous déclarons 
sans pertinence la constatation ultérieure formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.459 de son 
rapport, selon laquelle l'Union européenne n'a pas ag i d'une manière incompatible avec l'article 6.2 
                                                      
887 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.458. 
888 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 90. WT/DS397/AB/R 
Page 272  
 
  et 6.4 de l' Accord antidumping  en ne divulguant pas l'identité des plaignants et de ceux qui 
soutenaient la plainte. 
IX. Délai pour la présentation du formulaire de demande de traitement MET/IT 
600. Nous allons maintenant examin er l'appel de la Chine concer nant la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le "formulaire de demande de traitement de société opérant dans les conditions 
d'une économie de marché/de tra itement individuel" (le "formulaire de demande de traitement 
MET/IT") dans l'enquête sur les éléments de fi xation n'était pas soumis au délai de réponse de 
30 jours prévu à l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping .  Pour établir le contexte pertinent, nous 
rappelons que, lorsqu'une enquête antidumping concerne une NME, l' Union européenne applique une 
autre méthode pour calculer la valeur normale, conformément à l'article 2 7) du Règlement 
antidumping de base, en utilisant les données d'un pays tiers à économie de marché ou en utilisant une valeur construite et elle calcule aussi un droit an tidumping applicable à l'échelle nationale pour tous 
les exportateurs conformément à l'article 9 5) du Règlement antidumping de base.
889  Toutefois, s'ils 
satisfont à certains critèr es, les exportateurs NME peuvent établir  individuellement qu' ils opèrent dans 
les conditions du marché (en vertu des "critères M ET"), ou, à titre subsidiaire, que leurs prix à 
l'exportation ne sont pas soumis à l'interven tion de l'État (en vertu des "critères IT").890  Si un 
exportateur remplit les critères MET, la valeur normale et le prix à l'exportation seront calculés sur la 
base des données concernant ses propres ventes intérieu res, et il bénéficiera d'une marge de dumping 
individuelle et d'un droit individuel, et donc du mê me traitement que les exportateurs des économies 
de marché.891  Si un exportateur ne remplit pas les critè res MET mais satisfait  aux critères IT, sa 
marge de dumping sera calculée sur la base d'une comparaison entre un autre calcul de la valeur 
normale et les prix à l'exportation de cet exportate ur particulier, de mani ère qu'il bénéficie d'une 
marge de dumping et d'un droit individuels et non d'un droit applicable à l'échelle nationale.892  Afin 
de déterminer le type de traitement dont les exportateurs NME bénéficier ont pendant l'enquête, la 
Commission distribue à chaque exportateur un  formulaire unique intitulé "Market Economy 
Treatment and/or Individual Treatment claim form" (formulaire de demande de  traitement de société 
opérant dans les conditions d'une éc onomie de marché et/ou de traite ment individuel) (le formulaire 
de demande de traitement MET/IT).  La Commission a distribué ces formulaires dans l'enquête sur les 
                                                      
889 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.47. 
890 Voir supra , la section IV.B du présent rapport pour avoir une description détaillée des critères MET 
et IT contenus dans le Règlement antidumping de base. 
891 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.47. 
892 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.48 et 7.49.  WT/DS397/AB/R 
 Page 273 
 
 
  éléments de fixation, et elle a donné aux producte urs chinois un délai de 15 jours pour les remplir à 
compter de la date de publication de l'avis d'ouverture de l'enquête.893 
601. La Chine a fait valoir devant le Groupe spéci al que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  parce que la Commission n'avait 
pas ménagé un délai d'au moins 30 jours aux expo rtateurs et producteurs chinois pour remplir les 
formulaires de demande de traitement MET/IT, délai commençant une semaine après la date à 
laquelle ces formulaires avaient été envoyés par l'auto rité chargée de l'enquête.  Le Groupe spécial a 
rejeté l'allégation de la Chine.  Il a constaté que le  délai de 30 jours stipulé à l'article 6.1.1 s'appliquait 
uniquement au "questionnaire" qu'il a défini comme  étant "le questionnaire général initial adressé 
dans une enquête antidumping à chacune des parties in téressées par l'autorité chargée de l'enquête à 
l'ouverture ou après l'ouverture de l'enquête, … qui demande des renseignements sur toutes les 
questions pertinentes relatives aux principales qu estions qui devront être tranchées (dumping, 
dommage et lien de causalité)".894  Le Groupe spécial a examiné le formulaire de demande de 
traitement MET/IT et a conclu que ce formulai re n'était pas un "questionnaire" au sens de 
l'article 6.1.1 et que l'Union européenne n'était pas obligée de ménager aux producteurs un délai d'au 
moins 30 jours pour sa présentation.895 
602. En appel, la Chine allègue que le Groupe spécial  a fait erreur dans s on interprétation du terme 
"questionnaires" figurant à l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping , ainsi que dans son application de 
cette interprétation au formulaire de demande de  traitement MET/IT.  La Chine fait valoir que 
l'interprétation correcte du terme "questionnaires" couvre toutes les "demandes de renseignements … 
qui sont si importantes qu'elles méritent que des vé rifications soient effectuées et [qui] n'empêchent 
pas les autorités chargées de l'enquête de respecter les délais fixés dans l'[ Accord antidumping ]".896  À 
titre subsidiaire, si l'Organe d'appel confirme l' interprétation du terme "questionnaires" donnée par le 
Groupe spécial, la Chine fait valoir que le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et avec l'article 17.6 de l' Accord antidumping  lorsqu'il a constaté 
que le formulaire de demande de  traitement MET/IT ne relevait pas de sa définition de ce terme.897 
603. L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de  confirmer l'interprétation de l'article 6.1.1 
de l'Accord antidumping  donnée par le Groupe spécial, et elle fait valoir que l'interprétation de la 
Chine "rendrait le sens du terme "questionnaires" arb itraire et tributaire d'une analyse au cas par 
                                                      
893 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.567. 
894 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.574. 
895 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
896 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 538. 
897 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 544. WT/DS397/AB/R 
Page 274  
 
  cas".
898  L'Union européenne fait valoir aussi que la  détermination du Groupe spécial selon laquelle le 
formulaire de demande de traitement MET/IT n'éta it pas un "questionnaire" aux fins de l'article 6.1.1 
était correcte, parce que ce formulaire a une por tée étroite et vise un but différent de celui du 
"questionnaire général initial" dist ribué dans une e nquête antidumping.899  L'Union européenne estime 
en outre que l'Organe d'appel n'est pas saisi à bon dro it des allégations de la Chine au titre de l'article 
11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l' Accord antidumping  parce que ces allégations ne 
sont pas incluses dans la déclaration d'un autre appel présentée par la Chine.900 
604. À titre préliminaire, nous convenons que la décl aration d'un autre appel présentée par la Chine 
ne mentionne pas explicitement d'allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de 
l'article 17.6 de l' Accord antidumping901 en rapport avec son allégation selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur dans son a pplication de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping .  Dans sa 
déclaration d'un autre appel, la Chine "demande que  soient examinées les conclusions et constatations 
du Groupe spécial au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle l'Union européenne a enfreint 
l'article 6.1.1 de l'[ Accord antidumping ]".  La Chine affirme que "[l]e Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation du terme "questi onnaire" figurant à l'article 6.1.1"  et que "même à supposer que le 
Groupe spécial n'ait pas fait erreur dans son inte rprétation du terme "questionnaire" …, le Groupe 
spécial a conclu à tort que le formulaire de demande de traitement MET/[IT] n'était pas un 
"questionnaire" au regard de cette définition".  En outre, la Chine demande à l'Organe d'appel 
"d'infirmer les constatations du Groupe spécial et de conclure que le "for mulaire de demande de 
traitement MET/[IT]" est un questionnaire au sens de l'article 6.1.1 de l'[ Accord antidumping ] et de 
compléter l'analyse en constatant que l'[Uni on européenne] a enfreint ledit article 6.1.1". 
605. Par conséquent, il est clair, d'après la déclar ation d'un autre appel, que ce motif de l'autre 
appel formé par la Chine a été soulevé uniquement au titre de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping .  
Comme il est dit plus haut902, en vertu des règles 20 2) d) ii) et 23 2) c) ii) des Procédures de travail , 
seules les allégations formulées au titre des dis positions des accords visés qui sont énumérées 
spécifiquement dans une déclaration d'appel ou une déclaration d'un autre appel sont soulevées à bon 
droit en appel.  Par conséquent, comme les allé gations de la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l' Accord antidumping  concernant le formulaire de 
                                                      
898 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 418. 
899 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 429. 
900 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 404. 
901 Nous notons que l'Union européenne n'a pas présenté cette contestation dans sa communication en 
tant qu'intimé, mais rappelons que les questions touchant à la compétence d'un groupe spécial sont 
fondamentales et peuvent donc être soulevées à n'importe quel stade d'une procédure. (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 791;  et le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123.) 
902 Voir supra , les paragraphes 581 et 582.  WT/DS397/AB/R 
 Page 275 
 
 
  demande de traitement MET/IT n'étaient pas incl uses dans sa déclaration d'un autre appel, nous nous 
abstenons de formuler des constatations à leur sujet.   Nous allons maintenant examiner les questions 
restantes soulevées dans le cadre de l'autre appe l de la Chine au titre de l'article 6.1.1 de l' Accord 
antidumping . 
606. L'article 6.1 et 6.1.1 de l' Accord antidumping  est libellé comme suit: 
6.1 Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping 
seront avisées des renseignements que les autorités exigent et 
se verront ménager d'amples possibilités de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour les besoins de l'enquête en question. 
6.1.1 Un délai d'au moins 30 jours sera ménagé aux 
exportateurs ou aux produc teurs étrangers pour 
répondre aux questionnaires utilisés dans une enquête antidumping.[*] Toute demande de prorogation du délai de 30 jours devrait être dûment 
prise en considération et, sur exposé des raisons, 
cette prorogation devrait être accordée chaque fois 
que cela sera réalisable. 
_______________________________________________________ 
[* note de bas de page 15 de l'original] En règle générale, le délai imparti 
aux exportateurs courra à compter de la date de réception du questionnaire 
qui, à cette fin, sera réputé avoir été reçu au bout d'une semaine à compter de la date à laquelle il aura été envoyé à l'intéressé ou transmis au 
représentant diplomatique approprié du Membre exportateur ou, dans le cas 
d'un territoire douanier distinct Membre de l'OMC, à un représentant officiel du territoire exportateur. 
607. Le Groupe spécial a commencé son interprétati on du terme "questionnaires" (questionnaires) 
figurant à l'article 6.1.1 en faisant référence à la définition d'un dictionnaire, à savoir "a formulated 
series of questions by which info rmation is sought from a selected group" (une série de questions 
formulées au moyen desquelles des renseigne ments sont demandés à un groupe choisi).903  Le Groupe 
spécial a déterminé que cette définition "ne suffi[sai t] pas pour répondre à la question dont [il était] 
saisi[…]", parce que l'application d'une telle définition "pourrait mettre les autorités dans 
l'impossibilité d'obtenir les renseignements nécessair es tout en respectant les délais impartis pour 
l'enquête à l'article 5.10 de l'[ Accord antidumping ]".904 
608. Le Groupe spécial a ensuite anal ysé le contexte du terme "questionnaires" à l'article 6.1.1 qui 
est fourni par d'autres dispositions de l' Accord antidumping  contenant ce terme, y compris l'Annexe I 
intitulée Procédures à suivre pour les enquêtes sur place menées conformément au paragraphe 7 de 
                                                      
903 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.571 (citant The New Shorter Oxford English Dictionary , 
4ème éd., L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 2, page 2447). 
904 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.571. WT/DS397/AB/R 
Page 276  
 
  l'article 6.
905  L'Annexe I indique, aux paragraphes 6 et 7 respectiv ement, que "[l]es visites 
d'explication du questionnaire ne devraient avoir lie u que si l'entreprise exportatrice le demande" et 
que ces visites "devrai[ent] avoir lieu après la réce ption de la réponse au questionnaire".  Le Groupe 
spécial a constaté que ces références laissaient en tendre que ""le questionnaire" est une demande de 
renseignements suffisamment important e pour justifier une visite de vérification des renseignements", 
"qu'il est envoyé au début de l'enquête", et qu'une visite de vérification est "un événement important" 
qui n'est pas susceptible d'être répété pour des "questionnaires" multiples.906  Outre l'Annexe I, le 
Groupe spécial a également souligné l'utilisation du te rme au singulier dans la note de bas de page 15 
relative à l'article 6.1.1, qui indique que "le délai im parti aux exportateurs courra à compter de la date 
de réception du questionnaire".907  Le Groupe spécial a estimé que, si les rédacteurs avaient voulu que 
l'obligation énoncée à l'article 6.1.1 s'applique à pl us d'un questionnaire, ils auraient pu utiliser une 
formulation au pluriel ou une formulation vague dans  la note de bas de page, telle que ""tout" ou "un" 
"questionnaire"".908  Or, de l'avis du Groupe spécial, le lib ellé de la note de bas de page laisse 
entendre qu'un seul questionnaire est envoyé à chaque destinataire.  Le Groupe spécial a constaté que 
le terme "questionnaires" figurant dans la première phrase de l'article 6.1.1 désigne: 
… un seul type de document dans une  enquête.  Passant à la question 
de savoir ce que ce document pou rrait être, nous notons que les 
considérations relatives au contexte  … laissent entendre qu'il désigne 
le questionnaire général initial ad ressé dans une enquête antidumping 
à chacune des parties intéressées par l'autorité chargée de l'enquête à 
l'ouverture ou après l'ouverture de l'enquête, questionnaire qui 
demande des renseignements sur toutes les questions pertinentes 
relatives aux principales questions qui devront être tranchées 
(dumping, dommage et lien de causalité).[*] 
_______________________________________________________ 
[* note de bas de page 1123 de l'orig inal] Nous reconnaissons qu'il peut y 
avoir des différences entre les questionnaires généraux initiaux envoyés aux 
différentes parties intéressées, visant leurs différentes activités et leurs intérêts dans l'enquête.  De plus, selon la façon dont un Membre organise le 
déroulement des enquêtes antidumping, il peut exister des questionnaires 
initiaux séparés et distincts concernant les questions relatives au dumping, au dommage et au lien de causalité.  Ces circonstances n'influent pas sur 
notre conclusion fondamentale, à savoir que le document général initial ou 
l'ensemble initial de documents couvrant toutes ces questions sont compris 
dans le terme "questionnaires" figurant à l'article 6.1.1.
909 
                                                      
905 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.572 (citant le rapport du Groupe spécial Égypte – Barres 
d'armature en acier , paragraphe 7.276). 
906 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1122 relative au paragraphe 7.574. 
907 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573. (souligné par le Groupe spécial) 
908 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573. 
909 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.574.  WT/DS397/AB/R 
 Page 277 
 
 
  609. La question dont nous sommes saisis est de sa voir si le Groupe spécial a fait erreur en 
définissant de cette manière le terme "questionnaires" qui figure à l'article 6.1.1.  L'interprétation de 
l'article 6.1.1 exige que la disposition soit lue dans s on juste contexte, en partic ulier l'article 6.1 auquel 
il fait suite.  L'article 6.1 dispose que "[t]outes les parties intéressées par une enquête antidumping 
seront avisées des renseignements que  les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités 
de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour les besoins de 
l'enquête en question".  L'article 6.1 exige donc que l' autorité chargée de l'enquête:  i) avise les parties 
intéressées des renseignements dont e lle a besoin;  et ii) leur ménage d'"amples possibilités" de 
présenter leurs éléments de preuve par écrit.  Dans  le cas où l'autorité chargée de l'enquête formule 
une demande de renseignements spécifique, ce qui  constitue "d'amples possibilités" de répondre 
dépend de la nature et de la portée spécifiques de la demande.910  Outre l'article 6.2 de l' Accord 
antidumping , l'Organe d'appel a constaté que le libe llé de l'article 6.1 prévoyait les "droits 
fondamentaux liés à la régularité de la procédure"  pour les parties intéressées dans une enquête 
antidumping.911  Conjointement, ces dispositi ons "donnent à penser qu'il devrait y avoir de larges 
possibilités pour les sociétés interrogées de défendre leurs intérêts".912 
610. Lu dans ce contexte, l'article 6.1.1 concerne l es situations dans lesquelles il est demandé "aux 
exportateurs ou aux producteurs étra ngers" de remplir des "questionna ires" et exige que l'autorité 
chargée de l'enquête ménage aux parties défenderes ses un délai d'au moins 30 jours à compter de la 
date de réception pour présenter leurs réponses.  Les producteurs nationaux peuvent contrôler le 
moment de la présentation d'une demande d'ouvertur e d'une enquête antidumpi ng parce que c'est leur 
plainte qui déclenche le processus d'enquête engagé pa r l'autorité.  Les producteurs à l'origine de la 
plainte ont donc la possibilité de réunir à l'avan ce une grande partie des éléments de preuve 
nécessaires pour étayer leur plainte.  Les parties défenderesses, par contre, ne sont généralement pas avisées avant l'ouverture de l'enquête.  L'article 6.1.1 protège les exportateurs et les producteurs 
étrangers en imposant aux autorités chargées de l'enquête de leur ména ger un délai d'au moins 
30 jours pour répondre aux "questionnaires" et en pe rmettant que des prorogations soient accordées 
chaque fois que cela sera réalisable , sur exposé des raisons.  Cela nous  montre que l'intérêt spécifique 
                                                      
910 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits compensateurs (Chine) , 
paragraphe 15.23, dans lequel ce Groupe spécial a formulé une constatation semblable. 
911 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 241. 
912 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 241. WT/DS397/AB/R 
Page 278  
 
  des exportateurs et des producteurs étrangers, sur le pl an de la régularité de la  procédure, de se voir 
ménager d'amples possibilités de répondre a été expressément prévu.
913 
611. L'interprétation correcte de l'article 6.1.1 doit au ssi prendre en considération l'intérêt pour les 
autorités chargées de l'enquête de contrôler leur processus d'enquête et de mener à bien les enquêtes 
dans un délai stipulé.  L'article 5.10 de l' Accord antidumping  exige que les enquêtes soient achevées 
dans un délai de 12 mois ou, dans des circonstances  spéciales, dans un délai ne devant pas dépasser 
18 mois.  Dans le même ordre d'idées, l'article 6.14 de l' Accord antidumping  indique qu'aucune des 
procédures énoncées à l'article 6 n'a pour but "d'empêcher les autorités d'un Membre d'agir avec diligence" pour établir leurs déterminations.  L' équilibre entre les "amples possibilités" ménagées à 
une partie et l'intérêt pour l'autorité chargée de l'enquête de contrôler le  processus d'enquête a été 
formulé par l'Organe d'appel dans son rapport Mexique – Mesures antidumping visant le riz , dans 
lequel il a constaté ce qui suit: 
… les droits en matière de procédur e régulière énoncés à l'article 6 de 
l'Accord antidumping  – qui incluent le droit à un délai de 30 jours 
pour répondre à un questionnaire – "ne peuvent pas s'étendre de 
manière illimitée" mais, au contrair e, sont limités par la nécessité 
pour l'autorité chargée de l'enquête "de "contrôler le déroulement" de 
son enquête et de "passer par les multiples étapes" nécessaires pour achever en temps opportun" la procédure.  Ainsi, les délais pour l'achèvement d'une enquête serve nt à circonscrire l'obligation 
énoncée à l'article 6.1.1 de ménager à toutes les parties intéressées un 
délai de 30 jours pour répondre à un questionnaire.
914 (italique omis;  
notes de bas de page omises) 
612. Par conséquent, l'article 6.1.1 met en éviden ce une préoccupation spécifique concernant la 
régularité de la procédure, telle qu'elle est i ndiquée plus haut, tandis que les "questionnaires" 
mentionnés dans cet article ne visent pas chaque demande de renseignements qui est présentée par 
l'autorité chargée de l'enquête aux exportateur s ou aux producteurs étrangers.  En fait, les 
"questionnaires" doivent être des demandes important es, distribuées au début de l'enquête, lorsqu'un 
délai de 30 jours pour la réponse n'entraîne pas de retard dans l'achèvement de l'enquête.  Ils donnent 
à l'autorité chargée de l'enquête  une première possibilité de sollic iter auprès des exportateurs et des 
                                                      
913 La note de bas de page 15 relative à l'article 6.1.1 veille à ce que les exportateurs étrangers 
bénéficient d'un délai de 30 jours au total pour remplir et présenter les questionnaires, en précisant que ce délai 
"courra à compter de la date de réception du questionnaire qui, à cette fin, sera réputé avoir été reçu au bout 
d'une semaine à compter de la date à laquelle il aura été envoyé". 
914 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 282.  Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphes 241 et 242;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphe 73.  WT/DS397/AB/R 
 Page 279 
 
 
  producteurs étrangers des renseignements pertinents sur des aspects essentiels de l'enquête qu'elle doit 
mener. 
613. Sur la base de ces considérations, nous conc luons que le sens et la portée du terme 
"questionnaires" figurant à l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping , et son application à des types 
spécifiques de documents, doivent refléter un équilibre entre l'obligation, sur le plan de la régularité 
de la procédure, de ménager a ux parties d'"amples possibilités" de présenter tous les renseignements 
dont elles considèrent qu'ils permettent de répondre à un questionnaire dans une enquête antidumping, 
et le délai général imposé pour l' enquête au titre de l'article 5.10,  ainsi que la nécessité pour les 
autorités d'agir avec diligence comme il est envisagé à l'article 6.14.  Nous constatons par conséquent 
que les "questionnaires" mentionnés à l'article 6.1. 1 sont un type particulie r de document contenant 
des demandes de renseignements importantes, qui es t distribué au début de l'enquête et au moyen 
duquel l'autorité chargée de l'enquête sollicite une grande quantité de renseignements concernant les 
aspects essentiels de l'enquête qui doit être menée par l'autorité (c'est-à-dire le dumping, le dommage et le lien de causalité).  Dans un grand nombre d' enquêtes, un seul "questionnaire" peut être utilisé 
pour solliciter de tels renseignements sur ces aspect s de l'enquête, mais nous  considérons que, en 
fonction de la manière dont diffé rents Membres organisent le dé roulement du processus d'enquête, 
une partie peut recevoir plusieurs demandes impor tantes sollicitant de tels renseignements généraux 
qui sont des "questionnaires" au sens de l'article 6.1.1. 
614. Ayant défini le type de demandes de ren seignements qui sont considérées comme des 
"questionnaires", nous examinons main tenant le formulaire de dema nde de traitement MET/IT en 
cause en l'espèce.  La Commission européenne  distribue des formulaires de demande de 
traitement MET/IT aux exportateur s et aux producteurs étrangers dans les pays spécifiés comme étant 
des NME en vertu de l'article 2 7) de son Règlem ent antidumping de base.  Le formulaire a 14 pages 
et contient des questions sur l'identité de la soci été et d'autres renseignements y relatifs, les matières 
premières et les autres éléments des coûts pour le produit concerné, les droits de propriété industrielle, 
les droits des travailleurs et les conditions de trava il, les installations de production et la production, 
les prix de vente, les états financiers et les princi pes et pratiques comptables.  Le but du formulaire de 
demande de traitement MET/IT est de déterminer si  un exportateur ou producte ur particulier d'un pays 
NME devrait être traité comme un exportateur ou producteur d'une économie de marché, malgré la 
désignation du pays exportateur en tant que NME;  ou, si un exportateur particulier ne peut pas 
satisfaire à ces critères M ET, de déterminer si cet exportateur devrait néanmoins bénéficier d'un 
"traitement individuel" dans la détermination des marges et des droits parce qu'il est suffisamment WT/DS397/AB/R 
Page 280  
 
  indépendant de l'État pour satisfaire aux critères IT.
915  Le Groupe spécial a constaté que les questions 
contenues dans le formulaire de demande de tra itement MET/IT "n['étaient] pas pertinentes dans 
toutes les enquêtes et n['étaient] pas directement liées aux déterminations de l'existence d'un dumping, 
d'un dommage et d'un lien de causalité".916  En fait, les renseignements sollicités sont nécessaires pour 
déterminer si un exportateur ou un producteur étranger opère dans les conditions d'une économie de 
marché, ou si ses activités d'exportation sont indépendantes de l'intervention de l'État.917 
615. Nous rappelons que l'article 6.1 de l' Accord antidumping  exige que les autorités chargées de 
l'enquête ménagent à toutes les parties intéressées d' "amples possibilités" de présenter les éléments de 
preuve qu'elles jugeront pertinents pour les besoin s de l'enquête et que cette obligation s'applique 
aussi aux demandes de renseignements qui ne  peuvent pas être considérées comme des 
"questionnaires".  À notre avis, les dé terminations établies en ce qui c oncerne le traitement MET et le 
traitement IT sont importantes pour les e xportateurs et les producteurs étrangers NME.918  L e  
formulaire de demande de traitement MET/IT a ét é la première demande de renseignements reçue par 
les exportateurs chinois dans l'enquête sur les élém ents de fixation et leurs réponses ont fait l'objet 
d'une vérification.919  Bien qu'il semble qu'un grand nombre des renseignements demandés soient 
facilement accessibles à la partie défenderesse, il est demandé dans le formulaire certaines données 
relatives à la production et aux ventes "du produit c oncerné" qui peuvent devoir être recueillies et 
communiquées dans un formulaire qui n'est pas réguliè rement rempli par la société, l'obtention de ces 
données pouvant, par conséquent, nécessiter un cer tain temps et un certain nombre d'efforts.920  Étant 
donné les conséquences du statut MET/IT pour les e xportateurs et les producteurs étrangers et le 
nombre de renseignements requis dans le formul aire de demande de traitement MET/IT, nous 
considérons que, au titre des prescriptions énoncées à l'ar ticle 6.1, un délai de 15 jours à compter de la 
date de publication de l'avis d' ouverture de l'enquête était trop cour t et ne ménageait pas aux parties 
d'"amples possibilités" de présenter tous les élémen ts de preuve à l'appui de leurs demandes de 
traitement MET ou IT.  Cependant, la  Chine n'a pas invoqué l'article 6.1 en l'espèce.  En fait, elle a 
limité son allégation au délai spécifique requis p our la présentation de "questionnaires" prévu à 
l'article 6.1.1 et c'est au titre de cette disposition qu'il nous est demandé de fo rmuler des constatations. 
                                                      
915 European Commission, Market Economy Treatment and/or Individual Treatment Claim Form 
(Formulaire de demande de traitement MET/IT ) (pièce CHN-72 présenté e au Groupe spécial). 
916 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
917 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.576. 
918 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577.  Voir supra , les paragraphes 600 et 614. 
919 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
920 Par exemple, il est demandé aux exportateurs chinoi s dans le formulaire de demande de traitement 
MET/IT de communiquer les chiffres mensuels de la pr oduction du produit concerné, ou, s'il s'agit d'une société 
étrangère, le volume total de production au cours de la période visée par l'enquête, une liste des coûts unitaires 
moyens des matières premières ainsi qu'une explication de leur mode d'approvisionnement, y compris une liste 
des fournisseurs. (Voir la pièce CHN- 72 présentée au Groupe spécial.)  WT/DS397/AB/R 
 Page 281 
 
 
  616. Pour déterminer si une demande de rensei gnements est un "questionnaire" au titre de 
l'article 6.1.1, tel que nous avons dé fini ce terme plus haut, l'autorité  chargée de l'enquête doit établir 
s'il s'agit d'une demande substantielle visant à obten ir des exportateurs et des producteurs étrangers 
des renseignements complets concernant les aspect s essentiels de la détermination antidumping, à 
savoir l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.  Bien que la longueur et la 
complexité de la demande ne soient pas dénuées de pertinence, la détermination du point de savoir si 
une demande de renseignements par ticulière constitue un "questionnair e" dépend de la teneur et du 
but de cette demande. 
617. Afin d'établir des déterminations sur les aspect s essentiels que sont l'existence d'un dumping, 
d'un dommage et d'un lien de causalité, c onformément aux articles 2 et 3 de l' Accord antidumping , les 
autorités chargées de l'enquête doivent recueillir, en tre autres, des renseignements sur les produits des 
exportateurs, les ventes intérieures et les ventes à l'exportation, la production et la capacité de 
production, le coût de production et les facteurs  se rapportant aux ajustements nécessaires pour 
effectuer une comparaison équitable.  Le questi onnaire antidumping type que la Commission adresse 
aux exportateurs permet donc de demander des renseignements relatifs à l'ensemble de ces facteurs.  
Plus précisément, il permet de demander des ren seignements concernant les spécifications des 
produits d'exportation et des produits  nationaux, la comparaison entre les produits d'exportation et les 
produits nationaux, le chiffre d'affa ires, la quantité et la valeur totales des ventes, les statistiques 
relatives à la production et à la capacité, les stoc ks, l'emploi, les investissements, les ventes à 
l'exportation aux clients liés et non liés dans l'Union européenne, les ventes intérieures aux clients liés 
et non liés, le système et les politiques comptables , le processus de production et le coût de 
production, les frais relatifs aux ventes à l'exporta tion et les frais relatifs aux ventes intérieures.921 
618. En revanche, le formulaire de  demande de traitement MET/IT est utilisé par la Commission 
dans un but différent spécifiquement défini:  sélectionner les exportateurs ou les producteurs qui 
opèrent dans les conditions d'une économie de ma rché ou qui sont suffisamment indépendants de 
l'État pour justifier un traitement différent  de celui qui est accordé aux exportateurs ou 
producteurs NME non admissibles.  Pour déterminer  si un exportateur ou un  producteur étranger 
opère dans les conditions du marché  selon les critères MET, la Commission examine certains facteurs, 
y compris:  i) les "décisions des entreprises concernant  les prix et les coûts des intrants";  ii) leurs 
normes comptables;  iii) la mesure dans laquelle les c oûts de production font "l'objet [de] distorsion[s] 
importante[s]";  iv) l'applicabilité des "lois concerna nt la faillite et la propriété, qui garantissent […] 
                                                      
921 Aux fins de la présente discussion, nous faisons référence au questionnaire antidumping envoyé aux 
exportateurs et aux producteurs de saumon d'élevage en provenance de Norvège,  qui a été communiqué au 
Groupe spécial par la Chine dans la pièce CHN-63. WT/DS397/AB/R 
Page 282  
 
  sécurité juridique et stabilité";  et v) la question de  savoir si "les opérations de change sont exécutées 
aux taux du marché".
922  Afin d'établir si un exportateur ou un producteur étranger est suffisamment 
indépendant de l'État selon les critères IT, la Commissi on déterminera:  i) s'il est "libre[] de rapatrier 
les capitaux et les bénéfices";  ii) si "les prix à l'exportation, les quantités exportées et les modalités de vente sont décidés librement";  iii) si "la majorité des actions appartient à des particuliers";  iv) si "les 
opérations de change sont exécutées au taux du marché";  et v) si "l'intervention de l'État [permettrait] 
le contournement des mesures si les exportateurs bénéfici[aient] de taux de droit individuels".
923 
619. La Chine fait valoir qu'un grand nombre des renseignement requis dans le formulaire de 
demande de traitement MET/IT sont également  pertinents pour les détermin ations de l'existence d'un 
dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité et que ce formulaire est donc suffisamment 
semblable au questionnaire antidumping type de l'Union européenne examiné plus haut pour 
constituer un "questionnaire" aux fins de l'article  6.1.1.  Cependant, une comparaison de ces deux 
demandes de renseignements montre qu'un qu estionnaire antidumping type demande des 
renseignements différents et dans un but différent de ce que demande le formulaire de demande de 
traitement MET/IT.  Ce dernier pe rmet de demander des renseignements sur des facteurs tels que les 
lois concernant la faillite et la propriété qui sont applicables, la question de savoir si les entreprises 
sont libres de rapatrier les capitaux et les bénéfice s ou si la majorité des actions appartient à des 
particuliers, qui peuvent être per tinents pour déterminer si les e xportateurs opèrent indépendamment 
de l'État;  ces renseignements ne sont toutefois pas pertinents aux fins de dé terminer l'existence d'un 
dumping, d'un dommage ou d'un lien de causalité. 
620. Même dans les cas où des renseignements semb lables sont requis dans le formulaire de 
demande de traitement MET/IT et dans le "ques tionnaire" type, ces renseignements sont utilisés dans 
un but différent.  Par exemple, en établissant sa détermination de l'existence d'un dumping, la 
Commission examine en détail, produit par produit, d es facteurs tels que les spécifications, les ventes 
et les prix des produits afin de faire une comparaison entre le prix à l'exportati on et la valeur normale.  
Pour ce faire, elle recueille des données auprès des exportateurs pour déterminer les quantités 
exportées et les prix à l'exportation, les coûts de production et la capacité réels.924 
                                                      
922 Règlement antidumping de base, supra , note de bas de page 5, article 2 7) c). 
923 Règlement antidumping de base, supra , note de bas de page 5, article 9 5). 
924 Par exemple, il est demandé dans le questionnaire type envoyé par la Commission aux exportateurs 
dans une enquête antidumping de communiquer, entre autres choses, la production et les achats totaux du 
produit concerné, la capacité et l'utilisation des capacité s, y compris la manière dont ces facteurs sont calculés, 
le pays d'origine et les sources spécifiques d'approvisionnement du produit, des descriptions des chaînes de production et des principaux composants et des descriptions du processus de fabrication et des installations de 
production utilisés pour chaque produit, y compris les matières premières utilisées, la relation avec le 
fournisseur, les autres produits fabriqués dans les mêmes installations, les autres sociétés participant au  WT/DS397/AB/R 
 Page 283 
 
 
  621. En revanche, il est requis dans le formulai re de demande de traitement MET/IT des 
renseignements relatifs à la production dans le but diff érent et spécifique de dé terminer si "les coûts 
de production et la situation financière des entreprise s" font "l'objet [de] distorsion[s] importante[s]", 
et si les "décisions" des exportateurs et des producteurs NME concernant les prix et les coûts des intrants sont "arrêtées en tenant compte des signaux du marché reflétant l'offre et la demande et sans 
intervention significative de l'État", de sorte que leur s coûts de production "reflètent en grande partie 
les valeurs du marché".
925  Si les critères MET ne sont pas respectés, la Commission analyse les 
données relatives à la production communiquées afin de déterminer, selon les critères IT, si les prix à l'exportation et les quantités exportées "sont décidés librement"
926 aux fins d'évaluer si l'exportateur 
opère indépendamment de l'État.  Les renseigneme nts requis dans le formulaire de demande de 
traitement MET/IT sont beaucoup moins détaillés que ceux qui sont demandé s dans le questionnaire 
antidumping type;  il est demandé aux exportateurs de communiquer les chiffres mensuels de la 
production du produit concerné, ou, s'il s'agit d'une so ciété étrangère, le volume total de production au 
cours de la période visée par l'enquête, une liste des coûts unitaires moyens des matières premières 
ainsi qu'une explication de leur  mode d'approvisionnement, y co mpris une liste des fournisseurs.927  Il 
n'est pas requis dans le formulaire de dema nde de traitement MET/IT que ces données soient 
communiquées sur la base des NRP étroitement dé finis ou d'autres catégories de produits, mais 
seulement qu'elles soient communiquées pour le "produit concerné".  Ces renseignements ne 
pourraient pas servir de base à la détermination pa r la Commission des prix à l'exportation réels, 
comme il est prescrit pour la détermination de l'existence d'un dumping. 
622. En résumé, les catégories de renseignements re quis dans le formulaire de demande de 
traitement MET/IT se rapportent aux facteurs u tilisés selon les critères MET et IT aux fins de 
déterminer si un exportateur opère dans les conditio ns du marché ou, si ce n'est pas le cas, s'il opère 
indépendamment de l'État.  Les facteurs examinés  par la Commission, tels que les restrictions 
concernant le rapatriement des capitaux et des bénéfi ces, la composition du conseil d'administration et 
de l'actionnariat et les opérations de change928, ne sont pas pertinents pour  les déterminations par la 
Commission de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.  Les 
renseignements requis dans le formulaire de de mande de traitement M ET/IT concernant les 
                                                                                                                                                                     
processus de fabrication et le nombre de jours moyen pendant lequel le produit concerné est gardé en stock 
avant d'être vendu.  Tous les renseignements relatifs aux produits doivent être communiqués sur la base des 
NRP, que l'exportateur doit créer "pour chaque combinai son unique de caractéristiques des produits" en utilisant 
le tableau fourni par la Commission.  (Voir la pièce CHN-63 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de 
page 921.) 
925 Règlement antidumping de base, supra , note de bas de page 5, article 2 7) c). 
926 Règlement antidumping de base, supra , note de bas de page 5, article 9 5) b). 
927 Formulaire de demande de traitement MET/IT, supra , note de bas de page 915, pages 8 et 10. 
928 Règlement antidumping de base, supra , note de bas de page 5, article 9 5). WT/DS397/AB/R 
Page 284  
 
  restrictions relatives à l'importation des matières premières utilisées, les autorisations commerciales 
exigées et les renseignements concernant le troc ou les échanges compensés
929 correspondants ne sont 
pas non plus pertinents pour les déterminations de  l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un 
lien de causalité.  Nous concluons que la teneur des renseignements requis dans le formulaire de 
demande de traitement MET/IT est différente d'un point de vue qualitatif de la teneur des 
renseignements requis dans un questionnaire antidumping type.930 
623. Par conséquent, sur la base du contenu du formul aire de demande de traitement MET/IT et du 
but dans lequel il est utilisé, nous constatons  que ce formulaire n'est pas une demande de 
renseignements sollicitant, de la pa rt des exportateurs et producteurs chinois, une grande quantité de 
renseignements sur lesquels la Commission fonde rait ses déterminations concernant les aspects 
essentiels d'une enquête antidumping.931  Nous confirmons  donc la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7. 579 de son rapport, selon laquelle le formulaire de demande de 
traitement MET/IT n'est pas un "questionna ire" au sens de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping , et 
selon laquelle, par conséquent, l'Union européenne n'a pas agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 6. 1.1 en ne ménageant pas aux exportateurs chinois un délai de 30 jours 
pour présenter leurs réponses. 
X. Constatations et conclusion 
624. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) en ce qui concerne l'article 9 5) du Règlement antidumping de base932: 
i) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.77 
de son rapport, selon laquelle  l'article 9 5) du Règlem ent antidumping de base 
concerne non seulement l'imposition de droits antidumping mais aussi le 
calcul des marges de dumping, et selon laquelle il pourrait être contesté "en tant que tel" au titre de l'article 6.10 de l' Accord antidumping , qui traite du 
calcul des marges de dumping pour chaque exportateur ou producteur; 
                                                      
929 Formulaire de demande de traitement MET/IT, supra , note de bas de page 914, pages 8, 10, 13 
et 14. 
930 Nous constatons que les autres arguments avancés par la Chine au sujet de la longueur et de la 
nature substantielle de la demande, ainsi que son importance pour les exportateurs et les producteurs chinois, 
sont aussi inutiles.  Comme nous l'avons constaté plus haut, ces facteurs devraient être pris en considération au 
moment de déterminer si une partie s'est vu ménager d'"amples possibilités" pour présenter des éléments de preuve au titre de l'article 6.1. 
931 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
932 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 a).  WT/DS397/AB/R 
 Page 285 
 
 
  ii) confirme, bien que pour des raisons di fférentes, la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.98 de son rapport, selon laquelle 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est incompatible "en tant que 
tel" avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping  parce qu'il subordonne la 
détermination de marges de dumping individuelles pour les producteurs ou exportateurs NME au respect des critères IT; 
iii) confirme, bien que pour des raisons di fférentes, la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7. 112 de son rapport, selon laquelle 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est incompatible "en tant que tel" avec l'article 9.2 de l' Accord antidumping  parce qu'il subordonne 
l'imposition de droits individuels a ux producteurs ou exportateurs NME au 
respect des critères IT; 
iv) constate que, en formulan t les constatations selon le squelles l'article 9 5) du 
Règlement antidumping de base était inco mpatible "en tant que tel" avec les 
articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial n'a pas agi 
d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord; 
v) déclare sans pertinence et sans effet juri dique la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragra phe 7.127 de son rapport933, selon laquelle 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base est incompatible avec 
l'obligation NPF énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994; 
vi) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.137 
de son rapport934, selon laquelle l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et avec l'article 18.4 
de l' Accord antidumping  en n'assurant pas la conformité de ses lois, 
réglementations et procédures administratives avec ses obligations au titre 
des accords pertinents; 
vii) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.148 
de son rapport935, selon laquelle l'article 9 5) du Règlement antidumping de 
base est incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  
"tel qu'appliqué" dans l'enquête sur les éléments de fixation. 
                                                      
933 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 a). 
934 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 a). 
935 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 b). WT/DS397/AB/R 
Page 286  
 
  b) en ce qui concerne les constatations fo rmulées par le Groupe spécial au titre des 
articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping
936: 
i) constate que le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au 
paragraphe 7.230 de son ra pport, que "l'Union européenne n'a[vait] pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de l'[ Accord antidumping ] en 
définissant une branche de production na tionale comprenant des producteurs 
représentant 27 pour cent de la produc tion totale estimée d'éléments de 
fixation de l'UE" sur la base du fait que les productions additionnées de ces producteurs représentaient "une prop ortion majeure" de la production 
nationale totale; 
ii) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant, au 
paragraphe 7.241 de son ra pport, que la Chine n'avait pas établi que l'Union 
européenne avait agi d'une manière in compatible avec l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping  lors du choix de l'échantillon de la branche de production 
nationale aux fins de la détermina tion de l'existence d'un dommage;  et 
iii) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans s on interprétation ou 
son application des articles 4.1 et 3.1 de l' Accord antidumping , ni n'a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et avec l'article 17.6 de l' Accord antidumping , en constatant, au 
paragraphe 7.219 de son rapport, que "le simple fait que la branche de 
production nationale telle qu'e lle [avait] été définie en définitive n'inclu[ait] 
aucune proportion particulière de pr oducteurs exprimant des vues différentes 
au sujet de la plainte ou de producteurs qui ne [s'étaient] pa s manifestés dans 
le délai de 15 jours ne démontr[ait] pas que l'Union européenne [avait] agi 
d'une manière incompatible avec l'article 4.1 de l'[ Accord antidumping ] pour 
définir la branche de production nationa le" ou qu'elle avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 de cet accord. 
c) en ce qui concerne les constatations du Gr oupe spécial relatives à certains aspects de 
la détermination de l'existence d'un dumpi ng dans l'enquête sur les éléments de 
fixation: 
                                                      
936 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 b).  WT/DS397/AB/R 
 Page 287 
 
 
  i) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant, au 
paragraphe 7.494 de son rapport937, que l'Union européenne avait enfreint 
l'article 6.4 de l' Accord antidumping  "en ne ménageant pas en temps utile aux 
producteurs chinois la possibilité de prendre connaissance des renseignements relatifs aux types de produ its sur la base desquels la valeur 
normale [avait] été établie"; 
ii) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant, au 
paragraphe 7.495 de son rapport938, que "les exportateurs chinois n'[avaient] 
pas pu défendre leurs intérêts dans l' enquête considérée car la Commission 
n'[avait] fourni les renseignements concernant les types de produit utilisés dans la détermination de la valeur normale qu'à un stade très tardif de la 
procédure" et que, par conséquent, "l 'Union européenne [avait] agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.2" de l' Accord antidumping ; 
iii) constate que le Groupe spécial n'a p as agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas l'argument de la 
Chine selon lequel l'Union européenne n'avait pas informé les parties 
intéressées des "types de produit" qu'elle avait utilisés pour comparer le prix à 
l'exportation et la valeur normale; 
iv) constate que le Groupe spécial a fa it erreur dans son application de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en ne prenant pas en compte la dernière 
phrase de l'article 2.4 à la lumière des faits pertinents de l'affaire et de sa constatation au titre de l'article 6.4 de l' Accord antidumping ;  et constate, au 
lieu de cela, que, en ne divulguant pas les renseignements concernant les 
types de produits en temps utile, l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  parce qu'elle n'a pas 
indiqué aux parties en question quels renseignements étaient nécessaires pour assurer une comparaison équitable; 
v) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en constatant, au paragraphe 7.306 de 
son rapport, que l'Union européenne n'avait pas agi d'une manière 
                                                      
937 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 e). 
938 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 e). WT/DS397/AB/R 
Page 288  
 
  incompatible avec l'article 2.4 de cet acco rd en n'effectuant pas d'ajustements 
pour chaque élément des NRP; 
vi) constate que le Groupe spécial n'a p as agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en  constatant, au paragraphe 7.302 de 
son rapport, qu'il n'y avait aucune raison intrinsèque de conclure que chaque 
élément des NRP reflétait nécessairement une différence affectant la 
comparabilité des prix;  et 
vii) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  en constatant, au 
paragraphe 7.311 de son rapport, que l' Union européenne n'était pas tenue 
d'effectuer des ajustements pour teni r compte de différences de qualité 
alléguées; 
d) en ce qui concerne l'article 6.5 et 6.5.1 de l' Accord antidumping : 
i) confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.516 et 7.517 de son rapport939, selon lesquelles l'Union 
européenne n'a pas veillé à ce que deux producteurs de l'UE, Agrati et 
Fontana Luigi, fournissent des déclarat ions appropriées exposant les raisons 
pour lesquelles les renseignements communiqués à titre confidentiel n'étaient pas susceptibles d'être résumés; 
ii) constate que l'allégation fo rmulée par la Chine au titre de l'article 6.5 selon 
laquelle l'Union européenne n'a pas étab li l'existence de "raisons valables" à 
l'appui du traitement confidentiel des renseignements communiqués par le producteur du pays analogue participan t à l'enquête, Pooja Forge, relevait du 
mandat du Groupe spécial;  mais constate  que la Chine n'a pas étayé cette 
allégation;  et par conséquent 
iii) infirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.525 de 
son rapport940, selon laquelle l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 6.5 en ce qui concerne le 
traitement des renseignements confidentiels communiqués par Pooja Forge;  
et 
                                                      
939 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 f). 
940 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 f).  WT/DS397/AB/R 
 Page 289 
 
 
  iv) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.455 
de son rapport941, selon laquelle l'Union européenne n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 6.5 lorsque la 
Commission a accédé à la demande visant à ce que soit traitée comme confidentielle l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte;  
et 
v) constate que l'allégation formulée par la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord concernant le tra itement confidentiel de l'identité des 
plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte n'entre pas dans le champ du présent appel puisqu'elle ne  figurait pas dans la déclaration d'un autre appel 
présentée par la Chine; 
e) infirme la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.458 de son 
rapport, selon laquelle les allégations de la Chine au titre de l'article 6.2 et 6.4 de 
l'Accord antidumping  concernant la non-divulgation de l'identité des plaignants 
relevaient de son mandat au titre de l'ar ticle 6.2 du Mémorandum d'accord;  et, par 
conséquent, déclare sans pertinence la cons tatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.459 de son rapport942, selon laquelle l'Union européenne n'a pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  en ne 
divulguant pas l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte;  et 
f) en ce qui concerne l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping : 
i) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.579 
de son rapport943, selon laquelle le ""formulaire de  demande de traitement de 
société opérant dans les conditions d'une économie de marché et/ou de 
traitement individuel" n'est pas un "ques tionnaire" au sens de l'article 6.1.1";  
et selon laquelle, "par conséquent, l' Union européenne n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping en ne 
ménageant pas aux exportateurs chinois un délai de 30 jours pour communiquer leurs réponses";  et 
ii) constate que les allégations formulées par la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l' Accord antidumping  en ce qui 
                                                      
941 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 h). 
942 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 h). 
943 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 k). WT/DS397/AB/R 
Page 290  
 
  concerne le formulaire de demande de traitement de société opérant dans les 
conditions d'une économie de marché et/ou de traitement individuel n'entrent 
pas dans le champ du présent appel puis qu'elles ne figuraient pas dans la 
déclaration d'un autre appel présentée par la Chine. 
625. L'Organe d'appel recommande que l'ORD de mande à l'Union européenne de rendre ses 
mesures, dont il a été constaté dans le présent ra pport et dans le rapport du Groupe spécial, modifié 
par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord antidumping  et l' Accord sur 
l'OMC , conformes à ses obligations au titre de ces accords.  WT/DS397/AB/R 
 Page 291 
 
 
  Texte original signé à Genève le 19 juin 2011 par:  
 
   
 
   _________________________   Shotaro Oshima    Président de la section 
 
    
 
    _________________________ _________________________   Jennifer Hillman David Unterhalter   Membre Membre 
  WT/DS397/AB/R 
 Page 293 
 
 
  ANNEXE I 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS397/7 
29 mars 2011 
 
 (11-1542) 
 Original:   anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
1 – MESURES ANTIDUMPING DÉFINITIVES 
VISANT CERTAINS ÉLÉMENTS DE FIXATION EN FER OU EN ACIER 
EN PROVENANCE DE CHINE 
 
Notification d'un appel présenté par l'Uni on européenne au titre de l'article 16:4 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de 
la Règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 25 mars 2011 et adressée par la délégation de l'Union 
européenne, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17:1 du Mémorandum d'accord , l'Union 
européenne notifie par la présente à l'Organe de règlement des différends sa décision de faire appel, 
auprès de l'Organe d'appel, de cer taines questions de droit couvertes pa r le rapport du Groupe spécial 
et de certaines interprétations du dro it données par celui-ci dans le différend Communautés 
européennes – Mesures antidumping définitives visant cert ains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine  (WT/DS397).  Conformément à la Règle 20 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , l'Union européenne dépose simultanéme nt la présente déclaration d'appel 
auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel.   Pour les raisons qu'elle déve loppera dans ses communications à l'Organe d'appel, l'Union 
européenne fait appel des consta tations, conclusions et recommandations du Groupe spécial, et 
demande que l'Organe d'appel les infirme et/ou les modi fie, en ce qui concerne les erreurs de droit et 
les interprétations du droit ci-après figur ant dans le rapport du Groupe spécial. 
                                                      
1 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne, modifiant le Traité sur l'Union européenne et le Traité 
instituant la Communauté eu ropéenne (fait à Lisbonne le 13 décembr e 2007) est entré en  vigueur.  Le 
29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la 
Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 1
er décembre 2009, l'"Union européenne" se substitue et succède à la "Communauté européenne".  Le 
13 juillet 2010, l'Organisation mondi ale du commerce a reçu une note ve rbale (WT/Let/679) du Conseil de 
l'Union européenne confirmant que, avec effet à compter du 1er décembre 2009, l'Union européenne a remplacé 
la Communauté européenne et a assumé tous les droits et obligations de la Communauté européenne en ce qui 
concerne tous les accords dont le Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce est le dépositaire et 
auxquels la Communauté européenne participe en tant que signataire ou partie contractante. WT/DS397/AB/R 
Page 294  
 
   
I. R
EGLEMENT N ° 1225/2009  DU CONSEIL ("LE REGLEMENT ANTIDUMPING DE BASE ") 
 Le Groupe spécial fait erreur dans son interpré tation et son application des articles 6.10, 9.2 
et 18.4 de l' Accord antidumping , de l'article I:1 du GATT de 1994  et de l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC  et n'a pas procédé à une évaluation objective conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord  lorsqu'il a conclu que l'article 9 5) du Règlemen t antidumping de base était, en tant que tel, 
incompatible avec ces dispositions.2  En particulier: 
 
a) le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 6.10 de l' Accord 
antidumping  lorsqu'il a constaté que l'article 9 5) du Règlement antidumping de base 
concernait non seulement l'imposition de droits  antidumping mais aussi le calcul des 
marges de dumping.3  S'appuyant sur son interprétation inexacte du champ de 
l'article 9 5) du Règlement antidumping de base, le Groupe spécial a conclu à tort que l'article 9 5) du Règlement antidumping de b ase, en tant que tel, était incompatible 
avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping
4; 
b) le Groupe spécial a fait erreur dans l'interpré tation et l'application de l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping  et a aussi enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord  
lorsqu'il a constaté que l'article 9 5) du Règlement anti dumping de base était, en tant 
que tel, incompatible avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping  dans la mesure où il 
subordonne le calcul de marges individuelles pour les producteurs des pays à économie autre que de marché au respect des critères ouvrant droit à un traitement 
individuel
5; 
c) le Groupe spécial a fait erreur dans l'interpré tation et l'application de l'article 9.2 de 
l'Accord antidumping  et a aussi enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord  
lorsqu'il a constaté que l'article 9 5) du Règlement anti dumping de base était, en tant 
que tel, incompatible avec l'oblig ation énoncée à l'article 9.2 de l' Accord 
antidumping , qui n'autorise pas l'imposition d' un droit antidumping unique à l'échelle 
nationale dans une enquête visant une économie autre que de marché6; 
d) le Groupe spécial a fait erreur dans l'interp rétation et l'application de l'article I:1 du 
GATT de 1994 et a aussi enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a 
constaté que l'article 9 5) du Règlem ent antidumping de base contrevenait à 
l'obligation NPF énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 .7  En outre, le Groupe 
spécial a fait erreur lorsqu'il a conclu que l' Accord antidumping  n'autorisait pas le 
traitement différent des impor tations en provenance des pays à économie autre que de 
marché prévu à l'article 9 5) du Règlement antidumping de base8;  et 
e) le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a c onstaté que l'UE avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et l'article 18.4 de l' Accord 
antidumping  en n'assurant pas la conformité de ses lois, réglementations et 
procédures administratives avec ses obliga tions au titre des accords pertinents.9 
                                                      
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8 2) a). 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.96 et 7.98. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112 et note de bas de page 278. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.124, 7.126 et 7.127. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125 et note de bas de page 307. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137.  WT/DS397/AB/R 
 Page 295 
 
 
  II. R EGLEMENT N ° 91/2009  DU CONSEIL (ENQUETE SUR LES ELEMENTS DE FIXATION ) 
 Le Groupe spécial a fait erreur da ns l'interprétation et l'application des articles 6.2, 6.4, 6.5, 
6.5.1, 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  et a aussi enfreint les articles 6:2, 7:1 et 11 du 
Mémorandum d'accord  lorsqu'il a conclu que l'UE avait ag i d'une manière incompatible avec ces 
dispositions de l' Accord antidumping  dans l'enquête sur les éléments de fixation.10  En particulier: 
 
a) le Groupe spécial a fait erreur dans s on interprétation et son application des 
articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  lorsqu'il a constaté que, ayant constaté 
que l'article 9 5) du Règlement antidum ping de base était, en tant que tel, 
incompatible avec ces dispositions, son appli cation dans l'enquête sur les éléments de 
fixation était, pour les mêmes motifs, incompatible avec ces deux dispositions11; 
b) le Groupe spécial a fait erreur dans l'interpré tation et l'application de l'article 6.2 et 
6.4 de l' Accord antidumping  et a enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord  
lorsqu'il a constaté que l'UE avait enfreint ces dispositions en ne ménageant pas en temps utile aux producteurs chinois la possibilité de prendre connaissance des 
renseignements relatifs aux types de produits  sur la base desquels la valeur normale 
avait été établie, renseignements qui étaien t pertinents pour la présentation de leurs 
dossiers
12; 
c) le Groupe spécial a fait erreur dans l'interpré tation et l'application de l'article 6.5.1 de 
l'Accord antidumping lorsqu'il a constaté que les autorités européennes chargées de 
l'enquête avaient enfreint cette disposition da ns la mesure où elles n'avaient pas veillé 
à ce qu'Agrati et Fontana Luigi se conforme nt aux prescriptions de l'article 6.5.113; 
d) Le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 6:2, 7:1 et 11 du 
Mémorandum d'accord  lorsqu'il a examiné le fond de l' allégation de la Chine au titre 
de l'article 6.5 de l' Accord antidumping  en relation avec Pooja Forge14; 
e) Le Groupe spécial a fait erreur dans l'interpré tation et l'application de l'article 6.5 de 
l'Accord antidumping  lorsqu'il a considéré que, faute d'un exposé des "raisons 
valables", les autorités européennes charg ées de l'enquête n'avaient pas le droit 
d'octroyer un traitement confidentiel aux renseignements présentés par Pooja Forge, le producteur du pays analogue
15;  et 
f) Le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord  lorsqu'il a considéré que la question de "l'identité des 
plaignants et de ceux qui soutiennent la pl ainte" était indiquée à bon droit dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine dans le cadre de ses allégations faisant référence à l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping .
16 
 
_______________ 
                                                      
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8 2) b), 8 2) e) et 8 2) f). 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.148. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.494 et 7.495. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.516 et 7.517. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.518 à 7.526. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.458. WT/DS397/AB/R 
Page 296  
 
  ANNEXE II 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS397/8 
5 avril 2011 
 (11-1682) 
 Original:   anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
1 – MESURES ANTIDUMPING DÉFINITIVES 
VISANT CERTAINS ÉLÉMENTS DE FIXATION EN FER OU EN ACIER 
EN PROVENANCE DE CHINE 
 
Notification d'un autre appel présenté par la Chine au titre de l'article 16:4 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de 
la Règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 30 mars 2011 et  adressée par la délégation de la République 
populaire de Chine, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à l'article 16:4 et à l'article  17:1 du Mémorandum d'accord, la République 
populaire de Chine notifie par la présente à l'Organe  de règlement des différends sa décision de faire 
appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci dans le différend Communautés 
européennes – Mesures antidumping définitives visant cert ains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine  (WT/DS397/R).  Conformément à la Règle 23 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , la Chine dépose simultanément la présente déclaration d'un autre appel 
auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel.   La Chine demande que l'Organe d'appel ex amine les aspects ci-après du rapport du Groupe 
spécial: 
 
                                                      
1 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne, modifiant le Traité sur l'Union européenne et le Traité 
instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur.  Le 
29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la 
Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 
1er décembre 2009, l'"Union européen ne" se substitue et succède à la "Communauté européenne".  Le 
13 juillet 2010, l'Organisation mondi ale du commerce a reçu une note ve rbale (WT/Let/679) du Conseil de 
l'Union européenne confirmant que, avec effet à compter du 1er décembre 2009, l'Union européenne a remplacé 
la Communauté européenne et a assumé tous les droits et obligations de la Communauté européenne en ce qui 
concerne tous les accords dont le Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce est le dépositaire et 
auxquels la Communauté européenne participe en tant que signataire ou partie contractante.  WT/DS397/AB/R 
 Page 297 
 
 
  1. La Chine demande que soient examinées les conclusions et constatations du Groupe spécial 
au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle l' Union européenne a enfreint les articles 4.1 et 3.1 
de l'Accord antidumping en ce qui concerne la défi nition de la branche de production nationale dans 
l'enquête sur les éléments de fixation en excluant de  cette définition les producteurs qui s'étaient fait 
connaître après le délai de 15 jours suivant la publ ication de l'avis d'ouverture de l'enquête et les 
producteurs qui ne soutenaient pas la plainte (p aragraphes 7.209 à 7.221 et paragraphe 8.3 b) du 
rapport du Groupe spécial).  La Chine a identifié, entr e autres, les erreurs ci-a près dans les questions 
de droit couvertes et les interprétations  du droit données par le Groupe spécial: 
 
 Le Groupe spécial n'a pas procédé à une év aluation objective des faits en violation, 
entre autres, de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l'Accord 
antidumping relativement à l'allégation de la  Chine selon laquelle l'UE avait enfreint 
les articles 4.1 et 3.1 de l'Accord antidumping en excluant de la définition de la branche de production nationale les producteur s qui ne soutenaient pas la plainte, 
puisque: 
 
- le Groupe spécial a accepté à tort comme un "fait" les propos non étayés de 
l'UE selon lesquels "au moins un producteur qui n'était pas un plaignant et qui avait gardé le silence avant l'ouve rture de l'enquête a été non seulement 
inclus dans la branche de productio n nationale, mais a été retenu dans 
l'échantillon"
2; 
 
- le Groupe spécial a conclu à tort que  le fait qu'"au moins un producteur qui 
n'était pas un plaignant et qui avait gardé le silence avant l'ouverture de l'enquête a été non seulement inclus da ns la branche de production nationale 
mais retenu dans l'échantillon" démontra it que "l'autorité de l'UE chargée de 
l'enquête [n']avait [pas] en l'espèce ef fectivement exclu de la branche de 
production nationale les producteurs qui ne soutenaient pas la plainte"
3 et a 
délibérément ignoré à tort l'explication avancée par la Chine soulignant que cette conclusion ne pouvait pas être  correcte, et ne l'était pas; 
 
- le Groupe spécial n'a pas pris en comp te et a délibérément ignoré les éléments 
de preuve présentés par la Chine qui dé montraient que l'UE avait exclu de la 
branche de production nationale tous les producteurs qui ne soutenaient pas la 
plainte. 
 
 La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirm er les constatations du Groupe spécial et de 
compléter l'analyse en constatant qu'il a été démont ré que l'UE avait exclu de la définition de la 
branche de production nationale les producteurs qui ne soutenaient pas la plainte.  La Chine demande 
par ailleurs à l'Organe d'appel de compléter l'analy se en constatant que l'exclusion des producteurs qui 
ne soutenaient pas la plainte de la définition de la branche de production nationale est incompatible 
avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping. 
 
 Le Groupe spécial a fait erreur dans son in terprétation de l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping lorsqu'il a examiné l'allégation de  la Chine selon laquelle l'exclusion de 
la branche de production nationale des produc teurs qui ne s'étaient pas fait connaître 
dans le délai de 15 jours suivant la publica tion de l'avis d'ouverture de l'enquête était 
incompatible avec l'article 4.1 et n'a pas procédé à une évaluation objective des faits 
en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord relativement à cette allégation: 
 
                                                      
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215. WT/DS397/AB/R 
Page 298  
 
  - le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits comme 
le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'a ccord lorsqu'il a conclu que l'"[UE] 
n'[avait] pas agi de manière à exclure"
4 les producteurs qui ne s'étaient pas 
fait connaître dans les 15 jours suivan t la date d'ouverture de l'enquête; 
 
- le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping lorsqu'il a conclu qu' il n'y avait rien dans l'article 4.1 
qui interdirait aux autorités chargées de  l'enquête d'établir, à l'intention des 
sociétés, des délais pour se faire connaître et être prises en considération aux fins d'inclusion dans la br anche de production nationale; 
 
- le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits comme 
le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a conclu que la 
Chine n'avait pas démontré que "les 15 jours accordés par la Commission étaient insuffisants".
5 
 
 La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirm er les constatations du Groupe spécial et de 
compléter l'analyse en constatant que, sur la base des faits dont était saisi le Groupe spécial, il a été 
démontré que l'UE avait agi pour exclure de la dé finition de la branche de production nationale les 
producteurs qui s'étaient bien fait connaître dans les 15 jours suivant la date de publication de l'avis 
d'ouverture de l'enquête et que, par co nséquent, elle avait agi en viola tion de l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping.  Par ailleurs, la Chine demande à l'Orga ne d'appel de conclure qu'il a été démontré que 
le délai de 15 jours accordé aux pr oducteurs nationaux pour se faire connaître n'était pas "raisonnable" 
ou "suffisant" et que l'UE avait donc agi en viol ation de l'article 4.1 de l'Accord antidumping. 
 
 Le Groupe spécial a fait erreur en rejetant l'allégation de la Chine selon laquelle l'UE 
avait enfreint l'article 3.1 de l'Accord an tidumping en excluant de la branche de 
production nationale les producteurs qui ne  s'étaient pas fait connaître dans les 
15 jours suivant la date de l'avis d'ouvert ure de l'enquête et les producteurs qui ne 
soutenaient pas la plainte. 
 
 La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirm er les constatations du Groupe spécial et de 
conclure que l'UE a enfreint l'article 3.1 puisqu'elle  n'a pas fait de détermination de l'existence d'un 
dommage fondée sur un "examen objectif" comme le prescrit l'article 3.1 de l'Accord antidumping. 
 2. La Chine demande que soient examinées les conclusions et constatations du Groupe spécial 
au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle l' Union européenne a enfreint les articles 4.1 et 3.1 
de l'Accord antidumping en ce qui concerne la défi nition de la branche de production nationale dans 
l'enquête sur les éléments de fixation parce que la  branche de production nationale telle qu'elle a été 
définie par l'UE n'incluait pas les producteurs nationaux dont les productions  additionnées du produit 
similaire constituent une "proporti on majeure" de la production nati onale totale (paragraphes 7.222 
à 7.230 et paragraphe 8.3 b) du rapport du Groupe spécial).  La Chine a identifié, entre autres, les 
erreurs ci-après dans les questions de droit couver tes et les interprétations du droit données par le 
Groupe spécial:  
 Le Groupe spécial n'a pas donné d'interprétation correcte des termes "proportion 
majeure" fondée sur le sens ordinaire de ces termes et à la lumière de leur contexte 
conformément aux principes d'interprétation des traités de la Convention de Vienne 
sur le droit des traités, et, de ce fait, a formulé les constatations et conclusions erronées ci-après: 
                                                      
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  WT/DS397/AB/R 
 Page 299 
 
 
   
i) le Groupe spécial a conclu à tort  que le fait que la Commission s'était 
appuyée sur une présomption n'était pas à lui seul suffisant pour démontrer, prima facie , que la définition de la bran che de production nationale en 
l'espèce était incompatible avec l'ar ticle 4.1 de l'Accord antidumping; 
 
ii) le Groupe spécial a conclu à tort que les facteurs autres que quantitatifs 
évoqués par la Chine n'étaient pas per tinents en l'espèce ou en général. 
  La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirm er les constatations du Groupe spécial et de 
conclure que, en considérant que  les producteurs représentant 25 pour  cent de la production nationale 
totale constituaient nécessairement une proportion maje ure, l'UE a enfreint l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping et que les "facteurs autres que quantitatif s" identifiés par la Chine sont pertinents aux 
fins de déterminer si la prescription relative à la pr oportion majeure est satisfaite et devaient être pris 
en considération par la Commission dans l'enquête sur les éléments de fixation.  La Chine demande 
par ailleurs à l'Organe d'appel de conclure que, compte tenu de ces f acteurs autres que quantitatifs, les 
producteurs nationaux constituant la branche de produc tion nationale dans l'enquête sur les éléments 
de fixation ne représentaient pas une "proportio n majeure" de ladite branche de production. 
 3. La Chine demande que soient examinées les conclusions et constatations du Groupe spécial 
au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle l' Union européenne a enfreint les articles 3.1 et 4.1 
de l'Accord antidumping puisqu'elle a fait une déte rmination de l'existence d'un dommage en ce qui 
concerne un échantillon de producteurs qui n'éta it pas représentatif (paragraphes 7.234 à 7.241 
et 8.3 b) du rapport du Groupe spécial).  La Chine a id entifié, entre autres, les er reurs ci-après dans les 
questions de droit couvertes et les interpré tations du droit données par le Groupe spécial: 
 
 Le Groupe spécial a conclu à tort qu'"[il ] ne pouv[ait] pas accepter l'affirmation 
voulant que seul un échantillon valable d'un point  de vue statistique soit suffisamment 
représentatif aux fins de la détermin ation de l'existe nce d'un dommage"; 
 
 Le Groupe spécial a conclu à tort que la Ch ine n'avait pas démontré que l'autorité de 
l'UE chargée de l'enquête aurait pu effectue r son enquête relative au dommage pour la 
branche de production qu'elle avait définie,  ou au moins inclure plus de producteurs 
dans l'échantillon. 
 
La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer  les constatations du Groupe spécial et de 
conclure que l'UE a enfreint l'artic le 3.1 de l'Accord antidumping. 
 4. La Chine demande que soient examinées les conclusions et constatations du Groupe spécial 
au sujet de l'allégation de la Chine selon laquelle  l'Union européenne a enfreint l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping en ce qui concerne la déterm ination de l'existence d' un dumping dans l'enquête 
sur les éléments de fixation (paragraphes 7.291 à 7.311 et paragraphe 8.3 d) du rapport du Groupe 
spécial).  La Chine a identifié, en tre autres, les erreurs ci-après dans les questions de droit couvertes et 
les interprétations du droit données par le Groupe spécial:  
 Le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits comme le 
prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne traitant pas l'argument de la 
Chine selon lequel l'UE a enfreint l'article 2.4 puisque la Commission n'a pas indiqué 
aux parties intéressées quels renseignement s étaient nécessaires pour garantir une 
comparaison équitable et les a mises dans l'impossibilité de réclamer des ajustements 
pour tenir compte des différences affectan t la comparabilité des prix et, dans la 
mesure où le Groupe spécial aurait implic itement conclu que ce manquement n'était WT/DS397/AB/R 
Page 300  
 
  pas incompatible avec l'article 2.4 de l'A ccord antidumping, le Groupe spécial n'a pas 
donné d'interprétation correcte dudit article; 
 
 le Groupe spécial a fait erreur dans son in terprétation de l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping lorsqu'il a rejeté l'argument de  la Chine selon lequel l'UE avait enfreint 
l'article 2.4 en n'évaluant pas si les caract éristiques figurant dans les NRP affectaient 
la comparabilité des prix et s'il était justif ié de procéder à des ajustements pour tenir 
compte de ces différences dans les caractéristiques physiques; 
 
 le Groupe spécial n'a pas procédé à une éval uation objective des faits comme l'exigent 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping lorsqu'il a conclu que la Chine n'avait indiqué  aucun élément de preuve à l'appui de la 
conclusion selon laquelle les caractéristiques incluses dans les NRP faisaient 
apparaître des différences affectant la co mparabilité des prix et lorsqu'il a allégué 
qu'"il serait inopportun, au regard du critè re d'examen, que [le Groupe spécial] les 
examin[e] [lui]-même[]"; 
 
 le Groupe spécial a fait erreur dans son in terprétation de l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping lorsqu'il a rejeté l'allégation de la Chine selon laquelle l'UE avait 
enfreint ledit article 2.4 en n'effectuant  pas les ajustements nécessaires pour tenir 
compte des différences de qualité. 
 
 La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirm er les constatations du Groupe spécial et de 
conclure que, sur la base des faits dont était saisi le Groupe spécial, il a été démontré que l'UE avait 
enfreint l'article 2.4 de l'Accord antidumping en ce  qui concerne chacune des questions identifiées 
susmentionnées.  5. La Chine demande que soient examinées les conclusions et constatations du Groupe spécial 
au sujet de l'allégation de la Chin e selon laquelle l'UE a enfreint l'arti cle 6.5, 6.4 et 6.2 de l'Accord 
antidumping relativement à la non-divu lgation de l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient 
la plainte (paragraphes 7.445 à 7.459 et paragraphe 8.3 h) du rapport du Groupe spécial).  La Chine a 
identifié, entre autres, les erreurs ci-après dans les questions de droit couvertes et les interprétations du 
droit données par le Groupe spécial dans ses constata tions relatives à l'allégation de la Chine au titre 
de l'article 6.5 de l'Accord antidumping: 
 
 Le Groupe spécial a fait erreur dans son in terprétation de la prescription relative aux 
"raisons valables" lorsqu'il a délibérément ignoré la différence entre une mesure de 
rétorsion potentielle hypothétique qui "pouvait" être prise et une mesure de rétorsion 
qui "serait" prise; 
 
 le Groupe spécial a fait erreur en considérant que la prescription relative aux "raisons 
valables" était satisfaite sans que les par ties qui demandaient à bénéficier d'un 
traitement confidentiel aient fourni des éléments de preuve à l'appui; 
 
 le Groupe spécial a fait erreur en reje tant l'argument de la Chine selon lequel 
l'existence de raisons valables n'a pas été établie puisque les sept producteurs de l'UE 
qui composaient l'échantillon aux fins de la détermination de l'existence d'un 
dommage par la Commission faisaient aussi partie des plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte et qu'ils n'avaient pas demandé à la Commission de traiter leur 
identité comme un renseignement confidentiel. 
  WT/DS397/AB/R 
 Page 301 
 
 
   La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirm er les constatations du Groupe spécial et de 
conclure que l'UE a enfreint l'article 6.5 de l'Ac cord antidumping en ne divulguant pas l'identité des 
plaignants et de ceux qui soutenaient la plainte.  La  Chine demande aussi à l'Or gane d'appel d'infirmer 
les constatations du Groupe spécial relatives à l'allégati on de la Chine au titre de l'article 6.4 et 6.2 de 
l'Accord antidumping et de compléter l'analyse en  constatant que la non- divulgation par l'UE de 
l'identité des plaignants et de ceux qui soutenaient la  plainte est aussi incompatible avec l'article 6.4 
et 6.2 de l'Accord antidumping.  6. La Chine demande que soient examinées les conclusions et constatations du Groupe spécial 
au sujet de l'allégation de la Chine selon laquell e l'UE a enfreint l'article 6.1.1 de l'Accord 
antidumping en limitant à 15 jours à compter de la publication de l'avis d'ouverture de l'enquête le 
délai pour la présentation du formulaire de demande  de traitement MET/traitement individuel 
(paragraphes 7.566 à 7.579 et 8.3 k) du rapport du Gr oupe spécial).  La Chine a identifié, entre autres, 
les erreurs ci-après dans les questions de droit c ouvertes et les interprétations du droit données par le 
Groupe spécial: 
 
 Le Groupe spécial a fait erreur dans s on interprétation du terme "questionnaire" 
figurant à l'article 6.1.1 de l'Accord antidumping en adoptant une interprétation qui n'est pas compatible avec le sens ordinaire de ce mot à la lumière de son contexte et de l'objet et du but comme l'exigent les pr incipes d'interprétation des traités énoncés 
dans la Convention de Vienne sur le droit des traités; 
 
 même à supposer que le Groupe spécial n'ait pas fait erreur dans son interprétation du 
terme "questionnaire" dans la mesure où celui-ci désignerait "le questionnaire général 
initial adressé dans une enquête antidumpi ng à chacune des parties intéressées par 
l'autorité chargée de l'enquête à l'ouvert ure ou après l'ouverture de l'enquête, qui 
demande des renseignements sur toutes le s questions pertinentes relatives aux 
principales questions qui devront être tr anchées (dumping, dommage et lien de 
causalité)", le Groupe spécial a conclu à to rt que le formulaire de demande de 
traitement MET/traitement individuel n'était pas un "questionnaire" au regard de cette 
définition. 
 
La Chine demande à l'Organe d' appel d'infirmer les constata tions du Groupe spécial et de 
conclure que le "formulaire de  demande de traitement MET/traitement individuel" est un 
questionnaire au sens de l'article 6.1.1 de l'Accord antidumping et de compléter l'analyse en constatant 
que l'UE a enfreint ledit article 6.1.1. 
  
__________