ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
1er mars 2011 
 (11-0988) 
Comité des mesures sanita ires et phytosanitaires  
  
 
PROBLÈMES COMMERCIAUX SPÉCIFIQUES 
 
Note du Secrétariat
1 
 
Addendum  
 
QUESTIONS RÉSOLUES 
   Cette partie du document G/SPS/GEN/204/Rev.10  contient des renseignements sommaires 
concernant toutes les questions qui ont été soul evées au sein du Comité SPS de 1995 à 2009 inclus et 
pour lesquelles une solution a été notifiée avant 2010. 
                                                     
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page i 
 
 
   
Table des matières  
Page  
ARGENTINE ...................................................................................................................... ...................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR L'ARGENTINE .................1  
Santé des animaux .............................................................................................................. ......1  
4. Mesures concernant l'ESB – Argentin e, Allemagne, Australie, Autriche, 
Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espa gne, États-Unis, France, Italie, 
Pays-Bas, Pologne, République slova que, République tchèque, Roumanie, 
Singapour et Slovénie ....................................................................................................1  
60. Restrictions à l'importation de sperme de taureaux et d'embryons de bovins, 
de lait et de produits laitiers...........................................................................................4  
125. Mesures concernant l'ESB .............................................................................................6  
AUSTRALIE ...................................................................................................................... ....................7  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR L'AUSTRALIE..................7  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires...........................................................................7  
45. Restrictions à l'importation de fromage  – Australie et Nouvelle-Zélande.....................7  
49. Restrictions à l'importation de sauces contenant de l'acide benzoïque ..........................8  
Santé des animaux .............................................................................................................. ......9  
4. Mesures concernant l'ESB – Australie , Allemagne, Argentine, Autriche, 
Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espa gne, États-Unis, France, Italie, 
Pays-Bas, Pologne, République slova que, République tchèque, Roumanie, 
Singapour et Slovénie (Voir point 4, page 1) ................................................................9  
8. Interdiction des importations de saumons......................................................................9  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 10 
86. Accès des raisins de ta ble de Californie ......................................................................10  
194. Restrictions sur l es raisins frais....................................................................................11  
RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU VENEZUELA (VENEZUELA)........................................12  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LE VENEZUELA............12  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....12  
122. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse ..................................................................12  
BOLIVIE, ÉTAT PLURINATIO NAL DE (BOLIVIE) ...................................................................13  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA BOLIVIE ...................13  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....13  
80. Restrictions sur les importati ons de viande de volaille................................................13  
112. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse ..................................................................14  
BRÉSIL......................................................................................................................... ........................14  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL ......................14  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....14  
4. Mesures concernant l'ESB – Brésil,  Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Canada, Chili, Es pagne, États-Unis, France, Italie, 
Pays-Bas, Pologne, République slova que, République tchèque, Roumanie, 
Singapour et Slovénie (Voir point 4, page 1) ..............................................................14  
156. Notifications G/SPS/N/BRA/74 et 75 sur les mesures concernant l'ESB....................14  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page ii  
 
  Préservation des végétaux ...................................................................................................... 15
 
14. Restrictions à l'importation de blé ...............................................................................15  
126. Prescriptions relatives à l'importation de  pommes de terre de semence ......................16  
CANADA ......................................................................................................................... .....................18  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA ...................18  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....18  
4. Mesures concernant l'ESB – Canada , Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Brésil, Chili, Espagne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République slova que, République tchèque, Roumanie, 
Singapour et Slovénie (Voir point 4, page 1) ..............................................................18
 
87. Mesures affectant les importations de produits contenant du bœuf brésilien ..............18  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 18 
229. Restrictions à l'importation de cham pignons Enoki du Taipei chinois........................18  
CHILI.......................................................................................................................... ..........................20  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI.........................20  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....20  
4. Mesures concernant l'ESB – Chili, Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Espagne, États-Unis, France, Italie, 
Pays-Bas, Pologne, République slova que, République tchèque, Roumanie, 
Singapour et Slovénie (Voir point 4, page 1) ..............................................................20  
104. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse ..................................................................20  
113. Prescriptions relatives à l'importation d'al iments pour animaux domestiques.............21  
260. Prescriptions relatives au traitement de quarantaine pour les aéronefs........................22  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 22 
16. Restrictions à l'importation de blé et de fruits .............................................................22  
CHINE .......................................................................................................................... ........................23  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA CHINE .......................23  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................23  
127. Interdiction d'importer des produ its d'origine néerlandaise .........................................23  
246. Restrictions à l'importation de produ its d'origine animale à cause de la 
dioxine ........................................................................................................................ .25 
Santé des animaux .............................................................................................................. ....26  
157. Mesures de quarantaine relatives à l' entrée et à la sortie des produits 
aquatiques ....................................................................................................................2 6 
196. Mesures concernant les volailles en provenance des États-Unis .................................26  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 27 
115. Restrictions à l'importation d'agrumes et d'autres fruits pour des raisons liées 
à la mouche des fruits ..................................................................................................27  
COLOMBIE ....................................................................................................................... ..................28  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA COLOMBIE ..............28  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....28  
116. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse ..................................................................28  
CUBA ........................................................................................................................... .........................30  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURE S MAINTENUES PAR CUBA................................30   G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page iii 
 
 
  Santé des animaux .............................................................................................................. ....30  
129. Restrictions à l'importation de viande de porc épicée et de produits salés à 
base de viande..............................................................................................................30  
RÉPUBLIQUE TCHÈQUE ............................................................................................................. ...31 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE 
TCHÈQUE ........................................................................................................................ ......31  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................31  
10. Importations de pommes de terre.................................................................................31  
51. Interdiction des importations de via nde de volaille en provenance de 
Thaïlande .....................................................................................................................3 2 
Santé des animaux .............................................................................................................. ....32  
4. Mesures concernant l'ESB – Républiq ue tchèque, Allemagne, Argentine, 
Australie, Autriche, Belgique, Brésil,  Canada, Chili, Espagne, États-Unis, 
France, Italie, Pays-Bas, Pologne , République slovaque, Roumanie, 
Singapour et Slovénie (Voir point 4, page 1) ..............................................................32  
30. Règlement concernant les entrepôts et les silos...........................................................32  
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............33  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR EL SALVADOR ..............33  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....33  
71. Restrictions sur la viande  et les produits laitiers..........................................................33  
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................34  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES...................................................................................34  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................34  
11. Restrictions concernant les niveaux de cuivre et de cadmium dans les 
calamars importés – Mesure maintenue par l'Espagne ................................................34  
39. Teneurs maximales de certains contamin ants (aflatoxines) dans les produits 
alimentaires..................................................................................................................3 4 
53. Mesures d'urgence concernant la pulpe d'agrumes ......................................................38  
167. Restrictions à l'importation de miel .............................................................................39  
231. Restrictions applicab les à la cannelle ..........................................................................39  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....41  
4. Mesures concernant l'ESB – Allema gne, Autriche, Belgique, Espagne, 
France, Italie, Pays-Bas, Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chili, États-Unis, Pologne, République slova que, République tchèque, Roumanie, 
Singapour et Slovénie (Voir point 4, page 1) ..............................................................41
 
96. Évaluation du risque géographique d'ESB...................................................................41  
107. Mesures transitoires c oncernant les EST .....................................................................43  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 45 
27. Chancre des citrus........................................................................................................45  
HONDURAS....................................................................................................................... ..................46  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LE HONDURAS..............46  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 46 
20. Restrictions à l'importation de riz brut.........................................................................46  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page iv  
 
  HONGRIE ........................................................................................................................ ....................46
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA HONGRIE .................46  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....46  
90. Restrictions sur les produits bovins .............................................................................46  
91. Restrictions sur les produits du porc............................................................................47  
ISLANDE........................................................................................................................ ......................48  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'ISLANDE......................48  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....48  
75. Notification concernant la via nde et les produits carnés..............................................48  
INDONÉSIE ...................................................................................................................... ...................48  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR L'INDONÉSIE.................48  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....48  
132. Restrictions à l'importati on de produits laitiers ...........................................................48  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 49 
82. Restrictions à l'importation de fruits frais....................................................................49  
ISRAËL......................................................................................................................... ........................50  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL ............................50  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....50  
22. Mesures affectant les importations de viande bovine ..................................................50  
JAPON .......................................................................................................................... ........................51  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON .......................51  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....51  
222. Suspension des importations de paille et de fourrages destinés à l'alimentation 
animale ayant subi un traitement thermique ................................................................51  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 53 
12. Prescriptions en matière d'essais pour différentes variétés de pommes, cerises 
et nectarines .................................................................................................................5 3 
100. Mesures à l'importation de pommes contre le feu bactérien........................................54  
172. Restrictions à l'impor tation de mangues ......................................................................55  
CORÉE .......................................................................................................................... .......................57  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA CORÉE ......................57  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................57  
1. Prescriptions en matière de  durée de conservation ......................................................57  
35. Interdiction à l'importation de volailles congelées.......................................................58  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 59 
202. Lutte contre la présence du septoria dans les produits horticoles ................................59  
Autres problèmes ............................................................................................................... .....60  
2. Mesures et pratiques en matière de dédouanement des importations ..........................60  
MALAISIE ....................................................................................................................... ....................61  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA MALAISIE ................61  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................61  
66. Notifications concernant la di oxine – Malaisie et Singapour ......................................61   G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page v 
 
 
  MEXIQUE........................................................................................................................ ....................61  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LE MEXIQUE .................61  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 61 
36. Prohibition de l'importation de riz usiné......................................................................61  
164. Restrictions à l'importation de haricots secs ................................................................64  
NOUVELLE-ZÉLANDE ............................................................................................................... .....65  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA 
NOUVELLE-ZÉLANDE .......................................................................................................65  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................65  
45. Restrictions à l'importation de fromage – Nouvelle-Zélande et Australie (Voir 
point 45, page 7) ..........................................................................................................65  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 65 
101. Prohibition proposée de l'importation de fl eurs coupées et de feuillage frais, 
par groupe produit-pays...............................................................................................65  
NORVÈGE ........................................................................................................................ ...................65  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA NORVÈGE ................65  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....65  
3. Restrictions à l'impor tation de gélatine........................................................................65  
PANAMA......................................................................................................................... .....................66  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA...................66  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....66  
214. Régime d'inspection pour les établisse ments de transformation de produits 
alimentaires..................................................................................................................6 6 
226. Régime d'inspection pour les produits agricoles..........................................................67  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 68 
24. Prescriptions relatives à la certification du riz destiné à la vente au détail..................68  
Autres problèmes ............................................................................................................... .....69  
118. Licences d'importation pour l es produits agricoles......................................................69  
PHILIPPINES.................................................................................................................... ..................69  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAIN TENUES PAR LES PHILIPPINES .........69  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................69  
150. Certification concernant la vi ande et les produits laitiers ............................................69  
POLOGNE ........................................................................................................................ ...................70  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA POLOGNE.................70  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................70  
57. Prescriptions relatives aux importations de lait et de produits laitiers.........................70  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....71  
4. Mesures concernant l'ESB – Pologne, Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili,  Espagne, États-Unis, France, Italie, 
Pays-Bas, République slovaque, Républ ique tchèque, Roumanie, Singapour 
et Slovénie (Voir point 4, page 1)................................................................................71  
68. Notifications sur les mesures vétérinaires et les produits d'origine animale y compris la gélatine.......................................................................................................71
 G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page vi  
 
  ROUMANIE....................................................................................................................... ..................72
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA ROUMANIE..............72  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....72  
4. Mesures concernant l'ESB – Roumanie , Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili,  Espagne, États-Unis, France, Italie, 
Pays-Bas, Pologne, République slovaque , République tchèque, Singapour et 
Slovénie (Voir point 4, page 1)....................................................................................72  
SINGAPOUR...................................................................................................................... ..................73  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR SINGAPOUR ...................73  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................73  
66. Notifications concernant la dioxine – Singapour et Malaisie (Voir point 66, 
page 59)....................................................................................................................... .73 
Santé des animaux .............................................................................................................. ....73  
4. Mesures concernant l'ESB – Singapour , Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili,  Espagne, États-Unis, France, Italie, 
Pays-Bas, Pologne, République slovaque , République tchèque, Roumanie et 
Slovénie (Voir point 4, page 1)....................................................................................73  
RÉPUBLIQUE SLOVAQUE............................................................................................................ ..73 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE 
SLOVAQUE....................................................................................................................... .....73  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....73  
4. Mesures concernant l'ESB – République slovaque, Allemagne, Argentine, 
Australie, Autriche, Belgique, Brésil,  Canada, Chili, Espagne, États-Unis, 
France, Italie, Pays-Bas, Pologne, Ré publique tchèque, Roumanie, Singapour 
et Slovénie (Voir point 4, page 1)................................................................................73  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 73 
41. Restrictions concernant les importati ons de pommes, poires et coings.......................73  
42. Restrictions à l'importati on de pommes de terre..........................................................74  
SLOVÉNIE....................................................................................................................... ....................75  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA SLOVÉNIE................75  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....75  
4. Mesures concernant l'ESB – Slovénie, Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili,  Espagne, États-Unis, France, Italie, 
Pays-Bas, Pologne, République slovaque , République tchèque, Roumanie et 
Singapour (Voir point 4, page 1) .................................................................................75  
SUISSE......................................................................................................................... .........................75  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA SUISSE.......................75  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................75  
54. Notifications concernant les prescriptions  à l'importation relatives à la viande 
et aux œufs...................................................................................................................7 5 
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 76 
28. Notification concernant le blé, le seigle et le triticale..................................................76  
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET 
MATSU (TAIPE I CHINOIS) ......................................................................................................... ....77  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE TAIPEI 
CHINOIS........................................................................................................................ .........77   G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page vii 
 
 
  Santé des animaux .............................................................................................................. ....77  
180. Traitement thermique de la viande et de  la farine d'os de volaille destinées à 
l'alimentation des animaux domestiques......................................................................77  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 77 
181. Restrictions à l'importati on de pommes de terre..........................................................77  
TURQUIE........................................................................................................................ .....................78  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MA INTENUES PAR LA TURQUIE..................78  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....78  
76. Interdiction de l'importation d'alim ents pour animaux domestiques ...........................78  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 79 
92. Restrictions à l'impor tation de bananes........................................................................79  
ÉTATS-UNIS..................................................................................................................... ...................80  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAIN TENUES PAR LES ÉTATS-UNIS...........80  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.........................................................................80  
188. Radiation de la France de la liste des pays autorisés à exporter certaines 
viandes et certains produits car nés vers les États-Unis................................................80  
Santé des animaux .............................................................................................................. ....82  
4. Mesures concernant l'ESB – États-Un is, Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Ch ili, Espagne, France, Italie, Pays-Bas, 
Pologne, République slovaque, Républi que tchèque, Roumanie, Singapour et 
Slovénie (Voir point 4, page 1)....................................................................................82  
Préservation des végétaux ...................................................................................................... 82 
69. Restrictions à l'importati on de rhododendrons dans un milieu de culture ...................82  
73. Importations d'agrumes................................................................................................82  
182. Mise en œuvre de la NIMP n° 15 ................................................................................83  
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 1 
 
 
  ARGENTINE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'ARGENTINE Santé des animaux 4. Mesures concernant l'ESB – Argentine, Allemagne, Australie, Autriche, Belgique, 
Brésil, Canada, Chili, Espagne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République 
slovaque, République tchèque, Roumanie, Singapour et Slovénie   
Question soulevée par Suisse 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mai 1996 (G/SPS/R/5 et Corr.1, paragraphes 6 à 9), octobre 1996 (G/SPS/R/6, 
paragraphe 53), mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 56), juillet 1997 (G/SPS/R/8, 
paragraphes 10 à 19), octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 15 à 17), 
mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphe  9), mars 1998 (G/SPS/R/14, 
paragraphe 14), juin 1998 (G/SPS/R/ 11, paragraphe 29), septembre 1998 
(G/SPS/R/12, paragraphes 26 à 30), novembre 1998 (G/SPS/R/13, 
paragraphes 17 et 18), mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 8) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/56, G/S PS/N/AUS/57, G/SPS/N/C AN/18, G/SPS/N/CHL/1, 
G/SPS/N/CHL/6, G/SPS/N/CHL/31, G/SPS/N/CZE/14 et Add.1, 
G/SPS/N/SGP/1, G/SPS/W/68, G/SPS/ W/79, G/SPS/GN/5, G/SPS/GEN/71 
Solution  Suppression de l'interdiction temporaire slovaque, solution mutuellement 
satisfaisante pour les importations slovaques de lait et de produits laitiers suisses;  
modification des mesures chiliennes à l'importation;  retrait/révision de certaines 
autres mesures. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er mars 1999 
 
1. En mai 1996, la Suisse a communiqué des info rmations sur sa situation au regard de 
l'encéphalopathie spongiforme bovine  (ESB), et noté que plusieurs pays avaient restreint leurs 
importations de produits laitiers, bi en que l'OIE et l'OMS aient t ous deux conclu que les produits 
laitiers ne présentaient aucun ris que de propagation de l'ESB.  En octobre 1996, la Suisse a fait le 
point de ses nouvelles prescriptions sanitaires, de l'ab attage des animaux de réforme et des mesures 
vétérinaires qui seraient adoptées à la frontière.  En  mars 1997, elle a indiqué que, bien qu'elle 
présente un faible risque d'ESB, elle avait fait l' objet de plusieurs restrictions commerciales en 
relation avec cette maladie, dont certaines ne pouvaie nt être justifiées au titre des dispositions de 
l'Accord de l'OMC.  Le Président est convenu de tenir des consultations informelles avec les Membres 
concernés le 21 mars 1997. 
2. En juillet 1997, la Suisse a indiqué que en dép it des progrès enregistrés, certains problèmes 
persistaient.  Elle a adressé des questions aux Membres concernés et souligné qu'elle souhaitait 
trouver rapidement des solutions par le biais de di scussions bilatérales.  L'Argentine a informé le 
Comité qu'elle avait répondu aux questions de la Suisse et qu'elle fournirait des renseignements 
supplémentaires;  la Suisse a fait part de sa satisfa ction devant cette avancée.  Le Brésil a fait observer 
que son interdiction d'importer du sperme de taureaux reposait sur le  classement de ce produit parmi 
les produits présentant un risque moyen et sur le fait que le Brésil était un pays exempt d'ESB.  À la 
prochaine réunion du groupe de  travail compétent du MERCOSU R, en juillet 1997, le Brésil 
s'efforcerait de faire reclasser le produit comme produit à faible risque. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 2  
 
  3. Le Canada a fait observer qu'il n'avait pas m odifié les conditions d'importation des animaux 
vivants de l'espèce bovine, des embryons de bovins, du sperme de taureaux, de la viande de bœuf ou 
des produits carnés d'origine bovine en provenance de Suisse, malgré l'examen en cours d'un projet de 
document sur les mesures en relation avec l'ESB.  Le  Canada recevait les obser vations concernant la 
mesure projetée qui serait conforme au Code de l'OIE.  Il était préoccupé par l'absence de critères 
quantitatifs ou qualitatifs permettant d'établir une dis tinction entre les pays qui présentaient un risque 
élevé d'ESB et ceux où ce risque était faible et  renouvelait sa proposition d' entretiens bilatéraux. 
4. Les États-Unis ont souligné qu'ils n'interdisaien t pas les importations de viande.  Les mesures 
en relation avec l'ESB faisaient l'objet de mi ses à jour constantes, fondées sur des preuves 
scientifiques qui ont, par exemple, permis la repr ise du commerce de sperme  de taureaux même si 
d'autres questions restaient en suspens.  Les États-Unis étaient disposés à tenir des discussions 
scientifiques à ce sujet.  La Suisse a relevé que les États-Unis exigeaient la certification de la viande 
séchée et exprimé l'espoir que les politiques amér icaines examinées seraient conformes aux 
recommandations de l'OIE. 
5. La Roumanie a informé le Comité qu'elle avait tenu des discussions bilatérales avec la Suisse.  
Les mesures prises étaient conformes aux recommandations de l'OIE et seraient notifiées sous peu.  
La Suisse s'est déclarée satisfaite du résultat des entretiens bilatéraux.   La Pologne a observé que les 
importations à destination de la Pologne se faisai ent sur la base d'autorisations individuelles et 
qu'aucune demande n'avait été reçue de la Suisse.  Cette dernière demandait des éclaircissements au 
plan bilatéral.  Singapour a indiqué que les pays expo rtant de la viande de bœuf devaient certifier être 
exempts d'ESB depuis six ans.  Elle pensait que ce tte mesure était conforme  aux dispositions de 
l'Accord SPS et prévoyait de la notifier sous peu. 
6. La République tchèque s'inquiétait de la récu rrence de l'apparition de cas d'ESB en Suisse, 
surtout dans la mesure où elle-même en était exem pte.  Cependant, les importations de sperme de 
taureaux, de cervelle et d'embryons  d'origine bovine en provenance de  Suisse ne faisaient pas l'objet 
de restrictions.  La République tchèque préférera it que les entretiens se poursuivent au niveau des 
experts vétérinaires.  Les Communautés européennes ont fait remarquer que les mesures étaient prises 
au niveau national par chaque État membre, puis devaient être jugées conformes à la législation 
communautaire avant d'être notifiées à l'OMC.  Dans le cas de l'ESB, ce processus avait pris plus de temps que prévu et, même si aucune position commun e n'avait été arrêtée au sein des Communautés 
européennes, des modifications étaient envisagées.  Ces dernières ont indiqué qu'elles allaient au-delà 
des recommandations de l'OIE et fait savoir qu'il sera it utile de poursuivre les discussions au niveau 
des experts. 
7. En octobre 1997, la Suisse a indiqué que sa situ ation au regard de l'ESB allait s'améliorant, 
mais que de nombreuses restrictions  continuaient de frapper les expor tations suisses de bétail sur pied, 
de matériel génétique, de viande et, dans certa ins cas, de produits laitiers.  Les consultations 
bilatérales se poursuivaient.  La Suisse a demandé po urquoi les prescriptions de quarantaine décidées 
par l'Australie en ce qui concerne l'importation d' embryons de bovins et de sperme de taureaux 
s'appliquaient seulement à la Suisse et si les pa ys qui connaissaient des cas d'ESB étaient soumis aux 
mêmes exigences.  Elle s'est également dema ndé pourquoi ces nouvelles dispositions avaient pour 
objectif d'élaborer des prescriptions en matière d' importation fondées sur les normes internationales, 
alors qu'il était indiqué dans la notification qu'auc une norme internationale n'existait à ce sujet.  
L'Australie a répondu qu'elle avait établi des conditio ns générales régissant l'importation de ruminants 
et de matériel génétique issu de ruminants en provenance des États membres des Communautés 
européennes, mais qu'elle avait établi des co nditions bilatérales avec d'autres partenaires 
commerciaux.  Les conditions, figurant dans la notifi cation, des prescriptions s'appliquant à la Suisse 
étaient conformes à la politique générale d'importa tion en relation avec l'ESB, adoptée par l'Australie 
en janvier 1995 et elles étaient identiques à celles fi xées en la matière pour tous les autres pays.  Il  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 3 
 
 
  existait des normes internationales da ns ce domaine et l'Australie ne pensait pas que le projet de 
mesures notifié s'en écartait. 
8. La Suisse a demandé pourquoi les prescripti ons décidées par la République tchèque 
concernant l'importation de bovins de plus de six mois s'appliquaie nt à la Suisse uniquement et si les 
pays qui connaissaient des cas d'ESB étaient soum is à des exigences similaires.  La République 
tchèque a répondu que les importateurs qui souha itaient acheter des marchandises soumises à un 
contrôle vétérinaire, notamment des animaux vivants, devaient obt enir un permis individuel.  Les 
autorités tchèques évaluaient avec soin la situatio n épizootique du pays d'origine, l'incidence des 
maladies contagieuses, l'efficacité des programmes d'éradication, etc.  La démarche adoptée en 
matière d'importation était toujours la même et comportait des entretiens avec les responsables 
vétérinaires du pays d'origine.  Ce système perme ttait d'établir une distinction entre les pays où la 
maladie était signalée de façon sporadique et ceux,  comme la Suisse, où les cas d'ESB se répétaient.  
Même si les mesures mises en pl ace en Suisse correspondaient aux recommandations de l'OIE, elles 
n'avaient pas totalement éliminé les risques liés à l'ESB et n'avaient pas empêché que de nouveaux 
animaux soient infectés.  Contrairement à d'autres pays, la Suisse n'abattait et n'éliminait que les 
animaux infectés par l'ESB, et non pas tous les anim aux élevés et nourris dans une même exploitation.  
Ces animaux pouvaient donc être considérés comme une source potentielle de maladie.  Le commerce 
entre la République tchèque et les Communautés européennes était fondé sur les mesures communautaires qui offraient un niveau de prot ection supérieur à celui des recommandations de 
l'OIE.  La République tchèque a proposé de poursu ivre les discussions bila térales avec la Suisse. 
9. En mars 1998, la Suisse a indiqué que la plupart  des mesures liées à l'ESB qui frappaient ses 
exportations étaient maintenues, bien qu'elles s'éc artent des recommandations de l'OIE.  Certains 
Membres avaient cependant éliminé ou revu leurs mesures, en particulier celles concernant le matériel génétique.  En ce qui concernait les Communautés eu ropéennes, la Suisse exprimait l'espoir que les 
évolutions récentes donneraient lieu à une situation pl us prévisible.  En juin 1998, la Suisse et la 
République slovaque ont fait part des progrès enregistr és dans le cadre des consultations bilatérales et, 
en septembre 1998, la Suisse a indiqué que l'inte rdiction provisoire avait été levée même si les 
discussions au sujet de l'accès au marché  des produits laitiers se poursuivaient. 
10. En septembre 1998, la Suisse a déclaré à nouveau qu'elle s'inquiétait des interdictions 
frappant l'importation de sperme de taureaux d'origine suisse, qui paraissaient contraires aux 
dispositions de l'Accord de l'OMC en matière de  non-discrimination, d'évaluation des risques, de 
notification et de consultation.  Elle attendait t oujours les réponses aux questions détaillées qu'elle 
avait adressées aux Membres conc ernés ou que ceux-ci autorisent à nouveau les exportations suisses.  
Les Communautés européennes ont indiqué que les c ontacts bilatéraux avec la Suisse avaient été 
utiles et qu'elles procédaient à l'inventaire de t outes les mesures nationales liées à l'ESB afin de les 
notifier.  En outre, les Communautés europée nnes allaient proposer à leurs États membres 
d'uniformiser les conditions appliquées aux importati ons en provenance de Suisse.  Le Chili a indiqué 
que, se fondant sur les recommandations de l'OIE rela tives à l'ESB, il avait autorisé les importations 
de sperme de taureaux en provenance de France et qu'il examinait une demande présentée par le 
Royaume-Uni.  Il n'avait reçu aucune demande o fficielle de la Suisse pour exporter du sperme de 
taureaux. 
11. En novembre 1998, la Suisse et la République  slovaque ont indiqué qu'elles étaient sur le 
point de trouver une solution à court terme à l'in terdiction de la Slovaquie d'importer des produits 
laitiers d'origine suisse.  À long terme, quelqu es questions techniques restaient à régler.  En 
mars 1999, la Suisse a informé le Comité qu'une so lution mutuellement satisfaisante concernant les 
importations slovaques de lait et de produits laitiers  d'origine suisse avait été trouvée.  Le Chili a 
indiqué que la mesure frappant les importations  de sperme de taureaux avait été modifiée. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 4  
 
  60. Restrictions à l'importation de sperme de taurea ux et d'embryons de bovins, de lait et de 
produits laitiers 
Question soulevée par Communautés européennes2 
Appuyées par Afrique du Sud, Suisse 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphes 17  et 18), juillet 1999 (G/SPS/R/15, 
paragraphes 23 et 24), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 26 à 28), 
juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 44  à 46), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 18 et 19), juin 2005 (G/ SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 51 et 52), 
octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphe  91), février 20 06 (G/SPS/R/39, 
paragraphe 91) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N /ARG/47, Corr.1 et Rev.1, 
G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135 
Solution  Levée des restrictions concernant le sperme de taureau et les embryons de bovins 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er février 2006 
 
12. En mars 1999, les Communautés européennes ont fait remarquer qu'elles n'avaient pu obtenir 
de l'Argentine le texte de la mesure concernant les importations de sperme  de taureaux et qu'elles 
présentaient une série de questions.  L'Argentine a indi qué que la mesure avait été notifiée sous la cote 
G/SPS/N/ARG/37.  Elle a précisé qu'elle n'avait pas reçu de demande de la Commission sollicitant le 
texte intégral de la mesure, mais en avait reçu de plusieurs États membres des Communautés européennes.  L'Argentine a promis d'envoyer le document concerné à la Commission européenne. 
13. En juillet 1999, les Communautés européennes ont  à nouveau fait part de leur préoccupation 
au sujet des restrictions en rela tion avec l'ESB, appliquées par l'Argen tine au sperme de taureaux, au 
lait et aux produits laitiers.  Le document G/SPS/N/ ARG/38 concernait un projet de norme qui classait 
ces produits parmi les produits à faibles risques.  Par la suite, les prescriptions régissant les importations, notifiées sous la cote G/SPS/N/ARG/47, établissaient que le sper me de taureaux congelé 
ne pouvait être importé qu'en prove nance de pays exempts d'ESB ou de pays présentant de faibles 
risques d'ESB bien que, selon le code de l'OIE, le sperme de taureaux puisse être commercialisé sans 
qu'on lui applique les restrictions en relation avec l'ESB, s'il provient d'animaux sains.  Les 
Communautés européennes ont indiqué qu'elles n'av aient pas reçu de réponses aux questions posées 
en mars 1999 et qu'elles en soulevaient de nouvelles. 
14. L'Argentine a indiqué qu'elle avait répondu aux questions des Communautés européennes à la 
fois sur le plan bilatéral et dans le document G/ SPS/GEN/135.  Elle avait reçu plusieurs observations 
concernant la mesure qui avait été notifiée sous  la cote G/SPS/N/ARG/47 et les avait prises en 
compte.  L'Argentine prévoyait de publier une révision du document G/SPS/N/ARG/47 et était 
résolue à poursuivre les échanges d'informations av ec les Communautés européennes afin d'apporter 
une réponse à toutes les questions avant d'adopter la mesure. 
15. En novembre 2000, les Communautés européennes ont déclaré que les restrictions appliquées 
par l'Argentine concernant l'importation de sp erme de taureaux dépassaient largement les 
                                                     
 
2 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le Traité 
instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur.  Le 29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la 
Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 
1
er décembre 2009, l'Union europ éenne se substitue et succède à la Communauté européenne.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 5 
 
 
  recommandations internationales et n'étaient pas jus tifiées.  Elles poursuivraient l'examen de cette 
question sur le plan bilatéral et espéraient trouve r une solution.  L'Argentine a répondu qu'elle avait 
notifié son règlement à l'avance dans le document G/SPS/N/ARG/47, qui avait été révisé par la suite 
pour tenir compte des observations formulées par les Communautés européennes et d'autres 
(G/SPS/N/ARG/47/Rev.1).  Ce règlement établissait d es critères qui ne concernaient pas uniquement 
les préoccupations liées à l'ESB mais aussi à deux  autres maladies.  L'Argentine avait réglé les 
problèmes mis en évidence sur le plan bilatéral par de nombreux États membres des Communautés européennes, en particulier l'Allemagne et la Fran ce.  En outre, une mission de vétérinaires argentins 
se rendrait dans plusieurs États membres des Comm unautés européennes au début de décembre et 
était disposée également à s'occuper de cette question à ce moment-là. 
16. En juillet 2001, les Communautés européenn es ont fait référence aux renseignements 
concernant l'ESB qui avaient été communiqués par l'OI E et l'OMS, lesquels concluaient qu'il n'existait 
pas d'élément de preuve de la transmission de l'ESB par le biai s du lait provenant d'animaux sains 
(G/SPS/GEN/221, 222 et 230).  Toutefois, l'Arge ntine continuait d'imposer des restrictions à 
l'importation de produits laitiers  en provenance des CE, en particulier du Royaume-Uni.  Les 
Communautés européennes avaient répondu au questionna ire exhaustif de l'Arge ntine, mais celle-ci 
n'avait pas fourni une évaluation des risques pour justifier ses mesures.  Les Communautés 
européennes demandaient instamment à l'Argentine de fournir une justification scientifique ou de 
lever les restrictions au commerce.  Faute de quoi, les Communautés européennes se verraient 
contraintes d'envisager un éventuel recours aux pr océdures de consultation prévues à l'article 12:2.  
L'Argentine a répondu qu'en janvier 2001, son service de santé animale avait adopté une résolution 
qui imposait des restrictions sur les produits laitiers .  Un nouveau certificat san itaire, moins restrictif, 
serait notifié prochainement.  En ce qui concerne la santé humaine, les produits laitiers, auparavant 
classés à risque moyen, avaient été reclassés comme pr ésentant un risque peu élevé, et le décret y 
afférent avait éliminé les restrictions.  Cette reclas sification n'était pas encore achevée et une catégorie 
de lait restait soumise à restriction.  Le Royaume-Uni était considéré comme un pays à risque élevé, 
mais la situation était en cours d'examen. 
17. En octobre 2001, les Communautés européennes ont indiqué qu'en dépit des déclarations des 
autorités argentines selon lesquelles les produits la itiers seraient reclassés, l'Argentine continuait 
d'imposer des restrictions concernant les produits  suivants:  aliments infantiles et Baileys en 
provenance d'Irlande;  chocolat belge;  semence de bovins et produits laitiers en provenance des 
Pays-Bas;  lait en poudre et fromage en provenan ce d'Allemagne;  beurre de cacao suédois;  et 
produits laitiers en provenance de France et du Royaume-Uni.  En outre, les Communautés 
européennes contestaient le fait que les produits laitie rs soient classés comme produits à risque faible 
et non comme produits sans risque, et critiquaient le  manque de transparence de la mesure appliquée 
par l'Argentine.  Elles envisageaient de recour ir aux procédures de consultations prévues à 
l'article 12:2.  L'Argentine a expliqué qu'elle n'a ppliquait aucune restriction aux produits laitiers en 
provenance des CE;  ils devaient simplement êt re certifiés comme provenant d'établissements où 
aucun cas avéré ou suspect d'ESB n'avait été enre gistré.  L'Argentine étudiait actuellement une 
contre-proposition des États membres des CE selon la quelle le lait devrait provenir d'établissements 
où il n'y avait eu aucun cas d'ESB, afin de déterm iner l'équivalence.  En ce qui concerne la 
transparence, toutes les normes pouvaient être consultées sur la page Web du Journal officiel.  Comme l'Argentine poursuivait ses efforts en vue de ré gler cette question, elle  estimait qu'il n'était pas 
nécessaire de recourir aux consu ltations prévues à l'article 12:2. 
18. En juin 2005, les Communautés européennes ont  rappelé que les exportations de sperme de 
bovins en provenance de certains États membres des CE  à destination de l'Argentine faisaient toujours 
l'objet de restrictions.  D'après les règles de l'OI E, le sperme de bovins ne devait pas être soumis à 
restrictions, quel que soit le statut du pays exporta teur quant à l'ESB.  Les Communautés européennes 
invitaient les autorités argentines à remplacer le urs interdictions nationales par des prescriptions 
spécifiques à l'importation compatibles avec les normes de l'OIE et à finaliser les négociations avec G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 6  
 
  les États membres concern és des CE afin de rétablir le co mmerce du sperme et des embryons de 
bovins.  L'Argentine a répondu qu'elle était en trai n d'adapter sa législati on à la nouvelle directive 
adoptée par l'OIE en mai 2005.  L'Argentine trava illait en ce moment de manière bilatérale avec 
plusieurs États membres des CE afin de rés oudre la question des certificats d'exportation. 
19. En février 2006, les Communautés européennes ont indiqué que les restrictions imposées par 
l'Argentine à l'importation de sperme et d'embryons  de bovins en raison de l'ESB avaient été levées 
récemment et que certains des États membres des Communautés avaient déjà bénéficié de ce 
changement. 
125. Mesures concernant l'ESB 
Question soulevée par Canada 
Appuyé par États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 60  à 63), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 46 à 49), avril 2003 (G /SPS/R/29, paragraphes 78 à 80) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ARG/65 
Solution Le Canada a informé le Secrétar iat que la question avait été réglée avec 
l'Argentine.  
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er septembre 2004 
 
20. Le Canada a indiqué que l'Argentine semb lait avoir copié le système d'évaluation 
géographique du risque lié à l'ESB des CE et n'avait pas appliqué de norme internationale, ni effectué 
d'évaluation du risque.  Le Canada avait été clas sé au niveau 2 bien qu'il soit exempt d'ESB.  
L'Argentine n'avait pas demandé au Canada de four nir de données.  De plus, le Canada se demandait 
pourquoi ce système avait été notifié comme mesure d'urgence et pourquoi l'Argentine avait appliqué 
les mesures des CE au lieu d'effectuer ses propr es analyses.  Les États-Unis partageaient les 
préoccupations du Canada et ont invité l'Argentine à examiner l'évaluation des risques d'ESB et les 
données relatives à cette maladie provenant du Ce ntre d'analyse des risques de Harvard. 
21. L'Argentine a expliqué que ces mesures étaien t fondées sur les renseignements disponibles.  
Si un Membre estimait que ce classement n'éta it pas juste, il lui incombait de présenter les 
renseignements techniques nécessaires, qui feraient l'objet d'un examen en priorité.  L'Argentine 
estimait que son système était conforme au Code de  l'OIE.  L'Argentine avait dû prendre des mesures 
d'urgence pour mettre à jour ses mesures relatives à l'ESB  et tout retard aurait fait courir des risques 
inacceptables au propre statut de l'Argentine au regard de l'ESB. 
22. En novembre 2002, le Canada a rappelé qu'il av ait fourni un grand nombre de renseignements 
à l'Argentine, mais n'avait pas encore reçu de ré ponse.  Le Canada était exempt d'ESB et il ne 
comprenait pas pourquoi un tel classement lui avait ét é attribué sans qu'une évaluation du risque ait 
été effectuée par l'Argentine.  Les États-Unis, qui  étaient également indemnes d'ESB, partageaient les 
préoccupations du Canada.  Ils ont encouragé l'Argentine, ainsi que d'autres pays, à faire usage des 
renseignements provenant de l'évaluation du risque en  matière d'ESB effectués par le Centre d'analyse 
des risques de Harvard. 
23. L'Argentine a fait savoir qu'elle avait réexamin é la mesure et modifié les dispositions de 
l'annexe II où figurait le classement des pays fondé  sur l'évaluation des risques.  Ces modifications  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 7 
 
 
  seraient effectuées prochainement.  L'Argen tine terminait son analyse des renseignements 
supplémentaires fournis par le Ca nada et y répondrait prochainem ent sur le plan bilatéral. 
24. En avril 2003, le Canada a fait savoir que les autorités argentines et uruguayennes avaient 
décidé qu'elles procéderaient à leurs propres évalua tions du risque d'ESB.  Les États-Unis ont noté 
que la résolution de l'Argentine permettait leur reclas sement quant à leur statut relatif à l'ESB.  Une 
quantité importante d'éléments de preuve scientifi ques dépassant les critères de l'OIE avaient pourtant 
été fournis à l'Argentine pour la reconnaissance de  la non-contamination d'un pays par l'ESB.  Toute 
restriction était injustifiée et les États-Unis de mandaient à l'Argentine de lever ses restrictions à 
l'importation de ris de veau.  L'Argentine a signa lé que des progrès sensibles avaient été enregistrés 
sur cette question et elle ne doutait pas que de nouve lles consultations bilatéra les permettraient de la 
régler. 
25. En septembre 2004, le Canada a informé le Secr étariat que la question avait été réglée avec 
l'Argentine. 
AUSTRALIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'AUSTRALIE 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
45. Restrictions à l'importation de fromage  – Australie et Nouvelle-Zélande 
Question soulevée par Communautés européennes, Suisse 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11 et Corr.1, paragraphes 41 et 42b), novembre 1998 
(G/SPS/R/13, paragraphes 21 à 23), ma rs 1999 (G/SPS/R/14, paragraphes 9 
à 13), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphe 32) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/80,  G/SPS/N/AUS/107,  G/SPS/N/NZL/48 
Solution  La Suisse a indiqué qu'une solution mutuellement satisfaisante avait été 
trouvée. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er novembre 2000 
 
26. En juin 1998, la Suisse a signalé que la Nouve lle-Zélande et l'Australie avaient interrompu, 
sans préavis, les importations de fromages durs fabriqu és à partir de lait non pasteurisé, au motif que 
ces produits ne répondaient pas aux prescriptions sanita ires.  L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont 
répondu que la mesure en question exigeait l'inactiv ation des organismes pathogènes.  Cette mesure 
avait été adoptée avant le 1er janvier 1995 et n'avait donc pas été notifiée, mais son application avait 
été renforcée dernièrement.  L'administration australo-néo-zélandaise de l'alimentation (ANZFA) examinait les demandes adressées par la Su isse et les Communautés européennes. 
27. En novembre 1998, les Communautés européennes ont demandé à l'Australie d'indiquer la 
norme internationale sur laquelle reposait son interdiction d'importer  du fromage de roquefort ou de 
fournir une justification scientifique et une éval uation des risques.  L'Australie a répondu que ses 
normes alimentaires exigeaient que tous les fromages so ient fabriqués à partir de lait pasteurisé ou de 
lait ayant subi un traitement équivalent.  L'évalua tion des risques liés au roquefort, à laquelle avait 
procédé l'Australie, avait mis en évidence des ris ques de présence de micro-organismes pathogènes, G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 8  
 
  en particulier des E-coli entérohémorragiques.  Des informations supplémentaires avaient été fournies 
par les fabricants de roquefort et étaient en cour s d'évaluation.  Outre les évaluations concernant 
l'innocuité des produits alimentaires, le fromage de roquefort était examiné pour les risques qu'il 
présentait pour la santé des animaux.  Un projet de  révision des conditions d'importation serait notifié 
bientôt et il serait demandé d'éventuelles observations .  Une décision définitive devrait être prise au 
premier trimestre 1999 concernant les aspects touchant à la fois à l'innocuité des produits alimentaires 
et à la santé animale. 
28. En mars 1999, la Suisse a demandé où en ét aient les procédures engagées par l'ANZFA.  
L'Australie a répondu que l'administration avait effect ué une évaluation des risques.  Le rapport serait 
publié le 17 mars 1999 aux fins d'éventuelles observations du public, à la suite de quoi une 
recommandation définitive serait formulée.  Les représentants de la Suisse à Canberra seraient 
informés le 16 mars 1999.  En ce qui concernait les préoccupations des Co mmunautés européennes, 
l'Australie a indiqué que l'évaluation des risques entreprise par l'ANZFA montrait que le roquefort 
français ne satisfaisait pas aux prescriptions aust raliennes.  Les représentants français à Canberra 
seraient informés sur la question.   
29. En novembre 2000, la Suisse a indiqué qu'une so lution mutuellement satisfaisante avait été 
trouvée. 
49. Restrictions à l'importation de sauces contenant de l'acide benzoïque 
Question soulevée par Philippines 
Appuyées par Malaisie 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 83 à 85), novembre 1998 
(G/SPS/R/13, paragraphes 24 et 25), ju illet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 68), 
juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphe 21), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphe 36) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/106;  voir aussi G/SPS/13, G/SPS/GEN/137 et 
G/SPS/W/107/Rev.1 
Solution  Modification du seuil de tolérance appliqué par l'Australie en juin 2000 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er octobre 2001 
 
30. En septembre 1998, les Philippines ont exprim é leurs préoccupations que les prohibitions à 
l'importation appliquées par l'Australie sur les sau ces contenant de l'acide benzoïque, en provenance 
des Philippines, étaient discriminatoires étant donné que l'entrée de sauces provenant de Nouvelle-Zélande était autorisée, même si celles-ci contenaient de l'acide benzoïque.  L'Australie a 
indiqué qu'elle était prête à pour suivre l'examen de cette questi on avec les Philippines.  Les deux 
Membres ont noté qu'il n'existait pas de norme interna tionale relative à la pr ésence d'acide benzoïque 
dans les sauces.  En novembre 1998, les Philippin es ont indiqué que les consultations bilatérales 
n'avaient pas abouti.  L'Australie  a expliqué que les différentes règles concernant les sauces en 
provenance de Nouvelle-Zélande étaient provisoires et  qu'elles trouvaient leur origine dans un traité 
qui établissait un régime commun aux deux pays en matière de normes alimentaires.  Elle espérait que la norme définitive relative aux additifs alimenta ires serait appliquée au premier semestre 1999. 
31. En juillet 1999, les Philippines ont signalé à nouveau  la tenue de consulta tions bilatérales.  
L'achèvement du nouveau Code australien des norme s alimentaires était prévu pour la fin de 1999.   G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 9 
 
 
  L'Australie a confirmé que l'acide benzoïque serai t autorisé comme additif alimentaire aux termes 
dudit code. 
32. En juin 2000, les Philippines ont demandé à l'Austra lie de faire le point de la situation.  Cette 
dernière a indiqué que la partie concernée du Code australien des normes alimentaires avait été 
révisée.  L'actuelle restriction qui touchait l' acide benzoïque serait supprimée et remplacée le 
22 juin 2000 par un seuil de tolérance de 1 000 milligra mmes de benzoates par kg de sauce, applicable 
à tous les produits vendus sur le marché australie n, qu'ils soient de production nationale ou importés. 
33. En octobre 2001, les Philippines ont confirmé que l'Australie avait modifié le seuil de 
tolérance concernant la teneur en acide benzoï que des sauces et qu'aucune retenue par les douanes 
australiennes de sauces en provenance des Philippines au motif de leur teneur en acide benzoïque 
n'avait été consignée depuis juin 2000 dans les Listes de marchandises retenues. 
Santé des animaux 
4. Mesures concernant l'ESB – Australie, Allemagne, Argentine, Autriche, Belgique, 
Brésil, Canada, Chili, Espagne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Singap our et Slovénie (Voir point 4, page 1) 
8. Interdiction des importations de saumons 
Question soulevée par Canada, États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 13 à 15), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphe 58) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/3 
Solution  Règlement du différend (WT/DS18 et WT/DS26, respectivement).  Solution 
mutuellement convenue entre le Canada et l'Australie notifiée en mai 2000. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 1997 
 
34. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué que  l'Australie maintenait une interdiction sur les 
importations de saumons frais, réfrigérés ou congel és en provenance d'Amérique du Nord en raison 
d'un risque de transmission de maladies et d'agents pathogènes aux ressources halieutiques 
australiennes.  En 1994, l'Austra lie avait publié un projet de document d'évaluation du risque qui 
indiquait que le saumon importé d'Amérique du Nord pr ésentait peu de risques.  Toutefois, elle n'avait 
pas adapté la mesure qu'elle appliquait pour tenir co mpte des résultats de cette évaluation, mais avait 
au contraire entrepris une nouvelle évaluation du risque qui a été achevée en mai 1996 et qui, elle 
aussi, a démontré l'absence de fondement scientifique au maintien de l'interdiction.  Les États-Unis 
espéraient que la publication du rapport final perme ttrait de lever l'interdic tion, étant donné que le 
saumon en question satisfaisait aux normes de l'OIE. 
35. L'Australie a indiqué que le projet de documen t d'évaluation du risque de 1995 avait été revu 
pour tenir compte du grand nombre d'observations reçu es.  Des observations, y compris de la part des 
États-Unis et du Canada, avaient également été r eçues au sujet du projet d'évaluation entrepris en 
1996, et qui serait achevé d'ici la fin de la même a nnée.  L'Australie a fait observer que la norme de 
l'OIE ne correspondait pas au niveau de protection qu'e lle estimait adéquat.  En mars 1997, le Canada G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 10  
 
  et les États-Unis se sont dits à nouveau préoccupé s par la décision de l'Au stralie de maintenir son 
interdiction d'importer des saumons .  Le Canada avait formelleme nt demandé l'établissement d'un 
groupe spécial à l'Organe de règlement des différends. 
Préservation des végétaux 
86. Accès des raisins de table de Californie 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Communautés européennes, Philippines 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 92 à 94), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphes 65 à 67), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 26), mars 2002 
(G/SPS/R/26, paragraphe 39) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Solution mutuellement convenue concernant un ensemble de procédures de 
gestion du risque 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2002 
 
36. En mars 2001, les États-Unis ont indiqué que, de puis dix ans, ils rencontraient des difficultés 
à exporter des raisins de table californiens vers l'Australie.  Malgré la mise en place du nouveau 
processus d'évaluation des risques à l'importation, les retards et les demandes de renseignements et de 
documents additionnels avaient c ontinué, en dépit du fait que près d'un an s'était écoulé depuis la 
publication de l'évaluation des risque s à l'importation.  L'Australie ava it effectué d'autres études, dont 
la dernière portait sur la cicadelle Homolodisca coagulata  et la maladie de Pierce.  Les États-Unis ont 
soutenu que ces nouvelles études n'étaient pas justifiées et  ont prié instamment l'Australie de modifier 
les restrictions à l'importation, conformément à l'évaluation des risques à l'importation et à ses 
obligations au titre de l'article 5:1.  L'Australie a expliqué que le processus administratif ne serait 
achevé que lorsque le Directeur des quarantaines végéta les et animales aurait pris une décision finale.  
L'Australie était exempte de la maladie de Pier ce et estimait qu'il était nécessaire d'effectuer des 
recherches scientifiques plus approfondies.  Le s scientifiques envoyés en mission aux États-Unis 
en 2000 avaient soulevé des questions au sujet des ch angements intervenus dans  le profil de risque, 
changements qui nécessitaient des éléments d'informat ion supplémentaires.  L'Australie était disposée 
à coopérer avec les États-Unis pour mieux comprendre la  maladie et son vecteur.  Les Philippines, au  
nom de l'ANASE, partageaient les préoccupations d es États-Unis au sujet du processus réglementaire 
phytosanitaire de l'Australie. 
37. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir qu' ils regrettaient que l'Australie semble avoir 
abandonné le système d'évaluation des risques, tran sparent et fondé sur des principes scientifiques, 
auquel elle était attachée.  Le processus d'évalua tion des risques à l'importation semblait sans fin.  
L'Australie avait lancé de nouvelles études qui semblaie nt viser principalement à retarder la levée de 
la prohibition d'importer qui frappait les raisins de ta ble californiens.  L'Australie avait fait valoir 
l'apparition relativement récente d'un insecte sauteur, la cicadelle Homolodisca  coagulata , alors que 
sa propre évaluation des risques à l'importation avait établi que les risques associés à cet insecte 
étaient négligeables.  L'Australie avait décidé qu'il  serait nécessaire d'entreprendre d'autres recherches 
visant à atténuer les risques associés à la cicadelle Homolodisca  coagulata .  Les raisins de table 
californiens faisaient l'objet de nombreuses mesures d' atténuation des risques et les États-Unis étaient 
disposés à tenir compte des préoccupations légitim es et fondées scientifiquement.  Toutefois, des 
recherches additionnelles concernant un parasite non détecté dans les expéditions de raisins de table  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 11 
 
 
  étaient totalement dépourvues d'intérêt scientifique  et constituaient une manœuvre dilatoire.  
L'Australie a indiqué que la modification du profil de  risque associé à la propagation en Californie de 
la maladie de Pierce et de son vecteur, la cicadelle Homolodisca coagulata , rendait nécessaire 
l'obtention de renseignements scientifiques additionnels afin d'assurer la protec tion contre les risques 
phytosanitaires. 
38. En octobre 2001, les États-Unis ont informé le  Comité que des consu ltations constructives 
avaient eu lieu au sujet des procédures de quarantaine .  Les deux pays étaient convenus de poursuivre 
le dialogue afin de résoudre les questions en su spens.  L'Australie était sûre qu'une solution 
mutuellement acceptable pourrait être trouvée prochainement. 
39. En mars 2002, les États-Unis ont indiqué qu'à l'issue des consultations, l'Australie et les 
États-Unis s'étaient entendus sur un ensemble de procédures de gestion du risque visant à permettre 
l'exportation des raisins de table californiens.  Les pratiques de gestion du risque seraient réévaluées 
après un an. 
194. Restrictions sur les raisins frais 
Question soulevée par Chili 
Appuyé par Communautés européennes, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphe 216), mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
paragraphes 34 à 36), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 62 à 64), 
mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphe 51) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/ 148/Add.1, G/SPS/N/ AUS/153/Add.1, 
G/SPS/N/AUS/148/Add.2, G/SPS/N/AUS/ 148/Add.3 
Solution Importations en provenance du Chili permises sous certaines conditions 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2006 
 
40. En octobre 2004, le Chili a fait savoir qu'en 1998,  il avait été demandé à l'Australie d'indiquer 
ses prescriptions d'accès aux marchés pour les raisins de  table.  À l'issue des premières réunions entre 
les agences de réglementation, le Chili a cru co mprendre que l'analyse des risques à l'importation 
durerait environ 12 mois.  Un certain nombre de réun ions techniques avaient eu lieu depuis lors, mais 
aucune solution n'avait été trouvée en dépit de la fourniture de tous les renseignements techniques 
demandés.  Les délais indus et les modificat ions des procédures introduites par l'Australie 
préoccupaient le Chili.  L'Australie avait pris no te des préoccupations exprimées par le Chili et fait 
part de sa résolution de collaborer avec lui pour me ner à bien dès que possible l'analyse de risque à 
l'importation. 
41. En mars 2005, le Chili a rappelé ses préocc upations concernant les délais indus que 
subissaient les exportateurs chiliens de raisin frais vers l'Australie, lesquels étaient contraires aux 
dispositions de l'Accord SPS, notamment son article 5:4 et l'Annexe C.  En 2004, l'analyse de risque à 
l'importation pour les raisins frais originaires du Chili avait été révisée.  En février 2005, le projet de 
texte de la nouvelle analyse avait été publié pour une  période de consultation de 45 jours.  Le Chili 
avait souligné ses préoccupations sérieuses devant le  fait que cette analyse ne serait pas terminée à 
temps pour la période d'exportation des raisin s frais du Chili (octobre).  Les Communautés 
européennes ont rappelé qu'elles se heurtaient à des problèmes similaires pour divers produits 
alimentaires.  L'intervenant a pressé l'Australie de veiller à ce que ses mesures sanitaires et G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 12  
 
  phytosanitaires soient prises uniquement pour des rais ons d'ordre sanitaire et phytosanitaire et sans 
délais indus. 
42. L'Australie a expliqué que Biosecurity Austra lia était devenue une institution prescrite en 
décembre 2004 et que, peu après, elle avait réexam iné et republié plusieurs projets d'analyses de 
risque à l'importation.  Deux d'entre elles avaien t récemment été publiées pour consultation du public 
(G/SPS/N/AUS/148/Add.1 et G/SPS/N/AUS/153/Add.1), tandis que l'analyse de risque à 
l'importation révisée concernant les importations de  raisin frais du Chili était actuellement disponible 
pour commentaires sur le site Web de Biosecurity Australia. 
43. En juin 2005, le Chili a relevé que le 24 ju in, après un processus de consultations et de 
commentaires, le rapport avait été transmis au Gr oupe de scientifiques éminents.  Il espérait que 
l'autorisation finale serait accordée avant la proc haine saison d'expédition de  raisin (mi-octobre). 
44. Les Communautés européennes ont exprimé leur s préoccupations concernant la transparence 
du régime de quarantaine australien concernant les fr uits et légumes et souligné que les longs délais 
précédant la publication d'une évaluation de risque avaient empêché leurs exportateurs d'accéder au 
marché australien pendant des années. 
45. L'Australie a assuré le Chili qu'elle était déte rminée à fournir dès que possible une évaluation 
de risque fondée sur des éléments scientifiques.  L'analyse finale concernant les raisins de table du 
Chili a été notifiée au Comité SPS en sep tembre 2005 (G/SPS/N/AUS/148/Add.2).  En 
décembre 2005, l'Australie a notifié au Comité SPS que  les importations de raisin de table frais chilien 
étaient désormais autorisées sous certa ines conditions (G/SPS/N/AUS/148/Add.3). 
46. En mars 2006, le Chili a indiqué qu'après discu ssions avec les autorités australiennes, un plan 
de travail conjoint avait été convenu pour régler le problème. 
RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU VENEZUELA (VENEZUELA) 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE VENEZUELA  Santé des animaux 122. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe  20), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 46 et 47) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution L'Argentine a fait savoir que la question des restrictions imposées par le 
Venezuela pour cause de fièvre aphteuse avait été réglée. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er mars 2004 
 
47. L'Argentine a demandé au Venezuela d'admettr e les produits animaux importés d'Argentine 
qui avaient été soumis aux procédures d'atténuation des risques prévues par le Code zoosanitaire de 
l'OIE.  Le Venezuela a dit que l'Argentine ne figura it pas en tant que zone exempte de fièvre aphteuse  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 13 
 
 
  sur un bulletin de l'OIE daté du 17 mars 2002 et a rappelé que le Bureau panaméricain de la santé 
avait fait état, le 6 mars 2002, d'un nouveau foyer de fièvre aphteuse en Argentine. 
48. En juin 2002, l'Argentine a signalé qu'en dépit des entretiens bilatéraux, le Venezuela ne lui 
avait fourni ni renseignements supplémentaires, ni évaluation des risques.  Le Venezuela a indiqué 
qu'il reconnaissait la région de l'Argentine située au sud du 42ème parallèle comme étant exempte de 
fièvre aphteuse sans vaccination et était disposé à impor ter de la viande proven ant de ladite région.  
S'agissant des autres régions, il suivait les recommanda tions de l'OIE, mais restait toutefois disposé à 
engager des consultations avec l'Argentine sur ce point. 
49. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la  question des restrictions imposées par le 
Venezuela pour cause de fièvre aphteuse avait été réglée. 
BOLIVIE, ÉTAT PLURINATIONAL DE (BOLIVIE) PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BOLIVIE Santé des animaux 80. Restrictions sur les importations de viande de volaille 
Question soulevée par Chili 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragr aphe 94), mars 2001 (G/SPS/R/21, 
paragraphes 33 à 35), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 132) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Accord sur un protocole et progrès signalés en juillet 2001 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juillet 2001 
 
50. En novembre 2000, le Chili a fait savoir qu'en août 2000 il avait tenu des consultations avec 
les autorités boliviennes conformément à l'article 5:8 de l'Accord SPS au sujet des règles qu'elles 
appliquaient à l'importation de la viande de volaille en ce qui concernait l'hépatite à inclusions.  Cette 
maladie était endémique en Bolivie et les restric tions imposées sur les importations en provenance du 
Chili ne se justifiaient pas.  Le Chili espérait que ce tte question serait bientôt réglée.  Le représentant 
de la Bolivie a indiqué qu'il transme ttrait cette information à ses autorités. 
51. En mars 2001, le Chili a signalé que la Bolivie  n'avait pas notifié la mesure et demandait 
qu'une analyse de risque scientifique soit effectué e dès que possible.  Des discussions bilatérales 
avaient eu lieu sur la question depuis août 2000.  La Bolivie a expliqué que les conditions 
d'importation de volaille et d'autres produits agrico les avaient été modifiées en raison des problèmes 
que l'hépatite à inclusions avait provoqués dans la population aviaire et de l'impact économique 
négatif ainsi entraîné.  Au cours des cinq dernières années, les laboratoires vétérinaires d'État de 
Bolivie avaient déterminé l'absence clinique d'hépatite  à inclusions en Bolivie, mais la maladie avait 
été diagnostiquée au Chili.  S'agissant de vaccinati on préventive, la Bolivie a indiqué que cela n'était 
justifiable que si le virus était présent sur une e xploitation agricole.  Deuxièmement, une protection 
totale contre la maladie n'était possible que si le type de sérum présent dans le vaccin était le même 
que celui trouvé sur les exploitations agricoles.  Troisièmement, la protec tion dépendait d'autres 
facteurs immunosuppresseurs;  or, dans le cas du Chili, il y avait un risque d'anémie aviaire G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 14  
 
  infectieuse.  Le Service national de la santé alimen taire agricole de Bolivie procédait à une révision de 
la norme, dont les résultats seraient communiqués au  Chili.  La Bolivie souhaitait que la question soit 
résolue rapidement et à l'avantage des deux parties. 
52. En juillet 2001, le Chili a informé le Comité que  les autorités sanitaires des deux pays avaient 
convenu de travailler sur un protocole et il a remercié la Bolivie des progrès accomplis. 
112. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 30)  
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution L'Argentine a indiqué que la question des restrictions pour cause de fièvre 
aphteuse imposées par la Bolivie avait été réglée.  
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er mars 2004 
 
53. En mars 2002, l'Argentine a fait savoir qu'elle ét ait engagée dans des c onsultations bilatérales 
avec la Bolivie sur cette question. 
54. En mars 2004, l'Argentine a indiqué que la qu estion des restrictions pour cause de fièvre 
aphteuse imposées par la Bolivie avait été réglée. 
BRÉSIL 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL 
Santé des animaux 
4. Mesures concernant l'ESB – Brésil, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, 
Belgique, Canada, Chili, Espagne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République 
slovaque, République tchèque, Roumanie, Singap our et Slovénie (Voir point 4, page 1) 
156. Notifications G/SPS/N/BRA/74 et 75 sur les mesures concernant l'ESB 
Question soulevée par Canada 
Appuyé par États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 91  à 93), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 163) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/BRA/74 et G/SPS/N/BRA/75 
Solution Le Canada a informé le Secrétariat que la question avait été réglée avec le 
Brésil.   G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 15 
 
 
  Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er septembre 2004 
 
55. Le Canada a exprimé des préoccupations concer nant la manière dont le Brésil appliquait le 
système de catégorisation du risque  géographique d'ESB des CE pour classer les pays en fonction de 
leur risque d'ESB.  Il a demandé au Brésil d'ef fectuer sa propre analyse du risque d'ESB et sa 
classification du Canada et a déclaré qu'il avait envo yé une copie de son éval uation du risque d'ESB à 
l'examen des autorités brésiliennes. 
56. Les États-Unis ont également mis en cause l'u tilisation par le Brésil des catégorisations de 
l'évaluation du risque des CE et ont relevé que l es Communautés européennes avaient déclaré que leur 
système de catégorisation de l'évaluation du risque ne  visait pas à servir de norme internationale.  Le 
chapitre 2.3.13 du Code zoosanitaire internati onal de l'OIE établissait les critères pour la 
détermination du risque d'ESB d'un pays ou d'une région.  Les États-Unis remplissaient les critères de 
l'OIE correspondant à un pays exempt d'ESB et avaien t effectué une évaluation du risque sur tous les 
facteurs liés à l'apparition d'ESB.  La surveilla nce active de l'ESB se poursuivait à des niveaux 
nettement supérieurs à ceux des normes internationa les et un solide programme de sensibilisation à 
l'ESB avait été mis au point à l'intention des vétéri naires, des fermiers et d'autres personnes travaillant 
avec les ruminants.  Le Code de l'OIE reconnaissa it que certains tissus pouvaient être commercialisés 
s'ils provenaient de pays, comme les États-Unis, qui étaient exempts d'ESB.  Les États-Unis estimaient que toute mesure frappant leurs exportations  de bovins, de viande de  bœuf ou de tout autre 
produit en raison de l'ESB était injustifiée et non conforme aux obligations de l'OMC. 
57. Le Brésil a souligné que les préoccupations liées à la santé des personnes étaient au cœur des 
mesures qui se référaient à la fois aux normes intern ationales de l'OIE et au système de classification 
des CE.  Jusqu'à présent, le Brésil n'avait pas été en mesure d'effectuer une  évaluation du risque pour 
tous les pays et l'évaluation du risque du Canada aiderait les autorités brésiliennes à cet égard.  En 
réexaminant ses mesures, le Brésil tiendrait comp te des décisions prises à la réunion du Comité 
international de l'OIE de mai 2003. 
58. En juin 2003, le Brésil a signalé qu'il ava it notifié six règlements relatifs à l'ESB. 
59. En septembre 2004, le Canada a notifié le Secr étariat que la question avait été réglée avec le 
Brésil. 
Préservation des végétaux 
14. Restrictions à l'importation de blé 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 16  et 17), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  L'importation de certaines catégories de blé a été autorisée au début de 2001. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 16  
 
  Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juillet 2001 
 
60. En mars 1997, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations au sujet des restrictions 
appliquées par le Brésil aux importations de blé en vue d'empêcher l'établissement du champignon 
Tilletia controversa  (carie naine du blé).  Cependant, un acco rd bilatéral avait été conclu entre les 
deux pays en 1996, car il était entendu que le ch ampignon en question ne pouvait pas s'établir au 
Brésil et les États-Unis n'avaient pas connaissan ce d'éléments de pre uve scientifiques pouvant 
modifier cette conclusion.  Le Brésil a répondu qu' il avait mis en œuvre une nouvelle législation sur 
l'évaluation et la gestion des risques pour plusieur s produits, à la suite des efforts d'harmonisation 
accomplis dans le cadre du MERCOSUR.  Un certificat  d'origine était donc exigé pour le blé de façon 
à établir que le produit était originaire d'une z one exempte de parasites.  Des consultations 
scientifiques menées entre experts brésiliens et amér icains n'avaient toujours pas abouti à un rapport 
final sur le risque présenté par les champignons Tilletia controversa et Tilletia indica (carie indienne).  
L'accord bilatéral de 1996 n'empêchait pas le  Brésil d'appliquer sa législation interne. 
61. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que, par suite de consultations techniques 
approfondies, le Brésil avait publié, au début de  2001, de nouvelles instructions concernant les 
importations qui autorisaient l'importation de certain es catégories de blé en provenance des États-Unis 
(G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis estimaient que ce problème comme rcial était résolu. 
126. Prescriptions relatives à l'importatio n de pommes de terre de semence 
Question soulevée par Communautés européennes, Canada 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 24  à 26), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 63 à 68), octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphes 21 et 22), 
juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 55 et 56) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Modification de la réglementation brésilienne 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2004 
 
62. Les Communautés européennes ont fait savoir que, le 13 novembre 2001, les autorités 
brésiliennes avaient notifié de nouvelles mesures vi sant les importations de pommes de terre de 
semence, mais sans préciser aucun délai pour leur mi se en œuvre ni aucune ju stification technique, et 
n'avaient pas respecté l'exigence de transparence.  Les Communautés européennes, en tant que l'un 
des principaux fournisseurs du Brésil, avaient formul é des observations sur ces mesures, mais dans sa 
réponse initiale, le Brésil n'avait pas répondu à leur s préoccupations et surtout n'avait pas précisé 
l'évaluation du risque phytosanitaire justifiant la mesu re prise.  Ce renseignement avait été fourni au 
cours de consultations bilatérales qui avaient précéd é la réunion du Comité SPS, et les Communautés 
européennes espéraient que les entretiens bilatéra ux avec le Brésil se poursuivraient.  Le Canada a 
exprimé sa préoccupation au sujet du certificat d'e xportation exigé par le Brésil pour les organismes 
réglementés non soumis à quarantaine , en contradiction avec les principes et pratiques convenus au 
niveau international.  Le Canada avait égalemen t engagé une discussion bila térale avec les autorités  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 17 
 
 
  brésiliennes et avait demandé au Brésil de retirer cet te mesure.  Le Brésil a déclaré qu'il espérait que 
les consultations techniques qui en résulterai ent permettraient de régler le problème. 
63. En novembre 2002, le Canada s'est déclaré préo ccupé par les prescriptions de certification 
appliquées par le Brésil en ce qui concerne d es organismes sans importance économique et ne 
présentant pas de risque phytosanitaire significatif .  Le Canada estimait qu'il s'agissait là d'une 
question de qualité qu'il convenait de résoudre entre l' acheteur et le vendeur et non par le biais des 
systèmes de certification des États.  Les techni ciens canadiens collaborai ent avec le Brésil pour 
effectuer une évaluation du risque, mais la questi on ne progressait pas aussi rapidement qu'elle le 
devrait.  Les Communautés européennes ont demandé au Brésil de modifier ses mesures sur la base des arguments et propositions techniques qui avaient été avancés sur le plan bila téral et d'en retarder 
la mise en œuvre.  Les États-Unis se sont associés aux préoccupations exprimées tant par le Canada 
que par les Communautés européennes en ce qui con cerne la perturbation des échanges de pommes de 
terre de semence, et espéraient que le Br ésil modifierait sa politique dès que possible. 
64. Le Brésil a rappelé que les consultations sur la question des pommes de terre de semence 
duraient depuis un certain temps.  Les experts br ésiliens examinaient une nouvelle proposition des CE 
et espéraient fournir leur réponse dans les meilleurs dé lais.  La directive brés ilienne visait à améliorer 
les débouchés par rapport à la réglementation antérieure en créant deux nouvelles catégories 
d'importation pour les pommes de terre de semence.   Le Brésil souhaitait diversifier ses sources de 
pommes de terre de semence, en raison de l'impor tance stratégique de ce secteur.  Les producteurs 
nationaux étaient soumis aux mêmes conditions que les fournisseurs étrangers, et on ne pouvait pas 
considérer que la motivation de son pays était de restreindre l'accès des pommes de terre de semence 
au marché brésilien.  Le Brésil invitait les CE  à envoyer une équipe d'experts pour qu'ils se 
familiarisent avec son système et constatent que les producteurs nationaux étaient soumis aux mêmes 
exigences que les fournisseurs étrangers.  En ce qui concernait les observations du Canada, le Brésil a 
rappelé que la question avait fait l'objet de discussi ons approfondies de la part des autorités des deux 
pays.  La législation brésilienne exigeait que le s exportateurs de pommes de terre de semence à 
destination du Brésil possèdent un système de certifi cation;  apparemment, ce n'était pas le cas pour le 
Canada.  Le Brésil a ajouté que les préoccupations exprimées par les États-Unis seraient transmises aux autorités compétentes. 
65. Le Canada a précisé qu'il disposait d'un système de certification pour les pommes de terre de 
semence, mais qu'il ne l'appliquait pas aux détails mineurs qui ne concernaient que la qualité.  En 
réponse à l'invitation du Brésil, les CE ont proposé que le Brésil envoie une équipe d'experts pour 
inspecter les conditions de production et de sécu rité alimentaire en vigueur dans les CE. 
66. En octobre 2003, les Communautés européennes ont indiqué que, suite à des discussions avec 
le Brésil en octobre 2002, les Communautés eur opéennes avaient présenté une proposition en vue 
d'une solution possible que le Brésil était convenu d' examiner.  Le Brésil a expliqué qu'il débattait 
actuellement de nouveaux règlements et qu'il espér ait que cette question serait réglée sous peu. 
67. En juin 2004, le Canada a fait savoir que la question relative aux prescriptions imposées par le 
Brésil à l'importation de pommes de terre de semence avait été résolue, et que  le Brésil avait apporté 
un certain nombre d'ajustements à sa réglementa tion concernant les parasites non justifiables de 
quarantaine.  Le Canada a rappelé aux Membre s l'importance de notifier leurs mesures SPS 
suffisamment tôt pour que les autres Membres aien t la possibilité de faire des observations avant 
l'adoption finale des règlements, de sorte à éviter des problèmes de cette nature à l'avenir.  Le Brésil a 
indiqué, lui aussi, que la question avait été réglée. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 18  
 
  CANADA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA Santé des animaux 4. Mesures concernant l'ESB – Canada, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, 
Belgique, Brésil, Chili, Espagne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République 
slovaque, République tchèque, Roumanie, Singap our et Slovénie (Voir point 4, page 1) 
87. Mesures affectant les importations de  produits contenant du bœuf brésilien 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 2 à 5) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/245, G/ SPS/W/108, G/SPS/N/CAN/ 39, G/SPS/N/CAN/94 
Solution  Levée de la suspension en février 2001 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er février 2001 
 
68. Le Canada a exposé les grandes lignes de sa politique concernant l'ESB et informé les 
Membres des mesures prises récemment en vue de sa mise en œuvre.  Les importations en provenance 
du Brésil venaient d'être suspendues parce que le  Brésil n'avait pas fourni les renseignements 
demandés par le Canada, qui voulait procéder à une  évaluation des risques.  Le Canada était 
particulièrement soucieux de la tr açabilité du bétail en provenance d es pays touchés par l'ESB.  Il 
avait levé la mesure de suspension après récepti on et analyse des documents du Brésil et après une 
visite qu'y ont effectuée des scientifiques du Canada , des États-Unis et du Mexique.  Le Canada a 
indiqué que les autorités brésiliennes avaient accepté  de se conformer à des prescriptions en matière 
de certification.  Le Brésil a regretté que le Ca nada n'ait pas traité ce problème de façon plus 
transparente, au moyen d'une notification ou de c onsultations préalables.  Il a rappelé qu'il était 
exempt d'ESB selon la classification de l'OIE et que les produits d'alimentation à base de protéines animales pour le bétail étaient interd its sur son territoire.  Il avait ét é pénalisé à maints égards à cause 
de l'embargo précipité du Canada.  Cette situation avait conduit à une prise de conscience de certaines 
insuffisances du système multilatéral dans des cas comme  celui-ci.  Le Brésil a annoncé qu'il allait 
présenter des propositions au Comité SPS et au  Conseil général pour régler ces problèmes. 
Préservation des végétaux 
229. Restrictions à l'importation de champignons Enoki du Taipei chinois 
Question soulevée par Taipei chinois 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2005 et février 2006 (G/SPS/R/39, paragraphes 36-38), avril 2008 
(G/SPS/R/49, paragraphes 59-60) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 19 
 
 
  Solution Le Canada avait prononcé la levée de l'interdiction, à compter de janvier 2007.  
À la suite de la visite des fonctionnaires canadiens au Taipei chinois, des permis d'importation avaient été délivrés pendant l'année 2007 et l'importation de 
champignons Enoki au Canada avait repris. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 2 avril 2008 
 
69. En février 2006, le Taipei chinois a relevé qu' en janvier 2005, le Canada avait interdit les 
importations de champignons Enoki contenant des tr aces de support de culture.  Le Canada exigeait 
que tout le support de culture soit supprimé en c oupant la queue du champigno n, mais cela réduisait 
sensiblement la durée de conservation du champignon.  En mars 2005, le Canada  avait justifié cette 
nouvelle mesure en expliqua nt que le support de cu lture utilisé pour la culture des champignons Enoki 
pouvait être le vecteur de l'introduc tion d'organismes de qua rantaine désignés par l'Agence canadienne 
d'inspection alimentaire, comme l' encre des chênes rouges ou le nématode doré.  Ces organismes 
n'existaient pas au Taipei chinois.  De plus, l es champignons Enoki étaient cultivés au Taipei chinois 
hors sol.  Le Taipei chinois considérait que les rest rictions du Canada étaient plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'était nécessaire et demandait insta mment à ce pays de lever son interdiction à 
l'importation des champignons Enoki. 
70. Le Canada a précisé que, historiquement, les ch ampignons exportés du Taipei chinois vers le 
Canada ne contenaient pas de support de culture, et en traient au Canada sans restriction.  En 2004, un 
lot de champignons Enoki accompagné d'une quantité  significative de support de culture avait été 
intercepté.  Conformément aux dis positions de la CIPV, le Canada avait remis aux représentants du 
Taipei chinois plusieurs notifications officielles de non-conformité, accompagnées d'une argumentation scientifique expliquant pourquoi les champignons Enoki contenant du support de 
culture n'étaient pas autorisés à entr er.  Afin d'entreprendre une évalua tion du risque, le Canada avait 
cherché des informations scientifiques sur le type  d'organismes susceptibles d'être transportés par le 
support de culture provenant du Taipei chinois.  Les prescriptions actuelles basées sur les données 
scientifiques resteraient en place tant que le Canada  n'aurait pas l'assurance que le support de culture 
ne comporterait pas de risque phytosanitaire pour le Canada. 
71. En avril 2008, le Taipei chinois a signalé que  la question des restrictions imposées par le 
Canada sur l'importation de champignons Enoki ava it été résolue.  Depuis que la question avait été 
soulevée pour la première fois, un di alogue technique constructif s'éta it établi en plusieurs occasions.  
Des preuves scientifiques et des informations su r l'évaluation des risques d'organismes nuisibles 
avaient été fournies et le Canada avait effectué des inspections sur place.  Par la suite, le Canada avait 
prononcé la levée de l'interdiction, à compter de janvier 2007. 
72. Le Canada a confirmé que cette question ava it été résolue grâce à une étroite collaboration 
entre les fonctionnaires des services sci entifiques.  À la suite de la visite des fonctionnaires canadiens 
au Taipei chinois, des permis d'importation avai ent été délivrés pendant l'année 2007 et l'importation 
de champignons Enoki au Canada avait repris. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 20  
 
  CHILI 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI Santé des animaux 4. Mesures concernant l'ESB – Chili, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, 
Brésil, Canada, Espagne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, Roumanie, Singapour et  Slovénie (Voir point 4, page 1) 
104. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Brésil, États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 90  et 91), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 40 et 41), juin 2002  (G/SPS/R/27, paragraphe 126) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHL/102  
Solution L'Argentine a fait savoir que la question des restrictions imposées par le Chili 
pour cause de fièvre aphteuse avait été réglée. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er mars 2004 
 
73. L'Argentine était préoccupée par le projet de règlement du Chili concernant la viande bovine 
fraîche ou congelée, qui classait les pays en deux cat égories:  les pays exempts de fièvre aphteuse 
avec vaccination et les pays exempts de fièvre  aphteuse sans vaccination.  Les règles prévues 
semblaient être plus strictes que la norme de l' OIE, qui prévoyait la possibilité d'autoriser les 
importations en provenance de pa ys ou de zones infectés, à condition que certaines procédures 
d'atténuation des risques aient été appliquées.  L'Argentine a demandé au Chili de fournir une 
justification scientifique suffisante, comme l'exig eait l'article 3:3.  Le Chili a répondu qu'il était 
prématuré d'examiner cette question car le projet de règlement n'avait pas encore été distribué au 
niveau international, et une réunion technique bilaté rale était prévue au dé but du mois de novembre.  
La date limite pour la communication des observa tions du public était à peine passée et les 
observations reçues n'avaient pas enco re été examinées.  Les autorit és argentines n'avaient pas encore 
demandé au Chili de fournir une évaluation du risque. 
74. En mars 2002, l'Argentine a fait référen ce à la notification G/SPS/N/CHL/102 du Chili 
concernant les contrôles applicables à la viande fraîc he et congelée.  Il semblait que le Chili admettrait 
les importations en provenance des pays appartenant à l'une des deux catégories suivantes:  les pays 
exempts de fièvre aphteuse sans vaccination et les pays exempts de fièvre aphteuse avec vaccination.  
Le projet de règlement chilien n'autorisait pas l'im portation de viande bovine  fraîche ou congelée en 
provenance de pays dont certaines zones étaient inf ectées par la fièvre aphteuse.  À ce titre, la 
prescription était plus stricte que le Code zoosanitair e de l'OIE qui prévoyait la possibilité d'autoriser 
de telles importations si des procédures d'atténuati on des risques étaient suivies dans les pays où la 
fièvre aphteuse était présente.  L'Argentine a dema ndé au Chili de modifier son projet de règlement 
pour tenir compte du Code de l'OIE,  ou de fournir une justification scientifique suffisante pour ne pas 
appliquer la norme de référence in ternationale.  Le Brésil a appuyé l'Argentine.  Les États-Unis ont 
déclaré qu'ils avaient fait parvenir des observati ons écrites au Chili et espéraient qu'elles seraient 
prises en compte.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 21 
 
 
  75. Le Chili a expliqué que l'entrée en vigueur des mesures en question avait été retardée à deux 
reprises pour permettre à d'autres partenaire s commerciaux de soumettre des observations 
additionnelles.  La lutte contre l'épidémie de fièvre aphteuse qui avait sévi au Chili en 1987 avait 
coûté 8,5 millions de dollars EU et imposé l'él imination de 30 000 animaux – ce qui représentait un 
coût considérable pour le Chili.  Néanmoins, le  Chili avait l'intention de prévoir la possibilité 
d'importer en provenance de pays que l'OIE n'avai t pas déclaré exempts de fièvre aphteuse sous 
réserve d'une évaluation du risque effectuée par les au torités chiliennes.  S'agissant de l'Argentine, le 
Chili n'avait pas été mis au courant de l'épidémie  de fièvre aphteuse dans ce pays par les voies 
bilatérales habituelles, de sorte que les procédur es normales d'analyse du risque n'avaient pu être 
appliquées et que des mesures d'urgence avaient dû être adoptées. 
76. En juin 2002, l'Argentine a signalé que des pr ogrès avaient été réalisés dans la voie d'une 
solution à ce problème lors de réunions bilatérales. 
77. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la qu estion des restrictions imposées par le Chili 
pour cause de fièvre aphteuse avait été réglée. 
113. Prescriptions relatives à l'importation d' aliments pour animaux domestiques 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 21 à 23) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/CHL/104, G/SPS/GEN/302 
Solution L'Argentine a fait savoir que la question des prescriptions du Chili relatives à 
l'importation d'aliments pour animaux domestiques avait été réglée. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er mars 2004 
 
78. L'Argentine s'est déclarée préoccupée par un pr ojet de norme du Chili qui exigerait que les 
importations d'aliments pour animaux domestiques c ontenant des farines de viandes et d'os de 
ruminants soient soumises à un traitement ther mique (G/SPS/N/CHL/104).  Cette prescription était 
plus stricte que les recommandations de l'OIE;  elle n'avait pas de fondement scientifique suffisant, ni 
ne reposait sur une analyse du risque justifiant ce  niveau de protection plus élevé (G/SPS/GEN/302).  
Le Comité scientifique permanent de l'UE avait clas sé l'Argentine dans la ca tégorie 1, c'est-à-dire qu'il 
était "hautement improbable que le bétail domestique soit infecté par l'agent de l'ESB (sous sa forme 
clinique ou préclinique)".  Les États-Unis ont fa it observer que le Code zoosanitaire de l'OIE ne 
recommandait pas que les pays exempts d'ESB soie nt soumis au traiteme nt indiqué dans la 
notification.  Les États-Unis espéraient que les au torités chiliennes tiendraient compte des résultats de 
l'analyse du risque réalisée par l'Université Harvard. 
79. Le Chili a souligné qu'il fallait établir une distinc tion entre les pays exempts d'ESB et les pays 
exempts d'EST;  le projet de norme chilien portait également sur ces derniers.  Le Chili a également 
précisé que ces procédures devaient s'appliquer aux matières premières servant à la préparation des 
aliments pour animaux domestiques et non pas au produit final. 
80. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la  question des prescriptions du Chili relatives à 
l'importation d'aliments pour anim aux domestiques avait été réglée. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 22  
 
  260. Prescriptions relatives au traitement de quarantaine pour les aéronefs 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2007 (G/SPS/R/46, pa ragraphes 16 et 17), juin 2009 (G /SPS/R/55, 
paragraphe 55) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHL/253 
Solution En juin 2009, l'Argentine a fait savoir que le problème avait été réglé.   
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 23 juin 2009 
 
81. En octobre 2007, l'Argentine a indiqué qu'en av ril 2007, le Chili avait notifié qu'il soumettait 
à un traitement de quarantaine les aéronefs atterrissant sur son territo ire en provenance de régions aux 
prises avec des niveaux élevés de parasites (G/ SPS/N/CHL/253).  Chaque fo is qu'un appareil devait 
être nettoyé, il devait être désinfecté au moyen de  pesticides et d'insecticides.  Pareil traitement 
risquait d'empêcher l'exportation au Chili par voie aérienne d'abeilles vivantes en provenance 
d'Argentine.  Celle-ci avait fait part de ses préo ccupations au point de c ontact chilien pour que ces 
mesures n'affectent pas indûment les exportations de l'Argentine et, plus précisément, que les abeilles 
vivantes ne soient pas tuées par la désinfection. 
82. Le Chili a précisé que la mesure en question corr espondait à l'actualisation d'une loi qui était 
en place depuis 2006, et que les modifications proposées visaient à faciliter le commerce plutôt qu'à 
l'entraver.  Il avait été élaboré un manuel de pr océdures qui contenait des spécifications techniques 
claires pour assurer une désinfection appropriée des aéronefs.  S'agissant des insectes bénins tels que 
les abeilles, les concentrations d'insecticides seraien t très inférieures à celles qui étaient prescrites par 
le passé.  Même s'il n'était nullement obligé de no tifier cette mesure, le Chili avait choisi de montrer 
qu'il appliquait les principes de la transparence en a llant au-delà de ce qui était exigé.  La mesure 
n'était pas encore entrée en vigueur, et le Chili ex aminait les observations reçues d'autres pays.  Il 
aurait préféré régler cette question au niveau bilaté ral, et des réunions informelles avec l'Argentine 
avaient débouché sur des résultats positifs.   
83. En juin 2009, l'Argentine a fait savoir que le pr oblème était réglé.  Le Chili a confirmé que la 
question avait été clarifiée. 
Préservation des végétaux 16. Restrictions à l'importation de blé et de fruits 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par   
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 18  et 19), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127), octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphe 36) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/14, G/ SPS/GEN/265 
Solution Accès à l'importation accordé  pour le blé et les fruits  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 23 
 
 
  Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er octobre 2006 
 
84. En mars 1997, les États-Unis se sont déclar és préoccupés de ce que les prescriptions du Chili 
en matière d'importation de blé et de fruits ne  reconnaissaient pas les conditions régionales, 
contrairement à ce que prévoyaient l'Accord SPS, ni  les directives de la CIPV relatives aux zones 
exemptes de parasites.  S'agissant du blé, le Ch ili a répondu que les États-Unis n'avaient pas demandé 
à être reconnus comme exempts de Tilletia indica  (carie indienne).  Pour ce qui est des fruits, le Chili 
a souligné qu'il avait reconnu des zones exemptes des mouches de fruits anastrepha fraterculus  et 
ceratitis capitata (mouche méditerranéenne des fruits) en Ca lifornie, ce qui faciliterait l'entrée des 
exportations américaines. 
85. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que, par suite de discussions bilatérales, le Chili 
avait supprimé les restrictions  sur le blé en provenance d es États-Unis en octobre 1997 
(G/SPS/GEN/265).  Un accès à l'importation avait égalem ent été accordé pour les raisins, les kiwis, 
les avocats et les citrons en provenance de Californie, les pommes et les poires en provenance de 
l'État de Washington ainsi que les framboises et les fruits à coque décortiqués en provenance de tous 
les États des États-Unis.  D'après les États-Un is, le Chili élaborait de nouvelles règles visant à 
autoriser les importations d'autres produits.  Les États-Unis travaillaient avec le Chili sur les 
conditions applicables aux importations d'autres fruits. 
86. En octobre 2006, les États-Unis et le Chili ont tous deux fait savoir qu'à la suite des 
discussions bilatérales qu'ils avaient eues en ao ût 2006, les problèmes concernant les mesures 
phytosanitaires appliquées aux fruits des État s-Unis exportés au Chili avaient été réglés. 
CHINE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CHINE Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
127. Interdiction d'importer des produits d'origine néerlandaise 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par   
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 31 et 32), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 73 et 74), avril 2003 (G/ SPS/R/29, paragraphes 82 et 83), juin 
2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 39 et 40) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement  
Solution Levée de l'interdiction d'importer des produits néerlandais 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2003 
 G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 24  
 
  87. Les Communautés européennes ont déclaré que les autorités chinoises avaient suspendu les 
importations de tous les produits d'origine animal e en provenance des Pays-Bas, à la suite de la 
découverte d'un chargement positif dans une seule ca tégorie de produits.  Elles estimaient que cette 
mesure était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était requis et ont indiqu é que, dans une situation 
similaire mettant en jeu des produits chinois, e lles avaient donné à la Chine un délai suffisant pour 
résoudre le problème posé par la découverte de chloramphénicol dans leurs produits. 
88. La Chine a noté que l'utilisation de chloramphé nicol dans les produits alimentaires d'origine 
animale était interdite dans les États membres de  l'Union européenne depuis 1994.  Lorsque cette 
substance avait été décelée dans des produits néerla ndais, la Chine avait mis en place une interdiction 
transitoire et immédiatement alerté les autorités d es Pays-Bas.  La Chine avait reçu une partie des 
informations demandées et attendait des renseigne ments supplémentaires afin de réexaminer la 
mesure.  La Chine a indiqué que le problème se mblait s'être présenté à la suite d'importations 
néerlandaises de produits alimenta ires en provenance de certains pays d'Europe orientale, ce qui avait 
soulevé des inquiétudes concernant les mesures de contrôle à l'importation, les systèmes de 
surveillance des résidus et les mesures de  contrôle à l'exportation des Pays-Bas. 
89. En novembre 2002, les Communautés européenn es ont signalé que des progrès avaient été 
réalisés, toutefois elles invitaient la Chine à accr oître ses efforts pour résoudre cette question.  Elles 
considéraient cette réaction disproportionnée par ra pport à un problème qui aurait pu être résolu de 
manière mutuellement satisfaisante sans désorgan iser les échanges.  La Chine a fait observer que 
d'autres pays avaient dû faire face à des problèmes si milaires avec des produits  néerlandais.  La Chine 
s'efforçait de lever l'interdicti on qui subsistait pour certains produits .  À cette fin, la Chine avait 
demandé aux Pays-Bas de lui fournir des renseigneme nts pour lui permettre d'effectuer une évaluation 
du risque dès que possible. 
90. En avril 2003, les Communautés européennes ont indiqué que la Chine avait levé les 
restrictions sur certains produits sans grande importance commerciale, mais qu'aucune solution 
satisfaisante n'avait encore été trouvée pour un grand nombre de produits d'origine animale en 
provenance des Pays-Bas, en par ticulier les produits laitiers.  En  décembre 2002, les Communautés 
européennes avaient fourni les renseignements que la Chine lui avait demandés.  En mars 2003, la 
Chine a demandé des renseignements additionnels et indiqué qu'une mission d'inspection serait 
nécessaire avant que quoi que ce soit ne soit fait.   Les Communautés européennes se sont demandé 
pourquoi cette visite d'inspection n'avait pas été proposée plus tôt. 
91. La Chine a répondu qu'elle avait levé l'interdic tion sur certains produits le 25 décembre 2002, 
après avoir reçu des renseignements des Communautés européennes.  En ce qui concerne les autres 
produits, la Chine attendait depuis près d'un an des re nseignements sur la surv eillance des résidus et 
les contrôles d'évaluation des Pays-Bas.  En se fo ndant sur les renseignements reçus à ce jour, la 
Chine avait identifié des défauts notables concernant  la conformité avec les directives pertinentes des 
CE, notamment l'échantillonnage des produits laitiers ou des boyaux.  Une visite d'inspection était 
nécessaire pour régler ces questions en suspens.  La réception, le 21 mars 2003, de renseignements 
complémentaires des Pays-Bas permettrait d'organiser  la visite d'inspection de la Chine dans un 
proche avenir. 
92. En juin 2003, les Communautés européennes ont indiqué que l'embargo chinois sur les 
produits en provenance des Pays-Bas avait été levé  et les Communautés européennes estimaient que 
la question était désormais réglée.  La Chine a réaffirmé que l'interdicti on touchant les produits 
néerlandais avait été levée après une visite d'insp ection et l'achèvement d'une  évaluation de risques.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 25 
 
 
  246. Restrictions à l'importation de produits d'origine animale à cause de la dioxine 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphes 13  et 14), octobre 2007 (G/SPS/R/46, 
paragraphe 36) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Des consultations entre les autorités des CE et l'AQSIQ de la Chine, tant au 
niveau bilatéral qu'au niveau multilatéral, ont permis de mettre fin à ces 
restrictions. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er octobre 2007 
 
93. En février 2007, les Communautés européennes ont exprimé des préoccupations au sujet des 
restrictions que la Chine avait imposées sur les importations de produits d'origine animale en 
provenance de certains de leurs États membres en raison d'une contamination alléguée par la dioxine.  
Il y avait eu un incident isolé en janvier 2006, et tous les aliments potentiellement contaminés avaient 
alors été promptement rappelés.  Les échanges avaien t été rétablis, et les exportations des CE étaient 
revenues à la normale en quelques semaines, sauf en ce qui concernait la Chine.  Celle-ci était le seul 
Membre de l'OMC qui continuait d'imposer des rest rictions en raison d'un problème qui n'existait 
plus.  Les Communautés européennes avaient eu  des contacts bilatéraux avec l'Administration 
générale de la Chine pour le cont rôle de la qualité, l'inspection et le contrôle sanitaire (AQSIQ) et 
avaient fourni tous les renseignements demandés par la Chine.  L'interdiction frappant les produits en 
provenance de certains États memb res des CE était disproportionnée par rapport au risque potentiel 
car le problème de contamination n'existait plus.  Le représentant  des Communautés européennes a 
demandé à la Chine d'éliminer ses restrictions ou de fournir une justification scientifique pour leur 
maintien. 
94. La Chine a confirmé que cette question avait ét é au cœur de consultations techniques avec les 
Communautés européennes.  En Belgique, en Allema gne et aux Pays-Bas, c'était la deuxième fois 
qu'il y avait eu ce type de problème.  Étant donné la fl uidité de la circulation des marchandises au sein 
des Communautés européennes, la propagation des pr oduits contaminés était très probable.  La Chine 
attendait de recevoir le rapport d' enquête final des CE sur l'in cident pour pouvoir terminer son 
évaluation de risques et prendre la mesure appropriée. 
95. En octobre 2007, les Communautés européenn es ont annoncé le règlement du problème 
commercial spécifique lié aux restrictions que la Chine avait imposées sur les importations de produits d'origine animale en provenance de cer tains de leurs États membres en raison d'une 
contamination alléguée par la dioxine.  Ces rest rictions à l'importation avaient été initialement 
introduites en raison d'un incident isolé qui avait affecté un nombre limité de produits agricoles et 
pour lequel des mesures correctives avaient été pr ises promptement.  Des consultations entre les 
autorités des CE et l'AQSIQ de la Chine, à la fois au niveau bilatéral et au niveau multilatéral, avaient 
permis de lever définitivement ces restrictions. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 26  
 
  Santé des animaux 
157. Mesures de quarantaine relatives à l'entrée et  à la sortie des produits aquatiques 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 33  à 35), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphes 39, 59 et 60) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/17 
Solution  Mesure notifiée et observations demandées 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er juin 2003 
 
96. Les Communautés européennes ont noté que le Décret n° 31, qui devait entrer en vigueur en 
juin 2003, n'avait pas été notifié à l'OMC.  Les Communautés européennes n'avaient donc pas été en 
mesure d'évaluer le décret et de présenter des observations à son sujet.  Il a été demandé aux autorités chinoises de notifier la mesure à l'OMC et de susp endre son entrée en vigueur pendant quatre mois 
supplémentaires pour ménager aux Membres la possibilité  de présenter des observations sur la mesure 
et de délivrer des permis aux exportateurs.  L es États-Unis se sont associés aux préoccupations 
exprimées par les Communautés européennes. 
97. La Chine a expliqué que le Décret n° 31 ava it été notifié à l'OMC au titre d'une notification 
visant les lois de la Chine existantes sur la qua rantaine animale et végétale et sur l'hygiène, 
l'inspection et la certification des importations et des exportations des produits alimentaires au 
moment de son accession à l'OMC.  Le décret visait à uniformiser les normes de quarantaine pour les animaux aquatiques et à améliorer la transparence des procédures conformément aux obligations de 
l'OMC en matière de transparence et de cohérence.  La réglemen tation ne contenait pas de nouvelles 
prescriptions techniques et n'avait donc pas besoin d'être notifiée à l'OMC.  Néanmoins, la Chine 
tiendrait compte de toutes les observations présentées par les Membres.  La Chine avait décidé de différer la date de l'entrée en vigueur, du 10 d écembre 2002 jusqu'au 12 juin 2003, afin de limiter 
toute incidence sur le commerce.  Le 23 décembre  2002, l'AQSIQ avait adressé une note à toutes les 
ambassades étrangères à Beijing pour leur demander de préciser l'autorité gouvernementale chargée 
de délivrer des licences d'exportation vers la Chine et de présenter un modèle de licence afin que la 
Chine puisse le vérifier. 
98. En juin 2003, les Communautés européennes ont i ndiqué que la Chine avait notifié son Décret 
n° 31 sur les produits aquatiques en prévoyan t un délai pour la présentation d'observations. 
196. Mesures concernant les volailles en provenance des États-Unis 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Canada 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragr aphes 26 à 29), mars 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphe 83) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 27 
 
 
  Solution   Les États-Unis ont indiqué que depuis la réunion du Comité SPS tenue en 
octobre 2004, la Chine avait pris des mesures et cette question avait été résolue. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er mars 2005 
 
99. En octobre 2004, les États-Unis ont soulevé le problème de l'interdiction que la Chine avait 
décrétée sur les volailles en provenance de tout  son territoire après la découverte d'un foyer 
d'influenza aviaire faiblement pat hogène dans l'État du Delaware en  février 2004.  L'interdiction sur 
les importations n'a pas été modifiée lorsqu'un foye r d'influenza aviaire hautement pathogène a été 
détecté dans l'État du Texas;  l'interdiction visait t out le territoire des États-Unis, même si le foyer 
d'influenza aviaire hautement pathogène était circon scrit à une zone restreinte.  L'infection avait été 
jugulée et éradiquée et les activités de nettoyage et de désinfection des installations touchées par la 
forme hautement pathogène de la maladie s'étaien t achevées le 23 février 2004.   Le 20 août 2004, les 
partenaires commerciaux avaient été avisés que la période de six mois prescrite par l'OIE était 
terminée et que les États-Unis étaient exempts de l'influenza aviaire hautement pathogène.  
Néanmoins, la Chine maintenait encore l'interdic tion imposée sur les produits de volailles provenant 
de tout le territoire des États-Unis.  Ces restrictions  n'étaient pas scientifiquement justifiées et n'étaient 
pas compatibles avec les obligations découlant de l'Accord SPS.  La Chine était invitée à lever 
immédiatement l'interdiction et à faire en sorte qu'à l'avenir l'application de  mesures d'urgence soit 
conforme aux dispositions de  l'article 6 de l'Accord SPS.  Le Ca nada s'est inquiété lui aussi du fait que 
la Chine maintenait une interdiction à l'échelle na tionale alors que la régionalisation des mesures 
constituait la réponse appropriée;  il a demandé la levée de toutes les mesures prises à l'égard du 
Canada. 
100. La Chine a dit qu'elle avait adopté des mesure s d'urgence provisoires au début de 2004 pour 
prévenir l'introduction et la propagation de l'influe nza aviaire faiblement et  hautement pathogène sur 
son territoire.  Une interdiction avait donc été décrét ée sur l'importation de volailles et de produits de 
volailles en provenance des États-Unis.  La Chin e avait communiqué activement avec les États-Unis 
pour effectuer des inspections sur le terrain, l'objectif étant de régionaliser l'interdiction imposée sur les volailles américaines tout en examinant la possi bilité de lever cette interdiction.  Une évaluation 
des risques était en cours et une décision serait prise à la lumière des résultats de cette évaluation.  Les 
mesures que la Chine avait prises étaient confor mes à l'article 6 de l'Accord SPS ainsi qu'aux 
directives et recommandations de l'OIE. 
101. En mars 2005, les États-Unis ont indiqué que  depuis la réunion du Comité SPS tenue en 
octobre 2004, la Chine avait pris des mesu res et cette question avait été résolue. 
Préservation des végétaux 
115. Restrictions à l'importation d'agrumes et d' autres fruits pour des raisons liées à la 
mouche des fruits  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Canada 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 24  et 25), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 50 et 51), mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphe 50) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 28  
 
  Solution L'Argentine a indiqué que ce problè me commercial spécifique avait été résolu. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2006 
 
102. L'Argentine a indiqué que des consultations bilatérales avaient lieu avec les autorités 
chinoises en vue de surmonter les difficultés con cernant l'exportation de pommes, de poires et 
d'agrumes vers la Chine suite aux restrictions a ppliquées par la Chine en raison de la mouche des 
fruits.  Diverses procédures, y compris le traitement  par le froid, étaient utilisées pour résoudre ces 
difficultés.  L'Argentine a demandé aux autorités ch inoises d'établir une liste des questions en suspens 
concernant l'évaluation du risque et l es renseignements complémentaires requis. 
103. La Chine a indiqué que la mouche méditerranée nne des fruits et la mouche sud-américaine 
des fruits n'avaient pas été signalées en Chine et  que des experts chinois ayant procédé à une 
évaluation du risque avaient conclu que le risque d'introduire ces parasites à partir de l'Argentine était 
élevé.  La Chine demandait à l'Ar gentine de fournir des données sur l' efficacité du traitement par le 
froid contre les mouches des fruits et de démontre r qu'il garantissait que les importations étaient aussi 
sûres que celles qui provenaient des zones ex emptes du parasite.  Elle a fait observer que 
l'établissement de zones exemptes de parasites n'était pas une méthode utilisable pour tous les 
parasites, comme le reconnaissait la CIPV, et que des pays disposant d'une recherche avancée 
concernant la lutte contre la mouc he des fruits et la quarantaine n' admettaient pas les importations en 
provenance de pays où le parasite avait été présen t précédemment, même s'ils en étaient maintenant 
exempts.  La Chine était prête à tenir des discussions  techniques bilatérales et à mener des recherches 
conjointes avec l'Argentine sur cette question. 
104. En juin 2002, l'Argentine a informé le Comité qu'en dépit des entretiens bilatéraux organisés 
avec la Chine, la question n'était pas résolue.  La  Chine a indiqué qu'elle était disposée à examiner 
d'autres traitements, mais elle n'avait encore reçu  aucune donnée technique apportant la preuve que 
l'établissement de lieux de production exempts du paras ite et le traitement par le froid pouvaient offrir 
une protection équivalente à l'établisseme nt de zones exemptes de parasites. 
105. En mars 2006, l'Argentine a indiqué que ce problème commercial spécifique avait été résolu. 
COLOMBIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA COLOMBIE Santé des animaux 116. Restrictions pour cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 18  et 19), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 44 et 45), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 56 à 58), 
avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 74  et 75), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 44), octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphe 37) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Levée des restrictions applicables à la viande bovine en provenance d'Argentine  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 29 
 
 
  Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er octobre 2003 
 
106. L'Argentine a signalé que la Colombie avait im posé des restrictions à l'importation de certains 
produits d'Argentine le 26 septembre 2001, à la suite  des poussées épidémiques de fièvre aphteuse en 
Argentine.  La Colombie avait consenti à ce que l'Argentine exporte les produits auxquels on pouvait 
appliquer des techniques d'atténuation des risqu es conformément au Code de l'OIE et, le 
17 octobre 2001, avait publié de nouvelles mesures indiquant quels étaient les produits transformés 
qui pouvaient être importés.  Une mission d'inspection effectuée par les services sanitaires colombiens 
à la fin d'octobre 2001 avait permis de compléter les renseignements four nis par les services argentins.  
L'Argentine n'avait cependant pas été en mesure d'exporter les produits en question en raison des 
demandes incessantes d'informations de la part de  la Colombie.  Celle-ci a signalé qu'elle avait 
répondu aux observations et questions de l'Argentin e en novembre 2001 et en mars 2002.  L'Argentine 
n'avait pas d'établissement autori sé par l'Institut colombien de l'élevage (ICA) aux fins d'exportation 
de produits à risque vers la Colombie.  Les au torités colombiennes examinaient les procédés et 
méthodes de production utilisés dans les établissement s argentins pour neutraliser le virus dans les 
matériels à risque et, s'ils étaient satisfaisants, l'ICA accorderait les autorisations nécessaires aux 
établissements argentins. 
107. En juin 2002, l'Argentine a signalé que ses exportations faisaient toujours l'objet de 
restrictions.  La Colombie a rappelé qu'aucune unité de transformation argentine ne disposait 
actuellement du certificat l'autorisant à exporter vers  la Colombie.  Toutefois, la Colombie avait 
identifié en Argentine dix unités dont les données devaie nt être mises à jour et 38 autres unités qu'elle 
se proposait de visiter pour la première fois.  À ce jour, seulement 21 de ces établissements avaient 
fourni les informations nécessaires pour que l'In stitut colombien de l'agriculture puisse mettre en 
place des visites aux fins de certification. 
108. En novembre 2002, l'Argentine a indiqué que la  Colombie continuait à interdire son marché à 
la viande argentine bien qu'aucun cas nouveau n'ait ét é constaté sur le territoire argentin depuis neuf 
mois.  La Colombie n'avait toujours pas effectué l' inspection de 21 abattoirs qu'elle estimait nécessaire 
avant que les échanges de viande bovine puissent repr endre.  Elle a déclaré que l'Argentine avait 
bloqué l'importation de fleurs fraîc hes colombiennes et demandait à l'Argentine de ne pas lier les deux 
questions.  L'Argentine a déclaré qu'il n'y avait pas de lien avec les fleurs et demandé à la Colombie 
d'indiquer si elle effectuerait les inspections vétéri naires en Argentine de sorte que les exportations de 
viande bovine puissent reprendre. 
109. En avril 2003, l'Argentine a fait observer qu'elle  n'avait pas reçu de réponse de la Colombie 
au sujet du questionnaire qu'elle avait rempli su r les produits réfrigérés.  Aucune inspection in situ 
n'avait eu lieu pour permettre de lever ces restrict ions et l'Argentine n'avait pas non plus reçu de 
demande de renseignements complémentaires.  Releva nt les préoccupations de la Colombie au sujet 
des fleurs coupées, elle a indiqué qu'elle ne maintena it pas de  restrictions sur l'importation de fleurs 
en provenance de ce pays.  La Colombie a dit qu'elle  bénéficiait d'une situation favorable en matière 
de fièvre aphteuse et qu'elle permettait l'importa tion de produits à faible risque.  Toutefois, 
l'importation des produits à haut risque en provena nce d'Argentine était interdite et cela avait été 
notifié à l'OMC.  Les établissements d'origine de vaient être autorisés par le Service zoosanitaire 
colombien et les autorités colombiennes avaient étab li un programme de visites en Argentine.  Des 
informations étaient requises des autorités argentines concernant l'évaluation sérologique et 
épidémiologique de la fièvre aphteuse, la couvert ure vaccinale et les dates auxquelles le statut de 
non-contamination de la maladie, avec ou sans vaccin, avait été réalisé.  La Colombie considérait que 
la décision de suspendre l'importation de fleu rs coupées, que l'Argentine avait prise en 
novembre 2001, sans notifier l'OMC, était injustifiée. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 30  
 
  110. En juin 2003, l'Argentine a signalé que d es progrès avaient été accomplis et que des 
inspections des établissements argentins de traitement  des viandes étaient en projet.  La Colombie a 
indiqué que lorsque les renseignements nécessaires au raient fournis par l'Argentine, les autorités 
colombiennes procéderaient aux missions nécessaires.  Les bons progrès réalisés dans les cas des exportations de viande bovine ar gentine vers la Colombie étaient analogues aux progrès accomplis sur 
la question des exportations de fleu rs colombiennes vers l'Argentine. 
111. En octobre 2003, l'Argentine a fait savoir que la question avait été réglée à la fin du mois de 
septembre 2003 et que la Colombie avait mis fin à ses restrictions.  Cette dernière a confirmé que la 
question était réglée et que les discussions avaient également porté sur ses exportations de fleurs à 
destination de l'Argentine. 
CUBA PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR CUBA Santé des animaux 129. Restrictions à l'importation de viande de porc épicée et de produits salés à base de 
viande 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 15 et 16), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphe 182)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/325 
Solution L'Argentine a annoncé que la question avait été réglée avec Cuba. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2004 
 
112. L'Argentine a indiqué que les exportations de via nde de porc épicée et de produits salés à base 
de viande vers Cuba étaient interdites du fait de l'approche fondée sur le ri sque zéro adoptée par Cuba 
à l'égard de la fièvre aphteuse (G/SPS/GEN/325).  L'Argentine avait présenté des données prouvant que le virus de la fièvre aphteuse ne pouvait être transmis du fait de la transformation de ces produits.  
De plus, le certificat que proposait l'Argentine satis faisait pleinement aux nor mes établies par l'OIE.  
Malgré cela, Cuba n'autorisait l'im portation de viande bovine que si elle provenait de pays indemnes 
de fièvre aphteuse où n'était pas pratiquée la vaccina tion.  L'Argentine a demandé à Cuba de lever ses 
restrictions ou de présenter une preuve scientifique suffisante pour justifier cette mesure.  Cuba a 
indiqué que des consultations bilatérales avaient été entamées. 
113. En novembre 2002, l'Argentine a fait savoir qu e quelques aspects techniques devaient encore 
être réglés avant que la question soit entièrement résolue. 
114. En mars 2004, l'Argentine a annoncé que la question avait été réglée avec Cuba.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 31 
 
 
  RÉPUBLIQUE TCHÈQUE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE Sécurité sanitaire des produits alimentaires 10. Importations de pommes de terre 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Argentine 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 27 ), octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, 
paragraphes 51 à 53) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/C ZE/6, G/SPS/N/CZE/ 12, G/SPS/GEN/42 
Solution  Deuxième ingrédient actif homologué, reprise des importations en provenance 
des Communautés européennes 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er février 2001 
 
115. En octobre 1996, les Communautés européennes se  sont déclarées préoccupées de ce que la 
République tchèque n'ait pas indi qué de date définitive pour la  présentation des observations 
concernant la notification G/SPS/N/CZE/12.  Cette  dernière souhaitait poursuivre l'examen de la 
question sur le plan bilatéral avec les Comm unautés européennes.  En octobre 1997, les 
Communautés européennes se sont déclarées préoccupées par les prescriptions imposées par la République tchèque pour les pommes de terre de c onsommation courante, qu'elles pensaient ne pas 
être fondées sur des principes scientifiques.  De plus, le recours à des méthodes équivalentes pour 
empêcher la germination n'était pas autorisé.  Les Communautés européennes ont souligné qu'une 
norme Codex existait pour l'ingrédient actif en ca use.  L'Argentine s'est inquiétée du fait que le 
traitement doive être appliqué avant la récolte, ce qui empêchait de prendre la décision, après la récolte, d'exporter vers la Répub lique tchèque, alors qu'il existait d'autres méthodes contre la 
germination.  En outre, l'Argentine n'avait pa s bien compris si la procédure d'homologation 
s'appliquait à l'ensemble du produit ou seulement à l'ingrédient actif. 
116. La République tchèque a expliqué que les pr oduits végétaux importés ne pouvaient être mis 
en circulation sur le marché intérieur s'ils conten aient des résidus de substances actives de protection 
des plantes non homologuées dans la République tchè que.  Un seul produit avait été approuvé à ce 
jour mais une procédure d'homologation était en  cours pour l'approbation d'un deuxième ingrédient 
actif.  La République tchèque est imait que les voies bilatérales qui  permettaient de résoudre le 
problème, notamment dans le cadre de l'Accord europ éen d'association, étaient loin d'avoir été toutes 
explorées. 
117. En février 2001, la République tchèque a fait savoir qu'un deuxièm e ingrédient actif avait été 
homologué depuis le 16 mars 1998 et que les im portations en provenance des Communautés 
européennes avaient repris. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 32  
 
  51. Interdiction des importations de viande  de volaille en provenance de Thaïlande 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 81 et 82), novembre 1998 
(G/SPS/R/13, paragraphes 39 et 40), mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 16), juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe  8), novembre 199 9 (G/SPS/R/17, 
paragraphe 5) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CZE/16 
Solution  Levée de la mesure tchèque en octobre 1999 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du  problème a été notifié 1er octobre 1999 
 
118. En septembre 1998, la Thaïlande a indiqué que, depuis juin 1998, la République tchèque avait 
interrompu les expéditions de via nde de volaille en provenance de  Thaïlande, au motif qu'elle 
contenait des teneurs en arsenic plus élevées que l es limites qu'elle jugeait acceptables.  La Thaïlande 
a déclaré que cette mesure n'était pas justifiée d'un point de vue scientifique et qu'elle constituait une 
pratique commerciale exagérément restrictive, et elle a demandé si elle ne revêtait pas un caractère 
discriminatoire.  La République tchèque a indiqu é que des consultations bilatérales avaient été 
engagées et se poursuivraient et assuré la Tha ïlande que les méthodes d'essai employées n'avaient 
aucun caractère discriminatoire. 
119. En novembre 1998, la Thaïlande a signalé que d es consultations bilatérales avaient eu lieu et 
que la République tchèque avait accepté d'apporter des éclaircissements supplémentaires concernant 
la mesure, ainsi que de donner les raisons qui la ju stifiaient sur le plan scientifique.  La République 
tchèque a indiqué qu'il serait procédé à un échange  d'informations avant l'envoi d'une mission 
d'experts tchèques en Thaïla nde dans un proche avenir. 
120. En mars 1999, la Thaïlande et la République  tchèque ont déclaré que les consultations 
bilatérales progressaient et que le problème pourrait êt re réglé après la visite d'experts tchèques en 
Thaïlande, prévue en avril 1999.  En juillet 1999, la Thaïlande indi quait que la visite des experts 
tchèques avait été reprogrammée pour septembre 1999.   La République tchèque  a confirmé que les 
consultations allaient de l'avant.  En novembre  1999, le Président a informé le Comité que la 
République tchèque avait notifié dernièreme nt la levée de la mesure depuis le 1er octobre 1999. 
Santé des animaux 
4. Mesures concernant l'ESB – République tchèque, Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Esp agne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, 
Pologne, République slovaque, Roumanie, Singap our et Slovénie (Voir point 4, page 1) 
30. Règlement concernant les entrepôts et les silos 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 54)  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 33 
 
 
  Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Communautés européennes satisfa ites des éclaircissements apportés par les 
autorités tchèques 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er février 2001 
 
121. Les Communautés européennes ont demandé des éclaircissements au sujet d'un règlement 
tchèque exigeant que les entrepôts et silos destinés  au stockage des aliments pour animaux soient 
placés sous le contrôle de l'État, pour des questions  d'assurance-qualité.  La République tchèque a fait 
savoir qu'elle souhaitait poursuivre l'examen de la  question au plan bilatéral avec les services 
vétérinaires des Communautés européennes.  En févr ier 2001, la République tc hèque a indiqué que les 
Communautés européennes avaient accepté ses éclaircissements. 
EL SALVADOR PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR EL SALVADOR Santé des animaux 71. Restrictions sur la viande et les produits laitiers 
Question soulevée par Uruguay 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 85), novembre 2000 (G/SPS/R/20, 
paragraphe 32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  L'Uruguay a fait savoir que la question avait été réglée.  
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er novembre 2000 
 
122. En novembre 1999, l'Uruguay avait fait état de problèmes concernant les exportations de 
viande et de produits laitiers ve rs El Salvador pour des raisons sanitaires, bien qu'aucun problème 
sanitaire concret ni aucun règlement n'aient été me ntionnés.  El Salvador avait indiqué que ces 
préoccupations seraient transmises aux autorités comp étentes.  En novembre 2000, l'Uruguay a fait 
savoir que la question avait été réglée. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 34  
 
  COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS 
EUROPÉENNES 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 11. Restrictions concernant les niveaux de cuivre et de cadmium dans les calamars importés 
– Mesure maintenue par l'Espagne 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Argentine 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 16  et 17), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphe 56), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'avaient pas de problème dans 
ce domaine et qu'ils continuaient à surveiller la situation. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er juillet 2001 
 
123. En octobre 1996, les États-Unis ont noté que la  réglementation espagnole relative aux niveaux 
de cuivre et d'autres minéraux dans les calamars importés avait un caractère discriminatoire, puisque 
les produits nationaux et les produits originai res des Communautés européennes en étaient 
spécifiquement exemptés.  Les Communautés européennes ont répondu que la justification scientifique de l'application d'une telle mesure  reposait sur une recommandation de l'OMS relative 
aux doses hebdomadaires maximales de métal.  L'harmonisation en Europe des niveaux admissibles 
de divers métaux faisait actuelle ment l'objet de discussions à Bruxelles.  L'Argentine a observé qu'il 
ne s'agissait pas d'un problème d'harmoni sation mais de traitement national. 
124. En mars 1997, les États-Unis ont rappelé le ca ractère discriminatoire de la mesure.  Les 
Communautés européennes ont expliqué que, bien que la norme ne s'applique qu'aux pays tiers, elle 
était dans la pratique également reconnue par leurs États membres.  De plus, les calamars importés en 
Espagne provenaient en majorité de pays extérieu rs aux Communautés européennes.  Étant donné que 
l'Espagne faisait une consommati on particulièrement élevée des produits en question, cet élément 
devait être pris en compte en plus des recommandations de l'OMS. 
125. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils  n'avaient pas de problème dans ce domaine et 
qu'ils continuaient à surveille r la situation (G/SPS/GEN/265). 
39. Teneurs maximales de certains contaminants (aflatoxines) dans les produits alimentaires 
Question soulevée par Argentine, Australie, Bolivie, Brésil, Gambie, Inde, Indonésie, Malaisie, 
Philippines, Sénégal, Thaïlande 
Appuyés par Canada, Colombie, Mexique, Pakistan, Paraguay, Pérou, Philippines, 
Afrique du Sud, Turquie, États-Unis, Uruguay  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 35 
 
 
  Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 24  à 31), juin 1998 (G/SPS/R/11, 
paragraphes 15 à 19), septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 11 à 14), novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragr aphe 26), mars 1999 (G/SPS/R/14, 
paragraphes 64 à 66), mars 2001 (G/SPS/R/ 21, paragraphes 29 et 30 et 86 
et 87), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 39 à 43), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 27 à 31), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 140), juin 2002 (G/ SPS/R/27, paragraphes 38 et 39), 
novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphe 175), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 51 et 52), juin 2003 (G /SPS/R/30, paragraphe 66), mars 2004 
(G/SPS/R/33, paragraphes 48 et 49) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/50, G/SPS/GE N/52, G/SPS/GEN/54, 
G/SPS/GEN/55, G/SPS/GEN/56, G/ SPS/GEN/57, G/SPS/GEN/58, 
G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, G/ SPS/GEN/63, G/SPS/GEN/93, 
G/SPS/R/28 
Solution Révision des valeurs limites pour certains produits et des procédures 
d'échantillonnage 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er mars 2004 
 
126. En mars 1998, un certain nombre de pays ont fait valoir que la proposition des Communautés 
européennes de fixer de nouvelles teneurs maximal es pour les aflatoxines entraînerait de graves 
restrictions commerciales, tout en ne se traduisan t pas par une réduction sensible des risques pour la 
santé des consommateurs.  La proposition ne semblai t pas être fondée sur une évaluation adéquate des 
risques.  De plus, la procédure d'échantillonnage pro posée était indûment coûteuse, lourde et injuste.  
S'il n'existait pas encore de norme internationale sur le sujet, le Comité du Codex sur les additifs 
alimentaires et les contaminants (CCFAC) étudiait la question.  Les Membres plaignants estimaient 
que le moment choisi par les Communautés eur opéennes était inopportun et leur demandaient 
instamment de réexaminer la mesure proposée. 
127. Les Communautés européennes ont fait observer qu'il n'existait pas de consensus sur la 
question au sein du CCFAC et que, contrairement à de  nombreux pays, elles n'étaient pas favorables à 
la norme du Codex.  La mesure pr oposée reflétait le niveau de pr otection prévu par les Communautés 
européennes.  En ce qui concernait la procédur e d'échantillonnage, étant donné que la contamination 
touchait un faible pourcentage de fèves, un seul échantillon n'était pas suffisant pour réduire les 
risques pour les consommateurs.  Les méthodes proposées étaient déjà utilisées par certains de leurs États membres.  Les Communautés européennes pr évoyaient d'évaluer les observations reçues 
jusqu'en mai 1998 et de formuler une proposition offi cielle en juin 1998.  La mesure entrerait en 
vigueur peu de temps après. 
128. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles avaient transmis une 
proposition révisée à leurs États membres.  Le Com ité permanent des produits alimentaires de la 
Communauté examinerait les modifications proposées les 17 et 18 juin 1998.  Outre la révision de 
certaines teneurs maximales, les Communautés européennes envisageaient des dispositions 
provisoires et les nouvelles mesures n'entreraient pas en vigueur avant le 1
er janvier 1999. 
129. En septembre 1998, la Bolivie a informé le  Comité que la mesure proposée par les 
Communautés européennes aurait des incidences gr aves sur les exportations boliviennes de noix du 
Brésil.  Elle a demandé à consulter l'évaluation des risques effectuée par les Communautés européennes et indiqué qu'elle éta it disposée à engager des discussions bilatérales avec celles-ci afin 
de trouver une solution mutuellement satisfaisante .  Les États-Unis ont invité les Communautés 
européennes à prendre en considération les recommanda tions figurant dans les évaluations de risques G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 36  
 
  de la FAO et de l'OMS, qui fixent des teneurs maxi males pour l'aflatoxine dans  les produits prêts à la  
consommation.  Les pays de l'ANASE ont fait part de leur inquiétude au sujet des teneurs maximales 
fixées pour le lait, qui affecteraient les exportations d'aliments pour animaux des pays en développement. 
130. Les Communautés européennes ont fait remar quer que la date limite fixée pour les 
observations avait été repoussée afin de permettre aux Membres de formuler des observations 
supplémentaires.  Les Communautés européennes avai ent également revu leur proposition et étaient 
disposées à relever les teneurs maximales proposées pour les noix.  En ce qui concernait le lait, les teneurs qu'elles proposaient étaient conformes aux normes en cours d'examen au Codex. 
131. En novembre 1998, le Président a informé le Comité de l'existence de consultations 
bilatérales entre la Bolivie et les Communautés eur opéennes, qu'il avait été chargé de faciliter.  Il a 
indiqué que les discussions avaient été très fructueus es et avaient aidé la Bolivie à mieux comprendre 
les raisons d'être des mesures adoptées par les Co mmunautés européennes ainsi que les procédures 
suivies.  Elles avaient aussi éclairé les Communaut és européennes sur les incidences éventuelles de 
certaines de leurs mesures sur l'industrie bolivienn e.  Les consultations techniques se poursuivaient. 
132. En mars 1999, la Bolivie a déclaré avoir présenté  un plan d'amélioration de ses noix du Brésil, 
et qu'elle procédait actuellement à des consultations avec les Communautés européennes.  Elle estimait que cette situation justifiait l'application du  traitement spécial et différencié.  Le Pérou a 
indiqué que plusieurs pays avaient porté à l'at tention des Communautés européennes les difficultés 
que leur posait la nouvelle réglementation communau taire sur les aflatoxines par le biais de leur 
mission à Bruxelles, et n'avaient pas reçu de réponse satisfaisante.  Les Communautés européennes 
n'avaient, notamment, pas présenté d'évaluation des ri sques.  Elles avaient assuré la Bolivie qu'elles 
poursuivraient conjointement l'examen  de la situation en faisant appe l à une procédure rapide.  Dans 
sa réponse à d'autres Membres, les Communautés européennes ont déclaré qu'un délai largement 
suffisant avait été accordé pour fo rmuler des observations, et que la proposition avait été révisée pour 
tenir compte de celles qui avaient été reçues.  Les Communautés européennes étaient disposées à 
continuer d'accepter des observations au sujet des céréales jusqu'au 1
er juillet 1999 et à modifier la 
mesure si cela était justifié sur le plan scientifique. 
133. En mars 2001, l'Argentine a fait état des préoccupations que suscitaient les règles des CE 
concernant la teneur maximale en contamin ants des produits alimentaires et les méthodes 
d'échantillonnage pour vérifier la teneur en aflatoxi nes des arachides, des autres produits à coques, des 
fruits secs et des céréales.  L'Argentine rédigea it une communication technique à l'intention des 
Communautés européennes qui devait être distribuée avant la prochaine réunion du Comité SPS.  Les 
Communautés européennes ont convenu d'examiner de  façon approfondie le document technique.  En 
ce qui concernait les céréales, elles ont rappelé aux Membres que la législation pertinente avait été 
adoptée en 2000 et qu'elle entrerait en vigueur le 1er juillet 2001. 
134. La Bolivie a rappelé les indications qu'elle avait fournies sur les teneurs en aflatoxines 
appliquées par les CE aux noix du Brésil (G/SPS/GEN/93).  Les Communautés européennes n'avaient 
pas fourni d'analyse de risque à l'appui de cette mesure.  La Bolivie a souligné les répercussions 
socioéconomiques et écologiques de la mesure pour  la zone de production ainsi que ses effets sur 
l'économie.  Les Communautés européennes ont indiqué que les données scientifiques avaient été expliquées en détail au Comité.  Un expert avait été envoyé en Bolivie par les CE en mai 2000 pour 
évaluer la situation.  La Commission estimait que les pr oblèmes de la Bolivie venaient de la chaîne de 
production et de l'équipement  utilisé, qui avaient besoin d'être améliorés.  Un projet visant à régler ces 
problèmes avait été inclus dans le Programme d'aide de l'UE. 
135. En juillet 2001, la Bolivie s' est déclarée préoccupée du fait qu'il fallait beaucoup de temps 
pour régler le problème.  L'Argentine et le Chili se  sont informés sur les aspects du problème touchant  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 37 
 
 
  à l'assistance technique et au traitement spécial et différencié.  Les Communautés européennes ont fait 
observer que la Bolivie était sur une liste prioritair e des CE en matière d'activités de coopération.  La 
mission d'expertise effectuée en mai 2000 avait a bouti à la conclusion que les produits boliviens 
satisfaisaient aux prescriptions communautaires en ma tière de teneurs en aflatoxines et qu'au moins 
trois laboratoires privés disposaient du matériel nécessaire pour effectuer des tests précis.  Les 
Communautés européennes restaient disposées à exam iner les difficultés techniques et à arrêter des 
solutions concrètes.  Elles étai ent en train de promouvoir un projet pour améliorer les procédés de 
production et de stockage et les moyens de subsista nce des ramasseurs de noix, qui devait être réalisé 
en 2002.  Elles avaient proposé une procédure de certification et espéraient que la Bolivie 
reconnaissait les efforts déployés pour contribuer à l'amélioration de la production de noix du Brésil 
dans la région en question.  La Bolivie a confirmé  que des réunions bilatérales avaient eu lieu, y 
compris des discussions concernant d'éventuels programmes de coopérati on technique.  Aucune 
mesure concrète n'avait toutefois été prise jusqu' à présent pour limiter les effets négatifs sur le 
commerce. 
136. En octobre 2001, la Bolivie a indiqué que l es Communautés européennes n'avaient toujours 
pas présenté d'analyse de risque justifiant les te neurs maximales en aflatoxines appliquées aux noix du 
Brésil, pas plus qu'elles n'avaient a ppliqué de traitement spécial et di fférencié ni donné de justification 
pour le fait que des teneurs supérieures étaient admises pour des produits similaires.  La mesure affectait gravement l'économie boliv ienne.  Les promesses d'assistance  technique n'étaient pas utiles, 
et la Bolivie souhaitait une solution qui reposait sur l'acceptation par les Communautés européennes 
d'un certificat.  Les Communautés européennes ont  indiqué que des consultations bilatérales 
prolongées avaient eu lieu avant l'entrée en vigueur  de la mesure, et que les problèmes commerciaux 
anticipés ne s'étaient pas concrétisés.  Des discussions  sur l'évaluation des risques avaient eu lieu à de 
nombreuses reprises au Comité SPS et au JECFA.  L'assistance technique des CE avait pour objet de 
garantir le respect des normes communautaires.  On mettait actuellement en place un mécanisme national de certification et d'homo logation qui permettrait aux trois laboratoires bolivie ns de délivrer 
des certificats reconnus sur le plan  international.  Toutefois, la Bolivie n'avait communiqué aucun 
renseignement complémentaire sur cette solution possible. 
137. En mars 2002, la Bolivie a dit qu'aucun progrès n'avait été réalisé sur cette question.  Les 
Communautés européennes ont indiqué qu'elles avaient convenu d'accepter que des laboratoires 
homologués de Bolivie délivrent des certificats av ant expédition afin d'éviter un échantillonnage 
coûteux du produit à son arrivée en Europe.  Toutefoi s, les autorités boliviennes n'avaient pas fourni 
de renseignement supplémentaire sur l'homologa tion de leurs laboratoires ni fait de proposition 
concernant le certificat avant expé dition.  Cela dit, les expéditions  de noix du Brésil en provenance de 
Bolivie respectaient toutes les prescriptions des CE  et la quantité des expéditions n'avait cessé de 
croître. 
138. En juin 2002, la Bolivie a fait remarquer que , même si les grands exportateurs boliviens 
étaient en mesure d'observer les prescriptions europ éennes, à des coûts considérables et au prix de 
sérieuses difficultés, ce n'était pas le cas des petits  exportateurs qui ne pouvaie nt pas se conformer aux 
exigences des CE.  La Bolivie a demandé aux Comm unautés européennes des renseignements sur la 
manière dont étaient appliquées les prescriptions du système de contrôle de la qualité.  Les 
Communautés européennes ont à nouveau insisté sur le fait qu'aucune expéd ition de noix du Brésil en 
provenance de Bolivie n'avait été bloquée pour cau se d'aflatoxines.  De fait, les importations 
originaires de la Bolivie avaient augmenté au cour s des dernières années tant en volume qu'en valeur.  
Le Comité scientifique de l'alimentation humaine des CE avait reconnu que les aflatoxines comptaient 
parmi les substances les plus cancérigènes et les pl us mutagènes connues et que leur ingestion devait 
être réduite à des taux aussi bas que possible.  Bien que la Commission européenne ait décidé d'accepter la certification des laboratoires boliviens  homologués, la Bolivie n'avait pas fourni les 
renseignements nécessaires. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 38  
 
  139. En avril 2003, la Bolivie a dit qu'une pr oposition avait été présentée aux Communautés 
européennes concernant le renforcement du systèm e bolivien de certification pour les exportations des 
noix du Brésil.  Elle espérait qu'un échange de  vues technique se tiendrait bientôt sur cette 
proposition.  Les Communautés européennes ont noté que leurs autorités auraient besoin d'un certain temps pour examiner la proposition bolivienne.  L es Communautés européennes étaient favorables à 
la certification au point de départ par des laborat oires agréés et félicitaient  les autorités boliviennes 
pour leur proposition. 
140. En juin 2003, la Bolivie a in formé les Membres qu'une réunion bilatérale avait abouti à un 
résultat favorable et qu'elle devrait bientôt r ecevoir la permission demandée.  Les Communautés 
européennes ont signalé que les procédures pour l'as sistance technique étaient désormais en place et 
qu'elles espéraient que la question pourrait bientôt être considérée comme résolue. 
141. En mars 2004, la Bolivie a informé les Membres que des consultations bilatérales avaient eu 
lieu avec les Communautés européennes le 16 mars 2004 et  que les détails de la visite d'évaluation en 
vue de la certification des châtaignes destinées  à l'exportation vers les Communautés européennes 
avaient été finalisés.  Les Communautés européennes ont fait savoir qu'elles continueraient de 
coopérer avec la Bolivie afin de fi naliser le programme d'assistance. 
53. Mesures d'urgence concernant la pulpe d'agrumes 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 49 et 50), octobre 2001 
(G/SPS/R/25, paragraphe 34) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/62  
Solution  Levée des mesures d'urgence 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er octobre 2001 
 
142. En septembre 1998, le Brésil a déclaré qu'il éta it préoccupé par la notification de mesures 
d'urgence des CE, figurant dans le document G/SPS/N/ EEC/62, qui faisait état de niveaux très élevés 
de dioxine dans les granules de pulpe d'agrumes d' origine brésilienne.  Il faisait observer que cet 
accident avait déjà été complètement réglé.  Le s autorités brésiliennes poursuivaient des discussions 
bilatérales avec les Communautés européennes sur la question.  Ces dernières ont expliqué que cet 
accident concernait 90 000 tonnes de granules de pulpe d'agrumes contaminées, destinées à 
l'alimentation animale.  Après avoir procédé à d es discussions scientifiques a uxquelles avait pris part 
le secteur privé brésilien, les autorités comm unautaires avaient décidé que l'absence de 
renseignements sur l'origine de la contamination, la quantité de produits concernés et l'absence de 
solution justifiaient l'adoption de  la mesure d'urgence.  Les Co mmunautés européenn es espéraient que 
les discussions en cours avec les autorités brésilie nnes permettraient de trouver une solution avant la 
fin de l'année. 
143. En octobre 2001, le Brésil a indiqué qu'à la suite  de deux visites techniques effectuées par des 
représentants des CE pour évaluer les systèmes de contrôle brésiliens, les mesures d'urgence 
concernant la dioxine dans la pul pe d'agrumes avaient été levées.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 39 
 
 
  167. Restrictions à l'importation de miel 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Chine, Mexique 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 25 à 27) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Les États-Unis ayant donné des garanties concernant leur plan de surveillance 
des résidus, ils ont été inscrits sur la liste des pays tiers dont le plan de surveillance des résidus pour le miel avait été approuvé (Décision de la 
Commission 2004/432/CE du 29 avril 2004 concernant l'approbation des plans 
de surveillance des résidus présentés par les pays tiers conformément à la Directive 96/23/CE du Conseil. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié  
 
144. Les États-Unis ont indiqué que, le 22 mai 2003, les Communautés européennes avaient pris 
des mesures administratives pour interdire l'importati on de miel en provenance des États-Unis.  La 
Directive 96/23/CE exigeait que les pays exportate urs soumettent un plan de surveillance pour la 
recherche des résidus.  Si ce plan n'offrait pas des garanties suffisantes de conformité avec les limites 
de résidus prescrites par les Communautés, les pays  ne seraient pas autorisés à exporter du miel à 
destination des Communautés.  Les États-Unis estimaient que le régime des Communautés européennes était beaucoup plus restrictif que nécessaire et, bien que les règles ne soient pas identiques, des mécanismes de contrôle approfondis ét aient en place aux États-Unis.  De plus, le miel 
étant consommé en très petites quantités, il devrait être considéré comme un produit alimentaire "à 
faible risque".  Les règles existantes aux États-Unis  étaient plus qu'adéquates pour éviter de causer des 
dommages à la santé humaine.  La Chine et le Mexique ont fait leurs les préoccupations exprimées 
par les États-Unis. 
145. Les Communautés européennes ont expliqué qu'elles étaient importatrices nettes de miel et 
que les mesures avaient pour but de protéger les consommateurs.  L'obligation de mettre en place un 
plan de surveillance des résidus était une règle géné rale applicable à tous les produits et le miel 
exigeait une surveillance plus stricte, car il était surtout consommé par les enfants.  Les États-unis 
avaient reçu en février 2003 un avertissement indi quant que, faute d'un plan de surveillance des 
résidus, le pays serait biffé de la liste des pa ys agréés pour les importations de miel dans la 
Communauté européenne.  Les Communautés europée nnes étaient cependant prêtes à examiner tout 
plan de surveillance des résidus présenté par les États-Unis. 
231. Restrictions applicables à la cannelle  
Question soulevée par Sri Lanka 
Appuyée par Chine  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2005 et février 2006 (G/SPS/R/39, paragraphes 52 à 58), octobre 2006 
(G/SPS/R/43, paragraphe 38) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/597 
Solution Norme du Codex adoptée en 2006 G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 40  
 
  Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er octobre 2006 
 
146. En octobre 2005 et en février 2006, Sri Lanka a fait part de difficultés à exporter la "cannelle 
de Ceylan" ( Cinnamomum zeylanicum ) à destination des Communautés eu ropéennes, et en particulier 
de l'Allemagne, en raison du fait que la ca nnelle contenait de l'anhydride sulfureux (SO 2) 
(G/SPS/GEN/597).  La Directive n° 95/2/CE sur l es importations de denrée s alimentaires et ses 
modifications ultérieures contenaient une liste d'a dditifs et de conservateurs autorisés dans certaines 
conditions:  l'anhydride sulfureux (SO 2) et des sulfites y figuraient avec une limite maximale de 
tolérance pour un certain nombre de produits, ma is non pour la cannelle.  L'évaluation chimique 
réalisée en 1998 par le Comité mixte FAO/OMS d' experts des additifs alimentaires (JECFA) avait 
montré qu'utilisé en quantités acceptables comme additif alimentaire le SO 2 n'avait pas d'effets 
préjudiciables sur la santé des personnes.  La présence d'une certaine quantité de SO 2 comme additif 
alimentaire avait également été acceptée dans les normes du Codex et celles des Communautés 
européennes.  L'industrie de la cannelle à Sri Lanka utilisait le SO 2 à des fins de fumigation comme 
méthode acceptable pour obtenir une  plus belle couleur ainsi que pour protéger le produit contre 
d'éventuels champignons et insectes et, comme il n'y avait pas d'application directe du soufre dans la cannelle, il ne devait pas y avoi r de teneur résiduelle de SO
2 dans le produit final. 
147. Les restrictions actuelles des Communautés eu ropéennes réduiraient drastiquement les 
exportations de Sri Lanka vers le  marché communautaire, et pourraie nt également avoir une incidence 
sur ses exportations vers d'autres marchés.  Sr i Lanka se demandait si la  mesure prise par les 
Communautés européennes était conforme à l'article  3:3 de l'Accord SPS.  La Norme générale pour 
les additifs alimentaires du Codex indiquait que l'ab sence de référence à un additif particulier ou à une 
utilisation d'un additif dans un aliment déterminé ne  signifiait pas que l'additif en question était 
dangereux ou impropre à l'utilisation dans les alim ents.  Sri Lanka se demandait si le Comité 
scientifique des Communautés européennes avait en trepris une évaluation du risque posé par la 
cannelle de Sri Lanka à la santé des personnes.  En outre, elle demandait des précisions sur les 
facteurs économiques pertinents qui avaient am ené les Communautés européennes à décider qu'une 
interdiction de facto  des importations était le niveau approprié  de protection exigé par la situation et 
se demandait si les Communautés européennes avai ent tenu compte de l'obj ectif qui consistait à 
réduire au minimum les effets négatifs sur le co mmerce pour déterminer le niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanitaire.  Selon Sr i Lanka, les Communautés européennes disposaient 
d'une marge suffisante pour lui accorder des délais plus longs qui lui permettraient de se mettre en 
conformité avec les mesures sanitaires ou phytosanitaires communautaires relatives à la cannelle, comme le prévoyait l'article 10:2 de l'Accord  SPS.  Sri Lanka demandait aux Communautés 
européennes de suspendre son interdiction de facto actuelle, tandis qu'elle œuvr erait à la mise en place 
d'une norme du Codex fixant une limite maxima le de résidus pour la cannelle.  Elle demandait 
également, à titre de mesure transitoire, que les Communautés européennes admettent la cannelle 
sri-lankaise avec une teneur en SO
2 de 150 ppm jusqu'à ce que la lim ite maximale de résidus pour le 
SO 2 dans la cannelle ait été fixée au niveau international. 
148. La Chine a demandé aux Communautés européenn es de fournir une analyse du risque et un 
rapport d'évaluation de la sécurité et exprimé l'es poir que la question pourrait être réglée par des 
consultations bilatérales. 
149. Les Communautés européennes ont reconnu que la  législation communautaire en matière 
d'additifs et de contaminants ne contenait pas de disposition pour l'anhydride sulfureux dans la 
cannelle et un changement de la législation pour autoriser le SO 2 dans la cannelle pouvait prendre du 
temps.  La Commission européenne avait étudié la  possibilité de fournir une assistance technique à 
Sri Lanka pour l'aider à préparer ce dossier.  Elle avait attiré l'attention des États membres des CE sur  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 41 
 
 
  la nécessité d'autoriser le SO 2 comme additif dans la cannelle et les avait encouragés à adapter leur 
politique d'importation en atte ndant la modification de la  législation communautaire. 
150. Le représentant du Codex a c onfirmé que l'utilisation de SO 2 en tant qu'additif en était 
actuellement à l'étape 3 des discussions dans le cadre  du Comité du Codex sur les additifs alimentaires 
et les contaminants (CCFAC).  Le temps qu'il fa udrait pour finaliser les discussions dépendait des 
apports et des avis des participants au CCFAC.  L' anhydride sulfureux avait été évalué par le JECFA 
en 1998 et était actuellement autorisé pour quelques produits.  Le CCFAC se réunirait la dernière 
semaine d'avril 2006, ce qui donnait aux Membres l'oc casion de souligner l'importance et l'urgence 
d'élaborer une LMR pour le SO 2 dans la cannelle. 
151. En octobre 2006, Sri Lanka a indiqué qu'à la  suite de discussions bilatérales, les 
préoccupations concernant la question des restric tions imposées par les CE à l'importation de cannelle 
avaient été résolues à la satisfa ction mutuelle des deux parties.  En juillet 2006, une norme 
internationale applicable à la cannelle a été établie , laquelle avait également été approuvée par la Civil 
Society Coalition (CSC) à Genève.  Sri Lanka a s ouligné que ces questions avaient été résolues grâce 
à la coopération des Communautés européennes. 
Santé des animaux 4. Mesures concernant l'ESB – Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, France, Italie, 
Pays-Bas, Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chili, États-Unis, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Singap our et Slovénie (Voir point 4, page 1) 
96. Évaluation du risque géographique d'ESB  
Question soulevée par Canada, Chili, Inde 
Appuyés par États-Unis 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 22 à 26), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
paragraphes 35 et 36), juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 44 et 45) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Le Canada a fait savoir que le problème avait été réglé du fait de l'entrée en 
vigueur du nouveau cadre d'évaluation de risque et du nouveau système de catégorisation que l'OIE avait élaborés pour le risque d'ESB au niveau des pays.
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2007 
 
152. En 2001, le Canada a demandé des renseigneme nts sur le processus d'évaluation par les CE 
du risque géographique d'ESB, la c ohérence de son application et les modalités suivant lesquelles les 
évaluations pouvaient être réexaminées lorsque les risques évoluaient.  Le Canada a fait observer que 
l'OIE était en train d'élaborer un dispositif pour véri fier les évaluations effectuées par les pays de leur 
propre statut au regard de l'ESB, et se demandait comment ce dispositif se situerait par rapport à celui 
des CE.  Les États-Unis s'inquiétaient du fait que les Communautés européennes appliquent des 
mesures aussi rigoureuses à des pays qui présentaient des facteurs de risque sensiblement différents, 
pratique qui était dépourvue de fondement scientifique  et allait à l'encontre des normes internationales 
existantes.  La façon dont la classification des pays serait déterminée n'était pas tout à fait transparente, ni la nature des prescriptions qui seraient appliquées entre-temps.  Les États-Unis 
avaient présenté des observations détaillées qui mett aient en évidence plusieurs problèmes au niveau G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 42  
 
  de la méthodologie et des renseignements les concerna nt.  Les États-Unis invitaient les pays à tenir 
compte des normes de l'OIE pour élaborer leurs mesu res en matière d'ESB.  Le représentant de l'OIE a 
expliqué que celle-ci se bornerait à reconnaître le statut "exempt d'ESB", sans s'occuper des quatre 
autres catégories figurant dans le Code zoosanita ire international (G/SPS/GEN/266).  La Commission 
pour la fièvre aphteuse et autres  épizooties avait reçu pour mission d'élaborer des directives afin 
d'aider les pays membres à procéder à leur propr e évaluation de risques, en tenant compte de 
l'expérience tirée des évaluati ons du risque géographique d'ESB. 
153. Les Communautés européennes ont expliqué que  les analyses du risque géographique d'ESB 
reposaient sur les renseignements fournis par l es partenaires commerciaux dans les réponses à un 
questionnaire de 1998.  La méthodologie utilisée pou r l'évaluation du risque géographique avait été 
établie par le Comité scientifique directeur des CE.  La nouvelle mesure communautaire en matière 
d'ESB-EST était conforme au Code de l'OIE, mais  l'évaluation du risque géographique d'ESB était 
antérieure au Code courant.  Toute donnée sci entifique nouvelle pouvait être présentée à la 
Commission, et une réévaluation du risque géographi que serait envisagée une fois que des mesures de 
stabilisation supplémentaires auraient été mises en place, à l'issue d'un délai de trois à cinq ans 
permettant de prendre en compte la durée d'incubation de l'ESB.  L es CE ont expliqué quels étaient 
les facteurs de stabilité qui étaient pris en compte ;  ceux-ci étaient examinés au cas par cas.  Les 
Communautés européennes estimaient que l'évaluati on du risque géographique d'ESB était conforme 
aux normes internationales;  elles étaient disposées à coopérer avec les Membres et à fournir des renseignements.  Les connaissances au sujet de cette maladie devraient être partagées pour réduire au 
minimum les effets sur le commerce chaque fois que cela était possible. 
154. En juin 2005, l'Inde a exprimé ses préocc upations concernant son classement dans la 
catégorie des pays à risque géographique d'ESB .  Les hypothèses avancées par les Communautés 
européennes dans leur évaluation de risques devaie nt être reconsidérées car aucun cas d'ESB n'avait 
jamais été signalé au sujet des bovi ns d'élevage et des buffles indiens.  L'Inde avait fait connaître ces 
préoccupations aux Communautés européennes à plus ieurs occasions.  La catégorisation par les CE 
risquait de perturber le commerce de viande bovine de l'Inde non seulement avec les États membres 
des CE mais aussi avec ses autres partenaires commerciaux.   
155. Les Communautés européennes ont décrit le régi me communautaire applicable à l'importation 
de la viande bovine et de ses produits dans  le contexte de l'ESB comme proportionné, non 
discriminatoire et fondé sur des principes scientif iques.  Les récentes découvertes de cas d'ESB aux 
États-Unis et au Canada n'avaient pas condu it à des mesures de la  part des Communautés 
européennes.  Le système de classement des CE av ait été instauré en raison de l'insuffisance des 
progrès accomplis au sein de l'OIE relativement à la  mise en place d'un cadre international pour le 
commerce de la viande bovine et ses produits et pour l'ESB.  Dans ce contexte, les Communautés 
européennes encourageaient tous les États memb res de l'OIE, y compris l'Inde, à œuvrer à 
l'élaboration de classements OIE, ce qui perm ettrait aux Communautés européennes de renoncer à 
leur propre classement.  Les Communautés européennes ont précisé que si l'OIE ne réussissait pas à 
classer les pays, le classement existant de l'Inde  ne serait pas modifié puisqu'il avait été établi de 
manière indépendante par des scientifiques européens. 
156. En février 2006, le Chili a indiqué qu'il n'av ait jamais enregistré de cas d'ESB mais 
qu'en 2005, l'Autorité européenne de sécurité des al iments (EFSA) l'avait évalué comme étant un pays 
où l'apparition de l'ESB était probable ou avait été confirmée (catégorie 3 selon l'évaluation du risque 
géographique).  Le Chili n'était pas d'accord av ec l'analyse de l'EFSA, notamment en ce qui 
concernait les délais et certaines des données qui sous -tendaient cette analyse.  Le Chili avait envoyé 
de la documentation à l'EFSA et à la Commission eur opéenne mais n'avait pas reçu de réponse ni de 
commentaires.  La classification de l'EFSA remetta it en cause la situation du Chili relativement à 
l'ESB et avait un impact négatif sur la branche de production chilienne.  Un groupe ad hoc  de l'OIE  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 43 
 
 
  avait noté que le Chili satisfaisait aux critères défi nissant un pays provisoirement indemne d'ESB.  Le 
Chili demandait instamment à l'EFSA de r econnaître cette évaluation de l'OIE. 
157. Les Communautés européennes ont fait observer que, même si l'EFSA avait classé le Chili 
dans la catégorie de risque 3, les Communautés eu ropéennes restaient disposées à réévaluer ce statut à 
la lumière du code révisé de l'OIE relatif à l'ESB.  Si l'OIE classait le Chili comme étant 
provisoirement indemne, les Communautés européennes prendraient ce fait en considération.  
Cependant, seuls l'Argentine, l'Is lande, Singapour et l'Uruguay étaient classés dans cette catégorie.  
En tout état de cause, même si un pays était cla ssé dans la catégorie de risque 3 pour l'ESB, les 
échanges pouvaient encore se poursuivre si des mesures appropriées étaient en place. 
158. En juin 2007, le Canada a indiqué que ses au torités considéraient comme résolus les deux 
problèmes commerciaux spécifiques portant les numé ros 96 et 107 car ces problèmes étaient devenus 
caducs avec le nouveau cadre d'évaluation de risque et le nouveau système de catégorisation que l'OIE 
avait élaborés pour le risque d'ESB au niveau des pays.  L'évaluation par les CE du risque 
géographique d'ESB avait suscité des inquiétudes quant à l'uniformité de l'analyse de risques et à la 
possibilité de réviser les évaluations de risques au  fil du temps.  Les mesu res transitoires des CE 
concernant les EST avaient permis de classer les pays  en fonction de quatre catégories de risque, mais 
elles ne reconnaissaient que deux niveaux de g estion des risques.  L'OIE avait apporté des 
modifications au Code de la santé animale, qui act ualisaient le cadre d'évaluation des risques et le 
système de catégorisation au regard de l'ESB.  Co mme il avait été indiqué précédemment, le Canada 
était reconnu comme un pays à risque maîtrisé d'ESB.   Les Communautés eur opéennes avaient décidé 
d'utiliser les nouvelles normes de l'OIE. 
159. Les Communautés européennes ont fait observer que les mesures communautaires concernant 
l'ESB avaient toujours été conçues comme des mesu res intérimaires.  Les Communautés européennes 
avaient clairement indiqué que les mesures seraien t adaptées à la lumière des normes de l'OIE mais 
que des mesures intérimaires s'avéraient nécessaires aux fins de protection de la santé pendant que l'OIE menait à bien ses travaux.  Les mesures intérimaires étaient proportionnées, équitables et 
fondées sur des preuves scientifiques, surtout si on les comparait aux mesures imposées par d'autres 
Membres.  Lorsque des cas d'ESB s'étaient déclarés au  Canada et aux États-Unis, les mesures des CE 
n'avaient été en rien modifiées, alors que de nombreux autres Membres avaient imposé des mesures 
injustifiées.  À présent, l'OIE avait achevé un excelle nt travail et établi des normes appropriées, et les 
Communautés européennes avaient immédiatement ad apté leurs mesures pour assurer leur pleine 
conformité aux nouvelles normes de l'OIE.  Cette m odification avait déjà été notifiée au Comité SPS, 
et les Communautés européennes étaient le premie r Membre à avoir adopté intégralement le nouveau 
Code de l'OIE.  Des Membres avaient déjà exprimé leur confiance dans les normes internationales, et 
les Communautés européennes ont invité tous les Membres à adopter rapidement les normes de l'OIE 
concernant l'ESB.   
107. Mesures transitoires concernant les EST   
Question soulevée par Canada 
Appuyé par États-Unis  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe s 5 à 8), juin 2007 (G/SPS/R/45, 
paragraphes 44 et 45) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Le Canada a fait savoir que le problème avait été réglé du fait de l'entrée en 
vigueur du nouveau cadre d'évaluation de risque et du nouveau système de catégorisation que l'OIE avait élaborés pour le risque d'ESB au niveau des pays. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 44  
 
  Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2007 
 
160. Le Canada s'est dit préoccupé  par la perte d'accès au marché communautaire en ce qui 
concernait les aliments pour anima ux de compagnie, les bovins vivants, les embryons, les ovules et le 
suif, perte qui faisait suite à l'adoption par les Communautés européennes de mesures transitoires 
concernant les EST.  Le Canada a déclaré que la  réglementation communautaire classait les pays 
selon quatre niveaux de risque mais n'appliquait que  deux niveaux de gestion du risque.  Selon les 
critères établis par l'OIE, le Canada était exempt d'ESB, or les exportations canadiennes se heurtaient aux mêmes restrictions commerciales que celles des États membres des CE touchés par l'ESB.  Ces 
problèmes seraient encore aggravés par la réglem entation communautaire sur les déchets animaux qui 
serait adoptée en 2002 et menaçait de frapper d'inte rdiction les quelques produits d'origine animale 
que le Canada pouvait encore exporte r vers les Communautés europée nnes.  Le Canada a demandé à 
être soustrait au champ d'application de ces mesu res.  Les États-Unis sont convenus que les 
Communautés européennes appliquaient des mesures strictes à des pays qui n'étaient pas touchés par 
l'ESB ou qui présentaient des facteurs de risque gr andement différents.  Cette approche n'était pas 
justifiée sur le plan scientifique et allait à l'enc ontre des normes internationales.  Les Communautés 
européennes ont expliqué que les mesures trans itoires énonçaient les conditions d'importation des 
produits d'origine bovine, ovine et caprine et qu'e lles seraient étendues à la certification d'autres 
produits d'origine animale.  Les aliments pour animaux de compagnie étaient inclus afin de protéger la 
santé des consommateurs.  Une exemption était pr évue pour les pays classés dans la catégorie 1 
(présence d'ESB peu probable), mais ni le Canada ni les États-Unis ne se situaient dans cette 
catégorie.   
161. En juin 2007, le Canada a indiqué que ses au torités considéraient comme résolus les deux 
problèmes commerciaux spécifiques portant les numé ros 96 et 107 car ces problèmes étaient devenus 
caducs avec le nouveau cadre d'évaluation de risque et le nouveau système de catégorisation que l'OIE 
avait élaborés pour le risque d'ESB au niveau des pays.  L'évaluation par les CE du risque 
géographique d'ESB avait suscité des inquiétudes quant à l'uniformité de l'analyse de risques et à la 
possibilité de réviser les évaluations de risques au  fil du temps.  Les mesu res transitoires des CE 
concernant les EST avaient permis de classer les pays  en fonction de quatre catégories de risque, mais 
elles ne reconnaissaient que deux niveaux de g estion des risques.  L'OIE avait apporté des 
modifications au Code de la santé animale, qui act ualisaient le cadre d'évaluation des risques et le 
système de catégorisation au regard de l'ESB.  Co mme il avait été indiqué précédemment, le Canada 
était reconnu comme un pays à risque maîtrisé d'ESB.   Les Communautés eur opéennes avaient décidé 
d'utiliser les nouvelles normes de l'OIE. 
162. Les Communautés européennes ont fait observer que les mesures communautaires concernant 
l'ESB avaient toujours été conçues comme des mesu res intérimaires.  Les Communautés européennes 
avaient clairement indiqué que les mesures seraien t adaptées à la lumière des normes de l'OIE mais 
que des mesures intérimaires s'avéraient nécessaires aux fins de protection de la santé pendant que l'OIE menait à bien ses travaux.  Les mesures intérimaires étaient proportionnées, équitables et fondées sur des preuves scientifiques, surtout si on les comparait aux mesures imposées par d'autres 
Membres.  Lorsque des cas d'ESB s'étaient déclarés au  Canada et aux États-Unis, les mesures des CE 
n'avaient été en rien modifiées, alors que de nombreux autres Membres avaient imposé des mesures 
injustifiées.  À présent, l'OIE avait achevé un excelle nt travail et établi des normes appropriées, et les 
Communautés européennes avaient immédiatement ad apté leurs mesures pour assurer leur pleine 
conformité aux nouvelles normes de l'OIE.  Cette m odification avait déjà été notifiée au Comité SPS, 
et les Communautés européennes étaient le premie r Membre à avoir adopté intégralement le nouveau 
Code de l'OIE.  Des Membres avaient déjà exprimé leur confiance dans les normes internationales, et  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 45 
 
 
  les Communautés européennes ont invité tous les Membres à adopter rapidement les normes de l'OIE 
concernant l'ESB.   
Préservation des végétaux 
27. Chancre des citrus 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Brésil, Chili, Afrique du Sud, Uruguay 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphes 30  et 31), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphes 6 à 8), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 31 à 33) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/46, G/ SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26 
Solution Révision de la mesure 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2004 
 
163. En juillet 1997, l'Argentine a demandé que d es consultations bilatérales soient organisées 
avec des experts des Communautés européennes sur la mesure e nvisagée à propos du chancre des 
citrus et que son application soit suspendue pend ant ces consultations.  L'Afrique du Sud a demandé 
aux Communautés européennes de réévaluer leur mesu re compte tenu du fait qu'elle était exempte de 
chancre du citrus.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles préparaient une réponse à 
l'Argentine et qu'elles étaient disposées à organiser des consultations avec les parties intéressées.  Les 
Communautés européennes étaient en train de passer d'un système comportant des restrictions internes qui touchaient les zones productrices de l'It alie, de la Grèce et de la Corse à un régime de 
marché unique où la circulation des marchandises ét ait vraiment libre.  À partir du moment où la 
circulation des fruits se faisait librement au sein des Communautés et compte tenu du risque 
d'introduction des maladies et des conséquences éco nomiques qui s'ensuivraient, il fallait envisager 
d'autres moyens de protéger les principales zon es de production.  Ce qui nécessitait une surveillance 
de la maladie dans le pays exportateur, des tr aitements et une certification.  Les Communautés 
européennes estimaient que les mesures prises ét aient scientifiquement fondées et qu'elles avaient 
aussi peu d'effets sur le commerce que possible. 
164. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait savoir qu'à la suite des consultations 
constructives qui avaient été organisées par le Président  avec l'Argentine, le Chili, l'Uruguay, le Brésil 
et l'Afrique du Sud, la mesure avait été revue et, par la suite, adoptée.  Le texte révisé prévoyait la 
possibilité de reconnaître des systèmes de certifi cation équivalents.  L'Argentine a exprimé son 
accord, mais a souligné que les négociations concerna nt l'équivalence n'étaient pas encore achevées. 
165. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles étaient arrivées à la 
conclusion que l'Argentine ne pouvait pas actuellement  apporter la preuve obj ective de l'équivalence 
de ses mesures de contrôle au regard des prescrip tions communautaires.  L'Argentine a demandé des 
informations sur l'évaluation des risques e ffectuée par les Communautés européennes. 
166. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la question avait été réglée avec les Communautés 
européennes. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 46  
 
  HONDURAS 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE HONDURAS Préservation des végétaux 20. Restrictions à l'importation de riz brut 
Question soulevée par États-Unis   
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 55), juillet 2001  (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  Levée des restrictions  
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juillet 2001 
 
167. En mars 1997, les États-Unis se sont déclarés  préoccupés de ce que le Honduras n'avait pas 
levé les restrictions qu'il appliquait à l'importati on de riz brut.  Le Honduras a assuré au Comité que 
ses autorités s'efforceraient de trouver rapidement une solution au problème. 
168. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir que le Honduras avait levé ses restrictions 
en 1997 (G/SPS/GEN/265).  Ils estiment que ce problème commercial est résolu. 
HONGRIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA HONGRIE Santé des animaux 90. Restrictions sur les produits bovins  
Question soulevée par Canada 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 16 et 17) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/230 
Solution Le Canada a fait savoir que la question des restrictions imposées par la 
Hongrie sur les produits bovins avait été réglée. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er septembre 2004 
 
169. Le Canada a fait savoir que la Hongrie avait su spendu les importations de tous les produits à 
base de bœuf en provenance du Canada pour cause d' ESB, bien que le Canada soit exempt d'ESB et 
que l'ESB ne puisse être transmise par la semence bovine.  Le Canada était disposé à continuer de  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 47 
 
 
  travailler avec les autorités hongroises pour résoudre cette question aussi rapidement que possible.  
Les États-Unis ont attiré l'attention sur le docum ent de l'OIE (G/SPS/GEN/230) qui donnait la liste 
des produits sans risque au regard de l'ESB, et ont  encouragé les Membres à réexaminer les mesures 
qu'ils avaient prises en conséquence.  La Hongrie  a indiqué que plusieurs Membres ayant récemment 
imposé des prohibitions à l'importation à l'encont re de certains pays exempts d'ESB, les 
consommateurs hongrois avaient commencé à douter de la salubrité des animaux et des produits en 
provenance de ces pays.  Les autorités hongroi ses avaient fait du test du prion une condition 
obligatoire de la délivrance de licences vétérinaires d'importation pour le bétail vif, la viande fraîche 
et les produits carnés frais d'origine bovine n'ayan t pas subi de traitement thermique.  La semence 
bovine n'était pas soumise aux restrictions à l'importation. 
170. En septembre 2004, le Canada a fait savoir qu e la question des restrictions imposées par la 
Hongrie sur les produits bovins avait été réglée. 
91. Restrictions sur les produits du porc  
Question soulevée par Canada 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 31 et 32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Le Canada a fait savoir que la question des restrictions imposées par la 
Hongrie sur les produits du porc avait été résolue. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er septembre 2004 
 
171. Le Canada a signalé que depuis janvier 2001, l es importateurs hongrois de produits du porc 
en provenance du Canada n'avaient pu obtenir de certificats d'importation auprès des services 
vétérinaires hongrois.  Une perturbation similaire s' était produite l'année précédente et des entretiens 
bilatéraux avaient permis de résoudre la difficulté .  Le Canada avait demandé à la Hongrie de 
recommencer à délivrer des permis d'importer ou de  fournir une explication scientifique valable pour 
justifier la mesure.  La Hongrie a évoqué les crai ntes d'une transmission de l'ESB et la contamination 
croisée des denrées alimentaires;  elle était dispo sée à engager des consultations bilatérales sur la 
question.  Le Canada a demandé des précisions sur le bien-fondé des craintes de contamination 
croisée des produits d'alimentation du fait de l'importation de viande de porc congelée. 
172. En septembre 2004, le Canada a fait savoir qu e la question des restrictions imposées par la 
Hongrie sur les produits du porc avait été résolue. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 48  
 
  ISLANDE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'ISLANDE Santé des animaux 75. Notification concernant la via nde et les produits carnés   
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 27) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ISL/1 
Solution Mesure d'ouverture du marché confirmée  
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2004 
 
173. L'Argentine a manifesté son intérêt pour la notif ication de cette mesure  qui permet d'importer 
en Islande de la viande sans lu i faire subir de traitement thermi que, car elle ouvrait le marché à 
l'entrée de bœuf de meilleure qualité, même si cela n'apparaissait pas clairement à la lecture de la 
notification.  L'Islande a confir mé que la viande pouvait être im portée sans subir de traitement 
thermique, sous réserve de la présentation de tous les certificats et documents nécessaires. 
174. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la  question de la notif ication de l'Islande 
concernant la viande et les produits carnés avait été réglée. 
INDONÉSIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'INDONÉSIE Santé des animaux 
132. Restrictions à l'importation de produits laitiers  
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 17 et 18), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 54 et 55), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 72 et 73), 
juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphe 43), mars 2004 (G/SPS/R/33, 
paragraphes 50 et 51) 
Document(s) pertinent(s) Question  soulevée oralement, G/SPS/GEN/324 
Solution Exportations vers l'Indonésie autorisées 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2004 
  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 49 
 
 
  175. L'Argentine a déclaré qu'à la suite de l'épid émie de fièvre aphteuse qui a sévi en 2001, 
l'Indonésie avait interdit l'importation des produits la itiers, en contradiction avec l'Accord SPS et les 
directives de l'OIE.  Le Code de l'OIE disposait en  particulier que les produits laitiers devaient être 
acceptés si les autorités sanitaires du pays exporta teur certifiaient que les prescriptions nécessaires 
avaient été adoptées.  Les autorités indonésienn es n'avaient pas donné la possibilité au Service 
national de santé et de qualité des produits agroal imentaires (SENASA) de certifier les prescriptions 
établies par l'OIE.  L'Indonésie a indiqué que les r estrictions à l'importation appliquées aux produits 
argentins pour cause de fièvre aphteuse étaient ap plicables uniquement au lait frais.  Les autres 
produits laitiers, notamment le lait écrémé, la crème, le beurre, le fromage et les yaourts, ne faisaient 
l'objet d'aucune restriction.  Les restrictions con cernant le lait frais tenaient au fait que l'Argentine 
n'était pas répertoriée par l'OIE parmi les pays co mportant des zones exemptes de fièvre aphteuse. 
176. En novembre 2002, l'Argentine a indiqué que certaines difficultés pratiques empêchaient 
toujours ses produits laitiers, autres que le lait liquide, d'entrer en Indonésie.  Celle-ci a fait savoir que 
dès que l'Argentine aurait rempli les première s cases du questionnaire qui lui serait envoyé, 
l'Indonésie enverrait une équipe d'inspection en Argentin e.  Elle espérait que cela  permettrait de régler 
le problème. 
177. En avril 2003, l'Argentine a indiqué qu'elle avait rempli le questionnaire et renouvelé son 
invitation à l'Indonésie, mais cette dernière n'ava it pas encore envoyé d'équipe d'inspection.  Les 
restrictions à l'importation de lait argentin demeuraient et l'Argent ine demandait des clarifications à 
l'Indonésie.  Celle-ci a rappelé qu'un questionnaire av ait été envoyé à l'Argentine le 27 janvier 2003.  
Sur cinq installations laitières en Argentine, une seule effectuait les contrôles nécessaires.  Si 
l'Argentine fournissait des renseignements sur ses programmes de lutte, un fonctionnaire chargé de 
l'enquête serait dépêché en Argentine pour effectue r sur place un examen des installations laitières.  
L'Indonésie ne doutait pas que de nouvelles initia tives bilatérales régleraient la question. 
178. En juin 2003, l'Argentine a signalé que d'im portants progrès avaient été réalisés en vue de 
régler le problème.  L'Indonésie a confirmé qu'à la su ite de consultations bilaté rales, les parties étaient 
convenues que des inspecteurs indonésiens se rendraient en Argentine. 
179. En mars 2004, l'Argentine a informé les Memb res que des fonctionnaires indonésiens avaient 
mené une analyse de risques sur les produits laitiers argentins et avaient conclu que les exportations 
de l'Argentine ne posaient pas de  menace associée à la fièvre aphteuse.  Les restrictions frappant 
l'Argentine ont été levées et la question était considérée comme réglée.  L'Indonésie a fait savoir 
qu'une équipe d'inspecteurs indonésiens avait visité  l'Argentine du 12 au 20 janvier 2004 et que le  
système de surveillance de la fièvre aphteuse établi par l'Argentine avait été jugé satisfaisant.  Deux 
des cinq installations inspectées répondaient aux nor mes indonésiennes et étaient habilitées à exporter 
du lait en poudre en Indonésie pour autant qu'elles continueraient de répond re aux prescriptions et 
directives de l'OIE. 
Préservation des végétaux 
82. Restrictions à l'importation de fruits frais 
Question soulevée par Nouvelle-Zélande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragr aphes 8 à 10), mars 2001 (G/SPS/R/21, 
paragraphes 44 et 45), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 54 et 55) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/219 G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 50  
 
  Solution  Levée des restrictions le 26 octobre 2001 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 26 octobre 2001 
 
180. En novembre 2000, la Nouvelle-Zélande a fait observer que l'Indonésie avait imposé des 
restrictions sur les fruits frais en provenance de  Nouvelle-Zélande, depuis la découverte de deux 
mouches des fruits dans une zone résidentielle de  Nouvelle-Zélande en mai 1996.  Aucune mouche 
des fruits n'a été trouvée à l'extérieu r d'un périmètre de 200 m autour de la zone d'incursion initiale, et 
aucune mouche n'a été attrapée après trois semain es.  Plusieurs Membres de l'OMC avaient imposé 
des restrictions sur les produits fruitiers de la No uvelle-Zélande après l'incursion initiale, mais ces 
restrictions avaient été progressivement levées.  Tout efois, l'Indonésie continuait à interdire toutes les 
importations de fruits produits dans  un rayon de 15 km de la zone d'incursion et elle exigeait un 
traitement par le froid de tous les fruits en prove nance de Nouvelle-Zélande.  Lors de consultations 
bilatérales tenues en novembre 2000, l'Indonésie avait entrepris d'étudier tous les renseignements que 
la Nouvelle-Zélande avait dé jà fournis.  Elle a pris note des pr éoccupations de la Nouvelle-Zélande et 
précisé qu'elle avait besoin de renseignements complémentaires permettant d'étayer l'allégation de la 
Nouvelle-Zélande selon laquelle e lle était exempte de mouches de fruits.  L'Indonésie n'avait 
cependant pas l'intention de maintenir des mesu res qui n'étaient pas justifiables aux termes de 
l'Accord SPS et restait ouverte à de nouvelles consulta tions afin de parvenir à une solution acceptable. 
181. En mars 2001, la Nouvelle-Zélande a fait savoir que des consultations bilatérales avaient eu 
lieu et que l'Indonésie avait indiqué qu'elle était di sposée à inspecter ses syst èmes de surveillance de 
la mouche des fruits et d'assurance phytosanitair e des exportations.  L'Indonésie a confirmé son 
intention d'envoyer des représentants en Nouvelle-Zél ande dans un proche avenir.  Elle espérait que 
cette visite permettrait de trouver une solution rapide.  Des fonctionnaires indonésiens se sont rendus 
en Nouvelle-Zélande en mai 2001 pour examiner les systèmes de surveillance et d'assurance 
phytosanitaire des exportations.  Ils ont vérifié que la mouche des fruits avait bien été éradiquée.  
L'Indonésie a reconnu que la prescription relative au  traitement par le froid et l'exigence de 
provenance de régions de production exemptes de la mouche méditerranéenne des fruits n'étaient plus 
nécessaires.  Elle a fait savoir le 1er août 2001 qu'elle lèverait les rest rictions existantes à l'importation 
de fruits frais de Nouvelle-Zéla nde.  Le 26 octobre 2001, l'Indonésie a notifié (G/SPS/N/IDN/16) 
qu'elle levait les restrictions à l'importation de fruits frais en provenan ce de Nouvelle-Zélande à 
compter de la date de notification. 
ISRAËL 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL 
Santé des animaux 22. Mesures affectant les importations de viande bovine 
Question soulevée par Uruguay 
Appuyé par Argentine, Brésil 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 9 à 11), juillet 1997 (G/SPS/R/8, 
paragraphe 6), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphe 32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 51 
 
 
  Solution En novembre 2000, l'Uruguay a fa it savoir que le problème avait été réglé.  
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er novembre 2000 
 
182. En mars 1997, l'Uruguay a fait savoir qu'Israël avait adopté des mesure s en relation avec 
l'ESB, y compris des prescriptions exigeant que la  viande bovine provienne  d'animaux âgés au 
maximum de 36 mois, lesquelles n'avaient pas été no tifiées à l'OMC.  Étant donné que la mesure ne 
tenait pas compte des conditions sanitaires du pays  d'origine, les incidences potentielles sur le 
commerce étaient graves.  Israël a répondu que la  mesure prévue avait été notifiée aux pays 
exportateurs et qu'elle reposait sur un questionnaire envoyé aux pays exportate urs de viande bovine.  
Israël a pris note des préoccupations exprimées.  En juillet 1997, l'Uruguay a indiqué que des 
consultations bilatérales avaient lieu et que les progrès étaient satisfaisants. 
JAPON 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON Santé des animaux 222. Suspension des importations de paille et de fourrages destinés à l'alimentation animale 
ayant subi un traitement thermique 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 33-34), juin 2006 (G/SPS/R/42, 
paragraphes 25-26), juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 46-47), avril 2008 (G/SPS/R/49, paragraphe 61) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Les importations en provenance de certaines entreprises ont été autorisées. 
Statut Problème réglé  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er avril 2008 
 
183. La Chine a rappelé qu'à la suite d'une poussée de fièvre aphteuse en mai 2005 dans quelques 
provinces chinoises, le Japon avait décrété, à la fin de mai 2005, une suspension générale des 
importations de paille et de fourrage destinés à l' alimentation des animaux en provenance de Chine.  
Cependant, la paille et le fourrage destinés à êt re exportés au Japon étaient originaires de zones 
exemptes de fièvre aphteuse et subissaient un traite ment thermique plus que suffisant pour détruire le 
virus de la fièvre aphteuse, sous la surveillan ce conjointe des inspecteurs chinois et japonais.  
L'interdiction décrétée par le Japon ne reposait p as sur des preuves scientifiques et contrevenait à 
l'Accord SPS.  La Chine invitait les autorités japona ises à effectuer les contrôles voulus et à discuter 
du problème avec les départements compétents. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 52  
 
  184. Le Japon a rappelé qu'il avait suspendu les importati ons de paille et de fourrage ayant subi un 
traitement thermique en provenance de la Chine à la fin de mai 2005, en réaction à la détection 
répétée d'excréments dans la paille importée et au remplacement intentionnel de paille traitée 
thermiquement par de la paille non traitée thermiqueme nt, en violation des prescriptions zoosanitaires 
japonaises et de l'article 2.2.10.28 du Code de l'OI E.  Ces produits étaient accompagnés du certificat 
authentique des autorités zoo sanitaires chinoises, en violation du sixième paragraphe de 
l'article 1.3.4.72 du Code  de l'OIE.  Compte tenu de la récen te propagation rapide de la fièvre 
aphteuse en Chine, le Japon avait d écidé de suspendre l'importation de paille et de fourrage ayant subi 
un traitement thermique jusqu'à ce que le gouve rnement chinois se penche sur ces questions. 
185. En juin 2006, la Chine a rappelé que les m esures du Japon concernant l'importation de paille 
et de fourrage destinés à l'alimentation anim ale exigeaient des assurances additionnelles non 
nécessaires, ce qui allait au-delà de la norme de l'OIE.  Il n'existait aucun risque de transmission de maladie après le traitement thermique de la paille et du fourrage à une température de 80 degrés ou 
plus pendant au moins dix minutes.  Le Japon utili sait le problème de fièvre aphteuse de la Chine 
comme prétexte pour imposer des restrictions co mmerciales et n'appliquait pas le concept de 
zonage/régionalisation dès lors qu'il ne s'était présenté aucun nouveau cas de fièvre aphteuse dans les 
cantons où la paille et le fourrage  étaient produits.  La Chine a de mandé au Japon de tenir compte des 
plaintes de la branche de production chinoise, ains i que de celles des importateurs japonais, et de 
modifier ses restrictions commerciales non néce ssaires et dénuées de fondement scientifique, 
conformément aux normes de l'OIE et aux règles de l'OMC. 
186. Le Japon a fait observer que l'importation sur son te rritoire de fourrage et de paille autres que 
la paille de riz était autorisée à condition qu'aucun pa rasite n'ait été détecté au cours de l'inspection 
des importations.  Quel que soit l'u sage auquel la paille de riz était destinée au Japon, il était interdit 
d'en importer sur son territoire si elle provenait de pays autres que la  Corée, la République populaire 
démocratique de Corée et le Taipei chinois.  Si la paille de riz était soumise à un traitement 
désinfectant, par exemple un traitement thermique à la vapeur, elle pouvait être importée au Japon.  
Afin d'empêcher l'introduction de la fièvre apht euse au Japon, l'importation de paille et fourrage 
thermotraités et destinés à l'alimentation animale, originaires de Chine, était autorisée uniquement s'il 
n'y avait pas d'infection par la fièvre aphteuse au voisinage des zones où les matières premières étaient 
produites, transformées et emmagasinées, et où le traitement thermique approprié était réalisé.  Le Japon avait dû suspendre l'importa tion de paille de riz thermotraitée en mai 2005 à la suite 
d'infractions répétées aux prescripti ons, qui avaient été détectées à certains points d'entrée sur son 
territoire.  En outre, la Chine avait officiellement notifié à l'OIE l'extension de la zone infectée et 
l'augmentation du nombre de zones touchées par la fièvre aphteuse.  Le Japon n'avait pas reçu 
suffisamment de données de la Chine pour étayer l'allégation selon laquelle la paille de riz était 
produite dans des zones exemptes de la maladi e.  Une fois que les données requises auront été 
fournies, le Japon réexaminerait la situation et déciderait si la suspension des importations pouvait 
être levée ou si d'autres mesures préal ables à l'exportation étaient nécessaires. 
187. En juin 2007, la Chine a fait savoir que de gr ands progrès avaient été accomplis s'agissant du 
règlement de ce problème, grâce à des réunions bilaté rales.  La Chine avait invité trois délégations 
japonaises à faire une inspection, et elle avait four ni toutes les données pertinentes qui lui avaient été 
demandées.  Six entreprises chi noises avaient été approuvées par le Japon pour l'exportation de paille 
et de fourrage.  Le représentant de la Chine a d it espérer que la douzaine d'entreprises qui attendaient 
encore l'aval du Japon seraient bientôt approuvées. 
188. Le Japon a fait observer qu'il y avait deux facteu rs à prendre en comp te:  les mesures de 
contrôle et le respect des mesures de contrôle.  Les autorités japonaises étaient particulièrement 
soucieuses d'assurer la conformité puisque des problèmes s'étaient posés à cet égard.  Après les visites effectuées sur place, le Japon avait programmé des co nsultations d'experts qui avaient débouché sur la  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 53 
 
 
  levée partielle de la suspension.  Le Japon espéra it pouvoir bientôt lever la suspension pour d'autres 
exportateurs chinois. 
189. En avril 2008, la Chine a signalé que le Japon,  après avoir reçu les renseignements qu'il avait 
demandés, avait levé l'interdiction qui pesait sur le s importations de paille et  de fourrage destinés à 
l'alimentation animale et qui avaient subi un traite ment thermique en provenance de Chine.  Le Japon 
a confirmé qu'une solution avait été trouvée concernant ce problème. 
Préservation des végétaux 
12. Prescriptions en matière d'essais pour différentes variétés de pommes, cerises et 
nectarines 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 11  et 12), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphe 57), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/ 265, WT/DS/76/R, WT/DS/76/AB/R 
Solution  Règlement des différends (WT/DS76).  Constitution d'un Groupe spécial le 
18 novembre 1997;  publication du rapport du Groupe spécial le 
27 octobre 1998;  publication du rapport de l'Organe d'appel le 22 février 1999;  
adoption des rapports le 19 mars 1999.  Notification d'une solution mutuellement 
satisfaisante en septembre 2001. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er juillet 2001 
 
190. En octobre 1996, les États-Unis ont rappelé qu' en vertu d'un accord bilatéral conclu avec le 
Japon en 1995, l'accès au marché japonais était ouve rt à deux variétés de po mmes américaines.  Les 
fournisseurs américains avaient effectué des essais longs et coûteux pour apporter la preuve que 
l'association du traitement au bromométhane et du  traitement au froid permettait, pour les deux 
variétés, de tuer le carpocapse des pommes.  Ce s essais, parmi d'autres, avaient démontré que 
l'efficacité de ce traitement ne variait pas d'une variété de fruit à l'autre.  Néanmoins, le Japon continuait à bloquer l'entrée de nouvelles variétés de fruits américains, en exigeant que soient 
effectués ces essais superflus.  Les États-Unis avaient engagé de manière formelle une procédure de 
consultation avec le Japon au titre de l'article 5:8 de  l'Accord SPS.  Le Japon a indiqué que l'échange 
formel serait suivi d'un processus de clarificati on, auquel participeraient des experts techniques, 
jusqu'à ce qu'une solution fondée sur des principe s scientifiques soit trouvée.  En mars 1997, les 
États-Unis ont fait savoir qu'ils étudiaient les nouvell es informations fournies pa r le Japon.  Ce dernier 
a fait observer que les efforts se poursuivraient au  plan bilatéral pour parvenir à une solution. 
191. Dans un document communiqué en  juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que malgré la 
tenue de consultations approfondies avec le Japon, ils attendaie nt toujours que la décision du Groupe 
spécial soit mise en œuvre (G/SPS/ GEN/265).  Une solution mutuelleme nt satisfaisante a été notifiée 
en août 2001. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 54  
 
  100. Mesures à l'importation de po mmes contre le feu bactérien 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Communautés européennes, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 27  à 29), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 9 à 11), mars 2002 (G/SPS/R/ 26, paragraphes 36 à 38), juin 2002 
(G/SPS/R/27, paragraphes 52 et 53) 
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement;  G/SPS/GEN/299, WT/DS245/R, 
WT/DS245/AB/R 
Solution Règlement des différends (WT/DS245).  Constitution d'un Groupe spécial le 
3 juin 2002;  publication du rapport du Groupe spécial le 15 juillet 2003;  publication du rapport de l'Organe d'appel le 26 novembre 2003;  adoption des rapports le 10 décembre 2003.  C onstitution d'un Groupe spécial au titre 
de l'article 21:5 et arbitrage au titre de l'article 22:6 le 30 juillet 2004.  
Publication du rapport du Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 le 23 juin 2005.  Solution mutuellement convenue notifiée le 2 février 2005. 
Statut  Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 2 février 2005 
 
192. En juillet 2001, les États-Unis ont soutenu que les prescriptions appliquées par le Japon à 
l'importation de pommes étaient plus restrictives qu'i l n'était nécessaire.  Les États-Unis et le Japon 
avaient convenu d'entreprendre des recherches scie ntifiques conjointes sur les pommes et le feu 
bactérien et les États-Unis regrettaient que le Japon n'ait pas assoupli ses restrictions à l'importation en fonction des résultats des recherches.  La Nouve lle-Zélande estimait elle aussi que les mesures 
phytosanitaires appliquées par le Japon en ce qui con cernait le feu bactérien n'étaient pas justifiables 
d'un point de vue technique et qu'elles devaient être modifiées en conséquence.  Elle entendait 
demander au Japon d'engager de nouv elles consultations bilatérales sur cette question.  Le Chili a 
demandé qu'il soit rendu compte au Co mité de l'évolution de cette situ ation.  Le Japon a confirmé que 
les recherches conjointes avaient été menées à leur terme et a indiqué qu'une analyse des risques était 
en cours sur la base des résultats obtenus.  L'év aluation fondée seulement sur ces résultats présentait 
certaines difficultés.  Le Japon souhaitait la poursu ite des entretiens techniques entre les autorités 
phytosanitaires des deux pays. 
193. En octobre 2001, les États-Unis ont rendu comp te des discussions bila térales consacrées aux 
procédures de quarantaine appliquées par le Japon aux pommes en provenance des États-Unis.  Bien 
que les recherches scientifiques conjointes aient dém ontré que les fruits mûrs exempts de symptômes 
n'étaient pas un vecteur du feu bactérien, aucune solution technique mutuellement acceptable n'avait 
été trouvée.  Les États-Unis étaient en train d'ét udier les nouvelles mesures qu'ils pourraient prendre 
dans cette affaire, y compris le recours à une  procédure de règlement des différends.  La 
Nouvelle-Zélande a annoncé qu'elle solliciterait elle aussi des entre tiens bilatéraux avec le Japon au 
sujet des prescriptions japonaises applicables aux importations de pommes.  Le Japon a dit que pour 
compléter l'évaluation technique, il  avait demandé des renseignements additionnels aux États-Unis.  Il 
y avait lieu de poursuivre les contacts bi latéraux entre les experts des deux pays. 
194. En mars 2002, les États-Unis ont rappelé que les mesures de quarantaine du Japon 
interdisaient l'importation de pommes provenant de  vergers où la présence du feu bactérien avait été 
détectée et prévoyaient:  l'inspection trois fois par an de vergers aux États-Unis afin de détecter la 
présence éventuelle du feu bactérien, l'interdiction d' exporter si le feu bactérien était décelé dans une 
zone tampon de 500 mètres autour du verger en cause et un traitement au chlore après la récolte.  Les 
États-Unis jugeaient que ces restrictions n'étaien t pas conformes aux obligations du Japon au titre de 
l'article XI du GATT, ainsi qu'au titre de l'Accord SPS.  Les États-Unis avaient demandé l'ouverture  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 55 
 
 
  de consultations au titre des articles premier et 4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends le 1er mars 2002.  La Nouvelle-Zélande et les Communautés européennes ont également 
exprimé l'avis que les restrictions appliquées par le Japon concernant les pommes étaient plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire et indiqué qu'elles souhaitaient que cette question 
soit résolue. 
195. Le Japon a précisé que le danger résultant de l' introduction du feu bactérien était très grave.  
Les États-Unis n'avaient pas four ni d'éléments de preuve scientif iques suffisants au Japon pour qu'il 
modifie ses mesures phytosanitaires.  Lors d'une réuni on bilatérale d'experts tenue en octobre 2001, le 
Japon avait indiqué les données techniques dont il avait besoin, et espérait que les États-Unis les fourniraient de manière à permettr e le règlement de cette question. 
196. En juin 2002, les États-Unis ont fait savoir qu' ils avaient demandé l'ét ablissement d'un groupe 
spécial chargé du règlement du différend concernant l es mesures du Japon relativ es au feu bactérien.  
La Nouvelle-Zélande a indiqué que les mesu res du Japon étaient dépourvues de fondement 
scientifique et restreignaient les exportations  néo-zélandaises de produits horticoles.  La 
Nouvelle-Zélande et les Communautés europée nnes ont déclaré qu'elles partageaient les 
préoccupations des États-Unis et participeraient à la procédure de résolution du différend en tant que 
tierces parties.  Le Japon a relevé qu'au cours des consultations bilatérales engagées à la demande des 
États-Unis, il avait indiqué être disposé à exam iner toute donnée pertinente présentée par les 
États-Unis.  Toutefois, aucune donnée n'avait été f ournie.  Le feu bactérien était une maladie grave, 
justifiable de quarantaine, qui n'était pas présente au Japon et risquait de causer des préjudices graves 
à la production de pommes, de poire s et d'autres fruits.  Les mesures prises par le Japon étaient 
indispensables pour interdire l'entrée de ce parasi te et elles étaient pleinement justifiées par des 
preuves scientifiques. 
172. Restrictions à l'importation de mangues 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par Inde 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 34 et 35), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 25 et 26), mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 65 à 67), 
juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 25 et 26), mars 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphes 81 et 82) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Modification de la réglementation pour permettre les importations 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2005 
 
197. Le Brésil a indiqué qu'il demandait depuis 18 an s l'approbation nécessaire pour exporter des 
mangues à destination du Japon.  Celui-ci exigeait un traitement à la vapeur en dépit du niveau 
satisfaisant des mesures prises par le Brésil, le Chili et d'autres exportateurs pot entiels pour éliminer la 
mouche des fruits.  Le Japon avait constamment ex igé des renseignements supplémentaires et n'avait 
tenu compte des études scientifiques antérieures.  Le Japon avait offe rt une assistance technique, mais 
cela n'avait pas facilité le processus.  Le Brésil considérait que les mesures japonaises n'étaient pas 
compatibles avec les dispositions de l'Accord SPS sur l'équivalence, la régionalisation et la 
coopération technique. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 56  
 
  198. Le Japon a dit que le Brésil avait demandé une assistance technique en 1986, mais qu'il avait 
interrompu cette assistance technique en 1990, car  il souhaitait mettre au point sa propre technique 
fondée sur un traitement à l'eau chaude.  Ce plan  avait été lancé en 1998.  Les deux pays étaient 
tombés d'accord et les données finales avaient été soumises en 2001.  Des renseignements 
supplémentaires devaient cependant  être obtenus avant que le Japon puisse approuver les mesures et 
mener à bien les études techniques nécessaires. 
199. En octobre 2003, le Brésil a souligné que les restrictions imposées par le Japon à l'importation 
de mangues n'étaient pas justifiées dans la mesure  où les mangues étaient produites dans une région 
située à 2 000 km de la zone où l'on détectait la  mouche des fruits.  Le  Brésil attendait que le 
processus de consultation publique s'achève au Jap on et lui avait demandé d'autoriser sans délai 
l'importation de mangues.  Le Japon a indiqué que ses autorités avaient récemment reçu du Brésil des 
données sur le piégeage des mouch es des fruits et qu'elles étaient en train d'examiner ces 
renseignements.  Le Brésil avait présenté d es données techniques en octobre 2001 et les études 
techniques entreprises par le Japon étaient en bonne voie. 
200. En mars 2004, le Brésil a fait savoir que les au torités japonaises avaient réagi favorablement 
aux données techniques qu'il lui avait fournies l'a nnée précédente.  Le processus d'évaluation était 
entré dans une nouvelle phase et le Brésil espérait a rriver à une solution satisfaisante, y compris la 
signature d'un protocole sur l'emballa ge, le stockage et le transport des mangues vers le Japon.  L'Inde 
a indiqué que son territoire était exempt de la m ouche des fruits, mais que sa demande d'accès au 
marché japonais pour les mangues était à l'étude de puis dix ans.  Elle avait communiqué des données 
au Japon et espérait une réponse favorable.  Le Japon a fait savoir que l'évaluation technique des 
données communiquées par le Brésil en était aux stad es finals.  S'agissant des préoccupations de 
l'Inde, il n'avait pas reçu de données techniques de l'Inde, mais les attendait avec intérêt. 
201. En juin 2004, le Brésil a rappe lé qu'après la réunion précédente, les autorités phytosanitaires 
du Brésil et du Japon avaient tenu deux réunions te chniques au Japon afin d'examiner un protocole 
phytosanitaire qui autoriserait les exportations brésilie nnes de mangues vers le Japon.  Au cours de la 
réunion précédente, les autorités japonaises avaient c onfirmé que les négociations sur le protocole 
étaient terminées et que la certification des envois demeurait la seule question en suspens.  Les 
autorités japonaises avaient indiqué que la questi on pourrait être réglée en marge de la phase de 
consultation publique;  le Brésil encourageait donc le Japon à lancer rapidement ces consultations 
publiques.  Celui-ci a confirmé que l'évaluation t echnique portant sur la mouche méditerranéenne des 
fruits était terminée et qu'une réunion bilatérale  avait eu lieu pour coordonner les mesures de 
phytoquarantaine régissant l'accès a ux marchés et les prescriptions relatives au trempage à chaud.  Le 
nouveau protocole devait être mis en œuvre sur la base des résultats de ces discussions bilatérales. 
202. En mars 2005, le Brésil a indiqué au Comi té que, le 29 septembre 2004, le Japon avait 
modifié sa réglementation phytosanitaire et instauré des normes spécifiques à l'importation de mangues en provenance du Brésil.  En décembre 2 004, des inspecteurs japonais s'étaient rendus au 
Brésil afin d'inspecter les usines d'emballage.  Le 12 janvier 2005, le premier envoi de mangues 
brésiliennes avait été exporté vers le Japon, marquant  ainsi le début d'un flux régulier d'exportations 
de mangues vers ce pays.  À ce jour, huit envois de mangues (de la variété Tommy Atkins) avaient été exportés sans restriction.  Le Japon a souligné qu e la mesure avait été adoptée selon la procédure 
appropriée d'évaluation des risques liés aux parasites, sur la base des données techniques fournies par 
le Brésil.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 57 
 
 
  CORÉE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CORÉE Sécurité sanitaire des produits alimentaires 1. Prescriptions en matière de durée de conservation 
Question soulevée par Australie, Canada, États-Unis  
Appuyés par Communautés européennes, Argentine 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1995 (G/SPS/R/2, paragraphes 39  et 40), novembr e 1995 (G/SPS/R/3, 
paragraphes 7 et 8), mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphes 42 à 44), mars 1997 
(G/SPS/R/7, paragraphes 20 et 21), juille t 1997 (G/SPS/R/8, paragraphes 8 et 9), 
octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe s 6 et 7), juillet 2 001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KOR/9,  G/ SPS/W/27, G/SPS/W/41, G/ SPS/W/43, G/SPS/GEN/40, 
G/SPS/GEN/265 
Solution Les États-Unis et la Corée ont tenu des discussions officielles dans le cadre du 
mécanisme de règlement des différends  (WT/DS5) et notifié une solution 
mutuellement convenue en juillet 1995.  Le Canada a engagé une procédure 
formelle de règlement des différends (WT/DS20) et une solution mutuellement 
satisfaisante a été notifiée en avril 1996. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er juillet 2001 
 
203. En juin 1995, les États-Unis ont informé le Com ité qu'ils tenaient des consultations officielles 
avec la Corée, dans le cadre de la  procédure de règlement des différe nds, au sujet des prescriptions du 
gouvernement coréen relatives à la durée de conserva tion des produits.  Le Canada s'était joint à ces 
consultations.  La Corée a indiqué que les consultations avaient été productives, mais qu'il existait une 
forte ambiguïté dans la mise en œuvre de l'Accord .  Les parties avaient relevé l'absence de normes 
internationales dans ce domaine et les pratiqu es des pays étaient très diverses.  Une solution 
mutuellement satisfaisan te a été notifiée en juillet 1995.  En novembre 1995, les États-Unis ont 
déclaré qu'ils étaient profondément préoccupés par le  fait que la Corée ne mettait pas en œuvre le 
règlement convenu. 
204. Également en novembre 1995, le Canada a i ndiqué qu'il avait entamé des consultations 
formelles avec la Corée concernant la déterminati on de la durée de conservation de l'eau en bouteille 
et l'interdiction de recourir à l'ozonation.  La Corée a confirmé que l'eau en bouteille n'était pas 
couverte par l'accord conclu avec les États-Unis ma is était disposée à engager des consultations avec 
le Canada.  Une solution mutuellement sa tisfaisante a été notifiée en avril 1996. 
205. En mai 1996, le Canada a souligné qu'une ente nte formelle avait certes été conclue en ce qui 
concerne certaines préoccupations relatives à la durée de conservation, mais que le problème de la 
durée de conservation de l'eau en bouteille continua it de se poser.  La Corée n'avait proposé aucun 
calendrier pour le passage à un régime de conservati on de l'eau en bouteille dans lequel ce serait le 
fabricant qui déterminerait les durées.  La Corée a pris note de ces préoccupations.  En juillet 1997, le 
Canada a indiqué que la question avait été examinée  sur le plan bilatéral, mais qu'aucune solution 
n'avait été trouvée. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 58  
 
  206. En mai 1996, l'Australie s'est dite gravement préoccupée par la réglementation de la Corée 
concernant la durée de conservation du lait de consommation traité à ultra haute température 
(lait UHT), qui continuait d'être fixée par le gouvern ement et était beaucoup pl us courte que dans la 
plupart des pays.  L'Australie ne connaissait pas de justification scientifique à cette durée de 
conservation limitée et demandait à la Corée d'autoriser pour le 1
er juillet 1996 la fixation des durées 
de conservation par le fabricant.  La  Corée a pris note de ces préoccupations. 
207. En mars 1997, l'Australie a indiqué que la Co rée n'avait pas encore adopté pour le lait UHT 
de système de détermination par le fabricant de la  durée de conservation.  L'Australie avait présenté à 
la Corée en novembre 1996 une communication scientifi que qui n'avait pas été acceptée.  Elle avait 
par la suite présenté sur demande une autre communica tion.  La Corée a indiqué qu'elle examinait les 
renseignements fournis par l'Australie et fait obser ver que son nouveau système de détermination des 
durées de conservation fixait un calendrier pour la  mise en œuvre d'un régime de durées de 
conservation du lait UHT établies par le fabricant. 
208. En juillet 1997, relevant que la Corée n'avait fourni aucune justification à son rejet d'un 
régime de durées de conservation déterminées pa r le fabricant, l'Australie lui a demandé des 
explications conformément à l'article 5:8.  La Corée a répondu qu'elle appliquerait ce régime au lait 
UHT avant la fin 1998.  En octobre 1997, l'Austra lie a fait savoir qu'elle n'avait pas reçu de réponse 
satisfaisante de la Corée.  Cette dernière a indiqu é qu'elle examinait la possibilité d'allonger la durée 
de conservation obligatoire du lait UHT en vigueur, avant même que ne soit mis en œuvre le régime 
des durées de conservation déterminées par le fabricant à la fin 1998. 
209. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils considéraient ce problème commercial 
comme réglé (G/SPS/GEN/265). 
35. Interdiction à l'importation de volailles congelées 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphe 45), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphes 67 et 68), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 21 à 23), 
septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 15 et 16)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KOR/44  
Solution  Modification de la mesure 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er septembre 1998 
 
210. En octobre 1997, la Thaïlande a indiqué que la Corée avait interdit la volaille congelée 
thaïlandaise à cause de la listeria, bien que les expe rts coréens aient été satisfaits de leur visite des 
installations des industriels de ce secteur.  Cette inte rdiction n'avait pas été notifiée au préalable.  La 
Thaïlande était déterminée à régl er cette question avec la Corée.  Cette dernière a demandé des 
renseignements détaillés par écrit. 
211. En mars 1998, la Thaïlande a déclaré qu'elle av ait fourni les renseignements demandés.  Elle 
souhaitait savoir si cette mesure reposait sur des normes internationales ou sur une évaluation des 
risques, particulièrement au vu des renseignements fournis par le groupe de travail de l'OMS sur la 
listériose alimentaire qui indiquaient que cette infec tion était quasi inexistante en Asie.  La Corée a  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 59 
 
 
  répondu que cette mesure n'était pas une interdicti on, mais que des envois spécifiques avaient été 
refusés. 
212. En juin 1998, la Thaïlande a fait observer que  la modification envisagée du code alimentaire 
coréen avait été adoptée avec effet rétroactif sur l es contrôles faisant l'objet du litige et avait demandé 
à la Corée de ne pas mettre en œuvre les prescriptions en question pendant le processus de 
modification du code alimentaire.  La Corée a indi qué que des consultations bilatérales avaient eu 
lieu.  Le code alimentaire était en cours de révisi on afin d'assurer l'innocuité des produits alimentaires 
et d'aligner la réglementation coréenne sur les norme s internationales.  Toutes les observations reçues 
étaient en cours d'examen, mais des retards soient  intervenus.  La Corée a promis d'informer la 
Thaïlande de sa décision finale. 
213. En septembre 1998, la Thaïlande a demandé confirmation de la modification du code 
alimentaire coréen de sorte que le critère dit de niv eau zéro de tolérance de la listeria ne s'appliquerait 
pas aux poulets congelés après le 16 juin 1998.  La Corée a précisé que les prescriptions ne 
s'appliquaient pas à la viande destinée à être tran sformée et cuite ultérieurement, laquelle n'était pas 
soumise aux contrôles effectués au titre du critère de niveau zéro de tolérance de la listeria. 
Préservation des végétaux 202. Lutte contre la présence du septoria dans les produits horticoles 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragrap hes 40 et 41), mars 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphe 84) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Les États-Unis et la Corée ont in diqué que le problème avait été réglé à la 
suite de réunions techniques. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er mars 2005 
 
214. Les États-Unis ont indiqué que depuis le mo is d'avril 2004, la Corée avait interdit les 
importations d'agrumes en provenance de Californi e en raison de préoccupations liées au champignon 
septoria citri .  Les États-Unis collaboraient étroitement avec les autorités phytosanitaires coréennes 
pour répondre à ces préoccupations, bien que la pr ésence du champignon n'ait été décelée dans aucun 
envoi d'agrumes provenant de leur territoire.  Il s avaient proposé plusieurs mesures pour répondre aux 
préoccupations phytosanitaires de la Corée et des discussions techniques devaient avoir lieu le 
4 novembre 2004.  Les États-Unis espéraient que les discussions sur le protocole seraient menées à 
bien et que les échanges seraient promptement réta blis, car la saison des récoltes débutait bientôt. 
215. La Corée a souligné qu'elle classait le septoria citri  parmi les principaux organismes de 
quarantaine.  Le protocole proposé par les États-Un is ne répondait pas à toutes les préoccupations de 
la Corée.  Une interdiction avait été imposée sur les fruits provenant de deux régions particulières des 
États-Unis où la présence du champignon avait été décelée de manière répétée. 
216. En mars 2005, les États-Unis et la Corée ont indiqué que le problème avait été réglé à la suite 
de réunions techniques. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 60  
 
  Autres problèmes 
2. Mesures et pratiques en matière de  dédouanement des importations 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Certains Membres 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1995 (G/SPS/R/2, paragraphes 39 et 40), mai 1996 (G/SPS/R/5, 
paragraphes 4 et 5), octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 54), mars 1997 
(G/SPS/R/7, paragraphe 54), juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe 77), 
octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, para graphes 42 et 43), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/W/64 , G/SPS/W/66, G/SPS/GN/6, G/SPS/GEN/265 
Solution Consultations dans le cadre de la procédure de règlement des différends 
(WT/DS3, WT/DS41);  solution mutuellement satisfaisante trouvée. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juillet 2001 
 
217. En juin 1995, les États-Unis ont informé le Comité qu'ils avaient tenu des consultations 
formelles avec la Corée concernant les méthodes d' inspection et d'essais appliquées par cette dernière.  
La Corée a indiqué que les consultations avaien t été constructives, mais qu'il existait un degré 
d'ambiguïté important dans la mi se en œuvre de l'Accord.  Les parties avaient noté l'absence de 
normes internationales dans ce domaine et les pays maintenaient des pratiques très diverses.  En 
mai 1996, les États-Unis se sont déclarés sérieusemen t préoccupés par les mesures et les pratiques de 
la Corée en matière de dédouanement des importa tions:  celles-ci n'étaient pas fondées sur des 
données scientifiques, n'étaient conformes ni à la pratique ni aux normes internationales et étaient utilisées délibérément pour décourager les importations  de produits alimentaires et agricoles.  Les 
États-Unis avaient présenté une demande officielle  de consultation.  La Corée a répondu que ces 
questions avaient déjà fait l'objet de discussions dé taillées dans le cadre d'une série de consultations 
bilatérales avec les États-Unis et d'autres pays.  Elle avait pris diverses mesures pour se conformer aux 
dispositions de l'Accord SPS, mais se heurtait a ux difficultés communes aux pays en développement, 
à savoir la faiblesse de l'infrastructure sanitaire, le manque d'expérience et de renseignements ainsi 
que l'absence de normes internationales pertinent es.  Elle continuerait néanmoins d'adapter ses 
mesures aux dispositions de l'Accord SPS. 
218. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué que des discussions étai ent en cours avec la 
Corée.  Ils espéraient que des réformes permet traient de réduire la durée des procédures de 
dédouanement des importations en Corée, qu'elle s ne s'accompagneraient pas de prescriptions 
supplémentaires lourdes à appliquer et qu'il sera it ménagé aux Membres de l'OMC un délai pour 
formuler des observations.  La Corée a répondu qu' un programme de réformes ambitieux avait été 
lancé l'année précédente, qui prévoyait notamment la  mise en place d'un système d'inspection et de 
quarantaine perfectionné avant la fin de 1996.  En  mars 1997, les États-Unis ont indiqué que les 
consultations se poursuivaient.  La Corée avait cer tes mis en œuvre quelques modifications, mais il y 
avait toujours des sujets de préoccupation.  La Co rée a indiqué qu'elle poursuivrait ses efforts en vue 
de rendre sa réglementation sanitaire et phytosanitaire conforme à l'Accord SPS. 
219. En juillet 1997, les États-Unis ont fait savoir qu'après cinq sessions de négociations dans le 
cadre de la procédure de règlement des différends  de l'OMC, certaines règles et lois coréennes 
régissant le dédouanement des importations avaient été modifiées.  Cependant, depuis janvier, de  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 61 
 
 
  nouveaux problèmes étaient apparus.  Les États-Unis poursuivraient l'examen de la question dans le 
cadre de consultations bilatérales jusqu'à ce que le s délais de dédouanement dans les ports coréens 
soient les mêmes que dans les ports de taille se mblable.  La Corée a pris note des observations 
formulées par les États-Unis.  En octobre 1997, ce ux-ci ont souligné que si des progrès avaient été 
réalisés, la mise en œuvre de certaines modifications que la Corée avait accepté de faire semblait 
poser problème.  Le représentant de la Corée a indiqué qu'à son avis le nouveau système de 
dédouanement des importations était tout à fait conf orme à l'Accord SPS, mais qu'il transmettrait 
cependant les préoccupations des États-Unis  aux autorités compétentes de son pays. 
220. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que les consultations bilatérales engagées dans le 
cadre du mécanisme de règlement des différends  avaient abouti à une solution mutuellement 
satisfaisante et positive (G/SPS/GEN/265).  Les État s-Unis estimaient que ce problème commercial 
était réglé. 
MALAISIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA MALAISIE Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
66. Notifications concernant la dioxine – Malaisie et Singapour  
Question soulevée par Suisse 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 16)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7 
Solution  Problèmes avec la Malaisie et Singapour réglés en juillet 1999 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juillet 1999 
 
221. La Suisse s'est dite préoccupée d'avoir été affectée par les restrictions appliquées aux 
importations de marchandises en provenance d'Europe à la  suite de la crise de la dioxine en Belgique.  
Certains Membres n'avaient pas appliqué leurs mesures aux seules zones touchées.  La Suisse a 
indiqué qu'une solution avait été trouvée avec la  Malaisie et que les quelques problèmes qui 
subsistaient avec Singapour ser aient réglés prochainement. 
MEXIQUE PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE MEXIQUE Préservation des végétaux 36. Prohibition de l'importation de riz usiné 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 62  
 
  Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphe 44), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphes 69 et 70), juin 1998 (G/SPS/ R/11, paragraphe 24), septembre 1998 
(G/SPS/R/12, paragraphes 17 et 18), novembre 1998 (G/SPS/R/13, 
paragraphes 14 à 16), mars 1999 (G/SPS/ R/14, paragraphe 15), juillet 1999 
(G/SPS/R/15, paragraphe 7), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 86), mars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 26), juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 22 
et 23), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 23 à 25), mars 2001 
(G/SPS/R/21, paragraphes 46 et 47), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 112 et 113), mars 2002 (G /SPS/R/26, paragraphe 138), juin 2002 
(G/SPS/R/27, paragraphe 131) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/MEX/44, G/SP S/N/MEX/45, G/SPS/N/MEX/ 55, G/SPS/N/MEX/153, 
G/SPS/N/MEX/172, G/SPS/GEN/82, G/SPS/GEN/105, G/SPS/GEN/172, 
G/SPS/GEN/216 
Solution  Réglementation révisée publiée le 15 avril 2002 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er juin 2002 
 
222. En octobre 1997, la Thaïlande a fait savoir que le Mexique interdisait les importations de riz 
usiné thaïlandais en raison de la présence du champignon Tilletia barclayana  (carie du riz), bien que 
les experts mexicains venus sur place aient conclu que le champignon serait supprimé durant l'usinage 
et que ce champignon existe au Mexique.  Ce dern ier avait informé la Thaïlande que l'interdiction 
serait remplacée par une nouvelle réglementation mais, malgré des consultations  à haut niveau, aucun 
progrès n'avait été accompli.  Le Mexique a donné l' assurance au Comité qu'une suite serait donnée.  
En mars 1998, la Thaïlande a indiqué qu'elle n' avait reçu aucune réponse à la communication écrite 
qu'elle avait adressée au Mexique.  Le délégué mexicain a répondu qu'il transmettrait l'information à 
ses autorités qui examinaient actuellement le sujet.  En juin 1998, la Thaïlande s'est dite à nouveau 
déçue de l'absence de progrès et le Mexique a indiqué que la question était toujours à l'examen.  En 
septembre 1998, le Mexique a rendu compte de contacts officiels entre les deux pays.  Le Mexique menait une évaluation des risques, mais n'avait pas reçu les renseignements nécessaires de la 
Thaïlande. 
223. En novembre 1998, la Thaïlande a indiqué qu'e lle avait proposé de tenir des consultations 
avec le Président, mais que le Mexique avait refusé .  L'intervenant avait souligné qu'aucun élément 
n'apportait la preuve que le riz usiné thaïlandais présentait un risq ue de transmission du champignon 
Tilletia barclayana .  Le Mexique  avait demandé des renseignements sur un autre parasite pour son 
évaluation des risques, mais la Thaïlande ne vo yait pas le rapport entre les deux sujets, car que ce 
nouveau parasite ne figurait pas dans la réglem entation qui régissait les mesures de quarantaine 
mexicaines.  La Thaïlande se préoccupait de ce que  le Mexique puisse demander des renseignements 
sur toute une série de parasites.  Ce dernier a répété que les renseignements demandés n'avaient pas 
été fournis.  Les deux pays ont indiqué que les consultations se poursuivraient. 
224. En mars 1999, la Thaïlande a indiqué qu'elle fournissait les renseignements demandés par le 
Mexique, bien qu'elle ne soit pas te nue de le faire.  Celui-ci a fait observer que ses mesures avaient été 
notifiées et que le texte en avait été communiqué à la Thaïlande.  Il étudierait les derniers renseignements et prendrait les mesures qui s'imposai ent.  En juillet 1999, la Thaïlande a fait savoir 
qu'elle avait fait parvenir des documents suppl émentaires au Mexique.  Des progrès avaient été 
accomplis lors des consultations bilatérales où il avait été précisé que Tilletia barclayana  était une 
maladie quarantenaire qui concernait uniquemen t les importations de semences, et non les 
importations de riz destiné à la consommation.  Le  Mexique n'avait pas, non plus, trouvé de rapports  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 63 
 
 
  constatant la présence du dermeste des grains en Th aïlande et allait donc modifier sa réglementation 
dans laquelle celle-ci figurait parmi les pays infestés par ce ravageur. 
225. En novembre 1999, le Mexique a informé le Comité que sa réglementation phytosanitaire 
était en cours de révision et qu'elle serait publiée pour observations.  Il avait  fourni à la Thaïlande le 
texte des mesures projetées.  Celle-ci a indiqué qu' elle attendait avec intérêt la publication de la 
mesure définitive et sa notification à l'OMC.  En mars 2000, la Thaïlande a relevé que le Mexique 
avait adopté de nouvelles mesures en remplacement de  l'interdiction, mais ces mesures comportaient 
des prescriptions inhabituelles et superflues comme la  fumigation au point d'en trée dans le pays.  Le 
Mexique a invité la Thaïlande à adresser des observa tions officielles au sujet du nouveau projet de 
réglementation. 
226. En juin 2000, la Thaïlande a indiqué que des c onsultations bilatérales avaient eu lieu.  Elle 
avait posé une liste de questions concernant la mesure notifiée dans le document G/SPS/N/MEX/153.  
Le Mexique a expliqué que les questions et les obser vations de la Thaïlande étaient examinées par les 
autorités mexicaines compétentes.  Le Sous-Comité qui étudiait le sujet se réunirait en juillet 2000 et 
les réponses à chaque observation seraient publiées dans le Journal officiel avant la publication de la 
norme définitive. 
227. En novembre 2000, la Thaïlande a fait savoir que, bien que tout ait été mis en œuvre pour 
trouver une solution à ce problème, la question n'ava it toujours pas été réglée.  La Thaïlande n'avait 
pas été informée de l'état d'avancement de la qu estion depuis que le comité phytosanitaire mexicain 
s'était réuni en juillet et août 2000 et souhaitait conn aître la date à laquelle devait paraître la norme 
mexicaine pertinente.  Le Mexique n'av ait pas d'information supplémentaire. 
228. En mars 2001, la Thaïlande a indiqué qu'au cour s de consultations bilatérales, le Mexique 
avait fait savoir qu'il avait levé l'interdiction d'importe r le riz usiné thaïlandais et que la Thaïlande ne 
figurait plus sur la liste des pays en quaranta ine pour ce qui était du dermeste des grains.  La 
Thaïlande a demandé que le Mexique notifie cet amende ment au Comité SPS.  Elle s'est félicitée de la 
mesure provisoire qui autorisait l'importation de riz thaïlandais à la demande des importateurs.  
Toutefois, elle était préoccupée par le fait que la publication finale des prescriptions phytosanitaires 
n'avait pas encore été adoptée, ce qui signifiait qu e la levée de l'interdiction ne pouvait avoir un 
caractère permanent.  Elle continuerait à œuvrer bilatéralement pour cette mesure avec le Mexique.  
Celui-ci a expliqué que la publication définitive de la  mesure au Journal officiel n'avait pas encore été 
possible, car certaines procédures administratives nécessitaient une législation.  Toutefois, le Mexique délivrerait des certificats phytosanitaires jusqu'au moment de la publication.  Les importations 
devaient répondre à certains critères, concerna nt notamment les certificats phytosanitaires 
internationaux, l'inspection au point d'entrée, l'échan tillonnage à des fins d'analyse en laboratoire et la 
fumigation au bromure de méthyle.  La fumigation sur le lieu d'origine ne serait acceptée que si le 
produit était emballé dans des sacs en plastique. 
229. En octobre 2001, la Thaïlande a rappelé qu'en  mars 2001, le Mexique avait annoncé que les 
restrictions appliquées au riz usiné en provenan ce de Thaïlande avaient été levées à condition que ce 
dernier subisse un traitement par fumigation.  Malgré cette déclaration, la notification G/SPS/N/MEX/172 révélait que la Thaïlande figurait t oujours sur la liste des pays affectés par le 
dermeste des grains et visés par les prescriptions en matière de quarantaine.  Au cours des consultations bilatérales qui avaient suivi, la Tha ïlande avait été informée qu'elle serait rayée de la 
liste.  Le Mexique s'est dit surpris par les propos de  la Thaïlande dans la mesure où il avait importé 
plus de 1 000 tonnes de riz thaïlandais depuis le  mois de mars.  Le pr oduit mentionné dans la 
notification en question n'était pas du riz thaïlandais. 
230. En mars 2002, la Thaïlande a signalé qu'une réuni on bilatérale sur cette question avait eu lieu 
avec le Mexique au début de la semaine.  Le Mexi que a fait savoir que les restrictions à l'importation G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 64  
 
  du riz usiné thaïlandais avaient été levées à compter de mars 2001.  Toutefois, la publication de la 
réglementation modifiée avait été retardée , mais aurait lieu dans les 30 jours. 
231. En juin 2002, la Thaïlande a informé le Comité  que le Mexique avait publié la réglementation 
révisée le 15 avril 2002.  La Thaïlande savait gr é au Mexique de sa coopération en la matière. 
164. Restrictions à l'importation de haricots secs 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Canada, Nicaragua 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 28  à 30), mars 2004 (G/SPS/R/33, 
paragraphe 71), juin 2006 (G/SPS/R/42, paragraphe 39) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GE N/379, G/SPS/N/MEX/68, WT/DS284 
Solution Demande de consultations par le Ni caragua dans le cadre du mécanisme de 
règlement des différends.  Solution mutuellement satisfaisante indiquée par le 
Nicaragua en mars 2004 et par les États-Unis en juin 2006. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2006 
 
232. Les États-Unis ont indiqué que le Mexique ava it mis en œuvre, de façon injustifiée, une 
suspension temporaire des importations de haricots secs en provenance des États-Unis à compter du 21 janvier 2003.  Le Canada et le Nicaragua ont  dit qu'ils partageaient les préoccupations des 
États-Unis.  Le Canada a souligné que la mesure prise par le Mexique ne prenait pas en compte les 
expéditions en cours de route.  Le Nicaragua a indiqué que l'accès de ses haricots noirs au marché 
mexicain avait été bloqué pour des raisons qu'il considérait arbitraires. 
233. Le Mexique a répondu que des discussions de haut niveau s'étaient tenues entre les autorités 
mexicaines et les États-Unis et le  Canada.  Il ferait c onnaître dans les prochains jours les mesures qu'il 
prendrait pour régler ce problème.  Il répondrait à une date ultérieure aux observations formulées par 
le Nicaragua. 
234. En mars 2004, le Mexique a informé le Comité que  la question des restrictions à  l'importation 
de haricots secs avait été réglée avec le Nicaragua.  Ce dernier a indiqué que, le 8 mars 2004, il avait 
notifié à l'Organe de règlement des différends qu' il se retirait des consultations avec le Mexique sur 
cette question. 
235. En juin 2006, les États-Unis ont informé le Comité que la question avait été réglée avec le 
Mexique.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 65 
 
 
  NOUVELLE-ZÉLANDE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAIN TENUES PAR LA NO UVELLE-ZÉLANDE 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 45. Restrictions à l'importation de fromage – Nouv elle-Zélande et Australie (Voir point 45, 
page 7) 
Préservation des végétaux 
101. Prohibition proposée de l'importation de fleurs coupées et de feuillage frais, par groupe 
produit-pays 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Colombie 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 68 à 70), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 44) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/NZL/24, G/SPS/N/NZL/142 
Solution  Retrait des mesures proposées 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2002 
 
236. Les Communautés européennes ét aient préoccupées par le fait qu'aux termes de la mesure 
proposée, les végétaux n'ayant pas fait l'objet d'échanges commerci aux depuis deux ans risquaient 
d'être frappés d'une prohibition sous  réserve d'une nouvelle évaluation des risques.  Cette pratique 
n'était pas conforme aux normes internationales et elle n'était ni nécessaire ni justifiée.  La Colombie a 
indiqué qu'elle souhaitait participer aux échanges bila téraux et recevoir les renseignements pertinents.  
La Nouvelle-Zélande a expliqué qu' en 1997, elle avait engagé un exam en des prescriptions concernant 
l'importation de fleurs coupées en raison de l'a ugmentation régulière des im portations.  De nouveaux 
projets de normes avaient été adoptés et notifiés en 1998 et étaient examinés à nouveau pour tenir 
compte des données scientifiques les plus récentes.  Dans un premier temps, cet examen prévoyait la 
suspension des prescriptions phytosanitaires app liquées de longue date à certains pays.  La 
Nouvelle-Zélande avait notifié son projet visant à consolider plus avant les listes de groupes 
produit-pays agréés en incluant seulement les ma rchandises exportées en Nouvelle-Zélande au cours 
des deux dernières années.  La N ouvelle-Zélande poursuivrait l'examen des préoccupations des CE au 
niveau bilatéral. 
237. En mars 2002, la Nouvelle-Zélande a déclaré que les mesures proposées avaient été retirées. 
NORVÈGE PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA NORVÈGE Santé des animaux 3. Restrictions à l'importation de gélatine 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 66  
 
  Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mars 1996 (G/SPS/R/4, paragraphe 47), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 24 et 25), novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 19 et 20) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Conditions d'importation précisées 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er novembre 1998 
 
238. En mars 1996, le Brésil a informé le Comité que  la Norvège avait interrompu la délivrance de 
licences d'importation pour la gélatine d'origine brésili enne en raison de l'existence de fièvre aphteuse 
au Brésil.  Des consultations avaient été engagées  avec la Norvège en 1995 et  ses autorités auraient 
déclaré que le problème était résolu.  Néanmoins,  les licences d'importatio n continuaient d'être 
refusées.  La Norvège a déclaré que l'interdicti on des importations de gélatine en provenance du 
Brésil serait levée, compte tenu des changement s apportés récemment à la réglementation des 
importations.  Les deux Membres sont conve nus de poursuivre leurs consultations. 
239. En septembre 1998, le Brésil a fait savoir que l es contacts bilatéraux n'avaient pas abouti à la 
levée de l'interdiction.  La Norvège a expliqué l es conditions qu'elle appliquait aux importations de 
gélatine d'origine brésilienne et déclaré que les demandes qui remplissaient ces conditions seraient 
acceptées.  En novembre 1998, le Brésil a remercié  la Norvège d'avoir précisé ses prescriptions 
concernant les importations.  Le Brésil satisferait à ces prescriptions sans difficulté et se réjouissait à la perspective de reprendre ses exporta tions de gélatine vers la Norvège. 
PANAMA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA 
Santé des animaux  214. Régime d'inspection pour les établissements de  transformation de produits alimentaires 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Canada 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, paragraphes 25 à 27), février 2009 (G/SPS/R/54, 
paragraphe 37) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/P AN/1, G/SPS/N/PAN/28, G/SPS/N/PAN/37 
Solution Le Panama n'exige plus l'inspection in dividuelle des établissements mais autorise le 
Service de sécurité sanitaire et d'inspectio n des produits alimentaires des États-Unis 
à attester qu'ils sont aptes à exporter. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 25 février 2009 
 
240. Les États-Unis ont indiqué qu'en janvier 2005 le Panama avait étendu ses prescriptions 
relatives à l'inspection des établissements à la plupart des établissements de transformation de produits alimentaires sans le notifier à l'OMC ni donner au x Membres intéressés la possibilité de présenter des 
observations, ce qui était contraire à l'article 7 et à l'Annexe B de l'Accord SPS.  En outre, le Panama 
n'avait pas présenté d'évaluation des risques à l' appui de ces nouvelles mesures malgré les demandes  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 67 
 
 
  officielles des États-Unis.  Le Canada a rappelé qu' il avait lui aussi eu des problèmes dans le passé 
avec la procédure d'accréditation établissement par établissement utilisée par le Panama et invitait 
instamment ce dernier à envisager d'adopter la méth ode plus rapide et moins coûteuse de l'approbation 
des systèmes. 
241. Le Panama a indiqué que ce régime avait ét é notifié au Comité SPS et que les Membres 
avaient eu la possibilité de présenter des observa tions à cet égard (G/SPS/N/PAN/1, G/SPS/N/PAN/28 
et G/SPS/N/PAN/37).  C'était la première fois, depuis l'entrée en vigueur en 1995 du régime 
d'inspection du Panama applicable aux établisseme nts du secteur alimentaire, qu'une question sur ce 
système était soulevée à l'OMC.  La législation panaméenne exigeait que l es importations d'animaux 
et de produits d'origine animale en provenance de  pays touchés par des maladies exotiques fassent 
l'objet d'une analyse des risques effectuée par les autorités sanitaires panaméennes car le Panama, en 
tant que plaque tournante du transit des échanges in ternationaux, était exposé à un plus grand risque 
de maladies véhiculées par des animaux et plantes exotiques. 
242. En février 2009, les États-Unis ont remercié la Panama d'avoir résolu ce problème.  Les 
États-Unis et le Panama avaien t travaillé ensemble régulièrement  pour trouver une réponse à leurs 
préoccupations respectives.  En conséquence, le Pa nama n'exigeait plus l'inspection individuelle des 
établissements mais autorisait le Se rvice de sécurité sanitaire et d'in spection des produits alimentaires 
des États-Unis à attester qu' ils étaient aptes à exporter. 
226. Régime d'inspection pour les produits agricoles  
Question soulevée par Costa Rica 
Appuyé par Argentine, Canada, Colombie, Communautés européennes, États-Unis 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 39 à 41), février 2007 (G/SPS/R/44, 
paragraphe 63), juin 2007 (G/ SPS/R/45, paragraphes 48 et 49) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/PAN/43, G/SPS/GEN/582 
Solution Le Costa Rica, après avoir analysé la nouvelle réglementation établie par le 
Panama, avait conclu qu'il avait été répondu à ses préoccupations. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2007 
 
243. En juin 2005, le Costa Rica a indiqué que, comme l'explique le document G/SPS/GEN/582, 
en raison du nouveau système d'inspection du Pana ma, notifié en avril 2005 sous couvert du 
document G/SPS/N/PAN/43, plusieurs sociétés costa-riciennes avaient des difficultés à exporter de la 
pâte de tomate, du lait et des produits d'origine an imale au Panama.  Ce dernier avait modifié ses 
règles concernant l'inspection des végétaux sans l'avoir notifié préalablement à l'OMC et sans prévoir 
de période d'adaptation.  Malgré  le fait que les entreprises costa-riciennes détenaient déjà des 
certifications du Ministère panaméen de la santé pour  leurs exportations de confiture de lait et de 
produits d'origine animale à destination du Panama , elles devaient désorm ais, d'après les nouvelles 
règles, subir également une inspection du Ministère de  l'agriculture.  Le Costa Rica avait demandé en 
vain au Panama de soustraire ses sociétés à la seconde inspection.  Le Costa Rica avait également 
demandé au Panama de fournir une évaluation de ris ques et une justification scientifique à l'appui de 
cette nouvelle prescription.   
244. L'Argentine, le Canada, la Colombie, les Comm unautés européennes et les États-Unis ont fait 
savoir qu'ils connaissaient des problèmes similaires en  ce qui concernait l'accès au marché panaméen.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 68  
 
  L'Argentine avait des difficultés d'ordre sanitaire en  rapport avec la fièvre aphteuse et des difficultés 
d'ordre bureaucratique qui ne semb laient pas conçues pour protéger la santé des animaux au Panama 
(voir Panama – Restrictions pour cause de fièvre aphteuse).  Les Communautés européennes avaient 
soudain été confrontées à une nouvelle législation san itaire panaméenne qui renvoyait, premièrement, 
à un système qui semblait lier l'obtention d'une licen ce d'importation pour le Panama à un paiement et, 
deuxièmement, à un système d'inspection dont le coût incomberait au pays exportateur.  Les 
États-Unis ont rappelé une question qui avait été s oulevée à la réunion de mars 2005 du Comité et qui 
concernait l'élargissement du programme d'inspecti on panaméen à la plupart des établissements de 
transformation des aliments et l'omission de notif ier cet important changement apporté au régime 
d'importation du Panama.  Le Ca nada avait eu des problèmes avec la prescription panaméenne selon 
laquelle les exportations de  viande devaient être approuvées pour chaque établissement et avec les 
changements apportés récemment au  régime d'inspection panaméen. 
245. Le Panama a rappelé au Comité que c'était la pr emière fois que le Costa Rica soulevait devant 
cette instance la question de l'inspection des ét ablissements.  Le régime d'inspection panaméen 
respectait les principes fondamentaux de l'Accord SPS et les normes de l'OIE et de la CIPV.  Les 
méthodes d'évaluation des risques comprenaient deux volets:  la protection de la situation sanitaire du 
Panama et le fonctionnement du Ministère de l' agriculture.  L'excellente qualité des exportations 
panaméennes de bovins et de pr oduits laitiers découlait de l'application rigoureuse des mesures SPS 
au niveau national et aux importations.  En rais on de sa situation géographi que de pivot du commerce 
mondial, le Panama était exposé à un niveau de ri sque plus élevé d'introduction de parasites et de 
maladies des animaux, et devait de ce fait procéder  à une évaluation des risques avant d'autoriser les 
importations de pays touchés par de s maladies exotiques.  L'évaluation de risques entreprise par les 
autorités panaméennes serait bientôt comm uniquée à la délégation costa-ricienne. 
246. En février 2007, le Panama a rappelé les préo ccupations du Costa Rica au sujet du régime 
d'inspection panaméen, qui concernaient en particu lier la confiture de lait et les tomates comme 
l'indiquait en détail le document G/SPS/GEN/582.  Ap rès un certain nombre de réunions bilatérales, 
les autorités costa-riciennes av aient publié, en octobre 2006, une communication faisant état du 
règlement de ces questions.   
247. En juin 2007, le Costa Rica a reconnu que, après avoir analysé la nouvelle réglementation 
établie par le Panama, il avait conclu que ses préoccupations avaient été résolues.  
Préservation des végétaux 
24. Prescriptions relatives à la certification du riz destiné à la vente au détail 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 15), juillet 2001  (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  Suppression des restrictions à l'importation 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juillet 2001 
 
248. En mars 1997, les États-Unis ont indiqué que le  Panama exigeait que les importations de riz 
destinées à la vente au détail soient certifiées exemptes du champignon Tilletia barclayana  (carie du  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 69 
 
 
  riz), bien que ce champignon existe déjà au Pana ma.  De plus, le champignon en question ne pouvait 
se transmettre par le riz blanc.  Les fonctionnaires panaméens auraient laissé entendre que la situation 
actuelle de l'offre sur le marché intérieur avait in fluencé leurs décisions.  La représentante du Panama 
a répondu qu'elle transmettrait le rapport des autor ités de son pays au Département américain de 
l'agriculture. 
249. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que le Panama avait supprimé les restrictions à 
l'importation de riz à la fin de 1997 et que le problème était réglé (G/SPS/GEN/265). 
Autres problèmes 
118. Licences d'importation pour les produits agricoles 
Question soulevée par Canada 
Appuyé par  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 26), février 2007 (G/SPS/R/44, 
paragraphe 61) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Problème résolu grâce à une discussion bilatérale. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er février 2007 
 
250. Le Canada a déclaré que des réunions de haut niveau étaient en cours pour ce qui était du 
caractère automatique des procédures de licen ces d'importation.  Le Panama a dit que les 
préoccupations du Canada étaient examin ées par les autorités compétentes.   
251. En février 2007, le Canada a indiqué qu'il considérait ce problème commercial spécifique 
comme résolu.  Le Canada s'était précédemment  inquiété du fait que la délivrance des licences 
d'importation relevant du domaine  SPS était entravée pour des motifs autres que SPS, mais une 
discussion bilatérale avait permis de résoudre cette  préoccupation.  Le Panama a confirmé que la 
question avait été résolue et a souligné son obj ectif de relations commerciales plus fluides. 
PHILIPPINES PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES PHILIPPINES Sécurité sanitaire des produits alimentaires 150. Certification concernant la viande et les produits laitiers 
Question soulevée par Canada  
Appuyé par Australie, Communautés européennes, Corée (République de), 
Nouvelle-Zélande, États-Unis 
Dates auxquelles a été soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 98 à 100), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 70 et 71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/PHL/44 
Solution  Ajournement sine die  de l'application du Memorandum Order 7 G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 70  
 
  Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er avril 2003 
 
252. Le Canada a exprimé des préoccupations quant aux effets du mémorandum MO7 du 
Département de l'agriculture philippin, et sou ligné qu'il aurait des incidences sérieuses sur ses 
exportations de viande et de prod uits laitiers.  Le Canada n'avait pas d'objection à la prescription que 
les importations doivent provenir d'installations a ppliquant les procédures HACCP et à ce qu'il y ait 
une certification à cet effet, mais on ne voyait pas clairement si les producteurs philippins étaient 
soumis aux mêmes prescriptions.  La prescription d' une certification par des tiers indépendants était 
injustifiée et n'était pas une mesure ayant le moin s possible d'effets restrictifs sur le commerce.  
L'Agence canadienne d'inspection des aliments, in stitution gouvernementale canadienne compétente, 
était disposée à certifier que les exportations en direction des Philippines avaient été produites dans 
des établissements appliquant le système HACCP et  il n'y avait nul besoin d'une certification 
supplémentaire par des tiers.  Les Communaut és européennes, l'Australie, la Corée, la 
Nouvelle-Zélande et les États-Unis partageaient ces préoccupations.  Le s prescriptions de certification 
des CE mettaient déjà beaucoup l'accent sur le r espect des procédures HACCP.  L'Australie estimait 
que les mesures proposées par les Philippines n'ét aient pas conformes à ses obligations SPS. 
253. Les Philippines ont précisé que la certification pa r des tiers que le système HACCP avait été 
appliqué était nécessaire compte tenu de plusie urs cas prouvés de produits contaminés qui étaient 
entrés dans le pays.  Les Philippines étaient préocc upées par le fait que tous les envois ne provenaient 
pas d'établissements bien établis appliquant le  système HACCP.  Ces mesures ne visaient pas à 
remplacer le système d'inspection du pays exportat eur ou à faire double emploi avec lui, mais à en 
être complémentaires.  Les Philippines estimaient que leurs partenaires commerciaux avaient disposé 
d'un temps suffisant et ne prévoyaient pas de risque  de restrictions aux échanges en avaient disposé 
d'un temps suffisant et ne prévoyaient pas de risque  de restrictions aux échanges en particulier pour 
les pays disant appliquer les directives du HACCP .  Les Philippines ont souligné que le système 
HACCP était une directive universelle approuvée et diffusée par la FAO et l'OMS. 
254. En avril 2003, le Canada a signalé que le 24 février 2003, le Ministre de l'agriculture des 
Philippines avait annoncé l'ajournement de la mi se en œuvre du Memorandum Order 7 exigeant la 
certification par des tiers des analyses des risqu es liés aux végétaux aux points stratégiques.  Les 
Communautés européennes, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont partagé la satisfaction du 
Canada au sujet de cette décision.  Les Philippi nes ont confirmé que l'application du Memorandum 
Order 7 avait été ajournée sine die . 
POLOGNE PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA POLOGNE Sécurité sanitaire des produits alimentaires 57. Prescriptions relatives aux importations de lait et de produits laitiers 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 70 et 71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/POL/14  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 71 
 
 
  Solution Adhésion de la Pologne aux Communautés européennes 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2004 
 
255. Les Communautés européennes ont indiqué que l es prescriptions sanitaires de la Pologne 
concernant le lait et les produits laitiers se tra duisaient par des distorsions injustifiées du commerce 
dans la mesure où elles exigeaient que les produits fa briqués à partir de lait cru subissent un traitement 
thermique.  Les Communautés européennes estimaien t qu'il existait des procédures équivalentes pour 
garantir le niveau de protection fixé par la Po logne et ont invité cette  dernière à engager des 
discussions bilatérales sur cette mesure.  La Po logne a indiqué que la demande des Communautés 
européennes serait examinée. 
256. En juin 2004, les Communautés européennes ont fait savoir que cette question avait été réglée 
du fait de l'adhésion de la Pol ogne aux Communautés européennes. 
Santé des animaux 
4. Mesures concernant l'ESB – Pologne, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, 
Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, État s-Unis, France, Italie, Pays-Bas, République 
slovaque, République tchèque, Roumanie, Singap our et Slovénie (Voir point 4, page 1) 
68. Notifications sur les mesures vétérinaires et le s produits d'origine animale y compris la 
gélatine 
Question soulevée par Suisse, États-Unis 
Appuyés par Brésil, Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 48 et 49), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 46 à 48), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 40 à 42) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/POL/3, G/SP S/N/POL/5, G/SPS/N/POL/13, G/SPS/N/POL/14 et 
Add.1, G/SPS/N/POL/25, G/ SPS/GEN/265, G/SPS/GEN/322 
Solution  Réglementation modifiée et restrictions concernant la gélatine provenant des 
peaux de bovins levées 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er juin 2002 
 
257. En juin 1998, les États-Unis ont demandé des explications sur l'interdiction temporaire, son 
fondement scientifique et de futurs amendeme nts éventuels.  Le Brésil, les Communautés 
européennes, la Suisse et les États-Unis ont e xprimé l'espoir que la situation sanitaire du pays 
fournisseur, les éléments scientifiques liés au cara ctère infectieux de la gélatine et des produits 
contenant de la gélatine, tels qu'ils étaient établis par l'OIE, et un traitement non discriminatoire des 
fournisseurs se trouvant dans une situation identique au  regard de l'ESB seraient tous pris en compte 
dans les futurs amendements.  La  Pologne a indiqué que la mesure en question resterait en vigueur 
jusqu'à la fin de juin 1998 et serait remplacée par une  mesure reflétant l'état actuel des connaissances 
scientifiques.  En ce qui concernait la différence de traitement appliqué à la Suisse, au Royaume-Uni 
et à l'Irlande, la nouvelle réglementation n'avait p as encore été adoptée par les autorités polonaises.  
La Pologne s'est engagée à répondre aux qu estions écrites adressées par la Suisse. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 72  
 
  258. En septembre 1998, la Suisse a rendu compte de ses consultations inform elles avec la Pologne 
au sujet de mesures à la frontière concernant l' ESB qui établissaient une distinction uniquement entre 
pays à forte incidence d'ESB et pays à faible  incidence.  Ceci constituait une entorse aux 
recommandations de l'OIE, qui tenait compte ég alement des systèmes de surveillance et de 
prévention.  Les Communautés européennes ont in diqué que les importations  de produits provenant 
de troupeaux qui n'avaient aucun antécédent d'ESB devaient être acceptées même si ces produits 
appartenaient à la catégorie à plus haut risque.  La  Pologne a expliqué que la mesure avait été prise à 
la lumière de la situation des pays concernés au rega rd de l'ESB.  Des consultations bilatérales étaient 
en cours avec le Royaume-Uni, l'Irlande et la Su isse.  La situation de l'ESB était surveillée en 
permanence et tous les résultats seraient pris en compte lorsque la Pologne réexaminerait sa 
réglementation à la fin de l'année. 
259. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que les discussions b ilatérales sur les prescriptions 
en matière de certification pour la géla tine bovine se poursuivaient (G/SPS/GEN/265). 
260. En juin 2002, la Suisse a déclaré que la Polo gne continuait à appliquer des restrictions à 
l'importation de sperme de taureaux et de gélatine d'origine suisse, bi en que l'OIE ait conclu que le 
sperme de taureaux et la gélatine ne présentent pas de risque, quel que soit le statut du pays 
exportateur au regard de l'ESB (G/SPS/GEN/322).  Les Communautés européennes ont indiqué que 
leurs États membres avaient des inqui études similaires à l'égard de la mesure prise par la Pologne.  Le 
représentant de l'OIE a précisé que le chapitre 4 du  Code zoosanitaire international ne recommandait 
aucune restriction concernant le sp erme de taureaux.  Aucun risque d'ESB n'avait été mis en évidence 
dans la gélatine fabriquée exclusivement à partir de  peaux;  toutefois, certains traitements étaient 
recommandés pour la gélatine à base d'os si le pays d'exportation n'était pas exempt d'ESB. 
261. La Pologne a précisé que la réglementation en question n'avait jamais visé le sperme de 
taureaux.  Les restrictions appliquées aux importa tions de plusieurs prod uits d'origine animale 
provenant de Suisse avaient été notifiées sous la cote G/SPS/N/POL/25.  De plus, cette réglementation 
venait d'être modifiée et les restrictions concernant  la gélatine fabriquée à partir de peaux de bovins 
avaient été supprimées.  La Pologne a fait pa rt de son intention de notifier cette nouvelle 
réglementation. 
ROUMANIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA ROUMANIE Santé des animaux 4. Mesures concernant l'ESB – Roumanie, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, 
Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, État s-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, 
République slovaque, République tchèque, Singap our et Slovénie (Voir point 4, page 1)  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 73 
 
 
  SINGAPOUR 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR SINGAPOUR Sécurité sanitaire des produits alimentaires  
66. Notifications concernant la dioxine – Singap our et Malaisie (Voir point 66, page 59) 
Santé des animaux 
4. Mesures concernant l'ESB – Singapour, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, 
Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, État s-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, 
République slovaque, République tchèque, Rouman ie et Slovénie (Voir point 4, page 1) 
RÉPUBLIQUE SLOVAQUE PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE SLOVAQUE 
Santé des animaux 
4. Mesures concernant l'ESB – République slova que, Allemagne, Argentine, Australie, 
Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Esp agne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, 
Pologne, République tchèque, Roumanie, Singap our et Slovénie (Voir point 4, page 1) 
Préservation des végétaux 
41. Restrictions concernant les importatio ns de pommes, poires et coings 
Question soulevée par Hongrie 
Appuyée par Bulgarie, Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 20  et 21), juin 1998 (G/SPS/R/11, 
paragraphes 27 à 30), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et Corr.1, paragraphes 31 à 34), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 33) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/SVK/8 et Rev.1, G/SPS/N/SV K/11, G/SPS/GEN/79 
Solution En octobre 2001, la Hongrie a fait savoir qu'une solution mutuellement 
acceptable avait été trouvée.  
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er octobre 2001 
 
262. En mars 1998, la Hongrie a indiqué que, bi en que la République slovaque ait apporté des 
modifications à la mesure concernant les importa tions de pommes, poires et coings qui avait été 
notifiée, les prescriptions en matière de certification et de renseignements à fournir étaient 
extrêmement contraignantes.  La mesure semblait être plus restrictive qu'il n'était nécessaire pour 
protéger la santé, ne reposait sur aucun principe scientifique et constituait une restriction déguisée au 
commerce.  La République slovaque a répondu que cette mesure était destinée à la protéger contre le 
feu bactérien (erwinia amylovora), maladie dont elle était exempte.  La mesure révisée qui élargissait 
les possibilités d'importation était conforme aux di spositions de l'Accord SPS, mais la République 
slovaque était disposée à engager des discussions bilatérales. 
263. En juin 1998, la Hongrie s'est félicitée des améliorations apportées par la République 
slovaque, mais a souligné que la mesure n'était pas conforme aux recommandations de l'Organisation G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 74  
 
  européenne et méditerranéenne pour la protecti on des plantes (OEPP).  Le système de licences qui 
s'appliquait à chaque livraison demeurait trop lour d.  La République slovaque a répondu qu'elle 
importait 35 pour cent de ses pommes, poires et coings, ce qui montrait qu'il n'existait pas d'obstacle important à l'accès au marché.  Compte tenu des co ûts économiques potentiels liés à l'introduction de 
la maladie et étant donné que les éléments de pre uve scientifiques étaient insuffisants, une solution de 
précaution avait été adoptée conformément à l'article  5:7.  La République sl ovaque procédait à des 
échanges d'informations avec les pays qui appliquaie nt des mesures phytosanitaires semblables et était 
disposée à poursuivre la discussion avec ses parten aires commerciaux.  En septembre 1998, la 
Hongrie a reconnu à nouveau que la mesure prise par la République slovaque avait été améliorée, 
même si une interdiction partielle avait été ma intenue, pour laquelle il n'avait été donné aucune 
justification scientifique.  La République slovaque  a rappelé les raisons qu'elle avait invoquées 
précédemment, selon lesquelles elle avait mis en place une mesure temporaire, conformément à l'article 5:7. 
42. Restrictions à l'importation de pommes de terre 
Question soulevée par Pologn e, Communautés européennes 
Appuyées par Argentine, Chili, Hongrie 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 22  et 23), mars 1999 (G/SPS/R/14, 
paragraphe 21), juillet 1999 (G/SPS/R/ 15, paragraphe 65),  novembre 1999 
(G/SPS/R/17, paragraphe 84) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/SVK/9, G/ SPS/N/SVK/15, G/SPS/GEN/65, G/SPS/GEN/115, 
G/SPS/GEN/159 et G/SPS/GEN/165  
Solution Adhésion de la République slovaque aux Communautés européennes. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2004 
 
264. En mars 1998, les Communautés européennes ont  fait observer que la mesure relative aux 
pommes de terre, notifiée par la Ré publique slovaque en tant que mesu re d'urgence, ne semblait pas 
justifiée et que des mesures moin s restrictives pour le commerce pouva ient permettre d'atteindre le 
niveau de protection exigé.  Cette dernière a répondu que les problèmes semblaient être davantage 
imputables aux procédures d'enregistrement qu'aux prescriptions phytosanitaires proprement dites.  Les autorités slovaques étaient sur le point d'ass ouplir les prescriptions en vigueur en matière 
d'enregistrement et de fixer une teneur maximale pour les résidus. 
265. En mars 1999, la Pologne a indiqué qu'à la su ite de consultations bilatérales, la République 
slovaque avait levé l'interdiction d'importer d es pommes de terre de consommation courante 
polonaises, mais que cette interdiction avait été remplacée par des essais obligatoires visant à détecter le viroïde des tubercules en fuseau.  La Pol ogne estimait que cette prescription représentait un 
obstacle injustifié au commerce, étant donné qu'a ucun délai n'avait été ménagé pour la présentation 
d'observations et, comme les pommes de terre avaient été traitées pour empêcher la germination, elles 
étaient peu susceptibles de transmettre des maladi es aux espèces végétales cultivées.  Le représentant 
de la République slovaque a indiqué qu'il transmettrait les observations de la Pologne à ses autorités.  
En juillet 1999, les deux délégations  ont fait savoir que des consultati ons au sujet des pommes de terre 
et des fruits, y compris les pommes, les poires et les coings, avaient eu lieu et  avaient été élargies aux 
exportations slovaques de céréales, de maïs et de malte à destination de la Pologne.  En 
novembre 1999, la Pologne a informé le Comité de  l'évolution de la question.  La République 
slovaque estimait qu'il était plus approprié d'examiner  cette question au niveau des experts.  Elle a 
souligné qu'elle voulait empêcher l'importation de maladies bactér iennes des pommes de terre.  Les  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 75 
 
 
  restrictions à l'importation avaient été notifiées (dans le document G/SPS/N/SVK/15) et étaient 
fondées sur une analyse des risques liés aux ravageurs. 
266. En juin 2004, les Communautés européennes ont fait savoir que cette question avait été réglée 
du fait de l'adhésion de la République slovaque aux Communautés européennes. 
SLOVÉNIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA SLOVÉNIE 
Santé des animaux 4. Mesures concernant l'ESB – Slovénie, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, 
Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, État s-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, 
République slovaque, République tchèque, Roumanie  et Singapour (Voir point 4, page 1) 
SUISSE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA SUISSE Sécurité sanitaire des produits alimentaires 54. Notifications concernant les prescriptions à l'importation relatives à la viande et aux 
œufs 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Brésil, Canada, Chili, Hongrie, Inde, Israël, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 39 à 41), novembre 1998 
(G/SPS/R/13, paragraphes 29 et 30), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphe 90) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHE/14 et  Corr.1, G/SPS/N/CHE/15, G/SPS/N/CHE/16, 
G/SPS/GEN/265 
Solution Les changements, qui prennent en compte les observations formulées, ont été 
notifiés au Comité OTC. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er octobre 2004 
 
267. En septembre 1998, les États-Unis se sont déclarés préoccupés par le fait que la 
réglementation de la Suisse concernant les impor tations de viande d'an imaux traités avec des 
hormones, des antibiotiques ou d'autres produits sim ilaires, effectuées dans le cadre du contingent 
tarifaire appliqué par cette dernière, n'était f ondée ni sur des preuves scientifiques, ni sur une 
évaluation des risques.  Comme des prescriptions di fférentes s'appliquaient à la viande importée en 
dehors du contingent, il était pe rmis de douter de la validité de l'objectif de santé publique 
prétendument visé par cette réglementation.  Les État s-Unis ont indiqué qu'ils allaient présenter des 
observations officielles et ont encouragé les autres  Membres à examiner attentivement les incidences 
de la mesure notifiée.  Le Canada a relevé que  la mesure avait pour objectif d'informer les 
consommateurs, mais, en fait, il n'était pas précisé si  l'étiquetage des produits était effectué jusqu'au 
niveau du commerce de détail.  La Suisse a souligné qu'il restait 30 jours pour présenter des G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 76  
 
  observations et que toutes les observations formulées ser aient prises en compte lors de la rédaction du 
projet définitif. 
268. En novembre 1998, les États-Unis ont réitéré leurs préoccupations au sujet des restrictions 
touchant les importations de viande effectuées dans  le cadre du contingent tarifaire appliqué par la 
Suisse et ont ajouté que la mesure notifiée sous la cote G/SPS/N/CHE/15 interdirait les importations 
d'œufs et de produits à base d'œufs  provenant de poules élevées en batteries, effectuées dans ce cadre.  
Ces importations seraient autorisées en dehors du contingent tarifaire, mais seraient alors soumises à des droits prohibitifs et à des prescriptions rigoureu ses en matière d'étiquetage et nécessiteraient des 
certifications supplémentaires.  Le projet de régl ementation n'indiquait pas quel était l'objectif de 
santé publique visé.  Les États-Unis s'inquiétaient de ce que ces mesures ne paraissaient pas être 
fondées sur une évaluation des risques.  La différenc e de traitement entre produits importés dans le 
cadre du contingent tarifaire et en dehors de celui-c i était injustifiée.  La Suisse a expliqué que les 
mesures étaient liées à l'application de la nouvelle lo i fédérale sur l'agriculture du 29 avril 1998.  Les 
autorités suisses n'avaient pas fini d'examiner le s modalités d'application de la loi et toutes les 
questions et observations seraient prises en compte. 
269. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils estimaient que la question n'était pas résolue 
(G/SPS/GEN/265).  La Suisse avait notifié des mesur es modifiées au titre de l'Accord OTC, au sujet 
desquelles les États-Unis avaient officiellement présenté des observations. 
270. En octobre 2004, la Suisse a fait savoir que la  question avait été réglée.  D'importantes 
modifications avaient été apportées à la réglemen tation pour tenir compte des observations reçues 
durant le processus de consultation publique.  Ces m odifications avaient été notifiées au Comité OTC 
en 1999 et n'étaient plus considérées comme des ques tions relevant des mesures SPS.  Les États-Unis 
sont convenus que la question était réglée. 
Préservation des végétaux 
28. Notification concernant le blé, le seigle et le triticale 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe  32), octobre 2004 (G/SPS/R/35, 
paragraphe 91) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHE/5 
Solution Reconnaissance du fait que le pa ys est exempt de la maladie visée 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er octobre 2004 
 
271. L'Argentine a exprimé ses préoccupations c oncernant le relèvement des obstacles au 
commerce des céréales utilisées à des fins industrielles et de plantation.  L'Argentine était exempte de 
Tilletia indica (carie de Karnal).  Elle demandait à voir le texte intégral de la mesure proposée par la 
Suisse et notifiée dans le document G/SPS/N/CHE/5 ainsi que l'analyse des risques et les autres 
documents scientifiques justifiant ladite mesure.  La Suisse a assuré l'Argentine qu'elle recevrait la 
justification scientifique de la mesu re notifiée dans les meilleurs délais.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 77 
 
 
  272. En octobre 2004, la Suisse a fait savoir que ce tte question était désormais résolue puisque 
l'Argentine était exempte du Triticale indica  et que, par conséquent, la mesure ne s'appliquait pas à 
elle.  Le représentant de l'Argentine est convenu que la question était réglée. 
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET MATSU 
(TAIPEI CHINOIS) 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE TAIPEI CHINOIS 
Santé des animaux 180. Traitement thermique de la viande et de  la farine d'os de volaille destinées à 
l'alimentation des animaux domestiques 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphes 17 et 18) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Prescription de traitement thermique supprimée 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er janvier 2005 
 
273. Les États-Unis ont indiqué que les prescriptions du Taipei chinois concernant le traitement 
thermique des aliments déshydratés pour animaux dom estiques produits dans les zones touchées par la 
maladie de Newcastle sous sa forme exotique allaient au-delà des directives pertinentes de l'OIE et ne 
se fondaient pas sur des preuves scientifiques.  Le Ta ipei chinois exigeait que les ingrédients à base de 
volaille contenant de la farine d' os ou la viande de volaille des zones touchées soient traités de 
manière à ce que l'intérieu r de l'os soit chauffé à 60 °C pendant 30 minutes, ce qui ne correspond pas 
aux directives de l'OIE.  Les prescriptions du Taip ei chinois en matière de traitement thermique 
s'appliquaient aussi à la volaille prove nant de zones exemptes de maladies. 
274. Le Taipei chinois a dit que la réglementa tion applicable aux aliments pour animaux 
domestiques était à l'examen et que des amendements avaient été proposés. 
275. En janvier 2005, le Taipei chinois a fait savoir que les Règles de quarantaine pour 
l'importation d'aliments pour chiens et chats avaient été modifiées le 1er avril 2004.  Les États-Unis 
ont confirmé que la question était réglée.  Les pres criptions relatives au traitement thermique de la 
viande et de la farine d'os de  volaille avaient été supprimées. 
Préservation des végétaux 181. Restrictions à l'importation de pommes de terre 
Question soulevée par Nouvelle-Zélande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphes 15 et 16) G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 78  
 
  Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Nouveau règlement entré en vigueur le 10 janvier 2005 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er janvier 2005 
 
276. La Nouvelle-Zélande a dit que des retards s'étaien t produits dans le traitement de la demande 
d'accès aux marchés que son pays avait présentée pour exporter des pommes de terre au Taipei 
chinois bien que toutes les conditions requises ai ent été remplies.  La Nouvelle-Zélande avait 
également répondu à des demandes de renseigneme nts supplémentaires du Taipei chinois qui 
concernaient des parasites qui n'existaient pas en Nouvelle-Zélande et des parasites qui ne se 
détectaient pas sur les pommes de terre exportées, ma is seulement sur le plant de pomme de terre.  
Pour l'examen de la demande de  la Nouvelle-Zélande, le Taipei chinois avait accepté d'utiliser la 
NIMP n° 10, qui donnait des directives en matière d'exigences pour l'établissement de lieux et sites de 
production exempts d'organismes nuisibles. 
277. Le Taipei chinois a rappelé que la Nouvelle-Zél ande avait demandé l'accès au marché pour la 
première fois le 20 septembre 1995, en fondant sa requête sur la NIMP n° 4 relative aux exigences 
pour l'établissement de zones indemnes de parasites.   En février 2002, la N ouvelle-Zélande avait retiré 
sa demande initiale, mais demandé que sa proposition soit examinée en vertu des prescriptions de la 
NIMP n° 10 concernant l'établissement de lieux et sites de production exempts d'organismes nuisibles.  
En juillet 2002, une nouvelle évalua tion du risque phytosanitaire avait été effectuée.  À l'issue d'une 
visite de responsables du Taipei chinois, la Nouvelle -Zélande avait été priée de fournir une liste mise 
à jour de parasites, laquelle avait été reçue en avril 2003. 
278. En janvier 2005, le Taipei chinois et la Nouvelle-Zélande ont fait savoir qu'un Projet de 
prescriptions quarantenaires concernant l'importation de pommes de terre de table en provenance de 
Nouvelle-Zélande était notifié sous la cote G/SPS/N/TPKM/43 et était entré en vigueur le 
10 janvier 2005. 
TURQUIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TURQUIE 
Santé des animaux 76. Interdiction de l'importation d'a liments pour animaux domestiques 
Question soulevée par Hongrie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2000 (G/SPS/R/26, paragraphe  6), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 129 et 130), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphe 57) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/316, WT/DS256/1 
Solution Interdiction levée 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2004 
  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 79 
 
 
  279. La Hongrie a déclaré qu'en mars 2001, la Tur quie avait interdit l'importation d'aliments pour 
animaux domestiques en provenance de  tous les pays européens en raison de l'épidémie d'ESB.  La 
Hongrie avait été visée par l'interdiction, bien qu'e lle soit exempte d'ESB, en raison des craintes  de 
contamination croisée des autorités turques.  À la suite de l'explication fournie par les autorités 
turques en juin 2001, les sociétés hongroises ont cessé d'utiliser des matières premières obtenues à 
partir de ruminants dans les mélanges d'aliments pour  animaux domestiques.  Toutefois, l'interdiction 
a continué d'être appliquée aux exportations hongroises.  La Hongrie  a demandé où la réglementation 
turque était publiée et à quelle date elle avait été notifiée à l'OMC.  Elle a aussi demandé une 
explication quant aux raisons scientifiques justifiant l'interdiction et si les fournisseurs turcs étaient 
traités de la même manière que les fournisseurs étrangers.  Les États-Unis et les Communautés 
européennes se sont associés aux observations de la  Hongrie et ont demandé à être informés de 
l'évolution de la situation.  La Turquie a indi qué que le problème était peut-être dû à l'absence de 
certaines analyses de laboratoire, car aucune interd iction à l'importation n'était en vigueur.  Une fois 
que ces renseignements auront été communiqués, les procédures d'importation seraient complètes. 
280. En juin 2002, la Hongrie a indiqué que la Tu rquie n'avait donné aucune réponse officielle aux 
questions qui lui avaient été posées.  Le 5 mai 2002 , elle avait demandé l'ouve rture de consultations 
au titre du Mémorandum d'accord sur le règlement de s différends.  Des progrès avaient été enregistrés 
au cours de consultations, mais le problème n'éta it toujours pas résolu.  La Hongrie espérait qu'une 
solution à l'amiable serait trouvée avant le 5 ju illet 2002, date-butoir découlant du Mémorandum 
d'accord.  La Turquie a indiqué que, le problème étant désormais un différend officiel, les prescriptions de confidentialité devaient être respect ées.  La Turquie informerait ultérieurement le 
Comité de l'évolution de la situation. 
281. En juin 2004, la Turquie a fait savoir que l'inte rdiction concernant les importations d'aliments 
pour animaux domestiques en provenance de Hongrie  avait été levée et que la question était 
considérée comme réglée. 
Préservation des végétaux 
92. Restrictions à l'importation de bananes 
Question soulevée par Équateur 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 97  et 98), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphes 36 à 38), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphe 57) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/ 249, G/SPS/GEN/275, G/SPS/GEN/276 
Solution La Turquie a fait savoir que la question des restrictions à l'importation de 
bananes en provenance d'Équateur avait été réglée. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er juin 2004 
 
282. En mars 2001, l'Équateur a indiqué que les au torités turques ne délivraient de certificat 
phytosanitaire que pour une quantité dé terminée et restreinte de banan es.  L'Équateur estimait que les 
certificats de contrôle ne constituaient pas seulemen t des restrictions quantitatives de fait, mais qu'ils 
imposaient aussi un fardeau administratif inutile et injustifié.  Il a demandé à la Turquie de répondre 
par écrit aux questions qu'il avait posées et entendait pour suivre la question sur le plan bilatéral.  La 
Turquie a répondu qu'en raison de l'insuffisance de ses ressources, elle ne pouvait pas vérifier la 
totalité des cargaisons en une seule fois.  Elle avait publié tous les rè glements pertinents ainsi que les G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 80  
 
  méthodes de vérification et d'échantillonnage.  Ce lles-ci étaient les mêmes pour les producteurs 
locaux et pour les importateurs et elles étai ent conformes aux norm es internationales. 
283. En juillet 2001, l'Équateur a indiqué que les réponses aux questions qu'il avait posées au sujet 
des certificats "Kontrol Belgesi" ne correspondaient apparemment pas aux renseignements fournis par 
les exportateurs et les importateurs.  L'obtention d es certificats avait pris jusqu'à trois fois plus 
longtemps que ce que prétendait la Turquie et il y avait des incohérences concernant la durée et la 
validité des certificats.  S'agissant des bananes, les dates d'expiration coïncida ient régulièrement avec 
les dates auxquelles commençait la récolte en Turqui e.  En outre, les certificats étaient accordés pour 
un millier de tonnes au maximum et jouaient donc le rôle de restrictions quantitatives.  La Turquie 
affirmait qu'il était possible d'obtenir plusieurs certificats, mais les exportateurs ont indiqué qu'il 
fallait avoir utilisé un certificat avant de pouvoir en  obtenir un autre.  La Turquie a répondu que le 
certificat était un document de référence utilisé p our les formalités en douane et l'analyse de 
l'innocuité des aliments pendant le processus d'im portation.  Le système avait été décrit dans le 
Journal officiel et ne visait pas à restreindre l es quantités.  La délivrance des certificats demandait 
entre trois et sept jours ouvrables si les renseigneme nts étaient complets et la durée de validité variait 
de quatre à 12 mois.  La Turquie était disposée à poursuivre l'examen de la question sur le plan 
bilatéral.  Le Chili et la Colombie ont demandé à êt re informés de l'évolution de la situation.  Les 
Communautés européennes ont demandé à voir les réponses de la Turquie aux questions posées par l'Équateur. 
284. En juin 2004, la Turquie a fait savoir que la  question des restrictions à l'importation de 
bananes en provenance d'Équateur avait été réglée. 
ÉTATS-UNIS PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉTATS-UNIS Sécurité sanitaire des produits alimentaires 188. Radiation de la France de la liste des p ays autorisés à exporter certaines viandes et 
certains produits carnés vers les États-Unis 
Question soulevée par Communautés européennes  
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 14 8 et 149), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 44 et 45), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 88 et 89) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Suspension frappant les produits carnés français levée le 15 octobre 2004. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er octobre 2004 
 
285. Les Communautés européennes ont dit que, le 24 février 2004, les États-Unis avaient 
suspendu pour la France le droit d'exporter certa ines viandes et certains produits carnés vers les 
États-Unis.  En raison du caractère hâtif de cette  décision, la France n'a pas eu la possibilité de 
répondre aux questions soulevées lors d'une inspection antérieure.  En outre, cette décision était plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour protéger la sécurité des consommateurs.  Les États-Unis ont répondu que cette mesure était fond ée sur des lacunes au ni veau des contrôles de 
procédés et des mesures sanitair es recensées sur une période de plusieurs années dans des  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 81 
 
 
  établissements certifiés par la France comme répondant  aux prescriptions sanitaires des États-Unis.  À 
la lumière des renseignements que les autorités françaises avaient communiqués, selon lesquels des 
mesures correctives avaient été pr ises pour dissiper les craintes exprimées lors d'inspections 
antérieures, les fonctionnaires américains avaient pl anifié une vérification po ur janvier-février 2004 et 
indiqué à l'avance qu'ils risquaient de suspendr e l'autorisation pour cause de non-conformité.  La 
deuxième vérification avait fait ressortir les même s déficiences.  Les autorités françaises étaient 
convenues de soumettre un nouveau plan de mesures correctives au Département de l'agriculture des 
États-Unis (USDA).  La formation du personnel d'in spection français en matière de réduction des  
agents pathogènes et de systèmes d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques (HACCP) 
était indispensable pour corriger les lacu nes observées dans cette vérification. 
286. En juin 2004, les Communautés européennes ont indiqué qu'aucun progrès n'avait été réalisé 
sur cette question.  Les services vétérinaires fran çais et onze établissements autorisés à exporter des 
produits carnés vers les États-Unis  avaient été inspectés par l'USDA au début de 2004.  Bien que six 
de ces établissements n'aient commis aucune infr action majeure, la suspension décidée par les 
États-Unis en février 2004 s'appliquait aux onze étab lissements visés.  Les auto rités françaises avaient 
fait parvenir un plan d'action détaillé aux États-Unis.  L'offre faite par les États-Unis de former des 
inspecteurs vétérinaires français était appréciée;  néanmoins, certaines restrictions étaient 
disproportionnées et discriminatoires.  Il était dema ndé aux États-Unis de lever l'interdiction frappant 
les six établissements dans lesquels au cune infraction n'avait été constatée. 
287. Les États-Unis ont répondu que des responsab les français et américains de l'inspection 
s'étaient entretenus des conclusions de l'inspecti on et des mesures de suivi et que la France avait 
reconnu les lacunes et accepté de soumettre un nouveau plan d'action à l'USDA.  Ce dernier 
terminerait prochainement son examen et communique rait ses conclusions aux autorités françaises.  Il 
avait identifié des experts dans les Communa utés européennes et pouvait former du personnel 
d'inspection français à l'application du système HACCP.  Un séminaire technique consacré à la 
vérification et au respect des prescriptions du HAC CP en matière de réduction des pathogènes dans 
les établissements exportant de la viande serait organisé en septembre 2004 à l'intention de hauts 
responsables étrangers des services d'inspection de la viande.  La France avait indiqué qu'elle 
enverrait deux hauts responsables à ce séminaire.  L es États-Unis ont souligné leur détermination à 
travailler de concert avec la Fran ce afin qu'elle recouvre son droit d'exporter de la viande et des 
produits carnés aux États-Unis. 
288. En octobre 2004, les Communautés européenn es ont fait savoir qu'au terme d'inspections 
effectuées en France, l'USDA avait conclu que le régime réglementaire français répondait aux 
prescriptions des États-Unis et que la France pouvait exporter des produits à base de viande vers le 
marché américain.  Les États-Unis ont dit qu'un au dit de suivi avait été effectué en septembre et 
octobre au siège des services d'inspection français, dans trois antennes locales et dans quatre établissements.  L'audit avait conclu que les étab lissements français satisfaisaient aux prescriptions 
des États-Unis et la suspension frappant les produits  carnés français avait été levée le 15 octobre 2004. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 82  
 
  Santé des animaux 
4. Mesures concernant l'ESB – États-Unis, Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, 
Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, Fr ance, Italie, Pays-Bas, Pologne, République 
slovaque, République tchèque, Roumanie, Singap our et Slovénie (Voir point 4, page 1) 
Préservation des végétaux 
69. Restrictions à l'importation de rhododendrons dans un milieu de culture 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 66), novembre 1999 (G/SPS/R/17, 
paragraphe 83), mars 2000 (G/SPS/R/18, pa ragraphe 68) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/121 
Solution Règle définitive publiée en décembre 1999, importations autorisées sous 
certaines conditions 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié 1
er mars 2000 
 
289. En mars 1999, les Communautés européennes ont  indiqué que les retards apportés à la 
publication de la règle finale c oncernant l'importation de rhododendr ons entraînaient une restriction 
de fait des exportations communautaires.  L es Communautés européennes ont demandé des 
informations sur l'état d'avancement de l'analyse d es risques liés aux parasites et de la règle finale.  
Les États-Unis ont répondu que la règle finale  concernant l'importation en provenance des 
Communautés européennes de rhododendrons dans un s upport de culture avait été mise au point en 
attendant la révision définitive et serait publiée da ns le courant du mois suivant la réunion.  En 
novembre 1999, les Communautés européennes ont demandé  de faire le point sur l'état d'avancement 
de la règle et les États-Unis ont répondu qu'elle serait publiée dans un proche avenir.  En mars 2000, 
ces derniers ont informé le Comité que la règle fi nale avait été publiée le 30 décembre 1999 et que 
l'importation de rhododendrons éta it autorisée sous certaines conditions afin d'empêcher l'introduction 
de parasites. 
73. Importations d'agrumes   
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragr aphe 89), juin 2000 (G/SPS/R/19, 
paragraphe 10), juillet 2001 (G /SPS/R/25, paragraphes 94 à 96) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Conclusion positive annoncée en juin 2000.  Nouvelles questions soulevées 
en octobre 2001.  Solution annoncée en mars 2004. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2004 
  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
 Page 83 
 
 
  290. En novembre 1999, l'Argentine s'est dite pr éoccupée par le report des mesures américaines 
concernant l'importation d'agrumes en provenance du  nord-ouest de l'Argentine.  Les négociations 
relatives à la mesure avaient duré sept ans et s'ét aient achevées un an auparavant.  L'Argentine a 
appelé les États-Unis à publier la mesure avan t qu'une autre récolte ne soit perdue pour les 
producteurs argentins.  Le représentant des État s-Unis a répondu que le projet de mesures avait 
franchi l'étape technique et a promis de soumettr e les préoccupations de l'Argentine à ses autorités. 
291. En juin 2000, l'Argentine a fa it savoir qu'après des années de négociations avec les États-Unis 
concernant les agrumes produits dans le nord-ouest  argentin, les deux pays étaient parvenus à une 
conclusion positive. 
292. En juillet 2001, l'Argentine a exprimé des préo ccupations au sujet d' une décision rendue par 
un tribunal californien, qui infirmait une évaluation des risques effectuée par le Service d'inspection 
zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) de l'USDA au torisant, à compter de juin 2000, l'importation de 
citrons, d'oranges et de pamplemousses en provena nce du nord-ouest de l'Argentine.  L'Argentine 
estimait que les motifs du juge allaient au-delà des termes de l'Accord SPS.  Comme les importations 
d'autres provenances ne faisaient pas l'objet d'un ri sque nul, l'Argentine estim ait que cela revenait à  
constituer une discrimination.  En outre, le juge  avait statué que l'APHIS n'avait pas mesuré 
l'incidence économique des importations sur l es producteurs des États-Unis;  or, ce critère 
économique était inadmissible au regard de l'Acco rd SPS.  L'Argentine a demandé aux autorités des 
États-Unis de veiller à ce que les organes ne re levant pas du gouvernement central respectent les 
dispositions de l'article 13 de l'Accord SPS.  Les États-Unis ont confirmé qu'aucun problème n'avait 
été signalé pendant les deux campagnes au cours desquelles l'Argentine avait eu accès au marché 
américain des agrumes.  Les règlements des Ét ats-Unis pouvaient faire l'objet d'un examen de 
conformité à la constitution et le rè glement en question avait été contesté devant un tribunal de district 
de Californie.  Bien que le gouve rnement fédéral ait défendu sa positi on, le tribunal avait tranché en 
faveur du plaignant en septembre 2001.  Les État s-Unis ont indiqué que les organismes du pouvoir 
exécutif étaient en train de se consulter sur la manière de procéder et qu'ils prendraient en 
considération les observations de l'Argentine. 
293. En mars 2004, l'Argentine a fait savoir que la question des importations d'agrumes par les 
États-Unis avait été réglée. 
182. Mise en œuvre de la NIMP n° 15 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Chili 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphes 50 et 51) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/705 
Solution  L'Argentine a fait savoir que ce problème commercial avait été réglé. 
Statut Problème réglé 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié 1er mars 2006 
 
294. L'Argentine est convenue que les emballages en bois pouvaient disséminer des organismes 
nuisibles;  toutefois, les mesures mises en œuvre par les États-Unis pouvaient influer négativement sur les exportations du pays.  La notification des État s-Unis n'autorisait pas des délais suffisants pour 
adopter les mesures qu'exigeait l'application de la norme.  Par exemple, l'Argentine avait besoin de G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.3 
Page 84  
 
  ressources et de délais suffisants pour établir les centres requis pour le traitement des emballages en 
bois.  Le Chili a appuyé les déclarations faites par l'Argentine. 
295. Les États-Unis ont dit qu'ils avaient reçu 54 observations de sept autres Membres au sujet de 
la mesure qu'ils avaient proposée et que l'APHIS était en train d'évaluer ces observations pour voir comment les prendre en compte.  La date de mise en œuvre de janvier serait reportée et la mesure 
serait progressivement mise en place.  Les États-Un is ont encouragé d'autres Membres à adopter la 
NIMP n° 15 comme moyen de contrôle de la propagation des parasites du bois brut. 
296. En mars 2006, l'Argentine a fait savoir que ce problème commercial avait été réglé.  
__________