RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/186 
14 de abril de 2005 
 
 (05-1536) 
Órgano de Solución de Diferencias 
21 de marzo de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 21 de marzo de 2005  
 
Presidente: Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
  
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos – Ar tículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos – Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........3  
c) Estados Unidos – Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........4  
d) Estados Unidos – Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................5  
e) México – Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de 
situación presentado por México ................................................................................................ 6 
2. Comunidades Europeas – Determin adas cuestiones aduaneras...........................................7  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos .............7  
3. Japón – Contingentes de importación de algas secas y algas sazonadas..............................8  
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Corea...................................8  
4. Estados Unidos – Subvenciones al algodón amerciano (Upland) .........................................8  
a) Informe del Órgano de Apelación e Informe del Grupo Especial ..............................................8  
 WT/DSB/M/186 
Página 2  
 
 1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Om nibus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.29) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.29) 
 c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.14 - WT/DS234/24/Add.14) 
 d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.4) 
 
e) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.3) 
 1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD requiere que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los 
cinco subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omni bus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.29) 
2. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.29, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 10 de marzo de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante la act ual legislatura del Congreso estadounidense, se han 
presentado en el Senado y la Cámara de Represen tantes de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas con respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.  La Administr ación de los Estados Unidos está trabajando con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legi slativas adecuadas para resolver este asunto.   
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que en febrero de 2005 se presentaron en 
el Senado y la Cámara de Representantes de los Esta dos Unidos dos proyectos de ley que, entre otras 
cosas, derogarían el artículo 211.  La adopción de estos proyectos de ley da una solución satisfactoria 
a esta diferencia, al eliminar una medida que res ponde a intereses especiales.  Las CE esperan que la 
presentación de estos proyectos de ley dé un impulso al proceso de aplicación.  Sería muy perjudicial que los Estados Unidos no respetasen el plazo de l 30 de junio de 2005.  Los Estados Unidos no 
pueden ser firmes defensores de una protección efi caz y no discriminatoria de los derechos de 
propiedad intelectual en todo el mundo, y al mismo tiempo incumplir las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC  más de tres años después de que se haya 
condenado la legislación estadounidense.  A ese resp ecto, las CE destacan que ya ha transcurrido más 
de la mitad del plazo adicional de aplicación.  WT/DSB/M/186 
 Página 3 
 
 
 5. La representante de Cuba  dice que su país lamenta profundamente el hecho de que 
transcurren los meses y los años y los Estados Un idos continúan incumpliendo las decisiones del 
OSD.  Los Miembros llevan más de tres años es cuchando informes repetitivos que les dicen que la 
Administración de ese país está trabajando con el Congreso para encontrar una solución adecuada a 
esta diferencia.  Cuba se pregunta cuánto tiempo requiere el Congreso estadounidense para algo tan 
sencillo como tomar la única decisión correcta, es d ecir, la derogación del artículo 211.  Cuba cree 
que este proceso debe ser muy frustrante para la Administración estadounidense, a la que se ha encomendado la tarea de persuadir al Gobierno de los Estados Uni dos para que honre sus obligaciones 
como Miembro de la OMC.  La situación, tal como se describe, se parece a un ring de boxeo, y la estrategia del boxeador estadounidense es el cansancio.   Cuba le aconseja que la abandone, pues por 
todos es conocida la capacidad de resistencia de sus contrincantes.  Cuba no dejará de reclamar el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluci ones del OSD en esta diferencia, y continuará 
repitiendo que la única solución posible es la der ogación del artículo 211.  En tal sentido, Cuba 
considera que el proyecto de ley presentado el  pasado 9 de febrero de 2005 por 20 senadores 
estadounidenses demócratas y republicanos cumple cabalmente este objetivo. 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.29) 
7. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.29, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
8. La representante de los Estados Unidos  dice que el 10 de marzo de 2005 su país, de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 de l ESD, presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia.  Al 23 de noviembre de 2002, las au toridades estadounidenses se habían ocupado de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD respecto de l cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación en materia de derechos antidumping so bre el acero laminado en caliente de que se trata 
en la presente diferencia. Los detalles se expone n en el documento WT/DS184/15/Add.3.  La 
Administración de los Estados Unidos sigue apoy ando las enmiendas legislativas específicas por las 
que se aplicarían las recomendaciones y resolu ciones del OSD con respecto a la legislación 
estadounidense en materia de derechos antidumping, y está trabajando con el Congreso de los Estados 
Unidos para aprobar esas enmiendas. 
9. El representante del Japón  dice que su país lamenta que, desde el 31 de agosto de 2004, 
cuando se prorrogó por tercera vez el plazo prudenc ial, no se ha adoptado ninguna medida tangible 
para la plena aplicación de las recomendaciones del OSD, más allá de las declaraciones generales 
repetidas por los Estados Unidos en cada reunión de l OSD.  El Japón expresa su preocupación por el 
hecho de que, desde el 4 de enero de 2005, cuando se reunió la 109ª legislatura del Congreso de los 
Estados Unidos, aún no se ha presenta do ningún proyecto de ley.  Co mo se ha declarado en reuniones 
anteriores del OSD, la decisión del Japón de aceptar la tercera prórroga del plazo prudencial se basó 
en su confianza en las promesas hechas por los Es tados Unidos con respecto a la plena aplicación de 
las recomendaciones del OSD dentro del plazo prudencia l.  Habida cuenta de que dicho plazo expirará 
dentro de cuatro meses, el Japón reitera su llama miento urgente a los Estados Unidos para que 
cumplan la obligación que les corresponde en vi rtud del Acuerdo sobre la OMC, empezando por 
presentar rápidamente un proyecto de ley ante el  Congreso estadounidense.  Es importante un 
cumplimiento rápido para mantener la credibilidad de l mecanismo de solución de diferencias.  Si los 
Estados Unidos no han procedido a la aplicación pa ra finales de julio de 2005, el Japón tendrá WT/DSB/M/186 
Página 4  
 
 derecho al recurso previsto en las disposicion es del ESD a fin de salvaguardar sus derechos e 
intereses. 
10. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.14 - WT/DS234/24/Add.14) 
11. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS217/16/Add.14 - 
WT/DS234/24/Add.14, que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 de 
los Estados Unidos. 
12. La representante de los Estados Unidos  dice que su país ha presentado un informe de 
situación el 10 de marzo de 2005, de conformidad c on el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  El 7 de 
febrero de 2005, la Administración de los Estados  Unidos propuso la derogación de la Ley de 
compensación por continuación del dumping o manten imiento de las subvenciones en su proyecto de 
presupuesto para el ejercicio fiscal de 2006.  Además, el 3 de marzo de 2005, se presentó a la Cámara de Representantes de los Estados Un idos un texto legislativo que der ogaría la mencionada Ley.  La 
Administración de los Estados Unidos trabajar á con el Congreso estadounidense para promulgar 
disposiciones legislativas, y seguirá celebrando c onsultas con las partes reclamantes en estas 
diferencias con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
13. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con satisfacción la 
presentación de un proyecto de ley que derogarí a la Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones.  Cier tamente, se trata de un indicio positivo.  No 
obstante, las CE recuerdan que en las últimas reuni ones del Congreso de los Estados Unidos también 
se presentaron dos proyectos de ley destinados a aplicar la resolución y la recomendación del OSD, 
pero que no hubo siquiera un intento de de batirlos, mucho menos de adoptarlos.  Y, 
desafortunadamente, éste no ha sido un incidente aislado.  Las CE, así como otros Miembros de la OMC, han tenido la misma experiencia en otras di ferencias, cuando se han presentado proyectos de 
ley, pero nunca se han debatido.  Las CE esperan que esta vez seguirán adoptándose otras medidas y exhortan a la Administración estadounidense a que trabaje activamente con los líderes del Congreso 
para garantizar el pronto cumplimiento de las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
el marco de la OMC. Si no se adoptan medidas de inmediato, las CE no tendrán otra alternativa que 
ejercer sus derechos de retorsión. 
14. El representante del Canadá
 dice que su país toma nota del informe de situación presentado 
por los Estados Unidos.  En particular, el Canadá  acoge con satisfacción el proyecto de ley de 3 de 
marzo de 2005 que derogaría la Enmie nda Byrd.  Como se ha dicho en el pasado, el Canadá considera 
que la derogación de la Enmienda Byrd es el modo más eficaz de poner fin a la diferencia que se 
examina.  En ese sentido, el Canadá espera por supuesto que la iniciativa de marzo de 2005 tenga un 
desenlace más feliz que los esfuerzos desplegados en  junio de 2003, marzo de  2004 y febrero de 2005.  
Recuerda que, en 2004, el Canadá llevó a cabo un  amplio proceso de consultas públicas con sus 
ciudadanos sobre sus opciones de retorsión, y act ualmente está evaluando las observaciones que han 
formulado los canadienses sobre esas opciones.  El Canadá deja claro que la  retorsión no es su opción 
preferida.  Espera que los Estados Unidos eliminen  esta opción por completo  derogando la Enmienda 
Byrd, y cumplan así las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  El Canadá exhorta una vez más a los Estados Unidos a que pongan fin a esta dife rencia y deroguen la Enmienda 
Byrd.  WT/DSB/M/186 
 Página 5 
 
 
 15. El representante del Japón  dice que a su país le complace mucho el hecho de que en marzo se 
haya presentado en el Congreso de los Estados Uni dos un proyecto de ley de derogación de la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones.  El Japón ha tomado nota de ello como un paso importante y pos itivo hacia la solución de la presente diferencia.  
Sin embargo, lo más importante es que se apruebe este texto legislativo de derogación lo antes 
posible.  El Japón señala que durante las conver saciones económicas y comerciales entre los Estados 
Unidos y el Japón, incluidas las recientes conversacion es de alto nivel que tuvieron lugar en marzo, la 
parte estadounidense siempre ha afirmado la im portancia de cumplir las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC. A fin de hacer realidad este compromiso, el Japón insta enérgicamente a la Administración de los Estados Unidos a que red oble sus esfuerzos para 
asegurar la derogación de la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de 
las subvenciones mediante la adopción de todas las medidas a su alcance. 
16. El representante del Brasil
 dice que su país acoge con satisfacción la reciente presentación en 
el Congreso de los Estados Unidos de un nue vo texto legislativo que derogaría la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenim iento de las subvenciones.  La ilegalidad de 
la Enmienda Byrd ha sido confirmada en todas las in stancias del proceso de solución de diferencias de 
la OMC, al menos desde la adopción de la decisión del Órgano de Apelación, en enero de 2003. Se ha 
pedido reiteradas veces a los Estados Unidos que pongan su medida en conformidad con las normas 
comerciales convenidas multilateralmente.  Mientr as que los Estados Unidos siguen dando muestras 
de incumplimiento, las empresas de muchos paí ses, incluido el Brasil, continúan soportando los 
desembolsos ilegales efectuados en virtud de la Le y.  El Brasil insta a los Estados Unidos a que 
promulguen este texto legislativo lo antes posible y desea hacer recordar que el mantenimiento de los 
desembolsos ilegales puede inducir a los correclam antes en este asunto a ejercer el derecho de 
suspender las concesiones en cualquier momento. 
17. El representante de Chile  afirma que, al igual que ot ros Miembros, Chile acoge con 
satisfacción la iniciativa de los Estados Unidos de de rogar la medida en cuestión.  No obstante, esta 
iniciativa sólo tiene por objeto plantear la cues tión, pendiente desde hace mucho tiempo, de la 
conformidad con las recomendaciones del OSD en el contexto del ejercicio fiscal de 2006.  Por tanto, aunque tenga éxito, esto sigue distando mucho de constituir una medida rápida encaminada al 
cumplimiento de las resoluciones del OSD.  Como otros Miembros, Chile insta a los Estados Unidos a 
que desplieguen con urgencia más esfuerzos respecto de esta cuestión. 
18. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.4) 
19. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.4, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artícul o 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
20. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 10 de marzo de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, la Administración estadounidense ha venido celebrando consultas sobre este asunto con el Congreso de los Estados Un idos.  La Administración de los Estados Unidos 
seguirá trabajando con el Congreso y celebrando c onsultas con las CE con miras a alcanzar una 
solución mutuamente satisfactoria de este asunto. WT/DSB/M/186 
Página 6  
 
 21. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación se ve obligada a 
señalar, una vez más, que el informe de situación presentado por los Estados Unidos en la presente 
reunión es una copia del anterior, que se presentó en la reunión del OSD celebrada el 17 de febrero.  
Esto es una prueba más de la aparente falta de disposición de los Estados  Unidos a acatar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la di ferencia que se examina y, en términos más 
generales, las obligaciones en materia de derechos  de autor establecidas en el Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Las CE se sienten extremadamente decepci onadas ante la total falta de iniciativas de la 
Administración o el Congreso estadounidenses para pone r la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos en conformidad con el Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Es evidente que las consecuencias 
sistémicas de esta situación han ido mucho más a llá del asunto que se examina.  En la reunión del 
OSD celebrada el 17 de febrero, los Estados Unidos  sostuvieron enérgicamente que eran los primeros 
en lo que respecta a la protección de los derechos de propiedad intelectual.  Las CE han tomado nota 
de esa declaración, pero se necesitan hechos, y no palabras, de los Estados Unidos.  Una vez más, a fin de salir del estancamiento actual, las CE invita n a los Estados Unidos a que expliquen en términos 
concretos cuál es la esencia de las consultas que la Administración estadounidense afirma que ha 
entablado con el Congreso de ese país.  Por último,  las CE recuerdan que se han reservado el derecho 
a reactivar, en cualquier momento, el procedimie nto de arbitraje con arreglo a su solicitud de 
retorsión. 
22. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.3) 
23. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS204/9/Add.3, que 
contiene el informe de situación presentado por Mé xico sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas adoptadas por México que afectan a los servicios de telecomunicaciones. 
24. El representante de México
 dice que, el 10 de marzo de 2005, de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, su país presentó su más reciente informe de situación sobre la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto "México – Medidas que afectan a los 
servicios de telecomunicaciones".  En ese in forme México facilitó información acerca de la 
notificación de un acuerdo sobre la aplicación conclu ido entre México y los Estados Unidos.  Con 
arreglo a ese acuerdo, México tiene que aplicar l as recomendaciones del OSD en un plazo prudencial 
de 13 meses, que expirará en julio de 2005.  Mé xico ha cumplido la primera fase de ese acuerdo, lo 
cual ha sido notificado como corresponde.  Asim ismo, México se encuentra trabajando en la 
elaboración de las reglamentaciones para el estableci miento de comercializadoras, con lo cual México 
habrá cumplido completamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
25. La representante de los Estados Unidos  dice que su país da las gracias a México por su 
informe de situación.  Los Estados Unidos esp eran con interés examinar las propuestas de 
reglamentos que permiten la reventa de servici os internacionales de telecomunicaciones que, según 
tienen entendido, se presentarán en breve, y celeb rar con México consultas sobre el particular. 
26. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/186 
 Página 7 
 
 
 2. Comunidades Europeas – Determinadas cuestiones aduaneras 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS315/8) 
27. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cues tión en la reunión que celebró el 25 de 
enero y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de los 
Estados Unidos que figura en el documento WT/DS 315/8 e invita al representante de los Estados 
Unidos a hacer uso de la palabra. 
28. La representante de los Estados Unidos  dice que, como explicó su delegación en la reunión 
del OSD en la que se examinó esta cuestión, los Es tados Unidos están preocupados por la aplicación 
no uniforme de la legislación aduanera en las CE y por el hecho de que las CE no mantengan un foro 
destinado a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones 
aduaneras.  Estos aspectos de la aplicación de la le gislación aduanera en las CE son incompatibles con 
el artículo X del GATT de 1994 y equivalen a un ob stáculo al comercio que  resulta especialmente 
oneroso para las pequeñas y medianas empresas.  Por consiguiente, por todas las razones antes 
expuestas, los Estados Unidos solicitan de nue vo que el OSD establezca un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme, para examinar las cuestiones 
expuestas en la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por los Estados Unidos. 
29. El representante de las Comunidades Europeas  afirma que las CE lamentan profundamente 
que los Estados Unidos estén decididos a interponer una reclamación y no estén dispuestos a entablar 
un diálogo significativo para abordar sus supuestas inquietudes en relación con la Administración 
aduanera de las CE.  Como señalaron las CE la primera vez que los Estados Unidos presentaron su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, es decir, en la reunión del OSD que se celebró 
el 25 de enero de 2005, y en contra de lo que al egan los Estados Unidos, las cuestiones de que trata 
esta diferencia nunca se han planteado con anterior idad en los foros bilaterales o multilaterales 
pertinentes.  Ni antes, ni durante, ni después de  las consultas en el marco de la OMC los Estados 
Unidos han presentado un solo ejemplo de probl emas reales y prácticos para las empresas 
estadounidenses como consecuencia de la aplicación de  las medidas aduaneras de las CE. Cuando los 
Estados Unidos publicaron este asunto en el Fede ral Register, las autoridades estadounidenses sólo 
recibieron tres comunicaciones de la rama de producci ón, y ninguna de ellas aportaba prueba alguna 
en apoyo de las alegaciones de los Estados Unidos sobre falta de uniformidad en la aplicación de las 
medidas aduaneras de las CE.  La naturaleza y mo tivación de las alegaciones de los Estados Unidos 
siguen sin estar claras para las CE.  Al parecer, los Estados Unidos alegan que las CE deberían 
establecer una administración aduanera única y centra lizada, y la revisión inmediata de las decisiones 
aduaneras a nivel comunitario -en l ugar de la revisión actual por las au toridades y los tribunales de los 
Estados miembros de las CE- a fin de garantizar la  uniformidad del trato aduanero en todas las CE.  
Las CE reiteran que se trata de cuestiones relaciona das con la división de poderes en la aplicación de 
las normas aduaneras en el marco del ordenamiento jurídico interno de un Miembro de la OMC, que 
van mucho más allá de lo que exigen las norma s de la OMC. Las CE tienen en vigor normas 
aduaneras y medidas institucionales y administrativ as armonizadas -aplicadas por la Comisión de las 
CE y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas- con el propósito de evitar las prácticas 
divergentes. Estas normas y medidas garantizan una  coordinación eficaz entre los Estados miembros 
de las CE y un trato aduanero uniforme en todos los Estados miembros de las CE.  Las CE siguen 
confiando en que un grupo especial de la OMC confirmaría la comp atibilidad del régimen aduanero 
de las CE con las disposiciones de la OMC.  A fi n de evitar cualquier nuevo retraso en este sentido y, 
a pesar de la falta de cualquier fundamento fác tico y jurídico de las alegaciones de los Estados 
Unidos, las CE no se opondrán en la presente reunión a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos. WT/DSB/M/186 
Página 8  
 
 30. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial conforme a lo 
dispuesto en el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
31. Los representantes de Australia , el Brasil , China  y el Taipei Chino  se reservan el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
3. Japón – Contingentes de importación de algas secas y algas sazonadas 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Corea (WT/DS323/2) 
32. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cues tión en la reunión que celebró el 17 de 
febrero y acordó volver a ocuparse de  ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
Corea que figura en el documento WT/DS323/2 e invita  al representante de Corea a tomar la palabra. 
33. El representante de Corea  dice que su país ha presentado una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial con respecto a los contingentes de importación de algas secas y algas sazonadas 
establecidos por el Japón, que figura en el docum ento WT/DS323/2, distribuido el 7 de febrero 
de 2005 y que fue examinada en la anterior reunión  ordinaria del OSD, celebrada el 17 de febrero 
de 2005.  Corea cree que, como afirmó en la re unión del OSD que se celebró el 17 de febrero, los 
contingentes de importación de algas secas y algas sazonadas extremadamente restrictivos impuestos 
por el Japón son incompatibles con las obligaciones que  incumben al Japón en el marco de la OMC, y 
en particular con el artículo XI del GATT de 1994.   Dado que, lamentablemente, en las consultas 
bilaterales no se llegó a una solución mutuamente sa tisfactoria de la difere ncia, Corea no tiene más 
opción que recurrir a un procedimiento de grupo especial  para garantizar una solución eficaz y rápida 
de esta diferencia. Por tanto, Corea solicita, por  segunda vez, que el OSD establezca un grupo especial 
de conformidad con el artículo 6 de l OSD, con el mandato uniforme. 
34. El representante del Japón  dice que su país lamenta que Corea haya decidido llevar adelante 
este asunto con la segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial.  El Japón tiene 
entendido que en la reunión en curso se establece rá un grupo especial, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 6 del ESD.  El Japón cree fi rmemente que su sistema de contingentes de 
importación de algas secas y algas sazonadas es plenamente compatible con las disposiciones 
pertinentes de los Acuerdos de la OMC.  Por consiguiente, el Japón se propone exponer toda su 
argumentación en apoyo de su posición ante el grupo especial. 
35. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial conforme a lo 
dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
36. Los representantes de China , las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos  se reservan el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
4. Estados Unidos – Subvenciones al algodón americano (Upland) 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS267/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS267/R y Corr.1) 
37. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS267/19, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos – Subve nciones al algodón americano (Upland)" que se 
distribuyó el 3 de marzo de 2005 con la signatura  WT/DS267/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 17 del ESD. Recuerda a las delegaci ones que, con arreglo a la Decisión sobre los 
procedimientos para la distribución y la supresi ón del carácter reservado de los documentos de la 
OMC, contenida en el documento WT/L/452, el in forme del Órgano de Apelación y el informe del  WT/DSB/M/186 
 Página 9 
 
 
 Grupo Especial relativos a este caso han sido distri buidos como documentos de distribución general. 
Recuerda que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD  dispone lo siguiente: "Los informes del Órgano de 
Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados si n condiciones por las partes en la diferencia 
salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo 
de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se 
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miem bros a exponer sus opiniones sobre los informes del 
Órgano de Apelación". 
38. El representante del Brasil  recuerda que el informe del Ór gano de Apelación en el asunto  
"Estados Unidos – Subvenciones al algodón america no (Upland)", que se distribuyó a los Miembros 
el 3 de marzo de 2005, ha confirmado las consta taciones y conclusiones del Grupo Especial, que se 
hicieron públicas el 8 de septiembre de 2004.  Ta nto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación 
han constatado que varias subvenciones concedidas por los Estados Unidos a la producción, el uso y 
las exportaciones de algodón (y de otros productos, en lo que respecta a las ga rantías de créditos a la 
exportación) son incompatibles con las obligaci ones que corresponden a ese país en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Comp ensatorias.  El Brasil 
acoge con satisfacción la adopción de los inform es y agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a la Secretaría el arduo trabajo que ha n realizado en esta diferencia.  Los informes del 
Órgano de Apelación y del Grupo Especial, de 300 y 350 páginas respectivamente, muestran 
sobradamente la dedicación exigida a todas las part es.  La adopción de estos informes tendrá lugar 
casi dos años después del establecimiento del Grupo Especial.  Dos años que han sido acribillados por 
miles de páginas de comunicaciones y pruebas docum entales a menudo intrincadas, en los que se ha 
celebrado el número sin precedentes de tres audiencias con el Grupo Especial, y se han planteado 
muchas divergencias sobre cuestiones de procedimient o, incluido el extenso debate sobre el uso del 
Anexo V del Acuerdo SMC.  Este proceso prolongado y a veces doloroso por fin ha concluido.  Ya se 
han finalizado los informes del Grupo Especial y de l Órgano de Apelación sobre la compatibilidad de 
las subvenciones de los Estados Unidos con l as disciplinas multilaterales sobre el comercio 
agropecuario. 
39. Antes de analizar los puntos más pertinentes de las decisiones a las que llegaron el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación, el representa nte desea formular algunas observaciones sobre los 
antecedentes del asunto relativo al algodón.  En primer  lugar, desea recordar de qué trata el asunto que 
se examina.  Esta diferencia trat a de las subvenciones masivas conced idas por los Estados Unidos a la 
producción, el uso y las exportaciones de algodón americano (upland) estadounidense -más 
de 4.000 millones de dólares de los EE.UU. en  la campaña de comercialización de 2001 
y 12.900 millones de dólares entr e 1999 y 2002.  El promedio de la tasa de aplicación de 
subvenciones al algodón americano (upland), calcu lado en función del precio percibido por los 
agricultores estadounidenses, fue del 95 por ciento en el mismo período.  La cuantía media de las 
subvenciones al algodón americano (upland) en las campañas de comercialización 1999-2002 fue 
aproximadamente un 200 por ciento superior a la cuan tía media durante el período entre 1980 y 1998.  
Estas subvenciones adoptan diversas formas, incl uidas las siguientes:  préstamos para la 
comercialización que garantizan al productor i ngresos de 0,52 dólares EE.UU. por libra;  pagos 
anticíclicos activados por precios inferiores a 0,6573 dólares por libra;  subvenciones múltiples y 
especiales al seguro de cosecha otorgadas al algodón americano (upland);  pagos a los compradores 
estadounidenses de algodón americano (upland) est adounidense;  pagos a los exportadores 
estadounidenses de algodón americano (upland) estadouni dense;  pagos directos a los cultivadores de 
algodón basados en datos históricos y actualizados sobre la superficie de cultivo y el rendimiento, e 
incrementados por pagos de asistencia por pérdida de  mercados y programas de garantías de créditos a 
la exportación (en este caso, no limitados al algodón americano (upland)).  Estas subvenciones han 
permitido que los productores estadounidenses de  algodón americano (upland) aumenten su 
producción y la participación de los Estados Unidos en el mercado de las exportaciones mundiales en 
un momento en que hay una diferencia cada vez mayor entre los crecientes costos de producción 
estadounidenses y los precios de mercado cada vez m ás bajos, y cuando el valor del dólar de los WT/DSB/M/186 
Página 10  
 
 Estados Unidos está en alza.  Entre las camp añas de comercialización 1998-2001, la producción 
estadounidense aumentó en un 31,5 por ciento.  Durante el mismo período, las exportaciones de los Estados Unidos aumentaron más del 45 por ciento.  Al mismo tiempo, la participación estadounidense 
en el mercado mundial de exportaciones aume ntó del 17,9 por ciento en la campaña de 
comercialización de 1998 al 38,1 por ciento en la  campaña de comercialización de 2001.  Si los 
Estados Unidos hubieran respetado las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC o 
algunas leyes básicas de la economía, la realidad habría sido muy distinta.  De no mediar las 
subvenciones en cuestión, muchos productores estadounidenses de algodón americano (upland) 
habrían, cuanto menos, pasado a plantar otros cultiv os.  La situación que se acaba de describir sería 
bastante negativa para los precios estadounidenses y mundiales si los Estados Unidos no exportasen 
grandes cantidades de su algodón americano (upland) .  Pero, desafortunadamente para el Brasil y 
otros productores que operan con costos más bajos en África y en otros lugares, la mayor parte de este 
algodón americano (upland) genera do por subvenciones no se consume en los Estados Unidos, con 
mucho el mayor exportador de algodón americano (upl and) en el mundo.  Estas exportaciones de los 
Estados Unidos -creadas y mantenidas por un exceso de producción impulsado por subvenciones y 
colocadas gracias a subvenciones a la exportación-  han tenido un efecto significativo de reducción y 
contención de la subida de los precios mundial es y brasileños del algodón americano (upland).  El 
precio internacional medio del algodón americano ( upland) calculado mediante el Índice A para el 
período 1999-2001 descendió más de un 30 por ciento en comparación con el precio medio correspondiente al período 1980-1998.  No puede sorprender que, a medida que aumentaban la 
producción y las exportaciones estadounidenses, dismi nuyeran las de los productores que operan con 
costos más bajos en otros lugares del mundo. 
40. Se estima que los productores brasileños de algodón han perdido unos 450 millones de 
dólares EE.UU. de ingresos como consecuencia de la contención de la subida de los precios mundiales vinculada a las subvenciones con cedidas por los Estados Unidos durante el 
período 1999- 2002.  El caso incoado por el Brasil se basa enteramente en las disciplinas multilaterales 
vigentes sobre el comercio agropecuario.  El Brasil no propugna un cambio no negociado de las 
normas negociadas en esta diferencia.  Tampoco ha  solicitado la creación de nuevas obligaciones y su 
imposición a los Estados Unidos.  El Brasil simple mente ha solicitado que los Miembros cumplan las 
obligaciones que asumieron en Marrakech el 15 de abril de 1994.  El Brasil ya ha pagado por el paquete negociado en la Ronda Ur uguay.  Este asunto trata de la aplicación de ese paquete.  No debe 
pedirse al Brasil que pague de nuevo por los mism os derechos y obligaciones que negoció hace un 
decenio.  No obstante, el Brasil no niega que los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en esta diferencia tienen un efecto evid ente e importante sobre las negociaciones en el 
contexto del Programa de Doha para el Desarrollo.  Los informes facilitan a los Miembros una mejor 
comprensión del contenido y alcance actuales de alg unas de las cuestiones centrales de la Ronda de 
Doha, a saber, los pagos desconectados, las subve nciones a la exportación, las subvenciones que 
producen distorsión en el comercio y la producción como causa de un perjuicio grave, la interacción 
entre el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acue rdo SMC, por nombrar algunas.  A fin de aclarar 
adónde se quiere llegar, el Bras il considera que sería más que útil saber de dónde se parte.  Los 
informes también refuerzan la leg itimidad de la posición de los que sostienen que las distorsiones en 
el comercio agropecuario mundial tienen que cesar. 
41. En lo que respecta al razonamiento jurídico  y las conclusiones del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en la diferencia sobre el algodón, el Brasil se referirá brevemente a las 
cuestiones que, a juicio de su delegación, merecen atención especial.  Se trata de las cuestiones siguientes:  i) la relación entre el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC; ii) el "compartimento verde";  iii) el análisis en el cont exto de las alegaciones de existencia de perjuicio 
grave;  y iv) las disciplinas sobre las garantías de créditos a la exportación para los productos 
agropecuarios.  En lo que respecta a la relación en tre el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo 
SMC, los informes en el asunto sobre el algodón elim inaron de manera clara y concluyente cualquier 
duda que pudiera quedar respecto de la necesidad de interpretar ambos Acuerdos  (y el Acuerdo sobre  WT/DSB/M/186 
 Página 11 
 
 
 la OMC en su conjunto) de forma armoniosa y cohe rente.  Sobre la base del informe de Órgano de 
Apelación en el asunto "CE – Banano III", en los in formes en el asunto del algodón se ha abandonado 
la idea de que el Acuerdo sobre la Agricultura  es una fortaleza inexpugnable o una especie rara y 
única entre los Acuerdos de la OMC.  En palabras del Órgano de Apelación: ... "[E]l Acuerdo sobre la 
Agricultura y el Acuerdo SMC son ambos Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías 
que figuran en el Anexo 1A del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC") y, como tales, ambos son 'partes integrantes' del 
mismo tratado, el Acuerdo sobre la OMC, y son 'v inculantes para todos sus Miembros'.  Además, […] 
el intérprete de un tratado está obligado a interpre tar todas las disposiciones aplicables de un tratado 
en una forma que dé sentido a todas ellas, armoniosamente". 
42. En lo que respecta al denominado "compart imento verde", las conclusiones del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación también son ineq uívocas.  El Miembro que alegue que una medida 
pertenece al "compartimento verde" debe demostra r que la medida está verdaderamente desconectada 
del tipo de producción actual.  Esa medida no sólo de be parecer desconectada, sino que de hecho debe 
estarlo.  En otras palabras, el Anexo 2 del Acuer do sobre la Agricultura no da cabida a medidas que 
encauzan las decisiones relativas a la producción a fa vor o en contra de determinados cultivos, en 
particular cuando los cultivos en cuestión ya se be nefician de subvenciones que tampoco pertenecen 
al compartimento verde.  Las medidas del comparti mento verde deben ofrecer plena flexibilidad en la 
plantación y no pueden utilizarse -incluso para supu estamente "mantener la competencia leal" entre 
los productores nacionales- para encauzar las deci siones de los agricultores en relación con la 
producción. 
43. Los informes que han de adoptarse en la presente  reunión también han arrojado luz sobre el 
enfoque que van a adoptar los grupos especiales al examinar las alegaciones de la existencia de 
perjuicio grave.  En contra de lo argumentado por los Estados Unidos durante las actuaciones, tanto el 
Grupo Especial como el Órgano de Apelación han coin cidido en que el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC no impone ninguna metodología específi ca para determinar la  existencia de un 
perjuicio grave.  No hay nada en esa disposición que obligue a un grupo especial a aplicar las mismas 
metodologías que las autoridades investigador as nacionales han tenido que seguir en los 
procedimientos en materia de derechos compensa torios.  En ese sentido, el Grupo Especial ha 
constatado, y el Órgano de Apelación lo ha conf irmado, que no tiene ninguna obligación de, por 
ejemplo, calcular con precisión la cuantía de los bene ficios derivados de las subvenciones en cuestión, 
ni de examinar cuestiones como la de la "transferencia". 
44. En lo que respecta a la cuestión de las garantías de créditos a la exportación, el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación han confirmado que  las garantías de créditos a la exportación de 
productos agropecuarios subvencionadas no están excl uidas de las disciplinas generales relativas a las 
subvenciones a la exportación.  Una conclusión dis tinta daría lugar no sólo a la percepción de una 
importante laguna en el Acuerdo sobre la Agricultu ra, sino que en la práctica también abriría una 
enorme oportunidad para la elusión de los compromi sos en materia de subvenciones a la exportación, 
con miles y miles de millones de dólares de subve nciones a la exportación fluyendo sin limitación ni 
responsabilidad.  Es difícil concebir una forma má s perturbadora de apartars e del objeto y fin del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
45. Por último, el representante concluye expresa ndo la esperanza del Brasil de que los Estados 
Unidos cumplan íntegramente y a su debido tiempo las resoluciones y recomendaciones del OSD con 
respecto a este asunto. 
46. La representante de los Estados Unidos  dice que su país desea señalar en primer lugar que 
sigue creyendo que la negociación, y no un proced imiento litigioso, es la forma más efectiva de 
abordar las distorsiones en el comercio agríco la. Es cierto, una reforma duradera se logra más 
fácilmente mediante negociaciones multilaterales en las que se abordan todos los instrumentos que WT/DSB/M/186 
Página 12  
 
 pueden distorsionar los mercados mundiales.  Lo s Estados Unidos desean reafirmar que continúan 
empeñados en lograr el éxito mediante las negociaci ones en curso sobre el Programa de Doha para el 
Desarrollo.  Los Estados Unidos están profun damente decepcionados por los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en esta difere ncia.  Las medidas estadounidenses en litigio -la 
ayuda interna al algodón americano (upland), la ayuda interna desconectada de la producción de 
cualquier producto y las garantías de créditos a la exportación para todos los productos agropecuarios- 
se han concebido para ser plenamente conformes a sus compromisos en el marco de la OMC.  Por consiguiente, los Estados Unidos lamentan que el  Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan 
constatado que varias de estas medidas -aunque no todas- son incompatibles con la OMC. 
47. En la presente reunión, los Estados Unidos ponen de relieve algunas interpretaciones y 
enfoques que deberían preocupar a los Miembros, independientemente de su opinión acerca del fondo 
de las alegaciones del Brasil.  Pero, en primer luga r, los Estados Unidos señalan que les complace que 
el Grupo Especial haya rechazado la alegación del Brasil de que todos los tipos de ayuda interna 
estadounidense han causado una contención significativa de la subida de los precios del algodón. En 
particular, el Grupo Especial ha rechazado la aleg ación del Brasil en relación con los pagos directos y 
los pagos para seguros de cosechas. Los Esta dos Unidos acogen con especial satisfacción las 
constataciones del Grupo Especial de que los pa gos directos estadounidenses en virtud de su 
legislación agrícola de 2002 son compatibles con las normas de la OMC.  Estos pagos constituyen una 
ayuda a los ingresos de los agricu ltores, pero no están vinculados a la producción actual o a los 
precios.  En pocas palabras, no es necesario que el re ceptor del pago produzca algodón para percibir el 
pago -de hecho, es libre de no producir nada en ab soluto.  En 1996, los Estados Unidos reformaron 
considerablemente sus programas agrícolas, y su legi slación agrícola de 2002 continuó esas reformas.  
Una parte esencial de esas reformas fue la eliminac ión de las "primas complementarias" tradicionales, 
con elevados niveles de ayuda vinculada a la producción actual de algodón.  En su lugar se han 
introducido pagos no vinculados a la producción actual de algodón. 
48. En contra de las alegaciones del Brasil, según las cuales los pagos directos causan una 
contención significativa de la subida de los pr ecios, los estudios económicos demuestran que los 
efectos en la producción de esa ayuda desvinculada  o desconectada son mínimos.  El informe del 
Grupo Especial ha respetado los estudios económicos  y ha apoyado la idea de que los pagos que no 
están vinculados a la producción actual o a los pr ecios no producen efectos incompatibles con la 
OMC.  Lamentablemente, el análisis contenido en los informes no es tan cuidadoso respecto de otros 
elementos de las alegaciones del Brasil.  El Órgano de Apelación simplemente no ha exigido al Grupo 
Especial nada parecido al rigor analítico -tanto en sus interpretaciones jurídicas como en su análisis 
económico- que cabe esperar en el sistema de soluci ón de diferencias de la OMC.  Si el análisis 
efectuado por el Grupo Especial, en particular el an álisis de si "la subvención" tendría "un efecto 
significativo de contención de la subida de los precios," hubiera sido realizado por una autoridad 
investigadora nacional, no habría superado el exam en de la OMC.  El propio Órgano de Apelación 
tampoco se ha acercado a ese nivel de rigor en su aná lisis o en su razonamiento.  Los Estados Unidos 
no entrarán en detalles sobre todas esas deficiencias en la presente reunión. 
49. El Órgano de Apelación ha reconocido insufi ciencias importantes en el razonamiento del 
Grupo Especial.  Por ejemplo, los Estados Uni dos comparten la preocupación del Órgano de 
Apelación de que "el Grupo Especial […]podría habe r ofrecido en su razonamiento una explicación 
más detallada de su análisis de los hechos y ar gumentos económicos complejos planteados en la 
presente diferencia".  Los Estados Unidos co nvienen además en que este Grupo Especial no 
-utilizando las palabras del propio Órgano de Apel ación- "demostr[ó] precisamente cómo había 
evaluado los diferentes factores que influyen en la  relación entre las subvenciones supeditadas a los 
precios y el efecto significativo de contención de la  subida de los precios" (informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 458).  Habida cuenta de las posib les ramificaciones de las diferencias relativas al 
perjuicio grave para los programas de ayuda interna,  los Estados Unidos preguntan si los Miembros  WT/DSB/M/186 
 Página 13 
 
 
 están satisfechos con un sistema de solución de diferencias que permite que los grupos especiales 
formulen resoluciones sin "demostrar precis amente" cómo han llegado a sus conclusiones. 
50. En lo que respecta a las garantías de créditos a la exportación, los Estados Unidos instan a los 
Miembros a que lean la opinión disidente de un mi embro del Órgano de Apelación, que figura en los 
párrafos 631 a 641 del informe del Órgano de Apelaci ón.  Ese miembro ha explicado sucintamente 
que el texto del párrafo 2 del artíc ulo 10 del Acuerdo sobre la Agricultu ra refleja el aplazamiento de la 
aplicación de las disciplinas en materia de subvenci ones a la exportación a las garantías de créditos a 
la exportación hasta el momento en que los Miem bros de la OMC convinieran en "disciplinas 
internacionales".  Hay que tener en cuenta lo sigui ente:  si los Miembros hubieran convenido en que 
las garantías de créditos a la exportación son subvenciones a la exportación y las hubieran incluido en 
la lista de medidas sujetas a reducción con arre glo al Acuerdo sobre la Agricultura, los Estados 
Unidos habrían consignado en la Lista sus exte nsas actividades de garantías de créditos a la 
exportación durante el período de base.  Los Estados  Unidos habrían podido entonces administrar su 
programa actual en el marco de compromisos sustan ciales de reducción del volumen.  En cambio, se 
ha impedido a los Estados Unidos consignar esas actividades del programa en la Lista porque las 
garantías de créditos a la exportación no están in cluidas en la lista de medidas consideradas 
subvenciones a la exportación.  Y ahora, de confor midad con la interpretación mayoritaria del Órgano 
de Apelación, los Estados Unidos constatan que  también están inmediatamente sujetos a un 
compromiso de ausencia total de subvenciones a la exportación respecto de la mayoría de los 
productos incluidos en el programa.  Los Estados Unidos no logran ver cómo puede interpretarse 
razonablemente que los Acuerdos de la OMC prohíben las garantías estadounidenses de créditos a la 
exportación respecto de la mayoría de los productos, mientras que las subvenciones directas a la 
exportación de los Miembros sólo están sujetas a reducción. 
51. Los Estados Unidos también disienten respet uosamente de la constatación relativa a la 
Cláusula de Paz de que determin ados pagos que no están vincula dos a la producción actual o a los 
precios no constituyen la ayuda a los ingresos descon ectada del "compartimento verde", con arreglo al 
Acuerdo sobre la Agricultura. La única razón por la  que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
han considerado que estos pagos no son "verdes" es que los pagos dependen de que los receptores no 
produzcan frutas o legumbres y hortalizas en determinad as zonas agrícolas.  Los informes han llegado 
a la conclusión de que estos pagos están, por consi guiente, "relacionados con" la producción de frutas 
o legumbres y hortalizas emprendida por el receptor.  Sin embargo, el pago completo sólo está "relacionado con" el hecho de que el receptor no emprenda la producción de determinadas frutas o 
legumbres y hortalizas.  De hecho, el receptor puede  optar por no producir nada en absoluto y seguir 
percibiendo el pago íntegro.  Al parecer, de c onformidad con el razonamiento erróneo de los 
informes, un Miembro no puede pr oporcionar ayuda a los ingresos desconectada a menos que esté 
permitida toda la producción, incluso la producción de cultivos dañinos para  el medio ambiente o 
cultivos de estupefacientes ilegales.  Los Estados Un idos preguntan si algún Miembro puede estar de 
acuerdo en proporcionar ayuda sin imponer ninguna condición respecto de lo que los receptores 
pueden o no producir. Además, los Estados Unidos recuerdan a los Miembros que, a pesar de haber 
constatado que estos pagos no vinculados a la pro ducción actual o a los precios no son "verdes", el 
Grupo Especial ha rechazado la alegación del Brasil de que estos pagos han causado una contención 
de la subida de los precios.  Por lo tanto, la interpretación que se hace en los informes en lo que 
respecta al "compartimento verde" bien podría tener el resultado perverso de disuadir a los Miembros 
de pasar a utilizar formas de ayuda que ciertamente causen menos distorsión, e impedir, en lugar de 
hacer progresar, la reforma del comercio agropecuario a la que se han comprometido los Miembros. 
52. Por último, en lo que respecta a las constat aciones de que las medidas estadounidenses de 
ayuda interna no pueden beneficiarse de la protección de  la Cláusula de Paz, los Estados Unidos sólo 
desean hacer constar su sorpresa ante el hecho de que, para confirmar la conclusión del Grupo 
Especial en relación con la Cláusula de Paz, el Órgano de Apelación ha rechazado la interpretación de 
la Cláusula de Paz compartida por el Grupo Especial y las partes.  El Grupo Especial, el Brasil y los WT/DSB/M/186 
Página 14  
 
 Estados Unidos convinieron en que, para determin ar si las medidas impugnadas "otorgan ayuda a un 
producto básico específico", las propias medidas de ben (según palabras del Grupo Especial) "defin[ir] 
clara o expresamente un producto básico como un pr oducto al cual conceden o confieren ayuda" 
(informe del Grupo Especial, párrafo 7.579).  En el caso de los pagos estadounidenses que no están 
vinculados a la producción actual, el receptor es libre de producir uno, varios o ningún producto 
básico.  Por consiguiente, estas medidas no "defin en clara o expresamente [ningún] producto básico 
como un producto al cual conceden o confieren ayuda." 
53. La legislación agrícola de los Estados Unidos  de los años 1996 y 2002 se redactó teniendo 
presente la Cláusula de Paz.  Los Estados Uni dos introdujeron específicament e pagos no vinculados a 
la producción actual que no otorgaban "ayuda a un pr oducto básico específico."  Como consecuencia, 
en virtud de la interpretación compartida por el Grupo Especial y las partes, todas las medidas 
estadounidenses han podido beneficiarse de la protección de la Cláusula de Paz. Una vez más, los 
Estados Unidos se preguntan si los Miembros se si enten satisfechos con un a interpretación de la 
Cláusula de Paz que no puede haber sido conocid a por ningún Miembro que diseñe sus programas de 
ayuda, o si en cambio esa interpre tación podría socavar la confianza en  la seguridad y la previsibilidad 
del sistema multilateral de comercio.  Los Esta dos Unidos destacan otro aspecto -bastante 
sorprendente- del informe del Órgano de Apelaci ón:  que las medidas que  han expirado pueden no 
obstante ser objeto de impugnación en el procedimient o de solución de diferencias de la OMC.  El 
motivo aducido es que los efectos pueden perdurar des pués de que la medida haya expirado.  Siendo 
esta constatación preocupante, los Estados Unidos añaden que el Órgano de Apelación ha hecho una 
recomendación de que estas medidas estadounidenses que han expirado se pongan en conformidad, 
aunque ni el Órgano de Apelación ni el Grupo Especi al hayan analizado realmente si en este caso 
existen esos efectos continuados.  Los Estados Un idos instan a los Miembros a que examinen 
detenidamente esta constatación y esta recomendación y estudien sus consecuencias para el sistema de solución de diferencias. 
54. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han participado como terceros 
en estas actuaciones.  Las CE han adoptado, ante el Grupo Especial y también ante el Órgano de 
Apelación, una posición respecto de varias de las cuestiones jurídicas sistémicas en litigio en la 
diferencia que se examina.  Aunque algunas de l as constataciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación se corresponden con la posición de las CE, en algunos casos el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación no han seguido las interpretaciones jurídicas que las CE consideraban y siguen considerando correctas.  A las CE les preocupa particularmente el hecho de que el Órgano de 
Apelación no ha tenido en cuenta los argumentos de las CE sobre la relación general entre las 
disposiciones en materia de subvenciones a la e xportación y ayuda interna existentes en el Acuerdo 
sobre la Agricultura y las correspondientes disposici ones del Acuerdo SMC, a la luz del párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las CE lamentan que no se haya prestado más atención 
a una cuestión sistémica tan importante.  Dicho esto , las CE no tienen la intención de reiterar en la 
presente reunión todas las posiciones que han adopta do en esta diferencia. En cambio, las CE desean 
dar las gracias al Grupo Especial y al Órgano de Apelación, así como a la Secretaría de la OMC y la Secretaría del Órgano de Apelación, por la impresionante dedicación y el profesionalismo con los que han manejado la ingente cantidad de material jurídico  y fáctico que han tenido que utilizar en el curso 
de estas actuaciones. 
55.  El representante de la Argentina
 dice que su país, que ha par ticipado como tercero en la 
diferencia que se examina, desea expresar su sa tisfacción con las constataciones contenidas en los 
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especi al que se adoptarán en la presente reunión.  A 
juicio de la Argentina, las conclusiones y consta taciones de estos informes resultan extremadamente 
importantes tanto desde la perspectiva comercia l, ya que se trata de subvenciones que han 
distorsionado fuertemente el mercado agrícola mundial, como desde el punto de vista de las 
disciplinas sobre subvenciones.  En primer luga r, señala que reviste importancia sistémica la 
definición de aspectos centrales de las disciplin as sobre subvenciones recurribles en el marco del  WT/DSB/M/186 
 Página 15 
 
 
 párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  En particular, la Argentina desea expresar su 
satisfacción en relación a las constataciones que dete rminaron la existencia de un efecto significativo 
de contención de la subida de los precios, en el  sentido del referido párrafo 3 c) del artículo 6, por 
parte de las subvenciones supeditadas a los precios .  Entre dichas constataciones resulta destacable 
aquella conforme con la cual la determinación de un "efecto significa tivo de contención de la subida 
de los precios" no requiere necesariamente una de terminación cuantitativa precisa del monto de la 
subvención.  La Argentina tambié n recibe con beneplácito las c onstataciones que determinaron que 
los pagos realizados en el marco del programa Fase 2 a los usuarios domésticos de algodón son 
subvenciones prohibidas supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados (párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 de l Acuerdo SMC), mientras que aquellos pagos 
efectuados a los exportadores bajo el mismo pr ograma constituyen subvenciones a la exportación 
violatorias del párrafo 3 del artículo 3 y el ar tículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, y los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Por otra parte, resulta de particular impacto 
sistémico la confirmación realizada tanto por el Gr upo Especial como por el Órgano de Apelación, en 
el sentido de que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura no implica una 
excepción a las disciplinas sobre subvenciones a la  exportación contenidas en el párrafo 1 del 
artículo 10 y que, por lo tanto, los créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los programas de seguro se encuentran sometidos a dichas disciplinas.  La Argentina también desea 
destacar la constatación de incompatibilidad con lo s párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
de los programas de garantías de crédito a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP por resultar 
subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa anexa al 
Acuerdo SMC.  La Argentina espera que lo s Estados Unidos apliquen sin demora las 
recomendaciones contenidas en los informes que el OSD adoptará en la presente reunión, retirando en 
el plazo previsto las subvenciones declaradas prohi bidas y poniendo prontamente en conformidad las 
demás subvenciones violatorias de las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, 
habida cuenta de sus efectos adversos , que han sido ampliamente constatados. 
56. El representante del Canadá
 dice que su país todavía está estudiando el informe del Órgano de 
Apelación, pero que el Canadá agradece el e norme esfuerzo que el Órgano de Apelación, los 
integrantes del Grupo Especial y las Secretarías re spectivas han desplegado en estos informes.  La 
única observación que el Canadá desea formular se refiere a la observación realizada por los Estados Unidos en la presente reunión, en la que refl ejan los argumentos que expusieron ante el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación, en relación con el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Los Estados Unidos argumentan que, según el Órgano de Apelación, el párrafo 6 b) "obligaría a un 
Miembro a seguir haciendo pagos de ayuda a los ingresos desconectada aunque la producción de un 
productor fuera ilegal ", por ejemplo si entrañara la producción de estupefacientes  o "de productos 
dañinos para el medio ambiente".  Recuerda el párrafo 340 del informe del Órgano de Apelación, en 
el que el Órgano de Apelación declara lo siguiente : "Nuestra interpretación del párrafo 6 b) no 
impediría a un Miembro de la OMC hacer ilegal la producción de determinados cultivos. Tampoco 
impediría a un Miembro otorgar ayuda a los ingresos desconectada y al mismo tiempo declarar ilegal la producción de determinados cultivos".  Las c onstataciones del Órgano de Apelación a este respecto 
son indudables e inequívocas, y no admiten la inte rpretación que los Estados Unidos hacen de ellas. 
57. El OSD toma nota
 de las declaraciones, y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS267/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS267/R y Corr.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
__________