RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/WPDR/M/35 
14 de agosto de 2006 
 
 (06-3896) 
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional  
  
 
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS  
DÍAS 19 Y 20 DE JUNIO DE 2006 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró  su trigésima quinta 
reunión los días 19 y 20 de junio de 2006, bajo la presidencia del Sr. Peter Govindasamy, de 
Singapur.  El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2840, de fecha 9 de junio 
de 2006. 
2. No se planteó ninguna cuestión en rel ación con el punto "Otros asuntos". 
B. INFORME DEL PRESIDENTE SOBR E LAS REUNIONES INFORMALES 
3. El Presidente recordó que, después de su últi ma reunión formal celebrada el 27 de marzo 
de 2006, el Grupo de Trabajo había celebrado dos re uniones formales, el 2 de mayo de 2006 y los 
días 1º y 2 de junio de 2006.  En esas reuniones los Miembros habían examinado informalmente sobre 
varias propuestas nuevas y revisadas formuladas por los Miembros sobre la elaboración de disciplinas 
en materia de reglamentación con arregl o al párrafo 4 del artículo VI del AGCS.
2  Como en ocasiones 
anteriores, el Presidente había distribuido resúmenes de esos debates informales en los documentos JOB(06)/157, de 29 de mayo de 2006, y JOB(06)/226, de 12 de julio de 2006. 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
2 Propuesta del Brasil y Filipinas, contenida en el documento JOB(06)/133, de 2 de mayo de 2006;  
propuesta revisada de Antigua y Barbuda, Barbados, Cuba, Dominica, El Salvador, Fiji, Granada, Guatemala, Honduras, Jamaica, Mauricio, Mongolia, Nicaragua, el Paraguay, la República Dominicana, Saint Kitts y Nevis, 
San Vicente y las Granadinas y Trinidad y Tabago, sobre las "Preocupaciones relacionadas con el comercio de 
las economías pequeñas y vulnerables en el Grupo de Tr abajo sobre la Reglamentaci ón Nacional", contenida en 
el documento JOB(06)/66/Rev.1, de 2 de mayo de 2006;  propuesta del Grupo ACP sobre "Principios favorables 
al desarrollo en las negociaciones relativas al párrafo 4 del artículo VI del AGCS", contenida en el documento 
JOB(06)/136, de 2 de mayo de 2006;  propuesta del Grupo Africano sobre reglamentación nacional, contenida en un documento de sala de 2 de mayo de 2006;  propuesta de China y el Pakistán sobre "Disciplinas de 
reglamentación nacional propuestas con arreglo al párrafo 4 del artículo VI del AGCS", contenida en el 
documento JOB(06)/158, de 29 de mayo de 2006;  propuesta de Chile, la India, México, el Pakistán, el Perú y Tailandia relativa a un proyecto de disciplinas sobre prescripciones y procedimientos, contenida en el 
documento JOB(06)/160, de 30 de mayo de 2006. 
 S/WPDR/M/35 
Página 2  
 
  C. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA DE REGLAMENTACIÓN CON 
ARREGLO AL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS 
Propuestas de los Miembros sobre disciplinas en materia de reglamentación, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo VI del AGCS  
4. Los Miembros abordaron en modo informal  una nueva propuesta titulada "Disciplinas 
previstas en el párrafo 4 del artículo VI - Propuest a de proyecto de texto" (documento JOB(06)/193, 
de 19 de junio de 2006), presentada por los siguien tes países:  Australia;  Chile;  Colombia;  
Hong Kong, China;  Corea;  Nueva Zelandia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu.  Los Miembros también celebrar on una serie de debates temáticos de carácter 
informal sobre los elementos contenidos en todas las propuestas relativas a la elaboración de 
disciplinas en materia de reglamentación con arreglo al párrafo 4 del artículo VI del AGCS.  Como en 
ocasiones anteriores, el Presidente distribuiría un resumen de estos debates en el documento JOB(06)/235, de fecha 14 de agosto de 2006. 
Cuestiones de organización
 
5. El Presidente  indicó que los Miembros habían celebrado varias series de debates sustantivos 
sobre todas las propuestas presentadas por los Miembros, con inclusión de las propuestas revisadas y 
las de textos jurídicos.  Recordó que varias deleg aciones habían sugerido que sería útil en la presente 
etapa que el Presidente preparara un primer proyecto de texto refundido de las disciplinas previstas en el párrafo 4 del artículo VI.  Observó que, como se había indicado en ocasiones anteriores, dicho texto abarcaría todas las propuestas pres entadas y las opiniones expresadas por los Miembros en el Grupo 
de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional y no prejuzgaría en modo alguno el resultado de las 
negociaciones.  Dijo que, si las delegaciones no tenían objeciones, prepararía dicho texto a tiempo 
para la próxima reunión info rmal del Grupo de Trabajo. 
6. El representante de Australia
 acogió favorablemente la propuesta de dar al Presidente el 
mandato de elaborar un texto deta llado sobre las disciplinas en materia de reglamentación nacional.  
Indicó que el texto representaría una ayuda important e para las consultas internas, pero que, para ello, 
no debía limitarse a ser una mera recopilación de todas las formulaciones propuestas.  Su delegación 
confiaba en que, cuando se perfilara una "zona de aterrizaje", el Presi dente supiera aprovecharla.  Si 
bien reconocía que había varias esferas en las que podría ser más difícil encontrar "zonas de 
aterrizaje", instó al Presidente a reducir al míni mo la gama de opciones que presentaría en estas 
esferas más conflictivas, a fin de ayudar a los Miembros en sus consultas internas. 
7. El orador recordó que en esta reunión su dele gación había patrocinado junto con otras un 
texto detallado que definía la posic ión de esas delegaciones con respecto al justo equilibrio entre las 
necesidades de los exportadores de servicios y las necesidades de los encargados de la 
reglamentación.  Asimismo, su delegación deseaba establecer ciertos parámetros claros que, a su juicio, enmarcaban el mandato del Presidente.  An te todo, recordó que los Ministros no habían dado 
instrucciones al Grupo de Trabajo, a través de la Declaración Ministerial de Hong Kong u otros 
documentos anteriores, de apartarse de los objetivos  enunciados en el párrafo  4 del artículo VI del 
AGCS.  Esto significaba que las disciplinas debían  tener por fin asegurar que las medidas en esa 
esfera "no constituyeran obstáculos innecesarios al co mercio" y i) se basaran en criterios objetivos y 
transparentes, como la competencia (el orador hizo hi ncapié en la alusión a la 'competencia');  ii) no 
fueran más gravosas de lo necesario para asegurar la calidad de los servicios (en un sentido amplio, a 
fin de abarcar otros objetivos de política naciona l);  y iii) con respecto a los procedimientos 
(entendidos aquí en sentido amplio, a fin de abarcar los procedimientos en materia tanto de licencias 
como de títulos de aptitud), no constituyeran en sí una restricción al suministro de los servicios.  S/WPDR/M/35 
 Página 3 
 
 
  8. Desde el punto de vista de los copatrocinadores,  las disciplinas que no estuvieran a la altura 
de esas expectativas no tendrían ninguna utilidad para  el fomento del comercio de servicios y la 
integración de todos los proveedores de servicios po sibles en el entorno comercial mundial y, en 
consecuencia, no debían incorporarse en el AGCS.  El orador subrayó que, para ser útiles, las 
disciplinas debían establecer normas y criterios que  pudieran servir de base para las reclamaciones 
contra las decisiones de los organismos de reglamentación cuando otro Miembro considerara que 
dichas decisiones no estaban basadas en criterios obje tivos y transparentes, eran más gravosas de lo 
necesario y constituían en sí, con respecto a los pr ocedimientos relacionados con los regímenes de 
licencias, una restricción al suministro de los servicios. 
9. El orador dijo que su delegación había trata do de proponer una formulación que fuera lo más 
específica posible a fin de tener en cuenta estas cu estiones y añadió que los copatrocinadores estaban 
dispuestos a considerar otras variantes que permitie ran definir normas de referencia claras y objetivas 
para evaluar las decisiones de los organismos de reglamentación.  Observó que la dificultad 
fundamental a que se enfrentaban los Miembros er a lograr este objetivo respetando plenamente, al 
mismo tiempo, el derecho de reglamentar y (una  consideración importante) evitando todo intento 
expreso o de hecho el de prescribir criterios de reglamentación.  Opinó que una base común sobre la 
que los Miembros podrían elaborar disciplinas podr ía ser la exclusión de los criterios de 
reglamentación más arbitrarios, es decir, el co mpromiso de que los órganos de reglamentación no 
procedieran con animo (es decir, con la intenc ión) de crear obstáculos al comercio que no 
respondieran directamente a objetivos de política legítimos. 
10. Refiriéndose a algunos temas concretos, en relación con los objetivos, el orador señaló que 
para su delegación el derecho de reglamentar y los objetivos consignados en el párrafo 4 del 
artículo VI representaban un importante equilibrio y de bían recibir un trato equivalente en cualquier 
texto que preparara el Presidente.  En cuanto al  alcance de las disciplinas, los copatrocinadores 
consideraban que había cierto consenso, incluso s obre la interacción de esas disciplinas y los sistemas 
de visados.  Sugirió que el Presidente tratara de encontrar la formulación más adecuada para expresar 
esta idea.  En cuanto a la transparencia, el orador observó que al parecer se estaba vislumbrando un 
consenso, aunque no en lo tocante a las observaciones previas.  Su delegación estaba en favor de una 
disposición según la cual, en los casos en que lo s Miembros desearan formular observaciones sobre 
las reglamentaciones propuestas, no se excluyera el  examen de ninguna de las observaciones que se 
recibieran, es decir, que debían tenerse en cuen ta las observaciones de cualquier parte que tuviera 
suficiente interés en seguir la evolución de la re glamentación y en dar a conocer sus opiniones.  No 
obstante, los copatrocinadores considerarían excesivo  cualquier requisito por el que se exigiera una 
respuesta escrita a esas observaciones, de acuerdo con el criterio del máximo empeño. 
11. Con respecto a las prescripciones en materia de  títulos de aptitud, el orador formuló dos 
observaciones.  En primer lugar, señaló la im portancia de exigir las debidas garantías de 
procedimiento en la evaluación de solicitantes ex tranjeros.  A este respecto, destacó que era 
excesivamente restrictivo el criterio que un orga nismo de reglamentación denegara una solicitud 
simplemente porque el solicitante tuviera un título de  aptitud extranjero, sin ofrecer una vía para la 
evaluación del título propiamente dicho o para qu e el solicitante demostrara su competencia 
(exámenes, experiencia de trabajo previa, afiliaci ón a asociaciones profesionales, etc.).  En segundo 
lugar, dijo que, si bien en definitiva correspondía a cada solicitante en particul ar la responsabilidad de 
demostrar que cumplía las prescripciones en materia de títulos de aptitud, su delegación consideraba 
que los organismos de reglamenta ción tenían un papel que desempeñar  para señalar a los solicitantes 
los defectos de sus solicitudes y, de acuerdo con el criterio del máximo empeño, orientarles sobre 
como subsanarlos.  En cuanto a los procedimientos  en materia de licencias, su delegación consideraba 
que, cuando se denegara una solicitud de licencia, las autoridades co mpetentes debían comunicar al 
solicitante los 'motivos de la denegación' -al me nos 'previa solicitud'- a no ser que hubiera razones 
legítimas de política pública para no revelarlos. S/WPDR/M/35 
Página 4  
 
  12. En cuanto a las consideraciones relativas al d esarrollo, la delegación de Australia consideraba 
que en la presente negociación estaba incorporado el trato especial y diferenciado, dado que las 
disciplinas se aplicarían únicamente a sectores, sub sectores y modos de suministro respecto de los 
cuales se hubieran asumido compromisos.  Para los copatrocinadores también era crucial que todos los Miembros quedaran sujetos a estas disciplinas a los efectos de su integración en el mercado 
mundial.  La delegación del orador  podría estar de acuerdo con el escalonamiento de los compromisos 
y también había propuesto que el cumplimiento de las disciplinas por parte de los PMA no se sometiera al procedimiento de solución de diferenc ias durante un período definido, pero prorrogable.  
El orador añadió, sin embargo, que los copatr ocinadores no podrían aceptar ninguna disciplina que en 
el futuro pudiera poner a un grupo especial en la situ ación de tener que evaluar el nivel de desarrollo 
de un Miembro como parte de la evaluación de su  cumplimiento de las disciplinas.  Subrayó, con 
respecto a las consideraciones sobre el nivel de desarr ollo que los Miembros debían tenerlas en cuenta 
al determinar cuándo se exigiría el cumplimiento  de las disciplinas y cuán do cabría recurrir a la 
solución de diferencias, pero que  ese tipo de consideraciones no debían  ser parte de la labor de un 
grupo especial.  Una vez que se hubiera asumido una obligación jurídica internacional y el asunto se 
hubiera sometido al procedimiento de solución de dife rencias, el cumplimiento debería ser la única 
cuestión que examinaran los grupos especiales. 
13. Algunas delegaciones apoyaron la sugerencia de  encomendar al Presidente la preparación de 
un primer texto refundido de las disciplinas.  Coincidi eron en que, en la presente etapa, el proyecto de 
texto debería ser un instrumento de trabajo y no se de bía prejuzgar el resultado de las negociaciones.  
Señalaron, sin embargo, que no debía ser una mera recopilación de las propuestas y posiciones 
expuestas, sino reflejar los progresos realizados hasta el momento en las negociaciones. 
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN 
14. Con respecto a la fecha de la próxima reunión formal, el Presidente
 sugirió que el Grupo de 
Trabajo la celebrase el primer lunes de la serie siguiente de reuniones sobre servicios, que, según se 
habría programado provisionalmente , comenzaría el lunes 2 de octubre de 2006.  Esta fecha se 
confirmaría oportunamente.  Se seguirían c onvocando reuniones informales según fuese necesario, a 
fin de hacer avanzar los trabajos relacionados con el  párrafo 4 del artículo VI del AGCS.  La siguiente 
reunión informal del Grupo de Trabajo se celebraría el 13 de julio de 2006. 
 
__________