RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/29 
15 de julio de 2005 
 
 (05-3164) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EL 14 DE JUNIO DE 2005 
 
Nota de la Secretaría
 
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 14 de 
junio de 2005. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA …………………………….………….…….…1 
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES …………………………….……….…1 
C. OTROS ASUNTOS …………………………………………………….…………11 
 
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
3. El Presidente propuso que el Grupo siguiese examinando la propuesta formulada por las 
Comunidades Europeas (TN/RL/W/179), que había sido objeto de exámenes preliminares en la 
reunión anterior, así como las formuladas por Australia y distribuidas en los documentos 
TN/RL/W/173 (TN/RL/W/173/Rev.1 en su versión en inglés) y TN/RL/W/180.  Propuso que se 
iniciaran las deliberaciones sobre la base de las cuestiones planteadas en lugar de hacerlo por 
propuestas, es decir, abordar "lo esencial de lo s intercambios comercia les", "los períodos de 
transición", "las demás reglamentaciones comerciales"  y "los aspectos relativos al desarrollo".  Tras 
esas deliberaciones, el Grupo podría examinar una  propuesta que había sido presentada recientemente 
por un participante. 
4. El proponente del documento TN/RL/W/179 to mó la palabra para responder a las 
observaciones y solicitudes de aclaración formuladas por  los participantes en la reunión anterior del 
Grupo.  El carácter general del docum ento era intencional debido a las diferencias de larga data y a las 
posiciones arraigadas de los Miembros sobre las cuestiones sometidas a examen.  El objetivo de la 
propuesta no era presentar una lista de posiciones de seadas, sino más bien orientar las negociaciones y 
reducir los parámetros del debate.  En cuanto al "enfoque general respecto de las cuestiones 
sistémicas" señaló el amplio apoyo de los participan tes a la idea de los tres pilares:  centrarse en las 
cuestiones sistémicas yendo más allá del mínimo común denominador;  un resultado razonable con 
respecto a las prácticas anteriores;  y que se tengan plenamente en cuenta l as cuestiones relativas al 
desarrollo. 
5. Un participante señaló el objetivo de los ACR de complementar la liberalización multilateral 
del comercio, proporcionando de ese modo un impor tante suplemento al sistema multilateral de 
comercio;  sin embargo, la proliferación de los A CR planteaba problemas para el sistema multilateral 
de comercio y aumentaba la necesidad de abordar estas cuestiones sistémicas.  Algunos participantes 
coincidieron con el proponente del documento TN/R L/W/179 en que el punto de partida para la TN/RL/M/29 
Página 2  
 
 aclaración de las normas de la OMC aplicables a los ACR no podía ser ni una exclusión a priori  de 
determinados subgrupos de ACR, ni el mínimo co mún denominador de las prácticas anteriores de los 
Miembros.  Un participante señaló que las negociaci ones debían basarse en el reconocimiento de que 
los Miembros habían dado distintas interpretaciones a las normas pertinentes de la OMC a lo largo de 
los años y, por lo tanto, habían adoptado di ferentes enfoques en sus ACR;  las nuevas normas 
deberían tener en cuenta esas diferencias.  También se dijo que en el examen de los ACR de países en 
desarrollo tenía que tomarse en consideración el tama ño de las economías, así como sus efectos en el 
sistema mundial de comercio. 
6. Se solicitaron aclaraciones sobre la clasificación de la "calidad" de los ACR a que se hacía 
referencia en las propuestas examinadas;  los criterios  para llegar a esa clasificación;  y si éstas eran 
condiciones aceptables en la OMC.  Cuando se le soli citó que proporcionara ejemplos de los ACR de 
"calidad deficiente" mencionados en el párrafo  2 del documento TN/RL/W/179, el proponente señaló 
que se hacía referencia a un acuerdo que fuese en contra  o no se ajustara al espíritu de los objetivos 
acordados de las normas de la OMC sobre los ACR, que imponían a las partes la obligación de promover seriamente la liberalizac ión interna del comercio y no perjudicar a terceros.  El proponente 
de los documentos TN/RL/W/173/Rev.1 y TN/RL/W/ 180 aclaró que un acuerdo de alta calidad era un 
acuerdo con una cobertura de "lo esencial de los intercambios comerciales" prescrita por el artículo XXIV del GATT de 1994. 
7. El proponente del documento TN/RL/W/179 dijo qu e, a fin de llegar a un equilibrio entre las 
diferentes opiniones de los Miembros, se proponía que se definiese "lo esencial de los intercambios 
comerciales" mediante un valor de referencia cuan titativo basado en un promedio entre el volumen de 
comercio y las líneas arancelarias, y aspectos cualit ativos.  En el caso de las prácticas anteriores, 
sugirió que la mayoría de los Miembros prefería un valor de referencia co mercial a uno basado en las 
líneas arancelarias;  en ese contexto, una opción era un promedio ponderado que tuviera como pilar principal el comercio y como segundo pilar las líneas arancelarias.  Sin embargo, ello daría lugar a 
deliberaciones prolongadas y complejas sobre los co eficientes que atribuir a cada pilar;  por 
consiguiente, en un espíritu de compromiso, simplic idad y transparencia, su delegación había optado 
por un promedio simple entre estas dos variables en lugar de un promedio ponderado de valores de 
referencia separados.  Este enf oque proporcionaría también a cada Miembro cierta flexibilidad en 
cuanto a si poner el acento en el comercio o en  las líneas arancelarias.  Reiteró que no se había 
propuesto valor de referencia numérico alguno, ya que primero se requeriría un acuerdo sobre la 
metodología apropiada para el cálculo.  La cifra debe ría reflejar en cualquier caso los tres pilares del 
enfoque general.  En respuesta a las preocupaci ones expresadas acerca de si este promedio acarreaba 
un riesgo de exclusión de sectores importantes, como  la agricultura, de la cobertura de un ACR, 
subrayó que la flexibilidad prevista para cada pilar sería muy limitada;  en cualquier caso, su 
delegación opinaba que la exclusión de cualqui er sector importante vul neraba los requisitos 
existentes.  Refiriéndose a los aspectos cualitativos del concepto de "lo esencial de los intercambios 
comerciales", dijo que su delegación no ofrecía soluciones específicas, sino que sólo señalaba las 
cuestiones que era necesario examinar a fin de aclar ar dicho concepto.  La lista propuesta de valores 
de referencia cualitativos fundame ntales era amplia, a fin de refl ejar las cuestiones planteadas en 
diversas comunicaciones y declaraciones, así como la  práctica corriente de los ACR que involucraba, 
entre otras cosas, contingentes ar ancelarios, restricciones estacionales y salvaguardias sectoriales 
especiales.  También se incluyeron en la lista las cl áusulas de revisión de los ACR;  aunque a menudo 
se empleaban para mejorar los compromisos durante el período de transición, complicaban aún más la 
evaluación de "lo esencial de los intercambios comerciales" (usualmente llevada a cabo tras la notificación de un ACR).  En resumen, el valor de referencia cuantitativo establecería el nivel 
mínimo, de manera que un ACR que se situara debajo  de ese valor de referencia sería considerado no 
conforme a las normas, pero un ACR que alcanzase o superase ese valor de referencia no sería 
automáticamente conforme.  También habría qu e tener en cuenta caso por caso los aspectos 
cualitativos, a fin de disponer de una visión comp leta del ACR garantizando al mismo tiempo una 
definición ambiciosa de "lo esencial de los intercambios comerciales".  TN/RL/M/29 
 Página 3 
 
 
 8. Varios participantes coincidieron con el pr oponente del documento TN/RL/W/179 en que un 
enfoque múltiple de "lo esencial de los intercam bios comerciales" era preferible a un valor de 
referencia cuantitativo único, dado que los elementos cu alitativos eran igualmente pertinentes para su 
aclaración.  Se adujo que un valor de referencia demasiado estricto podría desorientar a los Miembros 
al analizar la compatibilidad de un ACR con la OMC;  lo decisivo era disponer de criterios que 
pudiesen demostrar, en todas las circunstancias, si  un ACR estaba yendo o no en la dirección correcta. 
9. Con respecto a la cuestión de los valores de referencia cuantitativos, varios participantes 
estuvieron de acuerdo en que "lo esencial de los inte rcambios comerciales" debería examinarse desde 
las perspectivas de los volúmenes de comercio y la s líneas arancelarias abarcadas.  Sin embargo, se 
plantearon interrogantes sobre el modo de combinar esto s dos valores de referencia y el peso que dar a 
cada uno de ellos.  Un participante recordó que, s obre la base de las prácticas anteriores, el elemento 
cuantitativo de "lo esencial de los intercambios co merciales" se había referido principalmente al 
volumen de comercio;  por consiguiente, sería inte resante ver si este elemento podría complementarse 
con un indicador de las líneas arancelarias.  Sin embar go, indicó que el nivel de un valor de referencia 
de esa índole tenía que proporcionar un equilibrio entre el interés sistémico de no menoscabar el 
sistema multilateral de comercio y la necesidad de no pasar por alto las prácticas anteriores y actuales 
de los Miembros.  Otro participante opinó que era necesario seguir estudiando estas cuestiones;  
esperaba seguir colaborando con el proponente del documento TN/RL/W/179 con respecto a la idea 
de umbrales medios combinados y la forma en  que ésta podría aplicarse  en la práctica.  
Un participante señaló que, al establecer los valor es de referencia relativos a "lo esencial de los 
intercambios comerciales" habría que tener debidamente en cuenta lo s diferentes niveles de desarrollo 
económico y social, estructuras arancelarias, interl ocutores comerciales, estructuras industriales y 
sectores sensibles entre los Miembros desarrollados y en desarrollo;  deberían preverse dos conjuntos 
de valores de referencia relativos a "lo esencial de los intercambios comerciales" para reflejar estas 
diferencias, y se propuso a título ilustrativo un marg en del 10 por ciento.  Esa propuesta fue apoyada 
por otro participante.  El proponente del docum ento TN/RL/W/179 indicó la disposición de su 
delegación a deliberar sobre posibles cálculos de los promedios combinados y sus repercusiones;  sin 
embargo, esas deliberaciones dependerían del tipo de metodología aplicado al pilar de las líneas 
arancelarias.  Su delegación también había consid erado la cuestión de los valores de referencia 
diferenciados y realizado algunos an álisis sobre umbrales cuantitativos  diferenciados con respecto al 
comercio.  Los resultados sugerían que tal vez fuera mejor prever valores de referencia diferenciados 
sobre la base de las partes en el ACR en lugar de sobre la base del ACR mismo, dado que en este 
último caso las corrientes comerciales y la balanza comercial serían factores decisivos al calcular la 
flexibilidad proporcionada con arreglo al valor de re ferencia relativo al comercio;  ése no era el caso 
para el valor de referencia relativo a las líneas aran celarias.  A pesar de los problemas metodológicos, 
su delegación estaba dispuesta a examinar si era posible establecer umbrales diferenciados para los países en desarrollo, incluidos los PMA, y a estudiar fo rmas de hacerlo.  Se pidió que se aclarara si los 
valores de referencia cuantitativos a que se ha cía referencia en el párrafo 10 del documento 
TN/RL/W/179 eran indicativos u obligatorios;  un par ticipante opinó que deberían ser obligatorios:  
aunque satisfacer los valores de referencia no garant izaba la conformidad de un ACR, dado que había 
que sopesar otros elementos, no satisfacerlos si gnificaría indudablemente que el ACR no estaba en 
conformidad.  Otro participante apreciaba la propue sta de que ningún valor de referencia único fuese 
determinante sino que, en cambio, se tuviesen en cu enta ambos valores de referencia, dado que el 
valor de referencia cuantitativo establecería el nive l mínimo, mientras que los aspectos cualitativos se 
tendrían en cuenta en la evaluación general de "lo esencial de los intercambios comerciales".  Estas 
opiniones fueron confirmadas por el proponente del documento TN/RL/W/179. TN/RL/M/29 
Página 4  
 
 10. Tras una solicitud de aclaraciones sobre lo que constituía un "sector importante", el 
proponente del documento TN/RL/W/179 aclaró que su delegación opinaba que, en virtud de las 
normas vigentes, era obligatorio no excluir ningún s ector importante de la cobertura de un acuerdo, 
pero que esa obligación no se había definido, por lo  que sería útil aclararla.  Su delegación estaba 
dispuesta a examinar esa cuestión, incluido un umbral combinado para los sectores importantes, en el 
marco del debate sobre "lo esencial de los intercambios comerciales". 
11. Un participante proporcionó más información s obre seis indicadores cualitativos propuestos 
en la reunión anterior del Grupo como criterios de evaluación para medir la liberalización de un ACR 
y contribuir al proceso de examen que se lleva a cabo en el Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales;  estos indicadores no deberían considerarse "criterios" absolutos, sino que más bien 
proporcionaban un panorama más completo de la medi da de la liberalización realizada por el ACR.  
En primer lugar, el Comité de Acuerdos Comerc iales Regionales examinaría la forma en que un ACR 
trataba las exportaciones más importantes de cada parte,  tanto a las otras partes en el ACR como al 
mundo.  Por ejemplo, y utilizando el número 30 a título ilustrativo, la consideración del trato 
arancelario otorgado por el ACR a los 30 principal es productos objeto de comercio bilateral mostraría 
si cada parte estaba dispuesta a liber alizar las principales exportaciones de las demás partes;  el trato 
arancelario otorgado por el ACR a los 30 princi pales productos de exportación de cada parte del 
mundo proporcionaría indicaciones adicionales.  En  segundo lugar, se haría una comparación entre los 
tipos arancelarios medios preferenciales aplicados entre las partes en el ACR antes de la aplicación 
del ACR y los aplicados después de la aplicación pl ena.  Esta comparación podría incluir también una 
descripción cualitativa del programa preferencial anterior, cuando procediese.  Este indicador 
aclararía la medida en que los signatarios de un ACR habían mantenido o ampliado sus beneficios 
preferenciales en virtud del ACR.  En tercer l ugar, se efectuaría una comparación entre los 30 tipos 
arancelarios preferenciales de b ase más altos en la fecha de en trada en vigor y los 30 tipos 
arancelarios más altos aplicados sobre una base NMF.  Dado que la liberalización comercialmente significativa sólo se producía cuando el ACR tení a por resultado una reducción de los aranceles NMF 
aplicados, este indicador ayudaría al Comité de  Acuerdos Comerciales Regionales a entender el 
marco temporal de la liberalización comercialmente si gnificativa.  En otras palabras, si los aranceles 
habían de reducirse a partir de los tipos apli cados, los beneficios del ACR se producirían más 
rápidamente que si se tratara de reducciones de tipos  "hipotéticos" que fueran superiores a los tipos 
aplicados existentes;  este sistema abordaba ta mbién en parte la preocupación planteada por un 
participante con respecto a la concentración en fin de período de los ACR.  En cuarto lugar, se 
realizaría también una comparación del número de líneas arancelarias contenidas en la lista 
arancelaria de una parte uno o dos años antes de l inicio de las negociaciones de un ACR con el 
número de líneas arancelarias en la fecha de entr ada en vigor del acuerdo.  Aunque podían crearse 
legítimamente nuevas líneas arancelarias en el pr oceso de negociaciones de un ACR, un número 
excesivo de líneas arancelarias podría sugerir que la s partes habían manipulado sus listas arancelarias 
con la exclusiva finalidad de cumplir el requi sito relativo a las líneas arancelarias abarcadas.  
En quinto lugar, el Comité de Acuerdos Come rciales Regionales examinaría si un ACR excluía 
sectores importantes de la liberalización.  Aunque el criterio relativo a "lo esencial de los intercambios 
comerciales" permitía cierta protección residual, excluir un sector completo menoscababa el propósito de los ACR de facilitar el comercio entre los si gnatarios de un ACR y profundizar la integración 
económica.  En sexto lugar, se centraría la atención en  el uso de contingentes arancelarios en el ACR.  
Ello incluiría establecer del porcentaje del comerc io abarcado por contingentes arancelarios en el 
momento de la entrada en vigor, en un momento in termedio, por ejemplo 10 años después, y en el 
momento de la aplicación plena;  y considerar los parámetros de los contingentes arancelarios inicialmente y durante el período de aplicación gr adual para establecer si, por ejemplo, el tipo 
arancelario inicial aplicado a los contingentes se fijó  en cero, si los volúmenes de los contingentes se 
ampliaron a lo largo del tiempo, y si se eliminó el tipo de derecho aplicable a las cantidades que 
excediesen del contingente.  Esta información ayudar ía a los Miembros a evaluar si los signatarios 
del ACR estaban utilizando los con tingentes arancelarios como un inst rumento de liberalización, y de 
qué manera.  TN/RL/M/29 
 Página 5 
 
 
 12. Con respecto a este último indicador, un participante recordó que la propuesta contenida en el 
documento TN/RL/W/179 hacía referencia a las salvaguardias sectoriales especiales que al no 
conllevar una prueba del daño tenían los mism os efectos económicos que los contingentes 
arancelarios.  Se preguntó si la información obte nida con arreglo a estos seis indicadores cualitativos 
tendría exclusivamente fines de transparencia o también objetivos basados en normas, si estos 
indicadores serían adicionales al umbral cuantitativo,  y de qué modo se tendrían en cuenta en los 
debates relativos a las cuestiones planteadas en el  documento TN/RL/W/179.  El proponente de los 
seis indicadores respondió que su delegación apoy aba el uso del mínimo porcentaje de líneas 
arancelarias abarcadas como un indicador en el criterio relativo a "lo esencial de los intercambios comerciales", y, por consiguiente, acogía con satisfacción las comunicaciones TN/RL/W/173/Rev.1 
y TN/RL/W/180.  En cuanto a la relación entre los seis indicadores propuestos y los factores 
cualitativos determinados en el  documento TN/RL/W/179, aclaró que hacía bastante tiempo que su 
delegación atribuía importancia a esas cuestiones;  las referencias que a ellas se hacían en el documento TN/RL/W/179 habían ofrecido la oport unidad de añadir algunas ideas a factores 
cualitativos particulares. 
13. Tras poner de relieve que el concepto de "lo esenci al de los intercambios comerciales" incluía 
dos elementos interrelacionados, a saber, la elimin ación de derechos y la eliminación de "las demás 
reglamentaciones comerciales restrictivas", un participante señaló que era importante seguir examinando los aspectos cualitativos de dicho conc epto, dado que éstos tendrían que tenerse en 
cuenta en su evaluación cuantitativa.  Prosiguien do con ese asunto, un participante dijo que la 
consideración de "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" -una de las preocupaciones 
fundamentales de su delegación en la negociación-  entrañaría sin dudas un debate sobre la aplicación 
de medidas comerciales correctivas entre las part es en un ACR.  Reconociendo el interés de los 
participantes en examinar los diferentes elem entos, especialmente con respecto a "las demás 
reglamentaciones comerciales restrictivas", el proponente del documento TN/RL/W/179 indicó que 
las dos cuestiones que habían de abordarse eran  la definición de "las demás reglamentaciones 
comerciales restrictivas" y la lista de excepciones pr evistas en el inciso i) del apartado a) y el 
apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 (más específicamente si la lista era 
ilustrativa o exhaustiva).  A pesar de que ésta era una cuestión pendiente desde hacía mucho tiempo, 
el orador celebraba la oportunidad de participar en esas deliberaciones con miras a hallar soluciones. 
14. En cuanto a los períodos de transición, el proponente del documento TN/RL/W/179 dijo que 
éstos existían en gran medida para tratar las n ecesidades y preocupaciones de  los países en desarrollo, 
dada su menor capacidad para amortiguar los efectos  de los ajustes estructurales resultantes de la 
eliminación de los aranceles y otras restricciones al comercio debidas a los ACR.  Por tanto, debería 
concederse a los países en desarrollo un período de  transición mayor de 10 años para un conjunto 
limitado de productos, y debería calcularse "lo esencial de los intercambios comerciales" al final del período de transición.  El proponente del documen to TN/RL/W/179 opinaba que los debates deberían 
centrarse en dos cuestiones, a saber, en qué circ unstancias un país podía ir más allá del período de 
transición de 10 años, y cómo tener en cuenta es te hecho en el cálculo de "lo esencial de los 
intercambios comerciales".  A este respecto, la  proponente de los documentos TN/RL/W/173/Rev.1 
y TN/RL/W/180 reiteró las preocupaciones de su deleg ación sobre la concentración en fin de período.  
La propuesta de su delegación de calcular "lo esencial  de los intercambios comerciales" al comienzo 
del período de transición de 10 años y de que se el iminasen los derechos de como mínimo el 70 por 
ciento de las líneas arancelarias al nivel de 6 dígitos del Sistema Armonizado en el momento de la 
entrada en vigor se había concebido para reducir al mínimo un riesgo de ese tipo.  Su delegación estaba dispuesta a examinar el trato especial y di ferenciado para los países en desarrollo en ese 
contexto, como planteaba el proponente del documen to TN/RL/W/179.  Se adujo que si bien la 
concentración en fin de período podía ser motivo de preocupación, ello no sería un problema siempre 
que el resultado final fuese un ACR altamente am bicioso.  Se señaló que este asunto podría 
examinarse en el contexto de los debates sobre la cláusula de revisión, que también podrían incluir la 
práctica corriente de muchos ACR de posponer la aplicación de los compromisos de eliminación. TN/RL/M/29 
Página 6  
 
 15. Un participante recordó que en el párrafo  18 del documento TN/RL/W/180 se afirmaba que 
sólo los ACR notificados como acuerdos provisionales podían tener períodos de transición, y que en caso contrario tendrían que satisfacer el criteri o relativo a "lo esencial de los intercambios 
comerciales" en el momento de su entrada en vigo r;  ello implicaba que la determinación por las 
partes en un acuerdo de su carácter "provisional" te nía significado jurídico.  Su delegación opinaba 
que no había nada en el artículo XXIV del GATT de 1994 que apoyara esa afirmación;  antes bien, la 
única prescripción aplicable a los acuerdos provisional es era la que figuraba en el apartado c) del 
párrafo 5, a saber, que éstos incluían un plan y un programa para el establecimiento, en un plazo 
razonable, de la unión aduanera o de la zona de libre comercio.  Ello había sido corroborado por el 
enfoque de los Miembros a lo largo de la hist oria de este artículo.  El artículo XXIV del GATT 
de 1994 se refería al contenido de los ACR, pero no a su título.  El orador se refirió a varios acuerdos 
(Comunidad Económica Europea-España, Estados Un idos-Israel, Comunidades Europeas-Sudáfrica, y 
el Tratado de Libre Comercio de América del Norte ("TLCAN")) como algunos ejemplos de ACR 
con respecto a los cuales se habían celebrado debat es sobre el "plazo razonable" aun cuando ninguno 
de ellos se había notificado como acuerdo provision al.  La propuesta de que un ACR tuviera que ser 
notificado como un acuerdo provisional para ser c onsiderado un acuerdo provisional primaba la forma 
sobre el fondo, pasaba por alto el texto del ar tículo XXIV del GATT de 1994 y desconocía el GATT y 
la práctica y los informes de los grupos especial es de la OMC.  Por consiguiente, se adujo que 
el Entendimiento relativo a la interpretación de l artículo XXIV del GATT de 1994 se aplicaba a todos 
los acuerdos con períodos de transición y programa s, y permitía períodos de transición mayores de 
10 años a fin de obtener un mejor acuerdo.  El or ador hizo referencia a los dos grupos especiales 
del GATT
1 que habían evaluado ACR particulares que reunían las condiciones necesarias para ser 
considerados acuerdos provisionales centrándose en su contenido y no en su título.  Por último, señaló 
que una mayor liberalización del comercio durante  un período más prolongado era preferible a 
un ACR menos ambicioso con una sujeción rígida a la regla de los 10 años.  El proponente del 
documento TN/RL/W/180 observó que si se pidiese a un grupo especial que examinase el apartado b) 
del párrafo 7 del artículo XXIV del GATT de  1994, éste no adoptaría necesariamente esa 
interpretación.  Un participante señaló que varios ACR iban más allá de la regla de los 10 años, y 
señaló que la cuestión de un período de transición aceptable tenía que examinarse teniendo en cuenta 
que mientras mayor fuera el período de transición, mayor sería el problema de la reducción arancelaria.  Se señaló que no debería ponerse en peligro la ambición de un ACR por una aplicación 
rígida de las prescripciones vigentes en materia de períodos de transición. 
16. En cuanto a la cuestión de la "neutralid ad", el proponente del documento TN/RL/W/179 
recordó que la propuesta tenía por objeto desplazar el centro de atención de la sumamente compleja definición de las demás reglamentaciones comerciales a la aplicación del criterio de neutralidad existente a este concepto en plena evolución, co mo se indicaba en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Turquía - Textiles.
2  Estos debates podían ser problemáticos;  desde un punto de 
vista jurídico, era perfectamente posible que se pudi era constatar que un ACR estaba en contradicción 
con el artículo XXIV del GATT de 1994 aunque l as normas y reglamentaciones promovidas por el 
acuerdo fueran plenamente conformes con las dispos iciones de los Acuerdos vigentes de la OMC por 
ejemplo, en el caso de las medidas sanitarias y f itosanitarias y los obstáculos técnicos al comercio.  
Parecía extraño que, como resultado de la "prueba de  la necesidad" establecida en las resoluciones 
del Órgano de Apelación sobre el asunto Turquía - Textiles  y del Grupo Especial que se ocupó del 
                                                      
1 Comunidad Europea - Trato arancelario concedido a las importaciones de productos cítricos procedentes 
de algunos países de la región del mediterráneo, L/5776 , 7 de febrero de 1985 (no adoptado), por ejemplo, los 
párrafos 3.7, 3.8, 3.102, 3.104, y 4.5 a 4.8;  y Regímenes de importación del banano de algunos Estados 
miembros de la CEE , DS32/R, 3 de junio de 1993 (no adoptado), por ejemplo, los párrafos 240 y 358. 
 
2 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Turquía - Restricciones a la importación de 
productos textiles y de vestido , adoptado el 19 de noviembre de 1999 (WT/DS34/AB/R). 
  TN/RL/M/29 
 Página 7 
 
 
 asunto Estados Unidos - Tubos3 para que las partes en un ACR se apartasen de las normas de la OMC, 
el artículo XXIV del GATT pudiera afectar o siquie ra disminuir los derechos y obligaciones de 
los Miembros derivados de otras normas de la OMC.   La propuesta de que las "reglamentaciones que 
están comprendidas en los Acuerdos de la OMC vigentes no se pueden poner en tela de juicio por 
razones de neutralidad si las partes en los ACR cumplen los derechos y obligaciones que les 
corresponden en virtud de esos Acuerdos", contenid a en el párrafo 15 del documento TN/RL/W/179, 
era una respuesta a esa situación;  no obstante, las normas existentes tendrían que tenerse en cuenta en 
estos debates.  En cuanto a los ejemplos, su de legación había limitado su análisis jurídico a las 
medidas sanitarias y fitosa nitarias y los obstáculos técnicos al comercio;  sin embargo, el Grupo podía 
utilizar como punto de partida de los debates la lis ta de "las demás reglamentaciones comerciales" 
señaladas en el documento TN/RL/W/116.  Aunque su  delegación coincidía en que las disposiciones 
que superasen lo requerido por la OMC contenidas en los ACR deberían tenerse en cuenta como 
elementos positivos en la evaluación de la compa tibilidad de un ACR con las normas de la OMC, la 
evaluación de "las demás reglamentaciones comerc iales" debería llevarse a cabo caso por caso y 
debería comprender las repercusiones de la aplicación del criterio de neutralidad a cada 
reglamentación que pudiera quedar comprendida en est e concepto.  En respuesta a la propuesta de que 
este proceso incluyera las medidas antidumping, de salvaguardia y medidas similares, señaló que en general esas medidas se consideraban englobadas en "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" y no en "las demás reglamentaciones comerciales";  no obstante, su delegación estaba 
dispuesta a incluir las medidas antidumping en el ámbito de estos debates. 
17. Se solicitaron aclaraciones sobre el principio de  neutralidad expuesto en los párrafos 13 a 15 
de la propuesta distribuida en el documento TN/RL/ W/179, y en particular sobre su relación con las 
normas de origen preferenciales;  si el párrafo 15 im plicaba que sólo podrían ponerse en tela de juicio 
las medidas preferenciales;  y qué órgano tendría la  responsabilidad de decidir sobre la conformidad 
de las medidas con un Acuerdo de la OMC dado. 
18. Refiriéndose a las propuestas sobre los "aspectos  relativos al desarrollo" contenidas en el 
documento TN/RL/W/179, el proponente señaló que el objetivo no era crear nuevas categorías de 
países en desarrollo sujetas a normas diferentes, sino  tener en cuenta el hecho de que, más allá de 
cualquier enfoque dogmático, algunos ACR afectaban  a un gran volumen de comercio;  si no se 
reglamentaban adecuadamente estos ACR podían producirse consecuencias graves en el sistema 
multilateral de comercio, sobre todo en los países en desarrollo que no participaban en el ACR.  La base del razonamiento expuesto en el párrafo 16 b) era el requisito, establecido en las normas 
mismas, de que los ACR no tuviesen efectos negativos  para terceros;  y el supuesto de que era más 
probable que los ACR concertados entre países, o grupos de países, que representasen una parte 
considerable del comercio mundial tuviesen consecuen cias sistémicas para terceros.  El objetivo de la 
propuesta era pasar de una flexibilidad de facto  generada por la imprecisi ón de las normas existentes a 
una flexibilidad de jure , lo que no constituía una revisión del artículo XXIV del GATT de 1994, sino 
una interpretación de la flexibilidad existente, cuyo nivel quedaría abierto a la negociación.  
El párrafo 18 no tenía por objeto una diferenciación a priori  entre países en desarrollo con respecto al 
artículo XXIV del GATT de 1994;  la posición de su delegación era que cada país en desarrollo tenía 
derecho a ir más allá del período de transición de  10 años si podía justificarlo.  Señaló que los 
párrafos 16 a) y 16 b) se habían basado en la n ecesidad de coherencia entre los tres conjuntos de 
normas de la OMC sobre ACR, que se relacionaban entre sí de diversas formas, y citó como ejemplo 
que el artículo V del AGCS contenía  disposiciones expresas sobre trato especial y diferenciado, pero 
no así el artículo XXIV del GATT de 1994 -y ésta era una cuestión sobre la que se proponía una 
modificación-.  Era importante garantizar que las prescripciones de estos tres conjuntos de normas fuesen lógicas desde el punto de vista de los obje tivos existentes que estas normas consagraban (es 
                                                     
 
3 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva 
contra las importaciones de tubos al carbono sold ados de sección circular procedentes de Corea , adoptado 
el 8 de marzo de 2002 (WT/DS202/R). TN/RL/M/29 
Página 8  
 
 decir, promover la liberalización interna del comerc io y no perjudicar a terceros).  Su delegación 
estaba dispuesta a examinar formas de hacerlo;  el criterio relativo a una parte considerable del comercio mundial que se había propuesto representa ba una forma de atender a las preocupaciones 
expresadas por algunos países en desarrollo con resp ecto a la integridad jurídica de la Cláusula 
de Habilitación.  Otra propuesta para evitar abordar la  Cláusula de Habilitación sería trabajar sobre la 
base de lo que ya se había acordado bajo la forma de una directriz voluntaria en el APEC.  Por último, 
puso de relieve el carácter prelim inar de estos debates y reiteró la  disposición de su delegación a 
examinar estas cuestiones de manera abierta. 
19. Reconociendo las preocupaciones planteadas en  el párrafo 16 del documento TN/RL/W/179, 
un participante advirtió contra la formulación de as everaciones a falta de datos empíricos completos;  
además, una resolución normativa no podía constituir  una base creíble para someter a los ACR 
concertados en el marco de la Cláusula de Ha bilitación a los criterios del artículo XXIV del GATT 
de 1994.  Las aseveraciones de que los ACR Norte- Sur podían tener como mínimo una repercusión 
tan importante en el desarrollo como los comprend idos en la Cláusula de Habilitación y de que 
los ACR concertados entre países en desarrollo que eran participantes relativamente importantes en el 
comercio mundial podían tener repercusiones signifi cativas sobre otros Miembros de la OMC debían 
ponerse en tela de juicio.  Por consiguiente, se aduj o, parecía sensato suponer, como había sido el caso 
hasta entonces, que los ACR comprendidos en la Cláusula de Habilitación tenían mayores 
repercusiones para el desarrollo que otros ACR. 
20. Tras estos debates, el Presidente sugirió que el  Grupo examinara, de fo rma preliminar a causa 
del retraso de su llegada, la comunicación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu, que se distribuyó con la signatura TN/RL/W/182. 
21. El proponente del documento TN/RL/W/182 dijo  que el objetivo de esa comunicación era 
abordar las genuinas preocupaciones generadas por la espectacular proliferación de ACR que había 
tenido lugar el decenio anterior.  El volumen de  trabajo del Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales era excesivo, como lo sería el de una en tidad comercial privada que intentara vender sus 
productos al mercado mundial:  además de las 148 listas arancelarias, había unos 300 conjuntos de 
listas adicionales con diferentes períodos de transición ;  y, lo peor de todo, el número de ACR estaba 
aumentando a gran velocidad.  Era necesario abordar con carácter urgente esta situación muy grave, motivo de preocupación común tanto para los gobiernos  como para los sectores privados.  El Grupo 
tenía el mandato de aclarar y mejorar las disciplin as de la OMC sobre los ACR;  aunque habían tenido 
lugar debates a fondo sobre la transparencia y algunas normas sustantivas, no se había intentado 
abordar las cuestiones fundamentales de la prolifer ación y de las repercusiones de los ACR en el 
sistema multilateral de comercio, y mucho menos examinar ideas y enfoques para tratar esa cuestión.  Los Miembros de la OMC tenían el derecho legíti mo de concertar ACR, y, por consiguiente, de 
quedar exentos de la aplicación del principio NMF y poder legalmente conceder trato preferencial a 
sus interlocutores en ACR.  Los redactores del GATT habían formulado el artículo XXIV con la 
convicción de que los ACR eran elementos modular es del sistema multilateral de comercio y un 
instrumento complementario para llegar a la meta fi nal del libre comercio multilateral.  Sin embargo, 
de algún modo, la modesta y buena voluntad de lo s redactores 50 años atrás no había previsto la 
monstruosa evolución actual de los ACR.  Si lo s Miembros no abordaban esta situación en la 
actualidad, pronto verían que las negociacion es multilaterales pasarían a ser cada vez menos 
significativas.  No sorprendería que, algunos años d espués, los Miembros se encontraran con que el 
resultado satisfactorio de una nueva ronda de negociaciones tendría im portancia para un 10 o 
un 20 por ciento del comercio mundial, mientras que  la parte del león del comercio mundial se regía 
por las normas de los ACR en lugar de por normas comerciales multilaterales.  Frente a estas consideraciones, su delegación opinaba que el tr abajo para aclarar y mejorar las disciplinas de 
los ACR en el marco de la OMC nunca se completarí a si no estaban preparados para hacer o por lo 
menos decir algo con respecto al meollo del problema.  El orador indicó que había dos modos de 
pensar diferentes con respecto a la firma de acuerdos comerciales regionales.  El primero era lograr un  TN/RL/M/29 
 Página 9 
 
 
 nivel más alto de liberalización del comercio a un ritmo mayor que en forma multilateral, con el 
objetivo de hacer que el mercado mundial fuera m ás abierto y liberal;  quienes compartían ese modo 
de pensar estaban dispuestos y preparados para co mpartir los frutos de su liberalización del comercio 
con quienes también estaban dispuestos y preparados para seguir su ejemplo.  Al actuar de esta forma, los ACR estaban contribuyendo de hecho a la meta fina l de crear un comercio mundial libre y abierto.  
Sin embargo, el otro modo de pensar consistía en  crear un trato preferencial entre un número limitado 
de partes;  una vez consolidadas esas preferencias come rciales, la intención no era abrirlas a terceros 
ni compartirlas con quienes no fuesen partes.  Su delegación opinaba que un ACR con espíritu abierto 
era un elemento modular en la estructura de la  OMC, mientras que un ACR con espíritu cerrado y 
estrecho era, de hecho, un obstáculo en la estructura de la OMC.  Esta comunicación debía 
considerarse en el trasfondo de esa convicción;  la  proliferación de ACR debería reorientarse 
compartiendo los beneficios comerciales de lo s ACR de espíritu abierto con quienes estuviesen 
dispuestos a participar. 
22. El proponente del documento TN/RL/W/182 indicó que la propuesta se podia dividir en 
dos partes.  La primera se refería a la acucian te necesidad de que los Miembros declarasen sus 
intenciones políticas de abrir los ACR a quienes no fuesen  partes.  Con fines ilustrativos, se refirió a 
la disminución del número de A CR debido a la ampliación de la  Unión Europea de 15 Estados 
miembros a 25, además de la reciente conclusión del Acuerdo Pacífico Cuatro, el cual era un buen ejemplo de una cuarta parte que se unía al club,  en lugar de firmar tres acuerdos separados y 
adicionales que complicarían aún más la situación.   La segunda parte de la propuesta se refería a 
disposiciones de procedimiento.  A este respecto, subrayó que no se solicitaba que se estableciera una 
obligación coercitiva de que los Miembros abriesen a ciegas sus ACR a cualquiera, sino que las partes 
en el ACR estuvieran sinceramente dispuetas a negociar con quienes no fuesen partes, y que quienes 
no fuesen partes estuviesen dispuestos y preparados a ampliar su nivel de liberalización del comercio 
a fin de equipararlo al del ACR, como consecuen cia de lo cual su adhesión sería bienvenida. 
23. Los participantes indicaron que sólo podrían fo rmular observaciones preliminares debido a la 
tardía distribución de la comunicación.  Varios pa rticipantes coincidieron con el proponente en que las 
cláusulas referentes a la adhesión eran generalmen te una buena idea.  Se señaló que varios ACR 
contenían cláusulas referentes a la adhesión, y se di eron varios ejemplos (Aus tralia-Nueva Zelandia, 
Nueva Zelandia-Singapur, Tailandia-Nueva Zelandi a, TLCAN, y el Acuerdo Pacífico Cuatro 
recientemente concluido, más conocido como el  Acuerdo Transpacífico de Asociación Económica 
Estratégica).  Sin embargo, se señaló que las cláu sulas referentes a la adhesión contenidas en esos 
Acuerdos no eran de carácter obligatorio;  las d ecisiones relativas a la a dhesión, y sus condiciones 
pertinentes, se dejaban a la discreción de las partes en el ACR.  Se dijo que el párrafo 19 de la 
comunicación parecía ser de otra naturaleza, dado que su texto sugería que las partes en ACR no 
podían rechazar una solicitud de adhesión y debían in iciar negociaciones tras recibir esa solicitud.  Se 
pidió que se aclarara si esa interpretación era correcta;  si las partes podían negarse a permitir a 
un Miembro adherirse una vez que hubiesen comenzado las negociaciones;  el significado de la 
expresión "oportunidades adecuadas" de adherirse para quienes no fuesen partes y de la expresión 
"responder con comprensión";  las "condiciones razona bles" mencionadas en el párrafo 8;  y si la 
propuesta de que el trato preferencial otorgado en virtud de un ACR fuese extendido a la parte que se 
adhiriese implicaba que esta última adoptaría el trat o preferencial existente de una de las partes en 
el ACR o si ello estaría sujeto a negociaciones separadas. 
24. Varios participantes señalaron que el establecimi ento de una cláusula de adhesión obligatoria 
sería sumamente gravoso, políticamente sensible y di fícil, y podría llevar a una situación en la que 
un ACR podría ampliarse hasta crear una alternativa a la OMC;  advirtieron al Grupo y al proponente 
que no era prudente embarcarse en un debate de e sa índole.  Un participante, aunque reconoció que 
las cláusulas de adhesión podrían beneficiar al sistema multilateral de co mercio profundizando la 
integración regional y liberalizando el comercio, como  se afirmaba en las Metas de Bogor acordadas 
en la reunión del APEC de 2004, señaló que las negociaciones de ACR eran un asunto complicado TN/RL/M/29 
Página 10  
 
 con importantes concesiones mutuas de las partes;  por  consiguiente, era poco realista pedir a todos 
los países que se comprometiesen por anticipado a enta blar negociaciones con cada país que solicitase 
la adhesión, independientemente de que una adh esión de esa índole tuviera sentido o no, y de que 
hubiera o no intereses económicos comunes.  Además , la posibilidad de adherirse a un ACR siempre 
existía, si las condiciones lo justificaban;  aun cu ando el ACR no previese explícitamente la adhesión, 
sus signatarios podían suspender, modificar o negoc iar el ACR si llegaban a la conclusión de que 
debía sumarse otra parte.  Se señaló que así ha bía ocurrido cuando se suspendió el acuerdo de libre 
comercio entre los Estados Unidos y el Canadá  y se negoció el TLCAN.  Algunos participantes 
destacaron que en las negociaciones de un ACR entrab an en juego consideraciones distintas de las 
comerciales que podían ser más importantes que el comercio mismo;  por consiguiente, 
probablemente las partes en un ACR no desearían verse obligadas a entablar negociaciones de 
adhesión con quien no fuera parte sin tomar plen amente en cuenta estas consideraciones.  Un 
participante puso en tela de juicio que el Grupo tu viera el mandato de incluir esas disposiciones en los 
posibles ACR futuros que los Miembros pudiesen conc luir.  Se señaló además que una cláusula de 
adhesión obligatoria no daría una respuesta adecu ada a las preocupaciones planteadas por el 
proponente;  como había constatado el Informe Su therland, la mejor respuesta a las preocupaciones 
relativas a los acuerdos preferenciales era una redu cción multilateralmente acordada de los tipos NMF 
y una mayor disciplina sobre ACR en la OMC.  Un participante expresó su interés en proseguir los 
debates sobre algunas de las propuestas formulad as, entre ellas la inserción en los ACR de 
disposiciones relativas a la adhesión y que se hici ese obligatorio que las partes considerasen una 
solicitud de adhesión.  A ese respecto, una participan te señaló que había una diferencia entre exigir 
que los ACR incluyesen una cláusula relativa a la a dhesión y exigir que una cláusula de esa índole se 
redactase de una forma particular;  añadió que su  delegación apoyaba la idea de que hubiese cláusulas 
de adhesión en los ACR. 
25. El proponente respondió con carácter preliminar a las observaciones formuladas.  Reiteró la 
importancia de reducir  el número de los ACR y de abrirlos a fi n de que los beneficios comerciales que 
habían creado se compartiesen con otros.  La OMC misma era un buen ejemplo de esos objetivos, 
dado que tenía su propia cláusula de adhesi ón, con la cual estaban comprometidos todos 
los Miembros.  A pesar de la existencia de una cl áusula de "no aplicación" en la OMC (artículo XIII), 
los Miembros habían optado por no invocarla debido a su compromiso de compartir los beneficios comerciales y establecer relaciones comerciales normales entre todos y cada uno de los Miembros de 
la OMC;  el orador esperaba que éste fuese todavía su objetivo común.  Recordó a los participantes 
los objetivos consagrados en el artículo XXIV del GATT de 1994, y observó con interés que algunos 
participantes habían señalado que los ACR incluían  toda clase de consideraciones no comerciales.  
Compartía esa opinión, en el sentido de que se est aba utilizando un número creciente de ACR como 
instrumento para perseguir objeti vos no comerciales en lugar de  promover genuinamente el libre 
comercio entre las partes;  estas preocupaciones ocupaban una posición preeminente en la propuesta 
de su delegación.  La propuesta era un llamamien to a los Miembros para que abordasen estas 
cuestiones centrales, no sólo en beneficio del si stema multilateral de comercio, sino también para 
enviar al mundo exterior el mensaje de que los Miembros de la OMC se proponían seriamente promoverlo.  Aunque las cuestiones de procedimie nto expuestas en la propuesta planteaban varias 
preocupaciones genuinas, tales como las negoc iaciones comerciales simultáneas múltiples, las 
limitaciones de recursos y las consideraci ones geográficas, la propuesta propugnaba que 
los Miembros se comprometiesen a responder de buena  fe a las solicitudes de negociaciones para la 
adhesión, a fin de garantizar una participación en pie de igualdad siempre que fuera procedente.  
Aunque reconocía las preocupaciones planteadas, el  proponente se refirió a varios ejemplos de ACR 
con cláusulas de adhesión en los que esas preocupaci ones en realidad no se habían manifestado.  Por 
último, recordó que el mandato del Grupo era aclarar  y mejorar la situación de los ACR, y que ese no 
sería el caso si el centro de la atención se limitaba  a las cuestiones relativas a la transparencia;  por 
consiguiente, reafirmó que la propuesta estaba comprendida en el mandato del Grupo.  TN/RL/M/29 
 Página 11 
 
 
 C. OTROS ASUNTOS  
26. El Presidente comunicó al Grupo que la siguiente reunión estaba prevista para los días 25 
y 26 de julio, pero que más adelante estudiaría si  eran necesarios dos días completos;  en cualquier 
caso, consultaría a las delegaciones sobre el format o adecuado para la reunión siguiente.  La duración 
de la reunión dependería de los asuntos que hubiera que examinar, en particular de si se recibían o no 
nuevas propuestas sobre cuestiones sistémicas;  dest acó además el apretado cal endario de julio debido 
a la labor de otros Grupos de Negociación.  Anunc ió asimismo que las reuniones del Grupo dedicadas 
a los ACR hasta el final del año se ha bían fijado, en principio, para los días 3 y 4 de octubre, y 31 de 
octubre y 1º de noviembre. 
__________