. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/ADP/Q2/IND/6 
5 de septiembre de 2011 
 (11-4330) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
Preguntas planteadas por TAILANDIA en relación con 
el informe semestral presentado por la INDIA1 
 La siguiente comunicación, de fecha 1º de septie mbre de 2011, se distribuye a petición de la 
delegación de Tailandia. 
_______________ 
 Tailandia agradece a la India su notificación y formula la siguientes preguntas en relación con 
las investigaciones sobre resina de cloruro de polivin ilo en pasta (resina de PVC en pasta) originaria o 
exportada de China, el Japón, Corea, Malasia, Rusi a, el Taipei Chino y Tailandia.  Este asunto se 
menciona en la página 12 del informe semestra l de fecha 19 de abril de 2011.  Es posible que 
Tailandia desee hacer más preguntas a medida que examine el asunto. 
Pregunta 1 
 El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Anti dumping estipula que "[s] alvo en circunstancias 
excepcionales, las investigaciones deberán haber c oncluido dentro de un año".  En este caso, la 
autoridad reguladora de la India, la Dirección Ge neral de Derechos Antidum ping y Derechos Conexos 
(DGAD), no publicó aviso de prórroga alguno, mientras que sí lo hizo para algunas otras 
investigaciones, como la investigación sobre carbonato  de potasio procedente de los Estados Unidos, 
Rusia y Tailandia (Nº 14/6/2007-DGAD) y sobre t ubos catódicos para aparatos receptores de 
televisión originarios o exportados de Malasia, Tailandia, China y Corea (Nº 14/8/2007-DGAD).  
¿Podría explicar la India las "circunstancias ex cepcionales" que impidi eron que la investigación 
concluyera en el plazo de un año?  Sírvanse e xplicar, además por qué la DGAD no publicó un aviso 
de prórroga, cuando sí lo hizo pa ra las investigaciones mencionadas supra . 
Pregunta 2 
 La DGAD inició la investigación sobre la resi na de PVC en pasta el 3 de noviembre de 2009.  
El 11 de junio de 2010 se formuló una determinación preliminar.  Desde entonces, la DGAD no había 
enviado ninguna notificación hasta que , el 26 de abril de 2011, la Em bajada de Tailandia en la India 
recibió una exposición de los hechos esenciales en la que se indicaba que las partes interesadas podían 
presentar sus observaciones a más tardar el 27 de ab ril de 2011, sólo un día después de haber recibido 
la exposición de los hechos esenciales.  La DGAD publicó su determinación definitiva el 2 de mayo 
de 2011, el último día antes de que la investigación sobrepasara los 18 meses. 
                                                      
1 G/ADP/N/209/IND. G/ADP/Q2/IND/6 
Página 2  
 
   El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping estipula que la información sobre los 
hechos esenciales "deberá facilitarse a las partes con tiempo sufi ciente para que puedan defender sus 
intereses".  ¿Cómo puede considerarse suficiente el plazo existente entre la fecha de divulgación de 
los hechos esenciales (26 de abril de 2011) y el pl azo para la presentación de las observaciones de las 
partes interesadas (27 de abril de 2011), que además incluye el tiempo de los trámites postales, para 
que las partes interesadas puedan defender sus intereses?  Por otra parte, además de los medios 
tradicionales de comunicación, podrían haberse utili zado medios electrónicos con el fin de ofrecer a 
las partes interesadas otra posibilidad de expresar sus puntos de vista.  ¿Podría explicar la India de qué 
forma esta práctica está en conformidad con el Acuerdo Antidumping? 
Pregunta 3 
 Según el aviso relativo a la imposición de medidas provisionales publicado el 26 de julio 
de 2010, el derecho antidumping im puesto con arreglo a esa notificación estaría en vigor hasta el 
25 de enero de 2011, inclusive.  A pesar de dic ho aviso, las aduanas indias siguen percibiendo un 
derecho antidumping provisional incluso hasta ahor a.  El párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping estipula que "[l]as medidas provisionales se aplicarán por el período más breve 
posible, (...), por un período que no excederá de seis me ses".  ¿Podría explicar la India en qué modo 
esta práctica está en conformidad con el Acuerdo Antidumping? 
__________