ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS282/13 
24 de agosto de 2006 
 
 (06-4000) 
 Original:   español 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS 
A LAS TUBERÍAS PARA PERFORACIÓN PETROLERA 
PROCEDENTES DE MÉXICO 
 
Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Solicitud de celebración de consultas  
 
  La siguiente comunicación, de fecha 21 de agos to de 2006, dirigida por la delegación de 
México a la delegación de los Estados Unidos y al  Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, 
se distribuye de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
 Por este conducto México solicita a Estados Un idos la celebración de consultas bajo los 
artículos 4 y 21.5 del Entendimiento Relativo a las Normas y Procedimientos por los que se Rige la 
Solución de Diferencias (ESD), y el párrafo 1 del Entendimiento entre México y los Estados Unidos 
con respecto a los procedimientos previstos en los ar tículos 21 y 22 del ESD aplicable a la Diferencia 
Estados Unidos - Medidas Antidumpi ng Relativas a las Tuberías para  Perforación Petrolera (OCTG) 
Procedentes de México (DS282)
1 en relación con el desacuerdo en cuanto a la existencia o 
compatibilidad con los acuerdos abarcados de las me didas de Estados Unidos adoptadas para cumplir 
con las recomendaciones y resoluciones del Ór gano de Solución de Diferencias (OSD) en 
Estados Unidos - Medidas Antidum ping Relativas a las Tuberías par a Perforación Petrolera (OCTG) 
Procedentes de México (DS282).  
 
 1. Antecedentes 
 
El 28 de noviembre de 2005, el OSD adoptó el Informe del Órgano de Apelación y del Grupo 
Especial, según fue modificado por el Órgano de Apel ación, en esta Diferencia.  Las resoluciones del 
OSD se refirieron a la determinación de la "probab ilidad de dumping" del Depa rtamento de Comercio 
de Estados Unidos (USDOC, por sus siglas en i nglés) en el examen por extinción de la orden 
antidumping relativa a las tuberías para perforación pe trolera procedentes de México (OCTG, por sus 
siglas en inglés).  El Grupo Especial constató que la determinación del USDOC de la probabilidad de 
dumping en el examen por extinción de OCTG pr ocedente de México era incompatible con el 
Artículo 11.3 del Acuerdo Relati vo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el Acuerdo Antidumping)2.  Estados Unidos no apeló las 
constataciones del Grupo Especial al respecto. 
                                                      
1 WT/DS282/12. 
 
2 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas Antidumping Relativas a las Tuberías para 
Perforación Petrolera (OCTG) Pr ocedentes de Méxi co (WT/DS282/R) , adoptado el 28 de noviembre de 2005, 
párrafo 8.2. WT/DS282/13 
Página 2  
 
  Estados Unidos y México acordaron mutuamente, conforme al Artículo 21.3(b) del ESD, que 
el plazo prudencial de seis meses para que Esta dos Unidos cumpliera con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD expiraría el 28 de mayo de 2006.
3 
 
El 9 de junio de 2006, con posterioridad al vencimiento del plazo prudencial, el USDOC 
expidió una Determinación de conformidad con la Sección 129 (b) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay que pretende  poner a Estados Un idos en cumplimiento con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y con sus obligaciones en la OMC.4 
 
México considera que Estados Unidos no impl ementó las recomendaciones y resoluciones del 
OSD, y por tanto esta en violación de sus obligaci ones ante la OMC, por las siguientes razones: 
 
 2. Estados Unidos no aplicó las reco mendaciones y resoluciones del OSD.  
 
La Determinación bajo la Sección 129 fue expedida  por el USDOC el 9 de junio de 2006, es 
decir con posterioridad al 28 de mayo de 200 6, fecha acordada como vencimiento del plazo 
prudencial.  Independientement e del hecho que el USDOC no haya emitido su decisión de 
implementación dentro del plazo prudencial y mantuvo indebidamente una orden antidumping, 
México considera que la determinación del USDOC  conforme a la Sección 129 y la continuación de 
la orden antidumping de OCTG pr ocedente de México, son incompatibles con las obligaciones de 
Estados Unidos bajo el Acuerdo Antidumping.5  El USDOC no estableció adecuadamente la base 
fáctica ni evaluó objetivamente los hechos que tenía ante sí para determinar si sería probable que el 
dumping continuara o se repitiera.  Las conclusiones del USDOC no se basan en pruebas positivas, así 
mismo, la evidencia analizada tampoco sustenta una determinación compatible con la OMC en el 
sentido que sería probable que el dumping continuara o se repitiera conforme a los requerimientos del 
Artículo 11 del Acuerdo Antidumping: 
 
• Estados Unidos no cumplió con las condicion es estrictas para el mantenimiento de la 
orden de imposición de derechos antidumping mas allá de cinco años, en violación de 
las obligaciones de Estados Unidos bajo  los artículos 11.1 y 11.3 del Acuerdo 
Antidumping; 
 
• La inferencia de probable dumping del US DOC basada en la disminución de las 
importaciones de OCTG procedente de México con posterioridad a la entrada en 
vigor de la orden antidumping y basarse en este hecho para sustentar la 
                                                      
3 Estados Unidos - Medidas Antidumping Relativas a las Tuberías para Perforación Petrolera 
Procedentes de México,  Acuerdo bajo el Artículo 21.3(b) del ESD, 17 de febrero de 2006, WT/DS282/11. 
 
4 Memorandum to David M. Spooner, Assistant Secretary for Import Administration, from Stephen J. 
Claeys, Deputy Assistant Secr etary for AD/CVD Operations, Section 129 Determination:  Final Results of 
Sunset Review, Oil Countr y Tubular Goods from Mexico , A-201-817, 9 June 2006. 
 
5 México hace notar que los argumentos y razonami entos prácticamente idénticos que ha utilizado el 
USDOC para sustentar la Determinaci ón bajo la Sección 129 han sido rech azados en tres ocasiones hasta el 
momento por un Panel del TLCAN que reexaminó las determinaciones sucesivas del USDOC bajo devolución 
en el contexto de un procedimiento TLCAN sobre la determinación por extinción del USDOC.  Ver Decisión del Panel, Productos Tubulares de Región Petrolífera procedentes de México,  USA- MEX-2001-1904-03, 11 de 
febrero, 2005, ("Primera Decisión y Orden de Devolución del Panel TLCAN");  Decisión del Panel sobre la 
Devolución, Productos Tubulares de Región Petrolífera procedentes de México , USA- MEX-2001-1904-03, 
3 de febrero, 2006 ("Segunda Decisión y Orden de Devolución del Panel TLCAN");  Decisión del Panel, 
Productos Tubulares de Región Petrolífera pr ocedentes de México procedentes de México , USA- MEX-2001-
1904-03, 28 de julio, 2006 ("Tercera Decisión y Orden de Devolución del Panel TLCAN").  WT/DS282/13 
 Página 3 
 
 
  Determinación conforme a la Sección 129, son elementos incompatibles con las 
obligaciones de Estados Unidos bajo el  Artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping; 
 
• El USDOC no utilizó pruebas positivas ni ev aluó objetivamente los hechos al hacer 
constataciones y conclusiones respecto a los exportadores mexicanos Tubos de Acero 
de México S.A. (TAMSA) e Hylsa S.A. de C.V. (Hylsa), en contravención de las 
obligaciones de Estados Unidos conforme  al Artículo 11.3.  Estas violaciones 
incluyen: 
 
o El hecho de que el USDOC no haya atribuido un valor probatorio a los tres 
márgenes consecutivos de dumping a nivel "cero" de TAMSA en la 
Determinación conforme a la Sección 129, es incompatible con las 
obligaciones de Estados Unidos bajo el Artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping; 
 
o Las constataciones del USDOC sobre los "otros factores" identificados por 
TAMSA sobre la devaluación del peso de 1994 y la deuda de largo plazo de 
TAMSA en dólares de Estados Unidos y el impacto de estos factores en el margen de dumping determinado duran te la investigación original.  Así 
mismo, la determinación del USDOC sobre el margen de dumping original y estos dos factores podrían ser evidencia de la probabilidad de repetición de 
dumping, son incompatibles con las obligaciones de Estados Unidos bajo el 
Artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping; 
 
 Otras violaciones de las obligaciones de Estados Unidos ante la OMC incluyen: 
 
• La utilización del USDOC como supuesta "prueba de continuación de dumping" de la 
determinación preliminar de que Hylsa estaba incurriendo en dumping de 1,47 por 
ciento en la cuarta revisión administrativa de la orden antidumping sobre el OCTG 
procedente de México.  El margen de 1,47 por ciento fue calculado por el USDOC 
utilizando la práctica conocida como "reducción a cero"
6 la cual es incompatible con 
las obligaciones de Estados Unidos ante la OMC.  Al basarse en un margen calculado 
con la metodología de "reducción a cero" y constatar  "dumping" por parte de Hylsa 
después de que el USDOC ya había expedido una determinación en el sentido de que 
Hylsa no estaba incurriendo en dumping, el USDOC actuó en contravención de las obligaciones de EE.UU. bajo los Artículos 2, 9 y 11 del Acuerdo Antidumping.  Adicionalmente, en relación al litigio pendiente conforme al TLCAN al cual hace referencia el USDOC, la Determinación ba jo la Sección 129 no menciona que el 
USDOC calculó un margen dumping cero en su devolución en el contexto del 
procedimiento ante un panel del TLCAN.
7  
 
• La decisión del Representante Comercial de Estados Unidos de no ordenar al 
USDOC que "implemente" la Determinación bajo la Sección 129, en conformidad 
                                                      
6 Luego, doce días después de la determinación por extinción, esta tasa bajó a 0,79 por ciento y desde 
entonces se le ha determinado a cero  por ciento como resultado de los procedimientos en devolución realizados 
conforme a la resolución de un Panel del TLCAN.  Ver Decisión y Orden de Devolución del Panel del TLCAN, 
Productos Tubulares de Región Pe trolífera procedentes de México , USA-MEX-2001-1904-05, 27 de enero 
de 2006. 
7 Ver "US Department of Commerce, Redetermination on Remand, In the Matter of:  Oil Country 
Tubular Goods from Mexico;  Final Results of Antidumpi ng Duty Review and Dete rmination Not to Revoke" , 
27 de abril de 2006. WT/DS282/13 
Página 4  
 
  con la Sección 129(b)(4) de la Ley de  Acuerdos de la Ronda Uruguay, es 
incompatible con las obligaciones de Estados  Unidos bajo el Artículo 13 del Acuerdo 
Antidumping.  Al no aplicar la Determinaci ón bajo la Sección 129, Estados Unidos 
negó a los declarantes mexicanos una oportuni dad de revisión judicial en tribunales 
de EE.UU. de la determinación que supuest amente proporciona las bases para que 
Estados Unidos continúe la imposición de derec hos antidumping al OCTG 
procedente de México. 
  Como consecuencia de las violaciones antes de scritas, Estados Unidos no puso sus medidas 
de conformidad con sus obligaciones ante la OMC en el sentido del párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio.  Es tados Unidos se encuentra también en violación 
del artículo 1 y párrafo 1 del artíc ulo 18 del Acuerdo Antidumping.  
 
México se reserva todos sus derechos OMC c on respecto al supuesto cumplimiento de las 
obligaciones de Estados Unidos en este caso.  Asimismo, se reserva su derecho de señalar 
reclamaciones adicionales durante el transcurso de las consultas y de realizar cualquier medida o acción conforme al ESD.  
México queda a la espera de recibir la respuest a de Estados Unidos a es ta solicitud y de fijar 
una fecha mutuamente conveniente para las consultas. 
 
__________