ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/12 
17 de enero de 2006 
 
 (06-0246) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) , 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 17 de enero de 2006.  
_______________ 
  
De conformidad con el párrafo 4 del artícul o 16 y el artículo 17 del ESD las Comunidades 
Europeas notifican por la presente al Órgano de Soluci ón de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste en la diferencia 
Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodologí a para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero")  (WT/DS294/R).  De conformidad con el  párrafo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación , las Comunidades Europeas presentan 
simultáneamente el presente anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial no aplicó debidamente las 
normas usuales de interpretación del derecho intern acional público, como requieren el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD y el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (Acuerdo 
Antidumping ), que se reflejan en particular en los artíc ulos 31 y 32 de la Conve nción de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados. 
Por las razones indicadas en sus comunicaciones al Grupo Especial, y por las que 
desarrollarán en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, las Comunidades Europeas apelan 
contra las constataciones y conclusiones jurídi cas del Grupo Especial, y solicitan al Órgano de 
Apelación que las modifique o revoque, con respecto a los siguientes errores: 
a) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con el párra fo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, a pesar del hecho de que los Esta dos Unidos no se habían asegurado, en las 
medidas en litigio descritas en la tercera oración del párrafo 2.6 del informe del Grupo 
Especial, en el contexto de los procedimientos de "examen administrativo" enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las CE, de que el WT/DS294/12 
Página 2  
 
  tipo y la cuantía del derecho antidumping no excedieran del margen de dumping 
verdadero establecido de conformidad con el artículo 2, porque los Estados Unidos no 
habían calculado un margen de dumping  para el producto en su conjunto
 (informe del 
Grupo Especial, párrafos 8.1 f) y e), y 7.288, 7.284 y 7.248 a 7.285); 
b) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con la obligación de realizar una comparación 
equitativa contenida en la primera or ación del párrafo 4 del artículo 2  del Acuerdo 
Antidumping cuando, en las medidas en litigio d escritas en la tercera oración del 
párrafo 2.6 del informe del Grupo Especial, en  el contexto de los procedimientos de 
"examen administrativo" enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 
presentadas por las CE, los Estados Unidos utilizaron una metodología que, al no 
existir el dumping denunciado, suponía una comparación asimétrica entre el "valor 
normal" y el "precio de exportación", en la  que, en una etapa intermedia del cálculo 
de los márgenes de dumping, los precios a los que se efectuaban las transacciones de exportación superiores al "valor normal" eran  efectivamente ajustados a la baja (con 
lo que se "reducía a cero" todo resultado negativo intermedio) (informe del Grupo 
Especial, párrafos 8.1 e), 7.284, 7.248 a 7.275, 7.281 a 7.283 y 7.285); 
c) El Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con las or aciones tercera a quinta del párrafo 4 del 
artículo 2  del Acuerdo Antidumping  cuando, en las medidas en litigio descritas en la 
tercera oración del párrafo 2.6 del informe de l Grupo Especial, en el contexto de los 
procedimientos de "examen administ rativo" enumerados en las Pruebas 
documentales 16 a 31 presentadas por las CE , los Estados Unidos utilizaron una 
metodología que suponía, en una etapa intermedia del cálculo de los márgenes de dumping, un ajuste consistent e en una reducción a cero respecto del cual no se había 
demostrado que se hubiera efectuado para tener en cuenta una diferencia que influía 
en la comparabilidad de los precios (informe del Grupo Especial, párrafos  8.1 e), 
7.284, 7.276 a 7.283 y 7.285); 
d) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible c on el párrafo 4.2 del artículo 2
 del Acuerdo 
Antidumping cuando, en las medidas en litigio d escritas en la tercera oración del 
párrafo 2.6 del informe del Grupo Especial, en  el contexto de los procedimientos de 
"examen administrativo" enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 
presentadas por las CE, los Estados Unidos utilizaron una metodología que suponía una comparación asimétrica entr e el "valor normal" y el "precio de exportación", y en 
la que, en una etapa intermedia del cálcul o de los márgenes de dumping, los precios a 
los que se efectuaban las transacciones de exportación superiores al "valor normal" 
eran efectivamente ajustados a la baja (c on lo que se "reducía a cero" toda cuantía 
negativa intermedia), sin cumplir las c ondiciones y obligaciones establecidas en esa 
disposición (informe del Grupo Especial , párrafos 8.1 d), 7.223, 7.142 a 7.222 
y 7.285);  
e) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la metodología
 normalizada de 
reducción a cero utilizada por los Estados Un idos en los procedimientos de "examen 
administrativo"  no es incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 
del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artícul o 11, el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  (informe del 
Grupo Especial, párrafos 8.1 g) y 7.289 a 7.291);  WT/DS294/12 
 Página 3 
 
 
  f) el Grupo Especial incurrió en error al h acer uso de la economía procesal con respecto 
a la cuestión de si el Manual   es una medida incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, los pá rrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 
y 3 del artículo 11, el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI  del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  (informe del Grupo Especial, párrafos 7.107 
y 7.289 a 7.294); 
g) el Grupo Especial incurrió en error al consta tar, en el contexto de los procedimientos 
de "examen administrativo" , que el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento  no es en sí 
mismo incompatible con los párrafos 4 y 4.2 de l artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9, 
los párrafos 1 y 2 del artículo 11, el ar tículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  (informe del Grupo Especial, 
párrafos 8.1 g) y 7.289 a 7.291); 
h) el Grupo Especial incurrió en error al constatar, con respecto a  los procedimientos 
relativos a nuevos exportadores, los procedim ientos por cambio de circunstancias y 
los procedimientos por extinción , que la metodología normalizada de reducción a cero 
y el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento no son en sí mismos incompatibles con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 
del artículo 11, el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping ;  
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC  (informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 h) y 7.292 
a 7.294); 
i) el Grupo Especial incurrió en error al hacer uso de la economía procesal
 con respecto 
a la cuestión de si los procedimientos de  "examen administrativo" basados en la 
reducción a cero por modelos son o no compa tibles con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  (informe del Grupo Especial, párrafos 6.4 a 6.6 y 7.34); 
j) el Grupo Especial incurrió en error al hacer uso de la economía procesal  con respecto 
a la cuestión de si la reducción a cero por m odelos es o no compatible con el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  (informe del Grupo Especial, párrafos 8.2, 
7.33 y 7.108); 
k) el Grupo Especial incurrió en error al desestimar las alegaciones formuladas por las 
CE al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 11  del Acuerdo Antidumping  (informe 
del Grupo Especial, párrafos 8.1 f), 7.143 y 7.286 a 7.288); 
l) el Grupo Especial incurrió en error al d esestimar otras alegaciones de las CE, que el 
Grupo Especial consideró que eran "dependientes " (informe del Grupo Especial, 
párrafos 8.1 f), 8.2, 7.34, 7.109 y 7.286 a 7.288);  y 
m) el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva  del asunto que se le había 
sometido, que incluyera (según procediera) una evaluación objetiva de los hechos, de 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pe rtinentes y de la conformidad con éstos, 
como exige el artículo 11 del ESD. 
 Las CE también habían alegado ante el Grupo Especial que el procedimiento  normalizado de 
reducción a cero utilizado por los Estados Unidos es una medida , o parte de una medida y es 
incompatible  con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del 
artículo 9, el artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping,  los párrafos 1 y 2 del WT/DS294/12 
Página 4  
 
  artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  Las CE 
estiman que el Grupo Especial ha considerado que este procedimiento
 normalizado de reducción a 
cero forma parte o es un reflejo de la metodología que, según declaró, es en sí misma incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Uni dos en el caso de los procedimientos iniciales 
(y compatible con las obligaciones que corresponde n a los Estados Unidos en el caso de los 
procedimientos de "examen administrativo").  Si n embargo, el Grupo Especial no ha afirmado esto 
expresamente y si el Órgano de Apelación considerar a que esto no es así (y que poner la metodología 
en conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC 
no exigiría necesariamente poner en conformidad el procedimiento), las CE apelan de forma 
condicional y piden al Órgano de Apelaci ón que constate que el procedimiento  normalizado de 
reducción a cero es en sí mismo incompatible c on las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en el caso de los procedimientos iniciales,  los procedimientos de "examen administrativo", los 
procedimientos relativos a nuevos exportadores, los procedimientos por cambio de circunstancias y 
los procedimientos por extinción.  (Informe del Gr upo Especial, párrafos 8.1 c), 7.106, 7.96 y 7.97;  
informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 g) y 7.289 a 7.291, e informe del Grupo Especial, 
párrafos 8.1 h) y 7.292 a 7.294). 
 Con respecto a la práctica , las CE apelan contra la aplicación del principio de economía 
procesal por el Grupo Especial con respecto a la pr áctica de los Estados Unidos de reducción a cero 
en los procedimientos iniciales, los procedimient os de "examen administrativo", los procedimientos 
relativos a nuevos exportadores, los procedim ientos por cambio de  circunstancias y los 
procedimientos por extinción. 
 Las CE también solicitan al Órgano de Apelación que complete el análisis del Grupo Especial 
en los casos en que revoque o modifique constataci ones del Grupo Especial y sea necesario completar 
el análisis para resolver esta diferencia. 
__________