ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/TBT/W/307 
17 de marzo de 2009 
 
 (09-1337) 
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio Original:   inglés 
  
 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO DE ESTADOS DE ÁFRICA, EL CARIBE 
Y EL PACÍFICO (ACP) AL COMITÉ OTC SOBRE LA NOTIFICACIÓN 
G/TBT/N/EEC/212 RELATIVA A LA CLASIFICACIÓN DEL NÍQUEL 
EN LA 31ª ADAPTACIÓN AL PROGRESO TÉCNICO DE LA 
DIRECTIVA SOBRE SUSTANCIAS PELIGROSAS 
18 Y 19 DE MARZO DE 2009 
 
Comunicación de Mauricio en nombre del Grupo ACP
 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 16 de ma rzo de 2009, se distribuye a petición de la 
delegación de Mauricio
. 
 
_______________ 
 
 
A. INTRODUCCIÓN  
1. El Grupo ACP desea agradecer a las CE su res puesta a las observaciones formuladas por su 
Grupo y otros Estados Miembros de la OMC en re lación con la decisión de las Comunidades de 
clasificar como sustancias peligrosas más de 100 compuestos de níquel en la directiva sobre 
la 31ª adaptación al progreso técnico.1  Sin embargo, en la respuesta de las CE no se abordaron de 
manera satisfactoria las cuestiones planteadas en nuestras observaciones. 
2. El Grupo ACP se siente profundamente decepci onado por la decisión de las CE de seguir 
adelante y adoptar la 31ª adaptación al progreso t écnico en enero, a pesar del nivel de preocupación 
sin precedentes expresado en la reunión OTC celebrada en noviembre.  Preocupa al Grupo ACP la posibilidad de que la decisión de clasificar las sust ancias de níquel en la 31ª adaptación al progreso 
técnico tenga repercusiones significativas en el come rcio y el hecho de que se adoptó sin los niveles 
necesarios y apropiados de transparencia y rigor científico. 
3. En el presente documento se resumen las cu estiones fundamentales que no se han abordado 
de manera satisfactoria en la respuesta de las CE.  No es necesario repetir de nuevo las observaciones técnicas detalladas que nuestro Grupo y otros Miembros de la OMC, así como partes interesadas de la 
industria, han hecho llegar a las CE y que incorpor amos como referencia.  Seguimos respaldando esas 
observaciones. 
4. Observamos para comenzar que en la respuesta de las CE se declara que, tras su adopción, 
la 31ª adaptación al progreso técnic o tendrá un efecto jurídico inmediato en una amplia serie de leyes 
comunitarias vigentes, entre ellas las prescri pciones en materia de productos cosméticos 
                                                     
 
1 Directiva 2009/2/CE de la Comisión, de 15 de enero de 2009, por la que se adapta al progreso técnico, 
por trigésima primera vez, la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones 
legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias 
peligrosas, DO [2009] L11/6. G/TBT/W/307 
Página 2  
 
  (Directiva 76/768/CEE), productos biocidas (Dir ectiva 98/8/CE) y productos fitosanitarios 
(91/414/CEE).  Esto contradice lo que explicaron las CE a los Estados Miembros de la OMC que 
expresaron su preocupación por las repercusiones de la  31ª adaptación al progreso técnico, al señalar 
que ésta se refería solamente al 'etiquetado' y que no se traduciría en prohibiciones o restricciones de la utilización de estas sustancias en los productos de consumo.
2 
5. Las CE también admiten que estas medidas tendrán repercusiones en el mercado de los 
compuestos de níquel, señalando que uno de sus obje tivos era clasificar todos los compuestos posibles 
de níquel para reducir las 'distors iones del mercado'.  La referencia  a la 'distorsión del mercado' 
confirma los graves efectos que tendrán estas clasific aciones.  Además, es evidente que la prevención 
de las distorsiones del mercado no es una razón para hacer una clasificación sin las pruebas necesarias 
sobre las propiedades de las sustancias. 
6. El Grupo ACP considera que la rigurosa clasi ficación de las sustancias de níquel tendrá 
repercusiones económicas y comerciales signifi cativamente negativas para todos los países 
productores y exportadores de níquel.  Esas repercus iones negativas serán particularmente graves para 
los países en desarrollo que, por su escaso desa rrollo e industrialización, suelen depender como 
fuentes fundamentales de empleo y de ingresos de  unas pocas exportaciones básicas.  Por ejemplo: 
7. Botswana, Cuba y la República Dominicana son economías pequeñas y vulnerables que 
dependen fuertemente de las exportaciones de minera les.  En 2007 el níquel representó en cada uno de 
estos países casi el 50 por ciento de sus exportaciones totales de mercancías. 
8. El mercado del níquel de Sudáfrica alcanza un valor de unos 4.000 millones de 
dólares EE.UU. al año.  Sudáfrica teme que la aplicación de la 31ª adaptación al progreso técnico 
afecte de manera grave a las futuras inversiones de la propia industria y tenga repercusiones negativas 
en el comercio y el desarrollo. 
9. Además la clasificación de las sustancias de ní quel en la 31ª adaptación al progreso técnico 
tiene lugar en medio de una crisis  financiera mundial que afecta gravemente a los países en desarrollo 
y que ha provocado una contracción de los créditos , las inversiones y la demanda en el mundo.  
Es probable que la 31ª adaptación al progreso técnic o agrave aún más las condiciones de esta industria 
y provoque un aumento de los costos de producción, transporte y seguros. 
10. La 31ª adaptación al progreso técnico causa preocupación no sólo entre los productores de 
níquel sino también en los países que manufacturan  mercancías utilizando compuestos de níquel en 
diversos procesos químicos industriales.  Los compuestos de níquel que figuran en la 31ª adaptación al progreso técnico se utilizan en una gran vari edad de industrias y procesos, por ejemplo en 
importantes tecnologías 'verdes', como l as baterías de hidruro de níquel. 
11. El mercado de las CE absorbe alrededor del 40 por ciento de la utilización total del níquel a 
escala mundial.  La clasificación de una variedad tan amplia y diversa de compuestos de níquel en un mercado mundial tan importante no solo afectará al  acceso a ese mercado, sino que potencialmente 
influirá también en otros de los principales me rcados.  El Grupo ACP teme que se produzca al poco 
tiempo un efecto dominó en esos mercados, como ha ocurrido anteriormente con otras normas y 
clasificaciones.  Preocupa también el hecho de que  el método de extrapolación basado exclusivamente 
en la solubilidad en agua se pueda utilizar como precedente para adoptar decisiones normativas en 
relación con otras sustancias (ya sean de naturaleza  orgánica o inorgánica) y concentrados producidos 
en los Estados ACP o en otros lugares, sobre t odo dada la reciente aplicación por las CE del 
                                                     
 
2 Véase, por ejemplo, el Acta de la reunión celebrada los días 1º y 2 de julio de 2008 , Comité de 
Obstáculos Técnicos al Comercio, G/TBT/M/45, 9 de septiembre de 2008.  G/TBT/W/307 
 Página 3 
 
 
  Reglamento REACH y el Sistema Armonizado Mundial de las Naciones Unidas de clasificación y 
etiquetado. 
12. Habida cuenta de las importantes repercusi ones comerciales, es esencial que se tengan en 
cuenta en toda clasificación de los compuestos de níquel las necesidades especiales en materia de desarrollo, finanzas y comercio de los países en desarrollo Miembros, como se estipula en las 
disposiciones de la OMC. 
B. S
ERIA PREOCUPACIÓN ACERCA DE LA BASE CI ENTÍFICA PARA LA CLASIFICACIÓN DEL NÍQUEL  
13. Como es natural, el Grupo ACP reconoce la impor tancia de garantizar un nivel elevado de 
protección de la salud humana y el medio ambiente y respalda la elaboración de estrategias normativas orientadas a su consecución.  Sin embargo, mantenemos que las CE no han demostrado 
que la clasificación del níquel en la 31ª adaptación al progreso técnico esté basada en un método 
científico sólido o transparente.  En la contestación de las CE no se da respuesta a nuestras preocupaciones ni a las presentadas por otros Mi embros de la OMC en el último Comité OTC. 
14. Seguimos discrepando de la afirmación de que  la metodología de la 'agrupación' y la 
'extrapolación' utilizada por las CE en la 31ª adapt ación al progreso técnico para los compuestos de 
níquel está en conformidad con los criterios estab lecidos por la OCDE o las orientaciones de la 
Agencia para la Protección del Medio Ambiente de  los Estados Unidos (EPA) mencionados por las 
Comunidades.  Las CE omitieron tres de los ocho pasos esenciales establecidos en las orientaciones 
de la OCDE, que son fundamentales para verificar con datos objetivos las hipótesis formuladas en la 
extrapolación.  Las CE no han presentado una base ci entífica que justifique la omisión de esos pasos 
esenciales, salvo que, en su opinión y sin ningún fundamento, esos pasos simplemente no eran 
necesarios. 
15. Además, la dependencia continuada  de las CE de un único dato, la solubilidad en agua, como 
base inicial y primaria para la clasificación de los compuestos de níquel no está respaldada por los hechos y es contraria a las orientaciones de la OCDE y la EPA en las que dicen fundamentarse.  En principio, la dependencia de la solubilidad en agua aducida por las Comunidades no cuenta con el 
respaldo de los hechos, puesto que no se obtuvieron da tos relativos a la solubilidad en agua para la 
mayor parte de los compuestos de níquel clasifi cados.  Casi toda la información relativa a la 
solubilidad en agua de que se valen las CE se basa en estimaciones contenidas en un proyecto de 
documento inédito que no se sometió a examen por homólogos. 
16. Tanto las directrices de la OCDE como las de la EPA dejan claro que el establecimiento de 
categorías de sustancias químicas con fines de extr apolación es un proceso complejo que requiere el 
examen de varios elementos para determinar si  las sustancias químicas de un grupo o una categoría 
con propiedades fisicoquímicas (por ejemplo, el peso molecular, la solubilidad en agua, el tamaño de 
las partículas, el coeficiente de reparto y la pr esión de vapor), toxicocinéticas y relativas a la salud 
humana y/o el medio ambiente probablemente semejantes siguen una pauta sistemática como 
resultado de la similitud estructural.  Las CE no hicier on esto, y no tuvieron así en cuenta toda la serie 
de elementos prescritos por la OCDE y la EPA. 
17. Lo más importante es que las CE no han demo strado todavía de manera positiva la base 
científica de su afirmación de que la solubilidad en  agua es una 'aproximación' de la 'biodisponibilidad 
sistémica del ión níquel'.  Los pocos estudios menci onados por las CE no respaldan su declaración de 
que "la división en grupos en el espectro de la so lubilidad en agua sigue el enfoque ya ampliamente 
utilizado para los compuestos de níquel".  Las CE se limitan a afirmar, sin pruebas científicas, que 
"las sustancias de níquel con una solubilidad en agua semejante inducirán  una biodisponibilidad 
similar" y que "por esa razón la solubilidad en a gua es una medida aceptable de la similitud entre los 
compuestos de níquel" (Respuesta de las CE en la página 4).  En tales agrupaciones de conveniencia G/TBT/W/307 
Página 4  
 
  no se establece de manera científica una relación causal  entre la solubilidad en agua y la toxicidad y 
se pasan por alto los datos en poder de las CE que demuestran positivamente lo contrario:  que la 
solubilidad en agua no es un buen indicador de la biodisponibilidad del ión níquel. 
18. Las CE han estado promoviendo básicamente un a teoría no comprobada al postular una 
relación causal entre la solubilidad en agua y la toxicidad para respaldar una importante decisión 
normativa con consecuencias económicas significativas y afirmar luego que es necesario demostrar 
que no está en lo cierto:  "La industria ha te nido la oportunidad de pr esentar datos rebatiendo esta 
clasificación" (Respuesta de las CE en la página 7).  Sin embargo, las CE no pidieron a la industria que proporcionase estos datos en un plazo razo nable y no han asumido su responsabilidad de 
demostrar la validez de esta clasificación en prim er lugar.  En cualquier caso, cuando la industria 
presentó, en el reducido plazo concedido, datos so bre sustancias específicas que ponían en tela de 
juicio las hipótesis de las CE, la respuesta habitu al de las Comunidades consistió simplemente en 
excluir esas sustancias de la clasificación.
3  Las CE, en contradicción con el método científico y la 
buena política pública, no utilizaron estas comunicaciones para examinar con sentido crítico su postulado no comprobado de que la  solubilidad en agua sirve para predecir la toxicidad y la 
biodisponibilidad.
4 
19. Las CE también afirman de manera incorrecta que  el carbonato de níquel, que se clasificó en 
la 30ª adaptación al progreso técnico, no se utilizó en la 31ª adaptación como sustancia de referencia 
para la categoría de compuestos de níquel ligeramente solubles.  En la clasificación original propuesta por la Agencia Danesa de Protección del Medio Ambien te estaba claro que "[p]ara los compuestos de 
níquel (II) moderadamente solubles, los peligros se basaban en la clasificación acordada para los 
carbonatos de níquel."
5 Además, las CE afirman de manera incorrecta que la clasificación del 
carbonato de níquel en la 30ª adaptación al progreso técnico no se basó en una derogación o desviación de los principios científicos por lo demá s aplicables y los criterios basados en datos.  La 
Oficina Europea de Productos Químicos, como parte de la Comisión Europea, informó explícitamente 
al Comité Técnico de Clasificación y Etiquetado de que, "debido a la declaración de derogación", el 
carbonato de níquel se debía clasificar como mutáge no a pesar del asesoramiento contrario de los 
expertos especializados.
6 
                                                      
3 Este enfoque se refleja en la siguiente declar ación:  "El perfeccionamiento esencial del enfoque 
[es decir, la clasificación basada en la solubilidad en agua] consistió en suprimir de cada grupo los compuestos 
que se preveía que no se comportarían de manera semejante al compuesto de níquel utilizado para la comparación" (Respuesta de las CE en la página 8).  En otras palabras, el enfoqu e por defecto consistía en 
establecer categorías y clasificaciones basándose en la hipótesis de que había una conexión causal entre la 
solubilidad en agua y la toxicidad, a menos qu e se demostrase lo contrario con datos reales. 
4 El rechazo de los datos contrarios por parte de la s CE se basaba a veces simplemente en un enfoque 
no convincente ni científico, ilustrado por este pasaje:  "Sin embargo, la industria del níquel no ha presentado 
todavía ninguna información o resultados experimentales sobre cuya base los miembros del Comité Técnico de Clasificación y Etiquetado estarían di spuestos a cambiar su opinión inicia l sobre las propiedades peligrosas de 
los compuestos de níquel en cuestión" (Respuesta de las CE en la página 7).  La simple falta de voluntad para 
'cambiar de opinión' no es una refutación científica por ejemplo de los datos presentados a las CE demostrando que la solubilidad en agua de los compuestos de níquel no servía para predecir su solubilidad en los fluidos 
biológicos. 
5 Propuesta danesa para la clasificación de los com puestos de níquel en la 31 ª adaptación al progreso 
técnico (ECBI/96/04 Add. 2). 
6 Acta resumida de la reunión del Comité Técnic o de Clasificación y Etiquetado celebrada del 21 
al 24 de septiembre de 2004 (ECBI/139/04 Rev. 2).  G/TBT/W/307 
 Página 5 
 
 
  C. LA NOTIFICACIÓN OTC  DE LA 31ª ADAPTACIÓN AL PROGRESO TÉCNICO ESTABA SERIAMENTE 
VICIADA  
20. Las cuestiones científicas y comerciales plant eadas por las clasificaciones del níquel en la 
31ª adaptación al progreso técnico son muy técnicas y complejas.  Sin embargo, el calendario legislativo de la 31ª adaptación no dejó tiempo sufi ciente para una consulta satisfactoria con otros 
Miembros de la OMC, como se estipula en el  párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
21. Las CE notificaron al Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC la 
31ª adaptación al progreso técnico el 18 de sep tiembre de 2008, anunciando un plazo de 60 días para 
la formulación de observaciones con la finalización pr evista para el 18 de noviembre de 2008.  El 
Comité de Progreso Técnico de las CE se reunió y decidió aprobar la 31ª adaptación al progreso 
técnico el 19 de noviembre, menos de 24 horas despu és del cierre del período para la formulación de 
observaciones.  Por consiguiente, el Grupo ACP no está de acuerdo con las CE en que los Estados miembros de la Unión Europea tuvieron amplia oportunidad de examinar las observaciones que 
habían formulado los Miembros de la OMC sobre la 31ª adaptación al progreso técnico.
7  Además, la 
lista completa de más de 600 sustancias incluida en dicha adaptación se distribuyó a los Estados 
miembros de la Unión Europea varias semanas an tes de la reunión del 19 de noviembre, con la 
instrucción de que los Estados miembros sólo podían  aceptar o rechazar la lista completa y no podían 
poner objeciones o revisar clasificaciones específicas propuestas, como las rela tivas a los compuestos 
de níquel.8  Es evidente que no hubo tiempo suficiente ni verdaderas oportunidades de realizar un 
examen detenido de las preocupaciones que los Mi embros del Comité de Progreso Técnico desearan 
plantear o de que éstos pudieran ponerse en c ontacto con los Estados Miembros de la OMC en 
relación con las observaciones.9 
D. NOTIFICACIÓN DE LA 31ª ADAPTACIÓN AL PROGRESO TÉCNICO AL REGLAMENTO SOBRE 
CLASIFICACIÓN , ETIQUETADO Y ENVASADO  
22. El Grupo ACP entiende que las CE tienen intenc ión de volver a introducir las clasificaciones 
del níquel de la 30ª y 31ª adaptación al progreso técnico en la nueva legislación en materia de 
clasificación, el Reglamento sobre clasificación, etiquetado y envasado10, y que este proceso 
legislativo ya ha comenzado.  Confiamos en que, co mo se estipula en el párrafo 9 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, las CE notificarán al Comité OTC cualquier propuesta de este tipo en una fase inicial y colaborarán plenamente con los Miembros de la  OMC para abordar las preocupaciones que puedan 
tener. 
__________ 
                                                     
 
7 "[L]as CE confirman que durante el proceso legislativo en curso se han tenido en cuenta de manera 
completa y adecuada las observaciones presentadas por escrito por los Miembros de la OMC," y que la 
"votación del Comité del 19 de noviembre de 2008 se celebró, por consiguiente, con el pleno conocimiento de 
las observaciones de terceros países" (Respuesta de las CE en la página 18). 
8 Se negó como mínimo a un Estado miembro de la Unión Europea la autorización para votar sobre la 
lista de la 31ª adaptación al progreso técnico sin los compuestos de níquel. 
9 Las CE tratan de restar importancia a esta deficiencia afirmando que los funcionarios de las CE 
'examinaron con suma atención' las observaciones de los Miembros de la OMC y resumieron los resultados de las reuniones del Comité OTC para los Estados miembros  de la Unión Europea (Respuesta de las CE en la 
página 18).  Las comunicaciones con los funcionarios de las CE y entre ellos no pueden sustituir las 
comunicaciones oportunas, plenas y direct as entre los Miembros de la OMC. 
10 Reglamento (CE) Nº 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, 
sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustanci as y mezclas, y por el que se modifican y derogan las 
Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) Nº 1907/2006.  DO [2008] L353/1.