ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS344/7 
4 de febrero de 2008 
 
 (08-0497) 
 Original:   español 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE EL ACERO 
INOXIDABLE PROCEDENTE DE MÉXICO 
 
Notificación de la apelación de México de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párra fo 1 de la regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 La siguiente notificación, de fecha 31 de en ero de 2008, de la delegación de México se 
distribuye a los Miembros. 
 
_______________ 
 
 
De conformidad con los artículos 16 en su párrafo 4, y 17 del Entendimiento Relativo a las 
Normas  y Procedimientos por los que se rige la Solución de Diferencias  (“ESD”) y la Regla 20(1) de 
los Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación , México notifica su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación ciertas cuestiones de derecho incluidas en el Informe del Grupo Especial 
en el caso Estados Unidos – Medidas Antidumping definitiv as sobre el Acero Inoxidable procedente 
de México (WT/DS344/R) (“Informe del Grupo Especial”), y ciertas interpretaciones jurídicas 
desarrolladas por el Grupo Especial en dicha diferencia.   
 El tema en cuestión es la “reducción a cero simple”, mediante la cual las autoridades 
investigadoras de Estados Unidos en revisiones periódicas comparan transacciones de exportación 
individuales contra el promedio de los valores nor males sin tomar en cuenta  en su totalidad los 
resultados de las comparaciones en las que el precio de exportación excede el valor normal promedio 
cuando dichos resultados son agregados a fin de cal cular el margen de dumping de los exportadores o 
productores para el producto bajo consideración.
1 
 Al emitir sus constataciones y conclusiones respecto a la reducción a cero simple, el Grupo 
Especial no interpretó las disposiciones relevantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (GATT de 1994) y del Acuerdo Relativo a la Aplic ación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (“Acuerdo Antidumping ”), de 
conformidad con las normas usuales de interpret ación del derecho internacional público, como lo 
exigen los artículos 3 párrafo 2, y 11 del ESD, así como el 17, párrafo 6 inciso ii), del Acuerdo 
Antidumping . En particular, las interpretaciones en cu estión emitidas por el Grupo Especial no son 
acordes con las reglas de interpretación de los trata dos establecidas en los Artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. 
   
                                                     
 
1 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.7 y 7.84 a 7.97. WT/DS344/7 
Página 2  
 
   
México solicita que el Órgano de Apelación revise lo siguiente: 
 1. Las constataciones y conclusiones del Grupo Especial de que “la reducción a cero simple” en 
revisiones periódicas no es, “en sí misma”, incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y los artículos 2 párrafo 1, y 9 párrafo 3, del Acuerdo Antidumping .
2  Estas 
constataciones y conclusiones se basan en una interpretación y aplicación errónea de estas disposiciones. En particular, el Gr upo Especial erró al determinar que: 
(i)  Los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GA TT de 1994 y los párrafos 1 del artículo 2, y 
3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no exigen para efectos de las revisiones 
periódicas, que “dumping” y “márgenes de dumping” se determinen para el 
“producto” objeto de investigación en su c onjunto y, por el contrario, permite una 
determinación de la existencia del dum ping para transacciones de exportación 
individuales.
3 
(ii)  Los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1 del artículo 2, y 
3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no exigen para efectos de las revisiones 
periódicas, que “dumping” y “márgenes de dumping” se determinen para cada exportador y productor sujeto al procedimie nto, y por el contrario, permite la 
determinación del dumping para importadores individuales o transacciones de importación;
4 y 
(iii) Los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GA TT de 1994 y los párrafos 1 del artículo 2, y 
3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no prohíben la reducción a cero simple en 
revisiones periódicas;5  
2. Las constataciones y conclusiones del Grupo Especial de que “la reducción a cero simple” en 
revisiones periódicas, no es “en si misma”, incompatible con el artículo 2, párrafo 4 del Acuerdo Antidumping .
6  Esta conclusión está basada en una interpretación y aplicación 
incorrecta de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y de los artículos 2 párrafo 
1, y 9 párrafo 3, del Acuerdo Antidumping , según se describe en el párrafo 1.7 
3. Las constataciones y conclusiones del Grupo Esp ecial en el sentido de que en la aplicación de 
la reducción a cero simple en las cinco revisiones periódicas del caso Acero Inoxidable 
proveniente de México  identificadas por México en su solicitud de establecimiento de Grupo 
Especial, el Departamento de Comercio de Es tados Unidos no actuó de  manera incompatible 
con el artículo VI, párrafo 1 y 2 del GATT de 1994  y con los artículos 2 en sus párrafos 1 y 4, 
y 9 en su párrafo 3 del Acuerdo Antidumping.8  Esta conclusión se basa en una interpretación 
y aplicación errónea de estas disposiciones, co mo se describe en los párrafos anteriores.  
4. Las constataciones y conclusiones del Grupo Es pecial que contradicen directamente aquellas 
adoptadas en informes del Órgano de Apelación  y que compelen a un Miembro de la OMC a 
apelar constataciones y conclusiones que ya ha n sido específicamente revertidas en apelación. 
En las circunstancias particulares de esta di sputa, dichas constataciones y conclusiones son 
                                                      
2 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.145, 7.149, y 8.1(c). 
3 Véase,  por ejemplo,  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.117 al 7.123. 
4 Véase,  por ejemplo,  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.124 al 7.128. 
5 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.129 a 7.143 y 7.146 a 7.148. 
6 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.145  y 8.1(c). 
7 Véase  Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145. 
8 Véase, por ejemplo,  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.149  8.1(d).   WT/DS344/7 
 Página 3 
 
 
  incompatibles con la función del Grupo Especi al que, de conformidad con el artículo 11 del 
ESD, debe ayudar al Órgano de Solución de Di ferencias a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del ESD. Resaltan entre est as responsabilidades las previstas en párrafos 
2 y 3 del artículo 3 del ESD el cual establece que el sistema de solución de diferencias de la 
OMC es “un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad” y que una “pronta 
solución de las situaciones” es “esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC”.  
5. La falta del Grupo Especial en no considerar en su totalidad las reclamaciones presentadas 
por México relacionadas con la incompatibilidad de la “reducción a cero” con el artículo 2 
párrafo 4 del Acuerdo Antidumping . Al no haber abordado en su totalidad estas 
reclamaciones, el Grupo Especial no realizó una  evaluación objetiva del asunto que le fue 
sometido, como lo exige el artículo 11 del ESD.  
México considera que el Grupo Especial erró en  la interpretación y aplicación jurídica de los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y los artículos 2 en sus párrafos 1 y 4, y 9 párrafo 3 
del Acuerdo Antidumping  y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. México solicita 
que, una vez que se hayan revocado las constataci ones y conclusiones erróneas del Grupo Especial 
identificadas anteriormente, el Órgano de Apel ación resuelva esta difere ncia de manera pronta 
constatando que la reducción a cero simple es, “en sí  misma”, incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y los artículos  2 en sus párrafos 1 y 4, y 9 párrafo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y que Estados Unidos violó estas disposicion es al aplicar la reducción a cero simple en 
las cinco revisiones periódicas identificadas por México.   
 
__________