RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/189 
17 de junio de 2005 
 (05-2570) 
Órgano de Solución de Diferencias 
19 de mayo de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 19 de mayo de 2005  
 
Presidente:  Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
  
Asuntos tratados:
 Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos – Ar tículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.31).................................2  
b) Estados Unidos – Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.31) ...................................................................................3  
c) Estados Unidos - Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS217/16/Add.16 – WT/DS234/24/Add.16)...........................................4  
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la  Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos:  Informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.6) ............................................................................................................ ...6 
e) México – Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de 
situación presentado por México (WT/DS204/9/Add.5) ............................................................7  
f) Comunidades Europeas - Condiciones para la  concesión de preferencias arancelarias 
a los países en desarrollo:  Informe de  situación presentado por las Comunidades 
Europeas (WT/DS246/16/Add.1) ...............................................................................................8  
g) Canadá – Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano 
importado:  Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS276/20) ...........................8  
2. Aplicación de las recome ndaciones del OSD ..........................................................................9  
a) Comunidades Europeas – Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos 
alimenticios................................................................................................................... ..............9  
b) Estados Unidos – Medidas que afectan al su ministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar  y apuestas ...................................................................................................... ....10  
3. Comunidades Europeas – Subvenciones a la exportación de azúcar.................................13  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS265/AB/R – WT/DS266/AB/R – 
WT/DS283/AB/R) e informes del Grupo Especial (WT/DS265/R;  WT/DS266/R;  WT/DS283/R).................................................................................................................... .......13
 WT/DSB/M/189 
Página 2  
 
4. República Dominicana – Medidas que afect an a la importación y venta interna 
de cigarrillos ................................................................................................................. ...........22  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS302/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS302/R)................................................................................................................... .......22  
5. Candidatura propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales (WT/DSB/W/286) ..................................................................................................25  
6. Estados Unidos – Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto 
de la madera blanda procedente del Canadá .......................................................................26  
a) Declaración de los Estados Unidos...........................................................................................26  
  
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD  
a) Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.31) 
b) Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.31) 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.16 – WT/DS234/24/Add.16) 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.6) 
e) México – Medidas que afectan a los servicios  de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.5) 
f) Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS246/16/Add.1) 
g) Canadá – Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano importado:  
Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS276/20) 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los 
siete subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.31) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.31 en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.  WT/DSB/M/189 
 Página 3 
 
 
3. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 4 de mayo de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante la actua l legislatura del Congreso se han presentado en el 
Senado y la Cámara de Representantes de los Es tados Unidos varias propuestas legislativas con 
respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  La Administración de los Estados Unidos está trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que falta algo más de un mes para que 
expire el plazo prorrogado para la aplicación.  Ha y dos proyectos de ley pendientes respectivamente 
en el Senado y en la Cámara de Representantes que, entre otras cosas, derogarían el artículo 211.  La 
adopción de estos dos proyectos de ley resolvería satisfactoriamente esta diferencia al suprimir una 
legislación motivada por intereses específicos. 
5. El representante de Cuba  dice que es una falta de respeto hacia el OSD que a tan sólo un mes 
y unos días del vencimiento del último plazo pr udencial los Estados Unidos hayan presentado un 
informe exactamente igual al de la reunión anteri or, que no muestra ningún avance en la solución de 
esta diferencia.  Más preocupante aún es el hec ho de que esta actitud ya se ha convertido en una 
costumbre de ese país, a pesar de las críticas que ha recibido en más de una ocasión por varias delegaciones, no sólo en relación con esta diferencia  sino con otras tres que se examinan bajo este 
punto del orden del día, lo que muestra claramente la importancia que concede a esta Organización.  
Cuba desea recordar a la delegación de los Estados Unidos que tiene tan sólo 42 días para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presen te diferencia.  Cuba solicita que los Estados 
Unidos sugieran a su Congreso la única forma co rrecta de aplicar dichas recomendaciones, que es 
derogando el artículo 211. 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos – Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.31) 
7. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.31, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre determinados produc tos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón. 
8. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 4 de mayo de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autoridades estadounidenses habían examinado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de esta diferencia.  En el 
documento WT/DS184/15/Add.3 se facilitaron detalles.   La Administración de los Estados Unidos 
sigue apoyando enmiendas legislativas específicas que aplicarían las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con respecto a la legislación estadounidense en materia de derechos antidumping y está trabajando con el Congreso estadounidense para aprobar estas enmiendas. De hecho, a los 
Estados Unidos les complace señalar que se están  presentando en la Cámara de Representantes un 
texto legislativo que hará precisamente eso.  La Ad ministración de los Estados Unidos colaboraría con 
el Congreso para alentar a que se apruebe oportunamente. 
9. El representante del Japón
 dice que su país acoge con satisfacción la declaración formulada 
por los Estados Unidos de que se está presentando en  el Congreso de los Estados Unidos un proyecto WT/DSB/M/189 
Página 4  
 
de ley de enmienda de la legislación estadounidense en materia de derechos antidumping.  El Japón 
había esperado esto durante más de tres años.  La presentación de un proyecto de ley, como han anunciado los Estados Unidos, indudabl emente sería un paso importante para aplicar plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OS D en la presente diferencia.  Al mismo tiempo, el Japón desea 
recordar que el plazo prudencial pa ra la aplicación por los Estados Unidos expirará el 31 de julio 
de 2005.  El Japón confía firmemente en que se adopten otras medidas con prontitud y se logren 
finalmente las enmiendas legislativas necesarias.  El Japón insta a los Estados Unidos a que hagan 
todo lo posible para que se adopte a la mayor brevedad el nuevo proyecto de ley.  El Japón vigilará atentamente la trayectoria y espera que los Estados  Unidos le sigan notificando cualquier progreso 
con respecto a la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
10. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.16 – WT/DS234/24/Add.16) 
11. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS217/16/Add.16 – 
WT/DS234/24/Add.16, en el que figura el inform e de situación presentado por los Estados Unidos 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley de compensación por continuación de l dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 de los Estados Unidos. 
12. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 4 de mayo de 2005 un 
informe de situación, de conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del ESD.  El 7 de febrero 
de 2005 la Administración de los Estados Unidos propuso la derogación de la Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de  las subvenciones de 2000 (CDSOA) en su 
proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal de  2006.  Además, el 3 de marzo de 2005 se presentó a 
la Cámara de Representantes de lo s Estados Unidos un texto legislati vo que derogaría la CDSOA.  La 
Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso para pr omulgar disposiciones 
legislativas y seguirá celebrando consultas con las partes reclamantes en estas diferencias para 
resolver de manera mutuamente satisfactoria estos asuntos. 
13. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE informaron en abril de 2005 
al OSD de que habían dado el primer paso en su proceso legislativo para imponer medidas de 
retorsión contra los Estados Unidos  con la adopción de una propuesta de  la Comisión.  El 25 de abril 
el Consejo de las CE adoptó esta propuesta de la Comisión.  Por consiguiente, desde el 1º de mayo 
de 2005 las CE han venido aplicando un derecho adic ional del 15 por ciento a las importaciones de 
determinados productos originarios de los Estados  Unidos.  Las CE seleccionaron esos productos a 
partir de la lista indicativa comunicada en noviembr e de 2004 y la lista exacta  se notificó por escrito 
al OSD el 29 de abril de 2005.  Las CE lamentan haber tenido que adoptar esa medida.  No obstante, 
desde que se condenó la CDSOA, los Estados Unidos  no han dado ninguna se ñal convincente de que 
la aplicación fuera inminente.  Aunque las CE acogen nuevamente con agrado que se haya presentado 
un proyecto de ley de derogación en la Cámara, no pueden dejar de señalar que ese proyecto sólo ha 
recibido hasta ahora el apoyo de un copatrocinador.  Las CE confían en que esta decisión ayude a centrar la atención en la necesidad de derogar la CDSOA.  Esa legislación crea un problema estadounidense para el resto del mundo.  El Cana dá también había empezado a aplicar medidas de 
retorsión a ciertos productos estadounidenses el 1º de  mayo de 2005.  Recuerda que el OSD también 
autorizó al Brasil, Chile, la India, el Japón, Co rea y México a suspender en cualquier momento la 
aplicación de concesiones arancelarias u otras obligaci ones a los Estados Unidos.  El Canadá, las CE 
y los otros seis Miembros son los principales interl ocutores comerciales de los Estados Unidos.  En 
conjunto representan el 71 por ciento de las export aciones totales de los Estados Unidos y el 64 por 
ciento de sus importaciones totales.  WT/DSB/M/189 
 Página 5 
 
 
14. El representante del Canadá  dice que su país toma nota del informe de situación de los 
Estados Unidos en relación con la Ley de  compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000.  El 29 de abril de 2005 el Canadá presentó al OSD su 
notificación de adopción de medidas de retorsión y pidió que dicha notificación se distribuyera a 
todos los Miembros.  El 1º de mayo de 2005 el Cana dá aplicó medidas de reto rsión contra los Estados 
Unidos sobre las importaciones de animales vivos de  la especie porcina, los cigarrillos, las ostras y 
determinados peces y pescados especiales originario s de los Estados Unidos.  El Canadá sigue 
manifestando su decepción por el hecho de que  los Estados Unidos no hayan derogado la 
Enmienda Byrd que es incompatible con las normas de la OMC.  El Canadá exhorta de nuevo a los 
Estados Unidos para que pongan fin a esta diferencia y deroguen la Enmienda Byrd. 
15. El representante de Corea  dice que su país también toma not a de la declaración formulada por 
los Estados Unidos y del informe de situaci ón sobre la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos – Ley de compensación por continuación del 
dumping y mantenimiento de las subvenciones de 2000" .  Como saben los Miembros, ya han 
transcurrido más de dos años desde que el OSD c onstató que la CDSOA es incompatible con las 
normas de la OMC y bastante más de un año desde que finalizó el período de aplicación en diciembre 
de 2003.  No obstante, los Estados Unidos todavía tienen que cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos no ha n derogado la Ley mencionada e incluso siguen 
realizando desembolsos en virtud de esa Ley vigent e que ha sido declarada incompatible con las 
normas de la OMC.  Esa falta de cumplimiento por  parte del principal Miembro de la OMC no sólo 
niega los derechos y ventajas de otros Miembros sino que también socava gravemente el 
funcionamiento eficaz del sistema de solución de di ferencias de la OMC.  Ninguna delegación negaría 
que el mecanismo de solución de diferencias sirv e de piedra angular del sistema de la OMC que 
refuerza su integridad y previsibilidad y, si n duda, la eficacia del mecanismo de solución de 
diferencias depende del cumplimiento rápido y si ncero por los Miembros de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  Como se  notificó a la OMC el 29 de abril de 2005, las CE y el Canadá 
adoptaron medidas de retorsión contra los Estados Un idos el 1º de mayo de  2005 al imponer derechos 
adicionales a determinados productos originarios de los Estados Unidos.  Corea confía en que estas 
medidas induzcan a los Estados Unidos a aplicar fielmente la decisión del OSD y de ese modo resuelva esta diferencia tediosam ente prolongada.  Una vez más, Corea insta firmemente a los 
Estados Unidos a que deroguen la CDSOA sin mayor  dilación.  En caso contrario Corea se vería 
obligada a considerar seriamente la posibilidad de seguir el camino de las CE y el Canadá. 
16. El representante de la India
 dice que, al igual que otros Miembros, la India observa con 
preocupación que el informe de situación de los Estados Unidos prácticam ente no muestra ningún 
avance en sus esfuerzos para derogar la Enmi enda Byrd, salvo la remisión del proyecto de 
ley H.R. 1211 a la Comisión de Medios y Arbitrio s de la Cámara de Representantes de los Estados 
Unidos.  La India ha obtenido los derechos que le corresponden en virtud del artículo 22 del ESD y 
está estudiando todas las posibilidades, aunque la op ción que prefiere es que los Estados Unidos 
cumplan de manera plena e inmediata las obligaciones que les incumben en el marco de la OMC.  La 
India insta una vez más a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para cumplir 
plenamente las recomendaciones de manera inmediata. 
17. El representante del Japón  dice que su país toma nota del in forme de situaci ón de los Estados 
Unidos y acoge con satisfacción el hecho de que  se haya remitido a la Comisión de Medios y 
Arbitrios el proyecto de ley H.R.1121 para der ogar la CDSOA, que se presentó a la Cámara de 
Representantes de los Estados Unidos en marzo de 2005.  Se trata de una  medida positiva de los 
Estados Unidos tendiente a resolver esta diferenc ia y el Japón espera con impaciencia que se apruebe 
lo antes posible el proyecto de ley para deroga r la CDSOA.  El Japón ha aprovechado todas las 
oportunidades para instar a la pronta derogaci ón de la CDSOA.  El Japón observa que los 
Estados Unidos reconocen la impor tancia de cumplir las obligaciones establecidas en los Acuerdos de 
la OMC y lo han manifestado expresamente en recientes conversaciones bilaterales económicas y 
comerciales entre el Japón y los Es tados Unidos.  El Japón exhorta firmemente a los Estados Unidos a WT/DSB/M/189 
Página 6  
 
que adopten una acción concertada pa ra derogar con prontitud la CDSOA.  A partir del 1º de mayo 
las CE y el Canadá han venido imponiendo derechos adicionales a productos estadounidenses habida 
cuenta del incumplimiento por los Estados Unidos  de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El Japón también está informado de que se han alza do voces significativamente en los Estados Unidos 
para derogar la CDSOA.  De momento, el Japón  observa atentamente cómo puede proceder el 
Congreso estadounidense con el examen del proyecto de  ley H.R. 1121.  Si se mantiene la situación 
actual, el Japón tiene intención de adoptar las me didas apropiadas para hacer  frente a esa situación, 
incluido el ejercicio de los derechos que le corr esponden en virtud de los Acuerdos de la OMC para 
lograr la aplicación por los Estados Unidos de l as recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. 
18. El representante del Brasil
 dice que su delegación desea hacerse brevemente eco de los demás 
correclamantes en esta diferencia para señalar que  ha tomado nota del informe de situación presentado 
por los Estados Unidos y, al igual que otros Miembros, desea instar a los Estados Unidos a que cumplan con prontitud las resoluciones y recomendaci ones del OSD.  El Brasil sigue atentamente la 
etapa de aplicación de este asunto y está estudiando las opciones que puede se guir.  El Brasil desea 
dejar constancia en acta de que la retorsión no es la opción que prefiere, pero que sigue estando sobre 
la mesa dada la falta de cump limiento por los Estados Unidos. 
19. El representante de Chile
 dice que su país también fue autorizado para adoptar medidas de 
retorsión contra los Estados Unidos.  Chile toma  nota del informe de situación presentado por los 
Estados Unidos.  Su país desea apoyar las declaraciones que han formulado anteriormente los demás correclamantes en esta diferencia y pide a los Estados Unidos que cumplan las recomendaciones 
del OSD. 
20. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.6) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS160/24/Add.6, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
22. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 4 de mayo de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, la Administr ación estadounidense se ha venido reuniendo con el 
Congreso de los Estados Unidos para tratar est e asunto.  La Administración seguirá celebrando 
consultas con el Congreso y con las CE con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria 
de esta cuestión. 
23. El representante de las Comunidades Europeas  dice que casi cinco años después de la 
adopción del informe del Grupo Especial por el OS D, los Estados Unidos todavía no han puesto su 
Ley de Derecho de Autor en conformidad con el  Acuerdo sobre los ADPIC.  Esto es un motivo de 
gran preocupación para las CE, como se ha mani festado en numerosas ocasiones ante el OSD.  
Las CE consideran que la adopción de medidas por parte de los Estados Unidos para rectificar esta 
situación lamentable sería importante no sólo desde el  punto de vista de los titulares de derechos de 
las CE sino también desde una perspectiva más ge neral ya que disiparía cualquier duda sobre el 
compromiso de los Estados Unidos con la protección ad ecuada de los derechos de autor.  Por lo tanto, 
las CE confían en que los Estados Unidos den alta  prioridad a la resolución de esta cuestión de 
importancia sistémica.  De no ser así, las CE desean recordar que se reservaron su derecho a reactivar en cualquier momento el procedimiento de arbitraje sobre su solicitud de retorsión.  WT/DSB/M/189 
 Página 7 
 
 
24. El representante de Australia  dice que en la reunión anterior  del OSD su delegación preguntó 
si la delegación estadounidense podía presentar un in forme más sustantivo sobre la situación de las 
consultas de la Administración estadounidense pa ra aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  Una vez más, los Mi embros habían recibido otro informe de situación 
informándoles de que proseguían las consultas.  Australia pregunta a los Estados Unidos cuándo 
esperan tener algunos resultados de las consultas. 
25. La representante de los Estados Unidos  dice que, como se indicó en la reunión anterior 
del OSD, su delegación había transmitido a las autorida des de su país el interés de Australia en esta 
cuestión.  La Administración estadounidense seguía consultando con el Congreso de su país, como 
había indicado anteriormente en el informe, pero el proceso legislativo depende del Congreso.  La 
Administración de los Estados Unidos está trabaja ndo estrechamente con sus miembros para resolver 
la diferencia. 
26. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) México – Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.5) 
27. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS204/9/Add.5, en el 
que figura el informe de situación presentado por México sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo a las medidas de México que afectan 
a los servicios de telecomunicaciones. 
28. El representante de México
 dice que el 2 de junio de 2004 México y los Estados Unidos 
llegaron a un acuerdo sobre la aplicación en este caso.  Recuerda que el acuerdo consistía en los 
siguientes puntos:  i) los Estados Unidos reconocería n el derecho de México a continuar prohibiendo 
la reventa internacional simple, esto es, el uso de líneas privadas para cursar tráfico público;  ii) por su parte, México eliminaría de sus Reglas de La rga Distancia Internacional privadas vigentes que 
establecen el sistema de "tarifa de liquidación uniforme", el sistema de "retorno proporcional" y el 
requisito de que el operador con la  mayor proporción de tráfico de salid a a un país negocie la tarifa de 
liquidación en representación de todos los operador es mexicanos para dicho país;  iii) asimismo, 
dentro de los 13 meses siguientes a la adopción de l informe, México se comprometió a poner en vigor 
la legislación necesaria para que se autorice, en el marco de la legislación mexicana, la emisión de permisos para la reve nta de servicios conmutados de te lecomunicaciones de larga distancia 
internacional.  Como saben los Miembros, desde el  año pasado México cumplió el primero de sus 
compromisos al eliminar de sus Reglas de Larga Di stancia Internacional aquellos aspectos declarados 
como incompatibles por el informe.  En este senti do, le es muy grato informar hoy al OSD de que el 
pasado mes de abril México emitió el proyecto de re glamento para la comercialización de servicios de 
telecomunicaciones.  A través de este instrumento las empresas de cualquier país establecidas en 
México podrán comercializar servicios de larga dist ancia internacional en México sin ser propietarias 
de redes públicas de telecomunicaciones.  Esta nueva legislación, junto con las modificaciones que 
permiten desde el año pasado la libre negociación de tarifas de  liquidación entre operadores 
mexicanos y operadores de cualquier otro Miembro,  confirman la naturaleza competitiva del mercado 
de telecomunicaciones mexicano.  Una vez que el Gobierno termine de recibir comentarios al proyecto y se realicen los trámites internos n ecesarios para la publicación definitiva de este 
reglamento, México confía en que, junto con los Estados Unidos, estará en posibilidad de notificar 
al OSD que han alcanzado una solución mutu amente convenida de  esta controversia. 
29. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea dar las gracias a México por el 
informe de situación.  A los Estados Unidos les complace que México haya publicado la propuesta de 
normas de reventa para que se formulen observaci ones públicas, algo que a su juicio es un avance 
muy positivo.  Los Estados Unidos siguen examina ndo el proyecto de reglamento y las Reglas de WT/DSB/M/189 
Página 8  
 
Larga Distancia Internacional de México.  Los Esta dos Unidos están interesados en consultar con 
México mientras continúa sus esfuerzos para ap licar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
30. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
f) Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS246/16/Add.1) 
31. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS246/16Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las condiciones de 
las CE para la concesión de preferenci as arancelarias a los países en desarrollo. 
32. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el 20 de abril de 2004 las CE 
confirmaron su propósito de aplicar plenamente las recomendaciones y reso luciones del OSD en la 
presente diferencia.  El plazo prudencial expiraría el 1º  de julio de 2005.  Ya el  20 de octubre de 2004, 
la Comisión Europea propuso al Consejo de las CE un nuevo reglamento sobre el SGP que, entre 
otras cosas, derogaría el "Régimen Droga" previsto en el Reglamento (CE) Nº 2501/2001 del Consejo.  
Como se indica en el informe de situación presentado al OSD, la propuesta se está examinando actualmente en el Consejo de las CE.  Las CE confían en cumplir sus co mpromisos y respetarán 
plenamente el plazo de aplicación. 
33. El representante de la India
 dice que su país desea dar las gracias a las CE por su segundo 
informe de situación sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  La India observa que el in forme de situación no muestra ningún progreso desde 
el primer informe de situación que recibió el OSD en abril de 2005.  No obstante, las CE tienen hasta 
el 1º de julio de 2005 para cumplir la decisión de l OSD.  La India supone que las CE están adoptando 
las medidas necesarias para cumplir este plazo y espera que cumplan plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en el plazo prudencial. 
34. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
g) Canadá – Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano importado:  
Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS276/20) 
35. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS276/20, en el que 
figura el informe de situación presentado por el Cana dá sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas del Canadá relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado. 
36. El representante del Canadá dice que su país acoge con agrado  la oportunidad de presentar un 
informe de situación sobre la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD en este 
asunto.  El informe escrito del Canadá se presentó al  OSD el 4 de mayo de 2005.  El Canadá presentó 
el 11 de marzo de 2005 un texto le gislativo para aplicar las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  
La Cámara de los Comunes ha aprobado ya este texto legislativo y ahora lo está examinando el 
Senado.  El Canadá espera cumplir plenamente sus obligaciones en el marco de la OMC para la fecha 
límite de aplicación convenida del 1º de agosto de 2005. 
37. La representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Canadá el informe de 
situación y espera mantener consultas con él a medi da que adopte medidas en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD.  En la reunión en cu rso los Estados Unidos desean hacer algunas  WT/DSB/M/189 
 Página 9 
 
 
preguntas al Canadá sobre el informe de situación.  En  primer lugar, la oradora pregunta si el Canadá 
podría explicar cómo el texto legislativo que se me nciona en el informe de situación pondrá al Canadá 
en conformidad con las obligaciones que le correspo nden en el marco de la  OMC dado que el texto 
legislativo no parece abordar una de las medi das impugnadas en la presente diferencia, el 
artículo 56(1) del Reglamento s obre Granos Canadienses.  Además, los Estados Unidos también 
entienden que el texto legislativo propuesto contempl a la derogación de algunas de las medidas objeto 
de litigio en la presente diferencia .  Los Estados Unidos preguntan si  el Canadá podría aclarar si se 
propone sustituir las medidas que se deroguen por otras que se ocupen de la entrada de grano 
extranjero en silos canadienses, la  mezcla de grano extranjero con grano canadiense o la ampliación 
del límite máximo de ingresos de los ferrocarriles para abarcar los envíos extranjeros de grano. 
38. El representante del Canadá  dice que la segunda pregunta formulada por los Estados Unidos 
es bastante técnica y por lo tanto la transmitirá a las autoridades de su país pa ra que den una respuesta 
más a fondo.  Espera tener esa respuesta en la próxima reunión del OSD o directamente en conversaciones con la delegación estadounidense.  C on respecto a la primera pregunta, dice que se 
trata de una cuestión que se ha examinado con los Estados Unidos en el marco de las conversaciones 
sobre el plazo prudencial para la aplicación.  El texto legislativo en cuestión se refiere a medidas 
legislativas.  Los reglamentos son decretos administ rativos y sólo es posible ocuparse de ellos después 
de que se establezca el marco legislativo.  Tan pronto como la Ley sea aprobada en el Parlamento canadiense su país podrá promulgar los reglamen tos a nivel administrativo y ocuparse de las 
cuestiones de que se trata.  Confía en que la respuesta que ha dado en la presente reunión haya respondido a la primera pregunta formulada por los Estados Unidos. 
39. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación de las recomendaciones del OSD 
a) Comunidades Europeas – Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los pr oductos agrícolas y los productos alimenticios 
 
b) Estados Unidos – Medidas que afectan al sumini stro transfronterizo de servicios de juegos de 
azar y apuestas 
 40. El Presidente
 recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 dí as siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  Propone que se examinen por 
separado los dos subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Comunidades Europeas – Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los pr oductos agrícolas y los productos alimenticios 
41. El Presidente
 recuerda que en la reunión celebrada el 20 de abril de 2005 el OSD adoptó los 
informes del Grupo Especial relativos a las recl amaciones presentadas por los Estados Unidos y 
Australia en relación con el asunto "Comunidades Europeas – Protección de las marcas de fábrica o 
de comercio y las indicaciones geográficas en el  caso de los productos agrícolas y los productos 
alimenticios" .  Invita a las CE a que informen al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones del OSD. 
42. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el 20 de abril de 2005 el OSD adoptó 
las recomendaciones y resoluciones en el asunto "Comunidades Europeas – Protección de las marcas WT/DSB/M/189 
Página 10  
 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográfic as en el caso de los productos agrícolas y los 
productos alimenticios" .  Las CE se proponen aplicar plenamen te las recomendaciones y resoluciones 
del OSD sobre este asunto de una manera compatible  con sus obligaciones en el marco de la OMC y 
ya han empezado a evaluar opciones para hacerlo.  Las CE tienen el propósito, en particular, de 
modificar determinadas disposiciones de su ré gimen relativo a las indicaciones geográficas en 
relación con los productos agrícolas y los producto s alimenticios (Reglamento 2081/1992) para que 
sea plenamente compatible con las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Debido a la relativa 
complejidad de las cuestiones de que se trata y a la necesidad de que la aplicación sea satisfactoria, las CE necesitarán un plazo prudencial para hacerlo.  Las CE están dispuestas y deseosas de examinar con Australia y los Estados Unidos la fijación de un plazo prudencial apropiado para la aplicación, de 
conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
43. La representante de los Estados Unidos
 agradece a las CE la declaración de que se proponen 
aplicar las recomendaciones y resolu ciones del OSD en la presente di ferencia.  Los Estados Unidos 
están dispuestos a examinar con las CE un plazo prudencial para esa aplicación, de conformidad con 
el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
44. El representante de Australia  dice que su país celebra que las CE hayan confirmado su 
propósito de aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD en esta diferencia.  Las CE habían 
indicado que necesitarían un plazo prudencial para aplicar esas recomendaciones y resoluciones.  Australia espera celebrar conversaciones en breve con las CE para llegar a un acuerdo sobre dicho 
plazo. 
45. El OSD toma nota
 de las declaraciones y de la información facilitada por las Comunidades 
Europeas en relación con su propósito en cuanto  a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
b) Estados Unidos – Medidas que afectan al suminist ro transfronterizo de servicios de juegos de 
azar y apuestas 
46. El Presidente  recuerda que en la reunión celebrada el 20 de abril de 2005 el OSD adoptó el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servici os de juegos de azar y apuestas"  y el informe del Grupo Especial 
sobre el mismo asunto, con las modificaciones introducidas por el informe del Órgano de Apelación.  A continuación invita a los Estados Unidos a que in formen al OSD de su propósito en cuanto a la 
aplicación de las recomendaciones del OSD. 
47. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país se propone aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia de una manera que respete las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y ha empezado a evaluar opciones para 
hacerlo.  Los Estados Unidos necesitarán un plazo pr udencial para ello.  Su delegación está dispuesta 
a examinar esta cuestión con el Gobierno de Antigua  y Barbuda, de conformida d con el párrafo 3 b) 
del artículo 21 del ESD. 
48. El representante de Antigua y Barbuda , Ministro de Hacienda y Economía de Antigua y 
Barbuda , Dr. Errol Cort, dice que entre las funciones de su Ministerio se encuentra la industria de los 
servicios financieros, incluida la Dirección General del Juego Extraterritorial.  Dice que para él es un 
honor estar en la presente reunión para representar a su país en este asunto importante.  En primer 
lugar, desea expresar la decepción de su delegación por la declaración que acaban de hacer los Estados Unidos.  Con anterioridad a esta reuni ón su país no había tenido ningún contacto ni 
comunicación con los Estados Unidos en cuanto a su propósito en este asunto.  Con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, Antigua y Barbuda considera que tiene derecho a escuchar en esta 
reunión específicamente qué se proponen hacer los Esta dos Unidos para cumplir la decisión y el plazo 
que proponen para lograrlo.  La declaración formul ada por los Estados Unidos en la presente reunión 
no da una indicación clara en cuanto a su prop ósito y su país pide respetuosamente a los  WT/DSB/M/189 
 Página 11 
 
 
Estados Unidos que sean más específicos ante el OSD.  En caso de no hacerlo, como mínimo desea 
proponer a la delegación de los Estados Unidos que se reúna con su delegación después de esta 
reunión para que pueda obte ner con prontitud la claridad a que su país tiene derecho.  Antigua espera 
que los Estados Unidos cumplan de manera pl ena y completa las recomendaciones adoptadas por 
el OSD en este asunto.  Como se indicó en la reunión anterior, Antigua y Barbuda vigilará muy 
atentamente la situación para asegurar la aplicaci ón puntual y suficiente por los Estados Unidos.  
Desea señalar una vez más lo impor tante que es esta industria para la  delicada economía de su país y 
la mejora de sus ciudadanos y el tiempo es esencial en este asunto. 
49. En la presente reunión Antigua y Barbuda d esea aprovechar esta oportunidad para hacer 
algunas observaciones.  En primer lugar, a su pa ís le inquieta que los Estados Unidos, en sus 
pronunciamientos públicos sobre este asunto, hayan di cho que sólo necesitan "aclarar en cierto modo 
las restricciones a los juegos de azar por Internet" o "alterar superficialmente" la Ley sobre apuestas hípicas interestatales de los Estados Unidos.  Un a lectura atenta y minuciosa del informe del Órgano 
de Apelación demuestra que los Estados Unidos afir maron en la presente diferencia que prohibían "el 
suministro a distancia de servicios de juegos de azar y apuestas por cualquier proveedor, nacional o 
extranjero.  En otras palabras, los Estados Unidos pr ocuraron justificar [sus medidas] sobre la base de 
que no había ninguna discriminación en la forma en que se aplicaban esas [medidas] al suministro a 
distancia de servicios de juegos de azar y apuestas."
1 
50. Para cumplir la resolución los Estados Unidos deben dar a Antigua acceso al mercado para el 
suministro de servicios de juegos de azar y apuestas.   Esto no debería ser una tarea difícil ni que lleve 
mucho tiempo.  Para comenzar, el Gobierno federal de los Estados  Unidos podría dejar 
inmediatamente de enviar cartas y hacer declaraciones en el sentido de que los operadores de Antigua 
no pueden operar legalmente en lo s Estados Unidos.  Los Estados Un idos también tienen experiencia 
en la reglamentación de su propia industria nacional de  juegos de azar a distancia.  En caso de que los 
Miembros no estén ya informados, los Estados Unidos han sancionado a servicios nacionales de 
apuestas por Internet y teléfono que aceptaban ca da año centenares de millones de dólares en 
apuestas.  En los Estados Unidos están muy extendi dos los juegos de azar a distancia en carreras de 
caballos y otros eventos y concursos.  De acuerdo con la normativa de la OMC, según el informe del 
Órgano de Apelación, es discriminatorio que los Esta dos Unidos permitan prosperar a su industria 
nacional de juegos de azar a distancia mientras intent an prohibir el suministro de servicios de juegos 
de azar a distancia desde Antigua y Barbuda. 
51. A este respecto, Antigua y Barbuda considera que  la resolución ofrece a los Estados Unidos 
una alternativa que consiste en prohibir todos los juegos de azar nacionales a distancia.  También 
conviene señalar que se hace referencia a los juegos  de azar "a distancia", no por "Internet" ni a 
apuestas de "carreras de caballos".  La distin ción que recalcaron los Estados Unidos y que fue 
aceptada expresamente por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación es la distinción entre "a 
distancia" y "no a distancia".  Si a juicio de los Estados Unidos los juegos de azar "a distancia" son 
suficientemente nocivos para merecer la prohibición, entonces deben prohibirse con carácter general 
en los Estados Unidos, con indepe ndencia de que atraviesen fronteras internacionales o entre Estados, 
que guarde relación con Internet, el teléfono, el correo o cualquier otro método de suministro "a 
distancia".  Eso está claro.  El Órgano de Apelación determinó en su resolución que los Estados Unidos habían satisfecho la primera parte de la excepción prevista en el artículo XIV 
del AGCS pero no habían demostrado que sus medidas no fueran discriminatorias en virtud 
del preámbulo de dicho artículo.  No obstante, se debe observar que la cons tatación a favor de los 
Estados Unidos en el marco de la primera parte de la prueba pendía de un hilo muy delicado.  En su 
resolución el Órgano de Apelación establece por primera vez una norma clara para evaluar una alegación fundada en el artículo XIV y las cargas respectivas que corresponden a las partes.  El Órgano de Apelación declaró que los Estados Unidos  tenían que establecer primero una presunción 
                                                     
 
1 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 350. 
 WT/DSB/M/189 
Página 12  
 
prima facie  de necesidad de conformidad con el artíc ulo XIV.  En ese momento se desplazaba a 
Antigua la carga de demostrar que en lugar de una  prohibición estricta existían "alternativas que estén 
razonablemente al alcance", en cuyo momento se desplazaba nuevamente a los Estados Unidos la carga de demostrar que estas alternativas en realidad no servirían. 
52. El orador señala que el Órgano de Apelación ha bía llegado a la conclusión de que "[c]omo los 
Estados Unidos acreditaron prima facie  la ‘necesidad’ y Antigua no indicó ninguna otra medida 
posible a la que hubiera podido recurrirse razonablem ente, … los Estados Uni dos han demostrado que 
sus leyes son ‘necesarias’, y por lo tanto están justificadas, con arreglo al apartado a) del artículo XIV."
2  En el mismo párrafo de su informe el Órgano de Apelación también afirmó que 
"Antigua no planteó ninguna otra medida que , a juicio del Grupo Especial, hubiera podido 
considerarse una alternativa respecto de las prohibi ciones de los juegos de azar a distancia incluidas 
en la[s] [medidas]."  Sin embargo, una lectura comp leta de las actuaciones reveló que esta declaración 
del Órgano de Apelación era, con el más profundo de  los respetos, sencillamente incorrecta.  A lo 
largo de las actuaciones Antigua y Barbuda plante ó varias alternativas, incluido naturalmente su 
propio sistema de reglamentación, pero también el hecho de que ordenamientos jurídicos complejos y 
experimentados como los de Irlanda y el Rei no Unido habían consider ado oportuno permitir las 
actividades de juegos de azar por Internet de sus operaciones "tradicionales" autorizadas y el hecho de 
que los propios Estados Unidos ha bían adoptado un enfoque legislativo para regular en Internet 
conductas que pudieran representar un peligro para los niños.  Su país también había sugerido que los 
operadores de Antigua pudieran contratar agentes en  los Estados Unidos que podrían utilizarse para 
determinar en persona la identidad y particularidades de los clientes propuestos antes de la apertura de 
sus cuentas con los operadores de Antigua.  A pesar de lo anterior y en contra de lo que declaró el 
Órgano de Apelación, en el informe del Grupo Especial  se tomó nota de algunas de estas pruebas, de 
hecho incluso en el contexto del artículo XIV. 
53. Dados los considerables recursos  económicos y de otro  tipo que este mínimo país ha invertido 
en este asunto, es sumamente desalentador que el Órgano de Apelación aparentemente haya optado 
por pasar por alto estas pruebas, que obran claramente  en el expediente y a las que se refirió Antigua y 
Barbuda en las comunicaciones que presentó al Órga no de Apelación.  Sea como sea, en lugar de la 
prohibición existían "alternativas que estén razonablem ente al alcance".  Por último, desea dejar claro 
a los Miembros de la OMC un hecho que tal vez só lo conozcan los estudiantes del asunto contra los 
Estados Unidos que es objeto de examen.  Ese h echo es que desde el comienzo de esta diferencia 
Antigua y Barbuda dejó en claro que  reconocía que los servicios de juegos de azar y apuestas debían 
estar sometidos a regulación.  La propia Antigua y Ba rbuda los regulaba y no ne gaba el derecho de los 
Estados Unidos a regular razonablemente estos servicios para asegurar la protección de sus 
ciudadanos.  No obstante, la prohi bición no es regulación.  A este respecto, debe tomarse debidamente 
nota de la decisión de la Corte Suprema de los Es tados Unidos, anunciada el  16 de mayo de 2005, en 
una diferencia entre sus estados relativa a las ventas transfronterizas de vino.  Ese caso es 
notablemente análogo a la diferencia objeto de ex amen y su país sospecha que bien podría tener 
pronto repercusiones en la solución de la diferencia.  Antigua y Bar buda ofreció a los Estados Unidos 
la posibilidad de cooperar sobre la regulación y supe rvisión de los servicios de juegos de azar y 
apuestas.  Su país confía en que los Estados Un idos acepten esta oferta y colaboren para solucionar 
esta diferencia, lo que daría a los operadores de An tigua un acceso equitativo, razonable y responsable 
al enorme mercado de juegos de azar de los Estados Unidos. 
54. El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos 
en relación con su propósito en cuanto a la  aplicación de las recomendaciones del OSD. 
                                                      
2 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 326. 
  WT/DSB/M/189 
 Página 13 
 
 
3. Comunidades Europeas – Subvenciones a la exportación de azúcar 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS265/AB/R – WT/DS266/AB/R – 
WT/DS283/AB/R) e informes del Grupo Es pecial (WT/DS265/R;  WT/DS266/R;  
WT/DS283/R) 
55. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
reproducida en el documento WT/DS265/28 - WT/D S266/28- WT/DS283/9 por la que se transmite el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Comunidades Europeas – Subvenciones a la 
exportación de azúcar" , que se distribuyó el 28 de abril de 2005 con la signatura WT/DS265/AB/R - 
WT/DS266/AB/R - WT/DS283/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  
Recuerda a las delegaciones que, de conformidad co n la Decisión sobre los procedimientos para la 
distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC contenida en el 
documento WT/L/452, el informe del Órgano de Apelación y los informes del Grupo Especial han sido distribuidos como documentos de distribución ge neral.  Como saben los Miembros, el párrafo 14 
del artículo 17 del ESD exige lo siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados 
por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelac ión en un plazo de 30 días contados a partir de 
su distribución a los Miembros.  Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opinion es sobre los informes del Órgano de Apelación." 
56. El representante de Australia
 dice que su país acoge con sa tisfacción las constataciones del 
Órgano de Apelación y del Grupo Especial en esta diferencia y la adopción de estos informes por 
el OSD en la presente reunión.  Australia agrade ce al Órgano de Apelación y al Grupo Especial su 
labor en relación con la presente diferencia.  Su país también da las gracias a los correclamantes, el 
Brasil y Tailandia, por su cooperación durante toda la diferencia.  Australia  espera con interés que 
las CE apliquen plenamente y con prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  Australia está dispuesta a co nsultar con las CE a la mayor brevedad sobre el 
plazo prudencial para la aplicación.  El Órgano de Apelación y el Grupo Especial confirmaron que 
todo el azúcar que se exporta desde las CE recibe  subvenciones a la exportación y que las CE deben 
limitar sus exportaciones de azúcar subvencionada a los límites estab lecidos en su Lista.  Esto 
significa que en lugar de exportar al nivel actual de  más de 5 millones de toneladas al año, las CE 
tendrán que limitar sus exportaciones anuales de azúcar subvencionada a 1,2735 millones de 
toneladas y que tendrán que reducir sus gastos de  1.300.000 millones a 499,1 millones de euros al 
año. 
57. En la presente reunión desea dejar constancia  de algunas constataciones importantes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta dife rencia.  En primer lugar, Australia acoge con 
satisfacción la constatación del Órgano de Apelación de que el Grupo Especial incurrió en error al 
hacer uso del principio de economía procesal en cuan to a las alegaciones de los reclamantes fundadas 
en el artículo 3 del Acuerdo SMC.  En segundo luga r, los informes no exigen que las CE modifiquen 
los acuerdos preferenciales de que gozan actualmen te algunos países ACP en sus mercados nacionales 
de azúcar.  No hay nada que impida a las CE re spetar los compromisos que han contraído con los 
países ACP, así como sus compromisos con respecto a Australia en materia de reducción de las subvenciones a la exportación.  El Grupo Especial había exhortado a las CE a que "pongan su producción de azúcar más en consonancia con el  consumo interno, respetando al mismo tiempo 
plenamente sus compromisos internacionales c on respecto a las importaciones, incluidos sus 
compromisos con países en desarrollo."  Australia ex horta a las CE a que apliquen las resoluciones de 
manera que no se perjudique el acceso de los países ACP a los mercados de las CE.  En tercer lugar, 
las constataciones en esta diferencia no crean una prohibición de facto  de las exportaciones a bajo 
precio.  Como explicó el Órgano de Apelación, el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura no se aplicaba simplemente porque se hicieron ventas de exportación a precios bajos, más 
bien exige que se realicen pagos, que dichos  pagos se hagan a la exportación de productos 
agropecuarios y que estén financiados en virtud de  medidas gubernamentales.  Únicamente cuando se WT/DSB/M/189 
Página 14  
 
cumplen los tres requisitos existe una subvención a la exportación conforme al párrafo 1 c) del 
artículo 9.  En cuarto lugar, los informes no entu rbiaban la distinción entre las disciplinas de la OMC 
sobre la ayuda interna y las disciplinas correspondien tes a las subvenciones a la exportación.  Por el 
contrario, y como afirmó el Órgano de Apelación, la s constataciones respetan los límites entre las dos 
disciplinas, que están concebidas para asegurar que  los Miembros de la OMC otorguen ayuda interna 
y subvenciones a la exportación de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura.  Como declaró 
el Órgano de Apelación, la utilización de la ayuda interna, sin ningún límite, para proporcionar ayuda 
a las exportaciones menoscaba los beneficios que se desean obtener a través de los compromisos 
asumidos por los Miembros de la OMC en materia de subvenciones a la exportación.  El Órgano de 
Apelación constató que la producción de azúcar C era una consecuencia directa del régimen del 
azúcar de las CE.  Las exportaciones de azúcar C representan entre el 11 y el 21 por ciento de la 
producción comunitaria comprendida en el continge nte y exigen un precio suficiente para cubrir 
únicamente el 30 por ciento de su costo de produ cción.  Dicho de manera clara, la exportación de 
azúcar C no era algún efecto indirecto del régimen del azúcar de las CE.  En quinto lugar, los 
Miembros de la OMC no pueden eludir las obl igaciones que les corresponden en materia de 
subvenciones a la exportación en vi rtud del Acuerdo sobre la Agricultura insertando en su Lista una 
nota de pie de página que es incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
tratado.  Estos informes deberían servir de adve rtencia a cualquier Miembro de la OMC que, como 
parte de las negociaciones de la Ronda de Doha , intente eludir las obligaciones que le corresponden 
en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura mediante  la inserción en sus Listas de notas de pie de 
página creativas.  Por último, para que quede cons tancia en acta, Australia no negoció ni aceptó en 
ningún momento la nota de pie de página como una desviación de las obligaciones que corresponden 
a las CE en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Los hechos constan en el expediente del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación. 
58. El representante del Brasil
 dice que el 28 de abril de 2005, en su informe sobre el asunto 
"Comunidades Europeas – Subvencion es a la exportación de azúcar" , el Órgano de Apelación 
confirmó las constataciones y conclusiones del info rme del Grupo Especial del 15 de octubre de 2004.  
Tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelaci ón llegaron a la conclusión de que el régimen del 
azúcar de las CE infringía las obligaciones que corre sponden a las CE en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  El Brasil celebra la adopción de est os informes.  El Brasil da las gracias al Grupo 
Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría por su labor en la presente diferencia.  El orador 
insiste en la importancia que el Brasil había atribuido a la cooperación estrecha y positiva que 
mantuvo con los otros dos reclamantes, Australia y Tailandia, a lo largo de este procedimiento. 
59. Los informes dejan absolutamente claro que la s CE sólo pueden conceder subvenciones a la 
exportación de azúcar hasta los límites anuales de  1.273.500 toneladas y 499,1 millones de euros.  La 
adhesión completa de las CE a estos compromiso s en materia de subvenciones a la exportación 
aumentará el mercado internacional del azúcar hasta en cinco millones de toneladas al año, en 
beneficio de los productores y exportadores competiti vos, la mayoría de ellos países en desarrollo.  
Los Miembros de la OMC no deberían temer ni lamentar ese resultado, ni siquiera los que tienen un interés legítimo en mantener el acceso preferencial  concedido por las CE al azúcar de los países ACP 
y de la India. 
60. No hay absolutamente nada en los informes que  el OSD está adoptando en la presente reunión 
(así como en las reclamaciones presentadas por los tr es reclamantes) que obligue a las CE a modificar 
las condiciones conforme a las cuales se concedió el  acceso preferencial a esos países.  La decisión de 
modificar esas condiciones corresponde  íntegramente a las CE.  No se pueden interpretar los informes 
como un obstáculo para que las CE cumplan sus ob ligaciones en el marco de la OMC y los acuerdos 
preferenciales relativos al azúcar, o mediante cual quier otro compromiso para apoyar o ayudar a esos 
países.  El Brasil siempre ha sido consciente de la importancia que tiene el sector del azúcar para los 
países ACP productores de azúcar.  Por ese motivo ap oyó la aprobación de la exención que permitía 
ese trato preferencial, que prácticamente excluyó al Brasil del mercado europeo del azúcar en beneficio de los proveedores ACP.  El Brasil ta mbién está desarrollando y reforzando programas de  WT/DSB/M/189 
 Página 15 
 
 
cooperación técnica con los países ACP en el sector de la producción de azúcar y etanol con el fin de aumentar su competitividad y añadir va lor a la producción de la industria. 
61. En la presente reunión el Brasil desea subrayar  brevemente algunas de las constataciones más 
importantes de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  En cuanto a la Nota 1 de 
la Lista de las CE, dice lo siguiente:  i) el Acuer do sobre la Agricultura establece que tanto los niveles 
de compromiso en términos de desembolsos presupu estarios como de cantidades se especifiquen en la 
Lista de un Miembro con respecto a toda subvenci ón a la exportación enumerada en el párrafo 1 del 
artículo 9.  No hay margen para "interpretar que un Miembro sólo está obligado a cumplir ‘cualesquiera compromisos’ que opte por especificar en su Lista";  ii) "es evidente que los compromisos especificados en la Lista de un Mi embro tienen que estar en conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo [sobre la Agricultura]".  Ninguna disposición de este Acuerdo autoriza a 
los Miembros a desviarse, en sus listas, de l as obligaciones contraídas en virtud de dicho Acuerdo 
(párrafos 216 y 220);  iii) "no vemos en los in formes del Grupo Especial fundamento alguno para la 
aseveración de las Comunidades Europeas y los países ACP de que las partes reclamantes o los Miembros de la OMC negociaron o acordaron la Nota 1 [de la Lista de las CE] como una desviación 
de las obligaciones contraídas por las Comunidad es Europeas en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura" (párrafo 223). 
62. En cuanto al azúcar C, el orador señala lo sigui ente:  i) "los productores y exportadores de las 
Comunidades Europeas de azúcar C lo venden en el  mercado mundial a precios que no cubren ni 
remotamente su costo medio total de producción" (p árrafo 264);  ii) "las ventas a un precio inferior al 
costo de producción no pueden mantenerse a largo plazo a menos que estén financiadas mediante 
algún otro recurso" (párrafo 266);  iii) "la pr oducción y exportación subvencionadas de azúcar C no 
son efectos indirectos del sistema de ayuda inte rna, sino una consecuencia directa del régimen del 
azúcar de las CE" (párrafo 280). 
63. Con respecto a la distinción entre subvenciones a la exportación y ayuda interna, señala lo 
siguiente:  i) "si pudiera utilizarse la ayuda interna,  sin ningún límite, para proporcionar ayuda a las 
exportaciones, resultarían menoscabados los benefi cios que se desean obtener a través de los 
compromisos asumidos por los Miembros de la OMC en materia de subvenciones a la exportación"(párrafo 280). 
64. Con respecto al principio de preclusión y de buena fe, señala lo siguiente:  i) "las 
Comunidades Europeas no tenían fundamento alguno para afirmar […] que podían basarse 
legítimamente en esa supuesta "interpretación común" al decidir que no incluirían las exportaciones 
de azúcar C en el nivel de la cantidad de base de su  Lista" (párrafo 316);  ii) no hay "ningún elemento 
en el expediente del Grupo Especial que indique  que las partes reclamantes hayan actuado en forma 
incompatible con el párrafo 10 de l artículo 3 del ESD o con el prin cipio de buena fe" (párrafo 319). 
65. Con respecto a la economía procesal, dice lo siguiente:  i) "al declinar pronunciarse sobre las 
alegaciones formuladas por las partes reclamantes al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC , [el 
Grupo Especial] impidió a éstas recurrir a una medida correctiva de conformida d con el párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  […].  Esto representa una aplicación errónea del principio de economía 
procesal y un error jurídico.";  ii) Lamentablement e, el Órgano de Apelación constató que no había 
elementos suficientes para que completara el aná lisis jurídico requerido en el asunto.  El Brasil 
discrepa respetuosamente y observa que si el Órga no de Apelación hubiera constatado lo contrario 
habría llegado a la conclusión de que las subvenciones en cuestión ta mbién eran incompatibles con el 
Acuerdo sobre Subvenciones. 
66. Por último, expresa la esperanza del Brasil de que las CE cumplan plenamente y con 
prontitud las resoluciones y recomendaciones del OS D en este asunto.  El Brasil está dispuesto a 
consultar con las CE a la mayor brevedad posible sobre un plazo prudencial pa ra la aplicación.  A este 
respecto, el Brasil recuerda que en su declaración inicial ante el Órgano de Apelación se refirió al WT/DSB/M/189 
Página 16  
 
párrafo 2 del artículo 42 del Reglamento (CE) Nº 1260/2001 con arreglo al cual la Comisión Europea 
adoptaba habitualmente normas de aplicación en el sector del azúcar en cuestión de días. 
67. La representante de Tailandia
 dice que su país desea comenzar dando las gracias a los 
miembros del Órgano de Apelación, del Grupo Especial y a la Secretaría por su ardua labor a lo largo 
del procedimiento de solución de diferencias en  este importante asunto.  A Tailandia le es grato 
proponer la adopción de los informes del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación.  A su juicio este 
informe dará orientación útil a los Miembros de la  OMC con respecto a las obligaciones contraídas en 
virtud de las disposiciones sobre subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura.  En 
esta ocasión Tailandia desea subrayar algunos aspectos del informe que a su ju icio tienen importancia 
especial.  En primer lugar, la diferencia se refi ere a las subvenciones a la exportación otorgadas por 
las CE con respecto al azúcar en el marco del Reglamento Nº 1260/2001 del Consejo.  Estas 
subvenciones preocupaban desde hacía mucho tiempo a Tailandia y a otros Miembros de la OMC.  De 
hecho, incluso dentro de las CE, se había clama do mucho en pro de la m odificación de un régimen 
considerado punitivo para países en desarrollo co mo Tailandia.  Las constataciones del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en el presente as unto deberían dar un nuevo impulso para que las 
CE modifiquen su régimen del azúcar.  El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que la Nota 1 a la Sección II de la Pa rte IV de la Lista de las Comunidades Europeas no 
ampliaba ni modificaba de otro modo los nivel es de compromiso de las Comunidades Europeas 
especificados en esa Lista.  El Órgano de Apelac ión también había confirma do las constataciones del 
Grupo Especial de que los pagos en forma de ventas  de remolacha C a precios bajos a los productores 
de azúcar estaban "financiados en virtud de medida s gubernamentales" en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y que  la producción de azúcar C recibía un "pago a la 
exportación financiado en virtud de medidas gubernam entales", en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, en fo rma de transferencias de recursos financieros 
mediante subvenciones cruzadas resultantes del funcionamiento del régi men del azúcar de las 
Comunidades Europeas.  Por consiguiente, el Ór gano de Apelación confirmó la constatación del 
Grupo Especial de que las Comunidades Europeas, por medio de su régimen del azúcar, actuaron de 
manera incompatible con las obligaciones que les co rresponden en virtud del pá rrafo 3 del artículo 3 y 
el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y habían anulado o menoscabado las ventajas 
resultantes para las partes reclamantes del Acue rdo sobre la Agricultura.  Tailandia acoge con 
satisfacción estas resolucion es.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación habían confirmado 
inequívocamente que las subvenc iones a la exportación concedidas por las CE, que habían sido 
impugnadas por los reclamantes, eran incompatibl es con los compromisos de reducción de las CE 
previstos en el Acuerdo sobre la Agricultura.  Est as resoluciones son importantes para el futuro y la 
integridad del sistema multilateral de comercio .  Los Miembros no podrían insertar impunemente 
notas en sus listas que supuestamente modifican o reducen sus obligaciones.  Además, los Miembros 
no podrían intentar eludir sus obligaciones de no conceder subvenciones a la exportación otorgando 
efectivamente subvenciones cruzadas a la produ cción de exportación.  El Órgano de Apelación 
también había constatado que el Grupo Especial había incurrido en error al aplicar el principio de 
economía procesal y de ese modo no había cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD con respecto a las alegacione s presentadas por los reclamantes al amparo del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  No obstante, el Órga no de Apelación había decidido no completar el 
análisis basándose en que no disp onía de hechos suficientes para hacerlo.  Aunque a Tailandia le 
decepciona la renuencia del Órgano de Apelación a pronunciarse sobre sus alegaciones relativas al 
Acuerdo SMC y por tanto a determinar el plazo de  aplicación, celebra que haya reconocido que el 
régimen de medidas correctivas establecido en el Acuerdo SMC es esencialmente distinto del 
establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura.  Ta ilandia espera colaborar con las CE para lograr una 
aplicación rápida y eficaz. 
68. Antes de terminar, la oradora reitera que co mo país en desarrollo Tailandia es plenamente 
consciente de la necesidad que tienen los países en  desarrollo de ingresos exteriores como motor del 
desarrollo económico.  Por lo tanto, Tailandia no se opone al trato preferencial que otorgan las CE a 
determinados países ACP.  Con todo, como me ncionó Tailandia en sus comunicaciones al Grupo  WT/DSB/M/189 
 Página 17 
 
 
Especial y al Órgano de Apelación, las CE no podí an seguir utilizando las preferencias comerciales 
que concede a determinados países en desarrollo co mo una disculpa para no respetar las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC en detrimento de otros países en desarrollo.  No hay nada que 
impida a las CE cumplir los compromisos contraídos con los países ACP sin perjudicar a otros países exportadores de azúcar.  A este respecto, Tailandia desea asegurar a los país es ACP que los informes 
relativos a la presente diferencia no pretenden afec tar a sus acuerdos preferenciales de importación 
con las CE.  Es posible que las CE respeten la s obligaciones que han contraído tanto en virtud del 
Protocolo relativo al azúcar como de los Acuerdos de la OMC.  Tailandia no cree que exista conflicto 
alguno entre las dos series de obligaciones.  Taila ndia observa que el Grupo Especial había sugerido 
que las CE debían considerar medidas que pusiera n su producción de azúcar más en consonancia con 
el consumo interno, respetando al mismo tiempo plenamente sus compromisos internacionales en 
virtud el Protocolo relativo al azúcar.  A juicio de su  país este enfoque protegería los derechos de los 
países ACP y también garantizaría los derechos de los Miembros en virtud del Acuerdo sobre 
la OMC.  Tailandia desea hacer hincapié en que todo s los Miembros de la OMC tienen interés en un 
régimen de las CE que sea comp atible con las obligaciones que corresponden a éstas en virtud del 
Acuerdo sobre la OMC.  De hecho, Tailandia c onsidera que los países ACP en particular tienen 
interés en un régimen del azúcar compatible con las normas de la OMC que ofrezca seguridad jurídica 
y no sea susceptible de impugnación.  Tailandia reiter a que espera con interés que las CE apliquen de 
manera plena y rápida la resolución y re comendación del OSD en esta diferencia. 
69. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE ya habían hecho público su 
propósito de cumplir la resolución de la OMC.  Sin embargo, consideran que los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación plantean gr aves preocupaciones sistémicas que merecen ser 
examinadas atentamente por los Miembros de la OMC.  A juicio de las CE, el informe del Grupo 
Especial es erróneo por diversos motivos.  Las CE esperaban que el Órgano de Apelación sometiera la 
deficiente argumentación jurídica del Grupo Especial  a una revisión más estricta y corrigiera los 
errores de dicha argumentación.  Las CE observan con pesar que el Órgano de Apelación no ha 
revocado ninguna de las constataci ones del Grupo Especial.  Esto resulta aún más lamentable porque 
la argumentación del Órgano de Apelación a menudo di sta mucho de ser convincente y plantea varias 
preocupaciones sistémicas importantes.  Con respecto a la Nota 1 de los compromisos de las CE en 
materia de subvenciones a la exportación, el Órga no de Apelación descartó muchos de los argumentos 
de las CE sin examinarlos detenida mente.  Resulta difícil de entend er la falta de examen cuando se 
hacen comparaciones con otros informes recientes de l Órgano de Apelación en los que se planteaban 
cuestiones iguales o muy similares.  El orador se refiere a continuación a algunos ejemplos.  Como 
parte de su argumentación las CE se basaron en not as introductorias de los proyectos de listas y en 
cartas de 1994 de Australia, que indicaban que en  1994 Australia había compartido la interpretación 
de las CE de esta Nota y no la habían entendido como ahora pretendían.  El Órgano de Apelación 
había desestimado estos argumentos al declarar simplemente, sin ninguna otra explicación, que "las 
partes reclamantes han refutado [est ]as interpretaciones" (párrafo 180).  Nunca se ha explicado cómo 
fueron refutadas ni por qué el Órgano de Apelaci ón consideró convincentes esas refutaciones.  En 
cambio, en la diferencia "Estados Unidos – Juegos de azar" , el Órgano de Apelación examinó en 
detalle notas introductorias de los Estados Unidos (p árrafo 206).  Otro ejemplo se refería al trato dado 
por el Órgano de Apelación al "Documento sobre l as modalidades", la base para la consignación en 
las listas de los compromisos en materia de agricultura.  El Órgano de Apelación había descartado 
esencialmente la pertinencia del "Documento sobre las modalidades" en dos oraciones (párrafo 199).  
Sin embargo, en el asunto "Estados Unidos – Juegos de azar" , el Órgano de Apelación había 
examinado con cierto detalle las Directrices pa ra la consignación en Listas de 1993 para las 
negociaciones del AGCS, que podrían ser consid eradas como el documento equivalente al 
"Documento sobre las modalidades" (párrafos 202 y 203).  Además, las CE se habían basado tanto 
ante el Grupo Especial como ante el Órgano de Ap elación en las Listas de otros Miembros que habían 
consignado en sus Listas sólo una forma de compro miso en materia de subvenciones a la exportación 
(compromisos en términos de dese mbolsos presupuestarios o en términos de cantidad).  Sin embargo, 
en el informe del Órgano de Apelación no se anali zaba esto en ninguna parte.  Una vez más, el 
contraste con el informe sobre el asunto "Estados Unidos – Juegos de azar"  es sorprendente.  En ese WT/DSB/M/189 
Página 18  
 
informe el Órgano de Apelación dedicó dos páginas enteras a analizar las Listas de otras partes 
(párrafos 182-186).  Estas diferencias de trato de berían preocupar a todos porque la reputación 
arduamente ganada por el Órgano de Apelación depende , entre otras cosas, de la confianza de los 
Miembros en que aplicará por igual un razonamien to jurídico detallado a todos los Miembros de 
manera constante.  A juicio de la s CE, ese informe no es suficiente en  este sentido.  El razonamiento 
del Órgano de Apelación no plantea únicamente esas pr eocupaciones.  Por ejemplo, las CE no pueden 
ver ninguna razón para que, entre todos los Acuerd os abarcados, el Acuerdo sobre la Agricultura sea 
el único que contiene una obligación dinámica aut ónoma para reducir los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación en lugar de respetar  las obligaciones estableci das en las Listas, que 
habían sido objeto de una fórmula convenida en el "Documento sobre las modalidades". 
70. Otro motivo de preocupación es la utilización que hizo el Órgano de Apelación del 
párrafo 2 b) iv) del artículo 9.  Gran parte de la argumentación del Órgano de Apelación se basa en 
esta disposición, que el Órgano de Apelación habí a considerado que las CE no habían impugnado que 
utilizara.  Sin embargo, en realidad las CE manifestaron expresamente en su comunicación de 
apelante (nota 91) que no estaban de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que habían 
utilizado esta disposición.  En cuanto al azúcar C, las CE habían esperado que el Órgano de Apelación 
utilizara esta oportunidad para rectif icar, o al menos limitar, las consecuencias inintencionadas de sus 
interpretaciones anteriores y, a juicio de las CE, in suficientemente consideradas del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura en los asuntos "Canadá – Productos lácteos" .  
Lamentablemente, el Órgano de Apelación había optado por no utilizar esta oportunidad para 
rectificar estas deficiencias.  Este informe iba incluso más allá que el del asunto "Canadá – Productos 
lácteos"  y debería ser un motivo de gran preocupaci ón para todos los Miembros.  El Órgano de 
Apelación había vuelto a trazar el límite entre la ay uda interna y las subvenciones a la exportación de 
una manera que no podía haber previsto nin gún Miembro cuando se concertó el Acuerdo sobre 
la OMC.  Además, lo había hecho de acuerdo con un criterio (el costo de producción) que sería 
sumamente difícil de aplicar en la práctica, tanto para las autoridades del Miembro afectado como 
para los grupos especiales, y que hace a los Miembros  responsables de las acciones de particulares 
sobre los cuales no ejercen ningún control. 
71. La interpretación del Órgano de Apelación de l término "pago" que abarca una asignación de 
recursos meramente interna dentro de la mism a entidad económica, donde no hay intercambio de 
dinero ni de mercancías, no puede conciliarse con el sentido corriente de ese término.  La 
interpretación del Órgano de Apelación se basa en poc o más que su percepción de que lo que describe 
como la posición "formalista" de las CE podría conduc ir a la "elusión".  En el informe, sin embargo, 
no se justificaba esta percepción.  Esta forma de razonar daba por supuesto lo que pretendía 
demostrar, es decir, que las exportaciones de azú car C recibían subvenciones a la exportación.  
Además, el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  ya abordaba específicamente la 
posibilidad de que los Miembros intenten eludir su s compromisos.  Sin embargo, los reclamantes 
nunca adujeron que la supuesta "subvención cruzada" fuera una "subvención a la exportación" en el 
sentido de esa disposición.  Las CE consideran in cluso más inquietante que el Órgano de Apelación 
haya confirmado que la existencia de una subvención no exige que haya  un beneficio.  La existencia 
de un beneficio es intrínseca al concepto de subvenció n.  De hecho, es una cuestión de sentido común, 
y de la definición de subvención en el Acue rdo SMC, que no puede haber subvención sin un 
beneficio.  La única razón dada por el Órgano de  Apelación es que el término "beneficio" no se 
menciona expresamente en el párrafo 1 c) del artícul o 9.  Las CE observan que, con el mismo criterio, 
términos como "subvención cruzada"  o "costo de producción" no figuran en ninguna parte en el 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Las CE lamentan que el Órgano de Apelación no haya examinado de 
manera satisfactoria los amplios argumentos y las pruebas no refutadas presentadas por las CE en el 
sentido de que al plantear esta diferencia con resp ecto a las exportaciones de azúcar C los reclamantes 
actuaron de manera incompatible c on el principio de buena fe y el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y, 
subsidiariamente, que los reclamantes no podían  alegar anulación o menoscabo alguno porque cuando 
se concertó el Acuerdo sobre la OMC no esperaban que las CE dejaran de exportar azúcar C.  Los 
participantes en la Ronda Uruguay convinieron en  reducir las subvenciones a la exportación en  WT/DSB/M/189 
 Página 19 
 
 
un 21 por ciento.  Sin embargo, como consecuencia de la resolución del Órgano de Apelación, las CE 
tendrán que reducir sus exportaciones de azúcar en  un 72 por ciento.  Los reclamantes sabían 
demasiado bien que las CE nunca dieron su asentimi ento a esa reducción.  Las interpretaciones del 
Órgano de Apelación, que han modificado efectivamen te hasta tal punto el valor de las concesiones 
después de un largo período, pueden disu adir la negociación de nuevas concesiones. 
72. El representante de Mauricio, hablando en nombre de los 14 países ACP  que participaron en 
las actuaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, dice que los Miembros en cuestión 
están profundamente decepciona dos y preocupados por la decisión del Órgano de Apelación de 
confirmar determinadas constataciones del Grupo Especi al en el asunto sobre el régimen del azúcar de 
las CE.  Esto tendrá repercusiones socioeconómicas graves en los débiles y vulnerables países ACP y 
será contrario a la letra y el espíritu de la OM C y de los Acuerdos de Marrakech.  Ya hay un 
país ACP, Saint Kitts y Nevis, que se ha visto fo rzado a salir del mercado del azúcar;  nadie quiere 
tener una Organización de la OMC en la que los Miem bros pequeños sólo tengan el camino de salida.  
Esto socavará gravemente la confianza de las economías pequeñas y vulnerables en el sistema 
multilateral de comercio.  Los países ACP afectados participaron activamente como terceros durante 
las actuaciones del Grupo Especial y en apelación.  Presentaron convincentemente sus argumentos en 
contra de la confirmación de las alegaciones de lo s reclamantes, que influirían negativamente en el 
comercio y las ventajas económicas derivadas de la exportación de azúcar a las CE en el marco del 
Protocolo relativo al azúcar.  Hay que señalar que la cantidad de azúcar que los países ACP exportan a 
las CE desde 1975 no ha aumentado y que ello s no son de ninguna ma nera responsables del 
desequilibrio en el mercado mundial.  De hecho, el  menor nivel de precios en el mercado mundial 
surgió porque se trata de un mercado residual u tilizado por grandes productores para inundarlo con 
sus crecientes excedentes.  Al fo rmular sus argumentos los países ACP hicieron hincapié en la 
importancia socioeconómica y el papel multifunci onal que sigue desempeñando la industria del 
azúcar en sus respectivos países.  Las ventajas que  obtienen de esta importante y prolongada relación 
comercial con las CE son cruciales para la superv ivencia de sus frágiles in dustrias del azúcar y la 
subsistencia de centenares de miles de agricultores pobres que no disponen de otras fuentes de 
ingresos.  Sin embargo, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no han escuchado las alegaciones 
de los países ACP afectados.  Esta insensibilidad es lamentable.  No obstante, los países ACP se 
sintieron algo reconfortados por las garantías de  que la Comisión Europea seguiría defendiendo los 
intereses válidos de los productores y consumidores de azúcar en las CE y los países ACP y por la 
declaración del Comisario Boel en el sentido de que  "la firme intervención de los países ACP en el 
asunto demuestra su preocupación por el efecto que podría tener esta resolución en su acceso 
preferencial al mercado de la UE.  La Comisión comparte esta preocupación." 
73. Los países ACP observan igualmente que los reclamantes indicaron en varias ocasiones que 
no harían nada contra sus intereses.  Esperan que  mantengan sus compromisos cuando se apliquen las 
constataciones del Grupo Especial y además acept en la participación de los países ACP en 
cualesquiera negociaciones sobre la aplicación.  Están firmemente convencidos de que las 
resoluciones del Órgano de Apelación tendrán con secuencias sistémicas para los tres pilares que 
sirven de base al Acuerdo sobre la Agricultura.  El informe del Órgano de Apelación ha creado un 
elemento de incertidumbre que ahora es necesario examinar en las negociaciones en curso de la 
Ronda de Doha.  Los países ACP siempre consider aron que las reivindicaciones de los reclamantes se 
podían haber abordado mejor en la actual Ronda de Doha, asegurando así un equilibrio entre los 
derechos y obligaciones de todos los Miembros.  La decisión del Órgano de Apelación de no dictar 
una resolución sobre la alegación de los reclamantes formulada al amparo del Acuerdo SMC les da 
cierto grado de satisfacción.  También han tomado nota de la declaración de la Comisión Europea de 
que cumpliría las constataciones y la recomenda ción del Órgano de Apelación y atendería sus 
compromisos internacionales.  A este respecto, los pa íses ACP desean recordar la sugerencia que hizo 
el Grupo Especial sobre las preocupaciones e intereses expresados por los países ACP que 
intervinieron como terceros acerca de la continuaci ón del acceso preferencial al mercado de las CE 
para sus exportaciones de azúcar.  A este respecto, el Grupo Especial había tomado nota de la 
declaración formulada por las CE el 14 de julio de 2004 en el sentido de que las CE "cumplen WT/DSB/M/189 
Página 20  
 
plenamente los compromisos que han asumido con los países ACP y la India" y de que con la reforma 
de su régimen del azúcar, los países ACP y la India "tendrán una perspectiva clara, conservarán sus 
preferencias de importación y dispondrán de un me rcado atractivo para sus exportaciones.".  El 
Órgano de Apelación no había modificado esta sugerencia y por lo tanto se mantiene. 
74. Es digno de mención que el Órgano de Apelaci ón haya reconocido que la Nota relativa al 
azúcar de los países ACP sin duda tenía un efecto y no haya estado de acuerdo con el Grupo Especial 
en que dicha Nota no tenía ningún valor jurídico.  Esto  habría que tenerlo en cu enta en la reforma del 
régimen del azúcar de las CE y los países ACP tienen expectativas legítimas de colaborar plenamente 
con las CE en la configuración de la reform a.  A menudo se ha dicho que los países ACP son 
contrarios al cambio y dependen excesivamente de l as preferencias.  Los reclamantes, y de hecho el 
conjunto de los Miembros de la OMC, han rec onocido la situación y las limitaciones específicas de 
estos países, que son característic as propias y permanentes de sus economías pequeñas y vulnerables.  
Los países ACP agradecen este reconocimiento y comprensión.  Los países ACP siempre subrayaron 
que no se oponían a la reforma del régimen del azúca r de las CE.  No obstante, desean una reforma 
que sea justa y equitativa para todos los interesa dos y que respete plenamente los compromisos 
jurídicos, éticos y políticos de las CE con los pa íses ACP proveedores de azúcar, en particular los 
compromisos contraídos en virtud del Protocolo AC P-CE relativo al azúcar y el artículo 36(4) del 
Acuerdo de Cotonou, que exigen salvaguardar las ventajas para los países ACP teniendo al mismo 
tiempo en cuenta la naturaleza jurídica especial del Protocolo.  Los países ACP no tienen ninguna 
duda de que las CE tendrán esto plenamente en cuenta, junto con las constataciones y 
recomendaciones del Órgano de Apelación, así como la importante sugerencia  que hizo el Grupo 
Especial en el párrafo 8.8 de su  informe, mientras examina propuestas para la reforma del régimen del 
azúcar. 
75. El representante del Canadá  dice que su delegación desea sumarse a otros Miembros para dar 
las gracias al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a las secretarías respectivas por su labor en 
esta diferencia.  En la reunión en curso desea form ular dos observaciones sustantivas con respecto al 
informe del Órgano de Apelación.  Recuerda que durante las actuaciones del Órgano de Apelación el 
Canadá expresó la preocupación de  que la confirmación de la cons tatación del Grupo Especial de que 
los "pagos" "a la exportación" de un producto no te nían que estar "supeditados a" la exportación sino 
más bien debían estar "en relación con" las exportaci ones enturbiaría la distinción entre las disciplinas 
sobre la ayuda interna y sobre las subvenciones a la  exportación, que es una característica esencial del 
Acuerdo sobre la Agricultura, y expondría a impugnaci ón la ayuda interna otorgada de buena fe.  Al 
Canadá le complace observar que , de conformidad con las disciplinas sobre subvenciones a la 
exportación establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura, el Órgano de Apelación había hecho 
hincapié en que sus constataciones de violación se ha bían basado parcialmente en el requisito formal 
de las CE de que el azúcar C sea exportado.  Con todo, el Canadá tiene también varias reservas 
importantes en cuanto al razonamiento que ha utiliza do el Órgano de Apelación en el presente asunto.  
Al Canadá le decepciona la decisión del Órga no de Apelación de, esencialmente, actualizar 
simplemente el asunto "Canadá – Productos lácteos"  sin analizar más detenidamente sus errores.  
También en este caso los Miembros deberían preo cuparse por el enfoque del Órgano de Apelación.  
El Órgano de Apelación había ampliado el alcance de una norma de "subvenc iones cruzadas" que no 
figura en ninguna parte del Acuerdo sobre la Agri cultura.  El Canadá no entiende cómo esta norma 
- en la que no se exige la existencia de benefici o– y su aplicación en el párrafo 1 c) del artículo 9 
puede conciliarse con las disciplinas vigentes sobre subvenciones que figuran en el Acuerdo sobre 
la OMC.  El Acuerdo sobre la Agricultura rec onoce que pueden producirse algunos efectos indirectos 
entre la ayuda interna y la producción de exportación.  Sin embargo, la norma relativa a las 
"subvenciones cruzadas" que se ha utilizado ofrece escasa orientación a los Miembros sobre cómo 
gestionar la ayuda interna legítim a, un hecho tanto más difícil dado que una sola reasignación interna 
de recursos por parte de un particular podría ser considerada una subvención.  A juicio del Canadá, el 
Órgano de Apelación ha transformado claramente el párrafo 1 c) del artícul o 9 en una disposición 
antidumping, sin ninguna de la orientación que of rece el Acuerdo Antidumping.  En la presente 
reunión también quiere hacer una observación sobre la declaración formulada por Tailandia y el  WT/DSB/M/189 
 Página 21 
 
 
Brasil con respecto a la economía procesal.  Estos países habían señalado que el Órgano de Apelación 
había formulado su constatación sobre la economía procesal y se había abstenido de completar el 
análisis basándose en que no había hechos en el  expediente.  A este respecto, hay otra base 
mencionada por el Órgano de Apelación que tiene importancia sistémica.  El Órgano de Apelación 
señalaba que la relación entre el Acuerdo SMC y el  Acuerdo sobre la Agricultura era especialmente 
delicada y que los Miembros y las partes en litigio no habían tenido la oportunidad de aducir 
plenamente esta cuestión ante el Órgano de Apelaci ón.  En este sentido, el Órgano de Apelación había 
reconocido la sensibilidad que se había expresado en el OSD con respecto a argumentos que no se 
habían esgrimido plenamente ante el Órgano de Apel ación.  Por lo tanto, los Miembros tienen que ser 
conscientes de la sensibilidad del Órgano de Apelaci ón en cuanto a esa preocupación.  Por último, el 
Canadá insta a las CE a que adopten todas las medidas necesarias para reducir al mínimo las 
consecuencias negativas que pudiera tener la aplicac ión de este informe en los países ACP y en la 
India. 
76. El representante de Saint Kitts y Nevis  dice que su país, como tercero en la presente 
diferencia, respalda plenamente la declaración formul ada por Mauricio en nombre de los países ACP.  
De hecho, Saint Kitts y Nevis, un Miembro de la OMC pequeño y vulnerabl e, con una población 
aproximada de 45.000 habitantes, tiene ahora ante sí la difícil tarea de reducir al mínimo y, es de 
esperar, de evitar trastornos económicos y sociales mediante la planificación de mecanismos de 
transición para abandonar el sector del azúcar y en contrar nuevas oportunidades para el sector cuando 
estén disponibles.  La tarea futura es difíc il y aún lo es más explicárselo a los agricultores 
desplazados.  Su país recuerda los efectos negativos  que la pérdida del mercado del banano causó a la 
economía de la isla Dominica.  Saint Kitts y Nevi s espera que se tengan plenamente en cuenta sus 
intentos para adaptarse a la situación. 
77. El representante de la India  dice que su país había participado como tercero en esta diferencia.  
La India da las gracias a los miembros del Grupo Esp ecial y a la Secretaría por su ardua labor en la 
elaboración del informe que se ha presentado para qu e se adoptado en la presente reunión.  La India 
observa con satisfacción el desacuerdo del Órga no de Apelación con la constatación del Grupo 
Especial de que la Nota que figura en la Lista de las CE no tiene efectos jurídicos:  las Listas de los 
Miembros son términos de un tratado y se les debe dar su sentido legítimo en armonía con el resto del 
tratado.  A la India también le satisface que el Ór gano de Apelación haya conf irmado el objetivo de la 
seguridad y previsibilidad del sistema de solución  de diferencias al mantener en este asunto los 
mismos puntos de referencia del costo medio de producción en el ma rco del párrafo 1 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura que formuló en lo s asuntos "Canadá – Productos lácteos".  La India 
desea señalar otra cuestión, que últimamente se ha  planteado con mayor frecuencia, que tiene una 
repercusión sistémica en el funcionamiento del meca nismo de solución de diferencias.  La cuestión se 
refiere a la necesidad de que el ESD contenga una disposición sobre el reenvío.  En la presente 
diferencia el Órgano de Apelación había tenido que declarar la utilización hecha por el Grupo 
Especial del principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC como una "aplicación errónea del principio de 
economía procesal" y por tanto un error del Grupo Especial.  Sin embargo, mientras intentaba 
completar el análisis jurídico posteriormente, el  Órgano de Apelación manifestó su imposibilidad de 
hacerlo porque, entre otras razones, no constaban en el expediente las constataciones fácticas 
necesarias del Grupo Especial.  Esto exige claramente una disposición sobre el reenvío en el ESD.  En 
una comunicación presentada por algunos países al OSD en Sesión Extraordinaria, entre ellos la India, 
se había planteado este tema como una cuestión sistémic a que requería una solución.  La India invita a 
los Miembros a que trabajen sobre esta cuestión para  lograr progresos en la Sesión Extraordinaria.  
Por último, la India observa con satisfacción que el Grupo Especial, en las sugerencias hechas en 
virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, había sugerido a las CE que al poner sus exportaciones 
de azúcar en conformidad con sus obligaciones, c onsideraran medidas para poner su producción de 
azúcar de acuerdo con el consumo interno respetando  al mismo tiempo íntegramente sus compromisos 
internacionales con respecto a las importaciones proced entes de países en desarrollo.  Eso incluiría los 
compromisos internacionales contraídos con los países ACP y la India.  La India toma nota con WT/DSB/M/189 
Página 22  
 
satisfacción de la declaración que hicieron las CE en julio de 2004, que Mauric io también ha citado en 
la presente reunión. 
78. El representante del Brasil  dice que su delegación desea referirse al tema planteado por el 
Canadá con respecto a la economía procesal.  A conti nuación reitera lo que ya dijo en su declaración 
anterior:  "Lamentablemente, el Órgano de Apel ación constató que no había elementos suficientes 
para que completara el análisis jurídico requerido en el asunto."  Dice que en su declaración no había 
mencionado hechos, sino elementos.  Confía en que la aclaración que acaba de dar responda a la 
preocupación del Canadá. 
79. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS265/AB/R – WT/DS 266/AB/R – WT/DS283/AB/R y los informes del 
Grupo Especial que figuran en el documento WT/DS265/R;  WT/DS266/R;  WT/DS283/R, 
modificados por el informe del Órgano de Apelación. 
4. República Dominicana – Medidas que afectan a la importación y venta interna de 
cigarrillos 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS302/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS302/R) 
80. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
reproducida en el documento WT/DS302/11 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "República Dominicana – Medidas que afectan a la importación y venta 
interna de cigarrillos" , que se distribuyó el 25 de abril de 2005 con la signatura WT/DS302/AB/R, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  También desea recordar a las delegaciones 
que, de conformidad con la Decisión sobre los proced imientos para la distri bución y la supresión del 
carácter reservado de los documentos de la OMC co ntenida en el documento WT/L/452, el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Esp ecial relativos a este asunto han sido distribuidos 
como documentos de distribución general.  Recuerda  que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige 
lo siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
81. El representante de Honduras  dice que su país desea aprovechar esta oportunidad para 
agradecer al Grupo Especial y al Órgano de Ap elación el tiempo y esfuerzos dedicados a este 
procedimiento de solución de diferencias.  Honduras no es un participante frecuente en los 
procedimientos de solución de diferencias de la OM C.  Sin embargo, dada la falta de cumplimiento 
por parte de la República Dominicana de sus oblig aciones en la OMC, su país se vio obligado a 
solicitar el establecimiento de un grupo especial .  Observa que la posición de Honduras ha sido 
reivindicada en gran medida no solamente por el  Grupo Especial, sino también por el Órgano de 
Apelación.  Su país está satisfecho de haber prevalecido en la mayoría de las reclamaciones, que 
constituyeron la motivación principal para presentar esta diferencia.  Honduras impugnó el requisito 
de la República Dominicana de que los paquetes de  cigarrillos importados y nacionales tenían que 
tener una estampilla fiscal adheri da en el territorio de la República Dominicana, resultando en 
requisitos y costos adicionales para los cigarr illos importados.  El Grupo Especial sostuvo que un 
requisito formalmente idéntico sobre los bienes impor tados y nacionales, tal como el requisito del 
estampillado fiscal impuesto por la República Domini cana, puede incluso resultar en un trato menos 
favorable para los productos importados y constató que existía una discriminación de facto  en virtud 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.   La República Dominicana reconoció la 
incompatibilidad de su medida al no apelar las constataciones del Grupo Especial al amparo del 
párrafo 4 del artículo III sino solamente la interp retación y la aplicación de la prueba de la  WT/DSB/M/189 
 Página 23 
 
 
"necesidad" realizada por el Grupo Especial al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
82. El Órgano de Apelación confirmó la constataci ón del Grupo Especial de que el requisito de 
estampillado no era "necesario" en el sentido del apartado d) del artículo XX y de esta manera 
confirma que la medida de la República Domini cana viola el GATT de 1994.  El Grupo Especial 
constató que el recargo transitorio del 2 por ci ento para la estabilización económica es uno de los 
"demás derechos o cargas" que es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  
También constató que la comisión cambiaria del 10 por ciento de la República Dominicana constituye 
uno de los "demás derechos o cargas" que es incomp atible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994.  Además, el Grupo Especial c onstató que no se puede justificar la comisión 
cambiaria al amparo del párrafo 9 a) del artíc ulo XV del GATT de 1994 ya  que no constituye una 
restricción cambiaria.  El Grupo Especial tambié n formuló conclusiones de incompatibilidad con 
respecto al párrafo 2 del artículo III y al párrafo 3 del artículo X en relación a ciertas normas y 
prácticas administrativas utilizadas por la República Dominicana para determinar la base imponible 
para los cigarrillos importados.  Estas conclusion es no fueron apeladas por la República Dominicana. 
83. A pesar de que, en la gran generalidad, H onduras se encuentra bastante complacida con las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, desea sin embargo 
plantear una inquietud muy particular con respecto a la  manera en que el requisito de la fianza ha sido 
abordado.  El Grupo Especial c oncluyó que Honduras no había establ ecido que el requisito de fianza 
concede un trato menos favorable a los cigarrillos importados que a los cigarrillos nacionales en 
violación del párrafo 4 del artículo III.  El Órga no de Apelación confirmó las constataciones del 
Grupo Especial, pero basándose en un razonamien to ligeramente diferente que en opinión de 
Honduras es problemático y plantea preocupaciones de índole sistémica. 
84. Según el Órgano de Apelación, si la presencia de "… efectos perjudiciales  [sobre los 
productos extranjeros] se explican por factores o ci rcunstancias que no guardan relación con el origen 
extranjero del producto", no exis te violación del párrafo 4 del artí culo III del GATT de 1994.  Este 
razonamiento aplicado al asunto en cuestión llevó  al Órgano de Apelación a concluir que "la 
diferencia entre el costo unitario del requisito de fianza … no depende del origen extranjero  de los 
cigarrillos importados".  Esta es una aparente d esviación de la jurisprudencia previa del GATT y 
la OMC sobre la obligación de trato nacional conten ida en el párrafo 4 del artículo III.  En casos 
anteriores alegaciones de facto  han sido establecidas en contra de medidas que no hacen distinción 
basada en el origen del producto pero que no obsta nte tienen como resultado un trato menos favorable 
para los productos importados.  En efecto, en est os mismos procedimientos, Honduras ha prevalecido 
respecto al requisito de estampillado que, a pesar de  que el texto de la ley lo establece sin hacer 
distinción por el origen del producto , constituye sin embargo una violación de facto  del párrafo 4 del 
artículo III. 
85. Del mismo modo, en el caso "Chile – Bebidas alcohólicas" , el Órgano de Apelación constató 
que los diferentes niveles de impuestos aplicados de acuerdo con el contenido de alcohol del licor 
infringían el párrafo 2 del artículo III porque discrim inaban el licor importado que tenía un contenido 
alto de alcohol.  De manera similar, en el caso "Canadá – Automóviles" , el Grupo Especial concluyó 
que aunque los criterios utilizados por el Canadá  para conceder una exención de un derecho de 
importación no estaban basados específicamente en la  nacionalidad o en el origen extranjero del 
producto, no obstante tenían como resultado un tr ato menos favorable que se concedía a otros 
Miembros.  Consistentemente la ju risprudencia de la OMC ha examinado la aplicación de la medida, 
su funcionamiento y sus efectos sobre las condicion es de competencia en el mercado pertinente a fin 
de determinar si se propor cionó un trato menos favorable , de facto , a los productos importados.  Dada 
la declaración del Órgano de Apelación en el caso de los cigarrillos citado anteriormente, parece ser 
que podría ser más difícil presentar una alegación de trato nacional de facto exitosa en el futuro.  Este 
tema es una preocupación sistémica de todos los Mi embros.  A pesar de esta preocupación específica, 
Honduras se encuentra sumamente complacida de que  sus cuestionamientos hayan sido confirmados.  WT/DSB/M/189 
Página 24  
 
Honduras está por tanto complacida con la consider ación de la adopción de los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación.  Hace un llamado a la República Dominicana para que aplique las 
resoluciones y recomendaciones del Órgano de Solu ción de Diferencias pront amente.  Honduras está 
lista para discutir el período de  aplicación que requerirá para poner sus medidas en conformidad, en el 
período más corto posible bajo la ley de la República Dominicana. 
86. La representante de la República Dominicana
 dice que su país desea agradecer a los 
miembros del Órgano de Apelación, del Grupo Especial  y a la Secretaría de la OMC el tiempo y los 
esfuerzos dedicados para resolver la diferencia entre la República Dominicana y Honduras.  En este 
sentido, su país acoge favorablemente los info rmes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
auque mantiene ciertas reservas sobre algunos aspectos de los informes.  En cuanto al fondo de los 
informes, es importante destacar que de las seis medidas reclamadas por Honduras el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación encontraron que tres esta ban en conformidad con l as normas de la OMC.  
La República Dominicana está satisfecha y otorga gran importancia a las constataciones tanto del Grupo Especial como del Órgano de Apelación en rel ación a que el requisito de depositar una fianza 
para los importadores de cigarrillos como para los productores nacionales de cigarrillos no es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 o, subsidiariam ente, con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994, lo que confir ma que la República Dominicana aplica dicho 
requisito de conformidad con las normas de la OMC y sin discriminación.  La República Dominicana 
también ve con satisfacción que el Grupo Especial  se abstuvo de hacer recomendación alguna al OSD 
en cuanto a la medida sobre la determinación de la base imponible del Impuesto Selectivo al 
Consumo en la República Dominicana ya que las medidas reclamadas por Honduras no estaban en 
vigor al momento del establecimiento del Grupo Espe cial.  Esta decisión del Grupo Especial significa 
que la República Dominicana no ha infringido ni nguna disposición del GATT ni de la OMC en 
relación a la aplicación de esta medida.  Sobre la incompatibilidad del requi sito del estampillado con 
las normas de la OMC, la República Dominicana lamenta tanto la consta tación del Grupo Especial 
como la del Órgano de Apelación de que el requisito de est ampillado no está justif icado con arreglo al 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  Su  país opina que este requisito es una medida 
necesaria para lograr la observancia de sus leyes y reglamentos tributarios e impedir el contrabando de 
cigarrillos.  Finalmente, la República Dominicana, como Miembro que cree en el sistema multilateral 
de comercio y en la observancia de las normas de l GATT y de la OMC, pide al OSD que adopte los 
informes contenidos en los documentos WT/D S302/R, de fecha 26 de noviembre de 2004, y 
WT/DS302/AB/R, de fecha 25 de abril de 2005. 
87. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean agradecer al Grupo 
Especial y al Órgano de Apelación, así como a la Secretaría, su labor sobre esta diferencia en la que las CE participaron como terceros debido a la gran importancia sistémica de algunas de las cuestiones 
planteadas.  En cuanto a la defensa del artíc ulo XX del GATT invocada por la República Dominicana 
para justificar el requisito del estampillado fiscal, las CE están satisfechas en términos generales con 
el análisis del Grupo Especial.  Sin embargo, les pr eocupa la forma superficial en que el Órgano de 
Apelación ha tratado algunos de los argumentos plant eados en apelación.  Las CE consideran que el 
Órgano de Apelación no ha examinado suficienteme nte los nuevos argumentos.  A su juicio, el 
Órgano de Apelación debería tratar los argumentos de las partes con mucho cuidado.  En relación con 
la forma en que se ha aplicado en este asunto el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, en 
primer lugar desean hacer algunas observaciones sobr e el razonamiento del Órgano de Apelación que 
figura en el párrafo 96 de su informe.  El Órgano de  Apelación consideró insuficiente para constatar la 
existencia de trato menos favorable que los ef ectos perjudiciales sobre un determinado producto 
importado se debieran a factores no relacionados con el  origen extranjero, como la cuota de mercado 
del importador específico en el presente asunto.  Por consiguiente, un costo unitario que era superior 
para un determinado impor tador que para algunos cigarrillos n acionales durante un período concreto 
era insuficiente ya que este efecto no dependía del orig en extranjero.  A las CE les preocupa en cierta 
manera la referencia de l Órgano de Apelación a lo que está y no está "relacionado con" o "supeditado 
al" "origen extranjero" de un producto .  Debe quedar claro que un trato de facto  menos favorable de 
las importaciones contraviene el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, como también había  WT/DSB/M/189 
 Página 25 
 
 
reconocido reiteradamente el Órgano de Apelación en su jurisprudencia.  Por lo tanto, parece que 
debería interpretarse el razonamiento del Órgano de Apelación a la luz de sus declaraciones de que 
existían efectos perjudiciales para el importador concreto en este asunto en comparación con dos 
productores nacionales.  Las CE están de acuerdo si  esto debe interpretarse de conformidad con la 
jurisprudencia anterior del Órgano de Apelación de que debe existir un trato menos favorable para "el 
grupo de productos importados similares" en comparación con "el grupo de productos nacionales 
similares".  Las CE no están seguras de que deba in cluirse algo más en la re ferencia del Órgano de 
Apelación a lo que está y no está "relacionado con" o "supeditado al" "origen extranjero" de un producto.  En el caso que nos oc upa no hay motivo alguno para pensar que los fabricantes extranjeros, 
como grupo, tuvieran cuotas de mercado menores que el grupo de fabricantes nacionales.  En 
consecuencia, no hay fundamento alguno pa ra constatar un trato menos favorable de facto en este 
asunto, en contraposición a la situ ación que existía en los asuntos relativos a las bebidas alcohólicas. 
88. En segundo lugar, las CE se preguntan por qué el Órgano de Apelación no examinó, en el 
análisis del párrafo 4 del artículo III, el hecho de que el requisito idéntico de fianza para los productos 
importados y nacionales asegura los impuestos en di stinta medida para esos dos grupos ya que los 
productores nacionales se enfrentan al Impuesto Sele ctivo al Consumo únicamente transcurrido cierto 
tiempo desde la venta mientras que las importaciones lo hacen en el momento de la importación.  Aparte de todas las cuestiones de reliquidación y re ajuste fiscal, así como la finalidad de asegurar 
también otros impuestos, las CE consideran que  esta diferencia entre cigarrillos importados y 
cigarrillos nacionales es un hecho no discutido en la pr esente diferencia.  Por lo tanto, habría parecido 
justificado tomar en consideración este hecho en el análisis del "trato menos favorable", con 
independencia de lo que hubiera significado para el  resultado general sobre esta cuestión.  Por último, 
las CE también desean hacer una observación sobre el  informe del Grupo Especial con respecto a una 
cuestión que no ha sido objeto de apelación.  L as CE están de acuerdo con el resultado del Grupo 
Especial de que el artículo III del GATT de 1994, y no  el XI, era aplicable al requisito de fianza.  
Puesto que se trata de una medida interna, las CE c onsideran que la conclusión de que el artículo XI 
es inaplicable es bastante clara y por eso no está tota lmente claro por qué el Grupo Especial consideró 
que era necesario formular tantas constataciones adicionales sobre el artículo XI.  Entre ellas (sobre todo en los párrafos 7.258, 7.261 y 7.263) figuran alg unas afirmaciones que podrían  interpretarse en el 
sentido de que las restricciones indirectas a la importación o exportación quizás no estén abarcadas 
por el artículo XI.  Las CE tienen dudas en ese sen tido dado que las restricciones indirectas también 
son restricciones y, por lo tanto, merecían que se hubiera pronunciado sobre esta cuestión. 
89. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS302/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS302/R modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
5. Candidatura propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/286)  
90. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/286, que 
contiene una nueva candidatura pr opuesta para su inclusión en la  lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/286. 
91. El OSD así lo acuerda . WT/DSB/M/189 
Página 26  
 
6. Estados Unidos – Determinación definitiva de  la existencia de dumping respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá 
a) Declaración de los Estados Unidos  
92. La representante de los Estados Unidos , dentro del punto "Otros asuntos", dice que a su país 
le complace informar de que ha aplicado las r ecomendaciones y resolucion es del OSD en el asunto 
"Estados Unidos – Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera 
blanda procedente del Canadá" , que se adoptaron en la reunión del OSD del 31 de agosto de 2004.  
Dice que el 15 de abril de 2005 el Departamento de Comercio de los Estados Unidos emitió una 
nueva determinación definitiva en la que había calcu lado los nuevos tipos de dumping con respecto a 
su investigación antidumping respecto de determina dos productos de madera blanda procedente del 
Canadá.  En la nueva determinaci ón el Departamento de Comercio había revisado sus cálculos de 
manera compatible con las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  El 27 de abril de 2005 se aplicó 
la nueva determinación del De partamento de Comercio como una cuestión de derecho 
estadounidense.  En consecuencia, los márgenes de  dumping calculados en la  nueva determinación del 
Departamento de Comercio se aplican a las entr adas de madera blanda procedente del Canadá 
introducidas, o retiradas de los almacenes para su u tilización, en esa fecha o con posterioridad, que en 
caso contrario habrían estado sujetas a lo s márgenes de la investigación inicial. 
93. El OSD toma nota  de la declaración. 
94. Antes de levantar la reunión , el Presidente  dice que desea decir unas palabras a la Embajadora 
de los Estados Unidos, la Sra. Linnet Deily, puesto que es la última reunión a la que asiste en su 
calidad de Embajadora.  Dice que al representar pers onalmente de manera constante a su país en las 
reuniones del OSD no sólo ha contribuido en sustan cia sino que también ha señalado la importancia 
que ella y su país atribuyen al OSD.  Se lo agra dece sinceramente y le desea lo mejor para el futuro. 
__________