ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/19 
25 de noviembre de 2009 
 
 (09-5943) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO 
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y 
BEBIDAS ESPIRITUOSAS 
 
Informe del Presidente, Embajador  C. Trevor Clarke (Barbados
) 
  1. El presente informe acerca de las negociaci ones sobre el establecimiento de un sistema 
multilateral de notificación y registro ("el Regist ro") de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas se presenta bajo mi responsabilid ad y sin perjuicio de las posiciones de las 
delegaciones ni del resultado de las negociaciones. 
2. El 29 de octubre de 2008, la vigésima reunión formal del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria confirmó mi nombramiento como Presidente en sustitución del Embajador Manzoor 
Ahmad (Pakistán), que había renunciado al puesto a finales de julio de 2008.  El informe presentado 
por mi predecesor en el documento TN/IP/18, de fecha 9 de junio de 2008,  sigue siendo válido en 
muchos aspectos.  El presente nuevo informe se ce ntra en la labor realizada desde que asumí mis 
funciones como Presidente del Consejo de  los ADPIC en Sesión Extraordinaria.   
PARTE A - LABOR REALIZADA 
 
3. Como se ha informado en ocasiones anteriores,  se han presentado tres propuestas formales.  
El documento TN/IP/W/8, presentado en abril de 2003, contiene la propuesta de Hong Kong, China y 
no ha sido modificado.  El documento TN/IP/W/ 10, presentado en marzo de 2005, contiene la 
"propuesta conjunta" y ha sido revisado para tener en  cuenta a los nuevos copatrocinadores.  La lista 
de Miembros que copatrocinan act ualmente el documento TN/IP/W/10/ Rev.2, de fecha 24 de julio 
de 2008, es la siguiente: la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, Corea, Co sta Rica, el Ecuador, El 
Salvador, los Estados Unidos, Guat emala, Honduras, el Japón, México, Nicaragua, Nueva Zelandia, el 
Paraguay, la República Dominicana, Sudáfrica y el Taipei Chino  (el "Grupo de la Propuesta 
Conjunta").  El documento TN/C/W/52, de fecha 19 de julio de 2008, y sus adiciones 1 a 3 contienen 
una propuesta relativa a un "Proyecto de modalid ades para las cuestiones relacionadas con los 
ADPIC", copatrocinada por Albania, el Brasil, Chin a, Colombia, las Comunidades Europeas, Croacia, 
el Ecuador, la ex República Yugos lava de Macedonia, Georgia, la  India, Indonesia, Islandia, 
Liechtenstein, Moldova, el Pakistán, el Perú, la  República Kirguisa, Sri Lanka, Suiza, Tailandia, 
Turquía, el Grupo ACP y el Grupo Africano.  Los pá rrafos 1 a 3 del documento TN/C/W/52, bajo el 
epígrafe "Registro de las indicaciones geográfi cas: Proyecto de texto de modalidades", abordan 
expresamente las cuestiones relativas al Registro de  las indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas.  El párrafo 9 de ese mismo documento se refiere al trato especial y diferenciado. 
4. En la reunión celebrada el 29 de octubre de 2008, los Miembros pidieron una "intensificación 
de la labor" del Consejo de los ADPIC en Sesión Ex traordinaria.  Después de esa reunión, celebré una 
serie de reuniones y consultas informales en divers os formatos, durante las cuales los Miembros, en 
particular las Comunidades Europeas, hicieron aclar aciones útiles sobre sus propuestas anteriores. En TN/IP/19 
Página 2  
 
  una consulta informal de participación abierta celebra da el 1º de diciembre de 2008, las Comunidades 
Europeas distribuyeron una declaración en la que se indicaba que los párrafos 1 a 3 del documento 
TN/C/W/52 sustituían a todas las propuestas ante riores de las CE, es decir, el documento 
TN/IP/W/11, de 2005, y las denominadas "nuevas id eas", de noviembre de 2007.  El 4 de diciembre, 
varios miembros del Grupo de la Propuesta Conjun ta distribuyeron una lista en la que figuraban 
64 preguntas a las Comunidades Europeas y los demás copatrocinadores del documento TN/C/W/52.  
Singapur también distribuyó una lista de preguntas.  En una reunión informal celebrada los días 4 y 
5 de diciembre, así como en la reunión formal celebrada el 5 de marzo de 2009, hubo intensos 
intercambios de preguntas y respuestas s obre la base de las preguntas planteadas.
1  Hablando en 
nombre de los proponentes del doc umento TN/C/W/52, las Comunidades Europeas agruparon sus 
respuestas en las tres categorías identificadas por mi  predecesor en su informe (documento TN/IP/18), 
a saber:   
 a) las dos cuestiones clave de las consecue ncias/efectos jurídicos del registro y la 
participación en las que subsisten diferencias fundamentales;   
 b) las cuestiones de la notificación y el registro;  y  
 c) cuestiones como las tasas, costos y ca rgas administrativas, en particular para los 
países en desarrollo y los países menos adelantados Miembros, y el trato especial y diferenciado.    
5. En 2009 celebré cuatro reuniones formales, los días 5 de marzo, 10 de junio, 23 de octubre 
(que prosiguió el 28)
2 y 27 de noviembre.  Entre esas reuniones formales, celebré consultas 
informales, incluidas reuniones de participación abiert a con fines de transparencia.  En las reuniones 
de marzo y junio, los debates se estructuraron en torno a las tres categorías o bloques de cuestiones 
mencionadas en el párrafo 4 supra .  A fin de dejar de repetir posici ones y propuestas para pasar a un 
debate sobre las cuestiones sustantivas y las negoci aciones, sugerí que las delegaciones se centraran 
en una lista de cuatro preguntas que planteé bajo mi propia responsabilidad.  Las cuatro preguntas son 
las siguientes:  
i) ¿Qué obligaciones legales serían aceptables para que el Registro facilitara la 
protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, de conformidad con lo prescrito en el párrafo  4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los 
ADPIC?   
ii) Al adoptar decisiones sobre el registro y la protección de las marcas de fábrica o de 
comercio y las indicaciones geográficas, ¿qué importancia y peso deberían dar las 
autoridades nacionales a la informac ión contenida en el Registro?   
iii) ¿Hay otras opciones en relación con la participación, además de la participación 
voluntaria y obligatoria?  De ser así,  ¿qué criterios podrían preverse?   
iv) ¿Qué forma podría adoptar el trato especial  y diferenciado con respecto al Registro?    
6. En mi opinión, los debates sustantivos sobre la base de esta lista de preguntas fueron 
sumamente útiles para centrar las intervenciones de los Miembros en las cuestiones sustantivas, 
especialmente en las esferas de la participación y l as consecuencias/efectos jurídicos del registro.  
                                                     
 
1 En el documento TN/IP/M/21, de fecha 28 de mayo de 2009, se recogen los intercambios mantenidos 
en la reunión del 5 de marzo de 2009. 
2 En los documentos TN/IP/M/22 y TN/IP/M/23 se recogen los intercambios mantenidos en las 
reuniones de los días 10 de junio y 23 y 28 de octubre de 2009, respectivamente.  TN/IP/19 
 Página 3 
 
 
  Varias delegaciones ofrecieron explicaciones útil es sobre lo que supondría la aplicación de las 
propuestas relativas al registro para su actual sistema nacional.  Se ha señalado que la cuestión de la 
participación está vinculada a las consecu encias/efectos jurídicos del registro. 
7. En el presente informe no se describe la variedad de opiniones que se han expresado sobre las 
cuestiones de la vinculación entre los trabajos del Consejo en Sesión Extraordinaria y los trabajos 
acerca de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC  y el Convenio sobre la Diversidad Biológica y 
acerca de la extensión de las indicaciones geográficas, inclusive en lo que respecta a la cobertura del 
registro y el paralelismo desde el punto de vista de l procedimiento entre estas tres cuestiones relativas 
a los ADPIC.  Esto se debe a que las cuestiones de la extensión de las indicaciones geográficas y el Acuerdo sobre los ADPIC/el CDB están relacionadas con asuntos que van más allá del mandato del 
Consejo en Sesión Extraordinaria, entre ellos su limitación a las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas.  He señalado en repetidas o casiones que el mandato del Consejo de los ADPIC 
en Sesión Extraordinaria está limitado en ese sentido.  
PARTE B - SITUACIÓN DE LAS CUESTIONES 
8. Las tres propuestas de los Miembros que están actualmente sobre la mesa son la propuesta de 
Hong Kong, China, la propuesta conjunta y la propuesta relativa a las modalidades.
3  P o r  l o  q u e  
respecta a la situación de las cuestiones, la labor realizada desde el informe de mi predecesor ha 
continuado estructurándose en torno a las tres cate gorías de elementos que él había identificado.  
 a) Consecuencias/efectos jurídicos del registro y la participación 
Respecto de la primera categoría, las cuestiones de las  consecuencias/efectos jurídicos del 
registro y la participación siguen siendo las cu estiones centrales de esta negociación en las 
que subsisten diferencias fundamentales entre los Miembros.  El debate detallado de la nueva 
posición expuesta en los párrafos 1 a 3 del doc umento TN/C/W/52 en forma de propuesta de 
modalidades frente a los dos textos jurídicos propuestos en los documentos TN/IP/W/8 y TN/IP/W/10/Rev.2, así como las respuestas de los Miembros a las preguntas i) a iii) de mi 
lista, han permitido comprender mejor dónde radican estas diferencias.  
Por lo que respecta a las consecuencias/efectos jurídicos del registro, en mi opinión parece 
haber posibilidades de convergencia en que cab e esperar que el hecho de consultar la 
información contenida en el Registro hará que esa información se tenga en cuenta "al adoptar 
decisiones sobre el registro y la protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas"
4 de conformidad con el procedimient o nacional pertinente.  Sigue habiendo 
diferencias en cuanto a la importancia y peso que  debe darse a la información contenida en el 
registro. En lo que concierne a la partic ipación, aunque los Miembros han examinado 
diferentes ideas a ese respecto, sus opiniones no se han modificado.  
 b) Notificación y registro 
Respecto de la segunda categoría, es decir, las cuestiones de la notificación y el registro, se ha 
realizado ya una gran cantidad de trabajo deta llado. Sigue siendo válida la evaluación de los 
puntos de convergencia y divergencia sobre estas cuestiones que figura en el documento 
TN/IP/18, en particular en sus párrafos 4 y 12-20.  
                                                      
3 Los textos de las tres propuestas figuran en los documentos TN/IP/W/8 y TN/IP/W/10/Rev.2 y en los 
párrafos 1 a 3 del documento TN/C/W/52, respectivamente. 
4 Esta expresión figura tanto en el párrafo 5 del documento TN/IP/W/10/Rev.2 como en el párrafo 2 del 
documento TN/C/W/52. TN/IP/19 
Página 4  
 
   c) Otras cuestiones 
En cuanto a la tercera categoría, es decir, las cuestiones de las tasas, costos y cargas 
administrativas, en particular para los paí ses en desarrollo y los países menos adelantados 
Miembros, y el trato especial y diferenc iado, dependen mucho de las elecciones 
fundamentales que han de hacerse en materia de política, en particular sobre las cuestiones de 
la participación y las consecuencias/efectos jurídicos.   
De esas cuestiones, los Miembros examinaron el trato especial y diferenciado como respuesta 
a la pregunta iv) de mi lista.  Algunos países en desarrollo Miembros destacaron la necesidad de un trato especial y diferenciado y mencionar on como ejemplos los períodos de transición y 
las tasas de registro.  Los Miembros mantuvieron sus posiciones de larga data, a saber, por un 
lado, que el trato especial y diferenciado estaba implícito en la naturaleza voluntaria del 
Registro que se había propuesto y, por otro, qu e sería preferible dejar la elaboración de 
normas sobre el trato especial y diferenciado para  los debates que tendrían lugar en una etapa 
posterior, después de que se hayan acordado los elementos principales del Registro.  
PARTE C - EL CAMINO QUE DEBE SEGUIRSE 
9. El mandato relativo a las negociaciones sobre el  sistema de notificación y registro de las 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituo sas figura en el párrafo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y en la primera frase del pá rrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha.  
El párrafo 4 del artículo 23 establece lo siguiente: 
"Para facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los vinos, en el 
Consejo de los ADPIC se entablarán negociaciones sobre el establecimiento de un 
sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos 
que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema." 
En la primera frase del párrafo 18 de la Decl aración Ministerial de Doha se indica que las 
negociaciones sobre el Registro no se limitan a las indicaciones geográficas para los vinos, sino que también se extienden a las indicaciones geográficas para las bebidas espirituosas. 
10. Varios Miembros han pedido que los trabaj os se centren más en el mandato.  Por 
consiguiente, he reconsiderado las dos cuest iones cruciales de la participación y las 
consecuencias/efectos jurídicos de l registro a la luz del mandato, a fin de examinar más a fondo los 
elementos de esas cuestiones que han dado lugar a posiciones diferentes en esferas críticas de las 
negociaciones.  La finalidad de este examen es form ular sugerencias que perm itan llevar adelante las 
negociaciones cuando los Miembros cons ideren que es el momento oportuno. 
Participación  
 
11. Por lo que respecta a la cuestión de si la participación en el sistema debería ser voluntaria u 
obligatoria, algunos Miembros interpretan la referencia que se hace en el mandato a " un sistema 
multilateral " en el sentido de que el sistema debería apli carse a todos los Miembros.  Otros interpretan 
la expresión " los Miembros participantes en ese sistema " en el sentido de que no se espera que 
participen todos los Miembros. 
12. Hay varias esferas de las negociaciones de la OMC en las que algunos Miembros están 
exentos de determinadas obligaciones por diversas razones.  Por consiguiente, en mi opinión la 
utilización de los términos " un sistema multilateral " no significa necesariamente que la participación 
deba ser obligatoria para todos los Miembr os.  Asimismo considero que la expresión " los Miembros 
participantes en ese sistema " no significa necesariamente que la pa rticipación deba ser voluntaria.  En  TN/IP/19 
 Página 5 
 
 
  este contexto, insto a los Miembros a que conti núen buscando una solución aceptable para que la 
participación de los Miembros en el Registro sea un instrumento útil y significativo, de conformidad 
con su objetivo de facilitar la protección.   Si se quiere que el sistema de notificación y registro tenga 
sentido e importancia, como parecen aceptar los Miembros, propongo que se adopten ciertos criterios o algún otro método para determinar la participación de los Miembros. 
Consecuencias/efectos jurídicos del registro 
 
13. En cuanto a las consecuencias/ efectos jurídicos del registro, todos los Miembros parecen 
aceptar la obligación de consultar la  información contenida en el Registro.  Los Miembros también 
parecen estar dispuestos a tener en cuenta esa inform ación "al adoptar decisiones sobre el registro y la 
protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas"
5 de conformidad con su 
procedimiento nacional.  Sin embargo, hay una divergencia significativa de opiniones sobre cómo debería tenerse en cuenta esa información, qué peso e importancia se le debe conceder y si debería 
haber una obligación legal específica de tener en  cuenta la información.  Mientras que algunos 
Miembros opinan que la mera obligaci ón de consultar el Registro no es suficiente para garantizar una 
facilitación real de la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, otros 
expresan su preocupación por los efectos extrat erritoriales de la protección de las indicaciones 
geográficas. 
14. Varios Miembros han explicado cómo se aplicar ían a su sistema jurídico nacional, desde un 
punto de vista técnico, las propuestas presentadas.   En el curso de esas explicaciones, algunos 
Miembros han indicado que, de hecho, la aplicación en su sistema nacional de la obligación de 
consultar el Registro garantizaría al mismo tiem po que la información fuera tenida debidamente en 
cuenta y que se le diera el peso adecuado en los procedimientos nacionales.  Otros Miembros han 
expresado la opinión de que sería necesario acordar unas directrices mínimas sobre cómo se tendría en cuenta la información y qué peso sería adecuado concederle. 
15. En vista de lo anterior, considero que los esfuerzos de negociación podrían encontrar una 
forma de expresar la obligación que sea aceptable y refleje la realidad puesta de relieve por los 
Miembros con respecto a cómo tratarían las au toridades nacionales la información que hubieran 
obtenido mediante una consulta al Registro, y que  es necesario proseguir las negociaciones para 
determinar las directrices relativas a dicha obligación. 
Principios rectores para los trabajos futuros  
16. A fin de impulsar estas negociaciones, creo que sería conveniente contar con unos "Principios 
rectores" ampliamente aceptados.  Valiéndome de las contribuciones de varios Miembros, propongo 
por tanto que los trabajos futuros se rijan por los principios que se indican a continuación, quedando 
entendido que ello es sin perjuicio de las posicio nes de las delegaciones ni del resultado de las 
negociaciones: 
 i) La finalidad del Registro es facilitar, y no aumentar, la protección de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
  El establecimiento del Registro tiene por objeto facilitar, y no aumentar, el nivel 
sustantivo de protección que existe en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Al mismo tiempo, parece razonable esperar que la "facilitación" haga que sea más sencillo obtener esa protección.  También es ev idente que el Registro tiene por objeto 
facilitar la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, 
                                                     
 
5 Esta expresión figura tanto en el párrafo 5 del documento TN/IP/W/10/Rev.2 como en el párrafo 2 del 
documento TN/C/W/52. TN/IP/19 
Página 6  
 
  y no sólo el proceso de examen.  En mi opinión, las negociaciones de los Miembros 
deberían centrarse en la cuestión esencial de qué medios son aceptables para facilitar 
el logro del nivel de protección actual, al tiempo que se garantiza que el nivel sustantivo de protección sigue siendo el mismo.  
 ii) El Registro debería ser útil y significativo tanto para los Miembros que notifican 
como para los Miembros que consultan. 
 
El Registro debería ser una fuente de in formación exacta, fiable y auténtica. La 
responsabilidad primordial de proporcionar dicha información al Registro debería 
recaer en el Miembro que notifica. También debería estudiarse cómo podría influir la 
naturaleza y calidad de la información contenid a en el sistema en la manera en que los 
Miembros podrían tener en cuenta esta información en su sistema jurídico nacional. 
  iii) Se debería preservar la naturaleza territorial  de los derechos de propiedad intelectual. 
 
La naturaleza territorial de los derechos de propiedad intelectual encarna la opinión 
generalmente aceptada de que los derechos  de propiedad intelectual son válidos 
únicamente en el territorio para el que se han establecido o concedido.  Aunque los 
Miembros no han puesto en duda este concepto  en las negociaciones, la cuestión es si 
el país A estaría dispuesto a reconocer una indicación geográfica protegida del país B, o a reconocer los hechos que han dado lugar a esa protección en el país B, y en qué 
circunstancias lo haría.  Ese reconocimiento de elemen tos jurídicos o fácticos 
correspondientes a otra jurisdicción se pr actica en virtud de varios acuerdos 
internacionales y es la consecuencia de una  decisión soberana de los países de 
concederlo. 
 
 iv) El Registro no debería imponer a los Mi embros cargas financieras o administrativas 
excesivas. 
 
Por lo que respecta a las cargas financier as y administrativas, los Miembros parecen 
aceptar que, para cumplir el mandato, tal vez sean necesarias algunas  cargas 
financieras y administrativas, pero que, en la medida de lo posible, esas cargas 
deberían ser proporcionales a la utilización y las ventajas del Registro.  
 
 v) El trato especial y diferenciado debería ser preciso, eficaz y operativo.  
El trato especial y diferenciado se deberí a conceder por medio de disposiciones 
precisas y eficaces destinadas a los países en desarrollo y a los países menos 
adelantados, incluidos los que desean benefici arse de la participación en el sistema. 
  
__________