RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/81 
21 de febrero de 2006 
 (06-0725) 
Consejo del Comercio de Servicios  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 9 DE FEBRERO DE 2006 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El 9 de febrero de 2006, el Consejo del Comerc io de Servicios celebró una reunión bajo la 
presidencia de la Embajadora Claudia Uribe (Colombi a).  El orden del día de la reunión figura en el 
aerograma WTO/AIR/2751. 
2. La Presidenta
 indicó su intención de hacer una breve declaración, en el marco del punto 
"Otros asuntos", acerca de las consultas sobre el nombramiento de los nuevos presidentes de los 
órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Servicios para 2006.  El representante del Japón  
dijo que su delegación y otras delegaciones deseaban  plantear cuestiones relativas a las negociaciones 
con las Comunidades Europeas relativas al artícul o XXI en el marco del punto "Otros asuntos". 
3. La Presidenta  propuso que se adoptara el orden del día distribuido con la adición de los 
puntos planteados en "Otros asuntos". 
4. El Consejo así lo acordó . 
A. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO III Y EL PÁRRAFO  7 
DEL ARTÍCULO V DEL AGCS 
5. La Presidenta  señaló a la atención del Consejo 10 notificaciones (documentos S/C/N/349 
a 358) presentadas por Albania de conformi dad con el artículo III (Transparencia). 
6. El Consejo tomó nota  de esas notificaciones. 
7. A continuación, la Presidenta  señaló a la atención de los Miembros cuatro notificaciones 
conjuntas presentadas de conformidad con el pá rrafo 7 del artículo V (Integración económica), a 
saber:  el documento S/C/N/359, de México y Nicaragua;  el documento S/C/N/360, de las CE y Chile;  el documento S/C/N/361, de Tailandia y Nueva Zelandia;  y el documento S/C/N/362, de Marruecos y los Estados Unidos.  Propuso que el C onsejo tomara nota de las notificaciones y que los 
acuerdos notificados se remitieran al Comité de Ac uerdos Comerciales Regionales para su examen. 
8. El Consejo así lo acordó
. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 S/C/M/81 
Página 2  
 
  B. E
XAMEN DEL TRANSPORTE AÉREO DE CONFORMIDAD CON EL ANEXO SOBRE SERVICIOS DE 
TRANSPORTE AÉREO - CUESTIONES DE ORGANIZACIÓN  
9. La Presidenta  recordó que, en virtud del párrafo 5 de dicho Anexo, el Consejo del Comercio 
de Servicios debía examinar periódicamente, por lo  menos cada cinco años, la evolución del sector del 
transporte aéreo y el funcionamiento del Anexo, con miras a considerar la posibilidad de una mayor 
aplicación del Acuerdo en este sector.  Al término del primer examen, el 24 de octubre de 2003, el 
Consejo decidió que el segundo examen daría comi enzo formalmente en la última reunión ordinaria 
del Consejo en 2005.  Por lo tanto, el segundo examen comenzó formalmente en septiembre de 2005.  En esa reunión el Consejo sostuvo debates sobre cu estiones de organización, con inclusión de los 
trabajos preparatorios que la Secretaría debía r ealizar.  En esa ocasión, el Consejo acordó que el 
segundo examen se llevaría a cabo en reuniones específi cas con la participación de expertos de las 
capitales, siguiendo la misma práctica que en el prim er examen.  También se acordó que la Secretaría 
actualizaría los documentos de antecedentes distribuidos a los efectos del primer examen.  Sin embargo, quedaron tres cuestiones pendientes y, co mo se señaló en nuestra última reunión, la 
Presidenta había celebrado varias consultas inform ales desde septiembre pasado para tratar de 
alcanzar un acuerdo que permitiera al C onsejo iniciar sus debates sustantivos. 
10. Recordó que, en lo que se refería a la lista de  cuestiones que figura en el documento Job 2451 
(preparado por la Secretaría en 2000 para estruct urar los debates del primer examen), algunas 
delegaciones habían expresado sus preocupaciones sobr e determinados elementos incluidos en la lista, 
es decir, el apartado B de la sección II ["Funcionamiento del Anexo para servicios no directamente relacionados con los derechos de tráfico"] y una parte del apartado C de la sección II ["Identificación 
de la posible necesidad de aclarar las disciplinas y/o establecer disciplinas nuevas en el marco del 
Acuerdo para los servicios a que se refieren los apartados a y b supra "].  En ese sentido, era 
importante aclarar que, como sucedió en el primer examen, la documentación de la Secretaría no se ocuparía en absoluto de los apartados B y C de la sección II;  por ello, corresponderá esencialmente a 
los Miembros debatir estas cuestiones si así lo desean.  Sobre esta base, y después de celebrar 
consultas con las delegaciones interesadas, entien do que sería posible proceder con la lista de 
cuestiones.  En segundo lugar, las delegaciones te nían opiniones distintas sobre cuándo iniciar los 
debates sustantivos.  La cuestión principal era si los debates sustantivos debían comenzar únicamente 
cuando estuviera disponible la documentación completa  de la Secretaría o si, como sucedió en el 
primer examen, los Miembros podían empezar a a bordar las primeras cuestiones incluidas en el 
documento Job 2451 y seguir con las cuestion es restantes cuando la documentación estuviera 
disponible.  En tercer lugar, algunos Miembros opinaban que se debía acorda r un "plan de trabajo" 
para este examen, lo que en particular supondría que los Miembros fijaran un plazo y/o determinaran 
previamente el número de reuniones específicas.  Otros Miembros consideraban que ello sería inadecuado porque prejuzgaría el resultado del ex amen, y estaban a favor de un proceso abierto.  
Después de celebrar varias consultas informales con las delegaciones interesadas, me parece que se 
podría lograr un consenso basado en lo siguiente:  i)  la Secretaría prepararía la documentación para 
fines de junio;  ii) la primera reunión sustantiv a se celebraría en septiembre/octubre;  y iii) la 
Secretaría propondría un programa para que los Mi embros lo debatieran cu ando la documentación 
estuviera preparada. 
11. La representante de los Estados Unidos
 dio las gracias a la Presidenta por la ayuda prestada a 
las delegaciones para encontrar una solución.  Su  delegación deseaba añadir otro elemento a la 
propuesta de la Presidenta, a saber, que antes de  celebrar la primera reunión sustantiva del segundo 
examen, los Miembros tuvieran la oportunidad de debatir sobre la preparación de un orden del día 
definitivo del examen, con objeto de recoger en él  cualquier contribución útil que se pudiera extraer 
del material de la Secretaría.  Si la Presidencia pusiera claramente de manifiesto ese entendimiento los 
Estados Unidos apoyarían la propuesta de la Presidenta.  S/C/M/81 
 Página 3 
 
 
  12. La representante de Nueva Zelandia  dio las gracias a la Presidenta por la celebración de 
consultas informales.  La solución propuesta por la Presidenta cumplía los requisitos de su delegación.  
La primera sesión específica tendría lugar en septie mbre/octubre, una vez que la Secretaría hubiera 
actualizado la documentación.  La Secretaría propondría además un plan  de trabajo.  Su delegación no 
había interpretado que uno de los elementos de la pr opuesta de la Presidenta en trañaba la necesidad de 
convenir un nuevo orden del día definitivo antes de la primera reunión sustantiva.  Solicitó a los 
Estados Unidos que diera aclaraciones al respecto. 
13. El representante de Australia  agradeció a la Presidenta que hubiese ayudado a encontrar una 
útil solución de transacción.  Su delegación opinaba que  el examen debería abordar la totalidad de las 
cuestiones.  Tomó nota de que se había pospuesto la primera reunión sustantiva y reiteró que el 
examen debería abordar la totalidad del mandato de  examen del funcionamiento del Anexo con miras 
a considerar la posibilidad de una mayor aplicaci ón del AGCS en el sector del transporte aéreo.  
No obstante, reconocía que en la documentación de  la Secretaría no se iba a abordar este asunto.  
Apoyaba a Nueva Zelandia en su solicitud de acl araciones sobre la observación formulada por los 
Estados Unidos.  Australia tenía entendido que la Secretaría, una vez que hubiera actualizado la 
documentación, también elaboraría un proyecto de or den del día, que luego podría debatirse entre los 
Miembros antes de la primera reunión sustantiva.  Sin embargo, no era necesario que el orden del día 
fuera definitivo porque tal vez habría que añadir nue vas cuestiones a medida que avanzara el debate.  
Sería una guía para garantizar que el  debate fuera productivo y centrado. 
14. La representante de los Estados Unidos  coincidía con la interpretación de Australia en lo 
referente al orden del día que debía proponer la S ecretaría.  Su delegación deseaba ver un orden del 
día detallado después de recibir el material de la Secretaría. 
15. La representante de las Comunidades Europeas  dio las gracias a la Presidenta por sus 
esfuerzos.  Su delegación estaba satisfecha con la solución de transacción propuesta por la Presidenta.  
Tenía entendido que la Secretaría prepararía un orde n del día, que las delegaciones examinarían sobre 
la base del material actualizado presentado por la Secretaría.  Sin embargo, la primera reunión 
sustantiva no debería dedicarse al examen del orden del día. 
16. El representante del Canadá  agradeció a la Presidenta su ardua labor, que había conducido a 
una solución de compromiso satisfactoria.  Acogió c on beneplácito la aclaraci ón acerca de la función 
de la Secretaría en la preparación de los documentos.   En lo tocante al uso del documento Job 2451, lo 
que preocupaba al Canadá era que  la estructura de ese documento podría prestarse a confusión.  
Sin embargo, como había indicado su delegación dur ante las consultas informales, el Canadá podría 
apoyar el debate sobre las partes II.B y II.C del doc umento Job 2451, en el entendimiento de que esos 
debates se situaban en el contexto del examen de la posibilidad de una mayor aplicación del Anexo 
sobre Servicios de Transporte Aéreo a otros sector es del transporte aéreo, como se indicaba en el 
párrafo 5 del Anexo. 
17. La representante de los Estados Unidos  coincidía en que el examen del orden del día no 
debería frenar el debate sustantivo.  No obstante, los Estados Unidos tenían interés en mantener un 
debate constructivo sobre el orden del día antes de l bloque de reuniones de septiembre/octubre, sobre 
la base del material que la Secretaría facilitaría a fines de junio.  Esperaban además que, a diferencia 
del primer examen, el segundo examen sería producti vo y evitaría los debates de procedimiento.  
La oradora apoyaba la declaración formulada por el Canadá. 
18. La Presidenta  reiteró su propuesta y consideró que protegía los intereses de todas las 
delegaciones.  Los Miembros tendrían oportunidad de  examinar el orden del día propuesto por la 
Secretaría antes de la primera reunión sustantiva.  La Presidenta sugirió que el Consejo adoptara esa 
propuesta. S/C/M/81 
Página 4  
 
  19. El Consejo así lo acordó
. 
C. OTROS ASUNTOS  
20. La Presidenta  dijo que, de conformidad con las Directrices para el nombramiento de 
presidentes de los órganos de la OMC (WT/L/510) , el Presidente saliente del Consejo celebraría 
normalmente consultas sobre el nombramiento de lo s nuevos presidentes de lo s órganos subsidiarios 
del Consejo, con miras a proponer una lista de candi datos para ocupar esos cargos.  En la reunión del 
Consejo General celebrada el 8 de febrero, la Pr esidenta anunció que llevaría a cabo esas consultas en 
las próximas semanas.  Invitó a las delegaciones que estuvieran interesadas en este asunto a que se pusieran en contacto con ella.  Por otra parte, con arreglo al reglamento (S/L/15) la elección de los 
nuevos presidentes de los órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Servicios debería tener 
lugar normalmente en la primera reunión del año y ser efectiva al té rmino de dicha reunión.  Puesto 
que los órganos subsidiarios ya habían celebra do su primera reunión del año, antes de que la 
Presidenta pudiera llevar a cabo las consultas menci onadas, la elección de los nuevos presidentes de 
los órganos subsidiarios tendría lugar al in icio de la próxima reunión de esos órganos. 
21. El Consejo así lo acordó
. 
22. La Presidenta  declaró abierto el turno de intervenciones sobre la cuestión planteada por la 
delegación del Japón en el marc o del punto "Otros asuntos". 
23. El representante del Japón  dijo que, en abril de 2005, las Comunidades Europeas (CE) habían 
notificado su intención de suprimir o modifica r varios compromisos del documento S/SECRET/9.2  
De conformidad con el artículo XXI del AGCS y el documento S/L/803, catorce Miembros habían 
alegado que se veían afectados por la modificación o supresión propuestas por las CE.  Los Miembros 
afectados y las CE iniciaron negociaciones a este respecto pero, desafortunadamente, no les fue 
posible llegar a un acuerdo dentro del plazo estab lecido del 27 de agosto de 2005.  Los Miembros 
interesados convinieron entonces en prorrogar el plazo  de negociación hasta el 27 de febrero de 2006.  
Por ese motivo, las CE enviaron una carta en la que proponían dicha prórroga a los Miembros afectados, quienes la firmaron y enviaron de vuelta a las CE.  Desafortunadamente, las CE no 
firmaron el acuerdo, no adoptaron ni nguna medida y dejaron que prescr ibiera el plazo para solicitar 
arbitraje.  Por ese motivo, preocupaba a su dele gación la posibilidad de que las CE no hubieran 
participado de buena fe en las negociaciones.  Por otra parte, en la carta de las CE donde se proponía 
la prórroga se señalaba que todos los Miembros af ectados debían acordar una sola prórroga como 
conducción para que las CE dieran su consentimien to.  A juicio del Japón, esta condición, que no 
estaba estipulada en ningún documento, era inaceptable. 
24. La representante de las Comunidades Europeas
 dijo que, a todo lo largo del proceso, su 
delegación había seguido estrictamente las disposic iones que figuraban en el documento S/L/80 y 
había actuado de buena fe.  Cuando las CE propusie ron prorrogar el plazo, aclararon que lo hacían 
bajo la condición expresa de que todos los Miembros afectados deberían aceptar la prórroga y firmar 
el acuerdo correspondiente.  Antes de la expiración del plazo, una delegación informó a las CE de que 
no estaba dispuesta a ser uno de los firmantes de la prórroga.  En consecuencia, las CE no firmaron 
los demás acuerdos y no los remitieron a la Secretar ía de la OMC.  Los Miembros afectados sabían 
                                                      
2 Notificación suplementaria presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros de 
conformidad con el artículo V del AGCS,  6 de abril de 2005. 
 
3 Procedimientos para la aplicación del artículo XXI del Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (Modificación de las Listas) , adoptados por el Consejo del Comercio de Servicios el 19 de julio 
de 1999. 
  S/C/M/81 
 Página 5 
 
 
  por su experiencia anterior que cada vez que ellos firmaban acuerdos similares propuestos por las CE, 
las CE los firmaban y enviaban sin demora a la Se cretaría de la OMC, que a su vez los distribuía 
como comunicación de cada uno de los Miembros afect ados y las CE.  Por ejemplo, el 3 de mayo 
de 2005 se habían publicado comunicaciones relativas a la última prórroga del plazo de negociación 
respecto del documento SECRET/8, que expiró el  26 de abril de 2005.  En ese contexto, a los 
Miembros afectados debería haberlos puesto en alerta  el hecho de que la Secretaría de la OMC no 
publicó ninguna comunicación y deberían haberse per catado de que disponían de 45 días (o sea, hasta 
el 11 de octubre de 2005) para solicitar arbitraje.  Si n embargo, ninguno de ellos lo hizo.  Por lo tanto, 
la situación jurídica estaba clara:  los plazos para la negociación y para solicitar arbitraje con respecto 
a las modificaciones contenidas en el documento  SECRET/9 ya habían prescrito y no se podían 
reabrir con carácter retroactivo.  Sin embargo, las modificaciones propuestas en el documento 
S/SECRET/9 todavía no estaban en vigor dado que las CE aún no habían dado inicio al procedimiento 
de certificación previsto en los párrafos 20 a 22 del documento S/L/80.  A pesar de que ya se había 
agotado el recurso legal, y a fin de dar una nueva muestra de buena fe, su delegación deseaba de todos 
modos expresar su disposición a examinar minucio samente y dar respuesta a cualquier observación 
sustantiva que los Miembros anteriormente af ectados aún desearan hacer, además de las 
observaciones ya formuladas durante el proceso.  Cualquier participación de ese tipo entre los 
Miembros anteriormente afectados y las CE tendría lugar con carácter informal, exclusivamente como intercambio de información, y no tendría ninguna  consecuencia desde el punto de vista jurídico. 
25. El representante de Colombia
 dijo que, en julio de 2004, su delegación se había identificado 
como uno de los Miembros afectados y había notifi cado su declaración de interés de conformidad con 
el artículo XXI del AGCS respecto de la notif icación de las CE contenida en el documento 
SECRET/8.  En 2005, Colombia también se había identificado como uno de los Miembros afectados 
respecto de una nueva notificación presentada por las CE en el documento S/SECRET/9.  Colombia retiró entonces esa declaración de interés, como indicó en una carta a las CE.  Esto se entendía sin perjuicio de la declaración de Colombia contenida en el documento S/SECRET/8.  Colombia esperaba 
que las CE facilitarían las negociaciones en curso y estarían de acuerdo en que se encontrase el modo 
de compensar a Colombia por la modificación y supresión de compromisos en términos de bienes y servicios.  Su delegación esperaba que estas ne gociaciones fueran equitativas y tuvieran lugar 
independientemente de las negociacion es en el marco del artículo XIX.  
26. El representante de Hong Kong, China
 dio las gracias a la delegación del Japón por haber 
partido de la situación fáctica del caso, e indicó que su delegación compartía algunas de las 
preocupaciones expresadas por el Japón acerca de lo s aspectos de procedimiento de las negociaciones 
en el marco del artículo XXI en lo referente a la comunicación S/SECRET/9 de las CE.  Su delegación había recibido de las CE una propu esta de prórroga del período de negociaciones hasta 
el 27 de febrero de 2006 y había manifestado su acu erdo con dicha propuesta.  Al aceptar la prórroga 
propuesta, Hong Kong, China no había aceptado la condición establecida por las CE.  
En consecuencia, su delegación consideraba que había llegado a un acuerdo mutuo con las CE sobre 
la prórroga del período de negoci ación.  Incluso si Hong Kong, China decidiera aceptar la condición 
establecida para el acuerdo, tampoco veía por qué habrían de fallar las condiciones para el acuerdo, 
pues ninguno de los Miembros afectados había comuni cado su intención de recurrir al arbitraje.  Por 
lo tanto, ninguno de los Miembros afectados deseaba terminar antes de tiempo el período de 
negociaciones.  En ese sentido, su delegación opina ba que el período de negociaciones había sido 
prorrogado de mutuo acuerdo hasta el 27 de febr ero de 2006.  Su delegación tomó nota de la 
declaración que las CE acababan de formular con respecto al lapso de procedimiento sobre la notificación del acuerdo.  En este sentido, parecía habe r un lapso en el procedimiento y su delegación 
tenía intención de pedir aclaraciones a las CE a nive l bilateral.  Hong Kong, China reconocía que los 
documentos S/SECRET/9 y S/SECRET/8 representaban la primera ocasión en que se invocaban el 
artículo XXI y los procedimientos conexos estableci dos en el documento S/L/ 80.  En consecuencia, 
era inevitable que los Miembros desearan proceder con cautela y que habría interrogantes y diferencias acerca del proceso.  Las negociaci ones en curso sentaban un precedente para casos S/C/M/81 
Página 6  
 
  futuros.  Por ese motivo era necesario seguir un enfoque práctico y pragmático en cuanto a la 
conducción de la reunión a fin de establecer un pr ecedente adecuado.  De ahí que existiera el 
importante interés sistémico de velar por que est e primer caso se desenvolviera adecuadamente, no 
sólo para demostrar que el artículo XXI sería utili zable desde el punto de vista práctico, sino para 
garantizar que dicho artículo no se convirtiera en  una manera fácil de desmantelar compromisos 
específicos.  Hong Kong, China tenía una serie de  preocupaciones globales sobre las negociaciones y 
los procedimientos previstos en el artículo XXI, pero deseaba destacar dos que tenían consecuencias 
sistémicas particularmente importantes. 
27. La primera preocupación se refería a la insi stencia de las CE en cuantificar los efectos 
comerciales de las propuestas de supresión/modificación de compromisos antes de que los Miembros 
afectados pudieran celebrar debates sobre ajustes compensatorios.  Esto hacía caso omiso del hecho 
de que el artículo XXI del AGCS estaba constr uido de una manera diferente al artículo XXVIII 
del GATT.  También hacía caso omiso de la distinción entre la situación relativa a las mercancías, centrada principalmente en los aranceles, que er an medidas cuantificables cuyo efecto sobre el 
comercio podía calcularse con los datos históricos disponibles y establecidos.  En los servicios, en 
cambio, los compromisos específi cos abarcaban una amplia gama de medidas encaminadas a 
garantizar la certidumbre jurídica del entorno come rcial, que eran en su mayoría imposibles de 
cuantificar, fuese por sí mismas o con respecto a su correlación con el comercio efectivo;  por otro lado, era mucho menor la cantidad disponible de da tos estadísticos e información sobre el comercio 
de servicios.  Hong Kong, China seguía considera ndo que la finalidad única de las negociaciones 
previstas en el artículo  XXI era llegar a un acuerdo sobre los ajustes compensatorios que puedan ser 
necesarios para mantener un nivel general de compromisos mutuamente ventajosos no menos 
favorable al comercio que el previsto con anteriorid ad, de acuerdo con el párrafo 2 a) del artículo XXI 
del AGCS.  En consecuencia, el factor clave era mantener el equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros.  En los casos en que las supresiones o modificaciones de compromisos específicos eliminaran la certidumbre jurídica del entorno comercial y afectaran los términos y 
condiciones del comercio, correspondería al Miembro modificante restablecer el equilibrio de 
derechos y obligaciones mediante ajustes compensa torios a los Miembros afectados que se verían 
sujetos a términos y condiciones menos favorabl es en sus intercambios en el marco de los 
compromisos suprimidos o modificados. 
28. La segunda preocupación de Hong Kong, China se refería a la confusión de las negociaciones 
en el marco de los artículos XXI y XIX.  En particular, inquietaba a su delegación el hecho de que las 
ofertas presentadas por las CE en las negociaciones s obre los servicios en el marco del artículo  XIX 
contenían modificaciones derivadas tanto de las mejoras de los compromisos ofrecidas en el 
transcurso de las negociaciones en el marco del artíc ulo  XIX como de la supresión o modificación de 
compromisos específicos que todavía eran objeto de negociaciones en el marco del artículo  XXI.  En principio, y en la práctica, los procesos de negociaciones en el marco de los artículos XIX y XXI 
eran completamente independientes.  El punto de partida para las negociaciones en el marco del 
artículo XIX eran los compromisos existentes, que no incluían las supresiones o modificaciones propuestas de compromisos específicos.  Las propue stas de supresión o modificación de compromisos 
se examinarían en las negociaciones en curso en el marco del artículo XXI con inclusión de cualquier ajuste compensatorio que fuera necesario.  A fin de garantizar la independencia de ambos procesos, su 
delegación había pedido que se indicara claramente en cualquier proyecto de lista las modificaciones 
introducidas de conformidad con las negociaciones en el marco del artículo XIX por una parte, y las 
modificaciones introducidas de conformidad con las negociaciones en el marco del artículo  XXI por 
la otra.  Esto no se había hecho hasta ese momento.   En consecuencia, su delegación temía que se 
siguieran confundiendo los dos procesos, y esto era particularmente preocupante porque todos los Miembros que no participaban en negociaciones en el marco del artículo  XXI  tendrían que examinar, 
en el contexto de las negociaciones en el marc o del artículo XIX, una oferta de las CE que 
comprendía el desmantelamiento de compromisos su jetos a negociaciones en curso en el marco del 
artículo XXI.  El orador observó que los Procedim ientos para la aplicación del artículo XXI que  S/C/M/81 
 Página 7 
 
 
  figuraban en el documento S/L/80 (párrafo 24) di sponían que cualquier Miembro podía solicitar al 
Consejo del Comercio de Servicios que examinara los procedimientos.  Su delegación consideraba 
que el Consejo tal vez tendría que examinar ese modo de  proceder a la luz de la experiencia adquirida 
en las negociaciones y procedimientos en  curso en el marco del artículo XXI. 
29. La representante de los Estados Unidos  compartía las preocupaciones planteadas por 
Hong Kong, China y el Japón con respecto a la notifi cación de las CE que figuraba en el documento 
S/SECRET/9 (+ Corr.1).  Si bien se reservaban sus derechos en el marco del artículo XXI del AGCS y el documento S/L/80, los Estados Unidos habían presentado una declaración de interés el 12 de abril 
de 2005 y posteriormente habían aceptado y firmado un acuerdo mutuo con miras a prorrogar el período de negociaciones hasta el 27 de febrero de 2006.  Los Estados Unidos consideraban que la 
prórroga mutuamente convenida de bería haber entrado en vigor inde pendientemente de que todos los 
Miembros de la OMC que tenían declaraciones de interés estuvieran de acuerdo con esa prórroga.  Su delegación siempre había procedido sobre esa base.  No obstante, las Comunidades Europeas 
adoptaban la posición, no incluida en el reglamen to, de que todos los reclamantes tenían que aceptar 
una prórroga del período de negoci ación antes de que dicha prórroga pudiera entrar en vigor.  Las CE 
alegaban que Colombia era, de los Miembros de  la OMC que habían presentado inicialmente una 
declaración de interés, el único que no aceptaba la  prórroga del plazo a que se refería el documento 
S/SECRET/9.  Los Estados Unidos tenían entendido que Colombia considerab a que había retirado su 
declaración de interés en el momento en que los demás habían convenido en la prórroga mutua y 
había facilitado entonces una confirmación escrita a ese efecto debido a la confusión acerca de las 
observaciones de las CE.  Además, Colombia nunca recu rrió al arbitraje.  Las CE habían iniciado una 
oferta por escrito encaminada a prorrogar el plazo  y deberían, al mismo tiempo, haber informado por 
escrito a los Miembros de que retirarían la oferta  si consideraban que Colombia no cumplía la 
condición exigida por las CE.  Además, en el párrafo 5 del documento S/L/80 se indicaba que el Miembro modificante, las CE en ese caso, debía enviar a la Secretaría una carta conjunta firmada por los Miembros interesados, acompañada de un info rme, sobre los resultados de las negociaciones 
celebradas.  El párrafo 5 se refería a situaciones en que los Miembros llegaran a acuerdos.  Al parecer, 
los "resultados" a que se refería el párrafo 5 inclui rían un informe de las CE en el sentido de que no 
habían acordado prorrogar las negociaciones relativas  al documento S/SECRET/9.  A la luz de esos 
factores y de la confirmación de Colombia de que había retirado su declaración de interés y que, por 
consiguiente, todos los demás reclamantes habían  aceptado la prórroga del 27 de febrero, los 
Estados Unidos consideraban, partie ndo de la posición de las CE, que la prórroga debería confirmarse 
según lo mutuamente convenido.  Por último, los Es tados Unidos también co incidían con Hong Kong, 
China y reafirmaban su opinión de que los Mi embros no estaban obligados a proporcionar la 
información que las Comunidades Europeas habían solicitado en el párrafo 6 del documento S/SECRET/9 como fundamento para justificar una declaración de interés de conformidad con el 
artículo XXI del AGCS y el documento S/L/80. 
30. El representante de Australia
 deseaba sumarse a las intervenciones del Japón, los 
Estados Unidos, Hong Kong, China y Colombia.  Su  delegación rechazaba de plano la sugerencia 
formulada por las CE de que el hecho de que la Secretaría no hubiera distribuido el acuerdo formal debería haber dado a entender a los Miembros que la s CE no habían firmado ese documento.  La carta 
de respuesta en la que Australia indicaba su a ceptación de la prórroga propuesta por las CE, y de 
fecha 28 de julio de 2005, indicaba expresamente que  la aceptación de Australia de la prórroga del 
plazo de las negociaciones entraría en efecto a partir  del momento en que las CE recibieran la firma 
del acuerdo mutuo de Australia, y no desde el momento de la notificación de dicho acuerdo por las CE a la Secretaría.  Para que las negociaci ones fueran de buena fe, las CE debían haber 
comunicado directamente a cada uno de los Miembros  afectados su deseo de retirar su oferta de 
prórroga.  En vista de que no lo habían hecho, su delegación consideraba que el acuerdo mutuo estaba 
en vigor y que el plazo de las negociaciones habí a sido prorrogado hasta el 27 de febrero de 2006.  
Australia aguardaba con interés la celebración de  negociaciones en el marco del artículo XXI con 
las CE en relación con los documentos S/SECRET/9 y S/SECRET/8. S/C/M/81 
Página 8  
 
  31. El representante de Corea
 compartía las opiniones manifestadas por oradores anteriores sobre 
esta cuestión.  Preocupaba seriamente a su de legación el hecho de que no se hubieran obtenido 
resultados sustanciales con las CE en relación con las modificaciones propuestas de las listas notificadas en el documento S/SECRET/8 y S/SECRET/ 9.  Corea deseaba dejar constancia de que 
deberían distinguirse claramente las negociacione s sobre acceso a los mercados en el marco del 
artículo XIX de las negociaciones de compensaci ón con los Miembros afect ados con arreglo al 
artículo XXI.  Además, su delegación opinaba qu e el nivel de compensación debía medirse en 
términos de las pérdidas efectivas y potenciales relacionadas con la supresión.  
32. El representante de Colombia
 hizo suyas las preocupaciones planteadas por otros Miembros.  
Era importante que en la esfera de los servicios, al ig ual que en la de las mercancías, se mantuviera un 
equilibrio entre las obligaciones y los compromisos contraídos por los Miembros, y entre los derechos 
que éstos tenían después de las negociaciones.  Colombia deseaba reafirmar lo que su delegación 
había dicho antes y esperaba que el proceso de negoc iación previsto en el artículo XXI se basara en 
el AGCS y el reglamento que figuraba en el documento S/L/80. 
33. El representante del Taipei Chino  dijo que, al ser uno de los Miembros que habían presentado 
declaraciones de interés a este respecto, concretame nte en relación con el documento S/SECRET/8, su 
delegación consideraba que existían preocupaciones e intere ses sistémicos sobre la conducción de la 
reunión en lo referente a los documentos S/SECRET/8 y S/SECRET/9.  Como se ñaló la delegación de 
Hong Kong, China, los Miembros debían tener en cu enta la distinción existente entre el artículo XIX 
y el artículo XXI. 
34. La representante de Nueva Zelandia  compartía las preocupaciones planteadas por otros 
Miembros acerca del proceso.  Nueva Zelandia había aceptado la oferta formulada por las CE;  ningún 
aspecto del documento S/L/80 se desviaba de esa acep tación y, por lo tanto, debía concederse la 
prórroga mutuamente convenida. 
35. La representante del Ecuador  dio las gracias a la delegación del Japón por haber planteado esa 
cuestión e indicó su deseo de sumarse a las de legaciones que habían expresado preocupaciones.  
En julio de 2005, las CE habían publicado una  comunicación relativa a la prórroga de las 
negociaciones en relación con el documento S/SECRET/ 9 hasta el 27 de febrero de 2006.  El Ecuador 
había aceptado la propuesta el 26 de agosto de 2005.   En consecuencia, su delegación había entendido 
que las CE habían aceptado dicho acuerdo bilateral.   La oradora dijo que en dos ocasiones había 
mantenido conversaciones telefónicas con represen tantes de las CE acerca de la notificación 
presentada a la Secretaría y que en ningún moment o habían indicado que no aceptaban esa prórroga.  
Por consiguiente, el Ecuador tenía entendido qu e la prórroga había sido aceptada, tomando en 
consideración la carta de julio de 2005.  Además, de  conformidad con el párra fo 4 del Procedimiento 
establecido en el documento S/L/80, el Miembro mo dificante debía celebrar negociaciones dentro de 
los tres meses siguientes a la declaración de interés.  Aunque el Ecuador había indicado su 
disponibilidad para comenzar negociaciones, las CE no se habían reunido con el Ecuador con objeto 
de intentar negociar un acuerdo al respecto.  No obs tante, el Ecuador había aceptado de buena fe una 
prórroga del plazo de negociación, a pesar de no ha berse celebrado negociaciones.  Su delegación no 
podía aceptar una interpretación unilateral por las CE;  según tenía entendido, la prórroga había sido 
aceptada.  La División Jurídica había confirmado qu e, si un determinado Miembro no aceptaba la 
prórroga, como sucedía en el caso de Colombia, dic ho Miembro tenía derecho a iniciar el arbitraje, no 
así los Miembros que hubieran aceptado la prórr oga.  En consecuencia, el  Ecuador seguía esperando 
que se cumpliera el Procedimiento establecido en el documento S/L/80 y que se mantuviera el espíritu 
del artículo XXI.  El Ecuador seguiría estando disp onible para examinar esta cuestión y estaba seguro 
de que las CE actuarían de la manera debida en est e proceso.  Este era el primer caso relacionado con 
la supresión de compromisos de 13 Miembros, enum erados en el documento S/SECRET/8, y con una 
serie de compromisos en el marco del modo 4 en el caso del documento S/SECRET/9.  S/C/M/81 
 Página 9 
 
 
  36. El representante de la Argentina  compartía las preocupaciones expresadas por otras 
delegaciones y esperaba que las CE mantuvieran el  procedimiento previsto en el artículo XXI y 
siguieran el Procedimiento establecido en el doc umento S/L/80.  La Argentina también había 
respondido de buena fe a la carta enviada por las CE, en la que aceptaba la prórroga del período de 
negociaciones.  Su delegación compartía las pr eocupaciones planteadas por Hong Kong, China con 
respecto a la confusión entre el Procedimiento est ablecido en el artículo XXI, iniciado por las CE, y 
las negociaciones en el marco del artículo XIX.  
37. El representante del Canadá  compartía las preocupaciones sistémicas planteadas por las 
demás delegaciones.  El Canadá tenía interés en contribuir a que el proceso relativo al artículo XXI se llevara a cabo adecuadamente. 
38. El representante de Cuba
 se hizo eco de las preocupaciones expresadas por otras 
delegaciones.  Cuba había enviado una carta en  la que aceptaba la pr órroga del período de 
negociación y consideraba que dicho plazo habí a sido prorrogado.  Cuba esperaba que las 
negociaciones a que se refería el documento S/ SECRET/9 se llevaran a cabo sobre la base del 
artículo XXI. 
39. El representante de China  dijo que desde el punto de vista del procedimiento su delegación 
estaba en la misma situación que los Miembros que ya  habían hecho uso de la palabra.  China deseaba 
sumarse a las preocupaciones expresadas por los Miembros afectados. 
40. La representante de las Comunidades Europeas  reconocía que todos los Miembros afectados 
menos uno habían aceptado la prórroga de las negociaciones propuestas por su delegación.  
No obstante, insistió en que su delegación había de jado muy claro en la carta el hecho de que las CE 
hacían su oferta con la condición expresa que t odos los Miembros afectados debían aceptar la 
prórroga del plazo y firmar el acuerdo corres pondiente.  Esa condición estaba clara aunque no le 
pareciera bien a algunos de los Miembros afectados.  Al no haberse cumplido dicha condición, las CE no habían firmado el acuerdo de prorrogar las negociaciones y, por consiguiente, nunca habían 
llegado a un acuerdo mutuo con los Miembros afectados en cuanto a la prórroga de las negociaciones.  
Era improcedente debatir si las CE habían actua do o no de buena fe, o quién había sido notificado 
o no.  La oradora señaló que había advertido conc retamente a varias personas sobre la situación en 
julio último y estaba dispuesta a responder fuera de la reunión a las alegaciones de mala fe.  Su 
delegación estaba en desacuerdo con la interp retación de Hong Kong, China de que no había 
absolutamente ninguna necesidad de intentar siqui era cuantificar los efectos que la supresión 
propuesta tendría sobre el comercio.  Con todo, las CE estaban dispuestas a continuar este debate a 
nivel bilateral con Hong Kong, China.  En cuanto a la segunda preocupación relativa a la oferta de 
las CE, su delegación reconocía la situación, pe ro había encontrado sumamente difícil, si no 
imposible, presentar una oferta consolidada de sus 25 miembros en las negociaciones sobre el acceso a los mercados que no incluyera las modificaciones sugeridas en el marco del artículo XXI.  No obstante, convenía destacar que las supresiones propuestas por las CE en el marco del 
artículo XXI estaban claras porque habían sido publicad as y, por lo tanto, todos tenían conocimiento 
de ellas.  En consecuencia, su delegación no po día aceptar el argumento de que las CE estuvieran 
tratando de confundir las dos negociaciones.  La inte nción de suprimir o modificar compromisos en el 
marco del artículo XXI había sido notificada y se podía corroborar en un documento único.  En términos prácticos, había resultado imposible pr esentar una oferta en la que no se recogieran las 
modificaciones propuestas como parte del proceso de consolidación.   
41. La representante de los Estados Unidos
 deseaba plantear una cuestión de orden.  Dado que se 
encontraban en el marco del punto "Otros asuntos ", el Consejo no debería entablar un debate 
prolongado.  Los Estados Unidos deseaban rese rvarse el derecho a pedir que esta cuestión se 
incluyera en el orden del día de la próxima reunión.   S/C/M/81 
Página 10  
 
  42. El Consejo tomó nota
 de las declaraciones formuladas. 
D. NOMBRAMIENTO DEL NUEVO PRESIDENTE  
43. La Presidenta  dijo que, sobre la base del consenso alcanzado en el Consejo General, le era 
muy grato ceder la presidencia del Consejo al Emba jador François Roux, de Bélgica.  No le cabía 
duda de que la experiencia y sabiduría del Emba jador Roux le permitirían guiar con destreza y 
eficiencia el futuro trabajo del Consejo.  Señaló que, en su calidad de Presi denta saliente del Consejo, 
podía decir que había sido un verdadero placer trabaj ar con todos los Miembros y les agradecía la 
cooperación y el espíritu constructivo mostrados en  el cumplimiento del mandato del Consejo.  
También daba las gracias a los presidentes de los órganos subsidiarios y a la Secretaría por los esfuerzos realizados y la cooperación brindada en ap oyo de su labor.  Propuso que el Consejo eligiera 
por aclamación al Embajador Roux como nuevo Presi dente del Consejo del Comercio de Servicios. 
44. El Consejo eligió
 al Embajador Roux por aclamación. 
45. El Presidente  agradeció las amables palabras de la Em bajadora de Colombia y la felicitó por 
su elección como Presidenta del Órgano de Examen  de las Políticas Comerciales.  Deseaba además 
dar las gracias por la confianza que las delegacion es habían depositado en él y por el apoyo que le 
habían brindado.  Se proponía presidir el Consejo de la manera más equitativa y neutral, y contaba 
con el apoyo y la colaboración de las delegaciones para  hacer avanzar los trabajos de manera fluida y 
fructífera. 
46. Los representantes del Ecuador , México , los Estados Unidos , las Comunidades Europeas , 
Nueva Zelandia , el Pakistán  y la República Dominicana  agradecieron a la Embajadora Uribe su labor 
como Presidenta del CCS y felicitaron al  Embajador Roux por su nombramiento. 
 
__________