ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS397/AB/R 
15 de julio de 2011 
 
 (11-3500) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDI DAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS  
SOBRE DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN DE  
HIERRO O ACERO PROCEDENTES DE CHINA 
 
 
 
AB-2011-2 
     
 
    
 
 
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS397/AB/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE  
Página 
I.  Introducción .................................................................................................................. .............. 1  
II.  Argumentos de los participantes y terceros participantes ........................................................... 6  
A.  Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea - Apelante ............................. 6  
1.  Las constataciones del Grupo Especial con respecto al apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base "en sí mismo" ........................ 6  
a)  El ámbito de aplicación del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base ........................................................ 6  
b)  Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ............................. 9  
c)  Párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ............................. 13  
d)  Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ........................................ 18  
e)  Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  ........................... 20  
2.  Las constataciones del Grupo Especial en relación con el apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base "en su aplicación" 
en la investigación relativa a los elementos de fijación .................................. 20  
3.  Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de 
los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ............................. 21  
a)  La "información" sujeta a las obligaciones que imponen los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ...................... 22  
b)  La cuestión de si se puso "a su debido tiempo" la 
"información" a disposición de las partes interesadas en el sentido del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ........... 24  
c)  La constatación formulada por el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ....................... 25  
d)  Conclusión ......................................................................................... 26  
4.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a 
las respuestas no confidenciales al cuestionario .............................................. 27  
a)  Resúmenes no confidenciales de las respuestas de los 
productores nacionales al cuestionario ............................................... 27  
b)  Trato confidencial de la información recibida de Pooja Forge .......... 29  
5.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 2 
y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  relativas a la 
divulgación de la identidad de los reclamantes ............................................... 32  
B.  Argumentos de China - Apelado .................................................................................. 33  
1.  Las constataciones del Grupo Especial con respecto al apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base "en sí mismo" ...................... 33  
a)  El ámbito de aplicación del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base ...................................................... 33  
b)  Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ........................... 36  
c)  Párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ............................. 42  
d)  Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ........................................ 49  
e)  Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  ........................... 51  WT/DS397/AB/R 
Página ii  
 
  Página 
2.  Las constataciones del Grupo Especial en relación con el apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base "en su aplicación" en la investigaci ón relativa a los elementos 
de fijación ........................................................................................................ 52  
3.  Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de 
los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ............................. 52  
a)  La "información" sujeta a las obligaciones que imponen los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ...................... 53  
b)  La cuestión de si se puso "a su debido tiempo" la 
"información" a disposición de las partes 
interesadas en el sentido del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................................... 56  
c)  La constatación formulada por el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ....................... 58  
d)  Conclusión ......................................................................................... 59  
4.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta 
a las respuestas no confidenciales al cuestionario ........................................... 59  
a)  Resúmenes no confidenciales de las respuestas de los 
productores nacionales al cuestionario ............................................... 59  
b)  Trato confidencial de la información recibida de Pooja Forge .......... 62  
5.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 2 
y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  relativas a la 
divulgación de la identidad de los reclamantes ............................................... 65  
C.  Alegaciones de error formuladas por China - Otro apelante ...................................... 66  
1.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................... 66  
a)  Exclusión de determinados productores ............................................. 67  
b)  "Una proporción importante" de la  producción nacional total ........... 74  
c)  La representatividad de la muestra de productores nacionales 
en la determinación de la  existencia de daño ..................................... 78  
2.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................................................ 79  
a)  Trato dado por el Grupo Especial al argumento de China ................. 80
 
b)  Diferencias físicas .............................................................................. 82  
c)  Diferencias de calidad ........................................................................ 85  
3.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 5, 
2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la 
divulgación de la identidad de los reclamantes ............................................... 86  
a)  Demostración de "justificación suficiente" de los reclamantes .......... 87  
b)  Divulgación en el marco de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  ................................................................... 89  
4.  Las constataciones del Grupo Especial de que el formulario de 
solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual no era un "cuestionario" a los efectos del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ....................................... 90  
D.  Argumentos de la Unión Europea - Apelado ............................................................... 92  
1.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................... 92   WT/DS397/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página 
a)  Exclusión de determinados productores ............................................. 93  
b)  Una "proporción importante" de la  producción nacional total ........... 99  
c)  La representatividad de la muestra de productores nacionales 
en la determinación de la  existencia de daño ................................... 104  
2.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  .............................................................. 105  
a)  Trato dado por el Grupo Especial al argumento de China ............... 105  
b)  Diferencias físicas ............................................................................ 106  
c)  Diferencias de calidad ...................................................................... 110  
3.  Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 5, 
2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto a la 
divulgación de la identidad de los reclamantes ............................................. 111  
a)  Demostración de "justificación suficiente" de los reclamantes ........ 112  
b)  Divulgación en el marco de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  ................................................................. 114  
4.  Las constataciones del Grupo Especial de que el  formulario de 
solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual no era un "cuestionario" a los efectos del párrafo 1.1 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  ..................................... 115  
E.  Argumentos de los t erceros participantes .................................................................. 116  
1.  Brasil ............................................................................................................. 116  
2.  Colombia ....................................................................................................... 119  
3.  Japón ............................................................................................................. 120  
4.  Estados Unidos .............................................................................................. 122  
III.  Cuestiones planteadas en la presente apelación ...................................................................... 126  
IV.  Las constataciones del Grupo Especial con respecto al apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base "en sí mismo" .................................................................... 132  
A.  Introducción ............................................................................................................... 13 2 
B.  La medida en litigio ................................................................................................... 134  
C.  Sección 15 del Protocolo de Adhesión de China ....................................................... 138  
D.  El ámbito de aplicación del aparta do 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base .................................................................................................. 143  
E.  Párrafo 10 del artículo 6 y párrafo 2 del artículo 9 del Acuer do Antidumping ........ 150  
1.  Interpretación del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  .............................................................. 151  
a)  Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ......................... 151  
b)  Párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ........................... 157  
2.  Aplicación del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping  .............................................................................. 165  
a)  La cuestión de si la Unión Europea tiene derecho a presumir 
que en las economías que no son de mercado el Estado y los 
exportadores constituyen un a entidad única ..................................... 167  
b)  La cuestión de si en las economías que no son de mercado se 
puede considerar que el Esta do y los exportadores son una 
entidad única .................................................................................... 173  WT/DS397/AB/R 
Página iv  
 
  Página 
3.  Conclusiones en el marco del párrafo  10 del artículo 6 y el párrafo 2 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ........................................................ 178  
F.  Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ................................................................ 178  
G.  Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping ........................................................................ 182  
V.  Las constataciones del Grupo Especial en re lación con el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base "en su apli cación" en la investigación relativa a los 
elementos de fijación ......................................................................................................... ..... 183 
VI.  La otra apelación de China contra la cons tatación formulada por el Grupo Especial en 
el marco del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  ............................................................................................................................ 1 86 
A.  Introducción ............................................................................................................... 18 6 
B.  Interpretación del párrafo 1 del artícul o 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping ................................................................................................ 187  
C.  La cuestión de si en la investigación rel ativa a los elementos de fijación el 27 
por ciento de la producción nac ional total constituye "una proporción 
importante" en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping ............................................................................................................... 191  
D.  La compatibilidad de la muestra con el  párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping ............................................................................................................... 197  
E.  Exclusión de determinados productores .................................................................... 201  
1.  La exclusión de los productores que no apoyaron la reclamación ................ 201  
2.  La exclusión de los productores que no respondieron dentro del plazo 
de 15 días ....................................................................................................... 209  
3.  La exclusión de los productores a tenor del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  .............................................................................. 213  
F.  Conclusión ................................................................................................................. 21 4 
VII. Apelación contra las constataciones del Gr upo Especial con respecto a determinados 
aspectos de la determinación de la existe ncia de dumping en la investigación relativa 
a los elementos de fijación en el marco de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  .................................................................. 215  
A.  Introducción ............................................................................................................... 21 5 
B.  Antecedentes fácticos  pertinentes .............................................................................. 216  
C.  La interpretación pertinente del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuer do Antidumping .......................................................................... 219  
D.  La apelación de la Unión Europea contra las constataciones del Grupo 
Especial en el marco de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ............................................................................................................... 226  
E.  La otra apelación de China contra las constataciones del Grupo Especial en 
el marco del párrafo 4 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping ............................... 233  
F.  Conclusión ................................................................................................................. 24 2  WT/DS397/AB/R 
 Página v 
 
 
  Página 
VIII. El trato confidencial y la divulgación de información de conformidad con los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 y lo s párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  ............................................................................................................................ 2 43 
A.  Introducción ............................................................................................................... 24 3 
B.  Trato confidencial de la información de conformidad con los párrafos 5 y 5.1 
del artículo 6 del Acu erdo Antidumping .................................................................... 245  
C.  Exposiciones suministradas por los productores nacionales de las razones 
por las que no era posible resumir la información confidencial ............................... 250  
D.  Trato confidencial de la informac ión facilitada por el productor del país 
análogo, Pooja Forge ................................................................................................ 255  
E.  Trato confidencial de la identidad de los reclamantes .............................................. 265  
F.  La cuestión de si la alegación relativa a la no divulgación de la identidad de 
los reclamantes formulada por China al amparo de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping estaba comprendida en el mandato del 
Grupo Especial. ......................................................................................................... 273  
IX.  Plazo para la presentación del formulario  de solicitud del trato de economía de 
mercado o del trato individual ................................................................................................  276 
X.  Constataciones y conclusión ...................................................................................................  289 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de la Unión Europea, WT/DS397/7 
 
ANEXO II Notificación de otra apelación de China, WT/DS397/8 WT/DS397/AB/R 
Página vi  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Baldosas de 
cerámica Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R 
Brasil - Neumáticos recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 
17 de diciembre de 2007 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de 
junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R, 
WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servic ios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE – Banano III Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos ("CE – Banano III "), 
WT/DS27/R/ECU (Ecuador) / WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND 
(Guatemala y Honduras) / WT/DS 27/R/MEX (México)/WT/DS27/R/USA 
(US), adoptados el 25 de septiembre de 1997, modificados por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  WT/DS397/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011  
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 WT/DS397/AB/R 
Página viii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Corea - Determinado papel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Corea - Determinado papel (párrafo 5 del artículo 21 - 
Indonesia) Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia - Recurso de 
Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS312/RW, adoptado 
el 22 de octubre de 2007 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Corea - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidum ping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001
 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
México –Tuberías de acero Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado 
el 24 de julio de 2007 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre 
de 2000 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R
  WT/DS397/AB/R 
 Página ix 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero 
al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Cordero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R, 
WT/DS178/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2004 WT/DS397/AB/R 
Página x  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11 de mayo 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS268/AB/RW 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes po r extinción - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de 
agosto de 2009 
  WT/DS397/AB/R 
 Página xi 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Código Antidumping de la 
Ronda Kennedy Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de la Ronda Kennedy, IBDD 15S/26 cuya 
fecha de entrada en vigor fu e el 1º de julio de 1968 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
Documento de divulgación 
general Comisión Europea, Procedimiento antidumping relativo a las importaciones de 
determinados elementos de fijación de hi erro o acero originarios de la República 
Popular China, Propuesta de imposición de medidas definitivas, 3 de noviembre 
de 2008 (Prueba document al 18 presentada por Ch ina al Grupo Especial) 
Documento informativo Comisión Europea, Procedimiento antidumping relativo a las importaciones de 
determinados elementos de fijación de hi erro o acero originarios de la República 
Popular China, No imposición de medidas antidumping provisionales, 4 de 
agosto de 2008 (Prueba documental 17 pr esentada por China al Grupo Especial)
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión 
de China informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, WT/ACC/CHN/49 y 
WT/ACC/CHN/49/Corr.1 
informe del Grupo Especial informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China , WT/DS397/R 
NMF nación más favorecida 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 
16 de agosto de 2010 
Protocolo de Adhesión de 
China Protocolo de Adhesión de la República Popular China, WT/L/432 
Reglamento Antidumping de 
base Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por 
parte de países no miembros de la Comunidad Europea, Diario Oficial de la 
Unión Europea , Serie L, Nº 343 (22 de diciembre de 2009) 51, y corrección de 
errores, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 7 (12 de enero 
de 2010) 23 (Prueba documental 3 pres entada por China al Grupo Especial) WT/DS397/AB/R 
Página xii  
 
  Abreviatura Descripción 
Reglamento definitivo Reglamento (CE) Nº 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se 
impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 29 (31 de enero 
de 2009) 1 (Prueba documental 4 presentada por China al Grupo Especial) 
 
  WT/DS397/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Comunidades Europeas
1 - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de 
fijación de hierro o acero procedentes de China 
 
Apelante/Apelado , Unión Europea  
Apelado/Otro Apelante , China  
 
Tercero participante , Brasil  
Tercero participante , Canadá  
Tercero participante , Chile  
Tercero participante , Colombia 
Tercero participante , Estados Unidos  
Tercero participante , India  
Tercero participante , Japón  
Tercero participante , Noruega 
Tercero participante , Tailandia  
Tercero participante , Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
Tercero participante , Turquía  
  AB-2011-2 
 
 Actuantes:   Oshima, Presidente de la Sección  Hillman, Miembro 
 Unterhalter, Miembro 
  
 
I. Introducción 
1. La Unión Europea y China apelan, cada una, contra determinadas cuestiones de derecho 
tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el  informe del Grupo Especial que entendió en el 
asunto Comunidades Europeas - Medidas antidumping de finitivas sobre determinados elementos de 
                                                      
1 Esta diferencia se inició antes de la entrada en vigor, el 1º de diciembre de 2009, del Tratado de 
Lisboa por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea y el  Tratado Constitutivo de la Comunidad 
Europea  (hecho en Lisboa, 13 de diciem bre de 2007).  El 29 de noviem bre de 2009, la Organización Mundial 
del Comercio recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las 
Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa , a partir del 1º de diciembre 
de 2009 la "Unión Europea" sustituye y sucede a la "Comunidad Europea".  El 13 de julio de 2010, la Organización Mundial del Comercio r ecibió una segunda nota verbal (WT/ L/679) del Consejo de la Unión 
Europea en la que se confirma que, con efecto a partir de l 1º de diciembre de 2009, la Unión Europea sustituye a 
la Comunidad Europea y asume todos los derechos y obligaciones de la Comunidad Europea con respecto a todos los Acuerdos de los que el Director General de la  Organización Mundial del Comercio es depositario y de 
los que la Comunidad Europea es signataria o parte contratante.  Entendemos la referencia a la "Comunidad 
Europea" que figura en las notas verbales como una referencia a las "Comunidades Europeas".  La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que sustituyera "Comunidades Europeas" por "Unión Europea" en el nombre 
del asunto, pero el Grupo Especial decidió no introducir esta modificaci ón porque China había presentado tanto 
la solicitud de celebración de consultas como la solicitud de establecimiento de un grupo especial antes del 1° de 
diciembre de 2009 y en ellas se hacía referencia a las Comunidades Europeas, igual que en la decisión del OSD 
por la que se estableció el  Grupo Especial.  No obstante, todas la s comunicaciones de las partes al Grupo 
Especial se presentaron después de esa fecha y en ella s se hacía referencia a la Unión Europea, y el Grupo 
Especial formuló sus constataciones refiriéndose a la Unión Europea (informe del Grupo Especial, párrafos 6.4 
y 6.5).  En el presente informe, tamb ién nos referiremos a la Unión Europea. WT/DS397/AB/R 
Página 2  
 
  fijación de hierro o acero procedentes de China  (el "informe del Grupo Especial").
2  El Grupo 
Especial fue establecido el 23 de octubre de  2009 para examinar una reclamación de China 
concerniente a la compatibilidad "en sí mismo" del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento (CE) 
Nº 384/96 del Consejo de 22 de diciembre de 199 5, modificado, relativo a la defensa contra las 
importaciones que sean objeto de dumping por part e de países no miembros de la Comunidad 
Europea3 con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping "), el Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " GATT de 1994 "), y el Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC "), y a la 
compatibilidad de esa medida, "en su aplicación" en  la investigación relativa a los elementos de 
fijación, con el Acuerdo Antidumping ;  así como a la compatibilidad del Reglamento (CE) Nº 91/2009 
del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre 
las importaciones de determinados elementos de fij ación de hierro o acero originarios de la República 
Popular China (el "Reglamento definitivo")4 con el  Acuerdo Antidumping .  El Reglamento (CE) 
Nº 384/96 del Consejo fue ulteriormente derogado y sustituido por el Reglamento (CE) Nº 1225/2009 
del Consejo de 30 de noviembre de 2009, y l as comunicaciones de China al Grupo Especial se 
refirieron a este último (el "Reglamento antidumping de base").5 
2. Ante el Grupo Especial, China impugnó la comp atibilidad del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base, "en sí mismo", con el párrafo 10 del artículo 6, los párrafos 2, 3 y 4 
del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 199 4, y el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre 
la OMC , porque exige que los exportadores de economías que no son de mercado cumplan 
determinados criterios para que se les asignen márgen es de dumping y tipos de derechos individuales.  
China también impugnó el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, "en su 
aplicación" en la investigación relativa a los elemen tos de fijación, al amparo del párrafo 10 del 
artículo 6 y los párrafos 2 y 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Además, China impugnó 
diversos aspectos sustantivos y de procedimiento del Reglamento definitivo, por el que se imponen 
derechos antidumping en la investigación relativa a los elementos de fijación al amparo de los 
artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del Acuerdo Antidumping .  Entre ellos se incluían las determinaciones de la 
                                                      
2 WT/DS397/R, 3 de diciembre de 2010. 
3 Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie L, Nº 56 (6 de marzo de 1996) 2 (Prueba 
documental 1 presentada por China al Grupo Especial). 
4 Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 29 (31 de enero de 2009) 1 (Prueba documental 4 
presentada por China al Grupo Especial). 
5 Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 343 (22 de diciem bre de 2009) 51 y corrección de 
errores, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 7 (12 de enero de 2010) 23 (Prueba documental 3 
presentada por China al Grupo Especial).  WT/DS397/AB/R 
 Página 3 
 
 
  Comisión relativas a la legitimación, la definición de la rama de producción nacional, el producto 
considerado, el dumping y la subvaloración de lo s precios, el volumen y la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping, y la relación causal.  Desde el punto de vista del procedimiento, las 
impugnaciones de China se referían a la divulgación por la Comisión de información pertinente a la investigación, al trato de la información confid encial, y a los aspectos procedimentales de las 
alegaciones relativas al trato individual. 
3. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 3 de diciembre de 2010.  Por las razones expuestas en su informe, el Grupo Especial formuló las constataciones que figuran a continuación. 
El Grupo Especial constató que las siguientes alegaciones no estaban comprendidas en su 
mandato: 
a) la alegación formulada al amparo del párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping  con respecto a la definición del producto similar; 
b) la alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo  
Antidumping  con respecto a que supuestamente no se facilitó información sobre 
determinados aspectos de la dete rminación del valor normal;  y 
c) la alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo  
Antidumping  con respecto a los aspectos de procedim iento de la defini ción de la rama 
de producción nacional. 
El Grupo Especial constató que la Unión Eur opea había actuado de manera incompatible con 
las siguientes disposiciones: 
a) el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 y el  párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , el párrafo 1 del artículo I de l GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  por lo que respecta al apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base; 
b) el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  por 
lo que respecta a las determinaciones de trat o individual en la investigación relativa a 
los elementos de fijación; 
c) los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta al 
volumen de las importaciones objeto de dumping examinado en la investigación 
relativa a los elementos de fijación; 
d) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta al 
análisis de la relación causal en la inves tigación relativa a los elementos de fijación; 
e) los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a 
determinados aspectos de la de terminación del valor normal; 
f) el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a las 
versiones no confidenciales de las respuestas de dos productores europeos al WT/DS397/AB/R 
Página 4  
 
  cuestionario y el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta 
al trato confidencial de la información fac ilitada en la respuesta del productor indio al 
cuestionario; 
g) el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta al trato 
confidencial de los datos de Eurostat sobre la producción total de elementos de 
fijación de la UE;  y 
h) el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al divulgar información 
confidencial. 
El Grupo Especial constató que China no ha bía demostrado que la Unión Europea había 
actuado de manera incompatible con las siguientes disposiciones: 
a) el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a la 
determinación sobre la legitimación en la  investigación relativa a los elementos de 
fijación; 
b) el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  por lo 
que respecta a la definición de la rama de producción nacional en la investigación 
relativa a los elementos de fijación; 
c) los párrafos 1 y 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta al 
producto examinado en la investigación relativa a los elementos de fijación; 
d) el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a la 
determinación de la existencia de dum ping en la investigación relativa a los 
elementos de fijación; 
e) los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a la 
determinación de la existe ncia de subvaloración de precios en la investigación 
relativa a los elementos de fijación; 
f) los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo  Antidumping  por lo que respecta a 
que se consideraran objeto de dumping las importaciones procedentes de productores 
y exportadores no incluidos en la muestra  o no examinados en la investigación 
relativa a los elementos de fijación; 
g) los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta al 
examen de la consiguiente repercusión de  las importaciones objeto de dumping sobre 
la rama de producción nacional; 
h) los párrafos 5, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  en relación con la no 
divulgación de la identidad de los reclaman tes y de quienes apoyaban la reclamación; 
i) los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta al trato 
confidencial de los datos de Eurostat sobre la producción total de elementos de 
fijación de la UE; 
j) los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a los 
aspectos de procedimiento de la definici ón de la rama de producción nacional;  y  WT/DS397/AB/R 
 Página 5 
 
 
  k) el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta al plazo 
concedido para responder a las solicitudes de información. 
El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas al amparo de las siguientes disposiciones: 
a) los párrafos 3 y 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 por lo que r especta al apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base; 
b) el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a las 
determinaciones de trato individual en la investigación relativa a los elementos de 
fijación; 
c) los párrafos 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta al 
volumen de las importaciones objeto de dumping examinado en la investigación 
relativa a los elementos de fijación; 
d) el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a la 
respuesta del productor indio al cuestionario; 
e) los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a las 
versiones no confidenciales de las respuestas de dos productores europeos al cuestionario y al trato confidencial de la  información facilitada en la respuesta del 
productor indio al cuestionario;  y 
f) el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a los 
aspectos de procedimiento de las de terminaciones de trato individual. 
4. El 25 de marzo de 2011, de conf ormidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD"), la Unión Europea notificó al Órgano de  Solución de Diferencias (el "OSD") su decisión 
de apelar contra determinadas cuestiones de der echo tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por éste y presentó un anuncio de apelación
6 y una 
comunicación del apelante conforme a las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").7 
5. El 30 de marzo de 2011, de c onformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 y el artículo 17 
del ESD, China notificó al OSD su decisión de ap elar con respecto a determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Esp ecial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste y presentó un anuncio de otra apelación8 y una comunicación en calidad de otro 
apelante conforme a los párrafos 1 y 3, respectivamente, de la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo .  El 12 de abril de 2011, la Unión Europea y China presentaron sendas comunicaciones del 
                                                      
6 WT/DS397/7 (se adjunta al pr esente informe como anexo I). 
7 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
8 WT/DS397/8 (se adjunta al pres ente informe como anexo II). WT/DS397/AB/R 
Página 6  
 
  apelado.
9  El 15 de abril de 2011, el Brasil, Colombia, los Estados Unidos y el Japón presentaron 
individualmente comunicaciones en calidad de tercero participante.10  El mismo día, el Canadá, Chile, 
la India, Noruega, Tailandia y el Territorio Aduane ro Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
notificaron su intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.11  El 18 de abril 
de 2011, Turquía notificó su intención de compare cer en la audiencia como tercero participante.12 
6. La audiencia de la presente apelación se celebró los días 4 a 6 de mayo de 2011.  
Los participantes y seis de los terceros participan tes (el Brasil, Colombia, los Estados Unidos, la 
India, el Japón y Noruega) formularon declaraciones orales.13  Los participantes y terceros 
participantes respondieron a las preguntas formuladas  por los Miembros de la Sección del Órgano de 
Apelación que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea - Apelante 
1. Las constataciones del Grupo Especial con respecto al apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base "en sí mismo" 
7. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumpi ng de base es incompatible con el párrafo 10 del 
artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, y con el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre 
la OMC14, y pide al Órgano de Apelación que revoque esas constataciones formuladas por el Grupo 
Especial.15 
a) El ámbito de aplicación del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base 
8. La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base no se refiere únicamente al establecimiento de derechos antidumping, sino también al cálculo de lo s márgenes de dumping, y que incurrió en error en 
la aplicación del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al constatar que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base es, "e n sí mismo", incompatible con esa disposición.  
                                                      
9 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
10 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
11 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
12 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
13 Turquía formuló observaciones  finales en la audiencia. 
14 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 14. 
15 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 227.  WT/DS397/AB/R 
 Página 7 
 
 
  La Unión Europea sostiene por cons iguiente que la constatación de in compatibilidad con el párrafo 10 
del artículo 6 formulada por el Grupo Especial se basó en una interpretación incorrecta del ámbito de 
aplicación del apartado 5 del artículo 9, puesto que el párrafo 10 del artículo 6 se refiere a la 
determinación de los márgenes de dumping, mien tras que el apartado 5 del artículo 9 atañe al 
establecimiento de derechos antidumping.16  La Unión Europea pide al Órgano de Apelación que 
revoque esas constataciones del Grupo Especial.17 
9. La Unión Europea aduce que, aunque el Grupo Especial consideró que el sentido del 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base era una "cuestión de hecho", ese error 
puede ser examinado por el Órga no de Apelación porque el examen por un grupo especial del derecho 
interno de un Miembro de la OMC para determinar si el Miembro ha cumplido las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC es una caracte rización jurídica, que está sujeta al examen en 
apelación en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.18 
10. Según la Unión Europea, un examen de los propi os términos del aparta do 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base, sobre la base de su texto y en el contexto de los demás artículos de 
dicho Reglamento, muestra que esa disposición se refiere exclusivamente al establecimiento de 
derechos antidumping.19  La Unión Europea sostiene que, dado que la alegación de China concernía a 
la medida "en sí misma", todo desacuerdo entre las pa rtes en cuanto al alcance de la medida en litigio 
debería haberse resuelto a la luz del propio texto de l apartado 5 del artículo 9.  Habida cuenta de que, 
a juzgar por sus propios términos, el texto de esa disposición deja claro que ésta se refiere únicamente 
al establecimiento de derechos antidumping indivi duales o para todo un país, a juicio de la Unión 
Europea, el Grupo Especial debería haber concluido aquí su examen del ámbito de aplicación de la 
misma.  La Unión Europea añade que, cuando ésta se interpreta en el contexto de las demás 
disposiciones del Reglamento antidumping de base, se llega a la misma conclusión en cuanto a su sentido y contenido.
20 
11. La Unión Europea alega que el Grupo Especial in currió en error al concluir que en los demás 
artículos del Reglamento antidumping de base citados por la Unión Europea no hay ninguna 
disposición "que se refiera a si se calculará o no un margen individual para todo productor extranjero 
o exportador", y afirma que otras disposiciones de ese Reglamento se refieren directa o 
                                                      
16 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 88. 
17. Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 110. 
18 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 89 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105;  y a 
los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 225). 
19 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 90. 
20 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 95. WT/DS397/AB/R 
Página 8  
 
  indirectamente a la cuestión previa distinta de la determinación de los márgenes de dumping 
individuales.  La Unión Europea alude:  al apar tado 7 del artículo 2 del Re glamento antidumping de 
base, que determina si los proveedores deberán re cibir un trato de economía de mercado y si se 
calcularán para ellos márgenes de dumping individuales;   al apartado 4 del artículo 11 del Reglamento 
antidumping de base, que exige el cálculo de márgen es de dumping individuales en el contexto de los 
exámenes relativos a nuevos exportadores;  y al apartado 8 del artículo 11 del Reglamento 
antidumping de base, que exige que los márg enes de dumping se establezcan sobre una base 
individual en el contexto de lo s procedimientos de devolución.
21  Según la Unión Europea, las 
numerosas referencias a la determinación de márg enes de dumping individuales que contiene el 
Reglamento antidumping de base cobran sentido a la luz de la obligación que figura en el apartado 4 
del artículo 9 de establecer un tope para la cuantía  de los derechos antidumping, entre otras cosas, 
tomando como referencia el margen de dumping estab lecido.  Así pues, esta última disposición es la 
que indica que las autoridades de la UE deberán calcular un margen de dumping individual para cada 
proveedor.22 
12. La Unión Europea sostiene además que la aplicación del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base en el contexto de las investigaciones antidumping confirma que esa 
disposición se refiere específicamente al establ ecimiento de derechos antidumping.  La Unión 
Europea explica que el apartado 5 del artículo 9 sirve para identificar al proveedor pertinente en el 
contexto de las importaciones procedentes de  economías que no son de mercado (esto es, un 
proveedor independiente o el Estado y las entidad es de exportación vinculadas a él o controladas 
por él) y que otras normas pertinentes determinan el tipo de derecho adecuado para los proveedores 
que reciben un trato individual y los que no lo recibe n.  La constatación del Grupo Especial de que el 
apartado 5 del artículo 9 determina si para un e xportador de una economía que no es de mercado se 
establecerá un margen de dumping individual o para  todo un país pasa por alto el hecho de que la 
determinación del margen de dumping para un proveedor con derecho a un margen de dumping 
individual se deriva de la norma contenida en el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base, que China no identificó como la me dida en litigio en la presente diferencia.23  Además, según 
la Unión Europea, un derecho individual no se basa automáticamente en un margen de dumping 
individual, que sirve de tope para  la cuantía del derecho antidumping.24 
13. Por último, la Unión Europea sostiene que, si bien la determinación de la existencia de 
dumping y el establecimiento de derechos son cues tiones estrechamente relacionadas, ello no significa 
                                                      
21 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 96. 
22 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 97. 
23 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 104. 
24 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 105.  WT/DS397/AB/R 
 Página 9 
 
 
  que el apartado 5 del artículo 9, que se refiere es pecíficamente al establecimiento de derechos 
antidumping , también incorpore implícitamente cualquier ot ra cuestión conexa que pueda derivar de 
su aplicación.  La Unión Europea hace hincapié en que debería rechazarse un enfoque de esa índole, 
particularmente en el caso de las alegaciones con respecto a la medida "en sí misma".25 
b) Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
14. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y no cumplió lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD al constatar que  el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base 
es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  porque condiciona el 
cálculo de márgenes de dumping individuales pa ra los productores de economías que no son de 
mercado a que éstos superen la  prueba del trato individual.26  La Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que revoque esta constatación del Grupo Especial.27 
15. La Unión Europea sostiene que la primera fr ase del párrafo 10 del artículo 6 no impone la 
obligación sin reservas de determinar márgenes de dumping individuales.  La expresión "[p]or regla 
general", que precede a la palabra "determinarán" (" shall "), indica que la obligación es sólo un 
principio general, no una obligación estricta que haya que cumplir en todas y cada una de las 
circunstancias.28  No debe interpretarse que el párrafo 10 del artículo 6 está estructurado en forma de 
"norma/única excepción";  antes bien, indica una preferencia por que se determinen márgenes de 
dumping individuales y luego hace re ferencia a una situación afirmativa (la utilización de muestras) 
en que esa preferencia "podrá" no aplicarse.29  Según la Unión Europea, no hay un vínculo directo 
entre el principio general de la primera frase del párrafo 10 del artículo 6 y la posibilidad de utilizar 
muestras que se prevé en la segunda. 
16. La Unión Europea señala que anteriores grupos especiales han interpretado el párrafo 10 del 
artículo 6 de manera más flexible que el presen te Grupo Especial, afirmando que no exige que se 
calcule en todos los casos el margen de dumpi ng que corresponda a cada exportador o productor de 
que se tenga conocimiento.  La Unión Europea se re mite al Grupo Especial que examinó el asunto 
Corea - Determinado papel , que interpretó que la expresión "ex portador o productor" del párrafo 10 
del artículo 6 permite combinar entidades separad as en un proveedor único que es la "verdadera 
                                                      
25 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 107. 
26 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 112. 
27 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 157. 
28 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 114. 
29 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 117. WT/DS397/AB/R 
Página 10  
 
  fuente de la discriminación de precios".
30  Se remite asimismo al Gr upo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Salmón (Noruega) , que constató que las palabras "expor tador o productor" del párrafo 10 
del artículo 6 significan que la autoridad investig adora puede calcular márgenes de dumping sobre la 
base del comportamiento en materia de precios del productor, a pesar de que se conozca la existencia 
de un exportador del producto objeto de investigación.31 
17. Según la Unión Europea, el hecho de que la primera frase del párrafo 10 del artículo 6 no 
contiene una norma estricta, como constató el  Grupo Especial, se ve respaldado también por la 
existencia de otras situaciones en las que no es necesario aplicar la preferencia.  En particular, la Unión Europea se refiere a los siguientes ejemplos:  1) el caso de un exportador o productor que no ha 
cooperado y para el que se calcula el margen de dumping sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento, de conf ormidad con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ;  2) el caso de 
un exportador que exporta el produc to de otro proveedor (mero "corredor") y al que se asigna el 
margen de dumping del verdadero proveedor;  3) la situación en que no se puede identificar al 
verdadero productor del producto en cuestión;  4) la  situación en que la autoridad investigadora tiene 
que calcular un único margen de dumping sobre la base del valor normal y el precio de exportación 
reconstruidos, debido a que la información es insufi ciente;  y 5) el caso de un productor de que se 
tenga conocimiento, vinculado a un exportador o productor ya sujeto a derechos antidumping, que no 
haya exportado el producto durante el período objeto  de investigación y que no tendría derecho a un 
margen de dumping individual en la investigación ni  en el contexto de un examen en el marco del 
párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
18. La Unión Europea observa que el Grupo Especi al rechazó esos ejemplos aduciendo que están 
directamente basados en otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  y que, "en consecuencia", no 
podían ser considerados, ni siquiera en potenci a, como excepciones a la obligación de calcular 
márgenes de dumping individuales, sino que se trat a más bien de derechos y obligaciones específicos 
previstos en el Acuerdo Antidumping .  La Unión Europea sostiene que, al hacerlo, el Grupo Especial 
hizo caso omiso de los principios básicos de in terpretación de los tratados, ya que, si otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  (como el párrafo 8 del ar tículo 6) permiten directa y 
expresamente apartarse de la "norma obligatoria" establecida en la primera frase del párrafo 10 del 
artículo 6, la única conclusión a la que puede llegar el  intérprete del tratado es que el párrafo 10 del 
artículo 6 no puede interpretar se de una manera tan rígida.
32  La Unión Europea sostiene que el 
                                                      
30 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 120 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial,  Corea - Determinado papel , párrafo 7.161). 
31 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 121 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial,  CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.178). 
32 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 122.  WT/DS397/AB/R 
 Página 11 
 
 
  apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base aborda una situación distinta de la del 
muestreo en la que no es necesario ceñirse a la prefer encia expresada en el párrafo 10 del artículo 6.  
Por consiguiente, el apartado 5 del párrafo 9 del Reglamento antidumping de base es "en sí mismo" 
compatible con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
19. La Unión Europea alega que, aun suponiendo que se interprete que el pá rrafo 10 del artículo 6 
contiene una norma estricta que exige determin ar el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador o productor de que se te nga conocimiento, el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación de dicha disposición porque hizo caso omis o del hecho de que el apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base tiene por objeto identificar al proveedor que es la verdadera fuente de la discriminación de precios en el c ontexto de las importaciones procedentes de economías 
que no son de mercado.  A este respecto, la Unión Eu ropea sostiene que la fina lidad de la prueba del 
trato individual es determinar si el Estado y l as entidades que no actúan independientemente de él 
deben ser considerados como un proveedor único.
33 
20. La Unión Europea se basa en las constat aciones formuladas por el Grupo Especial en Corea - 
Determinado papel , que, a juicio de la Unión Europea, avalan la afirmación de que, a efectos de la 
determinación de los márgenes de dumping individua les, el párrafo 10 del artículo 6 permite que las 
autoridades investigadoras determinen que dos o má s exportadores y productores forman parte de la 
misma entidad.34  La Unión Europea añade que "[n]o hay nada en el Acuerdo Antidumping  que apoye 
la tesis de que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel  estudiara todo 
el universo de relaciones existentes entre entidades distintas para considerarlas una entidad única".  
Según la Unión Europea, el Acuerdo Antidumping  contiene disposiciones en las que, directa o 
indirectamente, la relación entre dos  entidades distintas es pertinente.35 
21. La Unión Europea aduce que la determinación de un margen individua l de dumping para cada 
entidad jurídica, con independencia de  la existencia de una vinculación  de jure  o de facto  entre las 
entidades, sería contraria al objeto y fin del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Debe 
permitirse a las autoridades investigadoras que dete rminen un margen de dumping para las empresas 
vinculadas consideradas en su conjunto o para l as empresas que, debido a su estrecha relación, operan 
en el mercado como una entidad única.36 
22. La Unión Europea señala que la finalidad de establecer y percibir derechos antidumping es 
identificar la fuente de la discriminación de pr ecios, y que una identificaci ón adecuada del exportador 
                                                      
33 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 137. 
34 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 139. 
35 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 140. 
36 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 141. WT/DS397/AB/R 
Página 12  
 
  o productor único cuando existen varias empresas  vinculadas permite impone r derechos antidumping 
a la verdadera fuente de la discriminación de pr ecios.  En opinión de la Unión Europea, la 
identificación de la verdadera fuente de la discr iminación de precios y la aplicación de un tipo de 
derecho único en el caso de suministradores que no r eciben un trato individual evitarían la elusión y el 
dumping adicional que podrían producirse si em presas vinculadas pudieran canalizar las 
exportaciones a través del proveedor sometido al derecho más bajo.
37 
23. La Unión Europea aduce que los criterios establ ecidos en el apartado 5 del artículo 9 no sólo 
reflejan elementos que demuestran un control o interferencia directos o de jure  del Estado sino 
también otros elementos que limitan indirectamente y de facto  la capacidad del exportador para actuar 
sin interferencia del Estado.  Contrariamente a lo  que constató el Grupo Es pecial, la Unión Europea 
sostiene que el apartado 5 del artículo 9 no se refier e simplemente a la función del Estado en el modo 
en que se llevan a cabo las actividades empresaria les en un determinado país  sino que tiene también 
por objeto determinar si existe o no una estrech a relación entre entidades jurídicas distintas y el 
Estado en economías que no son de mercado.  Así pues, el razonamiento del Grupo Especial en 
Corea - Determinado papel  es plenamente aplicable al apartado 5 del artículo 9, teniendo en cuenta 
que el objetivo de los criterios del trato indivi dual es identificar la verdadera fuente de la 
discriminación de precios, es decir, el proveedor único del producto de que se trate, debido a la 
existencia de una estrecha relación.38 
24. Según la Unión Europea, como estableció el Grupo Especial en el asunto Corea - 
Determinado papel , mientras que en el caso de las economías de mercado la estrecha relación entre 
las distintas entidades jurídicas debe examinarse caso por caso, en las economías que no son de 
mercado la presunción del control por el Estado es la regla general,  puesto que la función del Estado 
es diferente que en las economías de mercado.  Por consiguiente, según la Unión Europea, el 
razonamiento del Grupo Especial en el asunto Corea - Determinado papel  es plenamente aplicable en 
el caso de las importaciones procedentes de economías que no son de mercado, comenzando por la 
presunción de que todos los productores y exportad ores en esas economías son, efectivamente, brazos 
del Estado.  Los criterios de la prueba del trato individual se aplican  entonces para determinar si cada 
uno de los distintos productores o exportadores pue de demostrar que actúa independientemente del 
Estado.39 
25. La Unión Europea sostiene además que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD porque desestimó las prueba s presentadas por la Unión Europea en relación 
                                                      
37 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 142. 
38 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 148. 
39 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 150.  WT/DS397/AB/R 
 Página 13 
 
 
  con la naturaleza de las economías que no son de me rcado y la condición de China como tal, así como 
el hecho de que el Protocolo de Adhesión de la República Popular China ("Protocolo de Adhesión" de 
China)40 confiere a la Unión Europea el derecho a tratar a China como un país sin economía de 
mercado hasta 2016.  Según la Unión Europea, esas pr uebas, que China no puso en tela de juicio, 
apoyan la presunción en que se basa el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base 
de que todos los productores y ex portadores de una economía que no es de mercado constituyen, junto 
con el Estado, una entidad única.  Sin embargo, a ju icio de la Unión Europea, el Grupo Especial hizo 
caso omiso de esas pruebas sin dar explicaci ones razonadas y adecuadas de su conclusión41, y se 
limitó a decir que no le convencía ese argumento y que la Unión Europea no había indicado ningún 
fundamento jurídico que lo respaldara. 
26. Por último, la Unión Europea alega que el Grupo Es pecial incurrió en error al basarse en el 
hecho de que, "además de" la  prueba del trato individual, la Uni ón Europea aplica una prueba como la 
aplicada en el asunto Corea - Determinado papel .  La Unión Europea señala que su argumento no es 
que ambas pruebas sean idénticas, sino que la rel ación entre los suministradores que no reciben un 
trato individual y el Estado "es similar a" la rel ación que, según constató el Grupo Especial en el 
asunto Corea - Determinado papel , existía entre varias entidades jurídicamente distintas que 
producían el producto objeto de investigación, pa ra las cuales las autoridades coreanas habían 
calculado un único margen, al considerarlas como un productor único.  A este respecto, la Unión 
Europea aduce que la aplicación de ambas pruebas no es pertinente a la cuestión de si el apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es compatible con el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping .42 
c) Párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
27. La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  e infringió el artículo 11 del ESD al concluir que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base infringe el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , y solicita al Órgano de Apelación que revoque esta constatación del Grupo 
Especial.43 
28. La Unión Europea alega que, como en el caso del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping , el párrafo 2 del artículo 9 no contiene una nor ma obligatoria sobre el establecimiento de 
derechos antidumping, sino más bien un principio o una preferencia.  Aduc e que el párrafo 2 del 
                                                      
40 Documento WT/L/432, 23 de noviembre de 2001. 
41 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 154. 
42 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 155. 
43 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 158 y 208. WT/DS397/AB/R 
Página 14  
 
  artículo 9 refleja un enfoque relativo a la totalidad de l producto y a todo el país, ya que se refiere a la 
imposición de un derecho antidumping a un "producto", no a una empresa.
44  La Unión Europea 
sostiene que es especialmente signifi cativo que el párrafo 2 del artículo 9 se refiera a las fuentes de las 
importaciones declaradas objeto de dumping y causantes de daño , ya que el concepto de daño se 
refiere a todo el país, no a una empresa específica.45 
29. Por consiguiente, la Unión Europea mantiene que, contrariamente a la interpretación del 
Grupo Especial, el párrafo 2 del artículo 9 no impone la  obligación de otorgar un trato individual ni de 
imponer derechos antidumping individuales a los e xportadores o productores.  El párrafo 2 del 
artículo 9 simplemente contiene la obligación de  especificar los nombres de los exportadores o 
productores cuando sea posible, lo que, según la Uni ón Europea, puede servir para distinguir a los 
exportadores o productores incluidos en la inv estigación antidumping de los nuevos exportadores o 
productores que puedan solicitar un examen en  virtud del párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .46 
30. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial  interpreta que en el párrafo 2 del artículo 9 
se establece la misma norma general (derechos individuales) y la misma excepción única (muestreo) 
previstas en el párrafo 10 del artículo 6, lo que haría redundante el pá rrafo 2 del artículo 9.47  Aduce 
que la finalidad de establecer derechos antidumpi ng (es decir, neutralizar e impedir el dumping) 
respalda también su interpretación de que el pá rrafo 2 del artículo 9 no exige la imposición de 
derechos antidumping individuales a todos lo s exportadores y productores de que se tenga 
conocimiento.  A este respecto, la Unión Europea alega que, una vez constata da la existencia de 
dumping con respecto al producto en cuestión en el  caso de algunas empresas investigadas, no se 
requeriría un examen adicional del comportamiento  en materia de fijación de precios de otras 
entidades a fin de establecer derechos antidum ping para neutralizar e impedir el dumping.48 
31. Suponiendo que el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  contenga una norma 
estricta de imponer derechos antidumping sobre una b ase individual, la Unión Europea sostiene que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que  el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base no está comprendido en la excepci ón prevista en la tercera frase del párrafo 2 del 
artículo 9, a la que sólo se podría recurrir en los casos en que las autoridades consideren que, debido 
al gran número de productores implicados, resu ltaría imposible designar individualmente a los 
exportadores o productores.  En opinión de la Unión Europea, al igual que el párrafo 10 del artículo 6, 
                                                      
44 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 161. 
45 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 162. 
46 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 163. 
47 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 163. 
48 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 164.  WT/DS397/AB/R 
 Página 15 
 
 
  el párrafo 2 del artículo 9 permite expresamente establecer derechos para todo un país en casos 
distintos del muestreo, en particular cuando resulta "imposible en la práctica" hacerlo sobre una base 
individual, en consonancia con la  idea de que esas disposiciones deben interpretarse de manera 
flexible.49 
32. La Unión Europea señala que el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping aborda la 
situación específica del establecimiento de derechos  antidumping cuando se recurre al muestreo, y 
sostiene que interpretar que la expresión "imposible en la prácti ca" del párrafo 2 del artículo 9 se 
refiere únicamente al muestreo haría redundant e e innecesario el párrafo 4 del artículo 9.50 
33. La Unión Europea aduce que la interpretaci ón que hace el Grupo Especial de la expresión 
"imposible en la práctica" del párrafo 2 del ar tículo 9 es redundante y demasiado rígida, y que esa 
expresión debe interpretarse de manera flexible.51  Según la Unión Europea, el concepto de 
"imposible en la práctica" que figura en el párrafo 2 del artículo 9 abarca la idea de "ineficaz".  Esta 
situación se contempla en el apartado 5 del artíc ulo 9 del Reglamento an tidumping de base, que 
dispone el establecimiento de derechos para todo un país cuando no pueden imponerse derechos 
antidumping a título individual debido a razones "prá cticas".  La Unión Europea explica que no sería 
eficaz imponer derechos antidumping individuales a proveedores que están todos ellos vinculados al 
Estado, ya que eso podría dar lugar a la elusión de  los derechos antidumping más elevados impuestos 
a algunos exportadores individuales mediante la ca nalización de las exportaciones a través de los 
exportadores para los que se hubieran calculado los derechos antidumping más bajos.52 
34. La Unión Europea sostiene que su interpretaci ón de la excepción al trato individual de los 
productores o exportadores prevista en el párrafo 2 del artículo 9 se ve también confirmada por el 
análisis de los medios de interpretación complement arios y, en particular, por la historia de la 
negociación y las circunstanc ias de la celebración del Acuerdo relativo a la Ap licación del Artículo VI 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de la Ronda Kennedy (el " Código 
Antidumping de la Ronda Kennedy ").53  Según la Unión Europea, la hi storia de la negociación y las 
circunstancias de la celebración del artículo 8 b) del Código Antidumping de la Ronda Kennedy  
demuestran que los negociadores eran conscientes de los problemas relacionados con la imposición de 
derechos antidumping a importaciones procedentes de  economías que no son de mercado.  Aclararon 
que se podrían establecer derechos antidumping para  todo un país en los casos en que resultase 
"imposible en la práctica" especificar esos derechos  de manera individual.  La Unión Europea señala 
                                                      
49 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 168. 
50 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 170. 
51 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 174. 
52 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 187. 
53 IBDD 15S/26, cuya fecha de entrada en vigor fue el 1º de julio de 1968. WT/DS397/AB/R 
Página 16  
 
  que no se impusieron límites al concepto de "imposib ilidad en la práctica", que incluía no sólo los 
casos en que no se pudiera examinar individualmente a los proveedores por ser demasiado numerosos 
o por no haberse dado a conocer o no haber realiza do intercambios comerciales durante el período 
objeto de examen, sino también otras situaciones, como la de las importaciones procedentes de economías que no son de mercado.  El concepto de  "imposibilidad en la práctica" proporcionaba la 
flexibilidad necesaria a la hora de establecer dere chos antidumping para corregir el dumping causante 
de daño y, al mismo tiempo, preservaba los derechos  de los demás signatarios mediante la obligación 
de realizar devoluciones.
54 
35. La Unión Europea alega además que el Grupo Esp ecial incurrió en error al considerar que 
carecía de pertinencia el hecho de que el artículo 8 y el artículo 2 g) se incluyeran ambos por primera 
vez en el Código Antidumping de la Ronda Kennedy .  La Unión Europea observa que el artículo 2 g), 
que incorporaba la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, se refería 
específicamente a una situación en que  "la determinación de la comparabilidad de los precios ... podía 
ofrecer dificultades especiales" y, por tanto, a una situación en que resultaba "imposible en la 
práctica" aplicar los métodos normales para  determinar la ex istencia de dumping.55 
36. La Unión Europea alega que el Grupo Especial in currió en error en su aplicación del párrafo 2 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que, en opinión de la Unión Europea, no excluye que se 
pueda considerar al Estado como la verdadera fu ente de la discriminación de precios o como un 
proveedor único a efectos del establecimiento de derechos antidumping.  Aduce que los términos 
"fuentes" y "proveedor" del párrafo 2 del artículo 9 pueden también incluir al Estado cuando éste es 
exportador o productor, ya que la utilización de eso s términos implica que las medidas antidumping 
están destinadas a identificar al proveedor que es la verdadera fuente de la discriminación de precios.  
Esa fuente podría ser un exportador, un produc tor o un grupo de exportadores y/o productores 
vinculados.56 
37. La Unión Europea sostiene que, al rechazar la idea de que cabe presumir que en las 
economías que no son de mercado el Estado es la fu ente de la discriminación de precios, el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con los de beres que le impone el artículo 11 del ESD, ya que 
no tuvo en cuenta las pruebas presentadas por la  Unión Europea en relación con esas economías en 
general y con la condición de China como tal, ni dio explicaciones razonadas y adecuadas de sus 
constataciones.  Aunque el Grupo Especial afirmó que abordaba esa cuestión en otra parte de sus 
constataciones, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no dio explicación alguna de por qué 
                                                      
54 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 184. 
55 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 182. 
56 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 194.  WT/DS397/AB/R 
 Página 17 
 
 
  no cabe presumir que en las economías que no son de mercado el Estado es el productor y la 
verdadera fuente de la discriminación de precios.  En la medida en que el Grupo Especial examinó 
esta cuestión en su informe, la Unión Europea ad uce que el Grupo Especial no dio una explicación 
razonada y adecuada de su constatación y, en consecuencia, no realizó un análisis objetivo del 
asunto.57 
38. La Unión Europea alega que, en las economías que no son de mercado, debido al control del 
Estado sobre los medios de producción y a la interv ención del Estado en la economía, incluso en las 
relaciones comerciales internacionales, se puede co nsiderar que todas las exportaciones emanan del 
Estado, que a su vez puede considerarse como un pr oveedor único cuya práctica de dumping se puede 
identificar y tratar de conformidad con las disciplinas del Acuerdo Antidumping .  La Unión Europea 
sostiene además que ha demostra do que China no es una economía de mercado y que, de conformidad 
con la sección 15 d) del Protocolo de Adhesión de Ch ina, tiene derecho a tratarla como tal en los 
procedimientos antidumping con todas las consecuencias que entraña esa determinación.58 
39. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamen to antidumping de base no sirve para identificar la fuente de la 
discriminación de precios, porque hizo una interpret ación restrictiva del concepto de "fuente de la 
discriminación de precios" al considerar que se li mita exclusivamente a la determinación de los 
precios de exportación.  A juicio de la Unión Euro pea, la fuente de la discriminación de precios se 
refiere tanto a la determinación de los precios de  exportación como a la determinación del valor 
normal, aun cuando los proveedores de las econo mías que no son de mercado puedan no controlar 
realmente la determinación del valor normal.  A este respecto, la Unión Europea observa que, si bien 
las disciplinas antidumping abordan el fenómeno de  la discriminación internacional de precios, el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  no requiere una decisión consciente en materia de 
fijación de precios por la entidad de que se trate con la intención de practicar el dumping.  Además, la 
Unión Europea observa que los criterios de la prueba  del trato individual enunciados en el apartado 5 
del artículo 9 no se limitan a la de terminación de los precios de e xportación sino que tienen por objeto 
identificar si la empresa solicitante actúa o no independientemente del Estado en sus actividades de exportación.
59 
40. En resumen, la Unión Europea alega que el apar tado 5 del artículo 9 sirve para identificar al 
proveedor pertinente en el contexto de las im portaciones procedentes de economías que no son de 
mercado.  El proveedor será considerado un proveed or individual si puede demostrar que cumple los 
                                                      
57 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 195. 
58 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 196. 
59 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 203. WT/DS397/AB/R 
Página 18  
 
  cinco criterios previstos en la prueba del trato indi vidual.  Sin embargo, el incumplimiento de esos 
criterios significará que el proveedor que no recibe un trato individual no es el verdadero exportador o 
productor, sino una entidad que no actúa independi entemente del Estado y, por consiguiente, debe 
estar sujeto al tipo de derecho aplicable al ve rdadero proveedor y con respecto a todo el país.
60 
d) Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
41. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 y actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que  el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base 
es incompatible con la obligación de trato NMF pr evista en el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.  La Unión Europea aduce que tiene dere cho a otorgar a las importaciones procedentes de 
economías de mercado un trato formalmente diferent e del concedido a las procedentes de economías 
que no son de mercado, ya que esas importaciones son de naturaleza diferente.  Añade que el término 
"incondicionalmente" que figura en el párrafo 1 del artículo I no impide que una ventaja esté 
supeditada a condiciones, siempre que ello no dé lugar a una discriminación de facto .61 
42. Además, la Unión Europea alega que la s upuesta ventaja concedida a las economías de 
mercado se basaba en la naturaleza de los proveedor es de que se trataba, no en el propio producto.  
Sostiene que ésta era una "cuestión muy important e que no reconoció el Grupo Especial", dado que 
significa que en este caso no hay discriminación entr e productos similares originarios de distintos 
países.62  La Unión Europea sostiene además que, al evaluar la alegación formulada por China al 
amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, el Grupo Especial no cumplió los deberes que 
le impone el artículo 11 del ESD, porque no examin ó las pruebas presentadas por la Unión Europea 
en relación con la condición de China de país sin economía de mercado.  La Unión Europea afirma 
que esas pruebas demostraban efectivamente que, por  definición, las economías de mercado y las 
economías que no son de mercado se hallan en una s ituación diferente y, por tanto, dichas pruebas 
justifican el trato formalmente diferente que ot orgaba a las importaciones procedentes de China.63  
Según aduce la Unión Europea, ello se debe a que la condición de China de país sin economía de 
mercado no fue determinada unilateralmente por la  Unión Europea, sino que está basada en la 
sección 15 d) del Protocolo de Adhesión de China.  Según la Unión Europea, el hecho de que el 
                                                      
60 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 206. 
61 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 212. 
62 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 213. 
63 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 214.  WT/DS397/AB/R 
 Página 19 
 
 
  Grupo Especial no examinara esas pruebas es contrario a las obligaciones que le impone el artículo 11 
del ESD.64 
43. La Unión Europea aduce también que el hecho de que en virtud del apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base los productor es de las economías que no son de mercado puedan 
demostrar que son independientes del Estado asegura que no exista discriminación, ya que, si un 
proveedor cumple las condiciones de la prueba del trato individual, se le tratará como a un proveedor 
de una economía de mercado.65  La Unión Europea sostiene además que el hecho de que en el 
Reglamento antidumping de base se enumeren exp lícitamente las economías que  no son de mercado 
cuyos productores estarán sujetos a la prueba del tr ato individual no es pertinente a la cuestión de la 
no discriminación, debido a que esa lista se basa en  pruebas de que los países enumerados están en 
una misma situación económica que permite que se  les clasifique como economías que no son de 
mercado y, por tanto, confiere el mismo trat o a todos los países comprendidos en la misma 
categoría.66 
44. Por último, la Unión Europea aduce que, aun cuando el Órgano de Apelación considerara que 
el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumpi ng de base es incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, las disposiciones del Acuerdo Antidumping permitirían que 
se concediera un trato diferente a las importaciones procedentes de economías que no son de mercado.  
La Unión Europea observa que el principio de la lex specialis  y la Nota interpretativa general al 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  dejan claro que, en caso de conf licto entre una disposición del 
Acuerdo Antidumping  y una disposición del GATT de 1994, de berá prevalecer la primera.  A este 
respecto, la Unión Europea sostiene que un conflic to entre una disposición del GATT de 1994 y una 
disposición del Acuerdo Antidumping  no ocurre sólo en situaciones en que una norma del GATT 
de 1994 prohíbe lo que exige una norma del Acuerdo Antidumping , sino también cuando hay 
"incompatibilidad de contenidos".  Esta hipótesi s incluye situaciones en que un acuerdo prohíbe lo 
que otro permite.  La Unión Europea observa  además que el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  exige ya el establecimiento y percepci ón de derechos antidum ping de manera no 
discriminatoria.67 
                                                      
64 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 215. 
65 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 217. 
66 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 218. 
67 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 222. WT/DS397/AB/R 
Página 20  
 
  e) Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
45. Como consecuencia de la afirmación de la Un ión Europea de que el Grupo Especial constató 
erróneamente que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible 
"en sí mismo" con el párrafo 10 del artí culo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
la Unión Europea solicita también al Órgano de  Apelación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de la 
conformidad de sus leyes, reglamentos y procedim ientos administrativos con las obligaciones que le 
imponen los acuerdos pertinentes. 
2. Las constataciones del Grupo Especial en relación con el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base "en su aplicación" en la 
investigación relativa a los elementos de fijación 
46. La Unión Europea apela contra la constataci ón del Grupo Especial de que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base, "en su aplicación" en la investigación relativa a los 
elementos de fijación, es incompatible con el párrafo  10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  Aduce que, puesto que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible "en sí mismo" con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación debe también revocar las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a la medida "en su aplicación" en relación con las 
determinaciones formuladas en la investig ación relativa a los elementos de fijación.68 
47. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial aplicó la distinción entre la medida "en sí 
misma/en su aplicación" de manera mecánica y señ aló que hay medidas con respecto a las cuales el 
resultado declarado incompatible "en sí mismo" c on las normas de la OMC puede o no tener lugar en 
el contexto de las medidas "en su aplicación", según la configuración de los hechos.  La Unión 
Europea sostiene que, en esos casos, no se puede c onstatar que la misma medida es incompatible "en 
su aplicación" con las normas de la OMC, dado que, en realidad, el resultado no tiene lugar.69  Señala 
que, aunque el Grupo Especial constató que el ap artado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base era "en sí mismo" incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del GATT 
de 1994, en la investigación relativa a los elementos de fijación, a cada una de las cinco empresas 
incluidas en la muestra que cooperaron y a cada una  de las empresas examinadas individualmente que 
cooperaron se les concedió un trato individual.  Po r consiguiente, según la Unión Europea, aunque el 
                                                      
68 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 228. 
69 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 230.  WT/DS397/AB/R 
 Página 21 
 
 
  Grupo Especial constató que el apartado 5 del artíc ulo 9 "en sí mismo" impide el resultado derivado 
de las obligaciones establecidas en el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 que los proveedores 
de las economías que no s on de mercado tienen derecho a obtener , en un caso en que a todas las 
empresas que solicitaron un trato individual se les concedió dicho trato, una constatación de 
incompatibilidad de la medida "en su aplicación" carece de fundamento.  A juicio de la Unión 
Europea, la afirmación del Grupo Especial de que es posible que el aparta do 5 del artículo 9 haya 
influido en la participación de los exportadores chi nos en la investigación relativa a los elementos de 
fijación y/o en la calidad y cantidad de inform ación que los exportadores chinos facilitaron a la 
Comisión es mera especulación y no se basa en pruebas.70 
48. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial  constató que el apar tado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base da lugar a un resultado específico sin que haya pruebas que 
justifiquen esa conclusión.  Según la Unión Europea,  el Grupo Especial incurrió en error al concluir 
que, tras haber constatado que el apartado 5 del ar tículo 9 del Reglamento antidumping de base era 
"en sí mismo" incompatible con el párrafo 10 de l artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , "por las mismas razones", su aplicación en la investigación relativa a los elementos de 
fijación era también incompatible con esas dos dispos iciones.  Por consiguiente, aunque el Órgano de 
Apelación confirmara la constatación del Grupo Especi al respecto del apartado 5 del artículo 9 "en sí 
mismo" y "en su aplicación", la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que modifique el razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión.
71 
3. Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
49. La Unión Europea solicita al Órgano de Ap elación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  con respecto a determinados aspectos de  la determinación del valor normal.  
En opinión de la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los párrafos 4 
y 2 del artículo 6 exigían a la Comisión revelar la  determinación fáctica del modo en que agrupó los 
tipos de productos a efectos de la  determinación del valor normal.   La Unión Europea sostiene 
asimismo que el Grupo Especial formuló una consta tación puramente consiguiente de infracción del 
párrafo 2 del artículo 6 que es incorrecta, habida cu enta de los errores de que adolece la constatación 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artí culo 6.  Además, la Unión Europea sostiene que, 
en sus constataciones fácticas, el Grupo Especi al hizo caso omiso de determinadas pruebas 
importantes que obraban en el expediente y, en  consecuencia, infringió el artículo 11 del ESD. 
                                                      
70 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 231. 
71 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 232. WT/DS397/AB/R 
Página 22  
 
  a) La "información" sujeta a las obligaciones que imponen los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
50. La Unión Europea alega que el Grupo Especi al incurrió en error cuando ''constató 
efectivamente que los párrafos 4 y 2 del artículo 6 ex igían que la autoridad investigadora de la UE 
revelara el modo en que había decidido agrupar tip os de productos a efectos de la determinación del 
valor normal, antes de revelar los hechos esenciales  y como parte de su obligación de conceder acceso 
al expediente prevista en el párrafo 4 del artículo 6.''
72 La Unión Europea sostiene que esa 
determinación fáctica realizada por la autoridad in vestigadora no es el tipo de información a que se 
refiere la obligación prevista en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Antes bien, la 
Unión Europea sostiene que se trata simplemente de una determinación fáctica esencial que se dio a 
conocer al final de la investigación relativa a lo s elementos de fijación en el Documento de 
divulgación general73, de conformidad con el pá rrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  
La Unión Europea sostiene que una interpretación ad ecuada del término ''información'' en el párrafo 4 
del artículo 6, que tenga en cuenta el contexto del ar tículo 6 en su conjunto, respalda la afirmación de 
que las determinaciones fácticas realizadas por una  autoridad investigadora no están sujetas a la 
obligación que impone el párrafo 4 del artículo 6. 
51. La Unión Europea sostiene que el  término ''información'', interp retado a la luz de la secuencia 
de derechos y obligaciones que se enuncian en los párrafos 1 a 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping , se refiere al conocimiento de los hechos comunicados por las partes interesadas o 
recopilados por la autoridad investigadora.  Refiriéndose a las consta taciones de los Grupos 
Especiales Corea - Determinado papel , Corea - Determinado papel (párrafo 5 del artículo 21 - 
Indonesia)  y Estados Unidos - Exámenes por extinción de  las medidas antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos petrolífero s (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , la Unión 
Europea sostiene que el término ''información'', tal como se utiliza en el párrafo 4 del artículo 6, está 
relacionado con hechos y ''datos brutos'', más que con "razonamien tos", determinaciones fácticas o 
conclusiones de la autoridad investigadora.74  La Unión Europea sostiene además que esta opinión 
está confirmada por las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto CE - Accesorios de 
                                                      
72 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 248. 
73 El Documento de divulgación general (Comisión Europea, Procedimiento antidumping relativo a las 
importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, Propuesta de imposición de medidas definitivas, 3 de noviembre de 2008 (Prueba documental 18 
presentada por China al Grupo Especial)) fue el documento de divulgación final presentado antes de que la 
Comisión hiciera público el Reglamento definitivo. 
74 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafos 252 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Corea - Determinado papel (párrafo 5 del artículo 21 - Indonesia) , párrafo 6.82) y 253 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.199;  y al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a 
los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.124).  WT/DS397/AB/R 
 Página 23 
 
 
  tubería , en las que el término ''información'', que figu ra en el párrafo 4 del artículo 6, se "asimilaba" 
con hechos, pruebas o datos brutos que no se habían comunicado a las partes interesadas.75 
52. La Unión Europea mantiene que existe una secuencia lógica de acontecimientos, con los 
correspondientes derechos y obligaciones, que se refl eja en los diversos párrafos y apartados del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  En concreto, la Unión Europea sostiene que los párrafos 1 a 3 
del artículo 6 otorgan a las partes el derecho a presentar sus propias pruebas por escrito y a dar a 
conocer sus opiniones en una audiencia.  A su vez, los párrafos 6 y 7 del artículo 6 imponen a la 
autoridad investigadora la obligación de verificar  la información presentada por las partes, y el 
párrafo 8 del artículo 6 permite recurrir a los "hec hos de que se tenga conocimiento" cuando una parte 
interesada no facilite la información necesaria.  La Unión Europea afirma, por consiguiente, que el 
párrafo 4 del artículo 6 se limita a señala r "el derecho de una parte a saber qué han presentado las 
demás partes interesadas  por lo que respecta a las pruebas y la información".76  Además, la Unión 
Europea recuerda que el párrafo 9 del artículo 6 exige que, antes de formular una determinación 
definitiva, las autoridades info rmarán a todas las partes interesadas de "los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la decisión de  aplicar o no medidas definitivas".  A juicio de la 
Unión Europea, la utilización en el párrafo 9 del artículo 6 de la expresión "hechos esenciales" en 
lugar de la palabra "información" indica que los párra fos 1 a 8 del artículo 6 se refieren al proceso de 
acopio de información, y el párrafo 9 del artículo 6 marca el final del proceso y exige que se hagan 
públicas las conclusiones fácticas esenciales de la au toridad.  La Unión Europea sostiene además que 
las diferencias entre las obligaciones previstas en  los párrafos 4 y 9 del artículo 6 están bien 
acreditadas en la jurisprudencia de la OMC.  Por ejemplo, el Grupo Especial Guatemala - Cemento II  
constató que el párrafo 4 del artículo 6 establece en general el derecho de "acceso al expediente"77, 
mientras que el párrafo 9 del artículo 6 prevé la divulgación de las constataciones fácticas básicas respecto de la información recibida. 
53. La Unión Europea sostiene que el Grupo Esp ecial no reconoció las importantes diferencias 
que existen entre los diversos párrafos del artícul o 6, y llegó a la conclusión errónea de que el 
párrafo 4 del artículo 6 se aplicaba también a las co nstataciones fácticas de las autoridades divulgadas 
de conformidad con el pá rrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Esto se debe a que el Grupo 
Especial no constató que las pruebas no confiden ciales recopiladas por la Comisión no se habían 
puesto a disposición de las partes interesadas.  An tes bien, la constatación del Grupo Especial se 
                                                      
75 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 254 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 138-141). 
76 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eur opea, párrafo 260.  (las cursivas figuran en el 
original) 
77 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 268 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.230). WT/DS397/AB/R 
Página 24  
 
  refiere al hecho de que, en su Documento de divulgación general, la Comisión declaró que la 
determinación del valor normal se basaba en la agru pación de productos por "tipos de productos", en 
contraposición a los números de control de los productos
78, los cuales se reflejaban en la solicitud de 
datos que figuraba en los cuestionarios enviados  a los productores y exportadores chinos, pero no 
proporcionaban ninguna información sobre las caracterís ticas pertinentes de esos "tipos de productos".  
Sin embargo, la Unión Europea argumenta que la agrupación de productos no se identifica con los 
datos brutos presentados por las partes o recopilados  por la Comisión, sino que es "simplemente la 
determinación por la Comisión Europea de lo que constituía una forma adecuada de agrupar 
productos por modelo o tipo, basada en la informaci ón sobre los tipos de productos que obraba en el 
expediente público".79  El Grupo Especial incurrió por tanto en error al constatar que el párrafo 4 del 
artículo 6 obligaba a la Comisión a dar a su debido tiempo a las partes interesadas chinas la 
oportunidad de examinar esa "información". 
b) La cuestión de si se puso "a su debido tiempo" la "información" a 
disposición de las partes interesadas en el sentido del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
54. La Unión Europea alega que el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación objetiva de los 
hechos cuando constató que la Unión Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 4 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al no dar a su debido tiempo a los productores chinos la 
oportunidad de examinar la información relativa a los tipos de productos sobre cuya base se había 
establecido el valor normal.  En concreto, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial pasó por 
alto determinadas pruebas esenciales y por consiguiente  no examinó la totalidad de las pruebas que se 
le habían sometido, como prescribe el artículo 11 del ESD. 
55. La Unión Europea recuerda que el Grupo Especial se basó en el Documento de divulgación 
general, hecho público el 3 de noviembre de 2008, para concluir que, por primera vez durante la 
investigación, las partes chinas interesadas fueron informadas de que "la Comisión basó su 
determinación del valor normal en los 'tipos de pr oductos', en contraposición a los números de control 
de los productos", y que el Documento de divul gación general "no proporciona ninguna información 
sobre las características pertinentes de esos grupos ni sobre la manera en que se determinaron".
80  
Sin embargo, la Unión Europea argumenta que el Gr upo Especial pasó por alto determinadas pruebas 
obrantes en el expediente que contradicen esta co nstatación fáctica.  En concreto, el Documento 
                                                      
78 Los números de control de los productos constan de los siguientes factores identificados por la 
Comisión:  tipo de elementos de fijación (por códigos NC );  resistencia/dureza;  re vestimiento;  presencia de 
cromo en el revestimiento, diámetro;  y longitud/grosor.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.293.) 
79 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 274. 
80 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 283 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.485).  WT/DS397/AB/R 
 Página 25 
 
 
  informativo81, hecho público el 4 de agosto de 2009, conten ía párrafos idénticos a los del Documento 
de divulgación general mencionados por el Grupo Es pecial, en los que se hacían exactamente las 
mismas referencias a la utilización de ''tipos de produc tos''.  El Documento informativo, en el que se 
señalaba la utilización de ''tipos de productos'', fu e enviado por tanto a todas las partes interesadas 
para que formularan observaciones tres meses ante s de la publicación del Documento de divulgación 
general, pero hasta el 8 de noviembre de 2008 no se recibió ninguna petición de examinar las 
características que constitu ían la base de los tipos de productos.   Además, el Grupo Especial tampoco 
tuvo en cuenta el hecho de que la decisión de la  Comisión de agrupar los tipos de productos en 
función de la categoría de resistencia y de la distinción entre los elementos de fijación especiales y estándar se basó en los argumentos y la informaci ón presentados por las partes interesadas chinas 
durante la investigación.  De hecho, las part es interesadas chinas pudieron formular alegatos 
basándose en los mismos elementos que había util izado la Comisión para agrupar los tipos de 
productos.  Por tanto, la Unión Europea consider a evidente que las partes interesadas tuvieron a su 
debido tiempo la oportunidad de exam inar la información sobre los tipos de productos y presentar sus 
observaciones. 
56. La Unión Europea sostiene además que, incluso suponiendo que a las partes interesadas sólo 
se les informó sobre la utilización de tipos de producto s en el Documento de divulgación general, ello 
no cambia el hecho de que, en último término, la Unión Europea reveló a los productores chinos en 
qué se basaban los tipos de productos.  Basándose en esta información, una parte interesada china 
presentó observaciones en una carta de fecha 24 de noviembre de 2009 en la que no solicitaba una 
prórroga del plazo para formular nuevos alegatos o presentar pruebas relativas a la necesidad de hacer 
ajustes para tener en cuenta las diferencias que  influían en la comparabilidad de los precios.
82  
A juicio de la Unión Europea, esta carta, que el Grupo Especial pasó por alto, demuestra que se 
formuló un alegato basado en la ''información'' proporcionada y que, por tanto, la ''información'' se 
facilitó a su debido tiempo. 
c) La constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
57. La Unión Europea mantiene que, puesto que ha  demostrado que la c onstatación del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 4 del artícul o 6 era errónea, su constatación "puramente 
                                                      
81 Comisión Europea, Procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados 
elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, no imposición de medidas antidumping provisionales, 4 de agosto de 2008 (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo 
Especial). 
82 Carta de fecha 24 de noviembre de 2008 dirigida por Van Bael & Bellis a la Comisión Europea en 
nombre de Kunshan Chenghe Standard Component Co. Lt d. (Prueba documental 12 presentada por la Unión 
Europea al Grupo Especial). WT/DS397/AB/R 
Página 26  
 
  consiguiente" en el marco del párrafo  2 del artículo 6 era también errónea.
83  Además, sostiene que el 
párrafo 2 del artículo 6 no puede inte rpretarse en el sentido de que constituye una mera repetición del 
derecho a examinar la información enunc iado en el párrafo 4 del artículo 6. 
58. La Unión Europea sostiene que el Grupo Es pecial hizo una constatación puramente 
consiguiente de infracción del párrafo 2 del ar tículo 6 cuando consideró que la infracción del 
párrafo 4 del artículo 6 en materia de acceso a la  información constituía también una infracción del 
derecho general de defensa s upuestamente establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  Afirma que el Grupo Especial cometió el e rror de interpretar el párrafo 2 del artículo 6 
en el sentido de que incluye la obligación previs ta en el párrafo 4 del artículo 6, mezclando 
erróneamente de ese modo ambas disposiciones, aun cuando el párrafo 2 del artículo 6 establece por sí 
mismo una obligación importante pero limitada.  La Unión Europea encuentra apoyo para esta 
opinión en la constatación del Gr upo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel  
según la cual el párrafo 2 del artículo 6 no "se refier [e] al derecho de las partes interesadas a examinar 
la información contenida en el expediente".84  La Unión Europea argumenta además que la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 6, en la que se hace re ferencia a la "plena oportunidad de defender [los] 
intereses [de las partes interesadas]" no puede "int erpretarse como una disposición omnicomprensiva 
sobre garantías del debido proceso", porque e llo "haría que de hecho fueran superfluas todas  las 
demás disposiciones del artículo 6 que imponen obligaciones específicas a la autoridad investigadora".
85 
d) Conclusión 
59. En resumen, la Unión Europea afirma que una  interpretación correcta de las disposiciones 
pertinentes, así como una evaluación adecuada de los hechos y pruebas obrantes en el expediente, 
deberían haber inducido al Grupo Especial a conc luir que no se había demostrado ninguna infracción 
del párrafo 4 del párrafo 6, y por tanto ninguna infracción consiguiente  del párrafo 2 del artículo 6.  
La Unión Europea solicita por ello al Órgano de Apelación que revoque la  constatación del Grupo 
Especial según la cual la Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping por lo que respecta a los tipos de productos utilizados a efectos de 
la determinación del valor normal. 
                                                      
83 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 275. 
84 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 276 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.306). 
85 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eur opea, párrafo 277.  (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS397/AB/R 
 Página 27 
 
 
  4. Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a las respuestas no 
confidenciales al cuestionario 
60. La Unión Europea solicita al Órgano de Apel ación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial según las cuales la Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping por lo que respecta a las petici ones de confidencialidad y a los 
resúmenes no confidenciales de la información confiden cial recibida en la investigación relativa a los 
elementos de fijación.  En concreto, la Unión Eu ropea sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la Comisión actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 
porque no exigió a los productores nacionales que suministraran una exposición apropiada de las 
razones por las que la información facilitada con car ácter confidencial no podía ser resumida, y con el 
párrafo 5 del artículo 6 porque trató como confiden cial la información recibida de un productor del 
país análogo, Pooja Forge, sin examinar si habí a una "justificación suficiente" para este trato 
confidencial. 
a) Resúmenes no confidenciales de las respuestas de los productores 
nacionales al cuestionario 
61. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de las obligaciones previstas en el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al 
constatar que la Comisión no exigió a los produc tores nacionales que suministraran una exposición 
"apropiada" de las razones por las que no era posible resumir la info rmación confidencial.  En opinión 
de la Unión Europea, el párrafo 5.1 del artículo 6 únicamente impone a la au toridad investigadora la 
obligación de hacer "los mayores esfuerzos" para exigir a las partes interesadas que suministren 
resúmenes no confidenciales de la informaci ón facilitada con carácter confidencial, o, 
subsidiariamente, una exposición de las razones por las que no es posible resumirla.86  L a  U n i ó n  
Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que el párrafo 5.1 del artículo 6 
obliga también a la autoridad investigadora a asegur arse de que esos resúmenes o exposiciones de las 
razones son "apropiados".87 
62. De conformidad con la interpretaci ón del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
propugnada por la Unión Europea, las únicas obligaci ones impuestas a la autoridad investigadora son:  
1) no revelar información confidencial sin autorizaci ón expresa de la parte que la ha proporcionado;  y 
2) exigir a las partes interesadas que suministren resúmenes no confidenciales de la información 
                                                      
86 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 298. 
87 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 310. WT/DS397/AB/R 
Página 28  
 
  facilitada con carácter confidencial.
88  La Unión Europea argumenta, por consiguiente, que el 
párrafo 5 del artículo 6 tiene "ant e todo" por objeto asegurar a las partes que la información facilitada 
con carácter confidencial será tratada como tal y no será revelada sin su autorización.89  
A continuación, el párrafo 5.1 del artículo 6 impone a las autoridades la obligación de hacer 
"los mayores esfuerzos" para exigir a las partes que suministren resúmenes no confidenciales de la 
información facilitada con carácter confidencial, de  manera que otras partes interesadas tengan una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial.90  En opinión de la 
Unión Europea, también es "admisible" que las part es que facilitan la información no resuman parte 
de ella, siempre que indiquen que no puede ser r esumida y "expongan las razones" por las que no es 
posible hacer ese resumen.91  La Unión Europea alega que, puesto que el párrafo 5 del artículo 6 no 
permite a una autoridad pasar por alto la información debidamente tratada como confidencial, se 
suministre o no un resumen no confidencial o una expos ición de las razones, el párrafo 5.1 del artículo 
6 no puede interpretarse en el sentido de que exige estrictamente que se suministren tales resúmenes o 
exposiciones.92  La Unión Europea insiste en que, "al no haber la amenaza necesaria" que permita a 
una autoridad penalizar el incumplimiento, el pá rrafo 5.1 del artículo 6 ún icamente puede imponer a 
las autoridades una obligación de "máximo empeño" para  "inducir a las partes interesadas a actuar con 
la mayor transparencia posible".93  La Unión Europea no considera que esta interpretación daría lugar 
a un "riesgo de recurso indebido", como advertía el Grupo Especial, siempre que esté justificada la petición de trato confidencial.
94 
63. La Unión Europea argumenta que los grupos especiales anteriores de la OMC que han 
interpretado el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  en el sentido de que impone a la 
autoridad investigadora la obligación de exigir a las partes que expongan las razones, han delimitado 
las "fronteras exteriores de la obligación impuesta por el párrafo 5.1 del artículo 6".95  
El razonamiento del Grupo Especial sobre el asunto México - Tuberías de acero , según el cual los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  no contienen ninguna obligación relativa al 
modo en que una autoridad debería cumplir las pr escripciones que en ellos se enuncian, apoya este 
argumento.96  La Unión Europea alega además que el Grupo Especial interpretó erróneamente las 
constataciones hechas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Aceite de oliva al 
                                                      
88 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 314. 
89 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 316. 
90 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 317. 
91 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 317. 
92 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 320. 
93 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 321. 
94 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 322. 
95 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 327. 
96 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 328.  WT/DS397/AB/R 
 Página 29 
 
 
  basarse en ese caso para llegar a la conc lusión de que las "afirmaciones generales" pro forma  de los 
productores nacionales no eran suficientes para consti tuir una exposición apropiada de las razones por 
las que no era posible resumir la información confidencial.97 
b) Trato confidencial de la información recibida de Pooja Forge 
64. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial  incurrió en error al formular constataciones 
en el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  con respecto al trato confidencial de 
las respuestas de Pooja Forge al cuestionario, y que, fundamentalmente, el Grupo Especial incurrió 
también en error en su aplicación a Pooja Forge de la parte introductoria del párrafo 5 del artículo 6.  
En concreto, la Unión Europea argumenta que en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China no figuraban las alegacion es relativas a la respuesta de Pooja Forge al 
cuestionario98, que por consiguiente no estaban compre ndidas en el mandato del Grupo Especial, y 
que el Grupo Especial incurrió por tanto en error al formular constataciones a este respecto, 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 de l artículo 7 del ESD.  Subsidiariamente, la Unión 
Europea alega que la manera en que China llevó ad elante su alegación al amparo del párrafo 5 del 
artículo 6, y la manera en que el Grupo Especial tr ató esta alegación, privaron  a la Unión Europea de 
su derecho a las garantías del debido proceso.  Si el Órgano de Apelación determina que el Grupo 
Especial no incurrió en error al considerar que esta alegación estaba comprendida en su mandato y 
formular constataciones al respecto, la Unión Europea argumenta que, aun así, el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación de la parte in troductoria del párrafo 5 del artículo 6 porque la 
prescripción de aducir una "justificación suficiente" en apoyo de una solicitud de trato confidencial 
sólo se aplica a las "partes interesadas" y no a los productores del país análogo. 
i) Mandato y garantías del debido proceso 
65. La Unión Europea alega que el Grupo Especial no tenía jurisdicción sobre la alegación 
formulada por China al amparo del párrafo 5 del ar tículo 6 relativa a las respuestas de Pooja Forge al 
cuestionario, porque esta alegación no figuraba en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China, como prescribe el párrafo 2 de l artículo 6 del ESD.  La parte pertinente de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no mencionaba al productor 
indio, Pooja Forge, y en ella "se declara inequí vocamente que China sólo formula una alegación con 
respecto a los productores nacionales".99  La Unión Europea reconoce que no planteó formalmente 
esta impugnación ante el Grupo Especial, pero afirma  que éste tenía la obligación de examinar su 
jurisdicción por propia iniciativa, y que no lo hizo.  En México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
                                                      
97 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 329. 
98 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafos 335-339. 
99 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 335. WT/DS397/AB/R 
Página 30  
 
  artículo 21 - Estados Unidos) , el Órgano de Apelación explicó que "los grupos especiales no pueden 
simplemente hacer caso omiso de cuestiones que afectan a la base de su jurisdicción"
100, y en el 
asunto Guatemala - Cemento I  constató que un grupo especial debe  determinar si una parte ha 
"identificado adecuadamente en su solicitud de establecimiento de un grupo especial una medida 
antidumping pertinente" para poder constatar que se  le ha sometido debida mente una diferencia.101  La 
Unión Europea argumenta que, al formular constataciones sobre esta alegación, el Grupo Especial 
infringió el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.102 
66. En caso de que el Órgano de Apelación constata ra que las alegaciones de China con respecto 
a la respuesta de Pooja Forge al cuestionario estab an comprendidas en el mandato del Grupo Especial, 
la Unión Europea argumenta, subsidiariamente, que  el Grupo Especial incumplió las obligaciones que 
le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD por que el modo en que se ocupó de esta alegación 
privó a la Unión Europea de sus derechos a las garantías del debido proceso.  La Unión Europea 
aduce, citando la diferencia Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , que el Grupo 
Especial utilizó de manera inadmisible sus pre guntas para "exponer los argumentos que corresponde 
exponer"103 a China.  Sólo en respuesta a la pregunta 71 del Grupo Especial empezó China a formular 
sus alegaciones sobre la respuesta de Pooja Forge al cuestionario104;  y sólo en respuesta a la 
pregunta 103 del Grupo Especial, después de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, China "aclar[ó] por fin que había form ulado realmente una alegación al amparo de los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 sobre la r espuesta de Pooja Forge al cuestionario".
105 
67. La Unión Europea señala que el propio Grupo Especial admitió que la alegación no estaba 
clara, y esta falta de claridad le había llevado a plantear preguntas a China a ese respecto.106  A pesar 
de la sugerencia del Grupo Especial  en sentido contrario, la Unión Europea alegó a lo largo de ese 
proceso que "no estaba en condiciones de proporcionar  respuestas adecuadas, debido a la confusión" 
que rodeaba a la alegación de China.107  Por estas razones, la Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que revoque la constatación del Grupo Especi al de que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta al trato 
                                                      
100 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 337 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36). 
101 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 338 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 88). 
102 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 339. 
103 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 342 y 3 43 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 343). 
104 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 343. 
105 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 344. 
106 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 345 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.522). 
107 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 346.  WT/DS397/AB/R 
 Página 31 
 
 
  confidencial de la información contenida en la respuesta del productor indio, Pooja Forge, al 
cuestionario. 
ii) Aplicación del párrafo 5 del artículo 6 a los productores del 
país análogo 
68. Fundamentalmente, la Unión Europea argumenta que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación del párrafo 5 del artícul o 6 al constatar que la Comisión no exigió al 
productor indio, Pooja Forge, que demostrara la ex istencia de una "justificación suficiente" del trato 
confidencial de la información s obre determinados tipos de producto s contenida en su respuesta al 
cuestionario.  Según la Unión Europea, el párrafo 5 del artículo 6 se aplica únicamente a las "partes en 
una investigación", lo que incluye a las "partes inte resadas" tal como se definen en el párrafo 11 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping .108  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial reconoció 
implícitamente esta interpretación cuando utilizó la expresión "partes interesadas" al formular sus 
constataciones sobre esta alegación.109  La definición de "partes interesadas" no incluye a los 
productores de terceros países análogos, y la Unión Europea señala que en su reglamento relativo a la 
investigación relativa a los elementos de fijación no  calificó a Pooja Forge de "parte interesada", 
como podría haber hecho en virtud de la última frase del párrafo 11 del artículo 6.110  P o r  
consiguiente, puesto que Pooja Forge no podía ser c onsiderado "parte interesada" en la investigación 
relativa a los elementos de fijación, no se le aplicab a la prescripción establecida en el párrafo 5 del 
artículo 6 de indicar una "justificación suficiente".111 
69. La Unión Europea recalca que este argumento "no es una interpretaci ón puramente literal del 
texto".112  Antes bien, es la interpretación "más sensat a, teniendo en cuenta las realidades de las 
investigaciones relativas a países cuya economía no es de mercado".113  En las investigaciones 
relativas a economías que no son de mercado, las autoridades deben recurrir a la disponibilidad de 
productores de terceros países para cooperar en tales investigaciones aunque no estén obligados a 
hacerlo.  La dificultad inherente a esta situación que da demostrada por el hecho de que la Comisión 
únicamente encontró a dos productores dispuestos  a cooperar en la investigación relativa a los 
elementos de fijación, de los cuales sólo uno, Po oja Forge, presentó inform ación lo suficientemente 
detallada para que pudiera servir de base en el establecimiento del valor normal.  La Unión Europea 
argumenta que su autoridad investigadora carece de facultades coercitivas sobre los productores del 
                                                      
108 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 349. 
109 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 350. 
110 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 352 y 3 53 (donde se cita el 
Reglamento definitivo, supra , nota 4). 
111 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 354. 
112 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 356. 
113 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 356. WT/DS397/AB/R 
Página 32  
 
  país análogo, y por consiguiente no sería posible en la práctica aplicarles las prescripciones que se 
establecen en el párrafo 5 del artículo 6.  Según la Unión Europea, disponer de datos fiables y 
verificables de terceros países es una ventaja para la investigación, incluso si esos datos se facilitan 
con carácter confidencial y sin indicar una "justificación suficiente".
114 
5. Las constataciones del Grupo Especial en  el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  relativas a la divulgación de la identidad 
de los reclamantes 
70. La Unión Europea solicita al Órgano de Ap elación que revoque la de terminación del Grupo 
Especial según la cual la alegación formulada por Ch ina al amparo de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  con respecto a la identidad de los re clamantes estaba comprendida en su 
mandato.  Aunque el Grupo Especial  constató que la Comisión no ha bía infringido estas disposiciones 
al divulgar la identidad de los reclamantes y los que respaldaban la reclamación, la Unión Europea 
argumenta que el Grupo Especial no debería haber hecho constataciones con respecto a esas 
alegaciones porque no estaban incluidas en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China.  En opinión de la Unión Eu ropea, los párrafos 4 y 2 del artículo 6 contienen 
numerosas obligaciones, y por lo tanto no es sufici ente limitarse a mencionarlas sin más detalles. 
71. En concreto, la Unión Europea sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China no hace referencia a la  identidad de los reclam antes en sus alegaciones 
al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6, y subraya que, en este caso, la mera enumeración de los 
párrafos 2 y 4 del artículo 6 no era suficiente para presentar el problema con claridad.115  Según la 
Unión Europea, el Grupo Especial describió erróne amente que el argumento de la Unión Europea 
alegaba que China no había proporcionado "una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
una alegación al amparo de los párrafos 4 y 2 del artículo 6".  A juicio de la Unión Europea, "[l]a cuestión era si la forma en que se había fo rmulado la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentaba el problema con claridad".
116  En concreto, la Unión Europea impugna la 
interpretación del Grupo Especial según la cual "la naturaleza de los derechos y obligaciones previstos 
en los párrafos 4 y 2 del artículo 6 es tal que una referencia a esas disposiciones, sin más 
explicaciones, podría bastar para informar al Miem bro demandado de la naturaleza de la alegación 
que podría plantear el reclamante".117  Argumenta que, si bien el Ór gano de Apelación ha constatado 
que en algunos casos puede ser suficiente enumerar  las disposiciones de las normas de la OMC en 
virtud de las cuales una parte reclamante puede d esarrollar más tarde sus argumentos, el Órgano de 
                                                      
114 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 357. 
115 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 365 y 372. 
116 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 369 y 370. 
117 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 378 y 379.  WT/DS397/AB/R 
 Página 33 
 
 
  Apelación ha afirmado también, en Corea - Productos lácteos , que esto no sería procedente en el caso 
de que los artículos enumerados no establezcan una  única y clara obligación, sino una pluralidad de 
obligaciones.118  Según la Unión Europea, el hecho de que  China formulara una alegación al amparo 
de los párrafos 2 y  4 del artículo 6 sugiere que, como mínimo, están implicadas por fuerza dos 
obligaciones y que, por otra parte "esta pluralidad  de obligaciones se aplica en una pluralidad de 
situaciones en el curso de una investigación antidumping".119 
B. Argumentos de China - Apelado 
1. Las constataciones del Grupo Especial con respecto al apartado 5 del artículo 
9 del Reglamento antidumping de base "en sí mismo" 
72. China solicita al Órgano de Apelación que r echace la apelación de la Unión Europea y 
confirme las constataciones del Grupo Especial de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6, el párra fo 2 del artículo 9 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .120 
a) El ámbito de aplicación del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base 
73. China sostiene que el "sentido" o "alcance" del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es una cuestión de hecho que el Órgano de Apelación no tiene competencia para 
examinar de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Sin embargo, en el caso de que el 
Órgano de Apelación se considerase competente para ex aminar esta cuestión, China sostiene que el 
Grupo Especial constató correctamente que el ap artado 5 del artículo 9 no se refiere únicamente al 
establecimiento de derechos antidumping, sino también al cálculo de los márgenes de dumping.121 
74. China mantiene que la cuestión del "sentido" o "alcance" del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base es una cuestión de hecho que sólo puede ser examinada en una 
apelación sustanciada sobre la base de una alegación que se haya formulado al amparo del artículo 11 
del ESD.  Por consiguiente, rechaza el argumento  de la Unión Europea de que el alcance del 
apartado 5 del artículo 9 Reglamento antidumping de  base es una cuestión jurídica, y en consecuencia 
está sujeta a examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  China 
sostiene que, dado que el "sentido" o "alcance" de l apartado 5 del artículo 9 no quedaba claro por los 
                                                      
118 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 381. 
119 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 382. 
120 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 364. 
121 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 67. WT/DS397/AB/R 
Página 34  
 
  términos en que estaba formulado, el examen  del Grupo Especial entrañó necesariamente una 
evaluación fáctica del funcionamiento en la práctica de esta disposición.  Como declaró el Órgano de 
Apelación en China - Partes de automóviles , "puede haber ocasiones en las que la evaluación por un 
grupo especial de la legislación interna no se reduzca al propio texto de un instrumento, en cuyo caso 
puede ser necesario un examen más detallado, que puede conllevar elementos fácticos".
122  En esa 
diferencia, el Órgano de Apelación aclaró ta mbién que, siempre que un grupo especial no deba 
"reducirse al propio texto de un instru mento" para determinar el senti do de la legislación interna de un 
Miembro, el Órgano de Apelación no interferirá a la ligera en las constataciones fácticas que haya hecho el grupo especial a ese respecto.
123  China recuerda que, en el caso de que se trata, el Grupo 
Especial no sólo determinó el "sentido" o "alcance"  del apartado 5 del artículo 9 con arreglo a los 
términos en que estaba formulada esa disposición, sino que también llevó a cabo evaluaciones fácticas 
con respecto a su funcionamiento en la práctica.  Teniendo en cuenta que el "sentido" o "alcance" del 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidum ping de base es una cuestión de hecho y que la 
Unión Europea no la planteó alegando que el Gr upo Especial no había realizado una evaluación 
objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD, esta cuestión fáctica no está 
comprendida en el alcance de la presente apelación. 
75. China sostiene que el aparta do 5 del artículo 9 del Reglamen to antidumping de base no se 
refiere únicamente al establecimiento de derechos  antidumping, sino también a la determinación de 
los márgenes de dumping.  El hecho de que el ap artado 5 del artículo 9 no contenga la expresión 
"márgenes de dumping" no es suficiente, en opinión de China, para concluir automáticamente que el 
apartado 5 del párrafo 9 no trata en modo alguno de los márgenes de dumping y sólo está relacionado 
con el establecimiento de derechos  antidumping.  En lo que a esto se refiere, China coincide con el 
razonamiento del Grupo Especial de que es necesario  examinar el funcionamiento del apartado 5 del 
artículo 9 en su conjunto para aclarar el sentido de est a disposición y, en partic ular, para determinar si 
se refiere también al cálculo de los márgenes de dumping aun cuando no lo diga expresamente.  
El Grupo Especial actuó correctamente al no reducirse al simple texto del apartado 5 del artículo 9 y 
examinar también su contexto y funcionamiento, de  conformidad con los principios establecidos por 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión y en Estados Unidos - Acero al carbono , para determinar el sentido de esta disposición.124 
                                                      
122 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 73 (donde se citan los informes del Órgano 
de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 225). 
123 Véase la comunicación del apelado presentada por China, párrafo 74. 
124 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 82 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 168;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157).  WT/DS397/AB/R 
 Página 35 
 
 
  76. China rechaza la afirmación de la Unión Europea de que el examen del contexto 
proporcionando por otros artículos del Reglamento antidumping de base, como el artículo 2 y los 
apartados 4 y 6 del artículo 9, confirma que el ap artado 5 del artículo 9 está relacionado sólo con el 
establecimiento de derechos antidumping.  Sin em bargo, China observa que ninguna de estas otras 
disposiciones aborda la cuestión de si el margen de dumping aplicable a los exportadores o 
productores de economías que no son de mercado de be determinarse individualmente o para todo un 
país.  China discrepa de la afirmación de la Unió n Europea de que el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base refl eja el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en lo que 
concierne al establecimiento de derechos y a la obligación de determinar el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor de que se  tenga conocimiento.  Aun suponiendo que esto 
sea cierto, China señala que en el Reglamento antidumping de base no hay ninguna disposición que 
refleje el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  en lo que concierne a la determinación de 
los márgenes de dumping.  China sostiene que  el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base enuncia simplemente el principi o de que el tipo del derecho no debe exceder del 
margen de dumping, pero no indica cómo se debe dete rminar el margen de dumping ni si este margen 
ha de determinarse individualmente  o para todo un país en el caso  de los exportadores de economías 
que no son de mercado.125  China sostiene por tanto que el ap artado 5 del artículo 9 es la disposición 
que rige dos cuestiones distintas, pero estrechamen te relacionadas, a saber, la determinación de los 
márgenes de dumping y el establecimiento de de rechos antidumping.  Por consiguiente, el 
cumplimiento de los cinco requisitos para recibir un trato individual que se enumeran en el apartado 5 
del artículo 9 no sólo determina que el producto r exportador esté sujeto a un derecho antidumping 
individual, sino también que pueda acogerse a la determinación de un margen de dumping individual. 
77. China observa que el funcionamiento del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base confirma además que esta dispos ición se refiere tanto a la determinación de los 
márgenes de dumping como al esta blecimiento de derechos.  Sostie ne que, contrariamente a lo que 
afirma la Unión Europea, el hecho de que un exportador o productor chino pueda acogerse a la determinación de un margen de dumping individual no se deriva del apartado 4 del artículo 9, que 
establece la obligación de que el margen de dum ping sea el tope del derecho antidumping, sino del 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidum ping de base.  Efectivamente, durante las 
actuaciones del Grupo Especial la Unión Europea confirmó que el hecho de que un productor exportador sea un "suministrador que no recibe un trat o individual" y, por consiguiente, no cumpla las 
condiciones previstas en el apartado 5 del artículo 9, implica no sólo que se le impondrá un tipo de derecho antidumping para todo un país, sino tamb ién que no se determinará un margen de dumping 
                                                      
125 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 93. WT/DS397/AB/R 
Página 36  
 
  individual para ese productor exportador.
126  China recuerda que, para establecer un derecho 
antidumping, la autoridad investigadora tiene que  determinar primero un margen de dumping, y 
considera por tanto lógico que sólo se pueda establecer un derecho antidumping individual si el 
margen de dumping en que se basa se ha  calculado también a nivel individual.127 
78. China sostiene por tanto que el examen del modo en que funciona en la práctica el apartado 5 
del artículo 9 confirma claramente la conclusi ón a que llegó el Grupo Especial basándose en un 
análisis de dicho apartado en el contexto de l as demás disposiciones del Reglamento antidumping de 
base, a saber, que el apartado 5 del artículo 9 no sólo se refiere al establecimiento de derechos antidumping, sino también a la dete rminación de los márgenes de dumping.
128 
b) Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
79. China sostiene que el Grupo Especial concluyó  acertadamente que el apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base es incompat ible con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  porque condiciona el cálculo de márgenes individuales para los productores de 
economías que no son de mercado al cumplimiento de la prueba del trato individual.  China considera 
que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping contiene una regla estricta en virtud de la cual debe calcularse el margen de dumping 
que corresponda a cada productor o exportador de que se tenga conocimiento y que el muestreo es la 
única excepción a esa norma.129 
80. China argumenta que la utilización en la versión inglesa de la palabra " shall " en la primera 
frase del párrafo 10 del artículo 6 demuestra el car ácter preceptivo de esta disposición, y afirma que, 
si la intención de los redactores hubiera sido expresar  simplemente una preferencia, como sostiene la 
Unión Europea, habrían utilizado la palabra " should " en lugar de " shall ".  Del mismo modo, podrían 
haber mencionado expresamente que estaba permitido apartarse de la  regla general en situaciones 
distintas de la mencionada en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6.  Sin embargo, los 
redactores no utilizaron tales términos.  En opinión de China, la expresión "por regla general" es 
necesaria en la medida en que crea un "vínculo entr e la obligación de la primera frase del párrafo 10 
del artículo 6, que constituye la regla, y la exce pción a esa regla establecida en la segunda frase de 
esta disposición".130  China afirma que la estructura del pá rrafo 10 del artículo 6 confirma la 
                                                      
126 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 98 (donde se  hace referencia a la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 6 a) del Grupo Especial). 
127 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 106. 
128 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 107. 
129 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 111. 
130 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 114.  WT/DS397/AB/R 
 Página 37 
 
 
  conclusión de que la primera frase contiene  la regla principal ("las autoridades determinarán "), 
mientras que en la segunda frase se  expone la excepción a esa regla ("En los casos en que ... resulte 
imposible efectuar esa  determinación ").131 
81. China señala que, incluso en los casos en que se utiliza una muestra, el párrafo 10.2 del 
artículo 6 obliga a la autoridad investigadora a determinar el margen correspondiente a todo 
exportador o productor no seleccionado inicialmente que presente la información necesaria a tiempo, 
salvo que ello resulte excesivamente gravoso para  las autoridades debido al gran número de 
exportadores o productores que requieren un examen i ndividual.  Por consiguiente, el párrafo 10.2 del 
artículo 6 confirma la importancia fundamental de la regla en virtud de la cual se debe determinar a 
nivel individual el margen de dum ping para cada exportador o productor.132  Lo cierto es que 
interpretar la primera frase del párrafo 10 del ar tículo 6 en el sentido de que establece una mera 
"preferencia", como sostiene la Unión Europea, significaría que la autoridad investigadora está 
simplemente invitada a determinar los márgenes de  dumping individuales.  En opinión de China, esta 
conclusión invalidaría la primera frase del párrafo 10 del artículo 6.133 
82. China recuerda que una constatación del Grupo Especial México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  confirmó que el muestreo es la única excepción a la obligación que impone la primera 
frase del párrafo 10 del artículo 6.  En esa diferenc ia, el Grupo Especial declaró que "[s]e hace una 
excepción a esta regla cuando existen demasiados productores o exportadores extranjeros, de manera 
que se calcule únicamente el margen de dumpi ng correspondiente a una muestra representativa".134  
La utilización, en la versión inglesa del informe, de la palabra " the" ("la") antes de la palabra 
"exception " ("excepción") indica que el Grupo Especial no consideró que la segunda frase del 
párrafo 10 del artículo 6 fuera simplemente una  de las varias desviaciones posibles respecto de la 
regla.  China estima que los informes de los Grupos Especiales citados por la Unión Europea, a saber, 
Corea - Determinado papel  y CE - Salmón (Noruega) , no son pertinentes para la cuestión de que se 
trata, puesto que ninguno de los Grupos Especiales que entendieron en esas diferencias intentó aclarar 
si la excepción prevista en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 es la única excepción a la 
regla que se establece en la primera frase.  China considera también que la referencia de la Unión 
Europea a otras disposiciones del Acuerdo Antidumping que "concederían a la autoridad investigadora 
cierta flexibilidad para ap licar las normas pertinentes"135 no respalda la posición de la Unión Europea.  
                                                      
131 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 121. (las negritas figuran en el original) 
132 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 125. 
133 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 118. 
134 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 126 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.137). 
135 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 151 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 133). WT/DS397/AB/R 
Página 38  
 
  Por el contrario, los párrafos 4 y 5 del artículo 2,  el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3.1 del 
artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , al incluir la palabra "normalmente", 
respaldan más bien la opinión de que, si los redact ores hubieran tenido la intención de no establecer 
una obligación estricta en el marco de la primera frase del párrafo 10 del ar tículo 6, habrían utilizado 
unos términos más claros a tal efecto, precisamente como lo hicieron en los artículos mencionados por 
la Unión Europea. 
83. China afirma además que ninguno de los ejemplos  citados por la Unión Europea demuestra de 
manera convincente que existen otras situacion es hipotéticas, aparte del muestreo, que puedan 
justificar el hecho de que no se calcule el marg en que corresponda a cada exportador o productor de 
que se tenga conocimiento.  En particular, en el caso de que un exportador o productor que 
inicialmente haya accedido a cooperar decida dejar de hacerlo en el curso de la investigación, el hecho 
de que el margen de dumping para ese exportador  se base en la mejor información disponible y, por 
consiguiente, sea efectivamente el mismo que el que  se ha determinado para los demás exportadores 
que no cooperan no hace que ese margen de dumping no sea individual.
136  De manera similar, en el 
caso de que un exportador no haya producido el  producto en cuestión durante el período de 
investigación, sino que simplemente lo haya "com ercializado", el hecho de que la autoridad 
investigadora pueda no calcular un margen de dumping individual para ese "comerciante" no 
constituye una excepción a la primera frase del párraf o 10 del artículo 6;  se trata más bien de una 
posibilidad que dimana directamente de la obligaci ón general que impone la primera frase del párrafo 
10 del artículo 6 de determinar el ma rgen que corresponda "a cada exportador o productor de que se 
tenga conocimiento".137  Por último, en el caso de que un productor de que se tenga conocimiento no 
haya exportado el producto en cuestión durante el período de investigación, China observa que no se 
puede determinar un margen de dumping -ya sea i ndividual o colectivo- para un productor que no es 
exportador, y que una vez que ese productor comien ce a exportar recibirá un margen de dumping 
individual, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , a no ser que esté 
vinculado a los productores o exportadores existentes.138  China sostiene que los otros dos ejemplos 
que cita la Unión Europea se basan en la práctica un ilateral de ésta y por lo tanto no son pertinentes 
para la interpretación de la primer a frase del párrafo 10 del artículo 6.139 
84. China rechaza también el argumento subsidiario de la Unión Europea de que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumpi ng de base es compatible con el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  porque "tiene por objeto identificar al suministrador pertinente, de conformidad 
                                                      
136 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 139. 
137 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 143.  (las negritas figuran en el original) 
138 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 149. 
139 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafos 146 y 147.  WT/DS397/AB/R 
 Página 39 
 
 
  con la primera frase del párrafo 10 del artículo 6".140  De hecho, China impugna la alegación de la 
Unión Europea de que "el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base aplica el 
mismo razonamiento lógico [que el criterio aplicado en Corea - Determinado papel ] y trata de 
identificar al suministrador pertinente en el cont exto específico de las im portaciones procedentes de 
países cuya economía no es de mercado", que o bien es un exportador chino que actúa con independencia del Estado (s uministrador que recibe un trato indi vidual), o bien es el Estado junto con 
entidades exportadoras vinculadas (suministradores que  no reciben un trato individual) que no actúan 
con independencia del Estado.
141  A juicio de China, la práctica antidumping de la Unión Europea 
confirma que la finalidad del apartado 5 del artíc ulo 9 no es identificar al "exportador" o "productor" 
en el sentido de la primera frase del párrafo 10 de l artículo 6.  Efectivamente, China señala que la 
prueba del trato individual prevista en el apar tado 5 del artículo 9 del Re glamento antidumping de 
base sólo se aplica una vez que la Comisión ha  identificado a los exportadores o productores.  
Por consiguiente, el fin último de la prueba del trat o individual no es, como afirma la Unión Europea, 
identificar al suministrador único del producto objeto de  investigación.  Si el fin de la prueba del trato 
individual fuera realmente identificar al suministrador pertinente, esa prueba no se llevaría a cabo 
después de que la Comisión haya identificado al su ministrador, sino más bien para identificar antes a 
éste.  China subscribe la constatación del Grupo Especial de que el hecho de que "la Comisión 
determina primero qué grupos de empresas, en su caso, deberían ser considerados como un único 
productor o exportador, y después aplica la prueba  del trato individual a cada 'único' productor o 
exportador que ha determinado basándose en ese crite rio ... indica claramente que la propia Comisión 
distingue el criterio destinado a determinar si en tidades jurídicas distintas deben ser consideradas 
como un único productor o exportador a los efectos de  la determinación de la existencia de dumping, 
de la prueba del trato individual que se establece en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
Antidumping de base".142 
85. China sostiene además que, contrariamente al criterio aplicado en el asunto Corea - 
Determinado papel , el apartado 5 del artículo 9 presume que  en las economías que no son de mercado 
todos los exportadores o productores están vinculados  al Estado e impone la carga de demostrar lo 
contrario a cada exportador o productor, al que se ex ige que aporte pruebas de que cumple todos los 
requisitos del trato individual previstos en el ap artado 5 del párrafo 9 para refutar esa presunción.  
En cambio, con arreglo al criterio aplicado en el asunto Corea - Determinado papel , corresponde a la 
                                                      
140 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 165 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por la Unión Europea, página 47, epígrafe b)). 
141 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 173 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 142). 
142 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 182 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.97). WT/DS397/AB/R 
Página 40  
 
  autoridad investigadora establecer que existe una "relación estructural y comercial entre distintos 
productores lo suficientemente estrecha para que  esté justificado considerarlos como una única 
entidad".
143  Por tanto, el Grupo Especial concluyó correctamente que las "diferencias en el punto de 
partida de estos dos criterios y en la carga de la  prueba que conllevan muestran, ... lo diferentes que 
son uno de otro".144  China señala también que la Comisión ap lica un criterio similar al adoptado en el 
asunto Corea - Determinado papel  en todas sus investigaciones antidumping, independientemente de 
que el país importador sea o no una economía de mercado;  sin embargo, cuando se trata de 
importaciones procedentes de economías que no son de mercado, la Comisión aplica además la 
prueba del trato individual.145 
86. China recuerda que la Unión Europea justifica la  inversión de la carga de la prueba en la 
prueba del trato individual, frente al criterio aplicado en el asunto Corea - Determinado papel , 
afirmando simplemente que en las economías que no  son de mercado existe  la presunción de un 
control estatal.  A juicio de China, esta presunci ón carece de fundamento jurídico.  China observa que 
en los países con economía de mercado hay también muchas empresas  que son propiedad del Estado o 
están bajo su control, y no ve la razón por la que esas empresas reciben un margen de dumping 
individual mientras que no ocurre otro tanto con las empresas que son propiedad del Estado o están 
bajo su control en las economías que no son de mer cado.  China observa también que, para justificar 
la presunción anterior del "control estatal", la Unió n Europea se refiere a otra presunción, a saber, que 
China es una economía que no es de mercado y que la  Unión Europea está auto rizada a tratarla como 
una economía que no es de mercado en virtud del Pr otocolo de Adhesión de China.  A este respecto, 
China sostiene que su Protocolo de Adhesión si mplemente autoriza a determinados Miembros de 
la OMC a aplicar una excepción temporal y limitada respecto de determinadas normas del Acuerdo 
Antidumping  relativas a la determinación del valor nor mal, pero en ningún caso contiene un 
reconocimiento general de que China es una economía que no es de mercado.146  En cualquier caso, 
China señala que el hecho de que China sea o no una economía de mercado carece de importancia a 
los efectos del presente caso, porque la pr imera frase del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  no distingue entre las importaciones pro cedentes de economías de mercado y las 
procedentes de economías que no son de mercado por lo que respecta a la determinación de los 
márgenes de dumping.  China observa además que  el Grupo Especial abordó este punto de manera 
expresa y detallada.  En consecuencia, carece de fundamento la alegación adicional de la Unión 
                                                      
143 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 186. 
144 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 187 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.95). 
145 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 189. 
146 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 195.  WT/DS397/AB/R 
 Página 41 
 
 
  Europea de que el Grupo Especial no realizó una ev aluación objetiva de los hechos de conformidad 
con el deber que le impone  el artículo 11 del ESD.147 
87. China afirma además que hay diferencias importantes entre el criterio aplicado en Corea - 
Determinado papel  y la prueba del trato individual del apar tado 5 del artículo 9, porque la naturaleza 
de la relación examinada en ambos casos es funda mentalmente diferente:  mientras que el criterio 
aplicado en Corea - Determinado papel examina los vínculos entre las empresas, la prueba del trato 
individual prevista en el apartado 5 del artículo 9 se centra en la relación entre las empresas y el 
Estado.  China considera que exis te una diferencia fundamental en tre el examen de la relación 
estructural y comercial entre diferentes empresas y el examen previsto en el apartado 5 del artículo 9, 
que está relacionado con la influencia política que  ejerce el Estado sobre el modo en que los 
productores exportadores llevan a cabo sus actividades comerciales, o con su intervención en esta 
esfera.148  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel llegó a la 
conclusión de que existía una estrecha relación estru ctural y comercial entre tres empresas basándose 
en varias constataciones fácticas, a saber:  i) que  la empresa matriz poseía un considerable poder de 
control;  ii) que existían elementos comunes en la  administración de las empresas;  iii) que las 
empresas armonizaban sus actividad es comerciales para alcanzar objetivos empresariales comunes;  y 
iv) que la empresa matriz actuaba prácticamente como único canal a través del cual se efectuaban las 
ventas internas.  China sostiene que la prueba de l trato individual prevista en el apartado 5 del 
artículo 9 está relacionada con elementos propios del ejercicio de una función gubernamental en 
general, más que con elementos pertinentes para el establecimiento de un control estatal, ya sea de 
jure o de facto .  De hecho, la prueba del trato individua l exige que se determine si los exportadores 
pueden repatriar los capitales y los beneficios libremente, si los precios de exportación se han 
decidido libremente, si la mayoría de las accion es pertenece a particulares, si las operaciones de 
cambios se ejecutan a los tipos del mercado, y si la intervención del Estado no puede dar lugar a que 
se eludan las medidas antidumping cuando los expor tadores se benefician de tipos de derechos 
individuales.  Por consigui ente, en lo esencial, la naturaleza de la relación examinada en el marco de 
la prueba del trato individual no es comparable con la de la relación existente en el asunto Corea - 
Determinado papel .  China sostiene además que, aun suponie ndo que los criterios aplicados en la 
prueba del trato individual estuvieran destinados a identificar las circunstancias del control estatal, 
esos criterios son tan estrictos que privan a los exportadores chinos del derecho a recibir un trato 
individual incluso en los casos en que  no existe una estrecha relación.149 
                                                      
147 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 197. 
148 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 204. 
149 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 209. WT/DS397/AB/R 
Página 42  
 
  88. Por último, China observa que, aun suponiendo que,  mediante la aplicación de la prueba del 
trato individual prevista en el apartado 5 del artíc ulo 9, la Unión Europea trata de identificar a un 
exportador o productor único, en última instancia no se calcula un margen de dumping individual para 
el "Estado".  En realidad, el principio de la  necesidad de determinar un "margen de dumping 
individual" para cada exportador o productor ex igiría que se calculara un margen de dumping 
individual para el "Estado", es decir, el grupo de empresas que, según se ha constatado, no cumplen 
las condiciones para recibir un trato individual.  A ju icio de China, la Unión Europea no determina ese 
margen de dumping individual para el "Estado", si no que más bien determina un margen de dumping 
"residual" para todo un país que en la mayoría de  los casos se basa en los "hechos de que se tiene 
conocimiento" y se aplica a todos los productores ex portadores que cooperan, que no reciben un trato 
individual, y a todos los productores exportadores que no cooperan.
150 
c) Párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
89. China sostiene que el Grupo Especial concluyó correctamente que el apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base es incompat ible con el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  El párrafo 2 del artículo 9 exige que los derechos antidumping se establezcan sobre una 
base individual y sólo permite imponer un derecho para  todo un país en las circunstancias a las que se 
hace referencia expresamente en su tercera frase.  Sin embargo, la tercera frase del párrafo 2 del 
artículo 9 no autoriza el establecimiento automático de  un derecho para todo un país en el caso de las 
importaciones procedentes de economías que no son de  mercado.  Además, no puede considerarse que 
el "Estado" sea un "proveedor" o una "fuente" en el sentido del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .151 
90. China sostiene que el hecho de que la primer a frase del párrafo 2 del artículo 9 se refiera al 
establecimiento de derechos antidumping con respecto a un "producto" no entraña una autorización para establecer derechos para todo un país.  A juicio  de China, no es contradictorio reconocer que los 
derechos antidumping se establecen tanto con respect o a "productos" como para cada "productor" o 
"exportador" afectado.  En efecto, el  Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Ropa de cama  
declaró que "los márgenes de dumping individual es se determinan para cada productor o exportador 
objeto de investigación, y para cada producto objeto de investigación".
152  China suscribe la 
interpretación de la palabra "fuentes" que hace el Grupo Especial, conforme a la cual ese término hace 
referencia necesariamente a los "productores"  y/o "exportadores" del producto objeto de 
                                                      
150 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 211. 
151 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 219. 
152 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 224 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.118).  WT/DS397/AB/R 
 Página 43 
 
 
  investigación.  Esta lectura encuentra apoyo en el artículo 8 del Acuerdo Antidumping , que, leído 
junto con la primera frase del párra fo 2 del artículo 9, se refiere a las "fuentes de las que se hayan 
aceptado compromisos en materia de precios".  Por de finición, sólo los exportadores, y no los países, 
pueden ofrecer tales compromisos relativos a los pr ecios.  China también encuentra apoyo para esta 
conclusión en el texto del párrafo 2 del artículo 9, que se refiere a las "[fuentes] declaradas objeto de 
dumping".  Como la existencia de dumping se de termina individualmente, la expresión "[fuentes] 
declaradas objeto de dumping" hace referencia nece sariamente a los exportadores respecto de los que 
se ha constatado individualment e que están practicando dumping.153  China considera que la 
referencia de la Unión Europea al término "daño" en la primera frase del párrafo 2 del artículo 9 es completamente irrelevante a efectos de determinar si el párrafo 2 del artículo 9 impone la obligación 
de establecer individualmente los derechos anti dumping.  Mientras que el término "daño" es un 
concepto que se aplica al conjunto de un país, y no  a empresas específicas, el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega)  señaló que "[e]l [ Acuerdo Antidumping ] no deja lugar a 
dudas de que la determinación de la existencia de dumping es i ndividual", aun cuando "en cada 
investigación sólo se hace una única determ inación sobre la existencia de daño".
154 
91. China rechaza la lectura que hace la Unión Europea del término "apropiada" en la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 9, según la cual esa expresión hace referencia al "tipo del derecho 
apropiado para el país afectado", y sostiene que, por el contrario, la  palabra "apropiada" confirma la 
norma de que los derechos antidumping han de estab lecerse individualmente.  El Grupo Especial que 
se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega)  concluyó que por "apropiada" debe entenderse "'correcta 
o 'adecuada' en el contexto de una investigación antidumping".155  A este respecto, China observa que 
el contexto de una investigación antidumping comp rende la determinación del margen de dumping, 
que, por regla general, ha de calcularse individu almente, de conformidad con el artículo 2 y el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Por lo tanto, un derecho antidumping ha de 
considerarse "apropiado" para un de terminado productor exportador cuando no excede del margen de 
dumping individual determinado para ese productor exportador.  China observa también que la 
primera frase del párrafo 2 del artí culo 9, dispone que se percibirá " an anti-dumping duty " 
("un derecho antidumping") (singular en la versión inglesa) " in the appropriate amounts " ("en la 
                                                      
153 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 226. 
154 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 227 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.128). 
155 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 228 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.704). WT/DS397/AB/R 
Página 44  
 
  cuantía apropiada") (plural en la versión inglesa)  sobre las importaciones, cualquiera que sea su 
procedencia.
156 
92. Con respecto a la interpretación de la se gunda frase del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , China sostiene que el Grupo Especial cons tató acertadamente que  la obligación de 
"designar" a cada "proveedor" implica necesariame nte la obligación de establecer los derechos 
antidumping sobre una base individual.  China tamb ién suscribe la interpretación que hace el Grupo 
Especial del término "proveedores" en la segunda y tercera frases del párrafo 2 del artículo 9, 
conforme a la cual ese término designa a los "p roductores" extranjeros o los "exportadores" del 
producto sometido a la investigación antidumping.  A este respecto, China recha za el argumento de la 
Unión Europea según el cual la segunda frase de l párrafo 2 del artículo 9 impone meramente la 
obligación "de designar", y que esa obligación "de desi gnación" puede servir para distinguir entre los 
exportadores o productores que están sujetos a lo s derechos antidumping impuestos a ese producto y 
los nuevos exportadores que soliciten un examen de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  China no alcanza a ver qué utilidad tendría una obligación de designar a cada 
proveedor si la obligación general que se enuncia en el párrafo 2 del artículo 9 no fuera la de 
determinar y establecer los der echos antidumping individualmente.157 
93. China señala que el párrafo 10 del artícul o 6 y el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  son un contexto pertinente para interpreta r el párrafo 2 del artículo 9 y confirmar que 
impone la obligación de establecer derechos antidumpi ng individuales para cada proveedor.  A juicio 
de China, la obligación de determinar márgenes de  dumping individuales que establece el párrafo 10 
del artículo 6 quedaría vacía de contenido si no se es tableciera una norma similar en el párrafo 2 del 
artículo 9.  De forma similar, si, con arreglo a la  segunda frase del párrafo 4 del artículo 9, ha de 
imponerse un derecho antidumping individual a los exportadores o productores no incluidos en la 
muestra, en la medida en que hayan facilitado la  información necesaria, es lógico inferir que 
necesariamente ha de determinarse un derec ho antidumping individual para los exportadores o 
productores que estén incluidos en la muestra (en el ca so de que se recurra a ella), así como para todos 
los exportadores o productores que hayan facilitado la información necesaria (si no se recurre a una 
muestra).158  Cuando el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  se lee en su contexto resulta 
claro que las autoridades investigadoras tienen la  obligación general de establecer los derechos 
antidumping individualmente, y que la única excepci ón a esa regla es la que se señala en la tercera 
frase del párrafo 2 del artículo 9. 
                                                      
156 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 229. 
157 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 232. 
158 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 237.  WT/DS397/AB/R 
 Página 45 
 
 
  94. China no cree que, como afirma la Unión Europea,  la tesis de que "el párrafo 2 del artículo 9 
no exige el establecimiento individual de derechos antidumping a todos los exportadores o 
productores de que se tenga conocimiento encu entra apoyo también en la finalidad del 
establecimiento de derechos antidumping", a saber, "contrarrestar o impedir el dumping".159  Es cierto 
que el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 19 94 dispone que todo Miembro podrá percibir, sobre 
cualquier producto declarado objeto de dumping,  un derecho antidumping que no exceda del margen 
de dumping relativo a dicho producto, "con el fin de contrarrestar o impedir el dumping";  sin 
embargo, a juicio de China, ello no autoriza a los Miembros a establecer derechos antidumping en 
cualquier circunstancia y con arreglo a cualquier mé todo que deseen elegir para el cálculo del margen 
de dumping.160 
95. China suscribe la interpretación que hace el Grupo Especial de la tercera frase del párrafo 2 
del artículo 9, conforme a la cual esa disposición permite el establecimiento de derechos para todo un 
país cuando se cumplen dos condiciones.  Primero, ha de haber "varios proveedores pertenecientes a 
un mismo país" y, segundo, ha de resultar "imposible  en la práctica designar a todos ellos".  China 
rechaza, sin embargo, la interpretación que hace la Unión Europea del término inglés " impracticable " 
("imposible en la práctica"), que la conduce a en tender que el párrafo 2 de l artículo 9 permite el 
establecimiento de derechos antidumping para todo un  país en casos distintos al de la utilización de 
muestras.  China considera que una interpretación correcta de la palabra " impracticable " con arreglo 
al artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados161 (la " Convención de 
Viena ") no conduce, como sostiene la Unión Europea, a la conclusión de que la excepción prevista en 
la tercera frase del párrafo 2 de l artículo 9 incluye las situaciones en que el establecimiento de 
derechos individuales resultaría "ineficaz" (es d ecir, aquellas en que de hecho no compensaría o 
impediría el dumping).  El sentido corriente de la palabra " impracticable " es "imposible en la 
práctica", pero no comprende aquello que es "inefica z, no viable o inapropiado para ser utilizado con 
un fin particular".162  China no alcanza a ver cómo las s ituaciones en que establecer derechos 
antidumping individualmente resultaría un medio "i neficaz" para compensar o impedir el dumping 
pueden considerarse comprendidas entre las situac iones en que es imposible establecer derechos 
antidumping individualmente "por razones prácticas". 
96. China observa además que la palabra " impracticable " se emplea en otras disposiciones del  
Acuerdo Antidumping  y en otros acuerdos abarcados.  En el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
                                                      
159 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 239 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 164 (las cursivas figuran en el original)). 
160 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 241. 
161 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, do cumento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
162 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 249 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 172). WT/DS397/AB/R 
Página 46  
 
  Antidumping  se establece expresamente que  es el "gran número de productores o exportadores" lo que 
hace que efectuar determinaciones individuales del dumping resulte " impracticable " ("imposible" en 
la versión en español del Acuerdo).  Del text o de esta disposición se desprende que lo que es 
"impracticable " es algo que no es viable "por razones prácticas".  Del mismo modo, en el párrafo 3 
del artículo 8 del Acuerdo Antidumping  se dispone expresamente que un caso de imposibilidad 
práctica es aquel en que "el número de los exportador es reales o potenciales sea demasiado grande".  
China observa también que, en el Acuerdo Antidumping , las palabras " impracticable " o " practicable " 
("factible", "posible", en la versión en español de l Acuerdo) se emplean también en los párrafos 1.1, 4 
y 13 del artículo 6, el párrafo 2.1 del artículo 12 y en el párrafo 7 del Anexo II, y que en todas esas 
disposiciones hacen referencia a algo que es (o no)  posible por razones prácticas, y no a algo que es 
(o no) eficaz.  La palabra " practicable " aparece, asimismo, en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  
A este respecto, los árbitros que dirimieron el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)  pusieron de relieve la dife rencia entre el sentido de " practicable " y " effective " al 
declarar que "el significado corriente del término ' practicable ' es, según la acepción de este vocablo 
inglés en el Oxford English Dictionary , 'available or useful in practice'  ("disponible o útil en la 
práctica") .... En cambio, el término ' effective ' connota, según el citado diccionario inglés, ' powerful in 
effect ', 'making a strong impression ', 'having an effect or result ' ('poderoso en los hechos', 'que causa 
una fuerte impresión', 'que produce un efecto o resultado')".
163 
97. China impugna también el argumento de la Unión Europea conforme al cual, al ser el objeto 
del establecimiento y percepción de derechos antidumping compensar o impedir el dumping, el 
establecimiento individual de derechos resulta "imposible en la práctica" cuando hace que los 
derechos sean ineficaces por no afectar realmente a la "fuente de la discriminación de precios".  China observa que la Unión Europea omite explicar o definir el vago concepto de "fuente de la 
discriminación de precios", y recuerda que no hay en el artículo VI del GATT de 1994 ni en el 
Acuerdo Antidumping  ninguna norma que trate de él.  China sostiene además que , aunque el propósito 
del Acuerdo Antidumping  es compensar o impedir el dumping, no hay en dicho acuerdo nada que 
autorice a los Miembros de la OMC a establecer dere chos antidumping en virtud de cualquier método 
que elijan apartándose claramente de la obligación impuesta por el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping , que dispone inequívocamente que sólo se aplicarán medidas antidumping en las 
circunstancias previstas en el artículo VI del GA TT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y 
realizadas de conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping .
164  China observa también 
que, aun suponiendo que la palabra " impracticable " significara "ineficaz", lo que es "imposible en la 
                                                      
163 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 264 (donde se cita la decisión de los 
árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 70-72). 
164 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 269.  WT/DS397/AB/R 
 Página 47 
 
 
  práctica", en el sentido de la segunda frase del párrafo  2 del artículo 9, es el acto de "designar" a los 
proveedores individualmente, y no el de "establecer" los derechos individualmente.165  Por último, 
aunque a juicio de China no hay necesidad de acudir a medios de interpretación complementarios en 
el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena , puesto que la aplicación de las reglas de 
interpretación consuetudinarias consagradas en el ar tículo 31 no deja el sentido ambiguo u oscuro ni 
conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, los travaux préparatoires  confirman la 
interpretación conforme a la cual, en lo que  respecta al párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , el término " impracticable " se refiere únicamente a la existencia de "varios proveedores 
pertenecientes a un mismo país". 
98. En particular, China aduce que un examen de la  historia de la negociación del artículo 8 del 
Código Antidumping de la Ronda Kennedy  (que es ahora el párr afo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping ) confirma que la intención de los redactores era aclarar si los Miembros estarían 
autorizados a establecer derechos antidumping sólo con respecto a los exportadores de los que se haya 
constatado específicamente que practican el dumping, o también con respecto a todas las importaciones procedentes del país de orig en de las importaciones objeto de dumping.
166  C h i n a  
observa que no puede encontrarse en la historia de  la negociación de esa disposición absolutamente 
ninguna referencia a la cuesti ón específica de las importaciones pr ocedentes de economías que no son 
de mercado.  China sostiene además que el hecho de que se examinara también el apartado g) del artículo 2 del Código Antidumping de la Ronda Kennedy  (que incorpora la segunda Nota al párrafo 1 
del artículo VI del GATT de 1994), y se incluyera poste riormente en el curso de  la Ronda Kennedy en 
el Código Antidumping , no demuestra que  la segunda Nota y el artículo 8 traten necesariamente las 
mismas cuestiones.
167  Por el contrario, a juicio de China no hay relación entre dicha Nota y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
99. China suscribe la interpretación que hace el Grupo Especial de los términos "fuentes" y 
"proveedores", conforme a la cual dichos términos hacen referencia a "los productores extranjeros o 
los exportadores del producto sometido a la investigación antidumping".168  Con respecto a la 
alegación de la Unión Europea de que cabe consider ar que el Estado chino es el "proveedor" real, 
China sostiene que, incluso si fuera posible cons iderar que el Estado es un "proveedor", seguiría 
siendo necesario probar que el Estado efectivamente "exporta" o "produce" el producto en cuestión.  
Dicho de otro modo, el hecho de que el Estado te nga alguna influencia en la manera en que los 
                                                      
165 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 270. 
166 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 274-285. 
167 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 286. 
168 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 292 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.104). WT/DS397/AB/R 
Página 48  
 
  productores exportadores llevan a cabo su actividad no basta para establecer que el propio Estado es 
un "exportador" o un "productor".  En cuanto a la af irmación de la Unión Europea de que la expresión 
"proveedor" puede referirse también a la "verdadera fuente de la discriminación de precios", China 
sostiene que no hay ningún fundamento jurídico, ni en  el texto del párrafo 2 del artículo 9 ni en la 
historia de la negociación de esa disposición, que apoye esa conclusión.
169 
100. China sostiene además que, aun suponiendo que l as palabras "fuente" o "proveedor" pudieran 
abarcar de algún modo el concepto de "verdadera fu ente de la discriminación de precios", el Grupo 
Especial constató acertadamente que no puede pr esumirse que el Estado sea la fuente de la 
discriminación de precios.  A juicio de China, la  ausencia de todo fundamento jurídico que apoye esa 
presunción es suficiente para rechazar la alegación de  la Unión Europea, por lo que el Grupo Especial 
no dejó de hacer la evaluación objetiva del asunto exig ida por el artículo 11 del ESD.  En particular, el 
argumento de que cabe presumir que en las economías  que no son de mercado el Estado es la "fuente 
de la discriminación de precios" parte de otra pr esunción, a saber, que China es efectivamente una 
economía que no es de mercado, lo que China también discute.  En efecto, China recuerda que en su 
Protocolo de Adhesión no consta el entendimien to de que China sea una economía que no es de 
mercado, sino que únicamente se prevé la posibilidad, limitada en el tiempo y sólo para determinados 
Miembros de la OMC, de no aplicar las normas generales que rigen la determinación del valor 
normal.  A juicio de China, el hecho de que mu chos países hayan reconocido expresamente que China 
es una economía de mercado confirma esta opinión.170 
101. China sostiene que, aun suponiendo que pudiera entenderse que los términos "proveedores" y 
"fuentes" hacen referencia a la "fuente de la discr iminación de precios", la prueba del trato individual 
prevista en el apartado 5 del artículo 9 del Re glamento antidumping de base no tiene por objeto 
identificar la "fuente de la discriminación de preci os".  De hecho, si así fuera, no habría ningún 
motivo para que la Unión Europea aplicara un trat o diferente a las economías de mercado que a las 
que no son de mercado.  China observa que, por el contrario, según la Unión Europea la influencia o 
interferencia del Estado en las economías que no s on de mercado hace del Estado la "fuente de la 
discriminación de precios", mientras que en l as economías de mercado esa misma influencia o 
interferencia del Estado no hace de éste la "fuente de la discriminación de precios".171 
                                                      
169 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 300. 
170 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 304. 
171 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 312.  WT/DS397/AB/R 
 Página 49 
 
 
  d) Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
102. China sostiene que el Grupo Especial constató  acertadamente que el apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base es incompatib le con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.  Sostiene también que el Grupo Especial no incumplió el artículo 11 del ESD ni incurrió en 
error al constatar que el Acuerdo Antidumping  no permite conceder a las importaciones procedentes 
de economías que no son de mercado el trato difere nte previsto en el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base. 
103. China suscribe la conclusión del Grupo Especial  de que el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base es incompatible con la obligación de trato NMF que establece el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  China cues tiona la lectura que hace la Unión Europea de 
la palabra "incondicionalmente", se gún la cual ese término permite supeditar la concesión de una 
ventaja a determinadas condiciones, siempre que ello no dé lugar a una discriminación de facto .  
Señala, en particular, que el Grupo Especial Canadá - Automóviles  estableció claramente que, una vez 
que se ha otorgado una ventaja per se  a cualquier producto originario de un Miembro de la OMC, la 
obligación de otorgarla "incondicionalmente" a los pr oductos similares de cualquier otro Miembro de 
la OMC significa que "la concesión de esa ventaj a no puede someterse a condiciones basadas en la 
situación o la conducta de esos países".172  A la luz de esta constatación,  supeditar la de terminación de 
márgenes de dumping individuales y el establecimiento  de derechos individuales (la ventaja otorgada 
a todos los Miembros de la OMC que son consider ados economías de mercado) al cumplimiento de 
los requisitos de la prueba del trato individual prev ista en el apartado 5 del artículo 9 (la condición 
que se impone a China) es incompatible de jure  con la obligación establecida en el párrafo 1 del 
artículo 1 del GATT de 1994.  Sólo en el caso hi potético de que la prueba del trato individual se 
aplicara a todos los países, con independencia de  que fueran o no economías de mercado, sería 
necesario probar que el apartado 5 del ar tículo 9 da lugar a una discriminación de facto  con objeto de 
constatar una infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  China rechaza la afirmación 
de la Unión Europea conforme a la cual del apar tado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base no se deriva una discriminación porque las im portaciones procedentes de economías de mercado 
no son "similares" a las importaciones procedent es de economías que no son de mercado.  China 
sostiene además que el hecho de que las import aciones procedentes de economías de mercado sean o 
no de naturaleza diferente a la de las procedent es de economías que no son de mercado es irrelevante 
                                                      
172 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 323 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.18). WT/DS397/AB/R 
Página 50  
 
  a efectos de la presente diferencia, precisamente por que la medida en litigio, por los términos en que 
está formulada, no es neutral en cuanto al origen.
173 
104. China observa que el Grupo Especial examinó el argumento de la Unión Europea de que 
existe una diferencia en la naturaleza de las importaciones procedentes de economías que no son de 
mercado, que justifica la concesión de un trato dife rente.  A este respecto, el Grupo Especial concluyó 
acertadamente que la Unión Europea se limitó a afirmar que las importaciones procedentes de 
economías de mercado y las procedentes de econo mías que no son de mercado son de naturaleza 
diferente, sin aportar pruebas fácticas suficient es para acreditar esa presunción.  China señala, en 
particular, que el examen y la ponderación de la s pruebas presentadas están comprendidos en el 
ámbito de la discrecionalidad que corresponde al grupo especial en cuanto decide sobre los hechos174 
y que, en este caso, el Grupo Especial examinó las pruebas que se le habían presentado, pero 
finalmente concluyó que eran insuficientes para  sustentar el argumento de la Unión Europea. 
105. China sostiene además que en la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 
no consta que los Miembros haya n reconocido que las importaciones procedentes de economías de 
mercado y las procedentes de economías que no son de mercado sean de naturaleza diferente.  
A juicio de China, la Nota no se refiere a las ec onomías que no son de merca do, sino únicamente a los 
países cuyo comercio es objeto de un monopolio completo o casi completo y en el que todos los precios interiores los fija el Estado, lo que no su cede en China.  China recuerda asimismo que el 
hecho de que exportadores de economías que no son de mercado puedan demostrar que actúan 
independientemente del Estado suscita dudas con resp ecto a la supuesta diferencia fundamental entre 
la naturaleza de las importaciones procedentes de  economías de mercado y de economías que no son 
de mercado.  China señala también que no hay en su Protocolo de Adhesión nada que pueda 
interpretarse como un reconocimiento de que Chin a es una economía que no es de mercado.  China 
aduce que, de conformidad con la sección 15 de su Protocolo de Adhesión, los Miembros de la OMC 
sólo están autorizados a "utilizar una metodología que no se base en una comparación estricta con los 
precios internos o los costos en China"
175 para determinar el valo r normal.  La sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China no autoriza en modo alguno a los Miembros a apartarse de los principios consagrados en el Acuerdo Antidumping  según los cuales los márgenes de dumping y los 
derechos antidumping han de  determinarse y establecerse individualmente.  En cualquier caso, China 
sostiene que, aun suponiendo que su Protocolo de Adhesión permitie ra a los Miembros de la OMC 
considerar a China como una economía que no es de mercado, eso no demostraría que las 
                                                      
173 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 328. 
174 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 339 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151). 
175 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 344.  WT/DS397/AB/R 
 Página 51 
 
 
  importaciones procedentes de economías que no son de mercado son de naturaleza diferente y que, 
por lo tanto, está justificado tratarlas de manera diferente.176 
106. China pide al Órgano de Apelación que confirme la constatación del Grupo Especial de que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumpi ng de base infringe el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994, incluso en el caso de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del pá rrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 9 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping .  China rechaza el argumento de la Unión Europea conforme al cual, si se 
constata que el apartado 5 del artículo 9 es compatib le con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 9 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , ha de ser también, por definici ón, compatible con el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994, en virtud del principio de lex specialis  establecido en la Nota 
interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC .  China recuerda que el Grupo Especial 
CE - Banano III  estableció que sólo hay conflicto cu ando no pueden cumplirse simultáneamente 
obligaciones dimanantes de diferentes acuerdos.177  Por consiguiente, no ve, en el presente caso, un 
conflicto entre el Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  A juicio de 
China, aunque el Órgano de Apelación constatara que el Acuerdo Antidumping  no se pronuncia sobre 
la cuestión de si la autoridad investigadora puede aplicar criterios especiales al examinar si ha de 
establecerse un derecho para todo un país o un derecho para empr esas específicas únicamente con 
respecto a las importaciones procedentes de economí as que no son de mercado (y, por lo tanto, no 
prohíbe expresamente que lo hagan), seguiría tenie ndo que examinar si el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 prohíbe que se dé a los Miembros de  la OMC un trato diferente al decidir si debe 
imponerse un derecho para todo un país o un derecho individual.178 
e) Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
107. China pide al Órgano de Apelación que confirme la constatación del Grupo Especial de que la 
Unión Europea actuó de manera incompatib le con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .  China sostiene que, por todas las 
razones expuestas supra , el Órgano de Apelación debería constatar también que la Unión Europea no 
se "asegur[ó] de la conformidad de sus leyes, regl amentos y procedimientos administrativos con las 
obligaciones que le impongan los Acuerdos anexos ", de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  De forma similar, la Unión Europea no "adopt[ó] todas las 
medidas necesarias, de carácter general o particular , para asegurarse de que ...  sus leyes, reglamentos 
                                                      
176 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 345. 
177 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafos 356 y 357 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafos 7.159 y 7.160). 
178 Véase la comunicación del apelado pr esentada por China, párrafo 359. WT/DS397/AB/R 
Página 52  
 
  y procedimientos administrativos est[uvieran] en conformidad con las disposiciones del [ Acuerdo 
Antidumping ]" de conformidad con el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .
179 
2. Las constataciones del Grupo Especial en relación con el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base "en su aplicación" en la 
investigación relativa a los elementos de fijación 
108. China pide al Órgano de Apelación que confirme  la constatación del Grupo Especial de que 
las autoridades de la UE infringieron el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  en relación con las determinaciones con respecto al trato individual en la 
investigación relativa a los elementos de fijación.  China sostiene que una medida de la que se 
constata que es incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC "en sí misma", necesariamente será también incompatible "en su aplicación".  China observa que la Unión Europea 
se apoya en el hecho de que todas las empresas co operadoras que lo solicitaron obtuvieron un trato 
individual para sostener que la aplicación del apar tado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base no condujo de hecho a una denegación de lo s derechos previstos en las normas de la OMC 
pertinentes, esto es, del trato individual.  China subr aya que el apartado 5 del artículo 9 no sólo impide 
el resultado que los proveedores de economías que no son de mercado tienen derecho a obtener, sino 
que además les impone una carga añadida al exigirl es formular una solicitud y demostrar que cumplen 
las condiciones establecidas en el apartado 5 del artículo 9.
180  Por lo tanto, el Grupo Especial 
concluyó acertadamente que el apartado 5 del ar tículo 9 del Reglamento antidumping de base era 
incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y que, por las mismas razones, también era incompatible "en su aplicación" en dicha 
investigación.181 
3. Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
109. China pide al Órgano de Apelación que confirme la constatación del Grupo Especial de que la 
Unión Europea actuó de forma incompatible  con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
al no dar a su debido tiempo a las partes interesadas chinas la oportunidad de examinar la información 
relativa a los tipos de productos sobre cuya base se estableció el valor normal.  China pide además al 
Órgano de Apelación que confirme la  constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea actuó 
de manera incompatible con el  párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  porque las partes 
interesadas chinas no pudieron defender sus intere ses.  China pide al Órgano de Apelación que 
                                                      
179 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 363. 
180 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 369. 
181 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 370 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.148).  WT/DS397/AB/R 
 Página 53 
 
 
  desestime en su integridad la apelación formul ada por la Unión Europea al amparo de estas 
disposiciones. 
a) La "información" sujeta a las obligaciones que imponen los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
110. China sostiene que el Grupo Especial consid eró correctamente que los tipos de productos 
utilizados para la determinación del valor normal er an "información" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
111. En relación con la interpretación del párrafo 4 del artículo 6, China mantiene que, en su 
sentido corriente, "información" es un término amplio  que abarca cualquier tipo de conocimientos o 
de hechos y no está limitado, como aduce la Unión Europea, a "los hechos y los datos brutos, más 
bien que a las determinaciones fácticas y las co nclusiones de las autoridades investigadoras".182  
A juicio de China, las demás disposiciones del Acuerdo Antidumping  en que se emplea el término, 
incluidos el párrafo 4 del artículo 2,  el párrafo 2 del artículo 5, el pá rrafo 6 del artículo 8 y el párrafo 2 
del artículo 11, confirman esta interpretación.  También la confirma la constatación del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Corea - Productos lácteos  conforme a la cual el término 
"información" en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  se diferencia de la 
expresión "cuestiones de hecho y de derec ho" en que tiene un carácter más general.183 
112. China aduce que ninguna de las diferencias an teriores en que se apoya la Unión Europea 
sustenta la interpretación de que el término "inf ormación" está limitado a "los hechos y los datos 
brutos".  La constatación del Gr upo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel 
(párrafo 5 del artículo 21 - Indonesia)  simplemente confirma que la información pertinente ha de 
estar en poder de las autoridades investigadoras en  el correspondiente procedimiento antidumping, y 
no restringe el sentido de "información" a los "datos brutos".184  Asimismo, el recurso de la Unión 
Europea a las constataciones del Gr upo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel  
está fuera de lugar, porque en realidad esas cons tataciones respaldan la opinión de que el término 
"información" abarca también los hechos una vez que han sido tratados por la autoridad 
investigadora.185  En cuanto a la constatación del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
                                                      
182 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 380 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 253). 
183 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 379 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.125). 
184 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafos 391 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, Corea - Determinado papel (párrafo 5 del artículo 21 - Indonesia) , párrafo 6.82) y 392. 
185 Véase la comunicación del apelado presentada por China, párrafo 393 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.201). WT/DS397/AB/R 
Página 54  
 
  Unidos - Exámenes por extinción respecto de lo s artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , simplemente indica que el párrafo 4 del artículo 6 se aplica a 
la "información" y no al "razonamiento", pero no da a entender que la información consista 
únicamente en los datos brutos y los hechos.
186  China aduce además que, en CE - Accesorios de 
tubería , el Órgano de Apelación no asimiló el término "información", según se emplea en el párrafo 4 
del artículo 6, a los "datos brutos", como aduce la Unión Europea187, sino que simplemente señaló la 
constatación fáctica del Grupo Especial  conforme a la cual el razonami ento de la autoridad, así como 
determinados datos brutos, no se habían  comunicado a las partes interesadas.188  Además, en esa 
diferencia la información de la que se constató que estaba comprendida  en el párrafo 4 del artículo 6 
contenía datos que habían sido tratados, agregados y resumidos por la autoridad investigadora, así 
como la evaluación que ésta había hecho de esos  datos.  China añade que, por lo tanto, la 
"información" que, como se constató en el asunto CE - Accesorios de tubería , estaba comprendida en 
el párrafo 4 del artículo 6 es similar a los tipos de productos de la investigación relativa a los 
elementos de fijación, que son categorías de productos establecidas a partir de datos brutos proporcionados por el productor indio, Pooja Forge. 
113. China sostiene que el hecho que de que en el  párrafo 4 del artículo 6 se emplee la palabra 
"pertinente" apoya la interpretación de que la "información" a que se refiere esa disposición no 
consiste únicamente en los datos brutos y los hechos , sino en cualquier tipo de hechos que las partes 
interesadas consideren pertinentes para la presentación  de los argumentos.  En cuanto al contexto que 
proporcionan los demás párrafos del artículo 6, China aduce que la Unión Europea ha tratado 
erróneamente de crear una división artificial entre el alcance de las diferentes obligaciones 
establecidas en el artículo 6, y parece aducir que no puede haber ninguna su perposición entre esas 
obligaciones.  A juicio de China, hay una cierta  superposición entre los distintos párrafos del 
artículo 6 y, en algunos casos, un conjunto de hec hos puede dar lugar a la infracción de varias 
obligaciones en materia de garantías de debido pro ceso.  En concreto, la afirmación de la Unión 
Europea conforme a la cual los párrafos 1 a 3 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  se ocupan 
únicamente del derecho de las partes a presentar sus pruebas y argumentos es incorrecta a la luz del texto de esas disposiciones.  Al sostener tal cosa ta mpoco se tiene en cuenta la interdependencia entre 
el derecho de una parte a presentar comunic aciones y su derecho a ser informada de las 
comunicaciones que presenten las demás partes. 
                                                      
186 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 394 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.124). 
187 Véase la comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafo 254. 
188 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 395 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 138-141).  WT/DS397/AB/R 
 Página 55 
 
 
  114. China aduce además que la reiterada menci ón del párrafo 5 del artículo 6 en los demás 
párrafos del artículo 6 muestra la interrelación en tre los derechos y obligaciones previstos en el 
artículo 6, y priva de fundamento a las distinciones artificiales que la Unión Europea ha tratado de 
establecer entre distintos párrafos del artículo 6.  As imismo, tras recordar que, a su juicio, el término 
"información" tiene en el párrafo 4 del artícul o 6 una connotación amplia y puede incluir también 
datos que hayan sido tratados u orga nizados por la autoridad investiga dora, China sostiene que en esa 
disposición el término "información" tiene un alcan ce aún más amplio que la expresión "los hechos 
esenciales considerados" en el párrafo 9 del artículo 6.   Por lo tanto, aduce China, la distinción que 
establece la Unión Europea entre el término "inform ación" en el párrafo 4 del artículo 6 y la expresión 
los "hechos esenciales considerados" en el párrafo 9 del artículo 6 carece de fundamento.  Por último, 
China sostiene que interpretar restrictivamente el término "información" frustraría el objeto y fin de 
las importantes obligaciones establecidas en el artículo 6 del Acuerdo Antidumping , privando a las 
partes interesadas de su esencial derecho a las gara ntías del debido proceso.  A juicio de China, las 
únicas limitaciones al derecho que confiere el párrafo 4 del artículo 6 se establecen expresamente en la disposición misma. 
115. Por lo que respecta a los hechos de la investig ación relativa a los elementos de fijación, China 
considera que es "un tanto absurdo" que la Unión Europea aduzca, según parece, que, 
"de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6", sólo  los "tipos de productos" han de ser ''divulgados 
por la autoridad investigadora en  cuanto 'hechos esenciales'".
189  El argumento de la Unión Europea 
implicaría que, hasta el momento de la divulgación de los "hechos esenciales", próximo al final de la 
investigación, las partes interesadas no tendrían forma de conocer el fundamento con arreglo cual los 
productos utilizados para determinar el valor norma l se han agrupado en "tipos de productos".  China 
sostiene que esto daría lugar a que las partes interesadas no sólo fueran incapaces de hacer 
observaciones sobre la idoneidad de las categorías de productos, sino que además, al desconocer las 
características físicas de los tipos de producto s, tampoco podrían solicitar ajustes en virtud del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  China añade que ello también sería incompatible 
con la prescripción del párrafo 151 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a 
la OMC (el "informe del Grupo de Trabajo")190 de que el proceso de investigación sea transparente y 
que se otorgue a los productores o exportadores chinos  suficiente oportunidad de hacer observaciones. 
                                                      
189 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 456. 
190 Documentos WT/ACC/CHN/49 y WT/ACC/CHN/49/Corr.1. WT/DS397/AB/R 
Página 56  
 
  b) La cuestión de si se puso "a su debido tiempo" la "información" a 
disposición de las partes interesadas en el sentido del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
116. China mantiene que la Unión Europea no ha  demostrado que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al evaluar los hechos en relación con su constatación 
de que la Unión Europea no facilitó la informaci ón a su debido tiempo.  China aduce que el Grupo 
Especial no pasó por alto deliberadamente las prueba s a que hace referencia la Unión Europea, y que, 
en cualquier caso, las conclusiones que la Unión Eu ropea extrae de esas pruebas son incorrectas e 
irrelevantes. 
117. China mantiene que la Unión Europea no hizo referencia al Documento informativo en el 
curso de las actuaciones del Grupo Especial con objet o de refutar la alegación de China de que la 
Unión Europea actuó de forma incompatible  con los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  Lejos de ello, ante el Grupo Especial la Unión Europea adujo que el Documento 
informativo no debía tenerse en cuenta porque er a "un documento informal que simplemente refleja 
una labor en curso y no tiene absolutamente ningún caráct er jurídico en el derecho de la UE ni en el 
contexto" del Acuerdo Antidumping".
191  Por lo tanto, no existe ni ngún fundamento para que la Unión 
Europea afirme que el Grupo Especial pasó por al to el Documento informativo, cuando la propia 
Unión Europea no adujo que ese documento constituyera una prueba pertinente. 
118. En cualquier caso, China considera que el Do cumento informativo no debe conducir a una 
conclusión distinta de la que alca nzó el Grupo Especial.  La similit ud textual entre el Documento de 
divulgación general y el Documento informativo en lo que respecta a los "tipos de productos" no 
menoscaba, a juicio de China, la conclusión del Gr upo Especial sobre esta cuestión, por dos razones 
principales.  En primer lugar, el texto pertinen te era una mera declaración de la Unión Europea según 
la cual ésta había determinado el valor normal "por tipos de producto s".  Sin embargo, a juicio de 
China, ello no alteró la impresión de los productores chinos, porque la mera referencia a los "tipos de 
productos" se hizo sin manifestar claramente que  esos tipos de productos eran diferentes de los 
establecidos sobre la base de la totalidad de los números de control de los productos.  Dado que en 
investigaciones anteriores la práctica sistemáti ca de la Unión Europea había sido establecer la 
comparación sobre la base de los números de co ntrol de los productos, esa información no era 
suficiente para extraer la necesaria conclusión de  que había una diferencia entre los "tipos de 
productos" y los números de control de los productos. 
                                                      
191 Comunicación del apelado presentada por Chin a, párrafo 473 (donde se cita la segunda 
comunicación escrita de la Unión Euro pea al Grupo Esp ecial, párrafo 120).  WT/DS397/AB/R 
 Página 57 
 
 
  119. En segundo lugar, China mantiene que ni el Documento informativo ni el Documento de 
divulgación general eran lo suficientemente esp ecíficos para que un productor chino pudiera saber 
sobre qué base se haría la comparación.  El Do cumento de divulgación ge neral no proporcionaba 
ninguna información sobre las características pertin entes de esos grupos de productos, o sobre la 
manera en que se determinaban, y lo mismo puede  decirse del Documento informativo.  China 
argumenta que "el contexto fáctico apoya la interp retación de que el uso de  esa formulación ambigua 
por la Comisión fue intencionado"192, como muestra también la respuesta sumamente ambigua de la 
Comisión a los dos exportadores chinos que expresaron dudas sobre la comparación y pidieron aclaraciones.  A juicio de China, sólo cua ndo esos exportadores lo solicitaron por segunda vez la 
Comisión manifestó claramente que los tipos de prod uctos no se habían establecido sobre la base de la 
totalidad de los números de control de los productos,  sino en función de la categoría de resistencia y 
de la distinción entre elementos de fijación estándar y especiales. 
120. China sostiene además que, a un suponiendo que por medio del Documento informativo o del 
Documento de divulgación general se hubiera inform ado a los productores chinos sobre el uso de los 
tipos de productos, ello habría sido irrelevante para determinar si la Unión Europea cumplió lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  El párrafo 4 del artículo 6 exige 
que las autoridades den "a su debido tiempo ...  la oportunidad" de examinar la información solicitada 
por las partes interesadas.  En la investigación rela tiva a los elementos de fijación, la Comisión no 
informó a las partes interesadas chinas del criterio en el que se basaba para determinar el valor normal 
hasta un día hábil antes de que expirara el plazo  para presentar observaciones, después de que las 
partes interesadas chinas lo hubieran solicitado en dos ocasiones.  Así pues, la constatación del Grupo 
Especial de que la autoridad investigadora dio "a su debido tiempo ...  la oportunidad" de examinar la 
información solicitada está correctamente fundamentad a en las pruebas pertinentes que obran en el 
expediente. 
121. China sostiene que el Grupo Especial desestimó acertadamente, por ser irrelevante para su 
análisis en el marco del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , el argumento aducido por 
la Unión Europea en relación con la capacidad de  los productores chinos de presentar alegatos 
basándose en la "información" facilitada por la Un ión Europea.  Las observaciones de determinados 
exportadores chinos a que se refiere la Unión Euro pea se formularon, según afirma China, en un 
contexto que no guardaba ninguna relación con la de terminación de los tipos  de productos que se 
utilizarían en la comparación entre el valor normal y el precio de exportación.  China sostiene que el 
Grupo Especial consideró esos "alegatos", pero conc luyó acertadamente que eran irrelevantes para la 
evaluación de la alegación formulada por Chin a al amparo del párrafo 4 del artículo 6. 
                                                      
192 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 484. WT/DS397/AB/R 
Página 58  
 
  122. Con respecto a la carta de 24 de noviembre de 2008
193, en la que una de las partes interesadas 
chinas que había solicitado información sobre los tipos de productos hacía observaciones sobre esa 
"información", China discrepa de la afirmación de la Unión Europea de que esa prueba indica que se 
había dado "a su debido tiempo ....  la oportunidad" de examinar la información.  China mantiene que 
el contenido de la información que se dio a las part es interesadas chinas no era suficiente para hacer 
posible una solicitud fundamentada de ajustes adiciona les.  En concreto, la Unión Europea no facilitó 
la lista de los "tipos de productos" y su correlaci ón con los números de control de los productos, pese 
a habérsele solicitado esa información.  Además, la  Comisión no facilitó información exacta sobre la 
distinción entre los elementos de f ijación especiales y los estándar.  China sostiene que el hecho de 
que el productor chino no solicitara una prórroga es  irrelevante, porque correspondía a la Comisión 
facilitar la información a su debido tiempo, y no a las partes interesadas tratar de obtener tiempo 
adicional.  Por lo tanto, el Grupo Especial decidi ó acertadamente no apoyar se en esa carta al alcanzar 
su constatación. 
c) La constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
123. China sostiene que, aunque la Unión Europea alega que la constatación consiguiente del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 es errónea, no aporta ningún argumento 
nuevo, distinto de los que ha formulado al  amparo del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  Por otro lado, en contra de lo que afirma la Unión Europea, el Grupo Especial no 
interpretó la obligación que establece párrafo 4 del artículo 6 en el sentido de que incluye la que 
establece el párrafo 2 del mismo artículo, mezclando así ambas disposiciones.  Lejos de ello, aunque 
pueda haber disposiciones más específicas que el pá rrafo 2 del artículo 6 que  rijan una determinada 
alegación, un grupo especial puede tener que examinar  también las alegaciones formuladas al amparo 
del párrafo 2 del artículo 6. 
124. China sostiene además que califi car de "puramente consecuente"194 la constatación del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6, como hace la Unión Europea, es erróneo.  
En realidad, el Grupo Especial constató una infracción del párrafo 2 del artículo 6 que era 
independiente del párrafo 4 del artículo 6, fund ándose en que no se había dado a los productores 
chinos plena oportunidad de defender sus intereses,  ya que la Comisión no facilitó información sobre 
los tipos de productos utilizados para la determinación del valor nor mal hasta una etapa muy tardía 
del procedimiento.  Así pues, a juicio de China,  el Grupo Especial constató una doble infracción del 
                                                      
193 Prueba documental 12 presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, supra , nota 82. 
194 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 505 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafos 236, 244, 247 y 275).  WT/DS397/AB/R 
 Página 59 
 
 
  párrafo 2 del artículo 6:  i) la infracción consecuente  derivada del párrafo 4 de l artículo 6;  y ii) una 
infracción distinta ocasionada por  no haber proporcionado la Comisión de manera adecuada la 
información que hubiera hecho posible que los produc tores chinos defendieran  sus intereses en la 
investigación. 
d) Conclusión 
125. Sobre la base de los argumentos precedent es, China pide al Órgano de Apelación que 
confirme las constataciones del Grupo Especial  de que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  en relación con 
determinados aspectos de la determinación del valor normal, en particular la información sobre los 
"tipos de productos", sus características y su rel ación con los números de control de los productos. 
4. Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a las respuestas no 
confidenciales al cuestionario 
126. China pide al Órgano de Apelación que confirme  las constataciones del Grupo Especial de 
que la Unión Europea actuó de manera incompatib le con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  en relación con las respuestas no conf idenciales de los productores nacionales 
al cuestionario y el trato confidencial de las respu estas de Pooja Forge al cuestionario.  En concreto, 
China coincide con el Grupo Especial en que el párrafo 5.1 del artículo 6 exige que la autoridad 
investigadora se asegure de que las partes suminist ran resúmenes no confidenciales "apropiados" de la 
información facilitada con carácter confidencial o,  en circunstancias excepcionales, una exposición 
"apropiada" de las razones por las que no es posible  resumir la información.  China mantiene también 
que el Grupo Especial determinó acertadamente que podía formular constataciones en relación con las 
alegaciones de China respecto de las respuestas de P ooja Forge al cuestionario.  En cuanto al fondo de 
esta alegación, China afirma que el párrafo 5 del artículo 6 se aplica a los productores del país análogo 
porque éstos pueden ser considerados "partes en una  investigación" o, subsidiariamente, porque la 
Unión Europea creó una nueva categoría de "par tes interesadas" al emplear un método alternativo 
para determinar el valor normal recurri endo a los productores del país análogo. 
a) Resúmenes no confidenciales de las respuestas de los productores 
nacionales al cuestionario 
127. China coincide con el Grupo Especial en  que el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  exige que la autoridad investigadora se ase gure de que, cuando la información facilitada 
con carácter confidencial no pueda ser objeto de un resumen no confidencial, se exija una exposición WT/DS397/AB/R 
Página 60  
 
  "apropiada" de las razones por las que no es posible resumir la información.  A juicio de China, el 
párrafo 5.1 del artículo 6 entraña una obligación que consta de dos partes.  En primer lugar, el 
párrafo 5.1 del artículo 6 obliga a la autoridad inv estigadora a exigir resúmenes no confidenciales de 
la información confidencial o, cuando corresponda, una exposición de las razones por las que no es 
posible resumir la información.  En segundo lugar, la autoridad investigadora ha de exigir que esos 
resúmenes o exposiciones sean "apropiados" para  satisfacer el párrafo 5.1 del artículo 6.
195  A juicio 
de China, interpretar esta disposición de manera que permita un cumplimiento de sus términos que no 
sea "apropiado" la vaciaría de contenido e infringiría el  corolario de la regla general de interpretación 
de que el intérprete no debe adoptar una lectura que haga "inútiles o redundantes" las disposiciones de 
un tratado.196 
128. China recuerda al Órgano de Apelación que, como se ha reconocido ya en varios informes de 
grupos especiales, el Acuerdo Antidumping  obliga a los Miembros de la OMC, no a entidades 
privadas197, y que, por lo tanto, corresponde a la autori dad investigadora de un Miembro determinar si 
una parte ha justificado su alegación de que no  es posible resumir la información confidencial.198  
China no cree que, como afirma la Unión Europ ea, no se ha proporcionado a las autoridades una 
"amenaza"199 con la que hacer cumplir esa obligación, e indica que el párrafo 5.2 del artículo 6200 y el 
párrafo 8 del artículo 6201 permiten a las autoridades prescindir de la información presentada que no 
satisfaga plenamente las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6.  China sostiene además que las 
obligaciones que el párrafo 5.1 del artículo 6 impone  a la Unión Europea no resultan afectadas por el 
hecho de que los exportadores chinos no solicitaran expresamente mejores resúmenes202, ni por el 
hecho de que los exportadores pudieron presentar alegat os sobre las cuestiones a las que se refería la 
información confidencial sin haber recibido mejores resúmenes.203 
129. Contra la interpretación que hace la Unión Europea, China aduce que el párrafo 5 del 
artículo 6 refleja sólo un aspecto la prescripci ón en materia de transparencia que establecen 
globalmente los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, y que el párrafo 5.1 del artículo 6 "circunscribe 
restrictivamente" el derecho al trato confidencial.204  En consecuencia, no obstante la protección de la 
confidencialidad, ha de darse a las partes intere sadas acceso a resúmenes no confidenciales de la 
                                                      
195 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 523. 
196 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafos 523 y 524. 
197 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 525. 
198 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 527. 
199 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 530 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 321). 
200 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 531. 
201 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 532. 
202 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 534. 
203 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 535. 
204 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafos 537 y 538.  WT/DS397/AB/R 
 Página 61 
 
 
  información confidencial, a fin de que puedan ejer cer sus derechos procesales fundamentales.  Sólo en 
circunstancias excepcionales en que no sea posible r esumir la información puede dejar de aplicarse la 
obligación de presentar un resumen no confidencial .  A juicio de China, si no se satisfacen esas 
condiciones, se debe denegar el trato confiden cial, o no tener en cuenta la información.205  Por lo 
tanto, interpretado en el marco gene ral del artículo 6, el trato confidencial es más bien una excepción 
al objetivo principal de asegurar que las partes interesadas tengan plena opor tunidad de defender sus 
intereses.206 
130. China sostiene además que la formulación del párrafo 5.1 del artículo 6 -a saber, que las 
autoridades "exigirán" resúmenes no confidencial es, y esos resúmenes "serán" lo suficientemente 
detallados- no indica que se trate únicamente de una obligación de hacer "los mayores esfuerzos".  
Lejos de ello, el párrafo 5.1 del artículo 6 establece "una obligación de lograr el resultado exigido, con 
independencia de la naturaleza de los esfuerzos  realizados por la autoridad investigadora".207  
Sin embargo, incluso si el párrafo 5.1 del artícul o 6 estipulara la obligación de hacer "los mayores 
esfuerzos", China aduce que la Unión Europea ta mpoco la habría cumplido.  El Grupo Especial 
Egipto - Barras de refuerzo de acero  analizó el significado de la expresión "los mayores esfuerzos" de 
una parte y constató que "denota esfuerzos que van más allá de los que se considerarían 'razonables' 
en las circunstancias del caso" e imp lica "un nivel de esfuerzos ... alto".208  Aunque la Comisión pueda 
haber exigido que los productores nacionales pres entaran resúmenes no confidenciales, no exigió, 
cuando no se presentaron resúmenes, que se expusiera n las razones por las que no era posible resumir 
la información.209  China exhorta al Órgano de Apelación a que acepte las constataciones del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto México - Aceite de oliva , que declaró que la autoridad investigadora 
debe examinar las razones de una parte para no r esumir la información confidencial y determinar si 
constituyen circunstancias excepcionales.210  También impugna la interpretación de dicho asunto que 
hace la Unión Europea, conforme a la cual cabe distinguirlo de la investigación relativa a los 
elementos de fijación por el carácter de los hechos examinados.211 
                                                      
205 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 538. 
206 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafos 540 y 541. 
207 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 549. 
208 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 551 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.244). 
209 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 552. 
210 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 557 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.92). 
211 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 558. WT/DS397/AB/R 
Página 62  
 
  b) Trato confidencial de la información recibida de Pooja Forge 
i) Mandato y garantías del debido proceso 
131. En respuesta a la impugnación del mandato formulada por la Unión Europea, China pide al 
Órgano de Apelación que confirme que, como constató el Grupo Especial, las alegaciones de China 
en relación con las respuestas de Pooja Forge al cuestionario estaban comprendidas en su mandato.  
La Unión Europea no planteó esta alegación ante el  Grupo Especial y China sostiene que por tanto 
renunció a su derecho a someter esta objeción al Órgano de Apelación.
212  China cita la declaración 
del Órgano de Apelación en México - Jarabe de maíz (párrafo  5 del artículo 21 - Estados Unidos)  
conforme a la cual se puede considerar que todo Miembro que "no formule sus objeciones oportunamente, a pesar de haber tenido una o va rias oportunidades de hacerlo", ha renunciado a su 
derecho a que un grupo especial considere dichas objeciones.
213 
132. En el caso de que el Órgano de Apelación c onstate que la Unión Europea no renunció a su 
derecho a plantear esa objeción en apelación, China aduce, no obstante, que su alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6 relativa a las respuestas de Pooja Forge al cuestionario estaba comprendida 
en el mandato del Grupo Especial.  A juicio de Ch ina su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial satisfacía las prescripciones del párrafo  2 del artículo 6 del ESD, porque el fundamento 
jurídico de la alegación era claro.  China obser va que el Órgano de Apelación ha establecido una 
distinción entre "alegaciones" y "argumentos"
214, y mantiene que, por consiguiente, el párrafo 2 del 
artículo 6 no exige que se explique " por qué  y cómo  la medida en litigio infringe las disposiciones" 
citadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.215  China afirma que, al incluir algunos 
de sus argumentos en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, simplemente prefiguró argumentos que posteriormente desarrollaría en su s comunicaciones al Grupo Especial, y que no 
puede interpretarse que ello reduzca el alcance de su alegación.
216  Además, explica China, la 
referencia a los "productores naci onales" en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
guardaba relación únicamente con sus alegaciones al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6, y no con 
las formuladas al amparo del párrafo 5 del artícul o 6, cuya infracción constató el Grupo Especial en 
relación con las respuestas al cuestionario presen tadas por Pooja Forge con carácter confidencial.217  
Por último, China observa que la idoneidad de una  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
                                                      
212 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 570. 
213 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 574 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 50). 
214 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 578 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafo 141). 
215 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 577. 
216 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 584. 
217 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 584.  WT/DS397/AB/R 
 Página 63 
 
 
  conforme al párrafo 2 del artículo 6 del ESD se eval úa con arreglo a un doble criterio, que el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto CE - Ropa de cama  describe así:  "en primer lugar, el examen del 
texto mismo de la solicitud de establecimiento, a la luz de la naturaleza de las disposiciones jurídicas 
de que se trate;  en segundo lugar, la determinación de si el demandado se ha visto perjudicado por la 
formulación de reclamaciones en la solicitud de est ablecimiento, habida cuen ta del desarrollo efectivo 
del procedimiento del grupo especial".218  China alega que el hecho de que la Unión Europea no 
planteara siquiera esta alegación ante el Grupo Esp ecial confirma que su capacidad de defender sus 
intereses no resultó perjudicada. 
133. En relación con la alegación subsidiaria de la Unión Europea, China señala que el Grupo 
Especial examinó la cuestión de las garantías del de bido proceso y tuvo suficientemente en cuenta las 
preocupaciones de la Unión Europea al ocuparse de esta alegación.  Tras determinar que China no 
había presentado argumentos ni pruebas en relación c on ninguna categoría de información aparte de 
los "tipos de productos", el Grupo Especial restringió las alegaciones de China relativas a Pooja Forge a la información confidencial que correspondía únicamente a esa categoría.
219  En cualquier caso, 
China sostiene que el Grupo Especial no expus o los argumentos que correspondía exponer a China, y 
señala varias comunicaciones que China presentó al  Grupo Especial, las cuales, según aduce, fueron 
suficientes para que el Grupo Especial alcanzara la conclusión que finalmente formuló.  Esas 
comunicaciones, además, no consistieron únicame nte en respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial, sino que comprendieron también la presentaci ón de la versión no confidencial de las propias 
respuestas de Pooja Forge al cues tionario, así como argumentos formulados por China en su segunda 
comunicación escrita al Grupo Especial.220  Por último, a juicio de China, no se privó a la Unión 
Europea de una "oportunidad adecuada" para responder a las alegaciones de China.  Al contrario, la 
Unión Europea optó por no responder porque consider ó que la alegación "debía ser desestimada sin 
considerar su contenido".221 
ii) Aplicación del párrafo 5 del artículo 6 a los productores del 
país análogo 
134. China discrepa de la alegación de la Unión Eu ropea de que el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  no era aplicable a Pooja Forge porque ésta no era una "parte interesada".  China 
argumenta que el párrafo 5 del artículo 6 se aplica expresamente a las "partes en una investigación", 
que es un concepto más amplio que el de "partes interesadas" definido en el párrafo 11 del artículo 6 e 
                                                      
218 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 585 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.26). 
219 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 588. 
220 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafos 591 y 592. 
221 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 593. WT/DS397/AB/R 
Página 64  
 
  incluye, a juicio de China, a los productores de terceros países que participan en la investigación.  
Esta interpretación encuentra apoyo en el uso s ubsiguiente de expresiones más generales, como 
"la persona que proporcione la información" y "la persona que la haya proporcionado".
222  China alega 
que el empleo sistemático de una expresión distin ta de "partes interesadas" lleva a concluir que 
pretende darle un sentido distinto y que, por lo tant o, no era necesario que Pooja Forge satisficiera la 
definición de "parte interesa da" para ser considerada "parte en la investigación".223  China observa que 
Pooja Forge presentó una gran cantidad de datos, qu e la Comisión utilizó esos datos para calcular el 
valor normal y que la Comisión incluso visitó  Pooja Forge para comprobar esos datos.224  Por lo tanto, 
a juicio de China, Pooja Forge "tomó parte en" la investigación relativa a los elementos de fijación, y 
debe ser considerada "parte en la investigación".225 
135. En respuesta al argumento de la Unión Europ ea de que, a la luz de la realidad de las 
investigaciones antidumping en economías que no s on de mercado, no tiene sentido aplicar las 
prescripciones del párrafo 5 del artículo 6 a los produ ctores del país análogo, China afirma que sucede 
lo contrario.  A juicio de China, las autoridad es investigadoras gozan de una amplia discrecionalidad 
al determinar el valor normal en el contexto de las investigaciones que afectan a países cuya economía 
no es de mercado, por lo que es aún más important e que el proceso tenga la mayor transparencia 
posible y que se dé a los productores chinos opor tunidad suficiente para examinar la información 
relacionada con el valor normal y hacer observaciones al respecto.226 
136. China sugiere que, incluso si el Órgano de Apel ación determina que el párrafo 5 del artículo 6 
se aplica sólo a las "parte s interesadas", según se definen en el párrafo 11 del artículo 6, Pooja Forge 
debe ser considerada una "parte interesada" en la investigación relativa a los elementos de fijación.  
En Japón - DRAM (Corea)  el Órgano de Apelación constató que entre las "partes interesadas" deben 
incluirse también las entidades cuya participación es pertinente "para llevar a cabo una investigación 
objetiva y para obtener información o pruebas pe rtinentes a la investigación de que se trata"227, y 
China sostiene que los productores del país an álogo responden plenamente a la descripción que hace 
el Órgano de Apelación.  China aduce además que  la propia Unión Europea designó a Pooja Forge 
como "parte interesada" a efectos del párrafo 5 del artículo 6 al incluir en los documentos destinados 
                                                      
222 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 602. 
223 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 599. 
224 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 603. 
225 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 603. 
226 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 606 (donde se  cita el informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China, párrafo 151). 
227 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 608 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 242).  WT/DS397/AB/R 
 Página 65 
 
 
  exclusivamente a los productores del país análogo in strucciones para la presentación de información 
confidencial de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo Antidumping .228 
5. Las constataciones del Grupo Especial en  el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  relativas a la divulgación de la identidad 
de los reclamantes 
137. China responde a la impugnación del mandato que formula la Unión Europea en relación con 
la divulgación de la identidad de los reclamantes de conformidad con los pá rrafos 4 y 2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  señalando que la Unión Europea no distingue entre "alegaciones" y 
"argumentos" y que por ello indica un criterio er róneo para determinar si en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se resume el fundamento jurídico de la reclamación de una 
manera que sea "suficiente para pr esentar el problema con claridad".229  China exhorta al Órgano de 
Apelación a que siga el criterio elaborado en informes anteriores del Órgano de Apelación, el cual, a 
su juicio, exige que "la identificación del fundamento jurídico de la reclamación aclare la naturaleza 
de la obligación en litigio de forma que el demandado pueda defenderse".230 
138. China argumenta que identificó "con precisión" su alegación al declarar en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que la medida en litigio infringía los párrafos 4 y 2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  "porque durante toda la investigaci ón la [Unión Europea] no dieron a los 
productores/exportadores chinos plena oportunidad de  defender sus intereses y no les dieron a su 
debido tiempo la oportunidad de examinar toda la in formación pertinente para la presentación de sus 
argumentos".231  A juicio de China, eso bastaba para iden tificar sus "alegaciones", por lo que China no 
tenía obligación de incluir "argumentos" que expli caran cómo la Unión Europea había infringido sus 
obligaciones.  Además, el hecho de que China efec tivamente incluyera varios argumentos en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no de be interpretarse en el sentido de que limita a 
esos argumentos el alcance de sus alegaciones.232  Asimismo, China no cree que, como afirma la 
Unión Europea, su solicitud de establecimiento de un grupo especial no fuera lo suficientemente 
específica para "presentar el problema con claridad", debido a que los párrafos 4 y 2 del artículo 6 
establecen conjuntamente múltiples obligaciones.  En relación con el párrafo 2 del artículo 6, China 
subraya que sólo incluyó en su alegación la primer a frase de esa disposición, y que no era su intención 
                                                      
228 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 609-611. 
229 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 626-628. 
230 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 633 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 130;  y al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124 
y 127). 
231 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 634. 
232 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafos 635-638 (donde se  cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153). WT/DS397/AB/R 
Página 66  
 
  invocar el artículo entero.
233  China sostiene que, aunque es cierto que puede haber muchas maneras 
de infringir esas disposiciones, lo mismo pue de decirse de todas las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  y ello no implica que cada una de ellas establezca múltiples obligaciones.234 
139. Por último, China sostiene que en el examen por el Órgano de Apelación de la idoneidad de 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial ha  de tenerse en cuenta si, "habida cuenta del 
desarrollo efectivo del procedimiento, ...  [se]  ha afectado negativamente" a la capacidad del 
demandado para defenderse.235  A juicio de China, "independientemente" de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China cumpliera o no el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la impugnación del mandato formulada por la Unión Europea no puede prosperar si no se 
demuestra satisfactoriamente que tuvo ese efecto negativo.
236  China insiste en que, dado que expuso 
inequívocamente sus alegaciones en su primer a comunicación escrita al Grupo Especial y en 
posteriores aclaraciones en respuesta a las pregunt as del Grupo Especial, la Unión Europea no puede 
demostrar que su capacidad de defenderse resu ltó afectada negativamente en este asunto.237 
C. Alegaciones de error formuladas por China - Otro apelante 
1. Las constataciones del Grupo Especial  en el marco del párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
140. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
la Unión Europea no actuó de manera incompatible c on el párrafo 1 del artícul o 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a la definición de la rama de producción 
nacional en la investigación relativa a los elementos de  fijación.  En primer lugar, alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la Un ión Europea no actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al excluir de la 
definición de la rama de producción nacional a los productores que no apoyaron la reclamación contra 
el dumping causante de daño y a los que se dieron a c onocer después de transcurridos 15 días desde la 
fecha de publicación del aviso de iniciación de la investigación.  China afirma además que el Grupo 
Especial incurrió en error al d esestimar su alegación de que la rama de producción nacional en la 
investigación relativa a los elementos de fijaci ón, integrada por productores que representaban 
el 27 por ciento de la producción estimada total de  elementos de fijación de la UE, no incluía a 
productores cuya producción conjunta "constituya  una proporción importante de la producción 
                                                      
233 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 645. 
234 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 648. 
235 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 632 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127). 
236 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 653. 
237 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 654-658.  WT/DS397/AB/R 
 Página 67 
 
 
  nacional total" en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping .  Por último, China 
alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Unión Europea no actuó de forma 
incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al 
formular la determinación de la  existencia de daño basándose en una muestra de productores que no 
era representativa de la rama de producción nacional. 
a) Exclusión de determinados productores 
141. China alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como 
prescriben el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , al constatar 
que la Unión Europea no excluyó de la definición de la rama de producción nacional a los productores 
que no apoyaron la reclamación.  Aduce además que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping , y actuó de forma incompatible 
con el artículo 11 del ESD, al cons tatar que la Unión Europea no infri ngió el párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping  al excluir de la definición de la rama de producción nacional a los 
productores que no se presentaron dentro de los 15 dí as siguientes a la iniciación de la investigación 
antidumping.  China sostiene también que el Grupo Es pecial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al desestimar la alegación que China formuló al 
amparo de esa disposición simplemente porque ha bía desestimado la alegación que había formulado 
sobre la base del párrafo 1 de l artículo 4 de ese Acuerdo. 
i) Exclusión de los productores que no apoyaron la 
reclamación 
142. China recuerda la constatación del Órgano de Apelación respecto del artículo 11 del ESD de 
que "la cuestión de si el Grupo Especial ha hecho o no una 'evaluación objetiva' de los hechos es una 
cuestión jurídica  que puede ser objeto de una apelación".238  Además, el Órgano de Apelación ha 
constatado que, en el desempeño del mandato que tienen en virtud del artículo 11 del ESD, "los 
grupos especiales están obligados a examinar y tomar en consideración, no sólo las pruebas 
presentadas por una u otra de las partes, sino todas  las pruebas a su alcance, y a evaluar la pertinencia 
y el valor probatorio de ca da elemento de prueba".239  El Órgano de Apelación también ha hecho 
                                                      
238 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 46 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151 (las cursivas figuran en el 
original);  y donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132). 
239 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 50 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137).  (las negritas son de China) WT/DS397/AB/R 
Página 68  
 
  hincapié en que los grupos especiales no pueden formular constataciones afirmativas que no tengan 
fundamento en las pruebas contenidas en el expediente del grupo especial.
240 
143. En lo que respecta a los hechos de este as unto, China sostiene que alegó ante el Grupo 
Especial que la Unión Europea excluyó erróneamen te de la definición de la rama de producción 
nacional a todos los productores que no apoyaron  la reclamación relativa al supuesto dumping 
causante de daño ocasionado por las importaciones de elementos de fijación procedentes de China.  
Sin embargo, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, y constató 
erróneamente que la Comisión no excluyó de la de finición de la rama de producción nacional a los 
productores que no apoyaron la reclamación.  China alega que, para formular su constatación, el 
Grupo Especial se basó exclusivamente en la afirm ación fáctica de la Unión Europea de que al menos 
un productor que no manifestó positivamente su apoy o a la reclamación en la etapa previa a la 
iniciación fue incluido en la definición de la rama de producción nacional.  Según China, esta 
afirmación de la Unión Europea no estuvo respaldada  por pruebas, pese a que "la [Unión Europea] 
como autoridad investigadora tenía fác ilmente acceso" a pruebas en ese sentido.241  Por ejemplo, la 
Unión Europea podría haber facilitado la lista de los reclamantes y de los que apoyaron la 
reclamación que se habían presentado antes de la iniciación.  Sin embargo, en respuesta a la 
preocupación que planteó China sobre la fiabilidad de esta afirmación, el Grupo Especial declaró que 
"no ten[nía] ningún motivo para dudar de la af irmación de hecho de la Unión Europea en este 
sentido".242  China sostiene que, por tanto, "al cons iderar como un hecho demostrado una mera 
afirmación realizada por la [Unión Europea] sin prue bas justificantes, el Grupo Especial cometió un 
error flagrante y por lo tanto no hizo una evaluación objetiva de los hechos como exige el artículo 11 
del ESD".243 
144. China sostiene además que el Grupo Especial "h izo caso omiso de la explicación dada por 
China"244, así como de otras pruebas pertinentes, que  demostraban que la Comisión sabía que el 
productor que supuestamente había permanecido en sile ncio antes de la iniciación de la investigación 
en realidad apoyaba la reclamación.  Sostiene que, como indica la respuesta que dio la Unión Europea 
a una pregunta del Grupo Especial, la Comisión in dagó sobre la posición de  todos los productores 
conocidos respecto de la reclamación y, por consig uiente, tenía que haber conocido la posición del 
                                                      
240 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 50 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142, donde a su vez 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 161 y 162). 
241 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante párrafo 65. 
242 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 63 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 473 al párrafo 7.214). 
243 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
244 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 69.  WT/DS397/AB/R 
 Página 69 
 
 
  productor que supuestamente se había mantenido en s ilencio antes de la iniciación pero fue incluido 
después de ésta en la definición de la rama de producción nacional.245  Además, el Documento 
informativo, que la Comisión publicó varios meses an tes de terminar la investigación, dejaba claro 
que la Comisión indagó sobre la posición de todos lo s productores conocidos en lo que se refería a la 
reclamación y conocía esa posición.  Al "hacer caso omiso"246 de esas pruebas, el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva, como prescribe el artículo 11 del ESD, cuando constató que el hecho 
afirmado por la Unión Europea -que un productor que  había permanecido en silencio en la etapa 
previa a la iniciación fue incluido en la definici ón de la rama de producción nacional- demostraba 
necesariamente que la Comisión no excluyó a los productores que no apoyaron la reclamación. 
145. China afirma además que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD porque "hizo caso omiso" de los tres elem entos de prueba siguientes presentados por China 
que demuestran que la Unión Europea excluyó de la definición de la rama de producción nacional a 
todos los productores que no apoyaron la reclamación.247  Concretamente, el considerando 114 del 
Reglamento definitivo define la rama de producci ón nacional como los 45 productores de las CE que 
"apoyaron la denuncia y c ooperaron plenamente en la investigaci ón".  El Grupo Especial reconoció 
que el texto del Reglamento definitivo significaba que "sólo se incluyó en la rama de producción 
nacional a los productores que manifestaron su apoyo a la reclamación".248  Sin embargo, el Grupo 
Especial "hizo caso omiso del texto inequívoco" de l Reglamento definitivo en su evaluación de los 
hechos249 y no explicó por qué no consideró que esta prue ba era pertinente para su constatación. 
146. China mantiene además que se refirió ante el Grupo Especial al Documento informativo 
publicado por la Comisión medio año antes de la publ icación del Reglamento definitivo, en el que la 
Comisión explicaba sus determinaciones preliminares en la investigación relativa a los elementos de 
fijación.  Aduce que el Documento informativo demuestra que la rama de producción nacional se 
definió inicialmente como constituida únicamente por los 86 productores que apoyaron la denuncia y 
cooperaron plenamente en la investigación.  Sin emba rgo, el Grupo Especial decidió no basarse en el 
Documento informativo, constatando que se trataba de "un documento de trabajo que refleja la 
situación de la investigación en ese momento, sin valor jurídico alguno en la legislación de la UE" y 
                                                      
245 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 82 (donde se hace 
referencia a las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 88 y 89 del Grupo Especial). 
246 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 82. 
247 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 85. 
248 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 89 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.214). 
249 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 89. WT/DS397/AB/R 
Página 70  
 
  por tanto no formaba "parte de la medida" en litigio sometida al Grupo Especial.
250  Según China, el 
Grupo Especial prescindió erróneamente de esta pr ueba, porque el Documento informativo forma 
parte del expediente de la investigación y es un elemen to de prueba pertinente.  Por último, sostiene 
que presentó al Grupo Especial una carta enviada po r la Comisión en respuesta a las solicitudes de 
aclaraciones de dos productores chinos sobre dete rminados aspectos del Documento de divulgación 
general.251  La Comisión afirmaba en la carta que el volumen de producción de la rama de producción 
de la Comunidad indicado en el Documento de divulgación general correspondía a "los productores 
comunitarios que apoyaron la denuncia y co operaron plenamente en la investigación".252  A juicio de 
China, esta prueba demuestra que únicamente se in cluyó en la definición de la rama de producción 
nacional a los productores que apoyaron la reclamación.   Sin embargo, el Grupo Especial no se refirió 
a esta carta y por tanto "prescindió por completo" de esta prueba en su análisis.253 
147. Basándose en lo anteriormente expuesto, Chin a solicita al Órgano de Apelación que revoque 
la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no excluyó de la definición de la rama de 
producción nacional a los productores que no apoyaron la reclamación.  También solicita al Órgano 
de Apelación que complete el anális is y constate que la Unión Europ ea excluyó de la definición de la 
rama de producción nacional a los productores que no apoyaron la reclamación y que, al hacerlo, la 
Unión Europea actuó de manera incompatible con lo  dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping .  China aduce que, aparte de las dos excepciones previstas en el párrafo 1 del 
artículo 4, las autoridades investigadoras no pueden ex cluir de la definición de la rama de producción 
nacional a otras categorías de productores.  Encuentra apoyo para su tesis en el texto del párrafo 1 del 
artículo 4, así como en la constatación del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Salmón 
(Noruega)  según la cual, a tenor del párrafo 1 del artícul o 4, no está permitido excluir de la definición 
de la rama de producción nacional a determinad as categorías de producto res del producto similar 
distintas de las descritas en los incisos i) y ii) de esa disposición.254 
                                                      
250 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 92 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.214). 
251 Carta de fecha 18 de noviembre de 2008 dirigida por la Comisión Europea a Van Bael & Bellis en 
respuesta a una carta de Van Bael & Bellis de fecha 12 de noviembre de 2008.  China presentó esta carta al 
Grupo Especial como Prueba documental 39.  El Documento de divulgación general, supra , nota 73 era el 
documento de divulgación definitivo antes de que la Comisión publicara el Reglamento definitivo. 
252 Comunicación presentada por China en calidad de ot ro apelante, párrafo 97 (donde se cita la Prueba 
documental 39 presentada po r China al Gr upo Especial, supra , nota 251, página 1).  (no se reproduce el 
subrayado de China) 
253 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 99. 
254 De conformidad con el párrafo 1 i) del artículo 4, se puede excluir a los productores nacionales que 
estén vinculados a los exportadores o a los importadores o sean ellos mismos importadores del producto objeto 
del supuesto dumping.  El párrafo 1 ii) del artículo 4 prevé además que puede limitarse la rama de producción nacional para incluir solamente a los productores de una determinada región geográfica si se cumplen 
determinados criterios.  WT/DS397/AB/R 
 Página 71 
 
 
  ii) Exclusión de los productores que no se presentaron dentro 
de los 15 días siguientes a la iniciación de la investigación 
148. China alega que el Grupo Especial incurrió en e rror en la interpretación jurídica, y actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al  constatar que la Unión Europea no actuó de forma 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  al excluir de la definición de la 
rama de producción nacional a todos los productor es que no se presentaron dentro de los 15 días 
siguientes a la iniciación de la investigación. 
149. Según China, el Grupo Especial incurrió en erro r al interpretar el párrafo 1 del artículo 4 
cuando constató que "[n]ada de lo dispuesto en ese párrafo impediría a las autoridades investigadoras 
establecer plazos a fin de que las empresas se den a co nocer para ser consideradas  para su inclusión en 
la rama de producción nacional".255  A juicio de China, el párrafo 1 del artículo 4 prohíbe excluir a 
cualesquiera categorías de productores, salvo las previst as en los incisos i) y ii), y la prohibición se 
aplica a los productores definidos como una categor ía tomando como base el plazo en que deben 
presentarse.  Sostiene que la im posición de un plazo para que los productores nacionales se presenten 
puede ser admisible por la necesidad de que las auto ridades investigadoras concluyan la investigación 
en el plazo prescrito en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  No obstante, el plazo 
debe equilibrarse con el derecho fundamental de  las partes interesadas a un procedimiento con las 
debidas garantías.  Por consiguiente, todo plazo concedido por las autoridades investigadoras a los 
productores nacionales para que se presente n debe ser "razonable" y "suficiente".256  Sostiene además 
que el plazo no sería admisible si las autoridades investigadoras siguen consid erando la inclusión de 
productores que se presentan después del plazo, pero finalmente deciden no incluirlos, porque eso 
sería un proceso de exclusión deliberada incompatible  con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping . 
150. China sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como 
prescribe el artículo 11 del ESD, cuando constató que la  Unión Europea "no actuó para excluir[ ]"a los 
productores que no se dieron a conocer en el plazo de 15 días contados desde la fecha de la iniciación 
de la investigación.257  Sostiene que tanto el Reglamento de finitivo como el Documento informativo 
indican que la rama de producción nacional está constituida por los productores de las CE que 
expresaron el deseo de ser incluidos en la muestra en el plazo de 15 días.  Además, como también 
señaló el Grupo Especial, parecía que había habido "un proceso de examinar a otros productores para 
                                                      
255 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 123 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.219). 
256 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 125. 
257 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 117 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.215). WT/DS397/AB/R 
Página 72  
 
  incluirlos en la rama de producción nacional", au nque finalmente no se incluyó en ella a ninguno de 
los productores así examinados.
258  China considera que esto demuestra que la Comisión contempló la 
posibilidad de incluir a productores distintos de lo s que se habían presentado en el plazo de 15 días 
pero decidió no hacerlo.  Aduce que, en vista de  las pruebas antes indicadas, el Grupo Especial 
debería haber concluido que la Comisión actuó pa ra excluir a los productores que no se habían 
presentado en el plazo de 15 días. 
151. Además, China afirma que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, 
como prescribe el artículo 11 del ESD, al constatar que China no había establecido que el plazo de 15 
días concedido por la Comisión era insuficiente o irrazonable.  Aduce que justificó ante el Grupo 
Especial la insuficiencia y el carácter no razonabl e del plazo de 15 días con los argumentos y pruebas 
siguientes.  En primer lugar, el plazo de 15 días es "muy corto y hace que sea mucho más probable 
que los reclamantes y las empresas que apoyan la investigación", y no los productores que se oponen 
a ella, se presenten dentro del plazo previsto.259  Sostiene que este argumento está respaldado por las 
pruebas, que demuestran que los 46 productores que constituían la rama  de producción nacional 
apoyaron todos ellos la reclamación y se presentaron dentro del plazo de 15 días.  Además, como 
indica el Documento informativo, "un gran númer o de" productores que se opusieron a la reclamación 
o no expresaron ninguna opinión no fueron incluidos en la definición de la rama de producción 
nacional.260  Además, al exigir a los productores que se presentaran en el plazo de 15 días y 
expresaran el deseo de ser incluidos en la muestr a dentro de ese plazo, la Unión Europea adoptó un 
enfoque que fue "fundamentalmente no objetivo", por que era menos probable que los productores que 
se oponían a la investigación estuvieran dispuestos a formar parte de la muestra.261  Por último, China 
afirma que el plazo de 15 días para responder al fo rmulario de muestreo no es el mismo que el período 
en que se pidió a las partes interesadas que se dieran a conocer de conformidad con el aviso de iniciación, que fue de 40 días.  China sostiene que, por lo tanto, justificó debidamente ante el Grupo 
Especial su argumento de que el plazo de 15 días er a irrazonable y por consiguiente incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping . 
152. Sobre esta base, China solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la Comisión "no actuó para excluir[ ]"
262 a los productores que no se dieron a conocer 
en el plazo de 15 días de la iniciación de la inves tigación, y que "el simple hecho de que la rama de 
                                                      
258 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 120 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.215). 
259 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 135. 
260 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 136. 
261 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 137. 
262 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.215.  Véase también la comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 141.  WT/DS397/AB/R 
 Página 73 
 
 
  producción nacional, como quedó finalmente defini da, no incluya a una proporción determinada de 
productores ... que no se presentaron en el plazo de 15 días, no demuestra que la Unión Europea 
actuara de manera incompatible c on el párrafo 1 del artículo 4 del [ Acuerdo Antidumping ] al definir la 
rama de producción nacional".263  China solicita además al Órgano de Apelación que concluya que el 
plazo de 15 días concedido a los productores naciona les para que se presentaran no fue razonable ni 
suficiente y que la Unión Europea actuó de manera in compatible con el párrafo 1 del artículo 4 al fijar 
ese plazo. 
iii) Incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping 
153. China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al desestimar la alegación formulada por China al amparo de esa 
disposición porque constató que la Unión Europea no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la definición de la rama de producción 
nacional.  Según China, las alegaciones separadas que formuló al amparo de dos fundamentos 
jurídicos distintos -el párrafo 1 del artículo 4 y el pá rrafo 1 del artículo 3- obligaban al Grupo Especial 
a examinar la cuestión de si la exclusión de la rama de producción nacional de los productores que no 
apoyaron la reclamación y de los que no se presentaron en el plazo de 15 días era incompatible con los requisitos establecidos en cada una de esas disposiciones. 
154. China sostiene que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  exige que la 
determinación de la existencia de daño se b ase en "pruebas positivas" y comprenda un "examen 
objetivo" de, entre otras cosas, la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre los productores nacionales.  Por lo tanto, al excluir de  la definición de la rama de producción nacional a 
los productores que no apoyaron la reclamaci ón, la actuación de la Unión Europea fue 
"fundamentalmente parcial y no obje tiva", porque "favorec[ió] los intereses de un grupo de partes 
interesadas, es decir, de los reclamantes".
264  Además, la exclusión de los productores que no se dieron 
a conocer en el plazo de 15 días también fue "parcial" y "no objetiva"265 porque la Unión Europea 
incluyó solamente a los productores que se presenta ron dentro de ese plazo y expresaron el deseo de 
formar parte de la muestra.  A juicio de China,  primero hay que definir la rama de producción 
nacional a partir de la cual se puede seleccionar una muest ra.  Al incluir en la definición de la rama de 
producción nacional únicamente a los productores que  deseaban formar parte de la muestra, el 
enfoque de la Unión Europea confundió dos fases dist intas del proceso de selección de una muestra.  
                                                      
263 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.219.  Véase también la comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 141. 
264 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 155. 
265 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 156. WT/DS397/AB/R 
Página 74  
 
  Como los productores que no deseaban ser incluidos en  la muestra "probablemente no apoyar[on] la 
investigación"
266, este enfoque hizo que fuera más probable que se incluyera en la definición de la 
rama de producción nacional únicamente a las empres as que apoyaban la reclamación y, por ende, que 
fuera más probable constatar la existe ncia de daño.  China afirma que, por lo tanto, al incluir en la 
rama de producción nacional solamente a los produc tores que se presentaron en el plazo de 15 días y 
manifestaron su deseo de formar parte de la muest ra, la Unión Europea actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al no hacer una evaluación objetiva de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional. 
155. Sobre esta base, China solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que "China no formul[ó] otras alegaci ones para apoyar su reclamación de infracción del 
párrafo 1 del artículo 3"267 del Acuerdo Antidumping  y por lo tanto se debe desestimar su reclamación, 
y que concluya que la Unión Europea actuó de mane ra incompatible con esa disposición en lo que 
concierne a la definición de la rama de producción nacional. 
b) "Una proporción importante" de la producción nacional total 
156. China sostiene que el Grupo Especial incurrió en  error al desestimar su alegación de que la 
rama de producción nacional definida por la Unión Europea no incluía a productores nacionales cuya producción conjunta del producto similar constituya  una "proporción importante" de la producción 
nacional total.  Según China, el Grupo Especial c oncluyó erróneamente que el hecho de que la 
Comisión se basara en una presunción de que el 25 por ciento de la producción nacional total constituía "una proporción importante" en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping  no bastaba, por sí solo, para demostrar que la definición de la rama de producción 
nacional en esta diferencia es incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 4.  Además, el Grupo Especial 
concluyó erróneamente que los factores no cuantitati vos identificados por China no eran pertinentes 
para examinar la cuestión de si la rama de pro ducción nacional definida por la Comisión cumplía la 
prescripción de constituir "una pro porción importante" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4. 
i) La interpretación de la expresión "una proporción 
importante" 
157. China sostiene que la interpretación de la expresión "una proporción importante" conforme a 
su sentido corriente y teniendo en cuenta el contexto  sólo da lugar a una interpretación admisible, que 
es distinta de la que siguió el Grupo Especial.  Ch ina, que cita las definiciones pertinentes de los 
                                                      
266 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 162. 
267 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.221.  Véase también la comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 171.  WT/DS397/AB/R 
 Página 75 
 
 
  diccionarios, argumenta que la expresión " a major proportion " ("una proporción importante") 
significa " a share " ("una parte") del conjunto que es " unusually important, serious, or significant " 
("especialmente importante, considerable o significativa").268  Por consiguiente, los productores 
nacionales cuya producción representa una proporci ón importante tienen que ser representativos del 
conjunto.  En apoyo de su tesis China recuer da la constatación del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Cordero  de que las expresiones "del conjunt o" y "una proporción importante" del 
párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  se refieren a "la representatividad de los 
productores que integran la rama de producción nacional"269, así como la constatación que formuló el 
Grupo Especial encargado de esa diferencia, según la cual las expresiones se relacionan con la 
"representatividad de los datos pertinentes a la condición en que se encuentra la rama de producción 
[nacional]".270  China sostiene que aunque el Grupo Especial constató que el término " major " 
("importante" en la versión española) significa " important, serious, or significant " ("importante, 
considerable o significativo"), no tuvo en cuenta el requisito de que fuera "representativa" en el marco 
de la frase "una proporción importante".271 
158. Según China, la referencia al "conjunto de lo s productores nacionales", que constituye el 
contexto inmediato de la frase "una proporción importa nte", indica que "[l]a razón de permitir que se 
defina la rama de producción nacional como aquellos productores que constituyen solamente una 
'proporción importante' es resolver la imposibilidad  práctica de que en algunos casos las autoridades 
investigadoras obtengan la información solicitada de todos los productores del producto similar".272  
Recuerda que los incisos i) y ii) del párrafo 1 del ar tículo 4 autorizan expresamente la exclusión de la 
definición de la rama de producción nacional de do s categorías de productores.  A su juicio, sería 
superfluo establecer condiciones claras para la aplic ación de las dos exclusiones si las autoridades 
investigadoras pudieran excluir en cualquier caso de la definición de la rama de producción nacional a 
los demás productores que deseen  siempre que los restantes si gan constituyendo una proporción 
importante.  Además, habida  cuenta de la prescripción establecida en el párrafo 1 del artículo 3 de que 
la determinación de la existencia de daño "se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen 
objetivo", China argumenta que "una proporción impor tante" debe ser suficientemente representativa 
del "conjunto" de la producción naci onal para garantizar que el exam en realizado con respecto a la 
                                                      
268 Comunicación presentada por Chin a en calidad de otro apelante, párrafo 185 (donde se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 2, 
página 2381), y párrafo 188 (donde se cita ibid., volumen 1, página 1670). 
269 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 185 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 91). 
270 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 186 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafo 7.73).  (no se reproduce el subrayado de China) 
271 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 190. 
272 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 195. WT/DS397/AB/R 
Página 76  
 
  rama de producción, como haya sido definida, sea "obj etivo" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping . 
159. Por consiguiente, China sostiene que la cuestión de si se cumple el requisito de que constituya 
"una proporción importante" debe evaluarse tenien do en cuenta las circunstancias específicas del 
caso, entre las que figuran "la viabilidad en la práct ica de que las autoridades investigadoras incluyan 
a más productores de los realmente incluidos, el número de productores y la exclusión de 
determinadas categorías de productores del ám bito de la rama de producción nacional".
273 
ii) La cuestión de si la rama de producción nacional definida en 
la investigación relativa a los elementos de fijación cumple 
el requisito de constituir  "una proporción importante" 
160. China mantiene que, como se indica en el Reglamento definitivo en la investigación relativa a 
los elementos de fijación, los productores de la UE  cuya producción representaba el 27 por ciento de 
la producción nacional total constituían "la industri a de la Comunidad en el sentido del artículo 4, 
apartado 1, y del artículo 5, apartado 4,  del [Reglamento antidumping de base]".274  El apartado 1 del 
artículo 4 y el apartado 4 del artículo 5 del Regl amento antidumping de base son en gran medida 
similares al párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , salvo que el 
apartado 1 del artículo 4 del Reglamento antidumpi ng de base define la expresión "una proporción 
importante" como el 25 por ciento de la producción  nacional total, es decir, el nivel mínimo para 
cumplir el requisito de legitimación contenido en el  apartado 4 del artículo 5.  Por lo tanto, "no se 
discute" que en la investigación relativa a los elemen tos de fijación la Comisión llegó a la conclusión 
"de que los productores nacionales que integraban la rama de producción nacional constituían una 
'proporción importante' únicamente porque represe ntaban más del 25 por ciento de la producción 
nacional total".275 
161. China sostiene que el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  se limita a establecer 
un criterio para determinar si se cumple el requisito de legitimación y se puede iniciar una 
investigación.  En cambio, el párrafo 1 del artículo 4 define la "rama de producción nacional" y por lo 
tanto se trata de una labor muy distinta de la de calcular el grado de apoyo a una reclamación en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 5.  Por consi guiente, China considera que es "jurídicamente 
incorrecto" establecer un vínculo automático entre el  requisito relativo a "una proporción importante" 
y el nivel mínimo del 25 por ciento para cumplir el requisito de legitimación.276  Además, sostiene que 
                                                      
273 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 201. 
274 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 211 (donde se cita el 
Reglamento definitivo, supra , nota 4, considerando 114). 
275 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 216. 
276 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 237.  WT/DS397/AB/R 
 Página 77 
 
 
  la cuestión de si se cumple el requisito relativo a "una proporción importante" no se puede determinar 
en abstracto, sobre la base de una referencia cu antitativa, sino que depende de los hechos del caso.  
A su juicio, al basarse en esta norma al definir la rama de producción nacional, sin evaluar las 
circunstancias específicas de este caso, la Comisión ac tuó de manera incompatib le con el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping .277  Por consiguiente, el Grupo Especial "cometió un error 
jurídico fundamental al constatar que 'la afirmaci ón de que la Comisión se basó en una presunción no 
basta por sí sola para demostrar, prima facie , que la definición de rama de producción nacional en este 
caso es incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del [ Acuerdo Antidumping ]'".278 
162. China mantiene además que el Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta 
determinados factores no cuantitativos que China adujo que eran pertinentes para examinar la cuestión 
de si en la investigación relativa a los elementos de fijación se cumplió el requisito relativo a "una 
proporción importante".  Concretamente, aduce que al excluir de la definición de la rama de 
producción nacional a los productores que se opusier on a la reclamación o permanecieron en silencio, 
la "rama de producción nacional" definida por la Comisión no era representativa del conjunto y, por lo 
tanto, no constituía "una proporción important e" de la producción de esa rama de producción.279  
Además, el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que la posibilidad o viabilidad de que la 
autoridad investigadora incluya más productores en la  definición de la rama de producción nacional, y 
las razones por las que no lo hizo, carecían de pertinencia para examinar la cuestión de si se cumplía el requisito relativo a "una proporción importante".  Como lo demuestran las pruebas pertinentes, la 
Comisión había identificado al principio de la investigación "al menos a 114 productores que 
representaban el 45 por ciento de la producción nacional total".
280  Sin embargo, la Comisión excluyó 
finalmente a más de la mitad de esos productores de la definición de la rama de producción nacional, 
pese a que habría podido incluir a más productores.   Por último, China afirma que el número de 
productores que constituyen la rama de producción nacional es pertinente para determinar si un 
determinado porcentaje del vol umen de producción constituye una proporción importante.  
Sin embargo, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el hecho de que, aunque había más 
de 300 productores de elementos de fijación en la  Unión Europea, la definición de la rama de 
producción nacional incluía solamente a 45 productores.   A juicio de China, "[s]e trata de una 
proporción muy limitada que no puede ser considerada una 'proporción importante'".281 
                                                      
277 Véase la comunicación presentada por China en cal idad de otro apelante, párrafos 223-228 y 240. 
278 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 227 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.225). 
279 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 245-249. 
280 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 254. 
281 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 258. WT/DS397/AB/R 
Página 78  
 
  163. Sobre esta base, China solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que "[i]ncluso suponiendo que lo s factores no cuantitativos sean pertinentes a la 
definición de una rama de producción nacional a te nor del párrafo 1 del artículo 4, no consideramos 
que los factores que China plantea en este sentido sean pertinentes en este caso ni en general".
282  
También solicita al Órgano de Apelación que concluya que, teniendo presente estos factores no 
cuantitativos, los productores nacionales que cons tituían la rama de producción nacional en la 
investigación relativa a los elementos de fijación no representaban una "proporción importante" de la 
rama de producción nacional. 
c) La representatividad de la muestr a de productores nacionales en la 
determinación de la existencia de daño 
164. China sostiene que el Grupo Especial incurrió en  error al desestimar su alegación de que la 
Unión Europea actuó de manera incompatib le con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
en la selección de una muestra de los productores nacionales a efectos de la determinación de la 
existencia de daño.  Alega que el Grupo Especial incurrió en los dos errores específicos siguientes. 
165. En primer lugar, China afirma que el Grupo Es pecial rechazó erróneam ente el argumento de 
China de que, puesto que "sólo una muestra estadísticamente válida será suficientemente 
representativa a efectos de una determ inación de la existencia de daño"283, la muestra de productores 
que seleccionó la Comisión basándose en el mayor volumen de producción que podría razonablemente investigarse no era representativa de la rama de producción nacional.  Según China, a 
pesar de que no hay una disposición específica en el Acuerdo Antidumping  que regule la cuestión del 
muestreo de la rama de producción nacional a efec tos de la evaluación del daño, "las autoridades 
investigadoras deben cumplir la obligación estable cida en el párrafo 1 del artículo 3 del [ Acuerdo 
Antidumping ] de que la determinación de la  existencia de daño comprend[ a] un examen objetivo y se 
base en pruebas positivas".
284  Afirma que en el contexto de la  determinación de la existencia de 
dumping, a tenor del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpin g, limitar una muestra al mayor 
porcentaje del volumen de las exportaciones que pueda razonablemente investigarse puede estar 
justificado teniendo en cuenta la  "posibilidad de su ulterior r eembolso si determinado productor no 
exporta realmente con dumping".285  Puesto que "no hay un sistema similar que tenga en cuenta la 
inexistencia de daño con respecto a determinados productores naciona les", es "fundamental" que en el 
                                                      
282 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.230.  Véase también la comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 259. 
283 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 265 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.239). 
284 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 270. 
285 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 272 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , nota 309 al párrafo 7.132).  WT/DS397/AB/R 
 Página 79 
 
 
  contexto del daño la muestra sea suficientement e representativa del conjunto de la rama de 
producción nacional.286  Por consiguiente, China considera que una muestra no puede basarse 
simplemente en el mayor volumen que pueda razona blemente investigarse, sino que debe tener en 
cuenta otros criterios, como el empleo de una muestra estadísticamente válida. 
166. En segundo lugar, China alega que el Grupo Especi al incurrió en error al concluir que China 
no había demostrado "que la autoridad investigadora de la UE podría haber realizado todo el examen 
del daño para la rama de producción nacional que ha bía definido, o al menos haber incluido a más 
productores en la muestra".287  Sostiene que, como demostró ante el Grupo Especial, la Comisión 
examinó determinados factores de daño con respecto a toda la rama de producción nacional que había 
definido, es decir, los 45 productores nacionales.  Por consiguiente, contrariamente a la constatación 
del Grupo Especial, la Comisión también podría haber analizado los demás fact ores de daño para toda 
la rama de producción nacional definida, y no solame nte respecto de los productores incluidos en la 
muestra. 
167. Sobre esta base, China solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la Unión Europea no actuó de manera  incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  en la selección de una muestra de la rama de producción nacional, y concluya 
que la Unión Europea, al seleccionar la muestra pa ra la determinación de la  existencia de daño 
basándose exclusivamente en el volumen de producci ón, y al incluir en la muestra únicamente a seis 
productores que representaban el 17,5 por ciento de  la producción nacional total, actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .288 
2. Las constataciones del Grupo Especial  en el marco del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
168. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
la Unión Europea no actuó de manera incompa tible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  con respecto a la comparación del precio de exportación y el valor normal en la 
determinación de la existencia  de dumping.  Alega que el Grupo Especial también actuó de modo 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no examin ar el argumento de China de que la Comisión no 
indicó a las partes interesadas qué información se necesitaba para garantizar una comparación 
equitativa.  Sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
                                                      
286 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 272. 
287 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 276 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.240). 
288 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro ap elante, párrafos 275 y 278;  y el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.241. WT/DS397/AB/R 
Página 80  
 
  del párrafo 4 del artículo 2, y actuó de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD, al rechazar la 
alegación de China de que la Comisión no realizó ajustes para tener en cuenta las diferencias en las 
características físicas identificadas en los números de control de los productos.  Por último, China 
mantiene que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al rechazar su alegación de que la Comisión no realizó ajustes 
para tener en cuenta las diferencias de calidad. 
a) Trato dado por el Grupo Especial al argumento de China 
169. China recuerda que, al principio de la inves tigación relativa a los elementos de fijación, se 
solicitó a los productores chinos que facilitaran in formación sobre los productos utilizando como base 
los números de control de los productos identif icados por la Comisión, y "era evidente"
289 que esos 
números se utilizarían para garantizar una comparaci ón equitativa entre el precio de exportación y el 
valor normal.  Aunque la Comisión decidió posterior mente no utilizar los números de control de los 
productos a efectos de la comparación de precios, y se basó en cambio en determinados "tipos de 
productos", no informó a los productores chinos de este cambio hasta un día laborable antes de la fecha límite para la presentación de observaciones sobre el Documento de divulgación general.  China 
alegó ante el Grupo Especial que, en virtud de la  última frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , la Comisión estaba obligada a informar a lo s productores chinos del hecho de que la 
comparación no se hizo sobre la base de los números de control de los productos y a darles una 
oportunidad suficiente para que formularan obser vaciones.  Sin embargo, el Grupo Especial no 
examinó este argumento, indicando que este era "e l principal argumento planteado por China en 
relación con su alegación al amparo de los párrafos 2, 4, 5 y 9 del artículo 6 del [ Acuerdo 
Antidumping ]"
290, y no explicó por qué no era necesario examinar el argumento en el contexto de la 
alegación de China basada en el párrafo 4 del artícul o 2 de ese Acuerdo.  China sostiene que el Grupo 
Especial no examinó por tanto un argumento impor tante de China que era fundamental en la 
evaluación de la cuestión de si la Unión Europea ac tuó de manera incompatib le con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  El hecho de que el Grupo Esp ecial no examinara este argumento 
"priv[ó] a China de la solución completa del asunto objeto de litigio" y "constituiría una falsa 
aplicación del principio de economía procesal".291 
170. China solicita por consiguiente al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no examinar el argumento de China de 
                                                      
289 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 297. 
290 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 314 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 6.98). 
291 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 312.  WT/DS397/AB/R 
 Página 81 
 
 
  conformidad con la última frase de l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  En caso de que 
el Órgano de Apelación considere que el Grupo Es pecial "rechazó implícita mente el argumento de 
China"292, China le solicita que constate que el Grupo Esp ecial incurrió en error en la interpretación y 
aplicación293 del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
171. China solicita además al Órgano de Apelación que  complete el análisis y constate que el 
hecho de que la Comisión no informara a las pa rtes interesadas del cambio de base para la 
comparación de precios constituye una in fracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  Sostiene que las constataci ones fácticas pertinentes que formuló el Grupo Especial al 
examinar la alegación de China fundada en los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
proporcionan el fundamento fáctico para completar el análisis.  Concretamente, el Grupo Especial 
constató que los "productores chinos fueron inform ados en un momento muy ta rdío del procedimiento 
de los tipos de productos que c onstituirían la base de las comparaciones a partir de las cuales la 
Comisión efectuaría sus determinaciones de la exis tencia de dumping" y que, a pesar de que los 
productores chinos lo solicitaron, "la Comisión no les proporcionó a su debido tiempo la oportunidad 
de examinar la información pertinente".294  Además, el Grupo Especial constató correctamente que, 
sin la información relativa a la base sobre la cual se efectuará realmente la comparación, "sería difícil, 
si no imposible, que los productores extranjeros so licitaran los ajustes que consideraran necesarios 
para garantizar una comparación equitativa".295  China sostiene por tanto que la Comisión estaba 
obligada a informar a las partes interesadas de la ba se sobre la cual se hacía la comparación entre el 
precio de exportación y el valor normal y a da rles tiempo suficiente para que formularan 
observaciones o solicitaran ajustes.  Como la Comisión no lo hizo, China solicita al Órgano de Apelación que constate que la Unión Europea no "i ndicó a las partes afectadas qué información se 
necesitaba para garantizar una comparación equitativ a" y, les impuso "una carga probatoria que no era 
razonable"
296 y por tanto actuó de manera incompatible  con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
                                                      
292 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 315. 
293 Aunque en la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante  se alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en su in terpretación (véase el párrafo 296), China aclaró en la audiencia que su 
alegación abarca también la aplicación que hizo el Grupo  Especial del párrafo 4 del artículo 2 a los hechos 
del caso. 
294 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 325 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.492). 
295 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 326 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.491). 
296 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 332. WT/DS397/AB/R 
Página 82  
 
  b) Diferencias físicas 
i) Interpretación y aplicación por el Grupo Especial del 
párrafo 4 del artículo 2 
172. China sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación
297 del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al rechazar su argumento de que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no evaluar 
características físicas identificadas en los números de  control de los productos ni hacer ajustes para 
tenerlas en cuenta. 
173. China sostiene que, en virtud de l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , la 
prescripción de tener debidamente en cuenta las diferencias físicas significa que la autoridad investigadora debe evaluar como mínimo las diferenc ias identificadas con el fin de determinar si se 
necesitan o no ajustes.  Alega que así lo confir man las constataciones pertinentes de los Grupos 
Especiales que se ocuparon de los asuntos Argentina - Baldosas de cerámica y CE - Accesorios de 
tubería .
298  En vista de que la Comisión identificó inicialmente las características físicas reflejadas en 
los números de control de los productos como "n ecesarias para hacer una 'comparación equitativa'" 
pero posteriormente decidió en cambio basar la comparación en tipos de productos299, China sostiene 
que el párrafo 4 del artículo 2 impone  a la Comisión una "obligación doble".300  La Comisión estaba 
obligada concretamente a:  i) evaluar primero todas l as diferencias en las características físicas que se 
habían identificado en los números de control de los productos para determinar si influían en la 
comparabilidad de los precios;  y ii) concluir, basándose en esa evaluación, que efectivamente se 
necesitaban ajustes para garantizar una comparación equitativa.301  Sin embargo, la Comisión no hizo 
ninguna de las dos cosas. 
174. China sostiene que el Grupo Especial, al rech azar su argumento de que la Comisión actuó de 
manera incompatible con el párrafo  4 del artículo 2, constató erróne amente que no había pruebas en el 
expediente que demostraran que lo s elementos de los números de control de los productos influyeran 
necesariamente en la comparabilidad de los preci os.  A juicio de China, el Grupo Especial no 
distinguió el análisis en dos etapas que la Comisión estaba obligada a realizar, porque su constatación 
                                                      
297 Aunque en la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante  se alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en su inte rpretación (véanse los párrafos 296, 344 y 367), China aclaró en la audiencia 
que su alegación abarca también la aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 2 a los 
hechos del caso. 
298 Véase la comunicación presentada por China en calidad de  otro apelante, párrafos 353 y 354 (donde 
se citan el informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.113;  y el informe del 
Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.157). 
299 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 337. 
300 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 346. 
301 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 346.  WT/DS397/AB/R 
 Página 83 
 
 
  solamente se refería a la segunda etapa antes descrit a.  De hecho, las constataciones pertinentes del 
Grupo Especial ponen en claro que las características físicas recogidas en los números de control de 
los productos constituyen diferencias que las auto ridades investigadoras habían identificado.  
Concretamente, el Grupo Especial constató que el hecho de que la Comisión solicitara la información 
sobre la base de los números de control de los productos "parec[ía] indicar ... que esos elementos podrían influir en la comparabilidad de los precios".
302  Aduce además que como las partes interesadas 
tenían la impresión de que la comparación de precios se estaba haciendo sobre la base de los números 
de control de los productos, no solicitaron ajustes dur ante la investigación en lo que respecta a las 
características físicas reflejadas en esos números.  No obstante, como China sostuvo ante el Grupo 
Especial, las partes interesadas insistieron a lo larg o de toda la investigaci ón en la importancia de 
utilizar los números de control de los productos pa ra garantizar una comparación equitativa.  Sin 
embargo, el Grupo Especial no "llegó a la conclusi ón lógica" de que, como las características físicas 
"podrían  influir en la comparabilidad de los precios",  habían sido identificadas como diferencias que 
la Comisión tenía que evaluar.303 
175. China tampoco está de acuerdo con la consta tación del Grupo Especial de que aunque es muy 
posible que la organización de la información sobr e la base de los números de control de los 
productos facilite el proceso de comparación, "la obligación de realizar una comparación equitativa 
prevista en el párrafo 4 del artículo 2 no varía se gún la forma en que la información se solicita o se 
recibe".304  Considera que como la Comisión había identificado determinadas características físicas 
que posiblemente influirían en la comparabilidad de los precios, estaba obligada a evaluar esas 
características para determinar si se necesitaban ajustes para garantizar una comparación equitativa. 
176. Sobre esta base, China solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que "el argumento de que la Comisión debía haber examinado si los elementos excluidos 
de la comparación requerían, sin embargo, la rea lización de ajustes no equiva le a una presunción de 
infracción de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2"305, y constate que el hecho de que la Unión 
Europea no evaluara las diferencias identificadas me diante los números de control de los productos 
constituye una infracción del pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
                                                      
302 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 359 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.301).  (no se reproduce el subrayado de China) 
303 Comunicación presentada por China en calidad de ot ro apelante, párrafo 361.  (las cursivas figuran 
en el original) 
304 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 365 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.303). 
305 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 368 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.306). WT/DS397/AB/R 
Página 84  
 
  ii) La omisión del Grupo Especial de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos 
177. China sostiene que el Grupo Especial no hizo  una evaluación objetiva de los hechos al 
constatar que China no indicó ning una prueba de que dispusiera la autoridad investigadora que 
respaldara su alegación de que las características  incorporadas en los números de control de los 
productos indicaban diferencias que influían en la  comparabilidad de los precios.  Como cuestión 
preliminar, China recuerda que la Comisión, al no informar a las partes interesadas de la base para efectuar la comparación de precios, hizo imposible  que los productores chinos solicitaran ajustes y 
aportaran las pruebas necesarias. 
178. Además, China sostiene que demostró al Grupo Especial que la Comisi ón disponía de pruebas 
que demostraban que las características incorporadas en los números de control de los productos eran 
diferencias que influían en la comparabilidad de los precios y justificaban la realización de ajustes.  
Concretamente, el hecho de que en  los números de control de los pr oductos se reflejaran determinadas 
características físicas demuestra que esas característi cas influyen en la comparabilidad de los precios 
porque al comienzo de la investigación las au toridades investigadoras habían indicado que la 
utilización de los números de control de los producto s era necesaria para garantizar una comparación 
equitativa.  Además, la Comisión utilizó algunas de las características incorporadas en los números de 
control de los productos a los efectos del análisis de la subvaloración de precios entre los productores 
chinos y europeos de elementos de fijación en la determinación de la existe ncia de daño, como por 
ejemplo el tipo de revestimiento aplicado y la presenci a de cromo costoso en el revestimiento.  Alega 
también que remitió al Grupo Especial a los tres elementos de prueba adicionales siguientes para 
demostrar que las características incorporadas en lo s números de control de los productos influían 
necesariamente en la comparabilidad de los precios:  i) una declaración efectuada por los productores 
de la UE, en el contexto de un debate sobre la co mparabilidad de los elementos de fijación chinos y de 
la UE, sobre el hecho de que las materias primas representan entre el 40 y el 55 por ciento de los costos y pueden ser inferiores en el caso de produc tos con un diámetro pequeño;  ii) una declaración 
realizada en el mismo contexto por la Cámara de Comercio china de que era necesario añadir a las 
diferencias recogidas en los números de control de  los productos una distinción entre elementos de 
fijación estándar y especiales;  y iii) una exposició n efectuada en nombre de una parte interesada 
china según la cual las características incorporadas en  los números de control de los productos no son 
suficientemente detalladas para diferenciar las gam as de la calidad de los elementos de fijación.  
China afirma por lo tanto que, al hacer caso omiso de estas pruebas, el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD.  WT/DS397/AB/R 
 Página 85 
 
 
  179. China mantiene además que el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  obliga al 
Grupo Especial a determinar si la Comisión estableci ó adecuadamente los hechos y si la evaluación 
que realizó de ellos fue imparcial y objetiva.  Co mo la Comisión "hizo caso omiso de las pruebas de 
que disponía que demostraban que l as características incorporadas en los números de control de los 
productos podían influir en la comparabilidad de  los precios", "es evidente" que no estableció 
adecuadamente los hechos y qu e su evaluación de esos hechos no fue imparcial y objetiva.306  
Por consiguiente, el Grupo Especial, al consta tar que no sería adecuado que examinara si las 
características incorporadas en los números de c ontrol de los productos reflejaban diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios, "hizo caso omiso del deber que le impone el párrafo 6 i) 
del artículo 17" del Acuerdo Antidumping .307 
180. Sobre esta base, China solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones antes 
indicadas del Grupo Especial.  También le solicita que complete el análisis y constate que la Unión 
Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no 
realizar los ajustes necesarios para tener en cuen ta las diferencias en las características físicas 
identificadas en los números de control de lo s productos.  Ello se debe a que una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial debería haber c oncluido, basándose en todos los elementos que la 
Comisión tuvo ante sí, que las características incor poradas en los números de control de los productos 
descritas en este caso indican diferencias que influy en en la comparabilidad de los precios y que, en 
consecuencia, había que tenerlas en cuenta efectuando ajustes. 
c) Diferencias de calidad 
181. China afirma que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al desestimar su alegación de que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con esa disposición al no realizar los ajustes necesarios para tener en cuenta las diferencias de calidad que infl uyen en la comparabilidad de los precios. 
182. China recuerda que, en virtud del párrafo 4 de l artículo 2, las autoridades investigadoras 
deben evaluar al menos las diferencias identificadas en  las características físicas a fin de determinar si 
es necesario o no efectuar ajustes para garan tizar una comparación equitativa del precio de 
exportación y el valor normal.  En este caso "[n]o se discute que al menos  uno de los exportadores 
chinos" envió una carta solicitando aj ustes para tener en cuenta di ferencias de calidad entre los 
elementos de fijación de la India y de China.
308  Además, la Comisión "reconoc[ió] la existencia de 
                                                      
306 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 387. 
307 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 386. 
308 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 410. WT/DS397/AB/R 
Página 86  
 
  diferencias de calidad" en el Regl amento definitivo al afirmar que "[ c]ualquier diferencia de calidad 
perceptible que subsista desde el punto de vista del usuario puede tratarse mediante un ajuste de las 
diferencias físicas".
309  La Comisión también afirmó en una carta dirigida a algunos exportadores 
chinos que se realizaron ajustes para tener en cuenta el costo del control de la calidad "que refleja la 
diferencia general del nivel de calidad".310  A juicio de China esto demuestra también que se habían 
identificado diferencias de calidad y que la Comisi ón debería haberlas evaluado.  Sostiene por tanto 
que el Grupo Especial incurrió en error al no conclu ir que la Comisión actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no evaluar las diferencias de calidad 
identificadas. 
183. China sostiene además que, al constatar que la  Comisión no actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial "h[izo] caso omiso del 
hecho" de que la Comisión reconoció la existenc ia de diferencias de calidad.  Según China, la 
autoridad investigadora tiene el deber de solicitar la información necesaria si estima que el ajuste 
solicitado no está suficientemente justificado.  Por consiguiente, "como míni mo la Comisión debería 
haber solicitado información adicional sobre esta cuestión".311  China mantiene por tanto que el Grupo 
Especial incurrió en error de derecho al no haber llegado a la conclusión de que el hecho de que la 
Comisión no indicara otra información que se necesitaría para garantizar una comparación equitativa y el hecho de que no realizara ajustes adecuados fu eron incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
3. Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 5, 2 y 4 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la divulgación de la 
identidad de los reclamantes 
184. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones del Grupo Especial de 
que la Unión Europea no actuó de manera incompatib le con los párrafos 5, 4 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  cuando no divulgó a los productores chinos la identidad de los reclamantes y de 
los que respaldaban la reclamación.  Aduce que la alegación de los reclamantes de "posibles 
represalias comerciales" no bastaba para cumplir la prescripción de demostrar la existencia de 
"justificación suficiente" en el sentido del párrafo 5 del artículo 6, y que el Grupo Especial infringió el 
artículo 11 del ESD al evaluar esta alegación.  S uponiendo que el Órgano de Apelación constate que 
                                                      
309 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 411 (donde se cita el 
Reglamento definitivo, supra , nota 4, considerando 52). 
310 Comunicación presentada por China en  calidad de otro apelante, párr afo 413 (donde se cita la carta 
de fecha 21 de noviembre de 2008 dirigida por la Comisión Europea a Van Bael & Bellis en respuesta a la carta 
de Van Bael & Bellis de fecha 17 de noviembre de 2008  (Prueba documental 31 presentada por China al Grupo 
Especial), punto 5). 
311 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 420.  WT/DS397/AB/R 
 Página 87 
 
 
  la identidad de los reclamantes y los que respaldaban la reclamación no fue tratada adecuadamente 
como información confidencial, China le solicita que co mplete el análisis para  constatar que la Unión 
Europea infringió por tanto los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  cuando no 
divulgó esta información a los exportadores chinos previa petición. 
a) Demostración de "justificación suficiente" de los reclamantes 
185. China alega que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que la Comisión había 
demostrado que existía "justificación suficiente" para el trato confidencial de la identidad de los 
reclamantes y los que respaldaban la reclamación de  conformidad con el párra fo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping .  Observa que la prescripción de demostrar la existencia de "justificación 
suficiente" es, en palabras del Grupo Especial que examinó el asunto México - Tuberías de acero , de 
"importancia crucial" para impedi r que las partes abusen de los privilegios del trato confidencial y 
para "mantener el equilibrio entre el  interés de confidencialidad y la  capacidad de otra parte interesada 
para defender sus derechos a lo la rgo de una investigación antidumping".312  A juicio de China, 
aunque toda solicitud de confidencialidad exige que  se demuestre la existencia de "justificación 
suficiente", en el caso de información que "por su naturaleza" no es confidencial, como la identidad 
de los reclamantes, "se debe cumplir un umbral más elevado".313 
186. China argumenta que el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación de la 
prescripción de "justificación suficiente" porque, a su juicio, el párrafo 5 del artículo 6 no se aplica a 
las represalias comerciales que son simplemente hi potéticas por naturaleza.  Sostiene que, en la 
reclamación, los productores naciona les solicitaron trato confidencial  para su identidad debido a 
"posibles represalias" que "podrían" ocurrir, pero  no alegaron ni demostraron que algún "efecto 
significativamente desfavorable" "se 'produciría' si no se conced[ía] el trato confidencial".  China 
considera que el párrafo 5 del artículo 6 se refiere a situaciones que " tendría[n]  un efecto 
significativamente desfavorable" para la persona que proporcione la información, y que el hecho de 
que los reclamantes utilizaran el término "podría " indica que "la probabilidad de que se produzca el 
efecto perjudicial es bastante remota".314 
187. Según China, los reclamantes no aportaron ninguna  prueba para respaldar la afirmación que 
se hacía en la reclamación de que existía una amenaza de posibles represalias comerciales.  El propio Grupo Especial reconoció que la " única 'prueba'  de que dispuso la Comisión fue la reclamación" y 
que "[l]a Comisión se basó en esta declaración,  aunque no hay ninguna indicación de que los 
                                                      
312 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 447 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.380). 
313 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 449. 
314 Comunicación presentada por China en calid ad de otro apelante , párrafos 450-453. WT/DS397/AB/R 
Página 88  
 
  reclamantes presentaran pruebas para respaldar su preocupación a ese respecto".
315  A juicio de China, 
el razonamiento incluido en la reclamación, es d ecir, que las represalias podrían tomarlas los clientes 
de los reclamantes que también compraban los productos en cuestión a China, fue una "simple 
declaración" y es evidente que no equivale a una de mostración.  Sostiene que una interpretación del 
párrafo 5 del artículo 6 que no exija una demostr ación para respaldar que existe "justificación 
suficiente" "es contraria al texto y a la ratio legis  del párrafo 5 del artículo 6" y "menoscaba 
gravemente el delicado equilibrio establecido en esa disposición para proteger  los intereses de todas 
las partes interesadas".316 
188. China aduce además que la carga probatoria con arreglo al párrafo 5 del artículo 6 recae en la 
parte que solicita el trato confidencial y que el Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD cuando 
desplazó inadmisiblemente esa carga a China.  El Grupo Especial constató que China no había 
"impugna[do] la afirmación fáctica" contenida en la reclamación y no había "proporcionado ninguna 
prueba de que esa afirmación careciera de fundament o o no fuera razonable o cierta y ni siquiera lo 
ha[bía] alegado".317  Constató igualmente que no es probable  que se obtengan pruebas de la existencia 
de "posibles represalias comerciales" y que, por lo tanto, la alegación de los reclamantes sería 
suficiente "a menos que exista alguna razón para cr eer que el temor a las represalias no es razonable o 
cierto o carece de fundamento -y China no ha aducido ninguna".318  China considera que correspondía 
a los reclamantes en la investigación presentar "pru ebas convincentes" para respaldar su alegación y 
que China no tenía la obligación de aportar pruebas ante un grupo especial de la OMC para demostrar 
que no existía "justificación suficiente".319  Además, aunque China hubiera tenido la obligación de 
aportar pruebas contra la alegación de los reclam antes de posibles represalias comerciales, no pudo 
hacerlo porque nunca se le dio acceso a la identidad de esos reclamantes.320 
189. China alegó ante el Grupo Especial que el hecho de que la Comisión revelara la identidad de 
los productores incluidos en la muestra en el contex to de la determinación de la existencia de daño 
demostraba que no podía haber exis tido justificación suficiente para el trato confidencial que la 
Comisión dio anteriormente a la id entidad de esos productores como r eclamantes y partidarios de la 
reclamación.  China sostiene que, al divulgar los nombres de los productores incluidos en la muestra, 
la Comisión también reveló así los nombres de varios reclamantes y/o partidarios de la reclamación.  
                                                      
315 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 458 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.453). 
316 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 463. 
317 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 464 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.452). 
318 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 464 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.453). 
319 Comunicación presentada por China en calidad  de otro apelante, párrafos 464 y 467. 
320 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 468.  WT/DS397/AB/R 
 Página 89 
 
 
  El hecho de que los productores nacionales no soli citaran que su identidad también se mantuviera 
confidencial en este contexto demuestra, en opini ón de China, que no existía "justificación suficiente" 
para tratar su identidad como confidencial  en una fase anteri or del procedimiento.321  En la apelación 
China alega que el Grupo Especial incurrió en error al desestimar este argumento porque su 
expediente contiene pruebas ev identes que demuestran que toda  la rama de producción nacional 
definida por la Comisión, y por lo tanto también los productores nacionales incluidos en la muestra a 
efectos de la determinación de la existencia de daño, estaba constituida únicamente por los 
reclamantes y los que respaldaban la reclamación.322 
190. China alega también que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que la identificación 
de empresas como productores incluidos en la mu estra no causaría las mismas preocupaciones a esas 
empresas que su identificación como reclamantes y partidarios de la reclamación y que en la 
investigación relativa a los elementos de fijación no  era cierto que los productores incluidos en la 
muestra fueran necesariamente reclamantes o partid arios de la reclamación.  Aduce que el primer 
argumento es "infundado" porque el Grupo Especi al no explicó por qué razón los productores 
incluidos en la muestra no tendrían las mism as preocupaciones que los reclamantes y los que 
respaldaban la reclamación.  En cuanto al se gundo argumento, China sostiene que esta conclusión fue 
errónea porque se basó en la "mera afirmación" de  la Unión Europea de que "por lo menos una 
empresa incluida en la muestra no era, de hecho, reclamante ni apoyaba la reclamación".323 
b) Divulgación en el marco de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  
191. Suponiendo que el Órgano de Apelación revoque la  constatación del Grupo Especial de que la 
Unión Europea trató adecuadamente la identidad de  los reclamantes como información confidencial 
de conformidad con el párr afo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , China solicita al Órgano de 
Apelación que revoque también las constataciones cons iguientes del Grupo Especial en el marco de 
los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y constate en lugar de ello que el hecho de 
que la Comisión no divulgara la identidad de los r eclamantes fue incompatible con lo dispuesto en 
ambas disposiciones.324  A tal fin, China aduce que la id entidad de los reclamantes y los que 
respaldaban la reclamación debería ha berse revelado en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 4 
del artículo 6 porque la Comisión "utili[zó]" esta información en su determinación sobre la 
legitimación y por lo tanto era "'pertinente' para  la presentación de [los] argumentos [de los 
                                                      
321 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 471. 
322 Comunicación presentada por China en calidad  de otro apelante, párrafos 473 y 474. 
323 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 477 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 940 al párrafo 7.454). 
324 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 482. WT/DS397/AB/R 
Página 90  
 
  productores chinos]" a este respecto.
325  Aduce también que la identidad de los reclamantes debería 
haberse revelado de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  para dar a 
los productores "plena oportunida d de defender sus intereses".326  Según China, el párrafo 2 del 
artículo 6 es "tan amplio" que una infracción de su párrafo 4 "entraña necesariamente una infracción 
del párrafo 2 del artículo 6".327  No obstante, incluso con indepe ndencia de una infracción del párrafo 
4 del artículo 6, China sostiene que la Comisión infringió el párrafo 2 del artículo 6 porque como 
consecuencia de que la Comisión no divulgara los nombres de esas empresas, no se dio 
adecuadamente a los productores chinos la oportunida d de examinar la dete rminación de la Comisión 
sobre la legitimación ni de e xponer argumentos al respecto.328 
4. Las constataciones del Grupo Especial de que el formulario de solicitud del 
trato de economía de mercado o del trat o individual no era un "cuestionario" 
a los efectos del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
192. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
la Comisión no actuó de modo incompatible con l as obligaciones que le impone el párrafo 1.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  cuando dio a los productores chinos solamente 15 días a partir de 
la publicación del aviso de iniciación de la inv estigación para presentar un formulario solicitando el 
trato de economía de mercado y/o el trato individu al.  Concretamente, aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el plazo de 30 dí as exigido en el párrafo 1.1 del artículo 6 para la 
presentación de los "cuestionarios" se aplica únicament e al "cuestionario detallado inicial" entregado 
en una investigación.329  Subsidiariamente, China sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el formulario de so licitud del trato de economía de mer cado o del trato individual no era 
el cuestionario detallado inicial enviado a los exportadores extranjeros en una investigación de 
economías que no son de mercado. 
193. China sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al interpretar que el término 
"cuestionarios" se refiere únicamente al "cuestiona rio detallado inicial entr egado por la autoridad 
investigadora a cada una de las partes interesadas en la investigación antidumping en el momento de 
la iniciación de ésta, o después de esa iniciación,  en el que se solicita información sobre todos los 
aspectos pertinentes de las principales cuestion es que habrá que decidir (existencia de dumping, 
                                                      
325 Comunicación presentada por China en calidad  de otro apelante, párrafos 483 y 484. 
326 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 487. 
327 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 487. 
328 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 488. 
329 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 501 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.574).  WT/DS397/AB/R 
 Página 91 
 
 
  existencia de daño y relación causal)".330  En lugar de ello, China insta al Órgano de Apelación a que 
constate que el término "cuesti onarios" incluye todas las solicitudes de información realizadas 
mediante una serie de preguntas que son suficiente mente importantes para justificar la verificación, 
siempre que la prórroga del plazo completo de 30  días no impida a las autoridades investigadoras 
cumplir el plazo general establecido en  el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  para 
concluir las investigaciones.331 
194. China observa que el sentido corriente del térm ino "cuestionario" es muy amplio y a primera 
vista abarcaría todo documento que utilice la au toridad investigadora para recabar información 
mediante "una serie formulada de preguntas".332  Insiste también en el hecho de que el párrafo 1.1 del 
artículo 6 utiliza el plural de este término, lo que da a entender que la disposición no sólo se aplicaría 
a múltiples cuestionarios, sino que en el curso de  la investigación cada productor extranjero podría 
recibir más de un cuestionario en el que se exija un plazo de 30 días.333  Aduce que los párrafos 1 y 2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ofrecen el contexto adecuado para interpretar el párrafo 1.1 
del artículo 6 y señala que el Órgano de Apelación ha constatado que estas disposiciones "establecen 
los derechos fundamentales de garantía procesal " en las investigaciones antidumping y que "los 
declarantes deben disponer de abundantes oport unidades para la defensa de sus intereses".334  China 
alega que la referencia a un "cuestionari o" en los párrafos 6 y 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping 
(Procedimiento que debe seguirse en las investigaciones in situ  realizadas conforme al párrafo 7 del 
artículo 6) demuestra que el término se refiere a so licitudes de información que son "tan importantes" 
que es necesario que la autoridad investigadora las verifique, caracterización que incluiría el 
formulario de solicitud del trato de ec onomía de mercado o del trato individual.335  Por último, aduce 
que la finalidad del plazo fijado en el párrafo 1.1 del artículo 6 -que las autoridades investigadoras 
mantengan la capacidad de "controlar y acelerar el procedimiento de investigación"- no implica que el término "cuestionarios" sólo pueda referirse a un documento.
336  Alega que la capacidad de la 
Comisión de concluir a tiempo la investigación re lativa a los elementos de fijación no se habría 
                                                      
330 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 501 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.574). 
331 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 538. 
332 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 509. 
333 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 510. 
334 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 513 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 241). 
335 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 526. 
336 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 533. WT/DS397/AB/R 
Página 92  
 
  frustrado dando a los exportadores chinos 30 días completos para presentar los formularios de 
solicitud del trato de economía de  mercado o del trato individual.
337 
195. Aunque el Órgano de Apelación determine que el Grupo Especial interpretó correctamente el 
término "cuestionarios" en el párra fo 1.1 del artículo 6, China aduce que el Grupo Especial infringió 
el artículo 11 del ESD y el pá rrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  al no constatar que, 
en el caso de los exportadores extranjeros de un pa ís cuya economía no es de mercado, el formulario 
de solicitud del trato de economía  de mercado o del trato indivi dual es el cuestionario detallado 
inicial.  Sostiene que el formulario de solic itud del trato de economía de mercado o del trato 
individual incluye muchas de las mismas cuestiones comprendidas en otros cuestionarios iniciales y 
que la propia admisión por el Grupo Especial de que no todos los cuestionarios iniciales abarcarán la 
misma documentación, indica que no era necesario que el formulario de solicitud del trato de 
economía de mercado o del trato individual abarcar a todas las cuestiones trat adas en la investigación 
para ser considerado el "cuestionario inicial". 
D. Argumentos de la Unión Europea - Apelado 
1. Las constataciones del Grupo Especial  en el marco del párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
196. La Unión Europea solicita al Órgano de Apel ación que rechace la apelación de China contra 
la constatación del Grupo Especial de que la Unió n Europea no actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  en lo que respecta a la 
definición de la rama de producción nacional en la investigación relativa a los elementos de fijación.  
Sostiene que, como el Grupo Especial constató co rrectamente, la Unión Europea no excluyó de la 
definición de la rama de producción nacional a lo s productores que no apoyaron la reclamación.  
La Unión Europea tampoco actuó de manera incomp atible con el párrafo 1 del artículo 4 y el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al no incluir en la definición de la rama de 
producción nacional a los productores que se dieron a conocer transcurridos más de 15 días desde la 
publicación del aviso de iniciación de la investig ación.  Sostiene además que el Grupo Especial 
rechazó correctamente la afirmación de China de que  la rama de producción nacional definida por la 
Comisión, integrada por los productores cuya pr oducción representaba el 27 por ciento de la 
producción nacional total, no cumplía la prescrip ción de constituir "una proporción importante" 
establecida en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping .  Por último, en lo que se refiere a 
la alegación de China sobre la representatividad de  la muestra a efectos de la determinación de la 
existencia de daño, la Unión Europea sostiene que la alegación no se sometió debidamente al Grupo 
                                                      
337 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 536.  WT/DS397/AB/R 
 Página 93 
 
 
  Especial y por lo tanto está fuera del ámbito de l examen en apelación.  En todo caso, la Unión 
Europea afirma que los argumentos esgrimidos por China para respaldar esta alegación son 
infundados. 
a) Exclusión de determinados productores 
197. La Unión Europea sostiene que China no ha demostrado que el Grupo Especial actuara de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  al constatar que la Unión Europea no excluyó de la definición de la rama de producción 
nacional a los productores que no apoyaron la recl amación.  Además, China no ha demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping , ni que actuara de manera incompatible c on el artículo 11 del ESD al desestimar la 
alegación de China de que la exclusión de los productores que no se presentaron dentro del plazo 
de 15 días fue incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping .  Además, China 
no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error de derecho cuando rechazó la alegación 
"consiguiente"338 formulada por China al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . 
i) Exclusión de los productores que no apoyaron la 
reclamación 
198. La Unión Europea sostiene que "[e]stá firmem ente establecido" que los grupos especiales, 
como instancias que deciden sobre los hechos, gozan de un margen de discrecionalidad considerable.  
La discrecionalidad no es ilimitada y podría no hacerse una evaluación objetiva de los hechos en caso 
de "[d]esestimar deliberadamente" y negarse a examinar las pruebas, o en caso de "distorsión o 
tergiversación deliberadas" de las pruebas.339  A juicio de la Unión Europea, la jurisprudencia 
pertinente en el marco del artículo 11 del ESD  indica que una infracción de esa disposición no es 
"solamente un error de juicio en la apreciación de  las pruebas sino más bien 'un error monumental que 
pone en duda la buena fe del grupo de expertos'".340 
199. En cuanto a los hechos del asunto, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial tuvo 
debidamente en cuenta, como parte de la tota lidad de las pruebas que se le presentaron, la 
"información facilitada por la [Unión Europea] de  que al menos un productor que se había mantenido 
en silencio antes de la iniciación y por lo tanto no había 'apoyado la reclamación' fue incluido en la 
                                                      
338 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 107. 
339 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 50 (donde  se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133).  (no se reproduce el subrayado de la Unión Europea) 
340 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 50 (donde  se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133).  (no se reproduce el subrayado de la Unión Europea) WT/DS397/AB/R 
Página 94  
 
  definición de la rama de producción nacional".
341  El Grupo Especial "actuó correctamente al suponer 
la buena fe de la [Unión Europea]"342, y no había ninguna razón para dudar de la veracidad de la 
información en vista de las pruebas pertinentes obran tes en el expediente.  Concretamente, la Unión 
Europea facilitó el nombre del productor en cuestión,  en lugar de dar "una referencia vaga a un 
productor misterioso sin identificar que no pudiera verificarse".343  Además, contrariamente a la 
aseveración de China de que la Unión Europea deberí a haber facilitado la lista de los reclamantes y 
los que respaldaban la reclamación para demostra r la información que facilitó, la Unión Europea 
indicó al Grupo Especial que estaba dispuesta a facili tar la lista, pero también subrayó el hecho de que 
la lista había sido tratada con carácter confidencial.  El Grupo Especial no pidió examinar la lista y no está comprendido en el mandato del Órgano de Apelación examinar ahora pruebas respecto de las cuales el Grupo Especial formuló constataciones fácticas. 
200. Además, la Unión Europea sostie ne que la información que fac ilitó al Grupo Especial sobre el 
productor que no había apoyado la reclamación tenía "principalmente la finalidad de confirmar  la 
[otra] información que ya había dado la [Unión Europea] de que no se había excluido a ningún 
productor por el hecho de que no apoyara la reclamación".
344  Concretamente, la Unión Europea 
mantiene que presentó como pruebas los formularios de muestreo enviados tras la iniciación de la 
investigación a todos los productores conocidos para  definir la rama de producción nacional, que no 
incluían ninguna pregunta sobre el apoyo a la r eclamación.  Además, los considerandos 23 a 25 del 
Reglamento definitivo confirman también que todos los productores que respondieron a los 
formularios de muestreo dentro del plazo de 15 dí as e indicaron su deseo de cooperar fueron incluidos 
en la definición de la rama de producción naciona l, con independencia de  que apoyaran o no la 
reclamación.  Por lo tanto, la Unión Europea sos tiene que China sugiere e rróneamente que la Unión 
Europea hizo una "mera afirmación"345 cuando dio el nombre del productor que no había apoyado la 
reclamación.  Por el contrario, otras pruebas obrante s en el expediente resp aldaban y confirmaban esta 
prueba.  Por consiguiente, el Grupo Especial no ac tuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD porque en la evaluación de los hechos t uvo en cuenta todas las pruebas antes indicadas. 
201. La Unión Europea sostiene además que no hay fundamento alguno para la alegación de China 
de que la Comisión sabía que el productor incl uido en la muestra que no había apoyado la 
reclamación en el momento de la iniciación real mente apoyaba la inves tigación cuando se presentó 
                                                      
341 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 53. 
342 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 61. 
343 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 57. 
344 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 58.  (las cursivas figuran en el 
original) 
345 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 59 (donde se cita la 
comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 66).  WT/DS397/AB/R 
 Página 95 
 
 
  después de la iniciación.  Según la Unión Europea,  China "especula" sobre lo que podía haber sabido 
la Comisión sobre la posición del productor resp ecto de la reclamación, "cuando se ha establecido 
como cuestión de hecho que se trataba de un product or que i) permaneció en silencio antes de la 
iniciación y ii) posteriormente ...  dev[olvió] un form ulario de muestreo en el que no se hacía ninguna 
pregunta sobre el apoyo a la reclamación".346  Por consiguiente, el Grupo Especial constató 
correctamente que, "[a]unque China sigue afirmando que la Comisión indagó sobre la posición de los 
productores de la UE con respecto a la reclamaci ón, la única prueba de que dispone el Grupo 
Especial, que son los formularios de muestreo, no avalan esa afirmación".347  La Unión Europea 
afirma que la "prueba" presentada por China a est e respecto se basó en "determinadas declaraciones 
desafortunadas contenidas en el Documento in formativo y en [el Reglamento definitivo]".348  Según la 
Unión Europea, esas declaraciones se debieron a cierta "confusión"349 entre la cuestión del requisito 
de legitimación y la definición de la rama de  producción nacional, provocada porque la Comisión 
indagó, después de la iniciación de  la investigación, sobre la alegación de las partes interesadas chinas 
de que no se había cumplido el requisito de legitim ación.  Aunque China no está de acuerdo con el 
peso que dio el Grupo Especial a la supuesta "prueba", el examen y la ponderación por un grupo 
especial de las pruebas presentadas están comprendidos  en el ámbito de sus facultades discrecionales 
como instancia que decide sobre los hechos. 
202. Por último, la Unión Europea sostiene que, al alegar que el Grupo Especial "hizo caso 
omiso"350 de tres elementos de prueba y por esa razón actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD, la alegación de China se refiere simplemente a la apreciación de la prueba que realizó el 
Grupo Especial dentro del límite de su discrecionalida d como instancia que decide sobre los hechos.  
Concretamente, el Grupo Especial se basó acer tadamente en los considerandos 23 a 25 del 
Reglamento definitivo, que demuestran que el a poyo a la reclamación no er a una condición para ser 
incluido en la definición de la rama de producción na cional, pese a la referencia que se hace en dicha 
definición en el Reglamento definitivo a los "pr oductores [ ] que apoyaron la denuncia".  La Unión 
Europea aduce que, "de manera similar", "el Grupo Especial puso en su co ntexto las declaraciones 
confusas del Documento informativo informal al indicar que se trataba de un simple documento de trabajo sin valor jurídico alguno en la [Unión Europea]".
351  Por último, afirma que el Grupo Especial 
no incurrió en error al no examinar expresamente la carta mencionada por China porque los grupos 
                                                      
346 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 63. 
347 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 64 (donde  se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.75). 
348 Comunicación del apelado presentada por la  Unión Europea, nota 47 al párrafo 65. 
349 Comunicación del apelado presentada por la  Unión Europea, nota 47 al párrafo 65. 
350 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 68 (donde se cita la 
comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 85). 
351 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 72. WT/DS397/AB/R 
Página 96  
 
  especiales "no están obligados a analizar en su informe todos y cada uno de los elementos de 
prueba".
352  En todo caso, China tergiversa la carta en la  que intentó basarse, que no dice que el apoyo 
a la reclamación fuera una condición para ser incl uido en la definición de la rama de producción 
nacional. 
203. Sobre la base de lo anterior, la Unión Europea sostiene que se debe desestimar la alegación de 
China de que el Grupo Especial cometió un error flag rante al no dar a la prueba el mismo peso que 
China le dio y actuó de manera incomp atible con el artículo 11 del ESD. 
ii) Exclusión de los productores que no se presentaron dentro 
de los 15 días siguientes a la iniciación de la investigación 
204. La Unión Europea afirma que China no ha de mostrado que el Grupo Especial incurriera en 
error en la interpretación jurídica, y actuara de ma nera incompatible con el artículo 11 del ESD, al 
constatar que la Unión Europea no actúo de modo in compatible con el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping  al excluir de la definición de la rama de producción nacional a todos los 
productores que no se presentaron dentro de los 15 días siguientes a la iniciación de la investigación. 
205. La Unión Europea sostiene que China acepta que es "admisible"353 imponer un plazo para que 
los productores nacionales se presenten, lo que debilit a su afirmación de que el párrafo 1 del artículo 4 
prohíbe la exclusión de cualesquiera categorías de  productores salvo las previstas en los incisos i) 
y ii).  Además, no hay ninguna base para el argume nto de China de que la imposición de un plazo 
para que los productores se presenten es "inadmisible  si las autoridades investigadoras ...  consideran 
la inclusión de productores que no se presentar on dentro del plazo y finalmente deciden no 
incluirlos".354  De hecho, China no explica por qué acep ta que puedan utilizarse plazos pero después 
se opone a que las autoridades los apliquen efectiv amente.  La Unión Europea sostiene que, de 
conformidad con el párra fo 14 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , las autoridades investigadoras 
están facultadas para mantener el control de l as investigaciones e imponer plazos para poder proceder 
con prontitud con la investigación.  Además, las autoridades tienen que imponer esos plazos para 
cumplir la obligación que les impone el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  de concluir 
la investigación en un plazo de 12 a 18 meses.  La Unión Europea sostiene además que en la 
investigación relativa a los elementos de fijación el  plazo de 15 días excluía a los productores con 
                                                      
352 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 73 (donde  se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202). 
353 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 78 (donde se cita la 
comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 125). 
354 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 81 (donde se cita la 
comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 126).  WT/DS397/AB/R 
 Página 97 
 
 
  independencia de su apoyo a la reclamación y era un a forma razonable y objetiva de definir la rama 
de producción nacional. 
206. La Unión Europea sostiene que no hay fundame nto alguno para la alegación de China de que 
el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que la Unión 
Europea no excluyó deliberadamente a los produc tores que se presentaron después del plazo 
de 15 días.  El Documento informativo, al que China se remite para respaldar su alegación, 
simplemente refleja, "de manera un tanto confusa"355, el hecho de que la Comisión tuvo en cuenta la 
alegación de las partes interesadas chinas de que no se había cumplido el requisito de legitimación al 
ponerse en contacto con otros productores nacion ales para indagar acerca de su volumen de 
producción y su posición respecto de la reclamación.  Además, el Grupo Especial examinó las pruebas 
pertinentes y constató que "el hec ho de que la Comisión considerara la posibilidad de incluir[ ] [a 
otros productores] en la rama de producción naci onal respalda nuestra tesis de que no excluyó 
simplemente a los productores que no se dieron a conocer dentro del plazo de 15 días".356  Según la 
Unión Europea, la alegación de China de que el Gr upo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al formular esta constatación se  "basa en una tergiversación intencionada del 
informe del Grupo Especial" porque éste simplement e "llegó a la conclusión fáctica de que las 
autoridades aplicaron el plazo que habían fijado para  los productores nacionales, pero que al hacerlo 
no hicieron oídos sordos a las peticiones de los ex portadores para que se pusie ran en contacto con más 
productores".357 
207. La Unión Europea aduce que la afirmación de Ch ina de que el Grupo Especial actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD al consta tar que China no había demostrado el carácter no 
razonable del plazo de 15 días también es infu ndada.  Como el Grupo Especial constató 
correctamente, China no aportó ninguna prueba sobr e el supuesto carácter no razonable o insuficiente 
del plazo de 15 días.  La simple "especulación" de  China de que un plazo tan breve como 15 días hace 
más probable que solamente se presenten los reclamantes y los que apoyan la reclamación no equivale 
a tal prueba.358  Además, al contrario de lo que China argumenta, vincular la posibilidad de ser 
incluido en la rama de producción nacional al deseo de un productor de ser incluido en la muestra no guarda relación con la cuestión de si el plazo de  15 días es razonable.  Ello se debe a que la 
información solicitada en el formulario de muestreo,  sobre los productos producidos y el volumen de 
producción, era fácil de proporcionar, y la indi cación del deseo de ser incluido en la muestra 
                                                      
355 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 89. 
356 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 90 (donde  se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.215). 
357 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 91. 
358 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 96. WT/DS397/AB/R 
Página 98  
 
  únicamente exigía que se marcara la casilla adecuada  del formulario.  Por último, la Unión Europea 
sostiene que la aseveración de China de que el plazo de 15 días para responder al formulario de 
muestreo no es el mismo que el período en que se solicitó a una parte interesada que se diera a 
conocer con arreglo al aviso de iniciación es "senc illamente incorrecta".  La razón es que el aviso de 
iniciación establece claramente un plazo de 15 días para ser incluido en la rama de producción nacional, y un plazo de 40 días para que las partes interesadas se den a conocer "salvo indicación en 
contrario".
359 
208. Sobre esta base, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que desestime las 
alegaciones y los argumentos de China indicados supra , así como la solicitud de China de que se 
complete el análisis. 
iii) Incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping 
209. La Unión Europea mantiene que el Grupo Esp ecial determinó correctamente que China no 
estableció una presunción prima facie  en el marco del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  porque sus argumentos al amparo de esa di sposición dependían de los que esgrimía al 
amparo del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping .  En apoyo de su apelación al amparo 
del párrafo 1 del artículo 3, China se limita a repetir  sus argumentos sobre la supuesta exclusión de los 
productores que no apoyaron la reclamación y el supu esto carácter no razonable del plazo de 15 días.  
Se trata de los mismos argumentos que China habí a esgrimido en el marco del párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping  y que el Grupo Especial desestimó correctamente.  Por lo tanto, habida 
cuenta de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 4 
y del hecho de que los argumentos de China al ampa ro del párrafo 1 del artículo 3 fueron idénticos a 
los esgrimidos al amparo del párrafo 1 del artícul o 4, el Grupo Especial no incurrió en error al 
rechazar la alegación de China fundada en el párrafo  1 del artículo 3.  La Unión Europea añade que la 
apelación de China no identifica ningún error de de recho en la constatación que formuló el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 3, sino que simplemente describe los supuestos errores 
que cometió la Comisión en su definición de la rama de producción nacional.  Así pues, la Unión 
Europea sostiene que como China "nunca formul ó un argumento independiente al amparo del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "360, el Órgano de Apelación también debe rechazar 
la apelación presentada por China al amparo de esa disposición. 
                                                      
359 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 101.  (no se reproducen las 
negritas de la Unión Europea) 
360 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 108.  WT/DS397/AB/R 
 Página 99 
 
 
  210. La Unión Europea sostiene además que también se debe rechazar el argumento de China de 
que la forma en que la Comisión definió la rama de  producción nacional fue parcial.  La afirmación de 
China de que "[e]s mucho menos probable que las empresas que se oponen a la investigación estén 
dispuestas a formar parte de la muestra que las empresas que se oponen a ella"361 es "puramente 
especulativa".362  Aunque fuera cierto, eso no significa que las autoridades no puedan utilizar la 
cooperación como un criterio para definir la rama de  producción nacional.  Como la Comisión no está 
facultada para hacer citaciones, tenía derecho a cont inuar la investigación sobr e la base de los hechos 
facilitados por los productores cooperantes, siempr e que su producción representara una proporción 
importante de la producción nacional total.  Por últim o, la Unión Europea sostiene que el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  solamente exige que las autoridades investigadoras hagan un 
examen objetivo basado en pruebas positivas respecto de la rama de producción nacional definida de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 4.  Por lo tanto, el párrafo 1 del artículo 3 se refiere 
únicamente a la forma en que se examinan los datos de  los productores incluidos en la definición de la 
rama de producción nacional, cuestión que no se ha planteado en la apelación que China ha presentado al amparo de esa disposición. 
211. Sobre la base de lo anterior, la Unión Eur opea solicita al Órgano de Apelación que desestime 
la apelación de China fundada en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
b) Una "proporción importante" de la producción nacional total 
212. Como cuestión preliminar, la Unión Europea manifiesta el deseo de hacer patente su 
preocupación ante lo que considera un cambio de posición de China en lo que respecta a la 
interpretación de la expresión "una proporción importante" del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping.  Ante el Grupo Especial, China aceptó la inte rpretación, que también hizo suya la Unión 
Europea, del Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los 
pollos , según la cual por " major " ("importante") se entiende "importante, considerable o 
significativa".  Aunque China mantuvo inicialmente que, "una proporción importante" debía estar lo 
más próxima posible al 100 por ciento, "abandonó clar amente su posición inicial" para reconocer que, 
en abstracto, incluso un porcentaje inferior al 25 por ciento podía ser una proporción "importante".
363  
En consecuencia, el Grupo Especial, tras tomar nota de  la coincidencia entre la s partes en cuanto a la 
interpretación de la expresión "una proporción importa nte", centró su examen en la determinación de 
si China había satisfecho la carga de probar que, en  la presente diferencia, el 27 por ciento de la 
                                                      
361 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 113 (donde  se cita la segunda 
comunicación escrita de China al  Grupo Especial, párrafo 548). 
362 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 113. 
363 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 138. WT/DS397/AB/R 
Página 100  
 
  producción nacional total no era una proporción importante .  Así pues, a juicio de la Unión Europea, 
dado que el Grupo Especial, al elaborar su razonamien to, "se basó" en la coinci dencia entre las partes 
en cuanto a la interpretación jurídica "simplemente  no es creíble ni procedente" que China sostenga en 
apelación que la interpretación expuesta por el Grupo Especial no es admisible.
364 
213. La Unión Europea sostiene además que, como constató acertadamente el Grupo Especial, a 
pesar de la supuesta hipótesis en que se basó la Comisión al definir la rama de producción nacional, 
China no ha establecido que la producción de la rama de producción nacional definida por la 
Comisión, que representaba el 27 por ciento de la producción nacional tota l, no constituyera "una 
proporción importante" en el senti do del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  Por 
último, la alegación de China de que el Grupo Especial  incurrió en error al no tener en cuenta ciertos 
factores no cuantitativos carece asimismo de fundame nto.  Esos factores no cuantitativos son la 
supuesta exclusión de determinados  productores, la posibilidad prác tica de obtener información de 
todos los productores y el número de productores. 
i) La interpretación de la expresión "una proporción 
importante" 
214. La Unión Europea sostiene que, dado que el  texto del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping se refiere a "una proporción importante" y no emplea otros términos, como "la mayoría", 
esa disposición no exige que la rama de prod ucción nacional esté compuesta por productores que 
representen más del 50 por ciento de la producción naci onal.  Esa interpretación está respaldada por la 
constatación del Grupo Especial en Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos365, y China no 
aduce lo contrario.  La Unión Europea añade que, c on arreglo a su sentido corriente, la expresión "una 
proporción importante" alude a una proporción "im portante, considerable o significativa" de la 
producción nacional total.  Aunque según la defi nición del diccionario en que se basa China por 
"major " ("importante") se entiende " unusually important, serious or significant" (" especialmente 
importante, considerable o significativo")366, la Unión Europea afirma que el adverbio " unusually " 
especialmente no tiene demasiado sentido. 
215. La Unión Europea acepta el argumento de Chin a de que para representar una "proporción" es 
necesario que la producción de los productores naciona les de que se trata constituya una "parte" o 
"porción" del conjunto, pero afirma que hay un salto  lógico en el razonamiento de China cuando ésta 
                                                      
364 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 141. 
365 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 147 (donde  se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafos 7.341 y 7.342). 
366 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 142 (donde  se hace referencia 
a la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 10, 188 y 189).  (las cursivas son 
de la Unión Europea)  WT/DS397/AB/R 
 Página 101 
 
 
  manifiesta que " dicho de otra forma , esos productores deben ser representativos del conjunto".367  
En el término "proporción" no hay nada que aluda intrínsecamente a ese car ácter "representativo", 
porque con él se designa simplemente una ratio.  Además, dado que el párrafo 1 del artículo 4 se 
refiere a la "producción conjunta", la expresión "u na proporción importante" debe examinarse en 
relación con el volumen de producción.  La Unión Europea sostiene además que la constatación del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero , a la que se remite China en apoyo de su posición, 
se refiere al sentido de "conjunto de los productores"  y no de "una proporción importante", por lo que 
no proporciona respaldo a la posición de China.368 
216. La Unión Europea sostiene que China afirma sin ningún fundamento que "la razón de permitir 
que se defina la rama de producción nacional como  aquellos productores que  constituyen solamente 
una 'proporción importante' es resolver la im posibilidad práctica de que en algunos casos las 
autoridades investigadoras obtengan la información solicitada de todos los productores del producto 
similar".369  La Unión Europea mantiene que el párrafo  1 del artículo 4 se refiere simplemente a dos 
opciones distintas para definir la rama de produ cción nacional y que la palabra "o" indica que no hay 
entre ellas ninguna jerarquía o preferencia.  Además, en  contra de lo que afirma China, los incisos i) y 
ii) del párrafo 1 del artículo 4 no limitan las faculta des discrecionales de la autoridad investigadora, 
sino que únicamente permiten a ésta limitar el númer o de productores que pue de considerarse que 
integran esa rama de producción.  La Unión Europ ea destaca que esta interpretación no llevaría, como 
sugiere China, a la exclusión arbitraria de cat egorías de productores, sino que, siempre que la 
autoridad actúe de manera objetiva e imparcial al definir la rama de  producción nacional, por ejemplo, 
al incluir en ella únicamente a los productores disp uestos a cooperar, su definición se ajustará a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4, aunque la  rama de producción así definida esté compuesta por 
productores cuya producción represente menos del 100 por ciento de la producción nacional total.  
Por último, la Unión Europea no está de acuerdo con el argumento de China de que el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping proporciona apoyo contextual a la tesis de que la expresión "una 
proporción importante" exige que la rama de  producción nacional definida de ese modo sea 
representativa del conjunto de los productores naci onales.  El párrafo 1 del artículo 3 impone 
obligaciones en relación con la determinación de la  existencia de daño, y no con respecto a la 
definición de la rama de producción nacional. 
                                                      
367 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 151 (donde  se hace referencia 
a la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 185).  (las cursivas son de la Unión 
Europea) 
368 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 153 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 91). 
369 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 155 (donde se cita la 
comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 195). WT/DS397/AB/R 
Página 102  
 
  ii) La cuestión de si la rama de producción nacional definida en 
la investigación relativa a los elementos de fijación cumple el requisito de constituir  "una proporción importante" 
217. La Unión Europea sostiene que corresponde a China, como parte reclamante, demostrar  
prima facie  que la Unión Europea no definió adecuadamente la rama de producción nacional en la 
investigación relativa a los elementos de fijación porque la producción conjunta que representaba 
el 27 por ciento de la producción nacional total no  constituía "una proporción importante" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo  Antidumping .  Ante el Grupo Especial, China, aunque 
adujo que la Comisión se basó erróneamente en la  presunción de que pro ductores que representaban 
el 25 por ciento de la producción nacional to tal constituían una proporción importante de la 
producción nacional, admitió también que, en funci ón de las circunstancias, incluso un porcentaje 
inferior al 25 por ciento podía ser suficiente.  En  consecuencia, el Grupo Especial actuó correctamente 
al pedir a China que aportara pruebas que demostra ran que, en la presente diferencia, un 27 por ciento 
no era una parte importante, considerable o si gnificativa de la producción nacional total. 
218. A juicio de la Unión Europea, China alega de hecho que la autoridad está sujeta a la 
obligación independiente de explicar los fundame ntos de su conclusión de que un determinado 
porcentaje de la producción es "importante" en las ci rcunstancias concretas del caso.  No obstante, el 
párrafo 1 del artículo 4 no impone tal obligación, co mo confirma la consta tación del Grupo Especial 
en Argentina - Derechos anti dumping sobre los pollos , según la cual la autoridad no está obligada a 
aclarar cómo consideró que un porcentaje inferior  al 50 por ciento podía constituir "una proporción 
importante".
370  La Unión Europea sostiene que, ante el Grupo Especial, China no negó que en la rama 
de producción nacional definida de esa forma hubiera empresas grandes y pequeñas, así como 
productores de diferentes tipos de elementos de f ijación.  Además, en el curso de la investigación 
relativa a los elementos de fijación, los exportado res chinos no pusieron en tela de juicio la 
representatividad de la rama de producción naciona l así definida, por lo que la Comisión no estaba 
obligada a abordar las preocupaciones que plantea Ch ina.  A este respecto el argumento que formula 
China en apelación de que la Comisión se basa en  una norma que equipara  automáticamente "una 
proporción importante" al 25 por ciento de la pr oducción nacional total "es erróneo y absolutamente 
irrelevante"371, porque China no impugnó la disposición per tinente del Reglamento antidumping de 
base de la Unión Europea relativa a esa "norma", por lo que esa disposición no ha sido debidamente 
sometida al Órgano de Apelación, y, en todo caso, no obran en el expediente datos que demuestren que el Reglamento antidumping de base establezca una norma imperativa que impida a la Comisión 
                                                      
370 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 178 (donde  se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.343). 
371 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 186.  WT/DS397/AB/R 
 Página 103 
 
 
  llegar, en función de las circunstancias concretas del caso, a la conclusión de que el 25 por ciento no 
constituye una proporción importante. 
219. No obstante, la Unión Europea sostiene que el Reglamento antidumping de base refleja su 
posición de que el párrafo 4 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping  es un elemento contextual que 
proporciona una orientación significativa en cuanto  al sentido de la expresión "una proporción 
importante" del párrafo 1 del artícul o 4 de dicho Acuerdo.  En conc reto, el párrafo 4 del artículo 5 
dispone que la solicitud de iniciación de una inv estigación antidumping deberá haber sido hecha "por 
la rama de producción nacional o en nombre de el la", lo que ocurrirá cu ando se determine que los 
productores que apoyan la solicitud representan al me nos el 25 por ciento de la producción nacional 
total.  Por consiguiente, "es admisible consider ar que los productores que representen el 25 [por 
ciento] o más de la producción nacional pueden legítimamente  constituir una proporción importante 
de la producción total, lo que, como se ha explica do antes, ocurrió en el caso de la investigación 
relativa a los elementos de fijación".372 
220. En lo que respecta a la alegación de China de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
determinados factores no cuantitati vos, la Unión Europea afirma que China se limita a reiterar los 
argumentos expuestos en apoyo de su tesis de que la expresión "una proporción importante" requiere 
que la rama de producción definida de esa forma sea representativa del c onjunto de los productores 
nacionales.  Aunque la Unión Europea admite que las autoridades no pueden excluir deliberadamente 
a una categoría de productores, su exclusión, cuan do ésta se deba únicamente a la aplicación de un 
plazo prudencial, o sea consecuencia de la fr agmentación de la rama de producción, no es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del  Acuerdo Antidumping .  Además, en contra de lo que 
afirma China, el número de productores no es un elemen to pertinente a la definición de la rama de 
producción nacional, porque el párrafo 1 del artíc ulo 4 se refiere al volumen de la producción. 
221. Basándose en lo anterior, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial constató 
acertadamente que China no demostró  prima facie  que la definición de la rama de producción fuera en 
este caso incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del  Acuerdo Antidumping , y solicita al Órgano 
de Apelación que rechace la apelación de China. 
                                                      
372 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 187.   (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS397/AB/R 
Página 104  
 
  c) La representatividad de la muestr a de productores nacionales en la 
determinación de la existencia de daño 
222. La Unión Europea alega, como cuestión prelimin ar, que la apelación de China se refiere a la 
desestimación por el Grupo Especial de una alegación que no estaba comprendida en su mandato.  En 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial
373, China alegó que la Unión Europea actuó de 
forma incompatible con el párrafo 1 del ar tículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  porque la Comisión realizó la determinación de  la existencia de daño sobre la base de 
una muestra de productores que representaba sólo el 17,5 por ciento del total de la producción del 
producto similar de la Unión Europea en 2006.  No  obstante, en su segunda comunicación escrita al 
Grupo Especial, China formuló la "alegación entera mente nueva" de que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al utilizar una muestra 
basada en el mayor volumen que puede ser razonabl emente investigado, y no utilizar por tanto una 
técnica de muestreo que garantizara que la muestra era suficientemente representativa de la rama de 
producción nacional.374  La Unión Europea aduce que esta nueva alegación no guarda ninguna 
relación con la alegación de China al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  
enunciada en su solicitud establecimiento de un grupo especial y, por consiguiente, no ha sido 
debidamente sometida al Órgano de Apelación. 
223. La Unión Europea sostiene que en todo caso la  alegación formulada por China al amparo del 
párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  carece de fundamento.  Ese párrafo no prescribe 
ningún método de muestreo en la determinación de la  existencia de daño.  Aunque el párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  relativo a la utilización de muestras en la determinación de la 
existencia de dumping no es directamente aplicable en el contexto de las determinaciones de existencia de daño, el hecho de que la Comisión aplicara uno de los métodos de muestreo previstos en 
esa disposición indica que el método que aplicó no fue irrazonable o parcial.  Además, como constató 
acertadamente el Grupo Especial, China no presentó ot ros factores distintos del volumen que hubieran 
de ser tenidos en cuenta.  La Unión Europea añad e que la alegación de China de que la Comisión 
podría haber incluido en su muestra un númer o mayor de productores nacionales carece de 
fundamento.  El Grupo Especial constató acertadament e que el simple hecho de que en el examen de 
determinados factores macroeconómicos se utilizaran datos de los 45 productores que integran la 
rama de producción nacional no demuestra que la Comisión pudiera haber utilizado la misma base 
para examinar todos los factores microeconómicos.  La constatación en cuestión está comprendida en 
                                                      
373 Documento WT/DS397/3, 13 de octubre de 2009. 
374 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 214.  WT/DS397/AB/R 
 Página 105 
 
 
  el ámbito de las facultades discrecionales del Grupo Es pecial como instancia en cargada de evaluar los 
hechos, y China no formula una alegación al amparo del artículo 11 del ESD con respecto a ella. 
224. Sobre esta base, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación 
de China contra la constatación del Grupo Especial de que la muestra seleccionada por la Comisión 
no fue incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
2. Las constataciones del Grupo Especial  en el marco del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
225. La Unión Europea solicita al Órgano de Apel ación que rechace la apelación de China contra 
la constatación del Grupo Especial de que la Unió n Europea no actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a la comparación entre el precio 
de exportación y el valor normal en la determinación  de la existencia de dumping.  Según la Unión 
Europea, todas y cada una de las tres alegacione s formuladas por China en apelación carecen de 
fundamento y deben ser rechazadas. 
a) Trato dado por el Grupo Especial al argumento de China 
226. La Unión Europea sostiene que la alegación de China de que el Grupo Especial infringió el 
artículo 11 del ESD por no haberse ocupado, supuest amente, del argumento de China sobre la no 
comunicación por las autoridades de la Unión Eur opea de la información necesaria para garantizar 
una comparación equitativa carece de fundamento. 
227. La Unión Europea sostiene que "la premisa fáctica de la alegación de China es errónea"375, 
porque China no formuló una alegación ni expuso un argumento sustantivo ante el Grupo Especial 
con respecto a la supuesta falta de información por la Comisión a las partes interesadas de la no 
utilización de los números de control de los producto s en la comparación de precios, sino que planteó 
esta cuestión al Grupo Especial en su segunda co municación escrita simplemente en réplica al 
argumento de la Unión Europea de que ninguna pa rte interesada había solicitado ajustes y en apoyo 
de su alegación de que éstos deberían haberse ef ectuado.  En consecuencia, el Grupo Especial no 
"prescindió de un argumento sustancial expuesto por China"376, porque no se le había solicitado que 
se pronunciara al respecto.  La Unión Europea añade que las referencias de China a las constataciones 
del Órgano de Apelación sobre la "falsa aplicaci ón del principio de economía procesal" están 
"enteramente fuera de lugar", ya que esas constataci ones se refieren a la decisión de un grupo especial 
                                                      
375 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea párrafo 249. 
376 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 252 (donde se cita la 
comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 306). WT/DS397/AB/R 
Página 106  
 
  de no ocuparse de determinadas "alegaciones" -y no "argumentos"-, que se le habían presentado.
377  
Además, dado que los grupos especiales tienen la facultad discrecional de ocuparse únicamente de los 
argumentos que consideran necesarios examinar para decidir sobre una determinada alegación, "del 
mero hecho de que un argumento c oncreto relativo a la alegación de que se trate no se aborde 
específicamente en la sección del informe del grup o especial dedicada a las 'constataciones' no se 
desprende la conclusión de que ese grupo especial no haya hecho la 'evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido' que exige el artículo 11 del ESD".378  Por consiguiente, la Unión Europea 
sostiene que China no ha demostrado que el Grupo Es pecial actuara de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no abordar el argumento de China. 
228. La Unión Europea añade que China no fundament a su alegación subsidiaria según la cual, en 
caso de que considere que el Grupo Especial rech azó implícitamente el argumento de China, el 
Órgano de Apelación debe constatar que el Grupo Especi al incurrió en error al interpretar el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  A juicio de la Unión Europea,  habida cuenta de que el Grupo 
Especial no formuló una constatación al resp ecto ni sobrepasó los límites de sus facultades 
discrecionales al no abordar el argumento de Ch ina, no hay ninguna base para que el Órgano de 
Apelación revise ese supuesto error de derecho en relación con una constatación inexistente. 
b) Diferencias físicas 
i) La interpretación y aplicación del párrafo 4 del artículo 2 
por el Grupo Especial 
229. La Unión Europea sostiene que carece asimismo  de fundamento la alegación de China de que 
el Grupo Especial incurrió en error al interpre tar y aplicar el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  en lo que respecta a la obligación de la Co misión de evaluar todas las características 
reflejadas en los números de control de los prod uctos y efectuar los necesarios ajustes.  Según la 
Unión Europea, la interpretación jurídi ca dada al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
por el Grupo Especial "está en consonancia con la interpretación" propugnada por China según la cual 
la autoridad debe evaluar las diferencias identifi cadas que puedan influir en la comparabilidad de los 
precios379, como confirma la constatación del Grupo Es pecial de que, con arreglo al párrafo 4 del 
                                                      
377 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 255. 
378 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 255 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135). 
379 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 272.  WT/DS397/AB/R 
 Página 107 
 
 
  artículo 2, la autoridad "debe adoptar medidas a fin de que quede claro cuál es el ajuste reclamado, y 
determinar seguidamente el grado en que tal ajuste se justifica ".380 
230. La Unión Europea sostiene que la apelación de China no se refiere a una cuestión de derecho, 
sino al desacuerdo de ese país con la constatación fáctica del Grupo Especial relativa a la función y 
pertinencia de las características reflejadas en los nú meros de control de los productos, y que China no 
impugna "de forma convincente" la constatación  correspondiente al amparo del artículo 11 
del ESD.381  La Unión Europea recuerda que China expus o ante el Grupo Especial el argumento de 
que, dado que la propia autoridad id entificó como características que in fluyen en la comparabilidad de 
los precios las características incorporadas en los números de control de los productos, la Comisión 
estaba obligada a evaluar al menos si esas diferenci as influían de hecho o no en ella, tras lo que 
debería haber llegado a la conc lusión de que era realmente necesario efectuar ajustes.  
Por consiguiente, el argumento de China se basa en el supuesto de que la Comisión identificó esas 
características como características que influyen en  la comparabilidad los precios.  No obstante, el 
Grupo Especial se mostró en desacuerdo con la "p remisa fáctica" de la afirmación de China382 y 
constató que el hecho de que la Comisión utilizar a los números de control de los productos como 
instrumento para reunir información no significaba que identificara todas y cada una de las 
características reflejadas en ellos como caract erísticas que influían necesariamente en la 
comparabilidad de los precios.  El Grupo Especi al constató asimismo que China no señaló pruebas 
que hubieran sido presentadas a la autoridad inves tigadora en apoyo de su afirmación de que la 
Comisión consideraba que todas las características  reflejadas en los núme ros de control de los 
productos influían necesariamente en la comparabilidad de  los precios.  A juicio de la Unión Europea, 
se trata de constataciones fácticas que no tienen re lación con la existencia o no de una distinción, 
como alega China, entre la evaluación de las difere ncias identificadas y la realización de ajustes para 
tener en cuenta la diferencias que infl uyen en la comparabilidad los precios. 
231. La Unión Europea sostiene además que, en to do caso, con arreglo a una interpretación 
apropiada del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea cumplió las 
obligaciones que le impone esa disposición.  En prim er lugar, el párrafo 4 del artículo 2 obliga a la 
autoridad investigadora a solicitar la información que pueda ser necesaria para garantizar una 
comparación equitativa y a determinar si hay ajustes que estén justificados.  La Unión Europea 
solicitó a todas las partes interesadas que articularan la información relativa al producto sobre la base 
                                                      
380 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 271 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.298, en el que se hace a su vez refe rencia al informe del Grupo Especial, 
CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.158 (sin negritas en el original)). 
381 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 263. 
382 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 267. WT/DS397/AB/R 
Página 108  
 
  de los números de control de los produc tos "simplemente [como] instrumento"
383 que ayudara a 
comparar las ventas de exportación con las ventas en el mercado interior del país análogo.  
En segundo lugar, conforme al párra fo 4 del artículo 2 los productores del país objeto de investigación 
están obligados a fundamentar su reclamación de ajus tes.  La Unión Europea recuerda que las partes 
interesadas destacaron, a lo largo de toda la inv estigación relativa a los elementos de fijación, la 
importancia de la distinción entre elementos de fijación estándar y especiales, y la Comisión tuvo en 
cuenta esa distinción en los tipos de productos utili zados a efectos de la comparación de precios.  
En tercer lugar, de conformidad c on el párrafo 4 del artículo 2, la autoridad investigadora sólo está 
obligada a realizar ajustes para tener en cuenta l as diferencias que se demuestre que influyen en la 
comparabilidad de los precios, y no cualesquiera otras.  En conformidad con esta obligación, la 
Comisión determinó que sólo una de las características incorporadas en los números de control de los 
productos, la resistencia, se había demostrado que in fluía en la comparabilidad de los precios.  A este 
respecto, la Unión Europea aduce que China h ace una declaración fáctica inexacta según la cual 
"las partes interesadas han subrayado a lo largo de  la investigación que era muy importante que la 
comparación se basara en los números de control de los productos".384  Por consiguiente, la Comisión 
cumplió todas las obligaciones que le impone el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y 
realizó una comparación equitativa entre valor normal y precio de exportación, comparando los 
elementos de fijación en función de su categoría de resistencia y la distinción entre elementos de fijación especiales y estándar. 
232. Basándose en lo anteriormente expuesto, la Un ión Europea solicita al Órgano de Apelación 
que rechace la apelación de China contra la c onstatación del Grupo Especial de que la Comisión no 
actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no realizar 
ajustes para tener en cuenta las supuestas diferenc ias indicadas por las características reflejadas en los 
números de control de los productos. 
ii) La omisión del Grupo Especial de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos 
233. La Unión Europea sostiene que, antes de abor dar las alegaciones concretas de China, puede 
ser conveniente recordar la función de los números de control de los productos en la investigación 
relativa a los elementos de fijación.  Según la Uni ón Europea, los números de control de los productos 
son un instrumento para reunir información, que consiste en un "catálogo muy preliminar" de 
características potencialmente pertinentes del produc to que pueden o no influir en la comparabilidad 
                                                      
383 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 277. 
384 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 287 (donde se cita la 
comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 360).  WT/DS397/AB/R 
 Página 109 
 
 
  de los precios.385  El hecho de que en último término se utilicen o no los números de control de los 
productos depende de numerosos factores, incluidos los argumentos de las partes y las limitaciones 
prácticas de la información disponible.  En la in vestigación relativa a los elementos de fijación, la 
Unión Europea aduce que el hecho de que el produ ctor indio no facilitara información en la forma 
detallada que requieren los números  de control de los productos dio lugar a que fuera preferible un 
enfoque diferente, basado en los tipos de productos.   Además, los datos que obran en el expediente 
indican que la categoría de resistencia y la distinción entre elementos de fijación estándar y 
especiales, que sirvieron de base a la Comisión para  determinar los tipos de productos, eran dos 
características principales, a las que hicieron refere ncia en el curso de la investigación las partes 
interesadas, incluidas las partes interesadas chin as.  La Unión Europea añade que las partes 
interesadas chinas no pusieron de relieve otras caracte rísticas que influyeran en la comparabilidad de 
los precios durante la investigación, incluso después de que se les informara de que la comparación de 
los precios se había hecho sobre la base de los ti pos de productos y no de los números de control de 
los productos.  El argumento de China de que las partes interesadas no solicitaron ajustes porque 
supusieron que las características incorporadas en los números de control de lo s productos tendrían en 
cuenta las diferencias que influían en la compar abilidad de los precios, está en contradicción con el 
hecho de que las partes interesadas chinas expusie ron en el curso de la investigación argumentos 
acerca de la importancia de la categoría de resistencia a pesar de que ésta era una de las características incorporadas en los números de control de los productos. 
234. En cuanto a la alegación de China de que el  Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD, la Unión Europea sos tiene que China no ha pu esto de relieve ninguna 
prueba que fuera descartada por el Grupo Especial.  En primer lugar, China repite su afirmación 
errónea de que el hecho de que determinadas características físicas se reflejaran en los números de control de los productos prueba que  esas características influyen en la  comparabilidad de los precios.  
No obstante, como constató acertadamente el Grupo Especial, la utilización de los números de control 
de los productos como instrumento para reuni r información no implica que las características 
indicadas en ellos influyan necesari amente en la comparabilidad de  los precios.  En segundo lugar, 
aunque China sostuvo ante el Grupo Especial que la  Comisión debería haber realizado ajustes para 
tener en cuenta características refl ejadas en los números de control de los productos como el tipo de 
revestimiento y la utilización de cromo, no formuló alegaciones en ese sentido ante la Comisión.  La Unión Europea destaca que el deber del Grupo Especial era examin ar si la determinación de la 
Comisión fue razonable a la luz de las pruebas que se habían presentado a ésta y no de las afirmaciones hechas durante el procedimiento del Grupo Es pecial.  En tercer lugar, en lo que respecta 
                                                      
385 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 292. WT/DS397/AB/R 
Página 110  
 
  a los tres elementos de prueba que China alega que aportó al Grupo Especial, los dos primeros son 
declaraciones de la rama de producción de la UE  hechas en el contexto del debate acerca de la 
comparabilidad de los elementos de fijación chinos y de la UE y en consec uencia no afectan a la 
cuestión de la comparabilidad de los precios en tre los elementos de fijación indios y chinos.  
En cuanto al tercer elemento de prueba, se trat a de una exposición hecha en nombre de una parte 
interesada china en la que se dest acaba la necesidad de establecer una diferencia entre los elementos 
de fijación en función que se tratara de elementos de fijación estándar o de elementos de fijación que 
tienen un nicho de mercado, lo que no se refier e tampoco a la supuest a importancia de las 
características incorporadas en los números de contro l de los productos.  En consecuencia, China no 
ha demostrado que el Grupo Especial prescindiera deliberadamente de las pruebas aportadas por 
China, las distorsionara o se negara a examinarlas.  Por el contrario, el Grupo Especial examinó en su 
integridad todas las pruebas, con inclusión de l reconocimiento por Chin a de que ninguna parte 
interesada había expuesto otros factores que influyer an en la comparabilidad de los precios distintos 
de los que la Comisión había tenido en cuenta, y lle gó a su conclusión basándose en ellas.  El Grupo 
Especial no infringió el artículo 11 del ESD simp lemente por no haberse ocupado expresamente de 
cada uno de los elementos de prueba presentados o de cada uno de los argumentos formulados por 
China. 
235. La Unión Europea sostiene que China no fundam entó su alegación de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el  párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ni presentó 
ninguna prueba de ella.  Como constató el Gr upo Especial, China no señaló ninguna prueba que 
hubiera sido presentada a la autoridad investigador a en apoyo de su afirmación de que todas las 
características de los números de control de los productos constituían diferencias que influían en la 
comparabilidad de los precios.  Dado que la tare a del Grupo Especial consistía en examinar la 
razonabilidad de la determinación formulada por  la Comisión, el Grupo Especial consideró 
acertadamente que no debía emprender un examen de las pruebas correspondientes para determinar si 
habría llegado a una conclusión diferente.  En consecuencia, tanto la apelación de China a este respecto como su solicitud de que se comp lete el análisis deben ser rechazadas. 
c) Diferencias de calidad 
236. La Unión Europea mantiene que aunque China al ega que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación jurídica, su apelación no señala ningún error jurídico en el que incurriera el Grupo 
Especial al interpretar el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Por el contrario, la 
interpretación expuesta por China está en consonancia  con la constatación del Grupo Especial de que 
la autoridad debe examinar en qué grado deben h acerse ajustes.  La Unión Europea sostiene además  WT/DS397/AB/R 
 Página 111 
 
 
  que está de acuerdo en que las características  que se ha reconocido que influyen en la comparabilidad 
de los precios o respecto de las que se han apor tado las pruebas necesarias deben evaluarse para 
determinar el grado en que puede ser necesario hacer ajustes. 
237. No obstante, en el presente asunto no existen pr uebas de ninguna difere ncia de calidad entre 
los elementos de fijación chinos e indios que influya en la comparabilidad de los precios.  
En concreto, con respecto a la carta de un productor chino que solicitaba la realización de ajustes para 
tener en cuenta las diferencias de calidad, el Grupo Especial constató acertadamente que no había 
pruebas que la respaldaran.  Además, la afirm ación de China de que la Comisión no evaluó las 
diferencias de calidad ni hizo los correspondientes ajustes se basa en una interpretación errónea del 
Reglamento definitivo.  Como constató acerta damente el Grupo Especial el considerando del 
Reglamento definitivo al que se remitió China se re fiere a los elementos de fijación producidos en 
China y en la Unión Europea y ni siquiera menciona los elementos de fijación producidos en la India.  
Por otra parte, la carta enviada por la Comisión a algunos exportadores chinos no se refiere a diferencias de calidad, sino que en ella se indica que la única diferencia con respecto a la cual se 
efectuó un ajuste consistía en el hecho de que el pr oductor indio controlaba regularmente la calidad el 
producto antes del envío, cosa que genera lmente no hacían los productores chinos. 
238. En consecuencia, según aduce la Unión Europea,  la alegación formulada por China al amparo 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se basa en la premisa fáctica errónea de que la 
Comisión reconoció la existencia de determinadas di ferencias de calidad.  Habida cuenta de que el 
Grupo Especial constató acertadamente que no habí a pruebas que demostraran que la Comisión 
reconociera ese hecho, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de 
China basada en que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que la Comisión no actuó de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no evaluar las 
diferencias de calidad ni hacer los corres pondientes ajustes para tenerlas en cuenta. 
3. Las constataciones del Grupo Especial en el marco de los párrafos 5, 2 y 4 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto a la divulgación de la 
identidad de los reclamantes 
239. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que confirme  las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el  marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
con respecto a la divulgación de la identidad de  los reclamantes y de quienes respaldaban la 
reclamación.  Como cuestión preliminar, la Unión Europea plantea dos cuestiones jurisdiccionales.  
En primer lugar, señala que la alegación formulada por China al amparo del artículo 11 del ESD en la 
comunicación que presentó en calidad de otro apel ante no estaba incluida en el anuncio de otra WT/DS397/AB/R 
Página 112  
 
  apelación, por lo que no ha sido debidamente sometida al Órgano de Apelación.
386  En segundo lugar, 
a juicio de la Unión Europea, el argumento de Chin a acerca de la divulgación de la identidad de los 
productores que formaban la muestra parece impug nar la ponderación de las pruebas por el Grupo 
Especial y debería haberse planteado más adecuadamen te en el marco del artículo 11 del ESD.  Como 
el artículo 11 no se mencionó en el anuncio de otra apelación presentado por China en este contexto, el Órgano de Apelación debe también desestimar esa alegación por no estar comprendida en el ámbito 
del examen en apelación.
387  En cuanto al fondo, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial 
constató acertadamente que la Unión Europea actuó de manera compatible con el párrafo 5 del 
artículo 6 cuando consideró confidencial la identidad  de los reclamantes con el fin de impedir que 
algunos de sus clientes adoptaran represalias comerc iales.  La Unión Europea solicita también que, 
como consecuencia de confirmar la constatación del Grupo Especial a este respecto, el Órgano de 
Apelación confirme la constatación consiguiente de l Grupo Especial de que la Unión Europea actuó 
de manera compatible con los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
a) Demostración de "justificación suficiente" de los reclamantes 
240. La Unión Europea observa, ante todo, que Ch ina no impugna las constataciones del Grupo 
Especial según las cuales la determinación sobre la legitimación formulada por la Comisión fue compatible con las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping , "confirmando" así que la 
identidad de esas empresas "no viene al caso desde el punto de vista del derecho de defensa de las 
partes interesadas".
388  En respuesta a las alegaciones concretas de China, la Unión Europea 
manifiesta su desacuerdo con la suge rencia de este país de que cua ndo se trata de información que no 
es "por su naturaleza" confidencial es preciso superar un umbral más elevado para que haya 
"justificación suficiente".  Por el contrario, la Unión Europea se suma a la determinación del Grupo 
Especial de que la cuestión pertinente era "si la justificación basada en las posibles represalias comerciales expuestas por los reclamantes en la in vestigación relativa a los elementos de fijación 
podía equivaler a una 'justificación suficiente' en  el sentido del párrafo 5 del artículo 6".
389 
241. En relación con la alegación de China de que los reclamantes estaban obligados a demostrar 
que las represalias comerciales eran algo que "ocurriría" (" would " happen), y no algo que "podía" 
ocurrir (" could " happen), la Unión Europea afirma que "la distinción que establece China es 
artificial".390  El término inglés would se emplea en el párrafo 5 del artículo 6 en conexión con 
algunos ejemplos de información que es  confidencial por su naturaleza, y ello no implica que en todos 
                                                      
386 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 362 
387 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 363. 
388 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 365. 
389 Comunicación del apelado presentado por la Unión Europea, párrafo 369. 
390 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 371.  WT/DS397/AB/R 
 Página 113 
 
 
  los casos la parte que aporta la información haya de  demostrar que el daño de que se trata se producirá 
inevitablemente.  A juicio de la Unión Europea, la tesis de China no parece abarcar el "riesgo" de que 
pueda producirse un determin ado daño, y pasa por alto la finalidad  del párrafo 5 del artículo 6 que es 
"precisamente asegurar que el efecto desfavorable te mido...  siga siendo hipotético y no se materialice 
en realidad".391  La Unión Europea considera que la interp retación de China alteraría el equilibrio del 
párrafo 5 del artículo 6, no en favor de las part es que soliciten que se considere confidencial la 
información facilitada por ellas, sino claramente en contra suya, y "desalentaría la iniciación de 
investigaciones y, en general, la cooperación en ellas".392 
242. En respuesta a la alegación de China de que el Grupo Especial se basó en una "mera 
afirmación" para considerar que ha bía una "justificación suficiente", la Unión Europea aduce que el 
Grupo Especial examinó "las pruebas a la luz de  la justificación concreta presentada como 
'justificación suficiente'" y tuvo en cuenta la "norma  especial de examen" a que había de atenerse el 
Grupo Especial al examinar las decisiones de la autoridad investigadora.393  La Unión Europea afirma 
que las represalias comerciales pueden adoptar form as complejas y sutiles, y por ello es muy difícil 
que una parte pueda aportar pruebas de que esas represalias pueden producirse.394  Habida cuenta de 
esa dificultad, el Grupo Especial procedió lógicament e a determinar si había pruebas de que "el temor 
a las represalias no es razonable o cierto, o carece de fundamento".395  La Unión Europea aduce que el 
Grupo Especial no infringió el artículo 11 del ESD por  considerar que China debía aportar pruebas a 
este respecto, porque de hecho las normas ordinarias de  los procedimientos de solución de diferencias 
obligan al reclamante -en el presente caso, China- a establecer una presunción prima facie de 
incompatibilidad.396  En todo caso, la Unión Europea alega que el Grupo Especial no constató que no 
hubiera "ninguna prueba" que apoyara la declarac ión de los reclamantes de que sus clientes 
compraban también el producto objeto de investigac ión a productores chinos.  Esa declaración, en sí 
misma "esencial" para las cons tataciones del Grupo Especial, "s irvió para fundamentar" las 
preocupaciones de los reclamantes por las represalias comerciales.397  Además, la Unión Europea 
explica que el hecho de que no se revelaran más pruebas de las posibles represalias comerciales no 
                                                      
391 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 371. 
392 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 372. 
393 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 375. 
394 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 376. 
395 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 378 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.453). 
396 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 378. 
397 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 379. WT/DS397/AB/R 
Página 114  
 
  quiere decir que la Comisión no dispusiera de tale s pruebas, especialmente en lo que respecta a la 
naturaleza y funcionamiento del propio  mercado de elementos de fijación.
398 
243. La Unión Europea considera que la alegación de China acerca de la divulgación de la 
identidad de los productores nacionales incluidos en la muestra constituye una impugnación esencial 
de la ponderación de las pruebas realizada por el  Grupo Especial que, dado que no se ha formulado 
una alegación al amparo del artículo 11, no está comp rendida en el ámbito de la presente apelación.399  
La alegación de China está basada en su afirmación de que las pruebas presentadas al Grupo Especial 
demostraban de forma inequívoca que todos los pr oductores incluidos en la muestra apoyaban la 
reclamación, por lo que al divulgar su identidad se divulgaba también de hecho la identidad de 
quienes la apoyaban.  Por el contrario, la Unión Europea sostiene que China presenta las pruebas de 
forma incompleta y que en el mismo documento qu e cita ampliamente se dice que los datos y cifras 
que se presentan "corresponden a dos series distintas de empresas ", las empresas que apoyaban la 
reclamación  o cooperaban en la investigación.400  La alegación de China de que el Grupo Especial se 
basó exclusivamente en la afirmación de la Un ión Europea de que "por lo menos una empresa 
incluida en la muestra no era, de hecho, reclamante , ni apoyaba la reclamación" no sólo es, a juicio de 
la Unión Europea, "infundada", sino que "exced e a todas luces de la competencia del Órgano de 
Apelación".401  Por último, la Unión Europea destaca que  es concretamente la identificación de una 
empresa como iniciadora de una investigación la que  daría lugar a un peligro "similar al riesgo que 
corre quien denuncia prácticas ilegales".402 
b) Divulgación en el marco de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  
244. La Unión Europea no expone argumentos sustantiv os en respuesta a la solicitud de China de 
que el Órgano de Apelación complete el aná lisis y constate que, dado que no se consideró 
debidamente que la identidad de las reclamantes tení a carácter confidencial, la no divulgación por la 
Comisión de los nombres de las empresas fue tamb ién incompatible con los párrafos 4 y 2 del 
artículo 6 del  Acuerdo Antidumping .  En caso de que el Órgano de Apelación determine que esas 
alegaciones estaban comprendidas en el ámbito de competencia del Grupo Especial, la Unión Europea 
solicita que se confirmen las constataciones de ést e último en el sentido de que la Unión Europea no 
actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 2 del artículo 6.  Dado que las alegaciones 
                                                      
398 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 380 y nota 338 al mismo. 
399 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 363. 
400 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 384 (donde se cita la 
declaración oral de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 100 y 101).  (negritas 
añadidas por la Unión Europea en la apelación) 
401 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 387. 
402 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 385.  WT/DS397/AB/R 
 Página 115 
 
 
  formuladas por China al amparo de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 "dependen enteramente" de su 
alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6, la  Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no 
incurrió en error al constatar que la identidad de los reclamantes era información confidencial en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 6, y, por consigui ente, no pudo incurrir en error al constatar que la 
Unión Europea no infringió los párrafos 4 y 2 del artículo 6. 
4. Las constataciones del Grupo Especial de que el  formulario de solicitud del 
trato de economía de mercado o del trat o individual no era un "cuestionario" 
a los efectos del párrafo 1.1 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  
245. Como cuestión preliminar, la Unión Europea a duce que las alegaciones formuladas por China 
al amparo del párrafo 1.1 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  sólo pueden prosperar si el Órgano 
de Apelación revoca la interpretación dada por el Gr upo Especial al término "cuestionarios" porque en 
el anuncio de otra apelación no se menciona la  alegación alternativa de China al amparo del 
artículo 11 del ESD, por lo que ésta no ha sido de bidamente sometida al Órgano de Apelación.  
La Unión Europea solicita, sin embargo, que el Ór gano de Apelación confirme las constataciones del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 1.1 del artículo 6, porque su interpretación del término 
"cuestionarios" está respaldada también por dos informes anteriores de grupos especiales403, y porque 
la interpretación alternativa propuesta por Ch ina daría al término "cuestionarios" un sentido 
"arbitrario y dependiente de un análisis caso por caso".404  De hecho, la Unión Europea manifiesta que 
hace suyo el razonamiento del Grupo Especial en el asunto  Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , concerniente a la di sposición paralela del  Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC ").405 
246. La Unión Europea añade que la definición que da  el diccionario de la palabra "cuestionario" 
no coincide con su "sentido corriente" a efectos de interpretación, porque este último sólo puede 
discernirse en conexión con su contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin.  Como constató el Grupo 
Especial que examinó el asunto  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
los amplios términos de la introducción del párrafo  1 del artículo 6 confirman que no toda solicitud de 
información estará sujeta al "plazo concreto de 30 días conforme a la 'norma de la amplia oportunidad'" establecido en el párrafo 1.1 del artículo 6.
406  La Unión Europea sostiene que esta 
interpretación basada en el contexto del térmi no "cuestionarios" en el sentido de que se aplica 
                                                      
403 Comunicación del apelado presenta da por la Unión Europea, párraf os 410-415 (donde se citan el 
informe del Grupo Especial,  Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafos 7.276 y 7.277 y el informe del 
Grupo Especial,  Estados Unidos - Derechos antidumping y derechos compensatorios (China) , 
párrafos 15.23-15.37). 
404 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 418. 
405 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 416. 
406 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 420. WT/DS397/AB/R 
Página 116  
 
  únicamente al cuestionario inicial, de carácter gene ral, está apoyada también por el empleo constante 
del término en singular en la nota 15 al pá rrafo 1.1 del artículo 6 y en el Anexo I del  Acuerdo 
Antidumping .
407  Añade que la cuestión de si una solicit ud de información tiene o no un carácter "tan 
sustancial" que requiere la correspondiente verificaci ón, o la cuestión de si la concesión de un plazo 
de 30 días para cumplimentarla obstaculizará la fi nalización a su debido tiempo de la investigación 
por la autoridad investigadora requieren ambas una determinación caso por caso, en función de las 
circunstancias de la investigación de que se trate, y no deben formar parte de la definición del término 
"cuestionarios".408 
247. En caso de que el Órgano de Apelación consta te que las alegaciones subsidiarias de China 
han sido debidamente formuladas en apelación, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial 
constató acertadamente que, con arreglo a su interp retación, el formulario de solicitud del trato de 
economía de mercado o del trato individual no constituía un "cuesti onario".  Aunque parte de la 
información contenida en el formulario puede su perponerse a la solicitada en cuestionarios más 
amplios, la Unión Europea aduce que el formulario  de solicitud del trato de economía de mercado o 
del trato individual responde a una finalidad enterame nte distinta a la de esos cuestionarios, y tiene un 
alcance mucho menos amplio.409  Si el Órgano de Apelación aceptara, como sugiere China, que es 
aplicable el párrafo 1.1 del artíc ulo 6, habría de constatar que toda solicitud de información que 
"desempeñe un papel" en la investigación estaría comprendida en el término "cuestionario" y 
requeriría un plazo de 30 días para cumplimentarla410, resultado que la Unión Europea insta al Órgano 
de Apelación a rechazar. 
E. Argumentos de los terceros participantes 
1. Brasil 
248. El Brasil discrepa de la constatación del Grupo Especial según la cual hay una única 
excepción a la obligación establecida en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  de 
determinar el margen de dumping que corresponde a cada exportador o productor del producto sujeto 
a investigación de que se tenga conocimiento .  Según el Brasil, hay diversas interpretaciones 
plausibles de la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  El Órgano de 
Apelación ha manifestado claramente que en los ca sos en que son "posibles" varias interpretaciones 
de una disposición de un tratado, el intérprete , de conformidad con las reglas consuetudinarias de 
interpretación, no debe suponer a la ligera que los redactores del tratado tuvieran intención de 
                                                      
407 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 420. 
408 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 421-423. 
409 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 429. 
410 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 431.  WT/DS397/AB/R 
 Página 117 
 
 
  imponer la obligación más onerosa.411  A juicio del Brasil, parece "razonable" interpretar que la 
segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 establece una excepción concreta, pero no la única, a la 
primera frase de ese párrafo.  De hecho, el empleo de la expresión inglesa " as a rule " en esa primera 
frase pone de manifiesto el carácter general de la  obligación, al expresar simplemente una preferencia 
por la utilización de una determinada metodología .  Las versiones española y francesa, en las que ese 
párrafo comienza respectivamente con las expresiones " en règle général " y "por regla general", 
confirman aún más esa conclusión.  En cambio, no hay en la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping ninguna expresión limitativa o restrictiva, como "a no ser que" o 
"únicamente en los casos en que".412 
249. El Brasil sostiene que la situación en la que lo s precios y los costos no se establecen conforme 
a las reglas de la economía de mercado es una de las situaciones en las que no es aplicable la norma 
general de la primera frase de l párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  que impone el 
cálculo de márgenes individuales de dumping.  Esta  conclusión, respaldada por el párrafo 7 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  que se remite a la segunda Nota  al párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 está, en el caso concreto de Ch ina, reforzada por la sección 15 a) ii) de su 
Protocolo de Adhesión.  De conformidad con esas disposiciones, la autoridad investigadora, al 
determinar el margen de dumping, puede utilizar pa ra asegurar la comparabilidad de los precios una 
metodología diferente de la resultante del artíc ulo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  El Brasil señala que, en el asunto Corea - Determinado papel , el Grupo Especial 
reconoció que puede haber situaciones en las que tratar  a entidades jurídicas diferentes como un único 
exportador a efectos de la determinación de los márgenes de dumping es una metodología apropiada, 
compatible con las normas de la OMC.413  Aunque este precedente se refiere a una investigación 
relativa a empresas que desarrollaban su actividad en  condiciones de economía de mercado, el Brasil 
sostiene que en el caso de las economías que no s on de mercado hay motivos plenamente justificados 
para ese trato de "exportador único".414  El propio Grupo Especial reconoció que es posible tratar a 
todas las empresas que operan en condiciones que no son de economía de mercado y al Estado como 
un único exportador, pero ese rec onocimiento parece estar en contradicción con su conclusión final de 
que el muestreo es la única excepción a la obligación de establecer márgenes individuales de 
dumping.415 
                                                      
411 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, parrafo12 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 165). 
412 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 9. 
413 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 26 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel,  párrafo 7.161). 
414 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 28. 
415 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 30. WT/DS397/AB/R 
Página 118  
 
  250. En relación con la presunción establecida en el párrafo 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base con respecto a la relación entre las empresas investigadas y el Estado en las 
economías que no son de mercado, el Brasil consid era que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que esa presunción carec e de fundamento jurídico.  A ju icio del Brasil, las normas de 
la OMC permiten a la autoridad investigadora at ribuir a los exportadores o productores chinos la 
carga de probar que el funcionamiento de la rama de producción está sujeto a condiciones de 
economía de mercado, lo que incluye la demostr ación de que esos exportadores o productores operan 
independientemente del Estado.  Las expresiones " pueden/no pueden demostrar claramente" del texto 
de los incisos i) y ii) del apartado a) de la sec ción 15 son los elementos fundamentales que indican que 
el trato concedido a los exportadores o productores ch inos depende de su capacidad de demostrar que 
en la rama de producción correspondiente prevalece n las condiciones de una economía de mercado.  
El Brasil sostiene además que, dado que las c ondiciones de una economía que no es de mercado 
constituyen un factor que los Miembros han rec onocido que influye en la comparabilidad de los 
precios, la información correspondiente está comprendid a en el ámbito del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .  En consecuencia, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite 
atribuir a los exportadores o productores chinos la carga de la prueba en  lo que respecta a la existencia 
de condiciones de economía de mercado, en  la medida en que esa carga sea razonable.
416 
251. Con respecto al párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, el Brasil rechaza la 
conclusión del Grupo Especial de que dada la similitu d entre el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , la obligación de designar a los proveedores es el correlato de 
la de calcular márgenes individuales de dumping.417  El Brasil sostiene que diversas disposiciones del 
Acuerdo Antidumping se ocupan de la determinación de los márgenes de dumping y de la imposición 
de derechos antidumping, y considera que el parale lismo que establece el Grupo Especial entre estas 
disposiciones básicas es exagerado.  Las diferenc ias que existen entre el texto del párrafo 2 del 
artículo 9 y el del párrafo 10 del artículo 6 indican claramente que los Miembros tuvieron la intención 
de que el ámbito de aplicación de una y otra  disposición fuera diferente.  Además, en Estados Unidos 
- Gasolina y CE - Hormonas, el Órgano de Apelación señaló que el intérprete no puede prescindir de 
la elección de términos diferentes en el te xto de las disposiciones de los tratados.418  El párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, al referirse a la designación de los proveedores de que se trate, 
no establece ninguna otra oblig ación distinta de la propia designación , por lo que no es necesario que 
la autoridad investigadora imponga derechos diferentes a esos proveedor es.  A juicio del Brasil, no 
                                                      
416 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 40. 
417 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 45. 
418 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafos 49 y 50 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20,  y al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 164).  WT/DS397/AB/R 
 Página 119 
 
 
  hay nada que impida a la autori dad investigadora imponer el mism o derecho antidumping a todos los 
exportadores o productores de que se tenga conocimiento, siempr e que ese derecho sea igual o 
inferior al menor margen de dumping esta blecido para esos exportadores o productores.419 
2. Colombia 
252. Con respecto a la interpretación del párrafo 10 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping, 
Colombia discrepa de la constatación del Grupo Especial de que la nor ma que establece esta 
disposición no admite más excepciones que solament e el muestreo.  A juicio de Colombia, puede 
determinarse también un único margen de dumping en caso de que después de haber evaluado las 
pruebas disponibles, la autoridad investigadora lle gue a la conclusión de que se considera que los 
productores y exportadores de una economía que no es de mercado forman con el Estado una única 
entidad.  No obstante, Colombia considera que no ha y en el marco jurídico de la OMC base directa 
para una presunción general de que todos los productores y exportadores de una economía que no es 
de mercado constituyen con el Es tado una única entidad a los efectos de la determinación de un 
margen de dumping y del establecimiento de derec hos antidumping.  En consecuencia, la evaluación 
de la existencia o no de una vinculación ente lo s productores/exportadores y el Estado es una cuestión 
de hecho que debe resolverse caso por caso.  Colombia  interpreta que el párrafo 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base fija el umbral probatorio necesario para establecer la existencia de 
una vinculación entre los productores/exportadores y el Estado en las economías que no son de 
mercado a efectos de la determinación del margen de  dumping.  A juicio de Colombia, en la medida 
en que proporcione los elementos para reunir las pruebas necesarias para demostrar que esa vinculación no existe, ese umbral es compa tible con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  Colombia añade que el Órgano de Apelaci ón puede tener en cuenta como orientación 
el Protocolo de Adhesión de China y el informe de l Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, en 
relación con las preocupaciones de los Miembros  con respecto a investigaciones antidumping que 
afecten a productos procedentes de ese país.
420 
253. Colombia discrepa de la interpretación que h ace el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping y rechaza su conclusión de que ese párrafo no permite establecer un único 
derecho antidumping para todo el país en las i nvestigaciones que afectan a economías que no son de 
mercado.  A juicio de Colombia, rechazar la interpretación de la Unión Europea de que el término 
"apropiada" del párrafo 2 del artículo 9 se refiere al tipo del derecho apropiado pa ra el país de que se 
trate, podría dar lugar a una situación en la que, aun cuando la cuantía "apropiada" de un derecho 
                                                      
419 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 56. 
420 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 13. WT/DS397/AB/R 
Página 120  
 
  antidumping hubiera de percibirse con respecto a t odo el país, no pudiera establecerse un derecho 
antidumping a ese nivel, lo que limitaría la posibilid ad de los Miembros de percibir la cuantía 
apropiada en concepto de derechos  antidumping en un caso determinado.
421  Colombia reitera que 
entiende que, dado que no hay base jurídica para una  presunción general de que los productores y 
exportadores actúan como una entidad única bajo el  control del Estado en las economías que no son 
de mercado, la autoridad investig adora necesita una base fáctica que respalde la conclusión de que 
debe establecerse un único derecho antidumping para todo el país.  El párrafo 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base establece el umbral  probatorio que aplica la Unión Europea para 
determinar cuál es el tipo de relación que existe entre los exportadores y productores, de un lado, y el 
Estado, de otro, en las economías que no son de merc ado, y en la medida en que ese umbral pruebe la 
existencia de una vinculación, puede considerarse que constituye una base fáctica para establecer un 
único derecho antidumping para todo el país.422 
254. Colombia está de acuerdo con la  constatación del Grupo Especial  de que la determinación de 
la forma de agrupar los productos por tipos de pro ductos pertenece al tipo de "información" abarcada 
por las prescripciones del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  En CE - Accesorios de 
tubería, el Grupo Especial definió el tipo de informaci ón que el párrafo 4 del artículo 6 exige que 
comuniquen las autoridades como "información que inicialmente no esté en posesión de la parte interesada y que por tanto sería desconocida o poco familiar para una parte interesada si no se le 
comunicara en el curso de la investigación".
423  Teniendo en cuenta esta definición, Colombia sostiene 
que la forma de agrupar los productos en la inv estigación forma parte de la información abarcada por 
el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , y subraya que la agrupación de los productos 
define la forma en que los productores y expor tadores objeto de investigación fundamentarán su 
defensa.424 
3. Japón 
255. El Japón se muestra de acuerdo con la constat ación del Grupo Especial de que la primera 
frase del párrafo 10 del artículo 6 establece la oblig ación de determinar el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor interesado, con una única excepción, a saber, la 
posibilidad de muestreo prevista en la segunda frase de ese párrafo.  A juicio  del Japón, el párrafo 10 
del artículo 6 tiene un carácter puramente procesal , en el sentido de que impone la obligación de 
procedimiento de determinar los márgenes individuales de dumping correspondientes a cada 
                                                      
421 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 23. 
422 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 28. 
423 Comunicación presentada por Colomb ia en calidad de tercero particip ante, párrafo 30 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería, párrafo 7.208). 
424 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 32.  WT/DS397/AB/R 
 Página 121 
 
 
  exportador o productor de que se tenga conocimiento, y no afecta a las cuestiones sustantivas 
concernientes a la determinación de  márgenes individuales de dumping.425  En consecuencia, no 
puede considerarse que di sposiciones que regulan cuestiones sustantivas, como el artículo 2 y el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , constituyan excepciones a la norma establecida en 
el párrafo 10 del artículo 6.  Además, la forma en que la autoridad investigadora pueda definir lo que 
se entiende por "exportador" o "productor" en el sentido de la primera frase del párrafo 10 del 
artículo 6 no tiene nada que ver c on la relación entre las frases prim era y segunda del párrafo 10 del 
Acuerdo Antidumping .426 
256. El Japón sostiene además que la interpretación de Corea - Determinado papel  que hace el 
Grupo Especial puede ser demasiado restrictiva, especia lmente en lo que respecta a su aplicación en el 
contexto de las economías que no son de mercado.  A juicio del Japón, el principio que se deriva de 
ese precedente, en concreto la posibilidad de trat ar a entidades jurídicas distintas como un exportador 
o productor único si "mantienen entre sí una relación suficientemente estrecha pa ra que se justifique 
ese trato"427, es también aplicable a la relación entre el Estado y entidades jurídicas privadas.  En ese 
sentido, el Japón abriga dudas de que el funcionami ento del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base sea en realidad "esencialme nte diferente" del criterio establecido en Corea -
 Determinado papel, como concluyó el Grupo Especial.  El Japón se pregunta también si la cuestión 
de a quién incumbe la carga de probar si dis tintas entidades mantienen entre sí una relación 
suficientemente estrecha para que se les considere un único exportador o productor es pertinente a la 
interpretación del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping,  en la medida en que esa 
disposición no hace ninguna referenc ia a la carga de la prueba.  En todo caso, el Japón considera que 
los apartados a) y d) de la sección 15 del Protocolo de  Adhesión de China, que atribuyen la carga de la 
prueba a los productores sometidos a investigación o a la propia China, parece constituir un contexto 
pertinente a este respecto.428 
257. El Japón apoya la constatación del Grupo Especial  de que puede interpretarse que el término 
"fuentes" y, por extensión, el término "p roveedores" del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping se refieren al Estado en el caso de que se haya demostrado que éste es el verdadero 
productor o exportador del producto en cuestión.429  Del mismo modo, hace suyo el argumento de la 
Unión Europea de que el Estado puede ser la fuente de la discriminación de precios.  No obstante, se 
                                                      
425 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 8. 
426 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 9. 
427 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 14 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.161). 
428 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 18. 
429 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 20 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, nota 278 al párrafo 7.103). WT/DS397/AB/R 
Página 122  
 
  pregunta si el Grupo Especial ha proporcionado una base suficiente para la conclusión de que el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping prohíbe a los Miembros presumir que el Estado en 
una economía que no sea de mercado es  la fuente de la discriminación de precios.  A juicio del Japón, 
es al menos dudoso que los Miembros no puedan, en ningún caso, presumir que el Estado chino es la 
fuente de la discriminación de precios sobre la ba se de los apartados a) y d) de la sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China, leídos conjuntam ente con el párrafo 151 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China.  El Japón so stiene, no obstante, que cualquier presunción a este 
respecto debe considerarse refutable.
430 
258. El Japón discrepa de la constatación del Grupo Espe cial de que la expresión "imposible en la 
práctica" del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping debe interpretarse de la misma forma 
que en el párrafo 10 del artículo 6, es decir, en el  sentido de que se refiere a la existencia de gran 
número de productores o exportadores.  A juicio del Ja pón, la imposibilidad en la práctica de designar 
a todos los proveedores, prevista en la tercera frase del párrafo 2 del ar tículo 9, está re lacionada con la 
percepción de derechos antidumping en la cuantía ap ropiada, conforme a lo previsto en la primera 
frase del párrafo 2 del artículo 9.  Una razón de la  imposibilidad en la práctica de designar a cada uno 
de los productores o exportadores respecto de lo s que se ha calculado un margen antidumping puede 
ser el elevado riesgo de elusión.431  Teniendo en cuenta el contexto , es perfectamente posible dar al 
ámbito de aplicación de la tercera frase del párrafo  2 del artículo 9 una interpretación más amplia que 
no se circunscriba a la situación descrita en la segunda  frase del párrafo 10 del artículo 6 que da lugar 
a la excepción relativa al muestreo.  El Japón señala que ni en el texto del párrafo 2 del artículo 9 ni 
en el del párrafo 10 del artículo 6 hay ninguna referencia  que indique que las excepciones establecidas 
respectivamente en la frases tercera y segunda de esas disposiciones hayan de interpretarse 
conjuntamente;  y añade que en tanto que el pá rrafo 10 del artículo 6 refiere expresamente la 
"imposibilidad en la práctica" a una sola situaci ón concreta ("en los casos en que el número de 
exportadores, productores, importador es o tipos de productos sea tan grande ..."), el párrafo 2 del 
artículo 9 no establece, de forma expresa o tácita, una limitación de esa naturaleza.432 
4. Estados Unidos 
259. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al interpretar que el 
párrafo 10 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  impide a la autoridad investigadora exigir a los 
exportadores o productores de econo mías que no son de mercado que  demuestren su independencia 
del Estado antes de asignarles un margen de dumping i ndividual.  A juicio de los Estados Unidos, la 
                                                      
430 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 24. 
431 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 33. 
432 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 36.  WT/DS397/AB/R 
 Página 123 
 
 
  interpretación que hace el Grupo Especial de ese párr afo, en el sentido de que establece una norma 
única sobre la forma en que la autoridad investigad ora debe ponderar las pruebas en todos los casos, 
no es concorde con el reconocimiento que se hace en otras disposiciones de los Acuerdos de la OMC 
de que las economías que no son de mercado pue den añadir complejidad a la investigación 
antidumping.433  Los Estados Unidos sostienen que la se gunda Nota interpretativa al párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 reconoce que las co mparaciones con los precios interiores pueden no 
ser posibles en una economía que no sea de mercado, en la que la intervención del Estado se extiende 
a todas las esferas, y permite a los Miembros aplic ar una metodología alternativa de comparación de 
los precios, con utilización de datos de un país anál ogo para establecer el valor normal.  Además, el 
Protocolo de Adhesión de China reconoce la interv ención del Gobierno en todas las esferas de la 
economía china y permite a los Miembros establece r prescripciones diferentes en materia de prueba 
para las empresas que operan en ese país.  En concreto, el Protocolo reconoce que, salvo que los 
productores chinos demuestren lo contrario, la in tervención del Gobierno impide que los principios 
del mercado actúen en la rama de produ cción que produce el producto considerado.434 
260. Los Estados Unidos sostienen además que el Gr upo Especial incurrió en error al interpretar 
que el párrafo 10 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  prohíbe a la autoridad investigadora aplicar 
criterios como los establecidos en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base 
para establecer si una empresa es lo suficienteme nte independiente del Estado para que sea procedente 
determinar un margen de dumping individual para esa entidad.  Según los Estados Unidos, el  Acuerdo 
Antidumping  no define qué se entiende por "exportador" o "productor", ni establece los criterios que 
ha de examinar la autoridad investigadora antes de llegar a la conclusión de que una determinada 
empresa o grupo de empresas es un "exportador" o un "productor".435  En consecuencia, la 
determinación de si una empresa es o no el exporta dor o productor pertinente, así como la elección de 
los criterios que han de utilizarse para formular esa de terminación, parecería quedar al arbitrio de la 
autoridad investigadora.  Los Estados Unidos so stienen que, en una economía que no es de mercado, 
como China, la intervención del Estado puede infl uir en las empresas y en los precios, convirtiendo a 
aquel en una entidad similar a una empresa matr iz, que adopta decisiones comerciales para las 
empresas vinculadas.  Además, hay bastantes pruebas de la existencia de esa intervención del Estado 
en la economía china, como ponen de manifiesto, por ejemplo, las preocupaciones expuestas por los 
Miembros a este respecto durante las negociaciones de adhesión de China.436  Por consiguiente, en 
contra de lo constatado por el Grupo Especial, es l ógico que la autoridad investigadora de la Unión 
                                                      
433 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 12. 
434 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 13. 
435 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 16. 
436 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero participante, párrafo 19 
(donde se hace referencia al informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, párrafos 50, 51 y 150. WT/DS397/AB/R 
Página 124  
 
  Europea confirme que una empresa china funciona  como un exportador o productor independiente del 
Estado antes de asignar a esa empresa un margen de dumping individual.  Los Estados Unidos 
discrepan del argumento de China de que la exig encia a las empresas de las economías que no son de 
mercado de la demostración de que reúnen la s condiciones para ser acreedoras a márgenes 
individuales de dumping redunda en la aplicación a las empresas chinas de una norma rígida y onerosa.  De hecho, esa exigencia permite a la au toridad investigadora contar con la flexibilidad 
necesaria para dar respuesta a los cambios en esas economías que no son de mercado.
437 
261. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 al constatar que el párrafo 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible con esa disposic ión.  A juicio de los Estados Unidos, los 
productos chinos plantean "retos metodológicos a la  autoridad investigadora"  para determinar los 
costos y precios con respecto a esos productos, debido a la intervención en gran escala del Estado.438  
En consecuencia, el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base responde al 
propósito de hacer frente a una situaci ón concreta asociada a la naturaleza de la economía de China.  
Además, varias normas de la OMC, incluida la se gunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el Protocolo de Adhesión de China, rec onocen expresamente que, en el contexto de los 
procedimientos antidumping o en materia de derech os compensatorios, cabe la  posibilidad de que se 
dé a los productos de un Miembro un trato diferente al otorgado a los productos de otro.  Los Estados 
Unidos sostienen además que el Grupo Especial  interpretó erróneamente el artículo 9 del  Acuerdo 
Antidumping  cuando constató que el apartado 5 del artíc ulo 9 del Reglamento antidumping de base es 
incompatible con el párrafo 2 de  ese artículo porque este último oblig a a la autoridad a designar "el 
proveedor o proveedores del producto de que se tr ate" al imponer un derecho.  Según los Estados 
Unidos, los derechos antidumping se imponen  siempre con respecto a productos , y no a exportadores 
o productores individuales.439  Por consiguiente, la idea de la imposición de derechos a los 
exportadores o productores, en que se basó el Grupo Es pecial para formular su constatación, carece de 
fundamento en el Acuerdo Antidumping .  Además, la obligación de "designar al proveedor" que 
establece el párrafo 2 del artículo 9 no exige que la autoridad calcule márgenes de dumping 
individuales para cada exportador o productor. 
262. Los Estados Unidos manifiestan que, aunque no se pronuncian sobre los hechos concretos en 
litigio en la presente diferencia, coinciden con Chin a en que una definición de la rama de producción 
nacional que se limite estrictamente a las partes que apoyan activamente la investigación o están 
                                                      
437 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 21. 
438 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 23. 
439 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 26.  WT/DS397/AB/R 
 Página 125 
 
 
  dispuestas a participar de otro modo en ella no permite un "examen objetivo", en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping , de si la rama de producción nacional está sufriendo 
o no un daño importante440, y ello porque los productores que es más probable que participen son los 
que apoyan la reclamación por tener "peores resu ltados económicos".  Los Es tados Unidos coinciden 
también con China en que el análisis realizado por  el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 3 fue un análisis viciado, en la medida en  que no justificó que la Unión Europea no hiciera 
esfuerzos positivos para reunir datos sobre todos los productores de elementos de fijación de la UE de 
que se tenía conocimiento.  A este respecto, los Es tados Unidos rechazan la sugerencia del Grupo 
Especial de que la exclusión por la Unión Europea de la mayoría de sus productores de elementos de 
fijación de su definición de la rama de pr oducción nacional podría estar justificada por la 
fragmentación de esa rama de producción. 
263. Los Estados Unidos discrepan de la constataci ón del Grupo Especial de que la Unión Europea 
puede seguir un proceso que propi cia la inclusión de los reclamantes y de quienes apoyan la 
reclamación en la definición de la rama de producción nacional "siempre que los productores 
incluidos representen una cantidad suficiente de la producción nacional para ser considerados una 
'proporción importante'".441  A juicio de los Estados Unidos, esa interpretación priva de sentido a las 
dos excepciones previstas en los incisos i) y ii), que permiten expresamente a la autoridad 
investigadora apartarse del criterio inclusivo estableci do en el párrafo 1 del artículo 4.  Por último, los 
Estados Unidos discrepan de la tesis de la Uni ón Europea de que debe interpretarse que por la 
"proporción importante" a que hace referencia el párrafo 1 del artículo 4 se entiende aquellos 
productores que representen al menos el 25 por ciento  de la producción nacional total habida cuenta 
de la referencia del 25 por ciento estable cida por el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  
a efectos de la determinación de la existencia de legitimación sufici ente.  En opinión de los Estados 
Unidos, no debe interpretarse que el requisito del 25 por ciento a efectos de legitimación del párrafo 4 
del artículo 5 establece una referenc ia con respecto al requisito de la  existencia de una "proporción 
importante" en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 para definir la rama de producción pertinente, 
dado que el propio requisito de leg itimación del 25 por ciento debe ev aluarse en el marco más amplio 
de la rama de producción nacional definida en el  párrafo 1 del artículo 4 como "el conjunto de los 
productores nacionales" o "aquellos de entre e llos cuya producción conjunta constituya una 
proporción importante de la producción nacional total".442 
                                                      
440 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 41. 
441 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero participante, párrafo 46 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.230). 
442 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 47. WT/DS397/AB/R 
Página 126  
 
  264. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al interpretó correctamente el párrafo 1.1 
del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  al constatar que el plazo de 30 días previsto en esa disposición 
para la respuesta es aplicable únicamente al cues tionario antidumping inicial.   Los Estados Unidos 
recuerdan que en  Egipto - Barras de refuerzo de acero , el Grupo Especial explicó que el término 
"cuestionario" se refiere a una determinada pe tición de información hecha por la autoridad 
investigadora.
443  Además, el Grupo Especial que examinó el asunto  Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  constató, de forma análoga, que el término "cuestionarios" del 
párrafo 1.1 del artículo 12 del  Acuerdo SMC  se refiere al cuestionario general inicial enviado por la 
autoridad investigadora que abarca las cuestione s respecto de las que ésta habrá de formular 
determinaciones en relación con la  subvención del producto objeto de investigación, el daño y la 
relación causal.444  Los Estados Unidos señalan además que los párrafos 6 y 7 del Anexo I del  
Acuerdo Antidumping  se refieren al "cuestionario" en singular .  A juicio de los Estados Unidos, dada 
la amplitud de la información solicitada en el cuestionario antidumping inicial, es lógico que el  
Acuerdo Antidumping  establezca el plazo mínimo necesario para que las empresas declarantes puedan 
reunir los datos requeridos.  En cambio, la oportuni dad de solicitar el trato de economía de mercado o 
el trato individual es únicamente un antecedente de l envío del verdadero cuestionario antidumping y 
no está, por tanto, sujeta a las obligaciones establecidas en el párrafo 1.1 del artículo 6 del  Acuerdo 
Antidumping .445 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
265. En la apelación de la Unión Europea se plantean las siguientes cuestiones: 
a) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con 
el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, y en particular: 
i) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base no se refiere 
únicamente al establecimiento de derechos antidumping, sino también al 
cálculo de los márgenes de dumping; 
                                                      
443 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero participante, párrafo 32 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.7276). 
444 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero participante, párrafo 33 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 15.37). 
445 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 35.  WT/DS397/AB/R 
 Página 127 
 
 
  ii) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y al constatar que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
porque condiciona la determinación de márgenes de dumping individuales 
para los exportadores o productores de  economías que no son de mercado a 
que éstos superen la prue ba del trato individual; 
iii) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y al constatar que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible con el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  porque 
condiciona el establecimiento de der echos individuales para los exportadores 
o productores de economías que no son de mercado a que éstos superen la 
prueba del trato individual; 
iv) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamen to antidumping de base infringe la 
obligación de trato NMF prevista en el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994;  y 
v) la cuestión de si, al constatar que el  apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994,  el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que  le impone el artículo 11 del ESD; 
b) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error al constata r que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de la 
conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las 
obligaciones que le imponen los acuerdos pertinentes; 
c) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base, "en su aplicación" en la investigación relativa a los elementos de fijación, es inco mpatible con el párrafo 10 del artículo 6 y 
el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ; WT/DS397/AB/R 
Página 128  
 
  d) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , y actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD, cu ando constató que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al no dar a su 
debido tiempo a los exportadores chinos la oportunidad de examinar los tipos de 
productos utilizados por la Comisión para comparar el precio de exportación y el 
valor normal en la determinación de la existencia de dumping; 
e) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error cuando constató que, al no dar a 
su debido tiempo a los exportadores chinos la  oportunidad de examinar los tipos de 
productos, la Unión Europea actuó también de  manera incompatible con el párrafo 2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  porque no se aseguró de que todas las partes 
interesadas tuvieran plena oportunidad de defender sus intereses; 
f) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación 
de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  en lo que respecta al 
trato dado por la Unión Europea a la información confidencial, y en particular: 
i) la cuestión de si el Grupo Especial in currió en error al constatar que la Unión 
Europea no se aseguró de que los dos productores nacionales, Agrati y Fontana Luigi, presentaran una exposici ón apropiada de las razones por las 
que no era posible resumir la información facilitada con carácter confidencial; 
ii) la cuestión de si la alegación de que la Unión Europea no estableció la 
existencia de una "justificación suficiente " para el trato confidencial de la 
información facilitada por el productor del país análogo que participó en la 
investigación, Pooja Forge, estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial en virtud del párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD;  y, en caso afirmativo; 
iii) la cuestión de si el Grupo Especial in currió en error al constatar que la Unión 
Europea no estableció la existencia de  una "justificación suficiente" para el 
trato confidencial de la información facilitada por Pooja Forge; 
iv) la cuestión de si, al examinar la alegación de China de que no existía una 
"justificación suficiente" para el trato confidencial de la información 
facilitada por Pooja Forge, el Grupo Es pecial actuó de manera incompatible  WT/DS397/AB/R 
 Página 129 
 
 
  con las obligaciones que le impone el ar tículo 11 del ESD y privó a la Unión 
Europea de su derecho a las garantías del debido proceso;  y 
g) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que las alegaciones 
que le había planteado China al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  relativas a la divulgación de la identidad de los reclamantes y 
los que respaldaban la reclamación estaban  comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
266. En la otra apelación de China se pl antean las siguientes cuestiones: 
a) la cuestión de si el Grupo Especial incu rrió en error al desestimar la alegación de 
China de que la rama de producción nacional en la investigación relativa a los elementos de fijación no incluía a produc tores cuya producción conjunta "constituya 
una proporción importante de la producción n acional total" en el sentido del párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping , y en particular: 
i) la cuestión de si la Comisión se basó  erróneamente en una presunción de que 
el 25 por ciento de la producción n acional total constituía "una proporción 
importante", y por tanto no definió la  rama de producción nacional en la 
investigación relativa a los elementos de fijación de manera compatible con el párrafo 1 del artículo 4;  y 
ii) la cuestión de si otras circunstancias específicas de la investigación relativa a 
los elementos de fijación eran pertinentes para el examen de la definición de 
la rama de producción nacional en dich a investigación de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping ; 
b) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error al rechazar la alegación de China 
de que la Unión Europea actuó de manera in compatible con el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  al formular la determinación de la existencia de daño 
basándose en una muestra de productores que no era representativa de la rama de 
producción nacional; 
c) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error al constata r que la Unión Europea 
no actuó de manera incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al excluir de la definición de la rama de 
producción nacional a determinados productores, y en particular: WT/DS397/AB/R 
Página 130  
 
  i) la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le imponen el artícul o 11 del ESD y el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  al constatar que la Unión Europea no 
excluyó de la definición de la rama de producción nacional a los productores que no apoyaron la reclamación; 
ii) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping , y actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que la Unión 
Europea no actuó de manera incompatible  con el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping cuando excluyó de la definición de la rama de 
producción nacional a los productores que no se presentaron dentro de los 15 
días siguientes a la publicación del aviso de iniciación;  y 
iii) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al desestimar 
la alegación de China de que la Uni ón Europea actuó de manera incompatible 
con esa disposición cuando excluy ó a determinados productores; 
d) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que la Comisión no 
actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  en la determinación de la existenc ia de dumping en la investigación 
relativa a los elementos de fijación, y en particular: 
i) la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD, e incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , al no examinar el 
argumento de China de que la Comisión no informó a las partes interesadas 
sobre los "tipos de productos" que había utilizado para comparar el precio de 
exportación y el valor normal; 
ii) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , y actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD , cuando constató que la Comisión no 
había hecho ajustes para tener en cuenta las diferencias físicas recogidas en los números de control de los productos;  y  WT/DS397/AB/R 
 Página 131 
 
 
  iii) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al constatar 
que no era necesario que la Unión Europea hiciera ajustes para tener en 
cuenta las supuestas diferencias de calidad; 
e) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación 
de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  en lo que respecta al 
trato dado por la Unión Europea a la información confidencial, y en particular: 
i) la cuestión de si el Grupo Especial in currió en error al constatar que la Unión 
Europea no actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 5 de l artículo 6 cuando la Comisión aceptó 
la solicitud de que se tratara la identidad de los reclamantes y los que 
respaldaban la reclamación como confidencial;  y 
ii) la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera compatible con el 
artículo 11 del ESD en su evaluación de la alegación antes mencionada 
cuando desplazó inadmisiblemente a Ch ina la carga de demostrar que la 
supuesta "justificación suficiente" para el trato confidencial de la identidad de 
los reclamantes carecía de fundamento; 
f) en caso de que el Órgano de Apelación c onstate que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que existía una "justificaci ón suficiente" para el trato confidencial 
de la identidad de los reclamantes y los que respaldaban la reclamación, la cuestión de 
si la Unión Europea infringió también los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  cuando no reveló a los productores chinos la identidad de los 
reclamantes y los que respaldaban la reclamación; 
g) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , y en particular del término 
"cuestionario",  cuando constató que la Unión Eu ropea no había actuado de manera 
incompatible con esta disposición al dar a los exportadores chinos un plazo inferior a 
30 días para presentar el formulario de so licitud del trato de ec onomía de mercado o 
del trato individual;  y 
h) la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  cuando concluyó que WT/DS397/AB/R 
Página 132  
 
  el formulario de solicitud del trato de ec onomía de mercado o del trato individual no 
estaba comprendido en la definición de "cuesti onario" tal como fue interpretada por el 
Grupo Especial. 
IV. Las constataciones del Grupo Especial con resp ecto al apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base "en sí mismo" 
A. Introducción 
267. Ante el Grupo Especial, China alegó que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento (CE) 
Nº 1225/2009 del Consejo de 30 de noviembre de 2009 (el "Reglamento antidumping de base")
446 es 
incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del ar tículo 6 y los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , así como con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994.  Asimismo, alegó que, como c onsecuencia del hecho de que es incompatible con 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del GATT de 1994, el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base también es incomp atible con el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
268. El Grupo Especial constató que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  porque obliga a que se determine un margen de dumping para todo el país y a que se 
imponga un derecho para todo el país a los productores o exporta dores de economías que no son de 
mercado, a menos que esos productores o exporta dores demuestren, con arreglo a los criterios 
previstos en esa disposición, que son independientes de su Estado.447  El Grupo Especial también 
constató que el apartado 5 del artículo 9 del Regl amento antidumping de base infringe la obligación 
de trato de la nación más favorecida ("NMF") que  establece el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 porque su aplicación dará lugar, en de terminadas situaciones, a que se conceda un trato 
diferente a las importaciones del mismo producto pr ocedentes de diferentes Miembros de la OMC en 
las investigaciones antidumping realizadas por la Unión Europea.448 
269. Como consecuencia de sus constataciones de que  el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párra fo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial también constató que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y el párrafo 4 del 
                                                      
446 Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 343 (22 de diciem bre de 2009) 51 y corrección de 
errores, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 7 (12 de enero de 2010) 23 (Prueba documental 3 
presentada por China al Grupo Especial). 
447 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.98 y 7.112. 
448 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.124.  WT/DS397/AB/R 
 Página 133 
 
 
  artículo 18 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de la conformida d de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las oblig aciones que le imponen los acuerdos pertinentes.449 
270. La Unión Europea apela contra esas constatacion es y solicita al Órgano de Apelación:  i) que 
revoque la constatación del Grupo Especial de que  el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base se refiere no sólo al establecimi ento de derechos antidumping, sino también al 
cálculo de márgenes de dumping, y constate en v ez de ello que el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base, a juzgar por sus pr opios términos, se refiere sólo al establecimiento 
individual o para todo el país de  derechos antidumping en lo qu e se refiere a las importaciones 
procedentes de economías que no son de mercado;  ii) que revoque la constatación del Grupo Especial 
de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamen to antidumping de base es incompatible con el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , dado que tal constatación se basaba en la 
interpretación incorrecta que hizo el Grupo Especial  sobre el alcance del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base; iii) que revoque la constatación del Grup o Especial de que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumpi ng de base es incompatible con el párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  porque condiciona la determinación de márgenes de dumping 
individuales para los productores o exportadores de economías que no son de mercado a que éstos 
superen la prueba del trato indivi dual;  iv) que revoque la constata ción del Grupo Especial de que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumpi ng de base es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  porque condiciona al establecimiento de derechos individuales 
para los productores o exportadores de economías que  no son de mercado a que éstos superen la 
prueba del trato individual;  v) que revoque la constatación del Gr upo Especial de que el apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de b ase infringe la obligación NMF prevista en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994;  y vi) que revoque las constataciones consiguientes del 
Grupo Especial de que la Unión Europea actuó de  manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  al no 
asegurarse de la conformidad de sus leyes, regl amentos y procedimientos administrativos con las 
obligaciones que le imponen los acuerdos pertinentes. 
271. Antes de abordar las cuestiones específicas en  apelación, consideramos útil examinar la 
medida en litigio en la presente diferencia, a saber, el Reglamento antidumping de base y, en 
particular, el apartado 5 del artículo 9. 
                                                      
449 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.137.  Tras constatar que el apartado 5 del artículo 9 es 
incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, el Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal a las alegaciones formuladas por China al amparo de los párrafos 3 y 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  ( Ibid., párrafos 7.116, 7.118 y 7.133.) WT/DS397/AB/R 
Página 134  
 
  B. La medida en litigio 
272. El apartado 5 del artículo 9 del Reglamento an tidumping de base prevé que "[s]e establecerá 
un derecho antidumping en la cuantía apropiada en cada caso y en forma no discriminatoria sobre las 
importaciones de un producto, cualquiera que sea su  procedencia, respecto al cual se haya 
comprobado la existencia de dumpi ng y de perjuicio, a excepción de  las importaciones procedentes de 
fuentes de las que se hayan aceptado compromisos en materia de precios en virtud de lo establecido 
en el presente Reglamento".  As imismo, establece que el  reglamento por el que  se imponga el derecho 
antidumping especificará el derecho "para cada suminist rador o, si ello no resulta factible y, por lo 
general, en los casos previstos en la letra a) del ap artado 7 del artículo 2, para el país suministrador 
afectado".  La letra a) del apartado 7 del artíc ulo 2 establece que, en el caso de importaciones 
procedentes de los países sin economía de mercado, el valor normal no será dete rminado sobre la base 
de los precios pagados o por pagar, en el curso de operaciones comerciales normales, por clientes 
independientes en el país de exportación, sino sobr e la base de un método alternativo, como el precio 
o el valor calculado en un país te rcero de economía de mercado. 
273. A fin de dar el contexto adecuado al apartado 5 del artículo 9, observamos que el artículo 2 
del Reglamento antidumping de base se refiere a la  determinación de la existencia del dumping, 
incluida la determinación del va lor normal.  Las normas establecidas en los apartados 1 a 6 del 
artículo 2 reflejan detalladamente las di sposiciones del párrafo 2 del artículo 2 Acuerdo Antidumping , 
y se refieren a la determinación del valor normal con respecto a las importaciones procedentes de economías de mercado.  El apartado 7 del artícul o 2 del Reglamento antidumping de base contiene 
normas específicas sobre la determinación del valor normal en investigaciones antidumping que 
afecten a economías que no son de mercado.  Agrupa  a tales economías en dos categorías:  i) las que 
no son Miembros de la OMC, y ii) las que son Miembros de la OMC (y Kazajstán), y establece 
normas diferentes para determinar el valo r normal correspondiente a esas categorías. 
274. La letra a) del apartado 7 del artículo 2 se ap lica a las economías que no son de mercado que 
no son Miembros de la OMC, entre ellas Albania, Armenia, Azerbaiyán, Belarús, Corea del Norte, 
Georgia, Kirguistán, Moldova, Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán.
450  Establece que, 
para esos países, el valor normal será determinado sobre la base del precio o del valor calculado en un 
país tercero de economía de mercado, o del precio que  aplica dicho tercer país a otros países, incluida 
la Unión Europea, o, si esto no fuera posible, sobr e cualquier otra base razonable, incluido el precio 
realmente pagado o pagadero en la  Unión Europea por el producto si milar, debidamente ajustado en 
caso de necesidad para incluir un margen de benefi cio razonable.  La letra b) del apartado 7 del 
                                                      
450 Véase la corrección de errores del Reglamento antidumping de base, supra , nota 5.  WT/DS397/AB/R 
 Página 135 
 
 
  artículo 2, que se aplica a "importaciones originar ias de la República Popular China, Viet Nam y 
Kazajstán y de cualquier país sin economía de merc ado que sea Miembro de la OMC en la fecha de la 
apertura de la investigación"451, establece que si se demuestra, de acuerdo con las alegaciones 
correctamente probadas de uno o más productores su jetos a investigación y de conformidad con los 
criterios y los procedimientos establecidos en la le tra c) del apartado 7 del artículo 2, que para ellos 
"prevalecen unas condiciones de economía de mercado" , el valor normal se fijará de conformidad con 
las normas de los apartados 1 a 6 del artículo 2 apli cables a las economías de mercado.  La letra b) del 
apartado 7 del artículo 2 establece además que, cu ando éste no sea el caso, el valor normal se 
determinará sobre la base de la le tra a) del apartado 7 del artículo 2, es decir, sobre la base del precio 
o del valor calculado en un país  tercero de economía de mercado,  o del precio realmente pagado o 
pagadero en la Unión Europea por el producto sim ilar.  La letra c) del apartado 7 del artículo 2 
establece los criterios que debe cumplir un produ ctor extranjero para demostrar que opera en 
condiciones de economía de mercado, y por tanto que "prevalecen unas condiciones de economía de 
mercado".  Estos criterios se conocen en general como la "prueba del trato de economía de mercado".
452  La determinación de los precios de expor tación con los que se compara el valor normal 
para calcular el margen de dumping se aborda en los apartados 8 y 9 del artículo 2.  El apartado 8 del 
artículo 2 establece que el precio de exportación ser á el precio realmente pagado o por pagar por el 
producto cuando sea exportado por el país de exportación a la Unión Europea.  El apartado 9 del 
artículo 2 establece métodos alternativos para la determinación de los precios de exportación en 
determinadas circunstancias específicas que no son pertinentes para la presente diferencia. 
275. El apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base establece las modalidades 
para el establecimiento de derechos antidumping.  El apartado 5 del artículo 9 exige que, en principio, 
                                                      
451 Véase la corrección de errores del Reglamento antidumping de base, supra , nota 5. 
452 En concreto, la letra c) del apartado 7 del artícul o 2 establece los siguientes criterios para la prueba 
del trato de economía de mercado.  Para demostrar que opera en condiciones de economía de mercado, los productores deben demostrar que: 
- las decisiones de las empresas sobre precios, co stes y consumos, incluidos, por ejemplo, las 
materias primas, coste de la tecnología y mano de obra, producción, ventas e inversión, se adoptan en respuesta a las señales de mercado que reflejan la oferta y la demanda, y sin 
interferencias significativas del Estado a este  respecto, y los costes de los principales 
consumos reflejan sustancialme nte los valores del mercado; 
- las empresas poseen exclusivamente un juego de libros contables básicos que se utilizan a 
todos los efectos y que son auditados con la ad ecuada independencia conforme a los criterios 
normales en contabilidad internacional; 
- los costes de producción y la situación financiera de las empresas no sufren distorsiones 
significativas heredadas del sistema anterior de economía no sujeta a las leyes del mercado y, 
particularmente, en relación con la depreciación de activos, deudas incobrables, comercio de trueque y pago por compensación de deudas; 
- las empresas en cuestión están sometidas a las leyes relativas a la propiedad y la quiebra que 
garantizan la seguridad jurídica y la estabilid ad necesarias para el funcionamiento de las 
empresas;  y 
- las operaciones de cambio se efectuarán a los tipos del mercado. WT/DS397/AB/R 
Página 136  
 
  se especifique un derecho para cada  "suministrador" de un producto que  se constate que es objeto de 
dumping.  A continuación establece dos excepciones a este principio:  i) cuando "no resulte factible" 
especificar el derecho para cada suministrador, y ii)  cuando se aplica la letra a) del apartado 7 del 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base,  es decir, cuando el valor normal de los 
suministradores de economías que no son de mercado se determina sobre la base de los precios en un 
país tercero de economía de mer cado o de uno de los otros métodos  previstos en esa disposición.  
En tales casos, el reglamento por el que se imponga  el derecho especificará un tipo de derecho único 
para el país suministrador afecta do, el denominado "derecho para todo  el país", que se aplicará a todos 
los suministradores y todas las importaciones procedentes de dicho país. 
276. Sin embargo, el apartado 5 del artículo 9 exime del tipo de derecho para  todo el país a los 
suministradores de economías que no son de mer cado que tengan derecho a un trato individual 
("suministradores que reciben un trato individual").   Un exportador de una economía que no es de 
mercado podrá tener derecho a un trato individual, y se le podrá aplicar un derecho individual si 
cumple todas las condiciones siguientes: 
a) cuando se trate de empresas controlad as total o parcialmente por extranjeros 
o de joint ventures , los exportadores pueden repatriar los capitales y los 
beneficios libremente; 
b) los precios de exportación, las cantidades exportadas y las modalidades de 
venta se han decidido libremente; 
c) la mayoría de las acciones pertenece a particulares;  los funcionarios del 
Estado que figuran en el consejo de administración o que ocupan puestos clave en la gestión son claramente minoritarios o la sociedad es suficientemente independiente de  la interferencia del Estado; 
d) las operaciones de cambios se ejecutan a los tipos del mercado;  y e) la intervención del Estado no puede dar lugar a que se eludan las medidas si 
los exportadores se benefician de tipos de derechos individuales. 
277. Estos criterios se conocen en general como la "prueba del trato individual".  Si un exportador 
demuestra que cumple esas condiciones y tiene por tanto derecho a recibir un trato individual, las 
autoridades de la UE especificarán un tipo de derecho individual para ese exportador.  Ese tipo 
individual se determina comparando el valor normal de l país tercero de econom ía de mercado con los 
precios de exportación reales de los exportadores.  Los exportadores que no superen la prueba del 
trato individual estarán sujetos al tipo de derecho aplicado a todo el país. 
278. Así pues, por lo que respecta a la determinaci ón del valor normal y al establecimiento de 
derechos antidumping, cuando un exportador de un Miembro de la OMC al que la Unión Europea  WT/DS397/AB/R 
 Página 137 
 
 
  considere como una economía que no es de merc ado es objeto de una investigación antidumping, 
existen las siguientes posibilidades.  Si el expor tador o productor de una  economía que no es de 
mercado cumple la prueba del trato de economí a de mercado de confor midad con los criterios 
establecidos en la letra c) del apartado 7 del artícul o 2, su valor normal se determinará sobre la misma 
base que en el caso de los exportadores de economías de mercado, es decir, los precios pagados o por 
pagar, en el curso de operaciones comerciales norma les, por clientes independientes en el país de 
exportación, de conformidad con la letra b) del ap artado 7 del artículo 2.  Además, conforme a lo 
dispuesto en el apartado 5 del artículo 9, se esp ecificará un tipo de derecho individual para ese 
suministrador. 
279. Si el exportador de una economía que no es de  mercado no cumple la prueba del trato de 
economía de mercado, su valor normal se dete rminará sobre la base de un método alternativo 
(normalmente, sobre la base de los precios en  un país tercero de economía de mercado).  
La determinación para ese sumini strador de un tipo de derecho indi vidual o uno para todo el país 
dependerá de si el exportador solic ita y obtiene un trato individual de conformidad con el apartado 5 
del artículo 9.  Por consiguiente, si el expor tador de una economía que no es de mercado que no 
cumple la prueba del trato de economía de mer cado realiza esa petición y demuestra que cumple los 
criterios establecidos en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base -es decir, la 
prueba del trato individual- se determinará para  dicho exportador un tipo de derecho individual 
mediante una comparación entre el valor normal del país tercero alternativo y sus propios precios de 
exportación.453 
280. Un exportador de una economía que no es de me rcado que no supere la prueba del trato 
individual estará sujeto a un tipo de derecho para  todo el país.  La determinación del precio de 
exportación utilizado para calcular el tipo de der echo para todo el país dependerá del nivel de 
cooperación de parte de la totalidad  de los exportadores que no reciben un trato individual.  Si el nivel 
de cooperación es elevado, es decir, si los expor tadores que no reciben un trato individual representan 
prácticamente el 100 por ciento de todas las export aciones, el precio de exportación estará basado en 
un promedio ponderado del precio real de todas las transacciones de exportación efectuadas por 
dichos exportadores.  Sin embargo, si el nivel de cooperación es bajo -es decir, si los exportadores que 
cooperan y que no reciben un trato individual represen tan un porcentaje significativamente inferior al 
100 por ciento de todas las exportaciones- la Comisión recurrirá a los hechos de que se tenga 
                                                      
453 Para un exportador o productor de una economía que no es de mercado que supere la prueba del 
trato de economía de mercado se especificará un derecho individual sobre la base de una comparación entre el 
valor normal interno  de ese exportador y su precio de exportación;  por el contrario, para un exportador o 
productor de una economía que no es de mercado que su pere la prueba del trato individual se calculará un 
derecho individual sobre la base de una comparación entre el precio de exportación de ese exportador y el valor 
normal de un país tercero de economía de mercado . WT/DS397/AB/R 
Página 138  
 
  conocimiento a fin de completar la información faltan te.  La utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento dependerá del grado de la falta de cooperación y po drá incluir datos estadísticos sobre 
las importaciones.
454 
281. En resumen, el apartado 7 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base establece si un 
suministrador de una economía que no es de mercado recibirá el trat o de economía de mercado, es 
decir, si el valor normal correspondiente a sus im portaciones se determinará sobre la base de sus 
precios internos o sus costos o sobr e la base de un método alternativo.   El apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base determina si un suministrador de una economía que no es de 
mercado recibirá un derecho anti dumping individual o para todo el país.  De conformidad con esa 
disposición, para los suministradores de economías que no son de mercado que cumplan la prueba del 
trato de economía de mercado prevista en el apartado 7 del artículo 2 se determinarán 
automáticamente derechos individuales;  a los que  no cumplan la prueba del trato de economía de 
mercado prevista en el apartado 7 del artículo 2 se  les impondrán derechos para todo el país pero 
recibirán derechos individuales si superan la prueba del trato indivi dual del apartado 5 del artículo 9. 
282. En la presente diferencia, China no impugna el  método alternativo utilizado por la Unión 
Europea para determinar el valor normal de l as importaciones procedentes de economías que no son 
de mercado sobre la base de un país tercero de  economía de mercado, ni tampoco impugna los 
criterios que se establecen en el apartado 7 del artíc ulo 2 para la concesión del trato de economía de 
mercado a los suministradores de economías que no son de mercado Miembros  de la OMC.  China 
centra su impugnación en las normas relativas a la es pecificación de derechos individuales y para todo 
el país para proveedores de economías que no son de mercado, incluida la prueba del trato individual, 
recogidas en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base. 
C. Sección 15 del Protocolo de Adhesión de China 
283. Antes de abordar la apelación de la Unión Europea contra las constataciones del Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 10 de l artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , examinaremos la alegación de la Unión Eur opea de que el Protocolo de Adhesión de la 
República Popular China (el "Proto colo de Adhesión" de China)455, y en particular la sección 15, 
permite a la Unión Europea tratar a China como una economía que no es de mercado a los efectos de aplicar las normas antidumping y, en particular, el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base. 
                                                      
454 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.50. 
455 Documento WT/L/432, 23 de noviembre de 2001.  WT/DS397/AB/R 
 Página 139 
 
 
  284. La Unión Europea argumenta que el Protocolo de  Adhesión de China recoge el entendimiento 
de que China no es aún una economía de mercado y que, aunque no se refiere directamente a la 
cuestión de si los proveedores chinos deben recibir un trato individual en lo que se refiere al cálculo 
de los márgenes de dumping y el establecimiento de  derechos antidumping, "no restringe el universo 
de situaciones en las que el Acuerdo Antidumping  permite una aplicación flexible de las normas".456  
La Unión Europea subraya que la referencia en los incisos i) y ii) del apartado a) de la sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China a "la manufactura, la  producción y la venta de tal producto" sugiere 
que la expresión "condiciones de una economía de me rcado" también "abarca la situación en que la 
intervención del Estado en la economía, incluido el comercio internacional, es tan sustancial que los 
agentes económicos no pueden actuar independienteme nte de él en sus actividades de exportación".457  
China responde que la sección 15 de su Protocolo de Adhesión no contiene "ningún reconocimiento 
oficial por su parte" de que es una economía que no es de mercado, sino únicamente "una exención 
temporal y limitada de las normas del [ Acuerdo Antidumping ]" sobre la determinación del valor 
normal en las investigaciones antidumping iniciad as con respecto a importaciones procedentes de 
China.458 
285. Empezaremos señalando que la sección 15 del Prot ocolo de Adhesión de China contiene, con 
respecto a las importaciones procedentes de China, un reconocimiento de las dificultades que entraña 
la determinación de la comparabilidad de los pr ecios similar al recogido en la segunda Nota al 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.459  Dicha Nota reconoce que, en los casos de 
                                                      
456 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 49. 
457 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 46. 
458 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 49. 
459 En la parte pertinente de la sección 15 de l Protocolo de Adhesión de China, titulada 
"Comparabilidad de los precios para determinar las subvenciones y el dumping", se establece lo siguiente: 
En los procedimientos relacionados con importaciones de origen chino en un Miembro de 
la OMC se aplicarán el artículo VI del GATT de 1994, el Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo 
Antidumping") y el Acuerdo SMC, en conformidad con lo siguiente: 
a) Para determinar la comparabilidad de lo s precios, de conformidad con el artículo VI 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, el Miembro de la OMC importador 
utilizará o bien los precios o los costos en China de la rama de producción objeto de 
la investigación, o una metodología que no se base en una comparación estricta con los precios internos o los costos en China, sobre la base de las siguientes normas: 
i) si los productores sometidos a inve stigación pueden demostrar claramente 
que en la rama de producción que produce el producto similar prevalecen las condiciones de una economía de mercado en lo que respecta a la 
manufactura, la producción y la venta de tal producto, el Miembro de 
la OMC utilizará los precios o costos en China de la rama de producción sometida a investigación para determinar la comparabilidad de los precios; 
ii) el Miembro de la OMC importador podrá utilizar una metodología que no se 
base en una comparación estricta con lo s precios internos o los costos en 
China si los productores sometidos a investigación no pueden demostrar 
claramente que prevalecen en la ra ma de producción que produce el WT/DS397/AB/R 
Página 140  
 
  importaciones procedentes de países cuyo comerc io es objeto de un monopolio completo o casi 
completo y en los que todos los precios interior es los fija el Estado, los Miembros importadores 
podrán determinar que no es apropiado realizar una  comparación con los precios internos en ese país 
debido a las dificultades especiales para determinar la  comparabilidad de los precios.  Esta disposición 
permite a las autoridades investigadoras no tener en cuenta los precios internos y los costos de esa 
economía que no es de mercado al de terminar el valor normal y recurrir a los precios y costos de un 
país tercero de economía de mercado.   El párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  establece 
que el artículo 2 se entiende sin perjuicio de lo establecido en la segunda Nota al párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 y, por tanto, incorpora dicha Nota al Acuerdo Antidumping .
460 
                                                                                                                                                                     
producto similar las condiciones de una economía de mercado en lo que 
respecta a la manufactura, la produ cción y la venta de tal producto. 
 ... 
d) Una vez que China haya establecido, de conformidad con la legislación nacional del Miembro 
de la OMC importador, que tiene una economía de mercado, se dejarán sin efecto las 
disposiciones del apartado a) siempre que la legislación nacional del Miembro importador 
contenga criterios de economía de mercado en la fecha de la adhesión.  En cualquier caso, las disposiciones del apartado a) ii) expirarán una v ez transcurridos 15 años desde la fecha de la 
adhesión.  Además, en caso de que China es tablezca, de conformida d con la legislación 
nacional del Miembro de la OMC importador, que en una rama de producción o en un sector determinado prevalecen unas condiciones de econom ía de mercado, dejarán de aplicarse a esa 
rama de producción o sector las disposiciones del apartado a) referentes a las economías que 
no son de mercado. 
460 La segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Se reconoce que, en el caso de importaciones proc edentes de un país cuyo comercio es objeto 
de un monopolio completo o casi completo y en el que todos los precios interiores los fija el Estado, la determinación de la comparabilidad de los precios a los fines del párrafo 1 puede 
ofrecer dificultades especiales y que, en tales casos, los Miembros importadores pueden juzgar 
necesario tener en cuenta la posibilidad de  que una comparación exacta con los precios 
interiores de dicho país no sea siempre apropiada.  
Señalamos que la segunda Nota al párrafo 1 del artíc ulo VI hace referencia a un "país cuyo comercio es 
objeto de un monopolio completo o casi completo" y "en el que todos los precios interiores los fija el Estado".  
Esto parece describir cierto tipo de economía que no es de mercado en la que el Estado monopoliza el comercio 
y fija todos los precios interiores.  Po r tanto, a juzgar por sus propios términos, la segunda Nota al párrafo 1 del 
artículo VI  no sería aplicable a formas atenuadas de economías que no son de mercado que no cumplan ambas 
condiciones, es decir, la existencia de un monopolio completo o casi completo del comercio y la fijación de 
todos los precios por el Estado. 
Además, la referencia de la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI al hecho de que no siempre sea 
"apropiada" una "comparación" exacta "con los precios interiores" otorga flexibilidad únicamente en lo que se 
refiere a la determinación del valor normal.  El reconocimiento que se hace en la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI de las dificultades especiales en la determinación de la comparabilidad de los precios no significa 
que los Miembros importadores puedan apartarse de las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el GATT 
de 1994 relativas a la determinación de los precios de exportación y el cálculo de lo s márgenes de dumping y los 
derechos antidumping.  Aunque la segunda Nota al párraf o 1 del artículo VI hace referencia a dificultades en la 
determinación de la comparabilidad de los precios en general, el texto de la disposición aclara que esas 
dificultades se refieren exclusivamente a la parte de la comparación que concierne al valor normal.  Así lo indica 
la parte dispositiva de la tercera frase de la disposición, que sólo permite a los Miembros importadores apartarse 
de una "comparación exacta con los precios interiores ". 
La segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI se añadió al GATT de 1947 después del período de 
sesiones de revisión de 1954-1955.  (Documento L/334, adopt ado el 3 de marzo de 1955, página 2, párrafo 6, y 
Anexo I, sección I.B, página 10;  IBDD 3S/113, página 114, párrafo 6).  WT/DS397/AB/R 
 Página 141 
 
 
  286. De conformidad con el apartado a) de la sección 15 del Protocolo de Adh esión de China, a fin 
de que se puedan utilizar los precios o costos en China para determinar la comparabilidad de los 
precios, los productores chinos deben "demostrar claramente" que en la rama de producción que 
produce el producto similar prevalecen las condiciones de una economía de mercado.  Si los productores chinos no pueden "demostrar claramen te" que en la rama de producción en cuestión 
prevalecen las condiciones de una economía de mer cado, el Miembro de la OMC importador podrá 
utilizar una metodología alternativa que no se base  en una comparación estricta con los precios 
internos o los costos en China, por ejemplo u tilizando un país tercero sus tituto o el valor normal 
reconstruido. 
287. Observamos que el apartado a) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China atribuye 
a los productores chinos la carga de demostrar cl aramente que en la rama de producción que produce 
el producto similar prevalecen las condiciones de una economía de mercado en lo que respecta a la 
manufactura, la producción y la venta de tal pro ducto.  Si se demuestra tal cosa, el Miembro 
importador utilizará los precios o costos en China pa ra determinar la comparabilidad de los precios.  
Al igual que la segunda Nota al párrafo 1 del ar tículo VI del GATT de 1994, el apartado a) de la 
sección 15 del Protocolo de Adhesión de China ex ime a los Miembros importadores, en lo que 
respecta a la determinación del valor normal, de la obligación de realizar una comparación estricta con los precios internos o los costos en China.  As í lo indica el texto del apartado a) de la sección 15 
que, en lo que se refiere a la determinación de la comparabilidad de los precios , hace referencia a "los 
precios o costos en China " o "una metodología que no se base en una comparación estricta con los 
precios internos  o los costos" en China.
461 
288. No consideramos que las referencias de los inciso s i) y ii) del apartado a) de la sección 15 a la 
obligación de que los productores demuestren que "p revalecen las condiciones de una economía de 
mercado en lo que respecta a la manufactura, la producción y la venta "462 de un producto signifique 
que el apartado a) de la sección 15 permita exención alguna también en lo que se refiere a la 
determinación de los precios de exportación.  Llegamos a esta conclusión porque, cuando los 
productores no pueden demostrar que prevalecen las condiciones de una economía de mercado 
(incluso en lo que se refiere a la venta  del producto), el apartado a) de la sección 15 establece 
claramente que todo lo que un Miembro de la  OMC importador está autorizado a hacer como 
                                                      
461 Sin cursivas en el original. 
462 Sin cursivas en el original. WT/DS397/AB/R 
Página 142  
 
  consecuencia de ello es "utilizar una metodología que no se base en una comparación estricta con los 
precios internos o los costos en China ".
463 
289. En el apartado d) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China se establece que las 
disposiciones del apartado a) de la sección 15 expi rarán una vez transcurridos 15 años desde la fecha 
de la adhesión de China (es decir, el 11 de dici embre de 2016).  Asimismo, se establece que los demás 
Miembros de la OMC otorgarán antes de esa fecha la expiración anticipada del apartado a) de la 
sección 15, con respecto al conjunto de la economía china o a sectores o ramas de producción 
específicos si China demuestra, de conformidad c on la legislación nacional del Miembro de la OMC 
importador, "que tiene una economí a de mercado" o que "en una rama de producción o en un sector 
determinado prevalecen unas condiciones de economía de mercado".  Habida cuenta de que en el 
apartado d) de la sección 15 se establecen normas que  rigen la expiración del apartado a) de la 
sección 15, su ámbito de aplicación no puede ser más amplio que el del apartado a) de dicha sección.  
Ambos párrafos se refieren exclusivamente a la dete rminación del valor normal.  En otras palabras, el 
apartado a) de la sección 15 contiene normas especial es para la determinación del valor normal en 
investigaciones antidumping que afecten a China.  El  apartado d) de la sección 15, por su parte, 
establece que esas normas especiales expirarán en 2016 y fija determinadas condiciones que podrán 
dar lugar a la expiración anticipada de  esas normas especiales antes de 2016. 
290. Por consiguiente, a nuestro juicio, la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China no 
autoriza a los Miembros de la OMC a tratar a China de manera diferente a los demás Miembros, 
excepto en lo que se refiere a la determinación de la comparabilidad de los precios con respecto a los 
precios internos y los costos en China en el contexto de la determinación del valor normal.  
Consideramos que, aunque la sección 15 del Prot ocolo de Adhesión de China establece normas 
especiales sobre el aspecto de la comparabilidad de los precios relacionado con los precios internos, 
no contiene una excepción ilimitada que permita a los Miembros de la OMC tratar a China de manera 
diferente para otros fines en el marco del Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994, como la 
determinación de los precios de exportación o de márgenes y derechos individuales o para todo el 
país.464 
                                                      
463 Sin cursivas en el original. 
464 En el párrafo 150 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China se indica que varios 
miembros del Grupo de Trabajo señalaron que China seguía inmersa en el proceso de transición hacia una plena 
economía de mercado;  asimismo, se hace referencia a posibles dificultades especiales para determinar la comparabilidad de los precios y a la posibilidad de qu e no siempre sea adecuada una comparación estricta con 
los costos y precios internos de China.  El párrafo en cuestión indica lo siguiente: 
Varios miembros del Grupo de Trabajo señalaron que China seguía inmersa en el proceso de transición hacia una plena economía de mercad o.  Esos miembros observaron que, en esas 
circunstancias, podría ser esp ecialmente difícil determinar, en  una investigación antidumping  WT/DS397/AB/R 
 Página 143 
 
 
  291. Por último, señalamos que la alegación presentada por China ante el Grupo Especial se refería 
a la determinación de márgenes de dumping y derec hos individuales y para todo el país, y no a la 
posibilidad de utilizar en las i nvestigaciones antidumping que afecten  a China métodos alternativos 
para calcular el valor normal. 
D. El ámbito de aplicación del apartado 5 de l artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base 
292. Examinamos ahora la apelación de la Unión Europea contra las constataciones del Grupo 
Especial relativas al ámbito de aplicación del ap artado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base.  El Grupo Especial constató que "el apar tado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base no se refiere únicamente al establecimiento de derechos antidumping, sino también al cálculo de 
los márgenes de dumping".465  Con arreglo a su razonamiento, en general, "existe una relación 
estrecha y necesaria entre el cálculo de un margen  de dumping y el establecimiento de un derecho 
antidumping"466 y "una autoridad investigadora calculará  normalmente el margen de dumping y 
establecerá el derecho antidumping consiguiente  sobre la misma base", ya sea ésta un productor 
específico o todo un país.467  Concretamente, el Grupo Especial  constató que, "en la práctica, el 
resultado de la prueba del trato individual previs ta en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base determina la naturaleza del cá lculo del margen, individual o para todo un país, 
que llevarán a cabo las autoridades de la Unión Europea".468 
293. La Unión Europea alega que un examen de los té rminos en que está redactado el apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, realizado sobre la base de su texto y en el 
contexto de los demás artículos  de dicho Reglamento, muestra que "trata exclusivamente del 
establecimiento de derechos antidumping"469, y no se refiere al cálculo de los márgenes de dumping ni 
a la cuestión de si estos márgenes de dumping deben calcularse individualmente o para todo un país.  
A juicio de la Unión Europea, la determinaci ón del margen de dumping correspondiente a un 
                                                                                                                                                                     
o en materia de derechos compensatorios, la comparabilidad de los costos y de los precios si 
se trata de las importaciones de origen chino que realiza un Miembro de la OMC.  Esos 
miembros declararon que, en ta les casos, podía ser necesario que el Miembro de la OMC 
importador tuviera en cuenta la posibilidad de que no siempre sería adecuada una comparación estricta con los costos  y precios internos de China. 
465 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.77. 
466 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.72. 
467 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.74. 
468 El Grupo Especial constató que no cabe duda de que, cuando, en virtud del apartado 5 del artículo 9, 
se impone un derecho para todo el país a los productores de economías que no son de mercado que no superan la prueba del trato individual, la Comisión Europea únicamente calcula para estos productores un margen de 
dumping para todo el país (y no márgenes de dumping individuales), mientras que en el caso de los productores 
que superan la prueba del tr ato individual, se calcula un margen indivi dual y se establece un derecho individual.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 77.) 
469 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 90. WT/DS397/AB/R 
Página 144  
 
  proveedor que tiene derecho a un margen de dumping i ndividual se desprende de la norma establecida 
en el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, que China no indicó como 
medida en litigio en la presente diferencia, y no en el apartado 5 del artículo 9 de ese Reglamento. 
294. China sostiene que la constatación del Grupo Esp ecial sobre el "sentido" y el "alcance" del 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es una cuestión de hecho que el Órgano 
de Apelación no tiene competencia para examinar de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD.  Afirma que el sentido o alcance del apar tado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base no queda claro "por los términos en que está formulado", y que su determinación afecta a las 
constataciones del Grupo Especial sobre elementos fácticos pertinentes en las que el Órgano de 
Apelación no interferirá a la ligera.  China adu ce que, puesto que la Unión Europea no formuló una 
alegación al amparo del artículo 11 del ESD a este respecto, la constatación del Grupo Especial sobre 
el sentido y alcance del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base no está sujeta a 
nuestro examen en la presente diferencia.  Subsid iariamente, en el supuesto de que no considerásemos 
competentes para examinar esta cuestión, Chin a sostiene que el Grupo Especial constató 
correctamente que el apartado 5 de l artículo 9 del Reglamento antidumping de base se refiere no sólo 
al establecimiento de derechos antidumping, sino  también al cálculo de los márgenes de dumping.
470 
295. Empezamos por examinar la objeción preliminar de China según la cual la constatación del 
Grupo Especial relativa al sentido y alcance del apar tado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base es una cuestión de hecho que no puede ser objeto del examen en apelación previsto en el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Discrepamos de  las afirmaciones de China y el Grupo Especial.471  
El Órgano de Apelación ha aclarado en varias ocasi ones que el derecho interno puede servir no sólo 
como prueba de hecho, sino también como prue ba del cumplimiento o incumplimiento por un 
Miembro de sus obligaciones internacionales.472  En particular, en Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley de Asignaciones , el Órgano de Apelación señaló que, cuando un grupo especial examina el 
derecho interno de un Miembro de la OMC para  determinar si ese Miembro ha cumplido las 
obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la OMC, ese examen es una caracterización jurídica 
                                                      
470 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 67. 
471 Al comienzo de su análisis del alcance del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base, el Grupo Especial declaró que le correspondía "a clarar el alcance/funcionamiento del apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base como cuestión de hecho antes de emprender un análisis 
sustantivo de las alegaciones de China".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68.) 
472 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 65 y 66;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200;  informe del Órgano de 
Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 177 y 178;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 168;  e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 156 y 157.  WT/DS397/AB/R 
 Página 145 
 
 
  hecha por un grupo especial y, en consecuencia, puede ser objeto de examen en apelación de 
conformidad con el párrafo  6 del artículo 17 del ESD.473 
296. En China - Partes de automóviles , el Órgano de Apelación manifestó que podía examinar las 
constataciones de un grupo especial con respecto al se ntido de una legislación interna en la medida en 
que ese grupo especial hubiera reali zado su examen de dicha legisl ación para determinar si el 
Miembro había cumplido las obligaciones que le impone  el Acuerdo sobre la OMC.  El Órgano de 
Apelación reconoció que habrá ocasiones en que la evaluación por un grupo especial de la legislación 
interna no se reduzca al propio texto de un instrume nto, en cuyo caso puede ser necesario un examen 
más detallado, que puede conlleva r elementos fácticos.  El Órgano de Apelación explicó que no 
interferiría a la ligera en una evaluación realizada por un grupo especial de una legislación interna que 
no se redujera al propio texto de un instru mento y conllevara elementos fácticos.474  El Órgano de 
Apelación aclaró que el examen de un instrumento jurídico interno se centrará en su texto, pero 
también podrá incluir el contexto de la disposición y la "estructura y lógica globales"475 de la 
legislación interna.476  En la presente diferencia, el Grupo Especial no examinó elementos fácticos 
relacionados con la aplicación del apartado 5 del artículo 9, tales como pronunciamientos de los 
tribunales nacionales de la UE u opiniones de ju ristas especializados o académicos de prestigio477, 
sino que evaluó el apartado 5 del artículo 9 del Re glamento antidumping de base apoyándose en el 
texto de la disposición, su contexto y su funcionamiento.478 
297. Por consiguiente, concluimos que la evaluación por el Grupo Especial del sentido y alcance 
del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidum ping de base, que se funda en el texto de la 
disposición, su contexto dentro de la estruct ura de las demás disposiciones pertinentes del 
Reglamento, y su funcionamiento, no es una "cuestió n de hecho" ni está excluida de un examen en 
                                                      
473 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 105. 
474 Informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 225. 
475 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafos 238. 
476 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafos 225-245;  e informe del 
Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 177. 
477 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
478 El Grupo Especial declaró que: 
... corresponde a los grupos especiales establecer, como cuestión de hecho , el sentido del 
derecho interno de un Miembro de la OMC.  Observamos que la Unión Europea no ha aportado ninguna prueba relativa al sentido del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base, en sí mismo, como por ejemplo una interpretación de los tribunales de la 
Unión Europea con jurisdicción en esta esfera.  Consideramos, por tanto, que nos corresponde aclarar el alcance/funcionamiento del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base como cuestión de hecho  antes de emprender un análisis sustantivo de las alegaciones 
de China. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68 (sin cursivas en el original;  no se reproducen las notas de 
pie de página).) WT/DS397/AB/R 
Página 146  
 
  apelación.  Por el contrario, el Grupo Especial exami nó el apartado 5 del artícul o 9 para determinar su 
compatibilidad con diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, 
determinación que, en la medida en que constituye una caracterización jurídica, puede ser objeto de 
un examen en apelación de conformidad c on el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
298. Tras haber aclarado que las constataciones del Grupo Especial relativas al sentido y alcance 
del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento anti dumping de base pueden ser objeto de examen en 
apelación, pasamos a examinar la alegación de la Un ión Europea de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que dicha disposición no sólo se re fiere al establecimiento de derechos antidumping, 
sino también al cálculo de los márgenes de dumping. 
299. La Unión Europea sostiene que, incluso si la determinación de la exis tencia de dumping y el 
establecimiento de derechos son cuestiones estrecham ente relacionadas entre sí, esto no significa que 
"cualquier consecuencia de la determinación previs ta en el apartado 5 del artículo 9, como la 
naturaleza del cálculo de los márgenes de dumping, era parte de la medida en litigio".
479  La Unión 
Europea sostiene que, salvo el apartado 5 del artíc ulo 9, las demás disposiciones del Reglamento 
antidumping de base se refieren directa o indirectamente a la cuestión distinta de la determinación de 
los márgenes de dumping y a si esas determinac iones son individuales o para todo un país.  
En particular, la Unión Europea menciona:  i) el ap artado 7 del artículo 2, como la base sobre la cual 
se asignará un margen de dumping individual a todo proveedor que supere la  prueba del trato de 
economía de mercado;  ii) el apartado 4 del artículo 9, que establece el tope para la cuantía de los 
derechos antidumping con arreglo al  margen de dumping que deba establecerse;  iii) el apartado 6 del 
artículo 9, que trata del cálculo de los márgenes de dumping y el establecimiento de derechos antidumping en el contexto de un muestreo;  iv) el  apartado 4 del artículo 11, que prevé el cálculo de 
márgenes de dumping individuales para los nue vos exportadores cuando se lleve a cabo una 
reconsideración;  y v) el apartado 8 del artícul o 11, que exige que en los procedimientos de 
devolución los márgenes de dumping se establezcan a nive l individual.  A juicio de la Unión Europea, 
estas disposiciones se refieren a la "cuestión dis tinta" de la determinación de márgenes de dumping 
individuales.
480 
300. Tomamos nota, como ha hecho el Grupo Especial, de que el texto del apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base no menciona  expresamente los márgenes de dumping.  Sin 
embargo, observamos que el apartado 5 del artículo 9 prescribe que "se establecerá un derecho antidumping en la cuantía apropiada en cada c aso" y que ese derecho se especificará para cada 
                                                      
479 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 108. 
480 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 96.  WT/DS397/AB/R 
 Página 147 
 
 
  suministrador o, en determinadas circunstancias, para el país suministrador afectado.  Coincidimos 
con el Grupo Especial en que existe "una relación estrecha y necesaria" entre el cálculo de un margen 
de dumping y el establecimiento de un derecho antidumping.481  En particular, consideramos que la 
determinación de un margen de dumping es una condi ción necesaria para el establecimiento de un 
derecho antidumping y que, por consiguiente, no se puede establecer un derecho a menos que se haya 
calculado un margen, en parte debido a que el margen establece el tope para la cuantía del derecho 
antidumping que puede establecerse.  Además, la pre scripción del apartado 5 del artículo 9 de que la 
cuantía del derecho sea "apropiada" presupone tamb ién que los derechos individuales se basen en 
márgenes individuales, y que los derechos para t odo un país se basen en márgenes para todo un país.  
En consecuencia, de esto se infiere que, cuando se establecen derechos individuales, se calculan 
márgenes individuales y que, cuando se establecen de rechos para todo un país, se calculan márgenes 
para todo un país.482 
301. No estamos convencidos de que cualquiera de  las otras disposiciones del Reglamento 
antidumping de base citadas por la Unión Europ ea aborde la cuestión de si se deben calcular 
márgenes de dumping individuales o para todo un país .  El artículo 2 del Reglamento antidumping de 
base, al igual que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping , se titula "Determinación de la existencia de 
dumping", y contiene normas relativ as a la determinación del valor nor mal y el precio de exportación, 
la comparación entre el valor normal y el precio de exportación, y métodos  para determinar la 
existencia de márgenes de dumping.  Sin embargo,  este artículo, al igual que el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , no contiene una norma que exija determin ar el margen de dumping que corresponda a 
cada exportador o productor.  En particular, el apartado 7 del artículo 2 del Reglamento antidumping 
de base no indica que se calcularán márgenes de dumping individuales para los proveedores de 
economías que no son de mercado si cumplen la prueba del trato de ec onomía de mercado.  
El apartado 7 del artículo 2 únicamente establece que, en el caso de las importaciones procedentes de 
economías que no son de mercado, el valor normal se determinará con arreglo a un método alternativo 
y no sobre la base de los precios o costos inter nos, a no ser que los exportadores de economías que no 
son de mercado puedan probar que prevalecen c ondiciones de economía de mercado demostrando que 
satisfacen los criterios de la prue ba del trato de economía  de mercado.  Sin embargo, esta disposición 
no dice nada sobre el cálculo de márgenes y derechos individuales.  Es el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base el que indica que se especificarán derechos individuales para los 
proveedores de economías que no son de mercado que hayan superado la prueba del trato de 
economía de mercado;  también establece que, pa ra los proveedores de economías que no son de 
                                                      
481 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.72. 
482 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.74. WT/DS397/AB/R 
Página 148  
 
  mercado que no hayan superado la  prueba del trato de economía de mercado, únicamente se 
especificará un derecho individual si su peran la prueba del trato individual. 
302. Además, el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, que parece aplicar 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , no aborda la cuestión del tipo de márgenes de 
dumping que deben calcularse para los provee dores de economías que no son de mercado.  
El apartado 4 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base se refiere a otra cuestión, esto es, el 
tope para la cuantía de los derechos antidumping, que no debe exceder del margen de dumping.  Este 
tope se aplica independientemente de que los márgenes de dumping se hayan calculado para cada 
proveedor o para todos los provee dores de un determinado país.  En  realidad, el apartado 4 del 
artículo 9 no hace mención alguna a los márgenes o derechos individuales, ya que se refiere al tope máximo aplicable a los derechos, con independencia de que éstos se establezcan a nivel individual o 
para todo un país. 
303. Observamos que el apartado 6 del artículo 9 de l Reglamento antidumping de base, que parece 
aplicar el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , aborda la situación específica de los 
márgenes de dumping y derechos antidumping que se determinan y establecen para los productores 
que no fueron incluidos en la muestra, en aquello s casos en que la Comisión Europea recurre al 
muestreo.  Esta disposición prescribe que los de rechos antidumping aplicados a los exportadores o 
productores no incluidos en la muestra, que se ha yan dado a conocer y hayan facilitado información 
suficiente en un plazo de tres semanas contadas a partir del inicio de la investigación, no deberán 
exceder del promedio ponderado del margen de dum ping establecido para las partes en la muestra.  
El apartado 6 del artículo 9 establece, por tanto, qu e se promediará el margen de los exportadores 
incluidos en la muestra;  esta determinación de un promedio ponderado es consecuencia del cálculo de 
márgenes individuales para los exportadores inclui dos en la muestra, que no está regulado por esta 
disposición. 
304. El apartado 4 del artículo 11 del Reglamento antidumping de base, que parece aplicar el 
párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , exige que se lleve a cabo una reconsideración con 
el fin de determinar los márgenes de dumping indivi duales de los nuevos exportadores.  El apartado 4 
del artículo 11 no excluye la aplicación del aparta do 5 del artículo 9 a los nuevos exportadores de 
economías que no son de mercado.  En otras pala bras, un exportador de una  economía que no es de 
mercado que solicite una reconsideración como nuevo exportador al amparo del apartado 4 del 
artículo 11 tendrá sin embargo que cumplir las condiciones establecidas en el apartado 5 del artículo 9 si desea obtener márgenes de dumping y derechos in dividuales.  Además, el apartado 4 del artículo 11 
no dice nada sobre el cálculo de márgenes indivi duales para los exportadores o productores que no  WT/DS397/AB/R 
 Página 149 
 
 
  son "nuevos exportadores o productores".  Por último , el apartado 8 del artículo 11 del Reglamento 
antidumping de base permite a un importador solicita r una devolución y exige que a tal efecto se 
establezca el margen de dumping que corresponda al exportador pertinente. 
305. Todas estas disposiciones del Reglamento an tidumping de base presuponen la determinación 
previa de márgenes de dumping en virtud de una  norma diferente;  además, ninguna de estas 
disposiciones aborda la cuestión específica de si se  deberán determinar márg enes individuales o para 
todo un país para los exportadores o productores.  Po r tanto, coincidimos con el Grupo Especial en 
que ninguna de estas otra s disposiciones del Reglamento anti dumping de base invocadas por la Unión 
Europea aplica la prescripción del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  que establece 
que, por regla general, se determinará el marg en de dumping que corresponda a cada exportador o 
productor.483 
306. Por el contrario, el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, que 
establece las circunstancias en las que deberán espec ificarse derechos antidumping a nivel individual 
o para todo un país, exige también, según se despre nde necesariamente del texto, que los márgenes de 
dumping se determinen del mismo modo.  El hec ho de que otras disposiciones del Reglamento 
antidumping de base invocadas por la Unión Europ ea presupongan la determinac ión de un margen de 
dumping respalda la opinión de que es el apartado 5 del artículo 9 el que regula las circunstancias en 
que los márgenes de dumping deberán determinarse a ni vel individual.  La suge rencia de que ninguna 
disposición del Reglamento antidumping de base aplica la prescripción del párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  que establece que, por regla general, se determinará el margen de dumping 
que corresponda a cada exportador o productor daría l ugar a una laguna que no es compatible con la 
estructura y el funcionamiento del Reglamento antidumping de base y con las demás normas contenidas en éste, que presuponen la existencia de dicha norma. 
307. Consideramos también que el cálculo de márg enes para todo un país en el caso de los 
proveedores que no reciben un trato individual no pu ede describirse como "cualquier consecuencia"
484 
ni simplemente como una posible consecuencia de la determinación prevista en el apartado 5 del artículo 9, puesto que está directa y necesariamente relacionada con la norma establecida en esa disposición que exige que se especifiquen derechos para todo un país en el caso de los proveedores 
que no reciben un trato individual.  En otras palabr as, nos parece que el cálculo de los márgenes de 
dumping y el de la cuantía de los derechos están est rechamente relacionados, en  la medida en que el 
método utilizado para determinar los márgenes de dumping se refleja en el establecimiento de los 
                                                      
483 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.75. 
484 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 108. WT/DS397/AB/R 
Página 150  
 
  derechos.  En consecuencia, los derechos i ndividuales presuponen márgenes individuales, y los 
derechos para todo un país  presuponen márgenes para todo un país .  Por tanto, no consideramos que, 
como argumenta la Unión Europea
485, al examinar el cálculo de los márgenes de dumping para todo 
un país que se deriva del funcionamiento del apar tado 5 del párrafo 9, el Grupo Especial amplió 
incorrectamente el ámbito de aplicación de la medida en litigio. 
308. Teniendo en cuenta lo que antecede, consideram os que el Grupo Especial no incurrió en error 
al constatar que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base no se refiere 
únicamente al establecimiento de derechos antidumpi ng, sino también al cálculo de los márgenes de 
dumping, y que esa disposición puede ser impugnada  "en sí misma", de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , que trata del cálculo de los márgenes de dumping 
que correspondan a cada exportador o productor.486 
E. Párrafo 10 del artículo 6 y párrafo 2 de l artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
309. Tras haber concluido que el apartado 5 del ar tículo 9 del Reglamento antidumping de base 
regula no sólo el establecimiento y la percep ción de derechos antidumping, sino también la 
determinación de los márgenes de dumping, así co mo la posibilidad de que éstos se determinen a 
nivel individual o para todo un pa ís, nos ocupamos ahora de la interpretación y aplicación por el 
Grupo Especial del párrafo 10 del artícul o 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
310. El Grupo Especial constató finalmente que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 toda 
vez que exige que se determine un margen de dumpi ng para todo el país y que se imponga un derecho 
antidumping para todo el país a los productores o exportadores de economías que  no son de mercado, 
a no ser que esos productores o exportadores demuestren,  con arreglo a los criterios previstos en esa 
disposición, que son independientes de su Estado (prueba del trato individual).487  A continuación 
examinamos en primer lugar la interpretación que hace el Grupo Especial de l párrafo 10 del artículo 6 
y el párrafo 2 del artículo 9 y, después, su aplicación de estas disposiciones. 
                                                      
485 Véase la comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafo 108. 
486 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.77. 
487 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.98 y 7.112.  WT/DS397/AB/R 
 Página 151 
 
 
  1. Interpretación del párrafo 10 del artícul o 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  
a) Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
311. En su análisis de la compatibilidad del apar tado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial observó que "la 
primera frase del párrafo 10 del artículo 6 establece que la autoridad investigadora debe, 'por regla 
general', calcular el margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor del producto 
sujeto a investigación de que se tenga conocimiento"488 y que "[e]l texto del párrafo 10 del artículo 6, 
y en particular el hecho de que la excepción figure inmediatamente después de la regla, parece indicar 
que el muestreo es la única excepción a la regla de los márgenes individuales".489 
312. La Unión Europea alega que el párrafo 10 del ar tículo 6 no debería interpretarse en el sentido 
de que establece una regla sujeta a una única excepción, y que no impone una obligación sin reservas, 
sino que, más bien, indica una preferencia por que se determinen márgenes de dumping individuales.  
Mantiene que la expresión "por  regla general", que precede a la palabra "determinarán" (" shall "), 
"indica que la obligación es sólo un principio general, y no una obligación estricta que haya que cumplir en todas y cada una de las circunstancias".
490  La Unión Europea observa que el párrafo 10 
del artículo 6 hace referencia a una situación afirmativa (el muestreo) en que esa preferencia "podrá" 
no aplicarse, y argumenta que el "muestreo" no es la única situación en que un Miembro no está obligado a determinar márgenes de dumping individuales.
491  A juicio de la Unión Europea, la 
existencia de otras situaciones en que no es necesar io aplicar la preferencia corrobora que la primera 
frase del párrafo 10 del artículo 6 no contiene una re gla estricta, como constató el Grupo Especial, 
sino una preferencia. 
313. China responde que la utilización en la versión inglesa de la palabra " shall " en la primera 
frase del párrafo 10 del artículo 6 demuestra el ca rácter preceptivo de esta disposición, y que el 
"muestreo" es la única excepción a esta regla.  En op inión de China, la expresión "por regla general" 
es necesaria en la medida en que crea un "vín culo entre la obligación de la primera frase del 
párrafo 10 del artículo 6, que constituye la regla, y la excepción a esa regla establecida en la segunda 
                                                      
488 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.88. 
489 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  Las autoridades investigadoras podrán recurrir al 
muestreo cuando el número de exportadores, productores, importadores o tipos de productos sea tan grande que 
resulte imposible determinare el margen de dumping que corresponda a cada uno de e llos.  En tales casos, las 
autoridades podrán limitar su examen: i) a un número prudencial de partes interesadas o de productos, utilizando 
muestras que sean estadísticamente vá lidas;  o ii) al mayor porcentaje del volumen de las exportaciones del país 
en cuestión que pueda razonablemente investigarse. 
490 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 114. 
491 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 117. WT/DS397/AB/R 
Página 152  
 
  frase de esta disposición".
492  China considera que, si la intención de los redactores hubiera sido 
permitir otras excepciones además del "muestreo" , habrían mencionado expresamente que estaba 
permitido apartarse de la regla general en situacion es distintas de la mencionada en la segunda frase 
del párrafo 10 del artículo 6.493 
314. Observamos que las dos principales cuestion es de interpretación que se plantean están 
relacionadas con las constataciones hechas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 10 del 
artículo 6:  la primera es la de si la primera frase del párrafo 10 del artículo 6, mediante la utilización 
del futuro y de la expresión "por regla general", expresa una regla obligatoria o una mera preferencia 
por que se determinen márgenes de dumping individua les;  y la segunda la de si el "muestreo", 
autorizado por la segunda frase, es la única excepción a la regla que se enuncia en la primera frase. 
315. El artículo 10 del párrafo 6 del Acuerdo Antidumping  establece lo siguiente: 
Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o producto r interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga  conocimiento.  En los casos en que el número de 
exportadores, productores, importadores o tipos de productos sea tan grande que 
resulte imposible efectuar esa determinación, las autoridades podrán limitar su examen a un número prudencial de partes interesadas o de productos, utilizando 
muestras que sean estadísticamente válidas sobre la base de la información de que 
dispongan en el momento de la selección, o al mayor porcentaje del volumen de las 
exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse.
494 
316. Observamos que en los textos jurídicos en i nglés se utiliza con frecuencia el verbo auxiliar 
"shall " para expresar una regla ob ligatoria.  En la frase "[ t]he authorities  shall, as a rule, determine an 
individual margin of dumping for each known exporter or producer ", ("[p]or regla general , las 
autoridades determinarán  el margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor 
interesado del producto sujeto a inv estigación de que se tenga conocimiento")495, "shall " va seguido 
de la expresión " as a rule ".  Esta expresión se define, entre otras cosas, como " usually " 
                                                      
492 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 114. 
493 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 123. 
494 El párrafo 10.2 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
En los casos en que hayan limitado su examen de conformidad con lo dispuesto en el presente 
párrafo, las autoridades determinarán, no obstante, el margen de dumping correspondiente a 
todo exportador o productor no seleccionad o inicialmente que pr esente la información 
necesaria a tiempo para que sea considerada en el curso de la investigación, salvo que el 
número de exportadores o productores sea tan grande que los exámenes individuales resulten 
excesivamente gravosos para las autoridades e impidan concluir oportunamente la investigación.  No se pondrán trabas a la presentación de respuestas voluntarias. 
495 Sin cursivas en el original.  WT/DS397/AB/R 
 Página 153 
 
 
  ("habitualmente") y " more often than not " ("con mucha frecuencia").496  La combinación del término 
"shall " con la expresión " as a rule " no sugiere una mera preferencia.  Si los redactores del párrafo 10 
del artículo 6 hubieran deseado evitar la formulaci ón de la obligación de determinar márgenes de 
dumping individuales, habrían utilizado expresiones como " it is desirable " ("es deseable") o 
"in principle " ("en principio") en lugar de " shall ". 
317. Aunque el término " shall " confiere carácter obligatorio a la  regla enunciada en la primera 
frase del párrafo 10 del artículo 6, esta obligación está matizada por la expresión " as a rule " 
("por regla general"), y esta matización debe te ner un sentido.  En nuestra opinión, la expresión 
"por regla general" de la primera frase indi ca que esta obligación no es absoluta, y anuncia la 
posibilidad de excepciones.  De no haberse incluido la  expresión "por regla general" en la primera 
frase del párrafo 10 del artículo 6, la obligación de determinar márgenes individuales habría sido 
difícil de conciliar con otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  que permiten apartarse de la 
regla de la determinación de márg enes de dumping individuales.  Sin embargo, el hecho de que la 
expresión "por regla general" deba interpretar se en el sentido de que modifica la obligación de 
determinar márgenes de dumping individuales no hace de ella una mera preferencia.  De lo contrario, 
la utilización del término " shall " en la primera frase quedaría privada de su sentido corriente. 
318. La segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 permite a las autoridades investigadoras 
apartarse de la obligación de determinar márgen es de dumping individuales en los casos en que el 
número de exportadores, productores, importadores o tipos de productos sea tan grande que resulte 
imposible efectuar esa determinación.  En tales casos,  las autoridades podrán limitar su examen:  i) a 
un número prudencial de partes interesadas o de  productos, utilizando muestras que sean 
estadísticamente válidas;  o ii) al mayor porcentaje  del volumen de las exportaciones del país en 
cuestión que pueda razonablemente investigarse.  Este examen limitado se denomina por lo general 
"muestreo", incluso cuando no se utiliza una muestra estadísticamente válida, sino que se recurre a la 
segunda alternativa para limitar el examen.497  El muestreo es la única excepción a la determinación 
de márgenes de dumping expresamente previs ta en el párrafo 10 del artículo 6. 
319. De conformidad con el párrafo 10.2 del artículo 6, incluso si las autoridades han limitado su 
examen sobre la base de un muestreo, están obligadas a determinar, no obstante, el margen de 
dumping correspondiente a todo exportador o pr oductor no seleccionado inicialmente si ese 
exportador presenta la información necesaria a tiempo en el curso de la investigación.  Observamos, 
sin embargo, que el párrafo 10.2 del artículo 6 pe rmite también que las autoridades investigadoras no 
                                                      
496 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 126. 
497 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.85. WT/DS397/AB/R 
Página 154  
 
  determinen los márgenes de dumping correspondien tes a los exportadores o productores que no hayan 
sido seleccionados inicialmente para la muestra,  incluso si presentan la información necesaria a 
tiempo, cuando el número de productores sea tan grande que los exámenes individuales de cada uno 
de ellos resulten excesivamente gravosos e impi dan concluir oportunament e la investigación.  
También en este caso, la posibilidad de apartarse de la regla de la determinación de márgenes 
individuales está expresamente prevista en el pá rrafo 10.2 del artículo 6.  Asimismo hallamos un 
contexto pertinente para la interp retación del párrafo 10 del artículo 6 en el párrafo 5 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  El párrafo 5 del artículo 9 exige que las autoridades investigadoras determinen 
los márgenes individuales de dumping que pueda n corresponder a los exportadores o productores que 
no hayan exportado ese producto durante el período obj eto de investigación.  Sin embargo, cuando los 
nuevos exportadores no puedan demostrar que no est án vinculados a ninguno de los exportadores o 
productores que son objeto de der echos antidumping, no se exigirá esa determinación individual.  Así 
pues, una vez más, en el párrafo 5 del artículo 9 se prevé expresamente una excepción en virtud de la 
cual es posible apartarse de la regla que exige la  determinación de márgen es individuales para los 
nuevos exportadores. 
320. Al insertar la expresión "[p]or re gla general, ... determinarán" (" shall, as a rule "), los 
redactores del párrafo 10 del artículo 6 tuvieron cu idado de no expresar una obligación que estuviera 
en contradicción con otras disposiciones del Acuerdo Antidumping que permiten apartarse de la regla 
de la determinación de márgenes de dumping indi viduales, además de la excepción relativa al 
muestreo, y que obligara a las autoridades i nvestigadoras a determinar márgenes de dumping 
individuales en todos los casos.  Sin embargo, en nuestra opinión, estas excepciones deben estar previstas en los acuerdos abarcados, de manera que se  evite la elusión de la obligación de determinar 
márgenes de dumping individuales establecida en el párrafo 10 del artículo 6.  La expresión "[p]or regla general" que figura en la primera fra se no sólo anticipa la excepción que sigue en la 
segunda frase del párrafo 10 del artículo 6,  sino también otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  
que permiten a los Miembros apartarse de la obligación de determinar márgenes de dumping 
individuales.  Al mismo tiempo, consideramos que la  flexibilidad que otorga la expresión "[p]or regla 
general" no llega al extremo de conceder a los Miembros una posibilidad ilimitada de crear 
excepciones que erosione el carácter obligatorio del párrafo 10 del artículo 6.  Sería incompatible con 
la existencia de esta obligación que los Miembros  tuvieran libertad para apartarse de ella 
determinando unilatera lmente qué es lo que puede calificarse como excepción aplicable.  La regla 
general, es decir, la obligación de determinar  el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador o productor de que se tenga conocimient o, es aplicable a no ser que en los acuerdos 
abarcados se prevea una excepción que permita apartarse de ella.  WT/DS397/AB/R 
 Página 155 
 
 
  321. La Unión Europea cita varios ejemplos de situaciones en las que no es necesario observar la 
regla de la determinación de márgenes de dumpi ng individuales prevista en el párrafo 10 del 
artículo 6 en apoyo de su posición de que el mu estreo no es la única excepción a dicha determinación 
y que están permitidas otras excepciones que no se especifican en el Acuerdo Antidumping . 
322. El primer ejemplo citado por la Unión Europ ea se refiere a un proveedor o productor que no 
ha cooperado y para el que se calcula el margen de  dumping sobre la base de los hechos de que se 
tiene conocimiento.  Observamos, sin embar go, que el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  permite a una autoridad investigadora basarse en los "hechos de que se tenga 
conocimiento" en el caso de que un productor o ex portador no coopere, y que el margen aplicado al 
exportador o productor que no coopere  seguirá siendo un margen individual incluso si se calcula sobre 
la base de los hechos de que se tenga conocim iento y no sobre la base de la información 
proporcionada por el exportador o productor. 
323. El segundo ejemplo que presenta la Unión Europ ea, relativo a un "mero corredor" que exporta 
el producto de otro productor y al que se asigna el  margen de dumping del verdadero productor, está 
claramente basado en la primera frase del párrafo 10 del artículo 6, que hace referencia a los 
"exportadores o productores".  La referencia a los "exportadores o productores"498 permite a la 
autoridad investigadora no determinar un margen de dumping para el productor y otro para el 
exportador del mismo producto, sino un único margen  para los dos.  Sin embargo, este ejemplo no 
constituye una excepción a la ob ligación de determinar márgenes individuales, sino más bien una 
aplicación de esa misma regla. 
324. El tercer ejemplo que cita la Unión Europea se refiere a aquellos casos en que una autoridad 
no es capaz de identificar al verdadero productor de l producto de que se trata.  Esta situación es 
compatible con la interpretación correcta de la pr imera frase del párrafo 10 de l artículo 6, que exige 
que se determinen márgenes de dumping individua les únicamente para cada exportador o productor 
"de que se tenga conocimiento".  Cuando una autorida d investigadora no es capaz de identificar a un 
exportador o productor, no se puede considerar que " se tiene conocimiento" de éste en el sentido del 
párrafo 10 del artículo 6, por lo que no cabe esperar que la autoridad investigadora calcule un margen 
individual para él. 
325. El cuarto ejemplo que presenta la Unión Eu ropea se refiere a las situaciones en que la 
autoridad decide reconstruir el valor normal y el  precio de exportación correspondientes a todos los 
productores o exportadores sobre la base de la mism a información porque es incapaz de verificar toda 
                                                      
498 Sin cursivas en el original. WT/DS397/AB/R 
Página 156  
 
  la información necesaria.  Observamos que en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping  se prevé 
expresamente la posibilidad de recurrir al valor nor mal y el precio de exportación reconstruidos, por 
lo que este ejemplo no se puede caracterizar como  una excepción al párrafo 10 del artículo 6 no 
especificada.  En cualquier caso, el hecho de que una  autoridad pueda tener que reconstruir el valor 
normal y/o el precio de exportación correspondien te a uno o varios exportadores o productores no 
implica necesariamente una desviación de la regla estab lecida en el párrafo 10 del artículo 6.  No es lo 
mismo un margen de dumping basado en el valor normal y el precio de exportación reconstruidos 
sobre la base de la misma información para muc hos proveedores que un margen para todo un país. 
326. Por último, en su quinto ejemplo, la Unión Europea se refiere a la situación de un productor 
de que se tenga conocimiento que no haya exportado el producto durante el período objeto de 
investigación y que no tenga derecho a un margen de dumping individual porque esté vinculado a 
exportadores o productores existentes.  Como se señala supra
499, esta situación está expresamente 
prevista en el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que establece que los nuevos 
exportadores o productores únicamente podrán optar a derechos individuales en el marco de un 
examen si pueden demostrar que no están vincula dos a ninguno de los exportadores o productores que 
han sido objeto de la investigación inicial. 
327. Consideramos por tanto que los ejemplos c itados por la Unión Europea se refieren a 
situaciones que, o bien no constituyen desviaciones de la regla de la determinación de márgenes 
individuales, o bien están previstas en el propio pá rrafo 10 del artículo 6 o en otras disposiciones del 
Acuerdo Antidumping .  De hecho, la expresión "por regla gene ral" que figura en la primera frase del 
párrafo 10 del artículo 6 anticipa la posibilidad de  desviaciones de la regla general, aunque, como 
hemos explicado anteriormente, cualquier excepción de esa índole debe estar prevista en los acuerdos 
abarcados.  A este respecto, consideramos que lo s ejemplos citados por la Unión Europea son 
compatibles con la naturaleza vinculante de la regl a que se establece en la primera frase del párrafo 10 
del artículo 6 y, por consiguiente, no respaldan la al egación de la Unión Europea de que el párrafo 10 
del artículo 6 enuncia una mera preferencia. 
328. Dicho esto, no encontramos en los acuerdos ab arcados ninguna disposic ión que permita a los 
Miembros importadores apartarse de la obligación de determinar márgenes de dumping individuales 
únicamente con respecto a las importaciones proced entes de economías que no son de mercado.  
Hemos explicado más arriba500 que la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China permite una 
desviación en lo que concierne al aspecto de la comparabilidad de los precios relacionado con el 
                                                      
499 Véase supra , párrafo 319. 
500 Véase supra , sección IV.C del presente informe.  WT/DS397/AB/R 
 Página 157 
 
 
  precio interno o el valor normal, pero no aborda el aspecto de la comparabilidad de los precios 
relacionado con el precio de exportación.  Así pues, no tiene ninguna consecuencia para la obligación 
de determinar márgenes de dumping individuales que se establece en el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping .  Por tanto, en nuestra opinión, la sección 15 del Protocolo de Adhesión de 
China no proporciona un fundamento jurídico a la  flexibilidad con respecto a los precios de 
exportación ni justifica una excepción a la prescripción del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  de determinar márgenes de dumping individuales. 
329. A la luz de las consideraciones anteriores, interpretamos el párraf o 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  en el sentido de que expresa una obligación, y no una preferencia, que se 
impone a las autoridades, de determinar márgen es de dumping individuales.  Se trata de una 
obligación condicionada, que no sólo está sujeta a la excepción relativa al muestreo que se especifica 
en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6, sino también a otras excepciones a la regla de 
determinar márgenes de dumping individual es previstas en los acuerdos abarcados. 
b) Párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
330. En su análisis de la compatibilidad del apar tado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base con el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial señaló importantes 
similitudes entre el párrafo 2 del artícul o 9 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  
Aunque el párrafo 10 del artículo 6 se refiere al cál culo del margen de dumping y el párrafo 2 del 
artículo 9 se refiere al establecimiento de der echos, las dos disposiciones guardan relación con 
"la misma obligación general" de "conceder un trato individual" a los exportadores y a los productores 
en el marco de los procedimientos antidumping.501  El Grupo Especial interpretó que el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  exige que la autoridad investig adora designe a los proveedores 
individuales, es decir, a los exportadores o productore s, a los que se imponen derechos antidumping, a 
no ser que el número de exportadores o productores sea tan grande que resulte imposible en la 
práctica hacerlo, en cuyo caso las autoridades podrán d esignar al país proveedor.  En consecuencia, el 
Grupo Especial concluyó que el párrafo 2 del ar tículo 9 "no permite establecer un único derecho 
antidumping para todo un país en las investigaciones que afectan a economías que no son de 
mercado".502 
331. Surgen varias cuestiones de interpretación en el  marco del párrafo 2 del artículo 9.  La 
primera se refiere a si la primera y segunda frases de l párrafo 2 del artículo 9 exigen que la autoridad 
investigadora especifique derechos antidumping pa ra proveedores individuales, o tan sólo que 
                                                      
501 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.108. 
502 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.112. WT/DS397/AB/R 
Página 158  
 
  especifique los nombres de los proveedores del producto  en cuestión.  La segunda se refiere al alcance 
de la excepción que se estipula respecto de esa norma en la tercera frase del párrafo 2 del artículo 9, 
en virtud de la cual se permite que la autoridad designe al país proveedor de que se trate cuando 
resulte "imposible en la prácti ca" designar a todos los proveedores individuales.  En concreto, la 
cuestión es si esa excepción está limitada a la situación de muestreo, o si, como propone la Unión Europea, abarca también situaciones en que no sería  "eficaz" imponer derechos individuales respecto 
de economías que no son de mercado. 
332. El párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Cuando se haya establecido un derecho antidumping con respecto a un producto, ese 
derecho se percibirá en la cuantía apropi ada en cada caso y sin discriminación sobre 
la importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, declaradas 
objeto de dumping y causantes de daño, a excepción de las importaciones procedentes 
de fuentes de las que se hayan aceptado compromisos en materia de precios en virtud de lo establecido en el presente Acuerdo.  Las autoridades designarán al proveedor o 
proveedores del producto de que se trate.  Sin embargo, si estuviesen implicados varios proveedores pertenecientes a un mismo país y resultase imposible en la práctica designar a todos ellos, las autorida des podrán designar al país proveedor de 
que se trate.  Si estuviesen implicados varios proveedores pertenecientes a más de un 
país, las autoridades podrán designar a todos los proveedores implicados o, en caso de 
que esto sea impracticable, todos los países proveedores implicados. 
333. La Unión Europea alega en apelación que, como el  párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping no establece una norma obligatoria  en relación con la imposición 
de derechos antidumping individuales, sino únicamente  un principio o una preferencia.  Aduce que en 
el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  se recoge un enfoque relativo a la totalidad del 
producto y a todo el país, en la medida en que se hace referencia al establecimiento de un derecho 
antidumping sobre un "producto", y no sobre una empresa.
503 
334. China responde que "el texto del párrafo 2 de l artículo 9, interpretado en su contexto" 
(incluido el párrafo 10 del artículo 6), "confirma que  el párrafo 2 del artículo 9 impone a la autoridad 
investigadora la obligación de establecer los dere chos antidumping individualmente, y que la única 
excepción a esa norma es la que se señala en la tercera frase del párrafo 2 del artículo 9".504  Sostiene 
que no hay contradicción en reconocer que el estab lecimiento de derechos antidumping tiene lugar 
con respecto a "productos" y también para cada "p roductor" o "exportador" afectado.  A juicio de 
China, el hecho de que la primera frase del párrafo  2 del artículo 9 se refiera al establecimiento de 
                                                      
503 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 160 y 161. 
504 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 238.  WT/DS397/AB/R 
 Página 159 
 
 
  derechos antidumping con respecto a "un produc to" no entraña una autorización para imponer 
derechos para todo el país.505 
335. Observamos que el hecho de que los derec hos antidumping se impongan sobre productos no 
es incompatible con la exigencia de que se esp ecifiquen los márgenes de dumping y los derechos 
antidumping que corresponden a cada proveedor.  El Acuerdo Antidumping  establece normas que se 
centran en los productos, y también en los impor tadores, los exportadores y los productores.  El 
propio párrafo 2 del artículo 9 hace referencia tant o a los productos como a los proveedores.  Por lo 
tanto, no consideramos que el hecho de que determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping  se 
centren en los productos sea incompatible con la  exigencia de que los derechos antidumping se 
especifiquen por proveedor en la cuantía apropiada en cada caso. 
336. En el párrafo 2 del artículo 9 se establece que los derechos antidumping "shall  be collected in 
the appropriate amounts in each case " ("se percibirán en la cuantía ap ropiada en cada caso") y que las 
autoridades "shall  name the supplier or suppliers of the product concerned " ("designarán  al 
proveedor o proveedores del producto de que se trate").506  Del texto de esta disposición, en la que se 
emplea el verbo auxiliar " shall ", se desprende claramente, por lo tanto, que la percepción de derechos 
antidumping en la cuantía apropiada y la designaci ón del proveedor tienen carácter prescriptivo.  El 
carácter prescriptivo de la primera y segunda frases de l párrafo 2 del artículo 9 puede contrastarse con 
la preferencia expresada en la segunda frase del pá rrafo 1 del artículo 9 por los derechos que sean 
inferiores al margen de dumping, si ese derecho inferior basta para eliminar el daño a la rama de 
producción nacional.  Para expresar esa preferencia, en el párrafo 1 del artículo 9 se emplea la 
expresión " it is desirable " ("es deseable"). 
337. La Unión Europea alega que el párrafo 2 del artículo 9 no impone la obligación de otorgar 
trato individual a los exportadores o productores, sino que tan sólo establece la obligación de "especificar por su nombre" a los exportadores o productores.
507  A juicio de la Unión Europea, puede 
interpretarse que el término " appropriate " ("apropiad[o]") en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 9 hace referencia al "tipo del derecho co rrespondiente al país de que se trate", y que la 
"procedencia" (" source ") de las importaciones declaradas objeto de dumping y causantes de daño en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 9 "podría ser el país pertinente".508  China rechaza la 
interpretación que hace la Unión Europea del térmi no "apropiad[o]" en la primera frase del párrafo 2 
del artículo 9, conforme a la cual ese término hace re ferencia al "tipo del derecho correspondiente al 
                                                      
505 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 225. 
506 Sin cursivas en el original. 
507 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 163. 
508 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 161. WT/DS397/AB/R 
Página 160  
 
  país de que se trate", y sostiene que, lejos de ello, el uso de la palabra "apropiad[o]" "confirma" la 
norma de que "los derechos antidum ping han de imponerse individualmente".
509 
338. Observamos que el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  exige que se perciban 
derechos antidumping sin discriminación sobre la s importaciones declaradas objeto de dumping y 
causantes de daño, cualquiera  que sea su procedencia (" from all sources "), a excepción de las 
procedentes de fuentes (" from those sources ") de las que se hayan aceptado compromisos en materia 
de precios.  Coincidimos con el Gr upo Especial en que el término " sources " ("procedencia", 
"fuentes"), que aparece dos veces en la primera frase del párrafo 2 del artículo 9, tiene el mismo significado y se refiere a los exportadores o produc tores individuales, y no al conjunto del país.
510  
Así lo indica el hecho de que los compromisos en ma teria de precios mencionados en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo 9 se acepte n, conforme al artículo 8 del Acuerdo Antidumping , de 
exportadores individuales, y no de países.  Por lo tanto, la obligación de percibir los derechos 
antidumping en la cuantía apropiada en cada caso y cualquiera que sea su procedencia que establece 
el párrafo 2 del artículo 9 se refiere a los expor tadores o productores individuales objeto de la 
investigación.511 
339. Hemos concluido supra  que el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  establece la 
obligación de determinar el margen de dumping que corresponda a cada expor tador o productor, salvo 
cuando se utilice una muestra o se prevea otra excep ción en los acuerdos abarcados.  Observamos que 
de la obligación establecida en la primera frase de l párrafo 2 del artículo 9 se sigue que, cuando se ha 
determinado un margen de dum ping individual, la cuantía apropiada  del derecho antidumping que 
puede imponerse también tiene que ser individual.   No vemos cómo podría cumplir un Miembro 
importador la obligación, establecida en la primera fr ase del párrafo 2 del artícu lo 9, de percibir los 
derechos en la cuantía apropiada en cada caso si, después de haber determinado márgenes de 
dumping individuales, designa a los proveedores por su  nombre, pero establece derechos para todo el 
país.  Dicho de otra forma, salvo que se use una muestra, la cuantía apropiada  en cada caso de un 
derecho antidumping es la que se ha especificado por proveedor, como aclara y confirma la obligación de designar a los proveedores que estable ce la segunda frase del párrafo 2 del artículo 9.
512 
                                                      
509 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 228. 
510 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.103. 
511 Examinamos infra la situación en que una autoridad puede demostrar que los "exportadores o 
productores" constituyen una única entidad junto con el Estado. 
512 La obligación de especificar los derechos qu e corresponden a cada pr oveedor que establece el 
párrafo 2 del artículo 9 también está en consonancia con la obligación que contiene esa disposición de no 
discriminar en la percepción de derechos sobre las impor taciones, cualquiera que sea su procedencia, declaradas 
objeto de dumping y causantes de daño.  En este caso, si se ha determinado el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, el principio de no  WT/DS397/AB/R 
 Página 161 
 
 
  340. La segunda frase del párrafo 2 del artículo 9 prescribe que las autoridades designen al 
proveedor o proveedores del producto de que se trate.  No resulta claro, a ju zgar únicamente por los 
términos de la segunda frase, cuál sería la finalidad  de la designación de los proveedores, ya que el 
término " name " ("designar") puede significar simplemente " mention or specify by name " ("mencionar 
o especificar por su nombre").513  Sin embargo, a nuestro juicio, el contenido de la obligación de 
"designar" se aclara en la primera frase, que prescr ibe que los derechos antidumping deben percibirse 
en la cuantía apropiada y sin discriminación, cual quiera que sea la procedencia de las importaciones. 
341. La interpretación conforme a la cual la segunda  frase del párrafo 2 del artículo 9 prescribe que 
los derechos antidumping se especifiquen individualm ente para cada proveedor se confirma también 
por el contexto que constituye el conjunto del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  El artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  establece normas específicas en relación con el establecimiento de derechos 
antidumping.  En el párrafo 1 se declara que es deseab le que el derecho sea inferior al margen si ese 
derecho inferior basta para eliminar el daño;  el  párrafo 2 prescribe que los derechos se impongan en 
la cuantía apropiada y que las au toridades designen a los proveedores, salvo que resulte imposible en 
la práctica hacerlo;  en el párrafo 3 se declara que la cuantía del derecho no debe exceder del margen 
de dumping;  en el párrafo 4 se establecen normas para la aplicación de derechos antidumping a las 
importaciones procedentes de exportadores o productores no incluidos en la muestra;  y en el párrafo 5 se prevén exámenes para determinar los márgenes individuales de dumping que puedan 
corresponder a los nuevos exportador es o productores.  Todos los párrafos del artículo 9, leídos 
conjuntamente, exponen por tanto norm as relativas al establecimiento de derechos antidumping, como 
indica el título de la disposición:  "Estableci miento y percepción de derechos antidumping".  
La lectura conjunta de todos los párrafos del artículo 9 sugiere que la obligación de designar 
individualmente a los proveedores impuesta por la  segunda frase del párrafo 2 está estrechamente 
relacionada con el establecimiento de derechos antidumping individuales, y que la exigencia de 
designar a los proveedores que están sujetos al establecimiento y la percepción de derechos 
antidumping debe interpretarse como una exigenci a de especificar los derechos correspondientes a 
cada proveedor.
514 
                                                                                                                                                                     
discriminación exige que cada exportador o productor obtenga un derecho antidumping que corresponda a su 
margen de dumping individual. 
513 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 1887. 
514 Observamos también que en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, que, 
según afirma la Unión Europea, "traspone al ordenamiento jurídico de la UE" y "refleja el texto del párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping " (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 95), 
se interpreta, según parece, que las dos primeras frases del párrafo 2 del artículo 9 establecen la obligación de 
especificar los derechos antidumping que corresponden a cada proveedor.  El apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base establece en su parte pertinente que "[e]l Re glamento por el que se imponga el WT/DS397/AB/R 
Página 162  
 
  342. Después de haber concluido que  la primera y segunda frases del párrafo 2 del artículo 9 
establecen las obligaciones de especificar derec hos antidumping individuales y designar a los 
proveedores, pasamos a la tercera frase del párrafo 2 del artículo 9.  En ella se prevé una excepción 
por la que se permite a los Miembros importadores especi ficar derechos para el país proveedor de que 
se trate, si la especificación de proveedores individuales "resultase imposible en la práctica". 
343. La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base no está comprendido en la excepción prevista en la 
tercera frase del párrafo  2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Aduce que, como el párrafo 10 del 
artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 permite expr esamente establecer derechos para todo el país en 
casos distintos del "muestreo", en particular si resultase "imposible en la práctica" imponer los 
derechos y designar a los provee dores individualmente, en consona ncia con la idea de que esas 
disposiciones "deben ... interp retarse de manera flexible".
515  China sostiene que el Grupo Especial 
concluyó correctamente que el párrafo 2 del artículo 9 exige que los derechos antidumping se 
establezcan individualmente y que sólo puede est ablecerse un derecho para todo el país en las 
circunstancias previstas en la tercera frase del párra fo 2 del artículo 9.  Sin embargo, a juicio de 
China, la tercera frase no autoriza a establecer derech os para todo el país con carácter general cuando 
se trate de importaciones procedentes de economías que no son de mercado. 
344. Observamos que hay un paralelismo significativo entre el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  El párrafo 10 del artículo 6 exige que los márgenes 
de dumping se determinen individua lmente, lo que se corresponde con la obligación de establecer los 
derechos antidumping individualmente impuesta por el  párrafo 2 del artículo 9.  Observamos además 
que el hecho de que tanto en el párrafo 10 del artíc ulo 6 como en el párrafo 2 del artículo 9 se emplee 
el mismo término -" impracticable " ("imposible" e "imposible en la  práctica", respectivamente)- para 
señalar cuándo es aplicable a la ex cepción indica que ambas excepcion es se refieren a la situación en 
que la autoridad determina los márgenes de dumping sobre la base de un muestreo. 
345. Sin embargo, la cuestión de interpretación qu e se nos plantea no se refiere al alcance exacto 
de la excepción prevista en la tercera frase del párra fo 2 del artículo 9, ni a si ese alcance se superpone 
exactamente al de la excepción relativa al muestreo  prevista en el párrafo 10 del artículo 6 o es más 
amplio.  La cuestión es, más bien, si puede inte rpretarse que esa excepción permite la situación 
contemplada en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, es decir, la 
                                                                                                                                                                     
derecho especificará el importe del mismo para cada suministrador  o, si ello no resulta factible y, por lo 
general, en los casos previstos en la letra a) del apartado 7 del artículo 2, para el país suministrador afectado".  (sin cursivas en el original) 
515 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 168.  WT/DS397/AB/R 
 Página 163 
 
 
  imposición de un derecho para todo  el país a los proveedores de economías que no son de mercado 
que no superan la prueba de l trato individual prevista en el apar tado 5 del artículo 9.  En particular, 
hemos de determinar si puede considerarse que es "imposible en la práctica" imponer derechos 
antidumping individuales a los proveedores de economí as que no son de mercado que no superan la 
prueba del trato individual. 
346. La Unión Europea sostiene que la excepción pr evista en la tercera frase del párrafo 2 del 
artículo 9 abarca situaciones como las contempladas  en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base, que prevé el establecimiento de derechos para todo el país cuando no puedan 
establecerse derechos antidumping indi vidualmente por razones "prácticas".516  La Unión Europea 
explica que no sería "eficaz" imponer derechos an tidumping individuales a varios proveedores que 
están todos ellos vinculados al Estado, porque los derechos antidumping más altos impuestos a 
determinados exportadores podrían eludirse canaliz ando las exportaciones a través de exportadores 
vinculados a los que se hayan impuest o los derechos antidumping más bajos.517 
347. Observamos que la definición que da el  diccionario de la palabra inglesa " impracticable " es 
"[n]ot practicable;  unable to be carried  out or done;  impossible in practice " ("que no es practicable;  
que no puede llevarse a cabo o hacerse;  imposible en la práctica").518  La definición que da el 
diccionario de la palabra " ineffective " ("ineficaz") es " [n]ot producing any, or the desired effect;  
ineffectual, inoperative, inefficient " ("que no produce ningún efecto, o el efecto deseado;  inútil, 
inoperante, ineficiente").519  Resulta evidente a partir de la s definiciones de diccionario que los 
términos " impracticable " e " ineffective " describen cualidades o características diferentes de una 
acción.  En efecto, el concepto de " ineffective " ("ineficaz") no está subsumido en el de 
"impracticable " ("imposible en la práctica").  Observamos, en particular, que el concepto de 
"ineficaz" se refiere a la obtención o producción de un efecto o resultado, y que ese efecto o resultado 
falta en el concepto de "imposible en la práctica", que describe la acción en sí misma. 
348. Las razones que aduce la Unión Europea para jus tificar la imposición de  un derecho para todo 
el país a los proveedores de economías que no son de mercado que no supera n la prueba del trato 
individual se centran en la eficacia, y no en la posibil idad en la práctica.  Dicho de otra forma, si en 
una economía que no es de merca do el Estado pudiera eludir der echos antidumping individuales 
impuestos a los proveedores canalizando las export aciones a través del exportador al que se haya 
                                                      
516 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 172. 
517 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 186. 
518 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1332. 
519 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 1363. WT/DS397/AB/R 
Página 164  
 
  impuesto el derecho de menor cuantía, podría de ducirse que los derechos antidumping individuales 
son "ineficaces" para contrarrestar el dumping, pero no que su imposición sea "imposible en la 
práctica".  A nuestro juicio, la tercera frase del párrafo 2 del artículo 9 permite a los Miembros 
designar al país proveedor de que se trate só lo cuando es imposible en la práctica designar 
individualmente a los proveedores, y no cuando el establecimiento de derechos individuales es 
ineficaz porque puede dar lugar a la el usión de los derechos antidumping. 
349. Observamos además que el contenido y la estru ctura del propio apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base revelan que la prueba  del trato individual y la "imposibilidad en la 
práctica" prevista en el párrafo 2 del artículo 9 se refieren a situaciones distintas.  Recordamos que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base establece en su parte pertinente lo 
siguiente: 
Se establecerá un derecho antidumping en la  cuantía apropiada en cada caso y en 
forma no discriminatoria sobre las import aciones de un producto, cualquiera que sea 
su procedencia, respecto al cual se haya comprobado la existencia de dumping y de 
perjuicio, a excepción de las importaciones procedentes de las fuentes de las que se hayan aceptado compromisos en materia de preci os en virtud de lo establecido en el 
presente Reglamento.  El Reglamento por el que se imponga el derecho especificará 
el importe del mismo para cada suminist rador o, si ello no resulta factible y, por lo 
general, en los casos previstos en la letra a)  del apartado 7 del artículo 2, para el país 
suministrador afectado.  (sin cursiva en el original) 
350. En efecto, en el propio apartado 5 del artículo 9 se distinguen las situaciones en que el 
establecimiento de derechos individuales sería "impos ible en la práctica" de aquellas en que se aplica 
la letra a) apartado 5 del artículo 9, es decir, aquellas en que los exportadores de economías que no 
son de mercado obtendrán un derec ho para todo el país a no ser que  superen la prueba del trato 
individual.  El uso de la conjunción "y" en el apartado 5 del artículo 9 indica que se trata de dos 
situaciones distintas que justifican el apartamiento  de la norma del derec ho individual, y que la 
imposición de derechos pa ra todo el país a los proveedores de economías que no son de mercado no 
está comprendida en la excepción relativa a la "imposibilidad en la práctica", ya que se presenta como 
una excepción distinta. 
351. A la luz de lo anterior, consideramos que la excepción prevista en la tercera frase del 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que permite designar al país proveedor cuando la 
designación individual de los proveedores sea "impos ible en la práctica", no autoriza a la Unión 
Europea a imponer derechos para todo el país a los proveedores de economías que no son de mercado 
que no hayan superado la pr ueba del trato individual prevista en el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base.  WT/DS397/AB/R 
 Página 165 
 
 
  352. La Unión Europea sostiene también que su inte rpretación de que la ex cepción de la tercera 
frase del párrafo 2 del artículo 9 a la norma de trato individual a los proveedores permite imponer 
derechos para todo el país a los proveedores de economías que no son de mercado que no hayan 
superado la prueba de trato individu al del apartado 5 del artículo 9 se confirma también por el análisis 
de medios de interpretación complementarios.  En concreto, la Unión Europea se refiere a la historia 
de la negociación y las circuns tancias de la celebración del Código Antidumping de la Ronda 
Kennedy .520 
353. Hemos concluido supra , fundándonos en el texto de la disposición interpretado en su 
contexto, que el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  exige el establecimiento de 
derechos antidumping a nivel individua l, y que la excepción prevista en  el párrafo 2 del artículo 9 no 
justifica el establecimiento de derechos para todo el país a lo s proveedores de economías que no son 
de mercado que no hayan supe rado la prueba del trato individual.  Por lo tanto, consideramos que no 
es necesario que acudamos a medios de interpretación complementarios conforme al artículo 32 de la Convención de Viena , tales como los trabajos preparatorios del tratado y las circunstancias de su 
celebración, a fin de confirmar o determinar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31. 
354. Por consiguiente, concluimos que el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  exige 
que, cuando haya varios proveedor es implicados, la autoridad inv estigadora especifique un derecho 
individual para cada proveedor, salvo que hacerlo sea imposible en la práctica.  Alcanzamos esta 
conclusión interpretando la primera frase del párrafo  2 del artículo 9 junto con la segunda frase del 
mismo párrafo.  La primera frase exige que la autoridad investigadora perciba los derechos 
antidumping en la cuantía apropiada en cada c aso y sin discriminación sobre las importaciones, 
procedentes de todas las fuentes -es decir, prov eedores-, mientras que la segunda frase exige que la 
autoridad investigadora designe al proveedor o los proveedores del producto de que se trate.  
Consideramos también que la excepción prevista en  la tercera frase del párrafo 2 del artículo 9 no 
permite el establecimiento de un único derecho an tidumping para todo el país en las investigaciones 
que afecten a economías que no son de mercado cua ndo se alegue que el establecimiento de derechos 
individuales es "ineficaz" aunque no sea "imposible en la práctica". 
2. Aplicación del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  
355. La Unión Europea alega que, aun suponiendo qu e interpretó correctamente el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial incurrió en error 
en la aplicación del párrafo 10 del artículo 6 y el párra fo 2 del artículo 9 y, en consecuencia, actuó de 
                                                      
520 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 175. WT/DS397/AB/R 
Página 166  
 
  forma incompatible con el artículo 11 del ESD.  Ad uce que el Grupo Especial no tuvo en cuenta que 
la Unión Europea había alegado que la función de la prueba del trato individual prevista en el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es identificar al proveedor que es la 
verdadera fuente de la discriminación de precios en el caso de las importaciones procedentes de 
economías que no son de mercado, para determin ar si el Estado y las entidades que no actúan 
independientemente del Estado en las economías que no son de mercado deben ser tratados como un 
proveedor único a efectos del párrafo 10 de l artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9.
521  L a  U n i ó n  
Europea se basa en las constataciones formuladas  por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Corea - Determinado papel , que, a su juicio, avalan la afirmación de que, a efectos de la 
determinación de márgenes de dumping individual es, el párrafo 10 del artículo 6 permite a la 
autoridad investigadora determinar que dos o m ás exportadores y productores son parte de una única 
entidad.522 
356. El Grupo Especial constató que, a difere ncia del criterio aplicado en el asunto Corea - 
Determinado papel , la prueba del trato indi vidual no tiene por objeto establecer si el Estado y los 
exportadores o productores son de hec ho una única entidad, ni tampoco identificar la verdadera fuente 
de la discriminación de precios.523  El Grupo Especial constató ad emás que, a diferencia del criterio 
aplicado en el asunto Corea - Determinado papel , la prueba del trato individual está basada en la 
presunción de que, en las economías que no son de mercado, el Estado y lo s exportadores constituyen 
una única entidad jurídica, y que esa presunción no  encuentra ningún fundamento jurídico en los 
acuerdos abarcados. 
357. En las siguientes secciones examinamos primero si la presunción de que todos los 
exportadores y productores de economía s que no son de mercado están vinc ulados al Estado, en la que 
se basa el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, es compatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping , y si el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al prescindir de las pruebas pr esentadas por la Unión Europea en relación con esa 
presunción.  Después examinaremos si un Mi embro importador puede determinar que los 
exportadores y productores de una economía que no es de mercado constituyen, junto con el Estado, 
una única entidad jurídica a efectos de la aplicaci ón del párrafo 10 del artícul o 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping ;  más concretamente, analizaremos si la aplicación de la prueba 
del trato individual da lugar a la identificación de esa entidad única. 
                                                      
521 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 191. 
522 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 139 ( donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafos 7.163-7.168). 
523 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.94 y 7.106.  WT/DS397/AB/R 
 Página 167 
 
 
  a) La cuestión de si la Unión Europea tiene derecho a presumir que en 
las economías que no son de mer cado el Estado y los exportadores 
constituyen una entidad única 
358. El Grupo Especial encargado del asunto Corea - Determinado papel  constató que el 
párrafo 10 del artículo 6 podía interpretarse en el  sentido de que autoriza el trato de entidades 
jurídicamente separadas como un único proveedor en "circunstancias en que la relación estructural y 
comercial existente entre las empresas en cuestión sea suficientemente estrecha para que las empresas 
puedan considerarse un único exportador o productor".524  El Grupo Especial constató además que la 
mayoría de las acciones de las tres empresas en cuestión eran propiedad de la misma empresa matriz, que por lo tanto poseía un consid erable poder de control sobre las operaciones de las tres empresas en 
cuestión;  que existían importantes elementos comunes en la administración de las tres empresas en las que la mayoría de los directores de cada una de  ellas formaba parte del consejo de administración 
de las demás;  y que las tres empresas podían intercambiar productos entre sí, armonizar las 
actividades comerciales y los objetivos empresariale s comunes y efectuar sus ventas internas a través 
de la misma empresa.  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que estas 
empresas tenían una relación estructural y comercia l que justificaba considerarlas como un exportador 
o productor único a los efectos del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .
525 
359. Recordamos que, conforme a la prueba del tr ato individual del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base, un exportador de  una economía que no sea de mercado que no haya 
podido obtener el trato de economía de mercado en vi rtud de la letra c) del apartado 7 del artículo 2 
no tiene derecho a un derecho antidumping individu al a menos que pueda demostrar lo siguiente: 
a) cuando se trate de empresas controlad as total o parcialmente por extranjeros 
o de joint ventures , los exportadores pueden repatriar los capitales y los 
beneficios libremente; 
b) los precios de exportación, las cantidades exportadas y las modalidades de 
venta se han decidido libremente; 
c) la mayoría de las acciones pertenece a particulares;  los funcionarios del 
Estado que figuran en el consejo de administración o que ocupan puestos 
clave en la gestión son claramente minoritarios o la sociedad es 
suficientemente independiente de  la interferencia del Estado; 
d) las operaciones de cambios se ejecutan a los tipos del mercado;  y que e) la intervención del Estado no puede dar lugar a que se eludan las medidas si 
los exportadores se benefician de tipos de derechos individuales". 
                                                      
524 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.162. 
525 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.168. WT/DS397/AB/R 
Página 168  
 
  360. El Grupo Especial consideró que hay una difere ncia fundamental entre la prueba del trato 
individual y el criterio que aplicó el Grupo Especial en el asunto Corea - Determinado papel.  A su 
juicio, este último criterio exige que las autoridades investigadoras demuestren la existencia de una 
relación estructural y comercial estrecha entre va rios productores de tal manera que constituyen un 
único proveedor con respecto al cual se puede calcular un margen de dumping único y se puede aplicar un derecho antidumping único.  En cambio, conf orme a la prueba del tr ato individual, la Unión 
Europea presume que en todas las economías que  no son de mercado todos los exportadores y 
productores están vinculados al Estado (y sujetos a un margen de dumping y un derecho antidumping 
para todo el país) salvo que un productor demuestre  que no tiene esa relación con el Estado y por lo 
tanto puede acogerse al trato individual.  Según el  Grupo Especial, la aplicación de esa presunción a 
los productores de economías que no son de merca do "debilitaría seriamente la lógica del párrafo 10 
del artículo 6", que exige que se calcule el margen  que corresponda a cada exportador o productor de 
que se tenga conocimiento.
526 
361. La Unión Europea sostiene que, como constató el Grupo Especial en Corea - Determinado 
papel , en el caso de las economías de mercado la est recha relación entre entidades jurídicas distintas 
debe establecerla la autoridad investigadora caso por caso;  en cambio, en las economías que no son 
de mercado "la presunción del contro l estatal es la regla general".527  Sostiene también que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque desestimó pruebas 
presentadas por la Unión Europea sobre la naturale za de las economías que no  son de mercado y la 
condición de China como tal, así como el hecho de que el Protocolo de Adh esión de China confiere a 
la Unión Europea el derecho a tratar a China co mo una economía que no es de mercado hasta 2016.  
Estas pruebas, que, según la Unión Europea, China no refutó, apoyan la pr esunción en que se basa el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento anti dumping de base de que todos los productores y 
exportadores de una economía que no es de mercado constituyen, junto con el  Estado, una entidad 
única. 
362. China responde que la presunci ón defendida por la Unión Europea de que en las economías 
que no son de mercado el Estado y los expor tadores constituyen una entidad única no tiene 
fundamento jurídico en los acuerdos abarcados ni en pa rticular en el Protocolo de Adhesión de China.  
Aduce además que su Protocolo de Adhesión no c ontiene una interpretación o reconocimiento general 
de que China es una economía que no es de mercado.  La sección 15 a) simplemente autoriza a los Miembros de la OMC a aplicar hasta 2016 una excepción temporal y limitada respecto de 
determinadas normas del Acuerdo Antidumping  relativas al valor normal.  De conformidad con la 
                                                      
526 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.96. 
527 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 150.  WT/DS397/AB/R 
 Página 169 
 
 
  sección 15 d), estos Miembros podrán dejar de aplic ar la sección 15 a) antes de esa fecha con respecto 
a determinadas ramas de producción o toda la economía.528  En cualquier caso, China señala que el 
hecho de que sea o no una economía de mercado carece de importancia para es te asunto, porque no 
hay fundamento alguno en el párrafo 10 del artíc ulo 6 ni en el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  para distinguir entre las importaciones procedentes de economías de mercado y las 
importaciones que proceden de economías que no son de mercado por lo que respecta a la 
determinación de los márgenes de dumping y los derechos antidumping individuales. 
363. Recordamos que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base establece la 
presunción de que los productores o exportadores que operan en economías que  no son de mercado no 
tienen derecho a recibir un trato individual;  pa ra poder recibirlo, esos exportadores tienen que 
demostrar que cumplen los criterios de la prueba del trato individual.  Observamos que a tenor del 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  es la autoridad 
investigadora la que tiene que formular una de terminación positiva objetiva, tomando como base las 
pruebas presentadas o que haya reunido en la in vestigación, acerca de quién es el exportador o 
productor conocido del producto de que se trate.  Po r lo tanto, es la autoridad investigadora la que 
determinará si uno o más exportadores tienen con el Estado una relación tal que pueden ser 
considerados como entidad única y recibir un ma rgen de dumping único y un derecho antidumping 
único.  Dicho de otro modo, en los casos en que determinados exportadores o productores son 
entidades jurídicas distintas, esa prueba se tendrá en cuenta para tratarlos como exportadores o 
productores distintos a los efectos del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  No obstante, es posible que la auto ridad investigadora también tenga que 
considerar otras pruebas que demuestren que e xportadores o productores jurídicamente distintos 
tienen una relación lo suficientemente estrecha para  constituir una entidad única y deben recibir por 
tanto un margen de dumping y derecho antidumping úni co.  En cambio, con arreglo el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base, se establecen márgenes de dumping y derechos 
antidumping para todo un país con respecto a los exportadores de Miembros de la OMC que no son 
economías de mercado salvo que esos exportadores so liciten un trato individual y demuestren que 
cumplen todos los criterios de la prueba del trato individual.  El incumplimiento de uno solo de esos 
criterios ocasiona la deneg ación del trato individual. 
364. Consideramos que imponer a los exportadores de economías que no son de mercado la carga 
de refutar la presunción de que están vinculados al  Estado y de demostrar que tienen derecho a recibir 
un trato individual es contrario a lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 6, que  "[p]or regla general" 
exige que se determinen márgenes de dumping individuales para cada  exportador o productor  de que 
                                                      
528 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 195. WT/DS397/AB/R 
Página 170  
 
  se tenga conocimiento , y es incompatible con el párrafo 2 del artículo 9 que exige que se especifique 
derechos individuales por proveedor .  Incluso aceptando en principio que puede haber circunstancias 
en que los exportadores y productores de economías que no son de mercado pue dan ser considerados 
como una entidad única a los efectos del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9, esa singularidad no se puede presumir;  tienen que determ inarla las autoridades investigadoras basándose 
en los hechos y las pruebas presenta das o reunidas en la investigación. 
365. Consideramos asimismo que ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping  ni de ningún 
otro acuerdo abarcado contiene un fundamento jurídi co para la presunción establecida por la Unión 
Europea en el apartado 5 del artículo 9 del Reglam ento antidumping de base que da como resultado 
que los exportadores y productores de economías que  no son de mercado tenga n que demostrar que no 
están vinculados al Estado para poder recibir un trat o individual.  En particular, no consideramos que 
haya fundamento jurídico alguno en las disposicione s del Protocolo de Adhesión de China para una 
presunción de que se deben calcular márgenes de dum ping para todo el país y se deben establecer 
derechos para todo el país r especto a todos los exportadores chinos de un producto sujeto a 
investigación.  Hemos explicado anteriormente que  la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China 
no dice nada sobre la determinación de márgenes de dumping y el establecimiento de derechos 
antidumping individuales y para todo el país.  La sección 15 solamente autoriza excepciones respecto de la utilización de los precios internos y los costos -es decir, el valor normal- pero no respecto de los 
precios de exportación en el cálculo de los márgenes y el consiguiente establecimiento de los 
derechos. 
366. Es cierto que la sección 15 a) del Protocolo de Adhesión de China impone a los exportadores 
chinos la carga de "demostrar claramente" que  prevalecen las condiciones de una economía de 
mercado para que los Miembros de la OMC importadores estén obligados a utilizar los precios internos y los costos de China para determinar la  comparabilidad de los precios.  Sin embargo, esta 
norma únicamente se refiere al aspecto del valor no rmal de la comparabilidad de los precios y no 
permite excepciones a las disciplinas del Acuerdo Antidumping  relativas al precio de exportación.  
La sección 15 a) del Protocolo de Adhesión de Ch ina no contiene un fundamento jurídico para la 
presunción de que no se pueden utilizar los precios de exportación individuales de un exportador y de 
que, por consiguiente, deben utilizarse precios de exportación para todo el país y por ende deben 
determinarse márgenes para todo el país y deben establecerse derechos para todo el país.  Tampoco 
puede interpretarse que la sección 15 d) autorice a lo s Miembros de la OMC a tratar a China como 
una economía que no es de mercado pa ra cuestiones distintas de la de terminación del valor normal.  
Como se explica supra , la sección 15 d) no se pronuncia en términ os generales sobre la condición de 
China como una economía de mercado o no.  Por el contrario, autoriza a los Miembros de la OMC  WT/DS397/AB/R 
 Página 171 
 
 
  importadores a especificar cuándo dejarán de aplicar se las normas especiales relativas al valor normal 
que figuran en la sección 15 a) -es decir, en 2016 o antes de esa fecha- si China demuestra que es una 
economía de mercado o que existe n las condiciones de una economía de mercado en determinadas 
ramas de producción.  En vista de lo anteriorment e expuesto, llegamos a la conclusión de que en los 
acuerdos abarcados no hay fundamento jurídico alg uno para una presunción ge neral de que, en una 
economía que no es de mercado, el Estado y todos  los exportadores están  lo suficientemente 
vinculados para constituir una entidad única, resp ecto de la cual puede determinarse un precio de 
exportación único y por tanto un único derecho. 
367. A nuestro juicio, la cuestión de si la presunción establecida por la Unión Europea en el 
apartado 5 del artículo 9 de su Reglamento anti dumping de base de que en las economías que no son 
de mercado el Estado y todos lo s exportadores constituyen una entidad única es compatible con el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  es de carácter jurídico, 
no una cuestión de hecho que depe nda de la estructura económica de un determinado Miembro de 
la OMC.  Por el contrario, la estructura económ ica de un Miembro de la OMC puede utilizarse como 
prueba ante la autoridad investigadora para determinar si el Esta do y varios exportadores o 
productores sujetos a una investigación están lo su ficientemente vinculados para constituir una 
entidad única de modo que se debe calcular un único ma rgen y se les debe imponer un único derecho.  
Sin embargo, no puede utilizarse para sobreentende r una presunción jurídica que no se ha incluido en 
los acuerdos abarcados. 
368. La Unión Europea presentó al Grupo Especial pruebas que según afirmaba respaldaban la 
presunción contenida en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base de que el 
Estado y los exportadores deben ser tratado como una  entidad única.  En particular presentó una 
definición de una economía que no es de mercado.  Se  refirió a situaciones en las que "el control del 
Estado sobre los medios de producción y la interv ención del Estado en la economía, incluso en el 
comercio internacional, implica que todos los medios  de producción y recursos naturales pertenecen a 
una sola entidad, el Estado" y donde "[s]e consider a por tanto que todas las importaciones procedentes 
de países cuya economía no es de mercado emanan de un productor úni co, el Estado" de tal manera 
que "[e]n este sentido se puede considerar  que el Estado es un único proveedor".529  La Unión 
Europea también se refirió a la sección 15 d) del Pr otocolo de Adhesión de China que, según aduce, le 
                                                      
529 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 152 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la Unión Euro pea al Grupo Especial, párrafo 61). WT/DS397/AB/R 
Página 172  
 
  permite tratar a este país como una economía que no es de mercado hasta 2016, y presentó otras 
pruebas sobre la intervención de China en su  economía y en el comercio internacional.
530 
369. Hemos explicado supra  por qué hemos llegado a la conc lusión de que la sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China no contiene un fund amento jurídico para la presunción establecida 
por la Unión Europea en el apartado 5 del ar tículo 9 del Reglamento antidumping de base.  
Consideramos asimismo que las pruebas presentadas por la Unión Europea sobre las economías que 
no son de mercado en general, y sobre China en particular, no son pertin entes para la cuestión jurídica  
de si la Unión Europea puede presumir conforme  al apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base que el Estado y los exporta dores son un exportador único a los efectos del 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  El análisis de estas 
pruebas pone de manifiesto que es posible que en determinadas circunstancias una autoridad 
investigadora pueda llegar a la conclusión de que el Estado y de terminados exportadores están tan 
estrechamente vinculados que cons tituyen una entidad única.  Sin em bargo, las pruebas presentadas 
por la Unión Europea no pueden establecer que la  estructura económica de China justifique una 
presunción general de que el Estado y todos los exportadores de todas las ramas de producción que 
puedan estar sujetos a una investigación antidumpi ng constituyen una entidad jurídica única cuando 
en los acuerdos abarcados no se ha previsto un fundamento jurídico para tal presunción.  
Por consiguiente, la determinación de si el Grupo Especial consideró estas pruebas no es pertinente 
para la cuestión de si existe una presunción jurí dica o si el Grupo Especial hizo una evaluación 
objetiva del asunto de conformi dad con el artículo 11 del ESD. 
370. Hemos concluido supra  que la presunción de que el Estado y todos los exportadores o 
productores de todas las ramas de producción en las economías que no son de mercado están lo 
suficientemente vinculados para constituir una entidad única carece de fundamento jurídico en los 
acuerdos abarcados.  Por esa razón, la presunción de la Unión Europea es incompatible con el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que obliga a dar un 
trato individual a cada exportador o productor.  Adem ás, las pruebas que la Unión Europea presentó al 
Grupo Especial sobre el funcionamiento de las ec onomías que no son de merc ado en general y sobre 
China en particular no eran pertinentes para la cu estión jurídica de si está permitida una presunción.  
Por lo tanto, con independencia de las pruebas pr esentadas por la Unión Europea, el Grupo Especial 
no incurrió en error al constatar que la Unión Europea no había demostrado un fundamento jurídico 
para su presunción.  Por consiguiente, constata mos también que el Grupo Especial no incumplió los 
                                                      
530 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 51.  En tre esas pruebas figuran 
publicaciones que contienen definici ones de las economías que no son de mercado y describen mecanismos 
relativos a la forma en que el Gobierno chino interv iene en la economía y en el comercio internacional.  WT/DS397/AB/R 
 Página 173 
 
 
  deberes que le impone el artículo 11 del ESD en su  evaluación de las pruebas que presentó la Unión 
Europea para respaldar su presunción. 
b) La cuestión de si en las economías que no son de mercado se puede 
considerar que el Estado y los exportadores son una entidad única 
371. El Grupo Especial entendió que el Grupo Especial encargado del asunto Corea - Determinado 
papel  había constatado que el pá rrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  no impide a las 
autoridades investigadoras considerar a varias en tidades jurídicamente distintas como un único 
exportador o productor a los efectos de una inves tigación antidumping en los casos en que la relación 
estructural y comercial existente entre las empresas en cuestión sea suficientemente estrecha para que 
las empresas puedan considerarse  un único exportador o productor.531  También afirmó que en 
principio es posible que la autoridad investiga dora determine que "uno o varios productores o 
exportadores nominalmente distintos es tán en realidad lo suficientemente vinculados al Estado para 
justificar la conclusión de que s on un único productor o exportador".532 
372. El Grupo Especial distinguió la situación sometida al Grupo Especial en el asunto Corea - 
determinado papel del apartado 5 del artículo 9 del Reglam ento antidumping de base fundándose en 
que los criterios de la prueba de l trato individual de esa disposición no se refieren a la relación 
estructural y comercial entre entidades jurídicas distin tas, sino a la función del Estado en el modo en 
que se llevan a cabo las actividades empresariales en un determinado país.  Observó que, según el 
enfoque de la Unión Europea, el Estado sería  considerado como la "compañía matriz" de 
posiblemente miles de entidades jurídicas diferentes que producen y exportan el producto objeto de 
investigación.  El Grupo Especial consideró que ést a no era una aplicación plausible del razonamiento 
del Grupo Especial en el asunto Corea - Determinado papel .533 
373. El Grupo Especial también constató que la pr ueba del trato individual no tiene por objeto 
averiguar si el Estado es la "fuente de la discriminación de precios" como alega la Unión Europea.  
Según el Grupo Especial, incluso si un exportador  de una economía que no es de mercado puede 
decidir sus precios de exportación, lo que sugerirí a que el Estado no es la fuente de la discriminación 
de precios, no superaría la prue ba del trato individual salvo que cu mpla todos los demás criterios.534 
374. A nuestro juicio, el Grupo Especial encargado del asunto Corea - Determinado papel  no 
formuló una interpretación que amp liase el sentido de la expresión  "cada exportador o productor de 
                                                      
531 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.92. 
532 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.94. 
533 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.93. 
534 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.106. WT/DS397/AB/R 
Página 174  
 
  que se tenga conocimiento" ni incluyó nuevas ex cepciones en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  Consideró más bien que puede haber s ituaciones en las que varios proveedores 
estrechamente relacionados pueden ser considerados un proveedor úni co a los efectos del párrafo 10 
del artículo 6 y se refirió a una "relación estructural y comercial".
535  En la presente diferencia, el 
Grupo Especial no excluyó la posibilidad de que en  una determinada investigación las autoridades 
puedan determinar que uno o vari os productores o exportadores jurídicamente distintos están en 
realidad lo suficientemente vinculados al Estado para justificar la conc lusión de que son un único 
productor o exportador.  El Grupo Especial indicó que, en ese caso, las autoridades podrían tratar a los 
productores o exportadores y al Estado como un ún ico exportador y calcular un único margen de 
dumping para ese único exportador y asignarle un único derecho.536 
375. El párrafo 10 del artículo 6 y el  párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  exigen, 
respectivamente, que se determinen má rgenes de dumping individuales para cada exportador o 
productor  y que se impongan derechos antidumping individuales a cada proveedor .  La Unión 
Europea sostiene que estas prescripciones de trato individual se respetan siempre que se determinen 
un único margen y derecho para todo el país para la entidad estatal única. 
376. A nuestro juicio, el párrafo 10 del artíc ulo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  no impiden que la autoridad investigador a determine un margen de dumping único y un 
derecho antidumping único para va rios exportadores si establece que constituyen un único exportador 
a los efectos de esas disposiciones del Acuerdo Antidumping .  La cuestión de si la determinación de 
un margen de dumping único y un derecho an tidumping único para varios exportadores es 
incompatible con el párrafo 10 del ar tículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 dependerá de la  existencia de 
varias situaciones, que indicarían que, aunque sean jurídicamente distintos, dos o más exportadores 
tienen una relación tal que deben ser  tratados como una sola entidad.  Entre estas situaciones figuran 
las siguientes:  i) la existencia de vínculos em presariales y estructurales entre los exportadores, tales 
como el control, la participación accionarial y la administración comunes;  ii) la existencia de 
vínculos empresariales y estructurales entre el Estado y los exportadores, tales como el control, la participación accionarial y la administración comunes;  y iii) el control o la influencia importante del 
Estado en la fijación de los precios y la producción.  Observamos que el Acuerdo Antidumping  regula 
el comportamiento de los exportadores en lo que conc ierne a la fijación de los precios.  Si el Estado 
ordena o influye de manera importante en el co mportamiento de varios exportadores en lo que 
                                                      
535 El informe de ese Grupo Especial no fue objet o de apelación y ningún otro grupo especial ha 
examinado la cuestión de si se puede considerar que va rios proveedores son un proveedor único al que se le 
asigna un margen y un derecho individual si existe entre ellos una relación comercial y estructural lo 
suficientemente estrecha. 
536 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.94.  WT/DS397/AB/R 
 Página 175 
 
 
  concierne a los precios y la producción, podrían ser considerados efectivamente como un solo 
exportador a los efectos del Acuerdo Antidumping  y a ese único exportador se le podría asignar un 
margen y derecho únicos.  Sin embargo, consideramos  que ésta no es la función de la prueba del trato 
individual. 
377. La prueba del trato individual que figura en  el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base tiene una función distinta de la determinación de  si varios exportadores distintos 
constituyen un único exportador de bido a la integración estructural y comercial o al control o 
influencia importante del Estado.  La  función de esa prueba consiste en determinar si los exportadores 
o productores son lo suficientemente distintos del Estado para superar la presunción de singularidad, 
de tal modo que deben tener derec ho a recibir un trato individual de conformidad con el apartado 5 
del artículo 9.  Esa prueba no puede utilizarse para  determinar si exportadores distintos están lo 
suficientemente integrados entre sí o con el Esta do para constituir un único exportador.  No obstante, 
dado que la finalidad de la prueba del trato individual es demostrar la  independencia de los 
exportadores de la interferencia  del Estado, no excluimos que algunos de sus elementos sean 
pertinentes a la cuestión de la integración, mientras que otros no. 
378. Por ejemplo, solamente uno de los cinco criterios  de la prueba del trato individual se refiere 
directamente a la relación estructural de la empresa con el Estado:  el requis ito de que la mayoría de 
las acciones pertenezcan a particulares y que lo s funcionarios del Esta do que ocupan puestos de 
gestión sean minoritarios.  Otro criterio se refiere a la intervención del Estado en los precios y la 
producción.  Sin embargo, todos los demás criterios parecen estar relacionados con la interferencia del 
Estado con los exportadores o con la interven ción del Estado en la economía en general y 
probablemente den lugar a que se deniegue el trat o individual a exportadores que tienen una relación 
estructural o comercial escasa o nula con el Estado y en cuyas decisiones sobre la fijación de los precios y la producción no interviene el Estado.  Esto  se debe a que los criterios de la prueba del trato 
individual se aplican de manera acumulativa y que el incumplimiento de uno solo de ellos se traducirá 
en la denegación del trato individual de c onformidad con el apartado 5 del artículo 9. 
379. Además, al centrarse en la interferencia estat al con los exportadores y en la intervención 
estatal en la economía en general, la prueba de l trato individual abarca distorsiones del mercado más 
amplias en la economía y distintos tipos de interfe rencias del Estado que la del control o influencia 
importante del Estado sobre los exportadores en lo que  respecta a la fijación de los precios y la 
producción de un determinado producto similar.  Po r consiguiente, los criterios acumulativos de la 
prueba del trato individual posiblemente den lugar a que se deniegue un trato individual en aquellos 
casos en que vinculación entre los distintos expo rtadores y el Estado no es tal que justifique WT/DS397/AB/R 
Página 176  
 
  considerar que el Estado y uno o varios exportadores son una entidad única a los efectos del 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
380. Por consiguiente, incluso si, como aduce la Unión Europea, la finalidad de la prueba del trato 
individual fuera identificar la verdadera fuente de la discriminación de precios, no vemos por qué 
razón el incumplimiento de uno de sus criteri os ofrece una prueba concluyente de que la 
discriminación de precios por los distintos proveedores puede atribuirse al Estado, cuando algunos de 
los criterios no se refieren a la cuestión de si un exportador puede decidir libremente sus propios 
precios.  Por ello consideramos que  la prueba del trato individual no puede establecer si, como en el 
caso del asunto Corea - Determinado papel , se puede considerar que el Estado y uno o varios 
exportadores son una entidad única a los efectos de l párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  No obstante, el criterio que formuló el Grupo Especial en el 
asunto Corea - Determinado papel  no puede abarcar todas las situaciones en las que el Estado 
controla efectivamente o influye de manera important e y coordina a varios exportadores de tal manera 
que se puede considerar que son una única entidad .  Ese Grupo Especial examinó la cuestión de 
cuándo se puede considerar que dos o más empresas privadas jurídicamente distintas son un "único 
exportador" de conformidad con el  párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  debido a su 
relación comercial y estructural.  La situación que analizó el Grupo Especial en el asunto Corea - 
Determinado papel  presenta cierta pertinencia para la determinación de si el Estado y varios 
exportadores constituyen una entidad única.  Sin embar go, los criterios utilizados para determinar si 
existe una entidad única desde una perspectiva em presarial, aunque indudablemente son pertinentes, 
no abarcarán necesariamente todas l as situaciones en las que el Estado controla o influye de manera 
importante en varios exportadores de  tal manera que se puede consid erar que constituyen una entidad 
única a los efectos del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
y se les puede asignar un margen de dumpi ng único y un derecho antidumping único. 
381. Los criterios relativos a la estructura empresar ial pueden ser pertinentes en algunos casos para 
determinar si el Estado y determin ados exportadores constituyen una en tidad única.  Sin embargo, en 
otros casos la autoridad investigadora tendrá que te ner en cuenta factores y pruebas positivas distintas 
de las que establecen la existencia de una relación empresarial o comercial para evaluar si el Estado y 
varios exportadores son una entidad única y que, por  consiguiente, el Estado es la fuente de la 
discriminación de precios.  Entre esas pruebas figuran por ejemplo las relativas al control, las órdenes 
o la influencia importante del Estado en el compor tamiento de determinados exportadores en lo que 
respecta a la fijación de los precios y la producción.   Estos criterios podrían demostrar que, incluso sin 
vínculos estructurales formales entre el Estado y determinados exportador es, el Estado determina 
realmente los precios y la producción e influye de manera importante en ellos.  WT/DS397/AB/R 
 Página 177 
 
 
  382. En vista de lo anteriormente expuesto, estimam os que en principio puede haber situaciones en 
las que exportadores nominalmente distintos puede n ser considerados una entidad única para 
determinar márgenes de dumpi ng y derechos antidumping indivi duales de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping,  debido al control, la 
influencia importante y la coordinación que ejerce el  Estado en la fijación de precios y la producción 
de estos exportadores.  No obstante, reiteramos que  la prueba del trato i ndividual del apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base no tiene por objeto esa indagación. 
383. Señalamos además que, incluso en los casos en que pudiera determinarse que determinados 
exportadores que están vinculados constituyen un únic o proveedor, el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  exigirían no obstante la de terminación de un margen 
de dumping individual para la entidad única, que de be basarse en el promedio de los precios de 
exportación de cada exportador, y el establecimiento del correspondiente derecho antidumping único.  
En cambio, la Unión Europea no determina ese margen de dumping único para el Estado y los 
proveedores que no reciben un trato individual, sino  que más bien calcula un margen de dumping y un 
derecho para todo el país.  Si los exportador es cooperantes que no reciben un trato individual 
representan un porcentaje significativamente inferior al 100 por ciento de todas las exportaciones, este 
derecho se basará en los hechos de que se tenga conocimiento para completar la información que 
falte.537  Ese margen de dumping y ese derecho para t odo un país se aplican a todos los exportadores 
que cooperan que no reciben un trato individua l y a todos los exportadores que no cooperan.538 
384. A nuestro juicio, sólo un margen de dumping b asado en el promedio ponderado de los precios 
de exportación de cada uno de los exportadores que fo rman parte de la entidad única sería compatible 
con la obligación establecida en el párrafo 10 de l artículo 6 de determinar un margen de dumping 
individual para la entidad única que está integrada por varios exportadores jurídicamente distintos.  
Tampoco pensamos que se pueda c onsiderar que un derecho para t odo el país impuesto a un grupo de 
exportadores se haya "percibi[do] en la cuantía apr opiada en cada caso" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , en la medida en que se determin a para el grupo de exportadores 
que cooperan plenamente y que no reciben trato indi vidual, sobre la base de los hechos de que se 
tenga conocimiento, porque los exportadores que cooperan representa n significativamente menos del 
100 por ciento de todas las exportaciones. 
                                                      
537 Si el nivel de cooperación es el evado, es decir, si los exportadores que cooperan y que no reciben 
trato individual representan cerca del 100 por ciento del total de las exportaciones, el precio de exportación se 
basará en un promedio ponderado de l precio real de todas las transaccione s de exportación realizadas por estos 
exportadores. 
538 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.50. WT/DS397/AB/R 
Página 178  
 
  3. Conclusiones en el marco del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
385. Teniendo en cuenta todo lo anterior, confirmamo s por tanto, aunque por razones diferentes, 
las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.98 y 7.112 del informe del Grupo 
Especial, de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible "en 
sí mismo" con el párrafo 10 del artícul o 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
porque condiciona la determinación de márgenes de  dumping individuales y el establecimiento de 
derechos antidumping individuales para los expor tadores o productores de economías que no son de 
mercado a que superen la prueba de l trato individual.  Constatamos también que el Grupo Especial no 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que el apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del artículo 6 y 
el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
F. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
386. El Grupo Especial consideró que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base constituye una norma o formalidad aplicad a por la Unión Europea en relación con las 
importaciones.  Según el Grupo Especial, el aparta do 5 del artículo 9 da lugar a que se conceda un 
trato diferente a las importaciones del mismo producto procedentes de diferentes Miembros de 
la OMC en las investigaciones antidumping.  Explicó que las importaciones procedentes de 
economías que no son de mercado únicamente pueden recibir un trato diferente del concedido a las 
importaciones de productos similares procedentes de  países con economías de mercado en la medida 
en que una disposición pertinente de los acuerdos  abarcados permita conceder ese trato diferente.539  
Constató que la Unión Europea no había demostrado que cualquier disposición del Acuerdo 
Antidumping , o cualquier otra disposición de los acuerdos  abarcados de la OMC, permita conceder a 
las importaciones procedentes de economías que no son de mercado el trato diferente específico 
previsto en el apartado 5 del artículo 9 del Regl amento antidumping de base.  El Grupo Especial 
consideró además que la Unión Europea tampoco ha bía establecido un fundamento fáctico suficiente 
para concluir que había una difere ncia pertinente en la naturaleza de las importaciones en cuestión 
procedentes de economías que no son de mercado en comparación con las procedentes de otros Miembros de la OMC y afirmó que este argumento  de la Unión Europea era una mera presunción.
540 
                                                      
539 El Grupo Especial mencionó la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y la 
sección 15 del Protocolo de  Adhesión de China como ejemplos de  disposiciones pertinentes que permiten 
conceder un trato diferente por lo que respecta a la determinación del valor normal.  (Informe del Grupo Especial, nota 306 al párrafo 7.125.) 
540 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.124 y 7.125.  WT/DS397/AB/R 
 Página 179 
 
 
  387. Con respecto al párrafo 1 del artículo I del GA TT de 1994, el Grupo Especial concluyó, por lo 
tanto, lo siguiente: 
[N]os parece evidente que la aplicación del apartado 5 del artículo 9 dará lugar, en 
determinadas situaciones a que se conceda un trato diferente a las importaciones del 
mismo producto procedentes de difere ntes Miembros de la OMC en las 
investigaciones antidumping realizadas por la Unión Europea.  Consideramos por 
tanto que el apartado 5 del artículo 9 in fringe la obligación NMF prevista en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.541 
388. La Unión Europea alega que el Grupo Especial  incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, y actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que  el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base 
es incompatible con la obligación de trato NMF del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
Sostiene que la supuesta ventaja concedida a las economías de mercado se basaba en la naturaleza de 
los proveedores de que se trataba, y no en el propio producto, y que eso significa que en este caso no 
hay discriminación entre productos similares originarios de distintos países.542  La Unión Europea 
aduce que tiene derecho a otorgar a las importacion es procedentes de economías de mercado un trato 
diferente del concedido a las procedentes de  economías que no son de mercado, ya que esas 
importaciones son de naturaleza diferente.  Añade que el término "incondicionalmente" que figura en 
el párrafo 1 del artículo I no impi de que una ventaja esté supeditada a condiciones siempre que ello no 
dé lugar a una discriminación de facto .543 
389. China responde que el Grupo Especial constató acertadamente que el apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base es incompatib le con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 porque el trato diferente que la Unión Europea concede en sus investigaciones antidumping a las importaciones procedentes de Miembros de la  OMC que no son economías de mercado y a los que 
tienen economía de mercado "no se puede justificar basándose en que el origen del producto de 
alguna manera refleja una naturaleza diferente".
544  China sostiene asimismo que el Grupo Especial no 
incumplió el artículo 11 del ESD y que no incurrió en error al constatar que el Acuerdo Antidumping  
no permite conceder a las importaciones procedente s de economías que no son de mercado el trato 
diferente específico previsto en el apartado 5 de l artículo 9 del Reglamento antidumping de base. 
                                                      
541 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.124. 
542 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 213. 
543 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 212. 
544 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 330. WT/DS397/AB/R 
Página 180  
 
  390. El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 prescribe lo siguiente: 
[c]on respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier  ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por un Miembro a un producto originar io de otro país o destinado a él, será 
concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de todos los demás Miembros o a ellos destinado. 
391. El párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 dice así: 
[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping, todo Miembro podrá percibir, 
sobre cualquier producto objeto de dum ping, un derecho antidumping que no exceda 
del margen de dumping relativo a dicho produc to.  A los efectos de aplicación de este 
artículo, se entiende por margen de dumping la diferencia de pr ecio determinada de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 1. 
392. Observamos que el artículo VI del GATT de 1994 permite imponer de rechos antidumping, 
que en caso contrario pueden ser incompatibles c on otras disposiciones del GATT de 1994, como el 
párrafo 1 del artículo I.
545  Por consiguiente, consideramos que  una cuestión preliminar que debe 
examinarse antes de determinar si un derecho an tidumping se ha impuesto de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 es si el derecho antidumping se había impuesto de 
conformidad con el artícul o VI de dicho Acuerdo. 
393. En el asunto Brasil - Coco desecado,  el Órgano de Apelación confirmó la constatación del 
Grupo Especial de que la aplicabilidad del artíc ulo VI del GATT de 1994 a una investigación en 
materia de derechos compensatorios determinaba ta mbién la aplicabilidad de los artículos I y II 
del GATT de 1994.  El Grupo Especial había consta tado que el artículo VI del GATT de 1994 no era 
aplicable a una medida compensatoria que fue result ado de una investigación in iciada antes del 1º de 
enero de 1995.  También había constatado que, si el artículo VI del GATT de 1994 no es la 
                                                      
545 Esta relación también se recoge en el párrafo 2 b) del artículo II del GATT de 1994, que dispone lo 
siguiente: 
Ninguna disposición de este artículo impedirá a un Miembro imponer en cualquier momento 
sobre la importación de cualquier producto: 
... b) un derecho antidumping o compensatorio aplicado de conformidad con las 
disposiciones del artículo VI.  WT/DS397/AB/R 
 Página 181 
 
 
  legislación aplicable, las pretensiones al amparo de  los artículos I y II, basadas en alegaciones de 
incompatibilidad con el artículo VI de l GATT de 1994, no pueden prosperar.546 
394. El apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base regula las condiciones con 
arreglo a las cuales deben imponerse los derechos anti dumping en la Unión Europea.  Sin embargo, en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial , China no formuló una alegación al amparo del 
artículo VI del GATT de 1994 respecto del apartado  5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base.  Por consiguiente, no se adujo ante el Grupo Especial ni se nos ha sometido a nosotros la 
cuestión de si el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base se aplica de conformidad con las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994.  Este hecho tiene consecuencias 
importantes para la cuestión de si el apartado 5 de l artículo 9 del Reglamento antidumping de base es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
395. Sin embargo, el Grupo Especial constató que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible con el párrafo  1 del artículo I del GA TT de 1994 sin haber 
abordado la cuestión preliminar que se plantea en el presente asunto, es decir, si esa disposición era compatible con el artículo VI del GATT de 1994.  El Grupo Especial no se ocupó de las 
consecuencias que tiene la inexis tencia de una alegación al amparo  del artículo VI del GATT de 1994 
para una alegación basada en el párrafo 1 del I de ese Acuerdo.  Tampoco consideró la relación entre 
el artículo VI del GATT de 1994 y las disposiciones del Acuerdo Antidumping , que según el artículo 1 
del Acuerdo Antidumping  "regirán la aplicación del artículo VI del GATT de 1994".
547  Consideramos 
por tanto que la constatación que formuló el Grupo Es pecial en el marco del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 carece de un paso esencial en la secu encia de su análisis jurídico, es decir, la 
determinación de si, y en qué circunstancias, una  medida antidumping que es incompatible con el 
Acuerdo Antidumping  se puede examinar en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
cuando no se ha examinado en el ma rco del artículo VI del GATT de 1994. 
396. Como hemos explicado supra , China no alegó ante el Grupo Especial que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base fu era incompatible con el artículo VI del GATT 
de 1994, ni las partes presentaron argumentos en esta diferencia en lo que concierne a la relación entre 
                                                      
546 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , WT/DS22/AB/R, página 24;  informe 
del Grupo Especial, Brasil - Coco desecado , párrafos 280 y 281. 
547 El artículo 1 del Acuerdo Antidumping  establece que "[l]as siguiente s disposiciones regirán la 
aplicación  del artículo VI del GATT de 1994 siempre que se tomen medidas de conformidad con las leyes o 
reglamentos antidumping".  (sin cursivas en el original)  Señalamos además que el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  dispone que no podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping  "si no es 
de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994,  según se interpretan en el presente Acuerdo".  
El Grupo Especial no analizó las consecuencias del términ o "aplicación" del artículo 1 y de la expresión "según 
se interpretan" del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a la relación entre las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo Antidumping  y los artículos VI y I del GATT de 1994. WT/DS397/AB/R 
Página 182  
 
  las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y las de los artículos VI y I del GATT de 1994.  Por esa 
razón, no nos parece adecuado estudiar más a fondo las consecuencias de la  inexistencia de una 
alegación basada en el artículo VI del GATT de 1994 para una alegación formulada al amparo del 
párrafo 1 de su artículo I. 
397. Además, ya hemos confirmado las constataciones del Grupo Especial de que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base es inco mpatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y consideramos que una resolución en 
el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 19 94 es innecesaria a efectos de resolver la presente 
diferencia. 
398. En consecuencia, por las razones expuestas supra , nos abstenemos de pronunciarnos sobre la 
constatación del Grupo Especial de que el aparta do 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y declaramos esta constatación 
superflua y carente de efectos jurídicos.  No nos parece necesario examinar la alegación de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial actuó de manera  incompatible con el artículo 11 del ESD porque 
hemos declarado  su constatación de que el apar tado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base es incompatible con el párrafo 1 del artícul o I del GATT de 1994 superflua y carente de efectos 
jurídicos. 
G. Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sob re la OMC y párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping 
399. El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  obliga a los Miembros de la OMC a 
asegurarse de que sus leyes, reglamentos y disp osiciones administrativas son compatibles con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados .  El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  obliga 
a cada Miembro a adoptar todas las medidas necesari as para asegurarse de que sus leyes, reglamentos 
y procedimientos administrativos estén en  conformidad con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping .  Al haber llegado a la conclusión de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial constató también que: 
... la Unión Europea ha actuado de manera  incompatible con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OM C y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  al no asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las obligaciones que le imponen los Acuerdos 
pertinentes.
548 
                                                      
548 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137.  WT/DS397/AB/R 
 Página 183 
 
 
  400. Como consecuencia de la afirmación de la Un ión Europea de que el Grupo Especial constató 
erróneamente que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible 
"en sí mismo" con el párrafo 10 del artí culo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
la Unión Europea solicita también al Órgano de  Apelación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de la 
conformidad de sus leyes, reglamentos y procedim ientos administrativos con las obligaciones que le 
imponen los acuerdos pertinentes. 
401. Hemos confirmado las constataci ones del Grupo Especial de que el apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento antidumping de base es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del artículo 6 y 
el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  En consecuencia, confirmamos también la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el pá rrafo 7.137 de su informe, de que la Unión 
Europea ha actuado de manera incompatib le con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de la conformidad de 
sus leyes, reglamentos y procedimientos admini strativos con las obligaciones que le imponen los 
acuerdos pertinentes. 
V. Las constataciones del Grupo Especial en relación con el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base "en su aplicación" en la investigación relativa a los 
elementos de fijación 
402. El Grupo Especial consideró que el hecho de que  se concedieran todas las solicitudes de trato 
individual a todos los productores o exportadores ch inos que lo solicitaron en la investigación 
correspondiente no le impedía examinar si la apli cación del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base en la investigación relativa a lo s elementos de fijación fue incompatible con el 
Acuerdo Antidumping .  Señaló además que la existencia misma del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base como parte del régimen jurídico aplicable a las investigaciones 
antidumping realizadas por la Unión Europea puede  haber disuadido a otros productores chinos de 
presentarse y cooperar y de solicitar un trato individual en la investigación en cuestión.549 
403. Por consiguiente, tras haber constatado que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial consideró que resultaba "difícil ver cómo se 
podría considerar que su aplicación en esta inves tigación es compatible con las obligaciones de la 
Unión Europea en virtud del Acuerdo Antidumping " y constató que "por las mismas razones, su 
                                                      
549 Informe del Grupo Especial, nota 334 al párrafo 7.148. WT/DS397/AB/R 
Página 184  
 
  aplicación en la investigación sobre los elementos de  fijación también fue incompatible con estas dos 
disposiciones".
550 
404. La Unión Europea aduce que, puesto que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidum ping de base es incompatible "en sí mismo" con 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación debe revocar también las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a la medida "en su aplicación" en lo que concierne a 
las determinaciones formuladas en la inves tigación relativa a los elementos de fijación.551  Alega 
además que el Grupo Especial constató que el apar tado 5 del artículo 9 "en sí mismo" impide inferir 
que los proveedores de las economías que no son de mercado tienen derecho a obtener de la Unión 
Europea el cumplimiento de las obligaciones establecidas en el Acuerdo Antidumping  y el GATT 
de 1994.  Sin embargo, en un caso en que a todas las empresas que solicitaron un trato individual se 
les concedió dicho trato, una constatación de inco mpatibilidad de la medida "en su aplicación" carece 
de fundamento, porque el resultado obtenido por esas empresas fue el mismo que habría sido si la 
Unión Europea no hubiera cumplido su obligación.  Según la Unión Europea, la afirmación del Grupo Especial de que es posible que el apartado 5 del artículo 9 influyera en la participación de los 
exportadores chinos en la investigación relativa a los elementos de fijación y/o en la calidad y 
cantidad de información que los exportadores chinos facilitaron a la Comisión es mera "especulación" y "no se basa en pruebas".
552 
405. China sostiene que una medida que se ha consta do que es incompatible "en sí misma" con las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC necesariamente será también incompatible "en su 
aplicación".  Aduce que el apartado 5 del artícul o 9 del Reglamento antidumping de base no sólo 
impide el resultado que los proveedores de ec onomías que no son de me rcado tienen derecho a 
obtener, sino que además les impone otra carga al  exigirles que soliciten y demuestren que cumplen 
las condiciones establecidas en esa disposición.553 
406. Observamos que en la investigación relativa a los elementos de fijación la Unión Europea 
aplicó el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base.  Los proveedores chinos que 
no recibieron el trato de economía de mercado de conformidad con el apartado 7 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base y solicitaron un tr ato individual al amparo del apartado 5 del 
artículo 9 lo obtuvieron después de haber demost rado que cumplían todos y cada uno de los requisitos 
de la prueba del trato individual.  Si el apartado 5 del artículo 9 no condicionara la concesión del trato 
                                                      
550 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.148. 
551 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 228. 
552 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 231. 
553 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 369.  WT/DS397/AB/R 
 Página 185 
 
 
  individual a la superación de la prueba del trato individual, todos  los exportadores de economías que 
no son de mercado que son Miembr os de la OMC tendrían derecho a recibir un trato individual, 
conforme al párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , con 
independencia de que reúna n o no los requisitos para recibir el  trato de economía de mercado del 
apartado 7 del artículo 2.  El apartado 5 del artícul o 9 del Reglamento antidumping de base supedita el 
derecho que tienen los exportadores de economías que  no son de mercado a recibir un trato individual 
a varias condiciones, que no están previstas en el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping  como requisito previo para obtener un trato individual.  A nuestro juicio, el 
hecho de que en esta investigación todos los proveedores que solicitaron trato individual de conformidad con el apartado 5 del artículo 9 satisfici eran la carga de demostrar que cumplían todas 
las condiciones enunciadas en esa disposición no hace que esta aplicación específica del apartado 5 
del artículo 9 sea compatible con el Acuerdo Antidumping . 
407. También discrepamos del argume nto de la Unión Europea de que hay dos categorías de 
medidas que se puede constatar que son incompatibl es "en sí mismas":  las medidas cuya aplicación 
siempre dará lugar a un resultado incompatible y las "medidas cuyo resultado declarado incompatible 
con las normas de la OMC puede o no tener lugar en  el contexto de las medidas 'en su aplicación', 
según la configuración de los hechos".
554  A nuestro modo de ver, toda aplicación de una medida que 
es incompatible "en sí misma" con un acuerdo ab arcado dará lugar a un resultado incompatible 
incluso en las situaciones en que los proveedores l ogran demostrar las condiciones de la prueba del 
trato individual y finalmente pueden acogerse a un tr ato individual.  Dicho de otra manera, conceder 
el trato individual sin condicionarlo a que se supere la prueba del trato individual sería compatible "en 
su aplicación", mientras que conceder o denegar el trato individual condicionán dolo a que se supere la 
prueba del trato individual y a la carga administ rativa que impone sigue si endo incompatible "en su 
aplicación". 
408. La concesión del trato individual a condición de que se supere la  prueba del trato individual 
daría lugar a un resultado que puede ser menos in compatible que una dene gación completa de ese 
trato, pero con todo no satisfaría las prescripciones del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Consideramos que hay una dife rencia entre conceder el trato 
individual sin obstáculos adicionales de conformidad con el párrafo 10 del artíc ulo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 y hacerlo de manera s upeditada a que se demuestre que se han cumplido las condiciones de 
la prueba del trato individual.  La  existencia de la propia prueba de l trato individual, incluso en los 
casos en que los exportadores logran demostrar que cumplen sus condiciones, impone una carga 
adicional a los exportadores que solicitan un trato individual, y es posible que  repercuta en aquellos 
                                                      
554 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 230. WT/DS397/AB/R 
Página 186  
 
  exportadores a los que la carga administrativa pue de disuadir de cooperar con la autoridad 
investigadora y de solicitar el trato individual.  La existencia misma de la pr ueba del trato individual 
influyó negativamente en los exportadores chinos  afectados por la investigación relativa a los 
elementos de fijación.  Estos exportadores tenían la carga de demostrar que tenían derecho a recibir un 
trato individual, mientras que a tenor del Acuerdo Antidumping  no es necesaria esa demostración, y es 
posible que solamente por esta razón algunos exportadores no solicitaran un trato individual. 
409. En vista de lo anteriormente expuesto, ha biendo confirmado las constataciones del Grupo 
Especial de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible "en 
sí mismo" con el párrafo 10 del artícul o 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
confirmamos  también las constataciones del Grupo Especial , que figuran en el párrafo 7.148 de su 
informe, de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible con 
el párrafo 10 del artículo 6 y el  párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  "en su aplicación" en 
la investigación relativa a los elementos de fijación. 
VI. La otra apelación de China contra la consta tación formulada por el Grupo Especial en 
el marco del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  
A. Introducción 
410. Ahora pasamos a referirnos a la otra apelación de China contra las constataciones del Grupo 
Especial de que la Unión Europea no actuó en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 y el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la definición de la rama de 
producción nacional en la investigación relativa a lo s elementos de fijación.  Comenzamos nuestro 
análisis con una interpretación de estas disposiciones, en particular  de la expresión "una proporción 
importante" del párrafo  1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping .  Luego examinamos la afirmación 
de China de que el Grupo Especial incurrió en e rror al rechazar su alegación de que la rama de 
producción nacional definida en la investigación re lativa a los elementos de fijación no incluyó los 
productores cuya producción conjunta "constituya  una proporción importante de la producción 
nacional total" en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping .  A continuación 
nos referimos a las alegaci ones de China de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que:  
i) la Unión Europea no actuó en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  al realizar una determinación de la existenc ia de daño sobre la base de una muestra de 
productores que no eran representativos de la rama de producción nacional;  y ii) la Unión Europea no 
actuó en forma incompatible con el párrafo 1 de l artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo  WT/DS397/AB/R 
 Página 187 
 
 
  Antidumping  al excluir a determinados productores de la definición de la rama de producción 
nacional. 
B. Interpretación del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  
411. En el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping la expresión "rama de producción 
nacional" se define como  " el conjunto  de los productores nacionales de  los productos similares" o  
"aquellos de entre ellos cuya pr oducción conjunta constituya una proporción importante  de la 
producción nacional total", salvo en dos circunstancias específicas que no son pertinentes en la presente diferencia.
555  De este modo, el párrafo 1 del artículo  4 yuxtapone dos métodos para definir la 
expresión "rama de producción nacional".  Al utilizar  la expresión "una proporción importante", el 
segundo método se centra en la pregunta de cuánta producción  deben representar esos productores 
que constituyen la rama de producci ón nacional cuando ésta se define como menor que el conjunto de 
los productores nacionales.  El párrafo 1 del artículo 4 no estipula una proporción específica que 
responda a dicha pregunta para evaluar si un porcen taje determinado const ituye "una proporción 
importante".556 
412. La ausencia de una proporción específica no significa, sin embargo, que cualquier porcentaje, 
por bajo que sea, podría considerarse automáticamente  como "una proporción importante".  Más bien, 
el contexto en el que se sitúa la expresión "una proporción importante" indica que por "una 
proporción importante" sería correcto entender una proporción relativamente elevada de la producción 
nacional total.  Específicamente, al interpretarse a la luz de la frase "el conjunto de los productores 
nacionales", la expresión "aquellos de entre ellos" utilizada en el segundo método para definir la rama 
de producción nacional se refiere claramente a aquellos productores de entre "el conjunto de los productores nacionales".  En consecuencia, la prod ucción conjunta de "aquellos" productores debe 
determinarse respecto de la producción del conjun to de los productores nacionales.  Además, la 
expresión "una proporción importante" está inmediatam ente seguida de las palabras "de la producción 
nacional total".  Por consiguiente, por una "p roporción importante", debería entenderse una 
proporción definida con referencia a la producción total del conjunto de los productores nacionales.  
"Una proporción importante" de tal producción total normalmente servirá para reflejar 
                                                      
555 Sin cursivas en el original.  En virtud del párrafo 1 i) del artículo 4, es posible excluir a los 
productores nacionales que estén vinculados a los exportadores o a los importadores o sean ellos mismos 
importadores del producto objeto del supuesto dumping.  El párrafo 1 ii) del artículo 4 dispone además que, si se 
cumplen determinados criterios, la rama de producción nacional puede estar limitada de manera que sólo incluya a los productores de un a región geográfica específica. 
556 Un Grupo Especial ha constatado que "el párrafo 1 del artículo 4 del [ Acuerdo Antidumping ] no 
exige que los Miembros definan la 'rama de producción nacional' como los productores nacionales que representen la mayoría, o más del 50 por ciento, de la producción nacional total".  (Informe del Grupo Especial, 
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos,  párrafo 7.341.) WT/DS397/AB/R 
Página 188  
 
  sustancialmente la producción nacional total.  De hecho, cuanto menor sea la proporción, más sensible 
deberá ser la autoridad investigadora para ga rantizar que la proporción utilizada refleje 
sustancialmente la producción total del conjunto de los productores. 
413. A nuestro juicio, el propósito de definir la rama de producción nacional en el marco del 
Acuerdo Antidumping   confirma la interpretación anterior.  Como indica la nota 9 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping
557, la rama de producción nacional cons tituye la base sobre la cual una 
autoridad investigadora determina si las importaciones objeto de dumping causan o amenazan causar 
un daño importante a los productores nacionales.  A es te respecto, el párrafo 1 del artículo 3 exige que 
la determinación de la existencia de daño esté b asada en "pruebas positivas".  En virtud del párrafo 4 
del artículo 3, tales "pruebas positivas" incluyen  los factores e índices económicos pertinentes 
obtenidos de la rama de producción nacional que infl uyan en el estado de ésta.  Naturalmente, las 
"pruebas positivas" que vayan a utilizarse para determinar  la existencia de daño requieren información 
amplia sobre los factores económicos pertinentes con el fin de garantizar la exactitud de una 
investigación relativa al estado de la rama de  producción nacional y el daño que ha sufrido.  
En consecuencia,  debe determinarse "una proporci ón importante de la producción nacional total" para 
garantizar que la rama de producción nacional definida sobre esta base sea capaz de aportar 
abundantes datos que aseguren un análisis preciso del daño. 
414. Además, el párrafo 1 del artículo 3 exige que la determinación de la  existencia de daño 
"comprend[a] un examen objetivo" de elementos como  la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre los productores nacionales.  El Ór gano de Apelación ha c onstatado que un "examen 
objetivo" de acuerdo con el párrafo  1 del artículo 3 "requiere que la  rama de producción nacional y los 
efectos de las importaciones objeto de dumping se investiguen en forma imparcial, sin favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en la investigación".
558  Dicho de 
otro modo, para asegurar la precisi ón de una determinación de la existencia de daño,  al definir la rama 
de producción nacional una autoridad investigadora no debe actuar de manera que dé lugar a un riesgo 
importante de distorsión, por ejemplo excluyendo a toda una categoría de productores del producto 
similar.  El riesgo de crear una distorsión no surgirá cuando no se excluya a ningún productor y la 
rama de producción nacional se defina como "el conj unto de los productores nacionales".  De ello se 
infiere que, cuando una rama de producción nacional se defina como aquellos productores cuya 
                                                      
557 El texto de la nota 9 es el siguiente: 
"En el presente Acuerdo se entenderá por 'd año', salvo indicación en  contrario, un daño 
importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño importante a 
una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación de esta rama de 
producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con las disposiciones del [artículo 3]." 
558 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193.  WT/DS397/AB/R 
 Página 189 
 
 
  producción conjunta constituya una proporción importa nte de la producción nacional total, cuanto 
mayor sea la proporción, más productores se incluirán y menos probable será que ocurra una 
distorsión en la determinación de la existencia de daño realizada sobre esta base.  Por lo tanto, la 
interpretación anterior también es compatible con el re quisito previsto en el párrafo 1 del artículo 3 de 
que una determinación de la existe ncia de daño se base en la repe rcusión de las importaciones objeto 
de dumping sobre los productores nacionales. 
415. Reconocemos que puede ser difícil obtener in formación relativa a los productores nacionales, 
particularmente en situaciones de mercado especiales, como una rama de producción nacional fragmentada con numerosos productore s.  En esos casos especiales, la utilización de "una proporción 
importante" en el sentido del párrafo 1 del artícul o 4 ofrece a una autoridad investigadora cierta 
flexibilidad para definir la rama de producción nacional teniendo presente lo que es razonable y 
posible en la práctica.  La restricción prácti ca de la capacidad de una autoridad para obtener 
información relativa a los productores nacionales también puede significar que, en tales casos 
especiales, lo que constituye "una proporción impor tante de la producción nacional total" sea menor 
de lo que es generalmente admisibl e en un mercado menos fragmentado. 
416. Sin embargo, a pesar de que la proporción de la producción total que se considere "una 
proporción importante" en esas situaciones de me rcado especiales puede ser menor que en un caso 
normal, esta circunstancia no modifica el propósito de definir la rama de producción nacional, o sea, 
el de servir de base para determinar la existencia de  daño.  Como en cualquier caso normal, la rama de 
producción nacional definida en un caso especial de este tipo también debe asegurar que el posterior 
análisis de la existencia de daño se base en pruebas positivas y comprenda un examen objetivo de 
conformidad con el párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  La determinación de la 
existencia de daño con respecto a una rama de produc ción fragmentada debe, por lo tanto, abarcar una 
proporción de la producción nacional total lo su ficientemente grande para asegurar que pueda 
realizarse una determinación correcta de la existenc ia de daño de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo 3.   Por eso, aunque lo que constituya "una  proporción importante" pueda ser menor, habida 
cuenta de las restricciones prácticas para obtener información en una situación de mercado especial, 
una autoridad investigadora tiene la obligación de ase gurar que la forma en que define la rama de 
producción nacional no cree un riesgo importante de sesg ar los datos económicos y, en consecuencia, 
distorsionar su análisis del est ado de la rama de producción. 
417. Por último, pasamos a examinar la interpretaci ón propuesta por la Unión Europea de que el 
párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  es un elemento contextual que proporciona una 
orientación significativa en cuanto a la interpretaci ón de la expresión "una pr oporción importante" del WT/DS397/AB/R 
Página 190  
 
  párrafo 1 del artículo 4 de dicho Ac uerdo.  El párrafo 4 del artículo 5 que contiene el requisito de 
legitimación para iniciar una investigación, establece determinadas referencias numéricas para evaluar 
si una solicitud de iniciación de una investigación an tidumping cuenta con el suficiente apoyo de los 
productores nacionales.  En concreto, el párrafo  4 del artículo 5 estipula que no se iniciará una 
investigación a menos que la solicitud haya sido hecha " por o en nombre de la rama de producción 
nacional ".
559  Luego dispone que "[l]a solicitud se cons iderará hecha "por la rama de producción 
nacional o en nombre de ella" cuando esté apoyada por productores nacionales cuya producción 
conjunta represente más del 50 por ciento de la prod ucción total del producto similar producido por la 
parte de la rama de producción nacional que mani fieste su apoyo o su oposición a la solicitud".  
Además, "no se iniciará ninguna investigación cuando los productores nacionales que apoyen 
expresamente la solicitud represente n menos del 25 por ciento de la producción total del producto 
similar producido por la rama de producción nacional". 
418. Según la Unión Europea "es admisible consid erar que los producto res que representen 
el 25 por ciento o más de la producción nacional pueden legítimamente constituir una proporción 
importante de la producción total".560  A nuestro juicio, sin embargo, esta afirmación no tiene 
fundamento textual.  El párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 5 atañen a dos aspectos 
diferentes de una investigación antidumping.  El párr afo 1 del artículo 4 define todo el universo de la 
rama de producción nacional pertinente para la determinación de la exis tencia de daño en una 
investigación antidumping.  En cambio, el párrafo 4 del artículo 5 atañe a la cuestión de si una 
solicitud es hecha "por la rama de producción nacional o en nombre de ella" y requiere una referencia 
mínima definida como la expresión del apoyo de los productores que representen al menos un 25 por 
ciento de la "producción total ... [de] la rama de producción nacional ".561  Por lo tanto, la referencia 
del 25 por ciento prevista en el párrafo 4 del ar tículo 5 no responde a la pregunta de cómo debería 
definirse el universo total de la rama de producción nacional en sí.   El recurso de la Unión Europea a 
la historia de la negociación del párrafo 1 de l artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  también es inútil.  Si bien la Unión Eur opea afirma que las "deliberaciones sobre la 
proporción importante y la legitimación fueron de la mano" durante las negociaciones, esta 
circunstancia no cambia el hecho de que no se al canzó ningún acuerdo con respecto a la fijación de 
una proporción específica para determinar lo que  constituye, en abstracto, "una proporción 
importante".562 
                                                      
559 Sin cursivas en el original. 
560 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 187.   (las cursivas figuran en el 
original) 
561 Sin cursivas en el original. 
562 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 184.  WT/DS397/AB/R 
 Página 191 
 
 
  419. En suma, una interpretación correcta de la e xpresión "una proporción importante" prevista en 
el párrafo 1 del artículo 4 requiere que la rama de producción nacional defi nida sobre esta base 
comprenda los productores cuya producción c onjunta represente una proporción relativamente 
elevada que refleje sustancialmente la producción naci onal total.  Esto garan tiza que la determinación 
de la existencia de daño se b ase en una amplia información sobre los productores nacionales, y que no 
esté distorsionada o sesgada.  En el caso especi al de una rama de producción fragmentada con 
numerosos productores, las restricciones prácticas de la capacidad de una autoridad para obtener 
información pueden significar que lo que constituye "una proporción importante" sea menor de lo que 
es generalmente admisible en una rama de producción menos fragmentada.  No obstante, aun en tales 
casos, la autoridad tiene la misma obligación de asegurar  que el procedimiento para definir la rama de 
producción nacional no dé lugar a un riesgo importante de distorsión.  Un reclamante que alegue una 
incompatibilidad en el marco del segundo método para  definir la rama de producción nacional está 
obligado a justificar su alegación y demostrar que la definición de la rama de producción nacional no 
cumple el criterio de "una proporción important e".  Sin embargo, es probable que una rama de 
producción nacional definida sobre la base de una proporción baja, o mediante un procedimiento que 
implique excluir activamente dete rminados productores nacionales, esté más expuesta a ser objeto de 
una constatación de incompatibilidad en el  marco del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping . 
C. La cuestión de si en la investigación relativa a los elementos de fijación el 27 por 
ciento de la producción nacional total c onstituye "una proporción importante" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping 
420. China apela contra la constatación del Grupo Esp ecial de que China no estableció que la rama 
de producción nacional definida en la investigaci ón relativa a los elementos de fijación no incluía a 
productores nacionales cuya producción conjunta constituía una "proporción importante" de la 
producción nacional total.  Según China, el Grupo Especial concluyó erróneamente que el hecho de 
que la Comisión se basara en una presunción de que el 25 por ciento de la producción nacional total 
constituía "una proporción importante" en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping  no bastaba para demostrar que la definición de la rama de producción nacional en esta 
diferencia era incompatible con el párrafo 1 de l artículo 4.  Además, China alega que el Grupo 
Especial concluyó erróneamente que determinadas circunstancias específicas de la investigación 
relativa a los elementos de fijación, como la posibilid ad de incluir en la definición de la rama de 
producción nacional a más productores de los que incluyó la Comisión563, no eran pertinentes para 
                                                      
563 Véase la comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafos 250-254.  Entre 
otras circunstancias específicas alegadas  por China figuran las siguientes:  i)  si los productores incluidos en la 
definición de la rama de producción nacional eran repres entativos de toda la rama de producción de la UE;  y WT/DS397/AB/R 
Página 192  
 
  examinar la cuestión de si la rama de producci ón nacional definida por la Comisión cumplía la 
prescripción de constituir "una pro porción importante" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4. 
421. Recordamos que, con respecto a la definición de  la rama de producción nacional enunciada en 
la investigación relativa a los elementos de fijaci ón, el considerando 114 del Reglamento definitivo 
decía lo siguiente: 
[l]os productores comunitarios que apoyaron la denuncia y cooperaron plenamente en 
la investigación fabrican el 27,0 por ciento del producto afectado en la Comunidad.  Se considera, por tanto , que estas empresas constituyen la industria de la Comunidad 
en el sentido del artículo 4, apartado 1, y de l artículo 5, apartado 4, del Reglamento 
de base .
564  (sin cursivas en el original) 
422. Como reconoce la Unión Europea565, con relación a la producción nacional total, el 27 por 
ciento se sitúa en el extremo inferior del espectro.  En realidad, difícilmente  puede considerarse que 
un porcentaje de tan sólo el 27 por ciento constituya un reflejo sustancial del total.  No obstante, la 
Unión Europea alega que "se sabe que" la rama de producción de elementos de fijación "es" una rama de producción fragmentada con muchos productores
566, alegación que no cuestiona China.  Las 
limitaciones prácticas relacionadas con la obtención de información de los productores nacionales en 
un mercado de ese tipo pueden significar que lo que normalmente no se consideraría "una proporción 
importante" puede bastar en esas circunstancias, siempre que el procedimiento de definición de la rama de producción nacional no gene re riesgos importantes de distorsión.  No obstante, como se 
expone más detalladamente infra , la Comisión no se aseguró de que la definición de la rama de 
producción nacional no generara un ries go importante de distorsión del análisis del daño al basarse en 
un nivel mínimo que no era pertinente para la  cuestión de lo que c onstituye "una proporción 
importante", y al excluir a determinados productor es de que se tenía conocimiento sobre la base de un 
proceso de autoselección entre los productores. 
423. Las pruebas que obran en el expediente mu estran que, en la investigación relativa a los 
elementos de fijación, la Comisión aplicó el nivel mínimo del 25 por ciento al definir la rama de producción nacional.  Como explica la Unión Europea, el apartado 1 del artículo 4 y el apartado 4 del artículo 5 del Reglamento antidumping de base
567, que "vinculan la prescripción de constituir 'una 
                                                                                                                                                                     
ii) el hecho de que el número de productores abarcados por la definición de la rama de producción nacional (45) 
fuera muy inferior al número total de productores de la UE de que se tenía conocimiento (318).  (Véase ibid., 
párrafos 247-249 y 255-258). 
564 Reglamento definitivo, supra , nota 4, considerando 114. 
565 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia. 
566 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 191.  Véase también la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 122. 
567 Concretamente, el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento antidumping de base establece que "se 
entenderá por 'industria de la Comunidad' el conjunto de los productores comunitarios de los productos  WT/DS397/AB/R 
 Página 193 
 
 
  proporción importante' al nivel obje tivo del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  como 
una presunción legítima"568, reflejan su posición de que los productores que representan el 25 por 
ciento o más de la producción nacional representan una  proporción importante de la producción total.  
Recordamos que el considerando 114 del Reglamento definitivo di spone que los productores cuya 
producción represente el 27 por ciento de la pr oducción nacional total constituyen la rama de 
producción nacional "en el sentido del apartado 1 del artículo 4 y el apartado 4 del artículo 5" del 
Reglamento antidumping de base.  Esto indica que  la Comisión consideró que los productores que 
representaban el 27 por ciento de la producción naci onal total bastaban para constituir la rama de 
producción nacional simplemente porque cumplían el criterio del 25 por ciento establecido en el 
apartado 1 del artículo 4 y el apartado 4 del artí culo 5 del Reglamento antidumping de base.  
La Unión Europea confirma esta interpretación al  afirmar que es "admisible considerar que los 
productores que representen el 25 por cien to o más de la producción nacional pueden legítimamente  
constituir una proporción importante de la producción total, lo que ... que ocurrió en el caso de la 
investigación relativa a los elementos de fijación".569 
424. Observamos que China no ha impugnado el aparta do 1 del artículo 4 ni el apartado 4 del 
artículo 5 del Reglamento antidumping de base, en sí mismos, y que el Grupo Especial no examinó el 
sentido ni el alcance de dichas disposiciones, que, por tanto, no se han sometido a nuestra consideración.  No obstante, China impugna la ap licación de esas disposici ones en la investigación 
relativa a los elementos de fijación, aduciendo que  la Comisión no podía aplicar un nivel mínimo sino 
que tenía la obligación de examinar las circunstancias específicas para determinar si se cumplía la 
norma de constituir "una proporción importante".
570 
425. El Reglamento definitivo indica, y así lo conf irma la Unión Europea, que la Comisión aplicó 
el criterio del 25 por ciento previsto en el aparta do 1 del artículo 4 y el apartado 4 del artículo 5 del 
Reglamento antidumping de base en la investigación relativa a los elementos de fijación y concluyó 
que los productores que representaban el 27 por cien to de la producción nacional total constituían la 
rama de producción nacional.  Sin embargo, como se ha explicado supra , no estamos de acuerdo con 
la posición de la Unión Europea de  que cabe presumir que el 25 por  ciento de la producción nacional 
                                                                                                                                                                     
similares, o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la 
producción comunitaria total de dichos productos, tal como se define en el apartado 4 del artículo 5 ".  
(Reglamento antidumping de base, supra , nota 5, apartado 1 del artículo 4 (sin cursivas en el original).)  A su 
vez, en el apartado 4 del artículo 5 del Reglamento antidumping de base se transcribe el requisito de 
legitimación establecido en el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , con inclusión del nivel mínimo 
del "25 por ciento de la producción total del producto similar producido por la industria de la Comunidad".  (Ibid., apartado 4 del artículo 5.) 
568 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 186. 
569 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 187 . (las cursivas figuran en el 
original)  Véase también la respuesta de la Unión Eu ropea a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 98. 
570 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 223-243. WT/DS397/AB/R 
Página 194  
 
  total satisface la prescripción de cons tituir "una proporción importante" establecida en el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping .  En nuestra opinión, el nivel del 25 por ciento que figura en el 
párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  se refiere a la cuestión de la legitimación y no a la 
cuestión de qué constituye "una prop orción importante" en el sentido del párrafo 1 del artículo 4.  Por 
consiguiente, la Comisión determi nó que una proporción de tan sólo el 27 por ciento cumplía la 
norma de constituir "una proporción importante" si mplemente porque excedía de un nivel que no era 
pertinente para la cuestión de la definición de la rama de producción nacional.  Como resultado de la 
aplicación de un nivel que no guardaba  ninguna relación con la debida  interpretación de la expresión 
"una proporción importante", la rama de producción  nacional definida en la investigación relativa a 
los elementos de fijación abarcaba una proporción baja de la producción nacional, lo que restringía considerablemente la cantidad de datos utilizados pa ra realizar una determinación de la existencia de 
daño precisa y no distorsionada. 
426. Además, como se ha indicado supra , el considerando 114 del Reglamento definitivo incluye 
en la definición de la rama de producción nacional a "los productores comunitarios que apoyaron la 
denuncia y cooperaron plenamente en la investigación".  Observamos que la cuestión de si la rama de 
producción nacional definida incluía sólo a los "p roductores que apoyaron la denuncia" es motivo de 
discrepancia entre las partes, y la abordaremos en  la siguiente subsección.  No se cuestiona, en 
cambio, que la Comisión limitara la definición de  la rama de producción nacional a los productores 
que "cooperaron plenamente en la investigación".  A este respecto, el  Reglamento definitivo dispone 
lo siguiente: 
... a la vista del elevado número de producto res de la Comunidad, en el anuncio de 
inicio se propuso recurrir al muestreo.  ...  Para que la Comisión pudiera decidir si era 
necesario recurrir al muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, se pidió 
a los productores comunitarios que se dieran a conocer en un plazo de 15 días a partir del inicio de la investigación y que facilit aran información básica sobre su producción 
y sus ventas, así como los nombres y las ac tividades de todas sus empresas vinculadas 
que participan en la producción o la venta del producto afectado ...  Un total 
de 46 productores comunitarios que pr oducían en la Comunidad el producto 
afectado durante el período de investigación y expresaron su deseo de ser incluidos en la muestra durante dicho período fu eron considerados empresas cooperantes y 
tenidos en cuenta en la selección de la muestra.  ...  Estos productores comunitarios 
representaban más del 30 por ciento de la producción estimada de la Comunidad 
en 2006 .  Se considera por tanto que constituyen la industria  de la Comunidad, según 
se menciona en el considerando 114 .
571  (sin cursivas en el original)  
                                                      
571 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.212 (donde se cita el Reglamento definitivo, supra , nota 4, 
considerandos 23-25).  Como se ha indicado supra , posteriormente se constató que, de los 46 productores que 
cooperaban, uno no lo hacía y fue por tanto excluido de la definición de la rama de producción nacional, con lo que la proporción de la producción nacional total representada por la rama de producción nacional se redujo 
al 27 por ciento.  WT/DS397/AB/R 
 Página 195 
 
 
  427. En nuestra opinión, al definir la rama de pr oducción nacional sobre la base de la disposición 
de los productores a ser incluidos en la muestra , el enfoque adoptado por la Comisión impuso un 
proceso de autoselección entre los productores n acionales que generó un riesgo importante de 
distorsión.  En primer lugar, no vemos por qué la  disposición de un productor a ser incluido en la 
muestra  debe afectar a la posibilidad de que se le incluya en la rama de  producción nacional , que 
constituye un universo de  productores y es por definición más amplia que la muestra.  Como aduce 
China en apelación, en el enfoque de la Comisi ón se "confunden dos etapas diferentes", ya que, para 
poder seleccionar una muestra entre los productores incluidos en la rama de producción nacional, 
primero se debe definir esta última.572 
428. Observamos que el Grupo Especial señaló que "[comprendía] la posición de la Unión 
Europea de que los productores que no apoyan la  reclamación es improbable que cooperen y por tanto 
no se puede considerar efectivamente que sean part e de la rama de producción nacional a menos que 
se presenten específicamente y estén de acuer do en participar en la investigación".573  No obstante, las 
pruebas obrantes en el expediente muest ran que "se presentaron específicamente"574  más productores 
de los que se incluyeron finalmente en la defi nición de la rama de producción nacional.  Como 
explicó la Unión Europea ante el Grupo Es pecial, la Comisión se puso en contacto 
con 318 productores de que tenía conocimiento para solicitarles dete rminada información básica, y en 
el plazo de 15 días respondieron 70 empresas facilitando la información solicitada, en particular sobre 
su producción y sus ventas.575  Por consiguiente, como sostiene  China, la Comisión identificó y 
obtuvo información de más productores de los que se in cluyeron finalmente en la definición de la 
rama de producción nacional.576 
                                                      
572 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 163. 
573 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.215.  Aunque nosotros también reconocemos la dificultad 
que puede plantear la obtención de información de empresas que no cooperan, observamos que la Comisión no carecía enteramente de capacidad para solicitar informaci ón.  Por ejemplo, el apartado 3 del artículo 6 del 
Reglamento antidumping de base dispone que "[l]a Comisión podrá solicitar a los Estados miembros que le 
faciliten información. Los Estados miembros adoptarán todas las medidas necesarias para responder a dicha 
solicitud".  Además, el apartado 4 del artículo 6 es tablece que "[l]a Comisión podrá solicitar a un Estado 
miembro que proceda a la realización de todas las inspecc iones y pesquisas necesarias, en particular entre los 
importadores, comerciantes y productores comunitarios, y a indagar en países terceros, siempre que las empresas implicadas den su consentimiento y que no exista  oposición por parte de los poderes públicos del país 
de que se trate, que habrán sido informados previamente". 
574 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215. 
575 A solicitud del Grupo Especial, la Unión Europea facilitó la lista de sus 70 productores, incluidos 
los nombres de las empresas vinculadas que participaban en la producción o la venta del producto afectado.  
(Véase la Lista del "formulario de muestreo para los productores comunitarios" co n miras a su inspección por 
las partes interesadas (Prueba documental 19 pres entada por la Unión Euro pea al Grupo Especial).) 
576 China aduce en apelación que se presentaron y facilitaron información pertinente 114 productores, 
cuya producción representaba el 45 por ciento de la producción nacional total.  Aduce asimismo que la 
Comisión podría haber incluido a esos 114 productores en la definición de la rama de producción nacional. 
(Véase la comunicación presentada por Chin a en calidad de otro apelante, párr afos 253 y 254.)  Se trata de una WT/DS397/AB/R 
Página 196  
 
  429. Según la explicación de la Unión Europea, la Comi sión excluyó de la definición de la rama de 
producción nacional a 25 de esos 70 productores por diversas razones, entre ellas la renuencia 
expresada por algunos de ellos a formar parte de la muestra.
577  No obstante, como se ha señalado 
supra , la muestra de productores nacionales es un universo menor que la rama de producción 
nacional, y la renuencia a formar parte de la muest ra no debe afectar a la cuestión de si un productor 
ha de formar parte de la rama de producción nacional.   Así lo confirman los hechos pertinentes de la 
investigación relativa a los elementos de fijación.  Concretamente, la Comisión seleccionó como parte 
de la muestra a seis productores, obtuvo de ellos la información pertinen te y la verificó en los locales 
de esos productores.578  Después utilizó la información obtenid a de los productores incluidos en la 
muestra para analizar los factores "microeconómicos " de daño, pero el análisis de los factores 
"macroeconómicos" de daño lo  realizó sobre la base de la inform ación obtenida de los 45 productores 
incluidos en la definición de la rama de producción nacional.579  Por consiguiente, al incluir en esa 
definición únicamente a los productores dispuestos a formar parte de la muestra , el enfoque adoptado 
por la Comisión redujo el universo de productores cu yos datos podrían haberse utilizado para parte de 
la determinación de la existencia de daño.  Aun si, debido  a la fragmentación de la rama de 
producción de elementos de fijación, las limita ciones prácticas relacionadas con la obtención de 
información pueden justificar la inclusión de una proporción menor de producción nacional en la 
definición de la rama de producción nacional, el en foque de la Comisión de excluir a los productores 
que facilitaron información pertinente pero que se mostraron renuentes a formar parte de la muestra 
no guardaba ninguna relación,  ni podía justificarse, con esas limitaciones prácticas. 
430. En resumen, en la investigación relativa a los elementos de fijación, la producción conjunta 
de los productores incluidos en la definición de la rama de producción nacional, que representaba 
el 27 por ciento de la producción nacional total, co nstituía una proporción baja con relación al total.  
No obstante, la fragmentación de la rama de producción de elementos de fijación podría haber 
permitido esa proporción tan baja debido a la impos ibilidad de obtener más información, siempre que 
                                                                                                                                                                     
cuestión de hecho que es motivo de discrepancia entre las partes y sobre la cual no formulamos ninguna 
constatación.  En la sección VI.E de l presente informe figura nuestro análisis detallado de la diferencia en 
apelación entre los participantes en re lación con determinadas cuestiones de  hecho sometidas al  Grupo Especial. 
577 La Unión Europea explicó ante el Grupo Especial que la Comisión prescindió de 25 de 
los 70 productores que respondieron porque:  i) no producían el producto pertinente;  ii)  no deseaban ser 
incluidos en la muestra;  o iii) se negaban a facilitar, o no enviaron, una versión abierta de su respuesta.  (Véase 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 93.)  No encontramos en el expediente pruebas de cuántos de esos productores sólo fueron excluidos por su renuencia a ser incluidos en la 
muestra. 
578 Véase el Reglamento definitivo, supra , nota 4, considerandos 27, 28, 36 y 37. 
579 Los factores "microeconómicos" eran las existe ncias, la rentabilidad y el flujo de caja, las 
inversiones, el rendimiento de las inversiones y la capacidad de reunir capital, y los salarios.  Los factores 
"macroeconómicos" eran la pr oducción, la capacidad de producción, la utilización de la capacidad, las ventas, la 
cuota de mercado, los precios medios, el empleo y la  productividad.  (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.385.)  WT/DS397/AB/R 
 Página 197 
 
 
  el proceso seguido por la Comisión para definir la rama de producción no causara un riesgo 
importante de distorsión.  Sin embargo, obser vamos que la Comisión aplicó el nivel mínimo 
del 25 por ciento al definir lo que constituía "una proporción importante de la producción nacional 
total", aunque ese nivel no se refiere a la norma de  constituir "una proporción importante" ni a la 
utilidad de lograr una proporción más elevada.  Ad emás, al limitar la defi nición de la rama de 
producción nacional a los productores que estaban dispuestos a formar parte de la muestra, la 
Comisión excluyó a productores que habían facilita do información pertinente.  Al hacerlo, la 
Comisión redujo la cantidad de datos que podría ha ber servido de base para su análisis del daño e 
introdujo un riesgo importante de distorsión de la  determinación de la ex istencia de daño.  
Por consiguiente, consideramos que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que "la Unión 
Europea no actuó de manera incompatible  con el párrafo 1 del artículo 4 del [ Acuerdo Antidumping ] 
al definir una rama de producción nacional cons tituida por productores que representaban el 27 por 
ciento de la producción total estimada de la UE de elementos de fijación".580 
D. La compatibilidad de la muestra con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping 
431. China aduce que el Grupo Especial incurrió en e rror al rechazar su alegación de que la Unión 
Europea había infringido el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque la Comisión 
había realizado una determinación de  la existencia de daño con resp ecto a una muestra de productores 
que no era representativa.581  China adujo ante el Grupo Especial  que, aun suponiendo que la rama de 
producción nacional se definió correctamente, la muestra seleccionada por la Comisión a efectos de la 
determinación de la existencia de daño era in compatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  porque no era representativa de la rama de producción nacional.  Según China, la 
muestra se seleccionó sobre la única base del volumen  de producción del producto similar, y no sobre 
la base de una muestra estadísticamente válida.582  China adujo asimismo que la Comisión podría 
haber realizado el examen de todos los factores de  daño con respecto a la totalidad de la rama de 
producción nacional que había definido, o por lo  menos con respecto a más productores de los 
incluidos en la muestra.583 
432. El Grupo Especial rechazó esos argumentos y constató que, "a falta de argumentos sobre 
factores pertinentes ignorados o desestimados por la  autoridad investigadora, y dado que la muestra 
seleccionada parece que incluye a productores cuya producción es representativa de la de la rama de 
producción definida en la investigación, ... China no ha demostrado que la muestra seleccionada no es 
                                                      
580 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.230. 
581 Comunicación presentada por China en calidad  de otro apelante, párrafos 267 y 278. 
582 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.237. 
583 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.240. WT/DS397/AB/R 
Página 198  
 
  representativa de la rama de producción nacional únicamente porque fue seleccionada tomando como 
base el volumen de producción".
584  Además, el Grupo Especial manifestó que:  "no podemos aceptar 
el argumento de que sólo una muestra estadísticam ente válida será suficientemente representativa a 
efectos de una determinación de  la existencia de daño".585  El Grupo Especial constató asimismo que 
el hecho de que la Comisión hubiera examinado dete rminados factores de daño con respecto a toda la 
rama de producción nacional no demostraba, como sostenía China, que la Comisión podría haber 
realizado su examen de todos los factores de da ño con respecto a la totalidad de la rama de 
producción nacional que había definido, o al menos ha ber incluido a más productores en la muestra.  
China alega en apelación que el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al llegar a esas constataciones.586 
433. Como cuestión preliminar, señalamos la afirmación de la Unión Europea de que la apelación 
de China se refiere a una alegación que no se incluyó en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China y, por tanto, no ha sido debidamente sometida al Órgano de 
Apelación.587  Según la Unión Europea, la alegación de China de que la Unión Europea había 
infringido el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al no utilizar una técnica de muestreo 
que garantizara que la muestra fuera suficientement e representativa de la rama de producción nacional 
se planteó "repentinamente" en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial y constituye una 
nueva alegación no incluida en la solicitud de celeb ración de consultas o de establecimiento de un 
grupo especial.588 
434. En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, China alegó que la Unión Europea 
había infringido el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al realizar la determinación de la 
existencia de daño sobre la base de una muestra de productores que representaba sólo el 17,5 por 
ciento del total de la producción nacional.589  Por consiguiente, la alegación formulada por China en 
su solicitud de establecimi ento de un grupo especial alertó a la Unión Europea sobre el hecho de que 
China consideraba que la muestra era deficiente pa ra realizar un análisis adecuado del daño, por lo 
menos en lo referente al volumen de producción.   Así pues, al igual que el Grupo Especial, 
consideramos que China se limitó a desarrollar un nuevo argumento en apoyo de su alegación al 
amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  cuando alegó que la muestra 
                                                      
584 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.238. 
585 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.239. 
586 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 267. 
587 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 213. 
588 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 214.  La Unión Europea 
planteó la misma objeción ante el  Grupo Especial.  (Véase el inform e del Grupo Especial, nota 509 al 
párrafo 7.237.) 
589 Documento WT/DS397/3, párrafo ii) k) iv).  WT/DS397/AB/R 
 Página 199 
 
 
  seleccionada tampoco era representativa de la rama de producción nacional.  Por tanto, estamos de 
acuerdo con la constatación del Grupo Especial de  que el argumento de China no era una alegación 
totalmente nueva, como alega la Unión Europea,  sino más bien un argumento desarrollado de nuevo 
en apoyo de la alegación de China de que la Un ión Europea "no formuló una determinación de la 
existencia de daño con respecto a la rama de pr oducción nacional pertinente, en parte porque la 
muestra incluía a productores que representaban únicamente el 17,5 por ciento de la producción 
nacional".590 
435. Pasando al fondo de las alegaciones de China, observamos que el Acuerdo Antidumping  no 
dice nada sobre la cuestión de si puede utilizarse el muestreo a efectos de la determinación de la 
existencia de daño.  Por consiguiente, el Acuer do no impide que una autoridad utilice muestras para 
determinar la existencia de da ño, opinión que China no cuestiona.591  En la investigación relativa a los 
elementos de fijación, la Comisión seleccionó una muestra constituida por 6 productores, cuya 
producción representaba el 65 por ciento aproxima damente de la producción de los 45 productores 
nacionales definidos por la Comisión como la rama  de producción nacional.  La Comisión eligió a 
esos productores sobre la base de sus volúmenes de  producción, "a fin de alcanzar el máximo 
volumen representativo de la producción del pr oducto similar en la Comunidad que podría 
razonablemente investigarse en el tiempo disponible".592  China sostiene que una muestra 
seleccionada simplemente sobre la base del "mayor volumen que pueda razonablemente investigarse" 
no es adecuada para satisfacer la prescripción establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  de que la determinación de la existencia  de daño comprenda un examen objetivo del 
efecto de las importaciones objeto de dumping, porque esa muestra no es representativa de la rama de producción nacional.
593  Antes bien, según aduce China, debe n utilizarse otros métodos, como una 
muestra estadísticamente válida. 
436. Observamos que, puesto que el Acuerdo Antidumping  no especifica si se permite el muestreo 
a efectos de la determinación de la  existencia de daño, tampoco c ontiene orientaciones sobre el modo 
en que debe realizarse ese mu estreo.  Por consiguiente, no ve mos ningún fundamento para el 
argumento de China de que una muestra selecciona da sobre la base del mayor volumen que pueda 
razonablemente investigarse, en vez de una muest ra estadísticamente válida, significa necesariamente 
que una determinación de la existe ncia de daño realizada sobre esa base es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Aunque no estamos en desacuerdo con la opinión 
                                                      
590 Informe del Grupo Especial, nota 509 del párrafo 7.237. 
591 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.239. 
592 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.216 (donde se cita el Reglamento definitivo, supra , nota 4, 
considerando 27). 
593 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 271. WT/DS397/AB/R 
Página 200  
 
  de que una muestra debe ser debidamente representa tiva de la rama de producción nacional definida 
por la autoridad investigadora, discrepamos de la  afirmación de China de que la única manera de 
asegurar la representatividad es utilizando una muestra  estadísticamente válida.  A nuestro juicio, 
siempre que la rama de producción nacional se haya definido de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping , y que la muestra seleccionada sea representativ a de la rama de producción nacional, la 
autoridad investigadora tiene facultades discreciona les para decidir el método mediante el cual 
seleccionará una muestra.  Una muestra estadístic amente válida es un modo adecuado de asegurar la 
representatividad de la muestra.  No obstante, el Acuerdo Antidumping  no obliga a la autoridad 
investigadora a recurrir siempre a muestras estadísticamente válidas. 
437. China aduce además que, como demostró al Gr upo Especial, la Comisión realizó su análisis 
de los factores "macroeconómicos " de daño sobre la base de la información recibida de 
los 45 productores incluidos en la definición de la  rama de producción nacional.  Por consiguiente, 
China afirma que, si la Comisión pudo analizar lo s factores macroeconómicos de daño con respecto a 
la rama de producción nacional definida, ta mbién podría haber analizado los factores 
"microeconómicos" de daño respecto de  la rama de producción nacional de finida, en vez de limitar el 
análisis a los productores nacionales incluidos en  la muestra.  Sin embargo, como constató 
acertadamente el Grupo Especial, China no ha presen tado argumentos ni pruebas que justifiquen su 
afirmación.
594 
438. Sobre esa base, nos abstenemos de confirmar las alegaciones de China de que el Grupo 
Especial incurrió en error al rechazar la afirmaci ón de que sólo una muestra  estadísticamente válida 
sería suficientemente representativa de la rama de  producción nacional, y al constatar que China no 
había demostrado que la Comisión podría haber reali zado todo el examen del daño para la rama de 
producción nacional que había definido, o al menos ha ber incluido a más productores en la muestra.  
Observamos que las alegaciones de China expuestas supra  se refieren a la cuestión de si la propia  
muestra seleccionada en la investigación era co mpatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .  Por consiguiente, al abstenernos de confirmar la alegación de China, nuestra 
constatación se limita a la cuestión de si la muestra  era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , y no aborda la cuestión de si la rama de producción nacional definida por la 
Comisión  en la investigación relativa a los elementos de  fijación era compatible con esa disposición. 
                                                      
594 Además, observamos que China no ha apelado contra la constatación del Grupo Especial de que la 
Unión Europea no actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
al basar su examen de los factores "microeconómicos" de daño en los prod uctores incluidos en la muestra.  
(Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.395.)  WT/DS397/AB/R 
 Página 201 
 
 
  E. Exclusión de determinados productores 
1. La exclusión de los productores que no apoyaron la reclamación 
439. China alega que, al constatar que la Unión Eur opea no actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
de los hechos, como prescriben el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17595 del Acuerdo 
Antidumping , al constatar que la Unión Europea no excluyó de la definición de la rama de producción 
nacional a los productores que no apoyaron la recl amación presentada contra las importaciones de 
elementos de fijación procedentes de China.  Concretamente, Chin a alega que el Grupo Especial:  
i) "hizo caso omiso"596 de determinadas pruebas presentad as por China, a saber, el Documento 
informativo597 publicado por la Comisión durante la investigación, y una carta enviada por la 
Comisión;  ii) aceptó una afirmación fáctica "no justificada"598 de la Unión Europea según la cual al 
menos uno de los productores incluido en la defini ción de la rama de producción nacional no expresó 
su apoyo a la investigación;  y iii) hizo una dedu cción incorrecta a partir de esa afirmación fáctica. 
440. La parte pertinente del artículo 11 del ESD establece lo siguiente: 
... cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos ab arcados.  Los grupos especiales deberán 
consultar regularmente a las partes en la diferencia y darles oportunidad adecuada de 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria. 
441. De conformidad con el artículo 11 del ESD, los grupos especiales, como instancias a quienes 
compete decidir sobre los hechos, deben fundamentar  sus constataciones en una base suficiente de 
pruebas obrantes en el expediente
599, no pueden aplicar una doble norma de prueba600, y su forma de 
                                                      
595 China no presentó ningún argumento referente específicamente al párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  para respaldar esta alegación en el marco del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo.  
Además, recordamos que el Órgano de Apelación ha constatado que "resulta inimaginable que el párrafo 6 i) del 
artículo 17 obligara a los grupos especial es a algo distinto que a 'evaluar [ objetivamente ] los elementos de hecho 
del asunto'".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55 
(las cursivas figuran en el original). )  Teniendo en cuenta esas constataci ones, y a falta de argumentos de China 
relativos al párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , no abordamos por separado, en nuestro análisis, 
las alegaciones formuladas por China en el marco de esta disposición. 
596 Comunicación presentada por Ch ina en calidad de otro apelan te, página 47, epígrafe F). 
597 Comisión Europea, Procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados 
elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, no imposición de medidas antidumping provisionales, 4 de agosto de 2008 (Prueba documental 17 presentada por China al Grupo 
Especial). 
598 Comunicación presentada por Ch ina en calidad de otro apelante, página 38, epígrafe D). 
599 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 338. WT/DS397/AB/R 
Página 202  
 
  tratar las pruebas no debe "carecer de imparcialidad".
601  Además, el deber de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos "obliga a los grupos especial es a examinar las pruebas que se les han sometido 
en su totalidad, lo cual incluye el examen de las pruebas presentadas en relación con otras pruebas"602, 
y los grupos especiales no deberían desestimar prue bas que sean pertinentes para los argumentos de 
una de las partes.603  No obstante, el Órgano de Apelación también ha aclarado que un grupo especial, 
"[e]n el ejercicio de esa discreción, está facultado para determinar que debe atribuirse más peso a 
ciertos elementos de las pruebas que a otros".604  Al hacerlo, los grupos especiales "no están obligados 
a analizar en su informe todos y cada uno de los elementos de prueba".605  Además, "habida cuenta de 
la distinción entre los respectivos papeles que incu mben al Órgano de Apelación por una parte y a los 
grupos especiales por otra", el Órgano de Apelación no "interferir[á] sin motivos bien fundados" con 
el ejercicio de las facultades de determinación de los hechos que corr esponden al grupo especial 606, y 
"no p[uede] basar una constatación de incompatibilidad  en relación con el artículo 11 simplemente en 
la conclusión de que podría[...] ha ber llegado a una constatación fáctic a diferente de aquella a la que 
llegó el Grupo Especial".607 
442. Por tanto, no todo error supuestamente come tido por un grupo especial equivale a una 
infracción del artículo 11 del ESD.  Incumbe a cada par ticipante formular una alegación al amparo del 
artículo 11 en apelación para explicar por qué  el supuesto error cumple  la norma de examen prevista 
en ese artículo.  Un intento de convertir cada error de un grupo especial en una infracción del 
artículo 11 del ESD constituye un enfoque incompa tible con el alcance de esta disposición.  
En particular, al aducir que un grupo especial hizo  caso omiso de un elemento de prueba, el mero 
hecho de que un grupo especial no se refiriera expr esamente a esa prueba en su razonamiento es 
insuficiente para respaldar una alegación de infr acción al amparo del artículo 11.  Lo que tiene que 
hacer un participante es explicar por qué esa prueba es tan importante para sus argumentos que el hecho de que el grupo especial no la trate expresament e ni se base expresamente en ella influye en la 
objetividad de su evaluación de los hechos.  Tamb ién es inaceptable que un participante replantee sus 
argumentos ante el grupo especial en forma de aleg ación basada en el artículo 11.  En lugar de eso, un 
                                                                                                                                                                     
600 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
601 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 292. 
602 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 331. 
603 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 553 y 615. 
604 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161. 
605 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202. 
606 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo  151;  el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  y el  informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
607 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  WT/DS397/AB/R 
 Página 203 
 
 
  participante debe identificar errores específicos re lacionados con la objetividad de la evaluación del 
grupo especial.  Por último, una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que le 
impone el artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí  misma y no ha de formularse simplemente como 
un argumento o alegación subsidiarios en apoyo de  una alegación de que el grupo especial no aplicó 
correctamente una disposición de los acuerdos abarcados.608  Teniendo presentes estas 
consideraciones, pasamos a examinar la apelación de China contra la constatación del Grupo Especial 
relativa a la supuesta exclusión de determinados productores de la definición de la rama de 
producción nacional. 
443. El Grupo Especial señaló la explicación de la  Unión Europea de que, en el momento de la 
iniciación, la Comisión envió formularios de muest reo a 318 productores de elementos de fijación de 
la UE, solicitando que facilitaran determinada info rmación en un plazo de 15 días e indicaran si 
deseaban ser incluidos en la muestra.609  El Grupo Especial señaló asimismo que los formularios de 
muestreo no contenían ninguna pregunta sobre si lo s productores apoyaban la solicitud o se oponían a 
ella.610  Sobre la base de los formularios de muestreo recibidos, la Comisión definió la rama de 
producción nacional en la investigación relativa a los elementos de fijación de modo que incluía 
a 45 productores de la UE, que re presentaban el 27 por ciento del total de la producción de la UE, 
todos los cuales habían respondido a la solicitud de in formación dentro del plazo de 15 días y habían 
indicado que deseaban ser incluidos en la muestra.611  De acuerdo con el considerando 114 del 
Reglamento definitivo, esos productores de la UE "apoyaron la denuncia y cooperaron plenamente en 
la investigación".612  La Unión Europea explicó que a pesar de lo estipulado en ese considerando, en 
la práctica la cuestión del apoyo sólo era pertinente para determinar si la so licitud de iniciación de la 
investigación relativa a los elementos de fijación había cumplido el requisito de legitimación .  
Los formularios de muestreo enviados con el fin de  definir la rama de producción nacional no afectan 
                                                      
608Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo 498;  y el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) , párrafo 238. 
609 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.213 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 17). 
610 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.213 (donde se hace referencia al formulario de muestreo no 
confidencial de Agrati (Prueba docum ental 31 presentada por la Unión Europea al Grupo Especial) y al 
formulario de muestreo no confidencial de Fontan a Luigi (Prueba documental 31 presentada por la Unión 
Europea al Grupo Especial)). 
611 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.212 (d onde se hace referencia al  Reglamento definitivo, 
supra , nota 4, considerandos 22-25) y 7.216. 
612 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.212 (donde se cita el Reglamento, supra , nota 4, 
considerando 114). WT/DS397/AB/R 
Página 204  
 
  a la cuestión de la legitimación, sino a la cuestión de la cooperación, es decir, a la de si un productor 
desearía formar parte de la muestra.
613 
444. A juicio del Grupo Especial, "al utilizar la e xpresión '[l]os productores comunitarios que 
apoyaron la denuncia'", el Reglamento definitivo "da[ ba] a entender" que sólo se incluyó en la rama 
de producción nacional a los productores que manifestaron su apoyo a la reclamación.614  No obstante 
el considerando 114 del Reglamento definitivo, el Grupo Especial no llegó inmediatamente a la 
conclusión de que los productores que no apoyaron la reclamación quedaron excluidos.  En cambio, el 
Grupo Especial pasó a examinar varios otros el ementos de prueba así como los argumentos 
pertinentes de las partes.  El Grupo Especial señaló la aserción de China de que la Comisión conocía las posiciones de los productores de la UE con respecto a la investigación y definió la rama de 
producción nacional sobre la base del apoyo de los productores a la investigación.  Según China, el 
Documento informativo, que se envió a las partes cuando la Comisión decidió no imponer una medida 
provisional
615, indica que, de los 114 productores nacionales que presentaron información pertinente, 
86, que representaban el 36 por ciento de la produ cción estimada de la UE, apoyaron la reclamación, 
mientras que 25, que representaban el 9 por ci ento de dicha producción, se opusieron a la 
reclamación, y tres de ellos no expresaron ninguna opinión.616 
445. El Grupo Especial no se basó en el Documento informativo, pero aceptó la aserción de la 
Unión Europea de que se trataba de "un documento  de trabajo que refleja la situación de la 
investigación en ese momento, sin valor jurídico al guno en la legislación de la UE, que se facilitó a 
las partes pese a que no era obligatorio hacerlo, y no es la medida que se nos ha sometido".617  
Por consiguiente, el Grupo Especial "no cons ider[ó] que las declaraciones contenidas en el 
Documento informativo formen parte de  la medida que deb[ía] evaluar".618  Además, observó las 
explicaciones de la Unión Europea de que: 
... basándose en los argumentos esgrimidos por exportadores chinos, continuó 
examinando la cuestión de la legitimaci ón después de la iniciación, que esta 
continuación confundió la cuestión de la  definición de la rama de producción 
nacional y que la 'lamentable formulación estándar' en el Reglamento definitivo 
(refiriéndose al empleo de la expresi ón "[l]os productores comunitarios que 
apoyaron la denuncia" con respecto a la rama de producción nacional) , no influyó 
                                                      
613 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 97;  y la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 18. 
614 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.214 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 88). 
615 Reglamento definitivo, supra , nota 4, considerando 5;  Documento informativo supra , nota 81. 
616 Documento informativo, supra , nota 81, páginas 5 y 6. 
617 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.214 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 88). 
618 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.214.  WT/DS397/AB/R 
 Página 205 
 
 
  en la definición de la rama de producción,  respecto a la cual no se distinguió entre 
productores que apoyaron la reclamación y los que no lo hicieron.619 (sin cursivas en 
el original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
446. La Unión Europea explicó también ante el Grupo Especial que el hecho de volver a examinar 
la cuestión de la legitimación fue un "error" ya que causó "confusión"620, como lo atestigua la 
presencia de algunas inexactitudes en el Documento in formativo.  Concretamente, la Unión Europea 
sostuvo que 70 empresas (y no 114, según lo indica do en el Documento informativo) se presentaron 
después de la iniciación y facilitaron la información  solicitada en el aviso de iniciación dentro del 
plazo de 15 días.621  Sólo se consideró que cooperaban y se in cluyó en la definición de la rama de 
producción nacional a 46 de esos 70 productores, como se confirma en el considerando 25 del 
Reglamento definitivo.622  Al hacer esta determinación, la Comisión no consideró la cuestión del 
apoyo.  Sin embargo, como con secuencia de los procesos paralelos de determinación de la definición 
de la rama de producción nacional y determinaci ón sobre la legitimación, todas las empresas que 
presentaron información, antes y después del plazo de 15 días, quedaron "agrupadas erróneamente en 
las 114 empresas a las que se refiere el Documento informativo".623 
447. En la apelación, China alega que el Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD porque 
"hizo caso omiso de las pruebas presentadas por Chin a", incluido el Documento informativo, a pesar 
de que tales pruebas demostraban que la Comisión excluyó de la rama de producción nacional a todos 
los productores que no apoyaron la reclamación.624  China sostiene que, aunque el Documento 
informativo no formaba parte de la medida en litigio , constituía un elemento de prueba "totalmente 
pertinente" a efectos del examen de la cuestión de  la definición de la rama de producción nacional.625 
448. Comprendemos el argumento de China de que la  cuestión de si podía tenerse en cuenta el 
Documento informativo como elemento de prueba pertinente no debería depender de su condición 
jurídica en la legislación de la UE.  Aunque este doc umento no forma parte de la medida en litigio, es 
un documento publicado por la Comisión durante la investigación, por lo que podría arrojar luz sobre 
                                                      
619 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.214 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 18;  y a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 34 
del Grupo Especial, párrafo 105). 
620 Informe del Grupo Especial, nota 357 al párrafo 7.170 (donde se cita la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 31  del Grupo Especial). 
621 A petición del Grupo Especial, la Unión Europea facilitó la lista de los 70 productores, incluidos los 
nombres de las empresas vinculadas que participaban en la producción o la venta del producto afectado.  (Véase 
la Lista del "formulario de muestreo para los productores  comunitarios" con miras a su inspección por las partes 
interesadas (Prueba documental 19 presentada  por la Unión Europea al Grupo Especial).) 
622 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafos 92-94.  Como se ha 
señalado supra , posteriormente se constató que entre los 46  productores cooperadores había uno que no 
cooperaba, que fue eliminado de la defini ción de la rama de producción.  (Véase supra , nota 571.) 
623 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 97. 
624 Comunicación presentada por Ch ina en calidad de otro apelan te, página 47, epígrafe F). 
625 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 93. WT/DS397/AB/R 
Página 206  
 
  algunos de sus aspectos.  Al mismo tiempo, observa mos que el Grupo Especial hizo algunas preguntas 
a la Unión Europea acerca del Documento informativo
626, y por consiguiente no hizo caso omiso ni 
pasó por alto las pruebas presentadas por China.  Además, la explicación de la Unión Europea sobre 
los procesos "confusos" y "paralelos" entre la determ inación de la definición de la rama de producción 
nacional y la determinación sobre la legitimación pone  en cuestión la fiabilidad de las declaraciones 
sobre la rama de producción nacional que figuran en  el Documento informativo.  Por consiguiente, no 
consideramos que el Grupo Especial rebasó el margen  de discrecionalidad que le otorga el artículo 11 
del ESD cuando decidió atribuir menos peso que Chin a al Documento informativo para llegar a su 
conclusión. 
449. China alega que el Grupo Especial también hizo  caso omiso de una carta enviada por la 
Comisión a dos exportadores chinos en respuesta a su  petición de aclaraciones acerca de determinadas 
cifras de producción contenidas en el Reglamento definitivo.627  Concretamente, la carta explica que 
la cifra relativa al volumen de producción de la rama de producción nacional que figura en el 
considerando 128 del Reglamento definitivo co rresponde a "los productores comunitarios que 
apoyaron la denuncia y cooperaron plenamente en la investigación".  China afirma que, aunque esta 
carta "demuestra sin lugar a dudas" que sólo se in cluyó en la rama de producción nacional a los 
productores que apoyaron la reclamación 628, el Grupo Especial "hizo caso omiso"629 de esta prueba. 
450. La referencia que se hace en la carta a "l os productores comunitarios que apoyaron la 
denuncia y cooperaron plenamente en  la investigación" es una repetición de la frase que figura en el 
considerando 114 del Reglamento de finitivo.  Como se ha indicado supra , la Unión Europea explicó 
al Grupo Especial que esta "lamentable formulación estándar" se mantuvo en el Reglamento definitivo como consecuencia  de una confusión entre la cuestión de  la legitimación y la definición de 
la rama de producción nacional.
630  Además, como instancias que deciden sobre los hechos, "[l]os 
grupos especiales gozan de discrecionalidad al evalua r si determinado elemento de prueba es o no 
pertinente a los efectos de su razonamiento, y no est án obligados a analizar en su informe todos y cada 
                                                      
626 Por ejemplo, el Grupo Especial pidió a la Unión Europea que aclarara si el  número de productores 
que se presentaron dentro del plazo de 15 días era de 114, como se indicaba en el Documento informativo, y si 
el número de productores que habían expresado su deseo de ser incluidos en la lista era de 86, como se indicaba 
en el Documento informativo, o de 46, como se indicaba en el Reglamento definitivo.  (Véase la pregunta 31 del 
Grupo Especial.) 
627 Carta de fecha 18 de noviembre de 2008 dirigida por la Comisión Europea a Van Bael & Bellis en 
respuesta a la carta de Van Bael & Bellis de fecha 12 de noviembre de 2008 (Prueba documental 39 presentada por China al Grupo Especial). 
628 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 98. 
629 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 99. 
630Informe del Grupo Especial, párrafo 7.214 (donde se cita la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 18).  WT/DS397/AB/R 
 Página 207 
 
 
  uno de los elementos de prueba".631  Puesto que la información recogida en la carta básicamente 
reproduce la información del Reglamento definitivo, y a la luz de la explicación de la Unión Europea 
sobre los antecedentes de dicha prueba, no consid eramos que el Grupo Especial haya incurrido en 
error al no mencionar explícitamente esta carta ni utilizarla para llegar a su conclusión. 
451. Por último, China aduce que el Grupo Especi al aceptó erróneamente como un hecho la 
afirmación no justificada de la Unión Europea de  que al menos un productor que no apoyó la 
reclamación fue incluido en la rama de producción  nacional y en la muestra.  Según China, para 
afirmar este hecho, la Unión Europea estaba obligad a a presentar pruebas pertinentes, por ejemplo 
facilitando la lista de los reclamantes y de los que apoyaron la reclamación que se habían manifestado 
antes de la iniciación.632  Como la Unión Europea no las presentó, China alega que el Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, al aceptar 
simplemente la afirmación fáctica de la Unión Europea.   
452. La Unión Europea formuló la declaración a que se hace referencia supra  en respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial de si se había utilizado el apoyo a la investigación como criterio para 
determinar la definición de la rama de producción nacional.  La Unión Europea sostuvo que el apoyo 
no se utilizó como criterio, y mencionó a un productor incluido en la muestra que "no había apoyado 
la reclamación", porque "no era un reclamante ni apoyaba la reclamación" y "había permanecido en silencio en la etapa previa a la iniciación".
633  Basándose en esta explicación de la Unión Europea, el 
Grupo Especial constató que "el hecho de que al  menos un productor que no manifestó positivamente 
su apoyo a la reclamación fue[ra] incluido en la ra ma de producción nacional" "demonstra[ba]" que la 
Comisión no excluyó a los productores que no apoyar on la reclamación de la rama de producción 
nacional.634  Observamos que, antes de la iniciación de la investigación, la Comisión envió 
formularios a todos los productores enumerados en la reclamación presentada por determinados 
productores de la UE contra las importaciones de el ementos de fijación procedentes de China, para 
verificar si apoyaban la reclamación o se oponían  a ella (los "formularios de legitimación").635  En la 
apelación, la Unión Europea aclara que el producto r que mencionó ante el Grupo Especial no había 
devuelto el formulario de legitimación, y que la Comisión sencillamente no sabía si ese productor 
apoyaba o no la investigación relativa a los elemen tos de fijación procedentes de China, o no tenía 
                                                      
631 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202. 
632 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 65. 
633 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 19. 
634 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215. 
635 Véase el fragmento del expediente no confidencial que deberá integr arse en el expediente con miras 
a su inspección por las partes interesadas:  Nota para  el expediente de fecha 8 de noviembre de 2007 y 
documentos anexos (Prueba documental 6 presenta da por la Unión Europea al Grupo Especial). WT/DS397/AB/R 
Página 208  
 
  una opinión al respecto.  Por consiguiente, a nuestro  juicio, hay pruebas de que la Comisión no tenía 
conocimiento de la posición de  este productor concreto con respecto a la reclamación. 
453. Además, observamos que, después de la iniciación de la investigación, se envió a este 
productor un formulario de muestreo, que el produc tor devolvió dentro del plazo de 15 días.  Cabe 
señalar que los formularios de muestreo enviados en  el momento de la iniciación no incluían ninguna 
pregunta sobre el apoyo o la oposición a la reclam ación, y que se enviaron formularios de muestreo a 
todos  los productores de elementos de fijación de la UE de que se tenía conoc imiento la Comisión.  
Esta prueba respalda la aseveración de la Unión Eu ropea de que el único criterio pertinente para ser 
incluido en la definición de la rama de producci ón nacional fue que el productor devolviera el 
formulario cumplimentado en un plazo de 15 días e indicara si deseaba ser incluido en la muestra.  Habida cuenta del análisis que precede, no hay fund amento para interferir en la evaluación de los 
hechos realizada por el Grupo Especial. 
454. En definitiva, el Grupo Especial tuvo ante sí va rios elementos de prueba relacionados con la 
cuestión de si la Comisión excluyó de la defi nición de la rama de producción nacional a los 
productores que no apoyaron la reclamación.  Había pruebas que respaldaban la posición de China de 
que sólo los productores que apoyaron la reclamación fueron incluidos en la definición de la rama de 
producción nacional, entre ellas el  considerando 114 del Reglamento  definitivo y una carta enviada 
por la Comisión a las partes interesadas chinas.  También había pruebas que indicaban que el apoyo 
no fue una condición para la inclusión de la defini ción de la rama de producción nacional, entre ellas 
los considerandos 22 a 25 del Reglamento definitivo, que explicaban, entre otras cosas, el proceso de 
definición de la rama de producción nacional, y el  hecho de que se enviaron formularios de muestreo 
a todos los productores de que se tenía conocimiento al comienzo de la investigación a efectos de 
definir la rama de producción nacional.  Como c onstató el Grupo Especial, en el formulario de 
muestreo no se hacía ninguna pregunta sobre el apo yo u oposición a la investigación.  Además, el 
Grupo Especial aceptó, con razón, la declaración de la Unión Europea según la cual hubo un 
productor al que, a pesar de no haber indicado su pos ición con respecto a la reclamación, se le envió 
el formulario de muestreo y se le incluyó en la de finición de rama de producción nacional.  El Grupo 
Especial examinó y consideró las pruebas mencionadas supra  y finalmente llegó a la conclusión de 
que China no había demostrado que la Comisión excl uyó de la rama de producción nacional por ella 
definida a los productores que no apoyaron la recl amación.  Nuestro examen del razonamiento del 
Grupo Especial no indica que éste rebasó su marg en de discrecionalidad al ponderar los diversos 
elementos de prueba y extraer sus conclusiones sobre esa base.  Si bien el Grupo Especial atribuyó a 
determinadas pruebas un peso diferente del que l es había atribuido China, esto es insuficiente para 
demostrar que la evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial no fue objetiva.  Por otra  WT/DS397/AB/R 
 Página 209 
 
 
  parte, aunque podríamos haber llegado a una c onclusión diferente si se nos hubiese pedido que 
examináramos esas pruebas de novo , somos conscientes de que "no podemos basar una constatación 
de incompatibilidad en relación con el artículo 11 simplemente en la conclusión de que podríamos 
haber llegado a una constatación f áctica diferente de aquella a la que llegó el Grupo Especial".636  
Por consiguiente, nos abstenemos de confirmar la apelación de China a este respecto.   
2. La exclusión de los productores que  no respondieron dentro del plazo 
de 15 días 
455. China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping  al constatar que "nada de lo di spuesto en ese párrafo impediría a 
la autoridad investigadora establecer plazos a fi n de que las empresas se den a conocer para ser 
consideradas para su inclusión en la rama de producción nacional".637  Además, China afirma que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como prescribe el artículo 11 del ESD, 
al constatar que la Comisión "no actuó para exclui r" a los productores que no se dieron a conocer en 
el plazo de los 15 días siguientes a la iniciación de la investigación638, y que el plazo de 15 días no fue 
insuficiente o irrazonable.   
456. En la constatación impugnada por China,  el Grupo Especial declaró que:   
... aunque parece evidente que los productores que no se dieron a conocer en el plazo 
de 15 días establecido en el momento de la iniciación no fueron incluidos en la rama 
de producción nacional, consideramos que la autoridad investigadora no actuó para 
excluirlos.  De hecho, parece que ha habido un proceso de examinar a otros 
productores  para incluirlos en la rama de  producción nacional, atendiendo a los 
argumentos que formularon los exportadores.639  (sin cursivas en el original) 
457. Sin embargo, las pruebas pertinentes presentadas al Grupo Especial indican que la Comisión 
excluyó a los productores que no se dieron a conocer en un plazo de 15 días contados a partir de la 
definición de la rama de producci ón nacional.  Ante el Grupo Especial, la Unión Europea sostuvo que, 
al iniciarse la investigación relativa a los elemen tos de fijación, la Comisión pidió a todos los 
productores de que tenía conocimient o que se presentaran e indicaran su deseo de participar en un 
plazo de 15 días y no incluyó a los productores que se dieron a conocer después del plazo de 15 días.
640  Como se ha señalado supra , la Unión Europea explicó también ante el Grupo Especial 
                                                      
636 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
637 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 123 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.219). 
638 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 117 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.215). 
639 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215.  
640 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 302. WT/DS397/AB/R 
Página 210  
 
  que la Comisión volvió a examinar la cuestión de la legitimación después de la iniciación en respuesta 
a las observaciones formuladas por las partes interesad as chinas.  Por ello, con posterioridad al plazo 
de 15 días, la Comisión recopiló información sobr e otros productores, incluidos datos sobre sus 
volúmenes de producción y sus opiniones sobre la reclamación.
641  Este proceso, según la Unión 
Europea, se confundió con la cuestión de la defi nición de la rama de producción nacional en el 
Documento informativo.  Esta confusión se aclaró en  virtud del Reglamento definitivo, que establece 
claramente que "los productores nacionales que ... constituyeron la rama producción nacional fueron 
los que se dieron a conocer dentro de los 15 días si guientes a la iniciación, facilitaron la información 
solicitada y expresaron su deseo de participar en la investigación".642  La Unión Europea repitió estas 
explicaciones varias veces durante las actuaciones del Grupo Especial.643  En la apelación, la Unión 
Europea declara igualmente que, tras recibir la información facilitada por los otros productores con 
los que se había puesto en contacto después del pl azo de 15 días, la Comisión "decidió sencillamente 
ceñirse al plazo objetivo y razonable de 15 días que había establecido en el momento de la iniciación 
de manera transparente y previsible".644 
458. Por tanto, las pruebas obrantes en el expedien te, incluidos el Reglamento definitivo y las 
explicaciones de la Unión Europea, muestran que  la Comisión excluyó a los productores que no se 
dieron a conocer en un plazo de 15 días contados a partir de la definición de rama de producción 
nacional.  Al constatar que la Comisión "no actuó pa ra excluir" a esos productores, el Grupo Especial 
declaró que " parece que ha habido un proceso de examinar a otro s productores para incluirlos en la 
rama de producción nacional, atendiendo a lo s argumentos que formularon los exportadores".645  
A juzgar por las explicaciones de la Unión Europea,  este "proceso de examinar a otros productores" se 
llevó a cabo a los efectos de reexaminar la cuestión de  la legitimación, y no co n objeto de definir la 
rama de producción nacional. 
459. No obstante, aunque el Grupo Especial concluyó  erróneamente que la Comisión no excluyó a 
los productores que no respondieron dentro del plazo de 15 días, esto no afectaba a la conclusión 
                                                      
641 Véase la respuesta de la Unión Europea a la  pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 97. 
642 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 97. 
643 Por ejemplo, en respuesta a preguntas formuladas por China después de la primera reunión del 
Grupo Especial, la Unión Europea declaró que "es evidente que esta determinación se basó en los productores 
que se presentaron dentro del plazo de 15 días e indicaron su deseo de cooperar (véase el considerando 24 del 
Reglamento (CE) Nº 91/2009 del Consejo)".  (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4 de China después de la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 10.)  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial después 
de la segunda reunión del Grupo Especial, la Unión Europea sostuvo que "se contactó con todos los productores 
de que se tenía conocimiento, independientemente de si apoyaban o no la reclamación, y se invitó a todos ellos a presentarse.  Los que lo hicieron dentro del plazo, e indicaron su disposición a cooperar con la autoridad, se 
consideraron parte de la rama de producción nacional".  (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 89 del 
Grupo Especial, párrafo 18.) 
644 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 92. 
645 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21 5.  (sin cursivas en el original)  WT/DS397/AB/R 
 Página 211 
 
 
  definitiva del Grupo Especial.  El Grupo Especial co nstató que "finalmente no se incluyó en la rama 
de producción nacional a ninguno de los pr oductores [examinados después del plazo]".646  Además, el 
Grupo Especial constató que es "es razonable que  las autoridades investigadoras impongan plazos 
para que los productores nacionales se den a c onocer y después definan la rama de producción 
nacional basándose en los que se presentaron dentro de ese plazo".647  Constató también que no veía 
"fundamento alguno para concluir que el plazo de  15 días fue necesariamente insuficiente" a los 
efectos de definir la rama de producción nacional.648  Por consiguiente, el Grupo Especial constató 
que la Unión Europea no actuó de manera inco mpatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping , aun cuando no incluyó a los productores que no respondieron dentro del plazo 
de 15 días. 
460. A nuestro juicio, al aplicar el párrafo 1 del ar tículo 4 a los hechos del presente asunto, el 
Grupo Especial constató acertadamente que era razona ble que la Comisión fijara un plazo para que los 
productores se dieran a conocer.  Habida cuenta de las múltiples etapas por las que tiene que pasar una 
investigación antidumping y las limitaciones temporales a que está sometida, se debe permitir a la autoridad investigadora establecer varios plazo s para asegurar un desarrollo ordenado de la 
investigación.  De hecho, como dispone el pá rrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, 
"[s]alvo en circunstancias excepci onales, las investigaciones deberá n haber concluido dentro de un 
año, y en todo caso en un plazo de 18 meses, contados a partir de su iniciación".  Además, el párrafo 14 del artículo 6 establece que el proced imiento previsto en el artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping "no tiene por objeto impedir a las autoridades de ningún Miembro proceder con 
prontitud ".
649  A este respecto, el Órgano de Apelación ha constatado lo siguiente: 
[e]s preciso que las autoridades puedan controlar el desarrollo de su investigación 
para llevar a cabo los múltiples trámites que  una investigación requiere para llegar a 
una determinación definitiva.  De hecho, de  no existir plazos, las autoridades cederían 
en la práctica el control de las investig aciones a las partes interesadas, y podrían 
encontrarse en la imposibilidad de comp letar sus investigaciones en los plazos 
prescritos en el Acuerdo Antidumping .650 
Por consiguiente, discrepamos de la afirmación de China de que el Grupo Especial incurrió en error 
en la interpretación del párrafo 1 del artículo 4 cu ando constató que "[n]ada de lo dispuesto en ese 
                                                      
646 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215. 
647 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.219. 
648 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.219. 
649 Sin cursivas en el original. 
650 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 73 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.54). WT/DS397/AB/R 
Página 212  
 
  párrafo impediría a las autoridades investigadoras establecer plazos a fin de que las empresas se den a 
conocer para ser consideradas para su incl usión en la rama de producción nacional".
651 
461. China sostiene además que, incluso si la im posición a los productores nacionales de un plazo 
para presentarse pudiera ser admisible por razon es de necesidad, todo plazo concedido por la 
autoridad investigadora a los productores naciona les para que se presenten debe ser "razonable" y 
"suficiente".652  A este respecto, China aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD al "hacer caso omiso de las 'pruebas' "presentadas por China para 
demostrar que el plazo de 15 días era insuficiente e irrazonable.653  En primer lugar, China sostiene 
que, como argumentó ante el Grupo Especial, el plazo de 15 días era "muy corto, y hace que sea 
mucho más probable que los reclamantes y [los que  apoyan] la investigación", y no los productores 
que se oponen a ella, se presenten dentro del plazo previsto.654  China sostiene que, para respaldar este 
argumento, remitió al Grupo Especial al Do cumento informativo, que muestra que de 
los 114 productores que se dieron a conocer hasta la fecha en que se publicó dicho documento, 25 de 
ellos, que representaban el 9 por ciento de la pr oducción de la UE, se opusieron a la reclamación.  
Sin embargo, aduce China, debido al plazo de 15 días, esos 25 productores no fueron incluidos en la 
rama de producción nacional.655 
462. Observamos que, una vez más, China trató de basarse en el Documento informativo para 
respaldar esta alegación.  Como se ha analizado supra , habida cuenta de la explicación de la Unión 
Europea sobre las inexactitudes c ontenidas en el Documento informativo, no consideramos que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de  los hechos al no basa rse en el Documento 
informativo para adoptar su decisión.  Además, incluso suponiendo que las declaraciones que figuran 
en el Documento informativo pudieran utili zarse como base, no vemos en qué modo esas 
declaraciones demuestran que la impos ición de un plazo de 15 días influyó en que los productores que 
se oponían a la reclamación respondieran a la solicit ud de información.  En efecto, el Documento 
informativo establece que, de los 114 producto res que "se dieron a conocer y facilitaron la 
información solicitada dentro del plazo "656, 25 se oponían a la reclamación.  No dice que 
esos 25 productores se presentaron después del plazo de 15 días y, por consiguiente, no respalda la 
                                                      
651 Sin cursivas en el original.  Info rme del Grupo Especial, párrafo 7.219. 
652 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 125. 
653 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 130. 
654 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 135. 
655 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 136;  y primera 
comunicación escrita de China al  Grupo Especial, párrafo 244. 
656 Documento informativo, supra , nota 81, página 5. (sin cursivas  en el original)  Recordamos la 
afirmación de la Unión Europea de que en realidad es os 114 productores incluyen a los que se presentaron 
después del plazo de 15 días. (Véase supra , párrafo 446.)  Sin embargo, China no ha discrepado de estas 
afirmaciones fácticas, y en cambio trata de basarse en  determinadas declaraciones hechas en el Documento 
informativo.  WT/DS397/AB/R 
 Página 213 
 
 
  aseveración de China de que, debido al plazo , los que se oponían a la reclamación fueron excluidos de 
la definición de la rama de producción nacional. 
463. China aduce además que, al solicitar a los pr oductores que se presentaran en un plazo 
de 15 días y expresaran su deseo de ser incluidos en la muestra dentro de ese plazo, la Comisión adoptó un enfoque "fundamentalmente no objetivo" , porque era menos probable que los productores 
que se oponían a la investigación estuvieran di spuestos a formar parte de la muestra.
657  No obstante, 
China no ha justificado esta afirmación.  En cualquier caso, el argumento esgrimido por China no 
concierne al carácter razonable del plazo de 15 días per se .  Concierne más bien a la cuestión de si la 
definición de la rama de producción nacional era compatible con el Acuerdo Antidumping  al 
determinarse sobre la base del deseo de los producto res de cooperar siendo incluidos en la muestra. 
464. En resumen, no creemos que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación o 
aplicación del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping , ni que actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD, al cons tatar que "el simple hecho de que  la rama de producción nacional, 
como quedó finalmente definida, no incluya a una proporción determinada de productores que 
expresaron distintas opiniones sobre la reclamación,  o de productores que no se presentaron en el 
plazo de 15 días, no demuestra que la Unión Europea actuara de manera incompatible con el párrafo 1 
del artículo 4 del [ Acuerdo Antidumping ] al definir la rama de producción nacional".658  
Por consiguiente, nos abstenemos de confirmar la apelación de China a este respecto. 
3. La exclusión de los productores a te nor del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  
465. China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al desestimar la alegación formulada por China al amparo de esa 
disposición de que la Comisión excluyó erróneamente  de la definición de la rama de producción 
nacional a los productores que no apoyaron la reclam ación y no se presentaron en el plazo de 15 días 
simplemente porque había rechazado la misma alegac ión formulada por China al amparo del párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping . 
466. Ante el Grupo Especial, China adujo que "al de finir la rama de producción nacional de modo 
que incluyera únicamente a los productores que apoy aron la reclamación y excluyera a los que no lo 
hicieron, la [Unión Europea] realizó un anális is sesgado que favorecía los intereses de los 
reclamantes" y que "ese análisis no es 'objetivo' , como prescribe el párrafo 1 del artículo 3 del 
                                                      
657 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 137. 
658 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.219. WT/DS397/AB/R 
Página 214  
 
  [Acuerdo  Antidumping ]".
659  China argumentó también que, al fija r el plazo de 15 días concedido a los 
productores nacionales para indicar su deseo de ser incluidos en la muestra, la Comisión "actuó de 
manera no objetiva en cuanto que sólo se incluyó en la rama de producción nacional a los productores 
que apoyaron la reclamación".660  Seguidamente China repitió los argumentos que había formulado en 
el marco del párrafo 1 del artícul o 4 referentes a los motivos por los que el plazo de 15 días fue 
insuficiente e irrazonable a los efectos de  definir la rama de producción nacional.661  El Grupo 
Especial rechazó la alegación de China y constató, en cambio, lo siguiente: 
China afirma que sólo es posible hacer un examen objetivo de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 3 si el resultado del examen no está predeterminado por la 
manera en que se define la rama de pr oducción nacional.  No discrepamos de esta 
opinión.  No obstante, hemos rechazado la  posición de China con respecto a este 
aspecto de su alegación impugnando la defini ción de la rama de producción nacional 
en este caso.  China no formula otras alegaciones para apoyar su reclamación de infracción del párrafo 1 del artículo 3 y por lo tanto desestimamos ese aspecto de su reclamación.
662 (no se reproduce la nota de pie de página) 
467. En los análisis que hemos realizado en las dos  subsecciones precedentes, nos hemos abstenido 
de confirmar la apelación de China contra las c onstataciones del Grupo Especial de que la Unión 
Europea no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  al 
excluir de la definición de la rama de producción nacional a los productores que no apoyaron la reclamación y no respondieron a los formularios de muestreo dentro del plazo de 15 días.  Habida 
cuenta de que, con respecto a esos aspectos de la investigación relativa a los elementos de fijación, 
China no ha presentado en el marco del párrafo 1 del artículo 3 argumentos distintos de los 
formulados en el marco del párrafo 1 del artícul o 4, nos abstenemos también de confirmar la 
apelación de China contra las constataciones del Gru po Especial de que la Unión Europea no actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al excluir de la rama de 
producción nacional a esos productores. 
F. Conclusión 
468. En resumen, con respecto a la otra apelación de China contra las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , hemos llegado a las siguientes conclusiones.  Constatamos que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que "la Unión Europ ea no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 
del artículo 4 del [ Acuerdo Antidumping ] al definir una rama de producción nacional constituida por 
                                                      
659 Primera comunicación escrita de Ch ina al Grupo Especial, párrafo 244. 
660 Segunda comunicación escrita de Ch ina al Grupo Especial, párrafo 577. 
661 Véase la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especi al, párrafos 578-580. 
662Informe del Grupo Especial, párrafo 7.221.  WT/DS397/AB/R 
 Página 215 
 
 
  productores que representaban el 27 por ciento de la  producción total estimada de la UE de elementos 
de fijación" sobre la base de que la producción  conjunta de esos productores representaba "una 
proporción importante" del total de la producción nacional.663  Sin embargo, constatamos que el 
Grupo Especial no incurrió en error al constatar que  China no estableció que la Unión Europea actuó 
de manera incompatible con el  párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al hacer una 
determinación de la existencia de daño basándose en una muestra de productores que supuestamente 
no era representativa.  Además, no consideramos que  el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación o aplicación del párrafo 1 del artículo 4 y el párraf o 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  o actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD cuando constató que "el 
simple hecho de que la rama de producción naciona l, como quedó finalmente definida, no incluya a 
una proporción determinada de pr oductores que expresaron distintas opiniones sobre la reclamación, o 
de productores que no se presentaron en el plazo de 15 días, no demuestra que la Unión Europea 
actuara de manera incompatible c on el párrafo 1 del artículo 4 del [ Acuerdo Antidumping ] al definir la 
rama de producción nacional"664, ni que actuó de manera incompatib le con el párrafo 1 del artículo 3 
de dicho Acuerdo. 
VII. Apelación contra las constataciones del Gr upo Especial con respecto a determinados 
aspectos de la determinación de la existenc ia de dumping en la investigación relativa a 
los elementos de fijación en el marco de lo s párrafos 4 y 2 del artículo 6 y el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
A. Introducción 
469. Pasamos ahora a examinar las apelaciones de la Unión Europea y China contra las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a de terminados aspectos de la determinación de la 
existencia de dumping por la Comisión en la i nvestigación relativa a los elementos de fijación.  
En concreto, la Unión Europea apela contra la cons tatación del Grupo Especial conforme a la cual la 
Unión Europea actuó de manera incompatible  con los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  al no proporcionar a su debido tiempo a l as partes interesadas chinas la oportunidad de 
examinar la información relativa a los tipos de produ ctos utilizados por la Comisión para comparar el 
precio de exportación y el valor normal en la determ inación de la existencia de dumping.  China apela 
contra la constatación del Grupo Especial conforme  a la cual la Unión Europea no actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no realizar una "comparación 
equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal en la determinaci ón de la existencia de 
dumping.  Comenzamos nuestro análisis con una desc ripción de los antecedentes fácticos pertinentes 
                                                      
663 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.230. 
664 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.219. WT/DS397/AB/R 
Página 216  
 
  en que se basan tanto la alegación de la Unión Eu ropea como la de China.  Luego examinamos la 
interpretación pertinente de las disposiciones del Acuerdo Antidumping  a cuyo amparo se han 
formulado las apelaciones de la Unión Europea y de China.  A continuación, examinamos las 
alegaciones y argumentos específico s formulados en apelación. 
B. Antecedentes fácticos pertinentes 
470. El Grupo Especial constató que en los cuesti onarios enviados al productor indio, Pooja 
Forge
665, y a los productores chinos, la Comisión solicitó  que se proporcionara la información acerca 
de los productos objeto de investigación sobre la b ase de las categorías definidas por los números de 
control de los productos.666  El Grupo Especial observó que los números de control de los productos 
señalados por la Comisión constaban de los seis elemen tos siguientes:  tipos de elementos de fijación 
(por códigos NC);  resistencia/dureza;  revestimiento;  presencia de cromo en el revestimiento;  diámetro;  y longitud/grosor.  Todos esos elementos, salvo dos, están a su vez divididos en 
subcategorías, a cada una de las cuales se asigna un código en forma de número o de letra.  
Los elementos que forman los números de contro l de los productos representan, por lo tanto, 
38 especificaciones estrictamente definidas de los elementos de fijación.  En el cuestionario se 
definía, por ejemplo, un producto de las siguientes características:  "tornillo autorroscante, templado, sin revestimiento, de 4,2 mm de diámetro, de 13 mm de longitud".  Con arreglo a los correspondientes 
números y letras asignados a cada una de las caract erísticas, el número de control de este producto 
sería el 2XNR042013.
667 
471. En el cuestionario enviado a Pooja Forge se solicitaba también que la información se 
proporcionara con arreglo a los mismos números de control de los productos.  Sin embargo, Pooja 
Forge no proporcionó la información clasificada según los números de control de los productos, como 
se le había solicitado.  Dado que en la investigación relativa a los elementos de fijación el valor normal se estableció sobre la base de la informaci ón facilitada por Pooja Forge, la Comisión no pudo 
basar su comparación entre el valor normal y el pr ecio de exportación en la totalidad de los números 
                                                      
665 Recordamos que, dado que la Unión Europea había designado a China como economía que no es de 
mercado, y que en la investigación relativa a los elementos de fijación no se había otorgado a los productores 
chinos trato de economía de mercado, la Comisión estableció el valor normal sobre la base de los precios de los elementos de fijación vendidos en el pa ís análogo, la India.  La Comisi ón identificó dos empresas indias que 
producían los elementos de fijación que eran objeto de investigación, y una de ellas, Pooja Forge, cooperó en la 
investigación.  (Véase el Reglamento definitivo, supra , nota 4, considerandos 38 y 92.) 
666 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7. 292 (donde se hace referencia al Cuestionario 
antidumping de la Comisión Europea para los export adores/productores chinos  (Prueba documental 51 
presentada por China al Grupo Especial), páginas 11-13). 
667 Véase la Prueba documental 51 pres entada por China al Grupo Especial, supra , nota 666, 
páginas 11-13.  WT/DS397/AB/R 
 Página 217 
 
 
  de control de los productos.668  Por lo tanto, recurrió a los "tipos de productos" definidos por dos 
factores, la categoría de resistencia y la distin ción entre los elementos de fijación estándar y los 
especiales, en su comparación de los precios para  la determinación de la  existencia de dumping.669 
472. El Grupo Especial constató que los productores chinos fueron informados en una etapa muy 
tardía de las actuaciones sobre los tipos de produc tos que constituirían la base de las comparaciones a 
partir de las cuales la Comisión efectuaría sus determinaciones de la ex istencia de dumping.  
En concreto, en el Documento de divulgación gene ral, que se hizo público hacia el final de la 
investigación, el 3 de noviembre de 2008, se indicab a que la Comisión había basado su determinación 
del valor normal en los tipos de productos, pero no se especificaba el número ni las características 
pertinentes de los tipos de productos ni cómo  se habían determinado esos tipos de productos.670 
473. El 8 de noviembre de 2008 dos productores chinos pidieron a la Comisión una aclaración 
acerca de los tipos de productos utilizados, y, en concreto, preguntaron por la relación entre los 
números de control de los productos sobre los cuales los productores chinos habían basado sus 
respuestas al cuestionario y los tipos de productos fi nales utilizados por la Comisión.  A juicio del 
Grupo Especial, en esa carta "queda[ba] clara la so licitud de esos dos productores chinos de examinar 
la información relativa a los tipos de productos que constituyeron la base de la determinación del 
valor normal por la Comisión y la relación entre esos tipos de productos y los números de control de 
los productos correspondientes a los productos de los productores chinos".671  La Comisión respondió 
el 13 de noviembre de 2008, declarando que "independi entemente de las características del producto 
especificadas en el número de control de éste, se hizo una distinción entre los productos estándar y 
especiales ya que se consideró que esa distinción tenía un efecto significativo en los precios".672  
Añadía que, en el caso de esos dos productores chinos, "se consideró que todo su volumen de 
exportaciones estaba integrado por productos estándar".673  El Grupo Especial constató que esa 
                                                      
668 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.293 (do nde se hace referencia a respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 43 b) del Grupo Especial). 
669 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.293 (donde se hace referencia al Reglamento 
definitivo, supra , nota 4, considerando 102;  y Prueba documental 31 presentada por China al Grupo Especial, 
supra , nota 310, página 2). 
670 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.48 5.  Además, bajo el epígrafe "Comparación" del 
Documento de divulgación general se indicaba que la comparación de precios entre los elementos de fijación 
procedentes de China y los que vendía Pooja Forge en el mercado indio se "llevó a cabo distinguiendo entre tipos estándar y tipos especiales de elementos de  fijación".  (Documento de divulgación general, supra , nota 73, 
párrafo 93.)  La misma declaración figura en el  considerando 102 del Reglamento definitivo. 
671 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.486. 
672 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.487 (donde se  cita el mensaje de correo electrónico, de 
fecha 13 de noviembre de 2008, enviado por la Comisión Europea a Van Bael & Bellis (Prueba documental 29 
presentada por China al Gr upo Especial), página 1). 
673 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.487 (donde se cita la Prueba documental 29 presentada por 
China al Grupo Especial, supra , nota 672, página 1). WT/DS397/AB/R 
Página 218  
 
  respuesta "no explica[ba] cómo se establecieron los tipos de productos en la determinación del valor 
normal ni cuáles eran las características pertinentes de esos tipos de productos".
674 
474. El 17 de noviembre de 2008, los productores chinos solicitaron de nuevo una aclaración.  
Señalaron que en la versión no confidencial de la  respuesta de Pooja Forge al cuestionario no había 
ninguna indicación de que esa empresa notificara sus ventas sobre la base de los números de control 
de los productos.  En consecuencia, los pr oductores chinos preguntaban lo siguiente: 
En abstracto ¿se estableció el valo r normal sobre la base de los 
números de control de los productos o se hicieron corresponder tipos 
más generales de los elementos de fijación [del producto indio] con grupos de números de control procedentes de nuestros clientes?  En ese contexto, seguiría siendo muy útil para nosotros disponer de una lista en la que se exponga simp lemente qué tipos de elementos de 
fijación o qué números de control de los productos [del productor 
indio] se hicieron corresponder c on los números de control de 
nuestros clientes.
675 
El Grupo Especial declaró que en esa carta "se re pite claramente la solicitud de esos productores 
chinos de que se les permita examinar la información  a partir de la cual se establecieron los tipos de 
productos del productor indio".676 
475. La Comisión respondió, en una carta de fecha 21 de noviembre de 2008, que la comparación 
"no se efectuó sobre la base de la totalidad de lo s números de control de los productos, sino sobre 
parte [ sic] de las características del producto, a saber, la cate goría de resistencia y la distinción arriba 
mencionada entre los productos especiales y estándar".677  El Grupo Especial constató que esa fue la 
primera vez en que la Comisión informó claram ente a los productores chinos de que no había 
efectuado sus determinaciones sobre la base de los nú meros de control de los productos, sino a partir 
de las características de categoría de resistencia y distinción entre los elementos de fijación estándar y 
especiales.  La carta fue recibida un día laborable antes de la fecha límite prevista para la formulación de observaciones sobre el Documento de divulgación general.
678 
                                                      
674 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.487. 
675 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.488 (donde se cita la carta de fecha 17 de noviembre de 2008, 
dirigida por Van Bael & Bellis a la Comisión Europea sobre el Documento de divulgación definitivo:  Solicitud 
de información II en nombre de Kunshan Chenghe Standard Component Co. Ltd. and Ningbo Jinding Fastening 
Piece Co. Ltd. (Prueba documental 30 pr esentada por China al Grupo Especial ), página 2).  (no se reproducen 
las cursivas) 
676 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.488. 
677 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.489 (donde se cita la Prueba documental 31 presentada por 
China al Grupo Especial, supra , nota 310, página 2). 
678 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.489.  WT/DS397/AB/R 
 Página 219 
 
 
  476. El expediente del Grupo Especial indica que , el 24 de noviembre de 2008, dos días después 
del final del plazo para la formulación de observ aciones, un productor chino envió otra carta a la 
Comisión en la que manifestaba que no le era posib le formular observaciones sobre la determinación 
de la existencia de dumping efect uada por la Comisión sin saber qué  tipos o grupos de productos de 
Pooja Forge se estaban haciendo corresponder de hecho con los productos chinos.679 
477. Por lo tanto, de las constataciones fácticas del Grupo Especial, así como del expediente del 
Grupo Especial, se desprende el siguiente calendario en relación con los hechos pertinentes acaecidos 
en el marco de la determinación de la existencia de dumping por la Comisión: 
Calendario de hechos pertinentes 
9 de noviembre de 2007 Aviso de iniciación 
3 de noviembre de 2008 Documento de divulgación general 
8 de noviembre de 2008 Primera solicitud de aclaración 
13 de noviembre de 2008 Respuesta de la Comisión 17 de noviembre de 2008 Segunda solicitud de aclaración 21 de noviembre de 2008 Respuesta de la Comisión en la que se aclaran los 
tipos de productos 
22 de noviembre de 2008 Fecha límite para la formulación de observaciones 
sobre el Documento de divulgación general 
24 de noviembre de 2008 Observaciones del productor chino 
 
C. La interpretación pertinente del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping 
478. El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas la oportunidad de examinar toda  la información pertinente para la 
presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del 
párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen  en la investigación antidumping, y de 
preparar su alegato sobre la base de esa información. 
479. El Órgano de Apelación ha cons tatado que el párrafo 4 del artíc ulo 6 se refiere a "dar[ ] a su 
debido tiempo a todas las partes interesadas la  oportunidad de examinar toda la información 
pertinente para la presentación de sus argumentos", y que el pronom bre posesivo "sus" "claramente 
remite a la referencia que se hace antes en esa frase a las 'partes interesadas'".
680  Por lo tanto, son las 
partes interesadas, y no la autoridad, quienes dete rminan si la información es de hecho "pertinente" 
                                                      
679 Carta de fecha 24 de noviembre 2008 dirigida por Van Bael & Bellis a la Comisión Europea en 
nombre de Kunshan Chenghe Standard Component Co. Ltd., Observaciones sobre el Documento de divulgación 
definitivo (Prueba documental 59 presentada por China al Grupo Especial), página 4. 
680 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 145. (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS397/AB/R 
Página 220  
 
  para los fines del párrafo 4 del artículo 6.
681  Además, a juicio del Órgano de Apelación, el que la 
autoridad haya "utilizado" la información no depende  de que se haya basado específicamente en ella, 
sino de que la información tenga relación con "un paso necesario de la investigación antidumping".682  
Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo 6 se refiere a la información relativa a las "cuestiones que la 
autoridad investigadora está oblig ada a examinar en virtud del [ Acuerdo Antidumping ], o que de 
hecho examina al hacer uso de sus facultades di screcionales en el curso de una investigación 
antidumping".683 
480. El derecho que confiere a las partes interesadas  el párrafo 4 del artículo 6 consiste, por lo 
tanto, en examinar toda la información no confidencial que sea pertinente para la presentación de sus 
argumentos y que la autoridad investigadora haya utilizado.  En consecuencia, el párrafo 4 del 
artículo 6 se aplica a una amplia variedad de info rmación que la autoridad investigadora utiliza con 
objeto de llevar a cabo un paso necesario en un a investigación antidumping.  Observamos que la 
Unión Europea opina que el término "información" en  el párrafo 4 del artícul o 6 "está relacionado con 
hechos y datos brutos, más que con ... determin aciones fácticas o conclusiones de la autoridad 
investigadora".684  A nuestro juicio, no hay en el párrafo 4 del artículo 6 un fundamento textual para 
limitar la información que sea "pertinente para la presentación de [los] argumentos [de las partes]" y 
que "haya utilizado la autoridad investigadora" a hechos o datos brutos no procesados por las 
autoridades.  En efecto, la amplia variedad de información sujeta a la obligación que impone el 
párrafo 4 del artículo 6 puede adoptar  diversas formas, incluidas la de datos presentados por las partes 
interesadas y la de información procesada, organizada o resumida por la autoridad.  No vemos por qué 
sólo habrían de ser pertinentes para la presentaci ón de los argumentos de las partes los hechos y los 
datos brutos.  Sin embargo, de la correcta interp retación del párrafo 4 del artículo 6 no se sigue que 
también estén sujetos a la obligación establecida en esa disposición el razonamiento o deliberación interna en que se basa la autori dad investigadora para alcanzar su determinación definitiva.  
El párrafo 4 del artículo 6 se refiere a la información que utiliza la autoridad, no al análisis detallado 
de la información que la autoridad lleva a cabo ni a la determinación que alcanza sobre la base de esa 
información. 
481. La Unión Europea aduce también que el contex to del párrafo 4 del artículo 6 que constituyen 
los demás párrafos de ese artículo confirma que la obligación que establece el párrafo 4 del artículo 6 
afecta sólo a los hechos y datos brutos presentados  por las partes interesadas.  Sostiene que los 
                                                      
681 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 145. 
682 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 147. 
683 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.769.  (se reproducen las notas de pie 
de página) 
684 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 253.  WT/DS397/AB/R 
 Página 221 
 
 
  párrafos 1 a 3 confieren a las partes el derecho de presentar su propia información, y que los 
párrafos 6 y 7 imponen a la autoridad investiga dora la obligación de comprobar la información 
presentada por las partes.  A su vez, el párrafo 8 de l artículo 6 permite el uso de los "hechos de que se 
tenga conocimiento" cuando una  parte interesada no presente la información necesaria.685  La Unión 
Europea afirma que, por lo tanto, el párrafo 4 del ar tículo 6 trata únicamente "del derecho de una parte 
a saber qué han presentado las demás partes interesadas  por lo que respecta a las  pruebas y la 
información".686  A nuestro juicio, sin embargo, el recurs o de la Unión Europea a los otros párrafos 
del artículo 6 es inoperante.  La única precisión que se aplica al término "información" en el párrafo 4 
del artículo 6 es la de que sea información "pertinente para la presentación de sus argumentos", que "no sea confidencial conforme a los términos del párrafo 5" y que sea información que las "autoridades utilicen en la investigación antidumping" .  El párrafo 2 del artículo 6 confirma que el 
acceso a toda esa información es importante, porque, sin ella, las partes pueden no tener "plena 
oportunidad de defender sus intereses".  Adem ás, cuando es necesario precisar el término 
"información" de manera específica, se hace con clarid ad en los párrafos pertinentes del artículo 6.  
Por ejemplo, el párrafo 3 del artículo 6 se refiere a la "información que se facilite oralmente", el 
párrafo 5 del artículo 6 se aplica a la información "que, por su naturaleza, sea confidencial", y el 
párrafo 6 del artículo 6 afecta a la información "pre sentada por las partes interesadas".  A falta de una 
precisión de esa índole, no vemos fundamento textual en el  párrafo 4 del artículo 6, ni contextual en el 
artículo 6, para restringir el término "información"  en el párrafo 4 del artículo 6 únicamente a la 
información presentada por las otras partes interesadas. 
482. La Unión Europea aduce además que, en virtud del párrafo 9 del artículo 6, las autoridades 
han de informar a todas las partes interesadas "de los hechos esenciales considerados que sirvan de 
base para la decisión "antes de formular una determin ación definitiva".  A juicio  de la Unión Europea, 
el uso de la expresión "hechos esenciales", en lugar de la palabra "información", en el párrafo 9 del 
artículo 6 indica que los párrafos 1 a 8 del artículo 6 se  refieren al proceso de acopio de información.  
La Unión Europea aduce también que el párrafo 9 de l artículo 6 marca el final del proceso y exige la 
divulgación de las conclusiones fácticas esenciales de la autoridad
687, y que los "tipos de productos" 
utilizados para comparar el precio de exportaci ón y el valor normal están comprendidos en la 
categoría de hechos esenciales.688  Sostiene además que las diferencias entre las obligaciones que 
imponen los párrafos 4 y 9 del artículo 6 están "fir memente establecidas en la jurisprudencia de 
la OMC".  Por ejemplo, aduce que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento II  
                                                      
685 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafo s 258, 259, 262 y 263. 
686 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 260.  (las cursivas figuran en 
el original) 
687 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 264 y 265. 
688 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS397/AB/R 
Página 222  
 
  constató que el párrafo 4 del artículo 6 preveía en general un derecho de "acceso al expediente"
689, 
mientras que el párrafo 9 del artículo 6 exigía más y no podía satisfacerse "al ofrecer simplemente 
proporcionar a las partes interesadas copia de toda  la información contenida en el expediente".690 
483. A nuestro juicio, las diferencias entre el pá rrafo 9 del artículo 6 y los demás párrafos del 
artículo 6 alegadas por la Unión Europea no limitan el sentido de la palabra "información" en el párrafo 4 del artículo 6 al alcance restringido que la Unión Europea le atribuye.  Como se ha expuesto 
supra , el párrafo 4 del artículo 6 se refiere de manera amplia a " toda la información pertinente para la 
presentación de [los] argumentos [de las partes interesadas]".  Esa información puede revestir 
diferentes formas, entre las que no sólo figuran lo s "hechos o datos brutos" presentados por las otras 
partes, sino también la información que la autorida d investigadora organiza, procesa o resume en cada 
etapa de la investigación antidumping.  Aunque el pá rrafo 9 del artículo 6 se refiere a "los hechos 
esenciales considerados que sirvan de base" para la determinación definitiva de la autoridad, no 
consideramos que los términos "información" y "hechos esenciales" designen conceptos que 
necesariamente se excluyen entre sí.  Dependie ndo de las circunstancias específicas del caso, la 
"información" pertinente para la presentación de lo s argumentos de una parte interesada puede ser un 
concepto más amplio que el de los hechos esenciales en que se ha basado la autoridad, o se puede 
superponer a esos "hechos esenciales".  Los "hechos  esenciales" a que se refiere el párrafo 9 del 
artículo 6, que sirven de base para la determin ación definitiva, son aquellos que son importantes para 
la decisión de la autoridad, mientras que la "informa ción" que es pertinente para la presentación de los 
argumentos de una parte, y que es utilizada por la au toridad, no es necesariamente aquella en que la 
autoridad se basa para alcanzar su determinación defi nitiva.  Por otro lado, la información en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 6 tiene que ser proporcionada a las partes interesadas a su debido 
tiempo a lo largo de toda la investigación.  No basta con facilitar esa información sólo "antes de formular una determinación definitiva" en el senti do del párrafo 9 del artículo 6.  En resumen, 
consideramos que el contexto del párrafo 4 del artículo 6 no sirve de apoyo a la posición de la Unión 
Europea. 
484. La Unión Europea hace referencia a la consta tación del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Corea - Determinado papel  para señalar que lo que había de  divulgarse previa petición en esa 
diferencia eran las cifras reales de los costos de fa bricación, los gastos o los beneficios utilizadas para 
calcular el valor normal reconstruido.
691  La Unión Europea sostiene además que la constatación del 
                                                      
689 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 261 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.133). 
690 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.230. 
691 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 253 ( donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.199).  WT/DS397/AB/R 
 Página 223 
 
 
  Órgano de Apelación en el asunto CE - Accesorios de tubería  conforme a la cual las Comunidades 
Europeas estaban obligadas a divulgar un documento que contenía un resumen de los "datos brutos"692 
relativos a algunos de los factores de daño del párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping , 
respalda también su interpretación del término "inf ormación" en el párrafo 4 del artículo 6.  Sin 
embargo, el hecho de que las c onstataciones formuladas en anteriores diferencias en el marco del 
párrafo 4 del artículo 6 puedan haberse referido a ta les "datos brutos" sólo demuestra que ésa era la 
"información" examinada en esas diferencias.  Pero  el hecho de que en de terminadas diferencias se 
haya constatado que una cierta "información" está sujeta al párrafo 4 del artículo 6 no limita el 
alcance de ese término, según se emplea en el párra fo 4 del artículo 6, en todas las diferencias que 
surjan en el marco de esa disposición.  Por otro lado, en lo que respecta a la constatación del Órgano 
de Apelación en CE - Accesorios de tubería , observamos que, en la medida en que la Unión Europea 
usa la expresión "datos brutos"693 para designar la información presentada por las partes y no 
procesada por la autoridad investigadora, los hechos en litigio en esa diferencia contradicen la opinión 
de la Unión Europea.  La "informa ción" pertinente para la constatación del Órga no de Apelación en el 
marco del párrafo 4 del artículo 6 en ese asunto c onsistía, en cambio, en datos que habían sido 
agregados y resumidos por la Comisión, así como en la evaluación que había hecho la Comisión de 
esos datos.  Más concretamente, la "información" incluía hojas de trabajo preparadas por la autoridad investigadora de la Unión Europea en relación con los factores de daño enumerados en el párrafo 3 
del artículo 4 sobre la base de pruebas presentadas por las partes interesadas.
694 
485. En resumen, la información que, de confor midad con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping , se considere "pertinente para la presentación de [los] argumentos [de las partes 
interesadas]" y sea "utilizada por las autoridades" dependerá del "paso " específico de la investigación 
antidumping de que se trate y de la cuestión concre ta que examine la autoridad investigadora.  
Recordamos que en esta diferencia China alega que la Comisión no dio a su debido tiempo a los 
productores chinos la oportunidad de examinar determinada información pertinente para la 
comparación entre el precio de exportación y el valor normal a los fines de la determinación de la existencia de dumping en la investigación relativa a lo s elementos de fijación.  Por lo tanto, centramos 
nuestro análisis en el tipo de "información" abarca da conforme al párrafo 4 del artículo 6 y en el 
momento en que ha de ser divulga da, en el marco de la comparación entre el precio de exportación y 
el valor normal en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
                                                      
692 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 254 ( donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería ), párrafos 138-141). 
693 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 254. 
694 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.307 y nota 256 al mismo.  Véase 
también la comunicación del apelado pr esentada por China, párrafo 397. WT/DS397/AB/R 
Página 224  
 
  486. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  dispone, en su parte pertinente, lo 
siguiente: 
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal.  Esta comparación se hará en el mi smo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible.  
Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comp arabilidad de los precios, entre otras las 
diferencias en las condiciones de venta, la s de tributación, las diferencias en los 
niveles comerciales, en las cantidades y en  las características físicas, y cualesquiera 
otras diferencias de las que también se de muestre que influyen en la comparabilidad 
de los precios. … Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparaci ón equitativa y no les impondrán una carga 
probatoria que no sea razonable. (no se reproduce la nota de pie de página) 
487. Como ha explicado el Órgano de Apelación: 
[D]e conformidad con el párrafo 4 del ar tículo 2, la obligación de garantizar una 
"comparación equitativa" corresponde a las autoridades encargadas de la 
investigación  y no a los exportadores.  Son esas autoridades las que, como parte de su 
investigación, se encargan de comparar el valor normal y el precio de exportación y 
de determinar si existe dumping en las importaciones.
695 (las cursivas figuran en el 
original) 
488. Sin embargo, esto no significa que las partes in teresadas no desempeñen ningún papel en el 
proceso de garantizar una comparación equitativa.  Lejos de ello, varios grupos especiales encargados 
de diferencias anteriores han cons tatado que recae sobre los exportadores la carga de justificar, "de la 
manera más constructiva posible"696, sus peticiones de ajuste, reflejando los factores que haya que 
tener "debidamente en cuenta" en el sentido del pá rrafo 4 del artículo 2.  Si no se demuestra a las 
autoridades que hay una diferencia que afecta a la  comparabilidad de los precios, no hay obligación de 
introducir un ajuste.697  Por otra parte, la obligación de establecer una comparación equitativa no 
implica que las autoridades hayan de aceptar toda solicitud de ajuste.  La autoridad "debe adoptar 
medidas a fin de que quede claro cuál es el ajuste  reclamado, y determinar seguidamente el grado en 
que tal ajuste se justifica".698 
489. El proceso de establecer una comparación equita tiva ha de entenderse también a la luz de la 
última frase del párrafo 4 del artículo 2, que establece  que la autoridad investigadora "indicará[ ] a las 
partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les 
impondrá[ ] una carga probatoria que no sea razonabl e".  La última frase del párrafo 4 del artículo 2 
añade, por lo tanto, un requisito de proced imiento a la obligación general de la autoridad 
                                                      
695 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 178. 
696 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.158. 
697 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.147. 
698 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.158.  WT/DS397/AB/R 
 Página 225 
 
 
  investigadora de garantizar una comparación e quitativa.  Esa frase impone a la autoridad 
investigadora la obligación de decir a las partes cuál  es la información que necesitará para garantizar 
una comparación equitativa.  Así pues, mientras que a los exportadores puede exigírseles "justificar 
sus afirmaciones relativas a los ajustes"699, la última frase del párrafo 4 del artículo 2 exige a la 
autoridad investigadora que "indique a las partes" la  información que debe figurar en esas solicitudes, 
con objeto de que las partes interesadas estén en condiciones de formular una solicitud de ajuste.  
Ese proceso se ha calificado de "diálogo"700 entre la autoridad y las partes interesadas. 
490. A nuestro juicio, como punto de partida del diálogo entre la autoridad investigadora y las 
partes interesadas para garantizar una comparación equ itativa, la autoridad debe informar a las partes, 
como mínimo, de los grupos de productos con resp ecto a los cuales estable cerá las comp araciones de 
precios.  Por ejemplo, la autoridad puede optar por establecer comparaciones de los precios de las 
transacciones para grupos de mercancías que posee n características comunes dentro del producto 
similar, y reducir así la necesidad de ajustes, o puede  optar por realizar un ajuste para tener en cuenta 
cada diferencia que influye en la comparabilidad de los precios en el valor normal o el precio de 
exportación de cada transacción que haya de compararse.701  Si desconocieran qué método en concreto 
empleará la autoridad para clasificar  los productos a los fines de la comparación de precios, las partes 
interesadas no podrían saber qué información será ne cesaria con objeto de garantizar una comparación 
equitativa, y, por consiguiente, no podrían solicitar los ajustes pertinentes.  Por lo tanto, el Grupo 
Especial constató correctamente en su análisis de la alegación formulada por China al amparo del 
párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  lo siguiente: 
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2, las autoridades 
investigadoras tienen la obligación de garan tizar que la comparación entre el valor 
normal y el precio de exportación se base en productos comparables.  Los 
productores extranjeros deben desempeñar un papel en ese proceso, solicitando que 
se tengan debidamente en cuenta las diferenc ias de las que se demuestre que influyen 
en la comparabilidad de los precios.  Sin em bargo, para desempeñar su papel, velando 
así por la protección de su interés en una  comparación equitativa, es necesario que 
esos productores conozcan la base a partir de  la cual la autoridad investigadora 
procede a la comparación del valor normal y el precio de exportación con tiempo suficiente para que los exportadores pueda n formular y fundamentar solicitudes de 
que las diferencias se tengan debidamente en cuenta.
702 
491. Además, en una investigación antidumping so bre importaciones procedentes de economías 
que no son de mercado, en la que el valor normal no se establece a partir de las ventas nacionales de 
los productores extranjeros, sino de las ventas naci onales en un país análogo, la obligación de la 
                                                      
699 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.158. 
700 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.352. 
701 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.297. 
702 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.491. WT/DS397/AB/R 
Página 226  
 
  autoridad investigadora de informar a las partes interesadas del fundamento de la comparación de 
precios es aún más pertinente para garantizar una  comparación equitativa.  Ello se debe a que es 
improbable que los productores extranjeros tengan conocimiento de los productos y las prácticas de 
fijación de precios específicos de l productor de un país análogo.  Salvo que se les informe de los 
productos específicos con respecto a los cuales se determina el valor normal, los productores 
extranjeros investigados no estarán en condicion es de solicitar los ajustes que estimen necesarios. 
492. Teniendo presente esta interpretación, pasamo s a examinar las alegaciones y argumentos 
planteados en apelación por la Unión Europea y China. 
D. La apelación de la Unión Europea contra  las constataciones del Grupo Especial en 
el marco de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
493. La Unión Europea apela contra la constataci ón del Grupo Especial de que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con lo s párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  cuando 
la Comisión no divulgó a los productores chinos la in formación relativa a los ti pos de productos hasta 
un día laborable antes de la fecha límite para la presentación de observaciones.  Concretamente, el 
Grupo Especial constató que, al no divulgar la información relativa a lo s tipos de productos, "la Unión 
Europea no proporcionó a [las partes interesadas] chin[a]s a su debido tiempo la oportunidad de 
examinar la información"
703 relativa a la base que la Comisión utilizó para la comparación del valor 
normal y el precio de exportación, infringiendo con ello el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  Puesto que la Comisión no divulgó a su de bido tiempo los tipos de productos, el Grupo 
Especial constató también que ha bía negado a las partes interesadas chinas una "plena oportunidad de 
defender sus intereses", infringiendo de ese modo el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .704 
494. La apelación presentada por la Unión Europea al amparo del párrafo 4 del artículo 6 se basa 
en los dos motivos siguientes.  En primer lugar,  la Unión Europea mantiene que la agrupación de 
productos en tipos de productos fue una "determinación de hecho" que formuló la Comisión y no "información" en el sentido en que ese término se utiliza en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .
705  En segundo lugar, aduce que el Grupo Es pecial infringió el artículo 11 del ESD al 
formular su determinación en el marco del pá rrafo 4 del artículo 6 porque se negó a considerar 
                                                      
703 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.492. 
704 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.495. 
705 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 248.  WT/DS397/AB/R 
 Página 227 
 
 
  determinadas pruebas relativas al "carácter oportuno"  de la divulgación efectuada por la Comisión y 
por lo tanto no consideró las pruebas en su totalidad.706 
495. Con respecto al primer motivo de apelación, como se ha indicado supra , discrepamos de la 
tesis de la Unión Europea de que el término "inf ormación" que figura en el párrafo 4 del artículo 6 
únicamente "está relacionado con hechos y datos brutos, más que con determinaciones fácticas o 
conclusiones de la autoridad investigadora".707  Por el contrario, el párrafo 4 del artículo 6 se aplica a 
una amplia gama de información pertinente para la presentación de los argumentos de las partes 
interesadas y que la autoridad investigadora utilic e para llevar a cabo un paso necesario en la 
investigación antidumping.  Esa información abarca las pruebas presentadas por las partes interesadas, 
así como los datos procesados, organizados o resu midos por la autoridad.  Sin embargo, el 
razonamiento o la deliberación interna de una au toridad para llegar a una determinación no constituye 
"información" que esté sujeta a la obligación est ablecida en el párrafo 4 del artículo 6. 
496. En la presente diferencia los tipos de producto s que utilizó la Comisión se referían a "un paso 
necesario"708 de la investigación antidumping, es decir, a la comparación entre el precio de 
exportación y el valor normal a efectos  de la determinación de la existe ncia de dumping.  Los tipos de 
productos que la Comisión utilizó para la dete rminación de la existe ncia de dumping eran 
especialmente pertinentes para los argumentos de las partes interesadas habida cuenta de los 
antecedentes fácticos de este asunto.  Recordam os que en el cuestionario que se envió a los 
productores chinos y al productor indio se les pedía que identificaran los productos sobre la base de 
los números de control de los productos, deja ndo con ello al menos a dos exportadores chinos709 con 
la impresión de que esos números de control se utilizar ían para realizar la comparación entre el precio 
de exportación y el valor normal.  Como indicó el Grupo Especial, "la estructura de los cuestionarios parece indicar que no serán necesarias [solicitudes de ajustes para garantizar una comparación equitativa] debido a la clasificación del producto  según grupos de números de control de los 
productos".
710  De hecho, al utilizar los números de cont rol de los productos como principio rector al 
recabar de las partes interesadas información sobre el producto, el enfoque de la Comisión creó una 
expectativa razonable de que las comparaciones de precios se realizarían sobre una base muy concreta.  Además, teniendo en cuenta la naturaleza muy precisa de las características físicas 
enumeradas en los números de control de los pr oductos, también era razonable suponer que se 
necesitarían pocos ajustes ya que los precios de productos minuciosamente definidos por los 
                                                      
706 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 279. 
707 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 253. 
708 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 147. 
709 Estos dos productores pidieron más tarde a la Comisión que aclarase el sentido de la expresión 
"tipos de productos" utilizada en la determinación de la existencia de dumping. 
710 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.491. WT/DS397/AB/R 
Página 228  
 
  productores chinos se habrían comparado con lo s precios de productos definidos de manera 
igualmente minuciosa en el país análogo:  la India. 
497. No obstante, aunque los productores chinos f acilitaron información sobre la base de los 
números de control de los productos, el productor i ndio, Pooja Forge, no lo hizo sobre esa base.  
Por consiguiente, la Comisión decidió utilizar un método diferente de agrupación de los productos 
para hacer la comparación, es decir, lo que denomi nó "tipos de productos", que definió basándose en 
dos factores:  la categoría de resistencia y la distinción entre elementos de fijación estándar y 
especiales.  Los tipos de productos utilizados por la Comisión eran por tanto un elemento de 
información decisivo relativo a un paso necesario de la investigación y a su vez estos tipos de productos se establecieron sobre la base de la información sobre el producto facilitada por el 
productor indio.  No se trataba simplemente del razonamiento de la Comisión para llegar a su 
determinación definitiva. 
498. Recordamos además que los números de cont rol de los productos abarcan seis elementos 
divididos a su vez en 38 especificaciones, que podrían haber dado lugar a centenares de combinaciones diferentes.  Aun así, las característic as incorporadas en los números de control de los 
productos y los tipos de productos únicamente se su perponen en lo que se refiere a un elemento, a 
saber, la categoría de resistencia.  Por lo tanto, las diferencias entre los números de control de los 
productos y los tipos de productos utilizados por  la Comisión podrían haber impulsado a los 
productores chinos a solicitar que se realizaran ajus tes para tener en cuenta las diferencias que 
pudieran haber influido en la comparabilidad de los precios entre los elementos de fijación chinos y 
los indios, en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  De hecho, sin saber lo 
que constituían "tipos de productos", "sería difíc il, si no imposible, que los productores extranjeros 
solicitaran los ajustes que consideraran necesario s para garantizar una comparación equitativa".
711  
Por consiguiente, la información relativa a los tipos de productos, con inclusión de sus características 
y cómo se determinaron, constituía "información" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , porque se utilizaron en la determinación de existencia de dumping que formuló 
la Comisión712 y eran indispensables para la presentación de los argumentos de las partes sobre la 
determinación de la ex istencia de dumping. 
499. En lo que concierne a la alegación de la Uni ón Europea de que el Grupo Especial infringió el 
artículo 11 del ESD, recordamos que, como se analiza supra  en la sección VI.E, no todo error 
supuestamente cometido por un grupo especial equi vale a una infracción del artículo 11 del ESD.  
                                                      
711 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.491. 
712 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.769.  WT/DS397/AB/R 
 Página 229 
 
 
  Por el contrario, el participante que alega que un grupo especial ha hecho c aso omiso de determinada 
prueba, y por tanto ha actuado de ma nera incompatible con el artículo 11, debe explicar por qué la 
prueba es tan importante para sus argumentos que el hecho de que el grupo especial no la haya 
examinado influye en la objetivid ad de su evaluación fáctica. 
500. En este sentido, destacamos la afirmación de la Unión Europea de que "[d]e las 
constataciones del Grupo Especial se podría  concluir erróneamente" que  los productores chinos que 
solicitaron examinar los tipos de productos no pudieron hacer ningún alegato debido a limitaciones de 
tiempo.713  Según la Unión Europea, un productor chino "presentó observaciones" sobre la 
información solicitada en una carta de fecha 24 de noviembre de 2008714, y en ella no solicitó una 
prórroga del plazo para formular alegatos.715  La Unión Europea aduce que  esta carta demuestra que 
"el tiempo no fue el problema para las partes interesadas", pero el Grupo Especial no mencionó la 
carta en su razonamiento.716  A nuestro juicio, la afirmación de que las constataciones del Grupo 
Especial "podrían" dar una determinada impresión no  explica por qué el hecho de que supuestamente 
éste "hiciera caso omiso" de un elemento de prueba  pone en tela de juicio la objetividad de la 
evaluación fáctica del Grupo Especial.  Por los términos en que está formulada, esa alegación 
sencillamente no alcanza el grado de gravedad que  exige una infracción del artículo 11 del ESD.717 
501. La Unión Europea sostiene además que el Grupo Especial hizo caso omiso del Documento 
informativo, que "indica[ba] la utilización de 'tipos  de productos'" tres meses antes de la publicación 
del Documento de divulgación general.718  Así pues, a juicio de la Unión Europea, cualquier 
"problema con el momento de la divulgación" en rel ación con los tipos de productos "se debió en gran 
parte al hecho de que las partes interesadas chin as nunca solicitaron examinar  la base utilizada para 
las agrupaciones por tipo de producto hasta muy avanzado el procedimiento".719 
                                                      
713 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 291.  (sin cursivas en el 
original) 
714 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafo 291.  (no se reproducen las 
cursivas) 
715 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 292. 
716 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 294.  (las cursivas figuran en 
el original) 
717 En todo caso, observamos que en la carta mencionada por la Unión Europea el productor chino 
manifestó que no era posible formular observaciones sobre la determinación de la existencia de dumping de la 
Comisión sin saber qué tipos o grupos de productos de Po oja Forge se equipararon realmente con los productos 
chinos.  La carta demuestra por tanto que los producto res chinos seguían considerando que la información que 
había facilitado la Comisión era insuficiente para que ellos pudieran presentar debidamente observaciones sobre 
la determinación de la existencia de dumping.  Por consi guiente, esta carta no respalda la posición de la Unión 
Europea y el Grupo Especial actuó correct amente  al no basarse en esta prueba para formular su constatación. 
718 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 284. 
719 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 286. WT/DS397/AB/R 
Página 230  
 
  502. Aunque el argumento de la Unión Europea da a entender que el Documento informativo era 
un elemento de prueba importante que  respaldaba su posición, un aná lisis de la prueba pertinente 
indica lo contrario.  El Documento informativo, al  igual que el Documento de divulgación general, 
indicaba que la Comisión basó la determinación de l valor normal en tipos de productos, pero no 
especificaba las características pertinentes de los tipos de productos ni cómo se determinaron.
720  
Además, como el Grupo Especial constató acertadame nte, la correspondencia entre la Comisión y los 
dos productores chinos que solicitaron aclaracion es sobre los tipos de productos indicaba que "hasta 
que recibieron el Documento de divulgación general,  los productores chinos tenían la impresión de 
que la Comisión realizaría sus determinaciones de la existencia de dumping basándose en los números 
de control de los productos, como se solicitaba en los cuestionarios enviados a los productores chinos 
y el productor indio".721  También se debe recordar que la  "información" que solicitaron los 
productores chinos era una aclaración de lo que cons tituían los "tipos de productos" a que se hacía 
referencia en el Documento de divulgación general.   Por lo tanto, el hecho de que el Documento 
informativo se refiriera al concepto de tipos de  productos no modifica la constatación definitiva del 
Grupo Especial de que la Comisión no reveló la acl aración solicitada hasta un día laborable antes de 
la fecha límite prevista para presentar observacion es.  Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la 
aseveración de la Unión Europea de que el Grupo Especial prescindió erróneamente de la prueba 
contenida en el Documento informati vo para formular su constatación. 
503. La Unión Europea alega también que como  algunos productores chinos presentaron 
información describiendo determinadas características que , a su juicio, diferenciaban distintos tipos de 
elementos de fijación, y como los tipos de productos utilizados para la determ inación de la existencia 
de dumping reflejaban las mismas características,  los productores chinos "evidentemente pudieron 
formular alegatos basándose en esta 'información'".722  Concretamente, la Unión Europea se refiere a 
una comunicación que presentó el 22 de febrero de  2008 Jiaxing Association of Fastener Import & 
Export Companies ("Jiaxing Association") en la que se describía la diferencia entre los elementos de 
fijación fabricados por los productores chinos y los fa bricados por los productores de la UE.  Jiaxing 
Association adujo que las empresas chinas fabricaban sobre todo elementos de fijación estándar de las 
categorías de resistencia inferior, mientras que los productores de la UE fabricaban principalmente 
elementos de fijación no estándar de las categorías de resistencia superior723, y que los elementos de 
fijación chinos y los de los productores de la UE no competían entre sí.  La Unión Europea afirma que 
                                                      
720 Documento informativo, supra , nota 81, página 12. 
721 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.490. 
722 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 288. 
723 Jiaxing Association of Fastener Import & Expo rt Companies, comunicación de 22 de febrero 
de 2008 (Prueba documental 13 presentada por la Unión Europea al Grupo Especial), página 4.  Los dos productores chinos que solicitaron aclaraciones sobre los tipos de productos no formaban parte de esta 
asociación.  WT/DS397/AB/R 
 Página 231 
 
 
  "la conclusión del Grupo Especial de que a los produc tores chinos no se les dio a su debido tiempo la 
oportunidad de 'examinar la informaci ón pertinente para la presentaci ón de sus argumentos' es errónea 
ya que la supuesta 'información' no era otra que la  que las partes interesadas chinas habían venido 
presentando a lo largo de la investigación como las principales características  para diferenciar entre 
tipos de productos".724 
504. No obstante, la prueba que según la Unión Eu ropea el Grupo Especial "pasó por alto" no era 
pertinente para la cuestión que éste examinó en el marco del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  Como se ha examinado, qué información puede considerarse "pertinente para la 
presentación" de los argumentos de las partes intere sadas a tenor del párrafo 4 del artículo 6 depende 
de la etapa concreta de la investigación antidum ping y de la cuestión específica que examina la 
autoridad investigadora.  La alegación de China y la constatación formulada por el Grupo Especial en 
el marco del párrafo 4 del artículo 6 se refieren a la  información sobre los tipos de productos que la 
Comisión utilizó en su determinación de la existenc ia de dumping a efectos de las comparaciones de 
precios entre los elementos de fijación fabricados por el  productor indio  (y no los productores de 
la UE) y por los productores chinos.  Por lo tanto,  la información contenida en la comunicación de 
Jiaxing Association, que se presentó en un contexto  que no guardaba relación con la cuestión de las 
comparaciones de precios entre los elementos de fijación indios y chinos, no puede ser considerada información que los dos productores chinos solicitar on como pertinente para la presentación de sus 
argumentos sobre la determinación de la existencia de dumping.  Por consiguiente, no consideramos 
que el Grupo Especial incurriera en error al no basarse en la prueba relativa a la comunicación de 
Jiaxing Association para formular su constat ación en el marco del párrafo 4 del artículo 6. 
505. En resumen, consideramos que los tipos de pr oductos que utilizó la Comisión para comparar 
el precio de exportación y el valor normal en la investigación relativa a los elementos de fijación 
constituían "información pertinente para la presentación" de los argum entos de las partes chinas.  
La razón es que, sin esa información, "sería difíc il, si no imposible, que los productores extranjeros 
solicitaran los ajustes que consideraran necesario s para garantizar una comparación equitativa".
725  
Consideramos además que el Grupo Especial consta tó correctamente que la Unión Europea infringió 
lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  "al no proporcionar a su debido 
tiempo a los productores chinos la oportunidad de ex aminar la información relativa a los tipos de 
                                                      
724 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 288 ( donde se hace referencia  
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.492). 
725 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.491. WT/DS397/AB/R 
Página 232  
 
  productos sobre cuya base se estableció el valor normal".
726  Por consiguiente, no aceptamos la 
apelación de la Unión Europea contra estas constataciones. 
506. Con respecto a la constatación del Grupo Especial  en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , la Unión Europea mantiene que, puesto que ha demostrado que la constatación 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del ar tículo 6 era errónea, su constatación "puramente 
consiguiente" en el marco del párrafo  2 del artículo 6 era también errónea.727  Habida cuenta de que 
hemos constatado que el Grupo Especial no incurrió en  error al llegar a su constatación en el marco 
del párrafo 4 del artículo 6, discrepamos también de  la aseveración de la Unión Europea de que la 
constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 era errónea. 
507. La Unión Europea sostiene además que la pr imera frase del párrafo 2 del artículo 6, que 
dispone que todas las partes interesadas "tendrán plena oportunidad de defender sus intereses", no 
puede "interpretarse como una disposición omni comprensiva sobre garantías del debido proceso" 
porque ello "haría que de hecho fueran superfluas todas  las demás disposiciones del artículo 6 que 
imponen obligaciones específicas a la  autoridad investigadora".728  Recordamos que, en la 
investigación relativa a los elementos de fijación,  los productores chinos no pudieron solicitar los 
ajustes pertinentes para garantizar una comparación equitativa en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque no se les informó, a su debido tiempo, de la base de 
comparación entre el precio de exportación y el valo r normal.  Por consiguiente, no tuvieron plena 
oportunidad de defender sus intereses en relación co n la determinación de la existencia de dumping 
que formuló la Comisión.  Así pues, contrariamen te a lo que afirma la Unión Europea, el Grupo 
Especial no consideró simplemente el párrafo  2 del artículo 6 como una "disposición 
omnicomprensiva sobre garantías del debido proceso".   Por el contrario, la constatación del Grupo 
Especial es compatible con la interp retación del Órgano de Apelación, en CE - Accesorios de tubería , 
de que el "alegato" al que se hace referencia en el párrafo 4 del artículo 6 "es lógicamente el principal 
mecanismo por el que un exportador sujeto a una investigación antidumping puede defender sus 
intereses" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6.729  Sobre esta base, consideramos que el Grupo 
Especial constató acertadamente que "los exporta dores chinos no podían defender sus intereses en 
esta investigación porque la Comisión sólo facilitó información sobre los tipos de productos utilizados 
para la determinación del valor normal en una etapa muy tardía del procedimiento" y que, por lo 
                                                      
726 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.494. 
727 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 275. 
728 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 277.  (las cursivas figuran en 
el original) 
729 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 149.  WT/DS397/AB/R 
 Página 233 
 
 
  tanto, "la Unión Europea actuó en forma incomp atible con el párrafo 2 del artículo 6" del Acuerdo 
Antidumping .730 
E. La otra apelación de China contra las constataciones del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
508. China alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Unión Europea no dejó 
de realizar una comparación equitativa entre el pr ecio de exportación y el valor normal en el sentido 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Concretamente, afirma que el Grupo Especial 
incurrió en error al no examin ar un "argumento sustancial"731 que China había planteado sobre la base 
de la última frase del párrafo 4 del artículo 2, que exige que las autoridades indiquen a las partes qué 
información se necesita para garantizar una comparación equitativa.  China sostiene también que el 
hecho de que el Grupo Especial no examinara sus ar gumentos es incompatible con la interpretación y 
aplicación correctas del párrafo 4 del artículo 2.732  Por consiguiente, solicita al Órgano de Apelación 
que complete el análisis aplicando el párrafo 4 del ar tículo 2 a los hechos, y constate que el hecho de 
que la Comisión no indicara a los productores chin os la información necesaria para garantizar una 
comparación equitativa constituyó una infr acción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .733  Alega además que el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , y actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD, al constatar que la Comisi ón no tenía que realizar ajustes para  tener en cuenta las diferencias 
físicas reflejadas en las característi cas incorporadas en los números de control de los productos.  Por 
último, China mantiene que el Grupo Especial incurr ió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al constatar que la Comisión no tenía que realizar 
ajustes para tener en cuenta las diferencias de calidad.734  A continuación examinamos cada una de 
estas alegaciones. 
509. China alega que el Grupo Especial, contrariam ente al deber que le impone el artículo 11 
del ESD, no examinó "uno de los argumentos principales de China relativos a su alegación de infracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ", es decir, el argumento concerniente 
                                                      
730 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.495. 
731 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 306. 
732 Aunque en la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante  se alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en su in terpretación (véase el párrafo 296), China aclaró en la audiencia que su 
alegación también abarca la aplicación qu e hizo el Grupo Especial del párrafo  4 del artículo 2 a los hechos del 
caso. 
733 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 315-334. 
734 Aunque en la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante  se alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en su inte rpretación (véanse los párrafos 296 y 36 7), China aclaró en la audiencia que 
su alegación también abarca la aplicación que hizo el Gru po Especial del párrafo 4 del artículo 2 a los hechos 
del caso. WT/DS397/AB/R 
Página 234  
 
  a que la Comisión no informó a las partes interesadas de los "tipos de productos" sobre cuya base se 
hacía la comparación entre el valor normal y el precio de exportación.
735  Observamos que en la 
primera comunicación escrita que presentó al Grup o Especial, China mantuvo que la Comisión no 
divulgó "la lista de los tipos de productos sobre c uya base se había determinado el valor normal ni 
cómo se habían comparado estos tipos de productos con los números de control de los productos de 
los productores exportadores chinos"736, aunque China no se refirió específicamente a la última frase 
del párrafo 4 del artículo 2.  En su segunda co municación escrita, China mencionó por primera vez 
ante el Grupo Especial la última frase del párra fo 4 del artículo 2 y adujo que, debido a que la 
Comisión no indicó a las partes en cuestión qué información se necesitaba para garantizar una 
comparación equitativa, la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2.737 
510. El Grupo Especial no examinó este argumento en  las constataciones que formuló en el marco 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  En cuanto a la solic itud que presentó China en 
la etapa intermedia de reexamen de que el Gr upo Especial examinara este argumento, el Grupo 
Especial respondió: 
En cuanto a la preocupación de China porque el Grupo Especial no abordó su 
argumento de que la Unión Europea había infringido el párrafo 4 del artículo 2 del 
[Acuerdo Antidumping ] al no informar a los productores chinos de su decisión de no 
basar las determinaciones de existencia de dumping en la totalidad de los números de 
control de los productos, recordamos que est e es el principal argumento planteado por 
China en relación con su alegación al amparo de los párrafos 2, 4, 5 y 9 del artículo 6 
del [Acuerdo Antidumping ], que se trata en los párrafos 7.477-7.483 del informe.738 
511. El análisis anterior de los argumentos que Ch ina esgrimió ante el Grupo Especial indica que 
no formuló una alegación separada al amparo de la última frase del párrafo 4 del artículo 2, sino que 
se refirió a ella para respaldar su alegación de que la Comisión actuó de forma incompatible con la 
obligación de realizar una comparación equitativa establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  En apelación China también ha caracterizado su alegación al amparo de la 
última frase del párrafo 4 del artículo 2 co mo un "argumento planteado por China".
739  
Por consiguiente, discrepamos de la tesis de China según la cual el hecho de que el Grupo Especial no 
examinara este argumento constituye "una fals a aplicación del principio de economía procesal"740, 
porque la cuestión de la economía procesal solame nte es pertinente a la manera en que un grupo 
especial se ocupa de las alegaciones  de una parte.  Además, como  ha constatado el Órgano de 
                                                      
735 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 311. 
736 Primera comunicación escrita de Ch ina al Grupo Especial, párrafo 372. 
737 Segunda comunicación escrita de China al  Grupo Especial, párrafos 778-787 y 796. 
738 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 6.98. 
739 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 306. 
740 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 312.  WT/DS397/AB/R 
 Página 235 
 
 
  Apelación, los grupos especiales tienen facultad es discrecionales "para tratar únicamente los 
argumentos que estimen necesarios para resolver una alegación en concreto" y "el hecho de que un 
argumento en particular relativo a esa alegación no se aborde específicamente en la sección sobre 
'Constataciones' de su informe no entraña por sí  mismo que el grupo especial haya incumplido el 
deber de hacer una 'evaluación objetiva del asunto que  se le ha sometido' como requiere el artículo 11 
del ESD".741 
512. Aunque el hecho de que el Grupo Especial no abordara el argumento de China no llega a 
constituir una infracción del artículo 11 del ESD, co nsideramos no obstante que el Grupo Especial, en 
vista de las constataciones que formuló en el marco del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping , debería haber examinado el argumento que Ch ina esgrimió al amparo de la última frase 
del párrafo 4 del artículo 2 para llega r a su constatación.  Como se indica supra , el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  obliga a la autoridad investigadora a indicar a las partes qué 
información se necesita para garantizar una comp aración equitativa y le exige que, como mínimo, 
informe a las partes de los productos o grupos de produ ctos utilizados a efectos de la comparación de 
precios.  Esto permitirá después a las partes decidi r si se deben presentar solicitudes de ajuste con 
respecto a cualesquiera diferencias que influy an en la comparabilidad de los precios. 
513. Recordamos que, en la investigación relativa a los elementos de fijación, la estructura del 
cuestionario enviado a los productores chinos par ecía indicar que no se necesitarían ajustes debido a 
la clasificación del producto i nvestigado según grupos de números de control de los productos.  
Sin embargo, la Comisión decidió utilizar un método di stinto de agrupación de productos para realizar 
la comparación, a saber, los "tipos de productos" defi nidos en función de la categoría de resistencia y 
de la distinción entre elementos de fijación estánda r y especiales.  Como se ha indicado anteriormente, 
existían diferencias importantes entre los números de control de los productos y los "tipos de 
productos" definidos por la Comisión.  Si los productores chinos hubieran sabido que se utilizaban 
estos tipos de productos en lugar de los números de control de los productos, esas diferencias podrían 
haberlos inducido a solicitar ajustes en el sentido de l párrafo 4 del artículo 2.  A este respecto, el 
Grupo Especial constató correctamente, en el aná lisis que hizo en el marco del párrafo 4 del 
artículo 6, que, sin saber qué "tipos de productos" util izaba la Comisión, "sería difícil, si no imposible, 
que los productores extranjeros solicitaran los ajustes que consideraran necesarios para garantizar una 
comparación equitativa".742  Por consiguiente, los hechos del caso señalan que, debido a que la 
Comisión no indicó claramente los tipos de produc tos utilizados a efectos de las comparaciones de 
                                                      
741 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135.  (no se reproducen las 
cursivas) 
742 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.491. WT/DS397/AB/R 
Página 236  
 
  precios hasta una etapa muy tardía del procedimiento, la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le impone el pá rrafo 4 del artículo 2 al privar a los productores 
chinos de la posibilidad de solicitar ajustes para te ner en cuenta diferencias que podían haber influido 
en la comparabilidad de los precios. 
514. No obstante, el Grupo Especial constató que la Unión Europea actuó de manera compatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Al constatarlo, el Grupo Especial analizó 
independientemente la alegación formulada por Chin a al amparo del párrafo  4 del artículo 2 del 
análisis que hizo en el marco del párrafo 4 del artíc ulo 6 de ese Acuerdo.  Concretamente, al discrepar 
del argumento de China de que la Comisión debía ha ber realizado ajustes para tener en cuenta las 
diferencias reflejadas en los códigos de los números  de control de los productos, el Grupo Especial 
indicó que, "en el curso de la investigación en  litigio, ninguno de los productores chinos adujo que 
hubiera factores que influyeran en la comparabilidad de los precios en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2 distintos de los utilizados por la Co misión para clasificar el producto a efectos de 
comparación, a saber, la categoría de resistencia (que era un elemento de los números de control de los productos) y la distinción entre los elementos de fijación estándar y especiales (que no era un 
elemento de esos números de control)".
743  Afirmó además que "[d]ado que los exportadores chinos 
no formularon tales solicitudes [de ajustes para tene r en cuenta diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios] y dado que no había ninguna indicación de que hubiera un factor que 
influyera en la comparabilidad de los precios que debiera haber sido evidente para la Comisión", la 
alegación de China era infundada y debe ser rechazada.744 
515. Sin embargo, como constató el Grupo Especial en el contexto del párrafo 4 del artículo 6, 
"[e]n un asunto como el presente, cuando la estructur a de los cuestionarios parece indicar que esas 
solicitudes no serán necesarias debido a la clasi ficación del producto según grupos de números de 
control de los productos, consideramos que no es irrazonable que los exportadores no soliciten 
ajustes concretos que ya están reflejados en esos grupos de números de control ".745  Constató además 
que "[l]os productores chinos fueron informados en  un momento muy tardío del procedimiento de los 
tipos de productos que constituiría n la base de las comparaciones a partir de las cuales la Comisión 
efectuaría sus determinaciones de la existencia de dumping".746  Así pues, en vista de que la Comisión 
no dio a su debido tiempo la oportunidad de examinar  la información relativa a la base para las 
comparaciones de precios, los productores chinos no pudieron solicitar ningún ajuste para garantizar 
                                                      
743 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.306. 
744 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.306. 
745 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49 1.  (sin cursivas en el original) 
746 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.492.  WT/DS397/AB/R 
 Página 237 
 
 
  una comparación equitativa.  Por lo tanto, el h echo de que los productores chinos "no formularon"747 
solicitudes para que se realizaran ajustes sobre la base de las características incorporadas en los 
números de control de los productos no debería ha ber impedido una constatación de incompatibilidad 
en el marco del párrafo 4 del artículo 2.  Por el  contrario, demuestra además que, debido a que la 
Comisión no indicó qué información se necesitaba para realizar una comparación equitativa, los productores chinos no pudieron ejercer los derechos que  les confiere el párrafo  4 del artículo 2 para 
garantizar que la Comisión realizara una comparaci ón equitativa del precio de exportación y el valor 
normal.  Por consiguiente, al no examinar la última frase del párrafo 4 del artículo 2 teniendo en 
cuenta los hechos pertinentes del caso y su consta tación en el marco del párrafo 4 del artículo 6, el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
516. China mantiene además que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no diferenciar entre dos obligaciones 
comprendidas en esa disposición:  en primer luga r, la obligación de la autoridad investigadora de 
evaluar las diferencias identificadas que puedan infl uir en la comparabilidad de los precios;  en 
segundo lugar, la obligación que tiene la  autoridad de realizar ajustes si constata que las diferencias 
influyeron realmente en la comparabilidad de los precios.  China argumenta que, en esta diferencia, 
como la Comisión solicitó información sobre la b ase de los números de control de los productos al 
principio de la investigación, las características físicas indicadas en esos números fueron identificadas 
por la Comisión.
748  Por lo tanto, incluso sin que se formul aran solicitudes, la Comisión debía haber 
evaluado si alguna de las diferencias identificad as podía haber influido en los precios comparados. 
517. El Grupo Especial, citando la constatación del Grupo Especial encargado del asunto CE - 
Accesorios de tubería , constató que la autoridad investiga dora "debe adoptar medidas a fin de que 
quede claro cuál es el ajuste reclamado, y determ inar seguidamente el grado en que tal ajuste se 
justifica".749  Como es lógico, como una medida "a fin de que quede claro cuál es el ajuste 
reclamado", la autoridad debe evaluar en primer l ugar las diferencias identificadas para determinar si 
influyen en la comparabilidad de los precios.  Por lo  tanto, no consideramos que la interpretación del 
Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 2 difier a de la tesis de China de que la autoridad 
investigadora debe evaluar las diferenci as identificadas y después realizar ajustes.750  No obstante, nos 
convence menos la afirmación de China de que la autoridad debe evaluar cualesquiera diferencias 
                                                      
747 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.306. 
748 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 360. 
749 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.158). 
750 Véase también la comunicación del apelado pres entada por la Unión Europea, párrafo 272. WT/DS397/AB/R 
Página 238  
 
  identificadas, con independencia de que se haya n solicitado ajustes.  Es probable que, en una 
investigación antidumping, las diferencias entre los productos vendidos en los mercados interno y de 
exportación del productor extranjero sean numerosas.   Sin embargo, las diferencias entre los 
productos no siempre influirán en la comparabilidad de  los precios ni necesitarán que las autoridades 
realicen ajustes.  La afirmación de China puede im poner a la autoridad investig adora la carga indebida 
de evaluar cada diferencia para determinar si se necesita un ajuste en cada caso, incluso sin que lo 
solicite la parte interesada. 
518. China argumenta además que el Grupo Especi al no hizo una evaluación objetiva de los 
hechos, como prescribe el artículo 11 del ESD, al constatar que China no presentó pruebas que 
respaldaran su alegación de que las características  reflejadas en los números de control de los 
productos afectaban necesariamente a la comparabilidad de los precios.
751  Además, según China, el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible  con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  cuando constató que, como la Comisi ón no llegó a la conclusión de que las 
características incorporadas en los números de co ntrol de los productos indicaban diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios , no era apropiado que el propio Grupo Especial 
considerara esta cuestión.752  China solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y 
constate que "en esta situación una autoridad investigadora imparcial y objetiva únicamente podría 
haber llegado a la conclusión de que había que realizar esos ajustes".753 
519. Hacemos hincapié en que la constatación que hemos formulado supra  -que el Grupo Especial 
no aplicó debidamente el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping - no indica que las 
características incorporadas en los números  de control de los productos reflejan necesariamente  
diferencias que influyen en la comparabilidad de  los precios.  Tampoco da a entender que si la 
Comisión hubiera examinado las características habría r ealizado ajustes.  Por el contrario, la autoridad 
"debe adoptar medidas a fin de que quede claro cuál es el ajuste reclamado, y determinar 
seguidamente el grado en que tal ajuste se justifica".754  Por consiguiente, la autoridad investigadora 
tiene la obligación de examinar los ajustes solicita dos para determinar si cualesquiera diferencias 
físicas identificadas ante ella son diferencias que infl uyen en la comparabilidad de los precios en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 2. 
520. En la presente diferencia, como los productor es chinos no pudieron reclamar ajustes, la 
Comisión no examinó la cuestión de si cualquiera de las características incorporadas en los números 
                                                      
751 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 383. 
752 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 386.  Véase 
asimismo el informe del Grupo Especial, párrafo 7.302. 
753 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 400. 
754 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.158.  WT/DS397/AB/R 
 Página 239 
 
 
  de control de los productos, al compararlas con lo s tipos de productos utilizados para establecer el 
valor normal, eran diferencias que influyen en la  comparabilidad de los pr ecios.  Las numerosas 
características incorporadas en los números de c ontrol de los productos no se compararon por tanto 
con los tipos de productos que la Comisión eligió y analizó a efectos de la comparación de precios.  
A este respecto, era por tanto razonable que el Grupo Especial declarara que, "aunque puede ser plausible que las características incorporadas en los números de control de los productos que se 
describen en el presente asunto indiquen diferenc ias que influyen en la comparabilidad de los 
precios"
755, no hay pruebas en el expediente del Gru po Especial que respalden esta conclusión.  
Además, la Comisión estaba obligada a examinar cual quier ajuste solicitado para determinar si la 
solicitud estaba justificada.  Como constató correctamente el Grupo Especial, al no haber realizado ningún análisis durante la investigación en litigio, no  era adecuado, ni viable, que el Grupo Especial 
asumiera la función de una autoridad investigadora y analizara las diferencias entre cada una de las 
características incorporadas en los números de c ontrol de los productos minuciosamente definidos y 
los tipos de productos utilizados por la Comisión.
756  Del mismo modo, no nos compete examinar la 
cuestión de si las diversas caract erísticas incorporadas en los núme ros de control de los productos 
reflejan diferencias físicas que habían influido en la comparabilidad de los precios en la investigación 
relativa a los elementos de fijación, al no haber ninguna constatación fáctica en este sentido de la 
Comisión ni del Grupo Especial.  Por consiguiente , no aceptamos la alegación de China de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el  artículo 11 del ESD, o con el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y, en consecuencia, también desestimamos la solicitud de 
compleción del análisis formulada por China. 
521. Por último, China alega que el Grupo Especial  incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al discrepar de su argumento de que 
la Unión Europea infringió esa disposición porque la Comisión no evaluó las diferencias de calidad757 
entre los elementos de fijación chinos y los indios, ni realizó ajustes para tenerlas en cuenta, pese a 
que China demostró al Grupo Especial que un productor chino solicitó ese ajuste.758  Según China, la 
Comisión estaba obligada como mínimo a evaluar l as diferencias de calidad alegadas entre los 
                                                      
755 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  El Grupo Especial recordó que las características 
incorporadas en los números de control de los productos eran:  los tipos de elementos de fijación (por 
códigos NC);  la resistencia/ dureza;  el revestimiento;  la presencia de cromo en el revestimie nto;  el diámetro;  
y la longitud/grosor.  ( Ibid. nota 617 al párrafo 7.302.) 
756 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.302. 
757 Recordamos que la calidad no es  una de las características identific adas en los números de control 
de los  productos. 
758 Comunicación presentada por China en calidad  de otro apelante, párrafos 405 y 406. WT/DS397/AB/R 
Página 240  
 
  productos indios y los chinos.  Además, como "las diferencias de calid ad influían en la 
comparabilidad de los precios, la Comisión estab a obligada a realizar lo s ajustes necesarios".
759 
522. Al llegar a la constatación impugnada por Ch ina, el Grupo Especial tomó nota de la 
afirmación de China de que en el considerando 52 del Reglamento definitivo la Comisión "reconoció" 
que había diferencias de calidad entre los elementos de fijación chinos y los indios.760  L a  p a r t e  
pertinente del texto del considerando 52 es la siguiente: 
El escrito presentado por las autoridades de la RPC que se menciona en el 
considerando 48 incluía un informe de anális is en el que se detallaban las supuestas 
diferencias de calidad entre los elementos de fijación conformes con una determinada norma (la norma DIN 933 se utiliza a modo de ejemplo) fabricados en la Comunidad y en la RPC.  ...  Cualquier diferencia de  calidad perceptible que subsista desde el 
punto de vista del usuario puede tratarse medi ante un ajuste de las diferencias físicas 
(véase el considerando 103), pero no significa que los dos productos no sean 
comparables. 
523. Al examinar el considerando 52, el Grupo Esp ecial constató que el argumento de China se 
basaba en una interpretación errónea de ese considera ndo.  Concretamente, el Grupo Especial constató 
que "el considerando 52 se refiere a la cuestión de l producto similar y no a las determinaciones de la 
existencia de dumping", y que "hace referencia a un an álisis de las diferencias entre los elementos de 
fijación producidos en China y los producidos en la Unión Europea", que China alegó para respaldar 
su argumento de que los elementos de fijación chi nos y los de la UE no son comparables y, por lo 
tanto, no deben considerarse "similares".
761  Además, el Grupo Especial señaló que "[e]l argumento de 
China parec[ía] basarse en la premisa de que la Comisión decl aró en el considerando 52 que 
cualesquiera diferencias de calidad perceptibles se tr atarían mediante ajustes y que, por lo tanto, esos 
ajustes debían haberse realizado".762  No obstante, observó "que en el considerando 52 se dice que 
cualquier diferencia de calidad perceptible puede tr atarse mediante ajustes" y "es evidente que este 
considerando no trata siquiera la cuestión de las dife rencias entre los elementos de fijación indios y 
chinos".763  Por lo tanto, basándose en su análisis el  Grupo Especial llegó a la conclusión siguiente: 
Así pues, pese a la referencia al consider ando 103 [en el considerando 52], en el que 
la Comisión explica el ajuste realizado para tener en cuenta las diferencias en el costo 
del control de la calidad de los productores indios y chinos, no vemos qué pertinencia 
puede tener el considerando 52 para la cuestión planteada por China de que la 
                                                      
759 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 408. 
760 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.307. 
761 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.308. 
762 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309 (donde se hace referencia  a la respuesta de China a la 
pregunta 94 del Grupo Especial).  (subrayado en el original) 
763 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309. (subrayado en el original)  WT/DS397/AB/R 
 Página 241 
 
 
  Comisión debía haber realizado un ajuste pa ra tener en cuenta las diferencias de 
calidad entre los elementos de fijación chinos e indios.764 
524. En apelación, aunque China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
y aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al constatar que la Comisión no 
estaba obligada a realizar ajustes para tener en cu enta las diferencias de calidad, no presenta ningún 
argumento específico que se refiera a ese error de in terpretación jurídica.  Antes bien, la apelación de 
China se basa en su desacuerdo con el Grupo Esp ecial sobre el sentido y alcance del considerando 
antes indicado del Reglamento definitivo.  A nuestro  juicio, la constatación del Grupo Especial de que 
el considerando 52 del Reglamento definitivo no resp aldaba la tesis de que la Comisión reconoció que 
existían diferencias de calidad entre los elementos de  fijación indios y chinos, se basó en un análisis 
razonado del texto de la medida en litigio.  Co mo el Grupo Especial constató correctamente, el 
considerando 52 "no trata siquiera la cuestión de las diferencias entre los elementos de fijación indios 
y chinos".765  Además, China no ha identificado diferencias específicas de calidad que se hubieran 
identificado durante la investigación relativa a los el ementos de fijación.  Por consiguiente, no vemos 
ningún fundamento para el argumen to de China de que el consider ando 52 del Reglamento definitivo 
demuestra que estas diferencias de calidad se "identificaron".766 
525. China argumenta además que presentó al Grupo Especial una carta enviada por la Comisión 
en respuesta a las preguntas de algunos exportadores ch inos en la que afirmaba que "[l]as diferencias 
de las características físicas se abordan mediante ... el ajuste para tener en cuenta el costo del control 
de la calidad, que refleja la difere ncia general del nivel de calidad".767  China mantiene que esta carta 
demostraba que la Comisión sabía que había una  "diferencia general del nivel de calidad".768 
526. El Grupo Especial desestimó la pertinencia de la  carta, constatando que "no hay nada en la 
carta que indique que se presentaron a la Comisión pruebas que demostraran que esta supuesta 
diferencia de calidad influía en la comparabilidad de los precios", y que la carta no demostraba con 
claridad que la Comisión reconociera que existían  diferencias de calidad que influían en la 
comparabilidad de los precios.769  A nuestro modo de ver, la constatación del Grupo Especial se basa 
correctamente en el contenido de la carta.  La carta indica claramente que se refiere a ajustes para tener en cuenta "el costo del control de calidad", y no a cualesquiera diferencias de calidad de los 
elementos de fijación de los productores de China y la India.  Además, China no planteó en apelación 
                                                      
764 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.309. 
765 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.309. 
766 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 412. 
767 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 413 (donde se cita la 
Prueba documental 31 presentada por China al Grupo Especial, supra , nota 309, punto 5). 
768 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 414. 
769 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.311. WT/DS397/AB/R 
Página 242  
 
  ninguna alegación al amparo del artículo 11 del ESD alegando que el análisis antes indicado realizado 
por el Grupo Especial de un elemento de prueba presentado por China fue incompatible con su 
obligación de hacer una evaluación objetiva de los h echos.  Por lo tanto, no nos corresponde especular 
sobre la conclusión del Grupo Especial sobre la base de  la evaluación que hizo de esta prueba.  Por lo 
tanto, consideramos que la alegación de China no está debidamente justificada y por consiguiente 
debe ser desestimada.  En consecuencia, tampoco se puede sostener la alegación de China de que la 
Comisión debía haber realizado ajustes para tener en cuenta esas diferencias de calidad 
"reconocidas".
770 
F. Conclusión 
527. En resumen, con respecto a las constataci ones del Grupo Especial sobre determinados 
aspectos de la determinación de  la existencia de dumping, constatamos  que el Grupo Especial 
constató correctamente que la Unión Europea infringi ó lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  "al no proporcionar a su debido tiempo a los productores chinos la oportunidad 
de examinar la información relativa a los tipos de productos sobre cuya base se estableció el valor 
normal".771  También constató correctamente que, en vi sta de que la Comisión no divulgó a su debido 
tiempo la información sobre los tipos de productos,  la Unión Europea negó a los productores chinos 
una "plena oportunidad de defender sus intereses", in fringiendo por ello el pá rrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping .772  Constatamos además que, al no haber tenido en cuenta la última frase del 
párrafo 4 del artículo 2 a la luz de los hechos pertin entes del caso y de su constatación en el marco del 
párrafo 4 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 4 del artículo 2 de ese Acuerdo.  Constatamos , en cambio, que al no divulgar a su debido 
tiempo la información sobre los tipos de productos, la Unión Europea actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no haber indicado a las partes en cuestión 
qué información se necesitaba para garantizar una comparación equitativa. 
528. No obstante, no constatamos que el Grupo Especial  incurriera en error en su interpretación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no diferenciar entre la obligación que tiene la 
autoridad investigadora de evaluar las difere ncias identificadas que pueden influir en la 
comparabilidad de los precios, y la de realizar ajustes si constata que las diferencias influyeron realmente en esa comparabilidad.  Tampoco constata mos que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11 del ES D ni el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al 
constatar que la Comisión no estaba obligada a reali zar ajustes para tener en cuenta las diferencias 
                                                      
770 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 418. 
771 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.494. 
772 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.495.  WT/DS397/AB/R 
 Página 243 
 
 
  físicas entre las características refl ejadas en los números de control de los productos y los tipos de 
productos.  Por último, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rechazar el argumento de China de 
que la Comisión actuó de manera incompatible con esa disposición al no evaluar las diferencias de 
calidad ni realizar ajustes para tenerlas en cuenta. 
VIII.  El trato confidencial y la divulgación de información de conformidad con los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 y los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
A. Introducción 
529. A continuación abordaremos las diversas apelacione s de los participantes contra el trato dado 
por la Comisión a la información confidencial de conformidad con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  y contra la divulgación de la inform ación de conformidad con los párrafos 2 
y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
530. El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  establece que la información que, "por su 
naturaleza", sea confidencial o que se "facilit[e] c on carácter confidencial" será, previa "justificación 
suficiente" al respecto, tratada como tal por las autoridades investigadoras.  El párrafo 5.1 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping  exige que las partes que faciliten información confidencial 
suministren también un resumen no confidencial de  la misma lo suficientemente detallado para 
permitir una comprensión razonable del contenido sust ancial de la informaci ón facilitada con carácter 
confidencial.  En circunstancias excepcionales,  las partes podrán señalar que la información 
confidencial no puede ser resumida, y en tal caso deberán exponer las razones por las que no es 
posible resumirla. 
531. Los participantes plantean en apelación varias cu estiones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6.  Abordaremos en primer lugar la apelaci ón de la Unión Europea c ontra la constatación del 
Grupo Especial de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del 
artículo  6 porque dos productores nacionales773 no expusieron suficientemente las razones por las que 
no podían suministrar resúmenes no confidenci ales de la información facilitada con carácter 
confidencial.  La Unión Europea alega en apelación que el párrafo 5.1 del artículo 6 no exige a la 
autoridad investigadora que se asegure de que lo s productores hagan exposici ones "apropiadas" de las 
razones por las que no es posible resumir la informaci ón, ya que, a su juicio, esta disposición sólo 
obliga a las autoridades investigador as a hacer "los mayores esfuerzos". 
                                                      
773 Los productores de la UE A. Agrati S.p.A. y Fontana Luigi S.p.A. WT/DS397/AB/R 
Página 244  
 
  532. A continuación abordaremos la segunda alegación formulada por la Unión Europea al amparo 
del párrafo 5 del artículo 6, relativa al trato conf idencial de la información sobre los "tipos de 
producto" facilitada por el productor del país análogo cuyos datos utiliz ó la Comisión para determinar 
el valor normal, en lugar de utilizar los precios internos chinos.  Empezaremos abordando la objeción 
preliminar de la Unión Europea de que esta alegación no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial, y que el examen que hizo el Grupo Especial de esta alegación y su resolución al 
respecto privaron a la Unión Europea de sus de rechos a las garantías del debido proceso.  
Seguidamente, abordaremos la cuestión planteada por la Unión Europea en cuanto a si la prescripción 
del párrafo 5 del artículo 6 de demostrar una "justificación suficiente" para obtener un trato 
confidencial se aplica al productor de un país anál ogo no designado como "parte interesada" en el 
párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
533. A continuación abordaremos las alegaciones pres entadas por China en su anuncio de otra 
apelación en relación con la constatación del Gr upo Especial de que las "posibles represalias 
comerciales" justificaban que se diese un trato confid encial a la identidad de los reclamantes y los que 
respaldaban la reclamación.  China alega que lo s reclamantes no presentaron "justificación suficiente" 
para que se tratase como confidencial la identid ad de los reclamantes y los que respaldaban la 
reclamación, y que el Grupo Especial incurrió en error tanto al asignar la carga de la prueba como al 
rechazar el argumento de China de que la divulg ación que hizo la Comisión de la identidad de los 
reclamantes en otro contexto socavó la "justificación suficiente" alegada. 
534. Por último, abordaremos la alegación que formul a la Unión Europea al amparo del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones 
formuladas por China al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , en las 
que impugnaba la no divulgación de la identidad de los reclamantes y los que respaldaban la 
reclamación, estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial, pese a que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no contenía ni nguna referencia explícita a la alegación de China 
sobre la no divulgación de la identidad de lo s reclamantes y los que respaldaban la reclamación.
774  
Como en opinión de China no se demostró una "jus tificación suficiente", de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 6, para tratar como confid encial la identidad de los reclamantes y los que 
respaldaban la reclamación, China alegó que la no  divulgación de su identidad a los exportadores y 
productores chinos fue incompatible con las prescripci ones en materia de transparencia y garantías del 
                                                      
774 Recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  establece que debe darse plena 
oportunidad de defender sus intereses a las partes interesadas durante toda la investigación.  Por su parte, el 
párrafo 4 del artículo 6 exige que las autoridades den a su debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información no confidencial per tinente para la presentación de sus argumentos.  (Véase 
supra , párrafos 478 y 507.)  WT/DS397/AB/R 
 Página 245 
 
 
  debido proceso de los párrafos 2 y 4 del artículo 6.  La Unión Europea sostiene en apelación que las 
alegaciones de China al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 con respecto a la no divulgación de 
la identidad de los reclamantes no estaban comprendi das en el mandato del Grupo Especial, ya que no 
estaban incluidas en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial. 
B. Trato confidencial de la información de  conformidad con los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
535. Empezaremos interpretando los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , que 
fijan las normas específicas que rigen la aceptación de la información confidencial por la autoridad 
investigadora y el trato que ésta debe darle.  Las disposiciones en cuestión establecen lo siguiente: 
6.5 Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, 
porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto signif icativamente desfavorable para la 
persona que proporcione la información o para un tercero del que la haya 
recibido) o que las partes en una investigación antidumping faciliten con 
carácter confidencial será, previa justif icación suficiente al respecto, tratada 
como tal por las autoridades.  Dicha información no será revelada sin 
autorización expresa de la parte que la haya facilitado. 6.5.1 Las autoridades exigirán a l as partes interesadas que faciliten 
información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la misma.  Tales resúmenes serán lo 
suficientemente detallados para pe rmitir una comprensión razonable 
del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial.  En circunstancias excepcionales, esas partes podrán señalar que dicha información no puede ser resumida.  En tales circunstancias excepcionales, debe rán exponer las razones por las 
que no es posible resumirla. 
536. De conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, las autoridades deben tratar como confidencial 
la información presentada por las partes en una inv estigación si "por su naturaleza" es confidencial, o 
si ha sido "facilitada con carácter confidencial" y "previa justificación suficiente al respecto".  
La confidencialidad de la información que sea confidencial "por su naturaleza" será a menudo 
evidente.  El párrafo 5 del artículo 6 proporciona  ejemplos ilustrativos de información que queda 
comprendida en la categoría de confidencial " por su naturaleza", como la información sensible 
"porque su divulgación implicaría una ventaja si gnificativa para un competidor o tendría un efecto 
significativamente desfavorable para la persona que  proporcione la información o para un tercero del 
que la haya recibido".  Un tipo de información de esa clase es la in formación comercialmente sensible 
que no suele divulgarse en el curso de operaciones co merciales normales y a la que, probablemente, lo WT/DS397/AB/R 
Página 246  
 
  normal sería que se le diese un trato confidencial en las investigaciones antidumping.
775  La cuestión 
de si la información es confidencial "por su naturaleza" depende del contenido  de la información.  
La información "facilitada con carácter confidencial " no es necesariamente confidencial en razón de 
su contenido, sino que la confidencialidad se deriva  de las circunstancias en las que se facilita a las 
autoridades.  En la práctica, am bas categorías pueden superponerse. 
537. La obligación de demostrar una "justificación suficiente" del trato confidencial se aplica tanto 
a la información que es confidencial "por su natu raleza" como a la facilitada a la autoridad "con 
carácter confidencial".776  La "justificación suficiente" alegada debe constituir una razón suficiente 
para justificar que se deniegue información tanto al público en general como a las demás partes 
interesadas en la investigación, que de otro m odo tendrían derecho a examinar esa información de 
conformidad con el artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  En otras palabras, la "justificación 
suficiente" debe demostrar que hay riesgo de una posible consecuencia, y que evitarlo es lo 
suficientemente importante para justificar que no se divulgue la información.  La autoridad 
investigadora debe evaluar y determinar objetivam ente la "justificación suficiente", que no puede 
determinarse simplemente sobre la base de las preo cupaciones subjetivas de la parte que la presenta. 
538. Constatamos que los ejemplos recogidos en el pá rrafo 5 del artículo 6 en el contexto de la 
información que es confidencial "por su natural eza" son útiles para interpretar en general la 
"justificación suficiente", ya que ilustran el tipo de daño que puede derivars e de la divulgación de 
información sensible y los intereses en juego que deben protegerse.  El párrafo 5 del artículo 6 
establece que la divulgación de tal información "implicaría una ventaja significativa para un 
competidor" o "tendría un efecto significativamente desfavorable para la pe rsona que proporcione la 
información o para un tercero del que la haya recibido".  Estos ejempl os sugieren que el hecho de que 
se concediese una ventaja a un competidor, o de que la parte que presentase la información o la parte de la que se haya recibido la información sufriesen un efecto desfavorable, podrían ser "justificación 
suficiente" para la no divulgación de la información confidencial.  Sin embargo, se trata de ejemplos 
meramente ilustrativos, y consid eramos que hay una amplia gama  de otras razones que podrían 
constituir una "justificación suficiente" para que se  tratase como confidencial la información de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 6. 
539. En la práctica, una parte que solicite un trat o confidencial para cierta información debe 
demostrar, al presentarla, una "justificación suficien te" a la autoridad investigadora.  La autoridad 
                                                      
775 Este podría ser el caso, por ejemplo, de determinados datos sobre beneficios o costos o determinada 
información de dominio privado relativa a los clientes. 
776 Véanse el informe del Grupo Especial, párra fo 7.451;  el informe del Grupo Especial, Corea - 
Determinado papel , párrafo 7.335;  y el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.219.  WT/DS397/AB/R 
 Página 247 
 
 
  debe evaluar objetivamente la "justificación suficien te" alegada para solicitar el trato confidencial y 
analizar la demostración para determinar si la parte que presenta la información ha justificado 
suficientemente su solicitud.  Al realizar su eval uación, la autoridad investigadora debe tratar de 
equilibrar el interés que tiene la parte que pres enta la información en proteger su información 
confidencial777 con el efecto perjudicial que podría tener la no divulgación de la información en los 
intereses de transparencia y debido proceso de las demás partes participantes en la investigación al 
presentar sus argumentos y defender sus intereses.  El  tipo de pruebas y el grado de demostración que 
debe exigir la autoridad depende rán de la naturaleza de la info rmación de que se trate y de la 
"justificación suficiente" concreta alegada.  La  autoridad investigadora sigue estando obligada a 
examinar objetivamente la justificación dada para la necesidad de dar un trato confidencial.  Si una 
autoridad trata la información como confidenci al sin que se haya demostrado tal "justificación 
suficiente", actuaría de manera incompatible c on la obligación que le impone el párrafo 5 del 
artículo 6 de conceder tal trato únicamente "p revia justificación suficiente al respecto". 
540. Al examinar el alcance del párrafo 5 del artículo 6, observamos que establece la necesidad de 
solicitar el trato confidencial para la información fa cilitada por las "partes en una investigación", no 
por las partes incluidas en el grupo definido específica mente como "partes interesadas".  En sí mismo, 
el párrafo 5 del artículo 6 no limita la protección concedida a la información sensible a las "partes interesadas" enumeradas expresamente en el párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .
778  
A nuestro juicio, la expresión "partes en una inv estigación" se refiere a cualquier persona que tome 
parte o esté implicada en la investigación.779  Además, el párrafo 11 del artículo 6 no contiene una 
lista exhaustiva de "partes interesadas", sino que establece que " se considerarán  'partes interesadas'" 
las personas o grupos enumerados en esa disposici ón.  A nuestro juicio, las personas expresamente 
enumeradas en el párrafo 11 del artículo 6 son las que en todos los casos se considera que son "partes 
                                                      
777 En caso necesario, la autoridad debe considerar también la relación de la parte que presenta la 
información con la fuente de la información confidencial. 
778 El párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  establece lo siguiente: 
A los efectos del presente Acuerdo, se considerarán "partes interesadas": i) los exportadores, los productores extranjeros o los importadores de un producto 
objeto de investigación, o las asociaciones mercantiles, gremiales o empresariales en 
las que la mayoría de los miembros sean productores, exportadores o importadores de ese producto; 
ii) el gobierno del Miembro exportador;  y 
iii) los productores del producto similar en el Miembro importador o las asociaciones 
mercantiles, gremiales o empresariales en las que la mayoría de los miembros sean 
productores del producto similar en el territorio del Miembro importador. 
Esta enumeración no impedirá que los Miembros permitan la inclusión como partes interesadas de partes nacionales o ex tranjeras distintas de las indicadas supra . 
779 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos  
analizó una expresión similar recogida en el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , a saber, 
"las demás partes interesadas que intervengan en la inve stigación", y desarrolló una interpretación similar de esa 
expresión.  (Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.153.) WT/DS397/AB/R 
Página 248  
 
  interesadas", pero no son las únicas personas que cabe considerar "partes interesadas" en una 
investigación concreta.  No cons ideramos que la autoridad inv estigadora queda exenta de las 
obligaciones que le corresponden en virtud del pá rrafo 5 del artículo 6 simplemente porque un 
participante en la investigación no figure en la  lista de "partes interesadas" del párrafo 11 del 
artículo 6
780, sino que, una vez se haya demostrado una "j ustificación suficiente", se deberá conceder 
un trato confidencial a la información sensible de cu alquier parte que participe o esté implicada en la 
investigación o en la facilitación de información a un a autoridad.  De conformidad con el párrafo 5 
del artículo 6, tales partes incluyen a las personas que facilitan información, a las personas de las que 
se recibe información confidencial y las partes en una investigación. 
541. Siempre que se dé un trato confidencial a la información se plantearán necesariamente 
preocupaciones relacionadas con la transparencia y las garantías del debido proceso, ya que tal trato 
entraña la denegación de información a las demás partes en una investigación.  Las garantías del 
debido proceso exigen que las partes interesadas teng an derecho a examinar las pruebas presentadas o 
reunidas en una investigación y tengan una opor tunidad adecuada de defender sus intereses.781  Como 
ha indicado el Órgano de Apelación, "esa oportunida d tiene que ser válida en el sentido de que esa 
parte pueda defenderse suficientemente".782 
542. Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 velan por la  confidencialidad, la transparencia y las 
garantías del debido proceso protegiendo la inform ación que es confidencial por su naturaleza o es 
facilitada con carácter confidencial y previa "justif icación suficiente" al respecto, pero establecen un 
método alternativo para comunicar su contenido, con objeto de respetar el derecho de las demás partes 
en la investigación a obtener una comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial y defender sus intereses.  Como constató  el Grupo Especial, "el párrafo 5.1 del artículo 6 
sirve para alcanzar el objetivo de garantizar la di sponibilidad del trato confidencial sin que ello afecte 
                                                      
780 A este respecto, señalamos el argumento de la Unión Europea de que la prescripción relativa a la 
"justificación suficiente" del trato confidencial de la in formación establecida en el pá rrafo 5 del artículo 6 no se 
aplica a los productores del país anál ogo, como Pooja Forge, porque no están comprendidos en la definición de 
"partes interesadas" del párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  (Comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, párrafos 349-354.)  En la investigación relativa a los elementos de fijación, la 
Comisión no determinó el valor normal sobre la base de la información de los productores y exportadores 
chinos, y decidió buscar información de productores de un país análogo.  La empresa india Pooja Forge participó en la investigación a petición de la Comisión y proporcionó cantidades de información sustanciales 
que sirvieron de base para determinar el valor normal.  A nuestro juicio, la decisión de la Comisión de 
determinar el valor normal sobre la base de la información obtenida de un productor del país análogo y la participación de Pooja Forge en la investigación exigen que se otorgu e a Pooja Forge la protección de la 
información sensible previa "justificaci ón suficiente" al respecto, y se ap lican las obligaciones establecidas en 
virtud de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6. 
781 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 272. 
782 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 270.  WT/DS397/AB/R 
 Página 249 
 
 
  desfavorablemente a la transparenci a del proceso de investigación".783  En lo que se refiere a la 
información tratada como confidencial de conformida d con el párrafo 5 del artículo 6, el párrafo 5.1 
del artículo 6 obliga a la autoridad investigadora a exigir que se suministre un resumen no 
confidencial de la información y a garantizar que  el resumen sea "lo suficientemente detallado para 
permitir una comprensión razonable del contenido sust ancial de la informaci ón facilitada con carácter 
confidencial".784  Que el resumen suministrado sea suficiente dependerá por tanto de la información 
confidencial de que se trate, pero debe permitir una comprensión razonable del contenido sustancial 
de la información denegada para  dar a las demás partes en la investigación una oportunidad de 
responder y defender sus intereses. 
543. El párrafo 5.1 del artículo 6 contempla la  posibilidad de que, en "circunstancias 
excepcionales", la información confidencial no pueda "ser resumida".  En tales circunstancias 
excepcionales, una parte podrá indicar que no puede suministrar un resumen no confidencial de la 
información facilitada con carácter confidencial, pe ro pese a ello está obligada a "exponer las razones 
por las que no es posible resumirla".  El párrafo 5.1 del artículo 6 exime a una parte del deber que le corresponde de suministrar un resumen no confidenci al de la información facilitada con carácter 
confidencial únicamente si "no es posible" hacerlo.  No basta con que una parte alegue simplemente 
que suministrar un resumen sería oneroso o costoso.  No será posible resumir la información en caso 
de que no pueda establecerse un método alternat ivo de presentación de la información que no 
divulgue necesariamente la información sensible o que no suministre necesariamente un resumen lo 
suficientemente detallado para perm itir una comprensión razonable de l contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial. 
544. Cuando se mantiene el carácter confidencial de  una información previa demostración de una 
"justificación suficiente" y no es posible suministrar un resumen no confidencial de ella que permita 
una comprensión razonable de su contenido sustanci al, se altera el equilibrio alcanzado en virtud de 
los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 y no se respetan plenamente los derechos de las demás partes en la 
                                                      
783 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.515. 
784 El Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Tuberías de acero  formuló una constatación 
similar: 
Consideramos que las condiciones establecidas en la parte introductoria del párrafo 5 del 
artículo 6 y en el párrafo 5.1 de dicho artículo revisten una importancia crucial para mantener el equilibrio entre el interés de confidencialidad y la capacidad de otra parte interesada para 
defender sus derechos a lo largo de una investigación antidumping.  Precisamente por esa 
razón consideramos primordial que la autoridad investigadora se asegure de que se cumplan las condiciones establecidas en estas disposiciones.  Estimamos que es igualmente importante 
que un grupo especial de la OMC al que se le pide que examine el trato dado por la autoridad 
investigadora a la información confidencial ex ija estrictamente el cumplimiento de estas 
condiciones, manteniendo al mismo tiempo presente la norma de examen aplicable. 
(Informe del Grupo Especial, México -Tuberías de acero , párrafo 7.380.) WT/DS397/AB/R 
Página 250  
 
  investigación a las garantías del debido proceso.  Por consiguiente, cuando no es posible suministrar 
un resumen no confidencial, el párrafo 5.1 del ar tículo 6 obliga a una parte a que identifique las 
circunstancias excepcionales y exponga las razones por las que el resumen no es posible.  Por su 
parte, la autoridad investigadora debe analizar est as exposiciones para determ inar si demuestran que 
hay circunstancias excepcionales
785 y si las razones aportadas explican de manera apropiada por qué, 
en esas circunstancias, no es posible realizar un r esumen que permita una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información.786  Como constató el Grupo Especial, "si no hay un examen 
detenido de los resúmenes no confidenciales o si la  autoridad investigadora no expone las razones de 
que no sea posible resumir la información, las pos ibilidades de un recurso indebido al trato 
confidencial por las partes interesadas serían ili mitadas a menos que la cuestión fuera examinada por 
un grupo especial y hasta que lo fuera".787  Y "[o]bviamente, esto impediría alcanzar el objetivo de 
mantener la transparencia durante el curso de la propia investigación, que es una de las finalidades del 
párrafo 5 del artículo 6".788  En resumen, el párrafo 5.1 del artículo 6 impone a la autoridad 
investigadora la obligación de garantizar que se suministren resúmenes no confidenciales lo suficientemente detallados para pe rmitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial;  y,  en circunstancias excepcionales, la obligación de 
garantizar que las partes expongan las razones por las que no es posible resumir determinada 
información confidencial. 
C. Exposiciones suministradas por los produc tores nacionales de las razones por las 
que no era posible resumir la información confidencial 
545. Pasamos a continuación a la apelación de la Un ión Europea contra la constatación del Grupo 
Especial de que la Comisión no garantizó que los dos productores nacionales cumplieran las 
prescripciones del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , por lo que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con esa disposición.
789  En la investigación relativa a los elementos de 
fijación, dos productores nacionales, A. Agrati S.p. A. ("Agrati") y Fontana Luigi S.p.A. ("Fontana 
                                                      
785 El Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Aceite de oliva  llegó a una conclusión similar 
en su interpretación de las disposiciones paralelas del Acuerdo SMC  al constatar que: 
… la autoridad investigadora deberá examinar las razones aducidas para no resumir la información confidencial y determinar si esas razones constituyen realmente unas 
circunstancias "excepcionales". 
(Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.92.) 
786 Observamos que las partes y la autoridad inves tigadora utiliza diversos mé todos de resumen en las 
investigaciones antidumping, como la indexación de da tos, la realización de análisis de tendencias y la 
agregación de datos de diversos pr oductores.  Cuando cabe esperar la u tilización de un método concreto para el 
tipo específico de información en cuestión, le correspo nde a la parte que facilita la información explicar, entre 
otras cosas, por qué las circunstancias co ncurrentes le impiden utilizar tal método. 
787 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.515. 
788 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.515. 
789 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.516 y 7.517.  WT/DS397/AB/R 
 Página 251 
 
 
  Luigi"), presentaron a la Comisión una considerable cantidad de información de carácter confidencial.  
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5. 1 del artículo 6, cada productor suministró, además 
de la versión no confidencial de su respuesta al cuestionario, resúmenes de la mayor parte de la 
información facilitada con carácter confidencial.  Si n embargo, en el caso de determinadas categorías 
de información no se suministraron resúmenes no confidenciales, y sólo se presentaron exposiciones 
limitadas relativas a la ausencia de esos resúmenes. 
546. El Grupo Especial constató que las exposiciones suministradas por los dos productores no 
eran suficientes para cumplir la prescripción del pá rrafo 5.1 del artículo 6 de que, en las circunstancias 
excepcionales en que la información facilitada con carácter confidencial no pueda ser resumida, las 
partes deberán exponer las razones por las que no es posible resumirla.  El Grupo Especial constató 
que las exposiciones suministradas por estos produ ctores no se "[referían] a ninguna parte de la 
información concreta para la que no se suministr[ó] un resumen no  confidencial ni a nada que tenga 
que ver con [el propio productor] , la parte que la proporciona".790  Concretamente, el Grupo Especial 
constató que la exposición de Ag rati simplemente afirmaba que la información confidencial no podía 
resumirse.  El Grupo Especial observó además que, en algunos casos, la afirmación de Agrati de que 
no podía resumir la información se veía menoscaba da por el hecho de que otros productores 
nacionales sí pudieron presentar resúmenes de los mismos tipos de información.791  En el caso de 
Fontana Luigi, el Grupo Especial constató que el productor ni siquiera dijo que la información confidencial no pudiera ser resumida sino que se af irmó sencillamente que las distintas respuestas al 
cuestionario eran, "por su naturaleza, confidencial[es]".
792  El Grupo Especial constató asimismo que 
no había pruebas que "sugi[rieran] siquiera que la Comisión consideró en algún momento si la razón 
dada por [los productores] para no suministra r un resumen no confidencial de [esa] información … 
era algo más que pro forma ", y concluyó que por consiguiente la  Unión Europea había infringido las 
obligaciones que le correspondían en virtud del párra fo 5.1 del artículo 6 de garantizar que se 
expusieran debidamente las razones.793 
547. En apelación, la Unión Europea alega que los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 sólo imponen dos 
obligaciones a las autoridades inves tigadoras, a saber, tratar como confidencial la información si se 
demuestra una justificación suficiente y exigir que las partes faciliten resúmenes no confidenciales de 
la información presentada con carácter confidenci al.  Las frases segunda, tercera y cuarta del 
párrafo  5.1 del artículo 6 solamente imponen a la  autoridad investigadora una obligación de hacer 
"los mayores esfuerzos" para garantizar que los resúmenes no confidenciales presentados sean 
                                                      
790 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.516 y 7.517. 
791 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.516. 
792 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.517. 
793 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.516 y 7. 517 (las cursivas figuran en el original). WT/DS397/AB/R 
Página 252  
 
  "lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable" de la información 
subyacente o exigir que se expongan las r azones cuando no sea posible resumirla.
794  A juicio de la 
Unión Europea, no hay fundamento para la constata ción del Grupo Especial de que las autoridades 
investigadoras deben garantizar que las partes pr esenten resúmenes no confidenciales "apropiados" o 
exposiciones "adecuadas" de las razones por  las que no es posible hacer un resumen795.  Según la 
Unión Europea, si los redactores hubieran querido que  el párrafo 5.1 del artículo 6 impusiera a la 
autoridad investigadora una obligación estricta a este respecto, la disposición habría otorgado a la 
autoridad la facultad de sancionar el incump limiento, por ejemplo desestimando información 
confidencial cuando no se haya suministrado un r esumen no confidencial o no se hayan expuesto las 
razones por las que no es posible resumirla.796 
548. En respuesta, China sostiene que, como cons tató el Grupo Especial, el párrafo 5.1 del 
artículo 6 contiene una obligación en dos partes.  En primer lugar, el párrafo 5.1 del artículo 6 obliga a 
la autoridad investigadora a exigir resúmenes no confidenciales de la información confidencial o, 
cuando proceda, exposiciones de las razones por las que no es posible resumirla.  En segundo lugar, la 
autoridad investigadora debe exigir además que eso s resúmenes o exposiciones sean "adecuados" para 
cumplir las prescripciones del párrafo 5.1 del artículo 6.797  A juicio de China, si se interpreta esta 
disposición de una forma que permita resúme nes y exposiciones menos que "adecuados" se 
"invalidaría" la obligación y se infringiría el princi pio interpretativo de que un intérprete no debe 
adoptar una lectura que haga "inútiles o re dundantes" las disposiciones de un tratado.798 
549. Como hemos constatado supra , al contrario de lo que alega la Unión Europea, el párrafo 5.1 
del artículo 6 impone a la autorida d investigadora la obligación de ga rantizar que las partes en una 
investigación suministren resúmenes no confidencial es que sean lo suficientemente detallados para 
permitir una comprensión razonable del contenido sust ancial de la informaci ón facilitada con carácter 
confidencial;  y, en las circunstancias excepciona les en que no es posible resumir la información 
confidencial, que se expongan las razones por las que eso es así.799  La Unión Europea tiene razón en 
que el Acuerdo Antidumping  no prevé sanciones específicas para las partes si no suministran un 
resumen no confidencial suficiente o una exposición de las razones por las que no es posible realizar 
ese resumen.  El Acuerdo Antidumping  impone a la autoridad investigadora varias obligaciones, como 
realizar una evaluación equitativa y objetiva de  cuestiones particulares en cada investigación y 
mantener el equilibrio entre los derechos y las obl igaciones de las partes in teresadas sujetas a esa 
                                                      
794 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 317. 
795 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 298 y 321. 
796 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 319. 
797 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 523. 
798 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafos 524 y 527. 
799 Véase supra , párrafos 542-544.  WT/DS397/AB/R 
 Página 253 
 
 
  investigación, con facultades limitadas de im poner sanciones a las partes que no cumplan.  
Sin embargo, ello no exime de la naturaleza obligat oria de las prescripciones.  No significa, como 
aduce la Unión Europea, que una autoridad inves tigadora deba simplemente poner el máximo empeño 
para garantizar que se suministren esos resúme nes o exposiciones de razones.  La obligación de 
cumplir las prescripciones del párrafo 5.1 del artíc ulo 6 recae sobre los Miembros, y corresponde a 
cada Miembro determinar cómo hacerlo. 
550. En este caso, el Grupo Especial constató que la  versión no confidencial de la respuesta al 
cuestionario presentada por Agrati contenía resúme nes no confidenciales de información facilitada 
con carácter confidencial respecto de algunos factores de daño, pero no de otros.800  En los casos en 
que no se suministró un resumen no confidencial, se incluyó la siguiente declaración:  "[l]a información no puede resumirse sin divulgar  información confidencial que puede causar daño a 
nuestra empresa".  La información se ha proporcionado como información restringida.
801 
551. Con respecto al segundo productor nacional, Fontana Luigi, aunque la respuesta inicial al 
cuestionario no contenía "prácticamente información no confidencial resumida sobre los factores de daño", una respuesta complementaria basada en una solicitud específica de la Comisión contenía 
resúmenes no confidenciales de la mayor pa rte de la información facilitada con carácter 
confidencial.
802  Sin embargo, no se suministraron resúmene s respecto de la información relativa al 
sistema de distribución y a la fijación de los preci os.  La razón dada para no suministrar un resumen 
fue simplemente que "[la] información es, por su naturaleza, confidencial porque su divulgación 
implicaría una ventaja significativa para un competidor".803 
552. Como hemos constatado supra , cuando una parte alega que no puede suministrar un resumen 
no confidencial de la información facilitada con ca rácter confidencial, el párrafo 5.1 del artículo 6 
                                                      
800 Agrati incluyó un resumen no confidencial respecto del empleo, las ventas y reventas del producto 
objeto de investigación, las existenc ias, la producción, la capacidad y la  utilización de la capacidad.  No se 
suministró un resumen respecto de factores como el rendimiento de la inversión, las inversiones, la rentabilidad, 
los flujos de caja, el costo de producción, los proveedo res de materiales utilizados directamente, el volumen de 
las materias primas usadas en la produ cción, las partidas extraordinarias de los costos, la lista de todas las ventas 
a clientes no vinculados de la Unión Europea y la distribución de los distintos elementos de los costos entre los 
diferentes tipos de productos.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.516.) 
801 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.516. 
802 Estos resúmenes no confidenciales se referían a la información relativa al volumen de producción, la 
capacidad de producción, la utilización de la capacidad, la s compras totales expresadas en valor y en volumen, 
las existencias de productos acabados en volumen y las ventas y las reventas en valor y en volumen de las 
empresas tanto vinculadas como no vinculadas, la utili zación forzosa, el costo de producción, el consumo de 
materias primas, la rentabilidad del producto en cuestión y la  rentabilidad total de la empresa, los flujos de caja, 
las inversiones, el rendimiento de los activos netos y el empleo y los costos de mano de obra, tanto en relación 
con el producto de que se trata como para la empresa.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.517 
(donde se hace referencia a los anexos a la versión no confidencial de la respuest a al cuestionario de Fontana 
Luigi (Prueba documental 28 presentada por la Unión Europea al Grupo Especial)).) 
803 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.517. WT/DS397/AB/R 
Página 254  
 
  requiere que la autoridad investigadora se asegure de que, en las circunstancias excepcionales en que 
la información confidencial no puede resumirse, la  parte que la facilita presente en su lugar una 
declaración en que se expongan debidamente las razones por las que no es posible resumir esa 
información concreta.  Como también hemos cons tatado, no será posible resumir la información 
confidencial cuando no pueda establecerse un mét odo alternativo de presentación de la información 
que no divulgue necesariamente la información sens ible o que no suministre necesariamente un 
resumen lo suficientemente detallado para perm itir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información f acilitada con carácter confidencial. 
553. Ninguna de las exposiciones suministradas por Agrati o Fontana Luigi indicaban por qué la 
información de la cual no se facilitaron resú menes no confidenciales estaba afectada por una 
"circunstancia excepcional"  que justificara la ausenc ia de un resumen, ni tamp oco incluían las razones 
por las que no era posible resumir una determinada categoría de información.  Con respecto a Agrati, 
su afirmación, respecto de cada categoría, de que "[l]a información no puede resumirse sin divulgar información confidencial" se refiere a la justificación del trato confidencial en primera instancia.  No 
aborda la cuestión de por qué no es posible resumi r la información o por qué afectan a la información 
concreta circunstancias excepcionales que jus tifiquen que no se suministre un resumen no 
confidencial.  Tampoco es posible interpretar que la única declaración repetida por Agrati sea una 
justificación adecuada para tratar varias categorí as de información como igualmente imposibles de 
resumir.  Además, la afirmación de Agrati de que no podía resumir la información se vio 
menoscabada por el hecho de que Fontana Luigi pudo presentar resúmenes de los mismos tipos de 
información.
804  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la declaración de Agrati no "se 
[refería] a ninguna parte de la información concreta  para la que no se suministr[ó] un resumen no 
confidencial ni a nada que tenga  que ver con la propia Agrati".805  Por consiguiente , consideramos que 
la Comisión no se aseguró de que Agrati suministrara  una exposición adecuada de las razones por las 
que no era posible resumir determinadas partes de su respuesta al cuestionario. 
554. Con respecto a Fontana Luigi, observamos que su declaración de que la información no 
resumida es, "por su naturaleza, confidencial porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor" también se refiere a las razones para solicitar el trato confidencial 
en primera instancia, en lugar de demostrar que no era posible resumir la información.  De hecho, 
Fontana Luigi ni siquiera afirmó que la inform ación confidencial no pudiera resumirse, y mucho 
menos demostró que la información en cuestión estuvi era afectada por "circunstancias excepcionales" 
según lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6.  En ausencia total de toda exposición de las razones 
                                                      
804 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.516. 
805 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.516.  WT/DS397/AB/R 
 Página 255 
 
 
  por las que no era posible resumir la informaci ón confidencial, estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que la Unión Europea, al aceptar est as exposiciones como suficientes, no cumplió las 
obligaciones que le corresponden en virt ud del párrafo 5.1 del artículo 6. 
555. Además, el expediente del Grupo Especial  no indica que la Comisión examinó estas 
declaraciones para evaluar su compatibilidad con el párrafo 5.1 del artículo 6.806  En su comunicación 
del apelante, la Unión Europea alega que había solicitado resúmenes no confidenciales mejorados de 
los productores nacionales y que, como las partes interesadas no continuaron presentando 
reclamaciones sobre el expediente no confidenci al, "la autoridad consideró que no era necesario 
seguir insistiendo".807  La Unión Europea declara además que "no se llevó a cabo ninguna 
investigación ulterior respecto de las pocas categor ías de información respecto de las cuales no se 
suministró un resumen y se ofreció una exposición de razones".808  El párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  exige que la autoridad investigadora ex amine las razones aducidas por la parte 
para determinar si constituyen circunstancias ex cepcionales, y si las razones dadas explican 
debidamente por qué no es posible el resumen.  No consideramos que la Unión Europea lo hiciera en 
este caso. 
556. Por estas razones, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.516 y 7.517 de su informe, de que la Unión Europea actuó de forma incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al 
no asegurarse de que los productores nacionales Ag rati y Fontana Luigi suministraran exposiciones 
adecuadas de las razones por las que no era pos ible resumir la información confidencial. 
D. Trato confidencial de la información facilitada por el productor del país análogo, 
Pooja Forge 
557. Examinamos a continuación la apelación de la  Unión Europea contra la constatación del 
Grupo Especial de que la Unión Europea actuó en forma incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del pá rrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  "con respecto al trato de 
la información confidencial contenida en la  respuesta de Pooja Forge al cuestionario".809 
                                                      
806 En el caso de ambos productores, el Grupo Especial declaró que "[n]i en el Reglamento definitivo ni 
en ninguna otra prueba que se haya presentado hay nada que sugiera siquiera que la Comisión consideró en algún momento si la razón dada por [las partes] para no suministrar un resumen no confidencial ... era algo más 
que pro forma ".  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.516 y 7.517.) 
807 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 332. 
808 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 332. 
809 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.525. WT/DS397/AB/R 
Página 256  
 
  558. En la investigación relativa a los elementos de  fijación, la Comisión aplicó a China el 
apartado 7 del artículo 2 de su Reglamento antidum ping de base y, por consiguiente, no determinó el 
valor normal sobre la base de la información facilita da por los productores y exportadores chinos.  En 
vez de ello, la Comisión recabó información de pr oductores de elementos de fijación de un país 
análogo y en último término encontró una empresa de la India, Pooja Forge, que estaba dispuesta a 
responder a sus solicitudes de información.  Pooj a Forge proporcionó una cantidad considerable de 
información que se utilizó como base para dete rminar el valor normal.  Cuando devolvió su 
cuestionario, Pooja Forge presentó una versión no conf idencial de su respuest a, en la que designó 
grandes partes como confidenciales o las dejó en blanco.
810  China sostuvo que la Comisión no 
debería haber otorgado trato confidencial a esta información.  El Grupo Especial determinó que 
"China no ha[bía] presentado ninguna prueba ni argumento con respecto al trato confidencial de 
cualquier otra categoría de información distinta de  la relativa a los tipos de productos", y limitó su 
análisis a esta categoría.811  A continuación, el Grupo Especial constató que Pooja Forge no afirmó ni 
demostró la existencia de una "justificación suficien te" para tratar como confidencial esa información 
sobre los "tipos de productos", y tampoco suminist ró un resumen no confidencial ni expuso por qué 
no era posible resumir la información confidencial.812  Basándose en ello, el Grupo Especial concluyó 
que la Unión Europea actuó en forma incompatible  con las obligaciones que le imponía el párrafo 5 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  porque trató como confidencial la información sobre los 
"tipos de productos" sin exigir a Pooja Forge que  demostrara una "justificación suficiente" de dicho 
trato.813 
559. La Unión Europea apela contra las constataci ones del Grupo Especial con respecto al trato 
confidencial de la respuesta de Pooja Forge al cu estionario, por motivos tanto de procedimiento como 
de fondo.  En primer lugar, la Unión Europea sos tiene que la alegación de China con respecto al trato 
confidencial que otorgó la Comisión a la información facilitada por Pooja Forge no estaba 
                                                      
810 El Grupo Especial constató que la respuesta no confidencial contenía  información relativa al 
volumen de negocio, la producción, la capacidad y la utilización de la capacidad de la empresa, pero no incluía 
información sobre las ventas a clientes independientes, los costos ni los beneficios.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.518.) 
811 A este respecto, el Grupo Especial señaló qu e, en su segunda comuni cación escrita al Grupo 
Especial, China alegó que el resumen no confidencial de la respuesta de Pooja Forge al cuestionario "no 
contiene ninguna información , en particular información relativa a los 'tipos de productos' sobre la base de los 
cuales este productor ha presentado la información", y el Grupo Especial decidió lim itar su análisis al trato 
confidencial de los "tipos de productos".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.524 y nota 1041 al mismo 
(donde se cita la segunda comunicación escrita de China al  Grupo Especial, párrafo 1.11 0.  (las cursivas figuran 
en el original).)  Recordamos que la expresión "tipos de productos", utilizada en la investigación relativa a los 
elementos de fijación, se refiere a las categorías de prod uctos sobre las cuales basó la Comisión su comparación 
entre el valor normal y el precio de exportación. 
812 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.525. 
813 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.525.  WT/DS397/AB/R 
 Página 257 
 
 
  comprendida en el mandato del Grupo Especial814 o, subsidiariamente, que el modo en que China y el 
Grupo Especial trataron esta alegación en el curso de  las actuaciones privó a la Unión Europea de sus 
derechos a las garantías del debido proceso y que el Grupo Especial abonó los argumentos del 
reclamante.815  En segundo lugar, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la prescripción de demo strar una "justificación suficiente" para el trato confidencial de 
la información que se establece en el párrafo 5 del artículo 6 es también aplicable a los productores de 
terceros países análogos.  A juicio de la Unión Eu ropea, las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6 
se aplican únicamente a las "partes interesadas", según se define esta expresión en el párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , y un productor de un tercer país como Pooja Forge no es una 
"parte interesada" de conf ormidad con esta disposición.
816  La Unión Europea aduce además que esta 
interpretación cobra sentido en el contexto de una  investigación que afecta a un productor de un país 
análogo, porque sería demasiado difícil encontra r empresas dispuestas a participar en esa 
investigación si tuvieran que cumplir las prescripciones de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6.817 
560. China sostiene que su alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6, que impugnaba el trato 
confidencial que otorgó la Comisión a la informac ión facilitada por Pooja Forge, estaba comprendida 
en el mandato del Grupo Especial.  Aduce que el  Órgano de Apelación debería en cualquier caso 
desestimar la apelación de la Unión Europea, porque  la Unión Europea no planteó "de inmediato" esta 
cuestión ante el Grupo Especial y, por lo tanto, renunció a sus derechos a que esa objeción se examinara en apelación.
818  China sostiene además que el párra fo 2 del artículo 6 del ESD exige a una 
parte que enumere sus alegaciones  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, pero no 
exige que una parte incluya argumentos  en los que se explique el modo en que la medida identificada 
infringe las obligaciones que corresponden a la pa rte demandada en virtud de esa disposición.819  En 
cuanto al fondo de la alegación formulada por la Unión Europea, China señala que, con arreglo a sus 
propios términos, el párrafo 5 del artículo 6 se apli ca a las "partes en una investigación", y no a las 
"partes interesadas", y que la primera de estas expresiones es un concepto más inclusivo que abarca 
también a los productores de países análogos.820  China argumenta que, debido a las amplias 
facultades discrecionales de que dispone una autori dad investigadora para de terminar un valor normal 
alternativo para los países cuya  economía no es de mercado, es especialmente im portante que se 
hagan cumplir estrictamente los requisitos de transparencia enunciados en el párrafo 5 del 
                                                      
814 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 335 y 336. 
815 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 343 y 344. 
816 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafos 349-353. 
817 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 356. 
818 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 572-575. 
819 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 578. 
820 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 599-603. WT/DS397/AB/R 
Página 258  
 
  artículo 6.
821  Por último, aduce que, incluso en el caso de que el párrafo 5 del artículo 6 se aplicara 
únicamente a las "partes interesadas" en el sentido del párrafo 11 del artículo 6, debería aplicarse a 
Pooja Forge, porque la Comisión designó a esa empr esa como "parte interesada" en virtud de su 
participación en la investigación.822 
561. Por lo que respecta al mandato del Grupo Especial, la Unión Europea reconoce que no 
planteó su impugnación al respecto ante el Grupo Especial.823  El Órgano de Apelación ha constatado 
que las partes están obligadas a plantear "de inmediato" sus objeciones de procedimiento824, pero 
también que las cuestiones referentes a la juri sdicción de un grupo especial son "fundamentales" y 
pueden por tanto plantearse en cualquier etapa de las actuaciones, incluida la de apelación.825  U n  
grupo especial no tiene jurisdicción para entender en  una alegación si ésta no está comprendida en su 
mandato.  Además, el hecho de que una parte no plantee oportunamente una objeción relativa a la 
jurisdicción no puede tener el efecto de subsanar ese defecto jurisdiccional.  Constatamos por tanto 
que el hecho de que la Unión Europea no planteara de inmediato ante el Grupo Especial su alegación 
relativa al mandato de éste no le impide promover esta impugnación en apelación. 
562. En el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se e nuncian los principales requisitos para el 
establecimiento de un grupo especial e, implícitame nte, para el establecimiento de su mandato con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 7 de l ESD.  La parte reclamante debe identificar la medida concreta en 
litigio y hacer una breve exposición de los fundame ntos de derecho de la  reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad .  El Órgano de Apelación ha constatado que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial "a yuda … a determinar el al cance de la diferencia" 
en lo que respecta a cada medida y, "en consecuen cia, establece y delimita la competencia del grupo 
especial".826  La solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple también un importante 
objetivo del debido proceso al proporcionar inform ación al demandado sobre la  naturaleza de los 
argumentos que debe defender.827  Como indicó el Órgano de Apelación en CE y determinados 
                                                      
821 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 606. 
822 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 608-611. 
823 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 337. 
824 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123;  informe del 
Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 50;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166;  e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54. 
825 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 791;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123;  
informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 36;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo  54. 
826 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 640. 
827 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126 (donde 
se hace referencia al inform e del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25).  Informe del Órgano  WT/DS397/AB/R 
 Página 259 
 
 
  Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , "[e]ste objetivo del debido proceso no es un elemento 
constitutivo del debido establecimiento de la comp etencia de un grupo especial, sino que más bien se 
desprende del mismo".828  Por consiguiente, para determinar  si una determinada alegación está 
comprendida en el mandato de un grupo especial, se debe examinar la solicitud de establecimiento de 
éste "en la forma que tenía en el momento en que se presentó".829  Por su parte, un grupo especial 
debe "examinar minuciosamente la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial, leída en su 
conjunto, y sobre la ba se del texto empleado"830, a fin de determinar si es lo "suficientemente 
precisa"831 para cumplir el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Se puede ha cer referencia a las 
comunicaciones posteriores de una parte cuando no están claros los significados de los términos utilizados en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial, pero el contenido de estas 
comunicaciones posteriores "no puede tener el efecto de subsanar los defectos de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial deficiente".
832 
563. Por lo que respecta a la apelación de la Unión Eu ropea, en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial China afirmó que la Unión Europea había infringido: 
... los párrafos 2, 4, 5 y 5.1 del artículo 6 del [ Acuerdo Antidumping ] porque las CE 
no se aseguraron de que los productores nacionales presentaran resúmenes no confidenciales de la información confidencial que facilitaron o porque las CE trataron erróneamente información como si fuera confidencial, impidiendo con ello que los productores chinos tuvieran plena op ortunidad de defender sus intereses.
833 
Entendemos que la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por China contiene 
las alegaciones de que 1) la Unión Europea no se aseguró de que los productores nacionales 
presentaran resúmenes no confidenciales de la información facilitada como confidencial, o 2) la Unión Europea trató erróneamente información como si  fuera confidencial, y con ello impidió que los 
productores chinos tuvieran plena op ortunidad de defender sus intereses. 
                                                                                                                                                                     
de Apelación, CE - Trozos de pollo, párrafo  155;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108. 
828 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 640. 
829 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 642. 
830 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127;  Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos 164 y 169;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero , párrafo 161;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108. 
831 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108. 
832 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 642;  informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143; e  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
833 Documento WT/DS397/3, página 5. WT/DS397/AB/R 
Página 260  
 
  564. La alegación en litigio se refiere a si la Unión Europea trató erróneamente como confidencial 
información facilitada por Pooja Forge en su respuest a al cuestionario sobre los "tipos de productos".  
Al no ser Pooja Forge un productor nacional, esta alegación no puede estar comprendida en la primera 
frase de este párrafo de la so licitud de establecimiento de un grupo especial.  Sin embargo, los 
términos de la segunda frase, "la [Unión Europea] trat[ó] erróneamente información como si fuera 
confidencial", serían lo suficientemente amplios pa ra comprender la alegación de China relativa al 
trato confidencial de la información facilitada por  Pooja Forge.  La alegación de que "la [Unión 
Europea] trat[ó] erróneamente información como c onfidencial" implica que la Unión Europea lo hizo 
en unas circunstancias en las que no se había de mostrado una "justificación suficiente", y por 
consiguiente está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  El hecho de que en la primera frase se haga referencia a los "productores nacionales" 
no limita ni reduce, en nuestra opinión, el alcance de la segunda frase.  Por consiguiente constatamos  
que la alegación formulada por China al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
con respecto al trato confidencial que otorgó la Comisión a la información facilitada por Pooja Forge 
estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
565. Puesto que hemos constatado que esta alegación fue debidamente sometida al Grupo Especial, 
pasamos a examinar los argumentos y alegaciones su stantivos planteados por la Unión Europea en 
apelación.  La Unión Europea sostiene que, por el modo en que trató la alegación que había formulado 
al amparo del párrafo 5 del artícul o 6, el Grupo Especial le privó de sus derechos a las garantías del 
debido proceso y actuó por tanto en forma incomp atible con el artículo 11 del ESD.  La Unión 
Europea alega además que el Grupo Especial infringió también el artículo 11 del ESD porque, de manera inadmisible, "expuso los argumentos que correspondía exponer a China" mediante las 
preguntas que planteó durante las actuaciones relacionadas con esta alegación.
834  En otras palabras, la 
Unión Europea argumenta que, de no haber sido por las preguntas planteadas por el Grupo Especial, 
China no habría articulado su argumento ni establecido su presunción prima facie  de que no se había 
demostrado una "justificación suficiente" para que la Comisión tratara como confidencial información facilitada por Pooja Forge. 
566. Observamos, para empezar, que corresponde al reclamante fundamentar sus alegaciones con 
argumentos jurídicos y pruebas en sus comunicacion es escritas y orales al Grupo Especial.  Si bien 
el ESD, y su artículo 11 en particular, exigen a un grupo especial que haga una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido, el grupo especial  debe a su vez centrar su atención y sus preguntas 
en las alegaciones y los argumentos que hayan articulado las partes.  Si un reclamante no ha 
presentado argumentos suficientes para fundamentar sus alegaciones en sus comunicaciones al grupo 
                                                      
834 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafo 340-347.  WT/DS397/AB/R 
 Página 261 
 
 
  especial, éste no puede utilizar su facultad de formul ar preguntas para suplir  la ausencia de los 
argumentos y pruebas pertinentes que los respalden.835  Sin embargo, nuestra afirmación no debería 
entenderse en el sentido de que, cuando las partes hayan planteado  argumentos de manera positiva, el 
grupo especial no deberá examinar todos esos argumentos y pruebas.  Sin embargo, cuando exista falta de argumentos, el grupo especial no puede interven ir para plantear argumentos en nombre de una 
parte y abonar los argumentos del reclamante. 
567. Recordamos que, al examinar el argumento de la Unión Europea de que China no había 
fundamentado su alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6, el Grupo Especial afirmó que "la 
manera en que China ha mantenido esta alegación en  la presente diferencia está muy lejos de ser 
ideal", y que le "perturba[ba] especialmente el hec ho de que la alegación no se explicó en absoluto en 
la primera comunicación escrita de China".
836  El Grupo Especial explicó que "al no proporcionar una 
explicación más completa ni argumentos para respaldar su alegación [China] dejó a la Unión Europea 
en la difícil posición de intentar responder a una alegación que no estaba clara".837  El Grupo Especial 
determinó, no obstante, que China presentó fina lmente, "en su segunda comunicación escrita y en su 
respuesta a [la] pregunta 71, un argumento lo bastante claro en apoyo de su alegación para dar a la 
Unión Europea una oportunidad suficiente de responder".838 
568. A nosotros también nos perturba la manera en que China mantuvo su alegación al amparo del 
párrafo 5 del artículo 6 con respecto al trato confid encial de la información sobre los "tipos de 
productos" facilitada por Pooja Forge.  Como cons tató el Grupo Especial, China no articuló en su 
primera comunicación escrita una alegación o argumen to al amparo del párrafo 5 del artículo 6 con 
respecto a "justificación suficiente".  Los argument os que presentó China en su primera comunicación 
se limitaron a la deficiencia de la versión no confidencial de la respuesta de Pooja Forge al cuestionario, lo que constituye una alegación al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6, y no se 
refirieron a la cuestión de si se había demostrado una "justificación suficiente" por el trato 
confidencial al amparo del párrafo 5 de ese artículo. 
569. El expediente del Grupo Especial indica que, en  la primera reunión de las partes, ninguna de 
éstas mencionó en su declaración oral las alegaciones relativas a Pooja Forge.  Después de la primera 
reunión de las partes, el Grupo Especial preguntó a China lo siguiente, refiriéndose a su primera 
comunicación escrita: 
                                                      
835 Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo  343;  y el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 129. 
836 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.522. 
837 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.522. 
838 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.522. WT/DS397/AB/R 
Página 262  
 
  Pregunta 71:  El Grupo Especial observa que, en el encabezado de su alegación sobre 
las supuestas deficiencias en las respuestas al  cuestionario, China se refiere también a 
las respuestas al cuestionario del productor de l tercer país análogo.  Sin embargo, en 
la parte principal de la argumentación de China a este respecto no se hace referencia a esta cuestión.  Sírvanse ampliar detalles. 
China presentó su respuesta a esta pregunta el mismo día en que presentó su segunda comunicación 
escrita.  La respuesta de China a la pregunta 71 de l Grupo Especial fue, en parte, la siguiente: 
A juicio de China, una gran parte (si no la totalidad) de la información fue 
considerada confidencial aunque no se había demostrado una "justificación 
suficiente" .  En este sentido, China se refiere, en tre otras cosas, al hecho de que ni 
siquiera se revelaron las clasificaciones (" tipos de productos") utilizadas para el 
suministro de los datos.  Resulta eviden te que esta información no es confidencial, 
por lo que China no ve ninguna "justificación suficiente" para concederle un trato confidencial.  En realidad, no se puede demostrar una "justificación suficiente" para 
tratar como confidenciales los tipos de productos aplicados a los datos que se debían 
suministrar.  Al otorgar un trato confiden cial a estos datos, la UE infringió el 
párrafo 5 del artículo 6 del [ Acuerdo Antidumping ].
839  (las negritas figuran en el 
original) 
570. China mencionó por primera vez la cuestión de la  "justificación suficiente" en esta respuesta, 
pero no aportó ningún otro argum ento o prueba a ese respecto.  En su segunda comunicación escrita, 
China declaró que no había renuncia do a su alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6 "en la 
medida en que se refiere al carácter deficiente de  la respuesta del productor del país análogo al 
cuestionario"840, y añadió que la versión no confidencial de  la respuesta de Pooja Forge al cuestionario 
"no contiene ninguna información , en particular información relativa  a los 'tipos de productos' sobre 
la base de los cuales este productor ha presen tado la información, que evidentemente no es 
confidencial".841  Sin embargo, estos argumentos se referían a la cuestión de si el resumen no 
confidencial suministrado por Pooja Forge cumplía lo prescrito en el párrafo 5.1 del artículo 6.  
No eran pertinentes para la cuestión de si se había demostrado una "justificación suficiente", de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 6, para tratar como confid encial la información facilitada 
por Pooja Forge en su respuesta al cuestionario.842 
                                                      
839 Respuestas de China a la pregunta 71 del Grupo Especial, página 113.  
840 Segunda comunicación escrita de Chin a al Grupo Especial, párrafo 1.110. 
841 Segunda comunicación escrita de China al Grupo Es pecial, párrafo 1.110.  (l as cursivas figuran en 
el original) 
842 Aunque se dirigía a China, la Unión Europea presentó sus propias observaciones en respuesta a la 
pregunta 71 del Grupo Especial, al declarar que, en la  medida en que China mantenía sus alegaciones con 
respecto a Pooja Forge, "el Grupo Esp ecial debería pronunciarse simplemente en el sentido de que China no ha 
establecido una presunción prima facie ", porque "no ha aportado ninguna prueba dentro de los plazos 
establecidos en el párrafo 16 del Procedimiento de tr abajo del Grupo Especial".  (Respuestas de la Unión 
Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 170.)  WT/DS397/AB/R 
 Página 263 
 
 
  571. El expediente del Grupo Especial indica adem ás que, en la segunda reunión de las partes, 
China se limitó a repetir el mismo argumento que había expuesto en su segunda comunicación escrita, 
a saber, que la respuesta no confidencial de  Pooja Forge al cuestionario era inadecuada.843  China no 
planteó la cuestión de que no se hubiera demostrado "j ustificación suficiente" en la declaración oral 
que formuló en esa reunión.  Después de la segunda reunión de las partes, el Grupo Especial pidió a 
China que aclarara si "espera[ba] una constatación" con respecto a la cuestión de la "justificación 
suficiente" de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, o una constatación con respecto a la 
compatibilidad del resumen no confidencial de la respuesta de Pooja Forge al cuestionario con el 
párrafo 5.1 del artículo 6.844 
572. En su respuesta, China indicó que solicita ba, en primer lugar, una constatación de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 y, en seg undo lugar, si el Grupo Especial concluía que la 
información había sido debidamente tratada como co nfidencial, una constatación, de conformidad con 
el párrafo 5.1 del artículo 6, de que la Unión Europea no había exigido a Pooja Forge que suministrara 
un "resumen no confidencial" de esa información "lo suficientemente detallado para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustanci al de la información facilitada con carácter 
confidencial".845  Sin embargo, para apoyar esas alegacion es, una vez más China simplemente reiteró 
su argumento de que la respuesta de Pooja Forg e al cuestionario "no cont[enía] absolutamente 
ninguna información, en particular con respecto a los 'tipos de productos'". 
573. Así pues, como demuestra claramente el expe diente del Grupo Especial, la única ocasión en 
que China utilizó la expresión "justificación suficiente " es en su respuesta a la pregunta 71, donde la 
utiliza de manera superficial para formular una alegación, sin aportar argumentos o pruebas que la 
respalden.  A lo largo de todo el procedimiento del Grupo Especial, China se centró en la falta de 
información sobre los "tipos de productos" en la versión no confidencial de la respuesta al 
                                                      
843 La Unión Europea respondió afirmando que el Procedimiento de trabajo del  Grupo Especial le 
impedía permitir que China articulara sus argumentos en una etapa tan tardía de las actuaciones, y que "el Grupo Especial no debía ir más allá porque China había tenido la oportunidad de presentar su argumentación pero ni 
siquiera había intentado hacerlo".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.520.) 
844 El texto completo de la pregunta 103 del Grupo Especial dice así: 
Por lo que respecta a la alegación relativa a las ve rsiones no confidenciales de las respuestas al 
cuestionario de los dos productores de la UE y la del productor indio, el Grupo Especial 
observa que en sus comunicaciones escritas Chin a se refiere únicamente al párrafo 5 del 
artículo 6, pero que en su respuesta a la pregunta [71] del Grupo Especial se refiere al 
párrafo 5.1 del artículo 6.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
China hace referencia tanto al párrafo 5 como al párrafo 5.1 del artículo 6.  Sírvanse explicar si 
China espera una constatación del Grupo Especial de conformidad con la parte introductoria 
del párrafo 5 del artículo 6 o de conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6  con respecto a 
esa alegación. 
845 Respuestas de  China a la pregunta 103 del Grupo Especial después de la segunda reunión del Grupo 
Especial, página 24. WT/DS397/AB/R 
Página 264  
 
  cuestionario, más que en la falta de demostración de una "justificación suficiente" para el trato 
confidencial en primera instancia. 
574. La Regla 4 del Procedimiento de trabajo de l Grupo Especial establece que, "[a]ntes de 
celebrarse la primera reunión sustan tiva del Grupo Especial con las partes, las partes en la diferencia 
le presentarán comunicaciones escritas en las que expongan los hechos del caso y sus respectivos 
argumentos".  Como se ha indicado supra , el expediente del Grupo Especial muestra que China 
únicamente formuló su alegación al amparo del párra fo 5 del artículo 6 con respecto a la falta de 
demostración de una "justificación suficiente" del trat o confidencial de la respuesta de Pooja Forge al 
cuestionario en respuesta a preguntas del Grupo Especial, y únicamente articuló esta alegación 
después de que las partes hubieran presentado comu nicaciones escritas al Grupo Especial y hubieran 
asistido a una reunión sustantiva.  Consideramos que  unas afirmaciones hechas en una etapa tan tardía 
de las actuaciones, y únicamente en respuesta a preguntas del Grupo Especial, no cumplen la Regla 4 
del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial ni los requisitos de las garantías del debido proceso.  
La formulación tardía de la alegación al amparo de l párrafo 5 del artículo 6 con respecto a la falta de 
demostración de una "justificación suficiente" del tr ato confidencial de la información de Pooja Forge 
sobre los "tipos de productos" y la ausencia de una argumentación adecuada y de la presentación de 
pruebas pertinentes en apoyo de esa alegación no imponían a la Unión Europea la obligación de 
responder. 
575. A la luz de las consideraciones anteriores,  constatamos que China no fundamentó su 
alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  de que el trato confidencial 
de la información sobre los "tipos de productos" facilitada por Pooja Forg e en su respuesta al 
cuestionario era indebido.  Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.525 de su informe, de que la Unión Europea actuó en forma incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en vi rtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping  
"con respecto al trato de la información confidenci al facilitada por Pooja Forge".  Al haber revocado 
la constatación del Grupo Especial sobre esta base, no vemos la necesidad de formular una 
constatación separada, de conformidad con el artíc ulo 11 del ESD, en el sentido de que el Grupo 
Especial, según argumentó la Unión Europea, le pr ivó de sus derechos a las garantías del debido 
proceso y, de manera inadmisible, expuso los argumentos que correspondía exponer a China.
846 
                                                      
846 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europe a, párrafos 340-347.  WT/DS397/AB/R 
 Página 265 
 
 
  E. Trato confidencial de la identidad de los reclamantes 
576. Pasamos ahora a examinar la otra apelación de  China contra las constataciones del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  de que la Unión Europea 
no incurrió en error al tratar la identidad de lo s reclamantes y los que respaldaron la reclamación 
como confidenciales.  En la investigación relativa a los elementos de fijación, los reclamantes y los 
que respaldaban la reclamación solicitaron a la Comi sión que concediera ese trato a fin de "evitar 
posibles represalias que podrían tomar algunos de sus clientes que compran también productos 
directamente a la R.P. China".847  Los reclamantes alegaron que, si esos clientes sabían qué 
productores europeos habían solicitado la iniciaci ón de esa investigación, podían dejar de comprar 
elementos de fijación a esos productores.  La Comisión aceptó esa solicitud y concedió el trato 
confidencial solicitado. 
577. El Grupo Especial constató que, aunque la demo stración de "justificación suficiente" de los 
reclamantes se limitaba a la alegación contenida en la reclamación, la "falta de pruebas [no tenía] 
efectos irremediables" en el sentido del párrafo 5 del artículo 6.848  En su opinión, la razón de que se 
solicitara trato confidencial expuesta en la reclam ación, es decir, que clientes que compraban también 
productos a productores chinos podrían tomar represalia s, "fundament[ó] su afirmación hasta cierto 
punto, explicando las circunstancias que, según cr eían, indicaban que las represalias comerciales 
podrían tener lugar".849  El Grupo Especial manifestó lo siguien te:  "[a] menos que exista alguna razón 
para creer que el temor a las represalias no es raz onable o cierto o carece de fundamento -y China no 
ha aducido ninguna- consider amos que la alegación de los reclamantes en el presente asunto es una 
base suficiente para la conclusión de la Comisión".850  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó 
que la Unión Europea no había actuado de manera inco mpatible con el párrafo 5 del artículo 6 cuando 
trató la identidad de los reclamantes como confid encial sobre la base de la alegación de posibles 
represalias comerciales que habían formulado.851 
578. China aduce en apelación que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las 
"posibles represalias comerciales" alegadas por lo s reclamantes satisfacían el requisito de la 
"justificación suficiente" del párrafo 5 del artícul o 6.  Sostiene que las represalias comerciales 
alegadas por los reclamantes no bastaban para cons tituir una "justificación suficiente", porque eran 
"simplemente hipotéticas".852  China sostiene además que los reclamantes no aportaron ninguna 
                                                      
847 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.448. 
848 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.453. 
849 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.453. 
850 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.453. 
851 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.455. 
852 Comunicación presentada por China en calid ad de otro apelante , párrafos 450-453. WT/DS397/AB/R 
Página 266  
 
  prueba que apoyara la afirmación de posibles represalias comerciales que figuraba en la 
reclamación.
853  Por otra parte, China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 5 del artículo 6, y actuó de  manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
cuando desplazó a China la carga de demostrar que  la alegación de posibles represalias comerciales 
formulada por los reclamantes no era "razonable o cierta o carec[ía] de fundamento".854  C h i n a  
mantiene que, de todos modos, demostró que esa afirmación era infundada cuando adujo que, de 
hecho, se había divulgado la identidad de esos mismos productores en su condición de productores 
incluidos en la muestra en el contexto de la dete rminación de la existencia de daño realizada por la 
Comisión.855  Por último, en caso de que el Órgano de Apelación constate que no existe una 
"justificación suficiente" para tratar la identidad de  los reclamantes como confidencial en virtud del 
párrafo 5 del artículo 6, China solicita al Órgano de  Apelación que complete el análisis, con arreglo a 
los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , y constate que el hecho de que la Unión 
Europea no divulgara la identidad de los r eclamantes era también incompatible con esas 
disposiciones.856 
579. En respuesta, la Unión Europea aduce que la  alegación de China prescinde del hecho de que 
la finalidad de la protección de la información confiden cial prevista en el párrafo 5 del artículo 6 es 
garantizar que toda consecuencia desfavorable que pueda  tener la divulgación de información sensible 
siga siendo hipotética.857  Según la Unión Europea, el Grupo Especial no se basó en una "mera 
afirmación" sino que evaluó las pruebas a la luz de la justificación específica dada.858  Además, la 
Unión Europea señala que la alegación planteada por China al amparo del artículo 11 del ESD no se 
incluyó en su anuncio de otra apelación y que, por tanto, no se ha sometido debidamente al Órgano de 
Apelación.859  En cualquier caso, la Unión Europea afirma que el Grupo Especial no incurrió en error 
al desplazar la carga de la prueba a China, ya que, tras haber presentado la alegación ante el Grupo 
Especial, correspondía a China establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad.860  En lo 
concerniente a la divulgación de la identidad de lo s productores incluidos en la muestra en una etapa 
más avanzada de la investigación, la Unión Europea sostiene que la alegación de China se refiere a la 
ponderación de las pruebas por el Grupo Especial y que, por tanto, se debería haber formulado al 
                                                      
853 Comunicación presentada por China en calidad  de otro apelante, párrafos 458 y 459. 
854 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos  464-467 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.453). 
855 Comunicación presentada por China en calid ad de otro apelante , párrafos 471-477. 
856 Comunicación presentada por China en calid ad de otro apelante , párrafos 482-488. 
857 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 371. 
858 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 375 (donde  se hace referencia 
a la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 462). 
859 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 362. 
860 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 378.  WT/DS397/AB/R 
 Página 267 
 
 
  amparo del artículo 11 del ESD, cosa que China no hizo.861  Con respecto al fondo del argumento, la 
Unión Europea replica que no todos los productores incluidos en la muestra respaldaban la 
reclamación, y que los productores incluidos en la muestra que se limitaron a cooperar en la 
investigación no afrontaban los mismos riesgos que  los reclamantes al divulgarse su identidad.862 
580. Como cuestión preliminar, abordamos la impugn ación de la Unión Europea en el sentido de 
que la alegación de China al amparo del artícul o 11 del ESD en relación con la constatación del 
Grupo Especial de que se había demostrado que ex istía una "justificación suficiente" para que la 
Comisión diera un trato confidencial a la identidad de los reclamantes no se nos ha sometido debidamente, porque esa alegación no se mencionó en el  anuncio de otra apelación de China.  China 
sostiene que el texto de su anuncio de otra apel ación bastaba para notificar a la Unión Europea la 
naturaleza de su alegación a pesar de no enumerarse explícitamente el artículo 11 del ESD a ese 
respecto.  Observa también que, con arreglo a los Procedimientos de trabajo , que entraron en vigor el 
15 de septiembre de 2010, el anuncio de otra apelaci ón y la comunicación en calidad de otro apelante 
se presentan el mismo día.  Por consiguiente, cualquier duda sobre si se había planteado una alegación en el anuncio de otra apelación presentado por Ch ina habría quedado fácilmente disipada por su 
comunicación en calidad de otro apelante.
863 
581. No nos convencen los argumentos de China.  El párrafo 2 d) ii) de la Regla 20 y el 
párrafo 2 c) ii) B) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo exigen que el participante incluya 
en su anuncio de apelación o anuncio de otra apelaci ón "una lista de las disposiciones jurídicas de los 
acuerdos abarcados respecto de las cuales se aleg a que el grupo especial ha incurrido en error al 
interpretarlas o aplicarlas".  El Órgano de Apelaci ón ha reconocido la funci ón de debido proceso que 
cumple un anuncio de apelación, subrayando: 
... la importancia del equilibri o que hay que mantener entre, por una parte, el derecho 
de los Miembros a ejercer el derecho de ap elación de manera seria y efectiva y, por 
otra, el derecho de los apelados a tener no ticia, mediante el anuncio de apelación, de 
las constataciones que sean objeto de la apelación, a fin de que puedan ejercer 
efectivamente su derecho de defensa.864 
582. Si no se notifican a un apelado las alegaciones plan teadas por el apelante u otro apelante en el 
anuncio de apelación o de otra apelación, esas alegac iones no están debidamente comprendidas en el 
                                                      
861 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 363. 
862 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 385. 
863 Respuestas de China a las pregun tas formuladas en la audiencia. 
864 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62. WT/DS397/AB/R 
Página 268  
 
  alcance de la apelación, y el Órgano de Apelación no formulará constataciones sobre ellas.
865  China 
no enumeró el artículo 11 del ESD en su anuncio de otra apelación c on respecto al trato confidencial 
de la identidad de los reclamantes y de los que r espaldaron la reclamación, y constatamos por tanto 
que esa alegación al amparo del artículo 11 no se nos ha sometido debidamente.  Así pues, al no haber 
una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, no nos corresponde determinar si el Grupo Especial 
hizo una evaluación objetiva de los hechos ni examinar la ponderación por el Grupo Especial de las 
pruebas que tenía ante sí. 
583. Recordamos que, además de su alegación al ampa ro del artículo 11, que, como constatamos, 
no estaba comprendida en el ámbito de nuestro exam en, China plantea también los cuatro argumentos 
siguientes sobre las razones por las que el Grupo Especi al incurrió en error al  constatar que el trato 
confidencial de la identidad de los reclamant es y de los que respaldaron la reclamación no era 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  En primer lugar, China alega 
que el Grupo Especial se basó en el carácter hipot ético de las represalias comerciales que "podrían" 
tener lugar, y no que "tendrían" lugar.866  En segundo lugar, China aduce que el Grupo Especial se 
basó en una mera afirmación que figuraba en la r eclamación y no exigió ninguna prueba en apoyo de 
esa afirmación.867  En tercer lugar, China mantiene que el  Grupo Especial desplazó a China la carga 
de demostrar que la afirmación contenida en la reclamación "no era razonable o cierta o carecía de fundamento".
868  En cuarto lugar, China afirma que el  Grupo Especial rechazó erróneamente su 
argumento de que la posterior divulgación de la  identidad de los reclamantes como productores 
incluidos en la muestra debilitaba la alegación de que existía una "justificación suficiente" para no 
divulgar la identidad de esos mismos pr oductores en su condición de reclamantes.869 
584. Sobre esta base, no comprendemos el argumento de China de que las "represalias 
comerciales" pueden no constituir una "justificación suficiente" del trato confidencial.  A este 
respecto, coincidimos con el Grupo Especial en que  no hay "nada en el párrafo 5 del artículo 6 que 
impida que las posibles represalias comerciales co nstituyan una justificación suficiente del trato 
                                                      
865 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 72;  los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III  
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 285;  y el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 124-128. 
866 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 454. 
867 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 455. 
868 Comunicación presentada por China en calidad de  otro apelante, párrafo 464 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.453). 
869 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 471.  WT/DS397/AB/R 
 Página 269 
 
 
  confidencial de cualquier información, incluida la  identidad de los reclamantes", constatación que no 
impugna China.870 
585. En cambio, comprendemos el argumento de Chin a de que la Comisión incurrió en error al 
concluir que los reclamantes habían demostrado que  existía una "justificación suficiente" y que el 
Grupo Especial incurrió en error al confirmar la conclusión de la Comisión.  Hemos indicado supra  
que la norma relativa a la "justificación suficiente " exige que se establezca un equilibrio entre los 
intereses privados de quienes solicitan protección de in formación y la transparencia y las garantías del 
debido proceso que se deben garantizar a las part es que necesitan acceder a información para defender 
sus intereses.  Con arreglo a este criterio, corr esponde a la autoridad investigadora establecer ese 
equilibrio y formular una determinación objetiva s obre si se ha demostrado la existencia de una 
"justificación suficiente".  También con arreglo a este criterio, un grupo especial puede examinar esa 
determinación sobre la base de los hechos y los argumentos jurídicos pertin entes.  Así pues, la 
apelación de China requiere que examinemos si el Gr upo Especial, al analizar la determinación de la 
Comisión, incurrió en error en su interpretación jurídica del párrafo 5 del artículo 6 o aplicó incorrectamente dicho párrafo a los hechos establecidos  que obran en el expediente de este asunto.  
Teniendo esto presente, pasamos a examinar lo s cuatro argumentos de China expuestos supra . 
586. En primer lugar, China sostiene que, una parte que solicita trato confidencial debe demostrar 
que, si se divulgara la información, "tendrían" lugar posibles represalias comerciales, y no basta 
simplemente con demostrar que esas represalias "podrían"  tener lugar.  Por consiguiente, la cuestión 
que se nos ha sometido es la de si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación 
del párrafo 5 del artículo 6 porque una solicitud de trato confidencial de información requiere que se 
demuestre que la divulgación de esa información "dar ía" lugar a la posibilidad de represalias, y no 
simplemente que "podría" hacerlo. 
587. Como hemos constatado supra , se puede demostrar la existencia de una "justificación 
suficiente" cuando la parte que solicita el trato c onfidencial demuestra que se corre el riesgo de una 
posible consecuencia desfavorable.  La finalidad de  la concesión del trato confidencial en esta 
situación es "precisamente garantizar que un efecto desfavorable que se teme, en este asunto las 'posibles represalias comerciales', siga sie ndo hipotético y no se concrete realmente".
871  
Consideramos que el argumento de China de que lo s reclamantes tenían que demostrar que "tendrían" 
lugar -no que "podrían" tener lugar- posibles repr esalias comerciales es erróneo en cuanto a la 
naturaleza de la investigación.  Antes bien, la  alegación de China se refiere a la gravedad y 
                                                      
870 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.452. 
871 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.453. WT/DS397/AB/R 
Página 270  
 
  probabilidad del riesgo de que se produzcan las pos ibles represalias comerciales alegadas por un 
reclamante, lo que es una cuestión de gradación.  No consideramos que el grado de riesgo de 
represalias comerciales constituya una cuestión de de recho.  El grado de riesgo no define lo que 
constituye una "justificación suficiente" en el sentido del párrafo 5 del artículo 6.  Tampoco 
consideramos que el grado de riesgo constituya una aplicación de la norma de la "justificación 
suficiente" a los hechos establecidos.  Antes bien, es una cuestión que guarda relación con el alcance 
y la naturaleza de las pruebas exigidas por una auto ridad investigadora para apoyar una demostración 
de "justificación suficiente".  Al examinar la determinación de "justificación suficiente" por la autoridad, la evaluación por el Grupo Especial de la probabilidad de qu e tengan lugar represalias 
comerciales corresponde a la ponderación de las prue bas por el Grupo Especial.  Por consiguiente, 
consideramos que la impugnación de China se refier e a la evaluación por el Grupo Especial de la 
cuestión de si el tipo y el alcance de las pruebas presentadas por la Comisión bastaban para que la 
Comisión hubiera llegado a la conclusión de que se había demostrado que las "posibles represalias 
comerciales" constituían una "justificación suficiente". 
588. Al no haber una alegación de que el Grupo Esp ecial no realizó una evaluación objetiva de los 
hechos, no es ésta una cuestión que debamos examinar  en apelación.  El nivel de riesgo y, más 
concretamente, la posibilidad o probabilidad de que pueda produci rse tal riesgo son cuestiones de 
grado que deben evaluarse sobre la base de los he chos, y el Grupo Especial realizó esa evaluación 
para llegar a su constatación.  No se ha plant eado debidamente en apelación ninguna alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD y, por tanto, la cu estión que se nos ha sometido es la de si el Grupo 
Especial incurrió en un error de interpretación jurídica o de aplicación.  No obstante, no se ha demostrado que se incurriera en tal error.  Po r consiguiente, esa determinación fáctica del Grupo 
Especial no justifica nuestra interferencia. 
589. En segundo lugar, con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial se basó en 
una mera afirmación para llegar a su constatación,  recordamos que el Grupo Especial señaló que los 
reclamantes habían alegado en la reclamación que el trato confidencial de la identidad de los 
reclamantes y quienes apoyaban la reclamación era necesario por las represalias "que podrían tomar algunos de sus clientes que compran también productos directamente a la R.P. China".
872  Según el 
Grupo Especial, "las 'posibles represalias comerciales'  no son un fenómeno lo b astante concreto para 
                                                      
872 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.448 (donde se cita European Industrial Fasteners Institute 
(EIFI), Complaint against imports of Carbon Steel Fasteners from China (Instituto europeo de elementos de 
sujeción industriales, Reclamación co ntra las importaciones de elemento s de fijación de acero al carbono 
procedentes de China), 24 de septiembre de 2007 (Prueba documental 15 presentada por China al Grupo 
Especial)).  WT/DS397/AB/R 
 Página 271 
 
 
  que sea probable que se obtengan pruebas de su existencia".873  El Grupo Especial consideró que la 
Comisión podía basarse, como prueba de la existenc ia de un riesgo de represalias comerciales, en la 
circunstancia fáctica de que los reclamantes y los proveedores chinos tenían clientes en común a los 
que podían afectar desfavorablemente las medida s adoptadas por los reclamantes, y añadió lo 
siguiente:  "[a] menos que exista alguna razón para  creer que el temor a las represalias no es razonable 
o cierto o carece de fundamento -y China no ha ad ucido ninguna- consideram os que la alegación de 
los reclamantes en el presente asunto es una base  suficiente para la conclusión de la Comisión".874  
El Grupo Especial concluyó que "China no impugna[ba]  la afirmación fáctica de que algunos de los 
clientes de los reclamantes y los que respaldaban la solicitud también compraban el producto objeto 
de investigación a productores chinos".875  Constató que, "al declarar que sus clientes eran también 
importadores del producto objeto de investigación de China, los reclamantes fundamentaron su 
afirmación hasta cierto punto, explicando las ci rcunstancias que, según creían, indicaban que las 
represalias comerciales podrían tener lugar".876 
590. No creemos que, al formular esas constataciones,  el Grupo Especial inte rpretara erróneamente 
el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  o aplicara indebidamente la correcta 
interpretación de esa disposición a los hechos estable cidos que se le habían sometido.  Antes bien, el 
Grupo Especial constató que la afirmación que figura ba en la reclamación demostraba que existía una 
"justificación suficiente" para tratar la identidad  de los reclamantes como confidencial, porque 
podrían tener lugar posibles represalias comercia les debido al hecho indiscutible de que los 
reclamantes y los proveedores chinos tenían clientes en común.  Además, tampoco creemos que el 
argumento de China se refiera a la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 5 del artículo 6 o su apli cación de esa disposición a los hechos.  Más bien, el 
argumento de China de que el Grupo Esp ecial se basó en es a "mera afirmación"877 para llegar a su 
constatación se refiere a la ponderación por dicho Grupo Especial de las pruebas que tenía ante sí.  
No obstante, como se ha indicado supra , no nos corresponde evaluar si el Grupo Especial sobrepasó 
sus facultades como instancia que decide sobre los h echos al examinar la decisión de la Comisión de 
mantener el carácter confidencial de la identid ad de los reclamantes y los que respaldaban la 
reclamación, porque no se ha planteado debidament e ninguna alegación al respecto al amparo del 
artículo 11 del ESD. 
                                                      
873 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.453. 
874 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.453. 
875 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.452. 
876 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.453. 
877 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 455. WT/DS397/AB/R 
Página 272  
 
  591. En tercer lugar, China aduce que el Grupo Esp ecial desplazó a China la carga de demostrar 
que la afirmación que figuraba en la reclamación "no era razonable o cierta o carecía de 
fundamento".
878  Recordamos que China alegó ante el Grupo Especial que la Unión Europea  había 
actuado de manera incompatible con el párrafo 5 de l artículo 6 al aceptar la afirmación de "posibles 
represalias comerciales" que figuraba en la solicitud de los reclamantes como demostración de "justificación suficiente" para el trato confidencial de  su identidad.  Al plantear esta alegación ante el 
Grupo Especial, correspondía a China acreditar prima facie  que los reclamantes no habían demostrado 
la existencia de una "justificación suficiente", y que la decisión de la Comisión de acceder a la 
solicitud de los reclamantes de que se tratara su iden tidad como confidencial era incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 6.  Por consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en error al pedir a China que 
presentara argumentos jurídicos y fácticos para  fundamentar su alegación de que no se había 
demostrado la existencia de una "justificación sufici ente";  como dijo el Grupo Especial, China tenía 
que demostrar que la afirmación de posibles represalias comerciales formulada por los reclamantes "no era razonable o cierta o carecía de fundamento".
879  Así pues, no constatamos que el Grupo 
Especial desplazara la carga de la prueba a China al pedirle que lo hiciera.  Como se ha indicado 
supra , el Grupo Especial examinó la determinación de  la Comisión, y explicó por qué consideraba 
que la afirmación de "posibles represalias comercia les" formulada por los reclamantes constituía una 
demostración de "justificación suficiente" para el trato confidencial de la identidad de los reclamantes.  
En nuestra opinión, la esencia de la impugnación de  China respecto de estas constataciones se refiere 
principalmente, también en este caso, a la valoración de las pruebas por el Grupo Especial.  Como no 
se ha planteado debidamente ninguna alegación al respecto al amparo del artículo 11 del ESD, nos 
abstenemos de examinar más a fondo estas constataciones del Grupo Especial. 
592. Por último, recordamos que el Grupo Especial rechazó el argumento de China de que la 
divulgación de la identidad de los reclamantes y qui enes apoyaban la reclamación en su condición de 
productores incluidos en la muestra debilitaba la alegación de que existía una "justificación 
suficiente" para no divulgar la identidad de eso s mismos productores o personas que apoyaban la 
reclamación.  El argumento de China en apelación se basa en su impugnación de la constatación del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  de que no todos  los 
productores que constituían la rama  de producción nacional de la que se extrajo la muestra eran 
reclamantes o respaldaban la reclamación, porque la Comisión desconocía la opinión de al menos uno 
de los productores incluidos en la muestra sobre si respaldaba la reclamación o se oponía a ella.880  
                                                      
878 Comunicación presentada por China en calidad de  otro apelante, párrafo 464 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.453). 
879 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.453. 
880 Véase supra , párrafo 451.  WT/DS397/AB/R 
 Página 273 
 
 
  Hemos constatado supra  que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que al menos un 
productor que no manifestó positivamente su apoyo a la reclamación fue incluido en la rama de 
producción nacional y seleccionado para la muestra.881  Por consiguiente, la afirmación de China de 
que todos los productores incluidos en la muestra eran reclamantes o respaldaban la reclamación no 
fue establecida ante el Grupo Especial, ni éste formul ó una constatación fáctica a tal efecto.  Por ello, 
tampoco estamos de acuerdo en que la divulgación de la identidad de los productores incluidos en la 
muestra sea prueba, como sostiene China, de que no  se demostró la existencia de una "justificación 
suficiente" para mantener el carácter confidenci al de la identidad de los reclamantes y quienes 
respaldaban la reclamación.  Además, constatamo s de nuevo que la impugnación de China se refiere a 
las constataciones fácticas del Grupo Especial y a la valoración por éste de las pruebas.  Recordamos 
que China no planteó debidamente una alegación al amparo del artículo 11 del ESD con respecto a la 
sustentación por el Grupo Especial de su argumento de  que la posterior divulgación de la identidad de 
los reclamantes en su condición de productores inclui dos en la muestra debilitaba la alegación de que 
existía una "justificación suficiente" para no divulgar su identidad en su condición de reclamantes.  
Además, China no ha señalado ningún error específico en la interpretación jurídica o la aplicación por 
el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 6 a lo s hechos.  Por consiguiente, nos abstenemos de 
seguir examinando el argumento de China a este respecto. 
593. Sobre la base de lo que antecede, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura 
en el párrafo 7.455 de su informe, de que la Un ión Europea no actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virt ud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
cuando la Comisión accedió a la solicitud de tratar co mo confidencial la identidad de los reclamantes 
y los que respaldaban la reclamación.882 
F. La cuestión de si la alegación relativa a la no divulgación de la identidad de los 
reclamantes formulada por China al amparo de  los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
594. La Unión Europea apela contra la constat ación del Grupo Especial de que las alegaciones 
relativas a la no divulgación de la identidad de lo s reclamantes y los que respaldaban la reclamación 
formuladas por China al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping estaban 
                                                      
881 Véase supra , párrafo 452. 
882 China nos solicita que completemos el análisis, con arreglo a los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , con respecto a la supuesta omisión de divulgar la identidad de los reclamantes 
únicamente si revocamos la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 5 del artículo 6 de que se 
había demostrado que las "posibles represalias comerciales"  constituían una "justificación suficiente".  Al haber 
confirmado esta constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 5 del artículo 6, consideramos 
superflua la solicitud de China de que se complete el análisis con arreglo a los párrafos 2 y 4 del artículo 6. WT/DS397/AB/R 
Página 274  
 
  comprendidas en el mandato del Grupo Especial.
883  Formula esta impugnación de procedimiento en 
su anuncio de apelación con independencia de las al egaciones sustantivas de Chin a, en su anuncio de 
otra apelación, de que el trato confidencial de la identidad de los reclamantes y los que respaldaban la 
reclamación es incompatible con el párrafo 5 del ar tículo 6.  La Unión Europea apela contra la 
constatación del Grupo Especial relativa a su mand ato a pesar de que el Grupo Especial constató 
posteriormente que el trato confidencial de la iden tidad de los reclamantes no era incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 6 y que, como consecuencia de ello, la Unión Europea no había actuado de 
manera incompatible con el párrafo 2 ni con el párrafo 4 del artículo 6.884  
595. Como hemos indicado más arriba, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que las partes 
reclamantes identifiquen en su solicitud de estableci miento de un grupo especial la medida concreta 
en litigio y hagan una breve exposic ión de los fundamentos de der echo de la reclamación, que sea 
suficiente para " presentar el problema con claridad ".885  Si una parte no ha "presenta[do] el problema 
con claridad" en su solicitud de establecimiento  de un grupo especial, la alegación en cuestión 
trasciende la jurisdicción del Grupo Especial, y no puede examinarse. 
596. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se afirma que el 
Reglamento definitivo era incompatible con: 
... los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del [ Acuerdo  Antidumping ] y el párrafo 151 c) e) 
del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  porque durante toda la 
investigación las CE no dieron a los productores/exportadores chinos plena 
oportunidad de defender sus intereses y no les dieron a su debido tiempo la oportunidad de examinar toda la informaci ón pertinente para la presentación de sus 
                                                      
883 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de apelante, párrafo 361 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.458). 
884 El Grupo Especial llegó a esa co nstatación porque la información que es debidamente tratada como 
información confidencial con arreglo al párrafo 5 del artícul o 6 no está sujeta a la prescripción del párrafo 4 del 
artículo 6 de que se dé a su debido tiempo oportunidades a todas las partes interesadas para examinar toda la 
información pertinente para la presen tación de sus argumentos.  El Grupo  Especial constató además que la 
prescripción del párrafo 2 del artículo 6 de que se dé a las partes interesadas plena oportunidad de defender sus 
intereses durante toda la investigaci ón antidumping está también supeditada a la necesidad de preservar la 
confidencialidad. 
885 Sin cursivas en el original.  Como también hemos indicado más arriba, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  "establece y delimita la competenci a del grupo especial" y responde al 
importante objetivo en materia de garantías procesal es de facilitar al demandado información acerca de la 
naturaleza del caso que tiene que defender  (informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 640.  Véase el info rme del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 126 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Brasil - 
Coco desecado , página 25);  el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 155;  y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (Párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 108).  Esa solicitud debe examinarse tal como era en el momento en que se  presentó y, si existen 
deficiencias, éstas no pueden subsanar se mediante el examen de las pos teriores comunicaciones de la parte 
(informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642;  informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127).  WT/DS397/AB/R 
 Página 275 
 
 
  argumentos, incluida, sin que la enumeraci ón sea exhaustiva, la composición de la 
rama de producción nacional, los datos sobr e la determinación del valor normal, la 
información sobre los ajustes realizados pa ra tener en cuenta las diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios , los datos de Eurostat en que se basa la 
producción total de las CE y sus cifras de consumo.886 
La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China contiene cuatro alegaciones 
al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  relacionadas con:  i) la 
composición de la rama de producción nacional;  ii) los datos sobre la determinación del valor 
normal;  ii) la información sobre los ajustes realiz ados para tener en cuenta las diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios;  y iv) los datos de Eurostat en que se basa la producción 
total de la Unión Europea y sus cifras de consumo. 
597. Constatamos que la alegación de China concerni ente a la divulgación de la identidad de los 
reclamantes y quienes respaldaban la  reclamación no está comprendida en  el ámbito de ninguna de las 
cuatro descripciones anteriores.  El Grupo Especial no  constató lo contrario,  pero estimó que no debía 
interpretarse que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China estaba 
limitada a las descripciones concretas que figuraban  en ella, porque éstas iban precedidas de las 
palabras "incluida, sin que la enumeración sea exhaustiva".887  Sin embargo, el Órgano de Apelación 
ya ha constatado anteriormente que esas palabras no pueden servir para incluir cualesquiera otras 
alegaciones no incluidas concretamente en la solicitud.888  Antes bien, cada una de las alegaciones 
debe formularse de manera que "present[e] el probl ema con claridad" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  China hace hincapié en la dis tinción entre "alegaciones" y "argumentos", y afirma 
que las descripciones arriba expuestas representa n "argumentos" que en modo alguno es preciso 
incluir en una solicitud de establecimiento de un gru po especial conforme al párrafo 2 del artículo 6.  
Esto, sin embargo, no significa que la mera en umeración de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , sin más, lograra "presentar el problema con claridad" por lo que respecta a la 
supuesta no divulgación de la identidad de los r eclamantes y los que respaldaban la reclamación. 
598. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las obligaciones 
establecidas en los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  son de tal "naturaleza" que 
una parte reclamante sólo tiene que enumerar esa s disposiciones para satisfacer las obligaciones, 
establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD, de hacer "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad", y de notificar al demandado y a los tercer os la naturaleza de la cuestión planteada.  A 
                                                      
886 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China (informe del Grupo 
Especial, anexo G, página G-10). 
887 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.458. 
888 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 90. WT/DS397/AB/R 
Página 276  
 
  nuestro entender, las obligaciones establecid as en los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  son de ámbito relativamente  amplio y de aplicación ininterrumpida a lo largo de una 
investigación.  Las diversas alegaciones que figuran  en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial lo demuestran por sí mismas.  En algunos casos cabe la posibilidad de hacer referencia a las 
comunicaciones escritas iniciales de la s partes para aclarar el sentido de los términos utilizados en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Si n embargo, en el presente caso no creemos que la 
alegación formulada por China al amparo de los párra fos 2 y 4 del artículo 6 por las que se impugna la 
no divulgación de la identidad de los reclamant es y de quienes respaldaban la reclamación puedan 
integrarse en los términos efectivamente empleados  en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial recurriendo a la aclaración que fi gura en las comunicaciones de China. 
599. Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.458 de su informe, de que las alegaci ones de China al amparo de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  relativas a la no divulgación de la identidad de los reclamantes y 
los que respaldaban la reclamación estaban compre ndidas en el mandato del Grupo Especial.  Como 
consecuencia de ello, declaramos superflua la constatación subsiguiente del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.459 de su informe, de que la Unión Europea no actuó de manera incompatible 
con los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al divulgar de la identidad de los 
reclamantes y los que respaldaban la reclamación. 
IX. Plazo para la presentación del formulario de  solicitud del trato de economía de mercado 
o del trato individual 
600. Pasamos ahora a examinar la apelación de China contra la constatación del Grupo Especial de 
que el "formulario de solicitud del trato de ec onomía de mercado o del trato individual" en la 
investigación relativa a los elementos de fijación no estaba sujeto al plazo de 30 días para responder 
previsto en el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Para facilitar los antecedentes 
pertinentes, recordamos que cuando una inves tigación antidumping afecta a una economía que no es 
de mercado, la Unión Europea aplica un método a lternativo para calcular el valor normal, de 
conformidad con el apartado 7 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, utilizando datos 
correspondientes a un tercer país con economía de  mercado o utilizando un valor reconstruido, y 
también calcula un derecho antidumping para todo el país aplicable a todos los exportadores conforme 
a lo dispuesto en el apartado 5 del artíc ulo 9 del Reglamento antidumping de base.
889  No obstante, los 
exportadores de países que no son economías de merca do, si satisfacen determinados criterios, pueden 
establecer individualmente que opera n en condiciones de mercado (de conformidad con la "prueba del 
                                                      
889 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.47.  WT/DS397/AB/R 
 Página 277 
 
 
  trato de economía de mercado"), o, subsidiariamen te, que sus precios de exportación están libres de 
intervención estatal (de conformidad con la "prueba del trato individual").890  Si un exportador 
satisface la prueba del trato de economía de mercado, tanto el valor normal como el precio de 
exportación se calcularán sobre la base de sus propios datos de ventas en el mercado interior, y se le 
asignarán un margen de dumping individual y un derec ho individual, por lo que recibirá el mismo 
trato que los exportadores de economías de mercado.891  Si un exportador no satisface la prueba del 
trato de economía de mercado, pero satisface la prue ba de trato individual, su  margen de dumping se 
calculará sobre la base de una comparación entre un cálculo del valor normal alternativo y el precio de 
exportación de ese exportador en particular, de ma nera que se le asignará n un margen de dumping y 
un derecho individuales en lugar de  un derecho para todo el país.892  A efectos de determinar qué tipo 
de trato para economías que no son de mercado reci birán los exportadores durante la investigación, la 
Comisión distribuye a cada uno de ellos un formulario  único titulado "formulari o de solicitud del trato 
de economía de mercado o del trato individual".  La Comisión distribuyó esos formularios en la 
investigación relativa a los elementos de fijación, y dio a los productores chinos 15 días desde la fecha 
de publicación del aviso de iniciación de la  investigación para que los cumplimentaran.893 
601. China adujo ante el Grupo Especial que la Unión Europea había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  porque la Comisión no había 
dado a los exportadores y productores chinos un pl azo mínimo de 30 días para completar los 
formularios de solicitud del trato de economía de mer cado o del trato individual, contados a partir de 
una semana después de la fecha en que fueron envi ados por la autoridad investigadora.  El Grupo 
Especial rechazó la alegación de China.  Constató que el plazo de 30 días estipulado en el párrafo 1.1 del artículo 6 sólo es aplicable a los "cuestionari os", que definió como "el cuestionario detallado 
inicial entregado por la autoridad investigadora a cad a una de las partes interesadas en la investigación 
antidumping en el momento de la iniciación de ésta,  o después de esa iniciación, en el que se solicita 
información sobre todos los aspectos pertinentes de  las principales cuestiones que habrá que decidir 
(existencia de dumping, existencia de daño y relación causal)".
894  El Grupo Especial examinó el 
formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato indivi dual y concluyó que dicho 
formulario no era un "cuestionario" en el senti do del párrafo 1.1 del artículo 6, y que la Unión 
                                                      
890 Véase supra , en la sección IV.B del presente informe, una descripción detallada  de las pruebas del 
trato de economía de mercado o del trato individual que figuran en el Reglamento antidumping de base. 
891 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.47. 
892 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.48 y 7.49. 
893 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.567. 
894 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.574. WT/DS397/AB/R 
Página 278  
 
  Europea no estaba obligada a da r a los productores un plazo mínimo de 30 días para su 
presentación.
895 
602. En apelación, China alega que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación del 
término "cuestionarios" que figura en  el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , así como 
en su aplicación de esa interpretación al formulario  de solicitud del trato de economía de mercado o 
del trato individual.  Aduce que la interpretaci ón adecuada del término "cue stionarios" abarca todas 
"las solicitudes de información ... que sean tan sustanciales que merecen que se lleven a cabo 
verificaciones y [que] no impidan a las autoridades i nvestigadoras respetar los plazos establecidos en 
el [Acuerdo Antidumping ]".896  Subsidiariamente, si el Ór gano de Apelación confirma la 
interpretación del término "cues tionarios" propugnada por el Grupo Especial, China aduce que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el  artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping  al constatar que el formulario de so licitud del trato de economía de mercado 
o del trato individual no estaba comprendido en su definición de ese término.897 
603. La Unión Europea solicita al Órgano de Ap elación que confirme la interpretación del 
párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  propugnada por el Grupo Especial, y aduce que la 
interpretación de China "haría arbitrario y dependi ente de un análisis caso por caso el sentido del 
término 'cuestionarios'".898  La Unión Europea aduce asimism o que la determinación del Grupo 
Especial de que el formulario de solicitud del trat o de economía de mercado o del trato individual no 
era un "cuestionario" a efectos del párrafo 1.1 de l artículo 6 era correcta, porque dicho formulario 
tiene un ámbito delimitado y obedece a una finalidad di stinta de la del "cues tionario detallado inicial" 
distribuido en una investigación antidumping.899  La Unión Europea sostiene además que las 
alegaciones formuladas por China al amparo del ar tículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  no están debidamente sometidas a la consideración del Órgano de Apelación 
porque no se incluyeron en el anuncio de otra apelación presentado por China.900 
604. Como cuestión preliminar, convenimos en que en  el anuncio de otra apelación presentado por 
China no se mencionan expresamente alegaciones al am paro del artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping901 en relación con su alegación de que el Grupo Especial 
                                                      
895 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.577. 
896 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 538. 
897 Comunicación presentada por China en ca lidad de otro apelante, párrafo 544. 
898 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 418. 
899 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 429. 
900 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 405. 
901 Observamos que la Unión Europea no ha plante ado esta impugnación en su comunicación del 
apelado, pero recordamos que las cuestiones que afec tan a la jurisdicción de un grupo especial son 
fundamentales y en consecuencia, pueden  plantearse en cualquier etapa de las actuaciones.  (Véanse el informe  WT/DS397/AB/R 
 Página 279 
 
 
  incurrió en error en su aplicación del párrafo 1.1 del artículo 6 de dicho Acuer do.  En su anuncio de 
otra apelación, China "solicita que se revisen la s conclusiones y constataciones del Grupo Especial 
concernientes a la alegación de China de que la Unión Europea infringió el párrafo 1.1 del artículo 6 
del [ Acuerdo Antidumping ]".  China afirma que "el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del término 'cuesti onario' que figura en el párrafo 1.1 del artículo 6", y que "aun 
suponiendo que el Grupo Especial no hubiera errado en su interpretación del término 'cuestionario' ..., 
el Grupo Especial concluyó erróneamente que el fo rmulario de solicitud del trato de economía de 
mercado o del trato individual no era un 'cuestiona rio' conforme a esa definición".  China también 
solicita al Órgano de Apelación que "revoque las cons tataciones del Grupo Especial y concluya que el 
'formulario de solicitud del trato de economía de me rcado o del trato individual' es un cuestionario en 
el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6 del [ Acuerdo Antidumping ], y que complete el análisis 
constatando que la [Unión Eu ropea] infringió el párrafo 1.1 del artículo 6 del [ Acuerdo 
Antidumping ]". 
605. Por consiguiente, de los térmi nos del anuncio de otra apelaci ón se desprende claramente que 
este fundamento de la otra apelación de China se planteó únicamente al ampa ro del párrafo 1.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Como se indica más arriba902, con arreglo al párrafo 2) d) ii) de 
la Regla 20 y al párrafo 2) c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo , sólo las alegaciones 
formuladas al amparo de las disposiciones de los acuerdos abarcados expresamente enumeradas en un 
anuncio de apelación o de otra apelación pueden plantearse debidamente en apelación.  Por tanto, 
dado que las alegaciones de China al amparo del artíc ulo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del  
Acuerdo Antidumping  concernientes al formulario de solicit ud del trato de economía  de mercado o del 
trato individual no se incluyeron en su anuncio de otra apelación, nos abstenemos de formular constataciones al respecto.  Seguidamente procederem os a abordar las cuestiones restantes planteadas 
en la otra apelación formulada por China al  amparo del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping . 
606. Los párrafos 1 y 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  estipulan lo siguiente: 
6.1 Se dará a todas las partes inter esadas en una investigación antidumping aviso 
de la información que exijan las auto ridades y amplia oportunidad para 
presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate. 
6.1.1 Se dará a los exportadores o a los productores extranjeros a quienes 
se envíen los cuestionarios u tilizados en una investigación 
                                                                                                                                                                     
del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 791;  y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123.) 
902 Véase supra , párrafos 581 y 582. WT/DS397/AB/R 
Página 280  
 
  antidumping un plazo de 30 días como mínimo para la respuesta.[*] 
Se deberá atender debidamente toda  solicitud de prórroga del plazo 
de 30 días y, sobre la base de la justificación aducida, deberá concederse dicha prórroga cada vez que sea factible. 
____________________________________________________________________ 
 [*nota 15 original] Por regla general los plazos dados a los exportadores se contarán 
a partir de la fecha de recibo del cuestionario, el cual, a tal efecto, se considerará recibido una 
semana después de la fecha en que haya sido enviado al destinatario o transmitido al 
representante diplomático competente del Miembro exportador o, en el caso de un territorio 
aduanero distinto Miembro de la OMC, a un representante oficial del territorio exportador. 
607. El Grupo Especial inició su interpretación de l término "cuestionarios" que figura en el 
párrafo 1.1 del artículo 6 haciendo referencia  a una definición del diccionario, a saber, " a formulated 
series of questions by which informa tion is sought from a selected group " ("una serie formulada de 
preguntas mediante las cuales se recaba información de un grupo seleccionado").903  El Grupo 
Especial determinó que esa definición "no bast[ba] para responder a la cuestión que se [le] ha[bía] 
planteado", porque aplicarla "haría que a las au toridades les resultara imposible obtener la 
información necesaria respetando los plazos para la investigación que se establecen en el párrafo 10 
del artículo 5 del [ Acuerdo Antidumping ]".904 
608. El Grupo Especial pasó a analizar el contexto de l término "cuestionarios" en el párrafo 1.1 del 
artículo 6 que ofrecen otras disposiciones del Acuerdo Antidumping en las que figura ese término, 
entre ellas el Anexo I, relativo al Procedim iento que debe seguirse en las investigaciones in situ  
realizadas conforme al párrafo 7 del artículo 6.905  El Anexo I estipula, en los párrafos 6 y 7, 
respectivamente, que "únicamente de berán hacerse visitas para exp licar el cuestionario cuando lo 
solicite una empresa exportadora" y que esas visitas " se deberán realizar después de haberse recibido 
la respuesta al cuestionario".  El Grupo Especial constató que esas referencias sugieren que "'el 
cuestionario' es una solicitud de información lo suficien temente sustancial para justificar una visita a 
fin de verificar la información", "que se envía al comienzo de la investigación", y que una visita de 
verificación es "un acontecimiento significativo" qu e no es probable que ocurra repetidas veces en 
relación con repetidos  "cuestionarios".906  Además de remitirse al Anexo I, el Grupo Especial también 
hizo hincapié en el uso del término en singular que  figura en la nota 15 del párrafo 1.1 del artículo 6, 
que estipula que "los plazos dados a los exportadores se  contarán a partir de la fecha de recibo del 
cuestionario".907  El Grupo Especial opinó que si los redactores hubieran querido que la obligación 
establecida en el párrafo 1.1 del artículo 6 se aplicara a más de un cuestionario, podrían haber 
                                                      
903 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.571 (donde se cita The New Shorter Oxfort English 
Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 2, página 2447). 
904 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.571. 
905 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.572 (do nde se cita el informe del Grupo Especial, Egipto - 
Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.276). 
906 Informe del Grupo Especial, nota 1122 al párrafo 7.574. 
907 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.573.  (el subrayado es del Grupo Especial)  WT/DS397/AB/R 
 Página 281 
 
 
  formulado el texto en plural o empleado térm inos indefinidos, como "'cualquier' o 'un' 
'cuestionario'".908  En lugar de ello, a juicio del Grupo Es pecial, el texto de la nota sugiere que se 
envía un solo cuestionario a cada receptor.  El Grupo  Especial constató que el término "cuestionarios" 
que figura en la primera frase del párrafo 1.1 del artículo 6 alude a: 
… un solo tipo de documento en una investigación.  Pasando a la cuestión de cuál 
podría ser ese documento, observamos que el examen del contexto … sugiere que se 
refiere al cuestionario detallado inicial en tregado por la autoridad investigadora a 
cada una de las partes interesadas en la investigación antidumping en el momento de 
la iniciación de ésta, o después de esa in iciación, en el que se solicita información 
sobre todos los aspectos pertinentes de las principales cuestiones que habrá de decidir 
(existencia de dumping, existencia de daño y relación causal).[*] ____________________________________________________________________ 
 [* nota original 1123] Reconocemos que puede haber diferencias en los cuestionarios 
detallados iniciales que se envían a las diferentes partes interesadas, debido a las diferentes 
actividades e intereses de éstas en la investig ación.  Además, en función de cómo organice un 
Miembro el desarrollo de las investigaciones antidumping, podrá haber cuestionarios iniciales 
separados y distintos sobre las cuestiones de la existencia de dumping y de daño y la relación 
causal.  Estas circunstancias no afectan a nues tra conclusión fundamental de que el término 
"cuestionarios" en el párrafo 1.1 del artículo 6 abarca el documento detallado inicial, o el 
conjunto de documentos detallados iniciales, en que se tratan todas estas cuestiones.909 
609. Lo que tenemos que determinar es si el Grupo Es pecial incurrió en error al definir de ese 
modo el término "cuestionarios" que figura en el pá rrafo 1.1 del artículo 6.  La interpretación del 
párrafo 1.1 del artículo 6 requiere que  la disposición se analice en su contexto adecuado, en particular 
el párrafo 1 del artículo 6, que lo precede.  El párra fo 1 del artículo 6 estipula que "se dará a todas las 
partes interesadas en una investigación antidum ping aviso de la información que exijan las 
autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren 
pertinentes por lo que se refiere a la investigaci ón de que se trate".  Así pues, el párrafo 1 del 
artículo 6 exige que una autoridad investigadora dé a l as partes interesadas:  i) aviso de la información 
que la autoridad exige;  y ii) "amplia oportunidad" para presentar por escrito sus pruebas.  Cuando una 
autoridad investigadora hace una solicitud de in formación específica, lo que constituye "amplia 
oportunidad" para responder de penderá del carácter y alcance específicos de la solicitud.910  E l  
Órgano de Apelación ha constatado que, junt o con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping , el texto del párrafo 1 del artículo 6 establ ece "los derechos fundamentales de garantía 
procesal" que corresponden a las partes inte resadas en una investigación antidumping.911  
                                                      
908 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.573. 
909 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.574. 
910 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 15.23, donde ese Grupo Esp ecial hizo una constatación similar. 
911 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 241. WT/DS397/AB/R 
Página 282  
 
  Conjuntamente, esas disposiciones "sugieren que los declarantes deben disponer de abundantes 
oportunidades para la defensa de sus intereses".
912 
610. Interpretado en ese contexto, el párrafo 1.1 del ar tículo 6 atañe a los casos en los que se pide a 
"los exportadores o los productores extranjeros" que  completen "cuestionarios", y exige que la 
autoridad investigadora dé a esas partes declarante s un plazo mínimo de 30 días desde la fecha de 
recibo para presentar sus respuestas.  Los producto res nacionales pueden determinar el momento de 
presentación de una solicitud de iniciación de una i nvestigación antidumping, porque lo que activa el 
proceso investigativo de la autoridad es su reclamac ión.  Por tanto, los productores reclamantes tienen 
la posibilidad de reunir con antelación gran part e de las pruebas necesa rias para respaldar su 
reclamación.  Por otra parte, las partes demanda das normalmente no reciben ningún aviso hasta la 
iniciación de la investigación.  El párrafo 1.1 del artículo 6 protege a los exportadores y los 
productores extranjeros obligando a las autoridades investigadoras a darles un plazo de 30 días como 
mínimo para responder a los "cuestionarios" y pe rmitiendo que, por causa justificada, se concedan 
prórrogas siempre que sea factible.  Esto nos indi ca que el interés específico en materia de debido 
proceso de los exportadores y los productores extr anjeros de que se les dé amplia oportunidad de 
responder se ha tenido en cuenta expresamente.913 
611. Para interpretar debidamente el párrafo 1.1 del artículo 6 es preciso tener en cuenta el interés 
de las autoridades investigadoras en controlar su proceso de inv estigación y cerrar las investigaciones 
dentro de un plazo estipulado.  El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  exige que las 
investigaciones se completen en un plazo de 12 meses o, si concurren circunstancias especiales, en no 
más de 18 meses.  En ese sentido, el párrafo 14 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping estipula que 
ninguno de los procedimientos establecidos en el ar tículo 6 tiene por objeto "impedir a las autoridades 
de ningún Miembro proceder con prontitud" a la formulación de sus determinaciones.  El equilibrio 
entre la "amplia oportunidad" de una parte y el inte rés de la autoridad investigadora en controlar el 
proceso de investigación fue establecido por el Órgano de Apelación en México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , en el que constató que: 
... las garantías procesales establecidas en el artículo 6 del Acuerdo Antidumping -que 
incluyen el derecho a disponer de 30 dí as para responder a un cuestionario- "no 
pueden extenderse indefinidamente" sino que, por el contrario, están limitadas por la 
necesidad de la autoridad investigadora de "'controlar el desarrollo de su 
                                                      
912 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 241. 
913 La nota 15 del párrafo 1.1 del artículo 6 garantiza que los exportadores extranjeros dispongan 
de 30 días completos para cumplimentar y presenta r los cuestionarios, especi ficando que esos plazos 
"se contarán a partir de la fecha de recibo del cuestiona rio, el cual, a tal efecto, se considerará recibido una 
semana después de la fecha en que haya sido enviado".  WT/DS397/AB/R 
 Página 283 
 
 
  investigación' y 'llevar a cabo los múltiples trámites' necesarios para completar a 
tiempo" el procedimiento.  En cuanto tales, los plazos para completar una investigación sirven para circunscribir la obligación establecida en el párrafo 1.1 del 
artículo 6 de dar a todas las partes inte resadas un plazo de 30 días para responder a un 
cuestionario.
914  (no se reproducen las cursivas;  no se reproducen las notas de pie de 
página) 
612. Así pues, mientras que el párrafo 1.1 del artícul o 6 contempla una preocupación específica en 
materia de garantías del debido proceso, como se i ndica más arriba, los "cuestionarios" a que se alude 
en esa disposición no se refieren a cualquier solicitud de información hecha por una autoridad 
investigadora a los exportadores o los productores extr anjeros.  Antes bien, los "cuestionarios" tienen 
que ser solicitudes sustanciales, distribuidas al principio de la investigación, cuando un plazo 
de 30 días para responder no supondr ía una demora en la finalización de la investigación.  Estos 
ofrecen a la autoridad investigadora una oportunida d de solicitar en una etapa temprana información 
pertinente a los exportadores y productores extran jeros sobre aspectos cruciales de la investigación 
que debe realizar. 
613. Basándonos en esas consideraciones, concluimos  que el sentido y el alcance del término 
"cuestionarios" en el párra fo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y su aplicación a tipos 
específicos de documentos debe reflejar un equilibrio entre la obligación de garantía procesal de dar a 
las partes una "amplia oportunidad" para presentar t oda la información que consideren responde a lo 
solicitado en un cuestionario de investigación antidum ping, y el marco temporal global impuesto a la 
investigación con arreglo al párrafo  10 del artículo 5, junto con la necesidad de que las autoridades 
procedan con prontitud, como se prevé en el párrafo 14 del artículo 6.  Consta tamos, por consiguiente, 
que los "cuestionarios" a que se hace referencia en el párrafo 1.1 del artículo 6 son un tipo particular 
de documento que contiene peticiones sustanciales de información, que se distribuye a principios de la 
investigación y mediante el cual la autoridad in vestigadora solicita una cantidad sustancial de 
información relativa a los aspectos cruciales de la investigación que la autoridad ha de realizar 
(es decir, existencia de dumping, existencia de daño y relación causal).  Aunque en muchas 
investigaciones puede emplearse un "cuestionario" pa ra solicitar esa información sobre esos aspectos 
de la investigación, estimamos que, en función de la  manera en que los distintos Miembros organicen 
la tramitación del proceso de investigación, una pa rte puede recibir varias solicitudes sustanciales en 
las que se le pida esa información detallada, que son "cuestionarios" en el sentido del párrafo 1.1 del 
artículo 6. 
                                                      
914 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 282.  
Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 241 y 242;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 73. WT/DS397/AB/R 
Página 284  
 
  614. Tras haber definido el tipo de solicitudes de información que pueden considerarse 
"cuestionarios", procederemos a examinar el formul ario de solicitud del trat o de economía de mercado 
o del trato individual objeto del presente caso.  La Comisión Europea distribuye formularios de 
solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual a los exportadores y los productores 
extranjeros en países clasificados como economías que no son de mercado c on arreglo al apartado 7 
del artículo 2 de su Reglamento antidumping de b ase.  El formulario tiene 14 páginas y contiene 
preguntas concernientes a la identidad corporativa y otra información corporativa, las materias primas 
y otros componentes del costo del producto de que se trata, los derechos de propiedad industrial, los 
derechos de los trabajadores y las condiciones de trabajo, las instalaciones de producción y la producción, los precios de venta, los estados fina ncieros y los principios y prácticas contables.  
La finalidad del formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual es 
determinar si un exportador o productor en partic ular de un país que no es una economía de mercado 
debe ser tratado como un exportador o productor de una economía de mercado, a pesar de la 
designación del país exportador como economía que no es de mercado;  o, en el caso de que un 
exportador en particular no pueda satisfacer esta prue ba del trato de economía de mercado, si pese a 
ello debe concederse a ese exportador un "trato i ndividual" en la determinación de los márgenes y los 
derechos, porque es lo bastante independiente de l Estado para satisfacer la prueba del trato 
individual.
915  El Grupo Especial constató que las pregunt as que figuran en el formulario de solicitud 
del trato de economía de mercado o del trato individual "no son pertinentes en todas las 
investigaciones ni están directamente relacionada s con las determinaciones de la existencia de 
dumping, la existencia de daño y la relación causal".916  Antes bien, la información solicitada es 
necesaria para determinar si un exportador o produc tor extranjero opera en condiciones de economía 
de mercado, o si sus actividades de exportación son independientes de la intervención estatal.917 
615. Recordamos que el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  exige que las 
autoridades investigadoras den a todas las partes  interesadas "amplia oportunidad" para presentar 
pruebas que consideren pertinentes para la inv estigación, y que esa obligación es igualmente aplicable 
a las solicitudes de información que no pueden clasifi carse como "cuestionarios".  A nuestro juicio, 
las determinaciones hechas por lo que respecta al trato de economía de mercado y el trato individual 
son importantes para los exportadores y los produc tores extranjeros de economías que no son de 
mercado.918  El formulario de solicitud del trato de eco nomía de mercado o del trato individual fue la 
primera petición de información recibida por los e xportadores chinos en la investigación relativa a los 
                                                      
915 Comisión Europea, formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual 
(Prueba documental 72 presentada por China al Grupo Especial). 
916 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.577. 
917 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.576. 
918 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.577.  Véase supra , párrafos 600 y 614.  WT/DS397/AB/R 
 Página 285 
 
 
  elementos de fijación, y sus respuestas fueron verificadas.919  Aunque aparentemente buena parte de la 
información solicitada sería de fácil acceso para la parte declarante, en el formulario se solicitan 
determinados datos de producción y ventas del "pr oducto de que se trata" que podrían tener que 
reunirse y comunicarse en una forma que no es la que habitualmente utiliza la empresa, por lo que su 
cumplimentación podría conllevar un cierto tiempo y esfuerzo.920  Dadas las consecuencias que el 
trato de economía de mercado o el  trato individual tienen para lo s exportadores y los productores 
extranjeros, y dado el volumen de información pedi do en el formulario de solicitud del trato de 
economía de mercado o del trato individual, estim amos que con arreglo a las prescripciones del 
párrafo 1 del artículo 6 un plazo de 15 días contados a partir de la fecha de publicación del aviso de 
iniciación es demasiado corto y no dio a las part es "amplia oportunidad" para presentar todas las 
pruebas que respaldaran sus solicitudes de trato de economía de mercado o trato individual.  
Sin embargo, en el presente caso China no ha invoca do el párrafo 1 del artículo 6.  Antes bien, ha 
limitado su alegación al período concreto requeri do para la presentación de "cuestionarios" con 
arreglo al párrafo 1.1 del artículo 6, y nos incumbe hacer constataciones en el marco de esta última disposición. 
616. Para determinar si una petic ión de información es un "cuestionario" en el sentido del 
párrafo 1.1 del artículo 6, tal como hemos definido ese término supra , una autoridad investigadora 
debe cerciorarse de si esa petición es una solicitud su stancial por la que se trata de recabar de los 
exportadores y productores extranjeros una info rmación detallada concerniente a los aspectos 
cruciales de la determinaci ón antidumping, es decir, la existencia de dumping, la existencia de daño y 
la relación causal.  Aunque la extensión y la  complejidad de la solicitud no son cuestiones 
irrelevantes, la determinación de  si una solicitud de información en particular constituye o no un 
"cuestionario" depende de su  contenido y su finalidad. 
617. Para hacer determinaciones sobre los aspectos cr uciales de la existencia de dumping, la 
existencia de daño y la relación causal, de  conformidad con los artículos 2 y 3 del Acuerdo 
Antidumping , las autoridades investigadoras tienen que co mpilar, entre otras cosas, información sobre 
los productos de los exportadores, las ventas de expor tación y en el mercado interior, la producción y 
la capacidad de producción, el costo de producción, y factores que afecten a los ajustes para realizar 
una comparación equitativa.  Por consiguiente, en el cuestionario antidumping utilizado por la 
Comisión para los exportadores normalmente se pide  información relativa a todos esos factores.  
                                                      
919 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.577. 
920 Por ejemplo, en el formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual se 
pide a los exportadores chinos que presenten cifras mensuales de producción del producto de que se trata, o, si 
son de propiedad extranjera, del volumen total de producción durante el período de investigación, una lista de los costos unitarios medios de las materias primas y una explicación de cómo se consiguen esas materias, 
incluida una lista de proveedores.  (V éase la Prueba documental 72 presen tada por China al Grupo Especial.) WT/DS397/AB/R 
Página 286  
 
  Más concretamente, en el cuestionario se pide  información sobre especificaciones de productos 
nacionales y de exportación, comparaciones entre productos nacionales y de exportación, volumen de 
ventas, cantidad y valor total de las ventas, estadísticas de producción y capacidad, existencias, 
empleo, inversiones, ventas de exportación a clie ntes vinculados y no vinculados en la Unión 
Europea, ventas en el mercado interior a client es vinculados y no vinculados, sistema y políticas 
contables, procesos de producción y costo de la pr oducción, deducciones sobre ventas de exportación, 
y deducciones sobre ventas en el mercado interior.
921 
618. En cambio, la Comisión emplea el formulario de  solicitud del trato de economía de mercado o 
del trato individual con un fin distinto y conc retamente definido:  escoger a los exportadores o 
productores que operan en condiciones de economía de  mercado o que son lo bastante independientes 
del Estado para que esté justificado un trato distin to del concedido a los exportadores o productores de 
economías que no son de mercado que no reúnen las condiciones requeridas.  Al determinar si un 
exportador o un productor extranjero opera en condic iones de mercado con a rreglo a la prueba del 
trato de economía de mercado, la Comisión examin a factores que comprenden:  i) las "decisiones de 
las empresas sobre precios, costos y consumos";  ii) sus normas contables;  iii) la medida en que los 
costos de producción "sufren distorsiones significativ as";  iv) la aplicabilidad de las "leyes relativas a 
la propiedad y la quiebra que garantizan la segur idad jurídica y la estabilidad";  y v) si "las 
operaciones de cambios se efectúan a los tipos del mercado".922  Para establecer si un exportador o un 
productor extranjero es suficientemente independiente  del Estado con arreglo a la prueba del trato 
individual, la Comisión determinará si:  i) puede "r epatriar los capitales y los beneficios libremente";  
ii) "los precios de exportación, las cantidades e xportadas y las modalidades de venta se han decidido 
libremente";  iii) "la mayoría de las acciones pe rtenece a particulares";  iv) "las operaciones de 
cambios se ejecutan a los tipos del mercado";  y v)  "la intervención del Estado [permitiría] eludir las 
medidas si los exportadores se benefician de tipos de derechos individuales".923 
619. China aduce que buena parte de la información pe dida en el formulario de solicitud del trato 
de economía de mercado o del trato individual también  es pertinente para las determinaciones de la 
existencia de dumping, la existe ncia de daño y la relación causal, y que en consecuencia es lo 
suficientemente semejante al cuestionario antid umping habitual de la Unión Europea arriba 
mencionado para constituir un "cuesti onario" a los efectos del párrafo 1. 1 del artículo 6.  No obstante, 
una comparación de esas dos peticiones de in formación demuestra que en un cuestionario 
                                                      
921 A los efectos del presente examen, nos referimos al cuestionario antidumping enviado a los 
exportadores y productores de salmón de piscifactoría de Noruega, que China presentó  al Grupo Especial como 
Prueba documental 63. 
922 Reglamento antidumping de base, supra , nota 5, letra c) del apartado 7 del artículo 2. 
923 Reglamento antidumping de base, supra , nota 5, apartado 5 del artículo 9.  WT/DS397/AB/R 
 Página 287 
 
 
  antidumping ordinario se pide información distinta, y con fines distintos, de la solicitada en el 
formulario de solicitud del trato de economía de me rcado o del trato individual.  En este último se 
pide información concerniente a factores como las leyes relativas a la propiedad o la quiebra 
aplicables, si las empresas pueden repatriar librement e los capitales y los beneficios, o si la mayoría 
de las acciones pertenece a particulares, lo cual puede ser pertinente para determinar si los 
exportadores operan independientement e del Estado;  esa información, sin embargo, no es pertinente a 
efectos de determinar la exis tencia de dumping, la existenc ia de daño o la relación causal. 
620. Incluso cuando en el formulario de solicitud del trato de economía de  mercado o del trato 
individual y en el "cuestionario"  ordinario se pide información similar, esa información se utiliza con 
fines distintos.  Por ejemplo, la Comisión, al h acer su determinación de la existencia de dumping, 
examina con detalle, y producto por  producto, factores como las especificaciones de los productos, las 
ventas y los precios, a fin de realizar su comparación entre el precio de exportación y el valor normal.  
A esos efectos, la Comisión reúne datos de los e xportadores para determinar las cantidades y precios 
de exportación, los costos de producción y la capacidad reales.924 
621. En cambio, en el formulario de solicitud de l trato de economía de mercado o del trato 
individual se pide información sobre el producto con el fin distinto y específico de determinar si 
"los  costos de producción y la situación fina nciera de las empresas" "sufren distorsiones 
significativas", y si las "decisiones" de los expor tadores y los productores de economías que no son de 
mercado relativas a los precios, los costos y los insumos "se adoptan en respuesta a las señales de 
mercado que reflejan la oferta y la demanda, y si n interferencias significativas del Estado", de manera 
que sus costos de producción "reflejan sustancialmente los valores del mercado".925  Si la prueba del 
trato de economía de mercado no se supera, la Comisión analiza los datos sobre producción 
presentados para determinar, con arre glo a la prueba del trato individua l, si los precios de exportación 
y las cantidades exportadas "se han decidido libremente"926, a fin de evaluar si el exportador opera 
independientemente del Estado.  En el formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del 
                                                      
924 Por ejemplo, en el cuestionario que la Comisi ón normalmente envía a los exportadores en una 
investigación antidumping se pide información sobre, entre otras cosas, la producción y compras totales del 
producto de que se trate, la capacidad y la utilización de la  capacidad, incluida la manera en que esos factores se 
calculan, el país de origen y las fuentes concretas de compras del producto, descripciones de líneas de 
producción y componentes important es, y descripciones del proceso de  fabricación y las instalaciones de 
producción de cada producto, incluidas las materias pr imas utilizadas, la relación con el proveedor, otros 
productos manufacturados en las mi smas instalaciones, otras empresas involucradas en el proceso de 
fabricación, y el promedio del número de  días que el producto de que se trate se mantiene en existencias antes 
de su venta.  Toda la información sobre el producto debe presentarse sobre la base de números de control de los productos, que el exportador tiene que crear "para cada combinación específi ca de características del producto" 
utilizando una tabla facilitada por la Comisión.  (Véase la Prueba documental 63 presentada por China al Grupo 
Especial, supra , nota 921.) 
925 Reglamento antidumping de base, supra , nota 5, letra c) del apartado 7 del artículo 2. 
926 Reglamento antidumping de base, supra , nota 5, letra b) del apartado 5 del artículo 9. WT/DS397/AB/R 
Página 288  
 
  trato individual se pide una información mucho me nos detallada que en el cuestionario antidumping 
ordinario;  se pide a los exportadores que presente n cifras mensuales de producción del producto de 
que se trate, o, si son de propiedad extranjera, de l volumen total de producción durante el período de 
investigación, así como una lista de los costos unitarios medios de las materias primas y una 
explicación de la forma en que esas materias se obtienen, incluida una lista de proveedores.
927  En el 
formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual no se pide que esos 
datos se presenten sobre la base de números de c ontrol de los productos estrictamente definidos u 
otras categorías de productos, sino sólo que se presente n con respecto al "producto de que se trate".  
Esa información no serviría de base para que la Comisión determinara los precios de exportación 
reales, como se requiere para una determ inación de la existencia de dumping. 
622. En resumen, las categorías de información pedid as en el formulario de solicitud del trato de 
economía de mercado o del trato in dividual guardan relación con los factores utilizados en el marco 
de las pruebas del trato de economía de mercado y de l trato individual a efectos de determinar si un 
exportador opera en condiciones de mercado o, si no  es así, si opera independientemente del Estado.  
Ciertos factores examinados por la Comisión, como las restricciones a la repatriación de los capitales 
y los beneficios, la composición de los consejos de administración y los accionistas y las operaciones 
de cambios928 no son pertinentes por lo que respecta a las determinaciones de la Comisión sobre la 
existencia de dumping, la existe ncia de daño y la relación causal.  Tampoco la información relativa a 
las restricciones de la importación de las materi as primas utilizadas, las autorizaciones comerciales 
requeridas y el comercio de trueque o el comercio  de compensación pedida en el formulario de 
solicitud del trato de economía de  mercado o del trato individual929 es pertinente para las 
determinaciones de la existencia de dumping, la ex istencia de daño y la relación causal.  Concluimos 
que el contenido de la información pedida en el formulario de solicitud de l trato de economía de 
mercado o del trato individual es cualitativamente di stinto del contenido de la información pedida en 
un cuestionario antidumping ordinario.930 
623. Por consiguiente, basándonos en el conteni do del formulario de solicitud del trato de 
economía de mercado o del trato i ndividual y en la finalidad para la que se utiliza, constatamos que 
dicho formulario no es una solicitud de información en la que se pida a los exportadores y productores 
                                                      
927 Formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual, supra , nota 915, 
páginas 8 y 10. 
928 Reglamento antidumping de base, supra , nota 5, apartado 5 del artículo 9. 
929 Formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual, supra , nota 914, 
páginas 8, 10, 13 y 14. 
930 Constatamos que los demás argumentos de China relativos a la extensión y la naturaleza sustancial 
de la solicitud, así como a su importancia para los expo rtadores y productores chinos , son igualmente ineficaces.  
Como hemos constatado más arriba, esos factores deberán tenerse en cuenta al determinar si se ha dado a una 
parte "amplia oportunidad" para presentar pruebas, como exige el párrafo 1 del artículo 6.  WT/DS397/AB/R 
 Página 289 
 
 
  chinos un volumen sustancial de información en la que la Comisión basaría sus determinaciones 
relativas a los aspectos cruciales de una investigación antidumping.931  En consecuencia, confirmamos  
la constatación del Grupo Especial, que figura en el pá rrafo 7.579 de su informe, de que el formulario 
de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual no es un "cuestionario" en el 
sentido del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , y de que, por tanto, la Unión Europea 
no actuó de manera incompatible con las obligacion es que le corresponden en virtud del párrafo 1.1 
del artículo 6 al no dar a los exportadores chinos un plazo de 30 días para presentar sus respuestas. 
X. Constataciones y conclusión 
624. Por las razones que se exponen en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) en lo que respecta al apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base932: 
i) confirma la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el párrafo 7.77 de 
su informe, de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base no se refiere únicamente al es tablecimiento de derechos antidumping, 
sino también al cálculo de los márg enes de dumping, y que podría ser 
impugnado "en sí mismo" de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , que trata del cálculo de los márgenes de dumping que 
correspondan a cada exportador o productor; 
ii) confirma, aunque por razones diferent es, la constatación del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo 7.98 de su informe, de que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  porque 
condiciona la determinación de márgen es de dumping individuales para los 
exportadores o productores de economías que no son de mercado a que éstos 
superen la prueba de l trato individual; 
iii) confirma, aunque por razones diferent es, la constatación del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo 7.112 de su informe, de que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible "en sí 
mismo" con el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  porque 
condiciona el establecimiento de derec hos individuales para los exportadores 
                                                      
931 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.577. 
932 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 a). WT/DS397/AB/R 
Página 290  
 
  o productores de economías que no son de mercado a que éstos superen la 
prueba del trato individual; 
iv) constata que, al formular las c onstataciones de que el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible "en sí 
mismo" con el párrafo 10 del artículo 6 y con el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial no actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD; 
v) declara superflua y carente de efectos jurídicos la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.127 de su informe933, de que el apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible con la obligación de trato NMF que se enuncia en el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994; 
vi) confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.137 
de su informe934, de que la Unión Europea ha actuado de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y 
el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de la 
conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con 
las obligaciones que le imponen los acuerdos pertinentes; 
vii) confirma la constatación del Grupo Es pecial, que figura en el párrafo 7.148 
de su informe935, de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  "en su aplicación" en la 
investigación relativa a los elementos de fijación; 
b) en lo que respecta a las constataciones fo rmuladas por el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 1 del artículo 4 y el  párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
936: 
i) constata que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar, en el 
párrafo 7.230 de su informe, que "la Unión Europea no actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del [ Acuerdo Antidumping ] al 
                                                      
933 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 a). 
934 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 a). 
935 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 b). 
936 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 b).  WT/DS397/AB/R 
 Página 291 
 
 
  definir una rama de producción naci onal constituida por productores que 
representaban el 27 por ciento de la producción total estimada de la UE de 
elementos de fijación" basándose en que la producción conjunta de esos 
productores representaba "una proporc ión importante" de la producción 
nacional total; 
ii) constata que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar, en el 
párrafo 7.241 de su informe, que China no estableció que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  en la selección de una muestra de la rama de producción 
nacional a los efectos de realizar una de terminación de la exis tencia de daño;  
y 
iii) constata que el Grupo Especial no in currió en error en su interpretación o 
aplicación del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , ni actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , cuando 
constató, en el párrafo 7.219 de su in forme, que "el simple hecho de que la 
rama de producción nacional, como que dó finalmente definida, no incluya a 
una proporción determinada de productores que expresaron distintas opiniones sobre la reclamación, o de productores que no se presentaron en el 
plazo de 15 días, no demuestra que la Unión Europea actuara de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del [ Acuerdo Antidumping ] al 
definir la rama de producción naci onal" o que actuara de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo; 
c) en lo que respecta a las constataciones de l Grupo Especial sobre ciertos aspectos de la 
determinación de la existencia de dum ping en la investigación relativa a los 
elementos de fijación: 
i) constata que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar, en el 
párrafo 7.494 de su informe937, que la Unión Europea infringió lo dispuesto 
en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  "al no proporcionar a 
su debido tiempo a los productores chi nos la oportunidad de examinar la 
                                                      
937 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 e). WT/DS397/AB/R 
Página 292  
 
  información relativa a los tipos de productos sobre cuya base se estableció el 
valor normal"; 
ii) constata que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar, en el 
párrafo 7.495 de su informe938, que "los exportadores chinos no podían 
defender sus intereses en esta investig ación porque la Comisión sólo facilitó 
información sobre los tipos de producto s utilizados para la determinación del 
valor normal en una etapa muy tardía del procedimiento" y que, por lo tanto, 
"la Unión Europea actuó en forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 6" del Acuerdo Antidumping ; 
iii) constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no examinar el argumento de China de que la Unión 
Europea no informó a las partes intere sadas sobre los "tipos de productos" 
que había utilizado para comparar el pr ecio de exportación y el valor normal; 
iv) constata que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al no tener en cuenta la 
última frase de esta disposición a la luz de los hechos pertinentes y de su 
constatación en el marco del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping ;  y constata, en cambio, que al no divulgar oportunamente la 
información sobre los tipos de productos, la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque 
no indicó a las partes afectadas qué información se necesitaba para garantizar una comparación equitativa; 
v) constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  cuando constató, en el 
párrafo 7.306 de su informe, que la Unión Europea no actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artíc ulo 2 de dicho Acuerdo al no realizar 
ajustes para tener en cuenta cada elemento de los números de control de los productos; 
vi) constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD cuando constató, en el párrafo 7.302 de su informe, que 
no existe ninguna razón intrínseca para  llegar a la conclusión de que cada 
                                                      
938 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 e).  WT/DS397/AB/R 
 Página 293 
 
 
  elemento de los números de control de los productos refleja necesariamente 
una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios;  y 
vii) constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al constatar, 
en el párrafo 7.311 de su informe, que la Unión Europea no tenía que realizar ajustes para tener en cuenta las supuestas diferencias de calidad; 
d) en lo que respecta a los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping : 
i) confirma las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.516 y 7.517 de su informe939, de que la Unión Europea no se 
aseguró de que los productores nacionales, Agrati y Fontana Luigi, proporcionaran una exposición apropiada de las razones por las que la 
información facilitada con carácter c onfidencial no podía ser resumida; 
ii) constata que la alegación formulada por China al amparo del párrafo 5 del 
artículo 6 de que la Unión Europea no estableció la existencia de una 
"justificación suficiente" en apoyo del trato confidencial de la información 
facilitada por el productor del país análogo que había participado en la 
investigación, Pooja Forge, estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial;  pero constata que China no demostró esta alegación;  y, por 
consiguiente, 
iii) revoca la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 7.525 de 
su informe940, de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virt ud del párrafo 5 del artículo 6 con 
respecto al trato de la información confidencial presentada por Pooja Forge;  y 
iv) confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.455 
de su informe941, de que la Unión Europea no actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en  virtud del párrafo 5 del artículo 6 
cuando la Comisión accedió a la solicitud de tratar como confidencial la 
identidad de los reclamantes y los que respaldaban la reclamación;  y 
                                                      
939 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 f). 
940 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 f). 
941 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 h). WT/DS397/AB/R 
Página 294  
 
  v) constata que la alegación formulad a por China al amparo del párrafo 11 
del ESD con respecto al trato confidencial de la identidad de los reclamantes 
y los que respaldaban la reclamación no está comprendida en el ámbito de la 
presente apelación porque no estaba incluida en el anuncio de otra apelación presentado por China; 
e) revoca la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 7.458 de su 
informe, de que las alegaciones formuladas por  China al amparo de los párrafos 2 y 4 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto a la no divulgación de la 
identidad de los reclamantes estaban comprendidas en su mandato de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD;  y,  por consiguiente, declara superflua la 
constatación del Grupo Especial, que figur a en el párrafo 7.459 de su informe942, de 
que la Unión Europea no actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no divulgar la identidad de los reclamantes y 
los que respaldaban la reclamación;  y 
f) en lo que respecta al párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping : 
i) confirma la constatación del Grupo Es pecial, que figura en el párrafo 7.579 
de su informe943, de que el "'formulario de solicitud del trato de economía de 
mercado o del trato individual' no es un 'cuestionario' en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6'";  y que, por consiguiente, la Unión Europea no 
actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al no dar a los 
exportadores chinos un plazo de 30 días para presentar sus respuestas;  y 
ii) constata que las alegaciones formuladas  por China al amparo del artículo 11 
del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping con respecto 
al formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato 
individual no están comprendidas en el  ámbito de la presente apelación 
porque esas alegaciones no estaban incluidas en el anuncio de otra apelación presentado por China. 
                                                      
942 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 h). 
943 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 k).  WT/DS397/AB/R 
 Página 295 
 
 
  625. El Órgano de Apelación recomienda al OSD que pida a la Unión Europea  que ponga las 
medidas que en el presente informe y en el info rme del Grupo Especial modificado por el presente 
informe se han declarado incompatibles con el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo sobre la OMC  en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de esos Acuerdos. WT/DS397/AB/R 
Página 296  
 
  Firmado en el original en Ginebra, el 19 de junio de 2011 por: 
    
 
   _________________________   Shotaro Oshima    Presidente de la Sección 
 
    
 
   _________________________ _________________________  Jennifer Hillman David Unterhalter  Miembro Miembro 
 
  WT/DS397/AB/R 
 Página 297 
 
 
  ANEXO I 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS397/7 
29 de marzo de 2011  
 
(11-1542) 
 Original: inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS
1 - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
SOBRE DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN DE 
HIERRO O ACERO PROCEDENTES DE CHINA 
Notificación de la apelación de la Unión Europea de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16  y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de la Unión Europea, 
de fecha 25 de marzo de 2011. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del ar tículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la 
Unión Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste en la diferencia 
Comunidades Europeas - Medidas ant idumping definitivas sobre de terminados elementos de fijación 
de hierro o acero procedentes de China  (WT/DS397).  De conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea presenta 
simultáneamente este anuncio de apelación ante  la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque y/o modifique las 
constataciones, conclusiones y recomendaciones de l Grupo Especial con respecto a los siguientes 
errores de derecho e interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial. 
                                                      
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa, a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea.  El  13 de julio de 2010, la Organización Mundial de l Comercio recibió una nota  verbal (WT/Let/679) del 
Consejo de la Unión Europea en la que se confirmaba que, con efecto a partir del 1º de diciembre de 2009, la 
Unión Europea sustituía a la Comunidad Europea con respecto a todos los Acuerdos de los que el Director General de la Organización Mundial del Comercio es depositario y de los que la Comunidad Europea es 
signataria o parte contratante. WT/DS397/AB/R 
Página 298  
 
  I. R
EGLAMENTO Nº 1225/2009  DEL CONSEJO (EL "REGLAMENTO ANTIDUMPING DE BASE ") 
 El Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación del párrafo 10 del 
artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y 
no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD al concluir que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es, en sí mismo, incompatible con esas 
disposiciones.2  En particular: 
a) el Grupo Especial incurrió en error en la  aplicación del párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  al constatar que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base no se refiere únicamente al establecimiento de derechos 
antidumping, sino también al cálculo de los márgenes de dumping.3  Basándose en su 
interpretación incorrecta del ámbito de aplicación del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base, el Grupo Es pecial concluyó erróneamente que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, en sí mismo, incompatible con el párra fo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
4; 
b) el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y también infringió el artículo 11 del ESD al 
constatar que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es, en 
sí mismo, incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
porque condiciona el cálculo de márgenes individuales para los productores de economías que no son de mercado a que éstos superen la prueba del trato individual
5; 
c) el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y también infringió el artículo 11 del ESD al 
constatar que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es, en 
sí mismo, incompatible con la obligación que se establece en el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que no permite establecer un único derecho 
antidumping para todo un país en las inv estigaciones que afectan a economías que no 
son de mercado
6; 
d) el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  y también infringió el artículo 11 del ESD al constatar 
que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base infringe la obligación de trato NMF establecida en  el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .
7  
Además, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el Acuerdo Antidumping  
no permite el trato diferente de las importaciones procedentes de economías que no son de mercado previsto en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base
8;  y 
                                                      
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 8 2) a). 
3 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.77. 
4 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.98. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.96 y 7.98. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.112 y nota 278. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.124, 7.126 y 7.127. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125 y nota 307.  WT/DS397/AB/R 
 Página 299 
 
 
  e) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la UE actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de la conformidad 
de sus leyes, reglamentos y procedimient os administrativos con las obligaciones que 
le imponen los acuerdos pertinentes.9 
II. R EGLAMENTO Nº 91/2009  DEL CONSEJO (INVESTIGACIÓN RELATIVA A LOS ELEMENTOS 
DE FIJACIÓN ) 
 El Grupo Especial incurrió en error en su inte rpretación y aplicación de los párrafos 2, 4, 5, 
5.1 y 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y también infringió el 
párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al concluir que la UE actuó 
de manera incompatible con esas disposiciones del Acuerdo Antidumping  en la investigación relativa 
a los elementos de fijación.10  En particular: 
a) el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 10 
del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al constatar que, 
habiendo constatado que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base es, en sí mismo, incompatible con esas disposiciones, por las mismas razones, su 
aplicación en la investigación sobre los el ementos de fijación fue incompatible con 
estas dos disposiciones11; 
b) el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los párrafos 2 
y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  e infringió el artículo 11 del ESD al 
constatar que la UE había infringido esas di sposiciones al no proporcionar a su debido 
tiempo a los productores chinos la oportunida d de examinar la información relativa a 
los tipos de productos sobre cuya base se est ableció el valor normal, información que 
era pertinente para la presentación de los argumentos de dichos productores12; 
c) el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 5.1 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al constatar que las autoridades 
investigadoras europeas habían infringido esa disposición al no asegurarse de que 
Agrati y Fontana Luigi cumplieran las prescr ipciones del párrafo 5.1 del artículo 613; 
d) el Grupo Especial actuó de manera incompa tible con el párrafo 2 del artículo 6, el 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al abordar, en cuanto al fondo, la 
alegación de China en el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
en relación con Pooja Forge14; 
e) el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación del párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al considerar que, en ausencia de una 
demostración de "justificación suficiente",  las autoridades investigadoras europeas no 
estaban facultadas para otorgar el trato confidencial a la información presentada por Pooja Forge, el productor del país análogo
15;  y 
                                                      
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 8 2) b), 8 2) e) y 8 2) f). 
11 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.148. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.494 y 7.495. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.516 y 7.517. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.518-7.526. 
15 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.525. WT/DS397/AB/R 
Página 300  
 
  f) el Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD al considerar que la cuestión de "la identidad de los reclamantes y los que 
respaldaban la reclamación" estaba debidamente identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China en el marco de sus alegaciones relativas a los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .
16 
 
_______________ 
 
 
 
 
  
 
                                                      
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.458.  WT/DS397/AB/R 
 Página 301 
 
 
  ANEXO II 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS397/8 
5 de abril de 2011 
 (11-1682) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS
1 - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
SOBRE DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN DE 
HIERRO O ACERO PROCEDENTES DE CHINA 
Notificación de otra apelación de China de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (E SD), y de conformidad con el párrafo 1 
de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 La siguiente notificación, de fecha 30 de ma rzo de 2011, de la dele gación de la República 
Popular China se distribuye a los Miembros. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 16 y el artículo 17 del ESD, la República 
Popular China notifica por la presente su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto 
a determinadas cuestiones de derecho tratadas en  el informe del Grupo Es pecial que se ocupó del 
asunto Comunidades Europeas - Medidas antidumping de finitivas sobre determinados elementos de 
fijación de hierro o acero procedentes de China  (WT/DS397/R) y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial en dicho informe.  De conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo pa ra el examen en apelación , China presenta 
simultáneamente este anuncio de otra apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 China solicita que el Órgano de Apelación re vise los siguientes aspectos del informe del 
Grupo Especial: 
1. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la Unión Europea infri ngió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
                                                      
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la Organización Mundial del Comercio recibió una nota verbal 
(WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se 
indica que, en virtud del Tratado de Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la "Unión Europea" sustituye y 
sucede a la "Comunidad Europea".  El 13 de julio de 2010, la Organizaci ón Mundial del Comercio recibió una 
segunda nota verbal (WT/Let/679) del Consejo de la Unión Europea en la que se confirmaba que, con efecto a 
partir del 1º de diciembre de 2009, la Unión Europea sustituía a la Comunidad Europea con respecto a todos los Acuerdos de los que el Director Gene ral de la Organización Mundial del Comerc io es depositario y de los que la 
Comunidad Europea es signat aria o parte contratante. WT/DS397/AB/R 
Página 302  
 
  artículo 3 del Acuerdo Antidumping por lo que resp ecta a la definición de la rama de producción 
nacional en la investigación relativa a los elemento s de fijación al excluir de esa definición a los 
productores que se dieron a conocer después del plazo  de 15 días contados a partir de la fecha de 
publicación del aviso de iniciación y a los que no apoyaron la reclamación (párrafos 7.209 a 7.221 
y 8.3 b) del informe del Grupo Especial).  China ha identificado, entre otros, los siguientes errores en 
las cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial: 
 el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos en relación con la 
alegación de China de que la UE infringió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al excl uir de la definición de la rama de 
producción nacional a los productores que no apoyaron la reclamación, infringiendo 
el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, entre 
otras disposiciones, puesto que: 
  - el Grupo Especial aceptó erróneamente como un "hecho" la afirmación no 
justificada de la UE de que "al menos  un productor que no era reclamante, y 
se había mantenido en silencio antes de la iniciación, no sólo fue incluido en la rama de producción nacional sino que también fue seleccionado para la 
muestra"
2; 
  - el Grupo Especial llegó a la conclu sión errónea de que el hecho de que 
"al  menos un productor que no era r eclamante, y se había mantenido en 
silencio antes de la iniciación, no sólo  fue incluido en la rama de producción 
nacional sino que también fue selecciona do para la muestra" demostraba que 
"la autoridad investigadora de la UE [no] excluy[ó] efectivamente en este 
caso de la rama de producción nacional a los productores que no apoyaron la 
reclamación"3 y pasó por alto erróneamente la explicación dada por China, 
que indicaba que esa conclusión no era ni podía ser correcta; 
  - el Grupo Especial hizo caso omiso de  las pruebas presentadas por China, que 
demostraban que la UE excluyó de la  rama de producción nacional a todos 
los productores que no apoyaron la reclamación. 
 China solicita al Órgano de Apelación que rev oque las constataciones del Grupo Especial y 
complete el análisis constatando que  se ha demostrado que la UE excluyó de la definición de la rama 
de producción nacional a los productores que no apoyar on la reclamación.  China solicita además al 
Órgano de Apelación que complete el análisis cons tatando que la exclusión de  la definición de la 
rama de producción nacional de los productores que  no apoyaron la reclamación es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. 
 El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping al examinar la aleg ación de China de que la exclusión de la 
rama de producción nacional de los productores que no se presentaron en el plazo de 15 días contados a partir de la fecha de  publicación del aviso de iniciación era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 y no hizo una evaluación objetiva de los 
hechos en relación con esa alegación, infringiendo el artículo 11 del ESD: 
  - el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como 
prescribe el artículo 11 del ESD, al concluir que "la UE no actuó para 
                                                      
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.214. 
3 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215.  WT/DS397/AB/R 
 Página 303 
 
 
  excluir"4 a los productores que no se dieron a conocer en el plazo de 15 días 
contados a partir de la fecha de  iniciación de la investigación; 
  - el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping al conc luir que nada de lo dispuesto en 
ese párrafo impediría a las autoridades investigadoras establecer plazos a fin 
de que las empresas se den a conocer para ser consideradas para su inclusión 
en la rama de producción nacional; 
  - el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como 
prescribe el artículo 11 del ESD, al c oncluir que China no ha demostrado que 
"los 15 días dados por la Comisión fueron insuficientes".5 
 China solicita al Órgano de Apelación que rev oque las constataciones del Grupo Especial y 
complete el análisis constatando que, sobre la base de  los hechos que tuvo ante sí el Grupo Especial, 
se ha demostrado que la UE actuó para excluir de la  definición de la rama de producción nacional a 
los productores que no se presentaron en el plazo de 15 días contados a partir de la fecha de 
publicación del aviso de iniciación y que, por consigui ente, la UE actuó en infracción del párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  China solic ita además al Órgano de Apelación que concluya 
que se ha demostrado que el plazo de 15 días dado a los productores nacionales para que se presentaran no era "razonable" ni "suficiente" y que , por consiguiente, la UE actuó en infracción del 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. 
 El Grupo Especial incurrió en error al desest imar la alegación de China de que la UE 
infringió el párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping al excluir de la rama de 
producción nacional a los productores que no se presentaron en el plazo de 15 días 
contados a partir de la fecha del avis o de iniciación y a los que no apoyaron la 
reclamación. 
 China solicita al Órgano de Apelación que rev oque las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que la UE infringió el párrafo 1 del artíc ulo 3 puesto que no realizó una determinación de la 
existencia de daño basada en un "examen objetivo", como prescribe el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. 
2. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la Unión Europea infri ngió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping por lo que resp ecta a la definición de la rama de producción 
nacional en la investigación relativa a los elemen tos de fijación porque la rama de producción 
nacional definida por la UE no incluía a productores nacionales cuya producción conjunta del 
producto similar constituía una pr oporción importante de la producci ón nacional total (párrafos 7.222 
a 7.230 y 8.3 b) del informe del Grupo Especial).  China ha identificado, entre otros, los siguientes 
errores en las cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial: 
 el Grupo Especial no hizo una interpretación correcta de los términos "proporción 
importante", basada en el sentido corriente que se les ha de atribuir y teniendo en cuenta su contexto, de conformidad con los principios de interpretación de los 
tratados de la Convención de Viena sobr e el Derecho de los Tratados y, en 
consecuencia, formuló las siguientes co nstataciones y conclusiones erróneas: 
                                                      
4 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215. 
5 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.219. WT/DS397/AB/R 
Página 304  
 
    i) el Grupo Especial concluyó erróneamen te que el hecho de que la Comisión se 
basara en una presunción no basta por sí solo para demostrar, prima facie , 
que la definición de rama de pr oducción nacional en este caso es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping; 
  ii) el Grupo Especial concluyó erróne amente que los factores no cuantitativos 
identificados por China no son pertin entes en este caso ni en general. 
 China solicita al Órgano de Apelación que rev oque las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que, al considerar que productores que  representan un 25 por ciento de la producción 
nacional total constituyen necesariamente una proporción importante, la UE infringió el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping y que los "fact ores no cuantitativos" identificados por China son 
pertinentes a efectos de determinar si se cumple  el requisito relativo a la proporción importante y 
debían ser tomados en consideración por la Comisión  en la investigación relativa a los elementos de 
fijación.  China solicita además al Órgano de Apel ación que concluya que, teniendo en cuenta estos 
factores no cuantitativos, los productores nacionales que  constituían la rama de producción nacional 
en la investigación relativa a los elementos de fijación no representaban una "proporción importante" 
de la rama de producción nacional. 
3. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la Unión Europea infri ngió el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping puesto que realiz ó una determinación de la  existencia de daño 
con respecto a una muestra de productores que no era representativa (párrafos 7.234 a 7.241 y 8.3 b) 
del informe del Grupo Especial).  China ha identifi cado, entre otros, los siguientes errores en las 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial: 
 el Grupo Especial llegó a la conclusión e rrónea de que "no p[uede] aceptar el 
argumento de que sólo una muestra esta dísticamente válida será suficientemente 
representativa a efectos de una determ inación de la existencia de daño"; 
 el Grupo Especial llegó a la conclusión err ónea de que China no ha demostrado que la 
autoridad investigadora de la UE podría habe r realizado el examen del daño para la 
rama de producción nacional que había definido, o al menos haber incluido a más 
productores en la muestra. 
 China solicita al Órgano de Apelación que rev oque las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que la UE infringió el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
4. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping por lo que respecta a la determinación de  la existencia de dumping en la investigación 
relativa a los elementos de fijación (párrafos 7.291 a 7.311 y 8.3 d) del informe del Grupo Especial).  
China ha identificado, entre otros, los sigui entes errores en las cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial: 
 el Grupo Especial no hizo una evaluación obj etiva de los hechos, como prescribe el 
artículo 11 del ESD, al no tener en cuenta  el argumento de China de que la UE 
infringió el párrafo 4 del artículo 2 puesto que la Comisión omitió indicar a las partes 
interesadas qué información se necesitaba para  garantizar una comparación equitativa 
e hizo que les fuera imposible solicitar ajus tes para tener en cuenta diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios y, en la medida en que el Grupo Especial 
llegara implícitamente a la conclusión de que esa omisión no era incompatible con el  WT/DS397/AB/R 
 Página 305 
 
 
  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo Antidum ping, no hizo una interpretación correcta 
de dicha disposición; 
 el Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping cuando rechazó el argum ento de China de que la UE infringió 
dicha disposición al no evaluar si las características identificadas en los números de 
control de los productos afectaban a la co mparabilidad de los precios y si estaba 
justificado realizar ajustes para tener en cuenta esas diferencias en las características físicas; 
 el Grupo Especial no hizo una evaluación obje tiva de los hechos, como prescriben el 
artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del ar tículo 17 del Acuerdo Antidumping, al 
concluir que China no ha aportado ninguna pr ueba que respalde la conclusión de que 
las características reflejadas en los número s de control de los productos indicaban 
diferencias que influían en la comparab ilidad de los precios y al alegar que 
"de  conformidad con la norma de exam en no sería apropiado que nosotros la 
consideráramos"; 
 el Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al rechazar la alegaci ón de China de que la UE infringió dicha 
disposición al no realizar los ajustes necesar ios para tener en cuenta las diferencias de 
calidad. 
 China solicita al Órgano de Apelación que rev oque las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que, sobre la base de los hechos que t uvo ante sí el Grupo Especial, se ha demostrado que 
la UE infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping por lo que respecta a cada una de 
las cuestiones mencionadas más arriba. 
5. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la UE infringió los párrafos 5, 4 y 2 de l artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping en relación con la no divulgación de la identidad de los reclamantes y los que respaldaban la reclamación (párrafos 7.445 a 7.459 y 8.3 h) del informe del Grupo Especial).  China 
ha identificado, entre otros, lo s siguientes errores en las cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial en sus constataciones sobre la alegación hecha por China 
al amparo del párrafo 5 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
 el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del requisito de "justificación 
suficiente" al pasar por alto la diferencia entre posibles represalias hipotéticas que "podían" ocurrir y represalias que "ocurrirían"; 
 el Grupo Especial incurrió en error de derecho al considerar que se cumplió el 
requisito de "justificación suficiente" sin el apoyo de pruebas aportadas por las partes que solicitaron un trato confidencial; 
 el Grupo Especial incurrió en error al rech azar el argumento de China de que no se 
acreditó una justificación suficiente, puesto que los siete productores de la UE que compusieron la muestra a efectos de la determ inación de la existencia de daño por la 
Comisión eran también reclamantes y respaldaban la reclamación y no pidieron a la Comisión que tratara su identidad como información confidencial. 
 China solicita al Órgano de Apelación que rev oque las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que la UE infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping mediante la no 
divulgación de la identidad de los reclamantes y lo s que respaldaban la reclamación.  China solicita WT/DS397/AB/R 
Página 306  
 
  además al Órgano de Apelación que revoque las c onstataciones del Grupo Especial relativas a la 
alegación formulada por China al amparo de lo s párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y complete el análisis constatando que el hecho de que la UE no revelara la identidad de 
los reclamantes y los que respaldaban la reclamación es también incompatible con los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
6. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la UE infringió el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al 
limitar el plazo para la presentación de las respuestas  a los cuestionarios sobre el trato de economía de 
mercado y/o el trato individual a 15 días contados a partir de la fecha de publicación del aviso de 
iniciación (párrafos 7.566 a 7.579 y 8.3 k) del informe del Grupo Especial).  China ha identificado, 
entre otros, los siguientes errores en las cuestiones de derecho e in terpretaciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial: 
 el Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación del término "cuestionario" en 
el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al adoptar una interpretación 
que no es compatible con el sentido corriente de dicho término teniendo en cuenta el 
contexto de éste y su objeto y fin, con arregl o a los principios de interpretación de los 
tratados de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados; 
 incluso suponiendo que el Grupo Especial no incurrió en error al interpretar el 
término "cuestionario" en el sentido de que se refiere al "cuestionario detallado inicial 
entregado por la autoridad investigadora a cada una de las partes interesadas en la 
investigación antidumping en el momento de la iniciación de ésta, o después de esa 
iniciación, en el que se solicita informac ión sobre todos los aspectos pertinentes de 
las principales cuestiones que habrá que decidi r (existencia de dumping, existencia de 
daño y relación causal)", el Grupo Especial llegó a la conclusión errónea de que el 
formulario de solicitud del trato de economí a de mercado o del trato individual no era 
un "cuestionario" con arreglo a esa definición. 
 China solicita al Órgano de Apelación que rev oque las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que el "formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual" es 
un cuestionario en el sentido del párrafo 1.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping y complete el 
análisis constatando que la UE in fringió lo dispuesto en ese párrafo. 
__________