RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/24 
23 de marzo de 2005 
 
 (05-1223) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 7 DE MARZO DE 2005 
Nota de la Secretaría
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 7 de 
marzo de 2005. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día B. Acuerdos comerciales regionales C.  Otros asuntos. 
 
B. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
3. El Presidente propuso que el Grupo examinara, con carácter preliminar, la propuesta que 
acababa de formular Australia, que se distribuyó con la signatura TN/RL/W/173 (TN/RL/W/173/Rev.1 en su versión en inglés).  Esto permitiría al Grupo revitalizar sus debates 
respecto de cuestiones sistémicas sobre la base de una propuesta formulada por un participante. 
4. El proponente declaró que su delegación se complacía en presentar su comunicación sobre la 
definición de "lo esencial de los intercambios comerciales".  El artículo XXIV del GATT establecía una excepción a la norma relativa al trato de la naci ón más favorecida (NMF), que era el pilar central 
del sistema multilateral de comercio.  Como se sab ía, esta excepción se basaba en la presunción de 
que los acuerdos comerciales pref erenciales real mente liberalizadores eran elementos modulares del 
régimen de libre comercio mundial.  Para asegur ar que los acuerdos comerciales regionales (ACR) 
fueran realmente liberalizadores, el artículo XXIV de l GATT contenía diversos criterios, que incluían 
el requisito de que esos acuerdos eliminaran los de rechos de aduana respecto de "lo esencial de los 
intercambios comerciales" entre las partes.  La mentablemente, la falta de claridad y de un 
entendimiento común acerca del sentido de "lo esencial de los intercambios comerciales" había provocado una enorme diversidad en el alcance de las líneas arancelarias y el comercio abarcados por 
los ACR.  Algunos Miembros habían concertado ACR que excluían sectores completos o su principal 
producto de exportación;  otros habían concer tado ACR que abarcaban un número extremadamente 
limitado de líneas arancelarias sobre la base de que el comercio bilateral estaba muy concentrado y el acuerdo comprendía la mayor parte de esos intercambios.  Existían dudas respecto de que el criterio de "lo esencial de los intercambios comerciales", en su forma actual, pudiera cumplir el papel que se 
le había destinado como garantía de que los ACR fueran realmente liberalizadores;  esas dudas se 
manifestaban en el reciente "Informe Sutherland"  sobre "El futuro de la OMC", en que se señalaba 
que la falta de definición en la disposición relativa a "lo esencial de  los intercambios comerciales" TN/RL/M/24 
Página 2  
 
 constituía una de las principales debilidades sistém icas en la arquitectura del sistema multilateral de 
comercio.  A juicio de la delegación de Australia, los Miembros deberían aprovechar la oportunidad 
que brindaba la Ronda de Doha para establecer un punto de refere ncia claro y objetivo para evaluar si 
sus propios ACR y los de los demás Miembros eran o no compatibles con los compromisos del 
régimen de la OMC.  La comunicación proponía un cr iterio cuantitativo doble pa ra evaluar si un ACR 
había eliminado los derechos de aduana respecto de "lo esencial de los intercambios comerciales", 
como exigía el artículo XXIV del GATT.  Su primer aspecto suponía la aplicación de un criterio 
relativo a las líneas arancelarias comprendidas.  En pa rticular, los derechos de aduana tendrían que 
eliminarse respecto del 70 por ciento, por lo menos , de las líneas arancelarias a nivel de seis dígitos 
del Sistema Armonizado (SA) en la fecha de entrad a en vigor del ACR, y respecto del 95 por ciento, 
por lo menos, de las líneas arancelarias después de 10 años.  El segundo aspecto suponía la aplicación 
de un criterio referente al comercio.  Esto tenía por  objetivo minimizar el riesgo de que entre las líneas 
arancelarias exentas de eliminación figurasen "produc tos objeto de intenso comercio" y productos que 
serían objeto de mayor comercio entre las partes al no existir medidas proteccionistas.  En particular, se impediría que los Miembros excluyeran de la e liminación arancelaria líneas en que el valor de las 
importaciones procedentes de la otra parte o las otras partes en el ACR excediera de un umbral 
porcentual fijo.  Su delegación había sugerido a estos  efectos un porcentaje del 2 por ciento.  Además, 
durante el proceso de examen se analizaría el co mercio de exportación global de las partes en el ACR 
respecto de las líneas exentas.  La delegación de Australia recibiría con gusto las opiniones de los 
Miembros sobre la forma en que se podrían mejorar estas ideas.  El criterio doble con respecto a "lo 
esencial de los intercambios comerciales" se ría aplicable a todos los ACR regidos por el 
artículo XXIV del GATT.  Su delegación creía que el criterio propuesto era suficientemente 
ambicioso y firme para salvaguardar la integridad  del sistema multilateral de comercio.  Asimismo, 
los umbrales porcentuales propuestos, y el marco te mporal de aplicación de 10 años, proporcionaban 
cierta flexibilidad en reconocimien to de la realidad de que era posible que los Miembros excluyeran 
de la eliminación arancelaria algunas líneas co rrespondientes a productos muy sensibles.  Se 
necesitaba una disciplina ambiciosa y firme de conf ormidad con el artículo XXIV para asegurar que 
los ACR apoyaran, y no menoscabaran, el sistema multilateral de comercio.  Su delegación estaba 
dispuesta a considerar sugerencias sobre la forma de mejorar la propuesta referente a una valoración 
objetiva de "lo esencial de los intercambios co merciales", y esperaba con interés poder colaborar 
constructivamente con todos los Mi embros con miras a alcanzar resultados concretos respecto de este 
importante aspecto sistémic o del mandato de Doha. 
5. Los participantes agradecieron al proponente la presentación de la comunicación, que 
permitiría al Grupo revitalizar sus debates sobr e cuestiones sistémicas; destacaron el carácter 
preliminar de sus observaciones, habida cuenta de la  llegada tardía de la pr opuesta. Los participantes 
reconocieron que llegar a definici ones más precisas respecto de cuestiones fundamentales como "lo 
esencial de los intercambios comerciales" era una  parte importante del mandato del Grupo en estas 
negociaciones.   
6. Se observó en general que los ACR que tienen un  alcance amplio y disciplinas de alta calidad 
ayudaban al sistema multilateral de comercio.  Divers os participantes hicieron hincapié en la primacía 
del sistema multilateral de comercio, y en que los ACR lo complementaban y eran elementos 
modulares destinados a liberalizarlo.  También se  señaló que las negociaciones a nivel multilateral 
para la liberalización comercial de sectores sensibles  o el establecimiento de disciplinas se facilitaba 
si estas cuestiones ya habían sido tratadas en acu erdos comerciales regionales y bilaterales.  
7. Si bien varios participantes acogieron con satisfacción el enfoque doble propuesto, otros 
observaron que la evolución del si stema multilateral de comercio ponía de manifiesto la necesidad de 
flexibilidad y no de rigidez, en particular teniendo en  cuenta el carácter singular de cada ACR.  Un 
participante observó que, aunque el requisito de "l o esencial de los intercambios comerciales" ya 
establecía un criterio jurídico bast ante claro, algunos Miembros habí an aprovechado la "falta de 
claridad" de las normas de la OMC como pretexto para justificar ACR que no cumplían el requisito;   TN/RL/M/24 
 Página 3 
 
 
 si bien cada ACR era único, las normas del artículo XXIV del GATT de 1994 no establecían 
diferencias entre diversos tipos de tratados  de libre comercio o uniones aduaneras.   
8. Los participantes enumeraron varios objetivos de  las negociaciones.  En primer lugar, una 
definición más precisa de los conceptos inclui dos en el artículo XXIV del GATT de 1994 y el 
artículo V del AGCS ayudaría a los Miembros que  emprendían negociaciones de ACR a tener en 
cuenta lo que se esperaba de ellos, y a la vez pe rmitiría a los Miembros de la OMC evaluar mejor el 
grado de liberalización de los ACR.  En segundo lu gar, las negociaciones debían tener por objetivo 
asegurar la responsabilidad respecto de todos los ACR.  En tercer lugar, sería necesaria una 
redefinición del papel del Comité  de Acuerdos Comerciales Regi onales (CACR), para que ya no 
tuviera que determinar la conformidad de los AC R con las normas de la OMC.  Con respecto al 
procedimiento, se propuso que el Grupo centrara su la bor en primer lugar en los instrumentos, y las 
cuestiones técnicas conexas, que de bían utilizarse para definir "lo esencial de los intercambios 
comerciales", dejando para una etapa posterior el debate relativo a los niveles de referencia precisos.  
Por último, un participante observó que la aclaración de  "lo esencial de los intercambios comerciales" 
no supondría un nuevo compromiso, sino simplemente la definición más clara de un compromiso ya 
existente.   
9. Se expresaron opiniones divergentes con respecto a los niveles propuestos.  Los participantes 
que los apoyaban destacaron la necesidad de asegur ar que los ACR se basaran en criterios ambiciosos, 
dado que sólo los ACR de alta calidad podían co ntribuir positivamente al sistema multilateral de 
comercio;  expresaron su preocupación con respecto  a las solicitudes de flexibilidad que debilitarían 
requisitos en vigor.  Un participante afirmó que , aunque lo ideal sería que los ACR abarcaran el 
100 por ciento de los intercambios, eso no siempre era práctico;  por lo tanto, la propuesta establecía 
un elemento útil y pragmático para definir "lo esencial  de los intercambios comerciales".  Se señaló 
que el nivel del 95 por ciento permitiría que dete rminados sectores fueran excluidos de un acuerdo; 
por consiguiente, el criterio conexo sobre los prod uctos "objeto de intenso comercio" tenía especial 
importancia para asegurar que no ocurriera esa situación.   
10. Varios otros participantes pusieron en duda la  necesidad de definir niveles tan ambiciosos; a 
su juicio, una definición de "lo esencial de los intercambios comerciales" mediante valores de 
referencia cuantitativos debía basarse en criterios asequibles y basados en la realidad, incluida la 
diferenciación entre productos industriales y agríco las.  Destacaron la necesidad de encontrar un 
equilibrio entre niveles demasiado exigentes -que  limitarían gravemente el número de ACR 
habilitados y, en consecuencia, plantearían un problem a para muchos de los ya existentes y frustrarían 
el establecimiento de otros futuros- y valores de  referencia demasiado ge nerosos, que darían por 
resultado una proliferación de ACR que podría menoscab ar el sistema multilateral de comercio.  Un 
participante observó que la aplicación de un criterio basado en la realidad también debería permitir 
que se excluyeran de la liberalización comercial ciertos sectores, o por lo menos algún sector fundamental;  mientras que otro participante propuso re ducir el nivel de referencia de la liberalización 
definitiva al 90 por ciento de las líneas arancelari as.  También se planteó el argumento de que una 
definición de "lo esencial de los intercambios comerciales" que tuviera por efecto impedir la formación de ACR sería contraria al párra fo 5 del artículo XXIV del GATT de 1994.  
11. Se solicitaron aclaraciones técnicas sobre el uso de  las líneas arancelarias de seis dígitos.  Se 
señaló que los ACR utilizaban diversos niveles aran celarios;  medir el alcance de los ACR sobre una 
base única podría no dar un resultado exacto.  Otro problema importante era cómo tratar aquellas 
líneas arancelarias de seis dígitos que sólo se liberalizaran parcialmente.  Por lo tanto, se sugirió que 
se presentara la información en el mismo nivel de  desglose utilizado en el ACR, y que se realizara un 
examen más pormenorizado de esta cuestión en una reunión futura. También se solicitó que se 
aclarara cómo definía el proponente la exclusión de la liberalización comercial en el contexto del 
párrafo 6 de la comunicación y, en particular, si la existencia de contingentes arancelarios significaría 
la exclusión del producto.  TN/RL/M/24 
Página 4  
 
 12. Se expresaron opiniones divergentes sobre el us o de líneas arancelarias en lugar de un nivel 
de referencia relativo al comercio.  Un riesgo fundamental que se mencionó fue que al tomar como 
referencia las líneas arancelarias podrían producirse si tuaciones en que fuera considerable el número 
de líneas arancelarias comprendidas, pero no fuera im portante el de los productos objeto de comercio.  
En particular, se señaló que ese enfoque no sería  adecuado para los casos en que el comercio 
intrarregional estuviera concentrado en un número re lativamente pequeño de productos.  Además, 
también se argumentó que un enfoque basado en las líneas arancelarias podría resultar gravoso y limitar considerablemente la flex ibilidad con respecto a los productos comprendidos en los ACR.  En 
vista de estos problemas, algunos participantes pr opusieron que "lo esencial de los intercambios 
comerciales" se definiera en términos del porcentaje  del comercio abarcado, o bien del porcentaje 
abarcado, tanto de las líneas arancelarias como de los intercambios.  Más concretamente, un 
participante preguntó qué opinarían los particip antes de una definición de "lo esencial de los 
intercambios comerciales" que estipulara el 95 por ciento, tanto de las líneas arancelarias como del comercio.   
13. En general, los participantes estuvieron a favor  de examinar más detenidamente la idea de 
asegurar que los productos "objeto de intenso comerc io" no se excluyeran de los ACR.  Se observó 
que, en muchos casos, había productos importantes no incluidos en los ACR debido a medidas proteccionistas existentes en una de las partes.  Por lo tanto, la cuestión de los productos cuyo 
comercio es insignificante o nulo, planteada en el párrafo 9 de la propuesta, merecía un análisis más 
detenido.  Se propusieron dos mecanismos para resolv er esa cuestión:  establecer también un requisito 
de porcentaje de las exportaciones intrarregional es en relación con las exportaciones a todos los 
mercados del producto en cuestión, o un porcentaje  de comercio global abarcado.  Sin embargo, se 
observó que si bien en algunos casos la falta de co mercio se debía a medidas proteccionistas, en otros 
casos se debía a razones legítimas;  y esta realidad  debía tomarse en cuenta.  Se solicitó que se 
aclarara:  i) si la idea respecto de los productos " objeto de intenso comercio" consistía en examinar los 
niveles máximos o promedios trienales;  ii) la base precisa para el cálculo de este porcentaje del 
comercio entre las partes, en particular, si se referí a al volumen o al valor del comercio, y al comercio 
en régimen NMF;  iii) el período de referencia para  cada examen ulterior;  iv) cómo se abordarían las 
oscilaciones anuales del comercio con respecto a la lista previamente definida de productos "objeto de 
intenso comercio";  v) los requisitos precisos para los productos "objeto de intenso comercio", a saber, 
si el sector debería simplemente incluirse en el ACR o se requeriría la liberalización total, ya fuera desde el comienzo o con un período de transición;  vi) si estos productos también se definirían al nivel 
de seis dígitos;  y vii) si el hecho de estable cer exámenes periódicos significaba que un ACR que 
había cumplido todos los criterios según el primer examen podría declararse después no ajustado a las 
normas de la OMC. 
14. Un participante señaló que la comunicación só lo proponía una definición parcial de "lo 
esencial de los intercambios comerciales", habida cu enta de que no abordaba  otras cuestiones directa 
o indirectamente conexas.  Observó que el con cepto de "las demás reglamentaciones comerciales 
restrictivas" y su lista de exenciones estaban directamente vinculados con "lo esencial de los intercambios comerciales", y solicitó al proponent e que aclarara si "las demás reglamentaciones 
comerciales restrictivas" aplicadas de conformidad con los artículos VI y XIX del GATT de 1994 -es 
decir, los derechos antidumping, los derechos co mpensatorios y las salvaguardias- debían tratarse 
también como parte de la aclaración de "lo esencial de los intercambios comerciales".  Debía 
mantenerse el equilibrio existente en el párrafo 8 del artículo XXIV;  por lo tanto, una aclaración de 
"lo esencial de los intercambios comerciales" debía incluir también el grado en que podían aplicarse 
esas medidas comerciales correctivas en un ACR.  El orador señaló la interpretación de su delegación, 
de conformidad con la cual las medidas comercia les correctivas no podían aplicarse al comercio 
abarcado por acuerdos de libre comercio o uniones aduaneras.  
15. Al destacar la vinculación existente entre "lo esencial de los intercambios comerciales" y las 
normas de origen preferenciales, algunos particip antes defendieron la necesidad de examinar más  TN/RL/M/24 
 Página 5 
 
 
 detenidamente las normas de origen preferenciales en  el contexto de los debates sobre "lo esencial de 
los intercambios comerciales".  Se señaló que las normas de origen preferenciales limitaban por definición los productos comprendidos en un ACR;  la aplicación de normas de origen preferenciales 
demasiado gravosas podía menoscabar el requisito de "lo esencial de los intercambios comerciales" y 
limitar los volúmenes efectivos de comercio.  Se hizo  referencia a la necesidad de aclarar el vínculo 
entre el requisito referente a "lo esencial de  los intercambios comerciales" y los productos 
"originarios", en particular la cuestión de si "l o esencial de los intercambios comerciales" debía 
definirse sólo sobre la base de los productos "o riginarios" que cumplieran los requisitos establecidos 
por las normas de origen preferenciales de un A CR.  Por último, se expresaron opiniones divergentes 
sobre la medida en que el requisito de "lo esencial  de los intercambios comerciales" era aplicable 
tanto a los productos originarios como a otras mercan cías, incluidas las reexpe didas o reexportadas.   
16. Se expresaron opiniones divergentes sobre la procedencia de que se evaluara si se había 
cumplido el requisito referente a "lo esencial de los intercambios comerciales" en un plazo de 10 años contados a partir de la entrada en vigor del ACR.  Por un lado se observó que esto correspondía a la realidad;  en general, los ACR establecían un plazo para la eliminación de lo s derechos de aduana, y 
por lo tanto podían considerarse, aunque ello  no se reconociera explícitamente, "acuerdos 
provisionales" que contenían un plan y un programa para el establecimiento de un ACR, como se 
establecía en el párrafo 5 c) del artículo XXIV del GATT.  Por otro lado, algunos participantes 
observaron que la liberalización anticipada de "lo esen cial de los intercambios comerciales" debía ser 
el objetivo de cualquier ACR.  Un participante señ aló que el plazo de 10 años  debía considerarse el 
límite para la introducción gradual de los compromisos en materia de liberalización, y no el criterio 
normal.  Algunos participantes rechazaron esa af irmación basándose en que, en algunos casos, hacía 
falta un período de transición más extenso para asegurar que se incluyeran sectores sensibles en el acuerdo.  Un participante destacó la importancia de que existiera un examen  al final del período de 
supresión gradual y de que se asegurara la transpar encia, tanto durante todo ese período -exigiendo la 
notificación de los cambios realizados en el ACR-  como en lo sucesivo, estableciendo prescripciones 
de presentar informes periódicos. 
17. Si bien algunos participantes expresaron su conf ormidad con el nivel pr opuesto para la fecha 
de entrada en vigor, otros reaccionaron negativamente  con respecto al mismo.  Para un participante, 
cualquier ACR que estableciera una cobertura inicial inferior al nivel propuesto del 70 por ciento carecería de sentido, mientras que otro participante  advirtió del riesgo de que la flexibilidad pudiera 
ocasionar que, en la fecha de su entrada en vigor,  un ACR no abarcara ningún comercio.  A juicio de 
otros participantes, el nivel inicial propuesto no era adecuado, y preferían mantener la flexibilidad 
actualmente prevista de conformidad con el artícul o XXIV del GATT con resp ecto a la eliminación de 
aranceles durante un período de tie mpo fijo para que se adaptara a sus imperativos de carácter 
económico y de carácter interno.  A este respecto se señaló que cualquier criterio con respecto a la 
liberalización inicial debía servir para dos objetivos, a saber, crear un incentivo para una 
liberalización más rápida y proporcionar flexibilidad  para que los ACR pudieran tener diferentes 
puntos de partida hacia la meta final de la liberalización comercial; por lo tanto, un punto de 
referencia único para la libera lización inicial no parecía adecuado y no abarcaría las múltiples formas 
en que los ACR establecían la liberalización comerc ial.  Se propusieron algunas alternativas a este 
punto de referencia único, a saber, eliminar simpleme nte cualquier requisito definido con respecto a la 
entrada en vigor;  reducirlo al 50 por ciento;  reducir los derechos de  aduana sobre los productos en un 
70 por ciento;  basar el criterio en la liberalización  del comercio existente o de su valor;  o, en 
particular en los casos de ACR entre países desarro llados y en desarrollo, perm itir niveles diferentes 
de liberalización inicial para llegar, dent ro de un plazo definido, a un nivel fijo. 
18. Algunos participantes observaron que la dimensión de desarrollo de los ACR merecía examen 
y análisis dado que los ACR podían desempeñar un pape l importante en el desarrollo de los países en 
desarrollo y su integración en el comercio mundial.  Los participantes convinieron en la necesidad de 
examinar el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, y preguntaron si el proponente TN/RL/M/24 
Página 6  
 
 tenía ideas sobre la mejor forma de incorporar el trato especial y diferencia do en la propuesta relativa 
a "lo esencial de los intercambios comerciales".  En particular, se manifestó interés en examinar si el 
trato especial y diferenciado debía entrañar la aplic ación de umbrales diferentes para los ACR entre 
países en desarrollo, y en la forma de evaluar "lo e sencial de los intercambios comerciales" en los 
ACR que incluyeran a países desarrollados y países en desarrollo.  A ese respecto, a juicio de un 
participante, el nivel inicial del 70 por ciento debería mantener su va lidez durante toda la vigencia de 
los acuerdos de países en desarrollo.  Otro particip ante señaló que el Grupo todavía no había llegado a 
un acuerdo respecto de si los ACR notificados de c onformidad con la Cláusula de Habilitación serían 
objeto de un proceso de examen perfeccionado.  Ot ro participante observó que los niveles propuestos, 
y el plazo de 10 años para la introducción gradual de los compromisos, serían de difícil aplicación 
para varios países en desarrollo, en particular en el  contexto de las negociaciones para la celebración 
de ACR con países desarrollados. 
19. Los participantes también abordaron la cuesti ón de la aplicación de cualquier norma nueva o 
más clara a los ACR existentes.  Se señaló que si se exigiera tal cosa con respecto a la definición de 
"lo esencial de los intercambios comerciales", algunos ACR podrían tener que reabrirse;  eso 
constituiría un problema, especialmente si no todas las partes en el ACR fueran Miembros de la 
OMC.  Un participante observó que, si bien una ex ención general por anterioridad concedida para los 
ACR ya vigentes no estaría en conformidad con el obj etivo general de las negoc iaciones, esta cuestión 
debía abordarse teniendo en cuenta las deliberaci ones para la aclaración de determinadas normas, y 
paralelamente con esas deliberaciones.  Un particip ante respondió a esto proponiendo que la cuestión 
sólo se abordara después de que el Grupo hubiera c onvenido en una definición de "lo esencial de los 
intercambios comerciales".  Se señaló que los deba tes relativos a "lo esencial de los intercambios 
comerciales" podían limitarse a los ACR futuros;  r especto de la mayoría de los ya vigentes existía 
una cláusula de revisión y cualquier interpretación nueva podía abordarse en ese contexto.  Se pidió 
que se aclarase si el compromiso de introducción gradual sería aplicable también a los ACR que ya estaban en vigor. 
20. Un participante se refirió a la importancia de  aclarar el concepto de "cobertura sectorial 
sustancial", del AGCS, de forma que exigiera la inclusión de los sectores de servicios económicamente más importantes, con excepción de  los servicios que fueran suministrados en 
ejercicio de facultades gubernamentales, y que asegurar a un libre comercio amplio y real en un plazo 
razonable, y preguntó si el proponente tenía la in tención de formular una propuesta similar sobre ese 
concepto del AGCS. 
21. El proponente agradeció a los participant es las profundas observaciones formuladas, en 
particular teniendo en cuenta el corto tiempo tran scurrido desde la distribución de la propuesta.  Con 
respecto a su ámbito de aplicación, observó que sólo  se refería a las mercancías y la eliminación de 
derechos de aduana de c onformidad con el requisito de "lo esencial de los intercambios comerciales";  
no incluía los servicios ni los ACR notificados de conformidad con la Cláusula de Habilitación, ni 
tampoco abordaba el papel del CACR.  Si bien  la referencia a "las  demás reglamentaciones 
comerciales restrictivas" figuraba en el mismo párrafo que la de "lo esencial de los intercambios comerciales", no había necesidad lógica ni motivo para abordar lo primero y, por lo tanto, el Grupo 
podía avanzar en la aclaración de "lo esencial de los intercambios comerciales" solamente con 
respecto a los derechos de aduana.  Con respecto al grado de ambición de la propuesta, su delegación 
se atenía al nivel final del 95 por ciento;  el inicial de 70 por ciento era bastante generoso;  pero como 
lo más importante era que se alcanzase el nivel final,  su delegación estaba dispuesta a reconsiderar el 
nivel de referencia inicial.  Con respecto a las cu estiones técnicas, aclaró que sólo se consideraría que 
una línea arancelaria de seis dígitos había sido libera lizada si se habían liberalizado todos los derechos 
de aduana de los productos incluidos en ella;  por lo tanto, no se tendría en cuenta la liberalización 
parcial y lo mismo sucedería si se mantenían continge ntes arancelarios.  Habida cuenta de que el nivel 
de seis dígitos del SA era el único criterio común en tre los Miembros de la OMC, constituía la única 
base útil para establecer una definición numérica de "lo esencial de los intercambios comerciales".   TN/RL/M/24 
 Página 7 
 
 
 Con respecto a los productos "objeto de intenso comerc io", el 2 por ciento se refería al valor de las 
importaciones, en el nivel de seis dígitos del SA, con respecto al valor total de las importaciones de 
una parte procedentes de la otra parte en el ACR;   se utilizarían valores medios y no máximos;  las 
oscilaciones anuales del comercio no se tendrían en cuenta, sino que se registraría una instantánea de 
la situación en la fecha de entrada en vigor del acuerdo, en que se determinarían esos productos.  Con 
respecto a las observaciones hechas en el sentido de que la propuesta hacía demasiado hincapié en las 
líneas arancelarias y poco en el comercio abarcado, el orador destacó la importancia de establecer un 
nivel alto de líneas arancelarias;  a juicio de su delegación, el enfoque basado en el comercio era 
problemático en los casos en que los intercambios est aban concentrados en pocas líneas arancelarias.  
Si bien su delegación estaría dispuesta a considerar  un enfoque que utilizara criterios basados a la vez 
en el comercio y en las líneas arancelarias abarcada s, tendrían que establecerse niveles altos, y la 
propuesta de un punto de referencia  doble del 95 por ciento parecía adecuada.  Con respecto a los 
productos que eran objeto de escasos intercambios debido a fuertes medidas proteccionistas, la propuesta simplemente señalaba la necesidad de centr arse en una mayor transparencia y el análisis del 
comercio de exportación global; sin embargo, su delegación estaba dispuesta a examinar más 
detenidamente cualquier disciplina adecuada si lo s Miembros lo consideraban necesario.  Con 
respecto al trato especial y diferenciado, a juicio de  su delegación, el Grupo de bería continuar su labor 
sobre la definición de "lo esencial de los intercam bios comerciales" prestando atención a la vez a una 
aplicación adecuada del trato especial y difere nciado, especialmente con respecto a los ACR 
Norte-Sur.  El orador reafirmó la opinión de su delegación de que la definición debía ser aplicable a 
todos los ACR existentes;  si bien eso podía plantear  problemas en algunos de ellos, la mayoría de los 
ACR tenían cláusulas de revisión que permitiría n un reajuste de los productos comprendidos.  
Respecto del período de transición de  10 años, la propuesta consistía en que en ese momento estuviera 
comprendido el 95 por ciento de las líneas arance larias;  sin embargo, otros productos sensibles 
podrían liberalizarse sobre la base de un período de transición más amp lio.  Se aclaró que los criterios 
y los valores de referencia guardaban relación con los "productos originarios" de conformidad con las 
normas de origen preferenciales de cada ACR, y ninguna obligación sería aplicable a los productos 
que no fueran objeto de comercio por razones legítim as;  esa cuestión podía resolverse en la etapa de 
redacción.  Con respecto al papel del CACR, el text o de la propuesta no contenía ningún elemento con 
significado diferente de la opinión expresada por un pa rticipante en el sentido de que el CACR ya no 
tendría que determinar la confor midad de los ACR con las normas de la OMC.  Respecto de los ACR 
que abarcaran a países no miembros de la OMC, el orador observó que esa cuestión había sido 
abordada de forma provisional en el CACR, pero el  Grupo podría tener que volver a ocuparse de ella 
más adelante. 
22. El Presidente agradeció al proponente por permitir al Grupo revitalizar el debate sistémico, en 
especial sobre una cuestión de gran importancia, y a los participantes por haber desarrollado un 
examen constructivo sobre la base de observacion es pormenorizadas y profundas, aunque de carácter 
preliminar.  La comunicación seguiría examinándose en la próxima reunión del Grupo.  El Presidente 
invitó a otros participantes a que contribuyera n al avance del debate sistémico mediante la 
presentación de propuestas.   
23. El Grupo mantuvo un debate informal sobre la base de una nota informal del Presidente, 
titulada Proceso de transparencia de los ACR:  U lterior notificación y presentación de informes , de 
fecha 25 de febrero de 2005, y de dos notas informales de la Secretaría:  Facilitación de datos sobre 
los ACR (mercancías) , de fecha 24 de febrero de 2005, y el ejer cicio de simulación en relación con los 
aspectos referentes a los servicios del Acuerdo de Li bre Comercio entre el Canadá y Chile, de fecha 
21 de febrero de 2005.  Una vez terminado el deba te informal, el Grupo volvió al régimen formal. TN/RL/M/24 
Página 8  
 
 C. O
TROS ASUNTOS  
24. El Presidente informó al Grupo de que la próxima reunión se celebraría los días 17 y 18 de 
mayo de 2005. 
 
__________