ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS296/5 
1º de abril de 2005 
 
 (05-1309) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS SEMICONDUCTORES PARA 
MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO (DRAM) 
PROCEDENTES DE COREA 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) , 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación   
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 29 de marzo de 2005.    
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, por la presente los Esta dos Unidos notifican su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semic onductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) 
procedentes de Corea  (WT/DS296/R) ("informe del Grupo Especial") y contra determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.  
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la determ inación del Departamento de Come rcio de los Estados Unidos 
("USDOC") de que el Gobierno de Corea encomendó u ordenó algo a los acreedores de Hynix pertenecientes a los Grupos B y C es incompatible c on el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del  
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").
1 Esta conclusión es 
errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas conexas.  Esas constataciones erróneas in cluyen, por ejemplo, las constataciones que se 
describen a continuación: 
 a) El Grupo Especial interpretó erróneam ente la expresión "enc omiende ... o … ordene" 
del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC y luego aplicó esa 
interpretación errónea a las pruebas obrantes en el expediente.2 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.175-7.178. 
2 La interpretación errónea del Grupo Especial se expresa, entre otros, en los párrafos 7.27-7.46 del 
informe del Grupo Especial, y se aplica en párrafos posteriores, incluidos, entre otros, los párrafos 7.51, 7.56, 
7.62-7.63, 7.76-7.78, 7.82-7.91, 7.99-7.104, 7.129- 7.130, 7.135, 7.141, 7.155,  7.163-7.168, 7.172-7.174, 
7.175-7.178. WT/DS296/5 
Página 2  
 
  b) El Grupo Especial aplicó la norma errónea de que los elementos de prueba sean 
"probatori[o]s y convincentes", que no figura en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 ni en ninguna otra disposición del Acuerdo SMC (ni en ningún otro acuerdo abarcado), 
y que, entre otras cosas, desplazó efectivamente la carga de probar una acción incompatible con la OMC de Corea a los Estados Unidos, fue la causa de que el 
Grupo Especial desestimara las pruebas circunstanciales en las que se basó el 
USDOC y dio lugar a que el Grupo Especial prescindiera totalmente de determinadas 
pruebas.
3 
  c) El Grupo Especial utilizó pruebas que no obraban en el expedi ente del USDOC y que 
estaban en contradicción con pruebas que obraban en el mismo.  Esa utilización fue 
incompatible con la obligación que corr esponde al Grupo Especial en virtud del 
artículo 11 del ESD de llevar a cabo una eval uación objetiva del asunto que le ha sido 
sometido.
4 
 
 d) El Grupo Especial no consideró determinadas pruebas obrantes en el expediente 
citadas por los Estados Unidos basándose en  sus constataciones erróneas de que el 
hecho de que la utilización por los Estados Unidos de esas pruebas contenidas en el 
expediente constituía una racionalización ex post facto .  Esas constataciones son 
erróneas porque ni el Acuerdo SMC ni ningún otro acuerdo abarcado exige que una autoridad investigadora mencione en las determinaciones que publica cada elemento 
de prueba en que se ha basado.  Además, en la mayoría de los casos el USDOC, de 
hecho, había mencionado pruebas obrantes en  el expediente de las que el Grupo 
Especial prescindió.  En los casos en los que el USDOC no había mencionado las pruebas contenidas en el expediente de las que el Grupo Especial prescindió, las pruebas eran acordes con las pruebas obrantes en el expediente mencionadas por el 
USDOC.  El hecho de que el Grupo Especial  prescindiera de pruebas que constaban 
en el expediente fue incompatible con la  obligación que le correspondía en virtud del 
artículo 11 del ESD de llevar a cabo una ev aluación objetiva del asunto que le había 
sido sometido.
5 
 
 e) La norma de examen que efectivamente  aplicó el Grupo Especial equivalía a un 
examen de novo  inadmisible de la determinación del USDOC.  Como se señala en los 
apartados c) y d) supra , el Grupo Especial indebidamente consideró pruebas que no 
obraban en el expediente y prescindió de pr uebas obrantes en el expediente.  Además, 
en lugar de examinar la totalidad de las pruebas del expediente, como había hecho el 
USDOC, el Grupo Especial consideró cada el emento de prueba aisladamente, hizo 
caso omiso de pruebas utilizadas por el USDOC y/o las caracterizó incorrectamente, y sustituyó la interpretación de las pruebas hecha por el USDOC por su propia 
interpretación.  El hecho de que el Grupo Especial realizara un examen de novo  fue 
                                                     
 
3 La norma de la prueba errónea del Grupo Especial se enuncia, entre otros, en los párrafos 7.35 y 7.46 
del informe del Grupo Especial, y se aplica, entre otros, en los párrafos 7.35, 7.45, 7.46, 7.51, 7.76-7.78, 
7.99-7.103, 7.129-7.130, 7.141, 7.164, 7.168, 7.173. 
4 Estos errores están contenidos, entre otros, en los párrafos 7.63, 7.82-7.89, 7.91, 7.152 y 7.155 del 
informe del Grupo Especial. 
5 Estos errores están contenidos, entre otros, en los párrafos 7.76, 7.88, 7.90, 7.102, 7.105, 7.116, 
7.121, 7.125-7.130 y 7.141 del informe del Grupo Especial.  WT/DS296/5 
 Página 3 
 
 
 incompatible con la obligación que le co rrespondía en virtud del artículo 11 del ESD 
de llevar a cabo una evaluación objetiva del asunto que le había sido sometido.6 
 
 f) El Grupo Especial formuló una constataci ón jurídica errónea de que la constatación 
por el USDOC de la existencia de encomienda u orden en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 no estaba apoyada por pruebas suficientes.7 
 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la determin ación de la existencia de bene ficio efectuada por el USDOC es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 de l Acuerdo SMC.  Esta conclusión es errónea y está 
basada en la conclusión jurídica errónea del Grupo Especial, descrita en el párrafo 1 supra , según la 
cual la determinación del USDOC de que el G obierno de Corea encomendó u ordenó algo a los 
acreedores de Hynix pertenecientes a los Grupos B y C es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
8 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la constatación de especific idad efectuada por el USDOC es incompatible con 
el artículo 2 del Acuerdo SMC en la medida en  que se relaciona con las subvenciones de los 
acreedores de los Grupos B y C.  Esta conclusión es errónea y está basada en la conclusión jurídica 
errónea del Grupo Especial, descrita en el párrafo 1, supra , según la cual la determinación del 
USDOC de que el Gobierno de Corea encomendó u ordenó algo a los acreedores de Hynix 
pertenecientes a los Grupos B y C es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.9 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que, con respecto a la orden de establecimiento de derechos compensatorios del 
USDOC, la solicitud de celebración de consultas presentada por Corea proporciona una suficiente 
indicación de los fundamentos jurídicos de la recl amación en el sentido del párrafo 4 del artículo 4 
del ESD.  Esta conclusión es errónea y está basad a en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas.10 
 
__________  
 
                                                      
6 Estos errores figuran en toda la  sección VII.C.1 del info rme del Grupo Especial, pero hay ejemplos de 
ellos en, entre otros, los párrafos 7.45, 7.51, 7.56, 7.62 -7.63, 7.77-7.78, 7.81-7.82, 7.85, 7.89, 7.91, 7.103-7.104, 
7.130, 7.146-7.155, 7.164, 7.168 y 7.174 del informe del Grupo Especial.   
7 Esta constatación figura, entre otros, en los párrafos 7.175-7.177 del informe del Grupo Especial. 
8 Las constataciones del Grupo Especial figuran en los párrafos 7.190-7.191 del informe del Grupo 
Especial. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.204-7.208. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.414-7.415.