ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS414/R 
15 de junio de 2012 
 (12-3102) 
 Original:   inglés 
  
 
    
 
    
 
 
CHINA - DERECHOS COMPEN SATORIOS Y ANTIDUMPING 
 SOBRE EL ACERO MAGNÉT ICO LAMINADO PLANO DE 
GRANO ORIENTADO PROCEDENTE DE 
LOS ESTADOS UNIDOS 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
 
   WT/DS414/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página 
 
I.  INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. .. 1 
II.  ELEMENTOS DE HECHO ..................................................................................................... 2  
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES ..................................................................................... 3  
A.  ESTADOS UNIDOS  ........................................................................................................................ 3  
B.  CHINA  .............................................................................................................................. ............ 4 
IV.  ARGUMENTOS DE LAS PARTES ....................................................................................... 4  
V.  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ................................................................................. 4  
VI.  REEXAMEN INTERMEDIO .................................................................................................. 5  
A.  INTRODUCCIÓN  ........................................................................................................................... 5  
B.  SOLICITUDES DE MODIFICACI ONES DEL INFORME PROVISIONAL PRESENTADAS POR 
LAS PARTES  .............................................................................................................................. ... 5 
1.  Párrafo 7.28 .................................................................................................................. ............. 5  
2.  Párrafo 7.91 .................................................................................................................. ............. 5  
3.  Párrafos 7.105, 7.108 y 7.111 ................................................................................................. ... 6 
4.  Párrafo 7.206 ................................................................................................................. ............ 6 
5.  Párrafo 7.365 ................................................................................................................. ............ 6 
6.  Párrafos 7.527, 7.629 y 7.635 y nota 601 (n ota 604 en el informe definitivo) ....................... 6  
7.  Párrafo 7.530 ................................................................................................................. ............ 7 
8.  Nota 525 (nota 528 en el informe definitivo) del párrafo 7.549 ............................................ 7  
9.  Nota 602 (nota 605 en el informe definitivo) del párrafo 7.630 ............................................ 8  
10.  Párrafo 7.637 ................................................................................................................. ............ 8 
VII. CONSTATACIONES ............................................................................................................... 9 
A.  PRINCIPIOS GENERALES RELATIVOS A LA INTERPRETACIÓN DE LOS TRATADOS , A LA 
NORMA DE EXAMEN APLICABLE Y A LA CARGA DE LA PRUEBA  .................................................. 9  
1.  Interpretación de los tratados ................................................................................................ .. 9 
2.  Norma de examen ............................................................................................................... ...... 9 
3.  Carga de la prueba............................................................................................................. ..... 10 
B.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 2 
Y 3 DEL ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO SMC  AL INICIAR UNA INVESTIGACIÓN CON 
RESPECTO A DETERMI NADOS PROGRAMAS  ............................................................................... 10  
1.  Disposiciones pertinentes ..................................................................................................... ... 10 
2.  Antecedentes fácticos ......................................................................................................... ..... 10 
3.  Argumentos de los Estados Unidos ....................................................................................... 11  
4.  Argumentos de China ........................................................................................................... .. 15 
5.  Argumentos de los terceros ....................................................................................................  19 
6.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................ 20  
C.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 4.1 
DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  Y EL PÁRRAFO 5.1 DEL ARTÍCULO 6 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING PORQUE EL MOFCOM  NO EXIGIÓ RESÚMENES NO 
CONFIDENCIALES ADECUADOS  .................................................................................................. 46  
1.  Disposiciones pertinentes ..................................................................................................... ... 46 WT/DS414/R 
Página ii 
 
 
  Página 
 
2.  Antecedentes fácticos ......................................................................................................... ..... 47 
3.  Argumentos de los Estados Unidos ....................................................................................... 47  
4.  Argumentos de China ........................................................................................................... .. 50 
5.  Argumentos de los terceros ....................................................................................................  53 
6.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................ 54  
D.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 7 
DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  EN SU UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS DE  
QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO PARA CA LCULAR LAS TASAS DE SUBVENCIÓN 
(CORRESPONDIENTES A LOS DOS DECLARANTES CONOCIDOS ) EN EL MARCO  
DE DETERMINADOS PROGRAMAS DE CONTRATACIÓN  ............................................................... 63  
1.  Introducción .................................................................................................................. .......... 63 
2.  Argumentos de los Estados Unidos ....................................................................................... 63  
3.  Argumentos de China ........................................................................................................... .. 68 
4.  Argumentos de los terceros ....................................................................................................  72 
5.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................ 72  
E.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.2 
DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL NO DIVULGAR LOS DATOS Y 
CÁLCULOS UTILIZADOS PARA ESTAB LECER LOS MÁRGENES DE DUMPING  ............................... 86  
1.  Disposición pertinente ........................................................................................................ .... 86 
2.  Antecedentes fácticos ......................................................................................................... ..... 86 
3.  Argumentos de los Estados Unidos ....................................................................................... 87  
4.  Argumentos de China ........................................................................................................... .. 88 
5.  Argumentos de los terceros ....................................................................................................  89 
6.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................ 90  
F.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE  MANERA  INCOMPATIBLE  CON  EL  PÁRRAFO 3 
DEL ARTÍCULO 22 DEL ACUERDO SMC  AL NO FACILITAR INFORMACIÓN SUFICIENTE 
SOBRE LAS CONSTATACIONES Y CONCLU SIONES DE DERECHO QUE CONSIDERABA 
PERTINENTES CON RESPECTO A LA DETE RMINACIÓN DEL BENEFICIO EN EL  
MARCO DE LA LEGISLACIÓN SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA  ................................................. 93  
1.  Disposición pertinente ........................................................................................................ .... 93 
2.  Antecedentes fácticos ......................................................................................................... ..... 93 
3.  Argumentos de los Estados Unidos ....................................................................................... 93  
4.  Argumentos de China ........................................................................................................... .. 94 
5.  Argumentos de los terceros ....................................................................................................  95 
6.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................ 95  
G.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 8 
Y 9 DEL ARTÍCULO 6, LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.2 DEL ARTÍCULO 12 Y EL ANEXO II DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING EN RELACIÓN CON LA TASA PARA "TODOS LOS DEMÁS " 
CORRESPONDIENTE A LOS EXPORTADORES DESCONOCIDOS EN LA  
INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING  ............................................................................................... 101  
1.  La cuestión de si China actuó de man era incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al utilizar 
los hechos de que se tenía conocimien to para calcular los márgenes de 
dumping correspondientes a los exportadores desconocidos ............................................ 101   WT/DS414/R 
 Página iii 
 
 
  Página 
 
2.  La cuestión de si China actuó de man era incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping por no informar a las partes  interesadas de los hechos esencial es considerados al calcular el 
margen de dumping para "todos los demás" ..................................................................... 108  
3.  La cuestión de si China actuó de manera  incompatible con los párrafos 2 y 2.2 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping en relación con el aviso público y la 
explicación de su determinación del margen de dumping para  "todos los demás" ............................................................................................................. .... 112 
H.  L
A CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994 ................................................................................... 115  
1.  Disposición pertinente ........................................................................................................ .. 115 
2.  Argumentos de los Estados Unidos ..................................................................................... 115  
3.  Argumentos de China ...........................................................................................................  115 
4.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ...................................................................... 116  
I.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 7 
Y 8 DEL ARTÍCULO 12 Y LOS PÁRRAFOS 3 Y 5 DEL ARTÍCULO 22 DEL ACUERDO SMC  
EN RELACIÓN CON LA TASA PARA "TODOS LOS DEMÁS " APLICABLE A LOS 
EXPORTADORES DESCONOCIDOS EN LA INVESTIGACIÓN EN MATERIA  
DE DERECHOS COMPENSATORIOS  ............................................................................................ 116  
1.  La cuestión de si China actuó de man era incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC al utilizar los hechos de que se tenía  
conocimiento para calcular la tasa  de subvención aplicable a los  
exportadores desconocidos ................................................................................................... 1 16 
2.  La cuestión de si China actuó de man era incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC al no informar a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados al calcular la tasa de subvención  
para "todos los demás" ........................................................................................................  121 
3.  La cuestión de si China actuó de manera  incompatible con los párrafos 3 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC en relación con el aviso público y la explicación de sus determinaciones de la tasa de subvención para "todos los demás" ...................... 124  
J.  A
NÁLISIS DE LOS EFECTOS EN LOS PRECIOS  ............................................................................ 126  
1.  La cuestión de si China actuó de manera  incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC y los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en relación con el análisis de los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación efectuado por el MOFCOM ................................ 126  
2.  La cuestión de si China actuó de man era incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no divulgar los hechos esenciales considerados en  
elación con su análisis de lo s efectos en los precios ............................................................ 149  
3.  La cuestión de si China actuó de man era incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping en relación con el aviso público y la explicación de su 
determinación de efectos  en los precios ............................................................................... 155  WT/DS414/R 
Página iv 
 
 
  Página 
 
K.  ANÁLISIS DE LA RELACIÓN CAUSAL ........................................................................................ 159  
1.  La cuestión de si China actuó de manera  incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC por lo que respecta al análisis de la relación causal  
efectuado por el MOFCOM ................................................................................................. 159  
2.  La cuestión de si China actuó de man era incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no haber informado de todos los hechos esenciales  considerados en relación con las im portaciones que no eran objeto 
de investigación en su análisis de la relación causal .......................................................... 171  
3.  La cuestión de si China actuó de man era incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping en  relación con el aviso  público y la explicación  de su  análisis de la relación causal po r lo que respecta a las importaciones 
 que no eran objeto de investigación ................................................................................... 177  
L.  L
A CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 1 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SMC ................................. 181  
1.  Disposiciones pertinentes ..................................................................................................... . 181 
2.  Argumentos de los Estados Unidos ..................................................................................... 181  
3.  Argumentos de China ...........................................................................................................  181 
4.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ...................................................................... 181  
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN ....................................................................... 182  
A.  CONCLUSIONES  ....................................................................................................................... 182  
B.  RECOMENDACIÓN  ................................................................................................................... 183  
 
  WT/DS414/R 
 Página v 
 
 
  LISTA DE ANEXOS 
 
 
ANEXO A 
 
RESÚMENES DE LAS PRIMERAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen de la primera comuni cación escrita de los Estados Unidos A-2 
Anexo A-2 Resumen de la primera comunicación escrita de China A-12 
 
 
ANEXO B 
 
COMUNICACIONES ESCRITAS O RESÚMENES DE LAS 
COMUNICACIONES ESCRITAS DE LOS TERCEROS 
 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por la Argentina en 
calidad de tercero B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por la Unión 
Europea en calidad de tercero B-4 
Anexo B-3 Comunicación escrita presentada por Honduras en calidad de 
tercero B-8 
Anexo B-4 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón en 
calidad de tercero B-10 
Anexo B-5 Resumen de la comunicación escr ita presentada por el Reino de la 
Arabia Saudita en calidad de tercero B-17 
Anexo B-6 Resumen de la comunicación escrita presentada por Corea en 
calidad de tercero B-21 
 
 WT/DS414/R 
Página vi 
 
 
  ANEXO C 
 
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la declaración in icial de los Estados Unidos en la 
primera reunión del Grupo Especial C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración in icial de China en la primera reunión 
del Grupo Especial C-11 
Anexo C-3 Declaración final de los Esta dos Unidos en la primera reunión del 
Grupo Especial C-17 
Anexo C-4 Declaración final de China en la primera reunión del Grupo 
Especial C-19 
 
 
ANEXO D 
 
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración oral de la Argentina en calidad de tercero D-2 
Anexo D-2 Resumen de la declaración oral  de la Unión Europea en calidad de 
tercero D-5 
Anexo D-3 Declaración oral de Honduras en calidad de tercero D-8 
Anexo D-4 Resumen de la declaración oral de la India en calidad de tercero D-10 
Anexo D-5 Declaración oral del Japón en calidad de tercero D-16 
Anexo D-6 Declaración oral del Reino de Ar abia Saudita en calidad de tercero D-20 
Anexo D-7 Declaración oral de Corea en calidad de tercero D-23 
 
 
ANEXO E 
 
RESÚMENES DE LAS SEGUNDAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
Índice Página 
Anexo E-1 Resumen de la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos E-2 
Anexo E-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de China E-12 
  WT/DS414/R 
 Página vii 
 
 
  ANEXO F  
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS 
DECLARACIONES ORALES DE LAS PARTES EN 
LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
Índice Página 
Anexo F-1 Resumen de la declaración in icial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial F-2 
Anexo F-2 Resumen de la declaración in icial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión del Grupo Especial F-8 
Anexo F-3 Declaración final de Ch ina en la segunda reunión del Grupo 
Especial F-18 
Anexo F-4 Declaración final de los Esta dos Unidos en la segunda reunión del 
Grupo Especial F-20 
 
 
ANEXO G 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 
Índice Página 
Anexo G-1 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos G-2 
 
 
ANEXO H 
 
RELACIÓN ENTRE LA PRODUCCIÓN INTERNA Y LAS 
IMPORTACIONES OBJETO DE INVESTIGACIÓN 
 
Índice Página 
Anexo H-1 Relación entre la producción interna y las importaciones objeto de 
investigación (ICC suprimida) H-2 
 
 WT/DS414/R 
Página viii 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de mayo 
de 2003 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R 
Canadá - Exportaciones 
de trigo e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados  elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto 
de 2005 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R 
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
Corea - Determinado papel Informe del Gr upo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R, 
adoptado el 28 de noviembre de 2005  WT/DS414/R 
 Página ix 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11 de mayo 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS268/AB/RW 
Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semi conductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R, adoptado 
el 20 de julio de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS296/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS257/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R WT/DS414/R 
Página x 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Madera canadiense II Informe del Grupo Especial del GATT, Grupo Especial sobre las medidas de 
los Estados Unidos que afectan a las importaciones de madera blanda 
procedentes del Canadá , SCM/162, adoptado el 27 de octubre de 1993, 
IBDD 40S/426 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, 
adoptado el 5 de octubre de 2011 
Guatemala - Cemento I Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998, revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS60/AB/R 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , WT/DS336/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS336/AB/R 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compen satorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arro z, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas antidumping sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R 
México - Tuberías de acero Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado 
el 24 de julio de 2007 
 
  WT/DS414/R 
 Página xi 
 
 
  CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Apli cación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio 
AK Steel AK Steel Corporation 
ATI ATI Allegheny Ludlum Corporation 
Baosteel Baosteel Group Corporation 
determinación definitiva MOFCOM, Determinación definitiva [2010] N° 21 (10 de abril de 2010) 
(China - Prueba documental 16 y Estados Unidos - Prueba documental 28) 
determinación preliminar MOFCOM, Determinación preliminar [2009] N° 99 (10 de diciembre de 2009) 
(China - Prueba documental 17 y Estados Unidos - Prueba documental 5) 
divulgación definitiva de la existencia de daño MOFCOM, Hechos esenciales examinados que constituyen el fundamento de 
la determinación de la existencia de daño a la rama de producción, 5 de marzo 
de 2010 (China - Prueba documental 29 y Estados Unidos - Prueba 
documental 27) 
divulgación final MOFCOM, Memorándum relativo a la  divulgación fáctica sobre el margen de 
dumping y la tasa de subvención ad valorem  en los asuntos antidumping y en 
materia de derechos compensatorios sobre el acero magnético laminado plano 
de grano orientado (15 de marzo de 2010) (Estados Unidos - Prueba documental 26) 
dólares EE.UU. dólares de los Estados Unidos 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
GOES acero magnético laminado plano de grano orientado 
MOFCOM Ministerio de Comercio de la República Popular China 
solicitud petición de investigación antidumping y en materia de subvenciones (29 de 
abril de 2009) (China - Prueba documental 2 y Estados Unidos - Prueba 
documental 2) 
solicitud adicional Solicitud relativa a nuevas alegaciones de subvención (20 de julio de 2009) 
(China - Prueba documental 5 y Estados Unidos - Prueba documental 16) 
WISCO Wuhan Iron and Steel Corporation 
 
   WT/DS414/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 15 de septiembre de 2010, los Estados Uni dos solicitaron la celebración de consultas con 
China, de conformidad con el artículo 4 del Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ( GATT de 1994), el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SM C) (en la medida en que el artículo 30 
incorpora el artículo XXIII del GATT de 1994) y el pá rrafo 3 del artículo 17 de l Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo Antidumping) con respecto a las medida s de China por las que se imponen derechos 
compensatorios y derechos antidumping sobre el a cero magnético laminado pla no de grano orientado 
(GOES) procedente de los Estados Unidos, tal co mo se establece en el Anuncio N° 21 [2010] del 
Ministerio de Comercio de la República P opular China (MOFCOM), incluidos sus anexos.1  
Las consultas se celebraron el 1° de noviembre de 2010.  Esas consultas no permitieron resolver la 
diferencia. 
1.2 El 11 de febrero de 2011, los Estados Unidos so licitaron, de conformida d con el artículo 6 del 
ESD, el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antid umping y el artículo 30 del Acuerdo SMC, que el 
Órgano de Solución de Diferencias (el OSD) est ableciera un grupo especial para examinar este 
asunto.2 
1.3 En su reunión de 25 de marzo de 2011, el OSD estableció un Gr upo Especial en respuesta a la 
solicitud de los Estados Unidos que figura en el  documento WT/DS414/2, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD. 
1.4 El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por los Estados 
Unidos en el documento WT/DS414/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en dichos acuerdos. 
1.5 Tras el acuerdo alcanzado por las partes, el 10 de mayo de 2011 se estableció la composición 
del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. John Adank 
Miembros: Sr. Anthony Abad 
Sr. Jan Heukelman 
1.6 La Arabia Saudita, la Argentina, Corea, Hondur as, la India, el Japón, la Unión Europea y 
Viet Nam se reservaron el derecho de participar co mo terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días  15 y 16 de septiembre y 6 y 7 de diciembre 
de 2011.  Se reunió con los terceros el 16 de septie mbre de 2011.  El Grupo Especial dio traslado de 
su informe provisional a las partes el 24 de febrero de 2012.  El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 1º de mayo de 2012. 
                                                      
1 Documento WT/DS414/1. 
2 Documento WT/DS414/2. WT/DS414/R 
Página 2 
 
 
  II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 Los Estados Unidos impugnan varios aspect os de las medidas por las que se imponen 
derechos compensatorios y derechos antidumping al GOES procedente de los Estados Unidos.  
Las medidas se exponen en el Anuncio N° 21 [2010] del MOFCOM, incluidos sus anexos.3  
Los Estados Unidos alegan que las medidas son in compatibles con los compromisos y obligaciones de 
China en el marco del GATT de 1994, el  Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
2.2 El 29 de abril de 2009 dos productores de  acero chinos, Wuhan Iron and Steel (Group) 
Corporation (WISCO) y Baosteel Group Corpora tion (Baosteel) presentaron una solicitud de 
iniciación de una investigación antidumping y en  materia de derechos compensatorios.  
Los solicitantes alegaban que 27 leyes federales y estatales concedían a los productores de GOES de 
los Estados Unidos subvenciones que podían ser objeto  de derechos compensatorios.  En la solicitud 
también se cifraba en un 25 por ciento el ma rgen de dumping de las importaciones de GOES 
procedentes de los Estados Unidos.  Por último,  en la solicitud se alegaba que las importaciones 
de GOES procedentes de los Estados Unidos y Rusia causaban y amenazaban causar un daño a la 
rama de producción nacional china.  El 1° de j unio de 2009, el MOFCOM inició las investigaciones 
antidumping, en materia de derechos compensatorios y sobre la existencia de daño.  En el aviso de 
iniciación de la investigación en materia de de rechos compensatorios, el MOFCOM inició una 
investigación sobre 22 de las 27 leyes federales y estatales que los solicitantes habían alegado que 
proporcionaban subvenciones que podían ser objeto de  derechos compensatorios.  El 20 de julio 
de 2009, los solicitantes presentaron nuevas alegaci ones de subvención respecto de otras 10 leyes 
federales y estatales.  El 19 de agosto de 2009, el MOFCOM inició una investigación que abarcaba 
seis de esos programas. 
2.3 El 10 de diciembre de 2009, el MOFCOM publicó su determinación preliminar.  
El MOFCOM calculó una tasa de subvención ad valorem  del 11,7 por ciento para AK Steel 
Corporation (AK Steel) y del 12 por ciento para AT I Allegheny Ludlum Corporation (ATI).  La tasa 
de subvención para "todos los demás" indicada en la  determinación preliminar  era del 12 por ciento.  
El MOFCOM calculó unos márgenes de dumping pr eliminares del 10,7 por ciento para AK Steel, 
del 19,9 por ciento para ATI y del 25 por ciento para "todos los demás". 
2.4 Antes de emitir su determinación definitiva,  el MOFCOM hizo público un documento de 
divulgación final, en el que reveló que las tasas de subvención y de dumping para "todos los demás" 
habían aumentado al 44,6 por ciento y el 64,8 por ciento, respectivamente. 
2.5 El 10 de abril de 2010, el MOFCOM emitió su  determinación definitiva correspondiente a las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios.  El MOFCOM calculó tasas de subvención ad valorem  del 11,7 por ciento para AK Steel, del 12 por ciento para ATI y 
del 44,6 por ciento para "todos los demás".  El  MOFCOM aplicó un margen de dumping del 7,8 por 
ciento a AK Steel, del 19,9 por ciento a ATI y del 64,8 por ciento a "todos los demás".  El MOFCOM constató que la rama de producción nacional chin a de GOES había sufrido un daño importante y que 
existía una relación causal entre el daño y las im portaciones de GOES objeto de dumping procedentes 
de Rusia y las importaciones de GOES objeto de  dumping y subvencionadas procedentes de los 
Estados Unidos. 
                                                      
3 Determinación definitiva [2010] N° 21 (10 de abril de 2010) ("Determinación definitiva"), China - 
Prueba documental 16 y Estados Unidos - Prueba documental 28.  WT/DS414/R 
 Página 3 
 
 
  III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
A. ESTADOS UNIDOS  
3.1 En sus comunicaciones escritas, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que 
constatara lo siguiente: 
a) China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC cuando inició una inves tigación en materia de derechos 
compensatorios respecto de 11 de los programas incluidos en la solicitud; 
b) China actuó de manera incompatible con el párrafo 4.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping porque no 
exigió resúmenes no confidenciales adecu ados de la información confidencial 
incluida en la solicitud; 
c) China actuó de manera incompatible c on el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC porque hizo un uso indebi do de los hechos de que se tenía 
conocimiento respecto de los exportadores conocidos; 
d) China actuó de manera incompatible con el  párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping porque no puso a disposición de las empresas declarantes los cálculos 
utilizados para determinar los márgenes de dumping definitivos de esas empresas; 
e) China actuó de manera incompatible c on el párrafo 3 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC porque no explicó de m odo suficiente las constataciones y 
conclusiones que respaldaban su determ inación de que el proceso de licitación 
competitiva previsto en las leyes estadounide nses sobre contratación pública en litigio 
no daba lugar a unos precios que refl ejaran las condiciones del mercado; 
f) China actuó de manera incompatible con lo s párrafos 8 y 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque aplicó derechos antidumpi ng basados en los hechos de que se 
tenía conocimiento a exportadores "desconocidos " de los Estados Unidos y no dio a 
conocer los hechos esenciales que llevaron a ese resultado; 
g) China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no facilitó con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones que llevaron a la aplicación de los hechos de que se 
tenía conocimiento a productores/expor tadores estadounidenses "desconocidos".  
El MOFCOM tampoco facilitó "toda la info rmación pertinente" sobre los hechos que 
sustentaban su determinación de que el  recurso a los hechos de que se tenía 
conocimiento estaba justificado en el cálcul o de la tasa de derecho antidumping para 
"todos los demás"; 
h) China actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 porque el derecho antidumping para  "todos los demás" percibido por China 
excedía del margen de dumping adecuado; 
i) China actuó de manera incompatible con los párrafos 7 y 8 del artículo 12 y los 
párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC porque aplicó derechos 
compensatorios basados en los hechos de que se tenía conocimiento a exportadores 
estadounidenses "desconocidos" y no ofreció detalles en su determinación definitiva WT/DS414/R 
Página 4 
 
 
  ni en sus documentos de divulgación fina l sobre las constataciones que le habían 
llevado a aplicar los hechos de que se tenía conocimiento; 
j) China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3, el párrafo 9 
del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artícul o 12 del Acuerdo Antidumping, y con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15, el párrafo 8 de l artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 
del Acuerdo SMC porque su análisis de lo s efectos en los precios no se basó en 
pruebas positivas ni llevó a cabo un examen obj etivo de las pruebas.  Además, China 
no reveló los hechos esenciales que respalda ban su análisis de los efectos en los 
precios ni ofreció una explicación adecuad a de sus constataciones relativas a los 
efectos en los precios; 
k) China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el párrafo 9 
del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artíc ulo 12 del Acuerdo Antidumping, y con el 
párrafo 8 del artículo 12, los párrafos 1 y 5 del artículo 15 y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC, porque su análisis de la relación causal no estaba justificado por pruebas positivas ni se basaba en un examen objetivo de las pruebas.  
Además, China no reveló los hechos esencial es que respaldaban su análisis ni dio una 
explicación adecuada de sus constataciones relativas a la relación causal;  y 
l) en consecuencia, China también actuó de manera incompatible con el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 10 del Acuerdo SMC. 
3.2 De conformidad con el párrafo  1 del artículo 19 del ESD, los Estados Unidos solicitan al 
Grupo Especial que recomiende que China ponga sus medidas en conformidad con el Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994. 
B. C
HINA  
3.3 China solicita que el Grupo Especial rechace la s alegaciones de los Estados Unidos en su 
totalidad, y que constate en su lugar, con respecto a cada una de ellas, que China actuó de manera compatible con todas sus obligaciones en el marco de los Acuerdos de la OMC. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las partes figuran en sus co municaciones escritas y declaraciones orales al 
Grupo Especial y en sus respuestas a las preguntas.  Los resúmenes de las comunicaciones escritas de 
las partes y sus declaraciones orales o los resúme nes de éstas se adjuntan a este informe como 
adiciones en los anexos A, C, E y F (v éase la lista de anexos, páginas v-vii). 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 La India y Viet Nam no presentaron comunicaciones escritas en calidad de terceros, y 
Viet Nam no presentó una declaración oral en calidad  de tercero.  Los argumentos de la Argentina, 
Corea, el Japón y la Unión Europea figuran en sus comunicaciones escritas, declaraciones orales y 
respuestas a las preguntas.  Los argumentos de la Arabia Saudita y Honduras figuran en sus 
comunicaciones escritas y declaraciones orales.  Los argum entos de la India figuran en su declaración 
oral.  Las comunicaciones escritas y declaraciones orales de los terceros o sus resúmenes se adjuntan como adiciones en los anexos B y D (v éase la lista de anexos, páginas v-vii).  WT/DS414/R 
 Página 5 
 
 
  VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
A. INTRODUCCIÓN  
6.1 El 24 de febrero de 2012, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes.  El 16 de marzo de 2012, las partes pre sentaron solicitudes escritas de examen de aspectos 
precisos del informe provisional.  El 30 de ma rzo, los Estados Unidos presentaron observaciones 
sobre las solicitudes de examen de China.  Ni nguna de las partes solicitó que el Grupo Especial 
celebrara una reunión de reexamen intermedio. 
6.2 El Grupo Especial explica a continuación su res puesta a las cuestiones de carácter sustantivo 
planteadas por las partes en sus observaciones sobre el informe provisional.  El Grupo Especial ha 
corregido también algunos errores tipogr áficos señalados por las partes. 
6.3 A causa de los cambios derivados de nuestro reexamen, la numeración de las notas del 
informe definitivo ha variado respecto de la del info rme provisional.  En el texto que sigue se remite a 
los números de las notas del informe provisional, y se indica entre paréntesis el número de la nota del 
informe definitivo para facilitar la consulta. 
B. SOLICITUDES DE MODIFICACIONES DEL IN FORME PROVISIONAL PRESENTADAS POR 
LAS PARTES  
1. Párrafo 7.28 
6.4 China sostiene que la descripción que hace el Grupo Especial de su argumento sobre la 
cuestión de si los Estados Unidos establecieron una presunción prima facie  de conformidad con el 
artículo 11 está incompleta.  China solicita que el Grupo Especial complete la descripción para 
reflejar el argumento de que los Estados Unidos no  realizaron una evaluación seria de las pruebas que 
acompañaban a la solicitud en cuestión. 
6.5 Los Estados Unidos discrepan de que el argumen to de China no se ha descrito correctamente 
en el informe provisional.  Sin embargo, si el  Grupo Especial está de acuerdo en modificar la 
descripción del argumento de China, le piden que indique las secciones de las comunicaciones escritas 
primera y segunda de los Estados Uni dos en las que se examinaban el  contenido de la solicitud y cada 
una de las alegaciones. 
6.6 El Grupo Especial ha ampliado su descripción del argumento de China en el párrafo 7.28, de 
tal modo que se expone con el nivel de detalle solicitado por China.  También ha aceptado la petición 
de los Estados Unidos de que se haga referencia a las secciones de sus comunicaciones de las que se han prevalido para examinar el contenido de la solicitud (véase la nota 19). 
2. Párrafo 7.91 
6.7 Los Estados Unidos solicitan que se introduzcan algunos cambios de poca importancia en la 
redacción de la penúltima frase del párrafo 7. 91, con el fin de que quede más clara. 
6.8 China no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.9 El Grupo Especial ha decidido satisfacer la so licitud de los Estados Unidos y ha introducido 
los ajustes pedidos. WT/DS414/R 
Página 6 
 
 
  3. Párrafos 7.105, 7.108 y 7.111 
6.10 Los Estados Unidos sostienen que, en sus pr opias descripciones de la supuesta subvención y 
al describir los argumentos presentados por los Estado s Unidos, el Grupo Especial debería sustituir las 
referencias al "Conjunto de medidas de estímulo económico" por referencias al "Plan de estímulo 
económico", dado que esa es la terminología correcta. 
6.11 China no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.12 El Grupo Especial observa que, en la Prueba documental 8 presentada por China y la Prueba 
documental 29 presentada por los Estados Unidos, el programa en cuestión se denomina "Plan de 
estímulo económico", y no "Conjunto de medidas de estímulo económico".  El Grupo Especial ha 
satisfecho por consiguiente la solicitud de los Estados Unidos. 
4. Párrafo 7.206 
6.13 Los Estados Unidos sugieren un cambio de poca im portancia en la redacción de la frase final 
del párrafo 7.206. 
6.14 China no formula observaciones sobre esta solicitud. 
6.15 A juicio del Grupo Especial, el cambio sugerido por los Estados Unidos no modifica el 
sentido de la frase, pero tal vez contribuya a que la declaración que hace el Grupo Especial en esa 
frase sea más precisa.  El Grupo Especial ha decidi do satisfacer la solicitud de los Estados Unidos 
para dar mayor claridad y fuerza a la frase en cuestión. 
5. Párrafo 7.365 
6.16 China sostiene que se debería suprimir la primera frase del párrafo 7.365 del informe.  
La frase en cuestión dice así:  "[c]abe argumentar que , si la alegación de los Estados Unidos fuera 
sustantiva, por ejemplo en lo que respecta a la determinación de existenc ia de un beneficio de 
conformidad con el apartado b) de l párrafo 1 del artículo 1 o el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, el razonamiento utilizado por el  MOFCOM podría plantearnos algunos problemas". 
6.17 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre la solicitud de China. 
6.18 El Grupo Especial ha eliminado la frase de su informe, habida cuenta de que no es 
estrictamente necesaria para su razonamiento.  También ha añadido una nueva nota al párrafo 7.365 (nota 357) para hacer hincapié en que la alegación de los Estados Unidos no era de carácter sustantivo 
y que el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC no impone disciplinas a la idoneidad sustantiva 
del razonamiento de una autoridad investigadora. 
6. Párrafos 7.527, 7.629 y 7.635 y nota 601 (nota 604 en el informe definitivo) 
6.19 China sostiene que la utilización que h ace el Grupo Especial de los términos 
"lamentablemente", "no", "que ... no" y "obstaculizad a" en los párrafos 7.527, 7.629 y 7.635 y en la 
nota 601 (nota 604 del informe definitivo) es improced ente.  En su opinión, estos términos connotan 
juicios de valor que no son procedentes en la desc ripción por un grupo especial de lo que sucedió en 
el curso de sus actuaciones.  Además, China argumen ta que el término "obstaculizada" puede reflejar 
inadvertidamente un juicio del Grupo Especial sobre la intención de China de frustrar su análisis.  
Según China, cuando no hay una infracción del proced imiento de trabajo general y/o especial de un 
grupo especial, no es procedente que éste utilice térm inos que sugieran un motivo o intención ajeno a 
esas normas y obligaciones.  WT/DS414/R 
 Página 7 
 
 
  6.20 Los Estados Unidos discrepan de las objeciones de China y argumentan que otros grupos 
especiales han utilizado el término "lamentar" para refe rirse al comportamiento de una de las partes en 
el curso de unas actuaciones.4  Además, el término "obstaculizada" fue utilizado por el Grupo 
Especial como parte de una declaración fáctica sobre los efectos en su labor. 
6.21 El Grupo Especial ha reflexionado sobre los térm inos utilizados en los párrafos en cuestión y 
ha introducido algunos de los cambios solicitados por  China, cuando lo ha considerado procedente. 
7. Párrafo 7.530 
6.22 China considera que la afirmación que hace el Grupo Especial en la quinta frase del 
párrafo 7.530, a saber, que "esos precios deben ajustarse para velar por que sean debidamente 
comparables", sugiere que el Grupo Especial es tá prescribiendo un método que la autoridad debe 
aplicar obligatoriamente.  A juicio de China, ser ía más adecuado afirmar que la autoridad debería 
ajustar los precios para asegurar su  comparabilidad o, si no, explic ar por qué no son necesarios ajustes 
específicos en una determinada situación.  China sugi ere que puede haber casos en los que los ajustes 
carezcan de importancia.  Por ejemplo, plantea una situación hipotética en la que haya dos categorías 
de un producto, una con un precio de 10 dólares por unidad y otra con un precio de 12 dólares por 
unidad.  China sugiere que, si se constatara una subvaloración de precios de 5 dólares por unidad, 
cualquier ajuste carecería de importancia, puesto qu e la diferencia de 2 dólares por unidad entre los 
dos productos no modificaría nunca la existencia de la subvaloración. 
6.23 Los Estados Unidos no están de acuerdo en que  la afirmación del Grupo Especial prescribe un 
método que las autoridades deben aplicar obligatoriame nte.  A su entender, el propósito de la parte 
final de la frase es indicar que, cuando se constate  una subvaloración de precios, los precios que se 
comparan deben ser comparables.  Los Estados Uni dos afirman que la revisi ón de la segunda parte de 
la frase propuesta por China parecería ofrecer a la s autoridades la posibilidad de utilizar precios no 
comparables.  También afirman que la hipótesis de China induce a confusión, porque parece referirse 
a dos precios internos diferentes, mientras que el Grupo Especial está analizando la comparación entre 
precios de productos importados y nacionales.  En caso de que el Grupo Especial decidiera modificar 
la última parte de la fra se, los Estados Unidos sugieren que se haga de modo que diga lo siguiente:  
"y la autoridad deberá asegurarse de que los preci os que utiliza en su comparación son debidamente 
comparables". 
6.24 El Grupo Especial ha decidido modificar la quinta frase del párrafo para aclarar que, a los 
efectos de una comparación de precios, éstos deben ser siempre comparables. 
8. Nota 525 (nota 528 en el informe definitivo) del párrafo 7.549 
6.25 China sugiere que se suprima la última frase de la nota 525 (nota 528 en el informe definitivo) 
del párrafo 7.549.  A su juicio, no hay ninguna b ase para que el Grupo Especial exprese una opinión 
sobre la cuestión de si la creación de nueva capacidad tiene costos más altos que la ampliación de la 
capacidad existente.  China sostiene que, si bien  el Grupo Especial podría señalar debidamente que 
esa es una cuestión que la autorida d debe abordar, no debería utilizar  ningún término que prejuzgue lo 
que la autoridad pudiera co nstatar a ese respecto. 
6.26 Los Estados Unidos sostienen que en la última frase de la nota 525 (nota 528 en el informe 
definitivo) se describen con precisión los elementos que constan en el expediente del Grupo Especial, 
por lo que no debería ser suprimida.  El Gr upo Especial observó correctamente que los Estados 
Unidos habían explicado que no era probable que l as mejoras en las instalaciones existentes generaran 
los mismos costos de puesta en marcha que la creación de instalaciones totalmente nuevas.  
                                                      
4 Los Estados Unidos citan a este respecto el informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 9.178;  y el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 6.54. WT/DS414/R 
Página 8 
 
 
  Los Estados Unidos sostienen que, en caso de que esa afirmación no fuera cierta, China (a diferencia 
de los Estados Unidos) tenía acceso a información del expediente confidencial del MOFCOM para 
rebatirla, lo que no hizo. 
6.27 El Grupo Especial ha decidido no satisfacer la solicitud de China.  El argumento de los 
Estados Unidos de que la creación de nueva capaci dad tendrá probablemente costos más altos que la 
simple mejora de la capacidad existente es pertin ente para las constataciones del Grupo Especial.  
Al formular sus constataciones, el Grupo Especi al está facultado para basarse en los argumentos 
pertinentes de los Estados Unidos que  no han sido impugnados por China. 
9. Nota 602 (nota 605 en el informe definitivo) del párrafo 7.630 
6.28 China discrepa de la primera frase del párrafo 7. 630 y de las dos últimas frases de la nota 602 
(nota 605 en el informe definitivo).  Sostiene que la  primera frase del párrafo 7.630 y la totalidad de la 
nota 602 (nota 605 en el informe definitivo) son i nnecesarias para el análisis del Grupo Especial y 
deberían ser suprimidas.  China afirma que en el párrafo 7.632 se aborda plenamente la cuestión 
pertinente y añade que, aunque no haya podido proporcionar cifras exac tas sobre la utilización de la 
capacidad en 2008 por razones de confidencialidad, sí  ha ofrecido información confidencial sobre una 
horquilla cuyos límites superior e inferior circun scriben con mayor precisión la cifra real.  China 
sostiene que, cuando una parte ofrece una horquilla e i ndica que la cifra real está comprendida en esa 
horquilla, ya no es razonable que la otra parte formul e hipótesis de las que se desprende una cifra que 
no está comprendida en la horquilla indicada. 
6.29 Los Estados Unidos discrepan de la solicitud de  China de que el Grupo Especial suprima la 
primera frase del párrafo 7.630 y la nota 602 (nota 605 en el informe definitivo).  A su juicio, la 
primera frase del párrafo 7.630 es una descripción del argumento de los Estados Unidos ajustada a los 
hechos, y China no tiene ninguna base para oponerse a que se incluya en el informe un argumento de 
los Estados Unidos.  Además, afirman que la declaración y la nota que la acompaña están 
directamente relacionadas con el resto del párrafo  7.630, por lo que no son "innecesarias" y deben 
mantenerse.  Por último, en lo que concierne a la  utilización por China de una horquilla de cifras, los 
Estados Unidos consideran que el Grupo Especial señ aló correctamente en la frase final de la nota 602 
(nota 605 en el informe definitivo) que el simple  hecho de que China afirmara que se había cometido 
un error, sin aportar los datos subyacentes, es insufi ciente para rechazar la observación básica hecha 
por los Estados Unidos. 
6.30 El Grupo Especial ha decidido no satisfacer la solicitud de China.  En la primera frase del 
párrafo 7.630 se describe un argumento presenta do por los Estados Unidos que es sumamente 
pertinente para el análisis poste rior del Grupo Especial.  Por otra parte, la nota 602 (nota 605 en el 
informe definitivo) aclara las razones por las que el Grupo Especial no pudo rechazar el argumento de 
los Estados Unidos sobre la base  del simple hecho de que China afirmara que se había cometido un 
error. 
10. Párrafo 7.637 
6.31 China considera que la expresión "es evidente", que figura en la segunda frase del 
párrafo 7.637, es improcedente.  So stiene que, habida cuenta del examen anterior por el Grupo 
Especial de las limitaciones de su análisis, es difícil comprender cómo puede ser "evidente" esa 
conclusión.  En esas circunstancias, China consider a que la expresión "parece" describe la situación 
de manera más adecuada. 
6.32 Los Estados Unidos afirman que el hecho de que la información de que disponía el Grupo 
Especial fuera limitada no significa que no pudieran extraerse de ella conclusiones claras.  Además, el 
Grupo Especial matiza su declaración al afirmar que  la acumulación de las existencias se debió,  WT/DS414/R 
 Página 9 
 
 
  "al menos" en parte, al aumento.  Por consiguiente , a juicio de los Estados Unidos, la utilización por 
el Grupo Especial de la expresión "es evidente" es totalmente procedente. 
6.33 El Grupo Especial ha reconsiderado los té rminos utilizados en la segunda frase del 
párrafo 7.637 y ha decidido modificarlo s para satisfacer la solicitud de China 
VII. CONSTATACIONES 
A. PRINCIPIOS GENERALES RELATIVOS A LA INTERPRETACIÓN DE LOS TRATADOS , A LA NORMA 
DE EXAMEN APLICABLE Y A LA CARGA DE LA PRUEBA  
1. Interpretación de los tratados 
7.1 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del de recho internacional público".  Es de aceptación general que los 
principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados constituyen tales normas usuales.5 
2. Norma de examen 
7.2 Por lo general, los grupos especiales deben aten erse a la norma de examen enunciada en el 
artículo 11 del ESD que, en su parte pertinente, dispone lo siguiente: 
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos.6  (sin cursivas en el 
original) 
7.3 Según el Órgano de Apelación, la "evaluación objet iva" que ha de realizar un grupo especial 
que examine la determinación de una autoridad inv estigadora debe basarse en un examen de si el 
organismo presentó una explicación razonada y adecuad a:  i) del modo en que las pruebas que obran 
en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos;  y ii) del modo en que esas 
constataciones sobre los hechos sirven  de apoyo a la determinación general.7 
7.4 El Órgano de Apelación también ha observado que un grupo especial que examine la 
determinación de una autoridad inves tigadora no puede realizar un examen de novo  de las pruebas ni 
sustituir las conclusiones de la autoridad investigad ora por las suyas propias.  Los grupos especiales 
deben limitar su examen a las prue bas de que dispuso el organismo en  el curso de la investigación, y 
deben tener en cuenta todas las pruebas pr esentadas por las partes en la diferencia.8  Al mismo tiempo, 
un grupo especial no debe adherirse simplemente a l as conclusiones de la autoridad investigadora.  
El examen de esas conclusiones por un grupo especial  debe realizarse "a fondo" y ser "crítico y 
penetrante".9 
                                                      
5 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/COMF.39/27. 
6 Además del artículo 11 del ESD, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece una 
norma de examen específica aplicable a la s diferencias en materia de antidumping. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. WT/DS414/R 
Página 10 
 
 
  3. Carga de la prueba 
7.5 Los principios generales aplicables a la asi gnación de la carga de  la prueba en los 
procedimientos de solución de diferencias en la  OMC requieren que toda parte que alegue la 
infracción de la disposición de  un Acuerdo de la OMC afirme y pruebe su alegación.10  
Por consiguiente, en su condición de parte reclam ante, incumbe a los Estados Unidos la carga de 
demostrar que determinados aspectos de las me didas antidumping y en materia de derechos 
compensatorios en litigio son incompatibles c on el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y 
el GATT de 1994.  El Órgano de Apelación ha declar ado que una parte reclamante satisfará su carga 
cuando haga una acreditación prima facie , es decir, una acreditación que requiere, a falta de una 
refutación efectiva de la parte demandada, que un  grupo especial, como cuestión de derecho, se 
pronuncie en favor de la parte reclamante.11  Por último, en general corresponde a la parte que alega 
un hecho aportar la prueba correspondiente.12 
B. LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 2 Y 3 DEL 
ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO SMC  AL INICIAR UNA INVEST IGACIÓN CON RESPECTO A 
DETERMINADOS PROGRAMAS  
1. Disposiciones pertinentes 
7.6 La alegación de los Estados Unidos se refi ere a los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC, que disponen, en su parte pertinente, lo siguiente: 
11.2 Con la solicitud a que se hace referencia en el párrafo 1 se incluirán 
suficientes pruebas de la existencia de:  a)  una subvención y, si es posible, su cuantía;  
b) un daño, en el sentido del artículo VI de l GATT de 1994 según se interpreta en el 
presente Acuerdo, y c) una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el supuesto daño.  No podrá considerarse que para cumplir los requisitos fijados en el 
presente párrafo basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes.  
La solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre los siguientes puntos: 
... iii) pruebas acerca de la existencia, cu antía y naturaleza de la subvención de 
que se trate; 
11.3 Las autoridades examinarán la exactitud e idoneidad de las pruebas 
presentadas con la solicitud a fin de determinar si son suficientes para justificar la iniciación de una investigación. 
2. Antecedentes fácticos 
7.7 El 27 de abril de 2009, dos productores chi nos, WISCO y Baosteel, presentaron una solicitud 
al MOFCOM en la que se solicitaban medidas corr ectivas en virtud de las leyes antidumping y en 
materia de derechos compensatorios de China en nombre de la rama de pr oducción nacional de GOES 
de China.  Los solicitantes alegaron que los pro ductores estadounidenses de GOES, en particular 
AK Steel y ATI, habían incurrido en dumping causante  de daño y se habían beneficiado de varias 
subvenciones que podían ser objeto de derechos compensatorios. 
                                                      
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19. 
11 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  WT/DS414/R 
 Página 11 
 
 
  7.8 En relación con las subvenciones, los solicitantes alegaron que 27 leyes federales y estatales, 
entre ellas varias leyes federales sobre contrat ación pública, otorgaban subvenciones que podían ser 
objeto de derechos compensatorios a las empres as estadounidenses.  El 1º de junio de 2009, 
el MOFCOM inició una investigación en materia de  derechos compensatorios en relación con 22 de 
los 27 programas incluidos en la solicitud. 
7.9 El 20 de julio de 2009, los solicitantes presenta ron nuevas alegaciones de subvención respecto 
de 10 leyes federales y estatales.  El MOFCOM inició una investigación en materia de derechos 
compensatorios en relación con seis de los programas incluidos en la solicitud adicional. 
7.10 En su alegación en el marco de los párrafo s 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC, los 
Estados Unidos impugnan la inici ación de una investigación en relación con seis de los programas 
incluidos en la solicitud inicial y cinco de los programas incluidos en la solicitud adicional.  
Por consiguiente, la impugnación de los Estados Uni dos acerca de la iniciación de la investigación se 
refiere a 11 programas, a saber, la Ley de mejora y modernización del plan Medicare para recetas 
médicas de 2003;  la Ley fiscal para la recuperaci ón económica de 1981;  la Ley de reforma tributaria 
de 1986;  la Ley de estabilización de las importaciones de acero de 1984;  el Servicio asesor de la rama de producción del acero del Estado de Indiana;  períodos de gracia para el cumplimiento de las 
normas sobre emisiones de la Ley de protección de la calidad del aire;  el "suministro de electricidad a 
bajo precio a la rama de producción del acero";  el "s uministro de gas natural a bajo precio a la rama 
de producción del acero";  una "subvención al carbón pa ra la rama de producción del acero";  el Plan 
de estímulo económico de Pennsylva nia de 2003;  y el Programa de financiación de las energías 
alternativas de Pennsylvania. 
3. Argumentos de los Estados Unidos 
7.11 Según los Estados Unidos, la iniciación por el MOFCOM de la investigación en materia de 
derechos compensatorios en relación con 11 programas federales y estatales de los Estados Unidos 
fue incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
a) Párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
7.12 Los Estados Unidos señalan que el párrafo 2 de l artículo 11 dispone que "con la solicitud ... se 
incluirán suficientes pruebas de la existencia de  ... una subvención".  Leíd o en el contexto del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, el párrafo 2 del artíc ulo 11 requiere que una solicitud de iniciación de 
una investigación en materia de derechos compensator ios incluya suficientes pruebas de la existencia 
de una contribución financiera, un beneficio (requisitos para la ex istencia de una subvención) y 
especificidad (dado que la parte III del Acuerdo SMC únicamente se aplica si una subvención es 
específica).
13  Según los Estados Unidos, el párrafo 2 iii) del artículo 11, que hace referencia a pruebas 
"acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de la  subvención de que se trate", respalda su posición.14 
7.13 Con respecto a qué pruebas son "suficientes" en una petición, los Estados Unidos hacen 
referencia a la segunda frase del párrafo 2 del artíc ulo 11, que dispone que "no podrá considerarse 
que ... basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes".15  Para satisfacer la 
norma de las "suficientes pruebas", una solicitu d debe contener un grado de pruebas reales.16  
El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  
                                                      
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74;  y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
14 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74. 
15 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74. 
16 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 4, dond e se citan el informe del Grupo 
Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.24;  y el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , 
párrafo 8.53 (en ambos de los cuales se examina el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping). WT/DS414/R 
Página 12 
 
 
  señaló que el párrafo 2 del artículo 11 asegura que "las investigaciones no se inicien sobre la base de 
litigios frívolos o infundados".17  Los Estados Unidos también a ducen que, aunque no es necesario 
que un solicitante establezca definitiv amente la existencia de cada  elemento de una subvención 
específica en el momento de presentar una petic ión, debe haber al menos alguna prueba de 
contribución financiera, beneficio y especificidad.  Los Estados Unidos rechazan el intento de China 
de basarse en "el contexto más amplio proporcionado por  la solicitud" en lugar de en pruebas de uno o 
más de los elementos necesarios.18 
7.14 En relación con la investigación sobre el GOES, los Estados Unidos aducen que, en el caso 
de 11 de los programas investigados por el MO FCOM, las solicitudes inicial y adicional no 
incluyeron ninguna prueba de los elementos básico s de una subvención y se basaron en una simple 
afirmación.  Además, en las solicitudes no se afirmó que la información pertinente no estuviera "razonablemente [al] alcance".
19  Los Estados Unidos alegan deficiencias en la solicitud en relación 
con los siguientes programas: 
i) Ley de mejora y modernización del plan Medicare para recetas médicas 
7.15 Los Estados Unidos aducen que la solicitud no  incluía ninguna prueba que indicara que la 
supuesta subvención fuera específica.  Según los Estados  Unidos, la declaración en el informe anual 
de AK Steel que indica que AK Steel patrocina el tipo pertinente de plan de atención de la salud para 
ser acreedora a la subvención no indica que la empresa fuera la única empresa de ese tipo que lo 
hiciera, ni que fuera parte de un grupo limitado de esas empresas.  Además, no había pruebas que 
indicaran que "los patrocinadores de planes para la  atención sanitaria de jubilados que incluyeran una 
prestación limitada relativa a lo s medicamentos que requieren receta" fueran un grupo específico de 
jure o de facto . 
ii) Ley fiscal para la recuperación económica de 1981 
7.16 Los Estados Unidos observan que la Ley fiscal  para la recuperación económica de 1981 sólo 
estuvo en vigor durante dos años y dejó de aplicarse 27 años antes del período objeto de 
investigación.  Los Estados Unidos aducen que la  solicitud no contenía ni nguna prueba que indicara 
que existió un beneficio durante el período objeto de investigación.  Según los Estados Unidos, la 
especulación de China, después de los hechos, de que es posible que la subvención se hubiera 
asignado a lo largo del tiempo, y que el plazo de asignación, algo que en primer lugar nunca se alegó, 
hubiera excedido de 20 años, no es adecuada pa ra sustentar la decisión de iniciación.20 
iii) Ley de reforma tributaria de 1986 
7.17 Los Estados Unidos se quejan de que el solicita nte no facilitara ninguna prueba que indicara 
que pudo existir un beneficio durante el período obje to de investigación en relación con subvenciones 
supuestamente otorgadas 24 años antes de ese período.21 
                                                      
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74, donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 7.61. 
18 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 6. 
19 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafos 76 y 77.  Los Estados Unidos 
responden al argumento de China de que no realizaron una evaluación seria de las pruebas que acompañaban a 
la solicitud, por lo que no establecieron una presunción prima facie  de la conformidad con el artículo 11, 
señalando que examinaron el contenido de la solicitud y cada una de las alegaciones en el párrafo 78 de su 
primera comunicación escrita, en los párrafos 4-36 de  su segunda comunicación escrita, y en las Pruebas 
documentales 2, 16, 29, 30 y 31 presentadas por los Estados Unidos. 
20 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 8. 
21 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 13.  WT/DS414/R 
 Página 13 
 
 
  iv) Ley de estabilización de las im portaciones de acero de 1984 
7.18 Según los Estados Unidos, la solicitud era defici ente debido a la falta de pruebas de la 
existencia de una contribución fina nciera.  En la solicitud se alegaba que los acuerdos de limitación 
voluntaria concluidos en virtud de la Ley de estabilización de las importaciones de acero constituían 
un mecanismo de sostenimiento de los precios en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
22  Sin embargo, las únicas pruebas en que se apoyó el peticionario fueron que los 
acuerdos de limitación voluntaria "proporcionaron efectivamente" un mecanismo de sostenimiento de 
los precios a los productores de acero.  Según lo s Estados Unidos, esto no es prueba de que los 
acuerdos de limitación voluntaria constituyeran "soste nimiento de los precios" en el sentido del 
Acuerdo SMC.23 
v) Servicio asesor de la rama de produ cción del acero del Estado de Indiana 
7.19 Los Estados Unidos aducen que la solicitud no  incluía ninguna prueba de que el Servicio 
asesor del Estado de Indiana constituya  una contribución financiera.  El  solicitante se limitó a declarar 
que el Servicio asesor constituye el suministro de un bien o un servicio, y que el programa era "indicativo" de una contribución fi nanciera y podría "bastante prob ablemente" haber constituido una 
contribución financiera.
24  Los Estados Unidos sostienen que no se presentó ninguna prueba que 
indicara que se realizaría un estudio en el marco del programa ni de si, en caso de que se realizara, 
estaría a disposición de la rama de producción del acero.  Por último, los Estados Unidos aducen que 
en la solicitud no se indicó cuál sería el beneficio en el marco del programa.25 
vi) Períodos de gracia para el cumplimiento de la Ley de protección de la calidad del aire 
7.20 Según los Estados Unidos, la solicitud parece al egar que se otorgó a las empresas del acero un 
aplazamiento de tres años para cumplir determinadas normas ambientales de la Ley de protección de la calidad del aire, y que esta "inmunidad ambiental especial es virtualmente un sostenimiento de los 
ingresos de la rama de producción del acero".  Si n embargo, los Estados Unidos aducen que la 
solicitud no incluía suficientes pruebas de un sosten imiento efectivo de los ingresos o de los precios 
en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
26  Con respecto al beneficio, los 
Estados Unidos señalan que la "inmunidad ambienta l especial" concluyó el 31 de diciembre de 1985.  
El solicitante no presentó pruebas que indicaran có mo podía existir un beneficio en relación con un 
período de gracia que había expirado más de 20 años antes del inicio del período objeto de 
investigación.27 
vii) Plan de estímulo económico de Pennsylvania de 2003 
7.21 Según los Estados Unidos, la petición no incluyó suficientes pruebas de especificidad en 
relación con el Plan de estímulo económico de Pe nnsylvania de 2003.  Señalar que hay instalaciones 
de producción de acero en Pennsylva nia no constituye una prueba de que la del acero sea una rama de 
producción "favorecida".  Aunque una esfera de especial interés del programa era proporcionar 
"[r]ecursos que permitan que nuestras ramas de producción tradicionales, especialmente las manufactureras, accedan a nuevas tecnologías", los Estados Unidos aducen que esa no era más que 
                                                      
22 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14. 
23 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15. 
24 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 16 y 17. 
25 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 16 y 17. 
26 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 18. 
27 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20.  En respuesta a la pregunta 39 del 
Grupo Especial, los Estados Unidos confirman que no impugnan la iniciación por el MOFCOM de una 
investigación con respecto a las modificaciones de 1990  de la Ley de protección de la calidad del aire. WT/DS414/R 
Página 14 
 
 
  una de siete esferas.  De hecho, el Plan "pretendía prestar servicio a una gran variedad de sectores 
económicos, ramas de producción y empresas".28 
viii) Programa de financiación de las energ ías alternativas de Pennsylvania 
7.22 Los Estados Unidos aducen que la solicitud er a deficiente en cuanto a la presentación de 
pruebas de especificidad.  En la solicitud se afirmaba que "examinando la gama completa, los 
solicitantes podían descubrir fácilmente el hec ho de que ... la mayoría ... de los beneficiarios 
pertenecían a las ramas de producción de la energí a o del acero" y que la rama de producción del 
acero "era en términos absolutos uno de los recepto res más importantes".  Los Estados Unidos aducen 
que no está claro de qué forma estas declar aciones proporcionan suficientes pruebas de 
especificidad.29  Los Estados Unidos aducen asimismo que la solicitud no proporcionaba pruebas de la 
existencia de un beneficio.  El MOFCOM pasó por alto las pruebas presentadas por los Estados 
Unidos que demostraban que, en su mayor parte,  el programa no estuvo operativo durante el período 
objeto de investigación.  En cuanto a la parte de l programa que estuvo operativa, los Estados Unidos 
presentaron pruebas de que las empresas declarantes no recibieron un beneficio. 
ix) Gas natural 
7.23 Los Estados Unidos aducen que la petición no  incluía pruebas de contribución financiera, 
beneficio ni especificidad en relación con la aleg ación de que los productores de GOES recibían 
mediante los precios del gas natu ral una subvención que podía ser objet o de derechos compensatorios.  
Las pruebas presentadas por los solicitantes demostra ban que el mercado del gas natural se desreguló 
en 1985, momento en el que los usuarios negociaba n directamente con los productores para fijar los 
precios.30  China no indica ninguna prueba en la solicit ud que indique que el Gobierno de los Estados 
Unidos fija los precios, ni mucho menos que los fija de manera discriminatoria.  Además, la 
diferenciación de precios no es, en y por sí misma, prueba de especificidad.  Por último, en la medida 
en que los solicitantes adujeron que las subvenciones se otorgaban a los productores de gas natural, 
China no puede señalar ninguna prueba en la so licitud que indique la transferencia de esas 
subvenciones.31 
x) Electricidad 
7.24 Según los Estados Unidos, la alegación de los pe ticionarios de que los productores de GOES 
recibieron una subvención mediante los precios de la  electricidad no estaba respaldada por pruebas de 
contribución financiera, beneficio o especificidad.  L as pruebas de la petición eran coherentes con el 
hecho de que, aunque el Gobierno de los Estados Uni dos regula el suministro de electricidad, no fija 
los precios de la electricidad al por menor.  Ad emás, las pruebas no respaldaban la afirmación del 
solicitante de que el Gobierno de los Estados Uni dos fija precios preferenciales para determinadas 
ramas de producción y regiones.  La diferenciación de  precios no es, en y por sí misma, prueba de 
especificidad, y China no puede señalar ninguna prue ba que indique que el Gobierno de los Estados 
Unidos fija los precios de manera discriminatoria.32  Además, los Estados Unidos observan que, en la 
medida en que los solicitantes adujeron que las subvenciones se otorgaban a los productores de 
                                                      
28 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 28-30;  respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 13-15;  y declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 7. 
29 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 32. 
30 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23. 
31 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 24 y 25. 
32 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21.  WT/DS414/R 
 Página 15 
 
 
  electricidad, no se citaron pruebas que indicaran la transferencia de esas subvenciones a la rama de 
producción del acero.33 
xi) Carbón 
7.25 Los Estados Unidos observan que en la solic itud no había ninguna prueba de que se 
transfieran a la rama de producción del acero s ubvenciones a la rama de producción del carbón.  
Los solicitantes se limitaron a afir marlo.  Además, China no puede señ alar ninguna prueba de que el 
Gobierno de los Estados Unidos fije el precio de l carbón o venda en modo alguno carbón a la rama de 
producción del acero en condiciones preferenciales. 
b) Párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
7.26 Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con sus obligaciones en 
el marco del párrafo 3 del artículo 11 porque el MO FCOM no examinó la exactitud e idoneidad de las 
pruebas presentadas para sustentar la existencia de una subvención.  Por lo que respecta a la 
interpretación correcta del párrafo 3 del artículo 11, los Estados Unidos citan la interpretación de la 
disposición análoga del Acuer do Antidumping que hizo el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Madera blanda V , en particular que un grupo esp ecial debe determinar "si una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva habría  constatado que la solicitud contenía información 
suficiente que justificara la iniciación de una investigación".34 
7.27 Según los Estados Unidos, en el caso de muchos  de los programas incluidos en la petición, no 
había pruebas de los elementos básicos de una subve nción.  Los Estados Unidos aducen que ninguna 
autoridad investigadora razonable habría inic iado una investigación de los 11 programas en 
cuestión.35  Antes de la iniciación, los Estados Unidos señalaron a la atención del MOFCOM los 
problemas de la solicitud.  A pesar de la info rmación que le proporcionaron los Estados Unidos, 
el MOFCOM inició la investigación en materia de  derechos compensatorios con respecto a todos los 
programas en litigio.36 
4. Argumentos de China 
7.28 China cuestiona la alegación de los Estados Unidos de que el MOFCOM actuó de manera 
incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  De hecho, China sostiene que 
los Estados Unidos no han establecido una presunción prima facie  con respecto a sus alegaciones en 
el marco del artículo 11.  En particular, China aduce en sus comunicaciones escritas primera y 
segunda, que los Estados Unidos que no realizar on una evaluación seria de las pruebas que 
acompañaban a la solicitud en cuestión.  Antes bi en, los Estados Unidos se limitaron a afirmar que 
"la petición no contenía ninguna prueba" de uno o más elementos de  una subvención recurrible, sin 
hacer referencia a la información que acompañaba a la solicitud.37  China aduce también que la 
alegación de que en la solicitud no se alegaban ad ecuadamente uno o más elementos de subvención 
con respecto a cada uno de los 11 program as en litigio es de hecho incorrecta. 
                                                      
33 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21. 
34 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79. 
35 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80. 
36 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 80;  y segunda comunicación escrita, 
párrafo 36. 
37 Primera comunicación escrita de China, párrafos 25 y 28;  y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 12 y 13. WT/DS414/R 
Página 16 
 
 
  a) Párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
7.29 Según China, el párrafo 2 del artículo 11 del Ac uerdo SMC contiene un umbral de aplicación 
bajo, que requiere mucha menos justificación y aná lisis de lo que alegan los Estados Unidos.38  
El objetivo del párrafo 2 del artículo 11 es limitar la  carga probatoria que incumbe al solicitante.  
Aunque China está de acuerdo con los Estados Unidos  en que el párrafo 2 del artículo 11 requiere 
pruebas de contribución financiera, beneficio y especificidad, esto se ve matizado por la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo 11,  que requiere únicamente la información 
"que razonablemente tenga a su alcance el solicitante".39  China aduce que, dada la ausencia de 
referencias directas a la "especificidad" en el párrafo 2 del artículo 11, y la dificultad a que se enfrentan los solicitantes para obtener pruebas de  especificidad, en particular de especificidad 
de facto , existe una norma de la prueba difere nte y menos estricta para este elemento.
40 
7.30 China aduce que la jurisprudencia relativa a la disposición análoga del Acuerdo Antidumping, 
a saber, el párrafo 2 del artículo 5, proporciona un  contexto importante para la interpretación del 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC.41  Según China, los grupos especiales que han examinado 
el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidum ping han sostenido que los solicitantes únicamente 
deben presentar pruebas suficientes para justificar una investigación y que no es necesario que analicen esas pruebas ni que expliquen la conclusión  final.  China observa que "la cantidad y calidad 
de los datos facilitados por el so licitante no tienen que ser como las que se requerirían para efectuar 
una determinación preliminar o definitiva" y la inclus ión de la información en bruto es suficiente para 
superar la prohibición de una simple afirmación.
42 
7.31 Aunque la posición principal de  China es que los Estados Unidos no han establecido una 
presunción prima facie  en el marco del párrafo 2 del artíc ulo 11 del Acuerdo SMC, China también 
desea demostrar que la solicitud de iniciación incluía suficientes pruebas respecto de cada uno de 
los 11 programas en litigio: 
i) Ley de mejora y modernización del plan Medicare para recetas médicas 
7.32 En respuesta a la alegación de los Estados Unidos de que la solicitud "no había ninguna 
prueba de especificidad", China aduce que el inform e anual de AK Steel, que se adjuntó a la solicitud, 
decía que la Ley relativa al plan Medicare "otorg a una subvención federal a los patrocinadores de 
planes para la atención sanitaria de jubilados" y que AK Steel es uno de esos patrocinadores.  Según 
China, esto demuestra un acceso condicionado a la subvención y podría indi car la existencia de 
especificidad de jure  o de facto .43 
ii) Ley fiscal para la recuperación económica de 1981 
7.33 China cuestiona la importancia del argumento de los Estados Unidos de que la solicitud no 
contenía ninguna prueba de que el programa ot orgara un beneficio duran te el período objeto de 
investigación.  Según China, en las pruebas de un  gran beneficio a la rama de producción del acero 
está implícita una alegación de que se recibió un be neficio durante el período objeto de investigación.  
No hay ninguna obligación de determinar un perío do de asignación del beneficio en el momento de 
presentar una solicitud.  China concluye que la falta  de un análisis que vincule las pruebas de la 
                                                      
38 Primera comunicación escrita de China, párrafo 14. 
39 Primera comunicación escrita de China, párrafos 16 y 17. 
40 Respuesta de China a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
41 Primera comunicación escrita de China, párrafo 19. 
42 Primera comunicación escrita de China, párrafo 22. 
43 Primera comunicación escrita de China, párrafos 34-36.  WT/DS414/R 
 Página 17 
 
 
  existencia de una subvención en  1981 y 1982 a los beneficios durante el período objeto de 
investigación no invalida la alegación.44 
iii) Ley de reforma tributaria de 1986 
7.34 En respuesta a la alegación de los Estados Uni dos de que la solicitud no contenía pruebas de 
un beneficio durante el período objeto de investigaci ón, China se basa en la explicación facilitada para 
la Ley fiscal para la recuperación económica.  Ad emás, China sostiene que el solicitante no disponía 
de pruebas que indicaran que el programa se había de rogado, lo que dejaba ab ierta la posibilidad de 
que estuviera aún en vigor durante el período objeto de investigación.45 
iv) Ley de estabilización de las im portaciones de acero de 1984 
7.35 China cuestiona el argumento de los Estados Uni dos de que la solicitud no incluía pruebas de 
que los acuerdos de limitación voluntaria conclu idos en virtud de la Ley constituyeran una 
contribución financiera.  Según Chin a, la solicitud incluía información de que las medidas adoptadas 
en virtud de la Ley daban lugar a "beneficios pecuniarios" para la  rama de producción del acero de los 
Estados Unidos.  China concluye que la cuestión de  si podía constatarse defi nitivamente que esto era 
una contribución financiera no debía determinarse de forma concluyente en la solicitud.46  
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China aduce que los acuerdos de limitación 
voluntaria causaron una transferencia de riqueza de los compradores de acero a la rama de producción 
del acero de los Estados Unidos, debido a los mayor es precios del acero nacional.  En general, esto 
podía interpretarse como una forma de sostenim iento de los precios o de los ingresos.  
Subsidiariamente, China aduce que podría ser prueba  de una contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SM C porque el efecto de la medida es causar una 
transferencia de fondos de partes privadas a la rama de producción del acero.47 
v) Servicio asesor de la rama de produ cción del acero del Estado de Indiana 
7.36 China aduce que las pruebas de la solicitud de mostraban que la rama de producción del acero 
recibía apoyo del programa, que tenía el mandato de  examinar las leyes y los problemas que afectaban 
a la rama de producción, y que ello era "indicati vo de una contribución financiera" en forma de 
suministro de bienes o servicios.48  En respuesta al argumento de los Estados Unidos de que nunca se 
llevó a cabo efectivamente un estudio en el marco del programa, China aduce que los solicitantes 
disponían de información imperfecta.49 
vi) Períodos de gracia para el cumplimiento de la Ley de protección de la calidad del aire 
7.37 China aduce que en la solicitud se exponía una teoría relativa a la existencia de una 
contribución financiera, a saber, el suministro de so stenimiento de los ingresos o de los precios a la 
rama de producción mediante el retraso de la oblig ación de invertir en tecnología de aire limpio.  
Por lo que respecta al argumento de los Estados Un idos de que la solicitud no incluía pruebas de un 
beneficio, China aduce que el solicitante facilitó estimaciones específicas de los ahorros en los costos 
asociados a los períodos de gracia.  Aunque los períodos de gracia finalizaron hace más de 20 años, 
                                                      
44 Primera comunicación escrita de China, párrafos 37-39. 
45 Primera comunicación escrita de China, párrafo 40. 
46 Primera comunicación escrita de China, párrafos 41 y 42. 
47 Respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial. 
48 Primera comunicación escrita de China, párrafos 43 y 44. 
49 Declaración inicial de China en la prim era reunión del Grupo Especial, párrafo 15. WT/DS414/R 
Página 18 
 
 
  China se apoya en su argumento anterior de que no es necesario asignar un beneficio a lo largo del 
tiempo en el contexto de una solicitud de iniciación.50 
vii) Plan de estímulo económico de Pennsylvania de 2003 
7.38 China aduce que había "pruebas indirectas de especificidad" incluidas en la solicitud, 
suficientes a los efectos del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  En particular, China aduce 
que las pruebas que demuestran la prominencia de  la rama de producción de GOES en Pennsylvania 
eran pruebas de especificidad.  Además, el progr ama incluía un objetivo relativo a los "recursos que 
permitan que ... las ramas de producción tradiciona les, especialmente las manufactureras, accedan a 
nuevas tecnologías".  China aduce que un programa que hace hincapié en las ramas de producción 
manufactureras tradicionales sugiere la posibilidad de una especificidad de facto .51  Por último, China 
rechaza el argumento de los Estados Unidos de que si la ayuda se orienta a más de un sector de una economía, no es posible constatar que  haya suficientes pruebas de especificidad a los efectos de la 
iniciación.
52 
viii) Plan de financiación de las energía s alternativas de Pennsylvania 
7.39 China aduce que la solicitud incluía pruebas de  que determinados proyectos definidos eran 
acreedores a préstamos en el marco del programa.  Además, "sobre la base de la utilización efectiva, estas categorías podían de hecho definir una gama muy reducida de ramas de producción 
beneficiarias, lo que proporciona el fundame nto para una constatación de especificidad de facto ".  
En cuanto a la cuestión del beneficio, China sostiene que no son necesarias pruebas de que los 
distintos declarantes recibieron efectivamente un bene ficio en el marco del programa.  Antes bien, las 
pruebas presentadas sobre la "repercusión de un programa centrado en la energía limpia en relación con una rama de producción notoriamente contaminante " son pruebas plausibles de la existencia de un 
beneficio.
53 
ix) Gas natural y x) Electricidad 
7.40 China aduce que, al contrario de lo que alegan  los Estados Unidos, la solicitud sí incluía 
pruebas de una contribución financ iera, beneficio y especificidad asociados con el suministro de 
electricidad y gas natural a la rama de producción del acero.  En particular, la solicitud incluía pruebas 
de que el Gobierno de los Estados  Unidos regula las ramas de producción de electricidad y gas natural 
y de que el precio medio pagado por la rama de producción del acero por la electricidad y el gas 
natural es inferior al precio medio total pagado en  los Estados Unidos y al precio pagado por otros 
sectores.54 
xi) Carbón 
7.41 China aduce que la solicitud incluía pruebas de subvenciones a la rama de producción del 
carbón, que "son pruebas de un benefi cio otorgado mediante una contri bución financiera indirecta" y 
pruebas del uso sustancial que la rama de producción del acero hace del carbón, "que afectan a la 
cuestión de la especificidad de facto ".55  Además, China aduce que la Ley de subvenciones al carbón 
                                                      
50 Primera comunicación escrita de China, párrafos 45 y 46. 
51 Primera comunicación escrita de China, párrafos 53-55. 
52 Respuesta de China a la pregunta 40 del Grupo Especial. 
53 Primera comunicación escrita de China, párrafos 56-58. 
54 Primera comunicación escrita de China, párrafos 47 -50;  y respuesta de China a la pregunta 1 del 
Grupo Especial, párrafo 11. 
55 Primera comunicación escrita de China, párrafos 51 y 52.  WT/DS414/R 
 Página 19 
 
 
  está "directamente relacionada con el uso que la rama de producción del acero hace del carbón", y por 
consiguiente proporciona pruebas de una contribució n financiera directa a la rama de producción.56 
b) Párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
7.42 Según China, los párrafos 2 y 3 del artíc ulo 11 del Acuerdo SMC imponen obligaciones 
distintas.57  El párrafo 3 del artículo 11 obliga a una auto ridad investigadora a cerciorarse de que la 
información contenida en una solicitud es suficiente  prueba de la existenc ia de una contribución 
financiera, un beneficio y especificidad a lo s efectos de iniciar una investigación.58  China está de 
acuerdo con los Estados Unidos en que, al examinar  si una iniciación está justificada, la norma de 
examen que debe aplicar un grupo especial es "si una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
habría constatado que la solicitud contenía información suficiente que justificara la iniciación de una 
investigación".59  China aduce que el párrafo 3 del artíc ulo 11 no exige una investigación completa, 
sino que la obligación de la autoridad investigadora c onsiste únicamente en justificar la necesidad de 
un análisis más a fondo.60  En consecuencia, la cantidad y ca lidad de los datos facilitados por un 
solicitante no han de ser como las que se requerirí an para efectuar una determinación preliminar o 
definitiva.61 
7.43 China pone en duda que los Estados Un idos hayan establecido una presunción prima facie  al 
amparo del párrafo 3 del artículo 11.   En particular, la alegación de los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 3 del artículo 11 depende de la alegación vici ada que formularon en el marco del párrafo 2 del 
artículo 11.62  En cualquier caso, China aduce que la iniciación por el MOFCOM de la investigación 
con respecto a los 11 programas en litigio ante el Grupo Especial fue compatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC.  China reconoce que  los Estados Unidos plantearon determinadas 
objeciones acerca de las pruebas c oncernientes a algunos de los programas en litigio.  Sin embargo, 
el MOFCOM concluyó que esas cuestiones debían resolverse durante la investigación, y que no eran 
óbice para la iniciación de una investigación.63 
5. Argumentos de los terceros 
i) Honduras 
7.44 Según Honduras, las pruebas necesarias en el  marco del párrafo 2 del artículo 11 no pueden 
consistir en meras conjeturas, especulaciones o inferencias en abstracto.64  En relación con los 
programas en litigio que expiraron antes del perí odo objeto de investigación, Honduras aduce que la 
falta de lineamientos en el ASMC para la distri bución de una subvención en el transcurso del tiempo 
no da lugar a una excepción de la obligación de presen tar suficientes pruebas de la existencia de una 
subvención de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11.65  En relación con el Servicio asesor de la 
rama de producción del acero del Estado de Indian a, Honduras aduce que la mera creación de una 
entidad cuya función aparente sea la de proveer estudios o análisis no debe ser considerada como 
suficiente prueba de que existe  una contribución financiera.66 
                                                      
56 Respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 14. 
57 Respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 15. 
58 Primera comunicación escrita de China, párrafo 59. 
59 Primera comunicación escrita de China, párrafo 65. 
60 Primera comunicación escrita de China, párrafo 66. 
61 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 17. 
62 Primera comunicación escrita de China, párrafo 67. 
63 Primera comunicación escrita de China, párrafo 68. 
64 Declaración de Honduras en ca lidad de tercero, párrafo 6. 
65 Declaración de Honduras en calidad  de tercero, párrafos 7 y 8. 
66 Declaración de Honduras en ca lidad de tercero, párrafo 9. WT/DS414/R 
Página 20 
 
 
  ii) India 
7.45 La India observa que la cuestión de si la solic itud contenía lo requerido en el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC es una cuestión de h echo, que la India insta al Grupo Especial a 
"evaluar ... cuidadosamente y teniendo presente una interpretación objetiva de los requisitos 
enunciados en el párrafo 2 del artículo 11".67 
iii) Corea 
7.46 Corea sostiene que la iniciación de una inves tigación en materia de derechos compensatorios 
debe ser una etapa importante, en que la auto ridad investigadora examine detenidamente la 
información que figura en la petición para determinar si se justifica una investigación.68  El párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo SMC exige que la autori dad investigadora examine toda la información y 
los materiales pertinentes que figuran en la solic itud y confirme su veracidad antes de adoptar la 
decisión de iniciar una investigación.  Según Cor ea, una autoridad investigadora no puede "aceptar 
pasivamente ... las alegaciones de la petición ... e iniciar la investigación con la esperanza de 
confirmar su veracidad en un mome nto posterior del procedimiento".69 
iv) Arabia Saudita 
7.47 Según la Arabia Saudita, los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC establecen 
"disciplinas estrictas" que rigen la iniciación de inves tigaciones.  La jurisprudencia sobre la iniciación 
establece que las autoridades están obligadas a a segurarse de que las pruebas incluidas en una 
solicitud constituyen "indicios razonables"  de la existencia de subvenciones.70  Además, la Arabia 
Saudita señala que el hecho de que las pruebas estén  "razonablemente [al] alcance" del solicitante en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 11 no es determin ante de la "suficiencia" de las pruebas en el 
sentido del párrafo 3 del mismo artículo.71 
6. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.48 Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 3 
del artículo 11 del Acuerdo SMC.  Según los Es tados Unidos, con respecto a 11 programas, las 
solicitudes inicial y adicional no cumplían los requisito s del párrafo 2 del artículo 11.  Además, en el 
marco del párrafo 3 del artículo 11, una autori dad investigadora objetiv a no habría encontrado 
suficientes pruebas para iniciar la s investigaciones.  El Grupo Especial  observa que la alegación de los 
Estados Unidos es la primera en el marco de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC en el 
contexto de la solución de diferencias en la OMC, aunque la iniciación de una investigación en 
materia de derechos compensatorios se examinó en el contexto del Código de Subvenciones de la 
Ronda de Tokio.72 
a) La relación entre los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
7.49 El artículo 11 del Acuerdo SMC establece dete rminadas normas de procedimiento relativas a 
la iniciación de investigaciones en materia de derechos  compensatorios.  En particular, el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC establece las pruebas que deben incluirse en una solicitud de iniciación 
presentada a una autoridad investigadora por una rama de producción nacional o en su nombre.  
El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC oblig a a la autoridad investigadora a examinar la 
                                                      
67 Declaración de la India en calidad de tercero, párrafos 2.2 y 2.10. 
68 Comunicación presentada por Corea en ca lidad de tercero, párrafos 13 y 16. 
69 Declaración de Corea en calid ad de tercero, párrafo 6. 
70 Declaración de la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 4. 
71 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafos 3, 10 y 12. 
72 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Madera canadiense II .  WT/DS414/R 
 Página 21 
 
 
  exactitud e idoneidad de las pruebas a fin de determ inar si son "suficientes" para justificar la 
iniciación de una investigación. 
7.50 El Grupo Especial observa que los acuer dos abarcados de la OMC son acuerdos 
internacionales entre los Miembros de la OMC.  Por consiguiente, las obligaciones consagradas en 
ellos son vinculantes únicamente para los Miembros, y no para agentes privados.  A juicio del Grupo 
Especial, la obligación impuesta a los Miembros en relación con la suficiencia de las pruebas 
contenidas en una solicitud encuentra su expresión en  el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC, 
que dispone que una autoridad inv estigadora debe evaluar la exactitud e idoneidad de las pruebas 
contenidas en una solicitud para determinar si son suficientes para justificar la iniciación.  La obligación contenida en el párrafo 3 del artículo 11 debe leerse conjuntamente con el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC, que establece los requi sitos para las "suficientes pruebas".  Si una 
autoridad investigadora iniciara una investigación si n tener ante sí "suficientes pruebas", ello sería 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.  Dada  esta interpretación, el Grupo Especial considera 
adecuado formular constataciones en el marc o del párrafo 3 del artículo 11 con respecto a 
los 11 programas en litigio.  El Grupo Especial  llegará a sus conclusiones remitiéndose a los 
requisitos para las "suficientes prue bas" establecidos en el párrafo 2 del artículo 11, pero no considera 
necesario llegar a conclusiones separadas  en virtud de esta disposición. 
b) Párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
7.51 Por lo que respecta a la norma de examen que el  Grupo Especial debe aplicar en el marco del 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC, ambas partes coinciden con la interpretación de la 
disposición análoga del Acuer do Antidumping adoptada por el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Madera blanda V .  En particular, las partes sost ienen que un grupo especial debe 
determinar "si una autoridad inv estigadora imparcial y objetiva ha bría constatado que la solicitud 
contenía información suficiente que justificara la iniciación de una investigación".
73  E l  G r u p o  
Especial está de acuerdo con las partes en que su papel no es realizar un examen de novo  de la 
exactitud e idoneidad de las pruebas para llegar a su propia conclusión acerca de si las pruebas 
contenidas en la solicitud eran sufici entes para justificar la iniciaci ón.  Antes bien, el Grupo Especial 
debe examinar la razonabilidad de las conclusi ones del MOFCOM, haciendo re ferencia a la prueba 
adoptada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Madera blanda V . 
7.52 De conformidad con el párrafo 3 del artíc ulo 11 del Acuerdo SMC, una autoridad 
investigadora tiene la obligación de determinar si  hay "suficientes pruebas" que justifiquen la 
iniciación de una investigación.  Parte de este anál isis debe suponer una ev aluación de la exactitud e 
idoneidad de las pruebas presentadas.  A juicio del Grupo Especial, en los casos en que un Miembro 
exportador, por ejemplo, presenta a la autoridad in vestigadora pruebas no incluidas en la solicitud 
pero pertinentes para la decisión de proceder a la  iniciación, una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva tendría en cuenta estas pruebas en su eval uación.  De hecho, esto es lo que implica el texto 
del párrafo 3 del artículo 11, al disponer que la autori dad investigadora tiene el deber de determinar la 
exactitud e idoneidad de las pruebas contenidas en la solicitud.74 
                                                      
73 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.78. 
74 El párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SMC también sugiere que una autoridad investigadora está 
obligada a ponderar las pruebas presentadas antes de la iniciación por un Miembro exportador, como parte del proceso de "dilucidar la situación" respecto de las cues tiones a que se refiere el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC. WT/DS414/R 
Página 22 
 
 
  c) El requisito de las "suficientes pruebas" en virtud de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC 
7.53 Una cuestión importante sobre la que discrepan las partes es el significado de la expresión 
"suficientes pruebas" en los párrafos 2 y 3 del ar tículo 11 del Acuerdo SMC.  China aduce que la 
norma de las "suficientes pruebas" es menos exigen te que la propugnada por los Estados Unidos. 
7.54 La definición del término " evidence " ("pruebas"), en su parte pertinente, es " the available 
facts, circumstances, etc. supporting or otherwise a belief, proposition, etc., or indicating whether or 
not a thing is true or valid " (hechos, circunstancias, etc. de los que se disponga que apoyan o no una 
idea, proposición, etc. o indican si algo es o no verdadero o válido" e " information given personally or 
drawn from a document etc. and tendi ng to prove a fact or proposition " (información facilitada 
personalmente o extraída de un documento, etc. y que tiende a demostrar un hecho o una 
proposición).  La definición del término " sufficient " ("suficientes") en su parte pertinente, es 
"adequate " (adecuadas).75  El Grupo Especial observa que la expresión "suficientes pruebas" en los 
párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC se utiliza en el contexto de la determinación de si se 
justifica la iniciación de una investigación en mate ria de derechos compensatorios.  Al hacer esta 
determinación, la autoridad investigadora está e quilibrando dos intereses en conflicto, a saber, el 
interés de la rama de producción nacional "en ase gurarse la iniciación de una investigación" y el 
interés de los declarantes en asegurarse de que las "investigaciones no se inicien sobre la base de 
litigios frívolos o infundados".76  Está claro que en la etapa de iniciación de una investigación una 
autoridad investigadora no está obligada a alcanzar co nclusiones definitivas acerca de la existencia de 
una subvención, un daño o una relación causal en tre ambos.  Antes bien, como señaló el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento II , una "investigación ... es un proceso en el 
que se llega gradualmente a la cer tidumbre de la existencia de todos  los elementos necesarios para 
adoptar una medida, conforme  avanza la investigación".77  De hecho, ambas partes parecen estar de 
acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Madera 
blanda V , al examinar las disposiciones análogas del Acuerdo Antidumping, de que "la cantidad y la 
calidad de las pruebas necesarias para cumplir el requi sito de suficiencia de las pruebas son diferentes 
a los efectos de la iniciación de una investigación que cuando se trata de una determinación preliminar 
o definitiva".78 
7.55 Por consiguiente, aunque la cantidad y la calid ad de las pruebas necesarias en el momento de 
la iniciación son inferiores a las necesarias para  llegar a una determinación definitiva, al mismo 
tiempo el requisito de las "suficientes pruebas"  es también un medio por el que las autoridades 
investigadoras filtran las solicitudes que son frívolas o infundadas.  Aunque a los efectos del párrafo 3 
del artículo 11 no son necesarias pruebas definitivas de la existencia y natu raleza de una subvención, 
un daño y una relación causal, sí son necesarias pruebas adecuadas que tiendan a probar o que 
indiquen la existencia de estos elem entos.  De hecho, al considerar la calidad de las pruebas que deben 
incluirse en una solicitud antes de que se justifique  una investigación, señalamos que el párrafo 2 del 
artículo 11 exige "suficientes pruebas de la existencia  de una subvención", lo que significa que las 
pruebas deberían facilitar una indicación de que efec tivamente existe una subvención.  También se 
desprende claramente de los térm inos del párrafo 2 del artículo 11 que una "simple afirmación no 
apoyada por las pruebas pertinentes" no basta para  justificar la iniciación de una investigación. 
7.56 Según China, la norma de las "suf icientes pruebas" debe interpre tarse a la luz del requisito del 
párrafo 2 del artículo 11 de que la solicitud contenga la información que "tenga razonablemente a su 
                                                      
75 The Concise Oxford English Dictionary , D. Thompson (editor) (Clarendon Press, 1995), páginas 467 
y 1392. 
76 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 7.61;  y Guatemala - Cemento I , párrafo 7.52. 
77 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35. 
78 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.84.  WT/DS414/R 
 Página 23 
 
 
  alcance" el solicitante.  A juicio del Grupo Especial, el hecho de que un solic itante deba facilitar la 
información que "tenga razonablemente a su alcance"  confirma que la cantidad y la calidad de las 
pruebas necesarias en la etapa de iniciación de  una investigación no son del mismo nivel que las 
necesarias para una determinación preliminar o defi nitiva.  Sin embargo, una investigación no puede 
justificarse cuando, por ejemplo, una autoridad inves tigadora no tenga ante sí pr uebas de la existencia 
de una subvención, incluso si esas pruebas no están  "razonablemente [al] alcance" del solicitante.  
De hecho, para justificar la iniciación en vi rtud del párrafo 3 del artículo 11, una autoridad 
investigadora debe tener ante sí "suficientes prueb as" (bien del solicitante, de un Miembro exportador 
u obtenidas de sus propias indagaciones) y no meras afirmaciones.79 
7.57 A la luz de estas consideraciones, el Grupo Es pecial considera que la norma propugnada por 
China es en ocasiones excesivamente permisiva, como  se indica en la consideración por el Grupo 
Especial de los 11 programas en litigio. 
d) Las pruebas necesarias 
7.58 Aunque las partes discrepan en cuanto a la norma  apropiada de "suficientes pruebas" en virtud 
de los párrafos 2 y 3 del artícul o 11 del Acuerdo SMC, coinciden en cuanto a las categorías de 
pruebas a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 11.  En particular, las partes observan que 
las pruebas de la "existencia de una subvención" ex igen pruebas de la existe ncia de una contribución 
financiera y un beneficio.  Las partes también coinciden en que la referencia contenida en el 
párrafo 2 iii) del artículo 11 a pruebas de la "natural eza" de una subvención se refiere a la cuestión de 
si la subvención es o no específica en el sentido de l artículo 2 del Acuerdo SMC.  Sin embargo, en 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China a duce que la falta de re ferencia directa a la 
"especificidad" en el párrafo 2 del artículo 11 s ugiere una norma de la pr ueba que es diferente e 
inferior en relación con ella.  Según China, est a distinción reconoce la dificultad a que pueden 
enfrentarse los solicitantes a la hora de obtener pruebas de la especificidad, en particular de la 
especificidad de facto .80 
7.59 El Grupo Especial observa que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC dispone que 
existe subvención cuando a) hay una  contribución financiera o alguna forma de sostenimiento de los 
ingresos o de los precios;  y b) con ello se otorga un beneficio.  Por consiguiente, el Grupo Especial 
coincide con las partes en que las pruebas de la ex istencia de una subvención exigen pruebas de estos 
dos elementos. 
7.60 En relación con la cuestión de si es necesario presentar pruebas de la especificidad en una 
solicitud, el Grupo Especial coincide con las partes en que la referencia a las pruebas de la "naturaleza 
de la subvención" incluye pruebas relativas a si la subvención es específica.  El artículo 11 está 
incluido en la Parte V del Acuerdo SMC.  Adem ás, el párrafo 2 del ar tículo 1 dispone que una 
subvención sólo estará sujeta a la Parte V cuando sea específica en el sentido del artículo 2.  
Por consiguiente, a nuestro juicio, es razonable conc luir que las pruebas de la "naturaleza de la 
subvención" incluyen pruebas relativas a si la subve nción es específica.  La alternativa sería que la 
iniciación de una investigación estaría justificada al amparo del párrafo 3 del artículo 11, incluso si en 
el momento de la iniciación estuviera claro que la supuesta subvención no está sujeta a las disciplinas 
                                                      
79 En relación con la cuestión de si las pruebas deben ser analizadas por un solicitante, observamos que, 
con respecto a cada uno de los 11 programas en litigio en  el presente asunto, la cuestión en litigio entre las 
partes es si en la solicitud se incluyeron "suficientes pruebas", y no si las pruebas incluidas se analizaron o no.  
En cualquier caso, estamos de acuerdo  con la declaración de los Estados Unidos de que meras alegaciones no 
pueden constituir suficientes pruebas, y que un solicitante no debe emprender "un análisis en profundidad de la 
información disponible" (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 11).  
Sin embargo, observamos que una autoridad investigadora debe examinar la exactitud e idoneidad de las pruebas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
80 Respuesta de China a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 1. WT/DS414/R 
Página 24 
 
 
  de la Parte V del Acuerdo SMC porque está disponi ble con carácter general en una jurisdicción 
determinada.  Esto no sería eficaz para filtrar  las solicitudes que son "frívolas o infundadas". 
7.61 El Grupo Especial reconoce que el término "naturaleza" se utiliza en varias secciones del 
Acuerdo SMC, y que es posible que no se refiera necesariamente a la "especificidad" en cada caso.  Por ejemplo, la referencia a la "naturaleza" en el párrafo 5 del artículo 4 del Acuerdo SMC parece 
hacer referencia a la cuestión de si una subvenci ón está o no prohibida.  Sin embargo, a juicio del 
Grupo Especial, y como concuerdan ambas partes, la consideración del contexto en que se utiliza un 
término puede tener como r esultado sentidos diferentes en disposiciones diferentes.
81  C o m o  s e  
expone en el párrafo anterior, el contexto en que  se encuentran los párrafos 2 y 3 del artículo 11 
respalda la opinión de las partes de que en el párrafo 2 iii) del artículo 11 la "naturaleza" de una 
subvención incluye pruebas de si una supuesta subvención es o no específica. 
7.62 Habiendo concluido que las pruebas a que hace re ferencia el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC incluyen pruebas de la especificidad, el Grupo Especial no encuentra ningún 
fundamento para el argumento de China de que se ap lica una norma de la prueba que es inferior en 
relación con ella.  Nada en el texto de los pá rrafos 2 y 3 del artículo 11 sugiere que se apliquen 
normas de la prueba diferentes en función de la fi nalidad para la que se presenten las pruebas.  Antes 
bien, se aplica la misma norma de las "suficientes pruebas" independientemente de que las pruebas se 
refieran a la existencia de contribución financiera, beneficio o a la especificidad. 
e) Los 11 programas en litigio 
i) Ley de mejora y modernización del plan Medicare para recetas médicas 
7.63 La cuestión en litigio entre las partes es si en la solicitud había alguna prueba de la 
especificidad en relación con la Ley de mejora y modernización del plan Medicare para recetas 
médicas.  Aunque los Estados Unidos alegan que en  la solicitud "no ... había ninguna prueba de la 
especificidad"82, China aduce que con la solicitud se pr esentaron pruebas que "podrían poner de 
manifiesto la existencia de una medida específica, ya sea de jure  o de facto ".83 
7.64 La supuesta prueba de la especificidad en que  se apoya China es una declaración del informe 
anual de AK Steel, adjunto a la solicitud, en la que se afirma que pueden acceder a la subvención 
"los patrocinadores de planes para la atención sanitaria de jubilados que incluyen una prestación 
limitada relativa a los medicamentos que requieren receta", y que AK Steel es patrocinador de uno de 
esos planes.  El Grupo Especial observa que en la  solicitud también se declara que "la subvención ... 
es específica".84 
7.65 En opinión del Grupo Especial, el hecho de que  puedan acceder al programa de subvenciones 
los patrocinadores de determinados planes de at ención de la salud no indica la existencia de 
especificidad de jure.  Al contrario, las pruebas indican que el derecho a obtener la subvención se rige 
por "criterios o condiciones objetivos", en el senti do del párrafo 1 b) del artículo 2 del Acuerdo SMC, 
                                                      
81 En apoyo de esta proposición, véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo 272.  En cuanto a las opiniones de las partes sobre esta cuestión, véanse las respuestas de los Estados 
Unidos y China a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
82 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78. 
83 Primera comunicación escrita de China, párrafo 35. 
84 Petition for an Anti-Dumping and an Anti-Subsidy Investigation  (29 de abril de 2009) 
("la solicitud"), China - Prueba documental 2, páginas 63 y 64;  y Estados Unidos - Prueba documental 2, 
página 36.  AK Steel Annual Report for 2008  (anexo 15-4 de la solicitud) ("informe anual de AK Steel 
de 2008"), China - Prueba documental 3, página 63.  Observamos que, según la interpretación de los Estados Unidos, lo que se afirma en la declaración sobre la esp ecificidad es que "la subvención ... tiene la característica 
de orientación especial".  WT/DS414/R 
 Página 25 
 
 
  que establece que, a reserva de lo previsto en el pá rrafo 1 c) del artículo 2, "no existe especificidad" 
en tales circunstancias.  Además, la prueba de que  AK Steel patrocina el tipo pertinente de plan de 
atención de la salud tan sólo indica que AK Steel es un usuario del programa.  A nuestro juicio, ello no basta para que una autoridad investigadora impa rcial y objetiva concluya que había alguna prueba 
que indicara que el programa era específico de facto .  A tal efecto sería necesaria, por lo menos, 
alguna prueba de que, por ejemplo, AK Steel er a el único usuario del programa, o uno entre un 
número limitado de usua rios del programa. 
7.66 Además, no convence al Grupo Especial el argum ento de China de que las supuestas pruebas 
de la especificidad eran sufici entes a la luz del apoyo generalizado del gobierno a la rama de 
producción del acero estadounidense, que se deduce de la  solicitud.  El párrafo 2 iii) del artículo 11 
exige pruebas de la "naturaleza", es decir, de la especificidad, "de la subvención de que se trate".  
En nuestra opinión, esta disposición exige prueb as de la naturaleza de cada uno de los supuestos 
programas de subvenciones.  Una información gene ral sobre la política gubernamental, que no guarda 
relación directa con el programa en litigio, no cons tituye "suficientes pruebas" de la especificidad. 
7.67 China señala que normalmente los solicitantes no tienen razonablemente a su alcance pruebas 
directas de la especificidad de facto .
85  Sin embargo, el hecho de que  un solicitante deba aportar la 
información que razonablemente tenga a su alcance  no da a entender que una autoridad investigadora 
pueda iniciar justificadamente una investigaci ón en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC aunque no tenga ante sí  pruebas de la especificidad. 
7.68 El Grupo Especial constata que una autorida d investigadora imparc ial y objetiva no podría 
haber llegado a la conclusión de que había suficien tes pruebas de especificidad para iniciar la 
investigación en relación con este programa.  Por lo tanto, el Grupo Especial constata que China actuó 
de manera incompatible con el párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
ii) Ley fiscal para la recuperación económica de 1981 
7.69 Según las pruebas adjuntas a la solicitud, la Ley fiscal para la recuperación económica 
de 1981 permitía que las sociedades no rentabl es que eran beneficiarias de determinadas 
bonificaciones y deducciones del impuesto federal sobre la renta de las que no podían hacer uso las cedieran, mediante lo que de h echo constituía una venta, a sociedades rentables que podían utilizarlas 
para reducir sus obligaciones tributarias.
86  La Ley estuvo en vigor durante dos años y expiró 
en 1983.87 
7.70 Los solicitantes alegaron que, en virtud de dicha Ley, la rama de producción del acero 
estadounidense recibió una subvención por un valor de 750 millones de dólares EE.UU.88  La cuestión 
en litigio entre las partes es si en la solicitud había suficientes pruebas de la existencia de un beneficio 
en el período objeto de investigación, teniendo en cuenta que la solicitud proponía un período objeto 
de investigación que abarcaba desde 2006 hasta el prim er trimestre de 2009 inclusive (es decir, el 
mismo período objeto de investigación que finalmen te adoptó el MOFCOM) y estaba basado en dicho 
período.89  Las supuestas pruebas en que se apoyó China consistían en el "gran beneficio" recibido por 
la rama de producción del acero al desembolsarse la s subvenciones a lo lar go de un período de dos 
años que concluyó en 1983. 
                                                      
85 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo 36;  y la respuesta de China a 
la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 10. 
86 Paying the Price for Big Steel  (anexo 15-2 de la solicitud), China - Prueba documental 4, página 133. 
87 Paying the Price for Big Steel  (anexo 15-2 de la solicitud), China - Prueba documental 4, página 133;  
y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78. 
88 Solicitud, China - Prueba documental 2, página 74. 
89 Véase, por ejemplo, la solicitud, China - Prueba documental 2, páginas 9, 97 y 100. WT/DS414/R 
Página 26 
 
 
  7.71 A juicio del Grupo Especial, para imponer un derecho compensatorio es necesario que el 
producto respecto del que se impone esté siendo s ubvencionado en ese momento.  Encontramos 
respaldo para esta opinión en el párrafo 1 del artíc ulo 19 del Acuerdo SMC, donde se dispone que se 
podrá imponer un derecho compensatorio cuando las "importaciones subvencionadas" están causando 
daño.  Además, en la nota 36 del Acuerdo SMC se  establece que un derecho compensatorio es un 
derecho "percibido para neutralizar cualquier subv ención concedida directa o indirectamente a la 
fabricación, producción o exportación de cualquier me rcancía".  Si el producto no estuviera siendo 
subvencionado en ese momento, no habría subvención qu e neutralizar y, por lo tanto, tampoco habría 
fundamentos para la imposición de derechos comp ensatorios.  El Grupo Especial que examinó el 
asunto Japón - DRAM (Corea) estuvo de acuerdo en que es necesaria una "subvención actual" para 
que puedan imponerse derechos compensatorios.  En  el caso de las subvenciones no recurrentes o que 
han expirado, el criterio de la "subvención actual" exige que el be neficio de la subvención se impute 
al período objeto de investigación y, de hec ho, al período de imposición de derechos 
compensatorios.90 
7.72 Dado que en los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC se determina cuáles son las 
pruebas necesarias para que una autoridad inv estigadora pueda iniciar justificadamente una 
investigación en materia de derechos compensatorios,  con objeto de descartar las solicitudes frívolas o 
infundadas, consideramos que las pruebas de la  existencia de una subvención a las que se hace 
referencia en el párrafo 2 del artículo 11 son pruebas de la exis tencia de una subvención actual, 
incluida la existencia de un beneficio en el pe ríodo objeto de investigación previsto.  De no ser así, 
una investigación estaría justificada en virtud del párrafo 3 del artículo 11 aunque fuera evidente que 
no existía una subvención actual y, por lo tanto, que  en última instancia no se autorizará la imposición 
de derechos compensatorios. 
7.73 En opinión del Grupo Especial, una autoridad in vestigadora imparcial y objetiva no habría 
constatado que en la solicitud había "suficientes pruebas" para indicar la existencia de un beneficio en 
el período objeto de investigación propuesto por lo s solicitantes.  Aunque el programa dejó de 
funcionar más de 20 años antes del período obje to de investigación, en la solicitud no se hace 
referencia a la imputación del beneficio de la subvención ni se alega que sería apropiado imputar la 
subvención a lo largo del tiempo, ni, mucho menos, se aporta alguna pr ueba concreta a tal efecto.  
Aunque no discrepamos del argumento de China de que quizá no sea apropiado que el período de 
imputación del beneficio de una subvención se dete rmine definitivamente en el momento de la 
iniciación de una investigación, ello no conduce a co ncluir que no sea necesario que en la solicitud 
figure alguna prueba, o siquiera un argumento, en relación con el hecho de que la subvención sea 
"actual".  Aunque China aduce que en las pruebas de la existencia de un gran beneficio para la rama 
de producción del acero está "implícita" la alegación de  que el beneficio se imputó al período objeto 
de investigación, opinamos que, teniendo en cuenta  el largo período transcurrido entre la expiración 
del programa y el período objeto de investigación, una autoridad investigadora imparcial y objetiva no 
concluiría que esa alegación estaba efectivamente implíc ita en las pruebas referentes a la cuantía de la 
subvención. 
7.74 En conclusión, dado que en la solicitud no hay siquiera una referencia  a la imputación del 
beneficio de la subvención al período objeto de  investigación propuesto, o un argumento a ese 
respecto, ni, mucho menos, alguna prueba en ese sen tido, el Grupo Especial constata que China actuó 
de manera incompatible con el párrafo 3 del ar tículo 11 del Acuerdo SMC.  A nuestro juicio, una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva no habría  concluido que estaba justificada la iniciación. 
                                                      
90 Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 7.349-7.361.  WT/DS414/R 
 Página 27 
 
 
  iii) Ley de reforma tributaria de 1986 
7.75 La Ley de reforma tributaria de 1986 incluyó en relación con la rama de producción del acero 
una norma de transición especial para mitigar el efecto de la derogación de una bonificación fiscal federal respecto de las inversiones.
91  En la solicitud se alegaba que ello dio lugar a un beneficio 
de 574 millones de dólares EE.UU. para la rama  de producción del acero estadounidense en el 
período 1986-1990.  La cuestión en litigio entre las partes es la misma que en relación con la Ley 
fiscal para la recuperación económica, a saber, si en la solicitud había suficientes pruebas de la 
existencia de un beneficio en el período objeto de investigación.  Lo s Estados Unidos aducen que las 
supuestas subvenciones a las que se hace referencia en  la solicitud se otorgaron más de 15 años antes 
del comienzo del período objeto de investigación.92 
7.76 Al igual que en su argumento relativo a la Ley fiscal para la recuperación económica, China 
aduce que, "dado que estaba pendiente la cuestión de un posible período de imputación, y que los 
peticionarios alegaron que se había recibido un benefici o", en la solicitud había suficientes pruebas de 
la existencia de un beneficio.  Tal vez tratando de poner de relieve  que los solicitantes actuaron sobre 
la base de información imperfecta sobre el program a de subvenciones y presentaron la información 
que razonablemente tenían a su alcance, Chin a aduce también que en las pruebas reunidas y 
presentadas por los solicitantes no había ninguna indicación de que el programa hubiera sido 
derogado, lo que dejaba abierta la  posibilidad de que estuviera aún en funcionamiento en el período 
objeto de investigación.93 
7.77 En lo que se refiere a este último punto, el Grupo Especial no considera convincente esta 
argumentación.  En las pruebas que figuran en el an exo de la solicitud, y que citan los solicitantes, se 
afirma que el costo de la subvención para  el gobierno se ocasionó en el período 1986-1990.94  
Además, en las pruebas citadas en la solicitud se indica que en la Ley de reforma tributaria se 
estableció "un período de transición  excepcional" para la rama de producción del acero con el fin de 
mitigar la derogación de una determinada bonificac ión fiscal.  En estas circunstancias, es difícil 
concluir que el programa hubiera podido estar aún en funcionamiento en el momento de la 
presentación de la solicitud, habida cuenta, en par ticular, de que el documento del que se tomó la 
información fue escrito en 1999 y en él no se señ ala que se haya recibido algún beneficio después 
de 1990.95 
7.78 Por las mismas razones expuestas en relación con la Ley fiscal para la recuperación 
económica, el Grupo Especial concluye que China act uó de manera incompatible  con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC.  En particular, las pruebas que figuran en la solicitud indican que el 
beneficio de la subvención se recibió en el pe ríodo 1986-1990, más de 15 años antes del período 
objeto de investigación previsto.  Dadas las ci rcunstancias, consideram os que una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva no consideraría que la informaci ón sobre la cuantía del beneficio 
constituye suficientes pruebas de la existencia de un beneficio en el período objeto de investigación. 
                                                      
91 Subsidies to the U.S.  Steel Industry  (anexo 15-1 de la solicitud), Estados Unidos - Prueba 
documental 31, página 2, y Paying the Price for Big Steel  (anexo 15-2 de la solicitud), China - Prueba 
documental 4, páginas 133, 136 y 137. 
92 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78. 
93 Primera comunicación escrita de China, párrafo 40. 
94 Solicitud, China - Prueba documental 2, páginas 75 y 76;  Subsidies to the U.S.  Steel Industry  
(anexo 15-1 de la solicitud), Estados Unidos - Prueba documental 31, página 2. 
95 Subsidies to the U.S. Steel Industry  (anexo 15-1 de la solicitud), Estados Unidos - Prueba 
documental 31 y primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 78. WT/DS414/R 
Página 28 
 
 
  iv) Ley de estabilización de las im portaciones de acero de 1984 
7.79 En el anexo de la solicitud se indica que, en  virtud de la Ley de estabilización de las 
importaciones de acero, se establecieron acuerdos de limitación voluntaria por los que se restringían las importaciones de acero en los Estados Unidos.  Se estableció para las importaciones totales de 
acero un tope del 18,5 por ciento de participación  en el mercado, que posteriormente aumentó 
al 20,26 por ciento. 
7.80 La cuestión en litigio entre las partes es, al par ecer, si en la solicitud figuraban suficientes 
pruebas de la existencia de una c ontribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) i) del artículo 1 
del Acuerdo SMC, o de "alguna forma de sosten imiento ... de los precios", en el sentido del 
párrafo 1 a) 2) del artículo 1. 
7.81 Ante todo, observamos que no resulta enterament e claro si los solicitantes alegaban que los 
acuerdos de limitación voluntaria constituían un a contribución financiera, o una forma de 
sostenimiento de los precios, o ambas cosas.  En la solicitud, el apartado correspondiente se titula 
"contribución financiera", pero en él se declara que los acuerdos de limitación voluntaria constituían 
un "mecanismo gubernamental obligatorio de sosten imiento de los precios".  En dicho apartado 
también hay una referencia  a un documento preparado por el Am erican Institute for International 
Steel, en el que se afirma que la Ley de estabiliz ación de las importaciones de acero "protegía la 
participación en el mercado interno de los produc tores de acero estadounidenses ... al proporcionarles 
de hecho un mecanismo de sostenimiento de los precios impuesto por el gobierno".
96  Sin embargo, en 
la solicitud se afirma  también que los acuerdos de limitación voluntaria constituían una subvención 
en el sentido del artículo 3 del Reglamento sobre medidas compensatorias de China.97  Dicho artículo 
es en realidad un calco del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC, incluida la referencia a una 
contribución financiera y a "alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios".  En su 
primera comunicación escrita, China sostiene que en la solicitud había suficientes pruebas de la 
existencia de una contribución fi nanciera.  En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, China 
aduce que los solicitantes alegaron que los acuerdos de limitación voluntaria eran una subvención en 
el sentido del artículo 3 del Reglamento sobre medi das compensatorias y, según China, las pruebas 
respaldaban la existencia de una contribución financiera en el sen tido del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, aunque en la solicitud no figuraba esta última afirmación.  China señala 
que, al sugerir que los acuerdos de limitación volun taria constituían un mecanismo de sostenimiento 
de los precios, los solicitantes no hicieron referencia específica al artículo XVI del GATT.  No obstante, "en general podría interpretarse que [los acuerdos de  limitación voluntaria] constituyen 
una forma de sostenimiento de los precios o de los ingresos".
98 
7.82 A juicio del Grupo Especial, la observación que se hace en la solicitud indica que la atención 
de los solicitantes se centró en los acuerdos de limit ación voluntaria como una forma de sostenimiento 
de los precios en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  La solicitud se refiere 
en dos ocasiones a los acuerdos de limitación volunt aria con la expresión "mecanismo gubernamental 
obligatorio de sostenimiento de los precios", y en  el anexo de la solicitud figura una referencia 
similar.99  Aunque hay una referencia al artículo 3 del Reglamento sobre medidas compensatorias, 
éste se refiere a "alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios", por lo que no 
necesariamente indica que los solicitantes estuvieran  alegando la existencia de una contribución 
financiera, como sugiere China.  En cualquier caso, pese a no haber en la solicitud una aseveración 
específica de la existencia de una contribución financiera, el Grupo Esp ecial evaluará si en ella había 
                                                      
96 Subsidies to the U.S. Steel Industry  (anexo 15-1 de la solicitud), Estados Unidos - Prueba 
documental 31, página 2. 
97 Solicitud, China - Prueba documental 2, página 80. 
98 Respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 2. 
99 Solicitud, China - Prueba documental 2, página 80;  y Subsidies to the U.S. Steel Industry   
(anexo 15-1 de la solicitud), Estados Unidos - Prueba documental 31, página 2.  WT/DS414/R 
 Página 29 
 
 
  suficientes pruebas de la existencia de una contribuc ión financiera o de sosten imiento de los precios.  
Esta forma de proceder está en consonancia con el  párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC, que se 
centra en las pruebas, no en las aseverac iones, que figuran en la solicitud. 
7.83 En lo que se refiere a la cuestión de si en la  solicitud había suficientes pruebas de que los 
acuerdos de limitación voluntaria constituían una form a de sostenimiento de los precios, observamos 
que en el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acue rdo SMC se dispone que se considerará que existe 
subvención cuando "haya alguna forma de sostenimient o de los ingresos o de los precios en el sentido 
del artículo XVI del GATT de 1994", y que en el artículo XVI se tratan las subvenciones que aumentan las exportaciones o disminuyen las importaciones.  A fin de evaluar si en la solicitud había suficientes pruebas del "sostenimiento de los pr ecios", es necesario examinar el sentido de esta 
expresión en el párrafo 1 a) 2) del artículo 1.  En el Acuerdo SMC no hay ninguna definición u otra 
forma de orientación en relación con el sentido  de "sostenimiento de los precios".  Aunque el Órgano 
de Apelación ha observado que el concepto de "soste nimiento de los ingresos o de los precios", en el 
sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1, amplía el conjunto de las medidas susceptibles de otorgar 
una subvención a otras distintas de las que constitu yen contribuciones financieras, ni el Órgano de 
Apelación ni los grupos especiales de solución de di ferencias en el marco de la OMC se han visto 
obligados de otro modo a examinar el sentido de l párrafo 1 a) 2) del artículo 1 a otro respecto.
100 
7.84 Por un lado, la expresión "alguna forma ... de sost enimiento de los precios" del párrafo 1 a) 2) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC es amplia y, por los términos en que está formulada, podría 
interpretarse que comprende cualquier medida gube rnamental que tenga el efecto de aumentar los 
precios en un mercado.  Según el diccionario Blacks Oxford Dictionary of Economics , el 
sostenimiento de los precios comprende " government policies to keep  the producer prices...above 
some minimum level " (las políticas gubernamentales para mant ener los precios de los productores ... 
por encima de un determinado nivel mínimo).101  Esta definición no está necesariamente en 
contradicción con una lectura amplia del párrafo 1 a) 2) del artículo 1, aunque sí da a entender que el 
gobierno establece, o toma como objetivo, un determin ado precio y, por consi guiente, no engloba toda 
medida gubernamental que tenga un efecto incidental o casual en el precio.102 
7.85 Sin embargo, pese a la posibilidad de hacer una interpretación amplia de la expresión 
"sostenimiento de los precios", de su lectura en  el contexto del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC se desprende que es apropiada una inte rpretación más restringida.  Con arreglo a los 
apartados i) a iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1,  la existencia de cada uno de los cuatro tipos de 
contribución financiera se determina por refere ncia a la acción del gobierno en cuestión, y no por 
referencia a los efectos de la medida en el mer cado.  Ello concuerda con la interpretación de la 
expresión "contribución financiera" que hizo  el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos 
- Limitaciones de las exportaciones , con la que coincidió el Órgano de Apelación en el asunto Estados 
                                                      
100 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 52. 
101 Oxford Dictionary of Economics , 3ª edición,  J. Black (editor) (Oxford University Press, 2009), 
página 355. 
102 De hecho, según el diccionario Macmillan Dictionary of Economics,  4ª edición,  D.W. Pearce 
(editor) (Macmillan Press Ltd., 1992) por " price support scheme " (plan de sostenimiento de los precios) se 
entiende " a method of artificially raising the price of a good in the market.  This will give rise to a situation in 
which supply exceeds demand and would therefore normally  result in the government agency responsible for the 
support having to purchase the excess supplies itself " (método para aumentar artific ialmente el precio de un 
producto en el mercado.  Este método dará lugar a una situación en la que la oferta superará a la demanda y, por 
lo tanto, normalmente tendría como resultado que el propio organismo gubernamental encargado del 
sostenimiento tenga que adquirir el excedente de oferta) .  E n e l  Dictionary of Economics , G. Banncok, R.E. 
Baxter y E. Davis (editores) (the Economist Books, 1999), se da una definición similar.  Ello respalda un 
concepto de sostenimiento de los precios mucho más restringido que el que se sugiere en la solicitud. WT/DS414/R 
Página 30 
 
 
  Unidos - Investigación en materia de d erechos compensatorios sobre los DRAM.103  En el asunto 
Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , el Grupo Especial observó que el concepto de 
"contribución financiera" se incluyó en la defini ción de subvención para evitar que se aplicara al 
concepto de subvención un enfoque basado en los efectos.  Según ese Grupo Especial: 
[Al introducir la noción de contribución financiera, los redactores excluyeron la 
posibilidad de dar el trato de subvención a cualquier  acción gubernamental de la que 
resultara un beneficio.  Es más, éste podr ía ser el principal significado del concepto 
de contribución financiera, que  puede considerarse una de las 'puertas de acceso' al 
Acuerdo SMC, junto con los conceptos de beneficio y especificidad.  Sostener que el concepto de contribución financiera tiene  que ver con los efectos de una acción 
gubernamental, y no con su naturaleza, lo  excluiría efectivamente del Acuerdo, 
dejando los conceptos de beneficio y especificidad como únicos factores 
determinantes del alcance de éste. 
Leyendo la expresión "sostenimiento de los preci os" en este contexto, opinamos que no comprende 
toda intervención gubernamental que  pueda tener un efecto en los precios, como los aranceles y las 
restricciones cuantitativas.  En particular, no es eviden te que el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 tuviera 
por objeto englobar todo tipo de medidas gubernam entales que no constituya n de otro modo una 
contribución financiera, pe ro puedan tener un efecto indirecto en un mercado, incluidos los efectos en 
los precios.  El concepto de "sostenimiento de los precios" también sirve de puerta de acceso al 
Acuerdo SMC y, a nuestro juicio, se centra en la naturaleza de la acción gubernamental, no en los 
efectos de esa acción.  En consecuencia, el con cepto de "sostenimiento de los precios" tiene un 
sentido más restringido que el que sugieren los solicitantes y comprende la intervención gubernamental directa en el mercado que esté de stinada a fijar el precio de un producto a un 
determinado nivel;  por ejemplo, mediante la compra de la producción excedente, cuando el precio se 
establece por encima del punto de equilibrio. 
7.86 Aunque ni el Órgano de Apelación ni los grupos especiales de solución de diferencias en el 
marco de la OMC se han visto obligados a dilucidar el sentido de la expresión "sostenimiento de los 
precios" en el marco del párrafo 1 a) 2) del artícul o 1 del Acuerdo SMC, hallamos cierto respaldo para 
nuestro enfoque en el razonamiento de un Gr upo Especial del GATT, que reflexionó sobre las 
circunstancias en que "puede considerarse que un sist ema de fijación de los precios interiores de la 
producción a un nivel superior a los mundiales equivale a una subvención en el sentido del 
artículo XVI".  Ese Grupo Especial estuvo de acuerdo en que "se trata de una subvención cuando un gobierno mantiene el nivel de esos precios directa o indirectamente por medio de compras y reventas 
con pérdida".  Sin embargo, ese Grupo Especial supus o que "un gobierno dado puede fijar legalmente 
un precio mínimo de producción garantizado por medio de restricciones cuantitativas ... [e]n este 
caso, el gobierno indicado no tendría que soportar pé rdida alguna" y, por consiguiente, no habría 
subvención.
104  Observamos que la conclusión extraída en este último ejemplo es menos pertinente en 
el contexto del Acuerdo SMC, conf orme al cual el beneficio de una  subvención se define con respecto 
a referencias de mercado, y no con respecto al cost o para el gobierno.  Sin embargo, los dos ejemplos 
utilizados muestran al menos que el Grupo Especial  del GATT consideraba que el "sostenimiento de 
los precios" entraña el est ablecimiento y mantenimiento de un precio fijo por el gobierno, y no un 
cambio casual del precio que sea simplemente un efecto colateral de algún tipo de medida gubernamental. 
                                                      
103 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 114. 
104 Grupo Especial del GATT sobre subvenciones y comercio de Estado, informe sobre subvenciones , 
L/1160, 23 de marzo de 1960.  Véase un examen del procedimiento de este Grupo Especial del GATT en L. Rubini, The Definition of Subsidy and State Aid:  WTO and EC Law in Comparative Perspective  (Oxford 
University Press, 2009), páginas 123-125.  WT/DS414/R 
 Página 31 
 
 
  7.87 Además, aunque en el Acuerdo SMC no hay una definición de la expresión "sostenimiento de 
los precios", observamos que en el Acuerdo sobre la Agricultura figura el concepto de "ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mer cado".  En el Anexo 3 de ese Acuerdo se dispone que 
la "ayuda destinada al sostenimiento de los precios  del mercado" se determina calculando la diferencia 
entre un precio exterior de referencia  y el "precio administrado aplicado".105  Ello indica, por lo menos 
para el tipo de ayuda destinada al sostenimiento de  los precios previsto en el Anexo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, que es precisa una forma directa de control gubernamental de los precios 
internos, en forma de precio fijo administrado, y no una variación de los precios que sea un efecto 
indirecto de otra forma de intervención gubernamental. 
7.88 A la luz de estas consideraciones, el Grupo Especial opina que "alguna forma de ... 
sostenimiento de los precios" no es una expresión sufi cientemente amplia para abarcar los acuerdos de 
limitación voluntaria, que pueden tener en los prec ios un efecto colateral incidental, de magnitud 
aleatoria.  Por lo tanto, concluimos que una auto ridad investigadora imparcial y objetiva no habría 
concluido que estaba justificada una  investigación en virtud del párrafo 3 del artículo 13 sobre la base 
de la existencia de una subvención en forma de sostenimiento de los precios. 
7.89 En lo que se refiere a la cuestión de si en la so licitud había suficientes pruebas de la existencia 
de una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, China aduce, en su 
primera comunicación escrita, que las pruebas que indican que los acuerdos de limitación voluntaria 
dieron lugar a "beneficios pecuniarios" para la  rama de producción del acero estadounidense acreditan 
la existencia de una contribuci ón financiera.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China 
aclara que su argumento se refiere al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  En particular, según China, las pruebas de que lo s acuerdos de limitación voluntaria dieron lugar a 
una transferencia patrimonial de los compradores de acero a la rama de producción del acero 
estadounidense "podrían considerarse pruebas de la ex istencia de una contribu ción financiera en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acue rdo SMC, dado que el efecto de la medida en las 
entidades privadas fue hacer que éstas efectuaran una tr ansferencia de fondos en forma de precios más 
altos".
106 
7.90 El Grupo Especial no está de acuerdo con la interpretación del párrafo 1 a) 1) iv) del 
Acuerdo SMC que defiende China.  En particul ar, el Grupo Especial no considera que cuando una 
política gubernamental, como una medida en frontera, tiene el efecto indirecto de aumentar los precios en un mercado, el gobierno haya encomenda do u ordenado a los consumidores privados que 
hagan transferencias directas de fondos a la rama de producción que vende el producto en el mercado 
afectado. 
7.91 En Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
el Órgano de Apelación constató que, en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1,  el término "encomiende" 
denota "la acción de dar a alguien la responsabilidad de una tarea u objetivo", y el término "ordene" 
entraña el ejercicio de la autoridad por un gobierno sobre una entidad privada.
107  En nuestra opinión, 
cuando la acción de una entidad privada es un simp le efecto colateral derivado de una medida 
gubernamental, no está abarcada por el senti do de encomienda u orden con arreglo al 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo1.  El hecho de que  los acuerdos de limitación voluntaria dieran lugar a 
que organismos privados pagaran precios ma yores por el acero a los productores de acero 
estadounidenses no fue en modo alguno resultado de una  acción del Gobierno de los Estados Unidos 
que diera a los compradores la responsabilidad de tran sferir fondos a la rama de producción del acero, 
ni de que el Gobierno ejerciera su autoridad sobre los compradores para asegurarse de que tuviera 
                                                      
105 Éste se multiplica por la cantidad de producci ón con derecho a recibir el precio administrado 
aplicado, para calcular la "medida global de la ayuda". 
106 Respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 2. 
107 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 110 y 111. WT/DS414/R 
Página 32 
 
 
  lugar una transferencia de fondos.  Por lo tanto, el aumento de los ingresos recibidos por la rama de 
producción del acero después de la entrada en vigor  de los acuerdos de limitación voluntaria no puede 
caracterizarse como prueba de la exis tencia de una cont ribución financiera. 
7.92 Esta conclusión concuerda con el razonamiento que aplicamos al analizar el sentido de la 
expresión "sostenimiento de los precios".108  En ese contexto, observamos que una contribución 
financiera se define por referenc ia a la naturaleza de la acción gubernamental, no a sus efectos.  
En efecto, en Estados Unidos - Investigación en mat eria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el análisis que hizo a este respecto el 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones .  
El Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
La encomienda y la orden no abarcan la s ituación en la que 'el gobierno interviene por 
algún concepto en el mercado, lo qu e puede dar o no un resultado particular 
dependiendo de determinadas circ unstancias de hecho y del ejercicio de la libertad de 
elección por los agentes en dicho mercado'.  Por lo tanto, la 'encomienda' o la 'orden' del gobierno no pueden ser involuntarias ni la mera consecuencia de la normativa 
gubernamental ...  [N]o todas las medidas gubernamentales susceptibles de otorgar 
beneficios quedan necesariamente comprendidas en el párrafo 1 a) del artículo 1;  de 
lo contrario, no serían necesarios los incisos i) a iv) del párrafo 1 a) del artículo 1, 
porque todas las medidas gubernamentales que  otorgaran beneficios constituirían, 
per se , subvenciones. 
7.93 A la luz de las razones precedentes, el Grupo Especial concluye que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 de l artículo 11 del Acuerdo SMC.  En opinión del Grupo Especial, una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva no habría concluido que en la solicitud había suficientes 
pruebas de la existencia de sostenimiento de  los precios o de una contribución financiera.
109  El hecho 
de que un efecto colateral de los acuerdos de lim itación voluntaria fuera que la rama de producción 
del acero estadounidense recibiera mayores ingresos no prueba la existencia  de una contribución 
financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artíc ulo 1.  Por otro lado, la referencia de China a las 
pruebas de los "beneficios pecuniarios" recibidos por la rama de producción del acero no demuestra la 
existencia de una acción gubernamental en el sentido de  los apartados i) a iv) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1.  Por lo tanto, constatamos que una au toridad investigadora impa rcial y objetiva no habría 
concluido que existían suficientes pruebas para just ificar una investigación en virtud del párrafo 3 del 
artículo 11. 
v) Servicio asesor de la rama de produ cción del acero del Estado de Indiana 
7.94 Según la información que se adjuntó a la solicit ud, en 1987 el Estado de Indiana estableció 
una "Comisión asesora sobre el acero para examinar las leyes estatales y federales que afectan a la 
rama de producción del acero y examinar los pr oblemas de la rama de producción, como la 
competencia extranjera y el declive económico".110 
7.95 Las cuestiones en litigio entre las partes son si en  la solicitud había suficientes pruebas de la 
existencia de una contribuc ión financiera y de un beneficio.  Las supuestas pruebas de la existencia de 
una contribución financiera en que se apoya China s on la existencia de "un programa establecido para 
cumplir una función de apoyo a la rama de pr oducción del acero", que comprende el mandato de 
                                                      
108 Véase el párrafo 7.85 del presente informe. 
109 De hecho, observamos que el párrafo 1) b) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias prohíbe 
el uso de limitaciones voluntarias de las exportaciones.  Ello refuerza aún más nuestra conclusión de que el 
Acuerdo SMC no tenía por objeto disciplinar las limitaciones voluntarias de las exportaciones. 
110 Subsidies to the U.S. Steel Industry  (anexo 15-1 de la solicitud), Estados Unidos - Prueba 
documental 31, página 3.  WT/DS414/R 
 Página 33 
 
 
  "examinar las leyes estatales y federales que afectan  a la rama de producción del acero y examinar los 
problemas de la rama de producción".111  En lo que respecta a las pruebas de la existencia de un 
beneficio, China aduce que el hecho de que el gobierno asumiera una obligación que normalmente 
podría haber asumido la propia rama de produ cción demuestra que se otorgó un beneficio.112 
7.96 Por lo que se refiere a la cuestión de si en la solicitud había suficientes pruebas de la 
existencia de una contribución fi nanciera, el Grupo Especial observa  que es totalmente posible que un 
programa en virtud del cual un gobierno estudia la legislación y los problemas que afectan a una rama 
de producción pueda dar lugar a una contribución fina nciera en forma de suministro de un bien o un 
servicio.  Sin embargo, el Grupo Especial no est á convencido de que una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva pudiera haber concluido que en la solicitud ha bía "suficientes pruebas" para 
indicar que así sucedió en el caso del Servicio ases or de la rama de producción del acero.  En la 
solicitud se afirma que el "gobierno asumió un pr oyecto que debería haber sido financiado con un 
gran gasto por las empresas y que, por lo tant o, otorgó una gran c ontribución financiera".113  
Sin embargo, en la solicitud no hay pruebas que i ndiquen que los estudios realizados en el programa 
iban a suministrarse a la rama de producción del acero o ponerse a disposición de ésta, en lugar de 
estar destinados a uso interno del gobierno, para formular una política gubernamental, por ejemplo.  
Dado que, de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 11,"una simple afirmación no apoyada por las 
pruebas pertinentes" no es suficiente, el Grupo Especi al opina que era necesario que los solicitantes 
aportaran más pruebas que tendieran a indicar que, en virtud del programa, el gobierno estaba 
suministrando un bien o un servicio.  El hecho de que, según China, fuera "bast ante verosímil" que el 
programa constituyera el suministro de un bien o servicio no es suficiente, sino que era necesaria 
alguna prueba, aunque no fuera defi nitiva, que indicara que el progr ama otorgaba una contribución 
financiera. 
7.97 Los Estados Unidos aducen que hay otro problem a en relación con la cuestión de si en la 
solicitud había pruebas de la exis tencia de una contribución financ iera, a saber, que no había ninguna 
prueba que indicara que efectivamente se había real izado un estudio en el marco del programa.  En 
respuesta, China aduce que los solicitantes trabaj aban con información imperfecta y no sabían con 
certeza si el programa había llegado a producir un est udio.  Aun en el caso de que los solicitantes no 
tuvieran "razonablemente a su alcance" esa inform ación, una autoridad inv estigadora imparcial y 
objetiva, sin disponer de pruebas de la existencia de una contri bución financiera, no podría haber 
constatado que se justificaba la iniciación de c onformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC.  Como se ha indicado en el párra fo precedente, y considerando también que en la 
solicitud no había ninguna prueba de que se hubiera llevado a cabo un estudio en virtud del programa, 
el Grupo Especial opina que las pruebas de la exis tencia de una contribució n financiera no eran de 
naturaleza tal que una autoridad investigadora im parcial y objetiva pudiera haber constatado que se 
justificaba una investigación.  En cualquier caso , dado que el programa existía desde 1987, cabría 
razonablemente esperar que los solicitantes pudier an señalar alguna prueba de su utilización. 
7.98 A la luz de la constatación del Grupo Especi al de que China actuó de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 11 en lo que respecta a las pruebas de la existencia de una contribución 
financiera, el Grupo Especial no considera necesario  proceder a examinar los argumentos de los 
Estados Unidos referentes a la suficiencia de l as pruebas de la existencia de un beneficio. 
vi) Períodos de gracia para el cumplimiento de la Ley de protección de la calidad del aire 
7.99 En la solicitud se explica que en 1981 entró en vigor un texto legislativo por el que se 
otorgaba a la rama de producción del acero una prórr oga de tres años del plazo para cumplir la Ley de 
                                                      
111 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 44 y Subsidies to the U.S. Steel Industry   
(anexo 15-1 de la solicitud), Estados Unidos - Prueba documental 31, página 3. 
112 Respuesta de China a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 4. 
113 Solicitud, China - Prueba documental 2, página 81. WT/DS414/R 
Página 34 
 
 
  protección de la calidad del aire.  Esa disposición pr orrogaba el plazo del 31 de diciembre de 1982 
hasta el 31 de diciembre de 1985, y los solicitantes al egaron que ello redujo los costos para la rama de 
producción del acero en 3.700 millones de dólares EE.UU.114  En la solicitud también se hace 
referencia a una excepción duran te 30 años del cumplimiento de determinadas normas de la 
Modificación de la Ley de protección de la calidad  del aire de 1990, que se otorgó a la rama de 
producción del acero en 1989.115 
7.100  La impugnación de los Estados Unidos se limita a la decisión de iniciar una investigación de 
la alegación de que la prórroga de tres años del período para el cu mplimiento de determinadas normas 
ambientales de la Ley de protección de la calidad del aire constituyó una s ubvención.  Los Estados 
Unidos no impugnan la investigación por China de la excepción de 30 años otorgada a la rama de 
producción del acero en relación con el cumplimiento de la Modificación de la Ley de protección de 
la calidad del aire de 1990.116 
7.101  La cuestión en litigio entre las partes es si en  la solicitud había suficientes pruebas de la 
existencia de una contribuc ión financiera o de "alguna  forma de sostenimiento de los ingresos o de los 
precios", en el sentido del párrafo 1 a) 2) del ar tículo 1 del Acuerdo SMC, y si había suficientes 
pruebas de la existencia de un beneficio en el período objeto de investigación.117 
7.102  El Grupo Especial comienza su análisis examina ndo el último punto, a saber, si en la solicitud 
había suficientes pruebas de la existencia de un beneficio en el período objeto de investigación 
previsto.  Observamos que el período de gracia para cumplir la Ley de protección de la calidad del aire terminó el 31 de diciembre de 1985.
118  Los Estados Unidos aducen que los solicitantes no 
indicaron cómo podía existir un beneficio en el perí odo objeto de investigación, cuando el período de 
gracia expiró más de 20 años antes del período objeto de investigación previsto.  Este aspecto de la 
alegación de los Estados Unidos suscita las mism as cuestiones que surgieron en relación con las 
supuestas subvenciones fiscales. 
7.103  Como se indicó en nuestro análisis de los pr ogramas fiscales, cuando ha transcurrido un largo 
período entre la expiración de la s upuesta subvención y el período objeto de investigación, la falta de 
toda prueba, o siquiera de un argumento o afirmaci ón, respecto de si sería apropiado imputar el 
beneficio al período objeto de investigación, nos lleva a concluir que una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva no habría conclu ido que había suficientes pruebas de  la existencia de un beneficio 
en el período objeto de investigación suficientes para justificar la iniciación.119 
7.104  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que  China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  Habida cuenta de esta conclusión, el Grupo Especial no 
considera necesario proceder a examinar la segunda cu estión en litigio entre las partes, a saber, si, en 
relación con los períodos de gracia para el cumplimi ento, en la solicitud había suficientes pruebas de 
la existencia de "alguna forma de  sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del 
párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
                                                      
114 Solicitud, China - Prueba documental 2, página 84.  Véase también Paying the Price for Big Steel  
(anexo 15- de la solicitud), China - Prueba documental 4, página 147. 
115 Solicitud, China - Prueba documental 2, página 84. 
116 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 7. 
117 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 78;  primera comunicación escrita de 
China, párrafos 45 y 46;  y segunda comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafos 18-20. 
118 Paying the Price for Big Steel  (anexo 15-2 de la solicitud), China - Prueba documental 4, 
página 147. 
119 Véanse los párrafos 7.71-7.74 y 7.78 del presente informe.  WT/DS414/R 
 Página 35 
 
 
  vii) Plan de estímulo económico de Pennsylvania de 2003 
7.105  Las pruebas que se adjuntan a la solicitud ad icional indican que Pennsylvania introdujo un 
Plan de estímulo económico encaminadas a "crear em pleos, fomentar el crecimiento empresarial y 
revitalizar ... las comunidades".120 
7.106  La cuestión en litigio entre las partes es si en la solicitud adicional había suficientes pruebas 
de la especificidad de facto .  Entre las supuestas pruebas en que  se apoya China figura documentación 
que demuestra que AK Steel y ATI están radicadas en Pennsylvania, donde son prominentes.  
Además, China sostiene que las pruebas que figur an en la solicitud adicional demuestran que el 
programa se centra en las "ramas de producción tr adicionales, especialmente las manufactureras".121 
7.107  El Grupo Especial no considera que la información relativa a la presencia y prominencia de 
fabricantes de GOES en Pennsylvania sea prueba de la especificidad de facto .  Esa información 
demuestra que AK Steel y ATI pueden reunir los requis itos para ser usuarios del programa, pero no 
aporta ninguna prueba de que la rama de producción del acero comprenda un número limitado de 
usuarios o de que reciba una cantidad desproporcionad amente elevada de la subvención, por ejemplo.  
En la solicitud adicional se declara también que "la finalidad de los conjuntos de medidas de estímulo 
es crear empleos, reforzar a las empresas y revitalizar las comunidades.  Para lograrlo, los conjuntos de medidas han de proporcionar sus contribucione s y preferencias en particular a las empresas y 
ramas de producción que tienen influencia por lo que respecta a crear empleos y dar impulso a la 
economía, como la rama de producción del acero.  En realidad, no es difícil descubrir que existía 
claramente una especificidad de facto ".
122  En nuestra opinión, la idea de que la rama de producción 
del acero debe constar de un número  limitado de empresas para recibir la subvención, fundada en el 
hecho de que la finalidad del Plan de estímulo ec onómico es crear empleos, fomentar el crecimiento 
de las empresas y revitalizar las comunidades, es una simple aseveración y no está respaldada por 
pruebas pertinentes. 
7.108  El segundo elemento del argumento de China rela tivo a la suficiencia de las pruebas de la 
especificidad es que el plan de desarrollo económico se centraba, entre otras cosas, en los "recursos 
que permitan que nuestras ramas de producción trad icionales, especialmente las manufactureras, 
accedan a nuevas tecnologías para aumentar su produc tividad".  Los argumentos de las partes respecto 
de si ello prueba la especificidad parecen ser reflejo de una diferencia  en el enfoque conceptual de la 
cuestión.  Los Estados Unidos aducen que, dado qu e el Plan de estímulo económico en su totalidad 
comprendía otras seis esferas de especial interés, aparte de las ramas de producción manufactureras tradicionales, la información relativa a las ramas de producción tradiciona les no es prueba de la 
especificidad.  China sostiene, sin embargo, que las distintas subvenciones abarcadas por un mismo 
texto legislativo o una misma medi da deben analizarse por separado.  China aduce que, de no ser así, 
habría "una enorme laguna en el  requisito de especificidad, ya que las autoridades simplemente 
tendrían que acumular distintos tipos de apoyo para  diferentes sectores de la economía en un único 
texto legislativo o medida a fin de alegar que, c onsiderada en su conjunto, la medida es demasiado 
diversa o es accesible de manera demasiado ge neral para justificar una constatación de 
especificidad".
123 
7.109  A fin de evaluar si la información sobre el hec ho de que las ramas de producción tradicionales 
sean una esfera de especial interés constituye suficien te prueba de la especificidad, es necesario que el 
                                                      
120 2003 Economic Stimulus Plan  (anexo 5-32 de la solicitud adicional) (20 de junio de 2009), China - 
Prueba documental 8. 
121 2003 Economic Stimulus Plan  (anexo 5-32 de la solicitud adicional) (20 de junio de 2009), China - 
Prueba documental 8. 
122 New Subsidy Allegations Application  (20 de julio de 2009) ("Solicitud adicional"), China - Prueba 
documental 5, página 27. 
123 Respuesta de China a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 6. WT/DS414/R 
Página 36 
 
 
  Grupo Especial determine el enfoque conceptual apropi ado para analizar esta cuestión.  Si la amplitud 
del análisis de la especificidad está necesariamente defi nida por el texto legislativo mediante el cual se 
promulga una subvención, pueden surgir lagunas en el Acuerdo SM C.  Además de permitirse que los 
gobiernos agrupen programas de subvenciones específico s en un mismo texto legislativo para evitar 
una constatación de especificidad,  podría constatarse que un program a de subvenciones ampliamente 
accesible es específico, si se otorga a cada rama de  producción mediante textos legislativos distintos.  
En consecuencia, en el análisis de la especificida d, un programa de subvenc iones debe considerarse 
en su conjunto.  El programa, y no el texto legisl ativo por el que se promulga, debe definir el alcance 
del análisis de la especificidad. 
7.110  En las circunstancias de este caso, observamos que  las pruebas que figuran en el anexo de la 
solicitud adicional establecen que el conjunto de  medidas de desarrollo económico comprende lo 
siguiente124: 
 más de 2.800 millones dólares EE.UU. en préstamos, donaciones y garantías; 
 programas para movilizar fondos que generan al menos 5.000 millones de 
dólares EE.UU. de inversión privada en proyectos de desarrollo económico y comunitario; 
 inversiones en emplazamientos rurales, urbanos y suburbanos; 
 nuevos recursos de capital para ciudades y comunidades pequeñas; 
 instrumentos para hacer de Pennsylvani a un líder en desarrollo inmobiliario y 
empresarial; 
 incentivos y servicios para atraer a empresas de fuerte crecimiento; 
 recursos que permitan que nuestras ramas de  producción tradicionales, especialmente 
las manufactureras, accedan a nuevas tecnologías para aumentar su productividad. 
7.111  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China parece aducir, que la última "esfera de 
especial interés" enumerada supra  es una subvención individual y que su especificidad debe 
analizarse por referencia al universo de ra mas de producción y empresas a las que se aplica.
125  
Sin embargo, del examen de la solicitud adicional se  desprende que los solicitantes trataron el Plan de 
estímulo económico como un único programa de subve nciones.  Aunque los solicitantes podían haber 
presentado sus argumentos fundándose en varios progr amas individuales de s ubvenciones, todos ellos 
promulgados en el marco del Plan de estímulo ec onómico, no hay en la solic itud adicional nada que 
indique que los solicitantes hicieran tal cosa o cons ideraran que el acceso a nuevas tecnologías fuera 
un programa de subvenciones distinto.  En lugar de e llo, en las alegaciones relativas a la existencia de 
una contribución financiera y de beneficio se hace referencia al programa en su conjunto y se dan 
ejemplos específicos con respecto a determinados aspectos del programa, como los préstamos y 
donaciones, las bonificaciones fiscales para investigaci ón y desarrollo y las garantías de inversiones 
en empresas conjuntas.126  Los solicitantes no hacen referencia al acceso a nuevas tecnologías antes de 
la sección relativa a la especificidad.  Lo cierto es que los solicitantes no presentaron ningún 
argumento relativo a la existencia de una contribución fina nciera y de un beneficio en relación con el 
acceso a nuevas tecnologías.  En consecuencia, no podemos hallar ningún fundamento para tratarlo 
                                                      
124 2003 Economic Stimulus Plan  (anexo 5-32 de la solicitud adicional) (20 de junio de 2009), China - 
Prueba documental 8. 
125 Respuesta de China a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafos 5 y 6. 
126 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, página 27.  WT/DS414/R 
 Página 37 
 
 
  como un programa de subvenciones distinto.  Por lo  tanto, estimamos apropiado analizar la cuestión 
de la especificidad considerando el Plan de  estímulo económico como un único programa de 
subvenciones. 
7.112  Observamos que el Plan de estímulo económico co nstaba de una diversidad de "esferas de 
especial interés", tales como proyectos de desa rrollo económico y comunitario;  emplazamientos 
rurales, urbanos y suburbanos;  recursos para  pequeñas ciudades y comunidades;  desarrollo 
inmobiliario y empresarial;  y empresas de fuerte  crecimiento.  La información de la solicitud 
adicional indica que pueden haber te nido derecho a recibir las supuestas subvenciones en el marco del 
programa varias empresas o ramas de producción, incluidas, por ejemplo, la rama de producción inmobiliaria, las sociedades de capital riesgo, l as empresas que hacen inversiones en investigación y 
desarrollo, y las empresas de fuerte crecimiento.
127  Además, de las pruebas que figuran en la solicitud 
adicional no se desprende claramente si algunos  aspectos del programa, como la concesión de 
préstamos, donaciones y garantías, eran o no ampliame nte accesibles.  A nuestro juicio, las pruebas 
ponen de manifiesto que el programa tenía una aplicaci ón mucho más amplia de lo que sugiere China.  
Por consiguiente, el Grupo Especial no está convenc ido de que una autoridad investigadora imparcial 
y objetiva habría constatado que la  información relativa a la existenc ia de un interés especial en las 
"ramas de producción tradicionales, especialmente las manufactureras" era suficiente prueba de la 
especificidad para justificar la iniciación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC. 
7.113  Por último, observamos que China repite el argumento que presentó en relación con la Ley de 
mejora y modernización del plan Medicare para recetas  médicas, a saber, que las supuestas pruebas de 
la especificidad eran suficientes a la luz de l apoyo gubernamental genera lizado a la rama de 
producción del acero estadounidense, que se deducía de  la solicitud.  Por las razones expresadas en 
relación con la Ley relativa al plan Medicare, ta mpoco en esta ocasión consideramos convincente ese 
argumento.128 
7.114  Por lo tanto, concluimos que en la solicit ud adicional no hay suficientes pruebas de la 
especificidad para que una autoridad investigadora im parcial y objetiva concluya que se justificaba la 
iniciación en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  Aunque China aduce que 
normalmente la información relativa a la especificidad de facto  no está razonablemente al alcance de 
los solicitantes, el Grupo Especial opina que una auto ridad investigadora ha de disponer, aun así, de 
"suficientes pruebas" de la especificidad para que esté justificada la investigación de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 11. 
viii) Plan de financiación de las energía s alternativas de Pennsylvania 
7.115  Las pruebas que figuran en el anexo de la solicitud adicional indican que el Estado de 
Pennsylvania invirtió 650 millones de dólares EE.UU.  para "fortalecer los sectores de combustibles 
alternativos, energía limpia y eficiencia".  El Departamento de Desarrollo Comunitario y Económico 
gestiona aproximadamente la mita d de los fondos, y esta parte del programa se centra en "invertir en 
infraestructura, proyectos de desarrollo económico, empresas de energías alternativas, y actividades 
relativas a etapas iniciales".  El resto del prog rama lo administra la Commonwealth Financing 
                                                      
127 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, página 26;  Research and Development Tax 
Credit  (anexo 5 de la solicitud adicional), China - Prueba documental 6, página 189 (de la versión PDF de la 
Prueba documental) y New Pennsylvania Venture Guarantee Programme , China - Prueba documental 6, 
página 191 (de la versión PDF de la Prueba documental). 
128 Véase el párrafo 7.66 del presente informe. WT/DS414/R 
Página 38 
 
 
  Authority (organismo estatal de financiación), que se centra en la asistencia a las empresas mediante 
la concesión de préstamos y donaciones a empresas para determinadas categorías de proyectos.129 
7.116  La cuestión en litigio entre las partes es si en la solicitud adicional había suficientes pruebas 
de la existencia de un beneficio en el período obje to de investigación previsto, así como suficientes 
pruebas de la especificidad.  Las supuestas pruebas de  la existencia de un be neficio en que se apoya 
China son "la repercusión de un programa centrado en  la energía limpia en relación con una rama de 
producción respecto notoriamente contaminante".  A ju icio de China, no se necesitan pruebas de que 
declarantes concretos recibieron efectivamente un be neficio en virtud del programa.  Las supuestas 
pruebas de la especificidad en que se apoya Chin a son la documentación que indica, según alega, que 
el programa de préstamos estaba dirigido  a un grupo restringido de beneficiarios.130 
7.117  Para comenzar, observamos que la supuesta s ubvención a la rama de producción del acero, 
según se detalla en la solicitud adicional, guarda relaci ón con la parte del Plan de financiación de las 
energías alternativas gestionado por la Commonwealth Financing Authority.  Esto es evidente porque 
la información de la solicitud adicional relativa a la existencia de una c ontribución financiera se 
refiere a la "concesión de préstamos y donaciones a las empresas locales para sus proyectos de energía limpia y alternativa".  Además, la sección de la so licitud adicional relativa al beneficio trata de la 
"concesión de préstamos y donaciones a empresas calificadas".
131  En las alegaciones de la solicitud 
adicional relativas a la existencia de una contribuc ión financiera, de un beneficio y de especificidad 
no se hace referencia a los proyectos que serían ad ministrados por el Departamento de Desarrollo 
Comunitario y Económico, a saber, las inversion es en "infraestructura, proyectos de desarrollo 
económico, empresas de energías alternativas, y actividades relativas a etapas iniciales".132 
7.118  En relación con la cuestión de si en la solic itud adicional había suficientes pruebas de la 
existencia de un beneficio, China aduce que, a ef ectos de una solicitud, no es necesario demostrar que 
la rama de producción del acero recibió efectivamente un beneficio en virtud del programa.  En 
nuestra opinión, sin embargo, sobre la base de la to talidad de las pruebas de que disponía la autoridad 
investigadora, una autoridad investigadora imparcia l y objetiva no habría podido considerar que se 
justificaba una investigación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.  Ello se debe a que los 
Estados Unidos presentaron al MOFCOM prueb as que demostraban que el único aspecto del 
programa administrado por la Commonwealth Financing Authority en virtud del cual se distribuyeron 
préstamos y donaciones en el período objeto de investigación fue el proyecto de energía solar.  Entre las pruebas que los Estados Unidos presentaron al MOFCOM figuraba un documento, preparado por la Commonwealth Financing Authority, en el que se enumeraban ocho empresas que, al 14 de julio 
de 2009, tenían proyectos aprobados para la concesión de préstamos y donaciones.
133  Ninguna de las 
empresas enumeradas era productora de GOES, y ni si quiera formaban parte de la rama de producción 
del acero.  Como se ha expuesto anteriormente en  nuestro razonamiento, cuando se presentan a una 
                                                      
129 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-38, Alternative Energy Funding ), China - Prueba 
documental 6. 
130 Primera comunicación escrita de China, párrafos 56-58. 
131 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, página 29. 
132 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-38, Alternative Energy Funding ), China - Prueba 
documental 6. 
133 United States' Comment Regarding the Initiation Based on the New Allegations  (17 de agosto 
de 2009), Estados Unidos - Prueba documental 29, página 6;  y segundo apéndice de dicho documento, 
"Pennsylvania - State of Innovation:  Commonwealth Financing Authority " (véase el enlace a "Commonwealth 
Financing Authority Approved Projects - Energy Programs", que es la última página del segundo apéndice).  Observamos que parece haber un error en la página 6 de esta Prueba documental (Estados Unidos - Prueba 
documental 29).  En concreto, los Estados Unidos se refieren al proyecto de "energía geotérmica y eólica" como 
el único proyecto en funcionamiento en el período objeto de investigación.  Sin embargo, del examen de la lista preparada por la Commonwealth Financing Authority se desprende que fue en el marco del proyecto de energía 
solar como se concedieron los préstamos y donaciones distribuidos al 14 de julio de 2009.  WT/DS414/R 
 Página 39 
 
 
  autoridad investigadora pruebas que no figuran en la solicitud, pero son pertinentes para la decisión de 
iniciar la investigación, una autoridad investigadora imparcial y objetiva debe sopesarlas al considerar 
si la iniciación está justificada.134  En realidad, eso es lo que lleva implícito el texto del párrafo 3 del 
artículo 11, a saber, que una autoridad investigador a tiene el deber de determinar la exactitud e 
idoneidad de las pruebas presentadas con la solicitu d.  Una autoridad investigadora razonable que 
confrontara las pruebas presentadas al MOFCOM por los Estados Unidos -a saber, un documento 
preparado por un organismo gubernamental en el que se indica que las empresas declarantes no 
recibieron ninguna contribución financ iera ni beneficio en el período objeto de investigación- con la 
solicitud adicional, en la que no había ninguna prueba , o siquiera una afirmación, de lo contrario, no 
podría haber concluido que se justificaba una invest igación del programa.  Esto se debe a que en el 
momento de la iniciación era evidente que no  habría fundamento para imponer derechos 
compensatorios contra los productos exportados por AK Steel y ATI.  Al llegar a esta conclusión, 
observamos que la solicitud adicional se ocupa de la  cuestión de que la rama de producción del acero 
reciba directamente un beneficio, y no de la cues tión de que un beneficio sea  "transferido" de otras 
empresas. 
7.119  Por lo tanto, el Grupo Especial concluye qu e China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC, basándose en que una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva no habría podido concluir que había suficient es pruebas de la existenc ia de un beneficio para 
la rama de producción del acero en el período objet o de investigación previsto para justificar la 
iniciación.  Habida cuenta de esta conclusión, el  Grupo Especial no considera necesario proceder a 
examinar si en la solicitud adicional habí a suficientes pruebas de la especificidad. 
ix) Gas natural 
7.120  La cuestión en litigio entre las partes es si en la  solicitud adicional había "suficientes pruebas" 
de la existencia de una contribuc ión financiera, de un beneficio y de especificidad en el sentido de los 
párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  En  la solicitud adicional figuran alegaciones de dos 
tipos diferentes de subvenciones.  En particular, en ella se sostiene, en primer lugar, que el Gobierno 
de los Estados Unidos regula el precio del gas natu ral y lo suministra a la rama de producción del 
acero a precios inferiores a los de mercado y, en segundo lugar, que las subvenciones otorgadas a la 
rama de producción de gas natural se "trans fieren" a la rama de producción del acero.135 
7.121  El anexo de la solicitud adicional incluye una  cantidad significativa de pruebas relacionadas 
con la rama de producción de gas natural.  En  su primera comunicación escrita, China destaca que 
varios aspectos de esas pruebas en que se apoya son "suficientes" a efectos de los párrafos 2 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC.  En particular, China señala pruebas de una la rga historia de regulación 
gubernamental del sector de gas natural;  pruebas de la diferenciación entre los precios pagados por la 
rama de producción del acero y el precio medio pagado en la economía;  y pruebas de subvenciones a 
la rama de producción de gas natural.136 
7.122  En lo que se refiere al primer tipo de subvenc ión que se alega en la solicitud adicional, a 
saber, el suministro por el gobierno de bienes o servici os a precios inferiores a los de mercado, en la 
solicitud adicional se examina la historia de la regulación de los precios del gas natural por el 
Gobierno de los Estados Unidos.  En la solicitud adic ional también se afirma que, pese a "relajarse la 
reglamentación ... de la rama de producción de ga s natural ... las empresas industriales seguían sin 
tener otra opción que comprar el gas natural a las compañías de red a precios regulados".137  
Sin embargo, el examen de las pruebas relativas a la  rama de producción de gas natural de los Estados 
Unidos que figuran en el anexo de la solicitud adic ional no respalda la posic ión del solicitante de que 
                                                      
134 Véase el párrafo 7.52 del presente informe. 
135 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, páginas 12 y 13. 
136 Primera comunicación escrita de China, párrafo 49. 
137 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, página 13. WT/DS414/R 
Página 40 
 
 
  el gobierno regula actualmente los precios del gas natu ral.  En particular, las pruebas sugieren que, a 
lo largo de la historia de la regulación gubernamental de los precios  del gas natural, el grado de 
regulación disminuye gradualmente hasta llegar a la  situación actual, en la que los precios están 
determinados por el mercado.  Las pruebas establecen que en 1985 la Comisión Federal de 
Regulación de la Energía publicó el Decreto 436, por el que se desregulaba la función de entrega de gas natural "para permitir al usuario negociar di rectamente con el productor para establecer el 
precio".
138  Además, en 1989 se aprobó la Ley de desregul ación del precio del gas natural en la cabeza 
del pozo, por la que se ab olía toda regulación del precio del gas natural en la cabeza del pozo.  En 
virtud de dicha Ley la regulación de los precios queda ba abolida desde1993, fecha a partir de la cual 
el mercado ha determinado el precio del gas natural.139  Por último, en 1992 la Comisión Federal de 
Regulación de la Energía publicó el Decreto 636, por el que se abolían los contratos "de compra en firme" y se reorganizaban las compañías de red pa ra permitir que los usuari os eligieran cualquier 
productor de gas natural.
140 
7.123  Aunque China aduce que en la solicitud adicio nal hay pruebas de la "permanencia de 
vestigios de la regulación gubernamental de los prec ios a través de empresas de explotación de los 
tramos finales de la distribución", no estamos  de acuerdo con esta lectura de las pruebas.141  
Las pruebas relativas a la historia de la regulación gubernamental de la rama  de producción de gas 
natural que figuran en el anexo de la solicitud adicional indican que, cuando el gobierno comenzó a 
relajar su regulación de la rama de producción, "las compañías de distribución en los tramos finales y 
las industrias no tenían aún otra opción que adquirir el gas de las compañías de red al precio regulado".
142  Sin embargo, en el anexo se afirma que el Decreto 436, publicado en 1985, exigía que 
las compañías de red "dieran acceso a la función de entrega de gas natural a todos los usuarios de gas 
natural, incluidas las compañías de  venta en los tramos finales de la distribución ... y permitieran al 
usuario negociar directamente con el  productor para establecer el precio".143  Como se indicó en el 
párrafo precedente, el gobierno prosiguió la desre gulación después del Decreto 436.  Por lo tanto, la 
referencia de China a la regulación gubernamental de los precios mediante compañías de explotación 
de los tramos finales de la distribución es una re ferencia a una regulación histórica y no proporciona 
respaldo para la alegación de que el gobierno sumi nistra actualmente gas natural a la rama de 
producción del acero a precios inferiores a los del mercado. 
7.124  Este hecho, así como las pruebas de la solicit ud adicional que indican que el Gobierno de los 
Estados Unidos no regula los precios del gas natura l, se señaló a la atención del MOFCOM en las 
observaciones de los Estados Unidos sobre las nue vas alegaciones de existencia de subvención.  
En sus observaciones, los Estados Unidos señalaron  que "el mercado de gas natural fue objeto de 
desregulación en la década de 1980.  El mercado que describen los petic ionarios no existe ya (si acaso 
existió alguna vez).  Los productores de GOES adquieren gas natural en el mercado libre".144 
7.125  Por lo tanto, a la luz de las pruebas aportadas por los propios solicitantes, que fueron 
complementadas por las observaciones formuladas por  los Estados Unidos al MOFCOM antes de la 
                                                      
138 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-16, Overview and Comments on the U.S. Government 
Regulation of the Natural Gas Market ), páginas 4 y 5, China - Prueba documental 6. 
139 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-16, Overview and Comments on the U.S. Government 
Regulation of the Natural Gas Market ), página 5, China - Prueba documental 6. 
140 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-16, Overview and Comments on the U.S. Government 
Regulation of the Natural Gas Market ), página 5, China - Prueba documental 6. 
141 Primera comunicación escrita de China, párrafo 49. 
142 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-16, Overview and Comments on the U.S. Government 
Regulation of the Natural Gas Market ), página 4, China - Prueba documental 6. 
143 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-16, Overview and Comments on the U.S. Government 
Regulation of the Natural Gas Market ), página 4, China - Prueba documental 6. 
144 United States' Comment Regarding the Initiation Based on the New Allegations  (17 de agosto 
de 2009), Estados Unidos - Prueba documental 29, página 3.  WT/DS414/R 
 Página 41 
 
 
  iniciación, el Grupo Especial concluye que China act uó de manera incompatible  con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC.  En opinión del Grupo Especial, una autoridad investigadora imparcial 
y objetiva no habría podido concluir que había suficientes pruebas de la existencia de una 
contribución financiera o de un be neficio, en forma de suministro gubernamental de un bien o un 
servicio a precios inferiores a los del mercado, para justificar la iniciación en virtud del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC.145  Las pruebas indican que la rama de producción del acero adquiere el 
gas natural a precios determ inados por el mercado. 
7.126  En lo que respecta al segundo tipo de subvenci ón a que se hace referencia en la solicitud 
adicional, a saber, la subvención indirecta de la  rama de producción del acero mediante subvenciones 
otorgadas a la rama de producción de gas natural,  el Grupo Especial no está convencido de que una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva habr ía podido constatar que en la solicitud adicional 
había suficientes pruebas de la especificidad para ju stificar la iniciación en  virtud del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC. 
7.127  El Grupo Especial está convencido de que en la solicitud adicional hay pruebas de la 
existencia de subvenciones otorgadas a la rama de producción de gas natural.146  En cuanto a la 
existencia de un beneficio para la rama de produ cción del acero, en la solicitud adicional figura una 
alegación de la "transferencia" de las subvencion es a la rama de producción del acero, aunque no hay 
pruebas que la respalden.  La posición de China es,  al parecer, que, a efectos de la iniciación de una 
investigación, es suficiente una alegación de tran sferencia de una subvenci ón de un productor de fases 
anteriores del proceso productivo a un productor de f ases ulteriores.  El Grupo Especial no considera 
necesario dilucidar qué tipo de pruebas de la transfer encia son necesarias en la etapa de iniciación de 
una investigación.  La razón es que, aun suponiendo que en la solicitud adicional hubiera suficientes 
pruebas de la transferencia del beneficio a la  rama de producción del acero, una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva no habría podido concluir que había suficientes pruebas de la 
especificidad. 
7.128  Aunque las subvenciones podrían ser específicas pa ra la rama de producción de gas natural, 
los solicitantes alegaron que en último término afluía n a la rama de producción del acero, y que era el 
acero el producto que debía ser objeto de medidas compensatorias.  En tales circunstancias, es 
necesaria alguna prueba de que la rama de producci ón del acero está comprendida en la categoría de 
"determinadas empresas" para las que la subvenc ión es específica.  Sin embargo, no hay ninguna 
prueba de que la transferencia, de haberla, sea específica para la rama de producción del acero.  
En particular, si se acepta la alegación de transfer encia a efectos de la solicitud, no hay ninguna razón 
para suponer que el beneficio no se transfirió a todos  los adquirentes de gas natural, en lugar de 
transferirse específicamente a la rama de producci ón del acero.  A este respecto, observamos que el 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV declaró que, cuando se 
otorga una subvención en forma de suministro de un  bien por el gobierno, no cabe inferir, cuando el 
bien consiste en un recurso natural, que esa s ubvención sea necesariamente es pecífica, precisamente 
porque tales bienes pueden ser utilizados por un número indefinido de ramas de producción.147  
De forma similar, en el presente  asunto la subvención a la rama de  producción de gas natural puede 
"transferirse" a un número indefinido de ra mas de producción que adquieren gas natural. 
                                                      
145 Aunque no parece ser el caso, si los solicitantes tu vieron la intención de que se impusieran derechos 
compensatorios para contrarrestar el daño derivado de la época en que el gobierno efectivamente regulaba los precios, la solicitud adolece del mismo problema que en re lación con los programas fiscales.  En particular, no 
contiene pruebas ni argumentos que respalden la existencia de una subvención actual. 
146 Véase, por ejemplo, el anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-2, Federal Financial Interventions 
and Subsidies in Energy Markets 2007 ). 
147 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.116. WT/DS414/R 
Página 42 
 
 
  7.129  Aunque China parece apoyarse en pruebas de la diferenciación de los precios para indicar "la 
posibilidad de que exista ... especificidad"148, en la medida en que hemos constatado que los precios 
del gas natural son establecidos por el mercado, no tenemos ningún fundamento para concluir que una 
diferenciación en los precios indique que la transferencia es específica para la rama de producción del acero.  No hay nada que indique que ése es el caso y que la diferenciación de los precios no se debe a 
las fuerzas del mercado. 
7.130  Por último, el Grupo Especial observa que, China aduce, como argumento general, que las 
pruebas de la especificidad pueden no estar "razonablemente al alcance" de los solicitantes.
149  E n  
opinión del Grupo Especial, sea o no así, una autorida d investigadora ha de disponer en cualquier caso 
de "suficientes pruebas" de la especificidad, ya sean  aportadas por los solicitantes u obtenidas de otra 
forma, para que una investigación esté justificada.   El Grupo Especial no está convencido de que ése 
fuera el caso. 
7.131  Por lo tanto, en lo que respecta al segundo tipo de subvención alegado en la solicitud 
adicional, a saber, la subvención indirecta de la  rama de producción del acero mediante subvenciones 
otorgadas a la rama de producción de gas natural,  el Grupo Especial constata que una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva no habría podido concluir que en la solicitud adicional había 
suficientes pruebas de la especificidad para jus tificar la iniciación en virtud del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC. 
x) Electricidad 
7.132  La cuestión en litigio entre las partes es si en la solicitud adicional había suficientes pruebas 
de la existencia de una contribuc ión financiera, de un beneficio y de especificidad, de conformidad 
con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  Los solicitantes alegaron que la rama de 
producción estadounidense de electricidad, incluida la  fijación de sus precios, está en gran medida 
controlada por el Gobierno de los Estados Unidos, y que la electricidad se suministra a la rama de 
producción del acero a un precio bajo.  Los solic itantes también adujeron que las subvenciones 
otorgadas a la rama de producción de electricidad se transfieren a la rama de producción del acero. 
7.133  Antes de examinar el contenido de la aleg ación de los Estados Unidos, observamos que la 
solicitud adicional comprende una serie de apé ndices referentes a la rama de producción de 
electricidad en los Estados Unidos.  A efectos de nuestro análisis, hemos constatado que la 
información más pertinente que figura en los apéndices es la siguiente: 
i) la Comisión Federal de Regulación de la En ergía regula la transmisión interestatal de 
energía y el mercado mayorista de electricidad.  La regulación del mercado mayorista comprende el examen y la aprobación del precio de la energía.  En particular, cada empresa energética presenta un cuadro de tarifas a dicha Comisión, que tiene la 
facultad de ajustar y modificar el cuadro si no está en consonancia con el interés 
público
150; 
ii) hay también instituciones de regulación de la energía eléctrica de ámbito estatal que 
regulan el precio de la distribución de energía y las ventas minoristas intraestatales151; 
                                                      
148 Primera comunicación escrita de China, párrafo 49. 
149 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 10. 
150 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-16, Reform of the U.S. Electric Power System ;   
anexo 5-11, Report of the U.S. Regulatory System on Electric Power ). 
151 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-16, Reform of the U.S. Electric Power System ;   
anexo 5-11, Report of the U.S. Regulatory System on Electric Power ).  WT/DS414/R 
 Página 43 
 
 
  iii) en la solicitud adicional se indica también que hay cuatro categorías de empresas que 
integran la rama de producción de electrici dad de los Estados Unidos:  a) empresas 
energéticas públicas que son "explotadas por entidades privadas";  b) empresas de generación de energía independientes;  c) empresas energéticas municipales que son propiedad de los gobiernos locales;  y d) las oficinas de regulación hidroeléctrica que pertenecen al Gobierno federal
152;  y 
iv) hay precios diferenciados en el mercad o eléctrico, y la rama de producción del acero 
obtiene un precio inferior al que obtienen otras ramas de producción, e inferior al 
promedio nacional.153 
7.134  En sus observaciones sobre la solicitud adiciona l, los Estados Unidos añaden la siguiente 
información sobre la rama de producción estadounidense de electricidad154: 
i) no hay políticas nacionales por las que se ordene a la rama de producción de 
electricidad que suministre energía a la rama de producción del acero a precios 
inferiores; 
ii) no hay ningún organismo que establezca preci os al por menor de la electricidad para 
todo el país; 
iii) las diferencias que pueda haber en el prec io pagado por la electricidad por la rama de 
producción del acero se deben a un "descuento  por volumen" negociado directamente 
entre la rama de producción del acero y la empresas de energía eléctrica; 
iv) las diferencias en los precios se deben a las fuerzas del mercado; v) los productores de acero pagan menos por la electricidad porque la adquieren con un 
descuento sustancial de productores de energía independientes;  y 
vi) una de las empresas productoras de GO ES de los Estados Unidos recibe su 
electricidad exclusivamente de entidades privadas. 
7.135  En lo que respecta a las supuestas subvencion es directas a la rama de producción del acero, 
suponiendo, a efectos de argumentación, que en la solicitud adicional hubiera suficientes pruebas de 
la existencia de una contribución financiera -a saber, el suministro de bienes o servicios por el 
gobierno, o por una entidad privada que actúe por  encomienda u orden del gobierno-, el Grupo 
Especial no está convencido de que  en la solicitud adicional hubiera pruebas de la existencia de un 
beneficio que fueran suficientes para que una au toridad investigadora imparcial y objetiva hubiera 
podido considerar que estaba justificada la iniciaci ón de una investigación.  En la solicitud adicional 
se afirma que "la cuantía de la subvención para este programa será la diferencia entre el precio 
preferencial de la energía eléctrica efectivamente pagado por las empresas de que se trate y el precio normal de mercado de la energía eléctrica que se paga a las empresas en cuestión".
155  Sin embargo, 
en la solicitud adicional no hay pruebas del precio de  referencia de mercado ap ropiado, ni de que los 
solicitantes hubieran efectuado la comparación entre el precio de referencia y el cobrado a la rama de producción del acero.  Aunque en la solicitud adicio nal se compara el precio pagado por la rama de 
                                                      
152 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-11, Report of the U.S. Regu latory System on Electric 
Power ). 
153 Anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-13, Average Prices of Purchased Electricity , Natural 
Gas and Steam , 2002). 
154 United States' Comment Regarding the Initiation Based on the New Allegations  (17 de agosto 
de 2009), Estados Unidos - Prueba documental 29, páginas 2 y 3 y apéndices. 
155 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, página 10. WT/DS414/R 
Página 44 
 
 
  producción del acero con el precio medio nacional de la electricidad y con el pagado por dos ramas de 
producción determinadas, no resulta claro por qu é esas comparaciones constituyen comparaciones con 
una referencia de mercado apropiad a.  De hecho, si la rama de producción de electricidad funciona 
como afirman los solicitantes, es d ecir, si el gobierno interviene pa ra fijar los precios, y no son las 
fuerzas del mercado las que lo hacen, no parece que una referencia tomada dentro de ese sistema 
represente un precio de mercado. 
7.136  De forma similar, aun suponiendo que el gobierno interviene en el mercado de la electricidad 
para suministrarla a la rama de producción del a cero a precios inferiores a los de mercado, no hay 
nada que sugiera que únicamente la rama de produ cción del acero se beneficia de esa intervención, o 
que el acceso a esa subvención está limitado de otra  forma a "determinadas empresas".  En la solicitud 
adicional figuran afirmaciones amplias sobre la especificidad, entre ellas la de que "el [Gobierno de los Estados Unidos] ... controla el precio de la ener gía eléctrica de las empresa s de energía eléctrica de 
propiedad del gobierno o que están bajo su control, para suministrar electricidad a bajo precio a la 
rama de producción del acero... tal trato preferenci al específico para una determinada rama de 
producción se caracteriza claramente como específico".
156  Sin embargo, en la solicitud adicional no 
hay pruebas que indiquen que la supuesta subvenci ón se otorga efectivamente únicamente a la rama 
de producción del acero, o a un gr upo limitado de beneficiarios.  En nuestra opinión, una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva no podría haber concluido que la dife renciación de los precios en el 
mercado constituía suficiente prueba de la especificida d.  En realidad, las pruebas de la amplia gama 
de precios cobrados por la rama de producción de el ectricidad en los Estados  Unidos tienden a sugerir 
que la desviación respecto del precio de referenc ia del mercado, cualquiera que éste sea, está 
ampliamente extendida.  Por lo general, los argumen tos de la solicitud adicional según los cuales el 
Gobierno interviene en la fijación de  los precios de la electricidad para beneficiar específicamente a la 
rama de producción del acero son un tanto especulativos. 
7.137  En la solicitud adicional hay también una alegaci ón de transferencia de las subvenciones de la 
rama de producción de electricidad a la rama de producción del acero.157  E n  l a  m e d i d a  e n  qu e  l a  
alegación de transferencia se refiere a empresas privadas a las que se encomienda u ordena suministrar electricidad a la rama de producción del acero a determinados precios, lo que incluye 
ordenarles que transfieran subvenciones, se aplica el párrafo precedente de nuestro razonamiento.  En 
particular, aparte de una aseveración, en la solic itud adicional no había suficientes pruebas para que 
una autoridad investigadora imparcial y obje tiva concluyera que esa intervención beneficia 
específicamente a la rama de producción del acero. 
7.138  En la medida en que la alegación de transf erencia se refiere a subvenciones otorgadas a 
empresas eléctricas privadas que no han recibido órde nes del gobierno para suministrar electricidad a 
la rama de producción del acero a determinados pr ecios, nos remitimos a nuestro análisis de las 
alegaciones de transferencia relativas a la rama de producción de gas natural.
158  Aun suponiendo que 
en la solicitud adicional hubiera suficientes pruebas de la transferencia del beneficio a la rama de 
producción del acero, una autoridad investigadora imparcial y objetiva no ha bría podido constatar que 
había suficientes pruebas de la especificidad.  A unque las subvenciones podrían ser específicas para la 
rama de producción de electricidad, los solicitantes al egaron que afluían en último término a la rama 
de producción del acero, y que era el acero el producto que debía ser objeto de medidas 
compensatorias.  En tales circunsta ncias, se necesita alguna prueba de que la rama de producción del 
acero está comprendida en la categoría de "det erminadas empresas" respecto de las cuales la 
subvención es específica.  Sin embargo, no hay ninguna  prueba de que la transferencia, de haberla, 
sea específica respecto de la rama de producción del acero.  En concreto, si se acepta la alegación de 
transferencia a efectos de la solicitud, no hay ninguna razón para supone r que el beneficio no se 
                                                      
156 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, página 10. 
157 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, páginas 8-10. 
158 Véanse los párrafos 7.126-7.130 del presente informe.  WT/DS414/R 
 Página 45 
 
 
  transfirió a todos los adquirentes de electricidad, y no a la rama de producción del acero 
específicamente.  Aunque a este respecto China parece ba sarse en pruebas de la diferenciación de los 
precios159, cuando una empresa privada establece el precio de la electricidad, sin recibir órdenes del 
gobierno -que es la situación en la que  nos centramos en este párrafo, en  contraposición a la tratada en 
el precedente-, no hay ningún fundame nto para concluir que una diferenciación de los precios indica 
que la transferencia es específica para la rama de producción del acero.  No hay nada que indique que 
ése es el caso y que la diferenciación de los precios no se debe a las fuerzas del mercado. 
7.139  Por lo tanto, el Grupo Especial constata que en la solicitud adicional había insuficientes 
pruebas para que una autoridad investigadora imparc ial y objetiva concluyera que la iniciación estaba 
justificada de conformidad con el párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
xi) Carbón 
7.140  La cuestión en litigio entre las partes es si en la solicitud adicional había suficientes pruebas 
de la existencia de una contribuci ón financiera, de un beneficio y de especificidad a los efectos de los 
párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  En la solicitud adicional se alega que el Gobierno de 
los Estados Unidos otorga subvenciones a la  rama de producción de carbón y que éstas se 
"transfieren" a la rama de producción del acero, que es uno de los principales usuarios de carbón.160 
7.141  El Grupo Especial observa que en la solicitud ad icional había algunas pruebas de la existencia 
de una subvención a la rama de producción de car bón, aunque no mediante la Ley estadounidense 
sobre seguridad de la energía limpia de 2009, que no  existía en el período objeto de investigación 
propuesto.161 
7.142  En relación con la cuestión de si en la solic itud adicional había suficientes pruebas de la 
transferencia del beneficio de las subvenciones de  la rama de producción de carbón a la rama de 
producción del acero, observamos que en la solicitud adicional se alegaba que las subvenciones a la 
rama de producción de carbón "indudablemente pe rmitirían que las empres as subvencionadas ... 
confirieran beneficios consider ables a los productores de GOES".162  En la solicitud adicional no hay 
ninguna prueba que respalde esta afirmación. 
7.143  De nuevo, como en nuestro razonamiento relati vo a la transferencia de las subvenciones al 
gas natural, el Grupo Especial no considera necesario  determinar qué pruebas serían "suficientes" en 
el marco de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 a efecto s de tratar de probar la "transferencia" de un 
beneficio de una entidad en una fase anterior del pr oceso productivo a otra en una  fase posterior.  Esto 
se debe a que, en cualquier caso, a juicio del Grupo Especial, una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva no habría podido concluir que en la so licitud adicional había suficientes pruebas que 
tendieran a indicar que la subvención a la rama de producción del acero, de haberla, era específica.  
Aunque es posible que las subvenciones hayan sido específicas para  la rama de producción de carbón, 
                                                      
159 Primera comunicación escrita de China, párrafo 47. 
160 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, páginas 15 y 16. 
161 Véanse las pruebas de la existenc ia de subvención en el anexo 5 de la solicitud adicional (anexo 5-2, 
Federal Financial Interventions and Subsidies in Energy Markets  2007).  Véanse también en el anexo 5 de la 
solicitud adicional (anexo 5-19, US House of Representatives Passes the American Clean Energy Security Act ) 
pruebas de que la Ley estadounidense sobre seguridad de la  energía limpia de 2009 se encontraba aún en trámite 
en la Cámara de Representantes a mediados de 2009.  Véase también United States' Comment Regarding the 
Initiation Based on the New Allegations  (17 de agosto de 2009), Estados Unidos - Prueba documental 29, 
página 3;  y la primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 78. 
En su respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 14, China sugiere que la Ley sobre 
seguridad de la energía limp ia otorga una contribución financiera directa a la rama de producción del acero.  
En respuesta a esta afirmación, nos remitimos a las precedentes pruebas, que indican que la Ley no existía en el período objeto de investigación. 
162 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, página 16. WT/DS414/R 
Página 46 
 
 
  los solicitantes alegaron que en último término afluía n a la rama de producción del acero, y que el 
acero era el producto que debía ser objeto de medidas compensatorias.  En tales circunstancias, es 
necesaria alguna prueba de que la rama de producci ón del acero está comprendida en una categoría de 
"determinadas empresas" respecto de las que la subvención es específica. 
7.144  En la sección de la solicitud adicional relativa a la especificidad se asevera que "el carbón es 
un insumo energético importante para la rama de producción del acero".163  Además, China aduce que 
"el sustancial uso del carbón por la rama de produ cción del acero ... corresponde a la cuestión de la 
especificidad de facto ".164  Sin embargo, esto no es una prueba  que indique o tienda a probar la 
especificidad.  No demuestra que las subvencion es al carbón se transfieren a un número limitado de 
empresas o, en una cantidad desproporcionadamente elevada, a la rama de producción del acero, por 
ejemplo. 
7.145  La solicitud se apoya también, como prueba de la especificidad, en la historia del apoyo 
gubernamental a la rama de producción del acero.165  Sin embargo, como se indicó en nuestro análisis 
de la Ley de mejora y modernización del plan Me dicare para recetas médicas, el párrafo 2 iii) del 
artículo 11, en el que se exponen las categorías de la s pruebas que han de ser suficientes para que esté 
justificada una investigación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11, se exigen pruebas de la 
naturaleza "de la subvención de que se trate".  En nuestra opinión, ello exige pruebas de la 
especificidad de cada supuesto programa de subvenci ones.  Una información general sobre la política 
gubernamental, sin conexión directa con el program a en cuestión, no es "suficiente prueba" de la 
especificidad. 
7.146  Aunque China aduce que normalmente las pruebas de la especificidad de facto  no están 
razonablemente al alcance de los solicitantes,  el Grupo Especial opina que una autoridad 
investigadora debe, no obstante, di sponer de "suficientes pruebas" de  la especificidad para que esté 
justificada una investigación en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
7.147  A la luz de las razones precedentes, el Grupo Especial concluye que una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva no  habría constatado que en la so licitud adicional había suficiente 
información sobre la especificidad para justificar la  iniciación de la investigación.  En consecuencia, 
China actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
f) Conclusión 
7.148  El Grupo Especial concluye que China actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC en relación c on cada uno de los 11 programas en litigio. 
C. LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 4.1 DEL 
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  Y EL PÁRRAFO 5.1 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING PORQUE EL MOFCOM  NO EXIGIÓ RESÚMENES NO CONFIDENCIALES 
ADECUADOS  
1. Disposiciones pertinentes 
7.149  El párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping disponen lo siguiente: 
                                                      
163 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5, página 16. 
164 Primera comunicación escrita de China, párrafo 51. 
165 Solicitud adicional, China - Prueba documental 5,  página 16;  y primera comunicación escrita de 
China, párrafo 51.  WT/DS414/R 
 Página 47 
 
 
  Las autoridades exigirán a [los Miembros interesados o] las partes interesadas que 
faciliten información confidencial que sumini stren resúmenes no confidenciales de la 
misma.  Tales resúmenes serán lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustan cial de la información facilitada con 
carácter confidencial.  En circunstancias excepcionales, [esos Miembros o] esas partes podrán señalar que dicha información no puede ser resumida.  En tales 
circunstancias excepcionales, deberán expone r las razones por las que no es posible 
resumirla.
166 
2. Antecedentes fácticos 
7.150  Los solicitantes pidieron al MOFCOM, y obtuvier on, que se otorgara un trato confidencial 
respecto de varios tipos de información enum erados en la parte II-1 de la solicitud.167  
Por consiguiente, se suprimieron de la solicitud extensas categorías de información sobre el GOES, 
incluidas la producción total nacional, la producción total de los solicitantes, el precio de venta 
nacional, el consumo nacional, y los ingresos por con cepto de ventas, los costos y los beneficios antes 
del pago de impuestos de los solicitantes.  Los Estados Unidos sostienen que los solicitantes no 
suministraron resúmenes no confidenciales adecuados de la información. 
3. Argumentos de los Estados Unidos 
7.151  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo  4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exigen que las partes suministren resúmenes no confidenciales adecuados que permitan una comprens ión razonable del contenido sustancial de la 
información confidencial.
168  Los Estados Unidos interpretan que  la posición de China consiste en 
alegar la existencia de "circunstancias excepciona les" que la excusan de cumplir su obligación de 
suministrar resúmenes no confidenciales.  Los Estados Unidos señalan que nunca se formuló esa 
afirmación en el curso de la investigación y que se trata de una racionalización post hoc .169 
7.152  Según los Estados Unidos, el examen de la petición demuestra que la intención de los 
solicitantes era que la parte II de la  petición constituyera el resumen no confidencial de la información 
suprimida.  Esto se deduce claramen te del hecho de que en la página  2 de la petición se afirma que 
"se acompaña a la presente petición un resumen no conf idencial de la información confidencial" y en 
la parte I de la petición se remite al lector a los supuestos resúmenes no confidenciales contenidos en 
la parte II de la misma.  Además, la pa rte II lleva por título "resumen no confidencial".170  Los Estados 
Unidos sostienen que los supuestos resúmenes no confidenciales que figuran en la parte II son 
"totalmente insuficientes" y no dicen casi nada  acerca del "contenido sustancial" de la información 
confidencial presentada.171 
7.153  Los Estados Unidos sugieren que el MOFCOM  podría haber utilizado varias técnicas para 
resumir la información de una manera que preservara su carácter confidencial y, al mismo tiempo, 
permitiera a las partes interesadas llegar a una compre nsión razonable del contenido sustancial de la 
                                                      
166 Sólo en la disposición del Acuerdo SMC se hace referencia a los "Miembros". 
167 Solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2, página 79.  En la parte II-1 de la solicitud se 
enumeran 15 categorías de información en relación con las cuales los solicitantes pidieron, y obtuvieron, un 
trato confidencial por parte del MOFCOM. 
168 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38. 
169 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46. 
170 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47;  respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 21;  y declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 17. 
171 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 83;  y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 47. WT/DS414/R 
Página 48 
 
 
  información presentada.  Los Estados Unidos dan el ejemplo de la presentación de datos numéricos en 
forma de una curva de tendencia o mediante el uso de índices, en lugar de hacerlo con cifras 
absolutas.172 
7.154  Los Estados Unidos consideran que la respu esta de China a su alegación sugiere que sólo 
debe suministrarse un resumen no confidencial "ade cuado" si una parte interesada expresa objeciones 
respecto de la forma en que se ha resumido la in formación confidencial.  Sin embargo, los Estados 
Unidos sostienen que la cuestión de si una parte interesada formula objeciones durante el 
procedimiento acerca de la idoneidad de un resumen no es pertinente para la cuestión de si se han 
cumplido las obligaciones previstas en el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.173  Los Estados Unidos también sostienen que las 
comunicaciones de China son reflejo del punto de vist a erróneo de que se puede eximir a la autoridad 
investigadora de la obligación de asegurarse de que las partes interesadas suministren resúmenes no 
confidenciales adecuados si existe algún "anális is no confidencial" posterior en las propias 
determinaciones de la autoridad investigadora.174 
7.155  En principio, la posición de los Estados Unidos es que en la parte II de la petición figuran los 
supuestos resúmenes no confidenciales.  No obstant e, los Estados Unidos sostienen que aunque fuera 
posible servirse de las afirmaciones generales "disper sas" a lo largo de toda la parte I de la petición 
como resumen de la información confidencial, tal co mo sostiene China, los supuestos resúmenes que 
figuran en el cuerpo de la petición son insuficien tes.  Las curvas de tendencia sin rotular y las 
variaciones porcentuales interanuales sin el contexto  necesario de las cifras absolutas (en forma de 
promedio, por ejemplo) son insuficientes.  Adem ás, la ausencia de un rótulo u otra forma de 
identificación que vincule los supuestos resúmenes no c onfidenciales, que figuran a lo largo de toda la 
petición, con la información suprimida es un factor que menoscaba la idoneidad de los resúmenes.  
Según los Estados Unidos, era inviable que las part es interesadas reconstruyeran la información del 
expediente para elaborar resúmenes no confidenciales.175  Los Estados Unidos abordan los 
argumentos de China respecto de cada una de l as categorías de información confidencial que 
impugnan por estar resumidas de forma inadecuada: 
i) Producción de los solicitantes, producción total de GOES en China, proporción de la 
producción de los solicitantes en relación con la producción total de China 
7.156  Según los Estados Unidos, China no afirma en ningún momento que el resumen no 
confidencial de la producción de los solicitantes se a suficiente.  Más bien, China sostiene que los 
"detalles no son necesarios" o que la "cuestión prin cipal" era la legitimación y que esto se desprendía 
claramente de la demás información facilitada.  Lo s Estados Unidos sostienen que China exige que 
los declarantes hagan conjeturas para comprende r el contenido sustancial de la información 
confidencial o suponer cuál es "la cuestión central" del mismo.  Además, no es apropiado que China 
se base en el "apéndice 13" como resumen de la producción de los solicitantes.  En la petición no 
figura ni una sola referencia al apéndice 13 y es im posible determinar si los solicitantes se basaron en 
el apéndice 13 para obtener sus cifras sobre la producci ón.  Por lo tanto, no es posible determinar si en 
el apéndice 13 se suministra un resumen no confidencial adecuado.176 
                                                      
172 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86. 
173 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 39 y 40. 
174 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 41 y 42;  y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 19. 
175 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 37 y 48;  respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 22;  y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 8. 
176 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 49-51.  WT/DS414/R 
 Página 49 
 
 
  ii) La rama de producción china 
7.157  Respecto de las tendencias del c onsumo nacional, los Estados Uni dos aducen que la supresión 
de los datos sobre consumo de GOES en Chin a y la afirmación de que éstos representan 
"un crecimiento del orden del 50 por ciento  con respecto a 2006" no permiten comprender 
razonablemente la información supr imida.  Sin cifras absolutas, es imposible atribuir un sentido a la 
afirmación de que se registró un crecimiento del 50 por ciento. 
7.158  Con respecto a las tendencias de la producción nacional, los Estados Unidos sostienen que 
afirmar que la producción nacional creció con menos rapidez que las importaciones no arroja luz sobre el contenido de la información suprimid a, a saber, los datos numéricos sobre producción 
nacional en el período 2006-2008.  Además, el h echo de que China se base en cambios porcentuales 
que figuran más de 50 páginas más adelante en el te xto de la petición carece de credibilidad y exigiría 
que los declarantes emprendieran una indagación indiscriminada con respecto a la información 
faltante. 
7.159  En cuanto a las tendencias de los precios inte rnos, los Estados Unidos sostienen que señalar 
que "el precio de las importaciones objeto de in vestigación siempre fue menor que el de los 
solicitantes" no arroja luz sobre el contenido de la  información suprimida, concretamente, el precio 
interno por tonelada.  El recurso de China a curv as de tendencia no rotuladas, que figuran en una 
sección de la petición no vinculada al análisis de la rama de producción china, constituye un resumen 
inadecuado de la información.
177 
iii) Semejanza o similitud de la s técnicas de producción 
7.160  Los Estados Unidos observan que en la so licitud simplemente se suprime determinada 
información.  Por lo tanto, los declarantes no pudi eron formular observaciones significativas sobre la 
cuestión del "producto similar".178 
iv) Variación del precio 
7.161  Los Estados Unidos sostienen que las curvas de tendencia que figuran en  la petición son un 
resumen inadecuado de los datos sobre fijación de precios.  Aducen además que las curvas de 
tendencia deben rotularse para ofrecer el contexto necesario.179 
v) Margen de dumping de las importaciones de GOES procedentes de los Estados Unidos 
7.162  En respuesta a la posición de China de que  los Estados Unidos podrían haber seguido un 
proceso de ingeniería inversa para obtener los da tos suprimidos, los Estados Unidos aducen que se 
trata de una admisión de que el resumen no confidencial era inadecuado.  No es aceptable exigir que los declarantes hagan conjeturas fundamentadas en relación con información respecto de la que no se 
suministró un resumen no confidencial.
180 
vi) Consumo aparente de GOES en China 
7.163  Los Estados Unidos sostienen que los supuest os resúmenes del consumo de GOES en China 
son inadecuados.  El recurso de China al cuadro  23 de la petición no favorece su argumentación, 
porque se suprimió toda la información contenid a en él y no se incluyó ninguna referencia a un 
                                                      
177 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 52-56. 
178 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57. 
179 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58. 
180 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59. WT/DS414/R 
Página 50 
 
 
  resumen que figure en cualquier otra sección de la parte I de la petición.181  Además, el análisis de la 
"variación porcentual" que figura 50 páginas antes en el texto de la petición es simplemente una 
afirmación de que el consumo creció un 50 por ciento  entre 2006 y 2008.  Por último, en cuanto al 
recurso de China al cuadro 32 de la petición, los Estados Unidos señalan que no ofrece un marco 
contextual apropiado para poder comprender el  contenido sustancial de la información.182 
vii) Efecto de contener la subida de los precios internos o de hacerlos bajar 
7.164  Los Estados Unidos sostienen que las variaci ones porcentuales interanuales del promedio de 
los precios internos no constituyen un resumen no confidencial adecuado porque no revelan la 
importancia de las variaciones absolutas.  L as curvas de tendencia no rotuladas tampoco son 
adecuadas.183 
viii) Influencia en la rama de producción nacional china 
7.165  Los Estados Unidos sostienen que en alguna o toda la información de los resúmenes no 
confidenciales falta una gran parte de los datos que proporcionan indicios de la existencia de daño.  
En particular, además del hecho de que las va riaciones porcentuales interanuales no constituyen un 
resumen no confidencial adecuado, dichas variaci ones no se facilitan sistemáticamente respecto de 
todos los indicadores.184 
ix) Estadísticas e información sobre dumpi ng por parte de los Estados Unidos 
7.166  Según los Estados Unidos, China no refuta su alegación de que los peticionarios presentaron 
un resumen inadecuado sobre esta categoría de información confidencial.185 
4. Argumentos de China 
7.167  China cuestiona las alegaciones formuladas por lo s Estados Unidos al amparo del párrafo 4.1 
del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
En particular, China sostiene que en la parte I de la petición se suministraron resúmenes no 
confidenciales apropiados  que posteriormente fueron complementados con el análisis no confidencial 
del MOFCOM que figura en su determinación y c on los argumentos que las partes formularon ante 
dicho organismo.186  C h i n a  no invoca la exención relativa a la existencia de "circunstancias 
excepcionales" prevista en el párrafo 4.1 del ar tículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Más bien, China sostiene que la idoneidad de los resúmenes no 
confidenciales debería evaluarse en el contexto  de las circunstancias de la investigación.  
En particular, China aduce que en la investigación so bre el GOES el hecho de que sólo existieran dos 
productores chinos constituye una "circunstancia excepcional".187  En este contexto, si una autoridad 
agrupara los datos facilitados por todos los productor es nacionales a efectos de suministrar a las partes 
interesadas un resumen no confidencial, cada producto r nacional podría desglosar los datos con objeto 
de revelar la información confidencial presentada por su competidor, con lo que no se protegería 
adecuadamente la información confidencial.188 
                                                      
181 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafos 12 y 13. 
182 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60 y 61. 
183 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62. 
184 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63. 
185 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 23. 
186 Primera comunicación escrita de China, párrafos 71 y 87. 
187 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafos 40 y 41. 
188 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 136.  WT/DS414/R 
 Página 51 
 
 
  7.168  Según China, el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping no exigen una divulgación co mpleta o perfecta.  Más bien, el resumen debe 
ser "lo suficientemente detallado" como para permitir  una comprensión razonable de la información, a 
la luz de la razón por la que ésta se presenta.189  Al determinar si un resumen permite una 
"comprensión razonable" de la in formación confidencial, debería considerarse el contexto pertinente, 
como la importancia que tiene para un argumento la información numérica precisa y si existe 
información pública que pueda aportar un contexto pa ra la información faltante.  China sostiene que 
el enfoque de los Estados Unidos:  exigir que se expongan las razones en caso de que falte una sola 
cifra es inviable y demasiado mecánico.190 
7.169  China sostiene que los Estados Unidos se ce ntran erróneamente en  las afirmaciones que 
figuran en la parte II de la pe tición y suponen que éstas constituyen lo s resúmenes no confidenciales.  
En la parte II de la petición se señala claramente  que "en la versión pública de la petición, los 
peticionarios incluyeron explicaciones sobre la parte respecto de la cual se solicitó un trato 
confidencial".191  La parte II se incluyó "para identificar cada categoría de información respecto de la 
cual se solicitó un trato confidencial, justificar el trato confidencial en función de los efectos 
desfavorables o relacionados con la competencia y asegurar que otras partes entendieran plenamente 
qué información se había suprimido".192 
7.170  Al abordar la parte I de la petición, China entiende que los Estados Unidos alegan que no 
pueden comprender los resúmenes no confidenciales porque  figuran en la parte sustantiva del texto de 
la petición (parte I) y no en la parte del texto en la que se exponen las categorías de información 
respecto de las cuales se solicita un trato confidencial.193  China responde a este argumento señalando 
que el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping no se refieren a la mane ra en que debería identificarse o la forma que debería adoptar un 
resumen no confidencial.  En particular, no se exige que la información no conf idencial se "vincule" a 
la información que se resume.194 
7.171  China aborda cada uno de los temas que, según alegan los Estados Unidos, se trataron en 
forma confidencial pero no se resumieron adecuadamente: 
i) Producción de los peticionarios y legitimación 
7.172  China reconoce que se suprimió un cuadro rela tivo a la producción de los peticionarios.  
Sin embargo, según China, la información era pertin ente a la legitimación de los peticionarios.  Dado 
que en la versión pública de la petición se formula una afirmación fáctica sobre la legitimación, ello 
es suficiente para permitir una comprensión razonabl e del cuadro.  China también sostiene que en la 
versión pública de la petición ex istían pruebas que indicaban que lo s dos peticionarios conforman la 
totalidad de la rama de producción china de GO ES y, por lo tanto, cumplen los criterios de 
legitimación previstos en las normas de la OMC.195 
ii) Rama de producción nacional china 
7.173  China señala que se suprimieron cifras específicas de una sección de la petición en la que se 
exponen las tendencias de la rama de producción chin a de GOES.  China sostiene que la información 
suprimida se resumió en la misma sección o en otro lugar de la versión pública de la petición.  Por 
ejemplo, las tendencias en materia de consumo se resumieron mediante la presentación de variaciones 
                                                      
189 Primera comunicación escrita de China, párrafo 89. 
190 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 44. 
191 Primera comunicación escrita de China, párrafo 90. 
192 Respuesta de China a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 39. 
193 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 30. 
194 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 24 y 31. 
195 Primera comunicación escrita de China, párrafos 93-96. WT/DS414/R 
Página 52 
 
 
  porcentuales del consumo nacional aparente;  las te ndencias de la producción nacional se resumieron 
contrastando la tasa de crecimiento de las import aciones con la tasa de crecimiento de los envíos 
nacionales y presentando porcentajes de crecimiento esp ecíficos en otra sección de la petición;  las 
tendencias de los precios internos se resumieron medi ante la afirmación de que los valores unitarios 
medios de importación eran inferiores a los valores unitarios medios de los peticionarios y mediante 
una representación gráfica de las curvas de tendencia.196 
iii) Semejanza o similitud de la s técnicas de producción 
7.174  China aduce que la información sobre proceso s de producción específicos era confidencial 
pero que se facilitó un "panorama general de los puntos básicos" de dicha información.197 
iv) Variación del precio 
7.175  China señala que en un cuadro se suprimió información sobre valores unitarios medios 
específicos del producto de los peticionarios.  Sin em bargo, en la versión púb lica de la petición figura 
una versión no confidencial de la información en  forma de curvas de tendencia, con las que se 
comparan los precios relativos internos y los precios de importación.198  Según China, al leerse 
conjuntamente con los precios de importación de la  versión pública, las curvas de tendencia permiten 
que las partes interesadas comprendan la tendenc ia relativa de los precios y la magnitud del 
diferencial de los precios a lo largo del tiempo.199 
v) Márgenes de dumping del GOES procedente de los Estados Unidos 
7.176  China señala que se suprimieron de la petición l as estimaciones de los peticionarios respecto 
de los costos de flete y las cifras calculadas a partir  de esa información.  No obstante, China sostiene 
que el método pertinente y la mayor parte de las cifras que se divulgaron constituyen un resumen 
adecuado.  Además, de las fórmulas y las cifra s divulgadas, los Estados Unidos habrían podido 
deducir parte de la información faltante.200 
vi) Consumo aparente de GOES en China 
7.177  China sostiene que la información suprimida sobr e el nivel aparente del consumo nacional se 
resumió en forma de variaciones porcentuales interanuales.201 
vii) Efecto de contener la subida de los precios internos o de hacerlos bajar 
7.178  China sostiene que los datos sobre los valor es unitarios medios del producto nacional se 
resumieron mediante el empleo de curvas de tendencia y variaciones porcentuales.202 
viii) Influencia en la rama de producción china 
7.179  Se eliminaron las cifras reales sobre la s ituación de la rama de producción nacional.  
Sin embargo, China afirma que r especto de cada indicador se suministró la variación porcentual como 
resumen no confidencial.203 
                                                      
196 Primera comunicación escrita de China, párrafos 97-101. 
197 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 102 y 103. 
198 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 104. 
199 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 33. 
200 Primera comunicación escrita de China, párrafos 105-109. 
201 Primera comunicación escrita de China, párrafos 110-116. 
202 Primera comunicación escrita de China, párrafos 117-121. 
203 Primera comunicación escrita de China, párrafos 122-128.  WT/DS414/R 
 Página 53 
 
 
  ix) Estadísticas e información sobre dumpi ng por parte de los Estados Unidos 
7.180  China se basa en el mismo resumen que utilizó respecto de la categoría "margen de dumping 
de GOES".204 
5. Argumentos de los terceros 
i) Argentina 
7.181  La Argentina sostiene que el objetivo del párra fo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC es ga rantizar el derecho de defensa de las partes 
interesadas.  El MOFCOM debería haber exigido que las partes interesadas suministraran resúmenes 
no confidenciales.205 
7.182  Según la Argentina, las variaciones porcentuales interanuales y las curvas de tendencia sin 
indicación de escala presentadas no constituyen un re sumen no confidencial adecuado porque debería 
facilitarse información sobre cifras absolutas.  Sin em bargo, la Argentina sostiene que no deberían 
exigirse cifras absolutas respecto de  los costos de producción, dado que se trata de información 
sensible. 
ii) Unión Europea 
7.183  La Unión Europea aduce que el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC no sólo  imponen a la parte interesada la obligación de 
suministrar una exposición no confidencial , sino que también imponen a las autoridades 
investigadoras la obligación de exigir que se suministre tal exposición.206 
7.184  A la Unión Europea no le convence la posici ón de China de que ex isten "circunstancias 
excepcionales" en el sentido del párrafo 5.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4.1 
del artículo 12 del Acuerdo SMC, cuando sólo hay dos productores.  A juicio de la Unión Europea, es posible elaborar resúmenes no confidenciales (por ej emplo, en forma de índices), incluso en los casos 
en que solamente hay dos productores.
207 
iii) India 
7.185  La India sostiene que el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping reviste una 
importancia crucial para mantener el equilibrio entre el interés de confidencialidad y la capacidad de 
las partes interesadas de defender su s derechos en una investigación.208 
iv) Corea 
7.186  Corea señala que la Comisión de Comercio de  Corea, en sus investigaciones antidumping, 
utiliza "cifras porcentuales" en lugar de cifras re ales, como forma de resumen no confidencial.  
Sin embargo, si los índices u otros medios posib les de resumen revelaran información confidencial 
(por ejemplo, cuando sólo participan dos o tres empresas), "tal información puede justificar un trato 
confidencial".209 
                                                      
204 Respuesta de China a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 45. 
205 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de tercero, párrafos 8 y 11. 
206 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 4. 
207 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 16. 
208 Declaración de la India en ca lidad de tercero, párrafo 3.2. 
209 Respuesta de Corea en calidad de terc ero a la pregunta 2 del Grupo Especial. WT/DS414/R 
Página 54 
 
 
  6. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
a) Párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping 
7.187  La cuestión objeto de litigio entre las partes c onsiste en si los solicitantes suministraron 
resúmenes no confidenciales de la información confiden cial suprimida de la solicitud, de conformidad 
con las prescripciones del párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el pá rrafo 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping. 
7.188  En virtud del párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping las autoridades investiga doras están obligadas a exigir que las partes 
interesadas, y los Miembros interesados en el caso del Acuerdo SMC, suministren resúmenes no confidenciales de cualquier información confidenci al facilitada.  Los resúmenes deben permitir una 
"comprensión razonable" del contenido sustancial de la información confidencial presentada.  A juicio 
del Grupo Especial, el carácter amplio de la prescripción de suministrar resúmenes no confidenciales 
es aplicable tanto a la información confidencial pres entada en una solicitud, como a la información 
presentada en el curso de una investigación.  De conformidad con el párrafo 4.1 del artículo 12 y el 
párrafo 5.1 del artículo 6 se puede eximir de la prescripción de suministrar resúmenes no 
confidenciales en caso de que existan "circunstanc ias excepcionales" que haga n imposible resumir la 
información confidencial.  Sin embargo, en ese caso, se deberán exponer las razones por las que no 
sea posible resumirla. 
7.189  Las obligaciones previstas en el párrafo 4.1 de l artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping recaen en l as autoridades investigadoras.  El Órgano de 
Apelación estuvo de acuerdo con esta interpretación en el asunto CE - Elementos de fijación  (China).  
El Órgano de Apelación constató que, con respecto a la información a la que se hubiera dado un trato 
confidencial con arreglo al párrafo 5 del artículo 6, el párrafo 5.1 de ese mismo artículo impone a la 
autoridad investigadora la obligación de exigir que  se suministre un resumen no confidencial de la 
información.
210  El Órgano de Apelación señaló que de esta manera se tienen en cuenta las 
preocupaciones de confidencialidad , transparencia y debido proceso.211  E n  c a s o  d e  q u e  e x i s t a n  
"circunstancias excepcionales" que  no permitan resumir la información no confidencial, el párrafo 5.1 
del artículo 6 exige que la parte identifique las ci rcunstancias excepcionales y exponga las razones por 
las que no sea posible resumirla.  La autoridad i nvestigadora deberá examinar las razones expuestas 
para determinar si constituyen "circunstancias excepcionales".212 
7.190  Una cuestión objeto de litigio entre las part es en las circunstancias de este asunto es el 
momento en que nace la obligación de suministrar un resumen no confidencial.  En particular, China 
sostiene que "los resúmenes no confidenciales suministrados en la propia solicitud fueron 
posteriormente complementados con el análisis no confidencial del MOFCOM que figura en su 
determinación y con los argumentos que las partes formularon ante dicho organismo".213  A juicio del 
Grupo Especial, el razonamiento de China a este r especto no es convincente.  Habida cuenta de la 
                                                      
210 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542. 
211 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542. 
212 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 544.  Varios grupos 
especiales también han adoptado este enfoque, véanse en pa rticular los informes de los grupos especiales que se 
ocuparon de los asuntos Guatemala - Cemento II , párrafo 8.213;  México - Tuberías de acero , párrafo 7.379;  
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.515, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.135;  y México - 
Aceite de oliva , párrafo 7.89.  Estos grupos especiales sostuvieron que una interpretación que dé contenido a las 
disposiciones ha de imponer a las autoridades investigadoras  la obligación de exigir que las partes interesadas 
expongan las razones por las que no es posible resumir la información. 
213 Primera comunicación escrita de China, párrafo 84.  WT/DS414/R 
 Página 55 
 
 
  afirmación del Órgano de Apelación de que el pá rrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
proporciona las "debidas garantías de procedimiento"  a las partes interesadas en una investigación, el 
argumento de China de que la información no confid encial presentada en la solicitud puede resumirse 
en la determinación de la autorida d investigadora es problemático.  A efectos de ofrecer a la parte 
interesada la oportunidad de defender sus intereses, el  resumen de la información confidencial debe 
suministrarse antes de que la autoridad investiga dora haya llegado a una determinación.  Además, el 
párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el pá rrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
disponen expresamente de que las autoridades exigirán " a las partes interesadas  que faciliten 
información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la misma".  Es difícil interpretar que esta obligación se cumple cuando la autoridad investigadora  presenta un resumen de 
la información que se le ha presentado. 
7.191  Las partes también discrepan en cuanto a la pertinencia de que un declarante impugne el 
contenido del resumen.  En su primera comunicación escrita, al defender la idoneidad de su 
exposición no confidencial con respecto a determ inadas categorías de información, China señala en 
diversas oportunidades que los declarantes "no imp ugnaron seriamente esta cu estión".  No obstante, 
que un declarante haya o no formulado una impugn ación sustantiva respecto de la cuestión que ha 
recibido un trato confidencial no afecta a la norma de que se suministre un resumen no confidencial 
adecuado de conformidad con el pá rrafo 4.1 del artículo 12 del Ac uerdo SMC o el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  De hecho, al  no existir un resumen no confidencial adecuado se 
compromete la capacidad de una parte inte resada para impugnar la cuestión pertinente. 
7.192  Por último, con respecto a si la exención relativa a las "circunstancias excepcionales" es 
objeto de litigio, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial China aclara que, en caso de que el Grupo Especial constate que los resúme nes no confidenciales son inadecuados, no invoca la exención 
relativa a la existencia de circunstancias excepcionales.   En realidad, en el texto de las disposiciones 
pertinentes y de los informes del Órgano de Apelaci ón y los grupos especiales se afirma claramente 
que si la información no puede resumirse, la parte deberá identificar las circunstancias excepcionales 
y explicar las razones por las que no es posible resumi rla.  La autoridad investigadora debe examinar 
dichas razones para determinar si constituyen "cir cunstancias excepcionales".  Resulta claro que esto 
no ocurrió en el contexto de este caso.  No obstant e, si bien no se ampara en la exención, China 
sostiene que la idoneidad de los resúmenes no c onfidenciales debería evaluarse a la luz de la 
"circunstancia excepciona l" de que sólo había dos productores ch inos de GOES, lo que hacía difícil 
elaborar resúmenes de datos agrupados que proteg ieran adecuadamente la confidencialidad de la 
información. 
7.193  Al considerar el argumento de China a este re specto, observamos que en el párrafo 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se establece 
explícitamente el criterio con arreglo al cual se  debe evaluar la idoneidad de los resúmenes no 
confidenciales, a saber, por referencia a si los r esúmenes "permit[en] una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial".  Si la información no 
puede resumirse porque, por ejemplo, no fuera pos ible resumirla preservando al mismo tiempo su 
carácter confidencial, las disposiciones establecen una exención a la prescripción de suministrar un 
resumen no confidencial.  Sin embargo, si, como en este caso, no se invoca la  exención relativa a la 
existencia de una "circunstancia  excepcional", no hay fundamento pa ra concluir que las supuestas 
"circunstancias excepcionales" alteran el criterio qu e se aplica en virtud del párrafo 4.1 del artículo 12 
y el párrafo 5.1 del artículo 6.  Por consiguiente , el Grupo Especial evaluará la idoneidad de los 
resúmenes no confidenciales por referencia a si  permiten "una comprens ión razonable de la 
información facilitada con carácter confidencial".  Si no lo hacen, el hecho de que sólo hubiera dos 
productores chinos de GOES no alte rará la conclusión de que Chin a actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4.1 del artículo 12 y el párrafo 5.1 del artículo 6. WT/DS414/R 
Página 56 
 
 
  b) Parte II de la solicitud 
7.194  La principal cuestión objeto de litigio entre las partes es en qué lugar de la solicitud figuran 
los resúmenes no confidenciales.  Aunque los Estados  Unidos sostienen que los supuestos resúmenes 
no confidenciales son las afirmaciones generales que figuran en la parte II de la solicitud, China 
sostiene que los resúmenes no confidenciales figuran a lo largo de toda la parte I de la solicitud. 
7.195  Observamos que en la parte I de la solicitud hay varias secciones en que se ha suprimido 
información confidencial, generalmente de carácter numérico.  Al final de cada sección en la que se 
ha suprimido información figura la frase "en la pa rte II-2, resumen no confidencial [x], figura una 
explicación acerca de la información confidencial".214  La parte II-2 de la solicitud lleva por título 
"resumen no confidencial" y, en la traducción al in glés realizada por China, su párrafo introductorio 
dispone lo siguiente: 
Para permitir que las partes interesad as tengan una idea general acerca de la 
información confidencial, por el presente text o, el peticionario resume la información 
respecto de la cual se ha solicitado un trato confidencial, con inclusión de las partes expositivas y el anexo marcados con el símbolo **. 
7.196  En cambio, en la traducción de los Estados Uni dos del párrafo inicial de la parte II-2 se 
establece lo siguiente: 
Para permitir que otras partes interesa das tengan un panorama general sobre la 
información respecto de la cual los petici onarios solicitaron un trato confidencial, en 
la versión pública de la petición, incluy eron explicaciones de los peticionarios sobre 
la parte respecto de la cual se solicitó un  trato confidencial;  a continuación figuran 
resúmenes no confidenciales de los apéndices respecto de los cuales se solicitó un trato confidencial.
215 
7.197  Un examen de la solicitud respalda la posición de los Estados Unidos de que la intención de 
los solicitantes era que mediante la parte II-2 de  la solicitud se suministraran los resúmenes no 
confidenciales de la información suprimida.  Esto se debe a que en el cuerpo de la solicitud, a 
continuación de las secciones suprimidas, figuran constantemente remisiones a los resúmenes de la 
información no confidencial que figuran en la part e II de la solicitud.  Además, el título de la 
parte II-2 es "resumen no confidencial", lo que en ci erta medida menoscaba el argumento de China de 
que la parte II sólo identifica cada una de las cat egorías de información respecto de las cuales se 
solicitó un trato confidencial y justifica el trato c onfidencial respecto de cada categoría.  Además, en 
la traducción al inglés realizada por China del párrafo  introductorio de la parte II-2 se afirma que "por 
el presente texto, el peticionario resume la info rmación respecto de la cual se ha solicitado un trato 
confidencial". 
7.198  Observamos que la parte II-2 de la solicitud c onsiste en afirmaciones breves y generales sobre 
el carácter de la información a la que se ha otorgado trato confidencial.  Por ejemplo, en la sección de la parte II-2 que se refiere a la información suprimida sobre "variación del precio" se afirma lo siguiente: 
                                                      
214 Solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2 (traducción al inglés), véanse por ejemplo las 
páginas 4 y 5. 
215 Solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2 (traducción al inglés), página 79.  Observamos que 
en el párrafo equivalente de la traducción al inglés de la solicitud presentada por China no se afirma que en partes anteriores de la solicitud figuren resúmenes no c onfidenciales (véase la Prueba documental 2 presentada 
por China, página 126).  WT/DS414/R 
 Página 57 
 
 
  Esta parte se refiere al precio de venta por los peticionarios de la mercancía objeto de 
la investigación, de 2006 a febrero de 2009.  Dado que se trata de información 
comercial de dominio privado de los petic ionarios, su divulgación causaría un grave 
perjuicio a sus intereses;  por consigui ente, los peticionarios solicitaron que esta 
información se tratara de manera confidencial. 
7.199  Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, los "resúmenes" que figuran en la parte II-2 
proporcionan descripciones mínimas del carácter, más que  del contenido sustancial, de la información 
que ha recibido un trato confidencial.  En realid ad, China ni siquiera in tenta sostener que los 
resúmenes que figuran en la parte II-2 sean suficien tes en el sentido del párrafo 4.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.200  En consecuencia, el Grupo Especial concluye qu e la parte II de la solicitud tenía por objetivo 
suministrar los resúmenes no confidenciales de la información confidencial, pero los resúmenes son 
inadecuados con arreglo al párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y al párrafo 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping. 
c) Parte I de la solicitud 
7.201  Si bien el Grupo Especial concluye que la  parte II de la solicitud tenía por objetivo 
suministrar los resúmenes no confidenciales, observamos el argumento de China de que ni el 
párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC ni el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
especifican que los resúmenes no confidenciales exig idos deban adoptar una forma determinada o ser 
rotulados de una manera específica.  Por cons iguiente, China aduce que los resúmenes no 
confidenciales pueden estar diseminados a lo lar go de todo el cuerpo de una  solicitud y aun así 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial.  Aunque 
aceptáramos el argumento de China de que en la  parte I de la solicitud figuran resúmenes no 
confidenciales, como se indica en las razones que figuran a continuación, el Grupo Especial no está 
convencido de que los supuestos  resúmenes permitan una compre nsión razonable del contenido 
sustancial de la información confidencial. 
7.202  Para empezar, observamos ciertos problemas c on respecto a algunos de los resúmenes en que 
se basa China.  En particular, en algunos casos, Ch ina sostiene que se ha suministrado un resumen no 
confidencial en el sentido del párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping cuando del contexto que rodea a la información suprimida es 
posible inferir la "cuestión principal" de la info rmación confidencial.  A nuestro juicio, eso no es lo 
que está previsto en el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping como resumen no confidencial.  El párrafo 4.1 del artículo 12 y el párrafo 5.1 del ar tículo 6 exigen explícitamente a la parte interesada 
que facilite información confidencial que suministre  un resumen de la misma, y no que otras partes 
interesadas infieran, deduzcan y armen un posible  resumen de la información confidencial.  
El siguiente análisis de algunas categorías de in formación confidencial suprimidas de la solicitud 
destaca los problemas que plantean los supuestos resú menes en que se basa China.  Habida cuenta de 
nuestra conclusión de que en la parte I de la solicitud no se resumieron adecuadamente determinadas 
categorías de información confidencial, no hemos c onsiderado necesario pasar a analizar cada una de 
las nueve categorías expuestas en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos.
216 
i) Producción de los peticionarios, producción total de GOES en China y proporción de la 
producción de los peticionarios en relación con la producción total de China 
7.203  En el cuadro 1 de la solicitud figura inform ación sobre la producción de cada solicitante, la 
producción total de GOES en China y la proporción  de cada uno de los dos solicitantes en relación 
                                                      
216 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83. WT/DS414/R 
Página 58 
 
 
  con la producción total en el período comprendido entr e 2006 y el primer trimestre de 2009 inclusive.  
Se suprimió toda la información numérica del cuad ro.  La información que figura en la solicitud y 
que, según alega China, resume el contenido del cuadro, incluye lo siguiente: 
i) la afirmación de que los solicitantes cumplieron las prescripciones establecidas en las 
disposiciones reglamentarias chinas por lo que respecta a la legitimación; 
ii) el examen de la rama de producción nacional que figura en la solicitud, que sólo 
menciona dos productores.  China sostie ne que esto indica que los solicitantes 
representan el 100 por ciento de la rama de producción nacional;  y 
iii) el apéndice 13 de la solicitud, en el que figuran cifras correspondientes a la 
producción nacional total de GOES y la producción de cada solicitante en el período 2006-2007, así como estimaciones de 2008 en adelante.
217 
7.204  China aduce que el cuadro 1 fue incluido en la  solicitud para demostrar que los solicitantes 
cumplieron las prescripciones relativas a la legitimación previstas en los Acuerdos Antidumping 
y SMC.  Si bien los Estados Unidos sostienen que  la "legitimación" no se mencionó en la solicitud, 
figura en la traducción de la solicitud al inglés presen tada por China.  Aun cu ando la traducción de los 
Estados Unidos no incluya el término "legitimación", en  la descripción que figura en el cuadro 1 se 
deja claro que la cuestión de si las dos empresas "reunían los requisitos para ser consideradas como 
peticionarios" era objeto de litigio.218 
7.205  Según China, la afirmación de que los solic itantes cumplieron las prescripciones en materia 
de legitimación de conformidad con las normas de la OMC es un r esumen adecuado de la información 
confidencial suprimida del cuadro 1 de la solicit ud.  Sin embargo, recordamos la afirmación del 
Órgano de Apelación de que en el párrafo 5.1 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping se tienen en 
cuenta las preocupaciones de confidencialidad, tr ansparencia y debido proceso.  A juicio del Grupo 
Especial, para tener en cuenta la preocupación re lativa al debido proceso, las partes interesadas deben 
tener acceso a un resumen de la información conf idencial utilizada para extraer determinadas 
conclusiones, de forma que esas conclusiones pueda n impugnarse.  Al recurrir simplemente a la 
conclusión como resumen no confidencial no se bri nda a las partes interesadas los medios para 
impugnar si la información confidencial proporciona  efectivamente un fundamento para la conclusión 
extraída.  La posición de China es que las partes interesadas que leen la solicitud deberían suponer 
que los solicitantes interpretaron correctamente los datos suprimidos para llegar a la conclusión 
relativa a la legitimación.  A nuestro juicio, esto no  es lo que está previsto en el párrafo 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Es necesario, 
más bien, suministrar un resumen del contenido sust ancial de la información confidencial y no 
simplemente exponer las conclusiones qu e pueden extraerse de la misma. 
7.206  Con respecto al análisis de la rama de producción nacional, China se basa en la parte I 1) i) d) 
de la solicitud, en la que se examinan las inversi ones en tecnología realizadas por los dos solicitantes 
y también se afirma que "en los últimos años, lo s principales productores de acero de China están 
realizando enormes inversiones para ampliar la capacidad de producción de GOES con el fin de 
satisfacer la demanda interna.  Hasta el momento, la mayoría de las instalaciones construidas con 
nuevas inversiones está lista para producir".219  A nuestro juicio, de esto no se desprende tan 
claramente como afirma China que la rama de produ cción nacional consistía en sólo dos productores.  
Si bien China alega que "era bien sabido" que só lo había dos productores en la rama de producción 
                                                      
217 GOES Supply: Domestic Output Growth Insignificant, while Import Pressure Mounts , CICC 
(apéndice 13 de la solicitud), China - Prueba documental 13. 
218 Solicitud, China - Prueba documental 2, página 9;  y Estados Unidos - Prueba documental 2, 
páginas 3 y 4. 
219 Solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2, páginas 4 y 5.  WT/DS414/R 
 Página 59 
 
 
  china de GOES y que "esto era ampliamente conocido a través de los informes de prensa acerca de la 
rama de producción china", se da por sentado el motivo por el cual se otorgó un trato confidencial a la 
información.220  Si en una solicitud o investigación hay información que se trata de manera 
confidencial, no es posible eludir la obligación de suministrar un resumen no confidencial de dicha información alegando que, en cualquier  caso, ésta es de conocimiento público. 
7.207  Por último, China recurre al apéndice 13 como resumen del cuadro 1 de la solicitud.  Sin 
embargo, consideramos que  basarse en este apéndice plantea problemas.  En el cuerpo de la solicitud 
se hacen dos referencias al apéndice 13:  la primera,  para explicar el empleo del precio de exportación 
a la Unión Europea como valor normal, y la segunda , para alegar la existencia de una amenaza de 
daño importante.  En ambos casos, se recurre a dicho apéndice respecto de la información que incluye sobre la situación de los mercados de  acero en los Estados Unidos y Rusia.
221  En ninguna parte de la 
solicitud, y menos aún en relación con el cuadro  1, se hace referencia a la información del 
apéndice 13 relativa a la producción nacional de GOES en China.  No se sabe con seguridad si los 
datos del apéndice 13 son la fuente de la informac ión confidencial que figura en el cuadro 1 o si 
presenta un resumen de dicha información.  En realidad, la información del apéndice 13 incluye 
valores reales sólo hasta 2007 incl usive, y estimaciones de la producción de 2008 en adelante.  Dada 
la falta de concordancia entre los datos del cuadro 1 y el apéndice 13 y el objetivo manifestado en el 
cuerpo de la solicitud de incluir dicho apéndice, a nuestro juicio, éste no suministra al lector de la 
solicitud un resumen de la información confidencial suprimida del cuadro 1. 
7.208  En consecuencia, aunque aceptáramos el argum ento de China de que los resúmenes no 
confidenciales figuran en la parte I y no en la part e II de la solicitud, la información a que recurre 
China como resumen de la información confiden cial suprimida del cuadro 1 es inadecuada de 
conformidad con el párrafo 4.1 de l artículo 12 del Acuerdo SMC y el  párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
ii) El consumo aparente de GOES en China  
7.209  En los cuadros 23 y 24 de la solicitud se suprim en datos sobre el consumo nacional aparente 
anual de GOES en el período comprendido entre 2006 y el primer trimestre de 2009 inclusive.  China 
recurre a las siguientes secciones de la solicit ud como resúmenes no confidenciales de esta 
información: 
i) Las variaciones porcentuales del consumo nacional aparente que figuran en la 
página 5 de la solicitud.  Concretamente, en la página 5 se afirma que, desde 2006, el 
consumo nacional aparente ha manteni do una tasa de crecimiento interanual 
del 20 por ciento.  Para 2008 se había regi strado un crecimiento superior al 50 por 
ciento respecto de los niveles de 2006. 
ii) El cuadro 32 de la solicitud presen ta las variaciones porcentuales interanuales 
entre 2006 y 2007 y entre 2007 y 2008.  Estas cifras también se examinan en el comentario sobre la relación causal que figura a continuación de los cuadros 32 y 33. 
iii) El apéndice 13 de la solicitud, en que  se exponen datos públicos sobre el consumo 
nacional aparente en el período 2006-2007, y estimaciones de 2008 en adelante. 
7.210  Los Estados Unidos y China no están de acuerdo con respecto a si las variaciones 
porcentuales interanuales pueden suministrar un resu men no confidencial adecuado de la información 
confidencial sobre el consumo nacional aparente de GOES en China.  Según los Estados Unidos, es 
imposible llegar a una comprensión razonable del contenido sustancial  de la información suprimida 
                                                      
220 Primera comunicación escrita de China, párrafo 95. 
221 Solicitud, China - Prueba documental 2, páginas 36, 116. WT/DS414/R 
Página 60 
 
 
  porque, al no existir información acerca de las cifra s absolutas, "el crecimiento alrededor del 50 por 
ciento" podría significar un crecimiento de 100 a 150 o de 100.000 a 150.000.222  Los Estados Unidos 
aducen que las cifras absolutas se podrían haber dado a conocer como promedios sin divulgar la 
información confidencial.223  Sin embargo, el examen de los cu adros 23 y 24 de la solicitud indica que 
en ellos se dan a conocer datos en forma de promed ios anuales, incluso con la supresión de los datos 
sobre el promedio anual del consumo nacional aparen te.  Por consiguiente, s on los promedios anuales 
del consumo nacional aparente de GOES los que han r ecibido un trato confidencial en la solicitud.  
Dado que los Estados Unidos no han formulado un a alegación relativa a la clasificación de tipos 
determinados de información, incluidos los promed ios anuales, como confidenciales al amparo del 
párrafo 5 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping o del párrafo 4 de l artículo 12 del Acuerdo SMC, 
no es convincente su argumento de que la propia in formación que se trató de manera confidencial 
debería haberse divulgado de confor midad con el párrafo 5.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.211  Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, lo s supuestos resúmenes en que se basa China 
siguen planteando problemas importantes.  En partic ular, existe falta de concordancia entre la 
información suprimida y los supuestos resúmenes.  En el cuadro 32 figura la variación porcentual del 
consumo nacional aparente entre 2006 y 2007 y entre 2007 y 2008.  Si bien la información eliminada 
de los cuadros 23 y 24 incluye una cifra correspondien te al consumo nacional aparente en el primer 
trimestre de 2009, ni en el cuadro 32 ni en ninguna ot ra parte de la solicitud, incluida la página 5, se 
presenta una variación porcentual u otra forma de re sumen que corresponda a esa información.  Por lo 
tanto, aun aceptando los argumentos de China sobre la idoneidad de las variaciones porcentuales 
interanuales como forma de resumir la información confidencial, el resumen es, en cualquier caso, 
deficiente con respecto a los datos correspondientes al primer trimestre de 2009. 
7.212  En cuanto al hecho de que China recurra al  apéndice 13 de la solicitud como resumen no 
confidencial, recordamos nuestro análisis anterior de dicho apéndice, que figura en el párrafo 7.207 
del presente informe. 
7.213  Por último, tomamos nota del argumento de los Es tados Unidos de que China exigiría que los 
declarantes "armaran un rompecabezas de datos e información dispersos a lo largo de toda la 
petición".  Esto se debe a que se supone que la información que figura 50 páginas antes y 8 páginas 
después de los cuadros 23 y 24 resume la in formación suprimida de los cuadros 23 y 24.224  Por un 
lado, el Grupo Especial señala que el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping no comprenden ninguna prescripción sobre la forma que debe 
adoptar un resumen no confidencial.  Por otra parte,  sin embargo, dada la falta de referencias y de 
concordancia entre la información suprimida y los supuestos resúmenes no confidenciales, un 
declarante puede sentirse desconcertado sobre si la información del resumen se basa en la misma 
fuente de datos que la información suprimida y por ende constituye el resumen "no confidencial".  
En este sentido, puede menoscabarse el objetivo del debido proceso previsto en el párrafo 4.1 del artículo 12 y el párrafo 5.1 del artículo 6, ya que un a parte interesada puede no  ser consciente de que 
la información suprimida efectivamente  se ha resumido y puede impugnarse. 
7.214  A la luz de este razonamiento, aunque acepte mos el argumento de China de que las 
variaciones porcentuales interanuales del consumo n acional aparente pueden constituir resúmenes no 
confidenciales, los resúmenes en que se basa China siguen planteando problemas importantes, por lo 
que son inadecuados de conformida d con el párrafo 4.1 del artículo 12 y el párrafo 5.1 del artículo 6 
de los Acuerdos SMC y Antidumping respectivamente. 
                                                      
222 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60. 
223 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 8. 
224 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  WT/DS414/R 
 Página 61 
 
 
  iii) Influencia en la rama de producción nacional china 
7.215  La sección de la solicitud en que se describe la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional incluye 24 cuadros de datos, de los que se han suprimido 
todos los datos, o una parte importante de ellos.225  China se basa en las variaciones porcentuales 
interanuales, suministradas en los cuadros pertinen tes o en el comentario que los acompaña, como 
resúmenes no confidenciales pertinentes.  Recurre también al apéndice 13 como resumen no 
confidencial de algunos de los factores en cuestión. 
7.216  Cabe repetir que, aun aceptando que las variaci ones interanuales pueden constituir una forma 
de resumen no confidencial, en los resúmenes sumi nistrados en la sección de la solicitud que examina 
la repercusión de las importaciones objeto de dump ing en la rama de producción nacional subsisten 
ciertas lagunas, como se reseña en los párrafos siguientes. 
7.217  Las cifras correspondientes a los indicadores de la existencia de da ño se facilitan en forma 
separada respecto de cada solicitante, WISCO y Baost eel.  En general, por lo que respecta a WISCO, 
se facilita la variación porcentual de cada indi cador entre 2006 y 2007 y entre 2007 y 2008.  
No obstante, por lo general, no se facilitan datos resumidos respecto de Baosteel.  Observamos que 
Baosteel empezó a producir en mayo de 2008 y, por lo tanto, la información suprimida 
presumiblemente incluía cifras absolutas respecto de Baosteel correspondientes a 2008 y el primer 
trimestre de 2009.226  Además, China no alegó que no fuera posible resumir esa información debido a 
"circunstancias excepcionales" de conformidad con el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC o 
el párrafo 5.1 del artículo 6 de Acuerdo Antidum ping.  En el cuadro 38 se presenta información 
resumida respecto de Baosteel desglosando la información y facilitando las variaciones 
intertrimestrales, lo que indica que, de alguna mane ra, fue posible resumir la información respecto de 
Baosteel.  Por lo tanto, por lo que se refiere a los cuadros en los que no se suministra información 
resumida respecto de Baosteel, y respecto de los que el comentario posterior tampoco resume la 
información, no podemos concluir que China actuó de manera compatible con el párrafo 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC o el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.227 
7.218  En relación con algunos de los cuadros en lo s que no se suministra información resumida 
respecto de Baosteel, se facilitan variaciones interanua les con respecto a WISCO y a toda la rama de 
producción.  Por consiguiente, es posible calcular la cuota correspondiente a Baosteel en 2008 y el 
primer trimestre de 2009.228  Sin embargo, el hecho de que la parte interesada deba hacer sus propios 
cálculos para obtener su propio resumen de la info rmación confidencial es un indicio de que la parte 
que facilita la información confidencial no sumini stró a la autoridad investigadora un resumen 
adecuado de conformidad con el pá rrafo 4.1 del artículo 12 del Ac uerdo SMC y el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.219  Aunque en general, respecto de WISCO, se f acilitan las variaciones porcentuales interanuales, 
en relación con varios cuadros sólo se proporciona la variación porcentual correspondiente a un año, y 
se omiten los datos resumidos correspondientes a la otra variación anual.229  Por último, en varios 
                                                      
225 Solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2, páginas 61-72. 
226 Solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2, página 67. 
227 Solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2.  Véanse, por ejemplo, los cuadros 27, 34, 42 y 50, 
páginas 61, 65-66, 69 y 72. 
228 Solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2.  Véanse, por ejemplo, los cuadros 28, 29, 31 y 40, 
páginas 61-62, 63-64 y 68. 
229 Solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2.  Véanse, por ejemplo, el comentario que figura 
después de los cuadros 41 y 45, páginas 69 y 71. WT/DS414/R 
Página 62 
 
 
  casos, no se suministra un resumen interanual respecto de WISCO ni de Baosteel.  En estos casos, a 
continuación de los cuadros suprimidos figura algún comentario breve.230 
7.220  Teniendo en cuenta estas observaciones, aunque ac eptemos la teoría de China de que en la 
parte I de la solicitud figuran los resúmenes no conf idenciales, los supuestos resúmenes en que se basa 
China son deficientes en varios sentidos.  En c onsecuencia, no podemos concluir que los resúmenes 
permitan llegar a una comprensión r azonable del contenido sustancial de la información confidencial 
de conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. 
iv) Margen de dumping de las importaciones de GOES procedentes de los Estados Unidos 
7.221  China aduce que se resumieron adecuadamente lo s márgenes de dumping respecto del GOES, 
ya que se describió a grandes rasgos el método utiliza do para calcular los márgenes, y en la parte I de 
la solicitud se incluyó la enorme mayoría de las cifras.  Dadas las conclu siones del Grupo Especial 
sobre los numerosos problemas que plantean los supuestos resúmenes no confidenciales respecto de 
las tres categorías precedentes de información confidencial, no consideramos necesario llegar a una conclusión definitiva sobre si, en este contexto, la descripción a grandes rasgos del método para 
calcular los márgenes de dumping era suficiente para  permitir llegar a una co mprensión razonable del 
contenido sustancial de la información suprimida. 
7.222  No obstante, en cuanto al argumento de Ch ina de que, a partir de las fórmulas y cifras 
divulgadas, las partes interesadas podían deducir gran  parte de los datos faltantes, el Grupo Especial 
estima necesario señalar que en el párrafo 4.1 de l artículo 12 del Acuerdo SM C y el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping no está previsto este  tipo de procedimiento.  Los artículos exigen 
explícitamente que las partes suministren resúmene s no confidenciales de la información facilitada 
con carácter confidencial.  Cuando otras partes interesadas se ven obligadas a deducir su propio 
resumen y hacer conjeturas fundamentadas sobre el cont enido sustancial de la información suprimida, 
no se cumplen las prescripciones del párrafo 5.1 de l artículo 6 y del párrafo 4.1 del artículo 12. 
d) Conclusión 
7.223  El Grupo Especial concluye que los solicitantes presentaron la parte II-2 de la solicitud como 
resumen no confidencial con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping.  Sin embargo, los supuestos resúmenes que 
figuran en la parte II son inadecuados para pe rmitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información presentada con carácter confidencial. 
7.224  Como se destacó en la precedente exposición de  razones, el Grupo Especial ha analizado la 
información sobre la base del argumento de China de que los resúmenes no confidenciales figuran en 
la parte I de la solicitud.  El Grupo Especial ha  concluido que, al menos respecto de algunas de las 
categorías de información confidencial, las deficien cias en los supuestos resúmenes a los que recurre 
China son tales que no se permite llegar a una comp rensión razonable del contenido sustancial de la 
información confidencial.  Además, no nos convence el aspecto de la defensa de China que sugiere 
que existe un resumen no confidencial cuando un a parte interesada puede deducir o inferir del 
contexto el posible carácter de la información conf idencial.  Más bien, en virtud del párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la parte 
                                                      
230 Por ejemplo, el comentario que acompaña al cuadro  30 indica que, respecto de los solicitantes, en el 
período 2006-2009 se redujo el coeficiente entre el volumen de ventas y la producción.  Con respecto al 
cuadro 33, el comentario indica que la participación en el mercado de los solicitantes aumentó entre 2006 
y 2007 y luego cayó en 2008.  Por último, con respecto al cuadro 36, no se suministra información resumida respecto de Baosteel, aparte de la afirmación de que su  tasa de utilización de la capacidad era reducida (véase la 
solicitud, Estados Unidos - Prueba documental 2, páginas 63, 65 y 67).  WT/DS414/R 
 Página 63 
 
 
  interesada que presenta información confidencial  está explícitamente obligada a suministrar un 
resumen de la misma.  No corresponde a otr as partes interesadas obtener su propio resumen 
deduciéndolo del contexto del cual se ha suprimido la información.231 
7.225  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el pá rrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
D. LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 7 DEL 
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  EN SU UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS DE QUE SE TENÍA 
CONOCIMIENTO PARA CALCULAR LAS TASAS DE SUBVENCIÓN (CORRESPONDIENTES A LOS 
DOS DECLARANTES CONOCIDOS ) EN EL MARCO DE DETERMINADOS PROGRAMAS DE 
CONTRATACIÓN  
1. Introducción 
7.226  El MOFCOM aplicó los hechos de que se tení a conocimiento para calcular las tasas de 
subvención correspondientes a los dos declarant es conocidos, AK Steel y ATI.  El MOFCOM 
constató que los declarantes no habían cooperado en  su investigación, puesto que no habían aportado 
ciertos datos sobre ventas. 
7.227  Los Estados Unidos sostienen que la utilización por el MOFCOM de los hechos de que se 
tenía conocimiento fue inadecuada y, por consigui ente, contraria a las obligaciones que corresponden 
a China en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.228  China solicita al Grupo Especial que rechace la alegación de los Estados Unidos. 
2. Argumentos de los Estados Unidos 
7.229  Los Estados Unidos niegan que los dos declar antes no facilitaran la información solicitada o 
que entorpecieran de otro modo la investigación de l MOFCOM.  Los Estados Unidos afirman que los 
declarantes cooperaron, respondieron a los cuesti onarios del MOFCOM y, en los casos en que no 
facilitaron información, ello se debió a que en lo s cuestionarios del MOFCOM no se pedía.  Los 
Estados Unidos mantienen que los dos declar antes se atuvieron a las condiciones del MOFCOM 
durante toda la investigación. 
7.230  En cuanto a la información efectivamente utilizada por el MOFCOM cuando recurrió a los 
hechos de que se tenía conocimient o, los Estados Unidos también so stienen que en el expediente no 
obraban hechos de que se tuviera conocimiento que justificaran la elección por el MOFCOM de una 
tasa de utilización del 100 por ciento, es decir, una  tasa que indicaba que todas las ventas en el 
mercado interno de GOES y de productos distinto s del GOES realizadas por los declarantes estaban 
subvencionadas. 
a) Falta de cooperación/facilitación de datos 
7.231  Los Estados Unidos observan que, en su cuestiona rio inicial de agosto de 2009, el MOFCOM 
daba las siguientes instrucciones generales para los declarantes: 
Sírvanse leer detenidamente las preguntas antes de contestarlas.  Al contestar, 
sírvanse escribir en primer lugar la pregunt a y ofrecer su respuesta inmediatamente 
                                                      
231 Si bien el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acue rdo SMC o el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping no lo estipulan expresamente, el Grupo Especial advierte la importante contribución a la transparencia y a ayudar a las partes a obtener una co mprensión razonable del contenido sustancial de la 
información confidencial que aporta el rotulado de  los resúmenes no confidenciales como tales. WT/DS414/R 
Página 64 
 
 
  después, señalando las pruebas que la justifique n.  Si la pregunta no es aplicable en su 
caso, sírvanse escribir explícitamente "est a pregunta no es aplicable a mi empresa" y 
exponer las razones.232 
7.232  Los Estados Unidos afirman que, además, el MO FCOM formuló bajo el epígrafe "programas 
de contratación pública" las siguientes preguntas sobr e las alegaciones de los solicitantes relativas a la 
contratación pública: 
1) Sírvanse responder a todas las preguntas enumeradas en el anexo I. 
2) ¿Concurre su empresa a licitaciones cuando vende productos al gobierno?  En caso 
afirmativo, sírvanse explicar el procedimiento y las normas concretos de licitación, así como los organismos y departamentos a los que su empresa presenta la oferta de licitación. 
3) Sírvanse facilitar toda la información pe rtinente (no limitada a la mercancía en 
cuestión), en forma de cuadros, sobre los contratos públicos firmados en el período 
objeto de investigación y los no ejecutados en  el período objeto de investigación, con 
inclusión de:  el nombre concreto del compra dor, la fecha de la compra, el nombre de 
los productos adquiridos, la cantidad suministrada, [el valor], el precio, el pago y la ejecución del contrato, etc.  Se facilitarán las pruebas relativas al contrato, la oferta de 
licitación, etc.  Se facilitará asimismo el pr ecio de venta de los productos en cuestión 
que se vendan a otro comprador privado. 
4)  Sírvanse facilitar la información relativa a las ventas en el mercado interno de todos 
los productos durante el período objeto de investigación, en forma de cuadros.  Se 
facilitarán la cantidad y [el valor] de  cada producto vendido a cada cliente.
233 
7.233  Los Estados Unidos sostienen que, en respuest a a las preguntas 2 y 3, AK Steel contestó que, 
como demostraban los datos sobre las ventas de  la mercancía en cuestión facilitados en el 
procedimiento antidumping paralelo, la empr esa no había vendido GOES a ninguna entidad del 
gobierno durante el período objeto de investigación.   AK Steel añadió:  "[ e]n consecue ncia, este 
supuesto programa de subvenciones no guarda relación con AK Steel".234  Los Estados Unidos 
afirman que ATI dio una respuesta similar235 y que, siguiendo las instrucciones del MOFCOM, 
AK Steel señaló que no había firmado ningún c ontrato público durante el período objeto de 
investigación, por lo que la pregunta no era aplicable. 
7.234  Los Estados Unidos mantienen que, en respuesta a la pregunta 4, que se refería únicamente al 
período objeto de investigación y que no contenía la cláusula de "no limita[ción] a la mercancía en 
cuestión" que figuraba en la pregunta 3, AK Steel remitió al MOFCOM a los datos sobre las ventas de la mercancía en cuestión facilitados en el procedimiento antidumping paralelo.
236  ATI indicó que la 
pregunta "[n]o era aplicable".237  Los Estados Unidos mantienen que, habida cuenta de que AK Steel 
y ATI no utilizaron el supuesto programa y de que no se cumplía ninguna de las condiciones para 
                                                      
232 AK Steel , Original Questionnaire Response , 10 de agosto de 2009 (ICC), Estados Unidos - Prueba 
documental 11, página 6;  AK Steel , Revised Questionnaire Response , 9 de septiembre de 2009 (ICC), Estados 
Unidos - Prueba documental 14, página 6. 
233 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 147. 
234 AK Steel , Original Questionnaire Response  (ICC), Estados Unidos - Prueba documental 11, 
páginas 21 y 22. 
235 Estados Unidos - Prueba documental 38, página 19 ("no es aplicable"). 
236 AK Steel , Original Questionnaire Response  (ICC), Estados Unidos - Prueba documental 11, 
páginas 21 y 22. 
237 Excerpt from  ATI Questionnaire Response , Estados Unidos - Prueba documental 38, página 19.  WT/DS414/R 
 Página 65 
 
 
  presentar información en respuesta a la pregunta 3, el resumen de los datos sobre la cantidad y el valor 
que se pedía en la pregunta 4 resultaba superfluo. 
7.235  Los Estados Unidos reconocen que el MOFCOM expidió una carta de deficiencias relativa a 
las respuestas dadas por los declarantes a las preguntas indicadas anteriormente.  Afirman que en esa 
carta, expedida el 10 de agosto de 2009 y referida a la contrata ción pública, el MOFCOM parece 
solicitar datos sobre transacciones, pero al mismo tiempo explica que, si se dan circunstancias en las 
que la solicitud no es aplicable, los declar antes deben demostrar su inaplicabilidad: 
Las pruebas prima facie  que obran en poder de la autoridad investigadora muestran 
que los productos de su empresa (que no se limitan al producto pertinente) podrían 
haber sido vendidos al Gobierno de los Esta dos Unidos o a organismos públicos, o a 
contratistas de proyectos importantes sujetos a la Ley de promoción de la compra de 
productos estadounidenses.  Cabe la posib ilidad de que los precios de esas 
transacciones hayan sido más elevados que los precios de mercado y, en 
consecuencia, hayan dado lugar a un beneficio para su empresa.  Por lo tanto, si los productos de su empresa han sido vendidos en el mercado interno, se deberá informar 
de las transacciones.  Si su empresa opina que, con respecto al producto pertinente y a 
sus demás productos, no ha habido ninguna  compra del gobierno o de un organismo 
público, ni ninguna transacción abarcada por la  Ley de promoción de la compra de 
productos estadounidenses, es su empresa quien  soportará la carga de la prueba.
238 
7.236  Según los Estados Unidos, ambas solicitudes de l MOFCOM se basan en la existencia de 
transacciones de contratación pública.  En el cuesti onario inicial, el MOFCOM pidió que se facilitara 
gran cantidad de información relativa a los contra tos de compra "firmados" y a las ventas de los 
productos "en cuestión" a partes privadas.  En el nuevo cuestionario sobre subvenciones, 
el MOFCOM preguntó acerca de ventas en las que " hubiera influido" alguna ley de "promoción de la 
compra de productos estadounidenses".  Los Estados Un idos sostienen que, si no ha habido ventas al 
sector público, una empresa no tendrá datos sobre tr ansacciones de los que informar, y los datos sobre 
la cantidad y el valor relativos al período objeto  de investigación solicitados por el MOFCOM en el 
cuestionario inicial no serán pertinentes. 
7.237  Los Estados Unidos explican que, en su respu esta revisada al cuestionario, de fecha 9 de 
septiembre de 2009, AK Steel adjuntó una lista de clientes que mostraba que el gobierno no había 
adquirido productos de AK Steel (fueran GOES o pr oductos distintos del GOES) durante el período 
objeto de investigación, ni siquiera productos no re lacionados con la mercancía en cuestión, y revisó 
la parte expositiva de su respuesta para contestar a la pregunta aclarada en la carta de deficiencias.239  
En su respuesta separada a la car ta de deficiencias, también de fecha 9 de septiembre de 2009, AK 
Steel explicó que era imposible saber lo que hacían sus clientes con sus produc tos.  Según los Estados 
Unidos, la lista de clientes de AK Steel y su explicación daban respuesta a la carta de deficiencias240 
y, por consiguiente, AK Steel no entorpeció las inv estigaciones;  explicó por qué la pregunta no era 
aplicable.  Además, los Estados Unidos observan que el MOFCOM no formul ó preguntas adicionales 
sobre esta cuestión ni sugirió de otro modo que la explicación de AK Steel no fuera adecuada.  
Los Estados Unidos afirman que AK Steel únicame nte tuvo conocimiento de que el MOFCOM no 
estaba satisfecho con su respuesta cuando éste publicó la determinación preliminar. 
                                                      
238 AK Steel Deficiency Letter (carta de deficiencias en viada a AK Steel), 26 de agosto de 2009, China - 
Prueba documental 19, página 3;  ATI Deficiency Letter , 26 de agosto de 2009, China - Prueba documental 20, 
página 3. 
239 AK Steel , Revised Questionnaire Response (ICC), Estados Unidos - Prueba documental 14, 
página 25. 
240 GOES Supply:  Domestic Output Growth Insignificant , while Import Pressure Mounts , CICC 
(apéndice 13 de la solicitud), China - Prueba documental 13, página 3. WT/DS414/R 
Página 66 
 
 
  7.238  Por lo que respecta a ATI, los Estados Unidos sostienen que esta empresa adjuntó una lista de 
clientes a su respuesta revisada al cuestionario y señaló los estados financieros presentados con su 
respuesta al cuestionario inicial para demo strar que no vendía la mercancía en cuestión 
(es decir, GOES) al Gobierno de los Estados Uni dos.  ATI también indicó que el MOFCOM podría 
confirmar que no se le podía aplicar la pregunta cuando realizara la verificación in situ . 
7.239  Los Estados Unidos afirman que el MOFCOM no reaccionó a las respu estas complementarias 
de los declarantes al cuestionario hasta que el 14 de diciembre de 2009 publicó su determinación 
preliminar.  Sostienen que ésa parece ser la primera vez  que el MOFCOM señaló la necesidad de 
aportar datos sobre transacciones sin condiciones .  Los Estados Unidos man tienen que, en respuesta al 
enfoque adoptado por el MOFCOM en la determin ación preliminar, AK Steel presentó los datos de 
las ventas de la mercancía en cuestión como pr ueba documental de sus observaciones sobre dicha 
determinación aproximadamente una semana antes de que comenzara la verificación241 y que, 
aparentemente, ATI decidió que ya no tendría oportunidad de tratar con el MOFCOM, ya que había 
llegado a la conclusión de que el MOFCOM tenía en mente un resultado predeterminado.  
Los Estados Unidos indican que la decisión de ATI fue acertada, como demuestra el trato que 
el MOFCOM dispensó a los datos sobre ventas de AK Steel. 
7.240  Los Estados Unidos sostienen que el MOFC OM, en su memorándum sobre verificación de 
los derechos compensatorios de enero de 2010, r econoció que los datos sobre ventas presentados 
por AK Steel atendían, al menos en parte, a lo solicitado, pero no obstante rechazó dichos datos 
debido a una supuesta "falta de cooperación" anterior: 
Puesto que ya había dado explicaciones s obre las cuestiones pertinentes y había 
ofrecido al declarante la oportunidad de vol ver a presentar las respuestas, la autoridad 
investigadora lamenta que aun así AK Steel Corporation no haya respondido a las 
preguntas sobre el programa de contratación pública como exigía el cuestionario.  
Por consiguiente, si bien AK Steel Corpor ation ha facilitado algunos datos sobre sus 
ventas en el mercado interno en las observaciones sobre la determinación preliminar, la autoridad investigadora no comprobará esos datos sobre ventas en la verificación 
relativa a las subvenciones.
242 
7.241  Según los Estados Unidos, el MOFCOM se negó así a comprobar los datos sobre ventas que 
ya obraban en su poder y habían sido verificados  en el procedimiento antidumping paralelo.  
En cuanto a las listas de clientes, AK Steel presen tó una solicitud por escrito para que se verificaran 
dichas listas.  Los Estados Unidos afirman que , sin embargo, el MOFCOM no las verificó.243 
7.242  Los Estados Unidos observan que China se quejó  de que el hecho de que las empresas no 
hubieran facilitado los datos sobre transacciones ant es de la verificación había privado al MOFCOM 
de "la capacidad para planificar de manera eficiente" esa verificación.244  Los Estados Unidos indican 
que los inconvenientes que pudiera haber sufrido el MOFCOM fueron consecuencia de su propio 
cuestionario y de las patentes diferencias entr e las instrucciones del cuestionario y lo que 
el MOFCOM en realidad quería.  Los Estados Uni dos sostienen que si el MOFCOM consideraba que 
los datos sobre transacciones eran  necesarios desde el principio, con independencia de que una 
empresa hubiera participado o no en contratos públicos  durante el período pertinente, debería haberlo 
indicado así en su cuestionario desde el principio. 
                                                      
241 AK Steel , Comments on Preliminary Determination , Exhibit 1 , Customer Lists  (ICC), Estados 
Unidos - Prueba documental 23. 
242 MOFCOM , Disclosure Letter for Fundamental Facts of the Verification on AK Steel Corporation in 
the GOES Anti-Subsidy Investigation , 3 de marzo de 2010 (ICC), Estados Unidos - Prueba documental 24, 
página 3. 
243 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105. 
244 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 151.  WT/DS414/R 
 Página 67 
 
 
  b) Fundamento fáctico de la tasa de  utilización del 100 por ciento 
7.243  Los Estados Unidos sostienen que, si bien una autoridad investigadora tiene la facultad de 
recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento, no  tiene carta blanca para elegir en qué hechos o 
información basarse.  Afirman que la autoridad inv estigadora debe tener en cuenta la información 
efectivamente facilitada por el exportador.  A este respecto, los Estados Unidos recurren a las 
siguientes constataciones del Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping sobre 
el arroz : 
Entendemos que el recurso a los hechos de  que se tenga conocimie nto no permite que 
la autoridad investigadora utilice cualquier in formación de la manera que prefiera ... 
en la medida de lo posible, una autorida d investigadora que utilice los "hechos de que 
tenga conocimiento" en una investigación en materia de derechos compensatorios ha 
de tener en cuenta todos los hechos demo strados facilitados por una parte interesada, 
aun cuando no constituyan la informaci ón completa solicitada a esa parte ... los 
"hechos de que tenga conocimiento" el orga nismo están limitados por regla general a 
los que puedan reemplazar razonablemente la información que una parte interesada 
no facilitó.245 
7.244  Por lo que respecta al contexto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, los Estados 
Unidos sostienen que el Órgano de Apelación ha comparado el Acuerdo Antidumping con el 
Acuerdo SMC y ha declarado que la  autoridad investigadora está oblig ada a tomar en consideración la 
información facilitada por una parte interesada: 
Al igual que el artículo 6 del Acuerdo An tidumping, el artículo 12 del Acuerdo SMC 
en su conjunto establece normas sobre la prue ba que son aplicables a lo largo de toda 
una investigación ... y establece asimismo l as debidas garantías procesales de que 
disfrutan las partes interesadas a lo largo de toda esa investigación ... Esta obligación 
relativa a las garantías procesales ... lleva apar ejada la obligación de que la autoridad 
investigadora ... tenga en cuenta la info rmación facilitada por una parte interesada.246 
Aunque el Acuerdo SMC no tiene un anexo relativo a los hechos de que se tenga 
conocimiento, "sería anómalo que el pá rrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
permitiera el uso de los he chos de que se tenga conocimiento en investigaciones en 
materia de derechos compensatorios de una  manera notablemente diferente a aquella 
en la que se permite en las investigaciones antidumping".247 
7.245  Los Estados Unidos aducen que el MOFCOM pa recía haber llegado a la conclusión de que, si 
una empresa no facilitaba alguna  información o si la información facilitada no se ajustaba 
perfectamente a la solicitud a la que respondía, podía rechazar toda la información proporcionada por 
la empresa.  Recuerdan que los declarantes fac ilitaron datos sobre ventas que demostraban que no 
habían vendido la mercancía en cuestión al Gobierno de los Estados Unidos.  AK Steel también proporcionó listas de clientes que demostraban que  no había realizado ninguna venta directa al 
Gobierno de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos mantienen que el MOFCOM rechazó esos 
hechos, que eran verificables, y se basó en el supuesto de que las empresas estadounidenses habían 
vendido toda su producción al Gobierno de los Estados Unidos y habían obtenido por esta producción 
un sobreprecio del 25 por ciento.  Los Estados Unidos  sostienen que en el e xpediente no obran hechos 
de que se tenga conocimiento que respalden la conclusión del MOFCOM de que los declarantes 
vendieron toda su producción al Gobierno. 
                                                      
245 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
246 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 292. 
247 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295. WT/DS414/R 
Página 68 
 
 
  7.246  Los Estados Unidos afirman que el MOFCOM hi zo caso omiso de la información obrante en 
el expediente que demostraba que los declarantes no habían vendido únicamente al Gobierno de los 
Estados Unidos o a contratistas del Gobierno.  Los Estados Unidos explican que, para calcular la 
cuantía de la supuesta "subvención" a los producto res resultante de los programas de contratación, 
el MOFCOM dio por supuesto que AK Steel y ATI habían vendido toda su producción al gobierno en 
el marco de programas que exigían el pago de un sobreprecio del 25 por ciento.  Si el MOFCOM no 
hubiera pasado por alto completamente la inform ación fáctica efectivamen te facilitada por las 
empresas, no podría haber supuesto que estas em presas habían vendido toda su producción al 
gobierno.  Por ejemplo, AK Steel podría haber ve ndido, como mucho, el 29 por ciento de su 
producción a sectores relacionados de alguna manera con la construcción.  El MOFCOM exigió que 
el informe anual 10-K de AK Steel se tradujera en su  totalidad.  En la página 2 de ese informe figura 
el porcentaje de las ventas de AK Steel correspondien te a tres segmentos del mercado.  En 2008, los 
porcentajes fueron los siguientes: 
· Automoción:  32 por ciento; 
· Infraestructura y manufactura:  29 por ciento;  y · Distribución y transformación:  39 por ciento.
248 
7.247  Los Estados Unidos afirman que el MOFCOM p asó indebidamente por alto esta información, 
que obraba en el expediente.  Mantienen que las ventas de cualquier producto de AK Steel que, a 
través del comercio, hubiera podido llegar a manos de contratistas del gobierno del sector de la 
construcción, estarían incluidas en el segmento de infraestructura y manufactura.  Puesto que los contratistas del sector de la construcción no están incl uidos en el segmento de automoción ni en el de 
distribución y transformación, los instrumentos jurídicos de contratación pública objeto de investigación no pueden de ningún modo afectar a las ventas a estos segmentos del mercado.  
Los Estados Unidos afirman que si el MOFCOM iba a hacer caso omiso de todas las pruebas que 
señalaban que AK Steel no había vendido ningún producto al gobierno, debería al menos haber 
limitado su cálculo de la subvenci ón a las ventas de productos efectuadas por AK Steel en los Estados 
Unidos al segmento de infraestructura y manufactura,  es decir, al 29 por ciento de las ventas de la 
empresa en los Estados Unidos. 
3. Argumentos de China 
a) Falta de cooperación/facilitación de datos 
7.248  China sostiene que las solicitudes de datos del MOFCOM y la teoría de la subvención 
indirecta en que se basaban estaban bien articul adas y que los declarant es las habían entendido 
claramente.  En relación con la pregunta 3 del cues tionario inicial del MOFCOM , China afirma que se 
refería a la cuestión de la utilización admitida en el marco del programa.  Los exportadores debían 
informar de todas las transacciones realizadas durante  el período objeto de investigación en las que 
hubiera habido compras del gobierno, sin limitarse a la mercancía en cuestión, y del precio de venta 
de los mismos productos en transacciones realizadas al  margen del programa.  La pregunta 4 era más 
amplia.  En ella simplemente se solicitaban cuadro s de todas las ventas en el mercado interno por 
producto en el período objeto de investigación, que incluyeran la cantidad, el valor y el cliente.  
Según China, las preguntas se referían sin ambigüedades tanto al GOES como a los productos 
distintos del GOES. 
7.249  China observa que la respuesta de AK Steel a la  pregunta 3 únicamente se refería a las ventas 
de GOES a entidades del gobierno durante el período objeto de investigación.  AK Steel no facilitó 
ninguna información relativa a las ventas de pr oductos distintos del GOES a entidades del gobierno 
                                                      
248 AK Steel Annual Report for 2008  (informe anual de AK Steel correspondiente a 2008 (anexo 15-4 
de la solicitud), China - Prueba documental 3, página 2.  WT/DS414/R 
 Página 69 
 
 
  durante dicho período.  China señala que la resp uesta de AK Steel a la pregunta 4 sólo hacía 
referencia a los datos sobre ventas de GOES presenta dos a los efectos del procedimiento antidumping.  
En cuanto a ATI, China observa que esta empresa únicamente afirmó que las preguntas 3 y 4 no se le 
podían aplicar, ni tampoco a sus filiales.  China in dica que, en definitiva, AK Steel facilitó datos sobre 
transacciones relativos únicamente al GOES, mi entras que ATI no presentó ningún dato sobre 
transacciones (ni siquiera los relativos al GOES).  Así pues, según China, ninguno de los declarantes 
proporcionó datos sobre todos  los productos (es decir, el GOES y los demás aceros) correspondientes 
al período objeto de investigación, como había solicitado el MOFCOM.  China afirma que ambos 
declarantes habían entendido que las preguntas se referían tanto al GOES como a los productos 
distintos del GOES, ya que AK Steel adujo que los datos sobre productos distintos del GOES no eran pertinentes y ATI afirmó que no se había benefici ado de subvención alguna para el GOES ni para 
productos distintos del GOES.
249 
7.250  China sostiene que la carta de deficiencias del MOFCOM era todavía más clara al solicitar 
datos sobre transacciones relativos a todos los producto s, puesto que en ella se decía "si los productos 
de su empresa han sido vendidos en el mercado in terno, se deberá informar de las transacciones".  
En la carta de deficiencias también se decía que , antes de plantear ningún argumento relativo a la 
participación o no de entidades del gobierno en las tr ansacciones o a la sujeción de las transacciones a 
la Ley de promoción de la compra de productos estadounidenses, "es de la mayor importancia que 
[los declarantes] respondan completa  y exactamente a las preguntas de la autoridad investigadora".  
China sostiene que la carta de deficienci as del MOFCOM no podía haber sido más clara.250 
7.251  China mantiene que la respuesta de AK Steel a la carta de deficiencias fue similar a su 
respuesta al cuestionario inicial, si bien esta empr esa facilitó un cuadro en el que se enumeraban todos 
los compradores de sus productos (es decir, GOES y productos distintos del GOES).  No obstante, 
China observa que AK Steel no facilitó datos s obre transacciones relativas a productos distintos 
del GOES.  Además, señala que, en la carta que acompañaba a la respuesta, AK Steel formuló las siguientes observaciones: 
Con respecto a la contratación pública, AK Steel facilita, en la prueba 
documental II.3 de la respuesta revisada al  cuestionario sobre s ubvenciones, una lista 
de todos sus clientes durante el período objeto de investigación agrupados por 
categorías de productos.  Esa lista demuestra que AK Steel no vendió la mercancía en cuestión ni ningún otro producto a ninguna entidad del gobierno durante el período 
objeto de investigación. 
El MOFCOM, al exigir a AK Steel una demostración de que el acero que vendió a 
entidades no gubernamentales no se utilizó en proyectos sujetos a la Ley 
"de promoción de la compra de producto s estadounidenses" u otra ley similar, está 
imponiendo una carga imposible de satisfacer.   AK Steel no tiene motivos para saber 
qué hacen sus clientes con lo que compran.  No hay forma de averiguarlo, puesto que 
una parte sustancial de los productos de AK Steel se vende a centros de servicios que 
revenden dichos productos a los usuarios fi nales.  Además, como se afirma en la 
respuesta de AK Steel al cuestionario, incluso si al final el gobierno hubiera pagado 
un sobreprecio por un proyecto en el que  se utilizara acero que pudiera provenir 
de AK Steel, la entidad que hubiera recibi do el sobrepago no habría transferido 
ninguna parte de él a AK Steel, que habría  percibido por su producto únicamente un 
precio determinado por el mercado.
251 
                                                      
249 Respuesta de China a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafos 74 y 76. 
250 Respuesta de China a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 78. 
251 AK Steel , Response to Deficiency Letter , 9 de septiembre de 2009, Estados Unidos - Prueba 
documental 13, páginas 3 y 4. WT/DS414/R 
Página 70 
 
 
  7.252  Según China, "AK Steel había arrojado el guante" al entrar en polémicas.252  China también 
sostiene que el MOFCOM necesitaba datos sobre transacciones precisamente para comprobar las 
afirmaciones de AK Steel de que "no tiene motivos  para saber qué hacen sus clientes con lo que 
compran" y de que "incluso si al final el gobi erno hubiera pagado un sobreprecio por un proyecto en 
el que se utilizara acero que pudiera provenir de AK Steel, la entidad que hubiera recibido el sobrepago no habría transferido ninguna parte de él  a AK Steel, que habría percibido por su producto 
únicamente un precio determinado por el mercado" .  China aduce que la negativa continuada 
de AK Steel a responder de nuevo entorpeció gravemen te la investigación.  China sostiene que la 
respuesta de ATI a la carta de deficiencias sirvió aún de menos, puesto que en ella sólo figuraba una 
lista de clientes que habían comprado GOES y se afirmaba que la empresa no vendía GOES a ninguna 
entidad del gobierno. 
7.253  China admite que AK Steel presentó finalmente datos sobre transacciones de venta de GOES 
durante el período objeto de investigación (es decir, los mismos datos que ya se habían presentado en 
el procedimiento antidumping), después de que el  MOFCOM publicara la determinación preliminar.  
Sin embargo, según China, los datos llegaron 150 días después de transcurrido el plazo inicial para su 
presentación, 142 días después de transcurrida la  prórroga de ese plazo, 126 días después de 
transcurrido el plazo de la segunda oportunidad para responder ofrecida por el MOFCOM y sólo tres 
días hábiles antes del comienzo de la verificación.  Además, los datos se limitaban a las transacciones 
de GOES, a pesar de que AK Steel había entendido cl aramente que en la pregunta 4 del cuestionario 
inicial se pedían datos sobre transacciones relativos a todas las ventas realizadas durante el período 
objeto de investigación. 
7.254  Por otra parte, China observa que incluso los Estados Unidos parecen admitir que las 
solicitudes de datos del MOFCOM fueron claras, a m ás tardar, desde la expedición de la carta de 
deficiencias el 26 de agosto de 2009.  China señ ala a este respecto la declaración formulada por los 
Estados Unidos, al describir la carta de deficienci as, de que "el MOFCOM ... exigió a los declarantes 
que demostraran que no habían utilizado los supu estos programas facilitando información detallada 
sobre ventas relativa a todos los productos y todo s los clientes durante el período objeto de 
investigación y los 14 años anteriores".
253 
b) Fundamento fáctico de la tasa de  utilización del 100 por ciento 
7.255  China mantiene que el MOFCOM determinó razonablemente, basándose en los "hechos de 
que se tenía conocimiento", el grado de utilizaci ón del Programa de adquisición de bienes por el 
Gobierno.  Señala el argumento de los Estados Unidos de que, se gún el informe 10-K de AK Steel, 
sólo serían pertinentes para el programa en cu estión las ventas correspondientes al segmento de 
infraestructura y manufactura, que representan el 29 por ciento del total de ventas.254  China mantiene, 
en cambio, que la utilización de esta cifra del 29 por ciento no constituye el recurso a los "hechos de 
que se tenía conocimiento" más razonable en las ci rcunstancias de este caso concreto.  Afirma que 
el MOFCOM tenía cuatro opciones:  1) constatar una utilización del 0 por cien to;  2) constatar una 
utilización del 29 por ciento;  3) constatar algún ot ro grado de utilización;  o 4) constatar una 
utilización del 100 por ciento, como hizo en la dete rminación preliminar.  Chin a sostiene que, después 
de sopesar esas alternativas y comparar cada una de  ellas en relación con las demás sobre la base de 
los hechos que le habían sido sometidos, incluidos fundamentalmente la naturaleza y el grado de la 
falta de cooperación, el MOFCOM determinó de  forma razonable que una utilización del 100 por 
ciento constituía el recurso a los "hechos de que se tenía conocimiento" más razonable en este caso 
concreto. 
                                                      
252 Respuesta de China a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 79. 
253 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 30. 
254 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 97 y 98.  WT/DS414/R 
 Página 71 
 
 
  7.256  China afirma que la primera opción, una utilizaci ón del 0 por ciento, era incompatible con el 
expediente, que demostraba al menos cierto gr ado de utilización del programa.  Según China, los 
Estados Unidos han admitido este hecho.  China ta mbién afirma que los distintos argumentos de los 
declarantes estadounidenses se han centrado siem pre en la utilización directa y han evitado 
(o admitido) conscientemente la utilización indirect a.  China señala que, habida cuenta del interés 
del MOFCOM por la utilización tanto directa como i ndirecta, los hechos de que se tenía conocimiento 
indicaban claramente que el grado de utilización no había sido del 0 por ciento, sino de algún otro 
porcentaje. 
7.257  China identifica "varios problem as graves" en relación con la segunda opción, la utilización 
del 29 por ciento.  En primer lugar, aunque AK Steel afirmó que el único segm ento pertinente era el 
del "sector de instalaciones y manufactura", que representó el 29 por ciento de las ventas de AK Steel en el año civil 2008, el MOFCOM no tenía fundament o fáctico para esta afirma ción.  China sostiene 
que un cliente perteneciente al segmento de "fabri cación de automóviles" bien podría haber fabricado 
artículos que se vendieran al gobierno o se utilizaran  en algún proyecto de construcción.  De modo 
similar, un cliente del segmento de "distribuci ón y transformación" bien podría haber revendido 
artículos al gobierno o a proyectos de c onstrucción relacionados con el gobierno. 
7.258  En segundo lugar, China afirma que la cifra del 29 por ciento procedía de un informe 
financiero elaborado para el año civil 2008, que no guarda una relación específica con el período 
objeto de investigación (de marzo de 2008 a febrero de 2009).  El MOFCOM no contaba con una cifra 
equivalente para el período objeto de investigación. 
7.259  En tercer lugar, China afirma que la opción del 29 por ciento se comunicó en una etapa muy 
avanzada del procedimiento, en las observaciones de  AK Steel sobre la determinación preliminar que 
figuraban en una comunicación que no se presentó hasta el 30 de diciembre de 2010, muy poco 
tiempo antes de la verificación, por lo que el  MOFCOM no pudo evaluar y someter a prueba 
plenamente esta opción durante la verificación. 
7.260  En cuarto lugar, esta opción se presentó el mismo día, el 30 de diciembre de 2010, como un 
esfuerzo final tardío de AK Steel por responde r a la solicitud de información del MOFCOM.  
Sin embargo, incluso en esa fecha tardía, AK Steel  siguió sin responder adecuadamente, y únicamente 
facilitó datos sobre transacciones correspondient es a un subconjunto de clientes que previamente 
habían sido identificados.  En realidad, AK Steel no hizo más que presentar datos a los que tenía fácil acceso desde hacía meses.  Por eso, en lugar de  hacer un esfuerzo de bue na fe para responder 
finalmente a la solicitud, AK Steel decidió de nuevo que podía elegir si respondía y cómo lo hacía.  
Por consiguiente, en lugar de presen tar datos que hubieran permitido al MOFCOM determinar la tasa 
de utilización efectiva, AK Steel presentó una pro puesta del 29 por ciento sin justificación fáctica 
alguna. 
7.261  En cuanto a la tercera opción, constatar alguna otra tasa de utilización, China identifica dos 
"deficiencias fundamentales".  En primer lugar, como cuestión de hecho, el MOFCOM no tenía datos 
de los declarantes que le permitieran determinar alguna  otra cifra que le inspirara cierta confianza.  
En segundo lugar, como cuestión de derecho, una cifra de utilización que no se base en las pruebas 
obrantes en el expediente no podría ser consider ada un "hecho de que se tenga conocimiento", puesto 
que no sería un "hecho" en ningún sentido del término, y constituiría una simple especulación 
del MOFCOM. 
7.262  Por lo que respecta a la cuarta opción, una utilización del 100 por ciento, China mantiene que 
el MOFCOM había anunciado esta cifra en su determ inación preliminar y que, por lo tanto, la utilizó 
debidamente y dejó claro este hecho a todas las partes.  China observa que, aun teniendo pleno 
conocimiento de que el MOFCOM estaba cons iderando seriamente una cifra de utilización 
del 100 por ciento, AK Steel se negó a cooperar.  Po r el contrario, calculó que de alguna forma le WT/DS414/R 
Página 72 
 
 
  convenía más proponer el 29 por ciento que presenta r la información necesaria para determinar el 
grado efectivo de utilización y permitir que se verificara esa información. 
7.263  Según China, el MOFCOM sabía que la cifra de utilización correcta era superior al 0 por 
ciento.  El MOFCOM también tenía una base raz onable para suponer que la cifra de utilización 
correcta era superior al 29 por ciento, dado que AK Steel había preferido proponer esa alternativa en 
lugar de facilitar los datos requeridos.  Por otra parte, el MOFCOM no tenía información con la que 
poder determinar alguna alternativa s uperior al 29 por ciento pero inferior al 100 por ciento, en gran 
medida debido a la negativa de ATI a propor cionar información alguna y de AK Steel a facilitar 
información completa.  China afirma que, en esas circunstancias, los "hechos de que se tenía conocimiento" anunciados en la determinación preliminar seguían resultando los "hechos de que se 
tenía conocimiento" más razonables para la determinación definitiva. 
4. Argumentos de los terceros 
a) Corea 
7.264  Corea aduce que el Anexo II del Acuerdo Antidum ping arroja alguna luz sobre la aplicación 
de los hechos de que se tenga conocimiento en el contexto de las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios.  En particular, según Co rea, una autoridad investigadora debe tomar en 
consideración la información efectivamente facilit ada por un declarante, incluso si éste no presenta 
toda la información solicitada.
255 
b) Arabia Saudita 
7.265  A juicio de la Arabia Saudita, las normas que se  aplican a la utilización de los hechos de que 
se tenga conocimiento en un procedimiento antidumpi ng se aplican igualmente a un procedimiento en 
materia de derechos compensatorios.  La Arab ia Saudita aduce que si una autoridad recibe 
información de un declarante, debe utilizarla si el declarante ha procedido en toda la medida de sus 
posibilidades.  Los hechos de que se tenga conocimiento sólo deberían  utilizarse para colmar lagunas 
en la información necesaria y no con fines punitivos.256 
5. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.266  La alegación formulada por los Estados Unidos al  amparo del párrafo 7 del artículo 12 plantea 
dos cuestiones principales.  En primer lugar, ¿c onstató debidamente el MOFCOM que los declarantes 
no habían cooperado en relación con sus solicitudes de datos sobre transacciones relativos a ventas 
internas de GOES y de productos distintos del GOES durante el período objeto de investigación?  
En segundo lugar, ¿aplicó debida mente el MOFCOM una tasa de utilización del 100 por ciento al 
determinar la medida en que estaban subvencionad as las ventas en el mercado interno de GOES y de 
productos distintos del GOES de los declarantes duran te el período objeto de investigación?  Después 
de examinar el texto y las obligaciones inherentes de  la disposición pertinen te, abordaremos por orden 
cada una de estas cuestiones. 
a) Disposición pertinente 
7.267  La alegación de los Estados Unidos se presenta  al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, que establece lo siguiente: 
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información necesaria o no la facilite dent ro de un plazo prudencial o entorpezca 
                                                      
255 Comunicación presentada por Corea en ca lidad de tercero, párrafos 19 y 21. 
256 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de te rcero, párrafos 14, 16, 20 y 21.  WT/DS414/R 
 Página 73 
 
 
  significativamente la investigación, podrán  formularse determinaciones preliminares 
o definitivas, positivas o negativas, sobre la  base de los hechos de que se tenga 
conocimiento. 
b) ¿Constató debidamente el MOFCOM que los declarantes no habían cooperado en relación 
con sus solicitudes de datos sobre transacciones relativos a ventas en el mercado interno de GOES y de productos distintos del GOES dur ante el período objeto de investigación? 
7.268  Para resolver esta primera cuestión, comenzam os examinando las solicitudes de información 
pertinentes del MOFCOM y las respuestas de lo s declarantes a esas solicitudes.  Después, 
examinamos la constatación del MOFCOM de falta de cooperación y consideramos si los hechos 
justificaban esa constatación.  A continuación, cons ideramos el argumento de los Estados Unidos de 
que los datos solicitados por el MOFCOM no eran  "necesari[os]" en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.269  Las solicitudes de información pertinentes figur aban en las preguntas 3 y 4 del cuestionario 
inicial del MOFCOM, aclaradas en las cartas de deficiencias expedidas por el MOFCOM el 26 de agosto de 2009.  El texto de las preguntas 3 y 4 del cuestionario inicial era el siguiente: 
3) Sírvanse facilitar toda la información pertinente (no limitada a la mercancía 
en cuestión), en forma de cuadros, sobre lo s contratos públicos firm ados en el período 
objeto de investigación y los no ejecutados en  el período objeto de investigación, con 
inclusión de:  el nombre concreto del compra dor, la fecha de la compra, el nombre de 
los productos adquiridos, la cantidad suministrada, [el valor], el precio, el pago y la ejecución del contrato, etc.  Se facilitarán las pruebas relativas al contrato, la oferta de 
licitación, etc.  Se facilitará asimismo el pr ecio de venta de los productos en cuestión 
que se vendan a otro comprador privado. 
4) Sírvanse facilitar la información relativa a las ventas en el mercado interno de 
todos los productos durante el período objeto de investigación, en forma de cuadros.  Se facilitarán la cantidad y [el valor] de cada producto vendido a cada cliente.
257 
7.270  En su respuesta al cuestionario inicial, AK St eel contestó a la pregunta 3 en los siguientes 
términos: 
Como demuestra el cuadro 4-2 de la respuesta de AK Steel al cuestionario 
antidumping, la empresa no ha vendi do GOES a ninguna entidad del gobierno 
durante el período objeto de investigación.  En consecuencia, este supuesto programa de subvenciones no guarda relación con AK Steel.
258 
7.271  AK Steel dio una respuesta similar a la pregunta 4: 
Sírvase consultar en el cuadro 4-2 de la respuesta de AK Steel al cuestionario 
antidumping la lista de empresas que compraron GOES a AK Steel durante el período 
objeto de investigación.259 
                                                      
257 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 147. 
258 AK Steel , Original Questionnaire Response  (ICC), Estados Unidos - Prueba documental 11, 
página 22. 
259 AK Steel , Original Questionnaire Response  (ICC), Estados Unidos - Prueba documental 11, 
página 22. WT/DS414/R 
Página 74 
 
 
  7.272  En su respuesta al cuestionario inicial, ATI formuló las siguientes observaciones 
introductorias a sus contestaciones a las preguntas 3 y 4, entre otras: 
Esta pregunta no se aplica a Allegheny Ludlum ni a las filiales de ALC porque ni la 
mercancía en cuestión ni ningún produc to similar se beneficiaron de ninguna 
subvención concedida en el marco de [los  programas de contratación pertinentes] 
durante el período objeto de investigación o en  el período de 14 años anterior al 1º de 
marzo de 2008.260 
7.273  A continuación, ATI sencillamente afirmó que  las preguntas 3 y 4 "no eran aplicables". 
7.274  El 26 de agosto de 2009, el MOFCOM expidi ó cartas en las que se señalaba una serie de 
deficiencias en las respuestas de los declarantes al cuestionario inicial.  A los efectos que aquí 
interesan, observamos en primer lugar que en la ca rta de deficiencias enviada a AK Steel se explicaba 
que el MOFCOM mantenía expedi entes separados en los procedimientos paralelos en materia 
antidumping y de derechos compensatorios.  Po r consiguiente, el MOFCOM declaró que la 
consecuencia de la referencia que había hecho AK St eel al cuadro 4-2 de su respuesta al cuestionario 
antidumping (como había hecho en su contestación a la  pregunta 3) "era, en esencia, que la empresa 
no había respondido a las preguntas pertinentes...".261 
7.275  En segundo lugar, observamos que en las cartas de  deficiencias enviad as a AK Steel y ATI se 
explicaba que el MOFCOM estaba investigando la pos ibilidad de que existiera n subvenciones directas 
e indirectas.  En particular, el MOFCOM e xplicó que "en un procedimiento en materia de 
subvenciones, las subvenciones susceptibles de  investigación no se limitan a las directamente 
relacionadas con el producto pertinente".  En la carta de deficiencias también se decía lo siguiente: 
En cuanto al Programa de adquisición de bienes por el Gobierno , las pruebas 
prima facie  que obran en poder de la autori dad investigadora muestran que los 
productos de su empresa (que no se limitan al  producto pertinen te) podrían haber sido 
vendidos al Gobierno de los Estados Unidos  o a organismos públic os, o a contratistas 
de proyectos importantes sujetos a la Ley de promoción de la compra de productos 
estadounidenses.  Cabe la posibilidad de que  los precios de esas  transacciones hayan 
sido más elevados que los precios de merca do y, en consecuencia, hayan dado lugar a 
un beneficio para su empresa.  Por lo tanto, si los productos de su empresa han sido 
vendidos en el mercado interno, se deberá informar de las transacciones.  Si su empresa opina que, con respecto al producto  pertinente y a sus demás productos, no 
ha habido ninguna compra del gobierno o de un organismo público, ni ninguna 
transacción abarcada por la Ley de prom oción de la compra de productos 
estadounidenses, es su empresa quien soportará la carga de la prueba.  Si su empresa 
opina que, aunque otros productos se hayan beneficiado de subvenciones, éstas no 
han tenido efecto en el producto pertinen te, corresponderá a su empresa demostrar 
que el beneficio generado me diante la compra de otro s productos no ha tenido ningún 
efecto en distintos aspectos del producto pertinente como el costo y la fijación de precios.  Antes de plantear argumentos sobre estas cuestiones, es de la mayor 
importancia que su empresa responda comple ta y exactamente a las preguntas de la 
autoridad investigadora.
262 
                                                      
260 Fragmento de ATI Questionnaire Response , Estados Unidos - Prueba documental 38, página 19. 
261 AK Steel Deficiency Letter  (26 de agosto de 2009), China - Prueba documental 19, página 1. 
262 AK Steel Deficiency Letter  (26 de agosto de 2009), China - Prueba documental 19, página 3 
(las negritas figuran en el original).  WT/DS414/R 
 Página 75 
 
 
  7.276  El 9 de septiembre de 2009, AK Steel presentó una respuesta revisada al cuestionario.  En 
ella, AK Steel incluía un cuadro en el que se enum eraban todos los clientes que habían comprado sus 
productos y afirmaba lo siguiente: 
Con respecto a la contratación pública, AK Steel facilita, en la prueba 
documental II.3 de la respuesta revisada al  cuestionario sobre s ubvenciones, una lista 
de todos sus clientes durante el período objeto de investigación agrupados por 
categorías de productos.  Esa lista demuestra que AK Steel no vendió la mercancía en 
cuestión ni ningún otro producto a ninguna entidad del gobierno durante el período 
objeto de investigación. 
El MOFCOM, al exigir a AK Steel una demostración de que el acero que vendió a 
entidades no gubernamentales no se utilizó en proyectos sujetos a la Ley "de promoción de la compra de productos est adounidenses" u otra ley similar, está 
imponiendo una carga imposible de satisfacer.   AK Steel no tiene motivos para saber 
qué hacen sus clientes con lo que compran.  No hay forma de averiguarlo, puesto que 
una parte sustancial de los productos de AK Steel se vende a centros de servicios que 
revenden dichos productos a los usuarios fi nales.  Además, como se afirma en la 
respuesta de AK Steel al cuestionario, incluso si al final el gobierno hubiera pagado 
un sobreprecio por un proyecto en el que  se utilizara acero que pudiera provenir 
de AK Steel, la entidad que hubiera recibi do el sobrepago no habría transferido 
ninguna parte de él a AK Steel, que habría  percibido por su producto únicamente un 
precio determinado por el mercado.
263 
7.277  En su respuesta revisada al cuestionario inic ial, de fecha 9 de septiembre de 2009, ATI 
presentó una lista de clientes que habían comp rado GOES y afirmó que no vendía este producto a 
ningún organismo del gobierno.  ATI no presentó información alguna relativa a las ventas de 
productos distintos del GOES. 
7.278  En su determinación preliminar, el MOFCOM formuló las siguientes constataciones sobre la 
naturaleza de sus solicitudes de información y la calidad de las respuestas de los declarantes: 
[L]a autoridad investigadora pidió a las empresas declarantes que facilitaran 
información sobre las ventas de todos sus productos en el mercado interno; 
... Puesto que las empresas declarantes no ofrecieron información sobre transacciones, la 
autoridad investigadora no pudo determinar  si sus productos se vendían al gobierno o 
a organismos públicos, o a contratistas de proy ectos de éstos, ni si los precios de las 
transacciones eran anómalos, etc.  Por lo tanto, no se puede demostrar que el precio 
de una transacción entre las empresas d eclarantes y la entidad que pudiera haber 
recibido el pago de una prima fuera un precio de mercado; 
... Las empresas declarantes no cooperaron en la investigación puesto que no facilitaron 
la información y los datos pertinentes.
264 
                                                      
263 AK Steel , Response to Deficiency Letter  (9 de septiembre de 2009), Estados Unidos - Prueba 
documental 13, páginas 3 y 4. 
264 Determinación preliminar [2009], Nº 99 (10 de diciembre de 2009) ("determinación preliminar"), 
China - Prueba documental 17, páginas 34-37. WT/DS414/R 
Página 76 
 
 
  7.279  En su determinación definitiva, el MOFCOM  formuló las siguientes constataciones: 
En el cuestionario inicial, remitido a las empresas declarantes el 26 de junio de 2009, 
se establecía el requisito, que no se ha  modificado, de que dichas empresas 
informaran sobre la situación de tod as las ventas en el mercado interno; 
... Con respecto al Programa de adquisición de bienes por el Gobierno, ante una 
situación en la que las empresas declarantes no habían cooperado ni facilitado 
información sobre la situación de sus vent as en el mercado interno, la autoridad 
investigadora consideró que los productos de esas empresas (que no se limitan al producto pertinente) podían haber sido vendidos  al Gobierno de los Estados Unidos o 
a organismos públicos, o a contratistas de proyectos importantes ...; 
... 
Para examinar si la subvención otorga al gún beneficio a los receptores, las empresas 
declarantes deben cooperar en la investig ación y facilitar las ventas en el mercado 
interno de todos los productos; 
... Aunque AK Steel Corporation presentó las ventas del producto pertinente en el 
mercado interno como prueba documenta l adjunta a sus observaciones sobre la 
determinación preliminar, esta empresa declarante no presentó, sin embargo, la información exigida, es decir, información sobre las ventas de todos sus productos en 
el mercado interno, en un plazo razonable, como había solicitado la autoridad investigadora, y al actuar de ese modo, en torpeció el desarrollo de la investigación
265; 
7.280  El 30 de diciembre de 2009, AK Steel presentó los datos sobre transacciones de GOES 
durante el período objeto de investigación en l as observaciones sobre la determinación preliminar 
del MOFCOM.  Se trataba de los mismos datos s obre ventas que había presentado en la investigación 
antidumping paralela.  ATI no proporcio nó información adicional al MOFCOM. 
7.281  Al considerar si los hechos justificaban o no la constatación del MOFCOM de falta de 
cooperación, examinamos en primer lugar la cuestión de si es correcto o no considerar que 
el MOFCOM había solicitado datos sobre transacci ones correspondientes a las ventas en el mercado 
interno (tanto de GOES como de productos distinto s del GOES) de los declarantes durante el período 
objeto de investigación.  A continuación examinamos en qué medida satisficieron los declarantes, si 
es que lo hicieron, esta solicitud. 
7.282  Según China, tanto la pregunta 3 como la 4 de l cuestionario inicial del MOFCOM exigían a 
los declarantes que ofreci eran datos sobre transacciones relativos  a las ventas de todos los productos 
durante el período objeto de investigación.266  China afirma que el MOFCOM reiteró su solicitud de 
                                                      
265 Determinación definitiva [2010], Nº 21 (10 de abr il de 2010) ("determinación definitiva"), China - 
Prueba documental 16, páginas 41-43. 
266 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 73 
("La pregunta 3 se refería a la cuestión de la utilizaci ón admitida en el marco del programa.  Los exportadores 
debían informar de todas las transacciones realizadas durante el período objeto de investigación en las que hubiera habido compras del gobierno, sin limitarse a la mercancía en cuestión, y del precio de venta de los 
mismos productos en transacciones no realizadas en el marco del programa.  La pregunta 4 era más amplia.   WT/DS414/R 
 Página 77 
 
 
  datos sobre transacciones en sus cartas de deficien cias, y la acompañó de una explicación sobre la 
necesidad de dichos datos.  Los Estados Unidos disienten.  A su juicio, sólo quedó claro que 
el MOFCOM estaba haciendo solic itudes incondicionales de datos sobre transacciones cuando 
publicó su determinación preliminar.  Los Esta dos Unidos sostienen que, hasta entonces, las 
solicitudes del MOFCOM de datos sobre transacciones (en el cuestionario inicial y en las cartas de 
deficiencias) se habían basado en la existencia de transacciones de contratación pública.  Según los 
Estados Unidos, en el cuestionario inicial el MO FCOM únicamente solicitó datos sobre transacciones 
relativos a "contratos públicos firmados en el período objeto de investigación".  En la carta de 
deficiencias, el MOFCOM solicitó datos sobre tr ansacciones, pero permitió a los declarantes probar 
que el gobierno no había comprado sus productos o que otras transacciones no estaban sujetas a los supuestos programas de contratación. 
7.283  No interpretamos que las preguntas 3 y 4 del cu estionario inicial del MOFCOM exigieran la 
presentación de datos sobre transacciones relativos a todas las ventas en el mercado interno de todos 
los productos durante el período objeto de investigac ión, como alega China.  La solicitud de datos 
sobre transacciones de la pregunta 3 se basa en la existencia de cont ratos públicos.  Aunque 
aceptamos el argumento de China de que la preg unta 3 se refiere tanto al GOES como a productos 
distintos del GOES ("no limitada a la mercancí a en cuestión"), la solicitud de datos sobre 
transacciones que figura en la pregunta 3 está condi cionada a la existencia de contratos públicos.  
De no haber contratos públicos, no era n ecesario aportar datos sobre transacciones. 
7.284  Tampoco interpretamos que la pregunta 4 del cu estionario inicial del MOFCOM exigiera la 
presentación de datos sobre transacciones relativos a todas las ventas en el mercado interno de todos 
los productos durante el período objeto de investigaci ón.  Aunque cabía interpre tar que la referencia a 
"las ventas ... de todos los productos" significaba ta nto GOES como productos distintos del GOES (a 
pesar de que no se utilizara la frase "no limitada a la  mercancía en cuestión" de la pregunta 3), a 
nuestro entender la pregunta 4 no exigía datos s obre transacciones.  Más bi en, los declarantes podían 
interpretar legítimamente que la indicación de fac ilitar "la cantidad y [el valor] de cada producto 
vendido a cada cliente" exigía sólo la presentación  de datos globales, en lugar de datos sobre 
transacciones específicas. 
7.285  Dicho esto, consideramos que las cartas de deficiencias enviadas a los declarantes el 26 de 
agosto de 2009 modificaron efectivam ente el alcance de las preguntas 3 y 4.  Aunque lamentamos que 
el MOFCOM no reformulara las preguntas 3 y 4 de modo que se eliminaran todas las incertidumbres, 
estimamos en definitiva que el MOFCOM tenía der echo a considerar que el efecto general de las 
cartas de deficiencias había sido poner en conocimie nto de los declarantes que de hecho les estaba 
pidiendo datos sobre transacciones relativos a todas l as ventas en el mercado interno de todos los 
productos durante el período objeto de investigación.   A este respecto, obser vamos la explicación que 
ofreció el MOFCOM sobre su preocupación por la pos ibilidad de que los productos de los declarantes 
("no limitad[os] a la mercancía en cuestión") hubi eran sido vendidos al Gobierno de los Estados 
Unidos, a organismos públicos o a contratistas del gobierno, y de que "los precios de esas 
transacciones" hubieran sido más elevados que los de  mercado.  La indicación del MOFCOM de que 
"si los productos de su empresa han sido vendidos en  el mercado interno, se deberá informar de las 
transacciones" es aún de mayor importancia.  En nuestra opinión, el MOFCOM tenía derecho a 
considerar que había informado a los declarantes (a través de las cartas de deficiencias) de que, a pesar de que el alcance de las preguntas 3 y 4 del cu estionario inicial era más limitado, en realidad les 
estaba pidiendo datos sobre transacciones relativos a todas las ventas en el mercado interno de todos 
los productos durante el período objeto de investigaci ón.  Si los declarantes seguían estimando que la 
solicitud del MOFCOM no estaba clara, podían habe rse puesto en contacto con el MOFCOM para 
                                                                                                                                                                     
En ella simplemente se solicitaban cuadros de todas las ventas en el mercado interno por producto en el período 
objeto de investigación, que incluyeran la cantidad, el  valor y el cliente.") (sub rayado en el original). WT/DS414/R 
Página 78 
 
 
  pedir aclaraciones adicionales.  No hay pruebas de  que lo hicieran, ni de que los declarantes 
solicitaran una prórroga del plazo para  satisfacer la solicitud del MOFCOM. 
7.286  Como se ha explicado más arriba, los Estados  Unidos admiten que el MOFCOM solicitó 
datos sobre transacciones, pero alegan que las solicitudes de datos sobre transacciones fueron 
condicionales hasta la publicación de la determinaci ón preliminar del MOFCOM.  Según los Estados 
Unidos, la carta de deficiencias "permitió a los declarantes probar que el gobierno no había comprado 
sus productos o que otras transacciones no estab an sujetas a los supuestos programas de 
contratación".267  No estamos de acuerdo.  Si bien en la carta de deficiencias se hacía referencia a la 
posibilidad de que los declarantes demostraran que no había habido transacciones de contratación 
pública, ni transacciones en las que participaran  contratistas del gobierno sujetos a la Ley de 
promoción de la compra de productos estadouniden ses, ni transferencia al GOES de subvenciones 
otorgadas a productos distintos del GOES, en ella se decía claramente que "[a]ntes de plantear 
argumentos sobre estas cuestiones, es de la mayor importancia que su empr esa responda completa y 
exactamente a las preguntas de la autoridad investigadora".268  Por lo tanto, el MOFCOM tenía 
derecho a considerar que había informado adecuadam ente a los declarantes de que, en cualquier caso, 
debían facilitar datos sobre transacciones, a pesar de la posibilidad de que  presentaran argumentos 
adicionales sobre la cuestión de la subvención indirecta.269 
7.287  Tras establecer que se puede considerar debida mente que el MOFCOM había solicitado datos 
sobre transacciones relativos a las ventas en el  mercado interno de GOES y productos distintos 
del GOES durante el período objeto de investigación,  examinamos ahora en qué medida satisficieron 
los declarantes esta solicitud, si lo hicieron.  Como se ha explicado más arriba, ATI no proporcionó ningún dato sobre transacciones relativo a venta en  el mercado interno alguna correspondiente a 
ningún período.  A nuestro juicio, el MOFCOM te nía derecho por lo tanto a dar a ATI un trato de 
empresa que no había cooperado a los efectos de l párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.288  AK Steel ofreció datos sobre transacciones relativos a ventas en el mercado interno de GOES 
durante el período objeto de investigación.  Sin embargo, no los presentó hasta el 30 de diciembre 
de 2009, en sus observaciones sobre la determinación preliminar del MOFCOM.  AK Steel no presentó esos datos en respuesta a las solicitudes que figuraban en la carta de deficiencias 
                                                      
267 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74. 
268 AK Steel Deficiency Letter  (26 de agosto de 2009), China - Prueba documental 19, página 3. 
269 Observamos también que el argumento de los Estados Unidos es incompatible con su afirmación de 
que la carta de deficiencias del MOFCOM de 26 de agosto de 2009 "exigió a los declarantes que demostraran que no habían utilizado los supuestos programas facilitando información detalla da sobre ventas relativa a todos 
los productos y todos los clientes durante el período objeto de investigación y los 14 años anteriores en una 
comunicación revisada" (Respuesta de lo s Estados Unidos a la pregunta 23  del Grupo Especial, párrafo 30, no 
se reproduce la nota de pie de página).  Es también incompatible con su afirmación de que "[e]n los 
cuestionarios relativos a las subvenciones que envió a AK  Steel y ATI, el MOFCOM pedía una gran cantidad de 
información no relacionada con la me rcancía en cuestión.  Por ejemplo,  pedía a AK Steel que proporcionara 
datos detallados sobre transacciones por un valor de mile s de millones de dólares que se referían al acero al 
carbono, el acero inoxidable, el acero magnético de grano no  orientado y los productos tubulares, productos que 
no eran insumos del GOES ni podían sustituirlo" (pri mera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 19, no se reproducen las notas de pie de página).  Por otra parte, las observaciones formuladas por los 
Estados Unidos durante el procedimiento subyacente indican que entendían que el MOFCOM había solicitado 
datos sobre transacciones específicas.  Así, los Esta dos Unidos afirmaron, en observaciones sobre la 
determinación preliminar del MOFCOM, que el MOFCOM había "solicitado de forma poco razonable que las 
dos empresas declarantes informaran sobre todas  las ventas en el mercado interno de todos  los productos, de 
todos los tipos, producidos por ellas" (Estados Unidos - Pr ueba documental 4, página 3, las cursivas figuran en 
el original).  El contexto de esta aseveración deja claro que los Estados Unidos se referían a una solicitud 
realizada antes de que se publicara la  determinación preliminar, lo que socava su argumento de que la solicitud 
incondicional del MOFCOM de datos sobre transacciones sólo se puso de manifiesto en la determinación 
preliminar.  WT/DS414/R 
 Página 79 
 
 
  del MOFCOM.270  Dado que AK Steel no respondió adecuadamente a la carta de deficiencias 
del MOFCOM y que no incluyó datos relativos a productos distintos del GOES cuando por fin facilitó 
datos sobre transacciones en su s observaciones sobre la determinación preliminar del MOFCOM, 
consideramos que el MOFCOM también tenía der echo a dar a AK Steel un trato de empresa que no 
había cooperado a los efectos del párrafo  7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.289  Los Estados Unidos sostienen que en rea lidad AK Steel había presentado a tiempo datos 
sobre sus ventas de GOES, ya que lo hizo dentro  del plazo establecido para presentar observaciones 
sobre la determinación preliminar del MOFCOM.  Entendemos que los Estados Unidos hacen 
referencia al párrafo 3 del Ane xo II del Acuerdo Antidumping, que establece que "[a]l formular las 
determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información ... facilitada a tiempo".  Habida cuenta 
de la orientación ofrecida por el Órgano de Apelación en el asunto  México - Medidas antidumping 
sobre el arroz271, y de "la necesidad de asegurar la coherenc ia en la solución de las diferencias a que 
den lugar las medidas antidumping y las medid as en materia de derechos compensatorios"272, 
aceptamos, como cuestión de derecho, que el Anexo II del Acuerdo Antidumping constituye un 
contexto pertinente para nuestra evaluación de la alegación presentada por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  Sin embargo, como cuestión de hecho, el 
argumento de los Estados Unidos sólo es válido si se  admite que el plazo pertinente era el relativo a 
las observaciones sobre la determinación preliminar.  Como se ha explicado con anterioridad, esto no 
fue así, ya que los datos sobre transacciones se ha bían solicitado efectivamente en las cartas de 
deficiencias del MOFCOM (y AK Steel no había presentado datos sobre sus transacciones de GOES en el plazo establecido para responder a dichas cartas ).  Por consiguiente, los datos de AK Steel no se 
habían presentado "a tiempo". 
7.290  Observamos el argumento adicional de los Es tados Unidos según el cual los datos sobre 
transacciones relativos a ventas de GOES no eran "necesarios" en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque el MOFCOM únicamente iba a utilizar esos datos como instrumento de su estrategia de verificación, y po rque ya los había facilitado en el procedimiento 
antidumping paralelo.
273  La cuestión de si los datos solic itados son "necesarios" o no es importante, 
por cuanto el párrafo 7 del artículo 12 del Acuer do SMC sólo se refiere al suministro de información 
"necesaria".  Si los declarantes no hubieran proporcionado información que no hubiera sido 
"necesaria", el MOFCOM no habría podido utilizar el mecanismo relativo a los hechos de que se 
tenga conocimiento previsto en el párrafo 7 del artículo 12. 
7.291  En cuanto al uso que se iba a dar a los dato s solicitados, reconocemos que China ha afirmado 
que los datos solicitados eran necesarios para poder planificar la verificación.274  Sin embargo, China 
también mantiene que "es erróneo considerar que los datos solicitados  son únicamente un instrumento 
                                                      
270 Ya hemos explicado que el MOFCOM solicitó efectiv amente estos datos en su carta de deficiencias 
de fecha 26 de agosto de 2009, y que la fecha límite para  presentar respuestas a la carta de deficiencias era el 
9 de septiembre de 2009 (véase el párrafo 7.285). 
271 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295. 
272 Declaración relativa a la solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias , adoptada por el Comité de Negociaciones 
Comerciales el 15 de diciembre de 1993. 
273 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 iv) del Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
también mantienen que los datos globales sobre cantidades y valores solicitados en la pregunta 4 del MOFCOM 
no eran "necesarios", puesto que los datos globales no habrían ayudado al MOFCOM a identificar transacciones 
supuestamente anómalas (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 iii) del Grupo Especial, párrafo 21).  
Como se ha explicado supra , consideramos que el MOFCOM, a través de sus cartas de deficiencias, 
efectivamente había dejado claro a los declarantes que ya  no le interesaban los datos meramente globales sobre 
ventas.  Por consiguiente, el argumento de  los Estados Unidos carece de fundamento. 
274 Respuesta de China a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 86. WT/DS414/R 
Página 80 
 
 
  de verificación".275  Según China, el MOFCOM podría haber utilizado los datos para identificar 
transacciones anómalas, para identificar información adicional necesaria o para determinar que se 
debería seguir un enfoque diferente.  Aceptamos el  argumento de China.  Puesto que el MOFCOM 
estaba investigando una supuesta subvención indirect a, no estamos convencidos de que sólo hubiera 
podido utilizar los datos con el fin de prepararse para la verificación.  Por otra parte, incluso si los 
datos solicitados únicamente se hubieran utilizado pa ra ayudar a las autoridades a planificar la 
verificación, la verificación c onstituye una parte importante de l proceso de investigación.  
Por consiguiente, incluso la información que sólo se necesita para preparar la verificación puede ser 
tratada como "necesaria" a los efectos del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
7.292  Tampoco nos convence el argumento de los Esta dos Unidos según el cual los datos sobre 
transacciones no eran "necesarios" para la inv estigación del MOFCOM en materia de derechos 
compensatorios porque obraban en el expediente  del MOFCOM en el procedimiento antidumping 
paralelo.  En primer lugar, recordamos que en la carta de deficiencias que el MOFCOM envió a AK 
Steel se trataba expresamente esta cuestión y se info rmaba a esta empresa de que la consecuencia de 
que se refiriera al cuadro 4-2 de su respuesta al  cuestionario antidumping "era, en esencia, que la 
empresa no había respondido a las preguntas pertinentes ...".276  En segundo lugar, en el expediente 
antidumping únicamente obraban datos sobre ventas de GOES en el mercado interno.  En él no 
figuraban datos sobre transacciones de productos di stintos del GOES.  Habida cuenta de estas 
consideraciones, no estimamos que el MOFCOM no pudiera tratar los datos solicitados como "necesarios" en el sentido del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC a los efectos de su investigación en materia de derechos compensatorios. 
7.293  Por último, observamos que los Estados Unidos  se han referido en varias ocasiones a la 
"carga"
277 impuesta por las solicitudes de información del MOFCOM, sobre todo en relación con lo 
que parecía ser una solicitud de datos relativos a un to tal de 15 años.  China sostiene que ello "puede 
formar parte de la labor para determinar si los decl arantes habían procedido en toda la medida de sus 
posibilidades en el sentido del párrafo 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y las consecuencias 
que esto tendría de conformidad con el párrafo 7 del Anexo II.  Pero esta cuestión queda en el ámbito 
de la conjetura.  El argumento no se desarrolla en ningún lugar".278  Coincidimos en que los Estados 
Unidos no han explicado cómo puede influir la s upuesta carga impuesta a los declarantes en nuestra 
evaluación de la alegación que los Estados Uni dos han presentado al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC.279  Tampoco han explicado cómo  una solicitud de datos sobre 
transacciones excesivamente gravosa, de haber exis tido, podría haber impedido a los declarantes 
presentar oportunamente esos datos.  Aunque los Es tados Unidos afirman que, "[t]eniendo en cuenta 
la gran cantidad de información solicitada, ni AK Steel ni ATI pudieron satisfacer todas las 
solicitudes hechas en el procedimiento en  materia de derechos compensatorios"280, no hay pruebas de 
que ninguno de los dos declarantes hubiera afir mado que no era capaz de proporcionar los datos 
pertinentes sobre transacciones en el plazo impuest o por el MOFCOM.  Más bien, los declarantes se 
quejaron de que los datos solicitados, relativos  a la supuesta subvención indirecta, no eran 
pertinentes.281 
                                                      
275 Respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 30. 
276 AK Steel Deficiency Letter  (26 de agosto de 2009), China - Prueba documental 19, página 1. 
277 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 24. 
278 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 44. 
279 Recordamos que los Estados Unidos no han presentado ninguna alegación sustantiva relativa al 
hecho de que el MOFCOM se basara en la teoría de la subvención indirecta. 
280 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20. 
281 Véase, por ejemplo, la afirmación de ATI de que la solicitud del MOFCOM de datos sobre 
productos distintos del GOES "es excesivamente gravosa, es irrazonable y proporcionará información 
completamente carente de pertinencia para determinar si el GOES se benefició de subvenciones que podían ser  WT/DS414/R 
 Página 81 
 
 
  7.294  Por los motivos mencionados, c oncluimos que el MOFCOM cons tató adecuadamente que los 
declarantes no habían cooperado en relación c on las solicitudes del MOFCOM de que facilitaran 
datos sobre transacciones relativos a las ventas de  GOES y de productos distintos del GOES en el 
mercado interno durante el período objeto de investigación. 
c) ¿Aplicó debidamente el MOFCOM una tasa de utiliz ación del 100 por ciento al determinar la 
medida en que estaban subvencionadas las ve ntas en el mercado interno de GOES y de 
productos distintos del GOES de los declarantes durante el período objeto de investigación? 
7.295  Recordamos que la alegación de los Estados Uni dos se basa en el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, que permite a la autoridad investig adora utilizar información o hechos para colmar 
lagunas del expediente que sean el resultado de la  falta de cooperación de las partes interesadas. 
7.296  El sentido del mecanismo de los hechos de que se tenga conocimiento previsto en el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC es que la falta de cooperación de las partes interesadas no impida ni 
obstaculice la labor de la autoridad investigador a.  Sin embargo, como afirmó el Órgano de 
Apelación, "[c]on respecto a los hechos que puede utilizar un organismo cuando falta información, su 
discrecionalidad no es ilimitada".282  El Órgano de Apelación también ha explicado que, al aplicar los 
hechos de que se tenga conocimiento, se espera de la autoridad investigadora que utilice la mejor 
información disponible o los mejores hechos de que se tenga conocimiento.283  En la prescripción de 
utilizar los mejores hechos de que se tenga conocim iento está implícito el requisito más fundamental 
de que se deben utilizar los hechos.  En otras palabras, las determinaciones de una autoridad 
investigadora deben tener, incluso cuando ésta ap lica los hechos de que tenga conocimiento, un 
fundamento fáctico.284  Recalcamos esta cuesti ón debido al argumento de los Estados Unidos de que 
la decisión del MOFCOM de aplicar una tasa de  utilización del 100 por ciento carecía de apoyo 
fáctico. 
7.297  En respuesta al argumento de los Estados Unidos, China sugiere que el MOFCOM tenía que 
elegir una tasa entre el 0 y el 100 por ciento, pero sabía que una tasa del 0 por ciento sería inexacta porque las pruebas que obraban en el expediente supuestamente demostraban que había habido ciertas 
ventas al Gobierno de los Estados Unidos.  China también sugiere que el MO FCOM consideró que la 
tasa del 29 por ciento propuesta por AK Steel no er a adecuada, ya que se suponía que AK Steel estaba 
proponiendo una tasa inferior a la utilización efectiva.  China indica que la tasa del 100 por ciento era 
adecuada porque los hechos de que se tenía conocim iento anunciados en la de terminación preliminar 
del MOFCOM "seguían resultando los 'hechos de que  se tenía conocimiento' más razonables para la 
determinación definitiva".
285 
7.298  Comenzamos nuestra evaluación observando que en la determinación definitiva 
del MOFCOM no figura justificación alguna para la  aplicación de una tasa de utilización del 100 por 
ciento, ni ninguna indicación relativa a su fundamento fáctico.  China tampoco ha hecho referencia a 
fragmentos de la determinación defin itiva para apoyar sus argumentos. 
7.299  Sin embargo, China ha remitido al Grupo Especi al a los hechos de que  se tenía conocimiento 
supuestamente anunciados en la  determinación preliminar del MOFCOM.  En respuesta a una 
                                                                                                                                                                     
objeto de derechos compensatorios durante el período objeto de investigación" ( Excerpt from  ATI 
Supplementary Response , Estados Unidos - Prueba documental 39, páginas 21 y 22). 
282 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289. 
283 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289. 
284 China reconoce este punto básico.  Véase la pr imera comunicación escrita de China, párrafo 187 
("Desde el punto de vista jurídico, una cifra de utilización que no se  base en las pruebas obrantes en el 
expediente no podría ser considerada un 'hecho de que se  tenga conocimiento', puesto que no sería un 'hecho' en 
ningún sentido del término, y constituiría una simple especulación del MOFCOM."). 
285 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 75. WT/DS414/R 
Página 82 
 
 
  pregunta del Grupo Especial en la que se pedía a China que señalara con precisión cuáles de los 
hechos de que se tenía conocimiento se habían anunciado en la determin ación preliminar, China 
remitió al Grupo Especial a 11 páginas de dicha dete rminación.  China resumió los hechos pertinentes 
de que se tenía conocimiento como sigue:  i) ley es y reglamentos que niegan el acceso efectivo al 
acero de producción extranjera, ii) pruebas obtenidas de los solicitantes relativas a la utilización de 
productos de los declarantes en la construcción, ii i) la negativa de los declarantes a facilitar la 
información solicitada, y la conclusión razonable que cabe extraer de esa negativa a cooperar, y 
iv) datos que indican que el precio compuesto del acero facilitado por los Estados Unidos era un 7 por 
ciento más elevado que un precio compuesto mundial.286  Al examinar las 11 páginas señaladas por 
China, no encontramos que el MOFCOM haya dado ninguna explicación sobre cómo utilizó los 
factores identificados por China para respaldar su determinación de que todas las ventas en el 
mercado interno de todos los productos de los declarantes se hicieron a entidades del gobierno o 
contratistas del gobierno.  En cambio, el MO FCOM se limitó a declarar lo siguiente: 
Las empresas declarantes no cooperaron en la investigación puesto que no facilitaron 
la información y los datos pertinentes.  Por consiguiente, de conformidad con el 
artículo 21 del Reglamento sobre medidas compensatorias , la autoridad investigadora 
determinó los beneficios de este programa s obre la base de los hechos de que tenía 
conocimiento.  En una situación en que la  autoridad investigadora no había obtenido 
de las empresas declarantes r espuestas a las preguntas per tinentes del cuestionario, se 
dedujo que todos los productos de estas empr esas vendidos en el mercado interno se 
habían vendido al gobierno, a organismos públicos o a contratistas de proyectos con 
ellos relacionados, al mayor sobreprecio, es decir, a un precio un 25 por ciento más elevado que el de los productos extranjeros.
287 
7.300  El MOFCOM no ha ofrecido otra explicación de la base sobre la cual "se dedujo" que todas 
las ventas se hicieron a entidades del gobierno o a contratistas del gobierno.  El MOFCOM señaló que 
"no se puede descartar la posibilidad de que esos pr oductos hayan sido vendidos al Gobierno de los 
Estados Unidos y a organismos públicos, o a los contratistas de proyectos sujetos a la Ley de 
promoción de la compra de productos estadounidenses ".288  No obstante, una afirmación 
del MOFCOM de que "existe la posibilidad" de que  los productos hayan sido vendidos a entidades del 
                                                      
286 En sus observaciones sobre la respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, los Estados 
Unidos mantienen que el MOFCOM supu so indebidamente que todas las ventas  se referían al acero al carbono y 
que en todos los programas de contratación se aplicó un  sobreprecio del 25 por ciento .  Estamos examinando en 
qué medida tenía derecho el MOFCOM, si es que lo tenía, a determinar que todas las ventas en el mercado interno se hicieron a entidades del gobierno o contratistas del gobierno del sector de la construcción.  
No consideramos que la argumentaci ón de la alegación planteada por lo s Estados Unidos al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC impugne la co nstatación del MOFCOM de un sobreprecio del 25 por 
ciento, ni la de que todas las ventas se referían al  acero al carbono.  En su pr imera comunicación escrita, los 
Estados Unidos afirman que, "para calcular la cuantía de la  supuesta 'subvención' a los productores resultante de 
los programas de contratación, el MOFCOM dio por supuesto que AK Steel y ATI habían vendido toda su 
producción al gobierno en el marco de programas que exigían el pago de un sobreprecio del 25 por ciento.  
Si el MOFCOM no hubiera pasado por alto completamente la información fáctica efectivamente facilitada por 
las empresas, no podría haber supuesto que estas empresas habían vendido toda su producción al gobierno" (primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 89, no se reproduce la not a de pie de página).  
Así pues, los Estados Unidos se centran en que el MOFC OM supuestamente pasó por alto la información fáctica 
al constatar que los declarantes habían vendido toda su producción al gobierno, y no en la constatación 
del MOFCOM de que todas esas ventas se beneficiaron de un sobreprecio del 25 por ciento. 
287 Determinación preliminar, China - Prueba documental 17, página 37. 
288 Determinación preliminar, China - Prueba documental 17, página 36.  En la página 35 se hacía una 
observación similar:  "la autoridad investigadora consideró que los productos de esas empresas (que no se 
limitan al producto pertinente) podían haber sido vendidos al Gobierno de los Estados Unidos o a organismos públicos, o a contratistas de proyectos importantes obligados por la "Ley de promoción de la compra de 
productos estadounidenses".  WT/DS414/R 
 Página 83 
 
 
  gobierno o contratistas del gobierno , no constituye una base fáctica para la conclusión de que todas  
las ventas en el mercado interno (de todos los productos) se hicieran a entidades del gobierno o 
contratistas del gobierno. 
7.301  El fragmento de la determinación preliminar del MOFCOM citado más arriba comienza con 
una referencia al hecho de que los declarantes no cooperaron.  La referenc ia del MOFCOM al hecho 
de que los declarantes no cooperaron sugiere que el  MOFCOM consideró que este hecho en sí mismo 
era suficiente para justificar la aplicación de una  tasa de utilización del 100 por ciento.  En efecto, 
China ha afirmado que el MOFCOM infirió "dedu cciones razonables" de esa falta de cooperación.289  
China también sostiene que "las autoridades pue den sacar determinadas conclusiones -evidentemente 
desfavorables- de la falta de cooperación, y la am plitud de esas conclusiones aumenta en paralelo al 
nivel de esa falta de cooperación".290 
7.302  No estamos de acuerdo con China.  A nuestro ju icio, hay que diferenciar la utilización de los 
hechos de que se tenga conocimiento de la aplicaci ón de conclusiones desfavorables.  Si bien el 
párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping estab lece que la falta de cooperación de una parte 
interesada "podría conducir a un resultado menos fa vorable para esa parte que si hubiera cooperado", 
no encontramos en el Anexo II base para inferir conc lusiones desfavorables.  En nuestra opinión, la 
finalidad del mecanismo de los hechos de que se tenga conocimiento no es sancionar la falta de 
cooperación de las partes interesadas.  Como ha ex plicado el Órgano de Apelación, la finalidad del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC es más bi en "garantizar que el hecho de que una parte 
interesada no facilite la información necesaria no obs taculice la investigación del organismo", en el 
sentido de que "la disposición permite que se utili cen los hechos que constan en el expediente 
únicamente para sustituir la información que pueda faltar".291  Aunque la falta de  cooperación da lugar 
a la utilización de los hechos de que se tenga conocim iento, no justifica la in ferencia de conclusiones 
desfavorables, ni las determinaciones que carecen de todo fundamento fáctico.  Por consiguiente, 
el MOFCOM seguía estando obligado a establecer un fundamento fáctico para su determinación de 
que la tasa de utilización de determinados programas  de subvenciones por los declarantes había sido 
del 100 por ciento.  Teniendo en cuenta nuestro  examen de las determinaciones preliminar y 
definitiva, constatamos que no lo hizo. 
7.303  Observamos asimismo que el MOFCOM no sólo no estableció una base fáctica para la tasa de 
utilización del 100 por ciento, sino que aplicó esta tasa de una manera efectivamente contradictoria 
con la información obrante en el expediente, que  sugería que se debería haber aplicado una tasa 
inferior.292  Observamos, al examinar la información obrante en el expediente que la tasa de 
utilización del 100 por ciento significa de hecho que los dos declarantes hicieron todas sus ventas, 
tanto de GOES como de productos distintos del GOES, a entidades del gobierno o contratistas del 
gobierno en el marco de los programas de contratación pública pertinentes.  Por lo que respecta a las 
ventas de GOES a entidades del gobierno, señalamos que  en el expediente figuraban declaraciones del 
Gobierno de los Estados Unidos en el sentido de que no había comprado GOES a ninguno de los 
declarantes.  Además, ambos declarantes ofrecieron listas de clientes donde se indicaba que no habían vendido GOES a entidades del gobierno. 
                                                      
289 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 28. 
290 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 163. 
291 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293. 
292 Para decirlo con claridad, no estamos constatando que el párrafo 5 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping obligara al MOFCOM a utilizar toda la información proporcionada por los declarantes.  Esto se 
debe a que el párrafo 5 del Anexo II únicamente se aplica con respecto a las partes interesadas que hayan 
"procedido en toda la medida de sus posibilidades".  Al no cooperar en relación con las solicitudes de datos 
del MOFCOM, los declarantes no procedieron en toda la medida de sus posibilidades.  No obstante, 
el MOFCOM seguía estando obligado a basar su determinación en los "hechos" de que se tuviera conocimiento. WT/DS414/R 
Página 84 
 
 
  7.304  Con arreglo a la teoría del MOFC OM de la subvención indirecta293, la falta de ventas a 
entidades del gobierno deja abierta la posibilidad  de que los declarantes hubieran vendido todo 
su GOES a contratistas del gobierno.  Sin embargo, habida cuenta de la naturaleza de los programas 
de contratación pública en litigio, esto habría significado que todas las ventas se hicieron a contratistas del gobierno del sector de la construcción .
294  A este respecto, los Estados Unidos habían 
explicado al MOFCOM que "el GOES, que se utili za fundamentalmente en transformadores, no tiene 
aplicación directa en proyectos de construcción".295  ATI había explicado de forma similar 
al MOFCOM que el GOES se utiliza en transforma dores eléctricos, y que prácticamente toda su 
producción de GOES "se vendía directamente a usuarios finales".296  En efecto, el propio MOFCOM 
constató que "entre las principales aplicaciones [d el GOES] cabe citar varias ramas de producción 
como los sectores de los transformadores, rectif icadores, reactores y grandes motores eléctricos, 
etc.".297  Puesto que en el expediente del MOFCOM fi guraba información que daba fe de la limitada 
utilización del GOES, la probabilidad de que todas la s ventas de GOES de los declarantes se hubieran 
hecho a contratistas del gobierno del sector de la construcción parecía muy remota.  Por lo tanto, 
basándonos en la información del expediente y a falta de más explicaciones del MOFCOM, no 
consideramos que una autoridad investigador a objetiva e imparcial pudiera haber constatado 
debidamente que todas las ventas de GOES de lo s declarantes se habían hecho a entidades del 
gobierno o contratistas del gobierno del sector de la construcción. 
7.305  Estimamos que la determinación del MOFCOM es  particularmente deficiente en lo que 
respecta al trato que concede a AK Steel.  AK Steel había presentado listas de todos sus clientes, tanto 
de GOES como de productos distintos del GOES.  Esas listas indicaban que AK Steel no había vendido GOES ni ningún producto distinto del GOES a entidades del gobierno.  En cuanto a la posibilidad de que todas las ventas de AK Steel se hubieran hecho a cont ratistas del gobierno del 
sector de la construcción (conforme a la teoría de l MOFCOM de la subvención indirecta, que no se 
discute), en el expediente del MOFCOM obrab a el informe 2008 10-K de AK Steel, según el cual 
el 32 por ciento de las ventas netas de esta empr esa en 2008 se atribuían al segmento de automoción, 
el 29 por ciento al segmento de infraestructura y manufactura y el 39 por ciento al de distribución y transformación.  AK Steel  afirmó que, aun cuando alguno de su s productos, a través del comercio, 
hubiera podido llegar a manos de contratistas del gobi erno del sector de la construcción, esas ventas 
estarían incluidas en el segmento de "infraestru ctura y manufactura".  Según AK Steel, su informe 
2008 10-K indica que las ventas a contratistas del g obierno del sector de la construcción no podían 
haber representado más del 29 por ciento de sus actividades comerciales. 
7.306  Según China, el MOFCOM rehusó basarse en el informe 2008 10-K de AK Steel por varios 
motivos.
298  En primer lugar, China mantiene que el MOFCOM no tenía apoyo fáctico para la 
afirmación de que todas las ventas pertinentes a c ontratistas se habían consignado en el sector de 
                                                      
293 Recordamos que los Estados Unidos no han presentado ninguna alegación sustantiva relativa al 
hecho de que el MOFCOM se basara en la teoría de la subvención indirecta. 
294 La determinación definitiva del MOFCOM pone de manifiesto que su investigación se refería a los 
contratistas del gobierno del sector de la construcción, más que a los contratistas en general (véase, por ejemplo, Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 39:  "incluso si el Gobierno de los Estados 
Unidos no hubiera comprado el producto pertinente u otro producto de acero a través de contratos de suministro, 
no ha demostrado que este programa no se haya utilizado porque la compra de bienes por el gobierno incluía no sólo el contrato de suministro sino también el contrato de construcción.  El Gobierno de los Estados Unidos no 
ha demostrado que el contratista no había comprado acero estadounidense en el contrato de construcción".). 
295 United States Questionnaire Response , 17 de agosto de 2009, Estados Unidos - Prueba 
documental 3, página 65. 
296 Excerpt from  ATI Supplementary Response , Estados Unidos - Prueba documental 39, páginas 21 
y 22 (donde se citan los estados financieros de ATI correspondientes a 2008, que se presentaron al MOFCOM 
como Prueba documental I adjunta a la  respuesta de ATI al cuestionario para empresas sobre la investigación en 
materia de subvenciones relativa al GOES, 10 de agosto de 2009). 
297 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 2. 
298 Primera comunicación escrita de China, párrafos 181-184.  WT/DS414/R 
 Página 85 
 
 
  infraestructura y manufactura.  A este respecto, tomamos nota de la declaración del MOFCOM según 
la cual "no se puede comprobar que las ventas a distribuidores y revendedores no estuvieran 
relacionadas con compras del gobierno y compras de  contratistas del sector de la construcción".299  
Tras examinar el informe 2008 10-K de AK Steel, c onstatamos que inmediatamente después de la 
lista de los segmentos pertinentes figura la siguiente  declaración:  "[l]a empresa se ha referido en el 
pasado a esos mercados con nombres algo dife rentes ...  Más concretamente, el mercado 
anteriormente llamado 'aparatos, maquinaria y equipo industrial y construcción ' se denomina ahora 
infraestructura y manufactura".300  A nuestro juicio, esta explicación habría impedido a una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial rechazar, al menos sin una justificación adicional, la afirmación de AK Steel de que las ventas a contratistas del gobierno del sector de la construcción se habían 
consignado en el segmento de infraestructura y manufactura.
301 
7.307  En segundo lugar, China afirma que el in forme 2008 10-K de AK Steel no se refería 
específicamente al período objeto de investigación.  En  nuestra opinión, a pesar de ello, el expediente 
fáctico que tiene ante sí una autoridad investig adora que ha constatado que  los declarantes no han 
proporcionado la información necesaria se verá forzosamente menoscabado en cierta medida, 
precisamente porque no se ha proporcionado la in formación necesaria solicitada inicialmente por 
dicha autoridad.  Sin embargo, el hecho de que  la información obrante en el expediente no sea 
perfecta no significa que la autoridad investigadora te nga derecho a pasarla por alto.  El informe 10-K 
de AK Steel se refería al año civil 2008, que coin cidía con tres trimestr es del período objeto de 
investigación.  Además, en el informe 10-K también figuraban datos relativos a la atribución de las 
ventas netas de AK Steel en 2006 y 2007, según los cuales se atribuyeron a infraestructura y manufactura el 29 y el 26 por ciento de las ventas netas en 2006 y 2007 respectivamente.  Estos datos indican que el porcentaje de las ventas netas de AK Steel atribuido al segmento de infraestructura y 
manufactura fue estable.  En esta situación, no cons ideramos que una autoridad investigadora objetiva 
e imparcial pudiera haber rechazado de plano de bidamente el informe 2008 10-K de AK Steel 
sencillamente porque el período al que se refería no coincidiera exactamente con el período objeto de 
investigación. 
7.308  En tercer lugar, China sugiere que, dado que el informe 10-K de AK Steel se presentó "muy 
poco tiempo antes de la verificación, ... el MOFCOM no pudo evaluar y someter a prueba plenamente 
esta opción durante la verificación".
302  De hecho, el informe 10-K de AK Steel se presentó adjunto a 
la solicitud, y por lo tanto estuvo en posesi ón del MOFCOM durante toda la investigación.303 
7.309  Habida cuenta de las consideraciones anterior es, estimamos que una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial habría juzgado pertinente el informe 10-K de AK Steel al determinar la tasa de 
utilización aplicable.  Aunque no concluimos que las consideraciones anteriores deberían haber 
                                                      
299 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 45. 
300 Exhibit I.II.ii to the AK Steel Revised Original Questionnaire Response  (informe 10-K de  
AK Steel, 2008), Estados Unidos - Prueba documental 9, página 2 (sin cursivas en el original). 
301 Por otra parte, si bien el MOFCOM se refiere a la  posibilidad de que las ventas pertinentes se hayan 
consignado en el segmento de "distribución y transformación", no trata la posibilidad de que las ventas a 
contratistas del gobierno del sector de la construcción se hayan consignado en el segmento de "automoción".  
Aunque argumenta que "[u]n cliente perteneciente al segmento de 'fabricación de automóviles' bien podría haber fabricado artículos que se vendieran al gobierno o se utilizaran en algún proyecto de construcción" (primera 
comunicación escrita de China, párrafo 181), China no identifica ninguna parte de la determinación definitiva 
del MOFCOM en la que se estudie esta posibilidad ni la  probabilidad de que esto suceda.  Ello indicaría que 
el MOFCOM admitió que las ventas de AK Steel a contratistas del gobierno del sector de la construcción no se 
habrían consignado en el segmento de "automoción". 
302 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 183. 
303 Por otra parte, nos preg untamos qué tipo de análisis habría si do necesario para que una autoridad se 
preparara para verificar el conten ido del informe 10-K.  Aunque el ex amen necesario pu ede tomar un tiempo 
considerable durante  la visita de verificación, no vemos qué tipo de análisis prolongado sería necesario antes  de 
la verificación. WT/DS414/R 
Página 86 
 
 
  llevado necesariamente al MOFCOM a aplicar  una tasa de utilización del 29 por ciento304, la debida 
consideración del informe 10-K de AK Steel como  mínimo debería haber llevado al MOFCOM a 
aplicar una tasa de utilización inferior al 100 por ciento. 
7.310  Por los motivos expuestos más arriba, consta tamos que la determinación del MOFCOM de 
aplicar una tasa de utilización del 100 por ciento car ece de fundamento fáctico.   También constatamos 
que, al formular esa determinación, el MOFCOM pasó por alto información y pruebas que obraban en 
el expediente e indicaban que se debería haber aplicado una tasa de utilización inferior al 100 por 
ciento. 
d) Conclusión 
7.311  Rechazamos la alegación de los Estados Unidos  de que la decisión del MOFCOM de recurrir 
a los hechos de que se tenía conocimiento es inco mpatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  Sin embargo, confirmamos la alegac ión de los Estados Unidos de que la aplicación 
por el MOFCOM de una tasa de utilización del 100 por  ciento es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. 
E. LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.2 DEL 
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL NO DIVULGAR  LOS DATOS Y CÁLCULOS 
UTILIZADOS PARA ESTABLECER LOS MÁRGENES DE DUMPING  
1. Disposición pertinente 
7.312  El párrafo 2.2 del artículo 12 del Ac uerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
En los avisos públicos de conclusión o susp ensión de una investigación en la cual se 
haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho 
definitivo o la aceptación de un compromiso en materia de precios, figurará, o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de der echo y las razones que hayan llevado a la 
imposición de medidas definitivas o a la aceptación de compromisos en materia de 
precios, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial.  En el aviso o in forme figurará en particular la información 
indicada en el apartado 2.1, así como los motivos de la aceptación o rechazo de los 
argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e importadores, y la base de 
toda decisión adoptada en virtud del apartado 10.2 del artículo 6. 
7.313  El párrafo 2.1 del artículo 12 del Acuerdo Anti dumping dispone, en la parte pertinente, que en 
dichos avisos públicos o informes separados, "teniendo debidamente en  cuenta lo prescrito en cuanto 
a la protección de la información confidencial, se indicará ... iii) los márgenes de dumping establecidos y una explicación completa de las razo nes que justifican la metodología utilizada en la 
determinación y comparación del precio de exportaci ón y el valor normal con arreglo al artículo 2". 
2. Antecedentes fácticos 
7.314  Tras la publicación de la determinación prelimin ar y de los documentos de divulgación final, 
el 10 de abril de 2010, el MOFCOM hizo pública su determinación definitiva correspondiente a las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios. 
                                                      
304 La alegación de los Estados Unidos no se limita a esta cuestión concreta.  Se refiere a la cuestión 
más amplia de si el MOFCOM tenía o no derecho a aplicar una tasa de utilización del 100 por ciento.  
No guarda relación directa con la cuestión de si el MOFCOM debería haber aplicado o no, en cambio, una tasa 
de utilización del 29 por ciento.  WT/DS414/R 
 Página 87 
 
 
  3. Argumentos de los Estados Unidos 
7.315  Los Estados Unidos observan que, en su de terminación preliminar, su documento de 
divulgación final y su determinación definitiva el  MOFCOM únicamente incluyó simples resúmenes 
de sus métodos, ajustes y cálculos.  Sostienen que  ese hecho es incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping.305 
7.316  A juicio de los Estados Unidos, los cálculos em pleados por una autoridad investigadora para 
determinar los márgenes de dumping, y los da tos en que se basan esos cálculos, constituyen 
"información pertinente sobre las cuestiones de h echo y de derecho y las razones que hayan llevado a 
la imposición de medidas definitivas" en el senti do del párrafo 2.2 del artículo 12.  Teniendo en 
cuenta que el párrafo 2.2 del artículo 12 exige qu e se haga constar "toda" la información pertinente 
sobre esas cuestiones, se deduce que esa disposici ón obliga a la autoridad investigadora a facilitar a 
las partes interesadas afectadas sus cálculos defin itivos, que constituyen la base matemática para 
llegar a los márgenes de dumping.306 
7.317  Respondiendo al argumento de China de que  el párrafo 2 del artículo 12 concierne 
únicamente a los "avisos públicos", los Estados Uni dos observan que el párrafo 2.2 del artículo 12 
menciona la posibilidad de un "informe separado" además de los "avisos públicos".  El "informe 
separado" es un medio de hacer constar toda la in formación pertinente sobre las cuestiones de hecho y 
de derecho y no tiene que  ser público.  Además, el párrafo 2.2 del artículo 12 encomienda que se 
tenga "debidamente en cuenta lo prescrito en  cuanto a la protección de la información 
confidencial".307  Por tanto, la posición de los Estados Unidos es que China no puede basarse en el 
hecho de que los cálculos incluían datos confiden ciales como excusa para no hacerlos constar.  Los 
Estados Unidos no sugieren que el MOFC OM estaba obligado a proporcionar información 
confidencial a partes que no fueran aquellas a la s que pertenecía, sino más bien que una empresa 
declarante tiene derecho a conocer los cálculos realiz ados para llegar al margen de dumping que se le 
aplica.308  En ese sentido, los Estados Unidos aducen que la nota 23 del Acuerdo Antidumping debería 
interpretarse en el contexto de la prescripción del párrafo 2.2 del artículo 12 de tener "debidamente en 
cuenta ... la protección de la información confidencial ".  Sostienen que la prescripción que figura en la 
nota 23 de facilitar el acceso del público al "i nforme separado" no puede pesar más que esa 
prescripción.309 
7.318  Respondiendo al argumento de China de que, si  existe una obligación de divulgar los cálculos 
correspondientes al dumping definitivo, esa obligación figura en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos sostienen que el párrafo 9 del artículo 6 concierne a la 
divulgación de los hechos esenciales antes  de que se efectúe la determinación definitiva.  
Sin embargo, los cálculos correspondientes al dumping definitivo , a los que se refiere la alegación de 
los Estados Unidos, no pueden divulgar se antes de la determinación definitiva.
310 
7.319  Volviendo a los hechos del presente caso, los Es tados Unidos aducen que la determinación 
preliminar, la divulgación final y la determinación definitiva únicamente contienen un razonamiento y 
una descripción en términos vagos de los métodos  utilizados por el MOFCOM para determinar y 
ajustar el precio de exportación y el valor normal.   No incluyen los datos reales utilizados en los 
cálculos del margen de dumping ni los cálculos en  sí mismos.  El MOFCOM debería haber hecho 
constar al menos i) los ajustes del precio de par tida para tener en cuenta las diferencias en las 
                                                      
305 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113. 
306 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 112. 
307 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106. 
308 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 115. 
309 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafos 45 y 46. 
310 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 105;  y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 44. WT/DS414/R 
Página 88 
 
 
  circunstancias de las ventas;  ii) las revisiones de los datos notificados por el declarante;  y iii) el 
cálculo del valor normal reconstruido.311 
7.320  Respondiendo al argumento de China de que  los dos exportadores podían reproducir los 
cálculos del dumping por su propia cuenta, los Esta dos Unidos sostienen que el MOFCOM no divulgó 
información suficiente para poder hacerlo.  En  cualquier caso, aunque los exportadores pudieran 
efectivamente reproducir los cálculos, ello no exon eraría a China de su obligación de divulgar los 
cálculos realizados por el MOFCOM.  Al no tener acceso a los cálculos reales, los exportadores no 
podían verificar los errores en la metodolog ía o las operaciones matemáticas del MOFCOM.  
Los Estados Unidos aducen que la posibilidad de ve rificar los errores es fundamental en caso de que 
una parte interesada decida ejercer el derecho a una re visión judicial que le confiere el artículo 13 del 
Acuerdo Antidumping o de que un Miembro recurra al sistema de solución de diferencias de 
la OMC.312 
4. Argumentos de China 
7.321  Por lo que respecta al argumento de los Esta dos Unidos de que, de  conformidad con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, el MOFCOM estaba obligado a hacer públicos 
los cálculos reales efectuados para determinar los márgenes de dumping, China sostiene que los 
Estados Unidos han interpretado errón eamente esa disposición.  A juicio  de China, la alegación de los 
Estados Unidos se basa en una mera afirmación y no está respaldada por el sentido llano del 
párrafo 2.2 del artículo 12 ni por la jurisprudencia de la OMC.313 
7.322  En lo que concierne al texto del párrafo 2. 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, China 
observa que en él no hay ninguna referencia al " cálculo" de los márgenes de dumping.  La única 
referencia a los márgenes figura en el apartado iii) del párrafo 2.1 del artículo 12, que se incorpora en 
el párrafo 2.2 del artículo 12 y que exige que en el aviso correspondiente se indiquen los "márgenes 
de dumping establecidos", y no los cálculos en sí mismos.314  Además, las referencias que figuran en 
el párrafo 2.2 del artículo 12 a "la información pertin ente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y 
las razones que hayan llevado a la imposición de  medidas definitivas" y a "los motivos de la 
aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes" no establecen la `prescripción de 
que las autoridades divulguen los cálculos reales de  los márgenes de dumping.  Por último, no hay 
nada en el texto de la disposic ión que sugiera que, en virtud de las divulgaciones previstas en el 
párrafo 2.2 del artículo 12, un declarante deba estar en condiciones de reproducir o verificar los 
cálculos de los márgenes de dumping.315 
7.323  A juicio de China, una interpretación del párra fo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
en su contexto no respalda la pos ición de los Estados Unidos.  El título del artículo 12, "Aviso público 
y explicación de las determinaciones", indica que el  artículo impone a la autoridad investigadora la 
obligación de explicar sus determinaciones.  China sostiene que una explicación no exige una 
repetición de todos los hechos, sino más bien una d escripción de los hechos suficiente para permitir 
que se comprendan las causas, contexto y consecuencias de éstos.316  Además, China sostiene que la 
prescripción del párrafo 2 del artíc ulo 12 de divulgar las consta taciones y conclusiones que la 
autoridad investigadora considere "pertinentes" indi ca que deben divulgarse la metodología, la fuente 
                                                      
311 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113. 
312 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 107-110;  re spuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafos 40-44;  y declaración inicial de los Estados Unidos en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 45-47. 
313 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 35. 
314 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 203. 
315 Primera comunicación escrita de China, párrafos 204-206. 
316 Primera comunicación escrita de China, párrafos 207-209;  y declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 33.  WT/DS414/R 
 Página 89 
 
 
  de los datos y los márgenes definitivos, puesto que éstas son las constataciones "pertinentes" en el 
contexto de la determinación de los márgenes de dumping.  A juicio de China, esta interpretación 
también está respaldada por la prescripción de los párrafos 2 y 2.1 del artículo 12 de ofrecer 
explicaciones "con suficiente detalle", y no con todo s los detalles.  Por último, China observa que el 
apartado iii) del párrafo 2.1 del artículo 12 exige a las autoridades que ofrezcan una "explicación 
completa de las razones que justifican la metodologí a utilizada", lo que es muy distinto de exigir los 
cálculos de los márgenes de dumping.317 
7.324  Por lo que respecta al objeto y fin del párrafo 2.2 del artículo 12, China aduce que es dar a las 
partes interesadas aviso de las determinaciones fo rmuladas por las autoridades y una explicación de 
dichas determinaciones.  El contexto sugiere que este aviso debe consistir en las razones de la 
determinación, la metodología utilizada para llegar a ésta y los resultados re almente obtenidos, es 
decir, los márgenes de dumping.  China compara esto  con el objeto y fin del párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, que es informar de los "hec hos esenciales" para que las partes interesadas 
puedan "defender sus intereses".  China sugiere que tal vez sería más adecuado que la reclamación de 
los Estados Unidos con respecto a la divulgación de los cálculos reales se formulara al amparo del 
párrafo 9 del artículo 6.  Sin embargo, incluso si  se sometiera debidamente al Grupo Especial esa 
alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6,  China no está convencida de que esta disposición 
prescriba el nivel de divulgación que  solicitan los Estados Unidos.318 
7.325  Aunque su principal argumento es que el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping no incluye la prescripción de divulga r los cálculos correspondien tes a los márgenes de 
dumping utilizados por la autori dad investigadora, China sostiene que, en cualquier caso, la 
información divulgada por el MOFCOM era suficien te para que los declarantes pudieran reproducir 
los cálculos de la autoridad.319 
5. Argumentos de los terceros 
a) Unión Europea 
7.326  A juicio de la Unión Europea, los cálculos y da tos en que se basan los márgenes de dumping 
son los "hechos esenciales considerados" que han de ser divulgados en virtud del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, si después de la divulgación prevista en el 
párrafo 9 del artículo 6, que tiene lugar antes de la  determinación definitiva, se procede a una revisión 
de los datos o los cálculos, esa revisión constituye información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho que han llevado a la imposición de medidas de finitivas.  En consecuencia, se debería exponer y 
explicar en el aviso público, o hacer constar me diante un informe separado, de conformidad con el 
párrafo 2.2 del artículo 12.  La Unión Europea observa  que el párrafo 2.2 del artículo 12 exige que se 
tenga debidamente en cuenta la protección de la in formación confidencial.  Por ello, en la medida en 
que los cálculos y datos son información confidenci al, su divulgación debería realizarse mediante un 
"informe separado".320 
b) India 
7.327  La India sostiene que, si las autoridades han dado una explicación suficientemente detallada 
de la forma en que establecieron el margen de du mping, puede que no sea necesario incluir los datos 
                                                      
317 Primera comunicación escrita de China, párrafos 210-214. 
318 Primera comunicación escrita de China, párrafos 215-218. 
319 Primera comunicación escrita de China, párrafos 222-224; y declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 34. 
320 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a las preguntas 3 y 4 del Grupo Especial. WT/DS414/R 
Página 90 
 
 
  reales en el aviso público previsto en el párrafo 2.2 del artículo 12, teniendo presente la necesidad de 
proteger la información confidencial.321 
c) Japón 
7.328  El Japón sostiene que el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping exige una 
explicación que incluya el precio de exportación y el valor normal, la comparación de esas cifras y el cálculo del dumping.
322  En su declaración en calidad de tercero, el Japón afirma que la divulgación de 
los cálculos completos del margen de dumping con arreglo al artículo 12 es crucial para que el 
exportador presente una defensa eficaz, ya que in cluso un error minúsculo podría dar lugar a una 
grave distorsión en el cálculo del margen.323  Sin embargo, respondiendo a una pregunta del Grupo 
Especial, el Japón observa que las investigaciones antidumping requieren un gran volumen de datos, por lo que no sería práctico exigir que las autori dades citasen cada elemento de información en el 
aviso público o el informe separado.  Aun así, el av iso público o informe separado debe contener toda 
la "información pertinente", lo que incluye al me nos la identidad de los datos y la metodología 
utilizada para calcular el margen.  La información divulgada deberá ser de tal índole que permita al 
exportador reproducir el cálculo íntegro del margen  de dumping basado en los datos primarios que 
haya suministrado.
324 
7.329  El Japón observa que el párrafo 2.2 del artícul o 12 exige que la autoridad cumpla al mismo 
tiempo dos prescripciones, a saber, la notificación de  "toda la información pertinente" y la protección 
de la información confidencial.  La disposición no ofrece orientación con respecto a cómo deberían 
las autoridades cumplir ambas obligaciones.  No obst ante, es evidente que la prescripción de proteger 
la información confidencial no exime a la autorida d de la obligación de fac ilitar toda la información 
pertinente.325 
6. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.330  Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no divulgó los datos y cálculos que había 
utilizado para llegar a los márgenes de dumping co rrespondientes a AK Steel y ATI y que ello es 
incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, la 
cuestión que debe determinar el Gr upo Especial es si la autoridad i nvestigadora está obligada a incluir 
esos cálculos y datos en el "aviso público ... o ... informe separado" previstos en el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
7.331  La información que incluyó el MOFCOM en la  determinación definitiva consiste en una 
descripción de la metodología utilizada para establ ecer y ajustar el valor normal y los precios de 
exportación correspondientes a las dos empresas decl arantes.  También comprende los márgenes de 
dumping y una breve descripción de la metodología utilizada para calcularlos.326 
7.332  El texto del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping establece que en "los avisos 
públicos ... o ... un informe separado" figurará "toda la información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas ...  En el 
aviso o informe figurará en particular la inform ación indicada en el apartado 2.1, así como los 
motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes".  Por tanto, la lista 
expuesta en el párrafo 2.1 del artículo 12 del Ac uerdo Antidumping se incorpora en la información 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho que de ben incluirse en el aviso público o el informe 
                                                      
321 Declaración de la India en ca lidad de tercero, párrafo 5.3. 
322 Comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafo 30. 
323 Declaración del Japón en calid ad de tercero, párrafo 3. 
324 Respuesta del Japón a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 5. 
325 Respuesta del Japón a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafos 7 y 8. 
326 Determinación definitiva, Estados Unidos - Prueba documental 28, páginas 21-27.  WT/DS414/R 
 Página 91 
 
 
  separado en virtud del párrafo 2.2 del artículo 12.  Observamos que el apartado iii) del párrafo 2.1 del 
artículo 12 dispone que en el aviso o informe se in cluirán "los márgenes de dumping establecidos y 
una explicación completa de las razones que justific an la metodología utilizada en la determinación y 
comparación del precio de exportación y el valor normal". 
7.333  Aunque la prescripción de dar aviso público de "toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho" pueda parecer lo bastante amplia para abarcar los datos y cálculos 
utilizados para determinar los márgenes de dumping, est a prescripción debe interpretarse a la luz de la 
obligación más concreta que se enuncia en el aparta do iii) del párrafo 2.1 del artículo 12, incorporado 
por referencia en el párrafo 2.2 de l artículo 12.  A juicio del Grupo Especial, es significativo que en el 
texto de ese apartado se exponga con detalle la in formación relativa a los márgenes de dumping que 
debe incluirse en un aviso público o un informe separ ado, pero se omita toda referencia a los cálculos 
o datos.  Si bien el párrafo 2.2 del artícul o 12 establece que sus obligaciones en materia de 
divulgación se aplican "en particular" a los factores indicados en el apartado iii) del párrafo 2.1 del 
artículo 12 y a los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes, reconocemos que no se trata de una descripción exhaustiva de la "i nformación pertinente" que puede 
incluirse en un aviso público o informe separado de conformidad con el párrafo  2.2 del artículo 12.  
Aun así, debe atribuirse cierta importancia al hecho de que los redactores del párrafo 2 del artículo 12 
ofrecieran una lista bastante detallada de la información requerida en un aviso público o informe 
separado y optaran por no incluir en ella los datos y cálculos utilizados para llegar a un margen de 
dumping, incluso si, según argumentan los Estados Unidas, ésta es una "información pertinente" que 
debería incluirse en todo aviso público o info rme separado hecho público al término de una 
investigación antidumping.  Por consiguiente, con arre glo al texto del párrafo 2.2 del artículo 12, que, 
por referencia, incluye el texto del párrafo 2.1 de l artículo 12, es difícil concluir que existe la 
obligación de divulgar los cálculos y dato s en que se basa un margen de dumping. 
7.334  Encontramos respaldo para esta posición al in terpretar el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping en su contexto.  El título de l artículo 12, "Aviso público y explicación de las 
determinaciones", indica que este artículo exige una notificación pública .  Aunque el párrafo 2.2 de 
ese artículo prevé también la divulgación mediante  un "informe separado", la nota 23 del Acuerdo 
Antidumping establece que "cuando las autorida des faciliten información o aclaraciones de 
conformidad con las disposiciones del presente artíc ulo en un informe separado, se asegurarán de que 
el público tenga fácil acceso a ese informe".  El párrafo 2.3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
constituye también un contexto per tinente.  En él se indica que en los avisos públicos o informes 
separados a raíz de la aceptación de un compromiso sólo deberá divulgarse la  "parte no confidencial" 
de dicho compromiso.  Esto constituye también una indicación de que el artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping se refiere a la divulgación al público y que las obligaciones que establece no se 
extienden a la información confidencial.  El Grupo Es pecial observa que los datos en que se basa el 
cálculo de los márgenes de dumping son confidenci ales para el declarante que los suministra.  
Por consiguiente, no es de sorprender que en el te xto del párrafo 2.2 del artículo 12, que exige la 
notificación al público, no figure la obligación de divulgar dichos datos. 
7.335  Por lo que a esto se refiere, cuando la info rmación confidencial está comprendida en las 
obligaciones de notificación impuestas por el párrafo 2. 2 del artículo 12, la autoridad investigadora 
está sujeta a una doble obligación.  Debe tratar como  confidencial la informac ión, de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping,  pero también debe divulgar la "información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho"  con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2.2 del 
artículo 12, sin perjuicio de su obligación de te ner debidamente en cuenta la protección de la 
información confidencial.  En opinión del Grupo Esp ecial, el modo en que la autoridad investigadora 
debe cumplir esa doble obligación es incluir únicamente un resumen no confidencial de la 
información confidencial pertinente en el aviso público o informe separado (que también debe ser 
público).  Con ello cumpliría lo prescrito en el párrafo 5 del artículo 6 y también divulgaría la 
información pertinente con arreglo al párrafo 2.2 del artículo 12, al tiempo que tendría debidamente WT/DS414/R 
Página 92 
 
 
  en cuenta la protección de la información confiden cial.  Este método de protección de la información 
confidencial se contempla en otras partes del Acue rdo Antidumping.  Por ejemplo, de conformidad 
con el párrafo 5.1 del artículo 6, cuando una part e interesada facilita información confidencial a la 
autoridad investigadora, debe suministrar tamb ién un resumen no confidencial de la misma que 
permita a las partes interesadas una comp rensión razonable de dicha información. 
7.336  En el caso de los datos y cálculos confidenci ales en que se basa un margen de dumping, no 
podemos encontrar en el texto del párrafo 2.2 del artículo 12 la obligación de incluir esa información 
en el aviso público o informe separado pertinen te.  A nuestro parecer, en las obligaciones de 
divulgación que establece el apartado iii) del pá rrafo 2.1 del artículo 12 se prevé un resumen no 
confidencial de dicha información.  En particul ar, la divulgación de los márgenes de dumping y una 
explicación de la metodología utilizada para lle gar a ellos parece constituir un resumen no 
confidencial de la información pertinente sobr e los márgenes y su cálculo.  No hay ninguna 
obligación adicional de divulgar los datos y cálculos r eales y proceder de ese modo sería incompatible 
con el párrafo 5 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.337  Aunque los Estados Unidos aducen que es posible  facilitar a cada declarante un "informe 
separado" con carácter confidencial, y divulgar de ese modo los datos y cálculos de conformidad con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidum ping, es difícil conciliar eso con la nota 23, que 
exige que "el público tenga fácil acceso" a los inform es separados.  Por consiguiente, habida cuenta 
del carácter confidencial de los datos y cálculos en cuestión, no podemos concluir que el MOFCOM 
estaba obligado a incluir esa información en el av iso público o el informe separado accesible al 
público.  Encontramos un respaldo para esta conclusi ón en el razonamiento de varios otros grupos 
especiales que concluyeron que el hecho de no divul gar datos confidenciales no podía constituir una 
infracción del párrafo 2.2 del artículo 12.
327 
7.338  A juicio de los Estados Unidos los datos y cál culos utilizados para llegar a los márgenes de 
dumping deben incluirse en el aviso público o in forme separado para que los declarantes puedan 
verificar los cálculos efectuados por la autoridad investigadora.  Aunque no discrepamos de los 
Estados Unidos en que la divulgación de los datos y cálculos puede ser muy útil para los declarantes a 
tal efecto, no podemos encontrar esta obligación en el texto del párrafo 2.2 del artículo 12.  Mientras 
que el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping indica expr esamente que la divulgación que 
prescribe permite "a las partes ... defender sus intereses", no es posible encontrar una afirmación similar en el artículo 12.  Antes bien, el párrafo 2.2 del artículo 12 prevé que se dé al público aviso de 
las determinaciones positivas y a las partes interesadas  una explicación pública, con suficiente detalle, 
de los hechos y los motivos en que se basan esas determinaciones.  A la luz del texto del párrafo 2.2 del artículo 12, y del contexto en que se halla, no hay ningún fundamento para concluir que prescribe 
la inclusión en el aviso público o el informe separ ado de los datos y cálculos en que se basan los 
márgenes de dumping. 
7.339  Por consiguiente, el Grupo Esp ecial concluye que China no actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no incluir en la determinación 
definitiva los datos y cálculos en que se basar on sus cálculos de los márgenes de dumping. 
                                                      
327 Informes de los Grupos Especiales, CE - Accesorios de tubería , párrafos 7.427 y 7.443;  y Corea - 
Determinado papel , párrafos 7.208, 7.210, 7.314 y 7.316.  WT/DS414/R 
 Página 93 
 
 
  F. LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 3 DEL 
ARTÍCULO 22 DEL ACUERDO SMC  AL NO FACILITAR INFORMACIÓN SUFICIENTE SOBRE LAS 
CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DE DERE CHO QUE CONSIDERABA PERTINENTES CON 
RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DEL BENEFICI O EN EL MARCO DE LA LEGISLACIÓN SOBRE 
CONTRATACIÓN PÚBLICA  
1. Disposición pertinente 
7.340  El párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC establece en su parte pertinente: 
Se dará aviso público de todas las de terminaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas... En cada uno de esos av isos figurarán, o se harán constar de 
otro modo mediante un informe separado, co n suficiente detalle las constataciones y 
conclusiones a que se haya llegado sobre tod as las cuestiones de hecho y de derecho 
que la autoridad investigadora considere pertinentes. 
2. Antecedentes fácticos 
7.341  Tras la publicación de la determinación prelimin ar y de los documentos de divulgación final, 
el 10 de abril de 2010, el MOFCOM hizo pública su determinación definitiva correspondiente a las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios. 
3. Argumentos de los Estados Unidos 
7.342  A juicio de los Estados Unidos, China actuó de  manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC porque el MOFCOM  no expuso ninguna razón con respecto a la 
conclusión a que llegó en las determinaciones prelim inar y definitiva de que la licitación competitiva 
con arreglo a las leyes estadounidenses en materia de  contratación no da lugar a precios de mercado. 
7.343  Los Estados Unidos señalan que el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC exige que la 
autoridad investigadora "ha[ga] c onstar ... con suficiente detalle l as constataciones y conclusiones a 
que se haya llegado sobre todas las cuestiones de he cho y de derecho que ... considere pertinentes".  
Los Estados Unidos lo interpretan como una ob ligación de explicar en el aviso público de una 
determinación preliminar o definitiva en materia de derechos compensatorios las constataciones o 
conclusiones que sean "importantes", "esenciales" o "pertinentes".328  En respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, los Estados Unidos confirman que  el párrafo 3 del artículo 22 se centra en las 
constataciones y conclusiones a que realment e ha llegado la autoridad investigadora.329 
7.344  Según los Estados Unidos, el MOFCOM afir mó en sus determinaciones preliminar y 
definitiva que, "si bien hay un proceso de licitación competitiva" en el marco de la Ley de promoción 
de la compra de productos estadounidenses, el ámbi to de los "productos participantes" es limitado, y 
por consiguiente ese proceso no refleja la plena competencia de mercado.  Además, con algunas excepciones, la competencia se realiza únicamente entre productores de acero estadounidenses, por lo 
que el precio obtenido no refleja las condiciones reales de mercado.
330  Sin embargo, a lo largo de la 
investigación, los Estados Unidos adujeron en va rias ocasiones ante el MOFCOM que los precios 
generados como resultado de la licitación competitiva con arreglo a las leyes federales en materia de 
contratación reflejan las condiciones de mercado.331 
                                                      
328 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117. 
329 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 45. 
330 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119. 
331 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120. WT/DS414/R 
Página 94 
 
 
  7.345  Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no expuso ninguna justificación suficiente de su 
conclusión de que el proceso de licitación comp etitiva con arreglo a las leyes en materia de 
contratación no da lugar a precios de mercado.  Ad emás, el MOFCOM no explic ó la razón por la que 
hizo caso omiso de los argumentos presentados por los Estados Unidos.  A juicio de los Estados 
Unidos, el razonamiento del MOFCOM no expli ca su determinación de la existencia de un beneficio .  
El MOFCOM concluyó simplemente que el prec io estadounidense era más alto que los precios 
extranjeros y que algunos productores extranjero s eran excluidos del proceso de licitación 
competitiva, lo que daba lugar a un mercado distor sionado.  Sin embargo, de conformidad con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, las autoridades deben utilizar los precios de mercado 
del país de compra, a menos que establezcan que esos precios están tan distorsionados que no es posible utilizarlos.  A juicio de los Estados Unidos, la lógica viciada del MOFCOM parece 
fundamentarse en la hipótesis de que cualquier in tervención del gobierno en un mercado da lugar a 
distorsiones y precios que son inservibles como precios de referencia.
332  Sin una explicación 
adecuada, es imposible determinar cómo llegó el MOFCOM a esta conclusión.  En una explicación 
adecuada se habría analizado el modo en que el  nivel de intervención del gobierno distorsionó el 
mercado hasta tal punto que los precios derivados de un proceso de licitación competitiva resultaron 
inservibles.333  Los Estados Unidos aducen que no es suficiente limitarse a hacer afirmaciones vagas y 
no del todo concluyentes.334 
7.346  Los Estados Unidos alegan por tanto que Ch ina actuó de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC porque no  explicó cómo había constado que los precios de 
mercado resultantes del proceso de licit ación competitiva estaban distorsionados.335 
4. Argumentos de China 
7.347  China rechaza el argumento de los Estados  Unidos según el cual actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  A juicio de China, el MOFCOM 
proporcionó información suficientemente detallada sobre las razones por las que los programas de 
contratación pública en litigio dieron lugar a un bene ficio para ATI y AK Steel en forma de pago de 
tasas superiores a las de mercado por el suministro de bienes.  Además, el MOFCOM tuvo en cuenta 
los argumentos presentados por los decl arantes durante la investigación. 
7.348  Por lo que respecta a la determinación prelim inar, China cuestiona el argumento de los 
Estados Unidos de que el MOFCOM no explicó las r azones por las que, si un productor extranjero es 
excluido de un proceso de licitación competitiva, el  precio resultante no es un precio de mercado.  
En la determinación preliminar se explica que los productores estadounidenses disfrutan de un margen 
de precio del 25 por ciento respecto de los pr ecios de los competidores extranjeros y que en 
determinados Estados se prohi bió la participación extranjera.  Basándose en esos hechos, 
el MOFCOM llegó a la conclusión, en la determin ación preliminar, de que el precio resultante no 
reflejaría un precio de mercado competitivo.336 
7.349  En cuanto a la determinación definitiva, Chin a rechaza la afirmación de los Estados Unidos 
de que se limitó a repetir las constataciones de la  determinación preliminar y no tuvo en cuenta los 
argumentos formulados por los declarantes.  A juicio  de China, la determinación definitiva incluye la 
constatación fáctica del MOFCOM de que el volu men de las importaciones excluidas del mercado 
ascendió al 15 por ciento aproximadamente del c onsumo total de acero de los Estados Unidos.  
El MOFCOM cuantificó también la diferencia en tre los precios de productos norteamericanos y no 
                                                      
332 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 115-117. 
333 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 51. 
334 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 65 del Grupo 
Especial, párrafo 48. 
335 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 118 y 121. 
336 Primera comunicación escrita de China, párrafos 229-231.  WT/DS414/R 
 Página 95 
 
 
  norteamericanos basándose en una comunicación de AK Steel.  Por último, el MOFCOM presentó 
pruebas de la verificación, señalando el uso sumame nte limitado de productos extranjeros en el marco 
de los proyectos de promoción de la  compra de productos estadounidenses.337  El MOFCOM basó en 
estos hechos su conclusión de que el precio de  licitación resultante no podía ser competitivo.  China 
aduce que ello constituyó una amplia ción de los detalles de la determinación preliminar con el fin de 
responder a los argumentos planteados por AK Steel y ATI.338 
7.350  China coincide con los Estados Unidos en que  la obligación impuesta por el párrafo 3 del 
artículo 22 se refiere a las constataciones a las que ha ya llegado realmente la autoridad investigadora, 
y no a una norma objetiva de lo que debería haber constatado esa autoridad.339  A su juicio, el 
párrafo 3 del artículo 22 del Acue rdo SMC contiene obligaciones en materia de procedimiento y no es 
apropiado que los Estados Unidos intenten introd ucir una alegación sustantiva relacionada con el 
artículo 14 del Acuerdo SMC en su impugnación  al amparo del párrafo 3 del artículo 22.340 
5. Argumentos de los terceros 
a) India 
7.351  La India señala que el MOFCOM estaba obligado a proporcionar información 
suficientemente detallada sobre cómo había consta tado que el precio de licitación competitiva no era 
un punto de referencia de mercado aceptable.341 
b) Japón 
7.352  El Japón sostiene que en el aviso público debe explicarse el modo en que las pruebas obrantes 
en el expediente respaldan las constataciones rela tivas al precio o punto de  referencia de mercado.342 
c) Corea 
7.353  Corea argumenta que la suficiencia de la exp licación dada por el MO FCOM con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 22 del Acue rdo SMC debería determinarse a la luz del artículo 14 de dicho 
Acuerdo, que es la disposición sustantiva que regul a la determinación relativa al beneficio.  Corea 
observa que, en una determinación de existencia de un beneficio, el punto de referencia debe basarse 
en las condiciones reinantes en el mercado en cues tión, a menos que éste esté distorsionado.  A juicio 
de Corea, no es evidente que la exclusión de determinados productores extranjeros confirma 
automáticamente la tesis de que el mercado en cuestión está distorsionado.  Corea sostiene que el 
Grupo Especial debería examinar si el MOFCOM  llevó a cabo tal indagación y si la explicó 
adecuadamente de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC.343 
6. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.354  Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no explicó adecuadamente, en la determinación 
preliminar o en la determinación definitiva, la raz ón por la que la exclusión de productores extranjeros 
del proceso de licitación competitiva llevado a cabo en  el marco de la legislación sobre contratación 
pública de los Estados Unidos le llevó a la conclu sión de que los precios resultantes no eran precios 
                                                      
337 Declaración inicial de China en la prim era reunión del Grupo Especial, párrafo 41. 
338 Primera comunicación escrita de China, párrafos 223-234. 
339 Respuesta de China a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 54. 
340 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 39 y 40. 
341 Declaración de la India en ca lidad de tercero, párrafo 7.1. 
342 Comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafo 33. 
343 Comunicación de Corea en calidad de tercero, párrafos 40 y 41. WT/DS414/R 
Página 96 
 
 
  de mercado a los efectos de la determinación de exis tencia de un beneficio.  A juicio de los Estados 
Unidos, ello es incompatible con el pá rrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
7.355  El artículo 22 del Acuerdo SMC establece una serie de prescripciones relativas a los avisos 
públicos y los informes separados que  deben emitir las autoridades inves tigadoras.  El párrafo 3 de ese 
artículo exige que en el aviso público de una determ inación preliminar o definitiva, o en un informe 
separado, figuren "con suficiente detalle las consta taciones y conclusiones a que se haya llegado sobre 
todas las cuestiones de hecho y de  derecho que la autoridad inves tigadora considere pertinentes".  
En cambio, el párrafo 3 del artículo 22, a difere ncia del párrafo 5 de ese mismo artículo, no exige 
expresamente un aviso público de "toda  la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de 
derecho y las razones que hayan llevado a la imposic ión de medidas definitivas" o de "los motivos de 
la aceptación o rechazo de los argumentos o alegacion es pertinentes de los Miembros interesados y de 
los exportadores e importadores". 
7.356  A juicio del Grupo Especial, y como admiten las partes, la obligación que establece el 
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC es de pr ocedimiento y está relacionada con la naturaleza 
del aviso público que debe dar la autoridad investigadora con respecto a sus determinaciones 
sustantivas.344  El texto del párrafo 3 del artículo 22 indica que la divulgación prescrita se refiere a las 
constataciones y conclusiones a que haya llegado realmente la autoridad investigadora, y no a las 
constataciones y conclusiones a las que razonablem ente se debería haber lle gado con arreglo a una 
norma objetiva y por referencia a las obligaciones su stantivas en litigio.  Esto resulta evidente porque 
el texto del párrafo 3 del artículo 22 se refiere a las "constataciones y conclusiones a que se haya 
llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de de recho", y no a las constataciones y conclusiones a 
las que razonablemente se deberí a haber llegado con respecto a una de terminada alegación sustantiva.  
Además, la obligación se refiere a las "cuesti ones de hecho y de der echo que la autoridad 
investigadora considere pertinentes".  Esto indi ca que la obligación de divulgación se refiere a las 
cuestiones que la autoridad investigadora, desde un punto de vista subjetivo, considere pertinentes.  
Por tanto, en nuestra opinión, el párrafo 3 del artíc ulo 22 es una disposición de procedimiento que no 
regula la idoneidad sustantiva del razonamiento de la autoridad investigadora.  Si no fuera así, las 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 de l artículo 22 serían difíciles de distinguir de las 
alegaciones sustantivas relacionadas con las determinaciones preliminares y definitivas. 
7.357  La alegación de los Estados Unidos se refier e a la determinación por el MOFCOM de 
existencia de un beneficio obten ido en el marco de las leyes estadounidenses en materia de 
contratación pública.  En la determinación preliminar se indica que el MOFCOM recurrió a los hechos de que se tenía conocimient o para determinar el precio pagado por el gobierno en la compra 
de GOES.  Basándose aparentemente en el hecho de que las obligaciones relativas a la compra de 
acero nacional no se aplican cuando la utilización de materias nacionales aumenta el costo de un 
proyecto en un 25 por ciento, el MOFCOM determ inó que el Gobierno había comprado GOES de 
AK Steel y ATI a un precio un 25 por ciento más alto que el del acero extranjero.  A efectos de determinar la existencia de un beneficio, este precio de compra se comparó con un punto de referencia 
basado en el precio del acero al car bono en el mercado de acero estadounidense.
345  La alegación de 
los Estados Unidos se refiere a la explicación dada  por el MOFCOM con respecto a su conclusión de 
                                                      
344 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 44;  y la 
respuesta de China a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 52 y 53. 
345 Determinación preliminar, China - Prueba documental 17, páginas 37 y 38.  El MOFCOM explicó 
que no había podido encont rar información sobre los precios de todos los productos de acero,  por lo que utilizó 
los precios en el mercado de acero al carbono basándose en que el acero al carbono re presenta la "gran mayoría 
de los productos de acero".  El precio del acero extranjero se limitó también al del acero al carbono, a efectos de 
reconstruir el precio pagado por el Gobierno estadounidense por el GOES.  Véase también la declaración inicial 
de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 41, donde China subraya que no se utilizó un punto de referencia de fuera del país, a pesar de que los Estados Unidos aparentemente examinaron puntos de 
referencia de fuera del país en su se gunda comunicación escrita, párrafo 115.  WT/DS414/R 
 Página 97 
 
 
  que el precio pagado por el Gobierno, como resu ltado de un proceso de licitación competitiva, no 
reflejaba una "competencia de mercado en el senti do corriente", lo que llevó a la conclusión de que se 
había otorgado un beneficio mediante la compra  de GOES por una remuneración superior a la 
adecuada (es decir, a un precio más alto que el precio de mercado). 
7.358  En la determinación preliminar, el MOFCOM ofreció la siguiente explicación con respecto a 
su conclusión de que los precios pagados por el Gobierno estadounidense no eran precios de mercado: 
La autoridad investigadora constató que, con arreglo a las disposiciones de la Ley de 
promoción de la compra de productos estadounidenses  y a otras reglamentaciones, 
aunque exista un proceso de licitación competitiva, se exige que se utilice acero y productos acabados producidos en los Es tados Unidos a menos que haya una 
exención.  La autoridad investigadora sostiene que esto muestra que en realidad se ha limitado en cierta medida el ámbito de los productos que pueden participar en la 
licitación de conformidad con la Ley de promoción de la compra de productos 
estadounidenses  y, por lo tanto, en la licitación no hay competencia de mercado en el 
sentido corriente.  Además de la excepción del interés público, las condiciones para 
utilizar productos extranjeros son, entre otr as, que la cantidad de productos de hierro 
y acero estadounidense no sea suficiente o que la compra de productos de hierro y 
acero estadounidenses cueste un 25 por ciento m ás que la de productos extranjeros.  
En otras palabras, cuando la compra de productos de hierro y acero estadounidenses 
no cuesta un 25 por ciento más que la de pr oductos extranjeros, en la mencionada 
licitación competitiva sólo hay competencia entre los productos estadounidenses.  Por supuesto, la licitación puede incl uir una parte de productos extranjeros 
autorizados a participar en las contrataciones públicas estadounidenses en virtud de 
acuerdos internacionales (como el Acuerdo sobre Contratación Pública ).  
Sin embargo, la autoridad investigadora observó que, a nivel estatal, había en los 
Estados Unidos más de una docena de Estados que excluían a partes en el Acuerdo 
sobre Contratación Pública  de la compra de acero para la construcción y otros 
productos (incluidas prescripciones en materi a de subcontratación).  En esos Estados 
(entre ellos Pennsylvania), únicamen te podían utilizarse hierro y acero 
estadounidenses.  Por consiguiente, la au toridad investigadora consideró que la 
licitación competitiva restringía el ámbito de los productos participantes, y no podía reflejar por tanto la plena competencia de mercado.  Aunque haya competencia, se trata únicamente de competencia entre los productos de acero estadounidenses 
(a nivel federal y en algunas regiones pue de extenderse a parte de los productos 
extranjeros).  En consecuencia, el preci o obtenido mediante la licitación competitiva 
no refleja las condiciones reales de mercado.
346 
7.359  En la determinación definitiva, el MOFCOM no modificó su conclusión e hizo el siguiente 
razonamiento: 
El Gobierno de los Estados Unidos adujo en  las observaciones sobre la determinación 
preliminar que 'el Ministerio de Comercio no hizo un análisis efectivo antes de 
extraer la conclusión de que el precio obt enido mediante la licitación competitiva no 
podía reflejar las condiciones reales de mercado.  Esta conclusión no se basó en pruebas explícitas ni tuvo en cuenta que, en  caso de que hubiera suficientes licitantes, 
el precio ofrecido por el gobierno se reduciría al costo mínimo de producción.  
En esas circunstancias, el precio de licitación más bajo pasaría a ser el precio de 
mercado.' AK Steel Corporation adujo en las observaciones sobre la determinación preliminar que, al no haber pruebas que de mostraran que la compra se realizaba a 
                                                      
346 Determinación preliminar, China - Prueba documental 17, páginas 33 y 34. WT/DS414/R 
Página 98 
 
 
  precios superiores, el Ministerio de Come rcio equiparaba simplemente la exclusión 
de algunos productos extranjeros con la comp ra absoluta a precios superiores por el 
Gobierno de los Estados Unidos o el c ontratista del gobierno.  La autoridad 
investigadora constató en una investig ación posterior que el volumen de las 
importaciones de los productos extranjeros excluidos representaba habitualmente el 
15 por ciento del consumo total de acero en los Estados Unidos;  esta cifra no era tal 
vez significativa, pero si esa parte de lo s productos extranjeros tuviera un precio aún 
más bajo, la licitación competitiva excluirí a ese acero relativamente más barato, por 
lo que la licitación competitiva no puede demo strar la existencia de una competencia 
real de mercado.  AK Steel Corporation mencionó una vez estos datos en las observaciones sobre la determinación preliminar  y alegó que 'al calcular la diferencia 
de precio entre el acero estadounidense y el extranjero, se debería comparar el precio 
norteamericano con un precio extranjero o no norteamericano (como, por ejemplo, un 
precio asiático o europeo).  Únicamente esos cálculos podrían reflejar la diferencia de 
precio entre el acero norteamericano y el procedente de otros mercados.  Si se excluyera el precio norteamericano del pr ecio mundial, la diferencia de precio 
calculada entre los productos de acero est adounidenses y extranjeros sería aún más 
exacta, y el resultado sería del 11,02 por cien to.' La autoridad investigadora consideró 
que, con arreglo a la alegación, podía conf irmarse al menos que el precio del acero 
estadounidense (debido a la existencia de la  Zona de Libre Comercio de América del 
Norte, el precio norteamericano puede ser considerado el precio estadounidense) era 
un 10 por ciento superior al precio de lo s aceros no norteamericanos.  La autoridad 
investigadora consideró que el precio de  licitación obtenido en una gama de 
licitaciones que excluía los posibles licitantes de bajo precio no podía reflejar los 
precios reales de mercado.  La licitaci ón competitiva había excluido esos productos 
extranjeros de precio relativamente más ba jo, por lo que esa licitación competitiva no 
podía reflejar la competencia real de mercado.  Además, en la verificación, el equipo encargado de llevarla a cabo fue informado por la Administración de Autopistas 
Federales de que la utilizaci ón de productos extranjeros en sus proyectos, con arreglo 
a las prescripciones en materia de exclusión, era inferior al 1 por ciento, mientras que en Pennsylvania se comunicó al equipo de  verificación que en la construcción de 
infraestructuras en ese Estado debía utilizarse acero producido en Estados Unidos.  Teniendo en cuenta esos hechos, la au toridad investigadora no aceptó en la 
determinación definitiva la alegación del Gobierno de los Estados Unidos y otras 
partes interesadas pertinente según la cual  en la contratación pública mediante 
licitación podían obtenerse precios de mercado,  por lo que no había beneficio en ese 
programa.
347 
7.360  Los Estados Unidos alegan de diversas ma neras que la explicación del MOFCOM con 
respecto a la determinación de exis tencia de un beneficio fue deficien te, con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC, en los siguientes aspectos: 
i) el MOFCOM no explicó las razones por las que, si se excluye a un productor 
extranjero, el precio derivado del proceso de licitación competitiva no refleja el precio 
de mercado.  Tampoco explicó el m odo en que las pruebas respaldaban esta 
conclusión o la razón por la que hizo caso omiso de los argumentos que le habían 
presentado los Estados Unidos348; 
ii) el MOFCOM no explicó cómo había lle gado a la conclusión de que el precio 
resultante de un proceso competitivo no reflejaba las condiciones de mercado.  No 
                                                      
347 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, páginas 40 y 41. 
348 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121.  WT/DS414/R 
 Página 99 
 
 
  son suficientes unas afirmaciones vagas y no del todo concluyentes.349  La autoridad 
investigadora debe más bien exponer adecuadamente su lógica350; 
iii) el MOFCOM no explicó su determinación de  existencia de un beneficio.  Más bien, 
"lo único que hizo el MOFCOM fue concluir que el precio estadounidense era más alto que los precios extranjeros, y que algunos productores extranjeros son excluidos del proceso de licitación competitiva, lo que da lugar a un mercado distorsionado"
351;  
y 
iv) la afirmación de que "la lógica viciada del MOFCOM parece fundamentarse en la 
hipótesis de que cualquier intervención del gobierno en un mercado da lugar a un mercado distorsionado con precios que son inservibles como precio de referencia."
352 
7.361  Por tanto, lo esencial de la reclamación de lo s Estados Unidos es que, habida cuenta de que 
había afirmado que "hay un proceso de licitación competitiva", el MOFCOM no explicó 
adecuadamente la razón por la que un precio derivado de dicho proceso, es decir, el precio de compra 
pagado por el gobierno, no es igual al precio de mercado (y, por consiguiente, da lugar a la 
constatación de que no existe beneficio). 
7.362  Para empezar, observamos que la alegación formul ada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC se refier e a la adecuación de las explicaciones dadas tanto 
en la determinación preliminar co mo en la determinación definitiva.  Sin embargo, puesto que es la 
determinación definitiva la que está actualmente en vigor y constituye la b ase para la imposición de 
derechos compensatorios, consideramos que únicame nte es necesario formul ar una constatación con 
respecto a ella.  En nuestra opinión, formular una constatación con respecto a la determinación 
preliminar no ayudaría a hallar una solución positiva a la presente diferenc ia.  Respondiendo a una 
pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos ad mitieron que "no consideran necesario [que el 
Grupo Especial] llegue a una conclusión con respecto tanto a la determinación preliminar como a la 
determinación definitiva".353 
7.363  A juicio del Grupo Especial, los Estados Unidos no han formulado su alegación al amparo del 
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  Los Es tados Unidos aducen que el MOFCOM no explicó 
la razón por la que un precio deri vado de un proceso de licitación competitiva no es igual al precio de 
mercado.  Sin embargo, en la explicación que da ba en la determinación definitiva, el MOFCOM 
expuso las constataciones fácticas que consideraba que respaldaban su conclusión jurídica de que el 
Gobierno de los Estados Unidos compró GOE S de producción nacional por una remuneración 
superior a la adecuada.  En particular, el MOFCOM constató que: 
i) el ámbito de los productos extranjero s que compiten en el proceso de licitación es 
limitado.  El volumen de las importaciones de productos extranjeros excluidos 
representa el 15 por ciento del consumo de acero en los Estados Unidos; 
ii) aunque, con arreglo al Acuerdo sobre C ontratación Pública, puede haber cierta 
competencia de productos extranjeros, en algunos Estados, entre ellos Pennsylvania, 
los productos extranjeros están totalmente excluidos;  y 
                                                      
349 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de China a las preguntas 64 y 65 del 
Grupo Especial. 
350 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 52. 
351 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114. 
352 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 115. 
353 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 50. WT/DS414/R 
Página 100 
 
 
  iii) el precio del acero norteamericano es un 10 por ciento superior a los precios no 
norteamericanos. 
7.364  Teniendo en cuenta que los productos extranje ros de precio más bajo estaban excluidos 
parcial o totalmente del proceso de "licitación competitiva"354, el MOFCOM concluyó que la 
licitación no daría lugar a un precio de mercado.  Lo s Estados Unidos aducen que en esta lógica falta 
un eslabón, es decir, la explicación del modo en que  esa exclusión podría dar lugar a un precio que no 
fuera de mercado, a pesar de la existencia de un "proceso de licitación competitiva".  Sin embargo, 
el MOFCOM explicó que, en su opinión, los preci os más bajos de los productos excluidos darían 
lugar a un precio que no sería de mercado aun a pesar  de su conclusión de que, de alguna forma, 
existía un "proceso de licitación competitiva".  Lo s Estados Unidos no están de acuerdo con esta 
conclusión.  Hacen referencia a la "lógica vi ciada" y el "análisis viciado" del MOFCOM.355  También 
aducen que "[e]l hecho de que una  empresa extranjera pueda haber sido excluida de lo que China 
admitió que era un proceso de licitación competitiv a no significa que una determinada transacción no 
se llevó a cabo sobre la base de las condiciones reinantes en el mercado".356 
7.365  El Grupo Especial señala que el párrafo 3 del artículo 22 no regula la adecuación sustantiva 
del razonamiento de una autoridad investigadora.357  El MOFCOM incluyó en su aviso público las 
constataciones y conclusiones sobre las cuestiones de  derecho que consideraba pertinentes, y también 
se refirió a los hechos importantes en que se había basado para llegar a esas conclusiones.  No hay 
nada que sugiera que el MOFCOM llegó a otra s constataciones o conclusiones que consideró 
pertinentes pero que no divulgó.  A este respecto,  recordamos que el párrafo 3 del artículo 22 
únicamente exige que se incluyan en el aviso púb lico o en un informe separado las constataciones y 
conclusiones a que haya llegado realmente  la autoridad investigadora, y no las constataciones y 
conclusiones a las que razonablemente se debería ha ber llegado, por referencia a la cuestión sustantiva 
en litigio. 
7.366  Los Estados Unidos sostienen que el MOFCOM  no explicó la razón por la que "optó por 
hacer caso omiso de los argumentos de los Esta dos Unidos".  A difere ncia del párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC, el párrafo 3 de di cho artículo no exige expresamente que se indiquen 
los "motivos de la aceptación o rechazo de los argu mentos o alegaciones pertinentes de los Miembros 
interesados y de los exportadores e importadores".  En cualquier caso, en la determinación definitiva 
el MOFCOM expuso brevemente los argumentos que  le habían presentado los Estados Unidos y AK 
Steel y respondió a dichos argumentos.  Por ejemplo, en respuesta a la afirmación de los Estados Unidos de que, cuando hay suficientes licitantes, la oferta más baja pasa a ser el precio de mercado, 
el MOFCOM explicó que, en su opinión, la excl usión del GOES extranjero, que tenía un precio 
inferior al del GOES estadounidense y representaba el 15 por ciento del consumo de acero en los 
Estados Unidos, no daría lugar a un precio de merca do incluso si la licitación entre los fabricantes de 
acero no excluidos fuera competitiva.  Aunque es posi ble que los Estados Unidos no estén de acuerdo 
con el fondo de esta explicación y consideren que en esta lógica hay ciertos vicios y lagunas, ello no 
conduce a la conclusión de que el MOFCOM no  dio aviso público de las "constataciones y 
conclusiones a las que había llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho" que 
consideraba pertinentes, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
                                                      
354 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 39. 
355 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 112 y 115. 
356 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117. 
357 La alegación de los Estados Unidos no era de carácter sustantivo, por ejemplo al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo 1 o el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  En nuestra opinión, el hecho de 
que los Estados Unidos puedan discrepar del contenido del razonamiento del MOFCOM no es pertinente para un análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias.  WT/DS414/R 
 Página 101 
 
 
  7.367  Por consiguiente, el Grupo Esp ecial concluye que China no actuó de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC por lo que se refiere a la explicación de su 
determinación de existencia de un beneficio en el  marco de la legislación sobre contratación pública.  
No tenemos ninguna base para constatar que el MO FCOM llegó a otras constataciones y conclusiones 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho que co nsideró pertinentes para la cuestión pero que no 
incluyó en la determinación definitiva. 
G. LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL 
ARTÍCULO 6, LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.2 DEL ARTÍCULO 12 Y EL ANEXO II DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING EN RELACIÓN CON LA TASA PARA "TODOS LOS DEMÁS " CORRESPONDIENTE A 
LOS EXPORTADORES DESCONOCIDOS EN LA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING  
1. La cuestión de si China actuó de manera incomp atible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al utilizar los hechos de que se tenía 
conocimiento para calcular los márg enes de dumping correspondientes a los 
exportadores desconocidos 
a) Disposiciones pertinentes 
7.368  La alegación de los Estados Unidos guarda re lación con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  El  párrafo 8 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
En los casos en que una parte interesada nie gue el acceso a la información necesaria o 
no la facilite dentro de un plazo prude ncial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determ inaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los h echos de que se tenga conocimiento.  Al 
aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II. 
7.369  El párrafo 1 del Anexo II establece lo siguiente: 
Lo antes posible después de haber inic iado la investigación, la autoridad 
investigadora deberá especificar en deta lle la información requerida de cualquier 
parte directamente interesada y la manera en que ésta debe estructurarla en su respuesta.  Deberá además asegurarse de que la parte sabe que, si no facilita esa 
información en un plazo prudencial, la auto ridad investigadora quedará en libertad 
para basar sus decisiones en los hechos de  que tenga conocimiento, incluidos los que 
figuren en la solicitud de iniciación de una  investigación presentada por la rama de 
producción nacional. 
b) Antecedentes fácticos 
7.370  Al calcular las tasas antidumping, el MOFCOM aplicó los "hechos de que tenía 
conocimiento" a los exportadores o productores que  le eran "desconocidos", pero no a los dos 
exportadores investigados, a saber, AK Steel y ATI.   El MOFCOM aplicó una tasa basada "en los 
hechos de que tenía conocimie nto" del 64,8 por ciento a los exportadores desconocidos. 
7.371  En relación con los exportadores desconocidos , el MOFCOM hizo públicos avisos de 
iniciación al iniciar las investigaciones antidum ping y en materia de derechos compensatorios 
relativas al GOES.  En esos avisos el MOFCOM indicó que cualquier parte interesada debería 
inscribirse para la investigación y que no hacerlo daría lugar a la aplicación de la mejor información 
disponible.  El MOFCOM facilitó los avisos de iniciación a los dos exportadores o productores 
de GOES estadounidenses que conocía y colocó los av isos en su sitio Web y en su sala pública de 
lectura.  También notificó las iniciaciones a la Emba jada de los Estados Uni dos en Beijing y solicitó a WT/DS414/R 
Página 102 
 
 
  ésta que las notificara a los exportadores y productores pertinentes.  Sin embargo, aparte de AK Steel 
y ATI, ningún productor o exportador de GOES es tadounidense se inscribió para la investigación.  
En consecuencia, al calcular la tasa de dumping para los productores o exportadores distintos de AK 
Steel y ATI, es decir, para los exportadores "desc onocidos", el MOFCOM aplicó los "hechos de que 
tenía conocimiento". 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.372  Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acue rdo Antidumping a causa del uso indebido de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" al calcu lar la tasa de dumping para "todos los demás" 
correspondiente a los exportadores desconocidos.  Los Estados Unidos aducen que el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, leídos a la luz del párrafo 1 del 
artículo 6, establecen claramente que un margen de dumping basado en los hechos de que se tenga 
conocimiento sólo puede aplicarse a una entidad cuan do la autoridad ha pedido específicamente a esa 
parte que facilite determinada información.358 
7.373  Los Estados Unidos aducen que China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II porque el MOFCOM aplicó los hechos de que tenía 
conocimiento a empresas a las que no investigó y a la s que no envió ejemplares del cuestionario ni dio 
aviso de las consecuencias de no facilitar la información requerida.  Aparte de AK Steel y ATI, 
el MOFCOM no hizo intento alguno de identificar  a otros exportadores o productores estadounidenses 
de GOES.  En lugar de ello, el MOFCOM simpleme nte solicitó a la Embajada de los Estados Unidos 
en Beijing que "diera notificación a los exportadores y productores pertinentes".359 
7.374  Los Estados Unidos rechazan la tesis de China de que el MOFCOM estaba en su derecho al 
basar la tasa para "todos los demás" en los hechos  de que tenía conocimiento, puesto que, aunque el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping limita la tasa antidumping que puede aplicarse a 
los productores o exportadores conocidos que no son examinados individualmente, no se establece 
ningún límite respecto de los productores o exportado res desconocidos.  Los Estados Unidos aducen 
que de esa forma se pasa por alto el claro mandato  del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo II de notificar a todas las partes interesada s la información requerida de ellas.  Además, el 
argumento de China pasa por alto el hecho de que el  párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo 
II contemplan situaciones en las que una parte no coopera y deja de comunicar información a la 
autoridad investigadora.  No puede constatarse una falta de cooperación cuando no hay pruebas de 
que un productor o exportador tuvier a conocimiento de la investigaci ón o de la información específica 
requerida de él.360 
d) Argumentos de China 
7.375  La respuesta de China a la alegación de los Esta dos Unidos consta de dos aspectos, a saber:  
i) que notificó adecuadamente a todos los exporta dores o productores de GOES la investigación y lo 
que requería;  y ii) que en circunstancias en l as que no hay orientación explícita en el Acuerdo 
Antidumping sobre cómo determinar los márgenes de dumping para los exportadores o productores 
desconocidos, el párrafo 8 del artículo 6 es la  disposición más pertinente que aplicar. 
7.376  China sostiene que el MOFCOM hizo públi ca una notificación de la iniciación de la 
investigación relativa al GOES e indicó en el aviso que todos los exportadores o productores 
de GOES deberían inscribirse para la investigación.  En la notificación se declaraba que el hecho de 
                                                      
358 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 158-161. 
359 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166. 
360 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 59 
y 60.  WT/DS414/R 
 Página 103 
 
 
  no inscribirse en un plazo determinado daría lugar a la  aplicación de la mejor información disponible.  
China sostiene que el aviso de iniciación se fac ilitó a los Estados Unidos, a ATI y a AK Steel.  
También se publicó en el sitio Web del MOFCOM y se colocó en la sala de lectura del MOFCOM.  
A juicio de China, con ello se satisfacían las pr escripciones en materia de aviso del párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.361 
7.377  China sostiene que siguió la norma genera l del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, al determinar márgenes de dumpi ng individuales para cada exportador o productor 
conocido y que, por lo tanto, el párrafo 4 del ar tículo 9 no era aplicable.  China aduce que ni el 
párrafo 10 del artículo 6 ni ninguna otra disposición del Acuerdo An tidumping contemplan la cuestión 
del trato de los exportadores o productores de lo s que las autoridades no tienen conocimiento y que, 
por lo tanto, no pueden ser examinados indivi dualmente.  Ello implica que una autoridad 
investigadora ha de aplicar su propio criterio al determinar cómo calcular márgenes de dumping para 
tales exportadores o productores.362 
7.378  China razona que, en las circunstancias de este asunto, en el que "los exportadores o 
productores desconocidos no coopera[r on] dándose a conocer y participando en la investigación", la 
disposición más pertinente pa ra calcular los márgenes antidumping correspondientes a los 
exportadores "desconocidos y que no han respondido" es el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.363  La tesis de China es que los exportadores o productores que no se inscribieron para 
la investigación "no [estaban] cooperando" y, por lo tanto, estaba justificada la aplicación de los hechos de que se tenía conocimient o de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6.  A juicio de 
China, esa tesis encuentra apoyo en  el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, que dispone 
que si una parte no coopera, ello puede conducir a un resultado menos fa vorable para esa parte.  China 
aduce que, si aplicara a los exportadores desconocidos una tasa para "todos los demás" basada en las 
tasas aplicadas a los declarantes que cooperan, ello  "no supondría un incentivo para que las empresas 
de que no se tenía conocimiento se dieran a c onocer y participaran en la investigación".
364 
7.379  Aunque China conoce la decisión del Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , aduce que hay una importante distinción fáctica entre ese asunto y el presente.  
En particular, China sostiene que en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
"la autoridad trataba, al parecer, con muchos otro s exportadores conocidos.  De  hecho, una asociación 
de productores de arroz compareció en nombre de es os otros exportadores que no fueron investigados 
individualmente".365  Por lo tanto, China aduce que no resu lta claro en qué medida el Órgano de 
Apelación consideró, al formular sus constataciones, la significación de la ausencia de cualquier otro exportador o productor, circunstanc ia que se dio en la investigación sobre el GOES.  Además, no 
resulta claro para China que en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación consideraran l as consecuencias que tendrían sus decisiones en las 
políticas.  China no ha podido conciliar el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz con la 
necesidad de alentar la cooperación de los declaran tes desconocidos y con la ausencia de cualquier 
orientación en el Acuerdo Antidumping en relaci ón con la manera en que debe tratarse a los 
declarantes desconocidos en el marco de una investig ación en la que la autoridad trata de aplicar la 
norma general del párra fo 10 del artículo 6.
366 
                                                      
361 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 243 y 244. 
362 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 241 y 242. 
363 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 241 y 245. 
364 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 245 y 246. 
365 Respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 49. 
366 Respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafos 49 y 50. WT/DS414/R 
Página 104 
 
 
  e) Argumentos de los terceros 
i) India 
7.380  A juicio de la India, sobre la base del párrafo  8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping, parece que los hechos de que se tenga conocimiento no podrán aplicarse a una 
parte interesada a la que no se haya pedido que facilite información.367 
ii) Japón 
7.381  El Japón aduce que el Acuerdo Antidumping establece claramente que una autoridad 
investigadora no puede utilizar los hechos de que se tenga conocimiento para de terminar el margen de 
dumping correspondiente a exportadores o productores a los que no se dio aviso de la información 
requerida de ellos.368  A juicio del Japón, la mera solicit ud, en un aviso público de iniciación 
publicado en un sitio Web, de que las partes intere sadas se den a conocer a las autoridades, no puede 
ser la base para aplicar los hechos de que se tenga conocimiento.369  En el aviso de iniciación 
del MOFCOM no se solicitó a los exportadores y pro ductores que presentaran información específica, 
sino tan sólo que se inscribieran en el MOFCOM.  Por lo tanto, no había ninguna base para aplicar los 
hechos de que se tenía conocimiento.370 
iii) Arabia Saudita 
7.382  En opinión de la Arabia Saudita, únicamente se puede recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento cuando se haya dado debido aviso a l as partes de la información requerida por la 
autoridad investigadora y de la posibilidad de  que se apliquen los hechos de que se tenga 
conocimiento en caso de falta de  cooperación con la autoridad.371 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.383  En relación con la alegación de los Estados Unidos  al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, lo que el Grupo Especial tiene que determinar es si 
se cumplieron las condiciones para la aplicación de  los "hechos de que se tenga conocimiento". 
7.384  El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping dispone que sólo puede recurrirse a los 
hechos de que se tenga conocimient o cuando una parte interesada i) niegue el acceso a la información 
necesaria dentro de un plazo prudencial;  ii) no facil ite la información necesaria dentro de un plazo 
prudencial;  o iii) entorpezca significativamente la  investigación.  La aplicación del párrafo 8 del 
artículo 6 está sujeta también a las disposicion es del Anexo II del Acuerdo Antidumping, en cuyo 
párrafo 1 se dispone que la autori dad investigadora deberá "especificar en detalle la información 
requerida de cualquier parte directamente interesa da" y "asegurarse de que la parte sabe que, si no 
facilita esa información en un plazo prudencial, la autoridad investigadora que dará en libertad para 
basar sus decisiones en los hechos de que tenga co nocimiento".  Además, los Estados Unidos aducen 
que el párrafo 8 del artículo 6 debe leerse a la luz del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, que establece que "se dará a [las partes  interesadas] aviso de la información que exijan 
las autoridades". 
7.385  Por lo tanto, el Anexo II impone condicion es previas adicionales para la aplicación del 
recurso a los hechos de que se tenga conocimiento, incluida la de que las autoridades investigadoras 
                                                      
367 Declaración de la India en ca lidad de tercero, párrafo 6.3. 
368 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 43. 
369 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 47. 
370 Declaración del Japón en calid ad de tercero, párrafo 14. 
371 Declaración de la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 13.  WT/DS414/R 
 Página 105 
 
 
  den a las partes interesadas aviso de cuál es exac tamente la información reque rida de ellos y de las 
consecuencias de no facilitarla.  Esta obligación de  notificar a las partes interesadas la información 
necesaria también se enuncia en el párrafo 1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping, en el que los 
Estados Unidos se apoyan como contexto.  En las circunstancias del presente asunto, China aduce que 
el MOFCOM satisfizo la prescripción del párrafo 1 del artículo 6 relativa al aviso al dar el aviso de la 
iniciación a los Estados Unidos, a AK Steel y a ATI, publicarlo en su sitio We b y colocarlo en su sala 
de lectura.  Los Estados Unidos observan que el  MOFCOM también pidió a funcionarios de la 
Embajada de los Estados Unidos en Beijing que notificaran la investigación a las partes interesadas. 
7.386  El Acuerdo Antidumping no incluye orientaciones explícitas en relación con la forma en que 
el aviso requerido por el Anexo II ha de darse a las partes interesadas.  Sin embargo, en el párrafo 1 
del Anexo II se dispone que las autoridades de berán "asegurarse de que la parte sabe" las 
consecuencias de no facilitar la información necesar ia.  Cabe sostener fundadamente que colocar un 
aviso en un lugar público o publicarlo en Internet no necesariam ente será una forma de asegurarse de 
que cada parte interesada sepa es as consecuencias.  En cualquier  caso, no es necesario, en las 
circunstancias del presente asunto, que el Grupo Es pecial dilucide si un aviso dado mediante su 
colocación en una sala pública de lectura o su publ icación en Internet puede ser adecuado en algún 
caso.  La razón es que el aviso de iniciación, medi ante el que China aduce haber dado la notificación 
requerida, no especificaba en detalle la información requerida de las partes interesadas a efectos de la 
investigación antidumping.  Aunque en el aviso de  iniciación se pedía a las partes interesadas que 
facilitaran cierta información general en el mome nto de inscribirse en el MOFCOM -a saber, 
"el volumen y valor de las exportaciones a China desde marzo de 2008 hasta febrero de 2009"-, el MOFCOM sustituyó por "hechos de que se tenga conocimiento" más información que ésa a efectos 
de llegar a una tasa antidumping para "todos los demás".  Resulta claro, por lo tanto, que 
el MOFCOM debería haber dado aviso detallado de  esa otra información requerida, aunque el Grupo 
Especial no hace ninguna observación respecto de la forma o manera en que debería haberse 
transmitido ese aviso.  En opinión del Grupo Especi al, el párrafo 1 del Anexo II y el párrafo 1 del 
artículo 6 imponen la obligación de notificación a las au toridades investigadoras, y es difícil hallar en 
los términos del Acuerdo Antidumping una oblig ación en virtud de la cual los exportadores 
desconocidos deban darse a conocer tras la publicaci ón de un aviso público de  iniciación de carácter 
general.  Por consiguiente, en opinión del Grupo Esp ecial, el argumento de China de que el aviso de 
iniciación cumplía las prescripciones de notificación incorporadas en el párrafo 1 del Anexo II y el párrafo 1 del artículo 6 es insostenible. 
7.387  En relación con las otras condiciones previas para  la aplicación de los hechos de que se tenga 
conocimiento que se establecen en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, al no haberse 
notificado a los exportadores desconocidos la "infor mación necesaria" que se requería de ellos, el 
Grupo Especial no puede concluir que negaran el acceso  a la información o no la  facilitaran.  Además, 
China no presenta pruebas que sugieran que lo s exportadores desconocidos obstaculizaron la 
investigación.  Esta conclusión resulta aún más c onvincente si se considera que China reconoce que, 
aparte de AK Steel y ATI, no había otros exportadores de GOES en el período objeto de 
investigación.
372  No resulta claro cómo podrían exportadores inexistentes negarse a facilitar 
información o entorpecer una investigación. 
7.388  El Grupo Especial encuentra apoyo para su r azonamiento en el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz .  En ese asunto, la autoridad 
investigadora mexicana, la Secretaría de Econom ía, envió el aviso público de iniciación y un 
cuestionario a dos exportadores conocidos y a la Em bajada de los Estados Unidos en Ciudad de 
México.  Además, en el aviso público de inici ación se daba a las partes interesadas 30 días para 
comparecer ante la Secretaría de Economía con objeto de presentar un formulario de investigación 
oficial.  Dos exportadores, así como una asociación del sector, comparecieron por propia iniciativa y 
                                                      
372 Respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 47. WT/DS414/R 
Página 106 
 
 
  recibieron un cuestionario.373  La autoridad investigadora utilizó finalmente los hechos de que tenía 
conocimiento contra todos los exportadores, aparte de los cuatro que recibieron el cuestionario.  
El Órgano de Apelación sostuvo que la segunda or ación del párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping hace depender la utilización de los hechos  de que se tenga conocimiento de si la parte 
interesada sabe que, si no facilita la informaci ón necesaria en un plazo prudencial, la autoridad 
investigadora quedará en libertad para recurrir a los hechos de que tenga conocimiento.  Según el 
Órgano de Apelación, ello indica que ha de dar se al exportador la oportunidad de facilitar la 
información que exige la autoridad investigadora an tes de que ésta recurra a los hechos de que tenga 
conocimiento.  A los exportadores que la autoridad in vestigadora no conoce, y a los que, por lo tanto, 
no se notifica la información que se requiere de ellos, se les niega esa oportunidad.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación concluyó que una autoridad investigadora que aplica los hechos de que tiene 
conocimiento a esos exportadores actúa de manera in compatible con el párrafo 1 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping y, en consecuenci a, con el párrafo 8 del artículo 6.
374  El Grupo Especial 
encargado del asunto Argentina - Baldosas de cerámica llegó a una conclusión similar.   Ese Grupo 
Especial sostuvo que el párrafo 1 del Anexo II "sugier e claramente que las auto ridades investigadoras 
no están facultadas para recurrir a la mejor información disponible, aunque una parte no haya 
proporcionado determinada información, si no han especificado en detalle la información 
requerida".375 
7.389  El comportamiento de las autoridades i nvestigadoras en el presente asunto y en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz  al tratar de dar aviso a las partes interesadas es notablemente 
similar.  En respuesta a una pregunta del Grupo Es pecial, China trata de distinguir los hechos de 
ambos asuntos a duciendo que en México - Medidas antidumping sobre el arroz había muchos otros 
exportadores conocidos, incluidos lo s miembros de la asociación de productores de arroz que 
comparecieron en la investigación, y que no fue ése el caso ante el MOFCOM, donde no había otros 
exportadores o productores conocidos.376  China aduce que es posible que el Órgano de Apelación no 
considerara la significación de la "falta de cualqui er otro productor o exportador" al formular sus 
constataciones.  Sin embargo, el Grupo Especial  no está de acuerdo con la interpretación que hace 
China de las constataciones del Órgano de Apelaci ón.  En particular, opinamos que el Órgano de 
Apelación constató que sólo los cuatro exportadores para los que la Secret aría de Economía había 
calculado un margen de dumping individual eran "c onocidos", mientras que los otros exportadores, 
incluidos los posibles miembros de la asociación del sector que comparecieron durante la investigación, eran "desconocidos".  Ello se despre nde de manera evidente de la constatación del 
Órgano de Apelación según la cual, al calcular márgenes de dumping individuales para los dos exportadores incluidos en la solicitud de iniciación y los dos que comparecieron por propia iniciativa, 
la Secretaría de Economía determ inó un margen de dumping individual para "cada exportador de que 
tenía conocimiento en el momento" y, por lo tanto, no actuó de manera  incompatible con el párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
377  Por lo tanto, el intento de China de distinguir los hechos 
del asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  no convence al Grupo Especial.  Si China 
está tratando de poner de relieve que, en el presente asunto, aparte de AK Steel y ATI, no existía de 
hecho ningún otro exportador o productor de GOE S en el período objeto de investigación, ello no 
parece disminuir la pertinencia de las constat aciones del Órgano de Apelación.  El Órgano de 
Apelación da a entender que una consecuencia de  que un exportador sea "desconocido" es que no es 
                                                      
373 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.179. 
374 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 259 
y 260. 
375 Informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.55. 
376 Respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 49. 
377 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 256.  WT/DS414/R 
 Página 107 
 
 
  posible darle aviso de la información requerida.378  El mismo razonamiento vale para los exportadores 
inexistentes, y de hecho se aplica a éstos con más motivo. 
7.390  China aduce también que en México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Órgano de 
Apelación no consideró las consecuencias que su deci sión tendría en las políticas.  En particular, 
China sostiene que impedir el recurso a los hechos  de que se tenga conocimiento en el caso de los 
exportadores desconocidos crea una laguna en el Ac uerdo Antidumping, porque ni el párrafo 10 del 
artículo 6 ni el párrafo 4 del artículo 9 ni ninguna otra disposición contemplan  la manera en que una 
autoridad investigadora debe determinar lo s márgenes de dumping para los exportadores 
desconocidos.  Aunque el Grupo Especial está de ac uerdo en que hay efectivamente un vacío en el 
Acuerdo Antidumping en relación con la manera en  que deben calcularse los márgenes de dumping 
para los exportadores desconocidos, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II son muy explícitos en lo 
que se refiere a las condiciones que han de darse para  que una autoridad investigadora pueda recurrir a 
los hechos de que se tenga conocimiento.  La exis tencia de una laguna en el Acuerdo Antidumping no 
implica que deba hacerse caso omiso de esas condici ones para llenar el vacío.  Aunque la falta de 
orientaciones en el Acuerdo Antidumping puede da r a las autoridades investigadoras una cierta 
discrecionalidad en relación con el  cálculo de los márgenes de  dumping para los exportadores 
desconocidos, esa discrecionalidad no debe abarcar, en nuestra opinión, una actuación incompatible 
con los términos expresos del párrafo 8 de l artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II. 
7.391  China también sostiene que no es capaz de c onciliar la decisión del Órgano de Apelación en 
México - Medidas antidumping sobre el arroz  con la necesidad de alentar a los declarantes 
desconocidos a que cooperen, de  manera que puedan establecers e márgenes para cada empresa de 
conformidad con la norma general expresada en  el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  En apoyo de su tesis de que los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento 
pueden aplicarse desfavorablemente a empresas que no se dan a conocer a las autoridades 
investigadoras, China se remite a una parte del párrafo 7 del Anexo II, a saber:  "si una parte interesada no coopera ... ello podría conducir a un  resultado menos favorable para esa parte que si 
hubiera cooperado".  Sin embargo, en el párrafo  7 también se dispone que las autoridades deben 
actuar con "especial prudencia" al basar sus constata ciones en una fuente secundaria.  Ello sugiere que 
la finalidad del recurso a los hechos de que se tenga conocimiento no es conducir a márgenes de 
dumping excesivos, con objeto de alentar la cooperación de las partes interesadas.  Antes bien, ha de 
actuarse con especial cuidado para alcanzar un ma rgen lo más exacto posible, y se reconoce que la 
falta de cooperación podría, de todas formas, conduc ir a un resultado menos favorable que en caso de 
haber cooperado.  A este respecto, recordamos nuestra  exposición anterior, en la que concluimos que 
la discrecionalidad de una autoridad investigador a en el recurso a los hechos de que se tenga 
conocimiento no es ilimitada, y que el recurso a los hechos de que se tenga conocimiento no equivale 
a la aplicación de inferencias desfavorables.  An tes bien, ha de utilizarse la mejor información 
disponible, y los hechos de que se tenga conocimiento no deben apli carse de manera que penalice la 
falta de cooperación.
379  Observamos que la norma  general expresada en el párrafo 10 del artículo 6 se 
aplica explícitamente a cada exportador o pr oductor "de que se tenga conocimiento".380  No resulta 
claro que el párrafo 10 del artículo 6 establezca un objetivo general en relación con los exportadores 
desconocidos.  En cualquier caso, incluso si existe el  objetivo primordial de alentar a los exportadores 
desconocidos a que participen en una investigaci ón, de manera que puedan aplicárseles márgenes de 
dumping individuales, el logro de ese objetivo no jus tificaría una violación de los términos expresos 
                                                      
378 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 259:  
"A los exportadores que la autoridad investigadora no conoce  - a los que , por lo tanto , no se notifica  la 
información  cuya presentación exige la autoridad inves tigadora" (sin cursivas en el original). 
379 Véanse los párrafos 7.296 y 7.302 de este informe. 
380 De hecho, el Órgano de Apelación constató en México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 255,  que "la norma establecida en la primera frase del párrafo 10 del artículo 6 ... se aplica a los 
exportadores o productores extranjeros de que la autoridad investigadora tiene conocimiento en el momento en 
que calcula los márgenes de dumping". WT/DS414/R 
Página 108 
 
 
  del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que establece condiciones claras en relación 
con cuándo es admisible recurrir al uso de los hechos de que se tenga conocimiento. 
7.392  Por lo tanto, aunque el ESD no establece un sistema de precedentes, China no ha presentado 
una razón convincente para que el Grupo Especi al se aparte del razonamiento del Órgano de 
Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz.  
7.393  En resumen, el MOFCOM, en opinión del Gr upo Especial, no notificó a "todos los demás" 
exportadores la información necesaria requerida de e llos y, por lo tanto, no cumplió una de las 
condiciones previas para la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento, establecida en el 
párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  Además, no puede sostenerse razonablemente que 
exportadores que eran desconocidos para el MOFCOM, y que de hecho eran inexistentes, se hayan 
negado a facilitar la información ne cesaria o hayan entorpecido la investigación en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.394  Por lo tanto, el Grupo Especial constata que  China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
2. La cuestión de si China actuó de manera inco mpatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping por no informar a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados al calcular el margen de dumping para "todos los demás" 
a) Disposición pertinente 
7.395  El párrafo 9 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping dispone lo siguiente: 
Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a todas 
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas.   Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que  puedan defender sus intereses. 
b) Antecedentes fácticos 
7.396  Tras la determinación preliminar, y antes de em itir su determinación definitiva, el MOFCOM 
hizo público un documento de divulgación final en el que figuraba cierta información sobre los 
márgenes de dumping y las tasas de subvención que iban a aplicarse a las empresas investigadas y a los exportadores "desconocidos". 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.397  Los Estados Unidos observan que, en su dete rminación preliminar, el MOFCOM estableció 
una tasa de dumping para "todos los demás" del 25 por  ciento, con la explicación de que su cálculo 
estaba basado en hechos de que se tenía conoc imiento correspondientes a "las otras empresas 
estadounidenses que no inscribieron o no presentaron r espuestas".  En su documento de divulgación 
final, el MOFCOM reveló que aumentaba la t asa para "todos los demás" al 64,8 por ciento 
"bas[ándose] en la información de los declarantes sobre las transacciones", con arreglo al método de 
los hechos de que se tenga conocim iento.  En su determinación defin itiva, el MOFCOM aplicó la tasa 
de dumping para "todos los demás" del 64,8 por ciento, basándose en "hechos de que se tenía 
conocimiento y en la información presentada por empresas declarantes".
381 
7.398  Los Estados Unidos aducen que el MOFCOM no dio a conocer los "hechos esenciales" que 
sirvieron de base para la aplicación de una tasa de dumping para "todos los demás" del 64,8 por 
                                                      
381 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 168-170.  WT/DS414/R 
 Página 109 
 
 
  ciento.  Aunque China aduce que no podía dar a co nocer los hechos esenciales, porque hacerlo habría 
comprometido la confidencialidad de la información presentada por las dos empresas declarantes, los 
Estados Unidos sostienen que los hechos que en primer término sirvieron de base para aplicar los 
hechos de que se tenía conocimiento no habrían sido confidenciales para las empresas declarantes.  Además, el MOFCOM podría haber resumido para el  público la información utilizada, o por lo menos 
identificado el método de cálculo que empleó.  A ju icio de los Estados Unidos, la divulgación de los 
hechos esenciales era especialmente importante, ya que resulta difícil comprender cómo utilizó 
el MOFCOM la información de las dos empresas declarantes y llegó a un margen de dumping para 
"todos los demás" que es más de tres veces superior al margen correspondiente a una de las empresas 
declarantes y más de ocho veces superi or al correspondiente a la otra.
382  Los Estados Unidos aducen 
que, al no haberse divulgado esa información, les fue imposible defender sus intereses.383 
d) Argumentos de China 
7.399  En relación con la aplicación de los hechos de que  se tenía conocimiento al cálculo de la tasa 
de dumping para "todos los demás", China aduce que dio una explicación adecuada de la base de 
dicha tasa.  En la determinación preliminar, el MOFCOM indicó que los márgenes de dumping para "todos los demás" estaban basados en  la información alegada y contenida en la petición.  En relación 
con la tasa para "todos los demás" que se reveló  en la determinación definitiva, China aduce que 
el MOFCOM sólo podía dar una explicación general,  porque la tasa para "todos los demás" estaba 
basada en información confidencial de una de las empresas declarantes. 
7.400  China aduce que, dado que las empresas de sconocidas no cooperaron, la autoridad 
investigadora tenía una discrecionalidad ilimitada pa ra llegar a un resultado menos favorable para las 
partes que no cooperaron.  Por lo tanto, el hecho de  no divulgar los detalles del cálculo no tuvo ningún 
efecto en la capacidad de las partes de defender sus intereses.
384 
e) Argumentos de los terceros 
i) Unión Europea 
7.401  La Unión Europea está de acuerdo con los Esta dos Unidos en los "hechos esenciales" que 
deberían haberse divulgado en rel ación con la tasa de dumping para "todos los demás".  Sostiene que, 
si se confirman las alegaciones de los Estados Uni dos en lo que respecta a la falta de divulgación, 
China ha actuado de manera incompatible con el  párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.385 
ii) Japón 
7.402  Con respecto a la divulgación que exige el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
el Japón sostiene que la divulgación de los "hech os esenciales" ha de distinguirse de los meros 
elementos de prueba individuales.386  El Japón aduce que el valor normal y los precios de exportación 
utilizados para calcular los márgenes de dumping en la determinación definitiva, así como el proceso 
para llegar a los precios ex fábrica, son "hec hos esenciales" que deberían haberse divulgado en 
relación con el cálculo de la tasa de  dumping para "todos los demás".387 
                                                      
382 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 132 y 133;  y declaración inicial de 
los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 66. 
383 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 175. 
384 Primera comunicación escrita de China, párrafos 247 y 248;  y declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 47. 
385 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafos 21-24. 
386 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 6. 
387 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 19. WT/DS414/R 
Página 110 
 
 
  iii) Arabia Saudita 
7.403  La Arabia Saudita observa que la divulgación de los "hechos esenciales" de conformidad con 
el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpi ng ha de tener lugar an tes de la determinación 
definitiva, con objeto de que las partes tengan tiem po suficiente para defender sus intereses.  Además, 
los "hechos esenciales" han de identificarse explícitame nte como tales, de manera que las partes sepan 
si un determinado hecho es importante.388 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.404  En su determinación preliminar, el MOFCOM es tableció una tasa de dumping para "todos los 
demás" del 25 por ciento para los exportadores desc onocidos.  En el documento de divulgación final, 
emitido antes de la determinación definitiva, el  MOFCOM indicó que la tasa había aumentado 
al 64,8 por ciento. 
7.405  El MOFCOM divulgó la siguiente información en relación con la tasa de dumping para 
"todos los demás": 
i) En la determinación preliminar se declar ó que "[e]n relación con las otras empresas 
estadounidenses que no se inscribieron para responder o no presentaron respuestas, de 
conformidad con el artículo 21 del Re glamento Antidumping la autoridad 
investigadora decidió adoptar la mejor info rmación disponible obtenida para hacer la 
determinación correspondiente al dumping y al margen de dumping".389 
ii) En el documento de divulgación final se di sponía que el "margen para todas las demás 
empresas estadounidenses se calculó sobre la ba se de información de los declarantes 
sobre las transacciones, de conformida d con el artículo 21 del Reglamento 
antidumping".390 
7.406  Los Estados Unidos aducen que el MOFCOM  no informó de los "hechos esenciales" que 
sirvieron de base para aplicar la tasa para "todos los demás" del 64,8 por ciento.  En particular, 
el MOFCOM no reveló lo siguiente: 
i) los hechos relacionados c on la negación del acceso a la información necesaria o el 
entorpecimiento significativo de la i nvestigación por parte de las empresas 
estadounidenses391; 
ii) los hechos que condujeron a la conclusión de  que el 64,8 por ciento era la tasa 
apropiada para "todos los demás"; 
iii) la "información sobre las transacciones" de lo s dos declarantes que sirvió de base para 
la "tasa para todos los demás" del 64,8 por ciento;  ni 
iv) los hechos en que sustentaba el cálculo de la tasa del 64,8 por ciento, y los detalles del 
cálculo.392 
                                                      
388 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 25. 
389 Determinación preliminar, Estados Unidos - Prueba documental 5, página 17. 
390 Memorandum Regarding The Factual Disclosure On The Dumping Margin and Ad Valorem 
Subsidy Rate for Grain Oriented Flat-Rolled Elect rical Steel Antidumping and Countervailing Cases , 15 de 
marzo de 2010 ("Formulario de divulgación final"), Estados Unidos - Prueba documental 26, página 41. 
391 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 65. 
392 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173.  WT/DS414/R 
 Página 111 
 
 
  7.407  En opinión del Grupo Especial, la obligación que  establece el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping exige que las autoridades invest igadoras divulguen los hechos en que se basan 
las constataciones y conclusiones finales por lo que respecta a los elementos esenciales que han de 
existir para aplicar derechos antidumping definitivos.393  En una investigación antidumping, los 
elementos esenciales comprenden la existencia de dumping, el daño y la relación causal.  Estamos de 
acuerdo con los grupos especiales que han observado que la obligación de divulgación no se aplica al 
razonamiento  de las autoridades investigadoras, sino a los "hechos esenciales" en que se basa el 
razonamiento.394 
7.408  En nuestra opinión, China actuó de manera in compatible con las obligaciones de divulgación 
que le corresponden en virtud del párrafo 9 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
tasa de dumping para "todos los demás".  En particul ar, para llegar a su conclusión sobre la existencia 
de dumping practicado por "todos lo s demás" exportadores, el MOFCOM  debe haber c onsiderado una 
serie de hechos que llevaran a la conclusión de  que el recurso a los "hechos de que se tenga 
conocimiento" estaba justificado.  En las circunstanc ias de este asunto, en el que, aparte de AK Steel 
y ATI, no había de hecho ningún ot ro exportador de GOES, no resulta  claro sobre qué base concluyó 
el MOFCOM que exportadores inexistentes negaron acceso a la información necesaria o entorpecieron la investigación.  Por lo tanto, a fi n de que los Estados Unidos, como parte interesada, 
pudieran defender sus intereses, er a esencial que el MOFCOM diera a conocer la base fáctica en 
virtud de la cual utilizó la mejor información disponible. 
7.409  Además, el MOFCOM reveló que se había apoyad o en determinados h echos comunicados por 
los declarantes al constatar la existencia de dum ping practicado por "todos los demás" exportadores 
con un margen del 64,8 por ciento.  Sin embargo, el MOFCOM no divulgó la información de los declarantes en la que en concreto estaba basado el margen de dumping.  En las circunstancias de este 
asunto, parece particularmente importante alguna indi cación de la información de los declarantes que 
sirvió de base para la tasa de dumping para "todos los demás", dada la gran disparidad entre la tasa 
para "todos los demás" y las tasas para los decl arantes.  Ciertamente, no resulta obvio cómo pudo 
haber surgido una disparidad ta n grande, en circunstancias en que las tasas estaban basadas, al 
parecer, en el mismo conjunto de hechos.  En nuestra  opinión, el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping obligaba a divulgar alguna informaci ón a este respecto que permitiera a los Estados 
Unidos defender sus intereses. 
7.410  Tomamos nota del argumento de China de que la  información sobre las transacciones en que 
se apoyó el MOFCOM al calcular una tasa de dumping del 64,8 por ciento era confidencial para los declarantes.  A este respecto, observamos que, cuando la información que, por su naturaleza, sea 
confidencial, o que se facilite a una autoridad inv estigadora con carácter confidencial, también forma 
parte de los "hechos esenciales considerados", una  autoridad investigadora está sujeta a una doble 
obligación.  Por un lado, el párrafo 5 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping exige que la 
información confidencial sea tratada como tal y no sea revelada sin autorización de la parte que la haya facilitado.  Por otro lado, el párrafo 9 de l artículo 6 exige que se den a conocer los hechos 
esenciales de manera que las partes interesadas puedan defender sus intereses.  El párrafo 9 del 
artículo 6 no contiene una excepción en relación con la información confidencial.  Por lo tanto, en 
nuestra opinión, cuando la información es confidencial pero al mismo tiempo también forma parte de los "hechos esenciales considerados", la obligaci ón de divulgar la información es, pese a todo, 
vinculante.  Sin embargo, cua ndo la parte que presenta la in formación confidencial no concede 
autorización para que se revele la información,  la autoridad investigadora podría cumplir las 
obligaciones que le impone el párrafo 9 del artículo 6 mediante el uso de resúmenes no confidenciales 
                                                      
393 A este respecto, véase el informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110, donde 
el Grupo Especial encargado de ese asunto ex amina la disposición análoga del Acuerdo SMC. 
394 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafo 7.228;  Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.148;  y CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.808. WT/DS414/R 
Página 112 
 
 
  de los hechos "esenciales" pero confidenciales.  Por lo tanto, en nuestra opinión, debería haberse 
preparado y divulgado a efectos del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping un resumen no 
confidencial de la información de los declarantes que sirvió de base fáctica para la tasa de dumping 
para "todos los demás". 
7.411  Al no divulgar esos hechos subyacentes a la ta sa de dumping para "todos los demás", se 
comprometió la capacidad de los Estados Unidos de defender sus intereses.  Discrepamos de la 
sugerencia de China en sentido c ontrario, que está basada en el ar gumento de que el MOFCOM tenía 
"discrecionalidad ilimitada" para llegar a un re sultado menos favorable para las empresas 
desconocidas que no cooperaron.  Como se indicó en  nuestro razonamiento relativo a la alegación de 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 8 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidu mping, falla la premisa 
del argumento de China, debido a nuestra conclusión de que las empresas desconocidas, e inexistentes, no dejaron de cooperar.  Además, como se indicó en nuestro an álisis del párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumpi ng, una autoridad investigadora no goza de 
discrecionalidad ilimitada al aplicar los hechos de que se tenga conocimiento.
395 
7.412  Por consiguiente, constatamos que China actuó de  manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no divulgar determinados "hechos esenciales" que sirvieron de 
base para la conclusión de que "todos los dem ás" exportadores estaban practicando dumping a una 
tasa del 64,8 por ciento. 
3. La cuestión de si China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping en relaci ón con el aviso público y la explicación de 
su determinación del margen de dumping para "todos los demás" 
a) Disposiciones pertinentes 
7.413  Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Ac uerdo Antidumping disponen, en su parte 
pertinente: 
12.2 Se dará aviso público de todas las determinaciones preliminares o definitivas 
...  En cada uno de esos avisos figurarán, o se harán constar de ot ro modo mediante un 
informe separado, con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se 
haya llegado sobre las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad 
investigadora considere pertinentes. 
12.2.2 En los avisos públicos de conclusi ón o suspensión de una investigación en la 
cual se haya llegado a una determinación po sitiva que prevea la imposición de un 
derecho definitivo o la aceptación de un comp romiso en materia de precios, figurará, 
o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado 
a la imposición de medidas definitivas o a la aceptación de compromisos en materia 
de precios, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial.  En el aviso o informe figurará en particular la información indicada en el apartado 2.1, así como los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e 
importadores, y la base de toda decisión adoptada en virtud del apartado 10.2 del 
artículo 6. 
                                                      
395 Véase, por ejemplo, el párrafo 7.391 del presente informe.  WT/DS414/R 
 Página 113 
 
 
  b) Antecedentes fácticos 
7.414  Después de haber hecho públicos la determinación preliminar y el documento de divulgación 
final, el 10 de abril de 2010, el MOFCOM hizo pública su determinación definitiva correspondiente a 
las investigaciones antidumping y en ma teria de derechos compensatorios. 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.415  Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  En pa rticular, en la determinación preliminar, el 
documento de divulgación final, y la determinación definitiva, el MOFCOM no dio a conocer las 
razones de su decisión de aplicar los hechos de que se tenía conocimiento al calcular el margen de 
dumping para "todos los demás".  Los Estados  Unidos aducen que una única frase en las 
determinaciones preliminar y definitiva en la que si mplemente se declara que la tasa para "todos los 
demás" se calculó sobre la base de los hechos de  que se tenía conocimiento, es insuficiente para 
satisfacer lo prescrito en los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12.396 
d) Argumentos de China 
7.416  China aduce que dio una explicación adecuada de la base de la tasa para "todos los demás".  
A este respecto, China se apoya en  los mismos argumentos que utilizó en relación con la alegación 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping.  
En particular, China aduce que el MOFCOM só lo podía dar una explicación general en la 
determinación definitiva porque la tasa para "todos los demás" estab a basada en información 
confidencial de una de las empresas declarantes.397 
e) Argumentos de los terceros 
i) Japón 
7.417  A juicio del Japón, de conformidad con el  párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping, han de divulgarse los motivos de todas las cuestiones de hecho y de derecho 
relacionadas con la determinación de finitiva de una autoridad.  Las autoridades no pueden entresacar 
y elegir las cuestiones sobre las que darán una explicación.398 
ii) Arabia Saudita 
7.418  A juicio de la Arabia Saudita, en los avisos públicos a los que se refiere el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping han de figurar  detalles suficientes para que las partes 
interesadas puedan determinar la significación o falta  de significación de los factores que la autoridad 
investigadora estaba obligada a examinar en su análisis.399 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.419  Los Estados Unidos aducen que China actuó de manera incompatible con las obligaciones que 
le imponen los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 de l Acuerdo Antidumping, puesto que el MOFCOM no 
expuso el fundamento fáctico y jurídico en que se basaba su recurso a los "hechos de que se tenga 
                                                      
396 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 179-182. 
397 Primera comunicación escrita de China, párrafos 247 y 248;  y declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 47.  Véase también el resumen del argumento de China en el 
párrafo 7.399 de este informe. 
398 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 26. 
399 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 44. WT/DS414/R 
Página 114 
 
 
  conocimiento" al calcular la tasa de dumping para "todos los demás" correspondiente a los 
exportadores desconocidos.400 
7.420  Observamos que varios otros grupos especial es han aplicado el principio de economía 
procesal en relación con las alegaciones al amparo de los párrafos 2 o 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping en circunstancias en que se ha cons tatado una incompatibilidad sustantiva con otra 
disposición del Acuerdo Antidumping.
401  Sin embargo, el Grupo Especial opina que, en las 
circunstancias de este asunto, las constataciones re lativas a las disposiciones en materia de aviso 
público pueden ser pertinentes en el contexto de la aplicación.  Por consiguiente, consideramos que 
tales constataciones serán útiles para llegar a una so lución positiva de la diferencia y, por lo tanto, 
procederemos a examinar las alegaciones de los Estados Unidos a este respecto.402 
7.421  La información que figura en la determinación pr eliminar relativa a la tasa de dumping para 
"todos los demás" se expone en el párrafo 7.405 de este informe.  En la determinación definitiva se 
declara que, en el caso de las empresas estadouni denses que no respondieron a la investigación ni 
presentaron respuestas al cuestionario, el MO FCOM aplicó "la mejor información disponible y 
hechos ya conocidos y [utilizó] la información prese ntada por las empresas declarantes para formular 
una determinación sobre el dumping y el margen de dumping".403 
7.422  La posición de los Estados Unidos es que en las determinaciones preliminar y definitiva 
debería haberse divulgado la base fáctica y jurídica del recurso por el MOFCOM a los "hechos de que 
se tenga conocimiento", incluidos los hechos que r espaldaban la constatación de que los exportadores 
desconocidos negaron el acceso a la información n ecesaria o no la facilitaron dentro de un plazo 
prudencial, o entorpecieron signi ficativamente la investigación.404 
7.423  Aunque la alegación de los Estados Unidos se refiere tanto a la determinación preliminar 
como a la definitiva, dado que es la determinaci ón definitiva la que está en vigor actualmente y 
constituye la base para la imposic ión de derechos antidumping, ún icamente consideramos necesario 
formular constataciones respecto de ésta última.  En nuestra opinión, formular una constatación 
respecto de la determinación preliminar no contri buiría al logro de una solución positiva de la 
diferencia. 
7.424  La decisión de recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento para determinar la 
existencia y el margen de dumping en relación c on "todos los demás" exportadores es un paso en el 
proceso que conduce a la imposición de una medida  definitiva, en el sentido del párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  En opinión del Grupo Especial, en la determinación definitiva 
no figuraban "toda la información pertinente sobre la s cuestiones de hecho" ni las "constataciones ... a 
que se ha[bía] llegado sobre todas las cuestiones de  hecho" que respaldaba n la conclusión de que 
exportadores desconocidos, y de hecho inexistentes, se negaron a facilitar la información necesaria o 
entorpecieron de otra forma la investigación. 
                                                      
400 En su primera comunicación escrita, los Estados Unid os citan el texto del párrafo 2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping.  Aunque en  los párrafos 180 y 182 de su primera comunicación escrita los Estados 
Unidos hacen referencia al "artículo 12" del Acuerdo Antidumping, los argumentos de los párrafos 179 y 180 se 
basan en el texto del párrafo 2 de dicho artículo.  Por lo tanto, inferimos que, cuando los Estados Unidos aluden 
al artículo 12 en los párrafos 180 y 182 se refieren al párrafo 2 del artículo 12, y hemos formulado nuestra 
constatación en consecuencia.  Esta in terpretación está en consonancia con la  solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos (véase el documento WT/DS414/2, párrafo 11). 
401 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.259. 
402 Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
403 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 31. 
404 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181.  WT/DS414/R 
 Página 115 
 
 
  7.425  Además, en la determinación definitiva no figura n las cuestiones de hecho pertinentes ni las 
constataciones y conclusiones a que se llegó respecto de todas las cuestiones de hecho que llevaron a 
la conclusión de que el 64,8 por ciento era el margen de dumping apropiado para "todos los demás" 
exportadores.  Aunque en la dete rminación definitiva se declara que se utilizó la mejor información 
disponible, incluida la presentada por las empresa s declarantes, ahora resu lta claro que el MOFCOM 
aplicó los hechos desfavorables  de que se tenía conocimiento para calcular el margen de dumping.  
Sin embargo, en la determinación definitiva no hay na da que indique que se hizo tal cosa, y sigue sin 
quedar claro cuáles fueron exactamente las constataciones fácticas que hizo el MOFCOM para respaldar un margen de dumping del 64,8 por ciento , que difiere acusadamente de la tasa calculada 
para las dos empresas declarantes. 
7.426  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye  que el MOFCOM no divulgó con "suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que se ha [bía] llegado sobre todas las cuestiones de hecho" 
ni "toda la información pertinente sobre las cues tiones de hecho".  Por lo tanto, constatamos que 
China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping. 
H. L
A CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994 
1. Disposición pertinente 
7.427  El párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 di spone, en su parte pertinente, lo siguiente: 
Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no 
exceda del margen de dumping relativo a dicho producto. 
2. Argumentos de los Estados Unidos 
7.428  Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 porque los derechos que impuso a "todas las demás" empresas que eran 
desconocidas para la autoridad investigadora eran superiores en su cuantía al margen de dumping 
apropiado. 
7.429  Los Estados Unidos remiten a su argumento de que China asignó de manera inadmisible un 
margen basado en los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento del 64,8 por ciento al 
calcular el margen para "todos los demás" corres pondiente a las empresas que eran desconocidas para 
la autoridad investigadora.  A consecuencia de las suposiciones desfavorables que se hicieron en ese 
cálculo, el derecho antidumping impuesto a las empresas  desconocidas fue superi or en su cuantía al 
margen de dumping que podría haberse calculado de  manera admisible de conformidad con el 
Acuerdo Antidumping.405 
3. Argumentos de China 
7.430  En respuesta a la alegación formulada por los Estados Unidos al ampa ro del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, China remite al Grupo Especial a sus argumentos sustantivos relativos 
a la tasa de los derechos antidumping para "todos los demás".406 
                                                      
405 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 185. 
406 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 251. WT/DS414/R 
Página 116 
 
 
  4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.431  La alegación de los Estados Unidos al amparo  del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 
impugna la cuantía del derecho antidumping im puesto por el MOFCOM a los exportadores 
desconocidos, "todos los demás".  El Grupo Especial ha concluido anteriormente que la manera en 
que el MOFCOM calculó la tasa del derecho antid umping para "todos los demás", y el modo en que 
divulgó los hechos que subyacían a ese cálculo, son incompatibles tanto con las disposiciones 
sustantivas como de procedimiento del Acuerdo Antidumping, es decir, los párrafos 8 y 9 del 
artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12. 
7.432  Dado que hemos confirmado las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo 
del Acuerdo Antidumping con respecto a la tasa de l derecho antidumping para "todos los demás", no 
es necesario que formulemos también una constatación con respecto a esa medida en el marco del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.   El Órgano de Apelación constató en Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano  que la práctica de la economía procesal "permite 
que un grupo especial se abstenga de hacer múltipl es constataciones de que una misma medida es 
incompatible con diversas disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un 
cierto número de ellas, bastaría para solucionar la diferencia".
407  En nuestra opinión, las 
constataciones hechas en el marco de los párrafos 8 y 9 del artículo 6 y 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping con respecto a la tasa de l derecho antidumping para "todos los demás" 
permiten al OSD formular recomendaciones y resoluci ones suficientemente precisas para asegurar la 
eficaz solución de esta diferencia.408  Por lo tanto, aplicamos el principio de economía procesal en 
relación con la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994. 
I. LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 7 Y 8 DEL 
ARTÍCULO 12 Y LOS PÁRRAFOS 3 Y 5 DEL ARTÍCULO 22 DEL ACUERDO SMC  EN RELACIÓN 
CON LA TASA PARA "TODOS LOS DEMÁS " APLICABLE A LOS EXPORTADORES DESCONOCIDOS 
EN LA INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS  
1. La cuestión de si China actuó de manera inco mpatible con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC al utilizar los hechos de que se tenía conocimiento para calcular la 
tasa de subvención aplicable a los exportadores desconocidos 
a) Disposición pertinente 
7.433  La alegación de los Estados Unidos está rel acionada con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  Dicho párrafo establece lo siguiente: 
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información necesaria o no la facilite dent ro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrán  formularse determinaciones preliminares 
o definitivas, positivas o negativas, sobre la  base de los hechos de que se tenga 
conocimiento. 
b) Antecedentes fácticos 
7.434  Al calcular las tasas de subvención, el MO FCOM aplicó los "hechos de que se tenía 
conocimiento" tanto a los exportadores objeto de  la investigación como a los exportadores 
                                                      
407 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. 
408 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 257;  y Australia - Salmón , párrafo 223.  WT/DS414/R 
 Página 117 
 
 
  "desconocidos", a pesar de que las razones para hace rlo, y los "hechos de que se tenía conocimiento" 
que sirvieron de base, eran diferentes para las dos  categorías de exportadores.  El método utilizado por 
el MOFCOM para notificar la iniciación de una i nvestigación era el mismo que el que se ha señalado 
en relación con la investigación antidumping, y qu e se describe en el párrafo 7.371 del presente 
informe.  Recordamos que, aparte de AK Steel  y ATI, ningún productor/exportador estadounidense 
de GOES se inscribió para participar en la investig ación.  Como consecuencia de ello, al calcular la 
tasa de subvención para "todos los demás" aplicab le a los productores/exportadores distintos de AK 
Steel y ATI, el MOFCOM aplicó los "h echos de que se tenía conocimiento". 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.435  Los Estados Unidos señalan que en su determin ación definitiva el MOFCOM publicó una tasa 
de subvención para "todos los dem ás" del 44,6 por ciento, tasa que  duplicaba con creces la tasa 
máxima calculada para una empresa investigada.  El MOFCOM no dio ninguna explicación sobre el 
modo en que había obtenido esta cifra, salvo una referencia que indicaba que había utilizado los 
"hechos de que se tenía conocimiento".409 
7.436  Los Estados Unidos aducen que la utilización de los hechos de que se te nía conocimiento para 
calcular la tasa para "todos los demás" es inco mpatible con el párrafo  7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  Al parecer el MOFCOM ha dete rminado que, al no inscribirse como declarantes, 
"todos los demás" productores/exportadores no f acilitaron al MOFCOM la información necesaria, 
dando así lugar a la utilización de los hechos de que  se tenía conocimiento.  Sin embargo, la opinión 
de los Estados Unidos es que, leída en el contexto  del párrafo 1 del artículo 12, la utilización de los 
hechos de que se tenga conocimiento prevista en el  párrafo 7 del artículo 12 está supeditada a que la 
autoridad investigadora especifique con suficiente de talle la información exigida y advierta a la parte 
interesada de que el hecho de no suministrar esa información tendrá como resultado una 
determinación basada en los hechos de que se tenga conocimiento.410  Según los Estados Unidos, 
aparte de AK Steel y ATI, el MOFCOM no identificó la existencia de ningún otro exportador/productor estadounidense de GOES.  De hec ho, los Estados Unidos señalan la respuesta de 
China a una pregunta del Grupo Especial, en la que  ésta reconoce que "no existen otros productores 
estadounidenses" de GOES, aparte de AK Steel y AT I.  Según los Estados Unidos, cabe preguntarse 
entonces en qué se basó China para aplicar hechos  desfavorables de los que se tenía conocimiento a 
entidades inexistentes por no haber cooperado.
411 
7.437  Aunque fuera procedente que el MOFCOM recurriera a los hechos de que se tenía 
conocimiento, los Estados Unidos sostienen que la manera en que  el MOFCOM aplicó esos hechos 
fue incorrecta.  Según el Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping sobre el 
arroz , al aplicar los hechos de que se tenga conocimie nto, se deben tener en cuenta todos los hechos 
demostrados que obren en el expediente de la  investigación, y los "hechos de que se tenga 
conocimiento" sólo deben suplir la información a la  que una parte interesada haya negado el acceso o 
no haya facilitado.  Los Estados Unidos sostienen que para obtener una tasa de subvención basada en 
los hechos de que se tenía conocim iento del 44,6 por ciento, el MOFCOM debe haber incluido en su 
cálculo las afirmaciones fácticas  carentes de fundamento que figur an en la petición, relativas a 
programas de subvenciones que el MOFCOM d eclaró finalmente no susceptibles de medidas 
                                                      
409 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124. 
410 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129. 
411 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 120.  En la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 13 del Grupo Especial, los Estados Unidos sostienen que aunque no tienen conocimiento de ningún otro productor de GOES, aparte de AK Steel y ATI, las tasas para "todos los demás" se aplicarían a 
cualquier nuevo exportador estadounidense de GOES a China. WT/DS414/R 
Página 118 
 
 
  compensatorias.412  Al hacerlo, el MOFCOM no tuvo en cu enta hechos demostrados que obraban en 
el expediente, concretamente, que determinados programas no otorgaban subvenciones específicas.413 
d) Argumentos de China 
7.438  En respuesta al argumento de los Estados Un idos de que el MOFCOM no dio aviso a todas 
las partes interesadas antes de aplicar los hechos de que se tenía conocimiento, China afirma que 
el MOFCOM dio aviso al Gobierno de los Estados  Unidos, a AK Steel y a ATI.  También puso un 
ejemplar de la petición en su sala pública de lect ura y publicó avisos públicos  de iniciación.  Sobre 
esta base, China concluye que "se dio aviso por estos  medios a cada una de las partes interesadas de 
que se tenía conocimiento".414 
7.439  Por lo que respecta a la alegación de los Es tados Unidos de que la manera en que 
el MOFCOM aplicó los hechos de que se tenía cono cimiento era incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque no se tuvieron en cuenta los hechos demostrados que obraban en 
el expediente, China confirma que los hechos s on "los identificados por los Estados Unidos".  
Además, en respuesta a una pregunta del Grupo Espe cial, China reconoce explícitamente que "la tasa 
de subvención 'para todos los demás' aplicable a los exportadores desconocidos contenía programas 
respecto de los cuales el MOFCOM constató que no  otorgaban subvenciones que podían ser objeto de 
derechos compensatorios a los dos declarantes conocidos".415 
e) Argumentos de los terceros 
i) Unión Europea 
7.440  La Unión Europea mantiene que la inclusión en el  cálculo de la tasa de  subvención para todos 
los demás de programas que en el transcurso de la investigación se declararon no susceptibles de medidas compensatorias constituye un uso abusivo de los hechos de que se tenía conocimiento, 
contrario a lo dispuesto en el párra fo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
416 
ii) India 
7.441  Según la India, la conclusión que puede extraerse del párrafo 8 del artícul o 6 y el párrafo 1 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping, a saber, que los hechos de que se tenga conocimiento no pueden 
aplicarse a una parte interesada a la que no se ha ya pedido que facilite ninguna información, puede 
extraerse también del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.417 
iii) Japón 
7.442  Según el Japón, la "disciplina básica" del Ac uerdo Antidumping, a saber, que una autoridad 
investigadora no puede utilizar los hechos de que se tenga conocimiento para de terminar el margen de 
dumping aplicable a los exportadores/productores a lo s que no se haya dado aviso de la información 
que se requiere de ellos, es también aplicable en  el marco del Acuerdo SMC, en virtud de los 
                                                      
412 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124. 
413 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 136 y 137. 
414 Primera comunicación escrita de China, párrafo 238 y declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 43. 
415 Respuesta de China a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 48.  Véase también la primera 
comunicación escrita de China, párrafo 239, en la que Chin a indica que la tasa para "todos los demás" se obtuvo 
a partir de la estimación del margen de subvención contenido en la petición y sobre la base de todos los 
programas objeto de investigación. 
416 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 16. 
417 Declaración de la India en calidad de tercero, párrafos 6.3 y 6.4.  WT/DS414/R 
 Página 119 
 
 
  párrafos 1 y 7 del artículo 12.  Esto se ve apoy ado por la observación formulada por el Órgano de 
Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz  según la cual "sería anómalo que el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC perm itiera el uso de los 'hechos de que se tenga 
conocimiento' en investigaciones en materia de dere chos compensatorios de una manera notablemente 
diferente a aquella en la que se permite en las investigaciones antidumping".418 
iv) Corea 
7.443  Según Corea, el párrafo 7 del artículo 12 se refiere al debido proceso, y el Grupo Especial 
debería examinar con detenimiento si se han respetado adecuadamente las debidas garantías 
procesales en este caso.419 
v) Arabia Saudita 
7.444  A juicio de la Arabia Saudita, las normas apli cables a la utilización de los hechos de que se 
tenga conocimiento en los procedimientos antidumping son igualmente aplicables a los 
procedimientos en materia de derechos compen satorios.  Además, los hechos de que se tenga 
conocimiento sólo deberían utilizarse para colmar las lagunas en la información necesaria y no deben 
utilizarse de manera punitiva.420 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.445  La alegación de los Estados Unidos al amparo  del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
plantea dos cuestiones que ha de determinar el Grupo Es pecial.  En primer lugar, la cuestión de si se 
cumplían las condiciones para aplicar los hechos  de que se tenía conocimiento a los exportadores 
desconocidos y, en segundo lugar, la  cuestión de si la manera en que  se aplicaron los hechos de que se 
tenía conocimiento era compatible con el párrafo 7 del artículo 12. 
i) La cuestión de si se cumplían las condicion es para aplicar los hechos de que se tenía 
conocimiento 
7.446  El Grupo Especial recuerda que la autoridad i nvestigadora siguió los mismos pasos, para 
tratar de notificar a las partes interesadas, que en el contexto de la investigación antidumping.421  En la 
alegación de los Estados Unidos se plantea la cuest ión de si, pese a que el Acuerdo SMC no tiene un 
equivalente del Anexo II del Acuerdo Antidumping,  una autoridad investigadora está obligada a 
notificar a las partes interesadas la "información neces aria" antes de poder recurrir a los hechos de que 
se tenga conocimiento.422  A este respecto, el Grupo Especial considera que el párrafo 1 del 
artículo 12 ofrece un contexto pertinente para la  interpretación de la expresión "información 
necesaria" que figura en el párrafo 7 del artículo 12 .  En particular, el párrafo 1 del artículo 12 
establece que "[s]e dará a ... las partes intere sadas ... aviso de la información que exijan las 
autoridades".  Esto confirma que incumbe a la auto ridad investigadora definir los parámetros de la 
"información necesaria" y dar a las partes interesadas aviso de esta información.  Por consiguiente, 
aunque no haya un equivalente del Anexo II, el Gr upo Especial considera que es apropiado llegar a 
una conclusión similar a la extraída con arreglo al  párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
En concreto, cuando no se notifica la "información necesaria" en el contexto de una investigación 
determinada, es difícil llegar a la conclusión de que los exportadores desconocidos negaron el acceso 
a la información necesaria o no la facilitaron, o entorpecieron de otro modo la investigación.  
De hecho, en las circunstancias del presente asunto, en las que en realidad no hubo otros 
                                                      
418 Declaración del Japón en calid ad de tercero, párrafo 16. 
419 Declaración de Corea en calid ad de tercero, párrafo 10. 
420 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de te rcero, párrafos 14, 16, 20 y 21. 
421 Véase el párrafo 7.371 del presente informe. 
422 Esta cuestión se examina también en el  párrafo 7.289 del presente informe. WT/DS414/R 
Página 120 
 
 
  exportadores/productores de GOES durante el período objeto de investigación, aparte de AK Steel y 
de ATI, la conclusión de que unos exportadores inexistentes se negaron a facilitar información o 
entorpecieron la investigación parece ilógica.423 
7.447  Observamos que nuestra conclusión se ve apoyad a por el razonamiento empleado por otros 
grupos especiales que han examinado el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  En particular, el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  señaló que no 
se puede considerar que los exportadores a los que no se ha dado aviso de la información que se exige 
de ellos no hayan proporcionado la información necesaria.424  Además, en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , la autoridad investigadora de los Estados Unidos no 
solicitó una información necesaria específica por que no percibió la necesidad de esa información 
hasta una etapa más avanzada de la investigación.   El Grupo Especial que examinó ese asunto sostuvo 
que esas circunstancias no justificaban el recurso a los hechos de que se tenía conocimiento.  
El Grupo Especial señaló que el párrafo 7 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC sólo permite recurrir a los 
hechos de que se tenga conocimient o cuando una parte interesada i) niegue el acceso a la información 
necesaria dentro de un plazo prudencial;  ii) se abst enga de facilitar esa información dentro de un 
plazo prudencial;  o iii) entorpezca significativamente la investigación.425  El Grupo Especial sostuvo 
que los exportadores en cuestión no negaron el acces o a la información necesaria.  Por el contrario, 
resultó evidente que la autoridad investigador a en ningún momento pidió que se facilitara la 
información.426  En consecuencia, el Grupo Especial que  se ocupó de ese asunto constató que no se 
cumplía ninguna de las condiciones que permiten recurri r a los hechos de que se tenga conocimiento y 
que los Estados Unidos habían actuado de manera  incompatible con el párrafo 7 del artículo 12.427 
7.448  En resumen, el Grupo Especial concluye qu e al aplicar los "hechos de que se tenía 
conocimiento" a los exportadores a los que no se ha bía notificado la información que se exigía de 
ellos, y que no se negaron a facilitar la información necesaria ni entorpecieron de otro modo la 
investigación, China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
ii) La manera en que se aplicaron los h echos de que se tenía conocimiento 
7.449  En opinión del Grupo Especial, los Estados Uni dos tienen sólidos motivos para alegar que 
el MOFCOM aplicó los hechos de que  se tenía conocimiento de manera  incompatible con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC al incluir en el cálculo de la tasa de s ubvención para "todos los 
demás" programas respecto de los que el MOFC OM constató que no otor gaban subvenciones que 
podían ser objeto de derechos compensatorios.  De  hecho, China no refuta seriamente este aspecto de 
la reclamación de los Estados Unidos, sino que se limita a confirmar que el cálculo de la tasa de subvención para "todos los dem ás" se realizó de esa manera. 
7.450  El Grupo Especial recuerda las constataciones que formuló el Órgano de Apelación en el 
asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz acerca de la forma en que pueden aplicarse los 
hechos de que se tenga conocim iento en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.   El 
Órgano de Apelación señaló que aunque el Acuerdo SMC no contiene un equivalente del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping, ello no significa que en el Acuerdo SMC no existan condiciones que rijan 
cuáles son los "hechos" de los que puede considerar se que "tiene conocimiento" un organismo para 
                                                      
423 Véase la respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 47. 
424 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , nota 211. 
425 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 16.9. 
426 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 16.15. 
427 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 16.16.  WT/DS414/R 
 Página 121 
 
 
  utilizarlos cuando un declarante no facilita la información necesaria.428  Según el Órgano de 
Apelación, el artículo 12 del Acuerdo SMC "establece [ ] normas sobre la prueba que son aplicables a 
lo largo de toda una investigación".429  El Órgano de Apelación sostuvo que la obligación relativa a 
las garantías procesales establecida en el párrafo 1 del artículo 12, a saber, la obligación de permitir a las partes interesadas que presenten todas las pruebas que consideren pertinentes, lleva aparejada la obligación de que la autoridad investigadora, en los casos en que proceda, tenga en cuenta la 
información facilitada por una parte interesada.  Además, el Órgano de Apelación constató que la 
finalidad del párrafo 7 del artículo 12 es garantizar que el hecho de que una parte interesada no facilite 
la información necesaria no obstaculice la investigaci ón de un organismo.  Por consiguiente, la 
disposición permite que se utilicen  los hechos de que se tenga conoc imiento únicamente para sustituir 
la información que pueda faltar, con el fin de llegar a una determ inación exacta de existencia de 
subvención o de daño.
430  El Órgano de Apelación llegó a la conc lusión de que el recurso a los hechos 
de que se tenga conocimient o no permite que la autoridad inves tigadora utilice cualquier información 
de la manera que prefiera.  El recurso a los hechos de que se tenga conocimiento "no es una 
autorización para basarse únicamente en parte de las pruebas presentadas".431  Más bien, en la medida 
de lo posible, una autoridad investigadora que utili ce los hechos de que se tenga conocimiento ha de 
tener en cuenta todos los hechos demo strados que consten en el expediente. 
7.451  A juicio del Grupo Especial, la conclusión a la  que llegó el Órgano de Apelación encuentra 
apoyo en los términos del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  El hecho de que el recurso a 
los hechos de que se tenga conocimiento esté s upeditado a la negativa a facilitar la información 
necesaria indica que esos hechos deberían utilizarse para suplir únicamente la información a la que 
afecte la negativa.  Además, el Grupo Especial otor ga importancia al hecho de que China no aborde 
las constataciones del Órgano de Ap elación ni sugiera razones para que el Grupo Especial se aparte de 
ellas, a pesar de una pregunta específica del Grupo Especial a China en la que se le pedía que 
formulara observaciones sobre este aspecto del razonamiento hecho en el asunto México - Medidas 
antidumping sobre el arroz.432 
7.452  En consecuencia, el Grupo Especial concluye  que al no tener en cuenta los hechos 
demostrados que constaban en el expediente, a sab er, que determinados programas incluidos en la 
solicitud no otorgaban subvenciones que podían ser objeto de derechos compensatorios, China actuó 
de manera incompatible con el párra fo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
2. La cuestión de si China actuó de manera inco mpatible con el párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC al no informar a las pa rtes interesadas de los hechos esenciales 
considerados al calcular la tasa de subvención para "todos los demás" 
a) Disposición pertinente 
7.453  El párrafo 8 del artículo 12 del Ac uerdo SMC establece lo siguiente: 
Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a todos 
los Miembros interesados y partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  Esa 
información deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan 
defender sus intereses. 
                                                      
428 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291. 
429 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , para. 292. 
430 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 292 
y 293. 
431 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
432 Respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial. WT/DS414/R 
Página 122 
 
 
  b) Antecedentes fácticos 
7.454  Tras la determinación preliminar y antes de em itir su determinación definitiva, el MOFCOM 
hizo público un documento de divul gación final que incluía ciertas revelaciones sobre las tasas de 
subvención que se aplicarían a las empresas obj eto de investigación y a los exportadores 
"desconocidos". 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.455  Los Estados Unidos explican que en su dete rminación preliminar, el MOFCOM estableció 
una tasa de subvención para "todos los demás" del 12 por ciento.  Antes de formular su determinación 
definitiva, el MOFCOM publicó su documento de di vulgación final, en el que reveló que la tasa de 
subvención para "todos los demás" había aumentado al 44,6 por ciento.  La única explicación que se 
dio para este aumento fue que el MOFCOM había b asado su cálculo en los "hechos de que se tenía 
conocimiento".433  Pese a que los Estados Unidos manifestaron objeciones sobre este aumento 
inexplicado, en su determinación definitiva el MOFCOM impuso una tasa de  subvención para "todos 
los demás" del 44,6 por ciento.  El MOFCOM explic ó que la tasa se había calculado de acuerdo con la 
información facilitada por el peticionario.434 
7.456  Los Estados Unidos aducen que el MOFCOM no divulgó los "hechos esenciales" que 
sirvieron de base para la imposición de una tasa  de subvención para todos los demás del 44,6 por 
ciento.  Los Estados Unidos manifiestan que esto es especialmente preocupante, dado que 
el MOFCOM cambió su cálculo, y la base de su cálculo , incluido el uso de los hechos de que se tenía 
conocimiento, entre la determinación preliminar y la  determinación definitiva, con el resultado de que 
la tasa de subvención se multiplicó casi por cuatro.  Los Estados Unidos y las empresas interesadas no 
pudieron defender adecuadamente sus intereses porque no conocían la base fáctica de la 
determinación del MOFCOM.435 
d) Argumentos de China 
7.457  En respuesta a la alegación de los Estados Unidos de que el MOFCOM no informó a las 
partes de los "hechos esenciales" considerados que si rvieron de base para la aplicación y el cálculo de 
la tasa de subvención para todos los demás, Chin a aduce que en el documento de divulgación final y 
en la determinación definitiva se reveló que la tasa para todos los demás estaba basada en la 
información comunicada por los peticionarios.  Chin a sostiene que en sus comunicaciones los Estados 
Unidos identificaron sin problemas esa información como  la fuente en la que se basaba la tasa para 
todos los demás.436 
e) Argumentos de los terceros 
i) Unión Europea 
7.458  La Unión Europea coincide con los Estados Un idos en los "hechos esenciales" que deberían 
haberse divulgado en relación con la tasa de subvenc ión para "todos los demás".  La Unión Europea 
sostiene que si se confirman las alegaciones de los Estados Unidos en lo que respecta a la falta de 
                                                      
433 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 144. 
434 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145. 
435 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 149-152. 
436 Primera comunicación escrita de Ch ina, párrafo 240;  declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 44;  y respuesta de China a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 101.  WT/DS414/R 
 Página 123 
 
 
  divulgación, China ha actuado de manera incomp atible con el párrafo  8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.437 
ii) Japón 
7.459  En relación con la tasa de subvención para "t odos los demás", el Japón aduce que las medidas 
gubernamentales que la autoridad investigadora caract eriza como una subvención y el cálculo de las 
tasas de subvención ad valorem  por unidad son "hechos esenciales" que hay que divulgar de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC.438 
iii) Arabia Saudita 
7.460  La Arabia Saudita señala que la divulgación de los "hechos esenciales" prevista en el 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC debe ser an terior a la determinación definitiva, para que 
las partes dispongan de tiempo sufici ente para defender sus intereses.439 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.461  En su determinación preliminar, el MOFCOM estableció una tasa de subvención para "todos 
los demás" del 12 por ciento para los exportadores desconocidos.  En el documento de divulgación 
final, publicado antes de la determinación definitiv a, el MOFCOM indicó que la tasa había aumentado 
al 44,6 por ciento.  El documento de divulgación final decía lo siguiente: 
"El margen para todas las demás empre sas estadounidenses se calculó sobre la base 
de la información presentada por los petici onarios de conformida d con el artículo 21 
del Reglamento sobre derechos compensatorio s" [el artículo 21 de la reglamentación 
china se refiere a la utilización de los hechos de que se te nga conocimiento].440 
7.462  Según los Estados Unidos, el MOFCOM  debería haber divulgado también: 
i) los hechos que llevaron a la conclusión de  que era adecuado recurrir a los "hechos de 
que se tenía conocimiento"; 
ii) los hechos que llevaron a la conclusión de que  la tasa del 44,6 por ciento era la tasa de 
subvención adecuada;  y 
iii) los hechos en que se basó el cálculo de la tasa del 44,6 por ciento y los detalles del 
cálculo.441 
7.463  El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SM C exige que se divulguen los hechos esenciales 
considerados "que sirvan de base para la decisi ón de aplicar o no medidas definitivas".  Estamos de 
acuerdo con la declaración del Grupo Especial en el asunto México - Aceite de oliva  de que los 
"hechos esenciales" son los hechos en los que se basa n las constataciones y conclusiones finales de la 
autoridad investigadora con respecto a los elemen tos esenciales que deben concurrir para que sean 
aplicables medidas definitivas.  En el caso de una investigación en materia de derechos 
compensatorios, esos elementos son la subvención, el daño y la relación causal.442  Dado que cuando 
                                                      
437 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafos 17-20. 
438 Comunicación presentada por el Japón en  calidad de tercero, párrafos 23 y 24. 
439 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 25. 
440 Documento de divulgación final, Estados Unidos - Prueba documental 26, página 41. 
441 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 148;  y decl aración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 62. 
442 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110. WT/DS414/R 
Página 124 
 
 
  la cuantía de la subvención sea de minimis  se debe poner fin a la investigación y no se pueden 
imponer derechos compensatorios, la tasa de subvenc ión también sirve de base para la decisión de 
aplicar medidas definitivas.  Por tanto, también deberían divulgarse en virtud del párrafo 8 del 
artículo 12 los hechos esenciales en que se basen las conclusiones de una autoridad investigadora 
sobre la cuantía de la subvención. 
7.464  A nuestro juicio, China actuó de manera incompatible con las obligaciones de divulgación 
establecidas en el párrafo 8 del artículo 12 del Ac uerdo SMC.  En particular, la constatación de 
existencia de subvención formulad a por el MOFCOM se basó en una serie de hechos subyacentes, 
incluidos los que llevaron a la conclusión de que la aplicación de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" estaba justificada.  En las circunsta ncias del presente caso, en el que China reconoce 
que de hecho no existían otros exportadores de GOES,  aparte de AK Steel y ATI, no está claro cómo 
unos exportadores inexistentes pudieron no facilitar la información necesaria u obstaculizar de otro 
modo la investigación.  El MOFCOM debería habe r informado de los hec hos que llevaron a esta 
conclusión para que las partes interesa das pudieran defender sus intereses. 
7.465  Además, de conformidad con el  párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, se debería haber 
informado de los "hechos esenciales" en los que se basó realmente el MOFCOM, que dieron lugar a 
una tasa de subvención del 44,6 por ciento.  Habida  cuenta del importante aumento que experimentó 
la tasa de subvención para  "todos los demás" entre la determinaci ón preliminar y la divulgación final, 
y de la gran disparidad entre la tasa de subvenció n para todos los demás basada en los "hechos de que 
se tenía conocimiento" y la tasa  calculada para los exportador es conocidos, se necesitaba una 
información más detallada de los "hechos esencial es" considerados que lle varon a una tasa para 
"todos los demás" del 44,6 por ciento, para que lo s Estados Unidos pudieran defender sus intereses 
7.466  En consecuencia, el Grupo Especial constata que  China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no info rmar de determinados hechos esenciales en que 
se basó su decisión de aplicar una tasa de subvenc ión para "todos los demás" del 44,6 por ciento. 
3. La cuestión de si China actuó de manera  incompatible con los párrafos 3 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC en relación con el aviso público y la explicación de sus determinaciones de la tasa de s ubvención para "todos los demás" 
a) Disposiciones pertinentes 
7.467  Los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC establecen lo siguiente: 
22.3 Se dará aviso público de todas las de terminaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas...En cada uno de esos avis os figurarán, o se harán constar de 
otro modo mediante un informe separado, co n suficiente detalle las constataciones y 
conclusiones a que se haya llegado sobre tod as las cuestiones de hecho y de derecho 
que la autoridad investigadora considere pertinentes. 
22.5 En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la 
cual se haya llegado a una determinación po sitiva que prevea la imposición de un 
derecho definitivo ... figurará ... toda la info rmación pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que ha yan llevado a la imposición de medidas 
definitivas ... teniendo debidamente en cuenta  lo prescrito en cuanto a la protección 
de la información confidencial .  En particular, en el aviso ... figurará[n] ... los motivos 
de la aceptación o rechazo de los argumen tos o alegaciones pertinentes ... de los 
exportadores e importadores.  WT/DS414/R 
 Página 125 
 
 
  b) Antecedentes fácticos 
7.468  Tras la publicación de la determinación prelimin ar y de los documentos de divulgación final, 
el 10 de abril de 2010, el MOFCOM emitió su  determinación definitiva con respecto a las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios. 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.469  Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 5 
del artículo 22443 del Acuerdo SMC basándose en que el MOFCOM no facilitó, en el aviso público de 
la determinación definitiva, razón alguna que ju stificara su decisión de aplicar los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento  a "todos los demás" productores/exportadores 
estadounidenses de GOES.  Además, la determinación  definitiva no contenía información sobre los 
hechos y los motivos que llevaron al MOFCOM a c oncluir que una tasa de subvención del 44,6 por 
ciento era una tasa para "todos los demás" adecuada, siendo la explicación de esto último 
especialmente necesaria puesto que las tasas de subvención corres pondientes a las dos empresas 
declarantes eran sustancialmente inferiores.  Los Estados Unidos alegan asimismo que el MOFCOM 
no reveló los hechos en que basó el cálculo de la  tasa del 44,6 por ciento ni los detalles del cálculo 
propiamente dicho.444  Los Estados Unidos aducen que la  falta de información del MOFCOM es 
especialmente preocupante, dado que el MOFCOM ca mbió su cálculo de la tasa para "todos los 
demás", y los datos que sirvieron de base, entre la determinación preliminar y la determinación 
definitiva.445 
d) Argumentos de China 
7.470  China no presenta argumentos en respuesta a la alegación de los Estados Unidos.446 
e) Argumentos de los terceros 
i) Japón 
7.471  El Japón señala que, de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, las 
razones de todas las cuestiones f ácticas y jurídicas relacionadas con la determinación definitiva de una 
autoridad deben divulgarse.  Las autoridad es no pueden escoger las cuestiones sobre las que 
facilitarán una explicación.447 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.472  Las alegaciones de los Estados Unidos al ampa ro de los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC se refieren a la explicación que figura en la determinación definitiva acerca del tipo de subvención correspondiente a "todos los demás" para los exportadores desconocidos.  En la 
determinación definitiva se dice lo siguiente:  "[p]ara las demás empresas estadounidenses que no 
presentaron respuestas al cuestionario, la autorida d investigadora formuló una determinación relativa 
al tipo de la subvención ad valorem  basada en la información que ha bían facilitado los peticionarios, 
                                                      
443 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial. 
444 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 50. 
445 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 52. 
446 Véase la parte F de la primera comunicación escr ita de China, donde Chin a responde únicamente a 
las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 7 y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con la 
determinación por el MOFCOM del tipo de derecho compensatorio correspondiente a "todos los demás" para los exportadores desconocidos. 
447 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 26. WT/DS414/R 
Página 126 
 
 
  de conformidad con el artículo 21 del Reglamento antisubvenciones " (en que el artículo 21 se refiere 
al uso de los hechos de que se tenga conocimiento).448 
7.473  Los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuer do SMC requieren que el aviso público de una 
determinación definitiva (o si no un informe separado) establezca con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones alcanzadas sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho 
consideradas pertinentes por las autoridades inv estigadoras.  El párrafo 5 del artículo 22 también 
exige que se divulguen las razones que lleve n a la imposición de medidas definitivas. 
7.474  En la determinación definitiva no se exponen las cuestiones de hecho pertinentes que llevaron 
a la conclusión de que el tipo de subvención adecuado para "todos los demás" exportadores era 
el 44,6 por ciento.  Aunque en la determinación definitiva se dice que el tipo de subvención para 
"todos los demás" se basó en la información presentada por los solicitantes, ahora está claro que eso incluía información sobre programas que el MOFCOM había consta tado que no constituían 
subvenciones que podían ser objeto de derechos comp ensatorios.  Sin embargo, en la determinación 
definitiva no había ninguna indicación de esto, y de la determinación no se deducía claramente qué 
hechos pertinentes llevaron a un tipo para "todos lo s demás" que era considerablemente más elevado 
que el tipo de subvención calculado para los dos e xportadores conocidos.  En consecuencia, el Grupo 
Especial concluye que el MOFCOM no divulgó con "suficiente detalle las constataciones y 
conclusiones alcanzadas sobre todas las cuestiones de hecho" ni "toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho".  Por consiguiente, China actuó de manera incompatible con los párrafos 3 
y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
J. A
NÁLISIS DE LOS EFECTOS EN LOS PRECIOS  
1. La cuestión de si China actuó de manera  incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC y los párra fos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en relación con el análisis de lo s efectos en los precios de las importaciones 
objeto de investigación efectuado por el MOFCOM 
a) Introducción 
7.475  El MOFCOM efectuó un único análisis del daño y la relación causal pertinentes para la 
investigación antidumping y la investigación en mate ria de derechos compensatorios.  Se realizó 
además una evaluación acumulativa del daño que t uvo en cuenta colectivamente las importaciones 
de GOES procedentes tanto de los Estados Unidos co mo de Rusia.  En su determinación definitiva, 
el MOFCOM constató que la rama de producci ón de GOES de China sufrió un daño importante, y 
que había una relación causal entre ese daño y las importaciones de GOES objeto de dumping 
procedentes de Rusia y las importaciones de GOES objeto de dumping y subvencionadas procedentes 
de los Estados Unidos.  En el curso de su an álisis del daño, el MO FCOM constató que las 
importaciones objeto de investigación tuvieron por efecto "una reducción significativa de los precios 
de los productos nacionales similares y una conten ción significativa de la subida de esos precios".449 
7.476  Los Estados Unidos impugnan la  constatación del MOFCOM de que las importaciones objeto 
de dumping y subvencionadas tuvieron efectos signifi cativos en los precios.  En particular, impugnan 
las constataciones del MOFCOM sobre subvaloración, contención de la subida y reducción de los 
precios.  Mantienen que el análisis de los efectos  en los precios efectuado por el MOFCOM no es del 
todo convincente, no refleja un examen objetivo de  las pruebas y no se basa en pruebas positivas.  
Los Estados Unidos mantienen que el análisis  de los efectos en los precios efectuado por 
el MOFCOM es, por tanto, contrario a lo dispuest o en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
                                                      
448 Determinación definitiva, Estados Unidos - Prueba documental 28, página 49. 
449 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 59.  WT/DS414/R 
 Página 127 
 
 
  7.477  China sostiene que el MOFCOM constató debi damente que el aumento del volumen de las 
importaciones objeto de investigación tuvo efectos desfa vorables en los precios.  En particular, afirma 
que el MOFCOM constató debidamente la contenci ón de la subida y la reducción de los precios 
en 2008 y 2009.  Sostiene que el MOFCOM no hi zo constataciones específicas sobre subvaloración 
de precios, ni estaba obligado a hacerlo.  Mantiene , además, que el Grupo Especial, aunque constatara 
que el análisis de los efectos en los precios efect uado por el MOFCOM fue in compatible con la OMC, 
debería reafirmar la constatación global de exis tencia de una relación causal en el sentido del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC. 
b) Disposiciones pertinentes 
7.478  Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping disponen lo siguiente: 
3.1 La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI 
del GATT de 1994 se basará en pruebas positiv as y comprenderá un examen objetivo:  
a) del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los 
precios de productos similares en el mer cado interno y b) de la consiguiente 
repercusión de esas importaciones sobr e los productores nacionales de tales 
productos. 
3.2 En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las 
mismas, en términos absolutos o en rel ación con la producción o el consumo del 
Miembro importador.  En lo tocante al ef ecto de las importaciones objeto de dumping 
en los precios, la autoridad investigador a tendrá en cuenta si ha habido una 
significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en 
comparación con el precio de un producto si milar del Miembro importador, o bien si 
el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida 
significativa o impedir en medida significativ a la subida que en otro caso se hubiera 
producido.  Ninguno de estos factores aisladamen te ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
7.479  Los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuer do SMC son idénticos, salvo que las palabras 
"importaciones objeto de dumping" se sustituyen por las palabras "importaciones subvencionadas". 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.480  Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 15 del Acue rdo SMC imponen dos importantes re quisitos por lo que respecta a 
las determinaciones de existencia de daño.  El primero es que la determinación se base en "pruebas 
positivas", que el Órgano de Apelación ha descrito como pruebas que sean "importantes y pertinentes 
con respecto a la cuestión que ha de decidirse y que tienen las características de ser intrínsecamente 
confiables y fidedignas".450  El segundo requisito es que la de terminación de existencia de daño 
conlleve un "examen objetivo" del volumen  de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas, sus efectos en los precios y su re percusión en la rama de producción nacional.  
El Órgano de Apelación ha constata do que un "examen objetivo" debe realizarse de buena fe, basarse 
en datos que ofrezcan una relación exacta e imparcial de lo que se está examinando, y no favorecer los 
intereses de ninguna parte en particular.451 
7.481  Los Estados Unidos observan asimismo que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acue rdo SMC describen con más detalle la naturaleza 
                                                      
450 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207. 
451 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208. WT/DS414/R 
Página 128 
 
 
  del examen que las autoridades deben realizar para  determinar los efectos de las importaciones objeto 
de dumping o subvencionadas en los precios.  En par ticular, la autoridad inve stigadora debe tener en 
cuenta si las importaciones han dado lugar a subva loración de precios, reducción de los precios o 
contención de la subida de los pr ecios en el mercado interno.  Los Estados Unidos impugnan cada uno 
de esos tres supuestos aspectos del análisis del MOFCOM.452  Al hacerlo, establecen en primer lugar 
que la determinación del MOFCOM se basó de hecho en los efectos en el volumen y en los precios, y 
no únicamente en los efectos en el volumen. 
i) Subvaloración de los precios 
7.482  Los Estados Unidos observan que el MOFCOM  no hizo expresamente una constatación de 
significativa subvaloración de precios.  Pese a ello, aducen que varias de sus constataciones sugieren 
que una premisa esencial del análisis de los efectos en los precios es que los precios de las importaciones objeto de investigación eran más bajos que los de los productos producidos en el país.  
Los Estados Unidos observan que China ha reconoc ido que el MOFCOM hizo constataciones sobre 
los "bajos precios" de las importaciones objeto de investigación.
453  Según los Estados Unidos, 
el MOFCOM afirmó que se basaba en información sobre los niveles de los precios de las importaciones, y constató que esos niveles eran "b ajos" en comparación con los del producto nacional 
similar. 
7.483  Además, los Estados Unidos, aunque aceptan la afirmación (aducida por China) de que una 
autoridad investigadora puede hacer una constataci ón de efectos significativos en los precios sin 
constatar la existencia de una ve nta a precios inferiores significativ a, se apoyan en el informe del 
Grupo Especial sobre el asunto CE – Salmón (Noruega)  para aducir que la cuestión de la venta a 
precios inferiores significativa debe en cualquier caso tenerse en cuenta (aunque en última instancia 
no se determine que tal venta a precios inferiores ex iste).  Los Estados Unidos sostienen además que 
el examen de los niveles relativos de los precios del producto producido en el país y las importaciones 
objeto de investigación es un elemento importante para determinar si la reducción de los precios o la 
contención de la subida de los precios son realme nte efectos de las importaciones, y no de algún otro 
factor. 
7.484  Por lo que respecta al contenido de las supuestas constataciones del MOFCOM sobre 
subvaloración de precios, los Estados Unidos a ducen que el MOFCOM en ningún momento dio a 
conocer hechos subyacentes que pudieran respalda r la constatación de que los exportadores de GOES 
adoptaron una estrategia de "precios bajos".  No  hay indicación alguna de la manera en que 
el MOFCOM realizó una comparación de los precios, y el único resultado de comparación de los precios comunicado es que durante el primer trimes tre de 2009 los precios de las importaciones objeto 
de investigación no eran más bajos que lo s de los productos producidos en el país.
454  Los Estados 
Unidos sostienen asimismo que los "registros" no divu lgados ni especificados de los peticionarios en 
los que supuestamente se refleja la estrategia  de precios bajos de los exportadores no pueden 
constituir pruebas positivas de "preci os" bajos a falta de alguna prueba de que esos registros reflejan 
los precios realmente cobrados por los exportadores.455 
ii) Reducción de los precios 
7.485  Los Estados Unidos presentan argumentos sobre i) la existencia real de una reducción 
significativa de los precios durante el período objet o de investigación, y ii) si esa reducción de los 
precios, en el caso de que la hubiera, podía atribuirse debidamente a las importaciones objeto de 
                                                      
452 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 209. 
453 Primera comunicación escrita de China, párrafo 296.   Véase también la declaración inicial de China 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 57. 
454 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 210 y 211. 
455 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 214.  WT/DS414/R 
 Página 129 
 
 
  investigación.  Según los Estados Unidos, no basta con que la autoridad investigadora simplemente 
demuestre la reducción de los precios.  También tiene  que establecer que esa reducción de los precios 
fue efecto de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas. 
7.486  Por lo que respecta a la existencia de una reducción significativa de los precios per se , los 
Estados Unidos aducen que el análisis de la reducción de los precios efectuado por el MOFCOM 
carece de respaldo probatorio y está en contradicción con las únicas pruebas disponibles.  La única 
constatación sobre reducción de los precios hecha por el MOFCOM fue que "[c]omo la mercancía 
considerada se mantuvo a un precio bajo, y los volúmenes de importación de dicha mercancía aumentaron mucho desde 2008, los productores nacionales tuvieron que bajar sus precios para mantener su participación en el mercado".  Los Estados Unidos destacan la constatación 
del MOFCOM de que los precios internos aument aron un 6,66 por ciento en 2007 y un 14,53 por 
ciento en 2008.  Mantienen que el  MOFCOM en ningún momento cons tató que en 2008 los precios se 
hubieran reducido.  Observan que, según China, el  MOFCOM disponía de datos trimestrales sobre 
precios internos que demostraban que los precios disminuyeron un 15,3 por ciento en el último 
trimestre de 2008.
456  Mantienen, sin embargo, que la única constatación del MOFCOM relativa 
a 2008 fue que los precios internos aumentaron un 14, 53 por ciento ese año.  Los Estados Unidos 
afirman que, con arreglo a la información divulgad a por el MOFCOM, el único período durante el 
cual los precios del GOES producido en el país dism inuyeron fue el primer trimestre de 2009, cuando 
los precios cayeron un 30,25 por ciento.  Afirma n asimismo que el MOFCOM no explicó en qué 
modo esa reducción de los precios era "significativa". 
7.487  Los Estados Unidos afirman que el MOFCOM trató de demostrar que la reducción de los 
precios era efecto de las importaciones objeto de  investigación apoyándose en comparaciones entre 
precios de importación "bajos" y precios supuestamen te más altos de los productos producidos en el 
país.  Mantienen que esa constatación no estaba r espaldada por pruebas positivas.  Afirman que 
el MOFCOM no reunió información de una manera que permitiera obtener datos exactos u objetivos 
sobre niveles de precios.  Por ejemplo, no hay en las determinaciones del MOFCOM nada que indique 
que se apoyó en datos reales sobre precios.  Antes bien, el MOFCOM sólo ha ce referencia a valores 
unitarios medios de las importaciones, sin explicar por qué los datos unitarios  medios podían sustituir 
razonablemente a los datos sobre precios.  Ad emás, el MOFCOM se apoyó en valores unitarios 
medios que representaban una suma de las importaci ones procedentes de Rusia y los Estados Unidos, 
a pesar de que podía disponerse de datos separados.457  Por último, el MOFCOM consolidó todas las 
transacciones concernientes a 2006, 2007 y 2008 en una so la observación para cada año civil.  Habida 
cuenta de ello, los Estados Unidos aducen que el MOFCOM manipuló los datos para minimizar su 
exactitud y exhaustividad.458 
7.488  Por lo que respecta a si la reducción de los preci os en el último trimestre de 2008, en caso de 
que la hubiera, podía atribuirse debidamente a las importaciones objeto de investigación, los Estados 
Unidos afirman que China no mantiene que el MOFC OM realizara ningún análisis trimestral similar 
concerniente a los otros factores pertinentes para de terminar si la reducción de los precios fue efecto 
de las importaciones, y que no hay indicación al guna de ello en las partes del expediente 
del MOFCOM presentadas al Grupo Especial.  Sin el  análisis trimestral global que el MOFCOM se 
abstuvo de realizar, el expediente solamente indica que el aumento de las importaciones coincidió con 
un aumento de los precios internos en determinadas partes de 2008, pero coincidió con la disminución 
de los precios en otras partes de 2008.  En esas circ unstancias, atribuir la disminución de los precios 
en una parte del año a las importaciones objeto de  investigación no es una conclusión "razonad[a] y 
adecuad[a], a la luz de las pruebas que figuran en el expediente y de otras explicaciones alternativas 
                                                      
456 Véase la respuesta de China a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 121. 
457 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 216 y 217. 
458 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 221. WT/DS414/R 
Página 130 
 
 
  plausibles".459  La utilización por el MOFCOM de datos trimestrales co rrespondientes a 2008 
únicamente para examinar los niveles de los preci os internos "fue selectiva y sólo proporcionó una 
imagen parcial" de lo que pudiera haber causado disminuciones de los precios en el cuarto 
trimestre.460  Los Estados Unidos mantienen que, por consiguiente, el MOFCOM no realizó un 
examen objetivo de los datos. 
7.489  Los Estados Unidos toman nota de la consta tación del MOFCOM de que en el primer 
trimestre de 2009 se produjo una reducción de los precios.  Mantienen, no obstante, que los 
volúmenes de importación de GOES durante ese perí odo, en relación con el consumo en China, no 
aumentaron "mucho".  El aumento de la participaci ón en el mercado de las importaciones fue del 1,17 
por ciento, casi igual al de la participación en el mercado de la rama de producción nacional, del 1,04 
por ciento.  Además, el precio de las importaciones objeto de investigación durante el primer trimestre 
de 2009 fue de hecho superior a los precios  de los productos producidos en el país.461  Por esas 
razones, los Estados Unidos sostie nen que la reducción de los precios  en el primer trimestre de 2009 
no podía considerarse debidamente como efecto de las importaciones objeto de investigación. 
iii) Contención de la subida de los precios 
7.490  Al igual que con respecto a la reducción de los precios, los Estados Unidos formulan 
argumentos sobre i) la existencia real de una c ontención significativa de la subida de los precios 
durante el período objeto de investigación, y ii) si esa contención de la subida de los precios, en caso 
de que la hubiera, podía atribuirse debidamente a las importaciones objeto de investigación.  Según 
los Estados Unidos, no basta con que la autoridad investigadora simplemente demuestre la contención 
de la subida de los precios.  Debe también estable cer que esa contención de la subida de los precios 
fue efecto de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas. 
7.491  Los Estados Unidos observan que la conclusión del MOFCOM sobre contención de la subida 
de los precios concerniente a 2008, a saber, que "los  precios de venta del producto nacional similar no 
permitían cubrir los costos crecientes" no está re spaldada por pruebas positivas.  En particular, 
el MOFCOM no presentó ninguna información relativ a al nivel de los costos de la rama de 
producción nacional durante el período objeto de i nvestigación.  De hecho, la información que 
el MOFCOM sí divulgó indica que los benefici os antes de impuestos aumentaron en 2008.  
Los Estados Unidos aducen que esto no es compa tible con la manera normal de entender la 
contención de la subida de los precios, a saber, que los precios y los ingresos de las ventas no 
aumentan en proporción con el costo.  Aducen que , contrariamente a los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, China no 
presentó ninguna prueba que demostrara que las importaciones objeto de investigación impidieron 
aumentos de precio que de ot ro modo se habrían producido.462  Los Estados Unidos mantienen que, a 
la luz de la constatación del MOFCOM de que lo s precios internos aumentaron un 14,53 por ciento 
en 2008, el MOFCOM tendría que haber estableci do que las importaciones objeto de investigación 
impidieron que la rama de producción nacional pudiera aumentar los precios en una cuantía significativamente mayor que el 14,53 por ciento.  Esto es algo que el MOFCOM no hizo. 
7.492  Los Estados Unidos sostienen que los docume ntos presentados por China al Grupo Especial 
en relación con la primera comunicación escrita plantean interrogantes graves sobre si el análisis de 
los cambios en el "diferencial precio-costo" efectuado por el MOFCOM fue objetivo.  El análisis del MOFCOM parte del supuesto de que la estructur a de costos subyacente de la rama de producción 
                                                      
459 Los Estados Unidos hacen referencia  al informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 516. 
460 Los Estados Unidos hacen referencia a este respecto al informe del Órgano de Apelación, México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 176. 
461 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 223-226. 
462 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 229 y 230.  WT/DS414/R 
 Página 131 
 
 
  se mantuvo estática de 2007 a 2008, y que los únicos factores que cambiaron fueron el volumen y los 
precios de las importaciones objeto de investigación.  Sin embargo, según los Estados Unidos, 
de 2007 a 2008 hubo cambios significativos en la estructura de la rama de producción nacional.  
En particular, los Estados Unidos observan que, se gún los solicitantes, el productor nacional Baosteel 
inició sus operaciones de producción en mayo de 2008.463  Cuando comienzan a producir, las acererías 
soportan frecuentemente elevados costos de puesta en marcha.464  El aumento de los costos propio de 
las instalaciones nuevas puede sesgar cualquier análisis  de la capacidad de la  rama de producción para 
recuperar sus costos.  Los Estados Unidos afirma n que aparentemente el MOFCOM no examinó si la 
rama de producción china en 2007 y la rama de producción china en 2008 eran realmente 
comparables a efectos de una comparación de los co stos, y desde luego no hizo constatación alguna al 
respecto. 
7.493  Los Estados Unidos sostienen que, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que una 
comparación de los datos sobre costos de 2007 y 2008 sea válida, China pasa por alto un aspecto 
básico que es crucial para el análisis requeri do por el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acue rdo SMC.  En determinadas circunstancias, una 
rama de producción puede renunciar a aumentar los pr ecios en su propio beneficio, y no en respuesta 
a la competencia de las importaciones.  Si una rama de producción puede vender mayores cantidades 
restringiendo hasta cierto punto los precios -lo que puede lograrse ya sea poniendo límites a los 
precios o no repercutiendo plenamente en los compra dores los aumentos de los costos-, sus ingresos y 
beneficios globales pueden aumentar aunque la relación entre el costo y los ingresos por ventas esté también aumentando sobre una base un itaria.  Según los Estados Unidos , así lo pone de manifiesto la 
experiencia de la rama de producción de GOES de  China durante 2008.  En 2008, el volumen de 
venta de la rama de producción de GOES de Chin a aumentó un 5,04 por ciento.  Dado que, como se 
ha explicado anteriormente, los precios cobra dos por la rama de producción nacional también 
aumentaron ese año, los ingresos por ventas aumentar on un 20,3 por ciento.  Como consecuencia de 
ello, en 2008 los beneficios antes de impuestos  de la rama de producción aumentaron un 1,24 por 
ciento.
465  Así pues, la información divulgada por el MOFCOM indica que como la rama de 
producción china pudo aumentar su volumen de venta, su condición financiera mejoró en 2008 a 
pesar del incremento de la relación unitaria entre el costo y los ingresos por ventas.  Habida cuenta de 
esas circunstancias, el MOFCOM, para satisfacer lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, tenía que  dar alguna explicación razonada de por qué el cambio de la 
relación unitaria era significativo.  No hizo tal cosa. 
7.494  Los Estados Unidos aducen que la constataci ón de contención de subida de los precios 
formulada por el MOFCOM con respecto al primer  trimestre de 2009 no se basó en un examen 
objetivo del expediente.  El MOFC OM constató que el "gran aume nto" del volumen de importación 
durante el primer trimestre de 2009 era la causa del cambio desfavorable en el diferencial precio-costo 
de la rama de producción nacional durante el prim er trimestre de 2009.  No obstante, el MOFCOM, 
para llegar a esa conclusión, se apoyó en datos con cernientes únicamente a tres meses de un período 
objeto de investigación de 39 meses.
466  Según los Estados Unidos, un an álisis de toda la serie de 
datos correspondiente al período objeto de investig ación en su conjunto indica que no había un nexo 
suficiente entre el aumento de las cantidades de la mercancía considerada y una contención 
significativa de la subida de los precios.  Po r ejemplo, durante el período 2006-2008, aunque el 
volumen de importación aumentó, los precios y lo s beneficios de la ra ma de producción nacional 
                                                      
463 Solicitud, China - Prueba documental 2, páginas 95, 102 y 103. 
464 Véase " Scheduling a Successful Start-Up ", Iron Age , julio de 1992, Estados Unidos - Prueba 
documental 40, página 2 (donde se indica que es cara cterístico que en las acererías nuevas se produzcan 
diversos problemas de puesta en marcha que pueden afectar gravemente a los ingresos). 
465 Hechos esenciales examinados que constituyen el fundamento de la determinación de la existencia 
de daño a la rama de producción, 5 de marzo de 2010 (" Documento de divulgación final de la existencia de 
daño"), China - Prueba documental 29, sección VI(3), (5), (6). 
466 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 231 y 232. WT/DS414/R 
Página 132 
 
 
  también aumentaron.467  Por consiguiente, las pruebas indican que la rama de producción de GOES 
china pudo aumentar sus ingresos más deprisa de lo  que sus costos aumentaban, a pesar del gran 
aumento de la cantidad de importaciones objeto de la  investigación.  Los Estados Unidos aducen que 
el análisis del MOFCOM, al limitar su examen a datos concernientes al primer trimestre de 2009, 
estaba sesgado y no reflejaba un examen objetivo de las pruebas.468  Los Estados Unidos mantienen 
asimismo que si bien China aduce que los datos con cernientes a 2009 indican que la contención de la 
subida de los precios constatada en 2008 continuaba, la falta de t odo fundamento en la constatación de 
contención de la subida de los precios en 2008 formulada por el MOFCOM también menoscaba su 
constatación de contención de la subida de los precios en el primer trimestre de 2009. 
7.495  Los Estados Unidos mantienen ad emás que la razón dada por el  MOFCOM para constatar que 
el aumento de la relación entre los costos y los ingr esos de las ventas en el primer trimestre de 2009 
fue efecto de las importaciones consideradas era la su puesta estrategia de "precios bajos" adoptada por 
los importadores objeto de investigación.469  Los Estados Unidos se rem iten a su argumento (relativo a 
la reducción de los precios) de que no hay prueb as positivas de que las importaciones siguieran una 
política de "precios bajos", y China ni siquiera intenta defender esa constatación. 
d) Argumentos de China 
7.496  China aduce que el MOFCOM analizó correctam ente los efectos en los precios, y que los 
argumentos en contrario de los Esta dos Unidos carecen de fundamento. 
i) Subvaloración de precios 
7.497  China observa que los argumentos de los Estados  Unidos concernientes a la subvaloración de 
precios se basan en la premisa errónea de que  el MOFCOM hizo constataciones sobre dicha 
subvaloración.  China sostiene, no obstante, que el MOFCOM recurrió a los bajos precios de las 
importaciones objeto de investigación únicamente como factor de apoyo, y no hizo una constatación 
específica sobre subvaloración de precios.470  Sostiene además que el MOFCOM disponía de pruebas 
positivas que respaldaban sus afirmaciones relativas a los "precios bajos".  Aunque afirma que 
el MOFCOM no entró en tantos detalles por lo que respecta a esta cuestión secundaria, porque no 
hizo ninguna constatación detallada y específica de  subvaloración de precios, China sostiene que el 
expediente respaldaba claramente las declaracione s del MOFCOM sobre "precios bajos".  China hace 
referencia a ese respecto a pruebas que figuran en la versión pública de la solicitud, confirmadas, 
según China, por información confidencial compilada por el MOFCOM. 
7.498  Además, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, China mantiene que no estaba 
obligada a constatar subvaloración de precios en el  sentido del párrafo 2 de l artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping o el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.471  Observa a ese respecto que los 
propios Estados Unidos reconocen que una auto ridad no está obligada a hacer una determinación 
sobre subvaloración de precios.  En cuanto a si la  subvaloración de precios debe o no "tenerse en 
cuenta", China discrepa de la constatación del Grupo Especial, en el asunto CE - Salmón (Noruega) , 
de que dicha cuestión debe tenerse en cuenta.  Ma ntiene que en el texto tanto del párrafo 2 del 
artículo 3 como del párrafo 2 del artículo 15 se utili za la palabra clave "o".  En otras palabras, la 
autoridad "tendrá en cuenta" la subvaloración de preci os o la reducción de los precios o la contención 
de la subida de los precios .  No hay en el texto nada  que sugiera que deban considerarse las tres cosas.  
Una autoridad puede "tener en cuenta" la reducción de  los precios y la contención de la subida de los 
                                                      
467 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 232-234. 
468 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 234 y 236. 
469 Determinación definitiva, China - Prueba docum ental 16, sección VI (Daño a la rama de 
producción)(III)(3). 
470 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 255 y 256. 
471 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 301.  WT/DS414/R 
 Página 133 
 
 
  precios, y al hacerlo cumplir claramente las obligaci ones establecidas en el párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15.  Además, la opinión de  los Estados Unidos de que el análisis de la 
subvaloración de precios es esencial está en contra dicción con la falta de cualquier prescripción en 
virtud de la cual las autoridades deban aplicar al gún método en particular.  En la medida en que 
efectivamente exista una obligación de "tener en cu enta" la subvaloración de precios, China mantiene 
que en la determinación del MOFCOM se examinó debi damente la cuestión de los precios relativos.  
No obstante, el MOFCOM, tras examinar todos los hechos, optó por basar su determinación en la 
reducción de los precios y la conten ción de la subida de los precios. 
7.499  China sostiene asimismo que cualesquiera pr eocupaciones relativas a la subvaloración de 
precios no afectan a las conclusiones del MOFCOM s obre la reducción de los precios o la contención 
de la subida de los precios.  Man tiene que tanto la reducción de los precios como la contención de la 
subida de los precios pueden exis tir con independencia de si los precios de las importaciones objeto 
de investigación son mayores o menores que los precios internos. 
7.500  Por lo que respecta al argumento de los Esta dos Unidos de que el MOFCOM no realizó un 
análisis de los "precios de transacción"472, China mantiene que el MOFCOM no quiso hacer 
constataciones específicas sobre subvaloración de pr ecios en este caso en particular, porque no 
consideraba que esas constataciones fueran el in strumento analítico más adecuado dados los datos 
disponibles.  Además, el MOFCOM también tuvo que tener en cuenta que estaría realizando un 
análisis basado en las importaciones objeto de inv estigación acumuladas, de manera que cualesquiera 
datos sobre transacciones específicas quedarían borro sos y oscurecidos al combinarse sobre una base 
acumulativa.  Por esas dos razones, el MOFCOM se  centró en el aspecto más amplio de los precios 
medios tal como se reflejaban en los valores unitarios medios. 
ii) Reducción de los precios 
7.501  China sostiene que el MOFCOM hizo adecuadamente constataciones de reducción de los 
precios respecto de 2008 y 2009 basándose en prue bas positivas.  Aunque los Estados Unidos aducen 
que sólo se hizo una constatación sobre reducción de los precios respecto de 2009, China afirma que el MOFCOM constató reducciones de los precios tant o en 2008 como en 2009, y para justificarlo cita 
declaraciones que figuran en el expediente.  A duce que las pruebas positivas que respaldaban esa 
constatación eran los datos sobre precios internos que el MOFCOM tuvo ante sí.
473  Aunque en la 
determinación definitiva las constataciones del MO FCOM se basaban en los precios internos medios 
sobre una base anual, que no demostraban reducción de  los precios a lo largo de 2008, China sostiene 
que el MOFCOM había compilado datos trimestrale s que demostraban que los precios internos 
disminuyeron un 15,3 por ciento en el último trimestre de 2008.474 
7.502  En lo tocante a la constatación de reducción de  los precios en el primer trimestre de 2009, 
China sostiene que los argumentos de los Estados Unidos atañen a la relación causal, y no tienen en 
cuenta el "hecho indiscutido" de que a principios de 2009 los precios internos disminuyeron más de 
un 30 por ciento.  China mantiene asimismo que, si bien el incremento del volumen de las importaciones objeto de investigación a principios de 2009 fue modesto en relación con el mercado
475, 
aun así fue superior al 23 por ciento en comparación con el período comparable de 2008.  Además, los 
precios internos siguieron cayendo acusadamente a principios de 2009.  China mantiene que el 
argumento de los Estados Unidos se centra de manera  aislada en los comienzos de 2009, y no tiene en 
cuenta que el aumento de 1,17 puntos porcentual es en la participación en el mercado se produjo 
además del aumento de 5,6 puntos porcentuales en la participación en el mercado que había tenido 
lugar el año anterior.  Más importante aún, los Es tados Unidos pasan por alto la repercusión del 
                                                      
472 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 63. 
473 Primera comunicación escrita de China, párrafos 280-288. 
474 Respuesta de China a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 121. 
475 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 226. WT/DS414/R 
Página 134 
 
 
  ulterior aumento de la participación en el merc ado estadounidense.  China afirma que el aumento 
de 1,17 puntos porcentuales de participación en el me rcado a lo largo de un  trimestre, anualizado, 
equivaldría a un aumento de 4,7 puntos porcentual es -casi tan grande como el aumento de la 
participación en el mercado de las importacion es objeto de investigación en 2008-.  Además, el 
argumento de los Estados Unidos no tiene en cuenta el efecto del volumen en 2008 de las 
importaciones objeto de investigación en los precios de 2009.  China afirma que, a la luz del gran 
aumento de las importaciones objeto de inves tigación en 2008 y del aumento de 5,5 puntos 
porcentuales de la participación en el mercado,  a comienzos de 2009 los productores nacionales 
estaban preocupados por sus expediciones y su par ticipación en el mercado, y decidieron bajar los 
precios para poner fin a la pérdida de particip ación en el mercado.  Según China, los hechos 
subyacentes y el examen de esos hechos efectuado por el MOFCOM significan que las tendencias de 
precios a finales de 2008 y principios de 2009 tienen que examinarse conjuntamente. 
7.503  China toma nota del argumento de los Estados Unidos de que el MOFCOM constató que la 
reducción de los precios era efecto del bajo precio de las importaciones objeto de investigación.  Afirma que la reducción de los precios puede tene r lugar con o sin subvaloración de precios, en el 
sentido de que no depende de ninguna comparaci ón con los niveles de los precios de las 
importaciones objeto de investigación.  Afirma, ad emás, que la reducción de  los precios puede ser 
consecuencia del volumen de las importaciones objet o de investigación.  Ma ntiene que los Estados 
Unidos lo reconocen implícitamente cuando aducen  que la reducción de los precios "no se debió 
únicamente  al aumento de las importaciones".
476  China mantiene que eso es lo que el MOFCOM 
constató, en el sentido de que el volumen de l as importaciones objeto de investigación aumentó de 
manera significativa en 2008 y empezó a captar partic ipación en el mercado, y la rama de producción 
nacional reaccionó bajando sus precios para tratar de  conservar participación en el mercado, lo que 
llevó a la reducción de los precios.  Según China, el MOFCOM constató que el "acusado incremento" 
del volumen de las importaciones objeto de investig ación redujo los precios de la rama de producción 
nacional.  China sostiene asimismo que el párra fo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC sólo obligan a demostrar la existencia  de efectos 
desfavorables en los precios -precios que disminuyen (reducción de los precios), o reducción de la 
diferencia entre precio y costo y disminución de la  rentabilidad (contención de la subida de los 
precios)- y no requieren que se expliquen las causas de esos efectos desfavorables en los precios. 
iii) Contención de la subida de los precios 
7.504  China mantiene que el MOFCOM disponía de pruebas positivas para las constataciones de 
contención de la subida de los precios en 2008 y 2009.  Según China, por lo que respecta a las 
constataciones de contención de la  subida de los precios en 2008 , los Estados Unidos hacen caso 
omiso de algunas de las pruebas en que se apoyó el MOFCOM, y entienden mal otros aspectos de 
ellas.  En particular, los Estados Unidos hacen cas o omiso de la declaración, en la determinación 
definitiva, de que en 2008 los productores naciona les de GOES no lograron absorber el aumento de 
los costos, lo que dio lugar a una disminución del 7 por ciento del diferencial entre costo y precio.  
Según China, esas eran las pruebas positivas que resp aldaban la constatación de contención de la 
subida de los precios en 2008 formulada por el MOFCOM.477  Además China rechaza la alegación de 
los Estados Unidos de que el MO FCOM no divulgó datos sobre cost os, dado que la reducción de la 
diferencia entre precio y costo documentada por el MOFCOM tanto para 2008 como para el primer 
trimestre de 2009 quedó demostrada por la caída de los beneficios unitarios.  China afirma que la 
caída de los beneficios unitarios en el primer trimestre de 2009 fue inclus o más pronunciada que la 
de 2008.  Sostiene que el MOFCOM tenía derecho a analizar la conten ción de la subida de los precios 
basándose en los beneficios unitarios, ya que ni el  párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
ni el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SM C imponen prescripciones es pecíficas en cuanto al 
                                                      
476 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72 ( sin cursivas en el original ). 
477 Primera comunicación escrita de China, párrafos 256-264.  WT/DS414/R 
 Página 135 
 
 
  método que ha de utilizarse para analizar la contenci ón de la subida de los precios.  China sostiene 
que los Estados Unidos entienden mal los datos cuando aducen que el pequeño aumento de los 
beneficios antes de impuestos en 2008 es incompa tible con la contención de la subida de los 
precios.478 
7.505  China niega que el MOFCOM "parti[era] del supuesto" de que el aumento de las 
importaciones objeto de investigación "causó" la  disminución de los beneficios unitarios.479  A n t e s  
bien, el MOFCOM explicó que el aumento signifi cativo del volumen de las importaciones objeto de 
investigación permitió absorber una participación si gnificativa en el mercado, y que ese volumen de 
las importaciones objeto de investigación obligó a la rama de producción nacional a reaccionar bajando sus precios para poner fin a la constante pé rdida de participación en  el mercado.  China 
afirma que los precios se bajaron debido a esa competencia con las importaciones objeto de investigación, y que en consecuencia fueron más bajos de lo que de otro modo habrían sido. 
7.506  En relación con las constataciones de conten ción de la subida de los precios en 2009 
formuladas por el MOFCOM, China mantiene que lo s Estados Unidos "reconocen en lo fundamental 
la existencia de una contención de la subida de los precios en  el primer trimestre de 2009".
480  Según 
China, los argumentos de los Estados Unidos relativos  a las constataciones de contención de la subida 
de los precios en 2009 son en lo fundamental argum entos sobre la relación causal, más que sobre la 
existencia de una contención de la  subida de los precios.  China reitera su argumento de que no es 
necesario demostrar que los efectos desfavorables en los precios fueron causados por las importaciones objeto de investigación.  Según Chin a, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC sólo obligan a demostrar la existencia  de 
efectos desfavorables en los precios -precios que disminuyen (reducción de los precios), o reducción de la diferencia entre precio y costo y disminución de la rentabilidad (contención de la subida de los 
precios)- y no requieren que se expliquen las causas de esos efectos desfavorables en los precios. 
e) Argumentos de los terceros 
i) Unión Europea 
7.507  Por lo que respecta al análisis de la subvalo ración de precios efectuado por el MOFCOM, la 
Unión Europea observa que no está claro qué pruebas r espaldan el análisis comparativo de los precios 
mencionado por el MOFCOM o la constatación de la  estrategia de los exportadores de cobrar precios 
bajos.  Según la Unión Europea, parece que el  MOFCOM no se apoyó en ninguna información sobre 
niveles de precios reales.  Tampoco es evidente que el MOFCOM evaluara objetivamente los argumentos de los exportadores.
481 
7.508  La Unión Europea sostiene asimismo que no está claro en qué pruebas positivas basó 
el MOFCOM su análisis de la reducción de los precios.  El MOFCOM no especificó el período al que 
se refiere su constatación de reducción de los preci os.  Además, las pruebas disponibles no respaldan 
la conclusión de que esa constatación sería apli cable a 2008 o al primer trimestre de 2009.482 
7.509  La Unión Europea aduce que las constataciones de contención de la subida de los precios 
hechas por el MOFCOM no parecen estar respal dadas por pruebas positivas.  El MOFCOM, por 
ejemplo, no divulgó ningún dato concerniente a los ni veles o tendencias de los costos de la rama de 
producción nacional.  Asimismo, parece que el  MOFCOM no ha dado explicaciones de su 
constatación de que en 2008, mientras el precio de los productos y los beneficios de los productores 
                                                      
478 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 270 y 271. 
479 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79. 
480 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 275. 
481 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de tercero, párrafos 40 y 41. 
482 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 43. WT/DS414/R 
Página 136 
 
 
  nacionales estaban aumentando, las importaciones im pidieron aumentos de precios superiores a los 
que se produjeron.  Por último, el análisis de la c ontención de la subida de los precios efectuado por 
el MOFCOM parece estar basado en datos que corresponden únicamente a los tres últimos meses del período objeto de investigación de 39 meses.
483 
7.510  En consecuencia, la Unión Europea conviene con los Estados Unidos en que los análisis de la 
subvaloración de precios, la reducción de precios y la contención de la subida de los precios 
efectuados por el MOFCOM son incompatibles c on los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.484 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.511  Los Estados Unidos alegan que el análisis de los efectos en los precios efectuado por 
el MOFCOM no se basa en pruebas positivas, y qu e el MOFCOM, al realizar dicho análisis, no 
evaluó objetivamente las pruebas. 
7.512  Comenzamos examinando las cuestiones pertin entes concernientes a la constatación de 
reducción significativa de los precios hecha por el MOFCOM.  Seguidamente examinaremos la 
constatación de contención significativa de la subi da de los precios efectuada por el MOFCOM.  
Antes de concluir, también abordaremos la alegaci ón de los Estados Unidos relativa a la supuesta 
constatación de subvaloración de precios hecha por el MOFCOM. 
7.513  Al abordar esas cuestiones, recordamos que está bien establecido que no incumbe a un grupo 
especial realizar un examen de novo  ni tampoco ceñirse simplemente a las conclusiones de la 
autoridad investigadora.  Antes bien, debemos dete rminar si la explicación de las conclusiones a que 
llegó la autoridad investigadora es razonada y adecu ada a la luz de otras explicaciones alternativas 
plausibles.485  Debemos, además, determinar si la calidad  de las pruebas en que el MOFCOM se basó 
satisface el criterio de "pruebas positivas" estableci do en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Ac uerdo SMC.  Recordamos a ese respecto que el 
Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , aclaró que la expresión 
"pruebas positivas" hace referencia a la calidad de las pruebas en que las autoridades pueden basarse 
para efectuar una determinación, y que las prueba s deben ser "de carácter afirmativo, objetivo y 
verificable y deben ser creíbles".486  El Órgano de Apelación ha hecho también referencia, con 
aprobación, a una descripción de las "pruebas positiv as" como "pruebas importantes y pertinentes con 
respecto a la cuestión que ha de decidirse y que tienen las características de ser intrínsecamente confiables y fidedignas".
487  Debemos asimismo determinar si el MOFCOM realizó un examen 
objetivo de las pruebas.  Observamos que el Ór gano de Apelación ha constatado que un "examen 
objetivo" debe realizarse de buena fe, basarse en datos que aporten una relación exacta e imparcial de 
lo que se está examinando, y no favorecer los intereses de ninguna parte en particular.488 
i) Reducción de los precios 
7.514  Los Estados Unidos impugnan ta nto la constatación de exis tencia de una reducción 
significativa de los precios per se  hecha por el MOFCOM como la constatación del MOFCOM de que 
                                                      
483 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de tercero, párrafos 44 y 45. 
484 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero,  párrafos 42, 43 y 46. 
485 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
párrafo 280. 
486 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. 
487 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 163 
y 164. 
488 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208.  WT/DS414/R 
 Página 137 
 
 
  esa reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación.  Abordaremos 
sucesivamente cada una de estas cuestiones. 
La existencia de una reducción de los precios per se  
7.515  El MOFCOM constató que los precios in ternos aumentaron y después disminuyeron489 
durante el período objeto de investigaci ón.  Concretamente, constató que: 
[E]n comparación con el mismo período del año anterior, el precio de los productos 
nacionales similares aumentó un 6,66 por ciento y un 14,53 por ciento en 2007 
y 2008, respectivamente, y disminuyó un 30,25 por ciento en el primer trimestre de 2009.
490 
7.516  Los argumentos de los Estados Unidos relati vos a la existencia de  una reducción de los 
precios per se  se centran en el año 2008.  Los Estados Un idos afirman que cualquier constatación de 
reducción de los precios en 2008 sería incompatible con las pruebas, arriba citadas, de que los precios 
aumentaron un 14,53 por ciento de 2007 a 2008.  En respuesta, China aduce que el MOFCOM 
constató la reducción de los precios tanto en 2008 co mo en el primer trimestre de 2009.  Por lo que 
respecta a la existencia de una reducción de los precios en 2008, China se remite a pruebas obrantes 
en el expediente del MOFCOM que supuestamente i ndican que los precios disminuyeron en el último 
trimestre de 2008. 
7.517  No creemos necesario abordar la discrepancia entre las partes por lo que respecta a la 
existencia de una reducción de los precios en 2008.   Aunque los precios no disminuyeran en 2008, la 
determinación definitiva del MOFCOM contiene una  constatación de que los precios internos sí 
disminuyeron un 30,25 por ciento en el primer trimestre de 2009.  Los Estados Unidos no han impugnado esa constatación.
491  Tampoco han mantenido que el MOFCOM no tuviera derecho a 
considerar una reducción de los precios de esa ma gnitud como "significativa", en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 2 de l artículo 15 del Acuerdo SMC.  
Dadas esas circunstancias, no hay base alguna pa ra que concluyamos que la determinación de 
reducción significativa de los precios hecha por el  MOFCOM no podía apoyarse en su constatación de 
que los precios disminuyeron un 30,25 por ci ento en el primer trimestre de 2009. 
La cuestión de si la reducción de los preci os fue efecto de las importaciones objeto de 
investigación 
7.518  Habiendo confirmado la constatación del MO FCOM de existencia de una reducción 
significativa de los precios per se , examinaremos ahora la alegación de los Estados Unidos contra la 
constatación del MOFCOM de que esa reducción de lo s precios fue efecto de las importaciones objeto 
de investigación.  Comenzamos examinando si l as disposiciones en que se amparan los Estados 
Unidos, a saber, el párrafo 2 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping y el párra fo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, obligan a una autoridad investigad ora a demostrar que la reducción de los precios 
pertinente es efecto de las importaciones objeto de in vestigación.  Seguidamente evaluaremos, a la luz 
de los principales argumentos de las partes, la s constataciones pertinentes del MOFCOM.  Aunque 
el MOFCOM constató que la reducción significativ a de los precios fue efecto tanto del aumento del 
volumen de las importaciones objeto de investigación como de su bajo precio, los argumentos de los 
Estados Unidos conciernen principalmente a la co nstatación del MOFCOM de que los precios de las 
importaciones objeto de investigación eran infe riores a los de los productos nacionales.  
                                                      
489 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 58. 
490 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 58. 
491 La impugnación de los Estados Unidos relativa al primer trimestre de 2009 está centrada en la 
constatación del MOFCOM de que la reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de 
investigación (véase, por ejemplo, la primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 226). WT/DS414/R 
Página 138 
 
 
  Por consiguiente, limitamos nuestro examen a la constatación del MOFCOM de que la reducción de 
los precios fue efecto de los bajos precios de l as importaciones objeto de investigación.  Completamos 
nuestra evaluación examinando si, aun en el caso de qu e el análisis de los efect os en los precios de las 
importaciones objeto de investigación efectuado por el MOFCOM estuviera viciado, la constatación 
del MOFCOM de que la reducción de los preci os era efecto de las importaciones objeto de 
investigación podría sostenerse sobre la base del aná lisis del MOFCOM del efecto de reducción de los 
precios internos derivado del aumento del volumen  de las importaciones objeto de investigación. 
La cuestión de si el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC obligan a una au toridad investigadora a demostrar que la 
reducción de los precios pertinente es efecto de las importaciones objeto de investigación 
7.519  Los Estados Unidos impugnan la determinación del MOFC OM de que la reducción 
significativa de los precios que se constató ex istía fue efecto de las importaciones objeto de 
investigación.  Los argumentos de los Estados Unid os se basan en su posición de que, como cuestión 
de derecho, el párrafo 2 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping o el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC obligan a las autoridades investigad oras a demostrar que cualquier reducción de los 
precios que se constate existe es efecto de las im portaciones objeto de investigación.  China niega que 
esas disposiciones contengan tal obligación.  Según China, la necesidad de establecer una relación 
entre los efectos en los precios y las importaciones objeto de investigación es parte de las 
obligaciones, más amplias, de demostrar la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño importante sufrido por la rama de producción nacional establecidas 
en el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC y el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. 
7.520  Por lo que respecta al texto de las disposiciones pertinentes, observamos que el análisis 
previsto en la segunda frase del párrafo 2 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC concierne "al efecto de las importaciones [objeto de dumping/subvencionadas] sobre los precios".  Además, la autoridad deberá examinar si "el efecto de 
[las] importaciones [objeto de dumping/subvenciona das] es ... hacer bajar ... los precios en medida 
significativa".  Por consiguiente, la mera demostra ción de la existencia de  una reducción significativa 
de los precios no es suficiente a los efectos del pá rrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  La  autoridad deberá también demostrar que esa 
reducción de los precios es efecto de las importaciones objeto de investigación. 
7.521  En respaldo de su argumento de que el párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC no obligan  a las autoridades a demostrar que los efectos 
desfavorables en los precios son efecto de las im portaciones subvencionadas, China se remite a la 
declaración del Grupo Especial a cargo del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM , de que: 
el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  no obliga en sí mismo a una autoridad 
investigadora a establecer un nexo causal entre las importaciones subvencionadas y los precios internos que la obligue a exam inar todos los demás factores que afectan a 
los precios internos al mismo tiempo. ...  Tal como está redactado, el párrafo 2 del 
artículo 15 se centra en los efectos de las importaciones subvencionadas sobre los precios.
492 
7.522  A nuestro juicio, el Grupo Especial a cargo del asunto CE - Medidas compensatorias sobre 
las microplaquetas para DRAM  estaba analizando una cuestión di stinta de la que tenemos ante 
                                                      
492 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.338.  WT/DS414/R 
 Página 139 
 
 
  nosotros.  En particular, ese Grupo Especial tenía que considerar la alegación de Corea de que las 
Comunidades Europeas deberían haber examinado varios factores, además de las importaciones 
objeto de investigación, que se sabía habían tenido ef ectos en los precios internos.  El Grupo Especial 
razonó que el párrafo 2 del artícul o 15 del Acuerdo SMC no obligaba a ha cer ese análisis de todos los 
factores conocidos, pero observó que dicho análisis sí era obligatorio con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.  En el presente caso, el Grupo Especial no tiene ante sí esa cuestión.  
Los Estados Unidos no sugieren que el MOFCOM de bería haber tenido en cuenta el efecto de otros 
factores conocidos en los precios internos.  Simple mente sugieren que el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC obligaba al MOFCOM a tener en cuenta el efecto de las importaciones objeto de investigación sobre los precios.  Además, la declar ación del Grupo Especial de que "el párrafo 2 del 
artículo 15 se centra en los efectos de las importaciones subvencionadas en los precios" parece estar basada en la idea de que, en el contexto del pá rrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, debe 
demostrarse que las importaciones objeto de invest igación tienen efectos en los precios internos.  
De hecho, la frase que figura inmediatamente a c ontinuación en el informe del Grupo Especial (que 
fue omitida por China) dice que "[l]as CE examinaron los efectos de las importaciones subvencionadas sobre los precios internos, por lo cual , a nuestro juicio, cumplieron lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 15".  Por consiguiente, no acep tamos que el informe del Grupo Especial a cargo 
del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  respalde la tesis de 
que el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SM C no obliga a una autoridad a demostrar que la 
reducción de los precios pertinente es efecto de las importaciones objeto de investigación.  Como consecuencia de ello, estimamos que los Estados Un idos están facultados para llevar adelante, al 
amparo del párrafo 2 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping y el  párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, una alegación contra la constataci ón del MOFCOM de que la reducción de los precios 
pertinente fue efecto de las importaciones objeto de investigación.  Examinaremos ahora si esa 
alegación está justificada. 
La cuestión de si el MOFCOM constató debi damente que la reducción de los precios fue 
efecto del bajo precio de las importaciones objeto de investigación 
7.523  Los principales argumentos de los Estados Un idos contra la constatación del MOFCOM de 
que la reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación guardan 
relación con el análisis del MOFCOM del efec to del precio de las importaciones objeto de 
investigación en los precios internos y la determ inación del MOFCOM de que los precios de las 
importaciones objeto de investigación eran inferiores  a los de los productos nacionales.  Los Estados 
Unidos mantienen que las constataciones del MO FCOM no se basan en un examen objetivo de 
pruebas positivas. 
7.524  Tomamos nota a ese respecto de la constat ación del MOFCOM de que los precios de las 
importaciones objeto de investigación eran "bajos" en relación con los precios internos, y de que había 
una "política de fijación de precios" en virtud de la cual los de las importaciones objeto de investigación se fijaban a un nivel más bajo que el de los precios internos.
493  Según China, esas 
constataciones se basaban en pruebas positivas a portadas en la solicitud y en pruebas positivas 
compiladas por el MOFCOM durante su investigación.494  Examinaremos el valor probatorio de 
ambos tipos de pruebas. 
7.525  Por lo que respecta, en primer lugar, a las pr uebas de "bajos" precios supuestamente aportadas 
en la solicitud, observamos que China hace referenc ia a dos cuadros que muestran que el promedio 
ponderado del precio de las importaciones proceden tes de los Estados Unidos y de Rusia, 
conjuntamente, y de los Estados Unidos por separad o, era inferior al precio medio cobrado por los 
                                                      
493 Véase, por ejemplo, la determinación definitiva, China - Prueba documental 16, páginas 58 y 59. 
494 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 102. WT/DS414/R 
Página 140 
 
 
  solicitantes durante el período objeto de investigación.495  Observamos que esas pruebas que figuraban 
en la solicitud no se citaron expresamente ni se incorporaron a la determinación definitiva 
del MOFCOM.  Además, en lo tocante a la fiabilid ad de las pruebas, observamos que éstas indican 
que los precios de las importaciones objeto de inv estigación fueron inferiores a los precios internos 
tanto en 2008 como en el primer trimestre de 2009.   El hecho de que esto esté en contradicción con la 
constatación del propio MOFCOM de que los precios  de las importaciones objeto de investigación no 
eran inferiores a los precios internos durante el primer trimestre de 2009496 socava la fiabilidad de las 
pruebas.  Por esas razones, no consideramos que las pruebas presentadas por los solicitantes puedan 
considerarse debidamente "pruebas positivas" que resp alden la constatación del MOFCOM de que la 
reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación. 
7.526  Por lo que respecta, seguidamente, a las pruebas compiladas por el MOFCOM durante su 
investigación, examinaremos en primer lugar el  recurso del MOFCOM a una comparación de los 
valores unitarios medios de las importaciones obj eto de investigación y las ventas internas.  
A continuación examinaremos el recurso del MO FCOM a determinados doc umentos contractuales 
relativos a una supuesta "política de fijación de precios " en virtud de la cual los de las importaciones 
objeto de investigación se fijaron a un nivel m ás bajo que el de los precios internos. 
7.527  En lo tocante a los datos sobre valores unita rios medios compilados por el MOFCOM, China 
afirma que esos datos revelaron la existencia de una diferencia del 8 al 12 por ciento entre los valores 
unitarios medios de las importaciones objeto de investigación y las ventas en el mercado interno.497  
Como esas pruebas no figuraban en la determin ación definitiva del MOFCOM, el Grupo Especial 
pidió a China que proporcionara los datos conf idenciales sobre valores unitarios medios.  
En respuesta, China presentó horquillas de los valor es unitarios medios pertinentes "para proteger la 
[información comercial confidencial] sensible que revelaba el nivel exacto del valor unitario medio 
interno" de cada uno de los dos productores nacionales en cuestión.498  Aunque China no respondió 
plenamente a la solicitud del Grupo Especial499, éste pudo en última instancia abordar las cuestiones 
planteadas por los Estados Unidos utilizando los datos más limitados proporcionados por China. 
7.528  Abrigamos algunas dudas sobre los datos relativos  a los valores unitarios medios en que se 
apoyó el MOFCOM, especialmente porque el MOFCOM no tuvo en cuenta la necesidad de introducir 
ajustes para velar por la comparabilidad de los preci os.  Observamos, en primer lugar, que China no 
ha refutado el argumento de los Estados Unidos  de que los valores unitarios medios de las 
importaciones objeto de investigación y los internos se fijaron a distintos niveles comerciales.  Según 
los Estados Unidos, los valores unitarios medios in ternos reflejaban transacciones entre el productor 
nacional y el usuario final, mientras que los valor es unitarios medios de las importaciones objeto de 
investigación se fijaron a un nivel comercial más a lto, entre el exportador y el primer comprador 
chino, que normalmente es un importador que reve nde a usuarios finales.  En segundo lugar, 
observamos que los valores unitarios medios pertin entes incluían productos de distintos grados, sin 
que el MOFCOM intentara hacer ajustes por diferencias en las características físicas.500  La inclusión 
                                                      
495 Solicitud, China - Prueba documental 2, página 98. 
496 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 70:  "la autoridad investigadora no 
concluyó que el precio de importación del producto pertinente fuera más bajo que el precio del producto nacional similar en el primer trimestre de 2009". 
497 Segunda comunicación escrita de  China, nota 95.  Los valores unitarios medios a que recurrió 
el MOFCOM representan el promedio ponderado por el volumen, de los valores unitarios de todas las 
transacciones durante un año civil dado. 
498 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a la pregunta a) de las preguntas del Grupo 
Especial de fecha 18 de noviembre de 2011, página 1. 
499 El Grupo Especial observa que China había indicado anteriormente que estaba dispuesta a presentar 
esos datos confidenciales (segunda com unicación escrita de China, nota 95). 
500 Aunque los productos nacionales y las importaci ones consideradas sean "similares", puede ser 
necesario hacer ajustes para reflejar las diferencias en las características físicas.  WT/DS414/R 
 Página 141 
 
 
  de distintos grados se refleja en la Prueba doc umental 41 presentada por los Estados Unidos, que 
demuestra que los grados pertinentes se clasificaron en al menos dos partidas arancelarias distintas.  
China no impugnó ninguno de los datos presentados en esa prueba documental.501  En tercer lugar, la 
determinación de un solo precio de referencia para representar los precios a lo largo de todo un año no 
ofrece un fundamento suficientemente preciso, a nuestro  juicio, para comparar los precios.  Dada la 
posibilidad de que los precios cambien a lo largo del tiempo, una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial debe, antes bien, realizar comparaciones entre precios contemporáneos, o al menos 
comparaciones durante un período de tiempo relativamente corto. 
7.529  China no niega que el MOFCOM no introdujo ajustes para velar por la comparabilidad de los 
precios.  Antes bien, aduce que como el MOFCOM  no hizo constataciones sobre subvaloración de 
precios, "la cuestión de la comparabilidad de los precios no se planteó".502  China mantiene que los 
ajustes no eran necesarios porque el MOFCOM no se estaba apoyando en la magnitud de la 
subvaloración de precios, sino so lamente señalando la existencia503 de subvaloración de precios como 
hecho que respaldaba sus constat aciones sobre reducción de los precios , contención de la subida de 
los precios y relación causal.504 
7.530  El argumento de China no nos convence.  Chin a reconoce que el MOFCOM se apoyó en la 
existencia de subvaloración de preci os.  El MOFCOM lo hizo para demostrar que la reducción de los 
precios era efecto de los bajos precios de las importaciones objeto de investigación en relación con los 
precios de los productos nacionales.  Así pues, aunque el MOFCOM no hizo una constatación de 
subvaloración de precios significativa (es decir, subvaloración de precios  de una determinada 
magnitud), sí se apoyó en una constatación de que los precios de las importaciones objeto de 
investigación eran inferiores a los precios internos.  A nuestro juicio, una constatación adecuada de la 
existencia de subvaloración de precios conlleva necesariamente una comparación entre los precios505, 
y la autoridad debe velar porque los precios que utiliza para su comparación sean debidamente 
comparables.506  Siempre que se hacen comparaciones entre los precios, la cuestión de su 
comparabilidad se plantea necesariamente.  El recu rso del MOFCOM a los valores unitarios medios, 
sin consideración alguna de la nec esidad de realizar ajustes para ve lar por la comparabilidad de los 
precios, ni es objetivo ni se basa en pruebas positivas. 
7.531  En lo tocante a las pruebas que respaldaban la constatación del MOFCOM de que había una 
"política de fijación de precios" en virtud de la cual los precios de las importaciones objeto de 
                                                      
501 Los Estados Unidos también han criticado que el MOFCOM se abstuviera de presentar valores 
unitarios medios separados para las importaciones objeto de investigación procedentes de los Estados Unidos y 
de Rusia, respectivamente (primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 217).  Recordamos que 
el MOFCOM realizó una evaluación acumulativa del daño, que los Estados Unidos no han impugnado.  
Por consiguiente, no hay fundamento alguno para que constatemos que el MOFCOM debería haber presentado valores unitarios medios separados para las importaciones objeto de investigación procedentes de los dos países 
pertinentes. 
502 Respuesta de China a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 142. 
503 Respuesta de China a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 161. 
504 Respuesta de China a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 161. 
505 El propio MOFCOM reconoció que había comparado precios:  "el contenido pertinente de la 
determinación entraña un análisis comparativo de los precios .  Hay un análisis de las ventas a precios bajos del 
producto pertinente" (determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 70).  Aunque China niega 
que esto se refiera a una constatación de subvaloración  de precios (primera comunicación escrita de China, 
párrafo 299), no vemos fundamento alguno que permita concluir que el MOFCOM se  está refiriendo a algo 
distinto de un análisis comparativo del precio de las importaciones objeto de investigación en relación con las 
ventas internas. 
506 Puede ser que, como alega China (respuesta de Ch ina a la pregunta 95 iii) del Grupo Especial, 
párrafo 128), determinados ajustes en la práctica ex agerarían el precio de las importaciones objeto de 
investigación.  A nuestro juicio, esta observación simp lemente confirma la necesidad de realizar ajustes 
adecuados para velar por que cualesquiera comp araciones de los precios sean exactas y válidas. WT/DS414/R 
Página 142 
 
 
  investigación se fijaban a un nivel más bajo que el de los precios internos, el MOFCOM afirmó lo 
siguiente: 
Durante la verificación in situ , el peticionario presentó contratos y registros de 
fijación de precios para demostrar que los productores del producto pertinente habían 
adoptado una política de fijación de precios  encaminada a bajar el precio hasta un 
nivel inferior al del producto nacional similar.507 
7.532  En respuesta a una solicitud del Grupo Especial  de fecha 18 de noviembre de 2011, China 
presentó al Grupo Especial los "contratos y registro s de precios" pertinentes en forma de cuatro 
pruebas documentales ICC.  La Prueba documenta l 37 presentada por China contiene un contrato 
entre una empresa comercial rusa y un comprador chino de las importaciones objeto de investigación.  Las Pruebas documentales 38, 39 y 40 presentadas por China contienen ejemplos de negociaciones de 
precios entre un proveedor chino y sus clientes.  China mantiene que en los tres ejemplos "el 
proveedor chino propuso un precio, el cliente respon dió notificando la cuantía específica en la que la 
oferta china era más elevada que las alternativ as disponibles de proveedores rusos o estadounidenses, 
y el proveedor chino se vio entonces obligado a bajar su precio".
508 
7.533  Por lo que respecta, en primer lugar, a la  Prueba documental 37 presentada por China, 
observamos que en ese contrato se establecen los pr ecios de determinadas importaciones objeto de 
investigación.  El contrato contiene también una di sposición en virtud de la cual, en palabras de los 
solicitantes, "las empresas rusas ... fijan sus pr ecios a un nivel más bajo que [WISCO]".509  Aunque 
ese contrato puede ser pertinente por lo que respecta a la relación más amplia entre los precios internos y los de las importaciones objeto de inves tigación, observamos que está fechado el 9 de enero 
de 2009.  Por consiguiente, era aplicable durante el  primer trimestre de 2009.   Dado que el MOFCOM 
constató que los precios de las importaciones obj eto de investigación no eran más bajos que los 
precios internos en ese período
510, no había un fundamento válido pa ra que el MOFCOM determinara 
que el contrato contenido en la Prueba documental 37 presentada por China reflejaba en realidad una 
subvaloración de precios por las importaciones objeto de investigación.  Antes bien, la constatación 
del MOFCOM de que no hubo subvaloración de precio s en ese período socava el valor probatorio de 
la Prueba documental 37 presentada por China.  A fa lta de toda explicación sobre por qué el contrato 
contenido en esa Prueba documental debe prevalecer  sobre la constatación del MOFCOM de que los 
precios de las importaciones objeto de investig ación no eran inferiores a los de los productos 
nacionales en el primer trimestre de 2009, no cr eemos que una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial pudiera haberse apoyado de bidamente en dicho contrato para  respaldar una constatación de 
que los precios de las importaciones objeto de i nvestigación se habían fijado a un nivel "más bajo" 
que los productos nacionales en ese período. 
7.534  Por lo que respecta a las Pruebas documentales 38 y 40 presentadas por China, observamos 
que esas negociaciones de precios tuvieron lugar en fe brero de 2009, con entregas previstas en marzo 
y abril de 2009.  Las negociaciones de los prec ios a las que se hace referencia en la Prueba 
documental 39 presentada por China tuvieron lugar en  diciembre de 2008, con entrega prevista para 
enero de 2009.  Así pues, se preveía que las entreg as concernientes a las tres series de negociaciones 
de los precios se producirían en el primer tr imestre de 2009.  Una vez más, señalamos que 
el MOFCOM constató que los precios de las import aciones objeto de investigación no eran inferiores 
a los precios internos en ese período.  La cons tatación del MOFCOM de que no hubo subvaloración 
                                                      
507 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 58. 
508 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a la pregunta b) de las preguntas del Grupo 
Especial de fecha 18 de noviembre de 2011, página 2. 
509 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 59. 
510 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 70:  "la autoridad investigadora no 
concluyó que el precio de importación del producto pertinente era más bajo que el precio del producto nacional 
similar en el primer trimestre de 2009".  WT/DS414/R 
 Página 143 
 
 
  de precios en ese período socava el valor probatorio  de las Pruebas documentales 38 y 40 presentada 
por China.  A falta de toda explicación sobre por  qué las pruebas que figuran en esas Pruebas 
documentales deben prevalecer sobre la constata ción del MOFCOM de que los precios de las 
importaciones objeto de investigación se fijaron a un nive l más bajo que los de los precios internos en 
el primer trimestre de 2009, no creemos que una autoridad investigadora obj etiva e imparcial pudiera 
haberse apoyado debidamente en esas negociaciones para respaldar una constatación de que los 
precios de las importaciones objeto de investigaci ón eran "más bajos" que los de los productos 
nacionales en ese período. 
7.535  Por último, observamos que el MOFCOM tamb ién se apoyó en "la caída del precio de 
importación del producto pertinente en el primer tr imestre de 2009" al constatar que la reducción de 
los precios fue efecto de las importaciones objeto de  investigación.  Tomamos nota a ese respecto de 
la constatación del MOFCOM de que los precios  de las importaciones objeto de investigación 
disminuyeron un 1,25 por ciento del primer tr imestre de 2008 al primer trimestre de 2009.511  
No obstante, el MOFCOM también constató que  los precios de las importaciones objeto de 
investigación aumentaron un 2,97 por ciento y un 17,57 por ciento en 2007 y 2008, respectivamente.
512  Además, también constató que el precio de las importaciones objeto de 
investigación no era inferior a los precios internos en el primer trimestre de 2009.  A falta de más 
aclaraciones por parte del MOFCOM, no estamos c onvencidos de que una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial pudiera haber constatado debidamente que, tras un aumento del 17,57 por ciento 
del precio de las importaciones objeto de investigación en 2008, una disminución del 1,25 por ciento del precio de esas importaciones en el primer trimestr e de 2009 podía haber teni do el efecto de reducir 
los precios internos, especialmente teniendo en cuen ta que, en cualquier caso, los precios de las 
importaciones objeto de investigación siguieron siendo mayores que los precios internos en ese 
período. 
7.536  Por todas las razones arriba expuestas, no c onsideramos que las pr uebas de que disponía 
el MOFCOM hubieran permitido a una autoridad inv estigadora objetiva e imparcial determinar que 
los precios de las importaciones objeto de inves tigación eran más bajos que los de los productos 
nacionales. 
La cuestión de si la constatación del MOFCOM de que la reducción de los precios fue efecto 
de las importaciones objeto de investigación podría pese a ello sostenerse sobre la base del 
análisis que el MOFCOM realizó del efecto que  el aumento del volumen de las importaciones 
objeto de investigación tuvo en la reducción de los precios internos 
7.537  Tomamos nota del argumento de China de que  la constatación del MOFCOM de que la 
reducción de los precios fue efecto de las import aciones objeto de investigación sigue siendo válida a 
pesar de cualesquiera deficiencias en el análisis que el MOFCOM efectuó de los precios relativos de 
las importaciones objeto de investigación y los pr oductos nacionales, porque la constatación de 
existencia de una relación causal hecha por el MOFCOM se basó también en el efecto del aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación.  Según China, como el MOFCOM basó su análisis de la relación causal en los efectos en el volumen y en los precios, esos efectos en los precios 
pueden respaldar una constatación global de existencia de una re lación causal aunque tal vez no 
fueran suficientes para justificar por sí solos una  constatación de existencia de una relación causal.
513  
Al examinar ese argumento tomamos también nota de las declaraciones de China de que "el MOFCOM constató debidamente la existencia de efectos desfa vorables en los precios derivados 
del aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación"
514, que el MOFCOM 
estableció una "conexión clave... entre la bajada de los precios por la rama de producción nacional en 
                                                      
511 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 58. 
512 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 58. 
513 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 328. 
514 Primera comunicación escrita de China, encabezamiento del párrafo 257. WT/DS414/R 
Página 144 
 
 
  un esfuerzo por recuperar participación en el me rcado que se había perdi do en beneficio de las 
importaciones objeto de investigación"515, y de que el MOFCOM "se apoyó en gran medida"516 en los 
efectos en el volumen.  Además, tomamos nota de la afirmación de China de que  "los bajos precios de 
las importaciones objeto de investigación se examinaron de manera más general como factor justificativo del análisis, no como fundamento principa l de la constatación global sobre los efectos en 
los precios".
517 
7.538  Habida cuenta de las diversas declaraciones hechas por China, entendemos que ésta aduce 
que el aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación fue el fundamento principal de la constatación del MOFCOM de  que la reducción de los precios era efecto de las importaciones 
objeto de investigación, y que ese fundamento principa l de la constatación del MOFCOM es en y por 
sí mismo suficiente para respalda r esa constatación, aunque el aná lisis del MOFCOM del fundamento 
justificativo, es decir, los efectos en los precios  de las importaciones objeto de investigación, esté 
viciado.  Este argumento plantea la cuestión de si  el Grupo Especial podría respaldar la constatación 
del MOFCOM de que la reducción de los preci os fue efecto de las importaciones objeto de 
investigación basándose simplemente en las constata ciones del MOFCOM relativas a los efectos en el 
volumen de las importaciones objeto de investigación.  Al abordar esta cuestión empezamos examinando si la determinación defi nitiva del MOFCOM respalda o no el argumento de China de que 
los efectos en el volumen fueron el fundamento pr incipal de la constatación del MOFCOM de que la 
reducción de los precios fue efecto de las import aciones objeto de investigación.  Después tendremos 
en cuenta determinadas orientaciones dadas por el Órgano de Apelación. 
7.539  No creemos que la determinación definitiva de l MOFCOM respalde el argumento de China 
de que los efectos en el volumen fueron el fundame nto principal de la constatación del MOFCOM de 
que la reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación.  Al sugerir 
que el MOFCOM se apoyó en mayor medida en  el volumen de las importaciones objeto de 
investigación que en su bajo precio, China en real idad se remite a extractos de la determinación 
definitiva del MOFCOM que aparentemente atribuye n el mismo peso a las consideraciones relativas 
tanto al volumen como al precio de las importaciones objeto de investigación.  Por ejemplo, al aducir que el MOFCOM hizo una "conexión clave... entre la bajada de los precios por  la rama de producción 
nacional en un esfuerzo por recuperar participación en el mercado que se había perdido en beneficio 
de las importaciones objeto de investigación"
518, China se remite a la determinación del MOFCOM de 
que: 
Dada la repercusión del gran volumen de  las importaciones del producto pertinente  
a un precio bajo , a fin de mantener la participación en el mercado el precio del 
producto nacional similar se bajó.519 
7.540  Así pues, el MOFCOM hace referencia tanto al aumento del volumen de las importaciones 
objeto de investigación como a su precio supuestamente bajo.  Observamos, además, que la subsección pertinente de la determinación definitiva se titula "La repercusión del precio  de 
importación del producto pertinente en el pr ecio de los productos nacionales similares".
520  Dadas esas 
circunstancias, es difícil aceptar que la constatación del MOFCOM de  que la reducción de los precios 
fue efecto de las importaciones objeto de investigaci ón se basó principalmente en el efecto en el 
volumen de dichas importaciones.  A nuestro juicio , no hay en la determin ación del MOFCOM nada 
que indique que éste se apoyó en mayor medida en el aumento del volumen de las importaciones 
                                                      
515 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 81. 
516 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 121. 
517 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 295. 
518 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 81. 
519 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 65 (sin cursivas en el original). 
520 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 58.  WT/DS414/R 
 Página 145 
 
 
  objeto de investigación que en el bajo precio de éstas a fin de establecer que la reducción de los 
precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación. 
7.541  Tomamos nota asimismo de la constatación del Órgano de Apelación, en Japón - DRAM 
(Corea) , de que: 
[P]uede haber casos en los que determin adas constataciones intermedias sean tan 
fundamentales para la c onclusión a que llegue en último término la autoridad 
investigadora que un error en esa etapa inte rmedia del razonamiento puede invalidar 
la conclusión definitiva.  En efecto, la ap reciación de la importancia de los distintos 
factores considerados por la autoridad i nvestigadora se sitúa en el centro de la 
evaluación que debe realizar un grupo especial.521 
7.542  Estamos de acuerdo con esa constatación del Órgano de Apelación, y estimamos que un 
grupo especial debe obrar con gran cautela al de terminar si debe o no emprender análisis no 
realizados por la propia autoridad investigadora.522  No hay en la determinación del MOFCOM nada 
que indique que éste se apoyó en mayor medida en los efectos en el volumen de las importaciones objeto de investigación que en sus efectos en los pr ecios a fin de establecer que la reducción de los 
precios fue efecto de esas importaciones.  Por consiguiente, estimamos que la constatación del MOFCOM de que los precios de las importaciones objeto de investigación fueron más bajos que 
los de los productos nacionales resultó tan fundame ntal para la conclusión general del MOFCOM de 
que la reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación que las 
deficiencias de esa constatación antes menci onadas deben invalidar la conclusión general 
del MOFCOM de que la reducción de los preci os fue efecto de las importaciones objeto de 
investigación.  Dadas esas circunstancias, no es posib le concluir que la cons tatación del MOFCOM de 
que la reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación puede 
confirmarse simplemente sobre la base de las constataciones del MOFCOM relativas al efecto del 
aumento del volumen de dichas importaciones. 
Conclusión 
7.543  A la luz de lo anteriormente expuesto, cons tatamos que la determ inación del MOFCOM de 
que la reducción de los precios fue efecto de l as importaciones objeto de investigación no se hizo 
conforme a un examen objetivo ni se basó en pruebas positivas. 
ii) Contención de la subida de los precios 
7.544  El MOFCOM constató que en 2008 y en el pr imer trimestre de 2009 hubo una contención 
significativa de la subida de los precios.  Las principales constataciones del MOFCOM por lo que 
respecta a la contención de la subida de los precios se redactaron en los siguientes términos: 
A partir de 2008, el precio de venta de los productos nacionales similares no logró 
absorber el aumento de los costos, y la diferencia precio-costo disminuyó un 7 por 
ciento en comparación con 2007.  En el primer trimestre de 2009, aunque el costo unitario de las ventas estaba aumentando en comparación con el mismo período del 
año anterior, el precio de venta disminuy ó acusadamente, un 30,25 por ciento, como 
consecuencia de lo cual la diferenc ia costo-precio se redujo constante y 
                                                      
521 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 131-135 (no se reproducen las 
notas de pie de página). 
522 No hay en la determinación del MOFCOM nada que sugiera que el propio MOFCOM constatara 
que los efectos en el volumen de las importaciones objeto de investigación fueran por sí solos suficientes para 
concluir que la reducción de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación. WT/DS414/R 
Página 146 
 
 
  acusadamente, hasta un 75 por ciento en comparación con el mismo período del año 
anterior.523 
... Más concretamente, el acusado aument o del volumen de las importaciones del 
producto pertinente desde comienzos de 2008 y la caída del precio de importación del producto pertinente en el primer trimes tre de 2009 redujeron de manera significativa 
los precios de los productos nacionales sim ilares y contuvieron significativamente su 
subida.
524 
7.545  Comenzamos examinando la impugnación de lo s Estados Unidos de la constatación 
del MOFCOM de existencia  de una contención de la subida de los precios per se .  A continuación 
examinaremos los argumentos de los Estados Unidos  contra la constatación del MOFCOM de que la 
contención de la subida de los precios fue ef ecto de las importaciones objeto de investigación. 
Existencia de una contención de  la subida de los precios per se  
7.546  No nos convence el argumento de los Esta dos Unidos de que el MOFCOM no estaba 
facultado para apoyarse en cambios en la relación precio-costo entre 2007 y 2008, y entre el primer 
trimestre de 2008 y el primer trimest re de 2009, para establecer la exis tencia de una contención de la 
subida de los precios.  Observamos que ni el párra fo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ni el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC prescriben la manera en que una autoridad investigadora 
debe establecer la existencia de una contención de la subida de lo s precios.  Tampoco excluyen la 
posibilidad de que una autoridad investigadora se ap oye en cambios en las relaciones precio-costo por 
unidad.  A la luz del texto de esas disposiciones, estimamos que las autoridades están facultadas para constatar la contención de la s ubida de los precios siempre que éstos no hayan podido ponerse en 
paralelo con los aumentos de los costos.  Por cons iguiente, no encontramos deficiencias en el recurso 
del MOFCOM a los cambios en la relación precio-cost o para constatar la exis tencia de una contención 
de la subida de los precios en 2008  y en el primer trimestre de 2009. 
La cuestión de si la contención de la subida  de los precios fue efecto de las importaciones 
objeto de investigación 
7.547  Para impugnar la constata ción del MOFCOM de que la contenci ón de la subida de los precios 
fue efecto de las importaciones objeto de investig ación, los Estados Unidos recurren a los mismos 
argumentos que presentaron para impugnar la consta tación del MOFCOM de que la reducción de los 
precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación.  También aducen, adicionalmente, 
que el MOFCOM no examinó si, en las circunstancias fácticas pertinentes, los cambios en la relación precio-costo simplemente reflejaban cambios en la estructura de costos subyacente de la rama de 
producción nacional.  Al considerar esos argume ntos recordamos nuestra constatación de que, 
conforme al párrafo 2 del artículo 3 del Acuer do Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, las autoridades investigadoras tienen que demostrar que la reducción de los precios es 
efecto de las importaciones objeto de investigación.
525  Lo mismo es necesariamente aplicable por lo 
que respecta a la constatación de contención de la subida de los precios hecha por una autoridad.  
Dado que el MOFCOM se apoyó en el mismo aná lisis de los efectos en los precios de las 
importaciones objeto de investigación para demostrar que tanto la reducción de los precios como la 
contención de su subida eran efecto de las importaciones objeto de investigación, las mismas deficiencias que socavaron la constatación del MO FCOM de que la reducción de los precios fue 
efecto de las importaciones objeto de investigación socavan también la constatación del MOFCOM de 
                                                      
523 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 58. 
524 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 59. 
525 Véanse los párrafos 7.519-7.522 del presente informe.  WT/DS414/R 
 Página 147 
 
 
  que la contención de la subida de los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación.  
Dadas esas circunstancias, no estamos obligados a examinar el argumento adicional de los Estados 
Unidos sobre supuestos cambios en la estructura de costos subyacente entre 2007 y las últimas etapas 
del período objeto de investigación.  Lo haremos, no obstante, a efectos de exhaustividad de nuestro 
análisis. 
7.548  Estimamos que, en las circunstancias fácticas de la investigación subyacente, el comienzo de 
las operaciones de Baosteel en mayo de 2008 debe ría haber llevado al MOFCOM a examinar si el 
cambio en la relación precio-costo sobrevenido en 2008 era simplemente una consecuencia de la 
inclusión de los costos de puesta en marcha adicionales de Baosteel526, en lugar de un efecto 
desfavorable de las importaciones objeto de investig ación en los precios.  En particular, debido al 
riesgo de que los costos de puesta en marcha de Baosteel distorsionasen los resultados de un simple 
análisis de los cambios en la relación precio-co sto, el MOFCOM debería haber examinado si la 
estructura de costos subyacente de la rama de producción nacional en 2007 era comparable a la 
de 2008 y el primer trimestre de 2009.  Aunque Ch ina aduce que las estructuras de costos en 2007 
y 2008 eran comparables porque Baosteel también habría soportado costos de puesta en marcha 
en 2007, observamos que el expedien te del MOFCOM sólo contiene co stos comunicados por Baosteel 
a partir de 2008.527  Por consiguiente, no hay en el expedi ente fundamento alguno que justifique el 
argumento de que Baosteel tambié n soportó costos de puesta en marcha antes de 2008, en un período 
en el que no hubo contención de  la subida de los precios. 
7.549  Sí reconocemos que, antes de la llegada de Baosteel en 2008, el productor existente, WISCO, 
ya había estado ampliando su capacidad.  No obs tante, aunque en 2007 se introdujo alguna capacidad 
nueva, en 2008 se introdujo una cantidad significativamente mayor.528  A nuestro juicio, la 
introducción de una cantidad tan significativa de  capacidad nueva en 200 8 debería haber llevado 
al MOFCOM a considerar la posibilidad de que el cambio en la relación precio-costo entre 2007 
y 2008 fuera, al menos en parte, consecuencia de los costos de puesta en marcha relacionados con el 
comienzo de las operaciones de Baosteel en mayo de 2008, en lugar de efecto de las importaciones objeto de investigación.  Una autoridad investig adora objetiva e imparcial habría reconocido la 
necesidad de comprobar si las estructuras de cost o subyacentes de 2007 y 2008 eran comparables, y 
habría procedido a investigar en consecuencia.
529 
                                                      
526 Observamos que China no rechaza el argumento de  los Estados Unidos de que la introducción de 
nuevas instalaciones de producción de acero conlleve costos de puesta en marcha. 
527 Solicitud, China - Prueba documental 2, página 109, cuadro 40.  Observamos que China no refutó la 
afirmación de los Estados Unidos (hecha en su respuesta a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 71) de que 
"la única información pertinente que figuraba en el expediente de que dispusieron el Grupo Especial y los 
Estados Unidos indica que, a efectos de la solicitud, Baosteel no proporcionó al MOFCOM datos sobre resultados financieros correspondientes a períodos anteriores a 2008". 
528 Con arreglo al documento de divulgación final de la existencia de daño, China - Prueba 
documental 29, página 12, la capacidad aumentó un 35,33 por ciento en 2007 y un 53,67 por ciento en 2008.  Además, la capacidad añadida por Baosteel era totalmen te nueva, mientras que la añadida por WISCO en 2007 
no era totalmente consecuencia de la apertura de nuevas instalaciones de producción, sino que representaba una 
mejora de la eficiencia de las instalaciones de producción existentes (véase la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 71, donde se hace refe rencia a la solicitud, China - Prueba 
documental 2, páginas 100 y 107).  Aceptamos la opini ón de los Estados Unidos (n o rechazada por China) de 
que es probable que la introducción de una capacidad totalmente nueva genere mayores costos de puesta en 
marcha que la simple mejora de la capacidad existente. 
529 Lo mismo cabe decir de los cambios en la relaci ón precio-costo entre el primer trimestre de 2008 y 
el primer trimestre de 2009, cuando la capacidad aumentó un 80,13 por ciento.  Como Baosteel no inició sus 
operaciones hasta mayo de 2008, los datos correspondientes al primer trimestre de 2008 no habrían incluido los 
costos de puesta en marcha de Baosteel.  Por consiguiente, el MOFCOM también debería haber considerado si la estructura de costos subyacente en el primer trimes tre de 2009 era comparable a la del primer trimestre 
de 2008. WT/DS414/R 
Página 148 
 
 
  7.550  China mantiene que aunque en 2008 hubiera costos  de puesta en marcha, esos costos son 
parte natural del negocio.  Afirma  que una rama de producción naci onal debe estar capacitada para 
expandirse, soportar costos de puesta en marcha, y aun así mantener su rentabilidad.  Afirma que la 
rama de producción nacional no pudo hacerlo debi do al incremento súbito del volumen de las 
importaciones objeto de investigación durante 2008.  Aceptamos que, hasta cierto punto, el mercado 
puede permitir que las empresas aumenten sus precios para compensar el aumento de los costos, entre 
otros los relacionados con la puesta en marcha de  nuevas instalaciones de pr oducción.  Sin embargo, 
este proceso de equiparación de los precios al aumento de los costos no puede continuar indefinidamente.  Llegado un cierto momento, el mercado considerará que el aumento de los costos hace que éstos no sean comercialmente razonables, y que no debe permitirse que  los precios suban en 
paralelo.  El momento en que esto tiene lugar depe nderá de muchos factores, entre ellos la relación 
entre la capacidad, la oferta (nacional y extranje ra) y la demanda.  No incumbe al Grupo Especial 
determinar de novo  si los costos de puesta en marcha sopor tados por la rama de producción nacional 
eran comercialmente razonables, de manera que lo s precios internos deberían haber podido aumentar 
en toda la medida de esos costos.  Esto es una  cuestión compleja que el MOFCOM debería haber 
tenido en cuenta.  En lugar de ello, el MOFCOM simplemente presupuso que i) los precios deberían 
haber podido subir en consonancia con los costos, y ii) la única razón por la que los precios no 
pudieron subir al igual que los costos fue el efecto de las importaciones objeto de investigación. 
7.551  A la luz de lo anteriormente expuesto, cons tatamos que la determ inación del MOFCOM de 
que la contención de la subida de los precios fu e efecto de las importaciones objeto de investigación 
no se hizo conforme a un examen objetivo basado en pruebas positivas. 
iii) Subvaloración de precios 
7.552  La cuestión básica planteada por las partes es si  el MOFCOM hizo o no una constatación de 
"significativa subvaloración de precios", en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acue rdo SMC.  Los Estados Unidos reconocen que 
el MOFCOM no hizo una constatación expresa de  significativa subvaloración de precios, pero 
sostienen que una premisa esencial del análisis de los efectos en los precios efectuado por el MOFCOM es que los precios de las importacione s objeto de investigación eran más bajos que los 
precios internos.
530  China niega que el MOFCOM hiciera constatación alguna sobre una significativa 
subvaloración de precios. 
7.553  Tras examinar la determinación definitiv a del MOFCOM no podemos encontrar ninguna 
constatación expresa del MOFCOM de que las impor taciones objeto de investigación dieron lugar a 
una significativa subvaloración de precios.  Aunque , como se examinó antes, el MOFCOM trató de 
establecer la existencia de una s ubvaloración de precios a efectos de demostrar que la reducción de los 
precios y la contención de su subida eran efecto de los precios, relativamente más bajos, de las 
importaciones objeto de investigación, el MOFCOM no se apoyó en la magnitud de esa subvaloración 
de precios.  En particular, no co ncluyó que esa subvaloración de precios era "significativa", en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping o el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.  Dadas esas circunstancias, no  hay ninguna constata ción de "significativa 
subvaloración de precios" que podamos examinar. 
iv) Conclusión 
7.554  Por las razones expuestas, concluimos que l as constataciones del MOFCOM concernientes a 
los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antid umping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. 
                                                      
530 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 210 y 211.  WT/DS414/R 
 Página 149 
 
 
  2. La cuestión de si China actuó de manera inco mpatible con el párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no divulgar 
los hechos esenciales considerados en relación co n su análisis de los efectos en los precios 
a) Disposiciones pertinentes 
7.555  El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping disponen lo siguiente: 
Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a [todos 
los Miembros interesados y] partes intere sadas de los hechos esenciales considerados 
que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa 
información deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan 
defender sus intereses.531 
b) Antecedentes fácticos 
7.556  Después de la determinación preliminar, y an tes de dictar su determinación definitiva, 
el MOFCOM hizo público un documento de divulgaci ón final de la existenc ia de daño, con la 
finalidad declarada de divulgar los "hechos esencial es en los que se basa la determinación definitiva 
de la existencia de daño". 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.557  Los Estados Unidos aducen que el  análisis de los efectos en los precios es incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
porque el MOFCOM no divulgó los "hechos esenciales"  subyacentes en el análisis, que en definitiva 
sirvieron de base para su decisión de aplicar medi das definitivas.  Explican que la determinación de 
existencia de daño hecha por el MOFCOM se ba sa en una constatación de que las importaciones 
supuestamente objeto de dumping y subvencionadas t uvieron efectos significativos en los precios del 
producto nacional similar.  No obstante, en su doc umento de divulgación final de la existencia de 
daño y en su determinación definitiva, el MOFCOM  dio a conocer "notablemente pocos hechos" en 
relación con los precios.  Los Estados Unidos sostienen que las constataciones son demasiado 
escuetas y carecen  de fundamento probatorio aparente. 
7.558  Según los Estados Unidos, China no niega que  el MOFCOM no divulgó información alguna 
sobre los niveles de los precios del producto produc ido en el país o sobre cualesquiera comparaciones 
entre los precios de ese producto y los de las im portaciones objeto de investigación.  Los Estados 
Unidos rechazan el argumento de China de que esa información no era "esencial" porque el MOFCOM no se apoyó en un análisis de la venta a precios inferiores.  Según los Estados Unidos, 
el MOFCOM, aunque no hizo una constatación de  significativa venta a precios inferiores, aludió 
reiteradamente a los supuestamente "bajos precios" de las importaciones objeto de investigación para 
justificar sus constataciones de reducción de los pr ecios y contención de su subida.  La información 
sobre los precios de los productos producidos en el país, y sobre si esos precios eran superiores a los 
de los productos de importación, era un elemento esencial en la constatación del MOFCOM de que 
los precios de importación eran "bajos".  Sin embargo, el MOFCOM no divulgó esa información.
532 
                                                      
531 En los que el texto entre corchetes figura únicamente en el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, y no en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
532 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 162. WT/DS414/R 
Página 150 
 
 
  7.559  Los Estados Unidos aducen que  el MOFCOM no divulgó la siguiente información básica para 
su análisis de los efectos en los precios533: 
i) información sobre niveles de los preci os del producto producido en el país; 
ii) la fuente de la información proporcionada con respecto a las tendencias de los precios 
del producto producido en el país; 
iii) cualesquiera comparaciones entre los precios del producto producido en el país y los 
precios de las importaciones objeto de inv estigación.  Los Estados Unidos observan 
que normalmente esa información no sería confidencial534; 
iv) las supuestas "estrategias" que los e xportadores de GOES de Rusia y los Estados 
Unidos urdieron para subvalorar los precios internos; 
v) los niveles o las tendencias de los costos  de la rama de producción nacional.  Los 
Estados Unidos aducen que esta información no es más confidencial que las demás 
tendencias concernientes a la rama de producción nacional que el MOFCOM divulgó; 
vi) información general sobre qué aspectos de  los costos de los productores nacionales 
estaban aumentando.  Los Estados Unidos aducen que en la medida en que los costos de la rama de producción nacional aume ntaron en 2009, la información acerca del 
tipo de costos que aumentó es crucial para entender el fundamento de las 
constataciones del MOFCOM sobre reducci ón de los precios y contención de su 
subida;  o 
vii) en caso de que el Grupo Especial rec onociera que el MOFCOM  constató que los 
precios del GOES producido en el país di sminuyeron durante el cuarto trimestre 
de 2008, debería haberse divulgado inform ación sobre tendencias trimestrales de los 
precios.
535 
7.560  Los Estados Unidos aducen que esos hechos eran cruciales para el análisis de los efectos en 
los precios efectuado por el MOFCOM, que a su ve z era crucial para su determinación positiva de 
existencia de daño.  El que esos "hechos esen ciales" no se divulgaran menoscabó gravemente la 
capacidad de las partes interesadas para defender sus intereses.536  Además, China no da ninguna 
explicación de por qué no podían divulgarse resúmen es no confidenciales de la información sobre los 
precios y los costos.537 
d) Argumentos de China 
7.561  China afirma que, contrariamente a lo que alegan los Estados Unidos, el MOFCOM divulgó 
todos los "hechos esenciales" considerados, como pr escriben el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 8 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC.  La divul gación puede encontrarse en la 
determinación preliminar y en el informe sobre la divulgación final de la exis tencia de daño, que son 
                                                      
533 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 191;  y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 164. 
534 Segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 163 
535 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 165. 
536 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 195 y 196. 
537 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166.  WT/DS414/R 
 Página 151 
 
 
  los dos documentos que contienen todos los "hech os esenciales" en los que China se apoyó en la 
determinación definitiva.538 
7.562  Según China, la alegación de los Estados Unidos pasa por alto las obligaciones de las 
autoridades investigadoras en materia de protección de  la información confidencial, que figuran en el 
párrafo 5 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artícul o 12 del Acuerdo Antidumping y en el párrafo 4 del 
artículo 12 y el párrafo 5 del artíc ulo 22 del Acuerdo SMC.  Habida cuenta de que las empresas objeto 
de la investigación eran muy pocas, no era posible presentar información agregada sin incumplir 
obligaciones en materia de confidencialidad.539  Según China, los Estados Unidos no han identificado 
ningún elemento de información específico que  fuera un "hecho esencial" y que además pudiera 
divulgarse preservando al mismo tiempo la confidencialidad.540 
7.563  En relación con los cinco elementos de información específicos que los Estados Unidos 
alegan no se divulgaron, China responde lo siguiente541: 
i) precios internos - el MOFCOM presentó  la tendencia en los precios internos, 
mostrando el cambio porcentual de año a año.  El nivel real de los precios constituía 
información confidencial; 
ii) fuente de información sobre las tendencias de los precios internos -la fuente de 
información no es un "hecho esencial"-.  Además, para cualquier "lector razonable" 
era "bastante evidente" que los precios correspondientes a la rama de producción 
nacional se obtuvieron de las respuestas a los cuestionarios presentadas por los productores chinos; 
iii) comparaciones entre los precios del GOES producido en el país y las importaciones 
objeto de investigación - el MOFCOM no hi zo una constatación de subvaloración de 
precios, y en consecuencia las comparaci ones de los precios no eran "hechos 
esenciales" que sirvieron de base para su decisión; 
iv) pruebas de la descripción de las estrategias de fijación de precios aplicadas por los 
exportadores de GOES - el MOFCOM divulgó los hechos básicos concernientes a las estrategias de fijación de precios, y no estaba obligado a divulgar pruebas que respaldaran sus afirmaciones fácticas o a dar otros detalles que pudieran poner en 
peligro la confidencialidad de la información;  y 
v) niveles y tendencias de los costos - el  MOFCOM sí divulgó las tendencias de los 
costos.  El nivel de los costos constituía información confidencial, y en consecuencia 
no podía divulgarse. 
7.564  China concluye que los Estados Un idos no han acreditado una presunción prima facie  por lo 
que respecta a sus alegaciones al amparo del párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
542 
                                                      
538 Primera comunicación escrita de China, párrafo 306;   y declaración inicial de  China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 51. 
539 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 307 y 308. 
540 Declaración inicial de China en la prim era reunión del Grupo Especial, párrafo 52. 
541 Primera comunicación escrita de China, párrafos 310-314. 
542 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 317. WT/DS414/R 
Página 152 
 
 
  e) Argumentos de los terceros 
i) Unión Europea 
7.565  Si la información sobre los niveles de los preci os de los productos producidos en el país no se 
dio a conocer en ningún momento a las partes interesadas, la Unión Europea está de acuerdo con los Estados Unidos en que ello debería dar lugar a una constatación de que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 de l Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.
543 
ii) Japón 
7.566  En lo tocante al análisis de los efectos en los precios efectuado por el MOFCOM, el Japón 
observa que aparentemente el MOFCOM hizo algun as comparaciones entre precios.  Por ejemplo, en 
la determinación definitiva el  MOFCOM constató que "las vent as del producto pertinente se 
mantuvieron a un precio bajo".544  Según el Japón, los resultados de esa comparación entre precios 
eran "hechos esenciales" que deberían haberse divul gado, con sujeción a las disposiciones en materia 
de confidencialidad.545 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.567  Según los Estados Unidos, en cinc o esferas principales del anál isis de los efectos en los 
precios efectuado por el MOFCOM no se divu lgaron debidamente los "hechos esenciales 
considerados", conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  En partic ular, los Estados Unidos alegan que el MOFCOM 
no divulgó i) los niveles de los precios del producto  producido en el país;  ii) la fuente de la 
información sobre tendencias de los precios del produ cto producido en el país;  iii) las comparaciones 
entre los precios de los productos producidos en  el país y los importados;  iv) información 
concerniente a las supuestas "estrategias" de pr ecios bajos adoptadas por los exportadores de GOES 
de los Estados Unidos y Rusia;  o v) los niveles o tendencias de los costos de la rama de producción 
nacional. 
7.568  El Grupo Especial iniciará su análisis consid erando si el MOFCOM divulgó adecuadamente 
hechos esenciales concernientes a la comparación entre los precios de los productos producidos en el 
país y los importados.  La principal respuesta de China a los Estados Unidos sobre esta cuestión es 
que el MOFCOM no hizo una cons tatación de subvaloración de precios.  Antes bien, se limitó a 
destacar el bajo precio de las importaciones objeto de investigación, así como los niveles de precios relativos de esas importaciones en comparación con el  GOES producido en China, como pruebas que 
respaldaban sus conclusiones acerca de la reducción de  los precios y la contención de su subida.  Por 
consiguiente, China aduce que no había "hechos esenciales" relacionados con comparaciones entre 
precios que tuvieran que divulgarse. 
7.569  El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping obligan a las autoridades investigadoras a informar "a todas las partes interesadas de los 
hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas".  Para aplicar medidas definitivas a la conclusión de las investigaciones antidumping y en 
materia de derechos compensatorios, las autoridad es investigadoras tienen que constatar la existencia 
de dumping o de subvención, de daño y de una relación causal.  Por consiguiente, los "hechos 
esenciales" subyacentes en las constataciones y conc lusiones relativas a esos elementos constituyen el 
fundamento de la decisión de aplicar medidas defi nitivas y deben divulgarse.  China afirma que su 
                                                      
543 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de tercero, párrafos 28 y 29. 
544 Declaración del Japón en calid ad de tercero, párrafo 8. 
545 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 11-13.  WT/DS414/R 
 Página 153 
 
 
  análisis de la existencia de daño se basa en sus c onstataciones sobre la reducción de los precios y la 
contención de su subida.  Aun aceptando el argumento  de China de que no hizo una constatación de 
subvaloración de precios, su conc lusión relativa al "bajo precio" de las importaciones objeto de 
investigación se citó reiteradamente a lo largo de su determinación.546  A juicio del Grupo Especial, 
esta conclusión formaba parte esencial del razonamien to utilizado por el MOFCOM para justificar sus 
constataciones de reducción de precios y contención  de su subida.  Por consiguiente, el MOFCOM 
estaba obligado a divulgar no sólo la conclusión rela tiva a la existencia de un "precio bajo", sino 
también los "hechos esenciales" que respaldaban esa conclusión, a fin de que las partes interesadas pudieran defender sus intereses. 
7.570  En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al sobre el lugar de las determinaciones 
del MOFCOM en el que puede enc ontrarse información sobre precios  "bajos" o "más bajos" de las 
importaciones objeto de investigación, China responde  que las determinaciones incluían resúmenes no 
confidenciales de la información en que se basaron  sus constataciones de precios "bajos" de las 
importaciones objeto de investigación.
547  Destaca a ese respecto que en la determinación preliminar y 
en el documento de divulgación final de la existe ncia de daño se informó de la siguiente manera: 
i) la determinación prelim inar anuncia márgenes de  dumping significativos, que 
demuestran que los exportadores estadounidenses estaban aplicando precios más 
bajos en China que en su mercado interno; 
ii) en la determinación preliminar y el documen to de divulgación final de la existencia de 
daño se indica que "al vender el producto pertinente en China se adoptó una política 
de fijación de precios encaminada a establecer el precio a un nivel más bajo que el del producto nacional similar"
548; 
iii) en la determinación preliminar se afirma  que "no había pruebas que respaldaran la 
alegación" de que los precios rusos no estaban causando una contención de la subida 
de los precios.  Según China, esto representa  una referencia a la s pruebas presentadas 
por las partes; 
iv) en el documento de divul gación final de la existencia  de daño se hace referencia a 
"datos obtenidos en la investigación" para destacar que los productores rusos 
aplicaban una política de fijación de precios que "establecía el precio a un nivel más 
bajo que el del producto nacional similar"549;  y 
v) en la determinación preliminar se indica que las ventas de los Estados Unidos se 
hacían por debajo del valor normal y estaban  respaldadas por subvenciones.  También 
se destaca la tendencia a la baja de los va lores unitarios medios de las importaciones 
objeto de investigación. 
7.571  Aceptamos el argumento de China de que los datos sobre la comparación de precios en 
cuestión son confidenciales.  Como se indica en nuestras razones expuestas en el párrafo 7.410 del presente informe, cuando la información confid encial es un "hecho esencial considerado", las 
obligaciones en materia de divulgación establecidas en el párrafo 8 del ar tículo 12 del Acuerdo SMC 
y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping deben satisfacerse mediante la utilización de 
resúmenes no confidenciales. 
                                                      
546 Véase, por ejemplo, la determinación definitiva, China - Prueba documental 16, páginas 58, 59, 60, 
61, 62, 63, 65. 
547 Respuesta de China a la pregunta 90 del Grupo Especial. 
548 Documento de divulgación final de la existencia de daño, China - Prueba documental 29, página 15. 
549 Documento de divulgación final de la existencia de daño, China - Prueba documental 29, página 13. WT/DS414/R 
Página 154 
 
 
  7.572  A juicio del Grupo Especial, la información no confidencial divulgada en la que se apoyó 
China no constituye un resumen de los "hechos esenci ales" que respaldan la constatación de precios 
"bajos" de las importaciones objeto de investigación.   En particular, la información relativa a la 
existencia de dumping y de subvenc ión no es pertinente, ya que no se refiere a la verdadera cuestión 
en litigio, a saber, los precios de las importaciones objeto de investigación, en relación con el GOES 
producido por la rama de producción nacional china.  A nuestro juicio, la existencia de dumping o de 
subvención no puede utilizarse para inferir los precios relativos de las importaciones objeto de 
investigación y el producto producido en el país.550  De manera análoga, la información sobre las 
tendencias de los valores unitarios medios de l as importaciones objeto de investigación no indica que 
esos valores sean "más bajos" que los del GOES produci do en el país.  Además, la mera referencia a 
la existencia de pruebas que r espaldan una determinada constataci ón no divulga o resume los "hechos 
esenciales" en que se basa. 
7.573  A juicio del Grupo Especial, las referencias en la determinación preliminar y en el documento 
de divulgación final de la existencia de daño a l as estrategias de fijación de precios bajos de los 
exportadores rusos y estadounidenses son también in suficientes como resumen de los "hechos 
esenciales" que respaldan la conclusión de que los pr ecios de las importaciones eran "bajos".  Para 
que los demandados pudieran defender sus interes es era necesario proporcionar un resumen de los 
"hechos esenciales" que respaldaban la constatación de existencia de una "estrategia de precios bajos", 
en lugar de simplemente exponer la conclusión de que tal estrategia existía.  En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, China pudo proporcionar información no confidencial adicional relativa 
a la conducta en materia de fijación de precios en la  que se estaba apoyando para concluir que "existía 
una estrategia de precios bajos".  China, por ej emplo, afirmó que "el proveedor chino propuso un 
precio, el cliente respondió notificando la cuantía especí fica en la que la oferta china era superior a las 
alternativas disponibles de proveedores rusos o estado unidenses, y el proveedor chino se vio entonces 
obligado a bajar su precio".551   Esto es más específico que la información incluida en la 
determinación preliminar y el documento de divulgación final de la existencia de daño.552  Más 
importante aún, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China proporcionó información no confidencial relativa a las fechas de las transa cciones en las que supuestamente se aplicaron las 
"estrategias de fijación de precios".  Una vez en  posesión de esta información sobre las fechas en que 
tuvieron lugar las transacciones, los Estados Unidos pudieron impugnar ante el Grupo Especial la pertinencia de las transacciones en que China se a poyaba para respaldar su constatación de reducción 
de los precios.
553  Esta información formaba claramente pa rte de los "hechos esenciales" subyacentes 
en la constatación de precios de importación "bajos", y en última instancia de la constatación de 
reducción de los precios. 
                                                      
550 Véanse también los argumentos de los Estados Unidos relativos a esta cuestión en las observaciones 
de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 90 del Grupo Especial, nota 100. 
551 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a la pregunta b) de las preguntas del Grupo 
Especial de fecha 18 de noviembre de 2011. 
552 La determinación preliminar y el documento de divulgación final de la existencia de daño incluían 
las siguientes declaraciones relativas a las "estrategias de fijación de precios" de los productores de GOES 
estadounidenses y rusos:  "los productores del producto pertinente habían adoptado una política de fijación de 
precios encaminada a bajar el precio hasta un nivel inferior al del producto nacional similar";  "el precio 
del GOES importado se fijó conforme a la variación de los precios de productos similares";  "los materiales proporcionados por el peticionario ... demostraban la existencia de una política de fijación de precios adoptada 
por los productores del producto pertinente, que vigilaban estrechamente el precio de los productos de los 
principales productores de China y vendían los productos importados a un precio más bajo";  y "las pruebas 
pertinentes demuestran que se adoptó una política de fij ación de precios encaminada a establecer el precio a un 
nivel más bajo que el del producto nacional similar al vender el producto pertinente en el mercado chino". 
553 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a la pregunta b) de las preguntas del Grupo 
Especial de fecha 18 de noviembre de 2011, y observaciones de 14 de diciembre de 2011 de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a la pregunta b).  Véanse también los párrafos 7.533 y 7.534 del presente informe, en  los que figura el análisis del Grupo Especial de la pertinencia de los contratos, a 
la luz de la fecha de su conclusión, para el análisis de los efectos en los precios.  WT/DS414/R 
 Página 155 
 
 
  7.574  Es evidente que el MOFCOM tuvo en cuenta va rios hechos que llevaban a la conclusión de 
que los precios de las importaciones objeto de inves tigación eran "más bajos".  Por ejemplo, en su 
segunda comunicación escrita, China informó de que  a lo largo del período 2006-2008 los valores 
unitarios medios de las importaciones objeto de i nvestigación fueron un 8-12 por ciento inferiores al 
valor unitario medio de las expediciones internas.  En respuesta a una solicitud del Grupo Especial, 
China proporcionó, en forma de horquilla no confidenci al, la diferencia porcentual entre los valores 
unitarios medios de las importaciones objeto de investigación y el valor unitario medio del producto 
nacional en 2006, 2007 y 2008.  A juic io del Grupo Especial, esos hec hos eran "esenciales" para la 
conclusión del MOFCOM de que los precios de las importaciones objeto de investigación eran 
"bajos".  Los datos comunicados por China duran te las actuaciones del Grupo Especial demostraron 
que los hechos podían resumirse en forma no c onfidencial.  A juicio del Grupo Especial, esos 
resúmenes deberían haberse incluido en la de terminación preliminar o en el documento de 
divulgación final de existencia de  daño para que las partes interesad as pudieran defender sus intereses. 
7.575  El Grupo Especial concluye que no divulgar los "hechos esenciales" subyacentes en la 
constatación de que los precios de las import aciones objeto de investigación eran "bajos" era 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 de l Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  Dada esa conclusión, no estima necesario proceder a considerar si la 
información sobre otras cuestiones, como los costos, divulgada por el MOFCOM también era 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 de l Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
3. La cuestión de si China actuó de manera inco mpatible con el párrafo 5 del artículo 22 
del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping en relación con el aviso público y la explicación de su determinación de efectos en los precios 
a) Disposiciones pertinentes 
7.576  La parte pertinente del párrafo 5 del artíc ulo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidum ping disponen lo siguiente: 
En los avisos públicos de conclusión o susp ensión de una investigación en la cual se 
haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho 
definitivo...  figurará, o se hará constar de  otro modo mediante un informe separado, 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas ... teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cu anto a la protección de la información 
confidencial.  En particular en el aviso o informe figurará[n] ... los motivos de la 
aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes ... de los 
exportadores e importadores. 
b) Antecedentes fácticos 
7.577  Tras la publicación de los documentos de dete rminación preliminar y divulgación final, 
el 10 de abril de 2010 el MOFCOM emitió su determinación definitiva en las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios. 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.578  Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 de l artículo 12 del Acuerdo Antidumping porque su 
determinación definitiva no contenía información sufi ciente sobre su análisis de los efectos en los 
precios. WT/DS414/R 
Página 156 
 
 
  7.579  A juicio de los Estados Unidos, es indiscutible que  el análisis de los efectos en los precios 
efectuado por el MOFCOM fue una consideración que llevó a la imposición de medidas definitivas.  
Por consiguiente, el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumpi ng y el párrafo 5 del artículo 22 
del Acuerdo SMC obligan al MOFCOM a proporciona r "toda la información pertinente" sobre los 
hechos subyacentes en el análisis  de los efectos en los precios.554  No obstante, los Estados Unidos 
aducen que el análisis de los efectos en los precios se basa en la mera afirmación de que los 
importadores de GOES aplicaban "políticas" o "estrategias" de precios bajos.555  Los Estados Unidos 
sostienen que la determin ación definitiva no contiene  ningún hecho que respalde lo anterior.  Además, 
la determinación definitiva no pr oporciona ninguna información concerniente a los niveles de los 
precios del producto producido en el país, y en c onsecuencia no contiene ningún hecho que respalde 
una constatación de que los precios  de la mercancía objeto de investigación fueron en algún momento 
inferiores a los precios del producto producido en el país.556 
7.580  En respuesta al argumento de China de que el  MOFCOM se basó en información confidencial 
al hacer sus constataciones sobre los efectos de sfavorables en los precios, los Estados Unidos 
sostienen que China no ha identificado ningún documen to, si alguno hubiera, que pudiera contener las 
constataciones confidenciales que el MOFCOM se abstuvo de formular en la determinación 
definitiva.  Según los Estados Unidos, se da por sen tado que no debe obligarse a las partes en una 
investigación, al Miembro exportador, y mucho meno s a los miembros de un grupo especial para la 
solución de diferencias, a adivinar el fundam ento de las constataciones de una autoridad.557 
7.581  Los Estados Unidos aducen también que Ch ina actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumpi ng y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
porque el MOFCOM no dio razones adecuadas para rechazar los argumentos de las partes que se oponían a la imposición de medidas.  Por ejempl o, los exportadores rusos y estadounidenses adujeron 
que los productores chinos eran en realidad los líderes en la fijación de precios en el mercado 
de GOES chino.  El MOFCOM descartó esto en un a sola frase, totalmente privada de fundamento 
probatorio:  "las pruebas pertinentes demuestran que se adoptó la política de preci os bajos al vender la 
mercancía en cuestión en el mercado chino y ello obligó a los peticionarios a reducir el precio de 
productos similares, haciendo así que la dife rencia entre el precio y el costo siguiera 
disminuyendo".
558 
d) Argumentos de China 
7.582  China afirma que el MOFCOM proporcionó la  "información pertinente" y explicó los 
"motivos" a que se hace referencia en el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2. 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping en relación c on sus constataciones de efectos en los precios.  
Las obligaciones establecidas en las disposiciones pertinentes deben considerarse a la luz de las 
facultades discrecionales de las autoridades para d ecidir lo que es importante para su determinación, 
así como de las obligaciones de las autoridades, e nunciadas en ambas disposiciones, de proteger la 
información confidencial.559 
7.583  En respuesta al argumento de los Estados Un idos de que el MOFCOM no dio suficientes 
detalles sobre la "estrategia de fijación de preci os" aplicada por los exportadores de GOES, China 
aduce que el MOFCOM proporcionó cuanta informaci ón pudo dar, habida cuenta de la necesidad de 
proteger la información confidencial.  Además, el MOFCOM no estaba obligado a divulgar todos los detalles acerca de la estrategia de fijación de precios.  Antes bien, sólo tiene que proporcionarse la 
                                                      
554 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 200 y 201. 
555 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198. 
556 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 201. 
557 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168. 
558 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 202 y 203. 
559 Primera comunicación escrita de China, párrafos 319-321 y 327.  WT/DS414/R 
 Página 157 
 
 
  información que una autoridad inv estigadora considera "importante".560  Por último, China aduce que 
los Estados Unidos se equivocan cuando piensan que la "estrategia de fijación de precios" fue el 
elemento central de las constataciones del MOFCOM .  La información sobre la estrategia de fijación 
de precios se utilizó simplemente como prueba que corroboraba las constataciones de contención de la 
subida de los precios y reducción de precios.561  China rechaza también la afirmación de los Estados 
Unidos de que el MOFCOM no dio razones sufi cientes para rechazar los argumentos de los 
exportadores.562 
e) Argumentos de los terceros 
i) Unión Europea 
7.584  La Unión Europea aduce que si las alegaciones de los Estados Unidos de que el MOFCOM 
no proporcionó una descripción signifi cativa de numerosos hechos crucia les para su análisis de los 
efectos en los precios son correctas, China ha actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.563 
ii) Japón 
7.585  El Japón sostiene que como el análisis de los efectos en los precios era pertinente para la 
determinación de la existencia de daño, las au toridades estaban obligadas a dar una explicación 
suficientemente detallada de dicho análisis.564 
iii) Arabia Saudita 
7.586  Según la Arabia Saudita, los avisos públicos a que se hace referencia en el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC deben contener 
detalles suficientes que permitan a las partes interesadas discernir la importancia o falta de importancia de los factores que la autoridad inves tigadora estaba obligada a abordar en su análisis.
565 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.587  Los Estados Unidos aducen que China actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2. de l artículo 12 del Acuerdo Antidumping basándose en 
que la determinación definitiva del MOFCOM no incl uía hechos que respalda ran una constatación de 
que los Estados Unidos y Rusia aplicaban una estrate gia de precios bajos, así como una constatación 
de que los precios del GOES procedente de los Es tados Unidos y de Rusia fueron en algún momento 
más bajos que los precios del producto producido en el  país.  Los Estados Unidos también alegan que 
el MOFCOM no expuso los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos pertinentes de los 
exportadores y los importadores. 
7.588  El Grupo Especial iniciará su análisis exam inando si el MOFCOM dio un aviso público y una 
explicación adecuados sobre su constatación de que los precios del GOES procedente de los Estados 
Unidos y de Rusia eran "más bajos" que los precios del producto producido en el país. 
7.589  El párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping requieren que el aviso público o info rme separado emitido a la conclusión de una 
                                                      
560 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 322. 
561 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 323. 
562 Primera comunicación escrita de China, párrafos 324-326. 
563 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 34. 
564 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 37. 
565 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 44. WT/DS414/R 
Página 158 
 
 
  investigación contengan "toda la información pertinen te sobre las cuestiones de hecho y de derecho y 
las razones que hayan llevado a la imposición de  medidas definitivas... teniendo debidamente en 
cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la  información confidencial".  Como se indica en el 
párrafo 7.335 del presente informe, cuando la in formación confidencial tamb ién forma parte de la 
"información pertinente sobre las cuestiones de hec ho y de derecho", en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 22 y el párrafo 2.2 del artículo 12, una autoridad investigadora puede satisfacer su doble 
obligación de divulgar la información pertinente y de  proteger su confidencialidad proporcionando en 
el aviso público o el informe separado únicamente un resumen no confidencial de la información 
confidencial. 
7.590  Es evidente que el análisis de los efectos en  los precios, y en particular las constataciones 
sobre contención de la subida de los precios y re ducción de los precios, eran elementos esenciales del 
razonamiento del MOFCOM que llevó a la impos ición de medidas definitivas.  Aun aceptando el 
argumento de China de que el MOFCOM no hizo un a constatación de subvaloración de precios sino 
que se apoyó en la existencia de precios "bajos" de las importaciones objeto de investigación para 
respaldar sus constataciones en materia de contenci ón de la subida de los precios y reducción de los 
precios, en la determinación definitiva se hace re ferencia reiteradamente al  "bajo" precio de las 
importaciones objeto de investigación.566  A juicio del Grupo Especial, esto indica que la conclusión 
relativa al "bajo" precio de las importaciones objet o de investigación fue un aspecto importante del 
razonamiento del MOFCOM que llevó a la  imposición de medidas definitivas. 
7.591  Recordamos la observación del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compen satorios sobre los DRAM , de que "el párrafo 5 del artículo 22 no obliga 
al organismo a citar o analizar todos los elementos de  prueba que obren en el expediente y que sirvan 
de apoyo respecto de cada uno de los hechos me ncionados en la determinación definitiva".567  
Estamos de acuerdo con el Órgano de Apelación a est e respecto.  No obstante,  dada la importancia 
que la conclusión relativa al preci o "más bajo" de las importaciones objeto de investigación tuvo en el 
razonamiento del MOFCOM, el Grupo Especial opina que el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping requerían que se 
proporcionara más información sobre las cuestiones de hecho que llevaron a esa conclusión.  
Es evidente que el MOFCOM tenía ante sí info rmación sobre los precios de las importaciones objeto 
de investigación y los precios del producto nacion al, y realizó un análisis comparativo de esa 
información.  Por ejemplo, en su segunda co municación escrita, China proporcionó un resumen no 
confidencial de la información fáctica que el MO FCOM tuvo ante sí y en la que se apoyó para 
justificar su conclusión relativa al "bajo precio" de las importaciones objeto de investigación.  En particular, China reveló que a lo largo del perí odo 2006-2008 los valores unitarios medios de las 
importaciones objeto de investigación fueron un 8-12 por ciento inferiores al valor unitario medio de 
las expediciones internas.
568  Sin embargo, la determinación defi nitiva no incluía ninguna indicación 
de que se hubiera realizado un análisis comparativo de los precios, ni proporcionaba la información 
fáctica derivada de la comparación. 
7.592  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC y el pá rrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
al no divulgar adecuadamente "toda la informaci ón pertinente sobre las cuestiones de hecho" 
subyacentes en la conclusión del MOFCOM relativa  a la existencia de "bajos" precios de las 
importaciones.  Dada esa conclusión, el Grupo Especi al no estima necesario proceder a considerar el 
resto de los argumentos de los Estados Unidos con cernientes a si China satisfizo o no las obligaciones 
que le corresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 22 y el párrafo 2.2 del artículo 12. 
                                                      
566 Véase, por ejemplo, la determinación definitiva, China - Prueba documental 16, páginas 58, 59, 60, 
61, 62, 63, 65. 
567 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 164. 
568 Segunda comunicación escrita de China, nota 95.  WT/DS414/R 
 Página 159 
 
 
  K. ANÁLISIS DE LA RELACIÓN CAUSAL  
1. La cuestión de si China actuó de manera  incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC por lo que respecta al anális is de la relación causal efectuado por 
el MOFCOM 
a) Introducción 
7.593  Los Estados Unidos aducen que el análisis de la relación causal efectuado por el MOFCOM 
es incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC.  Alegan asimismo que el análisis  del MOFCOM es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párra fo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC, porque no 
satisface los requisitos de "examen objetivo" y "p ruebas positivas" consagrados en esas disposiciones. 
7.594  China solicita al Grupo Especial que rechace la alegación de los Estados Unidos. 
b) Disposiciones pertinentes 
7.595  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC se exponen supra . 
7.596  El párrafo 5 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping dispone lo siguiente: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos  del dumping ..., las importaciones objeto 
de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo.  La demostración de una 
relación causal entre las importaciones objet o de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades.  Éstas examinar án también cualesquier a otros factores de 
que tengan conocimiento, distintos de l as importaciones objeto de dumping, que al 
mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados 
por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de 
dumping.  Entre los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importacion es no vendidas a precios de dumping, la 
contracción de la demanda o variaciones de la estructura del consumo ... los resultados de la actividad exportadora y la  productividad de la rama de producción 
nacional. 
7.597  El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC es prácticamente idéntico, e incluye referencias 
a "importaciones subvencionadas" y "subvenciones", en lugar de "importaciones objeto de dumping" 
y "dumping". 
c) Antecedentes fácticos 
7.598  El MOFCOM realizó un único análisis de la relación causal con respecto tanto a la 
investigación antidumping como a la investigación en materia de derechos compensatorios.  En última 
instancia constató que había una relación causal entre las importaciones de GOES objeto de dumping 
procedentes de Rusia y las importaciones de GOES objeto de dumping y subvencionadas procedentes 
de los Estados Unidos, por un lado, y el daño impor tante sufrido por la rama de producción nacional, 
por otro.  Al establecer la relación causal, el MOFCOM rechazó argumentos de que las supuestas 
ampliación excesiva y sobreproducción de la rama de producción nacional eran una causa alternativa 
de daño. WT/DS414/R 
Página 160 
 
 
  d) Argumentos de los Estados Unidos 
7.599  Los Estados Unidos impugnan dos aspectos conc retos del análisis de la relación causal 
efectuado por el MOFCOM, a saber, el uso por el MOFCOM de constataciones relativas a los efectos en los precios y el examen por el MOFCOM del aumento de la capacidad y la producción de la rama de producción nacional como una posible causa alternativa de daño. 
i) Uso de las constataciones sob re los efectos en los precios 
7.600  Los Estados Unidos se apoyan en su alegación de que el análisis de los efectos en los precios 
efectuado por el MOFCOM era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 de l Acuerdo SMC para aducir que China no ha 
establecido que las importaciones objeto de investigación tenían efectos significativos en los precios.  Sostienen que como las constataciones sobre los efectos en los precios fueron un elemento esencial del análisis de la relación causal efectuado por  el MOFCOM, las deficiencias del análisis por 
el MOFCOM de los efectos en los precios hacen que  la determinación de existencia de relación causal 
hecha por esa institución sea incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
ii) Otras causas de daño:  capacidad, producción, demanda y existencias internas 
7.601  Según los Estados Unidos, el MOFCOM concluyó erróneamente que el rápido aumento de la 
capacidad de la rama de producción nacional de GO ES durante el período objeto de investigación, y 
las consiguientes sobreproducción y acumulación de  existencias no podían haber sido una causa de 
daño a la rama de producción nacional.  Los Esta dos Unidos aducen que no hay pruebas positivas que 
respalden la conclusión de que las importacion es objeto de investigación fueron la única causa del 
ingente aumento de los niveles de existencias en tre 2008 y el primer trimestre de 2009.  Según los 
Estados Unidos, la rama de producción nacional fu e al menos en parte importante responsable del 
aumento, debido a su decisión de ampliar la capacidad y la producción muy por encima del aumento 
de la demanda interna.
569  Los Estados Unidos concluyen que co mo se tenía conocimiento de un factor 
distinto de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas causantes del daño, el MOFCOM 
tenía que examinar ese factor como parte de un aná lisis de no atribución.  Sin embargo, el MOFCOM 
no lo hizo.  Como consecuencia de ello, los Es tados Unidos sostienen que China actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. 
7.602  Los Estados Unidos observan que el MOFCOM ju stificó con tres razones su determinación de 
que la ampliación excesiva y la sobreproducción no fu eron una causa de daño a la rama de producción 
nacional.  En primer lugar, el MOFCOM constató que la ampliación de la capacidad de la rama de 
producción nacional se produjo en respuesta a un au mento de la demanda interna.  Los Estados 
Unidos aducen que no hay en el expediente di vulgado por el MOFCOM nada que respalde esa 
opinión.  Según los Estados Unidos, los datos que figur an en el expediente indican que la ampliación 
de la capacidad excedió de lejos cualesquiera au mentos históricos o previstos de la demanda 
interna.570  Los Estados Unidos afirman, además, que a un en el caso de que no hubiera ampliado su 
capacidad por encima de la demanda, la rama de  producción nacional no tenía derecho a suponer que 
podía ampliarla de tal manera que t uviera que desplazar a todas las importaciones (tanto las objeto de 
comercio leal como las objeto de comercio desleal) para poder utilizar esa mayor capacidad a fin de 
satisfacer la demanda.  Los Estados Unidos toman nota de la constatación ad icional del MOFCOM de 
que los productores nacionales "limitaron su nueva producción"571, y no aumentaron su producción en 
la misma medida en que aumentaron su capacidad, co mo consecuencia de lo cual la utilización de la 
                                                      
569 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 253. 
570 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 247. 
571 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 366.  WT/DS414/R 
 Página 161 
 
 
  capacidad disminuyó.  Sostienen, sin embargo, que los productores chinos, lejo s de haberse limitado, 
utilizaron su mayor capacidad para aumentar la pr oducción mucho más allá de lo que el mercado 
requería, lo que dio lugar a un acusado aumento de  las existencias, especialmente en el primer 
trimestre de 2009.  Los Estados Unidos destacan, en  particular, que entre los primeros trimestres 
de 2008 y 2009 la producción de la rama de pr oducción nacional aumentó un 55,23 por ciento, cuando 
la demanda sólo aumentó un 12,46 por ciento.572 
7.603  Los Estados Unidos observan que la segunda r azón aducida por el MOFCOM fue la supuesta 
falta de correlación entre los aumentos de la cap acidad de la rama de producción nacional y la 
acumulación de existencias.  Aducen que esa conclu sión, relativa a un período en el que la capacidad 
y la producción aumentaron mucho más rápidamente que la demanda, es no sólo ilógica, sino también incorrecta.  Según los Estados Unidos, un examen obj etivo de los datos corrobora la proposición de 
sentido común de que cuanto mayor sea la diferencia entre los aumentos de la capacidad de 
producción y los aumentos de la demanda, m ás probable será que las existencias crezcan.
573 
7.604  En tercer lugar, los Estados Unidos dest acan la constatación del MOFCOM de que 
"el volumen de [las importaciones objeto de inves tigación] no aumentó a una velocidad constante".  
Según los Estados Unidos, el razonamiento del MOFC OM aparentemente consiste en que el aumento 
de las importaciones de GOES fue tan rápido que todo el exceso de existencias en el primer trimestre 
de 2009 puede atribuirse a las impor taciones objeto de investigación.574  Los Estados Unidos aducen 
que en el expediente no puede discernirse fundament o alguno para esa constatación.  Antes bien, las 
pruebas indican que la producción de la rama de producción nacional y las importaciones estaban 
aumentando a aproximadamente el mismo ritmo dur ante el período objeto de investigación, en 
respuesta al aumento de la demanda interna.  En ningún caso las importaciones se apoderaron de la 
participación en el mercado correspondien te a la rama de producción nacional.575 
7.605  Los Estados Unidos observan que el MOFCOM, además de los tres factores arriba citados, 
afirmó que los Estados Unidos "no presentaron ni nguna prueba que justificara" sus observaciones 
relativas al efecto de la ampliación excesiva y la sobreproducción de la rama de producción nacional.  
Los Estados Unidos niegan que las partes que se oponían a la imposición de derechos estuvieran 
obligadas a presentar pruebas de que la producción excesiva de la rama de producción nacional y el 
consiguiente exceso de existenci as contribuyeron al daño que sufrió.576  Según los Estados Unidos, la 
única obligación que los Acuerdos imponen a las partes es la de identificar los factores de daño "de 
que tengan conocimiento", distintos de las importaci ones objeto de investigación, que las autoridades 
deben examinar.  Los Estados Unidos afirma n a este respecto que China ha reconocido577 que el 
exportador estadounidense ATI señaló a la atenci ón del MOFCOM que la sobreproducción estaba 
contribuyendo a cualesquiera dificultades que la rama de producción nacional pudiera haber 
experimentado desde 2008.578  Sostienen que como el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15 disponen que "las  autoridades  examinarán también cualesquiera otros factores de que 
tengan conocimiento distintos de las importaciones [ objeto de comercio desleal] que al mismo tiempo 
                                                      
572 Documento de divulgación final de la existencia de daño, China - Prueba documental 29, 
secciones VI(1) y (2). 
573 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 249 y 250. 
574 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 251. 
575 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 252. 
576 Primera comunicación escrita de China, párrafo 357;   véase también la declaración inicial de China 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 57. 
577 Respuesta de China a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 134. 
578 Observaciones de ATI sobre la determinación preliminar en la investigación antidumping sobre 
el GOES procedente de los Estados Unidos y Rusia y la investigación antisubvención sobre el GOES procedente 
de los Estados Unidos (Daño a la rama de producción nacional y relación causal) (versión pública) (30 de diciembre de 2009) ("observaciones de ATI sobre la determinación preliminar"), China - Prueba documental 31, 
página 9. WT/DS414/R 
Página 162 
 
 
  perjudiquen a la rama de producción nacional" (sin cu rsivas en el original), de conformidad con los 
Acuerdos correspondía al MOFCOM la respon sabilidad de realizar el examen necesario. 
e) Argumentos de China 
7.606  China rechaza la alegación de los Estados Uni dos.  Aduce, además, que dicha alegación debe 
analizarse con arreglo a la norma de examen establecida por el Órgano de Apelación para las 
determinaciones de existencia de daño, es decir, que  el Grupo Especial debe tener en cuenta si 
"las pruebas y la explicación en que se apoyó la auto ridad investigadora respaldan razonablemente sus 
conclusiones".  China sostiene que simpleme nte demostrar que se podía haber llegado a otra 
conclusión no demuestra la incompatibili dad con los Acuerdos Antidumping y SMC.579 
i) Uso de las constataciones sob re los efectos en los precios 
7.607  En relación con el argumento de los Estados Unidos de que si sus argumentos sobre los 
efectos en los precios son aceptados el anális is de la relación causal efectuado por China 
necesariamente se desintegra, Chin a aduce que su análisis de la relación causal incluye una 
constatación de los efectos tanto  en los precios como en el volumen.  Aduce que incluso sin sus 
constataciones sobre los efectos en los precios, los efectos perjudiciales en el volumen respaldan la constatación de existencia de una relación causal.
580  China observa que los Estados Unidos no han 
impugnado el análisis de los efectos en el volumen efectuado por el MOFCOM. 
ii) Otras causas de daño: capacidad, producción, demanda y existencias internas 
7.608  China rechaza el argumento de los Estados  Unidos de que el MOFCOM concluyó 
erróneamente que el rápido aumento de la capacid ad de la rama de producción de GOES china no fue 
una causa de daño.  En particular, observa que el MOFCOM abordó plenamente ese factor después de 
que uno de los declarantes, ATI, lo planteara.  Aduce que, al no haber recibido el MOFCOM nuevas pruebas de ATI, el análisis del MOFCOM debe exam inarse a la luz de la falta de pruebas que lo 
respaldaran.
581  Además, China sostiene que el expediente  respaldaba plenamente todas las razones 
aducidas por el MOFCOM para rechazar el argumen to de que el aumento de la capacidad interna 
cortó la relación causal. 
7.609  China aduce que los Estados Uni dos se apoyan en porcentajes engañosos para demostrar que 
el aumento de la capacidad fue superior al aume nto de la demanda.  Afirma que las comparaciones 
porcentuales son engañosas debido a las distintas b ases sobre las que los porcentajes pertinentes se 
calculan.  Aduce que las pruebas que el MOFCOM tu vo ante sí confirman que la capacidad interna no 
aumentó más que la demanda. 
7.610  China aduce asimismo que, debido a la modera ción de que dieron muestra los productores 
nacionales, el aumento de la capacidad en  realidad no se utilizó en su totalidad.582  Aunque reconoce 
que los detalles no se incluyeron en la respuesta esp ecífica a la causa alternativa, China afirma que 
el MOFCOM había explicado antes, en su dete rminación definitiva, que de 2007 a 2008 la capacidad 
interna aumentó un 53,67 por ciento, pero que la producción interna aumentó sólo un 23,91 por ciento.
583  China sostiene que esa diferencia significativ a confirma la moderación de los productores 
nacionales, que no produjeron más de lo que el merca do podía soportar, y en lugar de ello permitieron 
que las tasas de utilización de la capacidad se redujeran. 
                                                      
579 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 336 y 337. 
580 Primera comunicación escrita de China, párrafos 339-341. 
581 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 357 y 358. 
582 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 363. 
583 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 60.  WT/DS414/R 
 Página 163 
 
 
  7.611  Según China, la constatación del MOFCOM de  que no había correlación alguna entre el 
cambio en la capacidad de producción y el cambio en las existencias está respaldada por los datos, 
que indican que el aumento de las existencia s corresponde al aumento del volumen de las 
importaciones y no al aumento de la capacidad de producción.584  El MOFCOM constató que los 
niveles de existencias no guardaban correspondencia  con el deterioro de la rama de producción 
nacional, pero que los niveles cambiantes de las im portaciones sí lo hacían.  Según China, ese análisis 
confirmó así lo que el MOFCOM ya había consta tado, a saber, que el problema no radicaba en el 
aumento de la capacidad interna, sino en las importaciones objeto de investigación.  China sostiene que la comparación de las tendencias relativas efec tuada por el MOFCOM para ver si había alguna 
correlación entre las tendencias que pudiera sugeri r que algunos efectos perjudiciales se estaban 
atribuyendo indebidamente "garantizó que no se 'atrib uyera' ningún efecto del cambio en la capacidad 
de la rama de producción nacional a las importaciones objeto de investigación".
585 
7.612  Además, China sostiene que los Estados Unidos  indebidamente han car acterizado de nuevo la 
naturaleza de la causa alternativa de que aquí se trata.  Afirma que durante las actuaciones los 
argumentos se centraron en el exceso de capacidad  de producción, y que el exceso de producción no 
se examinó.  China aduce que ahora los Estados Un idos han cambiado su argumento para basarlo en 
la "sobreproducción"586 y en el hecho de que "la producción aumentó mucho más rápidamente que la 
demanda"587, a pesar de que esos argumentos sobre el exceso de producción nunca se habían 
presentado al MOFCOM durante la investigación.  China sostiene que el MOFCOM abordó la causa 
alternativa que los declarantes habían planteado -exceso de capacidad-, y que no es aceptable que los 
Estados Unidos ahora propongan una causa altern ativa que nunca se había señalado antes a la 
atención de las autoridades. 
7.613  En términos generales, China sostiene que lo s Estados Unidos han propuesto, como máximo, 
una explicación alternativa de un aspecto de los resulta dos de la rama de producción nacional.  Afirma 
que otros grupos especiales han considerado inadecu ados los argumentos relativos a la no atribución 
que simplemente plantean una explicación alternativ a o una explicación parcial del estado de la rama 
de producción nacional.  China se remite a ese re specto a los informes de los Grupos Especiales que 
examinaron los asuntos CE - Elementos de fijación  y Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los DRAM .588 
f) Argumentos de los terceros 
i) Argentina 
7.614  La Argentina sostiene que una autoridad inves tigadora está obligada a realizar un análisis de 
no atribución como parte de su investigación de la relación causal.  Esto puede incluir un examen de 
si, a la luz de su volumen o sus precios, los efectos de las importaciones que no son objeto de 
investigación son tales que rompen la relación causal entre las importaciones objeto de investigación 
y el daño.  Esto puede requerir un examen de  las formas de competencia en los mercados 
pertinentes.589 
                                                      
584 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 364 y 365. 
585 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 113. 
586 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 86. 
587 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 87. 
588 China hace referencia específicamente a los informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 7.429, y Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafos 7.361 y 7.362. 
589 Comunicación presentada por la Argentina en  calidad de tercero, párrafos 14 y 15. WT/DS414/R 
Página 164 
 
 
  ii) Unión Europea 
7.615  La Unión Europea aduce que habida cuenta de su análisis viciado de los efectos en los 
precios, el MOFCOM no podía haber realizado un anális is correcto de la relación causal.  Si no se ha 
demostrado que las importaciones tienen efectos significativos en los precios, las autoridades investigadoras no pueden constatar que esas impor taciones están causando un daño en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 1 de l artículo 15 del Acuerdo SMC.  
Además, cualquier análisis de la relación causal debe  tener en cuenta los "volúmenes y precios" de las 
importaciones.
590 
iii) Arabia Saudita 
7.616  La Arabia Saudita aduce que las autoridades i nvestigadoras tienen que separar y distinguir los 
efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping de los efectos perjudiciales de otros factores.  Sólo haciéndolo puede evaluarse el gr ado de daño causado por las importaciones objeto de 
dumping o subvencionadas.  Ese proceso requiere una explicación satisfactoria o significativa de la 
naturaleza y magnitud de los efectos perjudiciales causados por otros factores.
591 
g) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.617  La alegación de los Estados Unidos plantea cuestiones relacionadas con la utilización por 
el MOFCOM de las constataciones de efectos en los precios y el examen por el MOFCOM del 
aumento de la capacidad y la produ cción de la rama de producción nacional como causa alternativa de 
daño.  Antes de abordar el contenido de esas cuestiones, haremos algunas observaciones concernientes al marco jurídico aplicable a la eval uación por el Grupo Especial de la alegación de los 
Estados Unidos. 
i) Marco jurídico 
7.618  Por lo que respecta al criterio jurídico aplicable, observamos que el Órgano de Apelación ha 
dado alguna orientación sobre la interpretación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
que consideramos igualmente aplicable al párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  En efecto, en 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación observó que la autoridades 
investigadoras están obligadas, como parte de su análisis de la relación causal, a examinar todos los 
"factores de que tengan conocimiento" distintos de las importaciones objeto de dumping que están 
causando daño a la rama de producción nacional.  Cuando esos otros factores de que se tiene 
conocimiento están causando daño, la autoridad in vestigadora debe asegurarse de que los efectos 
perjudiciales de esos factores no se "atribuyan" a las importaciones objeto de dumping.  El análisis de no atribución requiere "separar y distinguir los ef ectos perjudiciales de los demás factores de los 
efectos perjudiciales de las importaciones objeto de  dumping", en lugar de hacer "simples hipótesis" 
acerca de los efectos de las importaciones y los de los demás factores.
592 
7.619  Recordamos que está firmemente establecido que  no incumbe a un grupo especial realizar un 
examen de novo , ni aceptar sin más las conclusiones de la  autoridad investigadora.  Antes bien, 
debemos determinar si la explicación de las conc lusiones a que llegó la autoridad investigadora es 
razonada y adecuada a la luz de otras explicaci ones alternativas plausibles.  Además, debemos 
determinar si la calidad de las pruebas en que el  MOFCOM se basó satisface el criterio de "pruebas 
positivas" establecido en el párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.  Debemos asimismo determinar si el MOFCOM realizó un examen 
                                                      
590 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de tercero, párrafos 47 y 48. 
591 Comunicación presentada por la  Arabia Saudita en calidad de  tercero, párrafos 38 y 39. 
592 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 226.  WT/DS414/R 
 Página 165 
 
 
  objetivo de las pruebas.  En el párrafo 7.513 supra  figuran más detalles sobre nuestra norma de 
examen. 
ii) Uso de las constataciones sobre efectos en los precios 
7.620  Nuestra evaluación de las constataciones del MOFCOM sobre reducción de los precios y 
contención de la subida de los precios ha puesto de manifiesto varias deficiencias en el análisis de los 
efectos en los precios de las importaciones objet o de investigación efectuado por el MOFCOM.  Dado 
que el MOFCOM se apoyó en los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación 
para respaldar su constatación de  que dichas importaciones causaron un daño importante a la rama de 
producción nacional593, las deficiencias antes mencionadas también socavan la conclusión 
del MOFCOM sobre la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño 
importante sufrido por la rama de producción nacional. 
7.621  Tomamos nota del argumento de China de que en el presente caso el MOFCOM no se apoyó 
exclusivamente en los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación, de manera 
que la constatación del MOFCOM relativa a la relación causal podría basarse en su análisis de los efectos desfavorables en el volumen de las importaciones objeto de investigación.  Recordamos nuestras anteriores constataciones a este respecto.
594  En particular, si bien el MOFCOM 
efectivamente se apoyó tanto en los efectos en el volumen como en los efectos en los precios de las 
importaciones objeto de investigación, recordamos que no hay en la determinación definitiva nada 
que sugiera que los efectos en el volumen constituye ron el fundamento principal de las constataciones 
del MOFCOM, o que el MOFCOM se apoyó más en los efectos en el volumen que en los efectos en los precios.  Antes bien, la constatación del MOFC OM de que los precios de las importaciones objeto 
de investigación eran más bajos que los precios en el  mercado interno fue crucia l para la constatación 
del MOFCOM de que la reducción de los precios y la  contención de la subida de los precios fueron 
efecto de las importaciones objeto de investigación, y para la conclusión glob al del MOFCOM de que 
dichas importaciones causaron un daño importante a la  rama de producción nacional.  Dadas esas 
circunstancias, no procede que c onsideremos la posibilidad de que la constatación del MOFCOM 
relativa a la relación causal pueda aceptarse simplemente sobre la base de su análisis de los efectos en 
el volumen de las importaciones objeto de investigación. 
7.622  Examinaremos ahora el argumento de los Es tados Unidos relativo a la evaluación por 
el MOFCOM del aumento de la capacidad y la producción de la rama de producción nacional. 
iii) Otras causas de daño:  capacidad, producción, demanda y existencias internas 
7.623  A los efectos que ahora nos ocupan, observamos que el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 de l Acuerdo SMC disponen que las autoridades 
investigadoras "examinarán cualesquiera otros factor es de que tengan conocimiento distintos de" las 
importaciones objeto de investigación "que al mi smo tiempo perjudiquen a la rama de producción 
nacional".  Esas disposiciones también establecen que "los daños causados por esos otros factores no 
se habrán de atribuir a" las importaciones objeto de investigación.  Antes de examinar la aplicabilidad 
de esas disposiciones, debemos aclarar la naturaleza  exacta del "otro factor" de que se trate.  Debemos 
asimismo aclarar la naturaleza exacta de la constatación hecha por el MOFCOM con respecto a ese 
"otro factor". 
                                                      
593 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 65 ("Las pruebas disponibles 
demuestran que, durante el período objeto de investigación, como el producto pertinente importado de los Estados Unidos y de Rusia se había vendido en el mercado interno de China a un precio inferior al valor normal, 
y al mismo tiempo el producto pertinente importado de los Estados Unidos estaba subvencionado por el 
Gobierno de los Estados Unidos, las importaciones del producto pertinente en grandes cantidades y a un precio bajo causaron un daño importante a la rama de producción nacional de China"). 
594 Véanse los párrafos 7.537-7.542 del presente informe. WT/DS414/R 
Página 166 
 
 
  La naturaleza del "otro factor" 
7.624  China aduce que los Estados Unidos indebi damente han caracterizado de nuevo el "otro 
factor" en cuestión, y basan ahora su argumento en la "sobreproducción"595 y en el hecho de que "la 
producción aumentó mucho más rápidamente que la demanda".596  Según China, durante las 
actuaciones los argumentos se centraron en el exc eso de capacidad de producción, y no se examinó el 
exceso de producción.  China sostiene que no es ad ecuado que los Estados Un idos propongan ahora 
una causa alternativa que en ningún mome nto se planteó ante las autoridades. 
7.625  El argumento de China no nos convence.  En  observaciones hechas en el curso de la 
investigación del MOFCOM, los Estados Unidos afirmaron lo siguiente: 
En 2008, la rama de producción china aumentó tanto su capacidad como su 
producción muy por encima de cualquier aumento de la demanda.  Ciertamente, sería plausible aducir que el ingente aumento de las existencias de los productores chinos 
debido a que la rama de producción naciona l evaluó mal la demanda ... obligó a la 
rama de producción china a efectuar enormes recortes de los precios en el primer trimestre de 2009, lo que dio lugar a una di sminución de los resu ltados de explotación 
durante ese período.
597 
7.626  La observación de los Estados Unidos alude clar amente al aumento de producción de la rama 
de producción nacional, y no sólo al aumento de la capacidad.  Además, la observación de ATI incluía 
la declaración de que "la enorme diferencia en tre la capacidad de producción y la demanda tenía 
necesariamente que modificar la relación entre la oferta y la demanda, lo cual afectó aún más al precio en el mercado interno".
598  Al abordar en su primera comunic ación escrita una cuestión no relacionada 
con ello, China quiso "hacer una observación muy im portante:  la capacidad no afecta al equilibrio 
entre oferta y demanda en el mercado hasta que  esa capacidad se ha convertido en producción".599  
Estamos de acuerdo con la observación de China.  Por esa razón, estimamos que el comentario de ATI 
sobre el hecho de que la diferencia  entre la capacidad y la demanda afecta a la oferta y la demanda se 
basaba necesariamente en la idea  de que esa capacidad se había convertido en producción.  
Observamos, además, que el propio MOFCOM al udió a los "resultados de la producción" al 
responder a las observaciones de las partes interesadas.600  Dadas esas circunstancias, el argumento de 
China de que la cuestión del aumento de la pr oducción de la rama de producción nacional no se 
planteó ante el MOFCOM no es sostenible. 
La naturaleza de la constatación del MOFCOM 
7.627  Examinaremos ahora la naturaleza de la cons tatación del MOFCOM a fin de resolver las 
discrepancias entre las partes por lo que respecta a la presunción prima facie  que los Estados Unidos 
tienen que establecer.  Los Estados Unidos alegan que la única constatación del MOFCOM fue que el 
aumento de la capacidad y la producción de la rama  de producción nacional no causó daños a la rama 
de producción nacional.  Sostienen que sólo tienen que establecer una presunción prima facie  de que 
está viciada la constatación del MOFCOM según la cu al el aumento de la capacidad y la producción 
de la rama de producción nacional no causó daños.  Afirman que el MOFCOM no realizó un análisis 
de no atribución con respecto a este factor.  Sin embargo, según China, el MOFCOM abordó ambas 
                                                      
595 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 86. 
596 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 87. 
597 Investigación antidumping relativa al acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos:  observaciones de los Estados Unidos sobre la determinación preliminar 
(30 de diciembre de 2009), Estados Unidos - Prueba documental 4, página 9. 
598 Observaciones de ATI sobre la determinación preliminar, China - Prueba documental 31, página 9. 
599 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 363. 
600 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 72.  WT/DS414/R 
 Página 167 
 
 
  cuestiones.  En primer lugar, constató que el exceso de capacidad y el exceso de producción no eran 
causa de daño.  En segundo lugar, el MOFCOM señaló  1) que había correlación entre los niveles de 
existencias y las importaciones objeto de investigación,  y 2) que no había correlación entre los niveles 
de existencias y los cambios en la capacidad de  producción.  Según China, este segundo examen no 
sólo confirmó la constatación del MOFCOM de que los cambios en la capacidad no eran causa de 
daño, sino que sirvió como un análisis de no atribución.601  Por tanto, según China, los Estados 
Unidos deben establecer una presunción prima facie  tanto de que la constatación del MOFCOM de 
que el aumento de la capacidad y la producción de la rama de producción nacional no causó daños 
está viciada, como de que el análisis de no atribución efectuado por el MOFCOM está viciado. 
7.628  Está firmemente establecido que un análisis de no atribución adecuado requiere que el daño 
causado por "otros factores" se separe y distin ga del daño causado por el aumento de las 
importaciones.602  En otras palabras, el daño causado por otros factores debe identificarse claramente 
para velar por que no se atribuya a las importaci ones objeto de investigación.  En el presente caso, 
el MOFCOM constató que el aumento de la cap acidad y la producción de la rama de producción 
nacional no causaron daño.  Habiendo hecho esa c onstatación, no vemos cómo el MOFCOM podía 
después haber identificado el daño causado por ese  factor y haberse asegurado de que ese daño 
-supuestamente inexistente- no se atribuyera a las importaciones objeto de investigación.  
Por consiguiente, rechazamos el argumento de Chin a de que el MOFCOM realizó un análisis de no 
atribución con respecto al aumento de la capacid ad y la producción de la rama de producción 
nacional.  A nuestro juicio, la única constatación hecha por el MOFCOM fue que ese factor no fue una causa de daño a la rama de producción nacional.  Esta es, pues, la constatación con respecto a la 
cual los Estados Unidos tienen que establecer una presunción prima facie .  En particular, recae sobre 
los Estados Unidos la carga de establecer una presunción prima facie  de que la constatación 
del MOFCOM según la cual el aumento de la cap acidad y la producción de la rama de producción 
nacional no causaron daño está viciada.  Seguidament e determinaremos, a la luz de los argumentos de 
las partes, si los Estados Unidos han satisfecho o no esa obligación. 
7.629  Los principales argumentos planteados en la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos se referían a la relación entre la capacidad,  la producción, las existencias, la demanda y el 
volumen de las importaciones objeto de investigación y sus respectivos cambios.
603  La determinación 
definitiva del MOFCOM sólo contiene informaci ón relativamente limitada sobre esos factores.  
El Grupo Especial, tras determinar que necesitaba m ás información para realizar una evaluación más 
completa de las cuestiones planteadas por los Es tados Unidos, pidió a China que proporcionara los 
datos confidenciales que respaldaban la cons tatación del MOFCOM, incluidos datos sobre la 
demanda, la capacidad interna, la utilización de  la capacidad, la producción nacional y las 
existencias.604  Sin embargo, China no facilitó la mayor pa rte de los datos confid enciales necesarios.  
De hecho, en la mayoría de casos China no pr oporcionó ningún dato real, y prefirió presentar 
resúmenes indizados y horquillas numéricas.  Aunque el Grupo Especial no recibió acceso a todos los 
                                                      
601 Respuesta de China a la pregunta 107 ii) del Grupo Especial, párrafo 185. 
602 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 226. 
603 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 246-255. 
604 El Grupo Especial envió a China un fax de fecha 18 de noviembre de 2011.  En ese fax, el Grupo 
Especial solicitó "a China determinados datos confidencial es".  En particular, solicitó "los datos que respaldaran 
la constatación del MOFCOM de que el aumento de la capacidad y la producción de la rama de producción 
nacional no causó ningún daño, con inclusión de datos sobre la demanda, la capacidad nacional, la utilización de 
la capacidad, la producción nacional y las existencias".  Ch ina sostiene que el Grupo Es pecial sólo pidió "datos" 
y "no especificó documentos, números o períodos en particular" (respuesta de China a la pregunta 105 c) del 
Grupo Especial, párrafo 167).  Rechazamos ese argumento.  A nuestro juic io, en el fax pertinente se solicitaban 
claramente "datos confidenciales", "con inclusión de datos sobre la demanda, la capacidad nacional, la 
utilización de la capacidad, la producci ón nacional y las existencias".  Al abstenerse de facilitar esos datos, 
China no respondió plenamente a la solicitud del Grupo Especial. WT/DS414/R 
Página 168 
 
 
  datos pertinentes evalúa la alegación de los Estados  Unidos con la información más limitada de que 
disponemos. 
7.630  Los Estados Unidos han afirmado, basándose en las diversas estimaciones que han preparado, 
que el exceso de existencias era superior al au mento del volumen de las importaciones objeto de 
investigación.605  Observamos que un elemento importante en el razonamiento del MOFCOM fue, de 
hecho, que lo que explicaba el exceso de existenci as no eran los aumentos de la capacidad interna y la 
producción nacional, sino más bien el aumento del volumen de las importaciones objeto de 
investigación desde 2007 hasta 2008.  Así lo indican  claramente las diversas referencias hechas por 
el MOFCOM al aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación en el siguiente extracto de la determinación definitiva. 
Debido al aumento del volumen de importaci ón del producto pertinente en 2008, la 
tasa de aumento del volumen de ventas del producto nacional similar disminuyó 
acusadamente.  Las ventas normales de la rama de producción nacional china 
sufrieron una grave contención, y en consecuencia las existencias aumentaron mucho.  En tercer lugar, el volumen de importaci ón del producto pertinente no aumentó a un 
ritmo constante.  Como la autoridad inv estigadora había analizado detalladamente en 
la determinación, las importaciones del pr oducto pertinente aumentaron en gran 
medida en 2008.  Las tasas de aumento del volumen de importación del producto 
pertinente en 2008 y el primer trimestr e de 2009 fueron superiores a la tasa de 
aumento de la demanda nacional de China en 42,55 puntos porcentuales y 11,11 puntos porcentuales, respectivamente,  y superiores a la tasa de aumento del 
volumen de ventas del producto nacional similar en 55,60 puntos porcentuales 
y 8,74 puntos porcentuales.
606 
7.631  Esta interpretación es coherente con la expli cación de la constatación del MOFCOM dada por 
la propia China.607  En efecto, China explica que, si bien la producción se mantuvo en paralelo con el 
aumento de la capacidad en 2007, "esa situaci ón cambió cuando las importaciones objeto de 
investigación aumentaron en 2008 y el primer trimestre de 2009".608  China también explica que 
"tanto la considerable presencia como el creci miento de las importaciones objeto de comercio 
desleal ... obstaculizaron las ventas nacionales".609  Afirma, además, que "incluso cuando la capacidad 
                                                      
605 China ha criticado algunas de esas estimaciones basándose en que los Estados Unidos cometieron 
un error en cuanto a la magnitud de la capacidad nacional como porcentaje de la demanda (respuesta de China a 
la pregunta 105 c) del Grupo Especial, párrafo 174).  A nuestro juicio, la cifra utilizada por los Estados Unidos 
se basaba en una interpretación de una afirmación hecha por China que no era irrazonable.  (China afirmó que 
"la capacidad nacional, como porcentaje del consumo aparen te total, osciló entre [x] y [y] durante el período 
objeto de investigación".  Los Estados Unidos entendieron que la cifra "y" correspondía a la capacidad como proporción de la demanda en 2008.  A nuestro juicio, no es irrazonable interpretar que la afirmación de China 
significa que la cifra "y" indicaba el valor pertinente en la última parte del período objeto de investigación.)  
Además, China, aunque alegó qu e los Estados Unidos habían cometido un er ror, no indicó cuál debía ser la cifra 
correcta.  Dadas esas circunstancias, no creemos que el simple hecho de que China afirmara que se había 
cometido un error, sin aportar los datos subyacentes re ales, debería necesariamente llevarnos a rechazar la 
observación básica hecha por los Estados Unidos. 
606 Determinación definitiva, China - Prueba documental 16, páginas 72 y 73. 
607 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a las preguntas del Grupo Especial de fecha 18 de 
noviembre de 2011, páginas 3-7. 
608 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a las preguntas del Grupo Especial de fecha 18 de 
noviembre de 2011, página 4. 
609 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a las preguntas del Grupo Especial de fecha 18 de 
noviembre de 2011, página 5.  Aunque China alude tanto a la "presencia" como al "crecimiento" de las 
importaciones objeto de investigación, el MOFCOM no hizo ninguna constatación de existencia de daño basada en la "presencia" de las importaciones objeto de investigación en 2007.  (En realidad, según China, "la rama de 
producción nacional había te nido buenos resultados en 2006 y 2007" (primera comunicación escrita de China,  WT/DS414/R 
 Página 169 
 
 
  aumentó en 2007, antes del incremento súbito de l as importaciones objeto de investigación la rama de 
producción nacional pudo aumentar su producción y sus envíos y reducir sus existencias".610  China 
afirma que esta "situación cambió espectacularm ente en 2008", cuando "se produjo un incremento 
súbito de las importaciones objeto de investigación" que permitió que dichas importaciones aumentaran en más de 5,56 puntos porcentuales su participación en el mercado "directamente a expensas de la rama de producción nacional".
611  Según China, la rama de producción nacional "no 
pudo aumentar el volumen de sus envíos porque las importaciones objeto de investigación objeto de 
comercio desleal capturaron una gran parte del mercado".612 
7.632  Por lo tanto, según el MOFCOM, el aumento de  las existencias fue consecuencia del aumento 
de las importaciones objeto de investigación, y no del aumento de la capacidad y la producción de la rama de producción nacional.  Sin embargo, la información de que el Grupo Especial dispone
613 
indica que se habrían acumulado existencias excede ntarias independientemente del aumento de las 
importaciones objeto de investigación, lo que so cava la evaluación de esta cuestión hecha por 
el MOFCOM.  Observamos a este respecto que el ex tremo superior de la horquilla de datos sobre 
existencias en 2008 presentada por China excede del aumento del volumen de las importaciones 
objeto de investigación en 2008.  Por consiguiente, la horquilla de datos presentada por China indica 
que las existencias pudieron haber aumentado más que las importaciones objeto de investigación.  
La afirmación de China de que "la producción n acional de 2008 que no pudo expedirse se debió casi 
en su totalidad al aumento de las importaciones obj eto de investigación" confirma que efectivamente 
así fue.614  En particular, el hecho de que el aumento de las importaciones objeto de investigación 
represente "casi" todas las existencias exceden tarias indica que parte de ese excedente fue 
consecuencia de algo distinto del aumento del volu men de las importaciones objeto de investigación.  
Además, China ha presentado una horquilla de da tos sobre la producción nacional en 2008.615  Hemos 
elaborado una horquilla equivalent e para la producción de 2007 basándonos  en la afirmación de China 
de que la rama de producción nacional aumento su producción un 24 por ciento entre 2007 y 2008.616  
La diferencia absoluta entre las cifras mínimas y máximas de las horquillas de 2007 y 2008 supera 
sobradamente el aumento absoluto del volumen de las importaciones objeto de investigación en el mismo período.  En otras palabras, el aumento de  la producción de la rama de producción nacional 
de 2007 a 2008 fue superior al aumento de las impor taciones objeto de investigación, y habría sido la 
razón de (al menos una parte de) la acumulación de existencias que no podía atribuirse al aumento 
(inferior) de las importaciones objeto de investigación.  Dadas esas circunstancias, una autoridad investigadora objetiva e imparcial no podía haber constatado debidamente que el aumento de la 
producción de la rama de producción nacional no fue una causa de daño. 
7.633  Una imagen parecida emerge de  la limitada información dis ponible por lo que respecta al 
primer trimestre de 2009.  Los Estados Unidos afirman que la rama de producción nacional produjo 
un número de toneladas de GOES significativamente superior al que podía expedir en el primer 
                                                                                                                                                                     
párrafo 254).  Antes bien, la determinación del MOFCOM relativa al posible papel desempeñado por el aumento 
de la capacidad y la producción de la rama de produ cción nacional se centra en el "crecimiento" entre 2007 
y 2008 de las importaciones objeto de investigación.) 
610 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a las preguntas del Grupo Especial de fecha 18 de 
noviembre de 2011, página 5. 
611 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a las preguntas del Grupo Especial de fecha 18 de 
noviembre de 2011, páginas 5 y 6. 
612 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a las preguntas del Grupo Especial de fecha 18 de 
noviembre de 2011, página 6. 
613 Véase el anexo H:  anexo que contie ne información comercial confidencial. 
614 Respuesta de China a la pregunta 10 5 c) del Grupo Especial, párrafo 176. 
615 Respuesta de China a la pregunta 10 5 c) del Grupo Especial, párrafo 175. 
616 Respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a las preguntas del Grupo Especial de fecha 18 de 
noviembre de 2011, página 6. WT/DS414/R 
Página 170 
 
 
  trimestre de 2009.  Sostienen que "e l exceso de producción es descomunal".617  Nuestros propios 
cálculos confirman que el aumento de las importa ciones objeto de investigación sólo podía ser la 
razón de una pequeña parte del aumento de las ex istencias en el primer  trimestre de 2009.  
Por consiguiente, el volumen de la producción naci onal que se sumó a las existencias en el primer 
trimestre de 2009 fue significativamente superior  al aumento de las importaciones objeto de 
investigación entre el primer trimestre de 2008 y el pr imer trimestre de 2009.  En realidad, el aumento 
de las existencias en el primer trimestre de 2009  fue incluso superior al volumen total de las 
importaciones objeto de investigación en el primer tr imestre de 2009.  Así pues, aunque en el primer 
trimestre de 2009 no hubiera habido importaciones objeto de investigación, las existencias habrían 
aumentado sustancialmente en ese período. 
7.634  Por consiguiente, la información limitada de que disponemos respalda el argumento de los 
Estados Unidos de que el au mento de la capacidad interna618 y la producción nacional fue superior al 
aumento del volumen de las importaciones objeto de  investigación en 2008 y el primer trimestre 
de 2009.  Esto está en contradicción con la dete rminación del MOFCOM de que el aumento de la 
capacidad y la producción de la rama de producción  nacional no fue una causa de daño, y de que la 
causa real de la acumulación perjudicial de existencias fue el aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación. 
7.635  Antes de terminar, observamos que China se basó en la constatación del MOFCOM de que la 
capacidad interna total no excedía de la demand a interna total.  No podemos verificar esa 
constatación, porque China no ha aportado los datos subyacentes.  No obstante, aunque esa 
constatación fuera exacta, no por ello cambiarí a el hecho de que las importaciones objeto de 
investigación no fueron la razón de la totalid ad del exceso perjudicial de existencias. 
7.636  Tomamos nota también del argumento de China de que ATI no había respaldado sus 
afirmaciones relativas a este "otro factor" con "información de dominio público".  Dadas las 
dificultades que hemos experimentado para obtener  toda la información necesaria para evaluar la 
alegación de los Estados Unidos, no estamos pers uadidos de que cabía esperar razonablemente 
que ATI proporcionara "información de dominio público" relativa a esta cuestión.  Además, no 
creemos que un declarante esté obligado a propor cionar pruebas relativas a "otros factores".  
El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
disponen que "[las autoridades] examinarán ta mbién cualesquiera otros factores de que tengan 
conocimiento, distintos de las importaciones [ objeto de investigación], que al mismo tiempo 
perjudiquen a la rama de producción nacional".  Por consiguiente, cuando la autoridad investigadora 
"tenga conocimiento" del "otro factor", es a la autoridad investigadora a quien incumbe investigar. 
7.637  Como se ha explicado supra , recae en los Estados Unidos la obligación de establecer una 
presunción prima facie  de que la constatación del MOFCOM de que el aumento de la capacidad y la 
producción de la rama de producción nacional no caus ó daño está viciada.  Nuestra evaluación de los 
argumentos formulados por los Estados Unidos a la luz de la limitada información de que 
disponemos, y nuestro análisis de esa información  indican que el aumento de la capacidad y la 
producción de la rama de producción nacional fuer on al menos en parte causantes de la acumulación 
de existencias en 2008 y el primer trimestre de 2009.  Por consiguiente, c onstatamos que los Estados 
Unidos han establecido una presunción prima facie  de que la determinación del MOFCOM de que el 
aumento de la capacidad y la producción de la ra ma de producción nacional no fue una causa de daño 
                                                      
617 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 105 del Grupo 
Especial, párrafo 119. 
618 Dado que en 2008 los productores nacionales no estaban utilizando el 100 por ciento de su 
capacidad (respuesta de 25 de noviembre de 2011 de China a las preguntas del Grupo Especial de fecha 18 de 
noviembre de 2011, página 4.  Véase también la determinación definitiva, China - Prueba documental 16, página 64:  "la utilización de la capaci dad disminuyó sustancialme nte" de 2007 a 2008), la capacidad interna fue 
necesariamente superior a la producción nacional en 2008.  WT/DS414/R 
 Página 171 
 
 
  está viciada.  Constatamos asimismo que China no ha refutado esa presunción.  Como consecuencia 
de ello, constatamos que el MOFCOM no exami nó debidamente si un factor de que se tenía 
conocimiento, distinto de las importaciones objeto de investigación estaba al mismo tiempo perjudicando a la rama de producción nacional, contrariamente a la obligación establecida en la tercera frase del párrafo 5 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping y del párra fo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. 
Conclusión 
7.638  Por todas las razones arriba expuestas, conclu imos que la constatación del MOFCOM de que 
las importaciones objeto de investigación causaron un daño importante a la rama de producción 
nacional es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
2. La cuestión de si China actuó de manera inco mpatible con el párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no haber 
informado de todos los hechos esenciales cons iderados en relación con las importaciones 
que no eran objeto de investigación en  su análisis de la relación causal 
a) Disposiciones pertinentes 
7.639  El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping disponen lo siguiente: 
Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a [todos 
los Miembros interesados y] todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. 
Esa información deberá facilitarse a las part es con tiempo suficiente para que puedan 
defender sus intereses.
619 
b) Antecedentes fácticos 
7.640  Tras la determinación preliminar, y antes de em itir su determinación definitiva, el MOFCOM 
emitió un documento de divulgación final de la existenc ia de daño, con el fin expreso de divulgar los 
"hechos básicos en virtud de los cuales se formula la determinación definitiv a de la existencia de 
daño". 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.641  Los Estados Unidos alegan que el hecho de  que el MOFCOM se abstuviera de divulgar 
información concerniente a las importaciones que no  eran objeto de investig ación es incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el pá rrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
Dado que el MOFCOM dio a entender que exami nó si las importaciones que no eran objeto de 
investigación fueron una causa de daño importante a la rama de producción nacional, los hechos 
relativos a esas importaciones eran esenciales para su análisis de la relación causal.620  Sin embargo, 
el MOFCOM no divulgó ninguna información con cerniente al volumen y los precios de las 
importaciones procedentes de fuentes distintas de Ru sia y los Estados Unidos.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos no pudieron preparar un argumento significativo por lo que respecta al papel desempeñado por esas importaciones como contribu ción a cualquier daño importante causado a la 
                                                      
619 El texto entre corchetes sólo figura en el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, y no en el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
620 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 259. WT/DS414/R 
Página 172 
 
 
  rama de producción nacional de GOES.621  Según los Estados Unidos, China no niega seriamente que 
el MOFCOM se abstuvo de divulgar cualquier información sobre el volumen o los precios de las 
importaciones procedentes de fuentes distintas de  Rusia y los Estados Unidos, ni niega que esa 
información es esencial para un análisis de la relación causal.622 
7.642  En respuesta al argumento de China de que el MOFCOM no estaba obligado a divulgar más 
información sobre las importaciones que no eran obj eto de investigación porque las partes interesadas 
no volvieron a presentar argumentos sobre esa cues tión, los Estados Unidos sostienen que esto 
invierte la finalidad del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  Esas disposiciones no tien en por finalidad que las autoridades puedan 
oponerse a los argumentos presentados por las partes.  Antes bien, obligan a las autoridades a facilitar 
información para que las partes puedan defender sus intereses.623 
7.643  Según los Estados Unidos, la primera vez que China divulgó información detallada sobre el 
volumen y el valor de las importaciones que no er an objeto de investigación fue en su primera 
comunicación escrita.  Los Estados Unidos aducen que si el MOFCOM hubiera divulgado esa información, que era información esencial para cualqu ier análisis razonado de la cuestión, los Estados 
Unidos podrían perfectamente haber elabor ado argumentos para presentar al MOFCOM.
624 
d) Argumentos de China 
7.644  China aduce que sí divulgó los "hechos esencial es considerados" por lo que respecta al papel 
desempeñado en el análisis de la relación cau sal por las importaciones que no eran objeto de 
investigación.  En particular, China cita la de terminación preliminar en la que, según aduce, se 
identifican las importaciones que no eran objeto de investigación como uno de los "otros" factores considerados.  En la determinación preliminar también se señala que las importaciones objeto de investigación estaban obteniendo una participación en el mercado mayor que las importaciones que no 
eran objeto de investigación.
625  Esto era un indicio de que China estaba abordando las importaciones 
que no eran objeto de investigación, y de que las importaciones objeto de investigación se estaban haciendo con una participación mayor en el total de  las importaciones.  China sostiene, además, que 
las partes interesadas, al comparar la pérdida porcentual de participación en el mercado experimentada por la rama de producción nacional con la ganancia porcentual de las importaciones 
objeto de investigación, podían calcular la gana ncia de participación en el mercado de las 
importaciones que no eran objeto de investigación (a saber, un 0,09 por ciento).
626  Por lo que respecta 
a los precios de las importaciones que no eran objeto de investigación, China aduce que el MOFCOM los tuvo en cuenta, si bien só lo indirectamente.  El MOFCOM observó que no había pruebas de 
dumping de las importaciones que no eran objeto de investigación, pero por lo demás no investigó ni examinó los precios de esas importaciones.
627 
7.645  China aduce asimismo que las partes interesadas, tras haber identificado en la determinación 
preliminar que el MOFCOM estaba examinando las importaciones que no eran objeto de investigación, no hicieron observaciones sobre esa cues tión.  Por consiguiente, China no tenía por qué 
analizarla más a fondo.  China aduce, además, qu e las partes interesadas podían haber deducido 
                                                      
621 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 260. 
622 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181. 
623 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 185. 
624 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 186 y 187. 
625 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 373. 
626 Primera comunicación escrita de China, párrafo 374;   y declaración inicial de  China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 58. 
627 Respuesta de China a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 63.  WT/DS414/R 
 Página 173 
 
 
  información sobre las importaciones que no eran ob jeto de investigación de fuentes públicamente 
disponibles.628 
e) Argumentos de los terceros  
i) Unión Europea 
7.646  La Unión Europea aduce que un análisis adecuado de la relación causal debe tener siempre en 
cuenta "el volumen y los precios" de las import aciones que no eran objeto de investigación.  
Aparentemente, el MOFCOM hizo esa evaluación, pero no comunicó a las partes ninguno de los datos 
pertinentes.  Por lo tanto, el MOFCOM incumplió lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.629 
ii) Japón 
7.647  En lo tocante al análisis de la relación causal , el Japón presenta varios ejemplos de "hechos 
esenciales" en que pueden basarse las conclusiones de  una autoridad investigadora, entre ellos los 
hechos que se ha constatado están  en relación con el efecto de la s importaciones que no son objeto de 
investigación y el análisis de los datos primarios que respaldan esas constataciones.630  En respuesta al 
argumento de China de que el MOFCOM divulgó los hechos pertinentes en la determinación 
preliminar, el Japón observa que una determinación preliminar no conlleva siempre una divulgación 
suficiente de los "hechos esencial es" antes de la determinación definitiva.  Los "hechos esenciales" 
pueden cambiar entre una determinaci ón preliminar y una "investigación in situ ".  En ese caso, debe 
informarse a los exportadores de cualesqui era cambios en los "hechos esenciales".631 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.648  La cuestión sobre la que discrepan las partes es si el MOFCOM divulgó los hechos esenciales 
considerados en relación con su aná lisis de la relación causal, y en particular en relación con el efecto 
de las importaciones que no eran objeto de inv estigación en la rama de producción nacional. 
7.649  China aduce que con la divulgación de la siguiente información en la determinación 
preliminar se satisfacen las prescripciones del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
i) la determinación preliminar señala, en la sección donde se analizan los otros factores 
que pueden causar daño a la rama de pr oducción nacional, que "durante el período 
objeto de investigación, la proporción de la s importaciones de las mercancías objeto 
de investigación como porcentaje de las importaciones totales de China aumentó, 
mientras que la proporción del volumen de GOES importado de otros países y 
regiones en relación con las importaciones tota les siguió reduciéndose.  Por lo demás, 
no hay pruebas de que importaciones procedentes de otros países (regiones) fueran alguna vez objeto de dumping o recibieran s ubvenciones.  No hay, por tanto, pruebas 
que sugieran que el GOES importado de otros países y regiones causó un daño 
importante a la rama de producción nacional china"
632;  y 
                                                      
628 Primera comunicación escrita de China, párrafo 375;   y declaración inicial de  China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 59. 
629 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de tercero, párrafos 48 y 49. 
630 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 17. 
631 Comunicación presentada por el Japón en  calidad de tercero, párrafos 10 y 11. 
632 Determinación preliminar, Estados Unidos - Prueba documental 5, página 57. WT/DS414/R 
Página 174 
 
 
  ii) la determinación preliminar también señala, en la sección donde se analizan los 
factores e índices económicos que influyen en la situación de la rama de producción 
nacional, que "la participación en el mer cado de la rama de producción china del 
producto similar disminuyó un 5,65 por ciento ... en el mismo período, la participación del producto pertinente en el mercado de China aumentó un 5,56 por 
ciento".
633  China aduce que esto indica que cabe atribuir a las importaciones que no 
eran objeto de investigación un 0,09 por ciento de pérdida de participación en el 
mercado. 
7.650  Los Estados Unidos alegan que conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping de bería haberse facilitado 
información más detallada sobre las importaciones que no eran objeto de investigación, y en particular 
sobre sus volúmenes y sus precios. 
7.651  Para comenzar, recordamos el argumento de China de que no estaba obligada a facilitar más 
información relativa a las importaciones que no eran objeto de investigación después de la 
determinación preliminar, porque las partes intere sadas no presentaron nuevos argumentos sobre la 
cuestión.  El Grupo Especial no considera convincen te ese razonamiento.  El párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping no son un medio para que 
las autoridades respondan a argumentos formulados por  las partes interesadas.  Por el contrario, las 
disposiciones permiten a las partes interesadas "d efender sus intereses" mediante un examen y una 
respuesta a los hechos esenciales considerados di vulgados por las autoridades investigadoras.  
De hecho, la capacidad de una parte interesada para presentar argumentos relativos a los hechos 
considerados depende de la divulgación adecuada de  esos hechos.  Por consiguiente, si la obligación 
de que las autoridades investigadoras divulguen información establecida en el párrafo 8 del 
artículo 12 y el párrafo 9 del artículo 6 no se activara hasta que las partes interesadas presentaran 
argumentos, las disposiciones pueden perder todo senti do.  Además, en relación con el argumento de 
que las partes interesadas podrían haber consulta do información públicamente disponible relativa a las 
importaciones de GOES en el mercado chino que no er an objeto de investigación, el Grupo Especial 
observa que las obligaciones enunciadas en el párrafo  8 del artículo 12 y el párrafo 9 del artículo 6 
recaen sobre las autoridades investigadoras, y que  en esas disposiciones no se hace distinción alguna 
entre los hechos confidenciales y los de dominio p úblico.  No incumbe a un declarante adivinar e 
investigar la información que una auto ridad investigadora está considerando. 
7.652  El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping obligan a las autoridades investigadoras a "informar a todas las partes interesadas de los 
hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas".  A fin de aplicar medidas defin itivas tras la conclusión de las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatori os, las autoridades investigadoras deben constatar 
la existencia de dumping o de s ubvención, de daño y de una relaci ón causal.  Por consiguiente, los 
"hechos esenciales" que subyacen a las constataci ones y conclusiones relativas a esos elementos 
sirven de base para la decisión de aplicar me didas definitivas y deben divulgarse.  Nuestra 
interpretación a este respecto coincide con la del Grupo Especial que examinó el asunto México - 
Aceite de oliva .634 
7.653  Al analizar las obligaciones en materia de divulgación establecidas en el párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se plantea la 
pregunta de si los "hechos esenciales" son los que realmente fueron considerados por la autoridad 
investigadora, o los que deberían haber sido consid erados por una autoridad investigadora razonable, 
en función de las obligaciones sustantivas de que  se trate.  A ese respecto, el Grupo Especial 
                                                      
633 Determinación preliminar, China - Prueba documental 17, página 60. 
634 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110.  WT/DS414/R 
 Página 175 
 
 
  interpreta que el párrafo 8 del artículo 12 y el párrafo 9 del artículo 6 obligan a las autoridades 
investigadoras a divulgar los hechos que realment e están considerando (es decir, el conjunto de 
hechos que tienen ante sí).  Encontramos resp aldo para esa interpretación en el texto de las 
disposiciones, en las que se establece que el requisito de divulgación se aplica a los "hechos 
esenciales considerados", no a los hechos esenciales que razonablemente deberían considerarse para 
resolver una alegación.  Si la norma fuera distin ta, podría ser difícil dis tinguir las alegaciones al 
amparo del párrafo 8 del artículo 12 y el párrafo  9 del artículo 6 de las alegaciones sustantivas 
relativas a la aplicación de medidas definitivas.  Por último, la finalidad de la divulgación prescrita en 
el párrafo 8 del artículo 12 y el párrafo 9 del ar tículo 6 es que las partes puedan "defender sus 
intereses".  Para que esto tenga sentido, los hechos reales considerados son los hechos pertinentes que 
han de divulgarse, de manera que las omisiones o el uso de hechos incorrectos puedan impugnarse. 
7.654  En las circunstancias del presente asunto, lo s Estados Unidos aducen que el MOFCOM 
debería haber divulgado el volumen y los precios  de las importaciones procedentes de fuentes 
distintas de Rusia y los Estados Unidos.  Al exam inar esa alegación, el Grupo Especial debe estudiar 
si el volumen y los precios de las importaciones que no eran objeto de investigación eran "hechos 
esenciales" considerados por el MOFCOM al llega r a su determinación definitiva, y, en caso 
afirmativo, si la divulgación de la información a la que China hace referencia era suficiente a los 
efectos del párrafo 8 del artícul o 12 del Acuerdo SMC y el párrafo  9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
7.655  Es evidente que el MOFCOM, al llegar a su c onclusión relativa a la relación causal, examinó 
si las importaciones que no eran objeto de investigaci ón eran "otro" factor que pudiera haber causado 
daño a la rama de producción nacional.635  En la determinación preliminar el MOFCOM afirmó lo 
siguiente: 
Durante el período objeto de investigación, la proporción de las importaciones de las 
mercancías objeto de investigación como porcentaje de las importaciones totales de China aumentó, mientras que la proporci ón del volumen de GOES importado de otros 
países y regiones en relación con las importaciones totales siguió reduciéndose.  Por lo demás, no hay pruebas de que importaciones procedentes de otros países 
(regiones) fueran alguna vez objeto de dumping o recibieran subvenciones.  No hay, 
por tanto, pruebas que sugieran que el  GOES importado de otros países y regiones 
causó un daño importante a la rama de producción nacional china.
636 
7.656  La cuestión de si el volumen y el valor de las importaciones que no eran objeto de 
investigación eran hechos realmente considerados por el MOFCOM, en lugar de que éste se limitara a llegar a una conclusión sobre el efecto de las im portaciones que no eran objeto de investigación 
basándose en la información muy general sobre la participación en el mercado divulgada en la 
determinación preliminar, es menos evidente.  Aunque  llegar a una conclusión sobre los efectos de las 
importaciones que no eran objeto de investigación simplemente sobre la base de información general 
sobre las tendencias de participación en el mer cado podría ser incompatible con las obligaciones 
sustantivas establecidas en el Acuerdo SMC y el  Acuerdo Antidumping, la cuestión de si una 
autoridad investigadora actúa de manera incompatib le con las obligaciones en materia de divulgación 
establecidas en el párrafo 8 del artículo 12 del Ac uerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping depende de si divulgó o no los hechos esenciales que realmente tuvo ante sí. 
7.657  En las circunstancias del presente asunto, el Grupo Especial concluye que el MOFCOM, para 
llegar a su constatación sobre el efecto de las impor taciones que no eran objeto de investigación, tuvo 
ante sí y examinó datos sobre el volumen de esas im portaciones, y no simplemente la participación en 
                                                      
635 El MOFCOM lo comunicó expresamente en la determinación preliminar, China - Prueba 
documental 17, página 65. 
636 Determinación preliminar, Estados Unidos - Prueba documental 5, página 57. WT/DS414/R 
Página 176 
 
 
  el mercado.  En respuesta a una pregunta de l Grupo Especial, China afirma que "el MOFCOM 
examinó tanto el volumen como los precios de las importaciones que no eran objeto de investigación, 
pero examinó el volumen directamente y los precios indirectamente".637  En relación con el volumen, 
China aduce que las tendencias de participación en  el mercado de las importaciones que no eran 
objeto de investigación, divulgadas en la determin ación preliminar, permitier on al MOFCOM concluir 
que dichas importaciones no eran una fuente de da ño para la rama de producción china de GOES.  
A este respecto, China afirma  que "habida cuenta del análisis  que el MOFCOM realizó y que 
demostraba que las importaciones que no eran objeto de investigación no estaban aumentando su participación en el mercado, el MOFCOM examinó y abordó debidamente esta cuestión".
638  E s t o  
sugiere que el MOFCOM tuvo ante sí datos más detallados sobre el volumen, que analizó y utilizó 
para deducir la información sobre la participación en el mercado.  De hecho, en un anexo de la 
solicitud se presentó al MOFCOM información sobre el volumen y el valor de las importaciones que 
no eran objeto de investigación, al menos por lo que respecta a 2008.639   Habida cuenta de ello, 
concluimos que los datos sobre el volumen de las importaciones que no eran objeto de investigación 
formaban parte del conjunto de hechos examinados por el MOFCOM como parte de su análisis de la 
relación causal. 
7.658  El Grupo Especial considera que los datos sobre el volumen eran un "hecho esencial 
considerado" por lo que respecta al análisis y la constatación sobre la relación causal.  A los efectos 
del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el  párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
no es suficiente simplemente formular una consta tación y conclusión genera l sobre las importaciones 
que no son objeto de investigación, a saber, que  dichas importaciones, como proporción de las 
importaciones totales en China, "siguieron reducié ndose", y en consecuenci a no fueron una causa de 
daño para la rama de producción nacional.  Antes bien, los hechos en que se basan esas constataciones 
y conclusiones deberían haberse divulgado a fin de que las partes pudieran "defender sus intereses" 
impugnando el fundamento de las constataciones y conclusiones.  En este caso era obligatorio 
divulgar los datos sobre el volumen de las importaciones. 
7.659  Es evidente que los datos sobre el volumen de las importaciones que no eran objeto de 
investigación no se divulgaron.  Antes bien, la determinación preliminar incluyó:  i) una declaración 
general sobre la participación de las importaciones que no eran objeto de investigación como 
proporción de las importaciones totales;  y ii) una  declaración de la que podría deducirse información 
relativa a la participación en el mercado de las importaciones que no eran objeto de investigación 
en 2008, aunque esa información no se divulgaba expr esamente.  Esto menoscabó la capacidad de las 
partes interesadas para impugnar el fundamento de la conclusión del MOFCOM de que las 
importaciones que no eran objeto de investigaci ón no fueron una causa de daño a la rama de 
producción nacional. 
7.660  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el pá rrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al 
no divulgar los datos sobre el volumen de las importaciones que no eran objeto de investigación.  A la luz de esa conclusión, el Grupo Especial no estima necesario proceder a examinar si el MOFCOM 
también omitió divulgar "hechos esenciales considera dos" al no haber divulgado los precios de dichas 
importaciones. 
                                                      
637 Respuesta de China a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 61. 
638 Declaración inicial de China en la segu nda reunión del Grupo Especial, párrafo 82. 
639 Segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 185-187.  Véase 2008  Customs 
Monthly Imports Data  (anexo 6 de la petición de investigaciones antidumping y antisubvención), China - Prueba 
documental 33.  WT/DS414/R 
 Página 177 
 
 
  3. La cuestión de si China actuó de manera inco mpatible con el párrafo 5 del artículo 22 
del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping en relación 
con el aviso público y la explicación de su análisis de la relación causal por lo que 
respecta a las importaciones que no eran objeto de investigación 
a) Disposiciones pertinentes 
7.661  La parte pertinente del párrafo 5 del artíc ulo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
En los avisos públicos de conclusión o susp ensión de una investigación en la cual se 
haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho 
definitivo ... figurará, o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas ... teniendo 
debidamente en cuenta lo prescrito en cu anto a la protección de la información 
confidencial.  En el aviso ... figurará[n] en  particular ... los motivos de la aceptación o 
rechazo de los argumentos o alegaciones per tinentes [de los Miembros interesados y] 
de los exportadores e importadores.640 
b) Antecedentes fácticos 
7.662  Tras la emisión de la determinación prelimin ar y los documentos de divulgación final, 
el 10 de abril de 2010, el MOFCOM emitió su  determinación definitiva en las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios. 
c) Argumentos de los Estados Unidos 
7.663  Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  5 del artículo 22 del Acuerdo SMC debido a su 
análisis, escueto y carente de datos fácticos, del efecto de las importaciones que no eran objeto de 
investigación. 
7.664  Los Estados Unidos aducen que la informac ión sobre el volumen y los precios de las 
importaciones procedentes de fuentes distintas de  Rusia y los Estados Unidos era directamente 
pertinente para el análisis por el MOFCOM de la ex istencia de daño.  Pese a ello, en la determinación 
definitiva del MOFCOM no se divulgó información alguna  que respaldara su constatación de que las 
importaciones que no eran objeto de investigación no fueron causa de daño, a pesar de que esa 
información no habría sido confidencial.641  Según los Estados Unidos, el párrafo 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artícul o 22 del Acuerdo SMC tienen por finalidad evitar 
esa opacidad en la adopción de decisiones.642 
7.665  En respuesta al argumento de China de que  la participación en el mercado de las 
importaciones que no eran objeto de investigación sólo aumentó ligeramente en 2008, los Estados 
Unidos sostienen que el MOFCOM no hizo tal cons tatación.  Antes bien, el MOFCOM constató que 
las importaciones "siguieron reduciéndose" lo cual no  es coherente con la respuesta de China sobre un 
aumento de la participación en el mercado de l as importaciones que no eran objeto de investigación.  
Según los Estados Unidos, la "divergencia entre la justificación ofrecida por China para la 
constatación de que las importaciones que no eran  objeto de investigación no fueron una causa de 
daño a la rama de producción nacional de GOES y la  justificación dada por el MOFCOM indica que 
                                                      
640 Donde el texto entre corchetes sólo figura en el Acuerdo SMC, y no en el Acuerdo Antidumping. 
641 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 263 y 264. 
642 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 264 y 265. WT/DS414/R 
Página 178 
 
 
  el fundamento real de la constatación sigue sin estar claro".  Por consiguiente, la determinación 
definitiva no contiene "toda la información pertinente  sobre las cuestiones de hecho y de derecho" que 
llevaron al MOFCOM a concluir que las importaci ones que no eran objeto de investigación no fueron 
una causa de daño a la rama de producción nacional de GOES.643  Los Estados Unidos aducen además 
que el hecho de que China reconociera que las importaciones que no eran objeto de investigación 
aumentaron su participación en el mercado en 2008 no puede en modo alguno servir como 
justificación fáctica de una conclusión de que esas importaciones no fueron una causa de daño.644 
d) Argumentos de China 
7.666  China no distingue claramente entre sus argumento s relativos a la divulgación de los "hechos 
esenciales considerados" y los relativos a las prescrip ciones en materia de aviso establecidas en el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  
En cualquier caso, además de los argumentos es bozados en los párrafos 7.644 y 7.645 del presente 
informe, China también rechaza la afirmación de que el MOFCOM no presentó ninguna 
"fundamentación fáctica" de sus conclusiones s obre las importaciones que no eran objeto de 
investigación.  China sostiene que la demostraci ón de que las importaciones que no eran objeto de 
investigación sólo aumentaron un 0,09 por cien to su participación en el mercado es una 
fundamentación fáctica.  Además, habida cuenta de  que los Estados Unidos no utilizaron información 
de dominio público para preparar argumentos sobr e esta cuestión, cabe considerar que el MOFCOM 
la examinó debidamente.645 
e) Argumentos de los terceros 
i) Unión Europea 
7.667  La Unión Europea aduce que no facilitar info rmación sobre las importaciones que no eran 
objeto de investigación en el contexto del análisis  de la relación causal no satisface plenamente las 
prescripciones en materia de transparencia con sagradas en el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.646 
ii) Arabia Saudita 
7.668  Según la Arabia Saudita, los avisos públicos a que se hace referencia en el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC deben contener 
detalles suficientes para que las partes interesadas puedan discernir si los factores que la autoridad 
investigadora tuvo que abordar en su análisis eran o no significativos.647 
f) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.669  Los Estados Unidos aducen que la determinaci ón definitiva no incluía "toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de de recho" que llevaron a la imposición de medidas 
definitivas.  En particular, aducen que la determ inación definitiva "carecía en lo fundamental de 
información" relativa a las importaciones procedent es de fuentes distintas de Rusia y los Estados 
                                                      
643 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 188. 
644 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 189. 
645 Primera comunicación escrita de China, párrafo 376.  De la referencia que China hace en una nota a 
la comunicación de los Estados Unidos se desprende ev identemente que esta parte de la comunicación de China 
se refiere a la alegación al amparo  del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC, y no al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y al párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. 
646 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafo 50. 
647 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 46.  WT/DS414/R 
 Página 179 
 
 
  Unidos.  Según los Estados Unidos , la determinación definitiva no contenía información alguna sobre 
el volumen y el valor de las importaciones que no eran objeto de investigación.  Además, la falta de 
fundamentación fáctica de la conclusión del MOFCOM hacía imposible examinarla.648  
Por consiguiente, los Estados Unidos alegan que Ch ina actuó de manera incompatible con el párrafo 5 
del artículo 22 del Acuerdo SMC y el párrafo  2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
7.670  La determinación definitiva incluía la sigui ente declaración sobre las importaciones que no 
eran objeto de investigación: 
Durante el período objeto de investigación, la proporción de las importaciones de las 
mercancías objeto de investigación en rel ación con las importaciones totales de China 
aumentó, mientras que la proporción del vol umen de GOES importado de otros países 
y regiones en relación con las importaciones totales siguió reduciéndose.  Por lo demás, no hay pruebas de que importaciones procedentes de otros países (regiones) 
fueran alguna vez objeto de dumping o recibieran subvenciones.  No hay, por tanto, 
pruebas que sugieran que el GOES importa do de otros países y regiones causó un 
daño importante a la rama de producción de China.
649 
7.671  En la sección de la determinación definitiva en la que se analizaron los indicadores de la rama 
de producción nacional también se indicaba que "en 2008 , la participación en el mercado de la rama 
de producción china del producto similar disminuy ó un 5,65 por ciento ... en el mismo período, la 
participación de las mercancías objeto de investig ación en el mercado de China aumentó un 5,56 por 
ciento".650  China aduce que esto indicaba que cabía atri buirse a las importaciones que no eran objeto 
de investigación un 0,09 por ciento de la pérdida de participación en el mercado. 
7.672  El texto del párrafo 5 del artículo 22 del Ac uerdo SMC y el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping puede interpretarse con cierta  amplitud, en cuanto que "toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de der echo y las razones que hayan llevado a la imposición 
de medidas definitivas" debe incluirse en el aviso público o en el informe separado.  No obstante, en 
contraste con lo dispuesto en el párrafo 8 de l artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, el párrafo 5 del artículo 22 y el párrafo 2.2 del artículo 12 no 
indican que su finalidad sea permitir que las partes interesadas "defiendan sus intereses".  Antes bien, 
el título del artículo 22 del Acuerdo SMC y el ar tículo 12 del Acuerdo Antidumping indica que éstos 
tienen por objeto avisar al público sobre el r esultado de una investigación y dar a las partes 
interesadas una explicación del resultado al que se ha llegado.  Aunque las explicaciones pueden 
constituir el fundamento de la solicitud de examen de una determinación presentada por una parte, ya 
sea en procedimientos de examen judicial naci onales o en la OMC, el Grupo Especial no está 
persuadido de que el párrafo 5 de l artículo 22 y el párrafo 2.2 del artículo 12 exijan necesariamente 
una segunda divulgación, esta vez pública, de la misma información detallada, por ejemplo de 
determinadas series de datos, que habría sido obl igatorio divulgar con arreglo al párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.673  En cualquier caso, es evidente que el análisis de la relación causal es uno de los elementos 
esenciales que llevan a la imposición de medidas de finitivas.  Por consiguiente, la información 
pertinente sobre cuestiones de hecho y de derecho y las razones en que se basa el análisis de la 
relación causal deben exponerse en el aviso públic o o el informe separado de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 22 del Acuer do SMC y el párrafo 2.2 de l artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping.  El análisis de la relación causal incl uye el examen de otros factores, distintos de las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas,  que puedan estar causando daño a la rama de 
producción nacional.  En ese contexto, el MOFCOM  examinó el efecto de las importaciones que no 
                                                      
648 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 262, 264 y 265. 
649 Determinación definitiva, Estados Unidos - Prueba documental 28, página 61. 
650 Determinación definitiva, Estados Unidos - Prueba documental 28, página 57. WT/DS414/R 
Página 180 
 
 
  eran objeto de investigación en la rama de produ cción nacional.  No obstante, la información sobre 
esa cuestión divulgada por el MOFCOM en la de terminación definitiva fue sumamente limitada.  
En la sección de la determinación relativa a otro s factores que pueden haber estado causando daño, 
el MOFCOM afirmó que las importaciones que no er an objeto de investigación, como proporción de 
las importaciones totales, "siguieron reduciéndose".  Aunque China aduce que la información sobre la 
participación en el mercado de las importaciones que no eran objeto de investigación durante 2008 
podía deducirse de la información divul gada en otras secciones de la determinación, a saber, que las 
importaciones que no eran objeto de investigación aumentaron un 0,09 por ciento en 2008, esa información no era explícita, y su pertinencia para el análisis de las importaciones que no eran objeto 
de investigación como factor que pudiera estar causando daño en la rama de producción nacional no estaba clara, especialmente si se tiene en cuenta que  la información de la que podía deducirse figuraba 
en una sección distinta de la determinación. 
7.674  Aun en el caso de que aceptáramos que el MOFCOM divulgó que las importaciones que no 
eran objeto de investigación aumentaron un 0,09 por ciento en 2008, el Grupo Especial no está persuadido de que el MOFCOM divulgó adecuadamente  toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho en que se basaba la conclusión de que las importaciones que no eran 
objeto de investigación no estaban causando daño a la  rama de producción nacional.  Como se indica 
en el párrafo 7.657 del presente informe, es ev idente que el MOFCOM dispuso de información y 
realizó algún análisis de esa información al a bordar las importaciones que no eran objeto de 
investigación como "otra" causa de daño.  Sin embar go, no hay indicación alguna de ello en el aviso 
público.  De hecho, China defiende los fundame ntos de la conclusión del MOFCOM remitiéndose a 
razones y hechos que, afirma, "ponen de manifi esto el carácter razonable de la decisión 
del MOFCOM sobre esta cuestión".  China aduce, po r ejemplo, que durante los trimestres primero y 
cuarto de 2008 "las importaciones objeto de investigación aumentaron en 21,3 millones de kg, 
mientras que las importaciones que no eran objeto de investigación sólo aumentaron en 8,9 millones 
de kg.  El mercado global estaba creciendo, por lo cual ambas aumentaron.  Sin embargo, el volumen de las importaciones objeto de comercio deslea l, que estaban sujetas a investigación, estaba 
aumentando más rápidamente, e incrementando su pa rticipación en el mercado.  Las importaciones 
objeto de comercio leal, que no eran objeto de investigación, aumentaron más moderadamente y no 
incrementaron su participación en el mercado".
651  Dada nuestra anterior conclusión de que 
el MOFCOM disponía de datos detallados sobre el  volumen de las importaciones que no eran objeto 
de investigación652, y habida cuenta de que China aduce que  esos datos respaldan la conclusión 
del MOFCOM, opinamos que en el aviso público no fi gura "toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas".  No estimamos necesario proceder a decidir si el MOFCOM debería también haber 
divulgado toda la serie de datos sobre el volum en y los precios de las importaciones que no eran 
objeto de investigación como parte de su determinación definitiva. 
7.675  Por consiguiente, a la luz del razonamiento a rriba expuesto, el Grupo Especial concluye que 
China actuó de manera incompatible con el pá rrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
                                                      
651 Declaración inicial de China en la segu nda reunión del Grupo Especial, párrafo 88. 
652 Véase el párrafo 7.657 del presente informe.  WT/DS414/R 
 Página 181 
 
 
  L. LA CUESTIÓN DE SI CHINA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 1 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING Y EL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SMC 
1. Disposiciones pertinentes 
7.676  La parte pertinente del artículo 10 de l Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un 
derecho compensatorio sobre cualquier producto del territorio de cualquier Miembro 
importado en el territorio de otro Miembro esté en conformidad con las disposiciones 
del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente Acuerdo. 
7.677  De manera análoga, la parte pertinente del artículo 1 del Acuerdo Antidumping dispone lo 
siguiente: 
Sólo se aplicarán medidas antidumping en  las circunstancias previstas en el 
artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de 
conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo. 
2. Argumentos de los Estados Unidos 
7.678  Los Estados Unidos aducen que como la manera en que China realizó la investigación relativa 
al GOES infringió numerosas otras disposiciones de los Acuerdos SMC y Antidumping, China también infringió los artículos 10 y 1 de esos Acuerdos, respectivamente.
653 
3. Argumentos de China 
7.679  China aduce que en la medida en que ha  abordado todas las alegaciones sustantivas 
formuladas por los Estados Unidos y ha actuado de  manera compatible con las obligaciones que le 
corresponden, las alegaciones al amparo de los artículos 10 y 1 del Acuerdo SMC y el Acuerdo 
Antidumping, respectivamente, deben rechazarse.654 
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.680  Las alegaciones formuladas por los Estados Uni dos al amparo del artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 10 del Acuerdo SMC están  supeditadas a las otras alegaciones que han 
formulado en esta diferencia. 
7.681  Por consiguiente, en la medi da en que hemos aceptado las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo de los Acuerdos SMC y Antidumping, constatamos que China también ha 
actuado de manera incompatible con el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping. 
                                                      
653 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 183 y 267. 
654 Primera comunicación escrita de Ch ina, párrafos 249, 377 y 378. WT/DS414/R 
Página 182 
 
 
  VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
A. CONCLUSIONES  
8.1 A la luz de las constataciones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye 
que China actuó de manera incompatible con: 
a) el párrafo 3 del artículo 11 del Ac uerdo SMC, porque el MOFCOM inició 
investigaciones en materia de derechos compensatorios respecto de cada uno de 
los 11 programas impugnados por los Estados  Unidos ante el Grupo Especial, sin 
suficientes pruebas que lo justificaran; 
b) el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuer do SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM no exigió a los solicitantes que presentaran resúmenes no confidenciales sufici entemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido de  la información facilitada con carácter 
confidencial; 
c) el párrafo 7 del artículo 12 del Acue rdo SMC, en relación con el uso por 
el MOFCOM de una tasa de utilización del 100 por ciento al calcular las tasas de subvención correspondientes a los dos declarantes conocidos en el marco de determinados programas de contratación; 
d) los párrafos 8 y 9 del artículo 6, los párra fos 2 y 2.2 del artículo 12 y el párrafo 1 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping, en relaci ón con el recurso a los hechos de que se 
tenía conocimiento para calcular el margen  de dumping correspondiente a "todos los 
demás" para exportadores desconocidos, y debi do a deficiencias en la divulgación de 
los hechos esenciales conexos y el aviso público y la explicación; 
e) los párrafos 7 y 8 del artículo 12 y los pá rrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
en relación con el recurso a los hechos de  que se tenía conocimiento para calcular el 
margen de dumping correspondiente a "todos los demás" para exportadores 
desconocidos, y debido a deficiencias en la divulgación de los hechos esenciales 
conexos y el aviso público y la explicación; 
f) los párrafos 1 y 2 del artículo 15, el pá rrafo 8 del artículo 12 y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC y los párrafos 1 y 2 del artículo 3, el párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12  del Acuerdo Antidumping, en relación con 
las constataciones del MOFCOM relativas a los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación, y debido a deficiencias en la divulgación de los hechos esenciales conexos y el aviso público y la explicación; 
g) los párrafos 1 y 5 del artículo 15, el pá rrafo 8 del artículo 12 y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC y los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 de l Acuerdo Antidumping, en relación con la 
constatación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación 
causaron un daño importante a la rama de producción nacional, y debido a deficiencias en la divulgación de los hechos  esenciales conexos y el aviso público y la 
explicación;  y 
h) el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, como 
consecuencia de las infracciones de  esos Acuerdos arriba expuestas.  WT/DS414/R 
 Página 183 
 
 
  8.2 A la luz de las constataciones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye 
que los Estados Unidos no han establecido que China actuó de manera incompatible con: 
a) el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping al no incluir en un aviso 
público o un informe separado los datos y cálculos utilizados para determinar los 
márgenes de dumping definitivos de las empresas declarantes; 
b) el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, debido al recurso del MOFCOM a los 
hechos de que tenía conocimiento pa ra calcular las tasas de subvención 
correspondientes a los dos exportadores conoc idos en el marco de determinados 
programas de contratación;  y 
c) el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SM C, en relación con la explicación dada por 
el MOFCOM de las constataciones y conclu siones que respaldaban su determinación 
de que el proceso de licitación previsto en  las leyes sobre contratación del Gobierno 
de los Estados Unidos en litigio no permitía  llegar a unos precios que reflejaran las 
condiciones del mercado. 
8.3 A la luz de las constataciones expuestas en los párrafos 8.1 y 8.2 del presente informe, el 
Grupo Especial no estima necesario formular constataciones con respecto a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de: 
a) el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC;  y 
b) el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
B. R
ECOMENDACIÓN  
8.4 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de las ventajas resultant es de dicho acuerdo.  Por consiguiente, en la 
medida en que China ha actuado de manera incomp atible con determinadas  disposiciones de los 
Acuerdos SMC y Antidumping, concluimos que ha  anulado o menoscabado ventajas resultantes para 
los Estados Unidos de esos Acuerdos. 
8.5 Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de l artículo 19 del ESD, ha biendo constatado que 
China actuó de manera incompatible con dete rminadas disposiciones de los Acuerdos SMC y 
Antidumping, recomendamos que China ponga sus medi das en conformidad con las obligaciones que 
le corresponden en virtud  de dichos Acuerdos. 
 
__________