ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/W/92/Rev.1 
25 de mayo de 2012 
 
 (12-2772) 
Comité de Agricultura  
  
 
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS 
MIEMBROS DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
 
Recopilación de respuestas a las preguntas planteadas en la reunión 
del Comité de Agricultura del 17 de noviembre de 20111 
 
Revisión 
   En el presente documento se recopilan las respuestas escritas recibidas por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en el documento G/AG/W/89,  así como las observaciones complementarias 
formuladas por los Miembros durante el proceso de examen.   En la presente revisión se incluyen, en los pá rrafos 17 y 69, las respuestas escritas presentadas 
por Egipto y Nepal, respectivamente.  
_______________ 
 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 3 
 
 
  Índice 
 
I.  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 ....................................................... 5  
A.  OBSTRUCCIÓN DEL ACCESO A LOS MERCADOS :  DECLARACIÓN DE LA ARGENTINA  .................. 5  
B.  CUMPLIMIENTO POR COSTA RICA DEL COMPROMISO EN RELACIÓN CON LA MGA ................... 6  
C.  CUMPLIMIENTO POR SUIZA DEL APARTADO C ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  ........................................................................................... 7  
D.  INICIATIVA DEL CANADÁ PARA LA PROMOCIÓN DE LOS HELADOS  ............................................. 9  
E.  AYUDA DEL BRASIL AL ARROZ EN EL MARCO DEL PROGRAMA "PEP" ..................................... 10  
F.  SISTEMA PARA LA COMPRA Y EL  ALMACENAMIENT O DE ALGODÓN DE CHINA  ........................ 11  
G.  PROCEDIMIENTO DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DEL ECUADOR PARA 
DETERMINADOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS Y AGROPECUARIOS  ............................................. 12  
H.  PROHIBICIÓN DE EGIPTO A LA IMPORTACIÓN DE ALGODÓN  ..................................................... 12  
I.  POLÍTICAS DE TAILANDIA PARA LA COMPRA DE ARROZ  ........................................................... 13  
II.  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ............................................................................................................... 14 
A.  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) .................................................................... 14  
1.  Canadá (G/AG/N/CAN/85) .................................................................................................... 14  
a)  Administración de los contingentes arancelarios ...................................................................... 14  
b)  Utilización de los conti ngentes arancelarios ............................................................................. 14  
B.  COMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) .......................................... 15  
1.  Canadá (G/AG/N/CAN/86) .................................................................................................... 15  
a)  Compartimento verde - Programas de seguro de los ingresos y de red de seguridad de 
los ingresos .................................................................................................................. ............. 15  
b)  Compartimento ámbar ........................................................................................................... ... 16 
i)  MGA por productos específicos ................................................................................................ 16 
ii)  MGA no referida a productos específicos ................................................................................. 16  
iii)  Cláusula de minimis ........................................................................................................... ....... 19 
iv)  Clasificación ................................................................................................................. ............ 20  
2.  China (G/AG/N/CHN/21) ....................................................................................................... 2 0 
a)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 20 
i)  Cuadro DS.2 pendiente ......................................................................................................... .... 20 
ii)  Servicios generales ........................................................................................................... ........ 21 
iii)  Constitución de existencias públicas co n fines de seguridad alimentaria ................................ 21  
iv)  Ayuda a los ingresos desconectada .......................................................................................... 22  
v)  Pagos en concepto de socorro en  caso de desastres naturales ................................................ 24  
vi)  Programas ambientales ......................................................................................................... ... 25 
vii)  Programas de asiste ncia regional ............................................................................................ 2 6 
b)  Compartimento ámbar ........................................................................................................... ... 26 
i)  Aspectos generales ............................................................................................................ ........ 26 
ii)  Cláusula de minimis ........................................................................................................... ....... 26 
iii)  Ayuda negativa ................................................................................................................ ......... 27 G/AG/W/92/Rev.1 
Página 4  
 
  iv)  MGA por productos específicos:  sostenimient o de los precios del mercado - Precio 
administrado .................................................................................................................. ........... 27  
v)  MGA por productos específicos:  sostenim iento de los precios del mercado - 
Producción con derecho a ayuda ............................................................................................. 28  
vi)  MGA por productos específicos:  ganado porcino ................................................................... 28  
vii)  MGA por productos específicos:  algodón ............................................................................... 29  
viii) MGA no referida a productos específicos ................................................................................. 29  
3.  India (G/AG/N/IND/7) .......................................................................................................... .. 30 
4.  Japón (G/AG/N/JPN/167) ....................................................................................................... 30 
5.  Jordania (G/AG/N/JOR/14) ................................................................................................... 31  
a)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 31 
i)  Servicios generales ........................................................................................................... ........ 31 
ii)  Ayuda alimentaria interna ..................................................................................................... ... 31 
b)  Compartimento ámbar ........................................................................................................... ... 32 
i)  Cláusula de minimis ........................................................................................................... ....... 32 
ii)  MGA por productos específicos:  sostenimient o de los precios del mercado - Precio 
administrado .................................................................................................................. ........... 32  
iii)  MGA por productos específicos:  sostenim iento de los precios del mercado - 
Producción con derecho a ayuda ............................................................................................. 32  
iv)  MGA por productos específicos:  ganado................................................................................. 33  
6.  Corea (G/AG/N/ KOR/43) ....................................................................................................... 3 3 
7.  Nepal (G/AG/ N/NPL/2) ..........................................................................................................  35 
8.  Omán (G/AG/N/OMN/8) ........................................................................................................ 36  
9.  Reino de la Arabia Saudita (G/AG/N/SAU/6) ...................................................................... 36  
C.  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE  MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) ............. 37  
1.  Japón (G/AG/N/JPN/168;  G/AG/N/JPN/168/Corr.1) ......................................................... 37  
2.  Corea (G/AG/N/ KOR/44) ....................................................................................................... 3 7 
i)  Compartimento verde - programa de constituci ón de existencias públicas de arroz ............... 37  
ii)  Compartimento verde - programa de pagos fijos para los arrozales ....................................... 38  
iii)  Compartimento verde - programa de pagos di rectos para la conservación del paisaje .......... 39  
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES:  PR EGUNTA DE AUSTRALIA ............................ 39  
  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 5 
 
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
A. OBSTRUCCIÓN DEL ACCESO A LOS MERCADOS :  DECLARACIÓN DE LA ARGENTINA  
1. La Argentina desea compartir con el resto de lo s Miembros su preocupación por el creciente 
uso de medidas sanitarias y reglamentos técnicos qu e restringen la importación de forma inconsistente 
con las obligaciones internacionales, menoscabando los objetivos establecidos en el Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
2. Como es de conocimiento, el Acuerdo sobre la Ag ricultura ha sentado las bases para el inicio 
de la reforma del comercio de productos agrop ecuarios con el objetivo de lograr un sistema de 
comercio equitativo y orientado al mercado.  En ta l sentido, el cuarto párrafo del Preámbulo menciona 
que la liberalización del comercio agrícola se lograr á no sólo mediante disciplinas en los tres pilares 
(ayuda interna, acceso a mercado y subvenciones a la exportación), sino también a través de un 
Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el cual está referido en el artículo 14 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. 
3. En materia de restricciones a la importación,  adicionalmente, el artículo 4.2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura estableció normas sobre la eliminación de las restricciones no arancelarias a la 
importación, salvo muy limitadas excepciones, y otras restricciones a la importación que no sean aranceles propiamente dichos.  Este modesto primer p aso en el proceso de reforma de la agricultura se 
vería claramente menoscabado si se aplicaran otras formas de restricciones no arancelarias a la importación, como las sanitarias o técnicas, de form a arbitraria o injustificada.  En síntesis, la 
Argentina considera que el Acuerdo sobre la Agricu ltura ha reconocido la muy estrecha relación entre 
los objetivos de liberalización comercial en el sect or y la correcta aplicación de otro tipo de medidas 
(las sanitarias o técnicas) cuyo impacto en términos de acceso a mercados puede ser tan o más decisivo que los aranceles, las ayudas internas o las subvenciones a la exportación. 
4. La Argentina es consciente que existen Acue rdos específicos que regulan la adopción y 
aplicación de estas medidas así como Comités que monitorean la implementación de los Acuerdos y 
que cuentan con la capacidad técnica como para ana lizar la sustancia de cada una de estas medidas.  
Sin perjuicio de ello y respetando las competenci as de cada acuerdo, el Comité de Agricultura no 
puede permanecer ajeno frente al avance cada vez más notorio de medidas sanitarias y fitosanitarias, así como reglamentos técnicos que menoscaban los objetivos consagrados en el Acuerdo sobre la 
Agricultura, por su dudosa consistencia con los Ac uerdos sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias y sobre Obstácu los Técnicos al Comercio. 
5. Es en este contexto que la Argentina llama la atención de los Miembros frente a la creciente 
proliferación de esta clase de medidas que afectan se riamente el potencial exportador de numerosos 
países.  Basta con analizar las agendas de los respectivos Comités como para apreciar que las 
denuncias por este tipo de restricciones a la importación (sanitarias o técnicas) ganan cada vez más espacio en estos Comités.  La falta de evidencia ci entífica suele ser la principal causa de los reclamos 
por restricciones a la importación como las demoras injustificadas;  el apartamiento, sin sustento 
científico, de estándares internacionales;  los regí menes discrecionales de etiquetado y el tratamiento 
discriminatorio a las nuevas tecnologías como la biotecnología y la nanotecnología.  Es decir, a un comercio agrícola internacional que continúa siendo administrado por tener su reforma detenida, se le 
agrega este aumento de restricciones a la importación no arancelarias. 
6. En segundo lugar, preocupa a la Argentina el  impacto de estas medidas injustificadas o 
arbitrarias sobre la seguridad alimentaria.  De acuerdo a estimaciones de la FAO, al 2050 será 
necesario incrementar la producción de alimentos en un 70 por ciento para garantizar la seguridad 
alimentaria en un contexto de marcado aumento poblacional.  Más específicamente, la FAO concluye G/AG/W/92/Rev.1 
Página 6  
 
  que será necesario un incremento del 100 por ciento  en la producción agrícola de los países en 
desarrollo y para que ello sea posible, la FAO estima que se necesitará una inversión neta 
de 83.000 millones de dólares anuales en estos país es, principalmente en infraestructura e innovación 
tecnológica aplicada.  Asimismo, en el Encuentro de  los Ministros de Agricultura de las Américas 
(realizado en Costa Rica del 19 al 21 de octubre pasado), se adoptó una Declaración en la cual los 
Ministros resaltan que la innovación agrícola es un cat alizador del crecimiento y que resulta vital para 
incrementar e intensificar la produ cción y la productividad y, consecuentemente, alcanzar la seguridad 
alimentaria y la calidad de vida para todos nuestros ciudadanos. 
7. Sólo a modo de ejemplo, la Argentina desea compartir un ejemplo de cómo la inversión en 
nuevas tecnologías puede impactar positivamente en la seguridad alimentaria.  Los dos últimos 
cultivos biotecnológicos autorizados en la Argentin a (ambos para maíz) han tenido incrementos del 
rendimiento que rondan el 10 por ciento comparado con otros productos biotecnológicos similares ya 
en mercado y de hasta un 25 por ciento compara do con sus homólogos convencionales.  Asimismo, 
estas tecnologías reducen el gasto del agricultor en agroquímicos y utilización de maquinaria, lo cual 
reduce los costos y contribuye a preservar el medio ambiente. 
8. Estas restricciones afectan el desarrollo de  muchas naciones exportadoras de productos 
agrícolas y por ende, su seguridad alimentaria, pr incipalmente la de peque ños productores para los 
cuales es virtualmente imposible adaptarse a exigen cias injustificadas de ciertos mercados.  Todo esto 
lleva al desaliento de la producción e innovación, que es la causal central de la actual situación en los 
mercados de alimentos. 
9. La preocupación por la proliferación de este proteccionismo técnico con restricciones a la 
importación está reflejada en el Comunicado de  la 36ª Reunión Ministerial del Grupo Cairns, 
realizada en Saskatoon, en septiembre pasado.  Antes ya había sido planteada por la delegación 
argentina en la 37ª Conferencia de la FAO en junio pasado. 
10. Por todo lo expuesto con respecto a la pro liferación de este tipo de restricciones a la 
importación, esta delegación solicita el cumplimiento  de los Acuerdos señalados, tomando en cuenta 
especialmente sus disposiciones de trato especial y diferenciado.  Esto significa no tomar más 
medidas restrictivas de tipo técnico y eliminar las existentes de manera de dar cumplimiento a las normas de la OMC. 
Observaciones complementarias:  Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, 
El Salvador, los Estados Unidos, Filipinas y Mé xico manifestaron preocupaciones similares.  
El Canadá respaldó plenamente la iniciativa de la  Argentina de concienc iar al Comité sobre 
la importancia y pertinencia de otros acuerdos  de la OMC en el contexto del comercio de 
productos agropecuarios.  Sin embargo, Aust ralia consideraba que al gunas prácticas en 
materia de obstáculos arancelarios, ayuda in terna y subvenciones a la exportación también 
podían afectar considerablemente a las condici ones de acceso a los mercados.  Además, los 
Miembros tenían derecho a aplicar medidas sanita rias y fitosanitarias y medidas en materia 
de OTC diferentes de las normas internacionales,  siempre que estuviesen justificadas a la luz 
de las disciplinas correspondientes.  Filipinas, por su parte, manifestó su preocupación por el 
hecho de que la Argentina hubiera establecido ciertos vínculos con el debate sobre la 
seguridad alimentaria, que deseaba abordar de manera bilateral. 
B. CUMPLIMIENTO POR COSTA RICA DEL COMPROMISO EN RELACIÓN CON LA MGA 
11. Preguntas de:  
a) el Canadá:  El Canadá ag radece las informaciones actualizadas que ha facilitado 
Costa Rica en anteriores reuniones del Comité en relación con este asunto.   G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 7 
 
 
  No obstante, reitera las graves preocupa ciones manifestadas por las continuas 
infracciones del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura por parte de Costa Rica.  ¿Qué medidas conc retas ha tomado Costa Rica desde la 
última reunión para ponerse rápidamente en conformidad con el Acuerdo sobre 
la Agricultura? 
b) los Estados Unidos:  Los Estados Unidos y varios otros Miembros han planteado 
en varias reuniones del Comité de Agricultura que la Medida Global de la Ayuda total notificada por Costa Rica refleja un creciente incumplimiento de su 
compromiso.  Los Estados Unidos instan  encarecidamente a Costa Rica a que 
vuelva a establecer su ayuda interna al arro z en el nivel de su compromiso en el 
marco de la OMC.  Piden a Costa Rica que facilite información detallada sobre 
las medidas que ha adoptado desde la última reunión a fin de cumplir su compromiso en materia de MGA. 
Costa Rica no se encuentra en posición de dar a este Comité una estimación de 
cuándo podrá ponerse de nuevo a der echo respecto a su nivel de MGA. 
Observaciones complementarias:  Respaldado por Australia y los Estados Unidos, el Canadá 
reiteró su preocupación por el hecho de  que no hubiera ninguna indicación de cuándo 
estaría Costa Rica en posición de dar se guridades de que dejaría de incumplir su 
compromiso en materia de MGA Total conso lidada.  En este sentido, Australia hizo 
referencia al éxito de las reformas de Corea. 
C. CUMPLIMIENTO POR SUIZA DEL APARTADO C ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
12. Preguntas de:  
 a) la Unión Europea:  En respuesta a una pregunta formulada por Nueva Zelandia 
en la reunión ordinaria del Comité de Agricultura de 29 de septiembre de 2011 en relación con una decisión sobre la aplicación de un gravamen obligatorio 
de 0,01 FS/kg sobre la leche comercializ ada, anunciada por el Gobierno suizo 
el 31 de agosto de 2011, Suiza confirmó lo siguiente: 
  "El 31 de agosto, el Consejo Federal se pronunció sobre esta petición y declaró 
aplicables a los productores no miembros la s siguientes dos medidas de IP Lait:  
en primer lugar, los elementos esenciales de  un contrato tipo para la compra de 
leche de las categorías primera y segunda y, en segundo lugar, la contribución 
de 1 céntimo por kg de leche comercializada que se destinará a financiar las 
medidas para descongestionar el mercado de la  materia grasa de la leche.  Estas 
medidas también serán aplicables a los productores no miembros hasta el 30 de abril de 2013." 
  En su respuesta, Suiza también indicó lo siguiente: 
  "Se calcula que IP Lait recaudará en tota l alrededor de 34 millones de francos 
suizos anuales, de los cuales sólo 1,7 millones provendrán de los productores no 
miembros, que se destinarán a exportar mantequilla (manteca) a fin de descongestionar el mercado suizo." 
  ¿Podría Suiza explicar el supuesto cumplimiento de sus compromisos en el 
marco de la OMC, cuando, en vi rtud de medidas gubernamentales, G/AG/W/92/Rev.1 
Página 8  
 
  el 31 de agosto de 2011 destina 34 millones de francos suizos a la exportación de 
mantequilla (manteca), pese a que sus lista s no incluyen disposiciones para las 
exportaciones subvencionadas de mantequilla?  La Unión Europea recuerda que el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que las medidas gubernamenta les no entrañan necesariamente un 
adeudo en la contabilidad pública, e in cluye los pagos financiados con ingresos 
procedentes de un gravamen impuesto al pr oducto agropecuario de que se trate. 
 b) Nueva Zelandia:  En la respuesta de Suiza a la pregunta formulada por 
Nueva Zelandia en la sexagésima tercera reunión del Comité de Agricultura en 
el marco del párrafo 6 del artículo 18  del Acuerdo, Nueva Zelandia observó que 
el 31 de agosto de 2011 el Consejo Federal hizo obligatorio un gravamen de un 
céntimo por kilogramo de leche vendida  comercialmente a fin de financiar 
medidas de apoyo a la exportación de ma ntequilla (manteca).  IP Lait recauda 
ese gravamen, que se estima permitirá ingresar unos 34 millones de francos suizos cada año.  Nueva Zelandia observó también que Suiza afirmaba que no 
hay fondos públicos ni interviene la administración en recaudación o 
distribución de esas sumas. 
  El apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura dice 
lo siguiente: 
  "Los pagos a la exportación de producto s agropecuarios financiados en virtud de 
medidas gubernamentales, entrañen o no  un adeudo en la contabilidad pública, 
incluidos los pagos financiados con ingresos procedentes de un gravamen impuesto 
al producto agropecuario de que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado." 
  ¿Podría Suiza explicar cómo considera  que promulgar legislación que permita 
imponer un gravamen obligatorio sobre la leche a todos los productores y 
elaboradores de ese producto, a fin de fa cilitar fondos para aplicar una medida 
de apoyo a la exportación de mantequ illa, no requiere una notificación respecto 
de los compromisos de Suiza sobre subvenciones a la exportación de conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC?  Aunque los desembolsos propuestos no entrañen un adeudo en la contabilidad pública, los ingresos previstos de 34 millones de fr ancos suizos anuales darán lugar a la 
financiación de pagos a la export ación de un producto agropecuario. 
  Suiza suspendió los contingentes para la l eche en 2009.  Esa medida de liberalización 
vino seguida de un período de reestructuraci ón del mercado.  Actualmente, la gran 
mayoría de los productores suizos de lech e, agrupados en la asociación suiza de 
productores de leche "Interprofession Suisse de  la filière lait" (IP Lait), muestra un 
deseo de utilizar reglamentaciones privadas c on el fin de equilibrar el mercado suizo 
de la leche.  Con objeto de evitar que  quienes pretenden obtener ventajas sin 
contrapartidas socaven la iniciativa privad a de estabilizar el mercado, el Consejo 
Federal se pronunció sobre una petición de IP Lait y declaró aplicables a los 
productores no miembros de IP Lait las dos medidas de IP Lait indicadas en la respuesta presentada por Suiza durante la 63ª reunión del Comité de Agricultura de 
la OMC. 
  La contribución de 1 céntimo por kg de l eche comercializada destinada a financiar las 
medidas para descongestionar el mercado de la materia grasa de la leche es recaudada por una organización privada y se aplica también a los productores de leche que no  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 9 
 
 
  son miembros de IP Lait.  Las autoridad es federales no recaudan esas contribuciones 
ni disponen la manera en que han de utilizarse. 
  Por consiguiente, la decisión del C onsejo Federal se limita a someter a los 
productores no miembros a las medidas adoptadas por IP Lait.  No se han puesto a disposición recursos públicos, simplement e se ha respaldado la reglamentación 
privada con el fin de evitar que quienes trat an de obtener ventajas sin contrapartidas, 
práctica bien conocida y arraigada entre lo s Miembros de la OMC, pongan en peligro 
la medida privada.  Teniendo en cuenta que IP Lait es una asociación privada que no 
ejerce ningún poder público, es evidente que no se trata en modo alguno de una subvención a la exportación en el sentido de l apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Observaciones complementarias:  La Uni ón Europea y Nueva Zelandia expresaron dudas 
sobre el cumplimiento del apartado c) del párra fo 1 del artículo 9 y se reservaron su derecho 
a plantear preguntas adici onales en la próxima reunión. 
D. INICIATIVA DEL CANADÁ PARA LA PROMOCIÓN DE LOS HELADOS  
13. Pregunta de Nueva Zelandia:  Teniendo en cuenta que la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá (CDC), una entidad de la Co rona, calcula los ingreso s comunes y el reparto 
de los costos de promoción relacionados con la  Iniciativa de promoción de los helados en 
nombre de Dairy Farmers of Canada (DFC) (P roductores Lecheros del Canadá), está claro que 
el Gobierno del Canadá desempeña una funció n en la administración de ese programa.  
Teniendo en cuenta la clara función del Gobi erno canadiense en ese programa, Nueva Zelandia 
invita al Canadá a que reconsidere la respuesta que  facilitó al Comité de Agricultura el 29 de 
septiembre de 2011 en relación con la pregunta de Nueva Zelandia sobre dicho programa.  En particular, Nueva Zelandia desea obtener información más detallada sobre los puntos 
siguientes:  el importe total de los ingresos mancomunados;  y un desglose de los costos de 
promoción desde que se lanzó la iniciativa.  
 Como ya se señaló en la respuesta del Ca nadá a las mismas preguntas formuladas por 
Nueva Zelandia en las reuniones 57ª, 60ª, 62ª y 63ª del Comité de Agricultura, la Iniciativa para la promoción de los helados es un acuerdo contractual privado entre Dairy Farmers of 
Canada, organización no gubernamen tal de productores de lácteo s canadienses, y productores 
particulares de helados. 
 La Comisión de Productos Lácteos (CDC) no tiene capacidad para intervenir en la 
determinación de los términos y condiciones de dicha iniciativa.  En su condición de 
secretaría del Acuerdo sobre el Fondo Común de  la Leche de la Región Occidental y del 
Acuerdo sobre el Fondo Común de la Leche de la Región Oriental, su única función consiste 
en realizar mensualmente los cálculos del fondo común. 
 La CDC no recibe un desglose de los costos de la iniciativa de promoción por fabricante de 
helados;  calcula los ingresos comunes y la repartición de los costos de promoción 
relacionados con la Iniciativa de  promoción de los helados a escala provincial, y los incluye 
en los ingresos totales y en la repartición de los costos de los fondos comunes.  La CDC no 
puede facilitar los datos solicitados;  se trata de información comercial confidencial que los 
participantes proporcionan a la CDC en  el entendido de que no se divulgará. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 10  
 
  E. A
YUDA DEL BRASIL AL ARROZ EN EL MARCO DEL PROGRAMA "PEP" 
14. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Es tados Unidos agradecen las respuestas del 
Brasil a las preguntas que formularon en la re unión del Comité de Agricultura celebrada en 
septiembre de 2011.  De acuerdo con informes de prensa y con datos del sitio Web de la Compañía Nacional de Abastecimiento (CONAB ) del Brasil, así como con datos sobre el 
comercio, durante el año civil 2011 el Brasil pa rece haber prestado ayuda a la producción de 
alrededor de un millón de toneladas de arroz en el marco del programa PEP, y durante el 
mismo período ha exportado 875.000 toneladas de arroz, aproximadamente.  Los Estados Unidos también señalan que los datos del sitio Web de la CONAB del Brasil muestran 
una utilización muy superior del PEP para el arroz en 2006 y 2007.  Por tanto:  
 a) Sírvanse aclarar las diferencias consta tadas entre la información del sitio Web y 
la respuesta a las preguntas formuladas en septiembre. 
Son varios los elementos que pueden explicar las diferencias. 
En primer lugar, cuando el Brasil facilitó su respuesta en septiembre, aclaró que los 
datos presentados podían variar, ya que el  programa correspondiente a la campaña 
agrícola 2010/2011 se hallaba aún en curso de aplicación.  El objetivo era aportar 
toda la transparencia posible utilizando los datos disponibles en ese momento.  En 
realidad, los datos definitivos correspondien tes a los desembolsos realizados en el 
marco del PEP por medio de subasta de noviembre de 2010 a septiembre de 2012 no estarán disponibles hasta después de febrero de 2012, que es el plazo para que los vendedores presenten los documentos que demuestran que el producto se ha 
comercializado de conformidad con las norma s del programa.  Los datos preliminares 
con los que cuenta hoy en día el Brasil indi can que en el marco de este programa se 
ha prestado ayuda a la producción de unas 450. 000 toneladas de arroz.  El valor de las 
subvenciones totales ronda los 27 millon es de dólares EE.UU., lo cual representa 
menos del 1 por ciento del valor de la produ cción de arroz del Brasil.  No obstante, el 
valor definitivo no se conocerá hasta después de febrero de 2012. 
Asimismo, es importante subrayar que los datos presentados se refieren a campañas 
agrícolas y no a años civiles.  La pregunt a de los Estados Unidos se refiere a datos 
correspondientes al año civil. 
Por último, también es importante tener en  cuenta que cuando la CONAB anuncia la 
aplicación de un programa para un producto concreto, las cifras publicadas en su sitio 
Web corresponden a la cantidad y los valores disponibles para el programa en 
cuestión.  Como las subvenciones se ot organ por medio de subastas, las cifras 
correspondientes a la cantidad y los valores efectivamente subvencionados suelen ser 
muy inferiores a las anunciadas previamente.  Por consiguiente, las cifras presentadas 
en la reunión del Comité de Agricultura  de septiembre de 2011 correspondían a la 
cantidad y el valor del arroz efectivamente subvencionado, según los datos de los que 
disponía el Brasil en ese momento. 
 b) Sírvanse también facilitar, como se solicitó en septiembre, un desglose de la 
actividad por tonelaje para el arroz en el marco del PEP, especificando los 
tonelajes que se destinaron al mercado nacional y los que se destinaron al mercado exterior en ese marco. 
  En lo que se refiere a los tonelajes que se destinaron al mercado nacional y los que se 
destinaron al mercado exterior en el marco del programa, como indicó el Brasil en  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 11 
 
 
  una respuesta anterior al Comité, el Brasil no dispone de esa información en su base 
de datos. 
  En 2005/2006, el 100 por ciento de los productos adquiridos en el marco del 
programa se comercializaron en el merc ado interno, ya que el programa estaba 
concebido exclusivamente para el merca do nacional.  No se dispone de los datos 
correspondientes a 2006/2007 y 2007/2008 porqu e la CONAB no registró ese tipo de 
información en ese período.  En 2008/20 09 y 2009/2010 no se aplicó el programa. 
  El Brasil ha pedido a la CONAB que facilite los datos de la campaña agrícola 
2010/2011, pero ésta no ha podido hacerlo hast a la fecha.  Sigue habiendo envíos de 
productos comprendidos en el programa, de modo que hasta febrero de 2012 no se 
tendrán los valores definitivos. 
Observación complementaria:  Los Estados Unid os agradecieron la aclaración del Brasil y 
dijeron que esperaban que se tuvieran en cuenta las preocupaciones de los Miembros si el 
año próximo se volvía a aplicar el programa. 
F. SISTEMA PARA LA COMPRA Y EL  ALMACENAMIENT O DE ALGODÓN DE CHINA  
15. Preguntas de los Estados Unidos:  Según in formes de prensa, China comenzó a utilizar 
un sistema para la compra de reservas de algodón  a fin de promover la producción nacional.  
En los informes se menciona que el program a proporciona un precio de sostenimiento de 
19.800 yuan por tonelada (1,412 dólares de los EE .UU. por libra al tipo de cambio actual) de 
algodón despepitado embalado tipo 328, y que el  programa funcionará desde el 1º de septiembre 
de 2011 hasta el 31 de marzo de 2012 en 13 provinc ias (Tianjin, Hebei, Shanxi, Jiangsu, Anhui, 
Jiangxi, Shandong, Henan, Hubei, Hunan, Shaanxi, Gansu y Xinjiang):  
 a) Sírvanse facilitar una descripción del funcionamiento del sistema. 
  China es un importante productor de algodón.  La mayor parte de los productores de 
algodón se hallan en zonas habitadas por minorías, zonas fronterizas y zonas pobres.  La producción de algodón es la principal fu ente de ingresos de los agricultores de 
esas zonas.  Debido a los continuos cambios  de la coyuntura del mercado y de las 
condiciones naturales, los ingresos de los productores de algodón varían mucho, hasta el punto de que a veces no cubren los costos .  Partiendo de la experiencia adquirida 
con la garantía de un ingreso mínimo para que los productores de algodón puedan 
subsistir, el Gobierno chino puso en marc ha un sistema de compra de reservas de 
algodón.  El precio de compra (el preci o interno medio es de 19.800 yuan por 
tonelada de algodón) se calcula sobre la b ase del precio de costo de los productores 
de algodón.  El objetivo fundamental de esta política es garantizar que los 
productores pobres obtengan una remuneración básica que cubra el costo de producción cuando el mercado fluctúa de mane ra inusual y el precio del algodón baja 
demasiado. 
 b) ¿En qué categoría de ayuda prevé notificar China ese sistema de compra? 
  Sírvanse consultar las notificaciones futur as de China en relación con la notificación 
de la medida. 
Observación complementaria:  Los Estados Unidos esperan con interés recibir la 
notificación futura de China. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 12  
 
  G. P
ROCEDIMIENTO DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DEL ECUADOR PARA DETERMINADOS 
PRODUCTOS ALIMENTICIOS Y AGROPECUARIOS  
16. Preguntas de los Estados Unidos:  ¿Puede  confirmar el Ecuador la existencia y 
observancia de un memorando2 oficial del Gobierno que limita efectivamente la importación de 
determinados productos alimenticios y agropecu arios en beneficio de productos similares de 
producción nacional?  Los Estados Unidos tienen  preguntas con respecto al Acuerdo Ministerial 
Nº 172 del Ecuador, de fecha 27 de abril de 2011:  
 a) El artículo 1 del Acuerdo dice lo siguiente:  "Regular el otorgamiento excepcional 
de licencias y permisos de importación de leche y sus derivados por parte del 
Ministerio de Agricultura, Ganad ería, Acuacultura y Pesca."  Sírvanse definir qué 
se entiende por el término "excepcional"  en ese contexto, y cuáles son los 
criterios específicos para efectuar esa determinación. 
 b) El artículo 2 del Acuerdo indica lo siguiente:  "Excepcionalmente la 
Subsecretaría de Servicios Técnicos de este Ministerio podrá otorgar licencias y permisos de importación de estos product os, previo el informe técnico emitido por 
la Subsecretaría de Fomento Ganadero del MAGAP.  La Subsecretaría de Fomento 
Ganadero al emitir el informe técnico de berá establecer cupos de importación de 
leche y sus derivados."  Sírvanse exponer la información específica que contiene 
el citado "informe técnico" , así como el proceso que se emplea para establecer 
los cupos de importación a los que se ha ce referencia.  Con respecto a este último 
punto, ¿cómo se establecen y se mantienen esos cupos de forma compatible con 
las obligaciones del Ecuador en el marco de la OMC? 
 c) El artículo 3 del Acuerdo dispone que "[p]ara el otorgamiento excepcional de 
permisos o licencias de importación se de berá considerar la pertinencia y viabilidad 
técnica, jurídica y social de la importaci ón, con el fin de garantizar eficazmente la 
soberanía alimentaria y que no generen distorsiones en el mercado interno de 
producción, comercialización y consum o de leche y sus derivados."  Con respecto 
a la concesión de licencias de import ación, sírvanse detallar qué se entiende 
específicamente por cada una  de las expresiones subrayadas supra, y explicar 
cómo se hace efectiva la aplicación de eso s criterios de manera compatible con 
las obligaciones del Ecuador en el marco de la OMC. 
  En lo que se refiere al procedimiento de licencias de importación del Ecuador para 
determinados productos alimenticios y agropecuarios, se utilizan licencias no 
automáticas para administrar 17 continge ntes arancelarios para la importación de 
tales productos, de conformidad con las c ondiciones establecidas en el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Además, esos contingentes se distribuyen entre los países abastecedores de conformidad con el 
artículo XIII del GATT de 1994.  Puede cons ultarse información adicional sobre esas 
licencias en las respuestas que el Ecuador  dio durante su último Examen de las 
Políticas Comerciales, que concluyó con éxito el 16 de noviembre de 2011. 
H. P
ROHIBICIÓN DE EGIPTO A LA IMPORTACIÓN DE ALGODÓN  
17. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Estado s Unidos toman nota de la reciente medida 
de Egipto consistente en prohibir las import aciones de algodón durante la campaña de 2011 
                                                      
2 MAGAP-SFG-2011-1757-M, 19 de octubre de 2011.  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 13 
 
 
  hasta que se haya vendido la cosecha local.3  Los Estados Unidos están sumamente preocupados 
por esa prohibición y formulan las siguientes preguntas: 
a) ¿En qué fecha finalizará la prohibición? 
 b) ¿De qué manera es compatible la prohib ición con los compromisos de Egipto en 
el marco de la OMC? 
Las respuestas a estas pregunt as figuran en el párrafo 5 del documento G/AG/W/94, de 
7 de mayo de 2012. 
Observaciones complementarias:  La Unión Eu ropea y los Estados Unidos subrayaron la 
importancia de la cuestión, y manifestar on su profunda preocupación al respecto a este 
asunto e instaron a Egipto a que facilitara una respuesta lo antes posible.  Los Estados 
Unidos pidieron a Egipto que tuviera en cuenta los envíos que ya eran objeto de un contrato 
e indicaron su intención de examinar esta cuesti ón a nivel bilateral con Egipto a través de su 
Embajada en El Cairo. 
I. POLÍTICAS DE TAILANDIA PARA LA COMPRA DE ARROZ  
18. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Es tados Unidos agradecen las respuestas de 
Tailandia a las preguntas que formularon en la reu nión del Comité de Agricultura celebrada en 
septiembre de 2011.  Los Estados Unidos siguen preocupados por la transparencia y el funcionamiento de las políticas tailandesas en relac ión con las existencias de arroz.  Los precios 
medios de exportación del arroz, aunque encubr an cualquier variabilidad de los precios debida 
a diferencias estacionales o de calidad, pueden seguir siendo inferiores a los precios de compra.  De forma similar, los precios establecidos por el Gobierno para las ventas a los elaboradores o 
exportadores de arroz pueden hab er sido inferiores a los precios de exportación.  La venta de 
las existencias del Gobierno a precios de mercado puede no ser relevante si el precio de mercado 
es inferior al de compra:  
 a) ¿Puede facilitar Tailandia información sobre los precios a los que compró arroz 
para las existencias del Gobierno? 
  Se ha transmitido la petición de informaci ón al Gobierno.  En opinión de Tailandia, 
puede que la respuesta se haya retrasado por  las inundaciones que sufre el país, que 
afectan también a Bangkok. 
 b) Los Estados Unidos también han visto informes comerciales en los que se indica 
que el Gobierno de Tailandia vende existe ncias a los exportadores con sujeción a 
los resultados de exportación, y siguen preocupados por dichos informes.  ¿Es 
exacta la información que contienen esos informes de prensa?  Sírvanse 
formular observaciones al respecto. 
  Tailandia confirma que el Gobierno no tiene  ninguna ley ni reglamento que exija que 
las existencias adquiridas sean exportadas.  El arroz adquirido de las existencias 
propiedad del Gobierno puede venderse en el mercado nacional o exportarse, en 
función de las condiciones del mercado. 
Observaciones complementarias:  Los Estados Unidos agradecieron a Tailandia que hubiese 
facilitado respuestas antes de la reunión pese a las inundaciones.  Filipinas indicó que 
                                                      
3 Decreto Ministerial Nº 1864, de 2011. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 14  
 
  abordaría dos cuestiones a nivel bilateral con Tailandia:  los efectos de las actuales 
inundaciones en la seguridad alimentaria, teni endo en cuenta que Tailandia es el principal 
exportador mundial de arroz, y el posible aum ento de las distorsiones del comercio a causa 
de la introducción de las políticas tailandesas. 
II. CUESTIONES PLANTEADAS EN R ELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. I
MPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
1. Canadá (G/AG/N/CAN/85) 
a) Administración de los contingentes arancelarios 
19. Pregunta de Australia:  La cifra correspondien te a las importaciones efectuadas dentro 
del contingente en el caso del contingente de  leche líquida de 64.500 toneladas (en peso del 
producto) continúa figurando como "no aplicable" en la notificación.  En la nota 3 conexa se 
indica que la Licencia General de Importación reg ula "la importación de productos lácteos para 
uso propio", y que "cualquier residente en el Canadá puede importar leche líquida."  Sin 
embargo, los términos y condiciones que figuran en  la Parte V de la lista del Canadá indican 
que la cantidad se estableció sobre la base de las compras transfronterizas anuales de 
importación por los consumidores.  No parece que limiten el contingente arancelario a su 
utilización por los consumidores privados.  ¿Pue de explicar entonces el Canadá por qué se 
limita el contingente arancelario al uso personal?  
El Canadá respondió muy recientemente a pregunt as similares sobre la administración de su 
contingente arancelario de leche líquida, en l as reuniones 55ª y 56ª del Comité de Agricultura, 
celebradas los días 2 de julio de 2009 y 24 y 25 de septiembre de 2009.  La respuesta del 
Canadá puede consultarse en los in formes de las reuniones 55ª y 56ª.4 
En la notificación (cuadro MA.1) del Canadá sobre la administración de contingentes 
arancelarios (G/AG/N/CAN/45) se indica que el  contingente arancelario del Canadá con 
respecto a la leche líquida se administra de manera global y está sujeto a la Licencia General 
de Importación Nº 1, que regula la importaci ón de productos lácteos para uso propio, de 
manera que cualquier residente del Canadá puede importar leche líquida.  No existen 
solicitudes formales para que un residente del Ca nadá importe leche líquida en el país.  Los 
consumidores que importan leche líquida debe n invocar únicamente la Licencia General de 
Importación Nº 1 al cumplimentar el document o normal de declaración aduanera.  Según se 
señala en la notificación (cuadro MA.1) de l Canadá de 2 de agosto de 2001 
(G/AG/N/CAN/45), la actual administración de ese contingente arancelario por el Canadá 
está en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
b) Utilización de los contingentes arancelarios 
20. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Podría exp licar el Canadá las razones de la tasa 
inferior de utilización de los contingentes arancelarios, en comparación con anteriores 
notificaciones (documentos G/AG/N/CAN/83, G/AG/N/CAN/79, G/AG/N/CAN/77, G/AG/N/CAN/75), con respecto a los productos siguientes:  carne de vaca y de ternera, suero de mantequilla (manteca) en polvo y margarina?  
                                                      
4 Párrafo 3 del anexo 2 del documento G/AG/R/55 y párrafo 2 del anexo 2 del documento G/AG/R/56.  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 15 
 
 
  Los contingentes arancelarios de la carne de vaca y de ternera y de la margarina no se 
utilizaron completamente en el año civil 2010, lo que puede explicarse por la competitividad 
de la rama de producción nacional. 
El contingente de suero de mantequilla (man teca) en polvo tuvo en el año civil 2010 una tasa 
de utilización inferior a las de 2008 y 2009, lo que puede explicarse por la reducida demanda 
de importaciones debida a las condiciones reinantes en el mercado. 
B. COMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
1. Canadá (G/AG/N/CAN/86) 
a) Compartimento verde - Programas de seguro de los ingresos y de red de seguridad de los 
ingresos 
21. Preguntas de la Unión Europea:  En relac ión con las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos en la reunión de marzo de 20115 sobre el programa CAIS del Canadá:  
 a) ¿Podría explicar el Canadá la distinción entre el componente de protección de 
los ingresos en casos de d esastre (CIDC) y el componente estabilización (CISC) 
del programa CAIS? 
  El componente de protección de los ingresos en casos de desastre del programa CAIS 
(CIDC) y el componente estabilización del programa CAIS (CISC) eran dos componentes separados con criterios de admisibilidad diferentes.  
 b) ¿Se registran los agricultores por separad o para cada uno de esos componentes o 
basta con una única inscripción a fin de obtener cobertura para ambos? 
  Los productores escogían un nivel de cobe rtura, pero no tenían que inscribirse por 
separado. 
 c) ¿Es la pérdida de ingresos lo que desencadena la activación de uno de los 
componentes? 
  Los pagos del CIDC (notificados en el cu adro justificante DS.1) se activaban cuando 
el margen de ingresos del productor corres pondiente al conjunto de la explotación en 
el año de la solicitud experimentaba un descenso de más del 30 por ciento, mientras 
que los pagos del CISC (notificados en el  cuadro justificante DS.9) se activaban 
cuando el descenso era inferior o igual al 30 por ciento. 
 d) ¿Tiene la existencia del componente CI SC repercusiones en la participación en el 
componente CIDC del programa CAIS? 
  El porcentaje de compensación del Estado en caso de pérdida de ingresos aumentaba 
a medida que lo hacían las pérdidas, pero en ningún caso excedía del 70 por ciento de 
la pérdida de ingresos del productor.  Adem ás, los productos básicos cuya oferta está 
regulada podían beneficiarse del CIDC pero estaban excluidos del CISC.  Los pagos 
del CIDC estaban en conformidad con lo di spuesto en el párrafo 7 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, tal y como se no tificó en el cuadro justificante DS.2 del 
Canadá (G/AG/N/CAN/64). 
                                                      
5 Párrafos 28 y 31 del documento G/AG/W/83/Rev.2. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 16  
 
  22. Pregunta de la Unión Europea:  En el do cumento G/AG/N/CAN/64, el Canadá indica 
que su programa CAIS funciona sob re la base del margen de produ cción de toda la explotación 
agrícola.  En dicha notificación, el margen se define como " la diferencia entre los ingresos 
computables totales, por venta de productos y otros conceptos, y los gastos directamente 
relacionados con la producción (por ejemplo, adqu isición de productos bás icos, semillas, abonos, 
plaguicidas, gastos veterinarios) ".  ¿Cómo equipara el Canadá esa definición con la de los 
ingresos de referencia que figura en el apartado  a) del párrafo 7 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, a saber:  "los ingresos brutos medios o su equivalente en ingresos netos (con 
exclusión de cualesquiera pagos obtenidos de  los mismos planes o de otros similares)"?  
 El párrafo 7 a) del Anexo 2 establece que el de recho a percibir estos pagos se determinará en 
función de que haya una pérdida de ingreso s -teniendo en cuenta únicamente los ingresos 
derivados de la agricultura- superior al 30 po r ciento de los ingresos brutos medios o su 
equivalente en ingresos netos.  El Canadá  señaló que el texto hacía referencia a 
"gross income " (ingresos brutos) o " net income " (ingresos netos), pero no a " revenue " (renta).  
El programa CAIS se basaba en el concepto de ingresos brutos o margen de producción "de 
toda la explotación agrícola", para lo cual utilizaba la renta (" revenue ") procedente de todos 
los productos producidos en la explotación, excl uidos determinados gastos, con el fin de 
asegurarse de que el programa no distorsionase la producción y las decisiones de compra de la explotación.  El programa CAIS era compatible con el párrafo 7 del Anexo 2, incluidos los 
criterios del apartado a) de dicho párrafo. 
b) Compartimento ámbar 
i) MGA por productos específicos 
23. Pregunta de los Estados Unidos:  En virt ud del Acuerdo Federal-Provincial para el 
Pollo 2001 se establecieron precios mínimos para  los pollos vivos, así como las cantidades de 
producción correspondientes a las asignaciones del contingente, a fin de limitar la producción 
de pollos por provincia.  Sírvanse explicar por qué la actividad en el marco de ese Acuerdo no se 
notificó como ayuda a los productores de pollo.  
En el sector del pollo no se aplican precios admi nistrados.  En el caso de las aves de corral, 
los precios se negocian entre las juntas provinciales de productores y las empresas de transformación primaria de aves de corral, sobre la base de las condiciones del mercado.  El Gobierno del Canadá no interviene en absoluto en  la fijación de los precios de las aves de 
corral. 
ii) MGA no referida a productos específicos 
24. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Qué es el "CAIS mejorado" (página 20)?  
El CAIS mejorado consistió en programas comp lementarios del CAIS.  En el marco de la 
iniciativa de margen de referencia del program a CAIS de Alberta (anteriormente denominada 
proyecto piloto de margen de referencia de l programa CAIS de Alberta) se otorgó ayuda 
mediante el empleo o bien del promedio olímpico o bien del promedio de los tres años 
anteriores -según cuál fuera más favorable- para  establecer el margen de referencia.  El 
programa de mejora del margen de Alberta au mentó los márgenes de referencia del programa 
CAIS un 15 por ciento y un 25 por ciento en el  caso de los costos del combustible y los 
abonos en comparación con el ejercicio de 2004.   El programa de mejora del margen de 
Nueva Escocia aumentó los márgenes de refere ncia del programa CAIS un 10 por ciento en 
comparación con el ejercicio de 2003.  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 17 
 
 
  25. Preguntas de:  
 a) el Japón:  ¿Podría el Canadá exponer detalladamente el plan del seguro 
agropecuario y la diferencia con el programa que le precedió (seguro de producción)? 
 b) los Estados Unidos:  Sírvanse facilitar  información adicional sobre el seguro 
agropecuario e indicar en qué difiere del programa precedente.  Sírvanse 
explicar cómo se distribuye el costo de la prima entre el Gobierno Federal y los gobiernos provinciales.  ¿Asumen los pr oductores parte del pago de la prima y, 
si ese es el caso, en qué porcentaje? 
  El seguro agropecuario es un programa cuyos costos se reparten entre el Gobierno 
Federal, los gobiernos provinciales y los pr oductores;  el programa estabiliza los 
ingresos de los productores minimizando los efectos económicos de las pérdidas de producción causadas por fenómenos naturales.   Se trata de un programa aplicado a 
escala provincial al que el Gobierno Federa l contribuye con la financiación de una 
parte de las primas totales.  En el caso de los cultivos de bajo riesgo, el costo de las 
primas se distribuye entre los productores ( 40 por ciento), el Gobierno del Canadá (36 
por ciento) y los gobiernos provinciales (24 por ciento).  Los productores pueden pagar más del 40 por ciento de las primas si aumentan los niveles de riesgo y de cobertura.  Con arreglo a la  Ley de protección de los ingresos agrícolas los programas 
de seguro deben ser autosuficientes.  El  Reglamento relativo al Seguro de la 
Producción del Canadá exige además que los tipos de las primas se establezcan de 
manera actuarialmente sólida. 
  Los tipos de las primas de los cultivos se actualizan en función del cultivo y de la 
zona de riesgo.  Los tipos correspondient es a las zonas de ries go se basan en el 
historial de pago de indemnizaciones por cada cultivo y zona de riesgo.  La prima (en 
dólares por acre) se calcula combinando el tipo de la prima, el rendimiento medio a 
largo plazo, el nivel de cobertura elegido,  el precio asegurado y la rebaja o aumento 
en función del historial del productor. 
  Los productores pueden elegir un contrato determinado para cubrir el rendimiento 
medio a largo plazo.  Por ejemplo, si el rendimiento medio es de 100 toneladas en el caso de la cebada, el seguro agropecuario ofrece una garantía de 70 toneladas a un 
nivel de cobertura del 70 por ciento.  Si la  cosecha real es de sólo 30 toneladas, se 
paga al productor una indemnización por las 40 toneladas que faltan, multiplicadas 
por el precio asegurado para la cebada. 
  El seguro agropecuario ofrece los mismos beneficios que antes ofrecía el seguro de la 
producción;  el nombre se cambió para pone rlo en consonancia con otros programas 
de gestión de riesgos empresariales.  Pued e obtenerse para la casi totalidad de los 
productos cultivados con fines comerciales (más de un centenar) en todo el Canadá.  
Puede participar en el programa cualqui er productor del Canadá de productos 
agropecuarios abarcados por el programa.  En la actualidad se está ampliando la 
cobertura del seguro agropecuario a otros productos, como los productos hortícolas y el ganado, en los casos en que los productores se muestran interesados. 
26. Preguntas de:  
 a) el Japón:  ¿Podría el Canadá exponer detalladamente el programa COP 
(Pago de los costos de producción)? G/AG/W/92/Rev.1 
Página 18  
 
   b) los Estados Unidos:  Sírvanse fac ilitar información acerca del programa 
"Pago de los costos de producción (COP)", incluyendo una breve descripción y los criterios para efectuar los pagos. 
  El pago de los costos de producción (COP) fue un programa aplicado en una única 
ocasión para ayudar a los productores canadie nses a hacer frente al incremento de los 
costos de producción.  Los pagos se basaron en un porcentaje fijo (el 2,36 por ciento) 
del promedio de las ventas netas del pr oductor de los productos abarcados por el 
programa realizadas en los ejercicios fi scales 2000-2004, con un tope de ventas de 
450.000 dólares canadienses.  Para los productores cuyas actividades hubiesen sido 
posteriores a 2004, los pagos se basaron en el  promedio de las ventas netas de los 
ejercicios fiscales de 2005 y 2006 (o únicamente del ejercicio fiscal de 2006, si ese 
había sido el primer año de actividad).  Los productores tenían que haber comunicado 
al Organismo de la Renta Nacional del Cana dá las ventas de productos abarcados por 
el programa, a efectos del impuesto sobre la  renta.  Podían beneficiarse del programa 
los cereales, las semillas oleaginosas y lo s cultivos especiales, los productos 
hortícolas comestibles y no comestibles, el  ganado bovino y los terneros, el ganado 
ovino y los corderos, las demás carnes rojas,  los cueros y otros productos (excluidos 
los productos cuya oferta estuviera regulada). 
27. Preguntas de los Estados Unidos:  Sírvanse fa cilitar información acerca de los siguientes 
programas, incluyendo una breve descripció n y los criterios para efectuar los pagos:  
 a) Programa canadiense de opciones pa ra las familias de agricultores (CFFOP) 
  El Programa canadiense de opciones para las familias de agricultores (CFFOP) fue un 
programa piloto federal de dos años de  duración (ejercicios fiscales de 2005 y 2006) 
cuyo objeto era proporcionar a los agricultor es y sus familias asistencia financiera a 
corto plazo, así como acceso a servicios de desarrollo profesional que les permitiesen mejorar sus ingresos familiares.  Los solicitantes con derecho a acogerse al programa 
recibían un pago basado en su declaración del impuesto sobre la renta que elevaba su 
nivel total de ingresos hasta un máximo de 25.000 dólares canadienses, en el caso de 
las familias de agricultores, o de 15.000 dól ares canadienses, en el de los agricultores 
individuales, siempre que tuviesen una explotación comercial.  Los solicitantes debían haber declarado unos ingresos brutos  agrícolas de 50.000 dólares canadienses 
como mínimo (antes de gastos) al Organismo de la Renta Nacional del Canadá en el 
ejercicio fiscal correspondiente y haberse comprometido a seguir cursos de formación 
y a realizar una evaluación de la explotaci ón agrícola o un estudio equivalente.  Los 
solicitantes debían haber recibido un pago el  primer año del pr ograma para poder 
recibirlo el segundo.  Para quienes recibier on pagos los dos años del programa, el 
pago del segundo año se reducía un 25 por cien to y se prorrateaba para que los pagos 
no excediesen de la financiación total asignada al programa. 
 b) Mejoras del COP 
  El Programa complementario de reconocimi ento de costos de Ontario financió las 
mejoras del COP.  Todos los productores que  recibían un pago del COP federal tenían 
derecho a recibir un pago del Programa de  Ontario igual a dos tercios del pago 
del COP federal.  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 19 
 
 
   c) Programa de lanzamiento de AgriInvest 
  Desde el ejercicio de 2007, AgriInvest su stituyó al tramo superi or del programa CAIS 
(reducción de los márgenes de hasta el 15 por ciento).  Para ayudar a los productores 
a adaptarse a la nueva serie de programas de gestión del riesgo de las empresas en el marco de Growing Forward ("Crecer para el Futuro"), el Programa de lanzamiento de 
AgriInvest preveía un pago único para que los productores efectuaran un depósito 
inicial en sus cuentas del programa AgriInvest.  Para poder recibir los pagos, los productores tenían que haber comunicado al  Organismo de la Renta Nacional del 
Canadá las ventas de los productos abarca dos por el programa;  a efectos del 
impuesto sobre la renta;  haber aceptado pa rticipar en AgriInvest en 2007, haber 
confirmado que tenían una actividad agrí cola en 2007, y haber indicado una opción 
de depósito/retirada.  Para los productor es con actividades en 2004, los pagos se 
basaron en un porcentaje fijo (el 2,63 por ciento) del promedio de las ventas netas de los productos abarcados por el programa realizadas en los ejercicios fiscales 
de 2000-2004, con un tope de ventas de 3 millones de dólares canadienses.  Para los 
productores cuyas actividades hubiesen sido posteriores a 2004, los pagos se basaron 
en el promedio de las ventas netas de  los ejercicios fiscales de 2005 y 2006 
(o únicamente del ejercicio fiscal de 2006 o el de 2007, si se trataba del primer año de actividad).  Podían beneficiarse del progr ama los cereales, las semillas oleaginosas y 
los cultivos especiales, los productos hortíc olas comestibles y no comestibles, el 
ganado bovino y los terneros, el ganado ovino y los corderos, las demás carnes rojas, 
los cueros y otros productos (excluidos los productos cuya oferta estuviera regulada). 
iii) Cláusula de minimis 
28. Preguntas de los Estados Unidos:  A los Esta dos Unidos les preocupa que en las futuras 
revisiones de los datos estadís ticos sobre los ingresos agrícolas netos pueda aumentar la 
proporción entre la MGA no referida a producto s específicos y el valor de la producción por 
encima del nivel de minimis .  Sírvanse facilitar información a cerca de cómo procede el Canadá 
para revisar sus notificaciones relativas a la ayuda interna cuando se producen variaciones 
significativas en los datos estadístico s sobre los que se basan los cálculos.  
 En los últimos años, el Canadá ha presentado notificaciones revisadas o corregidas en 
relación con: 
 - los cambios en el cálculo del valor de la producción de cereales y semillas 
oleaginosas para que se ajuste mejor al valor de la producción, en vez de al valor de 
los ingresos;  y 
 - la deducción de los valores de la producci ón del valor de los pagos directos basados 
en el precio, en contraste con la práctica adoptada en las notificaciones anteriores.  Al realizar estos cambios, el Canadá utilizó datos actualizados de Statistics Canada  
también para los años anteriores. 
29. Pregunta de los Estados Unidos:  Sírvanse expl icar la razón de ser de la inclusión de 
pagos tales como los efectuados en el marco del Programa de la cuenta de estabilización de los 
ingresos netos (NISA), el Programa del seguro de  las cosechas, los programas provinciales de 
estabilización y otros programas como parte del val or de la producción (según se refleja en los 
ingresos agrícolas netos).  Si se restan esos pagos  de los ingresos agrícolas netos se obtiene un 
valor de la producción inferior, y en 2007 la  resultante baja de este valor parece haber sido 
suficiente para que se sobrepase el nivel de minimis  del 5 por ciento.  G/AG/W/92/Rev.1 
Página 20  
 
  El valor de la producción en la fila "MGA no referida a productos específicos" de la 
columna 5 del cuadro justificante DS.4 es la suma de los montos que figuran en las filas 
correspondientes a cada producto de esa columna.  Los pagos realizados en el marco de los programas mencionados en la pregunta se com unican por separado de los ingresos obtenidos 
en el mercado en la fuente de Statistics Canada  indicada en la nota 1) del cuadro 
justificante DS.4, y no incluyen los valores de  la producción de cada producto.  Por tanto, no 
deben restarse los pagos, como se sugiere en la pregunta. 
iv) Clasificación 
30. Preguntas de la Unión Europea:  En la nota de pie de página con asterisco que figura en 
la página 19, el Canadá afirma que el "Programa de pagos anticipados" se notificará en el 
futuro como MGA no referida a productos específicos.  
 a) ¿Puede confirmar el Canadá que en el cálculo de la ayuda no se utilizan 
parámetros referentes a productos específicos, como los precios? 
  Varias organizaciones de productores del pa ís están pagando anticipos en efectivo en 
el marco del Programa de pagos anticipa dos.  El Gobierno Federal garantiza el 
reembolso de los anticipos de efectivo qu e las organizaciones de productores pagan a 
los productores.  El monto máximo de los anticipos es de 400.000 dólares canadienses, e incluye hasta 100.000 dólares canadienses sin intereses en concepto de 
ayuda para todos los productos agrícolas y ganaderos.  En el marco del Programa de 
pagos anticipados, la suma de los antici pos en efectivo no debe exceder del 50 por 
ciento del valor estimado de las ventas de  los productos abarcados por el programa 
realizadas por el productor.  Ello es similar a los préstamos ordinarios para los cuales 
se exige una garantía.  La ayuda sin intereses se limita a una cantidad fija (100.000 dólares canadienses cómo máximo) del anticipo en efectivo al productor. 
 b) ¿Con arreglo a qué consideraciones ha notificado hasta la fecha el Canadá esa 
ayuda como referida a productos específicos? 
  El Canadá dejó de notificar el Progr ama de pagos anticipados como la MGA por 
productos específicos para notificarlo como MGA no referida a productos específicos cuando se amplió su cobertura para incluir el ganado y nuevos cultivos.  Los criterios 
del programa son iguales para todos los pr oductos abarcados.  Se considera que el 
Programa de pagos anticipados constitu ye una ayuda no referida a productos 
específicos otorgada a los productores agrícolas en general en el sentido del 
apartado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
2. China (G/AG/N/CHN/21) 
a) Compartimento verde 
i) Cuadro DS.2 pendiente 
31. Preguntas de:  
 a) el Japón:  ¿Podría China explicar la razón por la que los pagos correspondientes 
al compartimento verde aumentaron de forma significativa entre 2005 y 2008 sin 
que se hayan presentado notificaciones del cuadro DS.2?  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 21 
 
 
   b) los Estados Unidos:  En el marco de lo s pagos en concepto de socorro en caso de 
desastres naturales y los pagos en el  marco de programas ambientales, 
¿corresponde alguno de estos desembolsos a programas nuevos o modificados, para los que debería presentarse una  notificación del cuadro DS.2? 
  Las medidas del compartimento verde que figuran en la notificación de la ayuda 
interna a la agricultura correspondiente a 2005-2008, son las mismas que las de la 
notificación de 2002-2004;  no hay nuevas medidas, como ayuda para el reajuste estructural, etc. 
ii) Servicios generales 
32. Preguntas de:  
 a) Australia:  En relación con la categoría  Servicios generales, durante el período 
2005-2008 ha habido un aumento del 350 por ciento en los desembolsos del compartimento verde correspondientes a la subcategoría Otros servicios 
generales ¿Podría explicar China la razón de ese importante aumento? 
 b) el Brasil:  ¿Podría China facilitar  información adicional que explicara los 
aumentos en el epígrafe pagos en con cepto de otros servicios generales entre 
2005 y 2008? 
 c) la Unión Europea:  La Unión Europea aprecia el esfuerzo realizado por China 
para acelerar sus notificaci ones atrasadas de ayuda interna.  La Unión Europea 
señala que los gastos correspondientes al  compartimento verde casi se han 
duplicado, pasando de una cifra ligeramente superior a 300.000 millones de yuan 
en 2005 a casi 600.000 millones de yuan en 2008.  ¿Podría China explicar el 
aumento registrado en la categoría "Otros servicios generales"? 
  La principal razón del aumento es que, tras la reforma de la clasificación de los 
ingresos y gastos del Estado, China empezó a aplicar una nueva clasificación en 2007, y la clasificación de gastos pasó a ser más detallada. 
iii) Constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria 
33. Pregunta de Australia:  Durante el período 2005-2008 ha habido un aumento 
de 13.000 millones de yuan en concepto de cons titución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria.  Australia comprende que cada año se debe renovar una cierta cantidad de las existencias de alimentos.  ¿Puede China confirmar la cuantía de esa renovación, y si las 
ventas y las compras se efectúan a los precios corrientes del mercado, de conformidad con el 
párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
 China considera que esos pagos están en conf ormidad con las normas pertinentes del Acuerdo 
sobre la Agricultura. 
34. Preguntas de los Estados Unidos:  
 a) ¿Podría China facilitar información sobre " los objetivos preestablecidos 
relacionados únicamente con la seguridad alimentaria " para cada uno de los 
productos enumerados? G/AG/W/92/Rev.1 
Página 22  
 
    La clasificación actual de los ingresos y gastos del Estado impide a China 
proporcionar información por producto.  
 b) Los Estados Unidos tienen entendido que las entidades del Gobierno chino 
compran diversos productos básicos a precios  de sostenimiento;  en particular, 
la caña de azúcar, la remolacha azucarera , las habas de soja, el maíz, las semillas 
de colza, el algodón y la carne de po rcino.  ¿Forman parte estas compras del 
plan de constitución de existencias públic as?  ¿O se notifican los desembolsos en 
otra parte? 
  Las subvenciones a la constitución de existe ncias de habas de soja, maíz, semillas de 
colza y otros productos figuran en la cate goría "constitución de existencias públicas 
con fines de seguridad alimentaria" del cu adro justificante DS.1, mientras que las 
subvenciones a la constitución de existenci as de algodón figuran en la medida global 
de ayuda por productos específicos. 
iv) Ayuda a los ingresos desconectada 
35. Preguntas de:  
 a) el Brasil:  El Brasil observa un increme nto significativo de los pagos directos a 
los agricultores en la categoría Ay uda a los ingresos desconectada. 
 b) el Canadá:  Las cuantías anotadas como ayuda a los ingresos desconectada han 
aumentado de forma constante y considera ble desde su introducción en 2004.  
¿Qué parte del incremento registrado entre 2004 y 2008 es resultado de los 
aumentos de " la tierra que tiene el agricultor con derecho a percibir el pago "
6, que 
tal vez podría entenderse como "tierra co ntratada", y qué parte es el resultado 
de los incrementos de la tasa de pago por unidad de superficie de tierra contratada? 
 c) la Unión Europea:  ¿Podría China explicar si el aumento de la ayuda a los 
ingresos desconectada (pagos directos a los agricultores) en el período 2005-
2008, y en particular el repentino incremento en 2007-2008, se debió a un 
aumento del número de agricultores con derecho a recibir la ayuda o de la superficie abarcada por estos pagos direct os, o a ambos factores, o se trató de un 
aumento del pago por hectárea?  ¿Cómo se calcula el pago directo por hectárea? 
 d) los Estados Unidos:  ¿A qué se debe el fuerte aumento registrado entre 2005 
y 2008? 
  El aumento que se produjo entre 2005 y 2008 se debió principalmente a que 
gobiernos locales incrementaron los pagos a lo s agricultores.  Por otra parte, puede 
que haya un problema de doble contabilización en los ingresos y gastos del Estado.  China está estudiando cómo resolver este problema técnico. 
36. Preguntas de:  
 a) el Brasil:  ¿Podría China facilitar in formación detallada sobre la estructura de 
esa medida y explicar de qué manera es compatible con el párrafo 6 del Anexo 2 
                                                      
6 Véase el documento G/AG/N/CHN/18.  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 23 
 
 
  del Acuerdo sobre la Agricultura?  ¿Qué clase de criterios se utiliza para esos 
pagos? 
 b) la Unión Europea:  En relación con una pregunta anterior de la Unión Europea7, 
China respondió que los agricultores pueden ser acreedores de la ayuda sobre la 
base de los " Dictámenes del Comité Central del Partido Comunista de China y del 
Consejo de Estado relativos a ciertas po líticas de promoción del aumento de los 
ingresos de los agricultores " y que " [l]os agricultores tienen que haber contratado 
tierra para tener derecho a la ayuda, mientras que el período de base para 
determinar la superficie de tierra contra tada se establece en el momento de la firma 
del contrato de tierras ".  ¿Podría China explicar de forma más detallada en qué 
forma los " Dictámenes… " que establecen el derecho de los agricultores a recibir 
la ayuda reflejan los criterios claramente definidos que se prescriben en el apartado a) del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
 c) el Japón:  ¿Existe alguna diferenci a en los criterios para el pago directo 
desconectado por regiones?  En caso afirmativo, ¿cuáles son los criterios 
nacionales mínimos aplicados a todas las regiones?, y ¿cómo se ajustan los 
criterios a cada región? 
 d) los Estados Unidos:  Tengan a bien facilitar información adicional sobre los 
pagos.  ¿Qué productos tienen derecho a la  ayuda y cuáles son los criterios para 
los pagos?  ¿Varían los criterios entre las provincias? 
  Todos los agricultores que hayan contrata do tierra tienen derecho a recibir los pagos.  
El programa no exige que los agricultores produzcan un producto determinado.  En 
China, las tierras de las zonas rurales son propiedad colectiva de los agricultores.  
Cada agricultor firma un contrato con la organización económica colectiva por un 
plazo de 30 años.  Los gobiernos provinc iales realizan pagos directos a los 
agricultores.  Los criterios para estos pagos varían entre las diferentes provincias, y 
no hay un criterio aplicable en todo el país. 
37. Pregunta de la Unión Europea:  En referen cia a la respuesta proporcionada por China 
en el examen de su notificación G/AG/N/CHN/18 correspondiente al cuadro DS.2, relativa a los "pagos directos a los agricultores", ¿puede China facilitar información sobre la superficie de 
tierra abarcada por este programa y la superficie agrícola total?  
 China no puede facilitar información sobre la superficie de tierra abarcada ni sobre la 
superficie agrícola total, ya que su población ag rícola es enorme y la superficie de tierra de 
cada agricultor muy pequeña. 
38. Preguntas de la Unión Europea:  En relac ión con una pregunta anterior de la Unión 
Europea
8, China respondió que los agricultores pueden ser acreedores de la ayuda sobre la base 
de los " Dictámenes del Comité Central del Partido Co munista de China y del Consejo de Estado 
relativos a ciertas políticas de promoción de l aumento de los ingresos de los agricultores " y que 
"[l]os agricultores tienen que haber contratado tierra  para tener derecho a la ayuda, mientras que 
el período de base para determinar la superficie de tierra contratada se establece en el momento de 
la firma del contrato de tierras ". 
                                                      
7 Véase el párrafo 66 del documento G/AG/W/78. 
8 Véase el párrafo 66 del documento G/AG/W/78. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 24  
 
   a) ¿Cómo cumple " el período de base para determinar la superficie de tierra 
contratada [que] se establece en el moment o de la firma del contrato de tierras " 
la prescripción de un período de base definido y establecido en el sentido del apartado a) del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
  El establecimiento del período de base en f unción de la superficie de tierra fijada por 
los contratos está en conformidad con las normas pertinentes del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
 b) ¿En qué forma, y en qué medida, entran nuevos agricultores en el sistema? 
  El sistema no permite que nuevos agricu ltores adquieran nuevas tierras dentro del 
período abarcado por el contrato. 
 c) ¿En qué forma, y en qué medida, entran nuevas tierras en el sistema?  ¿Pueden 
renovarse los contratos de tierras? 
  Las tierras cultivables han ido disminuye ndo en los últimos años en China.  De 
conformidad con la Ley de la República P opular China sobre la Propiedad, "una vez 
expirada la duración del contrato, el titular del derecho a la gestión de la tierra por 
contrato podrá prorrogarlo con arre glo a lo que disponga el Estado". 
v) Pagos en concepto de socorro en caso de desastres naturales 
39. Preguntas de:  
 a) la Unión Europea:  La Unión Europea señala que no se notificaron ayudas a los 
programas de seguro de los ingresos.  ¿Puede China confirmar esto?  ¿Aplica 
China alguno de estos programas de seguro y puede dar más detalles sobre la 
forma en que se financian estos programas?  Si no se proporciona financiación 
pública a los productores, ¿se proporci ona a los operadores de programas de 
seguro? 
 b) los Estados Unidos:  Los Estados Un idos tienen entendido que en 2007 China 
empezó a aplicar un sistema de seguros, en particular para las cerdas 
reproductoras.  ¿Se han notificado tales programas? 
  El plan de seguros agrícolas aplicad o por China no constituye un seguro de los 
ingresos.  Se trata de una especie de pó liza de seguro agrícola cuyo objeto es 
subvencionar un porcentaje de la prima del seguro de los agricultores titulares de una 
póliza.  El pago correspondiente se incluye en  los "pagos en concepto de socorro en 
caso de desastres naturales". 
40. Preguntas de:  
 a) Australia:  En el rubro de pagos en concepto de socorro en  caso de desastres 
naturales se produjo un incremento signif icativo.  ¿Puede confirmar China que 
esos pagos se ajustan a lo prescrito por el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura en los apartados a) a d) de su párrafo 8? 
 b) el Canadá:  Las cuantías anotadas co mo "Pagos en concepto de socorro en caso 
de desastres naturales" han aumentad o de forma constante y considerable 
desde 2002.  La denominación y descripción de la medida son las mismas que en  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 25 
 
 
  el período de base de China, con la adición del elemento de "asistencia 
financiera para su subsistencia des pués de producirse el desastre".  ¿Qué 
mecanismos aplica China para asegura rse de que estos pagos cada vez más 
elevados siguen cumpliendo todos los cri terios establecidos en el párrafo 8 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
  China considera que esos pagos están en  conformidad con las normas pertinentes del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
41. Preguntas de:  
 a) el Brasil:  ¿Podría China facilitar  información adicional que explicara los 
aumentos en el epígrafe pagos en con cepto de socorro en caso de desastres 
naturales entre 2005 y 2008? 
 b) la Unión Europea:  La Unión Europea aprecia el esfuerzo realizado por China 
para acelerar sus notificaci ones atrasadas de ayuda interna.  La Unión Europea 
señala que los gastos correspondientes al  compartimento verde casi se han 
duplicado, pasando de una cifra ligeramente superior a 300.000 millones de yuan 
en 2005 a casi 600.000 millones de yuan en 2008.  ¿Podría China explicar el 
aumento registrado en la categoría "Pagos en concepto de socorro en caso de desastres naturales"? 
  El principal motivo del aumento de la cuan tía de los Pagos en concepto de socorro en 
caso de desastres naturales es la frecuencia de tales desastres en 2007 y 2008. 
42. Pregunta de los Estados Unidos:  En el marco  de los pagos en concepto de socorro en 
caso de desastres naturales:  estos pagos aument aron notablemente entre 2005 y 2008.  Tengan a 
bien facilitar información adicional sobre los prog ramas específicos y los criterios por los que se 
rigen los pagos.  
  Los pagos que ha notificado China en c oncepto de socorro en caso de desastres 
naturales incluyen varias medidas de soco rro nacionales y subnacionales que están en 
conformidad con el Acuerdo sobre la Agri cultura.  El principal motivo del aumento 
es la frecuencia de tales desastres en 2007 y 2008.  China no puede proporcionar información adicional sobre los criteri os para la subvención, ya que los 
procedimientos estadísticos de China son di ferentes de los de los Estados Unidos y 
otros Miembros. 
vi) Programas ambientales 
43. Preguntas de:  
 a) el Brasil:  ¿Podría China facilitar  información adicional que explicara los 
aumentos en el epígrafe pagos en concepto de programas ambientales entre 2005 y 2008? 
 b) los Estados Unidos:  Los pagos en el marco de programas ambientales 
aumentaron notablemente entre 2005 y 2008.  Tengan a bien facilitar 
información adicional sobre los programas  específicos y sobre los criterios por 
los que se rigen los pagos. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 26  
 
    El principal motivo del aumento de los pagos correspondientes a los programas 
ambientales es que el Gobierno chino está prestando más atención al desarrollo sostenible de la sociedad y a la protección  del medio ambiente.  Los pagos notificados 
por China incluyen varias medidas de protección del medio ambiente adoptadas por el Gobierno nacional y los gobiernos subnacionales. 
vii) Programas de asis tencia regional 
44. Pregunta de Australia:  También hubo un aumento significativo de los pagos 
correspondientes a programas de asistencia regiona l.  ¿Puede China confirmar de qué manera 
son compatibles esos pagos con lo prescrito en el  párrafo 13 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  
 China considera que esos pagos están en conf ormidad con las normas pertinentes del Acuerdo 
sobre la Agricultura. 
45. Pregunta de la Unión Europea:  La Unión Europea aprecia el esfuerzo realizado por 
China para acelerar sus notifica ciones atrasadas de ayuda interna.  La Unión Europea señala 
que los gastos correspondientes al compartiment o verde casi se han duplicado, pasando de una 
cifra ligeramente superior a 300.000 millones de yuan en 2005 a casi 600.000 millones de yuan 
en 2008.  ¿Podría China explicar el aumento registrado en la categoría "Programas de asistencia regional"?  
 Los "programas de asistencia regional" notif icados consisten principalmente en pagos 
destinados a luchar contra la pobreza, lo cu al es compatible con las prescripciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
b) Compartimento ámbar 
i) Aspectos generales 
46. Pregunta de la Unión Europea:  La Unión Europea señala la diferenciación entre ayuda 
nacional y subnacional en el cuadro justificante DS.1.  ¿Existe también esa diferenciación respecto del compartimento ámbar, en particular  en el cuadro justificante DS.7 para las 
"semillas y variedades de cultivos mejoradas" y en el cuadro justificante DS.9 para las 
"subvenciones a los insumos"?  
 China desearía que la Unión Europea aclarase su pregunta.  Los datos notificados abarcan 
tanto la ayuda nacional como la ayuda subnacional. 
ii) Cláusula de minimis 
47. Pregunta de los Estados Unidos:  Los Estado s Unidos solicitan a China que facilite un 
valor total de la producción agrícola de 2005-2008  a fin de hacer posible una evaluación de los 
niveles de MGA no referida a productos específicos que figuran en los cuadros 
justificantes DS.9.  
 China ha notificado la información pertinente s obre el valor total de la producción agrícola en 
el cuadro justificante DS.4.  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 27 
 
 
  iii) Ayuda negativa 
48. Pregunta del Japón:  En el cuadro justificante DS.7, China calcula la MGA por 
productos específicos del trigo y el arroz suma ndo la cifra negativa del sostenimiento de los 
precios del mercado y el pago directo.  El Japón  opina que la cifra del sostenimiento de los 
precios del mercado, cuando es negativa, deberí a considerarse como "cero" en el cálculo de 
la MGA.  ¿Cómo justifica China su tratamiento de  las cifras negativas del sostenimiento de los 
precios del mercado?  
 El cálculo está en consonancia con informes anteriores y se ajusta a los métodos de otros 
Miembros y a las normas de la Secretaría de la  OMC.  A juicio de China es técnicamente 
factible. 
iv) MGA por productos específicos:  sostenimie nto de los precios del mercado - Precio 
administrado 
49. Pregunta de Australia:  En el concepto si stema de precios mínimos de compra del 
cuadro justificante DS.5, el precio administrado  aplicado para el trigo permaneció constante en 
un valor de 1.490 yuan/tonelada entre 2006 y 2008.  Sin embargo, en la sección titulada 
"Agricultura - Controles de precios y comercialización " del último EPC9 se indica que, en 2008, el 
Gobierno aumentó dos veces el precio de compra del trigo.  ¿Puede China explicar la 
diferencia?  
 Esta pregunta obedece a un error de interpretación de Australia.  En el cuadro 
justificante DS.5, los precios administrados aplicados correspondientes al trigo fueron 
de 1.410 yuan por tonelada en 2006 y 2007 y de 1.490 yuan por tonelada en 2008.  El cuadro 
justificante DS.5 refleja claramente el aumento por el Gobierno del precio de compra del 
trigo. 
50. Pregunta de la Unión Europea:  La Unión Europea no encuentra una referencia al 
sistema de precios de protección en el período 2005-2008 objeto de la notificación.  ¿Se ha abandonado este sistema, o no ha estado en f uncionamiento?  ¿Son los precios de referencia 
externos utilizados en el marco del sistema de  precios mínimos de compra los mismos que los 
utilizados para el sistema de precios de protección?  
 China utiliza en la actualidad el precio mínimo de compra en lugar del sistema de precios de 
protección. 
51. Pregunta de los Estados Unidos:  Los Estados Unidos piden a China que confirme que el 
precio administrado aplicado y el precio exterior de referencia fijo para el arroz que figuran en 
los cuadros justificantes DS.5 se establecen so bre una base comparable (ya sea con cáscara o 
blanco en ambos casos).  
 Sírvanse consultar la información pertinente relativa al precio administrado aplicado y el 
precio exterior de referencia fijo  para el arroz que figura en el cuadro justificante DS.5.  En 
2007 y 2008, China proporcionó ayuda sólo al arroz blanco, pero el método de cálculo 
notificado es el mismo que en años anteriores y se aplica en forma comparable. 
                                                      
9 Véase el documento WT/TPR/S/230. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 28  
 
  v) MGA por productos específicos:  sostenimient o de los precios del mercado - Producción con 
derecho a ayuda 
52. Pregunta de la Unión Europea:  La Unión Europea señala variaciones en el nivel de 
producción de trigo y arroz con derecho a ayuda del cuadro justificante DS.5 en el período 2005-2008 objeto de la notificación.  ¿Cuáles son las razones de estas variaciones?  
 La diferencia en la cuantía de las compras obedece a la variación de la oferta y la demanda. 
53. Preguntas de:  
 a) el Japón:  ¿Qué datos utiliza China para la "producción con derecho a ayuda" 
al calcular el sostenimiento de los p recios del mercado, la cuantía real de los 
cultivos comprados o la cuantía total de la  producción nacional?  Si se utiliza la 
cuantía real de los cultivos comprados, ¿podría China explicar por qué no se 
utiliza la cuantía total de la producción nacional? 
 b) los Estados Unidos:  Tengan a bien  explicar cómo se define y se mide la 
producción con derecho a ayuda en los cuadros justificantes DS.5. 
  China utilizó como "producción con derecho a ayuda" en el cuadro justificante DS.5 
la cuantía real de los cultivos comprados con arreglo al sistema de precios mínimos 
de compra.  De conformidad con la política de precios mínimos de compra de China, 
para estabilizar la producción de alimentos y motivar a los agricultores, el Gobierno 
anuncia el precio mínimo de compra del trigo y el arroz antes de la siembra.  Tras la 
cosecha, si el precio de mercado cae por debajo del precio mínimo de compra, los productores de las zonas abarcadas por el sistema de precios mínimos de compra 
pueden vender su cosecha al Gobierno al precio mínimo o bien venderla a empresas.  
Sólo en el caso de las cosechas vendidas al Gobierno al precio mínimo de compra se pueden mantener el precio mínimo administra do;  para las demás, no.  Esto explica 
por qué China utiliza la cuantía real de  los cultivos que mantienen el precio 
administrado en el marco del sistema de precios mínimos de compra como 
"producción con derecho a ayuda" para calcula r el sostenimiento de los precios del 
mercado. 
vi) MGA por productos específicos:  ganado porcino 
54. Preguntas de:  
 a) el Canadá:  En relación con el cuadro justificante DS.7, se notifica una nueva 
subvención para la cría de cerdas repr oductoras en 2007 y 2008 (2.400 millones 
de yuan y 5.200 millones de yuan, respectivamente).  ¿Podría indicar China una 
fuente de información adicional sobre la  forma en que se otorga esta subvención 
en rápido crecimiento? 
 b) los Estados Unidos:  Tengan a bien fa cilitar más detalles sobre la forma en que 
se aplica la subvención para la cría de cerdas reproductoras (notificada en el 
cuadro justificante DS.7 con respecto a 2007 y 2008). 
 En 2007, el mercado del ganado porcino de Chin a experimentó fuertes fluctuaciones.  Para 
preservar la sostenibilidad de la rama de producción del ganado porcino y animar a los 
ganaderos, China empezó en 2007 a conceder  a los criadores de cerdos una subvención  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 29 
 
 
  directa uniforme de 50 yuan por cerda reproduc tora.  En 2008, esa subvención se incrementó 
a 100 yuan por cerda reproductora. 
vii) MGA por productos específicos:  algodón 
55. Pregunta del Japón:  ¿Podría China explicar en detalle cómo funciona "la subvención 
de los gastos relacionados con las reservas" de algodón?  Si el Gobierno compra algodón o 
apoya el almacenamiento de algodón por los agricultores en el marco de este programa, ¿podría 
China explicar la razón por la que no clasifica esta ayuda como sostenimiento de los precios del 
mercado?  
 El algodón es un producto de gran importancia estratégica, inferior únicamente a la de los 
alimentos.  China estableció el sistema de la reservas nacionales de algodón para garantizar su 
suministro y reducir las fluctuaciones del mercado.  China puede cumplir el objetivo de 
control macroeconómico mediante la cons titución y liberación de existencias.  
La Corporación Nacional de Reservas de Algodón de China (CNCRC) se encarga de constituir y liberar las existencias mediante  operaciones en el mercado.  El algodón 
almacenado es propiedad del Estado, la constitu ción de existencias y el almacenamiento son 
financiados por la CNCRC mediante préstamos  bancarios, y los tipos de interés se 
subvencionan con cargo al presupuesto central.  La "subvención de los gastos relacionados 
con las reservas" de algodón ha sido notificada dentro de las ayudas del compartimento ámbar como ayuda referida a un producto específico, el algodón.  La Reserva Nacional de Algodón es un importante medio de control macroeconóm ico que no constituye sostenimiento de los 
precios del mercado. 
viii) MGA no referida a productos específicos 
56. Preguntas de:  
 a) Australia:  En relación con la MGA no referida a productos específicos, China 
ha informado de un aumento significativo (superior al 35 por ciento) en las subvenciones a los precios de los in sumos descritas como primordialmente 
"subvenciones a los precios" durante el período de notificación 2005-2008.  
¿Puede China explicar la naturaleza de  esas subvenciones a los precios y qué 
insumos se incluían en esa categoría? 
 b) el Brasil:  En relación con el cuadro justificante DS.9, el Brasil toma nota con 
preocupación de un fuerte incremento en las subvenciones a los insumos, que son 
sumamente distorsionadoras, y que alca nzan un valor de 78.863,54 millones de 
yuan en 2008.  ¿Podría China ampliar la información sobre ese aumento de las 
subvenciones a los insumos producido de 2005 a 2008? 
 c) el Canadá:  En el cuadro justificante  DS.9, se explica que las "subvenciones a los 
insumos", que aumentaron de 1.600 millones de yuan en 2004 a 78.700 millones de yuan en 2008, son "subvenciones a los p recios de los medios de producción".  
En respuesta a las preguntas formuladas por algunos Miembros en la reunión de 
23 de septiembre de 2010, China aclaró que los medios de producción son 
principalmente maquinaria agrícola, abonos, gasóleo agrícola y piensos
10:  
¿Podría China facilitar un desglose de la cuantía de las subvenciones otorgadas 
para cada uno de estos insumos en los años 2005 a 2008?  ¿Se han introducido subvenciones para algún insumo adicional en este período, respecto de 2004? 
                                                      
10 Véase el párrafo 40 del documento G/AG/W/78. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 30  
 
   d) los Estados Unidos:  Dado el aumento significativo del nivel de desembolsos por 
subvenciones a los insumos, tengan a bien facilitar un desglose e información adicional sobre las subvenciones a los insumos notificadas en los cuadros 
justificantes DS.9. 
 El principal motivo del aumento significativo de las subvenciones a los insumos es que 
en 2007 China empezó a aplicar una subvención global y directa a los medios de producción 
agrícola, ya que su precio aumentó considerab lemente ese año.  China no puede proporcionar 
la lista desglosada por productos, dado qu e la subvención se calculó de modo global. 
Observaciones complementarias:  Australia preguntó sobre el aumento de determinados 
programas del compartimento verde y subrayó la importancia del cumplimiento de las 
prescripciones fundamentales del párrafo 1 del Anexo 2.  Australia solicitó más detalles 
sobre algunos programas del compartimento verde,  y en particular sobre el desglose de los 
gastos correspondientes al sistema de constituci ón de reservas públicas.  La Unión Europea 
manifestó su interés en comprender mejor las políticas de China e indicó que plantearía 
preguntas complementarias sobre la  ayuda a los ingresos desconectada. 
3. India (G/AG/N/IND/7) 
57. Pregunta del Japón:  El Japón agradece las res puestas facilitadas por la India en la 
última reunión.  El Japón entiende que el Go bierno compra arroz, trigo y cereales secundarios 
para sus existencias reguladoras al precio mínimo  de sostenimiento y no al precio corriente del 
mercado.  ¿Podría la India explicar por qué no  clasifica este programa como sostenimiento de 
los precios del mercado sino como constitución de  existencias con fines de seguridad alimentaria 
en el marco del párrafo 3 del Anexo 2?  
 La nota 5 al párrafo 3 del Anexo 2 del Acuer do sobre la Agricultura establece lo siguiente:  
"A los efectos del párrafo 3 del presente Anexo, se considerará que los programas 
gubernamentales de constitución de existencia s con fines de seguridad alimentaria en los 
países en desarrollo que se apliquen de manera transparente y se desarrollen de conformidad 
con criterios o directrices objetivos publicados  oficialmente están en conformidad con las 
disposiciones de este párrafo, incluidos los programas en virtud de los cuales se adquieran y liberen a precios administrados existencias de productos alimenticios con fines de seguridad 
alimentaria, a condición de que se tenga en cuenta en la MGA la diferencia entre el precio de 
adquisición y el precio de referencia exterior."  Cabe observar que la nota abarca tanto la 
adquisición como la liberación de productos alimenticios a precios administrados.  Con 
arreglo a lo prescrito, la India notifica la diferencia entre el precio de adquisición y el precio 
de referencia exterior como MGA. 
4. Japón (G/AG/N/JPN/167) 
58. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Estados Unidos agradecen las respuestas 
facilitadas por el Gobierno del Japón a las p reguntas formuladas en relación con los "pagos 
para la conversión del cultivo del arroz", notificado s en el cuadro justificante DS.1 en el marco 
de los programas ambientales:  Tengan a bien indicar cuáles son los "beneficios ambientales" 
científicos del programa de "pagos para la conversi ón del cultivo del arroz" mencionados en la 
respuesta del Japón a la pregunta que formulamos en septiembre.  Por ejemplo, ¿ha llevado a cabo el Japón estudios sobre la forma en que  este programa previene las inundaciones y la 
erosión, genera recursos hídricos y preserva el medio ambiente natural, como se dice en la 
respuesta del Japón?  Si la intención del program a de "pagos para la conversión del cultivo del 
arroz" es preservar el medio ambiente, ¿ha estudiad o el Japón formas alte rnativas para lograr 
el impacto deseado en el medio ambiente?   G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 31 
 
 
   Los beneficios ambientales de los arrozales, como su función de prevención de las 
inundaciones y la erosión del suelo, están amplia mente reconocidos en el Japón.  Por ejemplo, 
el Consejo Científico del Japón llevó a cabo un est udio sobre los beneficios externos de la 
agricultura e indicó que las ac tividades agrícolas del país generan, junto con la producción de 
productos básicos, unos beneficios externos cuyo valor se calcula en  más de 8 billones de yen.  
Entre esos beneficios, el Consejo calcula que el  valor económico de la función de prevención 
de inundaciones que cumple la agricultura, s obre todo a través de los arrozales, asciende 
a 3,5 billones de yen, mientras que el de la función de prevención de la erosión del suelo 
asciende a 300.000 millones de yen.  Estas ci fras se calculan teniendo en cuenta factores 
como la superficie de los arrozales y la altura normal de los caballones de los arrozales si el 
arrozal se gestiona adecuadamente. 
 El programa de "pagos para la conversión de l cultivo del arroz" tiene por objeto mantener 
estas funciones en el caso de los arrozales que dejan de utilizarse para la producción de arroz. 
5. Jordania (G/AG/N/JOR/14) 
a) Compartimento verde 
i) Servicios generales 
59. Pregunta de la Unión Europea:  En la página  3, la descripción de la medida comprende 
los desembolsos para los "envíos de exportación de prueba para determinar la aceptabilidad de 
los productos jordanos en los mercados extranj eros".  La Unión Europea, aunque observa que 
el valor monetario en el año 2008 fue de cero, se pregunta si la medida sigue en vigor.  En caso 
afirmativo, ¿podría Jordania confirmar que la medida, al ser aplicada, excluye desembolsos que 
permitan a los vendedores reducir su precio de venta o confieran un beneficio económico 
directo a los compradores?  
 En 2003 se puso en marcha el Proyecto de promoción de las exportaciones de productos 
hortícolas y transferencia de tecnología.  La fi nalidad principal del proyecto, financiado con 
un préstamo del Banco Mundial al Gobierno, era aumentar las exportaciones de productos 
hortícolas de Jordania mediante la adopción de una serie de medidas.  El programa finalizó 
en 2007. 
ii) Ayuda alimentaria interna 
60. Pregunta de la Unión Europea:  En la página 3, Jordania notifica una cuantía de 141 
millones de dinares jordanos para la ayuda alim entaria interna.  ¿Puede Jordania confirmar 
que estas compras de alimentos se efectúan a los precios corrientes del mercado y se aplican de 
modo que puedan acceder a la ayuda de forma e quitativa tanto los productos importados como 
los productos nacionales?  
 Jordania confirma que al comprar alimento s se adquieren tanto productos importados como 
productos nacionales.  En Jordania, la mayo ría de las subvenciones a los alimentos son 
subvenciones a la harina suministrada a las panaderías para subvenc ionar la producción de 
pan.  El 97 por ciento de la harina compra da es importada.  Tanto el trigo producido en 
Jordania como el trigo importado se benefician de subvenciones destinadas a reducir el precio 
que pagan los consumi dores por el pan. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 32  
 
  b) Compartimento ámbar 
i) Cláusula de minimis 
61. Pregunta del Canadá:  En el cuadro justific ante DS.4, ¿podría Jordania confirmar si los 
valores de producción que figuran en las nota s de pie de página se expresan efectivamente, 
como se indica, en millones de dinares jordanos?  
 Jordania confirma que los valores de la produ cción que figuran en las notas de pie de página 
se expresan en dinares jordanos. 
62. Pregunta de la Unión Europea:  Jordani a notifica cambios considerables en la 
utilización de las medidas de ayuda comprendidas en  la MGA.  Véanse las cifras que figuran en 
el siguiente cuadro.  ¿Podría Jordania informar al Comité sobre la forma en que logra contener 
esta alta volatilidad con respecto al cumplimiento de su compromiso en materia de MGA?  
 2005 2006 2007 2008 
 
Nivel total de compromiso en relación con la MGA (miles de dinares jordanos) 
 1.363 1.334 1.334 1.334 
Utilización de la MGA (%) 0 45 97 0 
 
Fuentes:  G/AG/N/JOR/10;  G/ AG/N/JOR/11;  G/AG/N/JOR/14 . 
 El nivel total de compromiso en relación con la MGA de Jordania es muy bajo, y una 
variación nominal de la MGA Total Corriente, por  pequeña que fuera, daría lugar a cambios 
significativos en la utilización de la MGA como  porcentaje de la MGA Total.  Por ejemplo, 
una variación de 0,7 millones de dinares jorda nos (menos de un millón de dinares jordanos) 
daría lugar a una variación de casi el 60 por cien to en la utilización de la MGA.  Además, el 
recurso a la exención de minimis  da lugar a variaciones de la MGA Total Corriente de un año 
a otro.  En algunos años, las MGA correspondient es al trigo y la cebada exceden del umbral 
del 10 por ciento del valor respectivo de la producción, por lo que en esos años se incluyen en 
la MGA Total Corriente. 
ii) MGA por productos específicos:  sostenimie nto de los precios del mercado - Precio 
administrado 
63. Pregunta de la Unión Europea:  La Unión Europea observa cambios en los precios 
administrados aplicados del trigo y la cebada de un año a otro.  La Unión Europea pide una mayor aclaración de lo que constituye un precio administrado aplicado así como de los motivos 
que influyen en esos cambios.  
 Los precios administrados aplicados del trigo y la cebada pueden variar sustancialmente de un 
año a otro.  En dichos precios influyen dive rsos factores, como el precio del mercado 
mundial, el costo de producción, el costo de transporte y el beneficio marginal. 
iii) MGA por productos específicos:  sostenimient o de los precios del mercado - Producción con 
derecho a ayuda 
64. Pregunta de la Unión Europea:  La Unión Europea también señala que la producción 
con derecho a ayuda para el sostenimiento de los precios del mercado en el caso del trigo y la 
cebada revela diferencias interanuales considerables.  En la respuesta de Jordania a una pregunta de los Estados Unidos que figura en el anexo 3 del informe de la reunión del 10 de  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 33 
 
 
  marzo de 2010, Jordania confirma que " [e]stas cifras de producción con derecho a recibir dicha 
ayuda representan el volumen adquirido por el Gobi erno, pero no corresponden al volumen total 
de producción ".11  Con el fin de entender mejor las notificaciones de Jordania, la Unión 
Europea quisiera pedir una explicación adicio nal sobre la forma en que se determina este 
volumen.  
 El volumen total de producción no representa necesariamente el volumen adquirido por el 
Gobierno.  La compra de trigo y cebada por  el Gobierno está sujeta a determinadas 
especificaciones para garantizar su calidad superior.  El Gobierno procura no adquirir cosechas que no cumplan las normas de calidad.  Parte de la producción local que no cumple 
esas normas se vende en el mercado interno o se exporta.  En 2010 se registraron 
exportaciones por valor de 25.000 dinares jordanos. 
iv) MGA por productos específicos:  ganado 
65. Pregunta del Canadá:  En el cuadro justificante DS.7, Jordania notifica una cuantía 
significativa de ayuda para el ganado en forma de  "ventas de pienso por el Gobierno".  ¿Podría 
Jordania aclarar lo que representa esta cantidad y cómo se calcula?  
 Las "ventas de pienso por el Gobierno (salvado de cebada y trigo para pienso)" representan la 
ayuda resultante de la diferencia entre el co sto del pienso y los precios subvencionados que 
pagan los ganaderos.  La cuantía de la ayuda para el ganado se calcula mediante la siguiente 
fórmula:  (costo del pienso - precio subvenci onado del pienso) * cantidad de pienso vendido a 
los ganaderos. 
6. Corea (G/AG/N/KOR/43) 
66. Preguntas de:  
 a) Australia:  A partir de 2005, la Re pública de Corea camb ia sus medidas de 
ayuda para el arroz, reduciendo de form a significativa su MGA Total Corriente.  
¿Puede la República de Corea dar detalles sobre cuál ha sido el efecto de la 
transición en los niveles de ayuda sobre los niveles globales de producción? 
 b) el Canadá:  Con respecto al cuadro just ificante DS.6, el Canadá entiende que las 
políticas de ayuda a los productores de arroz se modificaron en 2004 y en años 
posteriores.  Las principales variaciones en el nivel y el tipo de ayuda notificados 
en varios cuadros justificantes en G/AG/N/KOR/43 pueden relacionarse con estos cambios:  ¿Podría Corea ampliar la información sobre los principales 
cambios de política realizados en 2004 y en años posteriores e indicar cómo 
explica las variaciones en la ayuda notificada entre 2005 y 2008? 
  En un esfuerzo por seguir una política de ayuda interna más conforme al espíritu de 
las normas de la OMC, Corea suprimió el programa de compra de arroz, que había 
aplicado durante varios decenios y que repr esentaba la mayor parte de la MGA Total 
Corriente.  Para minimizar los efectos nega tivos que podría haber tenido la supresión 
del programa de compra de arroz, Corea puso en marcha el programa de constitución 
de existencias públicas de arroz, el programa de pagos fijos para los arrozales y el sistema de pagos de complemento para los productores de arroz. 
                                                      
11 Véase el párrafo 2 del anexo 3 del documento G/AG/R/58. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 34  
 
    El programa de constitución de existenci as públicas de arroz fue establecido con fines 
de seguridad alimentaria.  El programa de  pagos fijos para los arrozales tiene por 
objeto preservar la multifuncionalidad de los arrozales.  Ambos programas están dentro de la categoría de medidas del co mpartimento verde, según se ha notificado en 
el documento G/AG/N/KOR/44. 
  El sistema de pagos de complemento para los productores de arroz fue establecido 
con el fin de estabilizar los ingresos de los productores de arroz compensando la diferencia entre el precio indicativo y el precio de mercado.  Sigue estando clasificado como MGA por productos específicos, pero el volumen total de la MGA ha disminuido considerablemente con respecto a la época en que estaba en vigor el 
programa de compra de arroz. 
  La superficie dedicada al cultivo de arroz se redujo de 1 millón de hectáreas en 2004 
a 0,94 millones de hectáreas en 2008. 
  La producción de arroz varía en funci ón de las condiciones climáticas, pero en 
general seguirá una tendencia  a la baja, reflejada en el descenso que se produjo 
entre 2004 (5 millones de toneladas) y 2008 (4,8 millones de toneladas). 
  El volumen de la MGA también ha varia do cada año en función de las fluctuaciones 
del precio de mercado del arroz, ya que éstas sirven de base para calcular los pagos de 
complemento a los productores de arroz. 
67. Pregunta del Canadá:  Con respecto al cuadro ju stificante DS.6, el Canadá entiende que 
las políticas de ayuda a los productores de arroz se modificaron en 2004 y en años posteriores.  
Las principales variaciones en el nivel y el tipo de ayuda notificados en varios cuadros 
justificantes en G/AG/N/KOR/43 pueden rel acionarse con estos cambios.  ¿Se están 
considerando cambios similares para otros productos, como la cebada?  
 Está previsto suprimir el programa de compra de cebada por el Gobierno en 2012. 
68. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿Cuál es la  definición de "producción con derecho a 
ayuda" en el caso de la cebada, el maíz y las habas de soja utilizada en los cuadros 
justificantes DS.5?  
 La "producción con derecho a ayuda" a que se refiere la notificación de Corea es la 
"producción efectivamente compra da" por el Gobierno coreano. 
 De conformidad con el inciso ii) del apar tado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, los datos constitutivos y la me todología utilizados en los cuadros de 
documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de 
cada Miembro se tendrán en cuenta para calcular la MGA durante cualquier año del período de aplicación y años sucesivos. 
 Corea siempre ha utilizado la "producción ef ectivamente comprada" como "producción con 
derecho a ayuda" desde que calculó la MGA To tal de Base inicial.  Este método es 
compatible con el inciso ii) del apartado a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Observaciones complementarias:  Si bien acogí a positivamente los esfuerzos de Corea por 
reducir las formas de ayuda que más disto rsionan el comercio de arroz y de cebada y 
avanzar hacia el compartimento verde, Austra lia expresó su preocupación por conformidad 
de la Ayuda a los ingresos desconectada con lo s criterios del apartado a) del párrafo 6 del  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 35 
 
 
  Anexo 2.  En particular, Australia manifest ó su interés en el objetivo declarado de la 
"multifuncionalidad de los arrozales" del programa de pagos fijos para los arrozales. 
7. Nepal (G/AG/N/NPL/2) 
69. Preguntas de la Unión Europea:  A la Un ión Europea le complace observar que Nepal 
notificó su ayuda interna correspondiente a 2005, 2007 y 2009: 
Ayuda interna - Cuestiones de transparencia 
a) Si bien reconoce que la periodicidad de las notificaciones de los PMA puede ser 
bienal, la Unión Europea agradecería que esas notificaciones bienales incluyeran dos períodos de notificación.  Por lo tanto, p regunta a Nepal si más adelante presentará una 
notificación correspondiente a los años 2006 y 2008.  
En el caso de los países menos adelantados (PMA), las notificaciones relativas a la ayuda 
interna se presentan en años alternos. 
Compartimento verde - Pagos directos:  otros programas 
b) ¿Podría Nepal dar más información sob re el contenido del "Programa especial 
de producción agrícola (para zonas remotas)" no tificado en el cuadro justificante DS.1 
en el marco de "l) Otros programas"?  ¿Se refiere esta ayuda a pagos a los productores?  
¿Qué implica el uso del concepto "producci ón" en la denominación del programa?  ¿La 
ayuda se basa en el tipo y el volumen de  producción o está relacionada con ellos?  
El Programa especial de producción agrícola (par a zonas remotas) está destinado a asegurar la 
seguridad alimentaria y reducir la pobreza en el  marco de un programa de  asistencia regional. 
Compartimento verde - Ayuda alimentaria interna 
c) Con respecto a la ayuda alimentaria intern a (cuadro justificante DS.1, b));  ¿qué 
se entiende por " transferencias corrientes "? 
- 
Programas de desarrollo:  subvenciones a la inversión 
d) La Unión Europea señala que en las páginas 4, 6 y 8 de la notificación de Nepal 
se mencionan medidas referidas a productos esp ecíficos en el marco de "subvenciones a 
la inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura".  ¿Podría Nepal explicar cuál es la relación entre la "dispo nibilidad general" de las subvenciones y el 
desglose que figura en la notificación?  
En las subvenciones a la inversión de disponi bilidad general para la agricultura están 
incluidos los gastos destinados a los organism os que contribuyen al desarrollo mediante la 
transferencia de tecnología.  Por ejemplo, la Junta de Desarrollo del Sector del Algodón 
recibió el monto indicado para cubrir los gastos  de transferencia de tecnología y de gestión 
administrativa.  De forma similar, la Junta de Desarrollo de los Sectores del Té y del Café recibió el monto indicado para realizar activ idades de desarrollo en esos sectores y también 
para su gestión administrativa. G/AG/W/92/Rev.1 
Página 36  
 
  8. Omán (G/AG/N/OMN/8) 
70. Preguntas del Canadá:  En el cuadro ju stificante DS.1, en la categoría de 
"infraestructura", Omán notifica una "subvención para la introducción de sistemas modernos 
de riego en las pequeñas explotaciones …":  
 a) A la luz de los criterios relativos a lo s servicios generales (párrafo 2 del Anexo 2 
del Acuerdo sobre la Agricultura), las po líticas pertenecientes a esta categoría no 
implicarán pagos directos a los productores.  ¿Podría Omán dar más detalles sobre el carácter de la subvención y sobre su conformidad con este criterio? 
  Con el desarrollo de sistemas mode rnos de riego no se pretende proporcionar 
financiación directamente a los agricultores,  sino proteger el medio ambiente, ya que 
los sistemas tradicionales de riego dan l ugar a una utilización excesiva de la escasa 
agua subterránea disponible, con lo cual el  agua del mar penetra en los acuíferos y se 
saliniza el suelo. 
  Habida cuenta de la gran importancia de las tierras agrícolas y de la escasez de agua 
subterránea, el objetivo de este programa es proteger esos elementos naturales 
esenciales.  Además, los desembolsos en  el marco del programa no se destinan 
directamente a los agricultores, sino a las empresas que realizan las obras, de ahí que 
esos pagos se consideren inversiones en infraestructura y no gastos de funcionamiento de los productores. 
 b) En el apartado g) del párrafo 2 también se estipula que los desembolsos 
excluirán el suministro subvencionado de instalaciones terminales a nivel de 
explotación agrícola.  ¿Podría Omán explicar en qué forma la introducción de 
sistemas de riego "en las pequeñas explot aciones" es compatible con la exclusión 
relativa a las explotaciones agrícolas? 
  Como se indica supra , este programa tiene por objeto proteger las tierras agrícolas y 
el agua subterránea mediante la reducción del bombeo excesivo de agua subterránea.  
Los desembolsos en el marco del progr ama no se destinan directamente a los 
agricultores, sino a las empresas que reali zan las obras, de ahí que esos pagos se 
consideren inversiones en infraestructura y no gastos de funcionamiento de los 
productores. 
9. Reino de la Arabia Saudita (G/AG/N/SAU/6) 
71. Preguntas de la Unión Europea:  
 a) En 2006 (G/AG/N/SAU/2), las ayudas co mprendidas en la MGA para las aves de 
corral representaron el 5,45 por ciento de la MGA Total Corriente y, por tanto, 
se consideraron de minimis .  Siguieron aumentando con el tiempo y en la 
notificación de 2009 la MGA correspondiente  a las aves de corral se ha estimado 
en el 33,56 por ciento de la MGA Total Co rriente.  ¿Podría el Reino de la Arabia 
Saudita explicar qué medidas de política y/u otras circunstancias han influido en 
este notable incremento? 
  El aumento de la MGA correspondiente a las aves de corral en 2009 se debió 
principalmente al incremento de la cuantía  fija de la subvención a los insumos para 
piensos destinados a las aves de corral (maíz y habas de soja importados) recibida por los productores.  Este incremento se de bió a que los precios mundiales alcanzaron un  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 37 
 
 
  nivel sin precedentes, así como al aumento de las cantidades importadas de esos 
productos para cubrir la demanda interna en 2009. 
 b) La notificación del cuadro DS.1 correspondiente a 2009 revela una importante 
disminución de las ayudas de la MGA para  las aves de corral, al 8,4 por ciento 
de la MGA ( de minimis ).  ¿Podría el Reino de la Arabia Saudita explicar qué 
medidas de política y/u otras circunstancias han influido en esta reducción 
significativa respecto del nivel de MGA notificado en 2008, que era del 42 por 
ciento de la MGA Total Corriente (G/AG/N/SAU/4)? 
  La reducción del nivel de la MGA pa ra el ganado en 2009, según los cálculos 
realizados con arreglo al método apli cado para calcular la MGA, se debió 
esencialmente a la reducción de la diferencia entre el precio de referencia y el precio 
pagado por los productores de ganado en  los mercados locales por la cebada 
importada para piensos, que aumentó al tiempo que descendía el volumen de cebada importado en 2009. 
 c) ¿Cuáles son las razones de la importan te disminución de la producción de trigo 
con derecho al sostenimiento de los precios del mercado? 
  Entre las medidas adoptadas por el Gobier no del Reino de la Arabia Saudita para 
hacer frente a la escasez de recursos hídricos y para conservar y utilizar de manera 
eficiente los recursos naturales, en particular el agua subterránea, e impedir que esta agua se agote en poco tiempo, a finales de 2008 se adoptó una decisión ministerial 
con miras a poner gradualmente fin a la po lítica de ayuda a la producción de trigo de 
la Arabia Saudita en un plazo de ocho años.  Una vez transcurrido ese plazo, en 2016, 
el Reino dependerá totalmen te de las importaciones. 
C. I
NTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE  MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) 
1. Japón (G/AG/N/JPN/168;  G/AG/N/JPN/168/Corr.1) 
72. Pregunta de la Unión Europea:  La Unión Europea agradece las respuestas facilitadas 
por el Japón en la última reunión del Comité de Agricultura, celebrad a en septiembre de 2011, 
en relación con esta notificación.  La Un ión Europea quisiera formular una pregunta 
complementaria.  En su respuesta a una pregunta de  la Unión Europea, el Japón explicó que "la 
producción de arroz no está incluida en la pr oducción de base para el pago desconectado".  
¿Podría informar el Japón si un agricultor que tiene derecho al pago desconectado y que actualmente cultiva arroz recibirá la ayuda desconectada?  
 Como explicó el Japón en la última reunión, para tener derecho a los pagos, los agricultores 
deben estar certificados por el gobierno municipa l como "agricultores de base" y haber tenido 
una producción de cultivos de tierras altas en el período de base de 2004 a 2006.  Por 
consiguiente, el agricultor recibe el pago indepe ndientemente de lo que cultive, e incluso si 
cultiva arroz, siempre que cumpla los criterios establecidos. 
2. Corea (G/AG/N/KOR/44) 
i) Compartimento verde - programa de constitu ción de existencias públicas de arroz 
73. Preguntas de los Estados Unidos:  Tengan a bien facilitar más información sobre el 
programa de seguridad alimentaria para el que se acumulan y se venden existencias de arroz.  
Por ejemplo:  G/AG/W/92/Rev.1 
Página 38  
 
   a) ¿Están las ventas dirigidas a los cons umidores de ingresos bajos?  De no ser así, 
¿quién tiene derecho a comprar el arroz? 
  Además de los consumidores de ingresos  bajos, tienen derecho a comprar el arroz 
instituciones públicas como las es cuelas, las prisiones y el Ejército.  Los elaboradores 
y distribuidores de arroz también puede n adquirir existencias de arroz. 
 b) ¿Se imponen anualmente los objeti vos de compra y venta, o dependen las 
compras y ventas del nivel de los precios? 
  Los objetivos de compra se imponen cada tres años independientemente del nivel de 
los precios. 
 c) ¿Se compran también la cebada y las habas de soja en el marco del mismo 
programa que el arroz con fines de seguridad alimentaria? 
  El programa de constitución de existenci as públicas no abarca la cebada ni las habas 
de soja. 
 d) Los Estados Unidos también tienen entendido que la Federación Nacional de 
Cooperativas Agrícolas, en nombre del Go bierno, compra cantidades adicionales 
de arroz blanco, a niveles muy superio res a los de las compras del Gobierno.  
¿Cómo se llevan a cabo estas compra s y cómo se hacen constar en las 
notificaciones de Corea? 
  Como organización de agricultores, la Federación Nacional de Cooperativas 
Agrícolas compra arroz con cargo a su propi o presupuesto para proteger los intereses 
de sus miembros.  El Gobierno no ha f acilitado ayuda financiera alguna, de ahí que 
esas compras no figuren en las notificaciones de Corea. 
ii) Compartimento verde - programa de  pagos fijos para los arrozales 
74. Preguntas de:  
 a) el Canadá:  Una de las condiciones para poder beneficiarse del "Programa de 
pagos fijos para los arrozales" es manten er la función original de la tierra 
agrícola.  En el caso de que la func ión original de la tierra agrícola fuera 
producir cultivos, el requisito de mant ener esa función parecería contradecir la 
afirmación de que no se exige producci ón alguna para recibir los pagos.  La 
obligación de mantener esa función tamb ién parece contravenir el apartado e) 
del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo so bre la Agricultura.  ¿Podría Corea 
explicar esto? 
 b) los Estados Unidos:  ¿Pueden los pr oductores plantar cualquier cultivo en los 
arrozales, incluido el arroz?  Si no se planta ningún cultivo, ¿cuáles son los requisitos con respecto al mantenimiento de las tierras? 
  Por lo que se refiere a los criterios de ad misibilidad, la legislación coreana exige que 
se mantenga la forma y la función iniciales de la tierra agrícola.  Esta prescripción no 
se refiere a la producción de un cultivo, sino a la conservación y gestión de los suelos.  
No hay limitaciones en lo que respecta al tipo de cultivos que se pueden plantar tras 
el período de base.  Más concretamente, los receptores están obligados a conservar 
los canales de riego y drenaje, a eliminar las malas hierbas y a establecer y mantener  G/AG/W/92/Rev.1 
 Página 39 
 
 
  las lindes entre los arrozales para poder recibir el pago fijo.  El pago se efectúa 
aunque no haya producción de cultivos. 
  Por consiguiente, esta prescripción no es c ontraria al apartado e) del párrafo 6 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
75. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿Existe algún límite sobre la cuantía de los pagos?  
 La superficie admisible está limitada a 30 hectáreas en el caso de las personas físicas y 
a 50 hectáreas en el de las personas jurídicas.  El monto unitario del pago es de 700.000 Won por hectárea. 
76. Preguntas de los Estados Unidos:  En la  notificación se indica que no se exige 
producción alguna para recibir los pagos.  
 a) ¿Exige la Ley de Compensación de los Ingresos del Arroz u otra ley coreana 
aplicable el cultivo de la tierra como condición para recibir este pago?  En caso 
afirmativo, ¿cuáles son los cultivos que  deben producirse para poder recibir el 
pago? 
  Ninguna ley coreana exige la producción de  un cultivo como condición para recibir el 
pago.  No existen limitaciones en cuanto al  tipo de cultivos que se pueden plantar tras 
el período de base.  Los receptores tiene n derecho a recibir el pago aunque no 
cultiven nada, siempre que mantengan la fo rma y la función inic iales de la tierra 
agrícola. 
 b) ¿Cuál ha sido la producción de estos cultivos en los tres últimos años? 
  -  
iii) Compartimento verde - programa de pagos directos para la conservación del paisaje 
77. Pregunta de los Estados Unidos:  ¿Pueden las plantas ornamentales cultivadas dentro de 
la superficie ser objeto de venta comercial, o se utilizan estrictamente para fines relacionados 
con el paisaje?  
 El Programa de pagos directos para la conser vación del paisaje tiene por objeto compensar las 
pérdidas de ingresos sufridas por los agricultor es que cultivan plantas ornamentales en lugar 
de producir cultivos comerciales,  para ayudar a conservar el entorno rural y el paisaje. 
 Ningún reglamento prohíbe la venta de plantas ornamentales, si bien hay algunas limitaciones 
a la comercialización de esas plantas, ya que l as autoridades comprueban  que estén en plena 
floración, antes de efectuar los pagos. 
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES:  PREGUNTA DE AUSTRALIA 
78. Australia señala que la última notificación  de ayuda interna del Canadá fue la del 
período de 2006 y 2007.  ¿Podría el Canadá dar una idea de la fecha en la que tiene la intención de presentar sus notificaciones pendientes?  
 El Canadá está preparando sus notificaciones pe ndientes, que tiene previsto presentar en la 
reunión del Comité de Agricu ltura de marzo de 2012. 
__________