ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/16 
7 de marzo de 2006 
 
 (06-1025) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES POR EXTINCIÓN DE LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES 
PARA CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES  
DE LA ARGENTINA 
 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 6 de marz o de 2006, dirigida por la delegación de la 
Argentina al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
_______________ 
  
 La Argentina solicita por la presente el establ ecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD) y el párrafo 2 del Procedimiento convenido de conformidad 
con los artículos 21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias aplicable a la diferencia 
planteada en la OMC respecto del asunto Estados  Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los ar tículos tubulares para campos pe trolíferos procedentes de la 
Argentina  (Procedimiento convenido para el asunto DS268)
1 con respecto a la supuesta aplicación por 
los Estados Unidos de las recomendaciones y reso luciones del Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD) en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas 
a los artículos tubulares para campos pe trolíferos procedentes de la Argentina  (WT/DS268). 
I. Los antecedentes de la diferencia 
 El 17 de diciembre de 2004, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación2 y el informe 
del Grupo Especial3, modificado por el Órgano de Apelación, en esta diferencia.  Las resoluciones 
consiguientes del OSD abarcaron tanto las infraccion es por las medidas "en su aplicación", relativas a 
la determinación de probabilidad de dumping formulada por el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (USDOC) en el examen por extinción  respecto de los artículos tubulares para campos 
                                                      
1 WT/DS268/14, 9 de enero de 2006. 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2004 (el "informe del Órgano de Apelación"). 
 
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 (el "informe del Grupo Especial"). 
 WT/DS268/16 
Página 2  
 
  petrolíferos (OCTG) procedentes de la Argentin a, como las infracciones por las medidas "en sí 
mismas", relativas a las disposiciones de las leyes y reglamentos de los Estados Unidos sobre la 
"renuncia". 
 El Grupo Especial constató que la determ inación de probabilidad de dumping formulada 
en 2000 por el USDOC en el examen por extinci ón respecto de los OCTG procedentes de la 
Argentina
4 era incompatible con el párrafo 3 del artícul o 11 y el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.5  Constató que la determ inación de probabilidad de dumping formulada por el USDOC 
era incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 porqu e i) había una base fáctica insuficiente para que 
el USDOC considerara que el dumping había c ontinuado durante la vi gencia de la orden6;  y ii) la 
aplicación de disposiciones sobre la renuncia invali daba la base fáctica de la determinación de 
probabilidad de dumping formulada por el USDOC.7 Los Estados Unidos no apelaron contra estas 
constataciones. 
 Con respecto a las disposiciones de las leyes y reglamentos de los Estados Unidos sobre la 
"renuncia", el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial con respecto a 
que: 
i) el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancel aria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) 
del Reglamento del USDOC son incompatibl es, en sí mismos, con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping;  y 
ii) el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglam ento del USDOC es incompatible, en sí 
mismo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, con respecto a 
los declarantes que presentan comunicaciones incompletas en respuesta al aviso de 
iniciación de un examen por extinción del USDOC.8 
 El OSD recomendó que los Estados Unidos pus ieran sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que les correspondían en el marco de la OMC.9 
 El 7 de junio de 2005, un Árbitro designado de c onformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD determinó que el "plazo prudencial" para que los Estados Unidos aplicaran las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sería de 12 me ses a contar desde la f echa en la que el OSD 
                                                      
4 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Final Results of Expedited Sunset Reviews:  Oil 
Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, and Korea  (Resultados definitivos de los exámenes por 
extinción acelerados:  artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de  la Argentina, Corea, Italia y el 
Japón), 65 Federal Register  66701 (7 de noviembre de 2000) (que incorporan el Issues and Decision 
Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders on Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, and Korea:  Final results  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para 
los exámenes por extinción por vía expeditiva de las órdenes de imposición de derechos antidumping a los 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina, Italia, el Japón y Corea:  resultados definitivos),  del USDOC (31 de octubre de 2000)). 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d) i). 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219;  véase también  el párrafo 8.1 d) i). 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.222;  véase también  el párrafo 8.1 d) i). 
 
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 365 c) i) y ii). 
 
9 WT/DSB/M/180. 
  WT/DS268/16 
 Página 3 
 
 
  había adoptado los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, es decir, hasta el 17 de 
diciembre de 2005.10 
 El 28 de octubre de 2005, los Estados Unidos publicaron en el Federal Register  un aviso de 
modificación del artículo 351.218(d) (2) del Reglamento del USDOC.11  En el aviso publicado en el 
Federal Register  se señalaba que el USDOC estaba "modi ficando su reglamento relativo a los 
exámenes por extinción para poner el reglamento vigente en conformidad con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos de  conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el párrafo 3 
del artículo 11" del Acuerdo Antidumping.  12 La modificación entró en vigor el 31 de octubre 
de 2005.  Los Estados Unidos no introdujeron ningun a modificación en el artículo 751(c)(4)(B) de la 
Ley Arancelaria de 1930. 
 El 2 de noviembre de 2005, el USDOC inició el  procedimiento con arreglo al artículo 129 de 
la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  con respecto a las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la determinación de probabilidad de l Departamento.  El USDOC no emitió ningún 
cuestionario suplementario, ni proporcionó un cale ndario informativo con respecto al momento de 
presentación de las observaciones de réplica y res puesta.  Tampoco se realizó ninguna audiencia 
pública. 
 El 16 de diciembre de 2005, el USDOC emitió su Determinación en el marco del artículo 129 
(la "Determinación formulada en 2005 en el marco del artículo 129"), en la que afirmaba lo siguiente:  
"[C]onstatamos que es probable que el dumping hubi era continuado o se hubiera repetido si en 2000 
se hubiera revocado la orden de im posición de derechos antidumping sobre los OCTG procedentes de 
la Argentina, es decir, al final del pe ríodo del examen por extinción inicial."13 
 El 20 de diciembre de 2005, los Estados Unidos  afirmaron ante el OSD que habían "aplicado 
las recomendaciones y resoluciones de l OSD en la presente diferencia".14 
 El 26 de enero de 2006, la Argentina solicitó  la celebración de consultas con los Estados 
Unidos de conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD y el párrafo 1 del Procedimiento 
                                                      
10 Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Arge ntina.  Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias.  Laudo del Árbitro .  WT/DS268/12.  7 de junio de 2005. 
 
11 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Procedures for Conducting Five-Year ("Sunset") 
Reviews for Antidumping and Countervailing Duty Orders (Procedimien tos para la realización de exámenes 
quinquenales ("por extinción") de las órdenes de impos ición de derechos antidumping y compensatorios):  
disposición definitiva, 70 Federal Register 62061 (28 de octubre de 2005). 
 
12 Id. 
 
13 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Issues and Decision Memorandum, Section 129 
Determination:  Final Results of Sunset Review, Oil Country Tubular Goods from Argentina  (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión, Determinación en el marco del artículo 129:  Resultados definitivos del 
examen por extinción, Artículos tubulares para campos pe trolíferos procedentes de la Argentina), A-357-810, 
16 de diciembre de 2005, página 11. 
 
14 Statements by the United States at the December  20th Meeting of the WTO Dispute Settlement Body  
(Declaraciones formuladas por los Estados Unidos en la reunión del Órgano de Solución de Diferencias de la 
OMC celebrada el 20 de diciembre).  http://www.us-mission.ch/Pres s2005/1221DSBmeeting.html . 
 WT/DS268/16 
Página 4  
 
  convenido para el asunto DS268.
15  Las partes celebraron consultas en Washington, D.C. el 7 de 
febrero de 2006, y por teleconferencia el 22 de  febrero de 2006.  Las consultas no permitieron 
resolver la diferencia. 
II. Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
 Por consiguiente hay "desacuerdo en cuanto a la  existencia de medidas destinadas a cumplir 
las recomendaciones y resoluciones [del OSD en este asunto] o a la compatibilidad de dichas medidas 
con un acuerdo abarcado".  En consecuencia, la Arge ntina solicita por la presente el establecimiento 
de un grupo especial de conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD y el párrafo 2 del 
Procedimiento convenido para el asunto DS268  con respecto a la supuesta aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto (WT/DS268). 
 En este procedimiento están en litigio las me didas adoptadas por los Estados Unidos para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD que se indican a continuación: 
• La Determinación formulada en 2005 por el  USDOC en el marco del artículo 129 
(que supuestamente i) modifica o sustituye  a la determinación de probabilidad de 
dumping incompatible con las normas de la OMC formulada por el USDOC en 2000
16, y ii) proporciona el único apoyo, o un apoyo adicional, al aviso dado 
en 2001 por el USDOC del mantenimiento de  la orden de impos ición de derechos 
antidumping sobre los OCTG procedentes de la Argentina).17 
• El artículo 351.218(d)(2) del Reglamento  del USDOC, modificado por los Estados 
Unidos.18 
                                                      
15 Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina, Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
Solicitud de celebración de consultas , WT/DS268/15, 30 de enero de 2006. 
 
16 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Final Results of Expedited Sunset Reviews:  Oil 
Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, and Korea  (Resultados definitivos de los exámenes por 
extinción acelerados:  artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de  la Argentina, Corea, Italia y el 
Japón), 65 Federal Register  66701 (7 de noviembre de 2000) (que incorporan el Issues and Decision 
Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders on Oil Country Tubular Goods 
from Argentina, Italy, Japan, and Korea:  Final results  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para 
los exámenes por extinción por vía expeditiva de las órdenes de imposición de derechos antidumping a los 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina, Italia, el Japón y Corea:  resultados definitivos),  del USDOC (31 de octubre de 2000)). 
 
17 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Continuation of Countervailing Duty and 
Antidumping Duty Orders on Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, Korea and Mexico, and 
Partial Revocation of Those Orders From Arge ntina and Mexico With Respect to Drill Pipe  (Mantenimiento de 
los derechos compensatorios y los derechos antidumping aplicados a productos tubulares para la industria petrolera originarios de la Argentina, Italia, el Ja pón, Corea y México, y revocación parcial de las medidas 
correspondientes a tubería de perforación or iginaria de la Argentina y México), 66 Federal Register  38630, 
25 de julio de 2001. 
 
18 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Procedures for Conducting Five-Year ("Sunset") 
Reviews for Antidumping and Countervailing Duty Orders:  Final Rule  (Procedimientos para la realización de 
exámenes quinquenales ("por extinción") de las órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios):  disposición definitiva, 70 Federal Register 62061 (28 de octubre de 2005). 
  WT/DS268/16 
 Página 5 
 
 
   Además, también está en litigio en este procedim iento el hecho de que los Estados Unidos no 
adoptaran determinadas medidas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD: 
• El hecho de que los Estados Unidos no "aplicaran" la Determinación formulada 
en 2005 en el marco del artículo 129, c on arreglo al artículo 129(b)(4) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay . 
• El hecho de que los Estados Unidos no de rogaran los artículos 751(c)(4)(A) y (B) de 
la Ley Arancelaria de 1930, ni modificaran  estas disposiciones para eliminar la 
incompatibilidad con las normas de la OMC. 
 La Argentina solicita al grupo especial que c onstate que mediante estas medidas y omisiones 
los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, y han incumplido las obligaciones que les corresponden en el marco de  la OMC, por las razones que 
figuran infra : 
 A. La Determinación formulada en 2005 por el USDOC en el marco del 
artículo 129 es incompatible con las obli gaciones de los Estados Unidos en el 
marco de la OMC 
 En 2001, los Estados Unidos prorrogaron la orden de imposición de derechos antidumping  
sobre los OCTG procedentes de la Argentina sobr e la base de la determinación que el USDOC había 
formulado en 2000 de que era probable que el dumping continuara o se repitiera.
19  El Grupo Especial 
que entendió inicialmente en esta diferencia resolvió que el USDOC había actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 2 del 
artículo 6 y el párrafo 3 del ar tículo 11 del Acuerdo Antidumping.20 
 La Determinación formulada en 2005 en el marco del artículo 129 no dio aplicación a las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD y es incompatible con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en el marco de la OMC por las siguientes razones: 
 En primer lugar , la Determinación formulada en 2005 en el marco del artículo 129 es 
incompatible con los párrafos 1, 3 y 4 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping por lo siguiente: 
 1. el USDOC obtuvo y utilizó una nueva base fáctica en 2005 para respaldar la 
determinación de probabilidad de dumpi ng incompatible con la OMC que había 
formulado en 2000;  y 
 2. el USDOC utilizó en 2005 la inferencia  de probabilidad de dumping que había hecho 
en 2000 basándose en la reducción de las im portaciones de OCTG procedentes de la 
Argentina con posterioridad a la orden, cuando el USDOC no había (ni en 2000 ni en 2005) respaldado su hipótesis de probabilid ad de dumping ni determinado la razón 
de la reducción del volumen. 
                                                     
 
19 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Continuation of Countervailing Duty and 
Antidumping Duty Orders on Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, Korea and Mexico, and 
Partial Revocation of Those Orders From Arge ntina and Mexico With Respect to Drill Pipe  (Mantenimiento de 
los derechos compensatorios y los derechos antidumping aplicados a productos tubulares para la industria petrolera originarios de la Argentina, Italia, el Ja pón, Corea y México, y revocación parcial de las medidas 
correspondientes a tubería de perforación or iginaria de la Argentina y México), 66 Federal Register  38630, 
25 de julio de 2001. 
 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.219, 7.222 y 8.1 d) i). 
 WT/DS268/16 
Página 6  
 
  Por consiguiente, a falta de una base fáctica suficiente para una de terminación positiva de 
probabilidad, los Estados Unidos no podían pro rrogar la orden de imposición de derechos 
antidumping sobre los OCTG procedentes de la Ar gentina más allá del plazo especificado en los 
párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidum ping.  Dicho Acuerdo prohíbe a los Miembros 
mantener los derechos antidumping durante más de  cinco años cuando no se cumplen estrictamente 
las prescripciones de los párrafos 1, 3 y 4 de su artículo 11. 
 En segundo lugar , subsidiariamente , aun suponiendo a efectos de la argumentación que el 
USDOC hubiera estado autorizado para obtener en  2005 información fáctica para respaldar la 
determinación de probabilidad que  había formulado en 2000, la Determinación formulada en 2005 en 
el marco del artículo 129 no se habría ajustado,  no obstante, a las prescripciones del Acuerdo 
Antidumping por las siguientes razones: 
 1. El USDOC no estableció debidamente una  base fáctica suficiente, no evaluó los 
hechos objetivamente, aplicó una norma ju rídica incompatible con la OMC y no llegó 
a una conclusión razonada respaldada por  pruebas positivas de que era probable que 
la supresión de la orden de  imposición de derechos an tidumping diera lugar a la 
continuación o la repetición del dumping,  en infracción de los párrafos 1 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping: 
a. La determinación del USDOC con re specto a los exportadores argentinos es 
incompatible con los párrafos 1 y 3 de l artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
b. Por lo que se refiere a la declaración que hizo el USDOC en la Determinación 
que formuló en 2005 en el marco del artículo 129 de que también se había 
basado en la constatación que había hec ho en el examen por extinción inicial 
según la cual la reducción del volumen pos terior a la orden creaba una base 
para inferir que era probable que el dumping continuara o se repitiera, esto 
era una base insuficiente para resp aldar la determinación de probabilidad 
formulada en 2000 y tampoco puede  respaldar la determinación de 
probabilidad formulada en 2005, en infracción de los párrafos 1 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
 2. El procedimiento del USDOC sustancia do en el marco del artículo 129 también era 
incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 5, 5. 1, 6, 8 y 9 del artículo 6, el párrafo 2 del 
artículo 12 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping: 
a. El hecho de que el USDOC no comuni cara a las partes el procedimiento que 
seguiría para formular su determinación y no les notificara los hechos 
esenciales considerados que servían de base para la Determinación en el 
marco del artículo 129, incluso, en caso necesario, facilitando resúmenes 
razonables de información confidencial, era incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de los párrafos 1, 4, 5, 5.1 y 9 
del artículo 6 y el párrafo 2 del ar tículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
b. El hecho de que el USDOC no celebrara una audiencia en el marco del 
procedimiento del artículo 129 para dar a las partes interesadas plena oportunidad de defender sus intereses era incompatible con las obligaciones 
de los Estados Unidos en virtud de l párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  WT/DS268/16 
 Página 7 
 
 
  c. El hecho de que el USDOC no exigiera  a las partes interesadas que facilitaran 
resúmenes no confidenciales de sus comunicaciones escritas en el procedimiento en el marco del artícul o 129 de manera que permitieran una 
comprensión razonable del contenido sust ancial de la información facilitada, 
en infracción de las obligaciones de lo s Estados Unidos en virtud de los 
párrafos 1, 2, 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
d. La caracterización que hizo el US DOC de la información sobre costos 
presentada por Siderca como no fiable, y el trato que dio a la información de 
Acindar, eran incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en 
virtud de los párrafos 1, 2, 4, 6 y 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. 
e. El hecho de que el USDOC no diera aviso público ni una explicación 
suficiente con respecto a la Determinación formulada en 2005 en el marco del artículo 129 es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping. 
 3. El hecho de que el Representante de  los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales no ordenara al USDOC "apli car" la Determinación formulada en 2005 
en el marco del artículo 129, de conformida d con el artículo 129(b)(4) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay, era incompatible con las obligaciones de los 
Estados Unidos en virtud del artículo 13 del Acuerdo Antidumping.  Al no aplicar 
dicha Determinación, los Estados Unidos ne garon a los declarantes argentinos la 
oportunidad de una revisión judicial por  los tribunales estadounidenses de la 
determinación que supuestamente proporcionaba  a los Estados Unidos la base para 
continuar imponiendo derechos antidumping a los OCTG procedentes de la Argentina. 
 B. Los artículos 751(c)(4)(A) y (B) de la Ley Arancelaria de 1930 son incompatibles 
con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC 
 El artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 no ha sido ni der ogado ni modificado.  
Por lo tanto, sigue en vigor y reviste la misma fo rma que cuando se constató que infringía el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Además,  las modificaciones del Reglamento del USDOC 
no han eliminado la incompatibilidad con la OMC de esta disposición legal que se aplica 
conjuntamente con el artículo 351.218(d)(2)( ii) del Reglamento del USDOC y con el 
artículo 751(c)(4)(A) de la Ley Arancelaria. 
 En consecuencia, los artículos 751(c)(4)(A) y (B) de la Ley Arancelaria no están en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, ni con las obligaciones de los Estados 
Unidos en virtud de los párrafos 1 y 3 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 C. El artículo 351.218(d)(2) del Reglamento del USDOC, modificado, es 
incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC 
 Los Estados Unidos han suprimido el párrafo  (d)(2)(iii) del artículo 351.218 del Reglamento 
del USDOC.  Además, han modificado el párrafo (d)(2 )(ii) del mismo artículo.  Este último párrafo 
dispone ahora en una de sus partes que toda decl aración de renuncia debe incluir una declaración de 
que es probable que la parte interesada declarante haga dumping o se beneficie de una subvención que WT/DS268/16 
Página 8  
 
  puede ser objeto de derechos compensatorios (según sea  el caso) si se revoca la orden o se pone fin a 
la investigación.
21 
 La disposición reglamentaria revisada no abor da las consecuencias jurídicas para las partes 
que "opta[n] por no participar en un examen" (tal  como prevé el artículo 751(c)(4)(A) de la Ley 
Arancelaria de 1930) pero tampoco presentan una de claración de renuncia.  En estas circunstancias, 
los términos del artículo 751(c)(4)(B) exigen al USDOC "concluir[] que la revocación de la orden 
daría lugar probablemente a la continuación o repetición del dumping … con respecto a esa parte 
interesada".  Por consiguiente, los Estados Unidos no han puesto el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria de 1930 en conformidad con las reco mendaciones y resoluciones del OSD, ni con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de lo s párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. 
 La disposición reglamentaria revisada es ta mbién incompatible con las obligaciones del 
USDOC, en virtud de los párrafos 1 y 3 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping, de, entre otras 
cosas, "llegar a una conclusión motivada"  sobre la base de "pruebas positivas". 
 Al exigir que una parte que presente una decl aración de renuncia incluya una declaración de 
que es probable que haga dumping, y al exigir al  USDOC que concluya que es probable que el 
dumping continúe o se repita con respecto a cu alquier parte interesada que renuncie, el 
artículo 351.218(d)(2)(ii) niega a las partes inte resadas que no renuncian la plena oportunidad de 
defender sus intereses, en infracción de las obligaci ones de los Estados Unidos en virtud de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 Al exigir que una parte que presente una decl aración de renuncia incluya una declaración de 
que es probable que haga dumping, el USDOC se verá obligado a formular  una determinación de 
probabilidad sin cerciorarse de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas en 
la que basa sus conclusiones, en infracción de l as obligaciones de los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 Por consiguiente, los Estados Unidos no han puesto sus disposiciones legales y reglamentarias 
sobre la renuncia en conformidad con las ob ligaciones que les corresponden en virtud de los 
párrafos 1, 2 y 6 del artículo 6 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 Como consecuencia de todas las medidas identificadas supra , los Estados Unidos tampoco 
han cumplido las obligaciones que les corresponden en  virtud del artículo 1 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 
__________ 
 
 
                                                      
21 70 Federal Register , página 62062.