RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG170/M/3 
20 de octubre de 2006 
 
 (06-5095) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Cuadragésima cuarta reunión  
 
 
 
EXAMEN DE LA AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA, MERCANCÍAS 
 
Nota sobre la reunión de 13 de octubre de 2006  
 
Presidente:  Sr. A. Egger (Suiza)  
  
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2900. 
2. En el marco del punto B.II del orden del día de su cuadragésima cuarta reunión, el Comité de 
Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante el "C ACR" o "el Comité") inició la tercera ronda de 
examen de los aspectos relacionados con las mercan cías de la ampliación de la Unión Europea (UE). 
3. El Presidente
 indicó que las deliberaciones de la pr imera y la segunda rondas de examen, que 
habían tenido lugar en julio de 2005 y abril de  2006, se habían reflejado, en los documentos 
WT/REG170/M/1 y Corrigendum 1 y WT/REG170/M/2.  Desde entonces, las Partes habían facilitado respuestas a las preguntas formuladas por las delegaciones, que se habían distribuido en los 
documentos WT/REG170/4 y WT/REG170/5.  El cálcu lo de la incidencia general había sido 
realizado por la Secretaría y se había distribuido con la signatura WT/REG170/6/Rev.1.  Antes de 
invitar a las Comunidades Europeas (CE) y, a cont inuación, a los Miembros, a formular observaciones 
específicas sobre el cálculo de la incidencia general,  y dada la etapa avanzada en que se encontraba el 
proceso, el Presidente propuso que los participantes tomaran la palabra para formular observaciones y 
preguntas sobre todas las secciones del modelo uniforme (WT/REG170/2), y que el documento 
relativo a la incidencia general se examinara en una segunda fase. 
4. El representante de Australia
 dijo que deseaba abordar una vez más la cuestión planteada, por 
primera vez en el CACR en su reunión de 26 de ju lio de 2005 y en 2004 en reuniones del Consejo del 
Comercio de Mercancías, de los compromisos consi gnados de las CE en materia de reducción de las 
subvenciones a la exportación para los productos agríco las.  En 2004, las CE retiraron unilateralmente 
su Lista de la CE (15) y las Listas individuales de los 10 nuevos Estados miembros de reciente 
adhesión.  Desde el 1 ˚ de mayo de 2004, las CE habían anuncia do que la Lista de la CE (15) se había 
aplicado de facto  a la CE (25).  A la fecha de la reunión, las CE no habían presentado un proyecto la 
Lista de la CE (25) relativa a los compromisos en  materia de subvenciones a la exportación y ayuda 
interna, ni habían suministrado información de tallada alguna sobre la metodología que se proponían 
adoptar para elaborar el proyecto de Lista de la CE (25) en relación con esos compromisos.  Las CE 
se habían limitado a afirmar, la última vez en el documento WT/REG/170/5 de 19 de septiembre 
de 2006, en respuesta a una pregunta del Canadá, que tenían previsto utilizar la metodología 
establecida para refundir los compromisos en materi a de ayuda a la agricultura, y que cumplirían las 
obligaciones impuestas por el párrafo 5 del artíc ulo XXIV del GATT de 1994.  Además, las CE 
habían señalado que, en lo relativo a la refundici ón de sus compromisos, se habían basado en el 
método ya establecido de la OMC, utilizando los tres últimos años como período de referencia.  El 
representante de Australia deseaba reiterar que cualqui er modificación de los compromisos en materia 
de ayuda interna y subvenciones a la exportación conten idos en la Parte IV de la Lista de un Miembro 
como consecuencia de la ampliación de la Unión Europea no podía negociarse en forma bilateral de WT/REG170/M/3 
Página 2  
 
  conformidad con el párrafo 6 del artículo XXIV y el artículo XXVIII del GATT.  Las modificaciones 
de concesiones arancelarias en el marco de estos artículos como resultado de negociaciones bilaterales 
con los Miembros interesados eran un proceso completamente separado de las modificaciones de los compromisos multilaterales contenidos en la  Parte IV de la Lista de un Miembro. 
5. Por consiguiente, el representante de Australia so licitó a la delegación de las CE que facilitara 
la siguiente información:  una explicación de lo que  las CE entendían por la metodología establecida 
para refundir los compromisos en materia de ayud a a la agricultura;  los cálculos detallados y la 
información justificante en que se había basado la refundición;  y una indicación del momento en que 
las CE preveían presentar su proyecto de Lista de la  CE (25) en relación con los productos agrícolas.  
Observó que esta información era particularmente urge nte a la luz de la próxima ampliación de la 
Unión Europea a 27 Estados miembros el 1 ˚ de enero de 2007. 
6.  La representante de los Estados Unidos
 señaló que su delegación se  había planteado la misma 
pregunta después de la última reunión y que co mpartía muchas de las opiniones y solicitudes 
presentadas por la delegación de Australia.  Su delegación habría deseado como mínimo que las 
Comunidades Europeas hubiesen confirmado los compromisos en materia de desembolsos 
presupuestarios y en materia de cantidades con re specto a la reducción de las subvenciones a la 
exportación, y hubieran proporcionado una Lista para la negociación de estos compromisos, si los 
niveles no estaban aún determinados.  Apreciaría  una respuesta en profundidad a esta pregunta. 
7. La representante de las Comunidades Europeas  dijo que su delegación no ofrecería una 
respuesta con información sustantiva durante la reuni ón, y solicitó a los delegados de Australia y los 
Estados Unidos que presentaran sus preguntas por es crito.  Añadió también que su delegación estaba 
satisfecha con su respuesta al Canadá, y que, en su  opinión, la metodología establecida era seguida 
por otros Miembros. 
8. A continuación, el Presidente  invitó a las Comunidades Europeas a formular observaciones 
sobre la nota elaborada por la Secretaría acerca del cálc ulo de la incidencia general, distribuida en el 
documento WT/REG170/6/Rev.1.   
9. La representante de las Comunidades Europeas  dijo que las CE no realizarían un examen 
minucioso de la nota, pero acogían con satisfa cción los resultados positivos del estudio de la 
incidencia general, dado que se habí a constatado el cumplimiento de la  unión aduanera de la CE (25).  
Señaló también a la atención del Comité la nota 1 del documento, en la que se indicaba que no había 
una metodología convenida para calcular los equivalentes ad valorem .  Las CE subrayaron que no 
estaban plenamente de acuerdo con la metodología utilizada por la Secretaría sobre este punto. 
10. El representante de Australia  se refirió al ligero descenso del arancel medio ponderado que 
podía apreciarse en el cuadro contenido en el pá rrafo 6 del documento WT/R EG170/6/Rev.1.  Señaló 
que en el caso de los 15 Estados miembros inicia les de la UE era más probable que los promedios 
ponderados de los tipos aplicados se hubieran reducido debido a la continuación de la aplicación de 
los compromisos contraídos por las CE en el marco de la Ronda Uruguay y que la reducción no 
hubiera estado relacionada con la ampliación.  Añad ió que esto podría ser visto quizás como un ligero 
defecto de la metodología.  En el caso de los 10 países de reciente adhesión, el cálculo de la Secretaría probablemente fuera válido, porque había menos co mpromisos de la Ronda Uruguay sin aplicar por 
los nuevos países de reciente adhesión al 1 ˚ de enero de 2003, de modo que la reducción con toda 
probabilidad se debía al proceso de ampliación.  Co mo consecuencia de ello, los resultados generales 
seguirían siendo válidos.  Agregó que deseaba pl antear esta cuestión como una observación de 
carácter técnico, que podría ser pertinente en el futuro.    WT/REG170/M/3 
 Página 3 
 
 
  11. La representante de Colombia  dijo que era interesante ver cómo habían cambiado los efectos 
generales de la unión aduanera d espués de la ampliación y cómo la adhesión a las CE había tenido 
como resultado que los 10 nuevos Estados miembros  disminuyeran significativamente sus aranceles 
consolidados.  Sin embargo, lamentaba que el análisis no mostrara el perjuicio ocasionado a 
determinados Miembros de la OMC como consecuenci a de la ampliación.  Colombia solía exportar a 
diversos miembros de las CE, en el marco de sistemas preferenciales o contingentes arancelarios, a 
tipos arancelarios nulos o muy bajos.  En el período comprendido entre la ampliación y el 1 ˚ de enero 
de 2006, las condiciones de acceso a los mercados de  varios países de las CE de las mercancías 
colombianas se habían visto sustancialmente afectadas por la introducción de un complejo régimen de importación que incluía aranceles específicos, un sistema de licencias de importación y un 
complicado sistema de administración de contingentes. 
12. Añadió que era una lástima que el análisis de la incidencia general no mostrara los efectos 
específicos de la ampliación en los Miembros de la  OMC y afirmó que, aun cuando el "valor añadido" 
de la ampliación de la UE era interesante, el Comité tenía que reconocer que la ampliación había 
ocasionado un enorme perjuicio a los exportadores colombianos de piñas (ananás).  Dado que no se 
había compensado este perjuicio, se había plantea do la cuestión de las medidas de retorsión.  
Ulteriormente, Colombia había suspendido su intenc ión de adoptar medidas de retorsión a petición de 
las CE, que habían solicitado una pr órroga del tiempo de negociación de seis meses, tres de los cuales 
ya habían transcurrido sin que hubiera habido ningún intento de negociar sobre este tema. 
13. La representante de los Estados Unidos
 agradeció a la Secretaría que hubiera preparado el 
documento y señaló que, independientemente de los productos específicos cuyos tipos habían 
aumentado, respecto de los cuales los Estados Un idos habían concluido negociaciones con la Unión 
Europea de conformidad con el párrafo 6 del artíc ulo XXIV y el artículo XXVIII, los cálculos de la 
Secretaría demostraban que los aranceles medios  ponderados correspondientes a algunos de los países 
de reciente adhesión eran menores antes de que esos países se adhirieran a la UE.  La oradora centró 
su intervención en dos esferas de interés técnico.  La primera se refería al párrafo 4 b) del documento 
WT/REG170/6/Rev.1.  Solicitó que se confirmara que en las "preferencias contractuales" mantenidas 
por la UE (15) la Secretaría había incluido todo el comercio preferencial;  en otras palabras, que todo 
lo que se medía en los cálculos era comercio en régimen de NMF.  Preguntó también si el comercio 
preferencial de los 10 nuevos miembros de recien te adhesión se había sustraído del análisis o no, y 
dijo que parecía que el comercio preferencial se ha bía sustraído correctamente del análisis en el caso 
de la UE (15) pero no en el de los nuevos Esta dos miembros, varios de los cuales habían aplicado 
condiciones preferenciales en el marco de progr amas SGP y en el marco del Acuerdo de Libre 
Comercio de Europa Central y Oriental entre ellos, y con Europa Sudoriental, así como en el marco de 
los Acuerdos europeos con la UE (15).  Con respect o al párrafo 5 a) i) del documento, que se refería 
al "promedio de los tipos arancelarios NMF aplicados de la CE (15) y los tipos arancelarios aplicados 
de los 10 países de reciente adhesión", solicitó que se aclarara si la omisión de "NMF" en la 
descripción de los tipos arancelarios correspondient es a los 10 países de reciente adhesión era un 
descuido en la redacción de la nota o si, en lugar de  ello, reflejaba una diferencia en la metodología 
aplicada a los dos grupos de cifras.  Pidió también a la  Secretaría que revisara el párrafo 6 de la nota, 
para que los promedios de los derechos de aduana  percibidos se expresaran en millones de dólares y 
no en miles de millones.  Solicitaba este cambio por razones de transparencia, a fin de que se apreciara mejor el resultado de la ampliación para  los países más pequeños, como Estonia, Letonia y 
Malta.  Añadió que el hecho de que estos países fueran más pequeños no debía significar que las 
cifras relativas a sus derechos de aduana percib idos debieran ser más difíciles de entender. 
14. Una representante de la Secretaría
 dijo que se pondría en contacto con la División de 
Estadística y le pediría que facilitase la metodolog ía exactamente utilizada,  que se transmitiría al 
Comité.   WT/REG170/M/3 
Página 4  
 
  15. La representante de las Comunidades Europeas
 dijo, en respuesta a la intervención de la 
representante de Colombia, que, como se había indi cado en reuniones anteriores, el CACR no era el 
foro apropiado para examinar las negociaciones s obre los ajustes compensatorios, y que no debían 
mezclarse el proceso de examen y las negociaciones sobre compensaciones.   
16. El Presidente  dijo que había algunas cuestiones por aclar ar e invitó a las delegaciones de los 
Estados Unidos y Australia a presentar sus pre guntas por escrito a la Secretaría hasta el 3 de 
noviembre y a las Comunidades Europeas a responder por escrito no más tarde del 24 de noviembre.  Añadió que la Secretaría informaría al Comité sobr e las estadísticas relativas a la situación anterior a 
la ampliación.  Propuso dar por terminado el exam en, y solicitar a la Secretaría que comenzara a 
elaborar el informe. 
17. La representante de los Estados Unidos
 dijo que, si bien su dele gación se mostraba en general 
entusiasta ante la conclusión del mayor número pos ible de exámenes, aún había algunas cuestiones 
pendientes, en particular relativas a la metodologí a, por lo que estaba dispuesta a aceptar que el 
examen había concluido, pero siempre que se recibi era una respuesta satisfactoria.  Propuso que los 
Miembros dispusieran de un mes después de re cibir las respuestas a la pregunta sobre las 
subvenciones a la exportación y sobre la metodol ogía utilizada en el documento relativo a la 
incidencia general para pedir al Comité  que examinara nuevamente estas cuestiones. 
18. El representante de Australia  apoyó la propuesta de la representante de los Estados Unidos. 
19. A continuación, el Presidente  propuso dar por concluido el examen.  Los Miembros 
dispondrían de un mes a partir de la recepción de la s respuestas para notificar al Comité su intención 
de examinar nuevamente las cuesti ones pendientes.  Así quedó acordado . 
20. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas. 
__________