ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS353/10 
29 de abril de 2011 
 
 (11-2233) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE 
GRANDES AERONAVES CIVILES 
(SEGUNDA RECLAMACIÓN) 
 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artíc ulo 17 del Entendimiento relativo  
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución  
de diferencias (ESD) y de c onformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 28 de abril de 2011.  
_______________ 
 
  De conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) (WT/DS353/R) ("informe del Grupo Especial") y 
determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial en esa diferencia. 
 1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos efectuados por la Admini stración Nacional de Aeronáutica Espacial de los 
Estados Unidos ("NASA") a la empresa Boeing ("Boeing") en virtud de contratos para la realización 
de actividades de investigación aeronáu tica fueron una contribución financiera.
1  Esta constatación es 
errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas, incluida una interpretación incorrect a del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  Los Estados Unidos solicitan también 
que el Órgano de Apelación constate que el Gr upo Especial no hizo "una evaluación objetiva del 
asunto que se le ha[bía] sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarca dos pertinentes y de la conformidad con éstos", como prescribe el 
artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias  ("ESD"), al hacer caso omiso de pruebas de que la investigación realizada en el marco 
de los contratos de la NASA con Boeing fue para be neficio y uso del Gobierno de los Estados Unidos 
y terceros no vinculados.2  Los Estados Unidos también solic itan que el Órgano de Apelación 
                                                      
1 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.981. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1027 y 8.3. WT/DS353/10 
Página 2  
 
  modifique el enfoque erróneo del Grupo Especial  respecto a la cuestión jurídica del alcance del 
término "servicios".
3 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que el acceso a instalaciones, equipos  y empleados de la NASA proporcionado a Boeing 
mediante los contratos y acuerdos de investigación en cuestión constituyó un suministro de bienes y 
servicios.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas,  incluida una interpretación incorrecta del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.   Los Estados Unidos solicitan también al Órgano 
de Apelación que constate que el Grupo Especial no  "exp[uso] [...] las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus conclusiones y 
recomendaciones", como prescribe el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, al no dar explicaciones de las 
constataciones a que se refiere el presente párrafo.4 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos efectuados por la NAS A a Boeing en el marco de contratos para la 
realización de actividades de investigación aeronáut ica y las instalaciones, equipos y empleados que 
proporcionados a Boeing mediante los contratos y ac uerdos de investigación en cuestión otorgaron un 
beneficio.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas, inclui da una interpretación incorrecta del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.5 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos realizados por el Depart amento de Defensa de los Estados Unidos ("DoD") 
en el marco de determinados acu erdos fueron una contribución fina nciera.  Esta constatación es 
errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas, incluida una interpretación incorrecta del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC.6 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que el acceso a las instalaciones del DoD otorgado a Boeing de conformidad con 
determinados acuerdos constituye un suministro de bienes o servicios.  Esta constatación es errónea y 
se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, 
incluida una interpretación incorrecta del párrafo  1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.7 
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos y el acceso a las instalaci ones proporcionados en el marco de determinados 
acuerdos otorgaron un beneficio.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, incluida una interpretación 
incorrecta del párrafo 1 b) de l artículo 1 del Acuerdo SMC.8  Los Estados Unidos solicitan también al  
Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no hizo "una evaluación objetiva del asunto 
que se le ha[bía] sometido, que incluya una evaluaci ón objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la confor midad con éstos" como prescribe el artículo 11 del 
ESD, al concluir, sin ningún fundamento en las pr uebas que figuran en el expediente del Grupo 
Especial, que "no considera creíble que menos de l 1 por ciento de los 45.000 millones de dólares 
                                                      
3 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.978. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1027 y 8.3. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1037-7.1040 y 8.3. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1171 y 8.3. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1171 y 8.3. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1185, 7.1187 y 8.3.  WT/DS353/10 
 Página 3 
 
 
  dedicados a financiar la investigación y desarrollo  aeronáuticos que el DOD otorgó a Boeing a lo 
largo del período 1991-2005 fuese potencial mente pertinente para las LCA".9 
7. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las reducciones efectuadas por el  Estado de Washington en los tipos del impuesto 
sobre negocios y actividades ("impuesto B&O") aplicables a la fabricación o venta, al por menor o al 
por mayor, de aeronaves comercial es fueron una contribución financiera .  Esta constatación es errónea 
y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, 
incluida una interpretación incorrecta del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.10 
8. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las reducciones del impuesto B&O concedidas a la industria aeroespacial por el 
Estado de Washington fueron específicas.  Esta co nstatación es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas conexas, incluida una interpretación 
incorrecta del párrafo 1 a) de l artículo 2 del Acuerdo SMC.11 
9. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que se concedieron a Boeing y Spir it Aero Systems cantidades desproporcionadamente 
elevadas de reducciones fiscales disponibles mediante  bonos industriales emitidos por la ciudad de 
Wichita.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas, incluida  una interpretación incorrecta del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.12 
10. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las subvenciones para investig ación y desarrollo aeronáuticos concedidas por la 
NASA y el DoD, que se describen en el informe del Grupo Especial, tuvieron por efecto una amenaza 
de desplazamiento u obstaculización de las exportaciones de la Unión Europea ("UE")13 a mercados 
de terceros países, una pérdida significativa de vent as y una contención significativa de la subida de 
los precios con respecto al mercado de grandes aeronaves civiles de fuselaje ancho con 200-300 asientos.
14  En particular, el Grupo Especial consta tó erróneamente que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto: 
 a) una pérdida significativa de ventas del A330, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6, a Qantas, Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways15; 
  b) un desplazamiento u obstaculización del A330, en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 6, de los mercados de Au stralia, Etiopia, Islandia y Kenya
16; 
 
 c) una pérdida significativa de ventas del A 350 original, en el sentido del párrafo 3 c) 
del artículo 6, a Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways17; 
 
                                                      
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1205. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.133, 7.138 y 8.3. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.205 y 8.3. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.770, 7.779 y 8.3. 
13 En el presente procedimiento los Estados Unidos consideran que las expresiones "Unión Europea" y 
"Comunidades Europeas" son sinónimas. 
14 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1797. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1787 y 7.1794. 
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1787-7.1788. WT/DS353/10 
Página 4  
 
   d) un desplazamiento u obstaculización del A350 original, en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo 6, de los mercados  de Etiopía, Islandia y Kenya
18; 
  e) una contención significativa de la subida  de los precios con respecto al A330 en el 
mercado mundial
19; 
 
 f) una contención significativa de la subida de los precios con respecto al A350 original 
en el mercado mundial20;  y 
  g) una contención significativa de la subida  de los precios con respecto a las grandes 
aeronaves civiles de Airbus de 200-300 asientos en el mercado mundial.
21 
 Estas constataciones son erróneas y se basan en cons tataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas, incluida una in terpretación incorrecta del apartado c) del artículo 5 
y los apartados b) y c) del párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.
22  Los Estados Unidos solicitan 
también al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no hizo "una evaluación objetiva 
del asunto que se le ha[bía] sometido, que incluy a una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos" como prescribe el 
artículo 11 del ESD, al concluir, sin fundamento alguno en las pruebas que figuran en el expediente 
del Grupo Especial, que "{l}a capacidad de definir y organizar la compleja interacción de procesos, 
métodos de organización e instrumentos de modo que permita el desarrollo y la fabricación de una 
aeronave con bases sólidas, en el menor tiempo y con costos mínimos ... es un problema que Boeing 
logra resolver gracias, en gran parte, a la financiación y el apoyo de la NASA y el DOD".23 
 11. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise las constataciones del Grupo 
Especial de que: 
 a) las subvenciones relativas a las empresas de ventas en el extranjero/los ingresos 
extraterritoriales y las subvenciones relativas al impuesto B&O del Estado de Washington tuvieron por efecto en el merca do de grandes aeronaves civiles de pasillo 
único con 100-200 asientos:  i) contener signi ficativamente la subida de los precios de 
Airbus y hacer que ésta perdiera ventas si gnificativas;  y ii) desplazar y obstaculizar 
las exportaciones de la UE a mercados de terceros países; 
 
 b) las subvenciones relativas a las empresas de ventas en el extranjero/los ingresos 
extraterritoriales, las subvenciones del Estado de Washington relativas al impuesto B&O y las subvenciones de la ciudad de Everett relativas al impuesto B&O tuvieron por efecto en el mercado de las grand es aeronaves civiles con 300-400 asientos:  
i) contener significativamente la subida de los precios de Airbus y hacer que ésta 
perdiera ventas significativas;  y ii) desplazar y obstaculizar las exportaciones de la UE a mercados de terceros países. 
 Estas constataciones son erróneas y se basan en cons tataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas, incluida una in terpretación incorrecta del apartado c) del artículo 5 
y los apartados b) y c) del párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.
24  Los Estados Unidos solicitan 
                                                      
18 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791. 
19 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1792. 
20 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1792. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1797 y 7.1799. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1773, 7.1780, 7.1785-7.1788, 7.1791-7.1797 y 8.3. 
23 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1722. 
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1823, 7.1854 b)-c) y 8.3.  WT/DS353/10 
 Página 5 
 
 
  también al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no "exp[uso] [...] las 
constataciones de hecho, la aplicabilidad de las di sposiciones pertinentes y las razones en que se 
basen sus conclusiones y recomendaciones", como pr escribe el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, al 
formular constataciones genéricas de desplazami ento u obstaculización "a mercados de terceros 
países" y "pérdida significativa de ventas", sin in dicar a qué mercados ni a qué ventas se refería.25 
__________  
                                                      
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1817-7.1818 y 7.1822-7.1823.