ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/MA/W/60 
21 de julio de 2005 
 
 (05-3268) 
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados Original:   inglés 
  
 
ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS  
PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS 
 
El camino a seguir
 
 
Comunicación del Pakistán 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 20 de ju lio de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación del Pakistán.   
 
_______________  
 
 1. El objetivo del presente documento no es presentar una nueva propuesta sobre las 
modalidades relativas al acceso a los mercados pa ra los productos no agrícolas, sino exponer algunas 
ideas con el fin de salvar las distancias entre l as actuales propuestas concernientes a dos cuestiones 
fundamentales:  las fórmulas de reducción arancelaria y el trato de los aranceles no consolidados.   
I. Fórmulas de reducción arancelaria 
2. Las propuestas que actualmente se encuentran sobre la mesa de negociación se pueden 
resumir como sigue: 
 • Fórmula suiza con un único coeficiente, pe ro flexibilidades condicionales para que los 
países en desarrollo puedan utilizar las di sposiciones del párra fo 8 del Marco de 
Julio (UE).   
 • Fórmula suiza con flexibilidad condicional para aplicar dos coeficientes (Noruega y 
los Estados Unidos) o cuatro coeficientes (Chile, Colombia y México) 
 • Fórmula de tipo suizo con coeficientes múltiples basados en promedios arancelarios y 
con las flexibilidades previstas en el párrafo 8 (la Argentina, el Brasil y la India);  con 
adición de un sistema de crédito para los Miembros en desarrollo (Antigua y Barbuda, 
Barbados, Jamaica y Trinidad y Tabago) 
3. Se ha propugnado la primera opc ión alegando que es ambiciosa y fácil de entender.  No 
obstante, este enfoque impone una carga desproporci onada a los países en desarrollo, que se verían 
obligados a hacer recortes importantes en sus arance les, en contraste con los países desarrollados, a 
los que podrá no exigirse que efectúen ajustes o reducciones importantes de sus aranceles si el 
coeficiente a ellos aplicable es significativamente más elevado que sus promedios arancelarios.    
4. En la segunda opción, se permite a los países en d esarrollo utilizar más de un coeficiente.  Sin 
embargo, no se indica ningún criterio sobre cómo se de terminarían esos coeficie ntes.  Parece que en 
las propuestas de esta categoría se prevé que los dist intos coeficientes estén "próximos uno a otro".  
Además (salvo en el caso de la propuesta de Noru ega), la flexibilidad concedida a los países en 
desarrollo merced a la posibilidad de utilizar ot ro coeficiente está sujeta a condiciones.  Por TN/MA/W/60 
Página 2  
 
 consiguiente, muchos países en desarrollo consid eran que los efectos globales de esas propuestas no 
serían muy diferentes de los de la primera. 
5. La tercera opción se basa en el criterio objetivo de los perfiles arancelarios actuales.  Además, 
este enfoque es eficaz para tratar las crestas aran celarias y la progresividad arancelaria de los países 
desarrollados, lo que constituye uno de los grandes obje tivos de la presente ronda para el desarrollo.  
No obstante, tal enfoque no parece ser aceptabl e para los países desarro llados, y los países con 
aranceles bajos han expresado sus reservas fundándo se en que favorece a los países con aranceles más 
elevados.  Por otra parte, se estima que tal vez no genere un acceso adicional a los mercados en 
algunos países.   
6. Dado que ninguna de las propuestas presentadas parece suscitar un consenso, o bien se 
consideran nuevos enfoques o bien se acortan las di stancias entre las propuestas actuales.  Teniendo 
en cuenta el escaso tiempo disponible y el hecho de que las limitaciones de las propuestas existentes 
son bien conocidas, el Pakistán estima que el me jor camino a seguir sería acortar las distancias sin 
complicar demasiado la fórmula, y al mismo tiem po asegurarse de que no se comprometa la ambición 
de la Ronda de Doha.  El resultado debería ser de  tal naturaleza que, a la vez que proporcione una 
apertura adicional de los mer cados, no imponga a ningún grupo de pa íses la desproporcionada carga 
de reestructurar los tipos arancelarios. 
7. Esto podría lograrse mediante la adopción de una  fórmula suiza simple con dos coeficientes 
distintos, uno para los países desarrollados y otro pa ra los países en desarroll o.  Esos coeficientes 
deberían basarse en un criterio objetivo:  tomar como  coeficientes respectivos el promedio general de 
las líneas arancelarias consolidadas de los países desa rrollados y de los países en desarrollo.  Se ha 
estimado que esos promedios son el 5,48 por ciento para los países desarrollados y el 29,12 por ciento 
en el caso de los países en desarrollo.
1  Para simplificar, se podría c onsiderar que son 6 y 30.   
8. Estas son algunas de las ventajas de tal enfoque: 
 • Es simple, transparente y fácil de comp render.  Los Miembros de la OMC pueden 
percatarse claramente de las con secuencias de sus compromisos.   
 • Da lugar a un reducción significativa de las crestas arancelarias y de la progresividad 
arancelaria.    
 • Produciría un recorte mucho más profundo en los aranceles elev ados que en los 
aranceles bajos. 
 • Haría que todos contribuyeran, y todos ganarán con el acceso adicional a los 
mercados. 
 • Se basa en un criterio objetivo. 
9. Los efectos de la propuesta supra  en los tipos arancelarios se han calculado y se exponen en 
el anexo del presente documento.  En el caso de los países en desarrollo, los tipos consolidados 
actuales de hasta el 30 por ciento se reducirían al 15 por ciento o menos;  los tipos comprendidos entre el 30 y el 60 por ciento se reducirán al 15-20 por ciento y los situados entre el 60 y el 200 por ciento 
se reducirán al 20-26 por ciento.  En el caso de los países desarrollados, los tipos del 5, 10, 15 y 
30 por ciento se reducirían al 2,73;  3,75;  4,29;  y 5 por ciento, respectivamente.   
                                                     
 
 1 El cálculo se basó en datos extraídos del documento TN/MA/S/4/Rev.1/Corr.1.  Por países 
desarrollados se entiende Australia, el Canadá, las CE, los Estados Unidos, Islandia, el Japón, Nueva Zelandia, Noruega y Suiza, y por países en desarrollo los países en desarrollo que ap licarán la fórmula (es decir, excepto 
los países abarcados por los párrafos 6 y 9). 
  TN/MA/W/60 
 Página 3 
 
 
 II. Trato de los aranceles no consolidados 
10. Con respecto al trato de los aranceles no cons olidados, hay cinco propuestas sobre la mesa: 
 i) Multiplicar el tipo NMF aplicado de  2001 por [dos] (Marco de Julio)  
 ii) Incrementar las líneas sin consolidar  multiplicando por x (valor por negociar) y 
consolidar las líneas arancelarias a un nivel medio después de la aplicación de la 
fórmula  (la Argentina, el Brasil y la India:  propuesta "ABI")  
 iii) Establecer para los nuevos aranceles cons olidados un límite máximo del 40 por ciento 
con un promedio del 25 por ciento como objetivo y no someter a reducciones arancelarias en esta ronda las nuevas c onsolidaciones arancelarias.  (Malasia) 
 iv) El enfoque basado en la "fórmula ra cional":  un incremento no lineal obtenido 
mediante una fórmula matemática, u tilizando dos coeficientes.  (México) 
 v) Incremento no lineal.  Agregar 5 pun tos porcentuales (absolutos) a cada tipo sin 
consolidar (Canadá;  Hong Kong, China;  Noruega;  y Nueva Zelandia:  la propuesta 
"CHNN") 
11. Los países que tienen aranceles sin consolidar bajo s se resisten a aceptar las opciones i) y ii), 
o sea, a incrementar el tipo de las líneas arancela rias no consolidadas multiplicándolo por dos o por x, 
ya que a su juicio ello favorece injustamente a lo s países con aranceles no consolidados más elevados.  
La propuesta de Malasia podría resultar factible para  muchos países en desarrollo, pero los países que 
tienen aranceles consolidados bajos estiman que est á en contradicción con el Marco de Julio, según el 
cual la reducción arancelaria ha de ser amplia y sin "exclusiones a priori ".  La propuesta mexicana 
podría dar respuesta a las preocupaciones de los pa íses con aranceles sin consolidar bajos, pero el 
concepto parece ser complicado y, por ende, difícil de negociar.  El enfoque CHNN de un incremento 
no lineal es sencillo, pero la cifra de 5 puntos por centuales (absolutos) parece favorecer a los países 
que tienen aranceles consolidados bajos y no es aceptabl e para la mayoría de los países en desarrollo. 
12. En consecuencia, el Pakistán desea proponer que, en lugar de un incremento no lineal de 
5 puntos porcentuales (absolutos), se aplique un incremento de 30 al tipo de base (tipo aplicado 
de 2001) de cada línea no consolidada antes de la aplicación de la fórmula.   
13. En virtud de esta propuesta, el tipo de base de l 5 por ciento se incrementaría hasta el 35 por 
ciento, y con la aplicación de la fórmula (con un coeficiente de 30 propuesto para los países en 
desarrollo) se reduciría al 16 por ciento aproximadame nte, nivel en el que podría consolidarse.  Esto 
dejaría cierto margen de políticas a los países en desa rrollo con tipos no conso lidados bajos.  En el 
caso de un tipo arancelario no consolidado elevado, del 100 por ciento o superior, daría lugar a una 
reducción del tipo al 24 por ciento aproximadamente,  nivel en el que se consolidaría.  El anexo del 
presente documento facilita orientación a los Miembros para determinar el tipo arancelario final aplicable a cada línea sin consolidar en su propio arancel y en los aranceles de sus interlocutores 
comerciales.   
III. Flexibilidades 
14. Los países en desarrollo Miembros podrán benefi ciarse de períodos de aplicación más largos 
y de otras flexibilidades ya acordadas en el párrafo 8 del Paquete de Julio.  Los Miembros abarcados 
por los párrafos 6 y 9 no estarán sujetos a la fórmul a de reducción arancelaria.  Para los Miembros que 
se han adherido recientemente habrá disposiciones especiales sobre las reducciones arancelarias.    
 TN/MA/W/60 
Página 4  
 
 A
NEXO  
EFECTOS DE LA PROPUESTA DEL PAKISTÁN  
 
  
 
    
 
    
 
     
 
    
 
     
 
    
 
     
 
    
__________  
 % 
Fórmula suiza  Tipos 
arancelarios  C = 06  C = 30  
5 2,73 4,29 
10 3,75 7,50 
15 4,29 10,00  
20 4,62 12,00  
25 4,84 13,64  
30 5,00 15,00  
35 5,12 16,15  
40 5,22 17,14  
45 5,29 18,00  
50 5,36 18,75  
55 5,41 19,41  
60 5,45 20,00  
65 5,49 20,53  
70 5,53 21,00  
75 5,56 21,43  
80 5,58 21,82  
85 5,60 22,17  
90 5,63 22,50  
95 5,64 22,80  
100 5,66 23,08  % 
Fórmula suiza  Tipos 
arancelarios  C = 06  C = 30  
105 5,68 23,33  
110 5,69 23,57  
115 5,70 23,79  
120 5,71 24,00  
125 5,73 24,19  
130 5,74 24,38  
135 5,74 24,55  
140 5,75 24,71  
145 5,76 24,86  
150 5,77 25,00  
155 5,78 25,14  
160 5,78 25,26  
165 5,79 25,38  
170 5,80 25,50  
175 5,80 25,61  
180 5,81 25,71  
185 5,81 25,81  
190 5,82 25,91  
195 5,82 26,00  
200 5,83 26,09