RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/278 
9 de marzo de 2010 
 (10-1239) 
Órgano de Solución de Diferencias 
19 de enero de 2010  
 
 
   
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard el 19 de enero de 2010
 
 
Presidente:  Sr. John Gero (Canadá) 
 
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................3  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................ ..........6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ............................................6  
d) Comunidades Europeas1 - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  Informe de situación presentado por la Unión Europea ................7  
e) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes 
de dumping ("reducción a cero"):  Informe de situación presentado por los Estados Unidos ................................................................................................................ ..........8
 
f) Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por 
extinción:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ........................................9  
g) Estados Unidos - Continuación de la exis tencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos .............................9  
h) China - Medidas que afectan a la protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual:  Informe de situación presentado por China .........................................11
 
                                                      
 1 "El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Trat ado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa, a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea." WT/DSB/M/278 
Página 2  
 
  Página 
 
2.
 Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..12
 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón.........................................................................12  
3. Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de determinados 
neumáticos (llantas neum áticas) para vehículos de pasajeros y camionetas 
procedentes de China........................................................................................................... ...13 
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por China ................................13  
4. Filipinas - Impuestos so bre los aguardientes........................................................................15  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la Unión Europea .............15  
5. China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales 
de esparcimiento ............................................................................................................... ......16  
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS363/AB/R) e informe del Grupo Especial ...........16  
6. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales .................................................................................................................... .............21  
7. Declaración de Colombia respecto del in forme del Director General sobre el uso 
de sus buenos oficios en las diferen cias relativas a los bananos..........................................22  
8. Propuesta de modificaciones de los Procedim ientos de trabajo para el examen en 
apelación ...................................................................................................................... ............22  
a) Declaración del Presidente..................................................................................................... ...22 
 
 1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.86) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados producto s de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.86) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.61) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  Informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.24 - WT/DS293/31/Add.24) 
e) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS294/34/Add.5)  WT/DSB/M/278 
 Página 3 
 
 
  f) Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.4) 
g) Estados Unidos - Continuación de la existe ncia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.1) 
h) China - Medidas que afectan a la protección y observancia de los derechos de propiedad 
intelectual:  Informe de situación presentado por China (WT/DS362/14) 
1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artíc ulo 21 del ESD dispone que, a menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que cel ebre el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que 
se resuelva. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.86) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS176/11/Add.86, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de enero de 2010, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se ha señalado, se han presentado en el primer período de sesiones de la actual Legislatura (111ª) del Congreso varias propuestas legislativas por las que se aplicarían las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia.  El segundo perí odo de sesiones del 111ª 
Legislatura del Congreso comenzó a principios de en ero.  La Administración de los Estados Unidos 
está trabajando con el Congreso para aplicar las recomendaciones y r esoluciones del OSD. 
4. La representante de la Unión Europea
 dice que en la presente reunión los Estados Unidos 
presentan su octogésimo séptimo informe de situación sobre esta diferencia.  La UE espera que las 
nuevas autoridades estadounidenses adopten medidas para aplicar definitivamente la resolución del 
OSD y resolver este asunto. 
5. El representante de Cuba  recuerda que en enero de 2002 el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación relativo a este caso y en febrer o del mismo año los Estados Unidos solicitaron 
un plazo prudencial para cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia.  Sin 
embargo, ocho años después, los Mi embros se encuentran aquí reunidos  para exigir al demandado que 
cumpla sus obligaciones.  Sería oportuno que el demandado y el demandante expliquen qué 
significado tiene para ellos "plazo prudencial".  Podría suceder que, en adelante, los Miembros 
llamados a cumplir resoluciones del OSD se toma ran períodos prolongados de tiempo para la 
aplicación, alegando sin más que sus autoridades trabaj an por resolver la cuestión.  Ni los Estados 
Unidos ni la Unión Europea están en posición de exigir de los demás Miembros el pronto 
cumplimiento de sus obligaciones, tal como aparec e consagrado en el párrafo 1 del artículo 21 del 
ESD.  Este principio fundamental del sistema ha si do ignorado por ellos durante muchos años.  De 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están obligados a presentar 
informes de situación sobre los progresos realizad os en la aplicación, pero presentan cada mes el 
mismo informe, con las mismas palabras, donde alegan como todo argumento que se han presentado en el Senado y en la Cámara de Representantes varias propuestas legislativas con respecto al 
artículo 211 por las que se aplicaría lo recomendado y resuelto por el OSD.  Es inadecuado presentar 
el mismo informe cada mes.  Queda claro que los Estados Unidos no tienen na da de que informar y WT/DSB/M/278 
Página 4  
 
  que no están trabajando por poner fin a este litigio cu ya génesis está en una legislación que ya tiene 
más de 10 años.  El aprovechamiento del prestigio  de las marcas cubanas es un fenómeno extendido 
en territorio de los Estados Unidos, a pesar de que dicho país se autoproclama como estricto cumplidor de las reglas de propiedad intelectual.  En diciembre de 2009 se anunció que un juez federal estadounidense había fallado a favor de la  compañía cubana CUBATABACO en su litigio 
contra la tabaquera estadounidenses GENERAL CI GAR, que desde 1997 comercializa en territorio 
norteamericano cigarros COHIBA elabor ados con tabaco no procedente de  Cuba.  Lo anterior deja en 
evidencia cómo se aprovechan las poderosas compañías norteamericanas de las marcas cubanas, sólo 
que, en este caso que nos ocupa, BACARDÍ, con la colaboración estrecha de las autoridades 
estadounidenses, se propuso y logró oponerse a los regist ros de marcas, para despojar así a Cuba de 
todo derecho.  Cuba con tinuará pidiendo a las partes que adopten las medidas necesarias para que sea 
derogada la Sección 211.  Es ar chiconocido que los Miembros invol ucrados son los más preocupados 
por armonizar nuevos y elevados estándares en materi a de observancia de los derechos de propiedad 
intelectual.  Cuba llama a todos los Miembros a que trabajen juntos para poner fin a esta controversia.  
No hacerlo sólo los desacredita, si tenemos en cuenta que esa legislación viola los principios 
fundamentales del acuerdo multilateral vigente más im portante en materia de propiedad intelectual. 
6. El representante del Ecuador
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y apoya la declaración de Cuba en todo su contenido.  El Ecuador recuerda que el 
artículo 21 del ESD se refiere expresamente al  pronto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, particularmente en las cues tiones que afecten a los intereses de los países en 
desarrollo.  El Ecuador urge nuevamente a la Admi nistración y al Congreso de los Estados Unidos a 
que aceleren el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD derogando el 
artículo 211. 
7. La representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y su declaración.  Sin embargo, Chin a está decepcionada porque en el informe no hay 
ninguna información nueva, sino que simplemente se c onfirma que persiste el incumplimiento, más de 
siete años después de la adopción de  los informes pertinentes por el OSD.  Ello es incompatible con el 
principio de pronta aplicación previsto en las disp osiciones del ESD y menoscaba la autoridad y la 
credibilidad del sistema de solución de diferencias de  la OMC.  En consecuen cia, China apoya a Cuba 
e insta a los Estados Unidos a que aplique n la decisión del OSD lo antes posible. 
8. El representante de Viet Nam  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Viet Nam apoya la declaración formulada por Cuba e insta a los Estados Unidos a que 
cumplan lo antes posible las reso luciones y recomendaciones del OSD. 
9. El representante del Brasil  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación sobre esta diferencia.  Lamentablemente, en ese informe simplemente se repite lo señalado 
en informes anteriores y se refleja una falta absoluta de progresos.  El Brasil sigue estando 
preocupado por este asunto, e insta a los Estados Unidos a que pongan sin demora sus medidas en 
conformidad con las disciplinas de la OMC. 
10. La representante del Paraguay  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  El Paraguay apoya las declaraciones fo rmuladas por los oradores precedentes e insta a los 
Estados Unidos a que cumplan las recomenda ciones y resoluciones del OSD derogando el 
artículo 211. 
11. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que, cuando faltaban pocos 
días para el ocaso del año 2009, numerosos Mi embros y la comunidad internacional tuvieron 
fundados motivos para celebrar y elogiar la labor y el papel que desempeña la OMC en la búsqueda 
de la conciliación de las diferencias.  La ocasión no exigía menos, ya que se logró poner fin a una de 
las controversias más conocidas y de orden permanente  en el orden del día del OSD:  el largamente  WT/DSB/M/278 
 Página 5 
 
 
  esperado acuerdo sobre el banano.  No obstante, si gue preocupando a Venezuela que haya Miembros 
que insistan en mantener medidas claramente discriminatorias, como la Sección 211.  El principio de la no discriminación es en esencia un pilar fundamental del sistema multilateral de comercio y, al no acatar los fallos del Órgano de Apelación, de 2002, los Estados Unidos demuestran desconocer las 
disposiciones del ESD, que sigue considerándose uno de los logros más importantes de la OMC.  
Venezuela hace un llamado a los Estados Unidos para  que conciban un gesto de sensatez y envíen una 
señal positiva mediante la aceptación e implem entación de las recomendaciones del Órgano de 
Apelación.  Venezuela estima que los Miembros c onocen que los flujos co merciales de Cuba son 
severamente perturbados y obstaculizados al ver se impedidos del registro y la renovación de 
determinadas marcas.  Esta acción, abundantemente  denunciada por Cuba y por una inmensa mayoría 
de la comunidad internacional, es una clara manifestaci ón de violación en la esfera de los derechos de 
propiedad intelectual y una muestra inequívoca de la continuidad del bloqueo que ha sorteado Cuba 
desde 1962.  Venezuela r ecuerda un trillado axioma de la OMC que establece que cada caso y su 
solución van más allá de las partes involucradas. 
12. El representante de la Argentina
 dice que su país hace un llamado a las partes, especialmente 
a los Estados Unidos, para asegurar la total implem entación en este caso.  La Argentina reitera su 
preocupación acerca del perjuicio que la falta de implementación de las decisiones del OSD causa a la 
credibilidad del sistema.  La Argentina espera que 2010 sea el año en que este punto quede fuera del 
orden del día del OSD, tal como ha pasa do con otras controversias de larga data. 
13. La representante de Nicaragua  afirma que, de conformidad con las normas de la OMC, un 
Miembro no está autorizado a excluir, unilateral e idefinidamente, a otro Miembro de todas las 
ventajas del sistema multilateral de comercio.  Recuerda que, en 2002, el OSD constató que el 
artículo 211 es incompatible con las normas de la OM C y, en particular, con el Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Nicaragua está preocupada por la falta de  progresos y la falta de pronto cumplimiento, e 
insta a los Estados Unidos a que cumplan lo an tes posible las recomendaciones y resoluciones del 
OSD. 
14. La representante de la India  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y su declaración.  Señala que no hay ni ngún cambio sustantivo en la situación, y que el 
principio del pronto cumplimiento sigue faltando en est a diferencia.  Por ello, la India reitera sus 
preocupaciones sistémicas sobre el incumplimiento , que menoscaba claramente la credibilidad y la 
confianza de los Miembros en el sistema. 
15. El representante de México  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y exhorta a las partes a que busquen una solución a este asunto a través de los medios 
jurídicos previstos en las disposiciones del ESD.  A este respecto, México desea señalar que si un 
Miembro considera que otro Miembro ha in fringido sus derechos, puede iniciarse un nuevo 
procedimiento con arreglo al ESD.  Esa opción está al alcance de todos los Miembros de conformidad 
con lo dispuesto en el ESD. 
16. El representante de los Estados Unidos  dice, en relación con las declaraciones de algunos 
Miembros de que esta diferencia plantea preo cupaciones respecto del sistema de solución de 
diferencias, que los Miembros saben bien que lo s Estados Unidos no creen que esas preocupaciones 
estén bien fundadas.  A fin de ahorrar tiempo, los Estados Unidos remiten a los Miembros a sus 
declaraciones anteriores sobre este asunto, por ejemplo las recogidas en el párrafo 15 del documento WT/DSB/M/273. 
17. El representante de Cuba
 dice que su delegación desea remitir a los Miembros a sus 
declaraciones anteriores, donde claramente ha su stentado y argumentado la posición de los Estados 
Unidos y la selectividad y el doble estándar en la ap licación de la ley internacional.  Es ya momento, 
tras un año en el poder de la nueva Administración estadounidense, de mostra r que realmente está tan WT/DSB/M/278 
Página 6  
 
  preocupada con el derecho internacional como con la  reforma de salud y otros temas internos de los 
Estados Unidos.  Los Estados Uni dos no deben demostrar su preoc upación con referencia a papeles y 
palabras, deben demostrarla en los hechos.  En  consecuencia, los Estados Unidos tienen una 
oportunidad en este año 2010 de dejar de infringir  las normas del derecho internacional y, en 
particular, del derecho que rige el comercio entre las naciones. 
18. El OSD toma nota
 de la declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto en 
su próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.86) 
19. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS184/15/Add.86, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre determ inados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón. 
20. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de enero de 2010, de  conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Añade que, al 23 de noviembre de 2002,  las autoridades estadounidenses se habían ocupado 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD en lo que respecta al cálculo de los márgenes 
antidumping en la investigación relativa a los de rechos antidumping sobre el acero laminado en 
caliente objeto de litigio en la presente difere ncia.  Los detalles se exponen en el documento 
WT/DS184/15/Add.3.  En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las 
autoridades estadounidenses no se han ocupado aún, la Administración de los Estados Unidos 
trabajará con el Congreso en relación con las medida s legales apropiadas para resolver esta cuestión. 
21. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  El Japón toma nota de que en el informe de los Estados Unido se señala 
que ese país adoptó, en noviembr e de 2002, determinadas medidas para aplicar parte de las 
recomendaciones del OSD.  El Japón espera que los Estados Unidos puedan informar pronto al OSD 
sobre progresos tangibles en lo que respecta a la pa rte restante de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  La aplicación plena y pronta de esas reco mendaciones y resoluciones es "esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC y para el ma ntenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros".2  El Japón exhorta a los Es tados Unidos a que apliquen 
plenamente las recomendaciones del OSD en esta prolongada diferencia sin más demora. 
22. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.61) 
23. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS160/24/Add.61, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
                                                      
2 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  WT/DSB/M/278 
 Página 7 
 
 
  24. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de enero de 2010, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense seguirá celebrando c onsultas con la Unión Europea y trabajará en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Esta dos Unidos con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
25. La representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, los Estados Unidos han 
informado de que no han procedido al cumplimiento en esta diferencia, y añade que la UE se ve 
nuevamente decepcionada, en particular si se c onsidera la importancia que los Estados Unidos 
atribuyen a la protección de la propiedad intelect ual.  La UE sabe que los Estados Unidos son 
partidarios de una firme protección de la propiedad  intelectual en todo el mundo, y espera que 
prediquen con el ejemplo.  La UE sigue dispuesta a colaborar con las autoridades de los Estados 
Unidos para la completa resolución de este asunto y espera que pronto pueda ponerse fin a las pérdidas financieras que sufre  la industria de la UE. 
26. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  Informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.24 - WT/DS293/31/Add.24) 
27. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.24 - 
WT/DS293/31/Add.24, en el que figura el inform e de situación presentado por la Unión Europea 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo 
a las medidas de la UE que afectan a la aprob ación y comercialización de productos biotecnológicos. 
28. La representante de la Unión Europea  dice que los procedimientos normativos de la UE para 
los productos biotecnológicos sigue funcionando en la  forma prevista en la legislación.  Tras la 
autorización, muy reciente, de cuatro tipos de maíz genéticamente modificado, el número de 
organismos genéticamente modificados autorizados  desde la fecha de est ablecimiento del Grupo 
Especial ha aumentado a 25.  La UE sigue esta ndo dispuesta a dialogar sobre cuestiones relacionadas 
con el comercio de productos biotecnológicos.  La  UE y el Canadá ya han formalizado un diálogo de 
esa índole en la solución mutuamente convenida  a que llegaron en 2009 (WT/DS292/40).  La UE 
acoge con satisfacción el diálogo constructivo que se mantiene con la Argentina, y espera que pronto 
dé lugar a un acuerdo similar. 
29. El representante de la Argentina  dice que su país agradece el informe de situación presentado 
por la UE.  Tal como anunciara en la reunión p asada, la Argentina se encuentra trabajando en una 
solución mutuamente acordada para esta diferencia junto a la UE, pero lamentablemente todavía no ha 
sido posible concluirla.  Por ello, las partes en la diferencia han decidido extender el plazo de 
implementación una vez más, y esperan tener el acuerdo concluido a la brevedad, a fin de poder 
ponerlo en conocimiento del OSD y de todos lo s Miembros de la OMC cuando ello ocurra. 
30. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación y su declaración.  Los Estados Unidos re iteran su preocupación por el hecho de que haya 
aproximadamente 60 productos biotecnológicos en es pera de aprobación, lo  que supone más del doble 
que el número de solicitudes que estaban pendientes cuando se inició esta diferencia, en 2003.  El hecho de que la UE no permita el  avance del proceso de aprobación de esos productos tiene el efecto 
de bloquear el comercio de importantes productos ag rícolas producidos en los Estados Unidos.  Como 
los Estados Unidos han señalado en anteriores reuniones del OSD, el sistema de aprobación de la UE 
consta de varias etapas.  Aunque los Estados Un idos están preocupados por las demoras que se 
producen en todas ellas, en esta reunión desean dest acar su preocupación con respecto a las demoras WT/DSB/M/278 
Página 8  
 
  que tienen lugar en la segunda etapa del procedimient o de la UE, después de que la solicitud ha sido 
examinada por una autoridad científica.  En esa segunda  etapa interviene el Comité Permanente de la 
Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal de la UE.  El Comité Permanente está integrado por 
representantes de los Estados miembros de la UE y normalmente se reúne una vez al mes.  Si la evaluación del riesgo por la autoridad científica es positiva, la Comisión de la  UE debe proponer una 
medida de aprobación al Comité Permanente en los tres meses siguientes a la evaluación positiva del 
riesgo.  Seguidamente, el Comité Permanente debe  votar la medida de aprobación propuesta.  Los 
Estados Unidos señalan que el Comité Permanente  no ha votado ninguna propuesta de aprobación de 
productos biotecnológicos desde hace más de tres meses.  Sin embargo, en la lista de espera para la aprobación de la UE hay varias solicitudes que recibieron evaluaciones positivas del riesgo hace más 
de tres meses.  De hecho, una solicitud obtuvo la evaluación positiva del riesgo en noviembre de 2007 
y, sin embargo, aún no ha sido sometida a votación en el Comité Permanente.  Preocupa a los Estados 
Unidos esa falta de actividad del Comité Perman ente.  Además, los Estados Unidos observan con 
preocupación que la UE no celebrará una reunión de l Comité Permanente en enero, y que la primera 
reunión de 2010 no está programada hasta el mes siguien te.  Es evidente que si la UE decide no 
programar las reuniones previstas en su pro cedimiento de aprobación, no podrá examinar 
oportunamente las solicitudes.  Los Estados Uni dos observan que la UE ha nombrado una nueva 
Comisión y ha modificado su estructura orgánica en lo que respecta al funcionamiento de su procedimiento de aprobación de pr oductos biotecnológicos.  Espera n que esos cambios finalmente 
den lugar a un sistema de aprobación de producto s biotecnológicos que pueda funcionar sin demoras 
endémicas.  Los Estados Unidos instan a la UE a que se ocupe de estas cuestiones. 
31. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS294/34/Add.5) 
32. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS294/34/Add.5, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las leyes, reglamentos y 
metodología de los Estados Unidos para el cálculo de los márgenes de dumping. 
33. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de enero de 2010, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en ese informe, los Estados Unidos ya han tomado una serie de medidas para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  En lo que respecta a las restantes 
cuestiones, los Estados Unidos seguirán cel ebrando consultas con las partes interesadas. 
34. La representante de la Unión Europea  dice que, por sexta vez desde la adopción por el OSD 
del informe del Grupo Especial sobre el cumplimien to y del informe del Órgano de Apelación en esta 
diferencia, y casi tres años después de la expiraci ón del plazo prudencial para la aplicación, la UE 
desea preguntar a los Estados Unidos cuándo se pro ponen poner fin a la reducción a cero.  Como en 
los cinco informes anteriores, el informe de situ ación de los Estados Uni dos confirma que no han 
tomado absolutamente ninguna medida para corregir l as deficiencias en su ap licación.  El Órgano de 
Apelación ha dejado muy clara la situación jurídica de la reducción a cero.  La reducción a cero está prohibida tanto en las investigaciones iniciales como en los exámenes.  Además, todo derecho 
antidumping percibido después del período de aplicación debe calcularse sin reducción a cero, con 
independencia de cuándo se hayan importado las me rcancías en cuestión o se haya formulado la 
determinación en el examen.  La única medida que  aún deben tomar los Estados Unidos es ponerse en 
plena conformidad sin más demora.  WT/DSB/M/278 
 Página 9 
 
 
  35. El representante del Japón  dice que la cuestión de la aplicación en esta diferencia guarda una 
relación estrecha con la diferencia Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los 
exámenes por extinción , en la que el Japón es parte reclamante.  Por ello, el Japón sigue atentamente y 
con gran interés la situación y la evolución de esta diferencia. 
36. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
f) Estados Unidos - Medidas relativas a la redu cción a cero y los exámenes por extinción:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.4) 
37. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS322/36/Add.4, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto referente a las medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción de los Estados Unidos. 
38. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de enero de 2010 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe de situación, los Es tados Unidos han tomado medidas para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia.  En lo que respecta a las cuestiones 
pendientes, los Estados Unidos seguirán celebran do consultas con las partes interesadas a fin de 
resolverlas. 
39. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  Observa que los Estados Unidos han indicado en su informe que 
"continuarán celebrando consultas con las partes in teresadas para ocuparse de las constataciones 
contenidas en [los informes del Órgano de Apelación  y el Grupo Especial]" adoptados por el OSD el 
31 de agosto de 2009.  El Japón entiende que ello  es un compromiso de los Estados Unidos de poner 
en conformidad las medidas que en esos informes  fueron declaradas incompatibles con el Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994.  El Japón exhorta  a los Estados Unidos a que cumplan su 
compromiso adoptando inmediatamente medid as concretas para cumplir plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con el fin de resolver esta diferencia. 
40. La representante de la Unión Europea  dice que su delegación reitera su decepción por la falta 
de progresos por parte de los Estados Unidos en el  cumplimiento de las resoluciones desfavorables 
relativas a la reducción a cero en otra diferencia má s y recuerda que el cumplimiento inmediato de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no es una opción, sino una obligación prevista en las 
disposiciones del ESD. 
41. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
g) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.1) 
42. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS350/18/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de  reducción a cero por los Estados Unidos. 
43. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de enero de 2010 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe de situación, los Es tados Unidos han tomado medidas para aplicar las WT/DSB/M/278 
Página 10  
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia.  En lo que respecta a las cuestiones 
pendientes, los Estados Unidos seguirán cel ebrando consultas con las partes interesadas. 
44. La representante de la Unión Europea
 dice que es la tercera ocasi ón en que la cuestión de la 
aplicación de la reducción a cero por los Estados Un idos aparece en el orden del día de la presente 
reunión, dentro del punto relativo a la vigilancia  de la aplicación de las recomendaciones adoptadas 
por el OSD.  Lo más preocupante es que es también la tercera vez, en la presente reunión, que el OSD 
examina una situación en que el plazo prudencial para  la aplicación ha expirado y, sin embargo, pese 
a la clara obligación jurídica de hacer lo contra rio, los Estados Unidos no se han puesto en 
conformidad.  La UE aplaude el hecho de que los Estados Unidos vayan a "continuar [ ] celebrando 
consultas con las partes interesadas para ocuparse de las demás recomendaciones y resoluciones del 
OSD", pero les recuerda que, como Miembro de la OMC, están obligados a llevar a cabo esas 
acciones y ponerse en plena conformidad dentro, y no después, del plazo prudencial.  La UE 
manifiesta nuevamente su más profunda decepci ón por el hecho de que no se haya hecho 
prácticamente nada en el plazo prudencial convenido para abordar las cuestiones pertinentes en este 
asunto.  Una vez más, el informe de situación presen tado por los Estados Unidos se refiere tan sólo al 
procedimiento previsto en el artículo 129(b) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay mediante 
el cual se aplicarán las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a cuatro 
determinaciones definitivas (Carboximetilcelulosa purif icada procedente de Suecia;  Determinación 
definitiva de ventas a precios inferiores a su just o valor:  Carboximetilcelul osa purificada procedente 
de los Países Bajos;  Determinación definitiva de  ventas a precios inferiores a su justo valor:  
Carboximetilcelulosa purificada procedente de Finl andia;  y Determinación definitiva de ventas a 
precios inferiores a su justo valor:  Isocia nuratos clorados procedentes de España). 
45. Además del hecho de que los Estados Unidos no han conclui do el procedimiento antes del 
final del plazo prudencial, hay varios fallos sustantivos  flagrantes en la aplicación.  En primer lugar, 
como la UE sospechaba, el procedimiento sólo ab arca las investigaciones inic iales en los cuatro casos 
anteriormente citados.  De hecho,  las determinaciones preliminares se refieren sólo al informe del 
Grupo Especial en esta diferencia, y en el proced imiento previsto en el artículo 129 no se ha hecho 
ninguna referencia a las constataciones del inform e del Órgano de Apelación adoptadas por el OSD el 
19 de febrero de 2009.  En cada una de las investig aciones iniciales, el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos ha reexaminado el margen de  dumping empleando el método de reducción a cero.  
Sin embargo, en esos casos se concluyeron exámenes  administrativos posteriores en los que se hizo 
uso del método de reducción a cero.  En la jurispr udencia de la OMC está firmemente arraigado el 
principio de que esos exámenes posteriores están comp rendidos en el ámbito de aplicación, por lo que 
los márgenes de dumping pertinentes deben ser calculados de nuevo sin reducción a cero, pese a lo cual el USDOC no se ocupó en modo alguno de ellos en sus constataciones preliminares.  En segundo 
lugar, el procedimiento previsto en el artículo  129 abarca hasta la fecha medidas relativas únicamente 
a 4 de los 18 casos antidumping impugnados por la UE  en esta diferencia.  El Órgano de Apelación 
concluyó, entre otras cosas, que el uso de la redu cción a cero por los Estados Unidos en medidas que 
abarcan 34 exámenes administrativos y 8 exámenes por extinción infringe las normas de la OMC, 
pese a lo cual no se abarcó ninguno de esos exám enes en las constataciones preliminares del 
procedimiento previsto en el artículo 129.  En ter cer lugar, por lo que resp ecta a cuatro de los casos -
Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Ital ia (Caso II);  Rodamientos de bolas y sus partes 
procedentes de Alemania (Caso III);   Rodamientos de bolas y sus part es procedentes de Francia (Caso 
IV);  y Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Alemania (Caso VI)- el Órgano de 
Apelación resolvió explícitamente que el uso de la  reducción a cero en todos los exámenes futuros es 
incompatible con las normas de la OMC.  Además, en cuanto a los otros c asos, la jurisprudencia 
establecida deja claro que los exámenes realiza dos después de la medi da impugnada deben estar 
exentos de reducción a cero.  Tampoco en est e caso esas cuestiones se han tratado en las 
constataciones preliminares.  Por último, en lo s informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación también se deja claro que, al final del plazo prudencial (19 de diciembre de 2009), los 
Estados Unidos estaban obligados a calcular nueva mente, sin reducción a cero, los tipos de los  WT/DSB/M/278 
 Página 11 
 
 
  depósitos en efectivo correspondientes a cada medida.  Además, a partir de esa fecha, los Estados 
Unidos sólo están autorizados a liquidar derechos a tipos fijados sin utilizar el método de reducción a 
cero.  Asimismo, el cálculo del margen de dumping en los exámenes en curso y los exámenes futuros 
deberá hacerse sin aplicar la reducción a cero.  Al parecer, ninguna de estas consideraciones se ha tenido en cuenta hasta ahora en el procedimiento previsto en el artículo 129. 
46. El representante del Japón
 dice que la cuestión de la aplicación en esta diferencia guarda una 
estrecha relación con la diferencia entre el Japón y los Estados Unidos relativa a la reducción a cero.  
Por ello, el Japón sigue atentamente y con gran inte rés la situación y la evolución de esta diferencia. 
47. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
h) China - Medidas que afectan a la protección y observancia de los derechos de propiedad 
intelectual:  Informe de situación presentado por China (WT/DS362/14) 
48. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS362/14, en el que 
figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la aplicación de 
las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la protección y 
observancia de los derechos de propiedad intelectual. 
49. La representante de China  dice que el OSD adoptó el informe del Grupo Especial en esta 
diferencia en su reunión de 20 de marzo de 2009.  El 15 de abril de 2009, China informó al OSD de su 
propósito de aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD.  El 29 de junio de 2009, China y 
los Estados Unidos acordaron que el plazo prudencia l para la aplicación sería de 12 meses y expiraría 
el 20 de marzo de 2010, y así lo notificaron al OSD.   China ha trabajado mucho en relación con la 
aplicación hasta la fecha.  Las propu estas legislativas relativas a la modificación de la Ley de Derecho 
de Autor y el Reglamento sobre protección en aduana  de los derechos de propiedad intelectual ya se 
han presentado al Consejo de Esta do para el debido examen.  China seguirá trabajando en la 
modificación de las medidas, de conformidad con sus procedimientos legislativos internos, que 
resolvería este asunto. 
50. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a China su informe de 
situación y su declaración y que espera que China haya aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con este asunto para el 20 de  marzo de 2010, fecha en que expira el plazo 
prudencial para el cumplimiento por parte de China en esta diferencia. 
51. La representante de la Unión Europea  dice que el Grupo Especial que se ocupó de esta 
diferencia ha recomendado que China ponga su Ley de Derecho de Autor y sus medidas aduaneras en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden  en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  La 
UE se felicita de que China ya haya presentado al  Consejo de Estado las propuestas legislativas 
pertinentes.  Exhorta a China a que aplique cuida dosamente las recomendaciones para eliminar lo que 
constituyen deficiencias significativas del régimen de de rechos de propiedad intelectual de China.  La 
UE confía en que China adopte medidas que sean plenamente compatibles c on sus obligaciones y en 
que esta diferencia contribuya a mejorar el marco ex istente en China para los derechos de propiedad 
intelectual.  La UE reconoce los esfuerzos desplega dos hasta la fecha por el Gobierno de China para 
mejorar la protección y observancia de los derec hos de propiedad intele ctual.  Espera seguir 
cooperando con China para reducir los niveles de  infracción y garantizar un entorno sólido y de 
certidumbre jurídica para los derechos de propiedad intelectual en China. 
52. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/278 
Página 12  
 
  2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
53. El Presidente
 dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón.  Seguidamente inv ita a los representantes respectivos a que hagan uso 
de la palabra. 
54. El representante del Japón  dice que en diciembre de 2009 la Oficina de Aduanas y Protección 
de Fronteras de los Estados Unidos publicó los in formes anuales relativos a la Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimie nto de las subvenciones de 2000 (CDSOA) 
correspondientes al ejercicio financiero de 2009.3  Según dichos informes, se han desembolsado 
aproximadamente 248 millones de dólares EE.UU. para el  ejercicio financiero de 2009.  Estas últimas 
distribuciones muestran que la CDSOA se sigue aplicando.4  El Japón insta a los Estados Unidos a 
que pongan fin a las distribuciones ilegales y deroguen la CDSOA, no sólo en cuanto a la forma, sino también en cuanto al fondo, para resolver esta dife rencia de una vez por todas.  De conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados  Unidos están obligados a presentar al OSD un 
informe de situación sobre la presente diferencia "hasta que se resuelva" la cuestión.  El Japón se 
reserva todos los derechos que le corresponden en virtud del ESD hasta que lo s Estados Unidos lleven 
a cabo el pleno cumplimiento. 
55. La representante de la Unión Europea
 dice que, como en muchas otras reuniones anteriores, 
su delegación desea preguntar a los Estados Unidos cuándo dejarán realmente de transferir derechos 
antidumping y compensatorios a su rama de producci ón y harán cesar por fin la medida condenada.  
La UE renueva también su llamamiento a los Estados  Unidos para que acaten la obligación clara que 
les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de situación respecto de esta 
diferencia. 
56. El representante del Brasil  dice que su país agradece, una vez más, a la UE y al Japón que 
mantengan este punto en el orden del día del OSD.  Como su delegación ha manifestado en anteriores 
reuniones del OSD, el Brasil considera que, hasta que  los Estados Unidos hayan puesto fin a todos los 
desembolsos efectuados en virtud de la Enmie nda Byrd, están obligados a presentar informes de 
situación sobre esta diferencia.  Sólo entonces la cu estión estará "resuelta" en el sentido del ESD y los 
Estados Unidos quedarán liberados de su obligación de presentar informes de situación en relación 
con la presente diferencia. 
57. La representante del Canadá  dice que su país está de acuerdo con la UE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd debe seguir siendo objeto de la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos 
dejen de aplicarla. 
58. La representante de la India  dice que su país agradece a la UE y al Japón que hayan planteado 
una vez más esta cuestión ante el OSD.  La India comparte sus preocupaciones sobre esta cuestión.  
Sigue estando decepcionada por el hecho de que los Estados Unidos mantengan esos desembolsos 
incompatibles con las normas de la OMC.  Como  han dicho anteriores oradores, la CDSOA sigue 
                                                      
3 Informes anuales relativos a la CDSOA correspondientes a 2009, de fecha 10 de diciembre de 2009.  
Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección  de Fronteras de los Estados Unidos en la siguiente 
dirección: http://www.cbp .gov/xp/cgov/trade/ priority_trade/add_cvd/c ont_dump/cdsoa_09/report/  
fy09_annual_report.xml . 
4 En palabras de las Aduanas de los Estados Unidos :  "el proceso de distribución se mantendrá durante 
un período indeterminado".  Véase el sitio Web de la Oficina de Aduana s y Protección de Fronteras de los 
Estados Unidos en la siguiente di rección:http://www.cbp.gov/ xp/cgov/trade/priority_t rade/add_cvd/cont_dump/  
cont_dump_faq.xml .  WT/DSB/M/278 
 Página 13 
 
 
  surtiendo pleno efecto y permite los desembolsos de la Administración de los Estados Unidos a su 
rama de producción nacional.  Los Miembros de la OMC siguen estando preocupados por esta 
situación.  La India ha señalado repetidamente que los desembolsos realizados  por los Estados Unidos 
a su rama de producción en virtud de la Enmien da Byrd siguen afectando a los derechos de los 
Miembros de la OMC.  El incumplimiento de los Miembros lleva a una falta de credibilidad cada vez 
mayor del sistema de solución de diferencias de la OMC.  La India está de acuerdo con la UE y el 
Japón en que la Enmienda Byrd debe seguir siendo objeto de la vigilancia del OSD hasta que los 
Estados Unidos dejen de aplicarla. 
59. La representante de China  dice que su país agradece a la UE y al Japón que hayan planteado 
una vez más este tema en la reunión del OSD.  Chin a comparte las preocupaciones expresadas por los 
oradores precedentes y desea sumarse a ellos para instar a los Estados Unidos a que cumplan 
cabalmente las resoluciones del OSD. 
60. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a la UE y al Japón que hayan vuelto a 
plantear este asunto ante el OSD.  Tailandia in sta a los Estados Unidos a que pongan fin a los 
desembolsos efectuados en virtud de la CDSOA y presenten informes de situación hasta que se hayan 
tomado esas medidas y este asunto quede completamente resuelto. 
61. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya explicó su país en numerosas 
reuniones anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de reducción del 
déficit el 8 de febrero de 2006.  Dicha Ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la 
Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000.  
Por consiguiente, los Estados Unidos han adopta do todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas difere ncias.  Los Estados Unidos recuerdan que los 
Miembros, incluidos la UE y el Japón, han reconoc ido en algunas reuniones anteriores del OSD que la 
Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre 
productos importados después del 1º de octubre de  2007.  Por lo tanto, los Estados Unidos no 
comprenden con qué propósito inscribieron la UE y el Japón este punto en el orden del día de la 
presente reunión.  Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de 
situación sobre este asunto, dado que los Estados Un idos han adoptado todas las medidas necesarias 
para aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD en estas diferencias, no alcanzan a 
comprender qué utilidad tendría seguir presentando info rmes de situación en los que se reiteren los 
progresos que han hecho en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
62. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas. 
3. Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de determinados neumáticos 
(llantas neumáticas) para vehículos de pa sajeros y camionetas procedentes de China 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por China (WT/DS399/2) 
63. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 21 de 
diciembre de 2009 y acordó volver a examinarla.  Segui damente, señala a la atención de los presentes 
la comunicación de China que figura en el documen to WT/DS399/2, e invita a la representante de 
dicho país a que haga uso de la palabra. 
64. La representante de China  dice que, de conformidad con l as disposiciones pertinentes del 
ESD, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvagua rdias, China solicita que el OSD establezca un 
grupo especial para examinar determinadas medid as de los Estados Unidos que afectan a las 
importaciones de ciertos tipos de neumáticos (llantas neumáticas) procedentes de China.  El 
fundamento jurídico para la impugnación de esas medi das se expuso en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por China (WT/DS399/ 2).  Como manifestó en la anterior reunión del WT/DSB/M/278 
Página 14  
 
  OSD, el Gobierno de China lamenta profundamente la decisión de los Estados Unidos de imponer 
restricciones a los neumáticos (llantas neumáticas) chinos y cree que esa decisión se aparta del consenso internacional alcanzado entre los dirigentes del G-20 para luchar contra el proteccionismo.  
Dado que la decisión de los Estados Unidos carece de fundamento fáctico e infringe las obligaciones 
de los Estados Unidos en el marco de la OMC,  China insta de nuevo a los Estados Unidos a que 
retiren prontamente sus medidas.  China cree que el grupo especial formulará una determinación 
imparcial en este asunto. 
65. El representante de los Estados Unidos
 dice que decepciona a su país que China haya optado 
por presentar su solicitud de establecimiento de un  grupo especial por segunda vez.  Los Estados 
Unidos siguen teniendo la certeza de que su me dida es compatible con las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC y, en conc reto, con el mecanismo de salvaguardia para 
productos específicos previsto en la sección 16 del Protocolo de Adhesión de China.  Los Estados 
Unidos no son el primer Miembro de la OM C que impone una salvaguardia para productos 
específicos a productos chinos, pero sí son el primero cuya medida ha sido impugnada por China ante la OMC por ese motivo.  Los Estados Unidos cons ideran lamentable que China, que tanto se ha 
beneficiado de sus exportaciones a los Estados Un idos, cuestione esa salvaguardia.  Recuerdan que, 
en sólo cuatro años, el volumen de las importacion es en los Estados Unidos de neumáticos (llantas 
neumáticas) procedentes de China se triplicó con creces, y que el valor de esas importaciones se ha 
elevado a 1.800 millones de dólares EE.UU.  En ese mismo período, la producción estadounidense disminuyó en más del 25 por ciento, y el 14 por ci ento de los trabajadores estadounidenses de esa 
rama de producción perdió su empleo.  Esos hechos por sí solos muestran que las alegaciones de 
China son infundadas.  El mecanismo de salvaguard ia especial fue convenido por todos los Miembros 
de la OMC y por China en el marco de la a dhesión de China a la Organización.  Cuando los 
Miembros negociaron la adhesión de China aceptaron permitir que dicho país asumiera gradualmente 
algunas de sus obligaciones.  Por ejemplo, se concedie ron a China tres años para  reducir determinados 
aranceles.  A cambio de la flex ibilidad de escalonar las obligaciones, y reconociendo que la economía 
de China era, y sigue siendo, una economía en tr ansición a una economía de mercado, los Miembros 
de la OMC negociaron la posibilidad de hacer uso de dicho mecanismo temporal si las importaciones 
procedentes de China experimentaban un incremento  súbito.  Ese mecanismo es, por lo tanto, un 
elemento fundamental del acuerdo que permitió que Ch ina se convirtiera en Miembro de la OMC.  
Los Estados Unidos rechazan la idea de que r ecurrir a ese acuerdo, aplicando correctamente el 
mecanismo de salvaguardia, sea injusto, irrazonable o proteccionista, como China afirmó en la 
reunión anterior OSD.  Los Estados Unidos en tienden que en la presente reunión se establecerá un 
grupo especial, y tienen la intención de defender con vigor sus medidas ante ese grupo especial.  
Tienen la certeza de que el grupo especial convendrá en que actuaron de manera compatible con las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la  OMC al imponer medidas correctivas para poner 
fin al perjudicial incremento súbito de las import aciones de neumáticos (llant as neumáticas) de China. 
66. La representante de China
 dice que su delegación desea responder a la declaración que acaban 
de hacer los Estados Unidos.  Dice que la solicit ud que ha presentado China no significa que su país 
no quiera cumplir los compromisos que asumió al ingresar en la OMC.  La sección 16 del Protocolo de Adhesión de China ofrece un fundamento jurídico para adoptar cualquier medida prevista en esa 
disposición.  Lo que China impugna es si los Esta dos Unidos están o no actuando en conformidad con 
el fundamento jurídico previsto en la sección 16. 
67. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
68. Los representantes del Japón , el Taipei Chino , Turquía , la Unión Europea  y Viet Nam  se 
reservan el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/278 
 Página 15 
 
 
  4. Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS396/4) 
69. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión celebrada el 21 de 
diciembre de 2009 y acordó volver a examinarla.  Señala a la atención de los Miembros la 
comunicación de la Unión Europea que figura en el documento WT/DS396/4, e invita a la 
representante de la Unión Europea a que haga uso de la palabra. 
70. La representante de la Unión Europea  dice que, lamentablemente, su delegación no tiene otra 
opción que solicitar, por segunda vez, el establecimien to de un grupo especial en esta diferencia.  La 
UE señala que no ha habido nada que indique  que la discriminación fiscal que ha venido 
produciéndose durante largo tiempo vaya a resolver se en un futuro próximo.  Muy al contrario, 
recientes declaraciones de miembros del Congreso y del Gobierno de Filipinas indican claramente que 
no hay perspectivas de que se apruebe un proyecto de ley que solucione el problema.  La UE observa 
que se trata de un caso de discriminación fiscal de larga duración que no ha hecho sino agravarse con el paso de los años.  Actualmente los aguardie ntes importados están sujetos a un impuesto especial 
entre 10 y 15 veces superior al impuesto que grava los aguardientes nacionales.   Ello impide que los 
productores de aguardientes de la UE se beneficien de la creciente demanda de aguardientes en el 
mercado filipino.  Además, se estima que las expor taciones de la UE a Filipinas se han reducido a 
menos de la mitad a consecuencia de esa discriminaci ón creciente.  A juicio de la UE, el régimen de 
impuestos especiales de Filipinas infringe claramente  el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  
Al solicitar el establecimiento de un grupo especial , la UE pretende restablecer una situación de 
igualdad asegurando que Filipinas cumpla su s obligaciones en el marco de la OMC. 
71. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como su país manifestó en la anterior 
reunión del OSD, los Estados Unidos han venido siguiendo atentamente esta cuestión y también están 
preocupados por el sistema de impuestos especial es de Filipinas y su ef ecto en el acceso a los 
mercados para sus exportaciones de aguardientes.   Es una cuestión que los Estados Unidos han 
planteado a Filipinas en muchas ocasiones, aunque, la mentablemente, sin resultado.  A raíz de esas 
preocupaciones, el martes 14 de enero de 2010 los Estados Unidos presentaron una solicitud de 
celebración de consultas en el marco del sistema de  solución de diferencias.  Los Estados Unidos 
instan a Filipinas a que atienda a las preocupacion es que se han planteado, y esperan que actúe pronto 
para establecer la igualdad de condiciones entre los aguardientes importados y los nacionales en el 
mercado filipino. 
72. El representante de Filipinas  dice que su país lamenta que la UE haya optado por renovar su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  sobre este asunto y añade que toma nota de la 
declaración de los Estados Unidos, así como de su solicitud de celebración de consultas sobre esta cuestión.  Filipinas reitera, para que conste en act a, su total compromiso con un sistema multilateral 
de comercio basado en normas y señala que atribuye la máxima importancia al  cumplimiento de todas 
las obligaciones que le corresponden en virtud de los Ac uerdos de la OMC.  Filipinas cree firmemente 
que su régimen de impuestos especiales es plenamente compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC, y sigue opinando que este asunto p odría haberse resuelto de forma mutuamente 
satisfactoria para todas las partes si se hubieran tenido en cuenta los respectivos intereses, las 
sensibilidades legítimas, y los objetivos de política de  todas ellas para alcanzar un equilibrio entre sus 
respectivos intereses. 
73. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. WT/DSB/M/278 
Página 16  
 
  74. Los representantes de Australia
, China , los Estados Unidos , México , el Taipei Chino  y 
Tailandia  se reservan el derecho a participar como te rceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
5. China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS363/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS363/R y Corr.1) 
75. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS363/13, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "China - Medidas que afectan  a los derechos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento", que 
se distribuyó el 21 de diciembre de 2009 con la si gnatura WT/DS363/AB/R, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a los Miembros que el informe del Órgano de Apelación 
y el informe del Grupo Especial relativos a esta dife rencia han sido objeto de distribución general.  
Indica que, como saben los Miembros, el párrafo 14  del artículo 17 del ESD dispone lo siguiente:  
"Los informes del Órgano de Apelación serán a doptados por el OSD y aceptados sin condiciones por 
las partes en la diferencia salvo que el OSD deci da por consenso no adoptar el informe del Órgano de 
Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjui cio del derecho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
76. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a los miembros del Grupo 
Especial, al Órgano de Apelación, así como al personal de la Secretaría que los asiste, la intensa labor 
realizada en este procedimiento.  Han preocupa do a los Estados Unidos desde hace algún tiempo las 
restricciones impuestas por China al derecho a co merciar, al acceso a los mercados y a los 
distribuidores de una amplia variedad de productos su jetos a estrictos derechos de autor, incluidos los 
materiales de lectura y productos audiovisuales de  esparcimiento doméstico tales como los DVD, 
grabaciones sonoras, y películas para su presentación en salas.  Los Estados Unidos están satisfechos 
de que el Grupo Especial haya resuelto a su favor en la inmensa mayoría de sus alegaciones y de que 
el Órgano de Apelación haya confirmado cada una  de las constataciones del Grupo Especial 
impugnadas por China.  Muchas de las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación son de gran importancia y proporcionarán una útil orientación a los Miembros.  En esta reunión, los 
Estados Unidos quieren destacar tres esferas de especial interés.  La primera de ellas se refiere al requisito establecido por China de que los productos pertinentes se importen exclusivamente a través 
de un número limitado de empresas de propiedad estatal.  El Grupo Especial constató que ese 
requisito es incompatible con los compromisos en materia de derecho a comerciar que figuran en el 
Protocolo de Adhesión de China.  De ese modo, el Grupo Especial confirmó que los compromisos de China en materia de derecho a comerciar se extienden a las empresas con inversión extranjera y a los particulares y empresas extranjeros, incluidos los que no hayan recibido inversiones o no estén 
registrados en China.  El Grupo Especial, en una constatación confirma da por el Órgano de 
Apelación, estableció además que las películas para su presentación en salas, los DVD y las grabaciones sonoras son mercancías sujetas a los compromisos de China en materia de derecho a 
comerciar.  Como el Grupo Especial y el Órgano de  Apelación constataron con acierto, las mercancías 
pertinentes a la alegación de los Estados Unidos s on productos integrados que incluyen un soporte con 
un contenido, por lo que están abarcados por los compromisos de China en materia de derecho a 
comerciar.  El Órgano de Apelación también rechazó acertadamente la aseveración de que esos 
productos son simplemente accesorios de una serie  de servicios mediante los que se explotan 
comercialmente los productos físicos.  De haberse aceptado este argumento de China, se habría eximido de las disciplinas de la OMC sobre mercancías a la inmensa mayoría de las mercancías, sencillamente por ser utilizadas para prestar un  servicio.  Los Estados Unidos aplauden las 
constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre estas cuestiones.  WT/DSB/M/278 
 Página 17 
 
 
  77. Los Estados Unidos también observan con satisfa cción que el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación convinieron con ellos en que las restri cciones de China al derecho a comerciar no están 
justificadas por el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  El Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación concluyeron que las restricciones de China no son necesarias para lograr sus objetivos de 
política específicos.  Esas constataciones satisfacen a los Estados Unidos, que esperan que China las 
tenga en cuenta al proceder a la aplicación.  No obstante, los Estados Unidos manifiestan su 
preocupación por un aspecto de la exposición del Órgano de Apelación sobre el análisis de la 
"necesidad" con arreglo al apartado a) del artículo XX.  En particular, el Órgano de Apelación se 
refirió al examen por un grupo especial de una alternativa que fuera "compatible (o menos 
incompatible)"5 con los acuerdos abarcados.  La expresión "menos incompatible" resulta difícil de 
entender.  En primer lugar, las partes y el Grupo Especial aceptaron que la  alternativa propuesta por 
los Estados Unidos es compatible con las normas de la OMC (por ejemplo, el párrafo 7.907 del 
informe del Grupo Especial).  Además, en las comunicaciones de ambas partes también se hizo 
referencia al análisis de la necesidad de exam inar "medidas alternativas compatibles con las 
disposiciones de la OMC", que figura en el inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto "Estados 
Unidos - Juegos de azar".  Resulta difícil para lo s Estados Unidos ver en el Acuerdo sobre la OMC 
algún fundamento para establecer grados de incomp atibilidad con las obligaciones de un Miembro en 
el marco de la OMC, por lo que consideran que el  mejor enfoque es el formulado en el informe sobre 
el asunto "Estados Unidos - Juegos de azar".  Lo s Estados Unidos también observan que el Órgano de 
Apelación constató que el apartado a) del ar tículo XX del GATT de 1994 podría, en principio, 
aducirse en defensa de una alegación sobre derechos  a comerciar en el marco del párrafo 5 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China.  Resu lta un tanto sorprendente pa ra los Estados Unidos 
que el Órgano de Apelación haya acometido una interp retación del párrafo 5 de la sección 1, que no 
fue tratado en las comunicaciones presentadas por l as partes en la apelación, y que era, a lo sumo, 
objeto de una apelación subsidiaria supeditada a una condición que nunca se cumplió.  Los Estados 
Unidos también señalan que el examen del Órgano de Apelación sobre esta cuestión no es totalmente 
claro.  En él se enumeran factores que "pueden" ser pertinentes y se emplean términos que no se 
encuentran en el Protocolo y cuyo significado exac to no resulta inmediatamente evidente.  Es claro 
que será necesario seguir examinando estas cuestiones. 
78. En segundo lugar, por lo que respecta a los se rvicios de distribución, el Grupo Especial 
también coincidió con los Estados Un idos prácticamente en la totalidad de las alegaciones que éstos 
formularon en el marco del AGCS.  Los Estados Un idos están particularmente satisfechos con la 
constatación del Grupo Especial, confirmada por el Órgano de Apelación, de que los compromisos de 
China en lo que respecta a los servicios de di stribución de grabaciones de sonidos abarcan la 
distribución electrónica de grabaciones sonoras.  Las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación confirmaron que los compromisos de un Miembro en materia de servicios abarcan todos 
los medios de suministro de un servicio, salvo que se especifique otra cosa en la Lista del Miembro.  
Una constatación contraria habría menoscabado signi ficativamente el valor de los compromisos en 
materia de servicios, en un mundo en  el que la innovación es constante. 
79. Por último, los Estados Unidos desean referirs e a las alegaciones que formularon en el marco 
del GATT de 1994.  En lo que respecta a los material es de lectura, satisface a los Estados Unidos que 
el Grupo Especial haya constatado que determinadas restricciones grav es respecto de la distribución 
de materiales de lectura importa dos dentro de China son incompatibles con la obligación de trato 
nacional establecida en el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994.  En el contexto de la alegación 
estadounidense relativa a las películas para su pre sentación en salas, basada en el GATT, los Estados 
Unidos señalan que el Grupo Especial se ha funda do en las declaraciones de  China en las que ésta 
afirmaba que no limita la distribución de las películas para su presentación en salas importadas a dos distribuidores de propiedad estatal.  Los Estados Un idos celebran las garantías de China respecto de 
que las películas importadas podrán hacer uso de la to talidad de la red de di stribución cinematográfica 
                                                     
 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 318. WT/DSB/M/278 
Página 18  
 
  de que disponen las películas chinas.  Los Estados Un idos vigilarán la evoluc ión de la situación en 
China a este respecto.  En lo que concierne a las grabaciones sonoras, sin embargo, los Estados 
Unidos están decepcionados por el hecho de que el  Grupo Especial haya rehusado constatar que las 
medidas de China son incompatibles con el pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Esas 
medidas establecen un régimen jurídico conforme al cual las grabaciones sonoras importadas están 
sujetas a un proceso de examen del contenido má s gravoso y largo que los productos equivalentes 
nacionales.  Ese régimen establece precisamente el tipo de discriminación entre productos a que se 
refiere la mencionada obligación de trato naciona l prevista en el GATT.  En la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se formula la alegación de que las medidas pertinentes de China son incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  Sin embargo, el Grupo Especial constató qu e la cuestión de si las medidas afectan al "uso" 
de los productos importados quedaba fuera de su mandato, porque en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no figuraba la palabra "uso".  Esa 
constatación preocupa seriamente a los Estados Unidos.  El razonamiento del Grupo Especial, 
contrariamente a lo que exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, da a entender que una parte 
reclamante debe formular los argumentos en apoyo de sus alegaciones en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, en lugar de limitarse a exponer sus alegaciones.  Pese a haberse 
negado a constatar que las medidas de China re lativas a las grabaciones sonoras son incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III, fundándose en part e en su lectura restrictiva de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos, el Grupo Especial señaló que 
en dichas medidas hay una discriminación in trínseca entre productos importados y productos 
nacionales.  Por ello, ahora que China estudia reform ar su régimen de examen del contenido para las 
grabaciones sonoras, los Estados Unidos confían en  que tenga presente el modo en que el Grupo 
Especial entiende esas medidas y se asegure de que su régimen evite cualquier discriminación. 
80. En resumen, aunque no están de acuerdo en todos los aspectos con las constataciones que 
figuran en los informes, los Estados Unidos tiene n la satisfacción de so licitar que se adopten los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelaci ón en la presente reunión.  China ha manifestado 
en varias ocasiones su intención de actuar de ma nera compatible con las normas de la OMC y de 
responder rápidamente a cualquier constatación de in cumplimiento.  Con ese ánimo, y habida cuenta 
de los graves obstáculos al acceso a los mercados para los productos pertinentes y sus distribuidores, 
los Estados Unidos esperan que China actúe c on prontitud para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD una vez adoptados los informes. 
81. La representante de China
 dice que su país agradece al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a la Secretaría su ardua labor y su  dedicación en las etapas del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación de esta diferencia.  China agradece que el Órgano de Apelación haya 
confirmado que China tiene derecho a invocar l as cláusulas relativas a l as excepciones generales 
previstas en el artículo XX del GATT de 1994.  Chin a está firmemente convenc ida de que el artículo 
XX del GATT de 1994 es indudablemente aplicable a t odos los compromisos relativos al comercio de 
mercancías que figuran en el Protocolo de Adhesi ón y en los informes de cualquier nuevo Miembro 
de la OMC.  Esta es una importante cuestión sistémica y debe tratarse con suma cautela para garantizar que los Miembros antiguos y nuevos de la OMC tengan el mismo derecho a invocar 
disposiciones relativas a excepciones generales.  También satisface a China ver que, en muchos 
aspectos esenciales, el Grupo Especial ha coincidido con China y ha rechazado un gran número de las 
alegaciones de los Estados Unidos.  China d esea poner de relieve que, dado que los productos 
culturales, por su propia naturaleza, son portadores de  valores culturales, y no sólo comerciales, la 
administración del comercio de ese tipo de productos debe ser diferente de la regulación que afecta a 
las mercancías en general.  Decepciona a China que el Órgano de Apelación no haya aceptado sus alegaciones sobre las cuestiones relativas al derecho a comerciar y a la música en la red.  China 
agradece la oportunidad de expresar sus opiniones s obre los informes relativos a esta diferencia.  
Examinará con detenimiento y prudencia el inform e del Órgano de Apelación y el informe del Grupo  WT/DSB/M/278 
 Página 19 
 
 
  Especial e informará al OSD de su propósito en  cuanto a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, de conformidad con lo disp uesto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD. 
82. La representante de la Unión Europea  dice que su delegación ha seguido esta diferencia con 
gran interés y ha participado en el procedimie nto en calidad de tercero.  Además de las 
recomendaciones específicas que figuran en los in formes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación, las CE acogen con satisfacción las importantes aclaraciones que han ofrecido el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación respecto de al gunas disposiciones fundamentales de la OMC que 
serán esenciales para el futuro funcionamiento de los Acuerdos de la OMC.  En relación con las 
cuestiones de interpretación específicas que se tratan en  los informes, la UE subraya la importancia de 
las interpretaciones en lo que respecta al Protocol o de Adhesión de China.  El Grupo Especial dejó 
claro que, sobre la base de las obligaciones establecid as en el Protocolo de Adhesión de China, todas 
las empresas de ese país, incluidas las empresas con inversión extranjera registradas en China, tienen 
derecho a importar en China todas las mercancías abarcadas por la diferencia.  También dejó claro que esa obligación no afecta negativamente al derecho de China a regular el comercio de forma compatible con las normas de la OMC, por lo qu e "el derecho de China a regular el comercio 
prevalece sobre la obligación de China de asegurarse de que todas las empresas de China disfruten del 
derecho a tener actividades comerc iales".  Sin embargo, el Grupo Especial optó por no pronunciarse 
respecto de la posibilidad de invocar el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 como defensa 
contra el incumplimiento por China de sus obligaci ones en materia de derecho a comerciar, aunque en 
su análisis a efectos de argumentación concluyó que las medidas pertinentes no son "necesarias" para 
proteger la moral pública en China.  La UE el ogia al Órgano de Apelación por haberse pronunciado 
sobre la posibilidad de invocar el apartado a) de l artículo XX como defensa en este asunto.  Como 
dicho Órgano ha señalado con acierto , y en consonancia con la comuni cación presentada por la UE al 
Órgano de Apelación, mantener el enfoque adoptado a efectos de argumentación estaría en desacuerdo con el objetivo de promover la segurid ad y previsibilidad a través de la solución de 
diferencias, y quizá no habría ayudado a resolver esta diferencia, en especial por el riesgo de crear 
incertidumbre con respecto a las obligaciones de aplicación de China.  Aunque la UE propugnó un 
enfoque ligeramente más sutil, en consonancia con la opinión del Grupo Especi al de que el que el 
"derecho a regular el comercio" de China permitiría  a ésta en un caso concreto regular quiénes pueden 
ser importadores o exportadores de esas mercancías,  cuando esa determinación reglamentaria de los 
importadores y exportadores "es accesoria (o necesaria ) para la reglamentación de las mercancías 
pertinentes" (párrafo 7.276 del informe del Grupo Es pecial), la UE toma nota de la conclusión del 
Órgano de Apelación respecto de si el derecho de China a regular el comercio incluye la regulación 
del derecho a comerciar.  El Órgano de Apelación confirmó que es así en lo que respecta a las medidas en litigio, porque las disposiciones que Ch ina trató de justificar al amparo del artículo XX 
tienen un vínculo objetivo y claramente discernible con la regulación que China aplica a los productos 
pertinentes, por lo que están comp rendidas en el ámbito del derecho de China a regular el comercio.  
En consecuencia, la existencia de ese vínculo obj etivo en un caso específico tendría que establecerse 
mediante un examen detenido de la medida pertin ente en casos futuros.  El Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación constataron, respecto de un gran número de las alegaciones de los Estados 
Unidos, que China actuó de modo incompatible con las obligaciones que le corresponden en el marco 
de la OMC, ya sea en virtud del Protocolo de A dhesión, el AGCS o el GATT de 1994.  La UE exhorta 
a China a que aplique con celeridad las recomendaci ones para eliminar lo que constituyen importantes 
deficiencias del régimen de importación y distribuci ón chino.  Sigue estando convencida de que China 
podrá elaborar y aplicar sus políticas culturales dent ro de los límites que le imponen sus obligaciones 
en el marco de la OMC. 
83. El representante del Japón
 dice que su país agradece al Órgano de Apelación y al Grupo 
Especial el tiempo y el esfuerzo dedicados a esta diferencia, así como sus respectivos informes.  
Aunque esta diferencia ha planteado complejas cues tiones de hecho y difíciles problemas jurídicos, 
los análisis del Grupo Especial y del Órgano de Apelación son exhaustivos y, en conjunto, sus 
constataciones son sólidas y están bien fundamentad as.  Los informes ofrecerán una útil orientación WT/DSB/M/278 
Página 20  
 
  para las futuras actividades de aplicación de China y pa ra la resolución definitiva de esta diferencia.  
El Japón desea comentar brevemente una cuestión es pecífica recogida en el informe del Órgano de 
Apelación, a saber, su decisión de examinar y pronunc iarse respecto de la posibilidad de invocar el 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 como defe nsa en virtud de la cláusula introductoria del 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adh esión.  El Grupo Especial, reconociendo que esta 
cuestión "plantea cuestiones jurídicas complejas"
6, adoptó prudentemente un "enfoque a efectos de 
argumentación" y, en último término, no resolvió la cuestión, ya que, en cualquier caso, las medidas 
en litigio no pueden justificarse al amparo del ap artado a) del artículo XX.  La mayoría de los 
participantes en esta apelación, incluido el Japón, pidieron al Órgano de Apel ación que abordara esta 
cuestión con cautela.  Aun así, el Órgano de Apelac ión se pronunció al respecto abiertamente.  El 
Japón desea hacer algunas observaciones sobre este punto. 
84. En primer lugar, el Japón recuerda que el "enfoque a efectos de argumentación" del Grupo 
Especial -o su decisión de no pronunciarse sobre la posibilidad de invocar el apartado a) del 
artículo XX como defensa- no fue objeto de apelación por  ninguno de los participantes.  Antes bien, la 
solicitud de China de que el Órgano de Apel ación se pronunciara sobre esta cuestión estaba 
supeditada a la revocación de la s constataciones del Grupo Especial  sobre la "necesidad" de las 
medidas en litigio y formaba parte de la so licitud de que se completara el análisis.7  Dado que el 
Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial sobre la "necesidad", esa condición 
no se cumplió.  En segundo lugar, el Órgano de Ap elación señaló que la posibilidad de invocar el 
artículo XX como defensa en esta diferencia es "una  cuestión de interpretación jurídica comprendida 
en el ámbito de aplicación del párrafo 6 del artículo 17 del ESD".8  Sin embargo, dado que el Grupo 
Especial no había formulado ninguna constatación a este respecto, no había ninguna "interpretación 
jurídica formulada por el Grupo Especial"9 que el Órgano de Apelación pudiera examinar.  Por ello, el 
Órgano de Apelación examinó esta compleja cuestión de derecho de novo  y decidió al respecto en 
primera instancia.  Además, la posibilidad de invoc ar el artículo XX como defensa en virtud de la 
cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China plantea una 
cuestión de derecho inédita, que nunca había surgi do en diferencias anteriores, y nunca antes ha sido 
examinada -y, menos aún, resuelta- por grupos especiales o el Órgano de Apelación.  Sin entrar en la cuestión de si análisis elaborado por el Órgano de Apelación sobre esta cuestión es correcto, de la cual 
el Japón no se ocupará en la presente reunión, existe el riesgo que esta compleja cuestión de derecho, 
en particular la cuestión inédita, sea resuelta de forma prematura, y tal vez indebida, por un órgano 
decisorio en jurisdicción de apelación en situaci ones en que la cuestión no haya sido adecuadamente 
presentada por las partes ni plenamente estudiada o desarrollada por los tribunales inferiores.  A este 
respecto, el Japón señala que, con arreglo al ESD, el tiempo de que se dispone para los exámenes en 
apelación es muy limitado.  En tercer lugar, el "enf oque a efectos de argumentación" adoptado por el 
Grupo Especial en esta diferencia es el que el Órgano de Apelación a doptó en las diferencias "Estados 
Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Un idos - Directiva sobre fianzas aduaneras".
10  Y la mayor 
parte de los argumentos, si no todos ellos, elabor ados por el Órgano de Apelación para abandonar el 
"enfoque a efectos de argumentación" en esta difere ncia -incluida la preocupación por la posible 
incertidumbre con respecto al alcance de las obligaciones de aplicación11-, parecen ser igualmente 
aplicables a esas diferencias anteriores.  Aun suponiendo que ese cambio de  enfoque analítico no 
entrañe un apartamiento de las interpretaciones ju rídicas formuladas anteriormente por el Órgano de 
Apelación en situaciones similares, algo que, según  ha explicado el Órgano de Apelación, ha de 
                                                      
6 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.743. 
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 211 y Anexo I (Notificación  de la apelación de China), 
párrafo 1. 
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 215. 
9 Párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
10 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas ad uaneras", párrafo 310. 
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 215.  WT/DSB/M/278 
 Página 21 
 
 
  fundamentarse en "r azones imperativas"12, el Japón desea saber cuál es la diferencia entre los asuntos 
"Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Un idos - Directiva sobre fianzas aduaneras", por un 
lado, y el presente asunto, por otro, que justifica el ca mbio en el enfoque del análisis.  En cuarto lugar, 
el Japón no está seguro de que pronunciarse sobre la  posibilidad de invocar el artículo XX como 
defensa aporte certidumbre o claridad en relación c on el alcance de las obligaciones de aplicación de 
China y "ayude a resolver esta diferencia".13  Al examinar la "medida alternativa que esté 
razonablemente al alcance" en el contexto del an álisis de la "necesidad" de conformidad con el 
apartado a) del artículo XX, los Estados Unidos propusieron varias "alternativas compatibles con la 
OMC para lograr sus [los] objetivos [de China] rela tivos al examen del contenido que no restringen el 
derecho a importar".14  Cuando menos una de ellas -"la propuesta de que se atribuyera al Gobierno 
chino la responsabilidad exclusiva de la  realización del examen del contenido"15- fue examinada por 
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, los cuales constataron que es una verdadera medida 
alternativa que está "razonablemente al alcance" de  China de conformidad con el apartado a) del 
artículo XX.16  Las medidas así propuestas por los Estados Unidos -que presumiblemente son medidas 
compatibles con las normas de la OMC17 o que, de no serlo, son medidas menos restrictivas del 
comercio que pueden estar razonablemente al alcance de China y, por lo tanto, justificarse al amparo 
del artículo XX- ofrecerán una buena base y una or ientación útil para las medidas de aplicación de 
China.  Sin embargo, al resolver que China disp one de una defensa al amparo del artículo XX, el 
Órgano de Apelación indicó implícitamente que habr ía otra categoría no específica de medidas que 
son incompatibles con las normas de la OMC (y, po siblemente, más restrictivas del comercio), pero 
que podrían justificarse al amparo del artículo XX en esta diferencia.  Ello podría alentar a China a 
estudiar esa categoría de medidas incompatibles con las normas de la OMC y presumiblemente más 
restrictivas del comercio, en lugar de adoptar  como sus medidas de aplicación medidas que, cabe 
considerar, son compatibles con las normas de la OMC (o menos restrictivas del comercio) que han 
sido examinadas en el curso de este procedimiento.  Esto, a su vez, podría dar lugar a un desacuerdo 
futuro entre las partes en cuanto  a la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas 
adoptadas para el cumplimiento.  A juicio del Japón , la resolución sobre la posibilidad de invocar el 
artículo XX como defensa debería haberse dejado para otro momento, cuando esa determinación fuera 
absolutamente necesaria y la cuestión pudiera ser  expuesta más adecuadamente y estudiada más a 
fondo. 
85. El OSD toma  nota de las declaraciones formuladas y adopta el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS363/AB/R , así como el informe del Grupo Especial que 
figura en el documento WT/DS363/R y Corr.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
6. Candidatura propuesta para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales (WT/DSB/W/419) 
86. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/419, en el que 
figura un nuevo nombre propuesto para su inclusión en la lista indicativa de expertos gubernamentales 
y no gubernamentales que pueden ser integrant es de grupos especiales de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe el nombre que figura en el documento WT/DSB/W/419. 
87. El OSD así lo acuerda
. 
                                                      
12 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Acero inoxidable (México)", párrafo 160. 
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 215. 
14 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.873. 
15 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, párrafo 312. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.908;  informe del Órgano de Apelación, párrafo 332. 
17 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.907. WT/DSB/M/278 
Página 22  
 
  7. Declaración de Colombia respecto del inform e del Director General sobre el uso de sus 
buenos oficios en las diferenci as relativas a los bananos 
88. El representante de Colombia
, que hace uso de la palabra en el marco del punto "Otros 
asuntos", dice que su país agradece los buenos oficio s del Director General y de su equipo de trabajo 
para facilitar un acuerdo entre algunos Miembros lati noamericanos y la UE con respecto al régimen 
de esta última para la importación de bananos.  Lo s elementos suministrados como producto de dicha 
facilitación fueron fundamentales para  acordar los términos y condiciones bajo los cuales en un futuro 
próximo podrán darse por resueltas va rias diferencias que se han ventila do ante esta Organización.  El 
denominado "Acuerdo de Ginebra sobre el comercio  de bananos", sobre el cual se informó a la 
membresía en la reunión del Consej o General de 17 de di ciembre de 2009, dispone  que las diferencias 
y reclamos objeto del mismo quedarán resueltos a par tir de la Certificación de la consolidación de los 
cortes arancelarios que en él se especifican.  Por lo tanto, Colombia entiende que el informe del 
Director General contenido en el documento WT/DS361/2 - WT/DS364/2, de 22 de diciembre 
de 2009, dirigido al Presidente del OSD y posteriorme nte distribuido a los Miembros no prejuzga ni 
perjudica los derechos de Colombia en virtud de  los Acuerdos de la OMC, incluyendo aquellos 
derivados de las diferencias y recl amos identificados en el párrafo 5 del "Acuerdo de Ginebra sobre el 
comercio de bananos" de conformi dad con los términos especificados en el párrafo 6 de ese acuerdo. 
89. El OSD toma nota  de la declaración. 
8. Propuesta de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación 
a) Declaración del Presidente 
90. El Presidente , que hace uso de la palabra en el ma rco del punto "Otros asuntos", dice que, 
como anunció al inicio de la presente reunión, d esea formular una declaración en el marco del punto 
"Otros asuntos" respecto de una comunicación, de f echa 16 de diciembre de 2009, que le dirigió el 
Órgano de Apelación en relación con una propuesta de varias modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  A causa de las vacaciones, esa comunicación, que contiene el 
texto de la propuesta de modificaciones y una explicación respecto de dichas modificaciones, no se 
distribuyó a los Miembros hasta el 12 de enero de 2010, con la signatura WT/AB/WP/W/10.  Fuera de la sala de reunión hay disponibles ejemplares de  dicha comunicación.  El Órgano de Apelación 
también envió una comunicación semejante al Direct or General el 16 de diciembre de 2009.  Para 
información de los Miembros, se ha facilitado como  documento de sala en la presente reunión una 
copia de la respuesta del Director General a la  comunicación del Órgano de Apelación.  La propuesta 
de modificaciones de los Procedimientos de tr abajo del Órgano de Apelación se refiere a tres 
cuestiones:  i) el calendario de las comunicaciones escritas;  ii) la presentación y notificación de documentos por medios electrónicos;  y iii) la acu mulación de procedimientos de apelación.  A este 
respecto, el Presidente señala que esas propuestas son independientes y se entienden sin perjuicio de las modificaciones de los Procedimientos de trab ajo que puedan ser necesarias una vez concluidas las 
negociaciones sobre mejoras y aclaraciones del ESD.   En cuanto los procedimientos que deben 
seguirse en esta situación, el Presidente recuerda que, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 
del ESD, "[e]l Órgano de Apelación, en  consulta con el Presidente del OSD y con el Director General, 
establecerá los procedimientos de trabajo y da rá traslado de ellos a los Miembros para su 
información".  Además, de conformidad con la decisión del OSD de 19 de diciembre de 2002, que 
figura en el documento WT/DSB/31, relativa a los "P rocedimientos adicionales para la celebración de 
consultas entre el Presidente del OSD y los Miembros de la OMC en relación con las modificaciones 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación", "[e]l Presidente del OSD dará a los 
Miembros la oportunidad de formular observaciones sobre las modificaciones propuestas, incluso por escrito.  El Presidente inscribirá un punto en el or den del día de una reunión apropiada del OSD en la 
que los Miembros puedan examinar en ese contexto  las modificaciones propuestas".  De conformidad  WT/DSB/M/278 
 Página 23 
 
 
  con lo anterior, el Órgano de Apelación le ha so licitado asistencia, como Presidente del OSD, para 
recabar las opiniones de los Miembros sobre la pr opuesta de modificaciones.  Dado que la propuesta 
de modificaciones no se distribuyó a los Miembros hasta la semana anterior, el Presidente estima que los Miembros querrán disponer de al gún tiempo para examinarlas con detenimiento.  Por ello, antes 
de incluir formalmente la cuestión en el orden de l día del OSD, parecería oportuno dejar un plazo para 
la reflexión y, si es conveniente, para celebrar c onsultas informales.  Posteriormente, será necesario 
que el OSD vuelva a examinar formalmente este asunto, y en ese momento el Presidente tendría que formular una propuesta específica respecto del mo do de proceder, teniendo en cuenta la práctica 
anterior y la decisión del OSD de 19 de diciembre de 2002. 
91. El OSD toma nota
 de la declaración. 
 
 
__________