ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS350/AB/R 
4 février 2009 
 
 (09-0471) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
 
ÉTATS-UNIS – MAINTIEN EN EX ISTENCE ET EN APPLICATION 
DE LA MÉTHODE DE RÉDUCTION À ZÉRO 
 
  
AB-2008-11 
      
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel 
 
  WT/DS350/AB/R 
 Page i 
 
 
  I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................7  
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant ........... 7 
1. Mandat du Groupe spécial – Maintien en application des 18 droits 
antidumping ......................................................................................................7  
2. Mandat du Groupe spécial – Quatre dé terminations préliminaires.................15  
3. Article 11 du Mémorandum d'accord – Sept réexamens périodiques.............16  
4. Article 19:1 du Mémorandum d'accord ..........................................................23  
5. Appels conditionnels.......................................................................................24  
B. Arguments des États-Unis – Intimé.............................................................................. 24 
1. Mandat du Groupe spécial – Maintien en application des 18 droits 
antidumping ....................................................................................................24  
2. Mandat du Groupe spécial – Quatre dé terminations préliminaires.................30  
3. Article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
– Sept réexamens périodiques.........................................................................32  
4. Article 19:1 du Mémorandum d'accord ..........................................................36  
5. Appels conditionnels.......................................................................................37  
C. Allégations d'erreur des États-Unis – Autre appelant ................................................. 38 
1. Mandat du Groupe spécial – 14 mesures additionnelles.................................38  
2. Réduction à zéro simple telle qu'appliquée dans 29 réexamens 
périodiques......................................................................................................40  
3. Article 11 du Mémorandum d'accord – Huit réexamens à l'extinction...........46  
D. Arguments des Communautés européennes – Intimé................................................... 47 
1. Mandat du Groupe spécial – 14 mesures additionnelles.................................47  
2. Réduction à zéro simple telle qu'appliquée dans 29 réexamens 
périodiques......................................................................................................49  
3. Article 11 du Mémorandum d'accord – Huit réexamens à l'extinction...........54  
E. Arguments des participant tiers................................................................................... 54 
1. Brésil...............................................................................................................54  
2. Chine...............................................................................................................61  
3. Égypte.............................................................................................................61  
4. Inde .................................................................................................................62  
5. Japon...............................................................................................................62  
6. Corée...............................................................................................................65  
7. Mexique ..........................................................................................................66  
8. Norvège...........................................................................................................67  
9. Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu ................67  
10. Thaïlande ........................................................................................................68  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................68  
IV. Mandat du Groupe spécial ....................................................................................................... .70 
A. Maintien en application de s 18 droits antidumping .................................................... 71 
1. Constatations du Groupe spécial.....................................................................71  WT/DS350/AB/R 
Page ii  
 
  2.
 Allégations et arguments présentés en appel ..................................................73  
3. Spécificité de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial ......................75  
4. Question de savoir si les mesures indiquées par les Communautés 
européennes sont susceptibles d'être  contestées dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC.............................................82  
5. Question de savoir si l'Organe d'a ppel peut compléter l'analyse ....................88  
B. Déterminations préliminaires dans  quatre procédures antidumping 
spécifiques.................................................................................................................... 95 
C. Certaines mesures qui, selon les allégations, ne sont pas incluses dans la 
demande de consultations.......................................................................................... 101 
1. Constatations du Groupe spécial...................................................................101  
2. Allégations et arguments présentés en appel ................................................103  
3. Question de savoir si les 14 mesures additionnelles relevaient du 
mandat du Groupe spécial.............................................................................105  
4. Question de savoir si le maintien en application des 18 droits 
antidumping était inclus dans la  demande de consultations .........................113  
V. Réduction à zéro simple "telle qu'appliqu ée" dans les réexamens périodiques ......................115  
A. Constatations du Groupe spécial............................................................................... 115 
B. Arguments des participants et des participants tiers................................................. 121 
C. Réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques ......................................... 123 
1. Article 17.6 de l' Accord antidumping ...........................................................123  
2. Le concept de "dumping" et de  "marges de dumping" dans l' Accord 
antidumping ..................................................................................................128  
3. Réexamens périodiques et fixation des droits par importateur.....................132  
4. Systèmes de la valeur normale prospective ..................................................134  
5. Argument relatif à l'"équiva lence mathématique" ........................................135  
6. Contexte historique.......................................................................................136  
D. Opinion concordante ................................................................................................. 138 
E. Conclusion concernant l'allégation des Communautés européennes au titre de 
l'article 9.3 de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 ............. 141 
VI. Les sept réexamens périodiques..............................................................................................142  
A. Procédure devant le Groupe spécial et constatations du Groupe spécial ................. 142 
B. Article 11 du Mémorandum d'accord ........................................................................ 147 
C. Conclusion ................................................................................................................. 157 
D. Action de compléter l'analyse .................................................................................... 157 
VII. Appels conditionnels des Co mmunautés européennes ...........................................................162  
A. Pertinence des rapports ant érieurs de l'Organe d'appel ........................................... 164 
B. Appel conditionnel des Communautés européennes concernant la 
compatibilité de la réduction à zéro si mple dans les réexamens périodiques ........... 166 
VIII. Les huit réexamens à l'extinction............................................................................................16 7  WT/DS350/AB/R 
 Page iii 
 
 
  IX. Demande de "suggestion" présentée par l es Communautés européennes au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord..................................................................................173  
X. Constatations et  conclusions................................................................................................... 177 
 
ANNEXE I Notification d'un appel des Co mmunautés européennes, WT/DS350/11 
ANNEXE II Notification d'un autre appel des États-Unis, WT/DS350/12 ANNEXE III Décision procédurale de l'Organe  d'appel du 28 novembre 2008 autorisant 
  l'ouverture de l'audience au public 
 WT/DS350/AB/R 
Page iv  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vête ments et autres articles , WT/DS56/AB/R et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999  
Brésil – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R  
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997  
CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III  (article 21:5 – États-Unis)
 Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 11 décembre 2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à 
la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends , 
WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 22 décembre 2008
 
CE – Cassettes audio  Rapport du Groupe spécial du GATT CE - Droits antidumping sur les bandes 
audio en cassettes originaires du Japon , ADP/136, 28 avril 1995, non adopté  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières, WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998  
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001   WT/DS350/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998  
CEE – Fils de coton  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne –
Imposition de droits antidumping sur les fils de coton en provenance du 
Brésil , ADP/137, adopté le 30 octobre 1995, IBDD, S42/16  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
30 avril 2008  
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/R, adopté le 
30 avril 2008, modifié par le rapport de  l'Organe d'appel WT/DS344/AB/R  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005
 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004  
États-Unis – Bois de construction résineux V
  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R, adopté le 31 août 2004, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS264/AB/R  WT/DS350/AB/R 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  (article 21:5 – Canada)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends,  WT/DS264/AB/RW, adopté le 1
er septembre 2006  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada 
– Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,  WT/DS264/RW, adopté le 1
er septembre 2006, 
infirmé par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS264/AB/RW  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits  à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001  
États-Unis – Crevettes 
(Équateur)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping visant les 
crevettes en provenance de l'Équateur, WT/DS335/R, adopté le 
20 février 2007  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) /  
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/ 
compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 1er août 2008  
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/ compensateurs , WT/DS345/AB/R, adopté le 1
er août 2008  
États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 
20 juillet 2005  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième rec ours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006  
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001
 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000  
États-Unis – Maintien de la suspension
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro"), WT/DS294/AB/R et 
Corr.1, adopté le 9 mai 2006   WT/DS350/AB/R 
 Page vii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro (Japon)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction, WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier 2007  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction, WT/DS322/R, adopté le 
23 janvier 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/R  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Inde – Droits d'importation additionnels
 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/AB/R, adopté le 17 novembre 2008  
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1
er novembre 1996  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
Mexique – Mesures antidumping visant le riz
 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20 décembre 2005  
Mexique – Sirop de maïs  Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructo se (SHTF) en provenance des États-Unis , 
WT/DS132/R, adopté le 24 février 2000, et Corr.1  
Mexique – Sirop de maïs  (article 21:5 – États-Unis)
  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001
 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les pout res en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
 WT/DS350/AB/R 
Page viii  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation  Description  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'ar ticle VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce   
Avis de l'USDOC de 
décembre 2006 "Antidumping Proceedings:  Calcul ation of the Weighted-Average 
Dumping Margin During an Antidumping Investigation;  Final 
Modification", United States Federal Register , volume 71, n° 248 
(27 décembre 2006) 77722-77725 (pièce EC-90 présentée au Groupe 
spécial) 
Code antidumping du 
Tokyo Round  Accord relatif à la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce  du Tokyo Round, IBDD, 
S26/188, entré en vigueur le 1er janvier 1980 
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 
23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 
679 
Demande d'établissement 
d'un groupe spécial Demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par les 
Communautés européennes, WT/DS350/6, jointe au rapport du 
Groupe spécial en tant qu'annexe F-1 
GATT de 1947 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1947  
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  
Loi douanière Loi douanière de 1930 des États-Unis, Loi générale n° 1202-1527, 
46 Stat. 741, codifiée dans le United States Code , titre 19, chapitre 4, 
modifiée 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends  
M-M Moyenne pondérée à moyenne pondérée 
M-T Moyenne pondérée à transaction  
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005 
Rapport du Groupe spécial Ra pport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/R 
T-T Transaction à transaction  
USDOC Département du commerce des États-Unis  
USITC Commission du commerce international des États-Unis  
 
  WT/DS350/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro  
Communautés européennes, appelant/intimé 
États-Unis, autre appelant/intimé 
 
Brésil, participant tiers 
Chine, participant tiers 
Corée, participant tiers 
Égypte, participant tiers  
Inde, participant tiers 
Japon, participant tiers 
Mexique, participant tiers 
Norvège, participant tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,  Kinmen et Matsu, participant tiers 
Thaïlande, participant tiers  AB-2008-11 
 
 Présents:   Zhang, Présidente de la Section  Baptista, membre 
 Unterhalter, membre 
 
  
I. Introduction 
1. Les Communautés européennes et les États-Unis font tous deux appel de certaines questions 
de droit et interprétations du droit fi gurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en 
existence et en application de la méthode de réduction à zéro (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le 
Groupe spécial a été établi pour examiner une pl ainte des Communautés européennes concernant le 
maintien en application par les États-Unis de s droits antidumping résultant des ordonnances 
antidumping énumérées dans 18 affaires2, tels qu'ils ont été calculés ou sont maintenus en place à la 
suite des procédures les plus récentes3 à un niveau dépassant la marge de dumping qui, selon les 
                                                      
1 WT/DS350/R, 1er octobre 2008. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1.  Dans l'annexe de leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial (WT/DS350/6), les Communautés européennes ont indiqué 18 ordonnances antidumping au sujet 
desquelles elles allèguent que des droits ont été fixés e t/ou maintenus sur la base de la méthode de réduction à 
zéro appliquée par le Département du commerce des États-Un is (l'"USDOC").  Elles ont indiqué ces 18 affaires 
par référence au pays et au produit concernés (affaires I à XVIII), ainsi que 52 procédures antidumping 
spécifiques (enquêtes initiales, réexamens périodiques et r éexamens à l'extinction) se rapportant à ces 18 affaires 
(numérotées de 1 à 52).  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48.)  Pour plus de commodité, nous 
emploierons dans le présent rapport la même numérotation afin de faciliter l'identification des 18 affaires et des 
diverses procédures en cause, telles qu'elles sont énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial jointe au rapport du Groupe spécial en tant qu'annexe F-1, page s F-6 à F-14.  Les pièces pertinentes 
relatives à ces 18 affaires sont les pièces EC-26, EC -28 à EC-31 et EC-33 à EC-7 9 présentées au Groupe 
spécial. 
3 À la page 3 de leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les Communautés européennes ont 
précisé que leur plainte se rapportait aux droits "calcu lés ou […] maintenus en place à la suite du réexamen 
administratif le plus récent ou, selon le cas, de la procédure initiale ou de la procédure de réexamen pour WT/DS350/AB/R 
Page 2  
 
  Communautés européennes, aurait résulté de l'app lication correcte des dispositions pertinentes de 
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994  (l'"Accord antidumping ").  Les Communautés europée nnes ont aussi contesté les 
cas spécifiques d'application de la méthode de ré duction à zéro dans quatre enquêtes antidumping 
initiales, 37 réexamens périodiques et onze réex amens à l'extinction se rapportant aux mêmes 
18 affaires.
4 
2. Devant le Groupe spécial, les Communaut és européennes ont allégué ce qui suit: 
a) les États-Unis avaient agi d'une manière in compatible avec l'article VI:1 et VI:2 de 
l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 
1994"), les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article XVI:4 de l' Accord de Marrakech instituan t l'Organisation mondiale du 
commerce  (l'"Accord sur l'OMC ") parce qu'ils continuaient d'appliquer des droits 
qui avaient été calculés en utilisant la méthode de réduction à zéro dans les 18 mesures antidumping énumérées dans l'a nnexe de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes
5; 
b) les États-Unis avaient agi d'une manière in compatible avec l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994 et l'article 2.4 et 2.4.2 de l' Accord antidumping  lorsqu'ils avaient 
appliqué la "réduction à zéro selon les modèles"6 dans les quatre enquêtes initiales 
en cause dans le présent différend7; 
c) les États-Unis avaient agi d'une manière in compatible avec l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994 et les articles 2.4, 2.4.2, 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  
                                                                                                                                                                     
changement de circonstances ou de réexamen à l'extinction".  (WT/DS350/6, rapport du Groupe spécial, 
annexe F-1, page F-4) 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
5 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, rapport du Groupe 
spécial, annexe A-1, page A-66, paragraphe 264;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
6 Devant le Groupe spécial, les Communautés euro péennes ont utilisé l'expression "réduction à zéro 
selon les modèles" pour décrire une méthode selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête compare la valeur 
normale moyenne pondérée et le prix à l'exportation moyen pondéré pour chaque modèle du produit visé par l'enquête et traite comme étant égaux à zéro les résultats des comparaisons par modèle dans lesquelles le prix à 
l'exportation moyen pondéré dépasse la valeur normale moyenne pondérée, au moment d'agréger les résultats 
des comparaisons afin de calculer une marge de dumping pour le produit visé par l'enquête.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.7;  et la première co mmunication écrite des Communautés européennes au Groupe 
spécial, rapport du Groupe spécial, annexe A-1, page A-9, paragraphes 10 et 11.) 
7 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, rapport du Groupe 
spécial, annexe A-1, page A-66, paragraphe 264;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b).  Les quatre 
enquêtes initiales sont indiquées au paragraphe 7.103 du rapport du Grou pe spécial, et les pièces pertinentes 
relatives à ces enquêtes sont les pièces EC-26, EC-2 8, EC-29 et EC-30 présen tées au Groupe spécial.  WT/DS350/AB/R 
 Page 3 
 
 
  lorsqu'ils avaient appliqué la "réduction à zéro simple"8 dans les 37 réexamens 
périodiques9 en cause dans le présent différend10;  et 
d) les États-Unis avaient agi d'une manièr e incompatible avec les articles 2.1, 2.4, 
2.4.2, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping  dans les onze réexamens à l'extinction11 
en cause dans le présent différend12 lorsqu'ils s'étaient fondés sur des marges de 
dumping calculées lors d'enquêtes antérieures au moyen de la méthode de réduction 
à zéro.13 
3. Les Communautés européennes ont aussi de mandé au Groupe spécial de suggérer, 
conformément à l'article 19 du Mémorandum d'accord sur les règle s et procédures régissant le 
règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), que l es États-Unis cessent d'utiliser la 
méthode de réduction à zéro lorsqu'ils calculent les marges de dumping dans toute procédure 
                                                      
8 Devant le Groupe spécial, les Communautés euro péennes ont utilisé l'expression "réduction à zéro 
simple" pour décrire une méthode selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête compare les prix des transactions 
à l'exportation prises individuellement avec des valeurs normales moyennes pondérées mensuelles et traite comme étant égaux à zéro les résultats des comparaisons dans lesquelles le prix à l'exportation dépasse la valeur 
normale moyenne pondérée mensuelle, au moment d'agréger les résultats des comparaisons.  (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.7 et 7.160;  et la pr emière communication écrite des Communautés européennes 
au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe A-1, page A-13, paragraphes 25 et 26.) 
9 Nous employons l'expression "réexamen périodique" pour désigner le réexamen périodique du 
montant du droit antidumping tel qu'il est prescrit à l'article  751 a) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis 
(Loi générale n° 1202-1527, 46 Stat. 741, codifiée dans le United States Code , titre 19, chapitre 4, modifiée) (la 
"Loi douanière").  Cette disposition prévoit que l'USDOC doit réexaminer et déterminer le montant de tout droit 
antidumping, au moins une fois par période de 12 mois commençant au jour anniversaire de la date de publication d'une ordonnance en matière de droits antidumping, s'il a reçu une demande de réexamen.  Dans le 
cas de la première procédure de fixation des droits suivant la publication de l'avis d'ordonnance en matière de 
droits antidumping, la période peut aller jusqu'à 18 mois pour couvrir toutes les importations qui pourraient avoir fait l'objet de mesures provisoires.  (Voir au ssi la première communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe A-1, pages A-10 à A-12, paragraphes 15 
à 19.) 
10 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, rapport du 
Groupe spécial, annexe A-1, page A-66, paragraphe 264;   rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 c).  Les 
37 réexamens périodiques sont indi qués au paragraphe 7.145 du rapp ort du Groupe spécial, et les pièces 
pertinentes relatives à ces réexamens périodiques sont le s pièces EC-31 et EC-33 à EC -68 présentées au Groupe 
spécial. 
11 Nous employons l'expression "réexamen à l'extinction" pour désigner le réexamen d'une ordonnance 
en matière de droits antidumping cinq ans après sa publica tion, tel qu'il est prescrit à l'article 751 c) de la Loi 
douanière.  Cette disposition prévoit que l'USDOC doit ef fectuer un réexamen pour déterminer s'il est probable 
que le dumping et le dommage important subsisteraient ou se reproduiraient si l'ordonnance en matière de droits 
antidumping était abrogée, cinq ans après la date de publication d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping.  (Voir aussi la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe A-1, pages A-13 et A-14, paragraphes 30 et 31.) 
12 Les onze réexamens à l'extinction sont indiqués au paragraphe 7.190 du rapport du Groupe spécial, et 
les pièces pertinentes relatives à ces réexamens à l'ex tinction sont les pièces EC-6 9 à EC-79 présentées au 
Groupe spécial. 
13 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, rapport du 
Groupe spécial, annexe A-1, page A-66, paragraphe 264;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 d). WT/DS350/AB/R 
Page 4  
 
  antidumping se rapportant aux 18 affaires indiquées dans  l'annexe de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l es Communautés européennes.
14 
4. Dans son rapport, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC") 
le 1er octobre 2008, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
a) les 14 procédures antidumping indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les Communautés européennes mais non dans leur 
demande de consultations rele vaient du mandat du Groupe spécial15; 
b) les allégations des Communautés européennes en relation avec le maintien en 
application des 18 droits antidumping ne relevaient pas du mandat du Groupe 
spécial16; 
c) les allégations des Communautés europée nnes concernant les quatre déterminations 
préliminaires indiquées dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial ne 
relevaient pas du mandat du Groupe spécial17; 
d) les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre 
de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  en utilisant la réduction à zéro selon les 
modèles dans les quatre enquêtes initia les contestées par les Communautés 
européennes dans le présent différend18; 
e) les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre 
de l'article VI:2 du GATT de 1994 et de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  en 
appliquant la réduction à zéro simple dans  29 réexamens périodiques contestés par les 
Communautés européennes dans le présent différend19;  et 
f) les États-Unis avaient agi d'une manière in compatible avec leurs obligations au titre 
de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en utilisant, dans huit réexamens à 
l'extinction contestés par les Communautés eu ropéennes dans le présent différend, des 
                                                      
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.2. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.28 et 8.1 a). 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.61 et 8.1 b). 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.77 et 8.1 c). 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.111 et 8.1 d). 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.183 et 8.1 e).  L'un des 37 réexamens périodiques 
contestés par les Communautés européennes était une dé termination préliminaire dont le Groupe spécial a 
constaté qu'elle ne relevait pas de son mandat, et le Groupe spécial a constaté que les Communautés 
européennes n'avaient pas montré que la réduction à zéro simple avait été utilisée dans les sept autres réexamens 
périodiques.  ( Ibid., paragraphe 7.158)  WT/DS350/AB/R 
 Page 5 
 
 
  marges de dumping obtenues au moyen de la réduction à zéro selon les modèles lors 
d'enquêtes antérieures.20 
5. Le Groupe spécial a recommandé que l'Organe  de règlement des différends (l'"ORD") 
demande aux États-Unis de rendre conformes à le urs obligations dans le cadre de l'OMC leurs 
mesures jugées incompatibles avec le GATT de 1994 et l' Accord antidumping21, mais il s'est abstenu 
de formuler une suggestion quant à la façon dont les recommandations et décisions de l'ORD 
pouvaient être mises en œuvre par les États-Unis.22 
6. Le 6 novembre 2008, les Communautés europée nnes ont notifié à l'ORD, conformément aux 
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, leur inte ntion de faire appel de certaines questions de 
droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par 
celui-ci et elles ont déposé une déclaration d'appel23 conformément à la règle 20 des Procédures de 
travail pour l'examen en appel24 (les " Procédures de travail ").  Le 13 novembre 2008, elles ont 
déposé une communication en tant qu'appelant.25  Le 18 novembre 2008, les États-Unis ont notifié à 
l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mé morandum d'accord, leur intention de faire appel 
de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui-ci et ils ont déposé une déclaration d'un autre appel26 
conformément à la règle 23 1) et 2) des Procédures de travail .  Le 21 novembre 2008, ils ont déposé 
une communication en tant qu'autre appelant.27  Le 1er décembre 2008, les Communautés européennes 
et les États-Unis ont déposé chacun une communication en tant qu'intimé.28  Le même jour, le Brésil, 
la Corée et le Japon ont déposé chacun une communication en tant que participant tiers29, et la Chine, 
l'Inde, le Mexique, la Norvège, le Territoire douanier  distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu et 
la Thaïlande ont notifié chacun le ur intention de comparaître à l' audience en tant que participant 
                                                      
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.202 et 8.1 f).  Le Groupe spécial a relevé que trois des 
onze réexamens à l'extinction contestés par les Communautés européennes concernaient des déterminations 
préliminaires dont il a constaté qu'elles ne relevaient pas de son mandat.  ( Ibid., paragraphe 7.191) 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7.  Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations des Communautés européennes au titre des dispositions 
suivantes:  l'article 2.4 de l' Accord antidumping  et l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 pour ce qui est de 
l'utilisation de la réduction à zéro selon les modèles dans les quatre enquêtes initiales en cause;  les articles 2.1, 
2.4, 2.4.2 et 11.2 de l' Accord antidumping  s'agissant de l'utilisation de la réduction à zéro simple dans 
29 réexamens périodiques;  et les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.1 de l'Accord quant à l'utilisation de marges obtenues lors de procédures antérieures au moyen de la méthode de réduction à zéro dans huit réexamens à 
l'extinction en cause.  (Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 8.2) 
23 WT/DS350/11 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
24 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
25 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
26 WT/DS350/12 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport). 
27 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
28 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
29 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . WT/DS350/AB/R 
Page 6  
 
  tiers.
30  Le 2 décembre 2008, l'Égypte a notifié son intention d'assister à l'audience en tant que 
participant tiers.31 
7. Les Communautés européennes et les États-Unis ont demandé, par des lettres datées 
respectivement des 14 et 17 novembre 2008, que la Section de l'Organe d'appel connaissant du présent 
appel autorise le public à suivre l'audience.32  Les Communautés européennes et les États-Unis ont 
estimé que la possibilité pour le public de suivre  l'audience n'était pas interdite par le Mémorandum 
d'accord, les Procédures de travail  ou les Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord sur 
les règles et procédures régissant le règlement des différends .33  Les participants ont proposé que le 
public suive l'audience au moyen d'une télédiffusi on simultanée en circuit fermé dans une salle 
séparée, la transmission étant interrompue lorsqu 'un participant tiers s ouhaitant maintenir la 
confidentialité de ses déclarations prenait la parole. 
8. Le 18 novembre 2008, la Section a invité les par ticipants tiers à formuler des observations par 
écrit sur les demandes des participan ts visant l'ouverture de l'audience au public.  Elle a demandé aux 
participants tiers de donner leur avis, en particulier, sur la question de savoir si l'ouverture de 
l'audience au public était admissible au  regard du Mémorandum d'accord et des Procédures de travail , 
et, s'ils le souhaitaient, sur les arrangements logis tiques spécifiques proposés par les participants.  Des 
observations ont été reçues de tous les participan ts tiers le 24 novembre 2008.  Le Japon, la Norvège 
et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Pe nghu, Kinmen et Matsu ont soutenu les demandes des 
participants.  La Corée n'a pas fait opposition à l' ouverture de l'audience au public dans la présente 
procédure, mais elle a demandé à l'Organe d'appel de traiter ses déclarations écrites et orales comme 
confidentielles.  Le Brésil, la Chine, l'Égypte, l' Inde, le Mexique et la Th aïlande ont estimé que les 
dispositions du Mémorandum d'accord  ne permettaient pas au public de suivre les audiences au stade 
de l'appel.  Selon ces participants tie rs, l'audience fait partie de la pr océdure de l'Organe d'appel et est 
donc visée par la prescription de l'article 17:10 du  Mémorandum d'accord selon laquelle "[l]es travaux 
de l'Organe d'appel seront confidentiels". 
9. Le 28 novembre 2008, la Section a rendu une décision procédurale dans laquelle elle 
autorisait le public à suivre l'audience en ce qui concer ne les participants et participants tiers qui le 
demandaient, et elle a adopté des procédures additio nnelles à cette fin conformément à la règle 16 1) 
                                                      
30 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
31 Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail . 
32 Des demandes similaires ont été présentées dans les appels concernant les affaires États-Unis – 
Maintien de la suspension et Canada – Maintien de la suspension ainsi que CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur II)  et CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis).  
33 Les Règles de conduite , telles qu'elles ont été adoptées par l'ORD le 3 décembre 1996 (voir le 
document WT/DSB/RC/1), sont incorporées dans les Procédures de travail  en tant qu'annexe II de celles-ci 
(voir les documents WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2).  WT/DS350/AB/R 
 Page 7 
 
 
  des Procédures de travail .34  Le public n'a pas été admis à suivre les déclarations orales et les 
réponses aux questions présentées par les participants  tiers qui souhaitaient maintenir le caractère 
confidentiel de leurs communications. 
10. L'audience d'appel a eu lieu les 11 et 12 décemb re 2008.  Les participants et les participants 
tiers ont eu la possibilité de présenter des argumen ts oralement et de répondre aux questions posées 
par la Section connaissant de l'appel.35 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant 
1. Mandat du Groupe spécial – Maintien  en application des 18 droits 
antidumping  
11. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'elles n'avaient pas indiqué dans  leur demande d'établissement d'un groupe spécial, comme l'exige 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, les mesu res spécifiques en cause  pour ce qui est de 
l'application et du maintien en application des 18 droits antidumping.  Les Communautés européennes 
demandent à l'Organe d'appel de modifier ou d'in firmer les constatations du Groupe spécial et de 
compléter l'analyse en constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial indiquait bien 
les mesures spécifiques en cause et que "chacune d es 18 mesures est incompatible avec l'article VI:1 
et VI:2 du GATT de 1994 , les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping , et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ".36 
12. Avant de préciser leurs motifs d'appel spécifiqu es, les Communautés européennes clarifient la 
notion d'"analyse juridique correcte"37 des articles 3:3 et 6:2 du Mémorandum d'accord.  Elles font 
observer que les articles 3:3 et 6:2 portent sur des ques tions différentes.  Elles font la distinction entre 
la question de savoir si "ce qui est soumis à un groupe spécial par un Membre plaignant constitue une 
"mesure" au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord " et celle de savoir si "une demande 
d'établissement d'un groupe spécial satisfa it à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
                                                      
34 La décision procédurale est jointe en tant qu'annexe III au présent rapport. 
35 Le public a suivi l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé dans une salle 
séparée.  Conformément aux procédures additionnelles ad optées par la section, la Chine, la Corée, l'Égypte, 
l'Inde, le Mexique et la Thaïlande ont demandé chacun que leurs déclarations orales et leurs réponses aux 
questions restent confidentielles et ne soient pas comm uniquées au public.  Le Brésil a accepté que le public 
puisse suivre sa participation à l'audience sans préjud ice de sa position sur l'admissibilité de l'ouverture au 
public de l'audience tenue devant l'Organe d'appel. 
36 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 75. 
37 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 17. WT/DS350/AB/R 
Page 8  
 
  selon laquelle elle doit " indiquer [] les mesures spécifiques en cause"".
38  Selon les Communautés 
européennes, la première est une question de fond, tandis que la seconde est une question de 
procédure.  Les Communautés européennes soutiennent  que les États-Unis n'ont fait aucune référence 
à l'article 3:3 dans leur demande de  décision préliminaire de la part du Groupe spécial et qu'ils n'ont 
pas affirmé qu'elles "n'avaient pas démontré l' existence ou la teneur précise  des mesures en cause".39 
13. Les Communautés européennes estiment en outre que la demande de décision préliminaire 
des États-Unis était fondée sur l'hypothèse que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
qu'elles avaient présentée concernait des mesures " qui pouvaient ou non être adoptées à l'avenir  et 
faisait donc référence à un nombre " indéterminé " de mesures".40  Elles soutiennent qu'elles ne 
faisaient pas référence au "type de "mesure" rele vant de la même catégorie que les 52 mesures 
(c'est-à-dire que les 18 mesures n['étaient] pas qu 'une simple agrégation des 52 mesures)", mais 
qu'elles faisaient référence au " droit  en tant que mesure".41  Les Communautés européennes 
soutiennent en outre qu'elles avaient démontré l'ex istence et la teneur précise de ce qui était des 
mesures au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'acco rd et que l'existence et la teneur précise des 
18 droits ne faisaient pas l'objet d'un désaccord entre les parties.42 
14. Selon les Communautés européennes, l' Organe d'appel a constaté que " tout acte ou omission  
imputable à un Membre de l'OMC [pouvait] être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure 
de règlement des différends, y compris des actes  établissant des règles ou des normes censées être 
appliquées de manière générale  et prospective ".43  Les Communautés europée nnes souscrivent aussi à 
l'avis de l'Organe d'appel selon le quel le terme "mesure" englobe " tout le corps  des règles, normes et 
critères d'application générale adoptés par les Membres"44, et selon lequel il n'y a pas de fondement 
permettant de constater que seuls certains types de mesures  peuvent être contestés dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends.  Les Commun autés européennes ajoutent que l'Organe d'appel 
a également affirmé que tant que le Membre pl aignant présentait des éléments de preuve pour 
                                                      
38 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 18.  (italique dans 
l'original) 
39 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 21.  (italique dans 
l'original) 
40 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 23 (italique dans 
l'original) (faisant référence à la première communicati on écrite des États-Unis au Groupe spécial, rapport du 
Groupe spécial, annexe A-2, pages A-97 à A-99, paragraphes 66 à 71). 
41 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 24.  (italique dans 
l'original) 
42 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 25. 
43 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 27 (italique dans 
l'original;  note de bas de page omise) (fais ant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 81 et 82). 
44 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 27 (italique dans 
l'original) (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe 87).  WT/DS350/AB/R 
 Page 9 
 
 
  démontrer l'existence et la teneur  précise d'une mesure, le fait que celle-ci n'était pas énoncée par écrit 
n'était pas déterminant.45 
15. Les Communautés européennes font valoir que la question juridique qu'elles soulèvent en 
appel concerne la manière dont le Membre plaignant  est en droit de formuler ses allégations, et en 
particulier les termes dans lesquels il est en droit de faire référence aux mesures en cause.  Elles expliquent qu'en ce qui concerne les allégations qu'elles ont présentées au Groupe spécial au sujet des 
52 mesures, elles avaient fait référence à chaque ordonna nce finale et au résult at de chaque réexamen 
périodique ou réexamen à l'extinction en tant que  "mesure" distincte au sens de l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord.  Dans une série distincte d' allégations, elles avaient fait référence à chacun 
des 18 droits antidumping en tant que "mesure" au  sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.  
Les Communautés européennes reconnaissent qu'il y a un certain chevauchement entre les deux séries 
d'allégations mais déclarent que les allégations re latives aux 18 droits antidumping "[avaient] une plus 
grande portée et revêt[aient]  une plus grande importance"
46 pour elles que les allégations concernant 
les 52 mesures. 
16. Les Communautés européennes expliquent par ailleurs que leur appr oche consistant à 
contester les 18 droits en tant que "m esures" leur permet d'"appréhender l' origine  de l'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC telle qu'elle se rapporte à un droit antidumping particulier".47  Selon elles, 
une fois qu'il a été constaté qu'un droit antidumping particulier était incompatible avec les règles de 
l'OMC, elles peuvent "estimer tout à fait ra isonnablement que, tant que le droit antidumping 
particulier fondé sur la réduction à zéro reste en place, les États-Unis ne se sont pas mis en 
conformité".48  Les Communautés européennes font va loir que l'interprétation donnée par les 
États-Unis – à savoir qu'il existe une série de mesu res différentes ayant chacune une portée temporelle 
distincte – signifie que même si elles obtiennent une constatation d'incompatibilité à l'encontre d'une mesure, "cette constatation est dénuée de valeur ".
49  En effet, lorsque les Communautés européennes 
engagent une procédure de mise en conformité, les États-Unis affirment que la mesure "initiale" est 
                                                      
45 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 28 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198). 
46 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 31.  (note de bas de 
page omise) 
47 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 33.  (italique dans 
l'original) 
48 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 33. 
49 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 34.  (italique dans 
l'original) WT/DS350/AB/R 
Page 10  
 
  "venue à expiration" et que si les Communautés eu ropéennes souhaitent contester la nouvelle mesure, 
elles "doivent tout recommencer depuis le début" avec un nouveau groupe spécial.
50 
17. Selon les Communautés européennes, le Groupe spécial laisse entendre qu'un Membre 
plaignant est "en fait, d'emblée  et par principe , privé de la possibilité  de faire référence au droit en 
tant que mesure"51 et que cela est en contradiction avec le texte du Mémorandum d'accord, du GATT 
de 1994 et de l' Accord antidumping .  À leur avis, ce raisonnement es t erroné parce qu'il "est axé 
uniquement sur la partie de la mesure qui pourra it changer (en tant que fonction de l'ensemble de 
données mis à jour) avec chaque réexamen administratif, à savoir le taux de droit (ou le taux de dépôt 
en espèces)".52  Or la plainte des Communautés européennes vi se la partie de la mesure qui ne change 
pas, "à savoir la méthode de réduction à zéro telle  qu'elle est utilisée dans l'ordonnance finale et 
programmée pour rester utilisée jusqu'au moment où les États-Unis élimineront la réduction à zéro 
pour le droit antidumping particulier considéré".53 
18. Les Communautés européennes soutiennent que  les dispositions pertinentes du GATT de 
1994 et de l' Accord antidumping  sont des éléments contextuels permettant de penser que le terme 
"mesure" figurant à l'article 3:3 du Mémorandum d' accord inclut un droit antidumping.  Étant donné 
que l'article 17.4 de l' Accord antidumping  fait expressément référence à des "droits  antidumping" et 
que l'Organe d'appel a fait référence aux droits  antidumping lorsqu'il a décrit les trois types de 
réponses au dumping admissibles au regard de l'artic le 17.4, "[i]l s'ensuit nécessairement que les 
résultats des divers types de réexamens (procé dures liées à de nouveaux exportateurs, procédures pour 
changement de circonstances, procédures à l'extincti on et procédures de fixation des droits) relèvent 
de l'article 17.4 en vertu du fait qu'ils modifient la mesure de base".54  En pareils cas, il y a une seule 
mesure (le droit) concrétisée dans une série de docum ents qui peuvent être adoptés au fil du temps.  
Les Communautés européennes affirment que, "[t]ant qu'il y a un aspect de la mesure qui ne change 
pas (en l'espèce, la méthode de réduction à zéro), cet asp ect de la mesure peut être examiné en soi, de 
manière à ce que toute constatation ait une valeur  prospective jusqu'au moment où la mesure est 
corrigée".55  En outre, elles font référence aux articles II, VI et XXIII du GATT de 1994 et aux 
articles 7.2, 8.6, 9.1 à 9.3, 11.1 à 11.3, 12.2.2, 15 et 18.3.2 de l' Accord antidumping , ainsi qu'à l'objet 
et au but, d'une manière générale, des accord s visés, pour étayer leur assertion selon laquelle 
                                                      
50 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 34. 
51 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 35.  (italique dans 
l'original) 
52 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 36. 
53 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 36. 
54 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 38 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 79). 
55 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 38.  WT/DS350/AB/R 
 Page 11 
 
 
  l'article 3:3 du Mémorandum d'accord "permet aux Membres de contester des droits en tant que 
mesures".56 
19. Les Communautés européennes estiment que tous les groupes spéciaux antérieurs et l'Organe 
d'appel, dans l'examen de la ré duction à zéro, ont constaté que la  méthode de réduction à zéro était 
une "mesure" au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et que sa teneur précise avait été démontrée.  Comme la présente affaire porte exactement sur la même chose mais se limite plus 
spécifiquement à des droits antidumping particuliers  sur des produits particuliers exportés par les 
Communautés européennes vers les États-Unis, les Communautés européennes ne comprennent pas comment des critères additionnel s (spécifiant des produits par ticuliers, un pays d'exportation 
particulier, des droits particuliers), qui réduisent e ffectivement la portée de la  mesure, pourraient avoir 
pour effet d'exclure la mesure du champ d'appli cation de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
20. Les Communautés européennes affirment que, étan t donné que l'existence de la méthode de 
réduction à zéro a été démontrée à plusieurs reprises,  la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
elles n'ont pas démontré l'existence de chacune des 18 mesures était dénuée de fondement.  Elles 
soutiennent que l'existence d'un droit antidumpi ng spécifique sur un produit spécifique qu'elles 
exportent vers les États-Unis "non seulement n'a ja mais été contestée par les États-Unis, mais encore 
ne pourrait jamais l'être sérieusement, par les Ét ats-Unis, étant donné qu'elle est tout simplement 
notoire".
57 
21. Les Communautés européennes rejettent l'avis  du Groupe spécial selon lequel elles faisaient 
référence à un "nombre indéterminé de mesures"58 et demandaient une mesure corrective pour des 
""mesures futures" qui "n'existaient pas au moment de l'établissement du Groupe spécial"".59  Elles 
font valoir que leur approche établit une distinctio n suffisante entre les 18 mesures et les 52 mesures 
et que rien n'empêche un Membre de l'OMC d'enga ger une procédure de règlement des différends à 
l'encontre de mesures qui se chevauchent.  En out re, selon les Communautés européennes, il est clair 
que le Groupe spécial pouvait appliquer le princi pe d'économie jurisprudentielle au sujet des 
52 mesures s'il établissait des constatations c oncernant les 18 mesures.  Les Communautés 
européennes soutiennent qu'elles n'ont pas "assimilé " les 18 mesures à la mesure correspondant à la 
"méthode de réduction à zéro";  en fait, elles ont e xpliqué au Groupe spécial que "la partie pertinente 
                                                      
56 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 41. 
57 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 48. 
58 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 43 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42). 
59 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 44 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.59). WT/DS350/AB/R 
Page 12  
 
  de la " teneur précise " des 18 mesures (c'est-à-dire la méthode de réduction à zéro) était la même que 
la teneur précise de la mesure corresponda nt à la méthode de réduction à zéro".
60 
22. Les Communautés européennes expliquent ce qui  constitue selon elles l'analyse juridique 
correcte au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Une fois qu'il est admis qu'un droit 
antidumping est une mesure, "il est immédiatement manifeste qu'il aurait été impossible  que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial prés entée par les [Communautés européennes] soit plus 
spécifique , puisqu'elle indiquait le document à l'origine de chacune des 18 mesures (dans chaque cas, 
l'ordonnance finale), c'est-à-dire les droits spécifi ques s'appliquant aux produits spécifiques exportés 
par les Communautés européennes vers les États-Unis".61  Selon les Communautés européennes, le 
Groupe spécial aurait dû constater que les États-Unis n'avaient pas soulevé la question de savoir si les 
18 mesures constituaient ou non des mesures au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.  En 
tout état de cause, les Communautés eur opéennes avaient fourni des "éléments prima facie  concernant 
l'existence et la teneur précise des 18 mesures"62, que les États-Unis n'ont pas examinés ni réfutés.  
Faisant référence à l'objectif de l'article 6:2, qui est  de protéger le droit du défendeur à une procédure 
régulière, elles font valoir que rien  ne permettait aux États-Unis d'a ffirmer qu'ils ne comprenaient pas 
les allégations formulées à leur encontre, et elle s soutiennent que, par conséquent, les États-Unis 
"reformulaient unilatéralement  l'argumentation et demandaient une  décision préliminaire concernant 
cette argumentation reformulée".63 
23. En outre, les Communautés européennes soutienne nt que le Groupe spécial a fait erreur en 
confondant ses analyses des articles 3:3 et 6:2 du Mémorandum d'accord lorsqu'il "[a] assimil[é] à tort 
la question de fond de la démonstration  de l'existence et de la teneur précise d'une mesure à la 
prescription procédurale selon laquelle une dema nde d'établissement d'un groupe spécial doit indiquer  
la mesure spécifique en cause".64  La question de la spécificité visée  à l'article 6:2 n'est pas, comme le 
Groupe spécial l'a affirmé, une question relative à la "charge de la preuve ", parce qu'un plaignant 
"n'est pas tenu de s'acquitter de la charge de la preuve, ni de fournir des éléments prima facie , dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial".65  En fait, "[l]a question procédurale liée à l'article 6:2 
                                                      
60 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 47 (italique dans 
l'original) (faisant référence à la réponse des Communautés  européennes à la question n° 1 posée par le Groupe 
spécial après la première réunion). 
61 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 50.  (italique dans 
l'original) 
62 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
63 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 52.  (italique dans 
l'original) 
64 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 54 (italique dans 
l'original) (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.41). 
65 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 55 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.41).  WT/DS350/AB/R 
 Page 13 
 
 
  du Mémorandum d'accord  n'est pas de savoir "comment" les mesures ont été indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, mais simplement si la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les [Communautés européennes] indique  ou non la mesure spécifique en 
cause".66  Les Communautés européennes ajoutent que le  Groupe spécial a procédé à une "analyse de 
fond déguisée"67, dans laquelle la "questi on relative à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord  [était] 
déterminante pour son analyse de la  question relative à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ".68  
Elles reprochent ensuite au Groupe spécial d'avoi r constaté que la description des 18 mesures était 
"ambiguë" parce que la demande d'établissement  d'un groupe spécial "n'établi[ssai]t pas une 
distinction suffisante" entre les 52 mesures et les 18 mesures.69  Selon les Communautés européennes, 
cela "est dénué de pertinence pour la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial indiqu [ait] ou non les mesures spécifiques en cause".70 
24. Les Communautés européennes font aussi valoir que l'analyse effectuée par le Groupe spécial 
était incompatible avec:  les articles 7:1 et 12:1 du Mémorandum d'accord, et les procédures de travail pour les groupes spéciaux énoncées dans l'Appendice  3 dudit mémorandum;  la "règle" selon laquelle 
il incombe au Membre plaignant de soulever une  question au titre de l'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord;  et la "règle" selon laquelle les groupes spéciaux ne doivent pas plaider la cause du Membre 
défendeur.
71  De plus, les Communautés européennes sou tiennent que le rapport du Groupe spécial est 
incompatible avec l'article 7:2 du Mémorandum d'acco rd dans la mesure où le Groupe spécial n'a pas 
examiné les dispositions pertinentes du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping  qui étaient citées 
par les Communautés européennes dans le présent différend. 
25. Les Communautés européennes affirment qu'un Membre plaignant peut formuler les 
affirmations factuelles nécessaires et fournir les éléments de preuve nécessaires et que cela peut être suffisant – et a certainement été suffisant en  l'espèce – pour constituer des éléments prima facie .  Elles 
soutiennent aussi que le Membre dé fendeur ne peut pas "alléguer à un stade ultérieur de la procédure 
… que le Membre plaignant n'a pas établi d'éléments prima facie  parce qu'il n'a pas présenté 
d'argument  concernant l'article 3:3 du Mémorandum d'accord ";  et que le Groupe spécial n'était pas 
non plus autorisé à "soulever de façon autonome" la question relative à l'article 3:3 et à "plaider la 
                                                     
 
66 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 57.  (italique dans 
l'original) 
67 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 58. 
68 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 57.  (italique dans 
l'original) 
69 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 58 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.49). 
70 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 58.  (italique dans 
l'original) 
71 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 62. WT/DS350/AB/R 
Page 14  
 
  cause du Membre défendeur".
72  C'est au Membre défendeur qu'il revient de " soulever  au moins cette 
question  en temps voulu"73, de manière à ce que le Membre plaignant puisse présenter d'autres 
affirmations factuelles ou fournir des éléments de preuve additionnels. 
26. Les Communautés européennes estiment en outre que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd dans son évaluation des faits lorsqu'il a 
conclu que les 18 droits antidumping en question n'ex istaient pas ou que leur teneur précise n'avait pas 
été démontrée.  Elles soutiennent que le Groupe spéc ial s'est appuyé à tort sur la distinction entre "en 
tant que tel" et "tel qu'appliqué", et qu'il a fait erre ur en constatant qu'elles assimilaient les 18 mesures 
à la méthode de réduction à zéro.  Elles estiment que ces constatations du Groupe spécial étaient fondées sur un "refus délibéré"
74 de procéder à une évaluation objective des faits et non sur une 
interprétation erronée de la part du Groupe spécial. 
27. Enfin, les Communautés européennes soutienne nt que le rapport du Groupe spécial est 
incompatible avec l'article 12:7 du Mémorandum d' accord parce que "le Groupe spécial n'a pas 
exposé les justifications fondamentales de ses constatations et recommandations".75  Elles allèguent 
que le Groupe spécial n'a donné aucune explica tion pour étayer ses conclusions selon lesquelles un 
droit antidumping constitue une mesure au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, ou selon 
lesquelles la demande d'établissement d'un groupe spécial qu'elles ont présentée n'indiquait pas les mesures spécifiques en  cause comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
28. Sur cette base, les Communautés européennes de mandent à l'Organe d' appel de modifier ou 
d'infirmer les constata tions du Groupe spécial.
76  En outre, elles demandent à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et de constater que leur de mande d'établissement d'un groupe spécial indiquait 
bien les mesures spécifiques en cause comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Dans la 
mesure où l'Organe d'appel examinera la ques tion, il devrait constate r que les Communautés 
européennes avaient démontré l'existence et la tene ur précise des mesures au sens de l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord.  Les Communautés européenn es demandent par ailleurs à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et de constater que, "du fait de  l'utilisation de la réduction à zéro, chacune des 
                                                      
72 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 64.  (italique dans 
l'original) 
73 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 64.  (italique dans 
l'original) 
74 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 72. 
75 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 73. 
76 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 74 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.40 à 7.67 – en particulier les paragraphes 7.56, dernière phrase, et 
7.61 – et 8.1 b)).  WT/DS350/AB/R 
 Page 15 
 
 
  18 mesures est incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 , les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 
11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping , et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ".77 
2. Mandat du Groupe spécial – Quatre déterminations préliminaires  
29. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a exclu 
quatre déterminations préliminaires de son mandat.  Elles font observe r que le Groupe spécial a rejeté 
les allégations "en partant de l' hypothèse  que les Communautés européenn es avaient fait valoir que les 
quatre déterminations préliminaires étaient des "mesures provisoires""78 au sens de l'article 17.4 de 
l'Accord antidumping .  Elles soulignent qu'elles ne cont estaient pas les quatre déterminations 
préliminaires en tant que "mesures provisoires" mais, en fait, "le maintien en application de la 
réduction à zéro en relation avec les [18] droits antidumping définitifs "79 indiqués dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  En conséquenc e, les Communautés européennes font valoir que 
leur allégation concernant le ma intien en application des 18 droits antidumping spécifiques "visait 
effectivement toute "mesure" ultérieure (c'est-à-dire le type de mesure entrant dans la catégorie des 
52 mesures) adoptée par les États-Un is, y compris les déterminations préliminaires fixant les niveaux 
de droits ( calculés  de façon erronée par l'application de la  réduction à zéro) et dans la mesure où ces 
droits étaient toujours en place ".80  Par conséquent, toute action ou décision des États-Unis concernant 
les droits en place, même si elle n'était pas finale, était visée par le mandat du Groupe spécial. 
30. Les Communautés européennes estiment que l'article 17.4 permet aux Membres de contester 
les déterminations préliminaires qui font par tie de la question identifiée dans le différend.81  Elles font 
référence à l'observation de l'Organe d'appel sel on laquelle "[u]ne fois qu'un des trois types de 
mesure[s] énumérés à l'article 17.4 [a été] indiqué  dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, un Membre peut contester la compatibilité d'une mesure prise par une autorité chargée de 
                                                      
77 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 75.  Les 
Communautés européennes exposent aussi leur objection à la désignation du document distribué par les 
États-Unis sous la cote WT/DS344/11.  Elles demandent à l'Organe d'appel de confirmer que de tels documents ne relèvent pas de la même catégorie que les autres documents WT/DS relatifs au même différend, ou, à titre 
subsidiaire, d'examiner comment ces documents devraient être désignés.  (Voir la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 77 à 80.) 
78 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 85.  (italique dans 
l'original) 
79 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 87.  (italique dans 
l'original) 
80 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 87.  (italique dans 
l'original) 
81 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 89 et 90 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 79;  et au rapport du Groupe 
spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphes 7.52 et 7.53). WT/DS350/AB/R 
Page 16  
 
  l'enquête au cours d'une enquête antidumping".
82  Les Communautés européennes soutiennent qu'elles 
"ont indiqué avec précision les droits antidumping définitifs " ainsi que "les allégations  expliquant 
pourquoi ces droits définitifs étaient incompatibles avec les règles de l'OMC".83 
31. Sur cette base, les Communautés européennes de mandent à l'Organe d' appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les quatre déterminations préliminai res ne relevaient pas 
de son mandat.  Au lieu de cela, l'Organe d'appel de vrait compléter l'analyse et conclure que les quatre 
déterminations préliminaires entrent dans le cham p de la présente procédure et sont incompatibles 
avec les dispositions du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping  citées par les Communautés 
européennes dans la procédure du Groupe spécial.84 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord – Sept réexamens périodiques  
32. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a commis des erreurs de fait 
et des erreurs de droit en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a conclu que les 
Communautés européennes n'avaient pas montré que  la "réduction à zéro simple" avait été utilisée 
dans sept des 37 réexamens périodiques contestés.85  Elles demandent à l'Organe d'appel de 
"modifier" la constatation établie par le Groupe spéci al et de conclure qu'elles ont montré que la 
réduction à zéro avait été utilisée dans les sep t réexamens périodiques.  Les Communautés 
européennes demandent aussi à l'Organe d'appel de co mpléter l'analyse et d'étendre la constatation de 
violation de l'article VI:2 du GATT de 1994 et de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  à l'ensemble 
des 37 réexamens périodiques en cause dans le présent différend. 
33. Les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits comme l'exige l'ar ticle 11 du Mémorandum d'ac cord lorsqu'il a conclu 
                                                      
82 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 91 (italique dans 
l'original) (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 73 et 74 et 
note de bas de page 39 y relative). 
83 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 92.  (italique dans 
l'original) 
84 Les Communautés européennes soutiennent par ailleurs que si l'Organe d'appel admet l'allégation 
relative aux 18 droits antidumping, il pourrait déclarer que les constatations du Groupe spécial concernant les 
quatre déterminations préliminaires sont "sans fondem ent et sans effet juridique".  (Communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 95 (italique omis)) 
85 Les sept réexamens périodiques en cause sont les suivants:  Barres d'armature en acier pour le béton 
en provenance de Lettonie  (Affaire I – n° 3) (pièce EC-35 présentée au Groupe spécial);  Barres en acier 
inoxydable en provenance de France  (Affaire V – n° 20) (pièce EC-47 présentée au Groupe spécial);  Barres en 
acier inoxydable en provenance de France  (Affaire V – n° 21) (pièce EC-48 présentée au Groupe spécial);  
Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne  (Affaire IX – n° 33) (pi èce EC-57 présentée au Groupe 
spécial);  Barres en acier inoxydable  en provenance d'Allemagne  (Affaire IX – n° 34) (pièce EC-58 présentée au 
Groupe spécial);  Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie  (Affaire XI – n° 39) (pièce EC-62 présentée 
au Groupe spécial);  et Certaines pâtes alimentair es en provenance d'Italie  (Affaire XIII – n° 43) (pièce EC-65 
présentée au Groupe spécial).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145.  WT/DS350/AB/R 
 Page 17 
 
 
  qu'elles n'avaient pas établi prima facie  que la méthode de réduction à zéro simple "faisait partie de la 
mesure et avait d'ailleurs été effectivement utilisée dans les sept réexamens administratifs 
concernés".86  Elles soutiennent que suffisamment d'élémen ts de preuve avaient été versés au dossier 
et qu'il n'y avait aucun au tre document pertinent qu'e lles auraient pu présenter. 
34. Les Communautés européennes estiment que l'article 17:6 du Mémorandum d'accord 
n'empêche pas l'Organe d'appel d'examiner la ques tion juridique de savoir si un groupe spécial s'est 
acquitté de ses obligations au titre de l'article 11.  Bien que l'examen et le soupèsement des éléments 
de preuve effectués par un groupe spécial relè vent en général du pouvoir discrétionnaire dont il 
dispose pour juger les faits, l'Organe d'appel peut ex aminer la manière dont le groupe spécial a exercé 
ce pouvoir discrétionnaire afin de s'assurer que celui- ci a procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi et qu'il n'a pas outrep assé les limites de son pouvoir discrétionnaire dans 
son appréciation des éléments de preuve.  Les Communautés européennes affirment que lorsqu'un 
groupe spécial outrepasse son pouvoir discrétionnaire "du fait qu'il comprend mal, ne prend pas en 
compte, ignore, fausse, refuse de considérer ou déforme les éléments de preuve, une telle erreur 
fondamentale  peut être soumise à l'examen de l'Organe d'appel, en droit , au regard des obligations du 
groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ".87  De même, le fait qu'un groupe 
spécial ne tire pas certaines inférences des faits ve rsés au dossier est aussi soumis à l'examen de 
l'Organe d'appel, " en droit , car cela signifie que le groupe spécial a exercé indûment son pouvoir 
discrétionnaire au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ".88 
35. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a commis une "erreur 
fondamentale"89 en concluant qu'elles n'avaient pas montré  que la méthode de réduction à zéro avait 
été effectivement utilisée dans les sept réexamens pé riodiques en cause.  En fait, après avoir examiné 
les éléments de preuve versés au dossier, le Groupe spécial aurait dû conclure que la réduction à zéro 
avait été utilisée dans ces réexamens périodiques. 
36. Les Communautés européennes donnent une descr iption des éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial qui, à leur avis, montraient que  le Département du commerce des États-Unis 
(l'"USDOC") avait utilisé la réduction à zéro simple  dans les réexamens périodiques contestés.  Ces 
éléments de preuve comprenaient les résultats finals des réexamen s périodiques en cause effectués par 
                                                      
86 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 100. 
87 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 110 (italique dans 
l'original) (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 173, 
185 et 195;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 176 et 179;  et au rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 139). 
88 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 110.  (italique dans 
l'original) 
89 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 111. WT/DS350/AB/R 
Page 18  
 
  l'USDOC, le programme type de calcul des marges  de l'USDOC, certains fichiers journaux des 
programmes informatiques, ainsi que des listes de tr ansactions et des tableaux contenant les calculs du 
dumping avec et sans réduction à zéro dans ces réexamens.
90 
37. Outre ces "documents spécifiques indiquant des détails concrets de chaque réexamen 
administratif", les Communautés européennes signalent d'autres éléments de preuve versés au dossier "dont on peut inférer que les États-Unis ont e ffectivement utilisé la réduction à zéro dans ces 
réexamens".
91  Elles allèguent que ces éléments de preuve comprennent:  un avis publié au United 
States Federal Register  le 27 décembre 200692 (l'"avis de l'USDOC de décembre 2006"), indiquant 
qu'il n'y aurait aucun changement de politique concerna nt la pratique de la réduction à zéro dans les 
réexamens périodiques;  les mémorandums sur l es questions et la décision se rapportant aux 
37 réexamens périodiques en cause, contenant les d éclarations réitérées de l'USDOC sur le maintien 
de sa pratique qui consiste à utiliser la réduc tion à zéro simple dans les réexamens périodiques93;  et le 
nombre important de procédures engagées à l'OMC c ontre l'utilisation de la  réduction à zéro par les 
États-Unis.94  Les Communautés européennes déclarent qu' elles "ont aussi attiré l'attention du Groupe 
spécial sur le fait que les États-Unis étaient restés silencieux quant à la question de savoir s'ils avaient 
utilisé la réduction à zéro dans les réexamens admini stratifs en cause et qu'ils n'avaient fourni aucun 
élément de preuve montrant le contraire".95 
38. Les Communautés européennes expliquent les éléments de preuve spécifiques qu'elles ont 
présentés pour chacun des sept réexamens pé riodiques.  S'agissant de l'affaire Barres d'armature en 
acier pour le béton en provenance de Lettonie  (Affaire I – n° 3), elles contestent la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle les éléments de  preuve "ne montr[aient] pas nécessairement"96 que la 
réduction à zéro simple avait été utilisée.  Elles relèvent qu'elles avaient expliqué que tant le 
programme type de calcul des marges de l'USDOC que le fichier journal du programme divulgué par 
l'USDOC aux parties contenaient la ligne de réducti on à zéro et que "[c]e fait à lui seul montre que la 
                                                      
90 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 113 à 123. 
91 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 124. 
92 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 125 (faisant 
référence à "Antidumping Proceedings :  Calculation of the Weighted-Average Dumpi ng Margin During an 
Antidumping Investigation;  Final Modification", United States Federal Register , volume 71, n° 248 
(27 décembre 2006), 77722- 77725 (pièce EC-90 prés entée au Groupe spéci al)).  Voir aussi ibid., 
paragraphes 167 à 169. 
93 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 126 (faisant 
référence aux pièces EC-32 à EC-68 présen tées au Groupe spéci al).  Voir aussi ibid., paragraphes 170 à 172. 
94 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 127.  Voir aussi 
ibid., paragraphes 173 et 174. 
95 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 128.  Voir aussi 
ibid., paragraphes 175 à 177. 
96 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 133 (citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151).  WT/DS350/AB/R 
 Page 19 
 
 
  méthode de réduction à zéro fa isait partie de la mesure".97  Les Communautés européennes rappellent 
les éléments de preuve additionnels qu'elles ont four nis pour étayer leurs arguments et allèguent que le 
Groupe spécial a ignoré le fait que "l'application du programme type [de calcul des marges] de 
l'USDOC contenant la ligne de réduction à zéro (à  savoir WHERE EMARGIN GT 0) montre que seul 
un nombre limité de transactions (désignées par "ob servations" dans le fichier journal du programme) 
ont été prises en compte pour le calcul du dumping (à savoir celles pour lesquelles EMARGIN était 
supérieure à zéro)".98  Elles allèguent aussi que le Groupe spécial a ignoré les tableaux pertinents 
contenant les calculs qui montraient que la réduc tion à zéro avait été utilisée, ainsi que le fait que, 
lorsque le fichier journal du programme est exam iné conjointement avec les tableaux, "les éléments 
de preuve confirment très clairement que la méthode de réduction à zéro faisait pa rtie de la mesure et 
était d'ailleurs effectivement utilisée".99  Les Communautés européennes concluent que "les 
documents spécifiques contenus dans le dossier "montrent nécessairement" que la réduction à zéro 
simple a été "effectivement utilisée"", et que l' affirmation du Groupe spécial selon laquelle certains 
documents n'avaient pas été publiés par l'USDOC  au moment du réexamen est "à la fois incorrecte  et 
dénuée de pertinence ".100 
39. Les Communautés européennes présentent des argum ents semblables au sujet de la question 
de savoir si la réduction à zéro a été utilisée dans quatre réexamens périodiques additionnels.101  Elles 
expliquent que, pour chacun de ces quatre réexamens,  les éléments de preuve qu'elles ont présentés  
– à savoir des sorties d'imprimante de certains programmes informatiques utilisés par l'USDOC et des 
tableaux de calculs établis sur la base de donné es fournies par l'USDOC – démontrent que la 
réduction à zéro a été utilisée.  Du fait que le Groupe sp écial "a ignoré" les éléments de preuve versés 
au dossier, il "a commis une erreur fondamentale " en concluant que les Communautés européennes 
n'avaient pas démontré que la méthode de réducti on à zéro avait été utilisée par l'USDOC dans chacun 
de ces quatre réexamens.102 
40. S'agissant des réexamens périodiques dans les affaires Barres en acier inoxydable en 
provenance de France (Affaire V – n° 20 et 21), les Communautés européennes affirment que la 
                                                      
97 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 133 (faisant 
référence au résumé contenu dans la pièce EC-35 présentée au Groupe spécial). 
98 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 134. 
99 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
100 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 137.  (italique dans 
l'original) 
101 Ces quatre réexamens périodiques additionnels sont les suivants:  Barres en acier inoxydable en 
provenance d'Allemagne  (Affaire IX – n° 33);  Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne  
(Affaire IX – n° 34);  Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie  (Affaire XI – n° 39);  et Certaines pâtes 
alimentaires en provenance d'Italie  (Affaire XIII – n° 43). 
102 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 149, 144, 
155 et 162, respectivement. WT/DS350/AB/R 
Page 20  
 
  description des éléments de preuve donnée par le Groupe spécial était incomplète, et que le Groupe 
spécial a ignoré d'autres éléments de preuve versés au dossier "dont on pouvait inférer que l'USDOC 
avait effectivement utilisé la réduction à zéro dans ce réexamen administratif".
103  Elles font ensuite 
référence aux décisions antérieures sur la réduction à zéro prises à l'encontre des États-Unis, aux déclarations de l'USDOC sur la pratique de la ré duction à zéro et au silence des États-Unis dans le 
présent différend en ce qui concerne la pratique de la réduction à zéro, et elles concluent que, sur la 
base de " la totalité des faits  versés au dossier … le Groupe spéci al aurait dû conclure que la méthode 
de réduction à zéro faisait partie de la m esure et avait été effectivement utilisée".
104 
41. Les Communautés européennes déclarent, en ta nt qu'allégation distincte, que le Groupe 
spécial n'a pas appliqué une charge de la preuve raisonnable parce qu'il "a demandé aux 
Communautés européennes de fournir des éléments de preuve "montrant nécessairement" … que la 
réduction à zéro avait été "effectivement utilisée" da ns les sept réexamens administratifs en cause".105  
Elles estiment qu'elles ont "établi prima facie  que la méthode de réduction à zéro faisait partie de la 
mesure" et que, pour le moins, elles "ont fourni d es éléments de preuve suffisants pour que le Groupe 
spécial établisse la présomption  que l'USDOC avait appliqué la ré duction à zéro dans les réexamens 
administratifs en cause".106  En conséquence, le Groupe spécial aurait dû déplacer la charge de la 
preuve pour que les États-Unis puissent réfute r une telle présomption.  Les Communautés 
européennes soutiennent que, "si un Membre fourn it des éléments de preuve suffisants indiquant 
qu'un fait s'est produit, un groupe spécial devrait conclu re à partir de ces éléments de preuve qu'il 
existe une présomption  que "ce qui est allégué est vrai, […] la charge de la preuve  se dépla[çant] et 
incomb[ant] [alors] à l'autre partie"".107 
42. Les Communautés européennes soutiennent que , lorsqu'un différend porte essentiellement sur 
la même mesure (à savoir un réexamen périodique  effectué par l'USDOC) pour laquelle les mêmes 
dispositions ont été appliquées (à savoir les lois et  réglementations des États-Unis concernant les 
réexamens périodiques), on s'attendrait à ce que les mêmes critères et prescriptions relatifs à la charge 
de la preuve soient a ppliqués pour l'établissement de la même présomption par les groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel.  Les Communautés européennes notent aussi les cas dans lesquels les groupes 
                                                      
103 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 165 (note de bas 
de page omise) et 181. 
104 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'appelant, paragraphes 178 (italique dans 
l'original) et 181. 
105 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 185 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.151 à 7.158). 
106 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 186.  (italique dans 
l'original) 
107 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 188 (italique dans 
l'original) (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16).  WT/DS350/AB/R 
 Page 21 
 
 
  spéciaux et l'Organe d'appel ont pu établir des consta tations concernant l'app lication de la réduction à 
zéro simple.108  Elles soutiennent que, dans ces affaires, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont 
constaté que le Membre plaignant avait présenté des éléments prima facie  établissant une présomption 
que la méthode de réduction à zéro faisait partie de la mesure, et que l'USDOC avait utilisé la 
réduction à zéro dans les réexamens périodiques concernés dans ces différends, sur la base de documents semblables à ceux qu'elles avaient four nis en l'espèce.  Les Communautés européennes 
soutiennent qu'"il faudrait, pour le moins , aboutir à la même présomption  en partant du même type et 
du même nombre d'éléments de preuve " et que les groupes spéciaux ne peuvent pas accroître la charge 
de la preuve "dans des affaires où des groupes spécia ux antérieurs et l'Organe  d'appel ont décidé qu'un 
ensemble particulier de faits (ou d'in férences) était suffisant pour établir une présomption  que ce qui 
était allégué était vrai".
109 
43. Les Communautés européennes font valoir que, da ns le cas où un Membre plaignant ne peut 
pas démontrer un fait particulier parce qu'il est impo ssible de fournir d'autres éléments de preuve 
concernant ce fait particulier, les éléments de pr euve en question devraient suffire pour établir une 
présomption que le Membre a prouvé le fait dont il allègue la véracité.  Elles soutiennent qu'en 
exigeant qu'il soit prouvé dans chaque affaire que les transactions n'avaient pas toutes "fait l'objet d'un 
dumping", le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait qu'elles ne pouvaient pas fournir davantage 
d'éléments de preuve parce que les États-Unis n'avaient présenté aucun autre document additionnel 
montrant que la réduction à zéro avait été utilisée dans un réexamen périodi que particulier.  Les 
Communautés européennes rappellent que, comme el les l'ont expliqué au Groupe spécial, l'USDOC 
ne présente pas un calcul complet, transaction par transaction, des marges de dumping à partir duquel 
l'application de la réduction à zéro peut être étab lie.  En conséquence, les documents communiqués au 
Groupe spécial en l'espèce étaient suffisants pour ét ablir la présomption que la  méthode de réduction à 
zéro faisait partie de la mesure et que l'US DOC avait utilisé la réduction à zéro dans les sept 
réexamens périodiques en cause.  Elles précisent qu'elles ne font pas valoir que les États-Unis auraient 
dû présenter des éléments de preuve indiquant qu e la réduction à zéro n'avait pas été utilisée parce 
qu'ils avaient accès au dossier complet de chaque r éexamen périodique.  En fa it, elles soutiennent qu'il 
                                                      
108 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'appelant, paragraphes 191 à 193 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.144;  au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 135;  au rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 7.149;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) , paragraphe 139;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphes 4.250 et 7.226;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 175;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphe 7.29;  et au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , note de bas de page 341 relative au 
paragraphe 7.186). 
109 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 195.  (italique dans 
l'original) WT/DS350/AB/R 
Page 22  
 
  leur était impossible (et non simplement plus di fficile) de présenter les documents additionnels que 
demandait le Groupe spécial.  En conséquence, elles demandent à l'Organe d'a ppel de constater que le 
Groupe spécial a appliqué un critère déraisonnable de la  charge de la preuve et de conclure qu'elles 
ont fourni des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que la méthode de réduction 
à zéro a été utilisée dans les sept réexamens périodiques en cause. 
44. Par ailleurs, les Communautés européennes estimen t que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation de l'article 13 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a c onclu qu'elles ne lui avaient pas 
demandé d'obtenir des renseignements auprès des États-Unis au sujet des calculs détaillés des marges pour les sept réexamens périodiques, et que leur dema nde "n'[était] pas suffisante en tant que requête 
tendant à ce que le Groupe spécial demande des renseignements factuels spécifiques à l'USDOC, conformément au pouvoir que lui confère l'article 13".
110  Les Communautés européennes estiment 
que les termes qu'elles ont utilisés pour formuler leur demande étaient précis et indiquaient les 
renseignements factuels spécifiques que le Groupe sp écial pouvait, s'il l'estimait nécessaire, réclamer 
aux États-Unis.  En outre, selon elles, aucune  disposition du Mémorandum d'accord (ou plus 
spécifiquement de l'article 13) n'exige qu'un Membre indique e xpressément en vertu de quel 
mécanisme un groupe spécial devrait demander des renseignements complémentaires aux parties.  
Elles estiment qu'il appartenait au Groupe spécial de traiter une telle demande par les moyens les plus 
appropriés.  Par conséquent, le fait qu'elles ne se sont pas référées expressément à l'article 13 dans 
leur demande n'était pas suffisant pour que le  Groupe spécial écarte cette demande.  Les 
Communautés européennes demandent donc à l'Orga ne d'appel de consta ter, conformément à 
l'article 17:6 et 17:13 du Mémorandum d'accord, que le  Groupe spécial a fait erreur en concluant que 
leur déclaration n'équivalait pas à une demande au  titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord. 
45. En outre, les Communautés européennes contest ent l'interprétation du droit donnée par le 
Groupe spécial lorsqu'il a conclu qu'"il ne serait pas approprié  qu'un groupe spécial exerce son 
pouvoir de demander des renseignements en se fi ant à son propre jugement quant à savoir quels 
renseignements sont nécessaires pour qu'une partie  puisse prouver le bien-fondé de ses allégations, 
plutôt que dans le but de se faire une meilleure id ée des faits et des questions propres au différend 
dont il est saisi".111  À leur avis, il est approprié qu'un groupe spécial demande des renseignements 
"dans des affaires comme l'espèce lorsque les renseignements "montrant nécessairement" qu'un fait 
                                                      
110 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 203 (citant le 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 20 relative au paragraphe 6.20). 
111 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 207 (italique dans 
l'original)  (citant le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 20 relative au paragraphe 6.20).  WT/DS350/AB/R 
 Page 23 
 
 
  particulier est "effectivement" vrai … sont uniquement  en possession du Membre défendeur".112  Pour 
étayer leur position, les Communautés européennes not ent que l'Organe d'appel a précisé que le droit 
d'un groupe spécial de demander des renseignements conformément à l'article 13 était discrétionnaire 
et que le pouvoir d'un groupe spécial de poser des questions n'était pas subor donné à l'établissement 
d'éléments prima facie  par l'autre partie.113  En conséquence, elles demandent à l'Organe d'appel de 
constater qu'il aurait été "approprié"114 que le Groupe spécial demande des renseignements 
complémentaires corroborant le fait que la méthode de réduction à zéro avait été utilisée dans les sept 
réexamens périodiques en cause. 
4. Article 19:1 du Mémorandum d'accord  
46. Les Communautés européennes estiment que le Gr oupe spécial a fait erreur lorsqu'il a écarté 
leur demande visant la formulation de deux s uggestions conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord au sujet des dispositions que les États-Unis doivent prendre pour mettre leurs 
mesures en conformité avec leurs obligations au  titre des accords visés.  Premièrement, les 
Communautés européennes avaient demandé au Gr oupe spécial de suggérer "que les États-Unis 
cessent d'utiliser la réduction à zéro lorsqu'ils calculent les marges de dumping dans toute procédure antidumping se rapportant aux 18 mesures".
115  Elles soutiennent que cette suggestion serait 
appropriée pour faciliter le règlement du différend car cela donnerait aux États-Unis des indications 
sur ce qu'ils doivent faire pour se mettre en conform ité.  Deuxièmement, elles avaient aussi demandé 
au Groupe spécial de suggérer "que les États-Unis  prennent toutes les dispositions nécessaires de 
caractère général ou particulier pour faire en sort e que toute action spécifi que qu'ils engageraient 
ultérieurement à l'encontre d'un dumping en re lation avec les mêmes produits en provenance des 
Communautés européennes que ceux qui sont men tionnés dans le présent différend soit compatible 
avec les règles de l'OMC".116  À leur avis, cette suggestion ré duirait la nécessité de "discussions 
prolongées et inutiles"117 sur le champ d'une procédure de groupe  spécial de la mise en conformité.  
Les Communautés européennes font valoir que, mê me s'il existe une présomption de mise en 
conformité de bonne foi avec les recommandations  et décisions de l'ORD, des suggestions 
contribueraient à la réalisation de l'objectif d' un règlement rapide et satisfaisant du différend et 
                                                      
112 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 208.  (italique dans 
l'original) 
113 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 209 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 166;  au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 302;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 185 et 192). 
114 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 211.  (italique 
omis) 
115 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 215. 
116 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 216. 
117 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 216. WT/DS350/AB/R 
Page 24  
 
  aideraient à clarifier les interprétations donn ées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel.
118  E n  
conséquence, les Communautés européennes dema ndent à l'Organe d'a ppel de formuler des 
suggestions conformément à l'article 19:1 et l'inv itent à tenir compte de celles qu'elles ont déjà 
présentées. 
5. Appels conditionnels  
47. Les Communautés européennes forment deux ap pels conditionnels.  Premièrement, elles 
rappellent les déclarations faites pa r l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  et les conclusions qu'il a formulées aux paragr aphes 160 à 162 de ce rapport.  Si l'Organe 
d'appel devait considérer que le rapport du Groupe spécial en l' espèce est "incompatible avec ces 
déclarations antérieures de l'Organe d'appel"119, alors les Communautés européennes font appel de ces 
constatations "pour toutes les ra isons exposées par l'Organe d'appe l dans son rapport sur l'affaire 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) ".120 
48. Deuxièmement, si les États-Unis font appel d es constatations du Groupe spécial concernant ce 
que le Groupe spécial a appelé "le rôle de la juri sprudence" et si l'Organe d'appel modifie ou infirme 
en totalité ou en partie ces constatations, alors les Communautés européennes font appel de "ce qui 
pourrait être considéré comme des constatations de fond ou l'application erronée du principe 
d'économie jurisprudentielle dans le rapport du Grou pe spécial sur la question de fond de la réduction 
à zéro dans les réexamens administratifs".121  Les Communautés européennes se réfèrent en outre au 
raisonnement qu'elles ont présenté au Groupe spécial et demandent à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse sur la base de ce raisonnement. 
B. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Mandat du Groupe spécial – Maintien  en application des 18 droits 
antidumping  
49. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel des Co mmunautés européennes 
et de confirmer la décision préliminaire du Groupe spécial selon laquelle le maintien en application 
des 18 droits antidumping ne relevait pas de son ma ndat.  Rappelant que l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord stipule que la demande d' établissement d'un groupe spécial do it indiquer la mesure spécifique 
                                                      
118 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 219 à 221. 
119 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 229.  (note de bas 
de page omise) 
120 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 229. 
121 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 230.  (note de bas 
de page omise)  WT/DS350/AB/R 
 Page 25 
 
 
  en cause, ils font valoir que la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes était "peu claire à de nombreux égards".122  Les États-Unis notent en 
particulier qu'au moment de la première communi cation écrite des Communautés européennes, on ne 
voyait pas bien ce que celles-ci entendaient par la procédure antidumping "la plus récente".123  Ils ont 
estimé que la référence dans la demande d'établis sement d'un groupe spécial à l'application ou au 
maintien en application de droits antidumping dans  18 affaires "incluait un nombre indéfini de 
mesures résultant de déterminations antidumping actue lles, passées et futures", et que ces "18 "droits" 
allégués" n'étaient donc pas indiqués spécifiqueme nt comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord".124 
50. Les États-Unis allèguent que les Communautés européennes ont admis la "nature générale et 
indéterminée" des 18 droits lorsque, en réponse à la demande de décision préliminaire présentée par 
les États-Unis, elles ont indiqué que leur demande  d'établissement d'un groupe spécial portait sur 
toutes les "mesures ultérieures" adoptées par les États-Unis eu égard aux 18 droits et toute 
"modification ultérieure" des mesures concernant le niveau des droits.125  Les États-Unis ont noté 
devant le Groupe spécial que, en vertu du Mémora ndum d'accord, de telles mesures, procédures et 
modifications ultérieures "ne pouvaient pas faire l'objet du règlement des différends"126 puisqu'elles 
n'existaient pas au moment où le Groupe spécial  avait été établi.  Selon eux, les Communautés 
européennes "essayaient indûment d'inclure l'applica tion ou le maintien en application de droits 
résultant de déterminations qui n'avaient pas encore  été établies";  toutefois, ils "ne pouvaient pas 
déterminer quand ces déterminations avaient été ou sera ient établies, quels calculs elles avaient inclus 
ou incluraient, quels taux de droits elles avaient fi xés ou fixeraient, ni quelles entreprises elles avaient 
visées ou viseraient".127 
51. Les États-Unis estiment que le concept de "d roit en tant que mesure" présenté par les 
Communautés européennes est "une sorte de mesure autonome qui avait une vie propre en dehors des 
52 déterminations particulières identifiées dans leur demande d' établissement d'un groupe spécial".128  
À leur avis, la qualification de la mesure ne tie nt pas compte du fait que, "pour toute importation 
donnée, le droit antidumping imposé ou fixé dépend d'une détermin ation administrative 
                                                      
122 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
123 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59. 
124 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59.  (note de bas de page omise) 
125 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 60 (faisant référence à la réponse des 
Communautés européennes aux exceptions préliminaires des États-Unis, paragraphes 47 et 48). 
126 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
127 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61.  (note de bas de page omise) 
128 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62.  (note de bas de page omise) WT/DS350/AB/R 
Page 26  
 
  particulière"
129 et que le maintien en existence d'une ordonnance antidumping dépend d'un réexamen à 
l'extinction.  En conséquence, les États-Unis est iment que la demande d'ét ablissement d'un groupe 
spécial ne pouvait pas satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 à moins d'indiquer la détermination 
spécifique relative au droit antidumping particulier.  Du fait que ces mesures n'auraient pas pu exister 
au moment de la demande de consultations ou au moment de l'établissement du Groupe spécial, elles 
ne peuvent pas relever du mandat du Groupe spécial.  Les États-Unis allèguent qu'en demandant une 
décision préliminaire, ils n'essayaient pas de "reformul[er] unilatéralement"130 l'argumentation des 
Communautés européennes, mais croyaient comprend re en fait que "l'application ou le maintien en 
application de droits antidumping devaient  résulter d'une détermination antidumping 
correspondante".131  En n'indiquant pas la détermination ayan t donné lieu au droit particulier dans les 
18 affaires, les Communautés européennes "n'ont pas indiqué la mesure spécifique  en cause".132 
52. Les États-Unis soutiennent qu'ils "n'ont pas admis"133 que les droits antidumping relatifs aux 
18 affaires seront appliqués dans tous les cas futurs , ni que la réduction à zéro sera utilisée dans les 
déterminations pouvant donner lieu à ces droits.  Comme ils l'expliquent, il est "tout à fait possible"134 
que des déterminations ultérieures aboutissent à un droit nul ou de minimis , que des réexamens à 
l'extinction futurs entraînent l'abrogation d'une or donnance antidumping, ou qu'à l'issue d'une période 
particulière il n'y ait aucune marge négative qui nécessiterait la réduction à zéro.  Selon eux, les 
Communautés européennes n'étaient pas fondées à décl arer qu'une "partie de la mesure … ne change 
pas avec le temps, à savoir la méthode de réducti on à zéro telle qu'elle est utilisée dans l'ordonnance 
finale et programmée pour rester utilisée jusqu'au moment où les État s-Unis élimineront la réduction à 
zéro pour le droit antidumping particulier considéré".135  Les États-Unis estiment aussi que l'approche 
des Communautés européennes aurait un effet préj udiciable sur le système de règlement des 
différends parce qu'elle ne tient pas compte des droits des autres Membres qui sont susceptibles de 
s'appuyer sur la description des mesures indiquées dans la demande d'étab lissement d'un groupe 
spécial pour décider de participer ou non en tant que tierces parties. 
53. Les États-Unis font valoir que l'analyse effect uée par le Groupe spécial concernant le manque 
de spécificité dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par les Communautés 
européennes n'était pas erronée.  S'agissant de  l'argument des Communautés européennes selon lequel 
                                                      
129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
130 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 64 (italique omis) (citant la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 52). 
131 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 65. 
132 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 65.  (italique dans l'original) 
133 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
134 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
135 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 36).  WT/DS350/AB/R 
 Page 27 
 
 
  il "aurait été impossible  que la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par les 
[Communautés européennes] soit plus spécifique "136, ils soutiennent qu'il aurait été impossible d'être 
plus spécifique étant donné que les mesures n'existaient  pas encore.  En tout état de cause, le fait que 
les Communautés européennes n'auraient pas pu être plus spécifiques ne signifie pas que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial indiquait les mesures spécifiques en cause conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
54. Les États-Unis font aussi valoir que le Gr oupe spécial a dûment examiné les questions de 
compétence découlant de leur demande de décision préliminaire.  Ils estiment que, bien qu'ils aient 
formulé leur objection à titre préliminaire, cela ne signifie pas que la charge de la preuve leur 
incombe, car la partie plaignante a le devoir de se conformer à l'article 6:2.137  Ils répondent ensuite 
aux arguments des Communautés européennes selon les quels la charge de soulever une question au 
titre de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord incombait aux États-Unis et le Groupe spécial ne devait 
pas fournir des arguments à la place du Membre dé fendeur.  Premièrement, les États-Unis allèguent 
que les Communautés européennes "ignorent les rè gles effectives qui régissent le pouvoir dont 
dispose le Groupe spécial pour examiner les questions  relevant de son mandat,  ainsi que les règles 
relatives à la charge de la preuve dans le présent différend".138  Ils font valoir que même s'ils n'avaient 
pas soulevé l'exception préliminaire, le Groupe spéc ial était en droit d'examiner la question de sa 
propre initiative.139  Ils estiment que la question de savoir si  une mesure spécifique est indiquée dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial prés entée par un Membre plaignant est à la "base" de 
la compétence d'un groupe spécial, et que le Gr oupe spécial "n'était pas tenu d'attendre que les 
États-Unis soulèvent la question".140 
55. Les États-Unis contestent aussi la qualification par les Communautés européennes des règles 
relatives à la charge de la preuve dans le règl ement des différends à l'OMC.  Ils souscrivent à 
l'observation du Groupe spécial selon laquelle les Co mmunautés européennes avaient l'obligation de 
fournir des éléments prima facie  et d'en apporter la preuve, et ils mentionnent aussi les obligations 
d'un groupe spécial au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord.  Selon eux, les Communautés 
européennes reprochent au Groupe spécial "d'avoir pr océdé à l'examen qu'il étai t tenu d'effectuer dans 
                                                      
136 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 71 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 50 (italique dans l'original)). 
137 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 144). 
138 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 76. 
139 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (a rticle 21:5 – États-Unis) , paragraphe 36). 
140 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77. WT/DS350/AB/R 
Page 28  
 
  le cadre de son évaluation objective de la question".
141  Par ailleurs, les États-Unis soutiennent que les 
Communautés européennes n'ont pas expliqué en quoi les constatations du Groupe spécial étaient 
contraires à l'article 12:1 du Mémorandum d'accord , ou aux procédures de travail pour les groupes 
spéciaux énoncées dans l'Appendice 3 dudit mémorandum.142 
56. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a dûment examiné les questions et les mesures 
alléguées et qu'il a constaté qu'elles ne relevaient pas de son mandat au titre de l'article 6:2.  Ils font 
valoir que, du fait que l'article 3:3 du Mémorandum d' accord ne définit pas une mesure ni ne concerne 
l'indication d'une mesure dans la demande d'établis sement d'un groupe spécial ou dans le mandat d'un 
groupe spécial, ils ne voient pas comment l'arti cle 3:3 constitue le fondement de l'appel des 
Communautés européennes.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial "a compris à juste titre qu'un 
examen au titre de l'article 6:2 concerne la question de savoir si la chose contestée peut être classée en 
tant que "mesure", tel que ce te rme est utilisé à l'article 6:2 et dans l'ensemble du Mémorandum 
d'accord".143  À leur avis, "si quelque chose n'est même pas une "mesure", alors cela n'est pas et ne 
peut pas être "indiqué spécifiquement" aux fins  de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".144  P a r  
conséquent, il n'y a aucune dichotomie entre ce qu'on appelle une question "de fond" au regard de 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et ce qu'on a ppelle une question "de procédure" au regard de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  La question de  savoir ce qu'un Membre peut inclure dans une 
demande d'établissement d'un groupe sp écial "est une question soulevée pa r le texte de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord et est donc dûment examinée par le Groupe spécial".145  Les États-Unis 
estiment que la position des Communautés européennes est "entachée de mauvaise foi" parce qu'elles 
"ont elles-mêmes demandé au Groupe spécial d'examin er la question de savoir si l'application ou le 
maintien en application de droits antidumping da ns 18 "affaires" étaient des mesures lorsqu'il se 
prononcerait sur l'exception préliminaire soulevée par les États-Unis au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord".146 
57. Les États-Unis approuvent la conclusion du Groupe  spécial indiquant que les droits contestés 
par les Communautés européennes étaient considér és "isolément de toute procédure au cours de 
laquelle ces droits [avaient] été calculés, au moye n de la réduction à zéro selon les allégations", et 
qu'en conséquence il "n'a pas considéré que [cette description] représent[ait] une mesure en elle-même 
                                                      
141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 81.  (note de bas de page omise) 
142 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 82. 
143 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86.  (note de bas de page omise) 
144 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86. 
145 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 87. 
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88.  WT/DS350/AB/R 
 Page 29 
 
 
  et à elle seule".147  Les États-Unis appuient également l'observation du Groupe spécial selon laquelle 
"l'application ou le maintien en application des dr oits antidumping dans les 18 "affaires" ne pouvait 
pas exister en tant que "mesure" distincte et i ndépendante des déterminations correspondantes qui 
donneraient lieu à chaque cas d'application ou de maintien en application en ce sens".148  Comme ils 
l'affirment, dissocier la détermination corresponda nte de l'application ou du maintien en application 
des droits antidumping est exactement ce que les Communautés européennes entendaient faire en 
mentionnant simplement l'application ou le maintie n en application "d'une manière générale et 
dissociée".149  Les États-Unis voient bien pourquoi le Gr oupe spécial était "incapable de comprendre 
comment les 18 "droits" pouvaient avoir la même te neur précise que la méthode dite de réduction à 
zéro qui avait été contestée "en tant que telle" da ns d'autres différends, alors que les [Communautés 
européennes] ont indiqué qu'elles ne contestaient pa s cette méthode "en tant que telle" dans le présent 
différend".150 
58. Enfin, les États-Unis font valoir que l'i nvocation par les Communautés européennes de la 
nécessité du règlement rapide et effectif du différend, et de la nécessité de faire en sorte que les États-Unis se mettent dûment en conformité eu égard aux différends antérieurs, est "dénuée de 
fondement".
151  En tout état de cause, ces arguments ne justifient pas une dérogation aux prescriptions 
du Mémorandum d'accord relatives à l'indication des mesures spécifiques par la partie plaignante.  
Les États-Unis conviennent avec le Groupe spécial que ce qui s'est produit dans les autres différends 
n'a pas d'incidence sur l'analyse pa r le Groupe spécial de la conform ité de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les Communaut és européennes avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. 
59. S'agissant de l'allégation des Communautés eur opéennes selon laquelle le rapport du Groupe 
spécial est incompatible avec l'article 7:2 du Mémo randum d'accord, les États-Unis estiment que les 
Communautés européennes "interprètent d'une manière fondamentalement erronée"152 cette 
disposition.  Ils font observer que l'Organe d'a ppel a reconnu qu'"un groupe spécial n'[était] pas tenu 
d'examiner toutes  les allégations juridiques dont il [était ] saisi" mais qu'il pouvait "appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle".153  Par conséquent, le Groupe  spécial n'était pas tenu 
d'examiner explicitement chacun des arguments pr ésentés par les Communautés européennes.  De 
                                                      
147 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.56). 
148 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 93. 
149 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 93. 
150 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 95. 
151 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96. 
152 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 100. 
153 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 101 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 114 (italique dans l'original)). WT/DS350/AB/R 
Page 30  
 
  plus, l'article 7:2 s'applique à l' examen par un groupe spécial des qu estions relevant de son mandat.  
Ainsi, dans les cas où une mesure ne relève pas du mandat d'un groupe spécial, l'article 7:2 "n'a pas 
pour effet d'élargir le mandat et d'obliger un groupe  spécial à examiner les dispositions des accords 
visés en relation avec cette mesure".
154  En outre, les États-Unis estiment que, en ce qui concerne leur 
allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, les Communautés européennes n'ont pas 
"indiqué comment le Groupe spécial aurait omis de procéder à une évaluation objective"155 de 
l'exception préliminaire des États-Unis. 
60. Les États-Unis affirment par ailleurs que l'allégation des Communautés européennes au titre 
de l'article 12:7 est dénuée de fondement et devrait êt re rejetée.  Ils soutiennent que le Groupe spécial 
a présenté une analyse juridique et factuelle détaillée de leur excepti on préliminaire et qu'il "a exposé 
le raisonnement à la base de ses constatations".156  Par ailleurs, les États-Unis affirment que les 
Communautés européennes "ont consacré une très grande partie" de leur  communication en tant 
qu'appelant "à la critique de ce raisonnement et  de cette analyse dont elles nient maintenant 
l'existence".157 
61. Sur cette base, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confirmer les conclusions du 
Groupe spécial selon lesquelles les 18 droits ne relevaie nt pas de son mandat, et de rejeter la demande 
des Communautés européennes visant à ce qu'il complè te l'analyse.  Si les conclusions du Groupe 
spécial sont infirmées, les États-Unis demandent que l'Organe d'appel applique  le principe d'économie 
jurisprudentielle et ne complète pas l'analyse.  Si l'Organe d'appel de vait décider de compléter 
l'analyse, les États-Unis lui demandent de constater que l'application ou le maintien en application des 
18 droits antidumping n'est pas incompatible avec l' Accord antidumping , le GATT de 1994 et 
l'Accord sur l'OMC .158 
2. Mandat du Groupe spécial – Quatre déterminations préliminaires  
62. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel des Co mmunautés européennes 
concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle les trois déterm inations préliminaires 
établies dans le cadre des réexamens à l'extinction et  un réexamen périodique ne  relevaient pas de son 
mandat.  Ils font observer qu'aucune de ces procédures  ne constituait une "mesure[] de caractère final" 
au sens de l'article 17.4 de l' Accord antidumping .  Selon eux, au moment de la demande 
                                                      
154 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 102.  (note de bas de page omise) 
155 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 103. 
156 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 105. 
157 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 105.  (note de bas de page omise) 
158 Les États-Unis font aussi valoir que l'Organe  d'appel devrait rejeter l'appel des Communautés 
européennes concernant la désignation de certaines communications des États-Unis portant la cote "WT/DS".  
(Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 108)  WT/DS350/AB/R 
 Page 31 
 
 
  d'établissement d'un groupe spécial, ils n'avaient pas en core décidé de percevoir des droits définitifs et 
il était "entièrement possible"159 qu'aucun droit antidumping définitif ne soit perçu, ou ne continue 
d'être perçu.  Les États-Unis soutiennent aussi que  le Groupe spécial "a conclu à juste titre" que la 
contestation élevée par les Communautés européennes n' entrait pas dans le cadre de l'exception à la 
prescription de l'article 17.4 concernant le caractère final, qui est réservée aux "mesures provisoires".
160 
63. Les États-Unis affirment que la question dont  le Groupe spécial était saisi portait sur des 
droits " calculés ou maintenus en place  à la suite [des procédures antidumping] le[s] plus 
récent[es]".161  Ils font observer que les Communautés européennes ne peuvent pas éluder la 
prescription de l'article 17.4 relative au caract ère final en invoquant l'idée que les mesures 
préliminaires étaient des "mesures ultérieures"162 qui faisaient partie de leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  Ils soutiennent que cet argu ment ne tient pas compte du texte même de 
l'article 17.4, qui exige que l'autorité chargée de l'enquête ait pris des mesures de caractère final au 
moment de la demande d'établissement d'un groupe  spécial.  Par conséquent, ni les réexamens 
périodiques en cours (qui "n'affect[ent] pas le taux des dépôts en espèces ou le taux d'imposition"), ni 
les réexamens à l'extinction en cours (qui "[n']abouti[ssent] au maintien d'une ordonnance, et à 
l'imposition de droits … que lorsqu' une détermination finale a été établie") ne peuvent être classés 
comme mesures de caractère final visant à percevoir des droits antidumping définitifs.163  Les 
États-Unis rejettent aussi l'invocation par les Co mmunautés européennes de décisions de l'Organe 
d'appel dont ils affirment qu'ell es ne traitent pas la question de savoir si une détermination 
préliminaire peut être contestée dans le  cadre du règlement des différends à l'OMC.164  Enfin, en ce 
qui concerne l'argument selon lequel les quatre déte rminations préliminaires relevaient du mandat du 
Groupe spécial, et la demande des Communautés eu ropéennes tendant à ce que le Groupe spécial 
prenne en considération les "circonstances spéciales"165 du présent différend, les États-Unis 
soutiennent que le Groupe spécial a constaté à ju ste titre que ces arguments étaient l'un et l'autre 
dénués de fondement juridique dans l' Accord antidumping  et ne pouvaient pas justifier une dérogation 
à la prescription de l'article 17.4 relative au caractère final. 
                                                      
159 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 112. 
160 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 113. 
161 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 114 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 87 (italique dans l'original)). 
162 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115. 
163 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116. 
164 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 117 à 119 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 79;  et au rapport de l'Organe d'appel Mexique – 
Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 7.44 et 7.45). 
165 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 121 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.76). WT/DS350/AB/R 
Page 32  
 
  64. Sur cette base, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des 
Communautés européennes et de c onfirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les quatre 
déterminations préliminaires indiquées dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par les Communautés européennes ne re levaient pas du mandat du Groupe spécial. 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends – Sept 
réexamens périodiques  
65. Les États-Unis affirment que les Communautés européennes ne se sont pas acquittées de la 
charge qui leur incombait de démontrer que la réduction à zéro avait été employée dans les sept 
réexamens périodiques en cause, et que le Groupe sp écial "a exclu à juste titre ces réexamens de son 
mandat".166  Ils rappellent qu'ils ont exp liqué au Groupe spécial qu'ils pouvaient confirmer l'exactitude 
des documents établis par l'USDOC uniquement et que, hormis les avis publiés au Federal Register  et 
les mémorandums sur les questions et la décision, "l'origine des documents restants ... n'était pas 
claire".167  Ils notent qu'ils ont aussi expliqué au Groupe spécial qu'ils ne pouvaient pas confirmer 
l'exactitude des documents, fichiers journaux, sorties d'imprimante ou marges établis par les 
conseillers juridiques des Communautés européennes,  qui, d'après les allégations de ces dernières, 
sont le résultat du programme type de calcul des marges utilisé par l'USDOC sans l'application de la 
méthode de réduction à zéro.  Ils font observer qu' à aucun moment pendant la procédure du Groupe 
spécial, les Communautés européennes n'ont "indiqué si les documents qu'elles communiquaient avaient été établis par [l'USDOC] ni n'ont d'une au tre manière informé le Groupe spécial quant à leur 
source".
168 
66. Les États-Unis font observer que les détermin ations factuelles du Groupe spécial en l'espèce 
sur le point de savoir si la réduction à zéro avait été employée dans les réexamens périodiques contestés, contrairement aux conclusions ou interpré tations juridiques, ne sont pas en principe 
soumises à l'examen de l'Organe d' appel.  Ils se réfèrent à la décl aration de l'Organe d'appel selon 
laquelle il n'interviendra sur une cons tatation de fait d'un groupe spécial que s'il a la conviction que le 
groupe spécial a outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il dispose pour juger les faits, et selon laquelle il n'empiétera pas à la légè re sur l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire.
169  De l'avis 
des États-Unis, les affirmations des Communautés européennes selon lesquelles le Groupe spécial "a 
ignoré", "a interprété de façon erronée", ou "a mal co mpris" la totalité des éléments de preuve qui lui 
                                                      
166 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 123 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.151 à 7.158). 
167 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125 (faisant référence à la réponse des 
États-Unis à la question n° 7 b) du Groupe spécial après la deuxième réunion, paragraphes 6 et 7). 
168 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 127. 
169 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 138 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151).  WT/DS350/AB/R 
 Page 33 
 
 
  étaient présentés "reposent uniquement sur le re jet par les [Communautés européennes] de la 
conclusion du Groupe spécial concernant les éléments de preuve communiqués".170  Les États-Unis 
soutiennent que cela n'est pas un critère approprié ni correct pour l'examen par l'Organe d'appel.  Ils 
affirment que le Groupe spécial s'est pleinement acquitté de son devoir au titre de l'article 11 en 
examinant la totalité des éléments de preuve qui lui étaient présentés en ce qui concerne ces sept 
réexamens.  Ils ajoutent que le raisonnement expo sé par le Groupe spécial "montre que sa conclusion 
était fondée sur l'examen complet et minutieux de t ous les éléments de preuve dont il disposait".171 
67. Les États-Unis font observer que les éléments de preuve et l'argument présentés par les 
Communautés européennes "n'ont jamais établi que les documents communiqués avaient été établis 
par [l'USDOC]".172  Ils soutiennent que, par conséquent , l'élément factuel de l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle l'USDOC av ait employé la méthode de réduction à zéro n'a 
jamais été établi pour les sept réexamens périod iques.  Ils font valoir qu'il incombait aux 
Communautés européennes, en tant que partie pl aignante, de prouver tous les éléments de leurs 
allégations "tel qu'appliqué".  Ils estiment en outre qu'"[a]u minimum, les [Communautés 
européennes] étaient tenues de fournir au Groupe sp écial des documents montrant que la "réduction à 
zéro" avait été effectivement employée par [l 'USDOC] dans les réexamens administratifs 
contestés".173  Or les Communautés européennes n'ont " rien fait"174, malgré plusieurs questions du 
Groupe spécial concernant les élémen ts de preuve, pour établir l'auth enticité de la doc umentation.  Par 
conséquent, le Groupe spécial "a conclu à bon droit et à juste titre"175 qu'il ne pouvait pas être établi 
que les éléments de preuve des Communautés européennes émanaient de l'USDOC. 
68. Les États-Unis font valoir que les Communaut és européennes essaient d'établir l'origine de 
leur documentation pour la première  fois en appel, et que, du fait que ces explications n'ont jamais été 
présentées au Groupe spécial, les arguments des Co mmunautés européennes relatifs à la violation de 
l'article 11 par le Groupe spécial à cet égard doivent être rejetés.  Ainsi qu'ils l'affirment, "[d]es 
explications élaborées depuis peu au sujet des élém ents de preuve et des efforts très tardifs pour 
établir l'authenticité des éléments de preuve devant  l'Organe d'appel n'ont pas leur place dans le 
contexte d'un examen par l'Organe d'appel, comp te tenu des limites prescrites par l'article 17:6 du 
Mémorandum d'accord".176  En outre, les États-Unis font valoir que les Communautés européennes 
                                                      
170 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 138. 
171 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 6.7 à 6.20 et 7.145 à 7.158). 
172 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140.  (italique dans l'original) 
173 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 141. 
174 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143.  (italique dans l'original) 
175 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143. 
176 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 145.   WT/DS350/AB/R 
Page 34  
 
  placent l'Organe d'appel da ns la "position intenable"
177 de devoir soupeser des éléments de preuve qui 
n'ont jamais été examinés auparavant par le Groupe spécial, chose que l'Organe d'appel s'est refusé à 
faire dans des cas antérieurs. 
69. Les États-Unis font valoir qu'en tout état de cause, la tentative récente des Communautés 
européennes de certifier l'authenticité des élémen ts de preuve n'établit pas non plus que ceux-ci 
émanaient de l'USDOC et ne démontre donc pas que la réduction à zéro a été utilisée dans ces sept 
réexamens périodiques.  Ils allèguent que les affi rmations des Communautés européennes concernant 
l'utilisation d'un "programme informatique type" allégué qui exige que les marges négatives soient 
traitées comme étant égales à zéro doivent être rejetées car l'USDOC "n'a pas de "programme type" qu'il applique dans tous les cas, ni un programme  qui "impose" la réduction à zéro des marges 
négatives dans tous les cas".
178  Au lieu de cela, comme ils l'auraient expliqué au Groupe spécial au 
stade du réexamen intérimaire, les États-Unis décl arent que "le programme informatique qui effectue 
les calculs part d'un modèle de base, celui-ci étant ensuite adapté à un exportateur/producteur 
particulier pour chaque cas dans lequel un calcul antidumping est effectué".179  Ils estiment en outre 
que, du fait qu'elles n'ont pas fourni au Groupe spécial d'éléments de preuve dé montrant le contenu du 
"programme type de calcul des marges" allégué, ni  d'éléments de preuve démontrant qu'un tel 
programme ne pourrait pas être modifié dans des cas  particuliers, les Communautés européennes ne 
peuvent pas signaler un "programme type de cal cul des marges" pour étayer leur argument selon 
lequel la réduction à zéro a été appliquée dans tout réexamen périodique partic ulier.  De plus, les 
États-Unis affirment que les Communautés europée nnes n'ont pas établi l'authenticité des programmes 
types de calcul des marges ou des fichiers journaux en tant que documents émanant de l'USDOC.  Ils 
soutiennent aussi qu'aucune documentation co ncernant des réexamens spécifiques n'a été 
communiquée à l'appui des contestations par les Communautés européennes des deux réexamens périodiques effectués dans l'affaire Barres en acier inoxydable en provenance de France  (Affaire V – 
n° 20 et 21). 
70. Les États-Unis affirment aussi que, contrairement à l'allégation des Communautés 
européennes, le Groupe spécial a appliq ué le critère correct concernant la  charge de la preuve.  Ils font 
valoir que les Communautés européennes ne peuvent  pas s'acquitter sommairement de leur obligation 
en "alléguant simplement que ces renseignements pe uvent être obtenus auprès du Membre défendeur, 
                                                     
 
177 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 145 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 211).   
178 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 146. 
179 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 146.  (italique dans l'original;  note de 
bas de page omise)  WT/DS350/AB/R 
 Page 35 
 
 
  tout en se contentant de faire le minimum de leur  côté pour établir le fondement de leur plainte".180  
En outre, ils font observer que rien dans le ra pport du Groupe spécial ne donne à penser que celui-ci 
exigeait un type particulier de document, tel que la liste complète des transactions établie par 
l'USDOC.  En fait, de l'avis des États-Unis, "le Groupe spécial voulait n'importe quel  document établi 
par [l'USDOC]"181 qui démontrait l'utilisation de la réduction à zéro.  Les États-Unis contestent aussi 
l'argument des Communautés européennes selon lequel  il était "impossible" d'obtenir les documents 
établis par l'USDOC en ce qui concerne les réexam ens contestés, faisant valoir que les Communautés 
européennes n'ont jamais indiqué qu'elles s'étai ent "efforcées, en vain, d'obtenir du service des 
archives [de l'USDOC] la documentation requise".182 
71. Les États-Unis contestent aussi l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 13 du Mémorandum d'accord.  Ils font 
valoir que le Groupe spécial n'avait pas l'obligati on de demander d'autres renseignements au titre de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord et qu'il appara ît que l'allégation des Communautés européennes 
n'est rien de plus qu'une tentative indue de faire pa sser au Groupe spécial la charge qui leur incombe 
légitimement.  Rappelant la jurisprudence antéri eure de l'Organe d'appel en ce qui concerne 
l'article 13 du Mémorandum d'accord, ils font obser ver que le droit du Groupe spécial de demander 
des renseignements est discrétionnaire, que celui-ci "n'avait pas de peine à comprendre les éléments 
de preuve, au point d'avoir besoin de demander davantage de précisions"183 et, de plus, qu'il n'a pas 
constaté que les États-Unis avaient omis de communiquer les renseignements demandés.  Ils font en 
outre valoir que le Groupe spécial n'avait auc une raison de traiter la  "suggestion globale"184 des 
Communautés européennes selon laquelle la documen tation en cause devrait être obtenue auprès des 
États-Unis comme étant une demande formelle d'obten tion de renseignements au titre de l'article 13.  
Enfin, rappelant la déclaration de l'Organe d'appe l selon laquelle une violatio n de la prescription de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord imposant de pr océder à une évaluation objective "ne peut pas 
résulter de l'exercice en bonne et due forme  du pouvoir discrétionnaire autorisé par une autre 
disposition du Mémorandum d'accord"185, les États-Unis estiment que les allégations de violation 
formulées par les Communautés européennes au titr e de l'article 13 ne peuvent pas étayer une 
allégation de violation de l'article 11. 
                                                      
180 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151. 
181 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 152.  (italique dans l'original) 
182 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 152. 
183 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156.  Voir aussi ibid., paragraphe 155 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 166 et 167). 
184 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 157. 
185 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 158 (pas d'italique dans l'original)  
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 166, lequel cite le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 302). WT/DS350/AB/R 
Page 36  
 
  4. Article 19:1 du Mémorandum d'accord
 
72. Les États-Unis estiment qu'il "relève entière ment du pouvoir discrétionnaire d'un groupe 
spécial de formuler une suggestion" au titr e de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  et que les 
groupes spéciaux "ne devraient pas exercer ni n'exer cent" à la légère leur pouvoir de formuler de 
telles suggestions.186  Ils font valoir en outre que le Groupe spécial n'était pas tenu de donner une 
raison expliquant pourquoi il avait choisi de reje ter la demande des Communautés européennes visant 
à ce qu'il fasse une suggestion concernant la mise en œuvre.  Ils estiment aussi qu'il n'y a aucun 
fondement textuel permettant de s'appuyer sur l'article 19:2 pour tr aiter les prétendues préoccupations 
des Communautés européennes relatives à la mise en c onformité.  Comme ils l'affirment, l'article 19:1 
"ne dit rien sur la formulation de suggestions pour traiter des différends futurs éventuels concernant le 
champ des procédures de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du  Mémorandum d'accord".187  
Les États-Unis font valoir en outre  que le Groupe spécial était "chargé de résoudre le di fférend dans le 
cadre de son mandat et [qu'il] n'avait pas le devoir,  l'obligation ou la responsabilité de prédire si des 
questions de mise en conformité se poseraient au titre de l'article 21:5 ni lesquelles, et d'élaborer des 
suggestions pour traiter de tels scénarios hypothétiques".188 
73. En outre, les États-Unis font observer que la suggestion des Communautés européennes va 
aussi au-delà des limites de la deuxième phrase de l'article 19:1 parce qu'elle concerne apparemment 
une future "mesure partic ulière contre le dumping"189, alors que de telles mesures futures peuvent être 
sans rapport avec des recommandations spécifiques dans le présent différend.  De plus, même si la 
suggestion proposée est interprétée de façon plus  étroite, "il apparaît que les [Communautés 
européennes] essayaient d'obtenir du Groupe spécial qu'il traite comme entrant dans le champ de la 
procédure du Groupe spécial chacune des déterm inations ultérieures relatives aux 18 droits"190, qui 
n'existaient pas au moment de l'établissement du Gr oupe spécial.  Les États-Unis soutiennent que, par 
conséquent, ces mesures ne relevaient pas du ma ndat du Groupe spécial et que celui-ci ne pouvait 
donc pas formuler de suggestions à leur sujet.  P our ces raisons, les États-Unis demandent à l'Organe 
d'appel de rejeter l'appel des Communautés européennes concernant le refus du Groupe spécial de 
formuler une suggestion. 
                                                      
186 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 160. 
187 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163. 
188 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163. 
189 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164 (citant la déclaration finale des 
Communautés européennes à la deuxième réunion). 
190 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164.  WT/DS350/AB/R 
 Page 37 
 
 
  5. Appels conditionnels  
74. De l'avis des États-Unis, l'appel conditionne l des Communautés européennes concernant la 
pertinence de constatations antérieures de l'Organe  d'appel, y compris celles formulées dans l'affaire 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , devrait être rejeté.  Premièreme nt, les États-Unis font valoir 
que les Communautés européennes n'identifient au cune constatation juridi que ou interprétation du 
droit erronée et, au lieu de cela, cherchent à "faire  passer à l'Organe d'appel la charge d'élaborer 
l'argumentation et l'explication pour ce qui est de  savoir, en premier lieu, s'il y a une erreur de 
droit".191  Deuxièmement, ils estiment que, du fait que l'article 11 du Mémorandum d'accord 
semblerait être le seul fondement concevable pour une allégation d' erreur et que les Communautés 
européennes n'affirment pas l'existence d'une telle  erreur, l'allégation des Communautés européennes 
devrait être rejetée sur cette base également. 
75. Les États-Unis font valoir que les Communa utés européennes demandent essentiellement à 
l'Organe d'appel d'évaluer la compatibilité du ra pport du Groupe spécial avec les opinions incidentes 
de l'Organe d'appe l dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) .  Ils soutiennent toutefois 
que le Groupe spécial n'était lié ni par les consta tations, ni par les opinions  incidentes formulées par 
l'Organe d'appel dans un différend antérieur et sans lien avec la présente affaire.  En outre, ils 
soutiennent que la Conférence ministérielle et le Conseil général ont le pouvoi r exclusif d'adopter des 
interprétations contraignantes des accords visés en vertu de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC .  À 
leur avis, le fait de considérer les rapports antérieurs comme contraignants hors du champ du 
différend initial accroîtrait les obligations des Ét ats-Unis et des autres Membres, ce qui serait 
incompatible avec les articles  3:2 et 19:1 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, les 
Communautés européennes ne peuvent pas considérer des déclarations de l'Organe d'appel provenant 
d'un rapport antérieur comme faisant autorité et de mander ensuite à l'Organe d'appel, au titre de 
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, d'évaluer la question de savoir si le Groupe spécial a agi de manière compatible avec ce rapport. 
76. Les États-Unis estiment que le deuxième appe l conditionnel des Communautés européennes 
concernant l'application par le Groupe spécial du pr incipe d'économie jurisprudentielle devrait être 
rejeté car les Communautés "n'expliquent pas p ourquoi l'application du principe d'économie 
jurisprudentielle par le Groupe spécial était fausse ou juridiquement erronée".
192  En conséquence, les 
Communautés européennes "n'ont pas fourni de base permettant à l'Organe d'appel de trancher cette 
                                                      
191 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 167. 
192 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 172. WT/DS350/AB/R 
Page 38  
 
  allégation en appel".
193  En outre, ils affirment que, du fait que  le Groupe spécial n'a formulé aucune 
interprétation juridique excepté en relation avec l' article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping , si l'Organe d'appel infirmait les cons tatations du Groupe spécial, il ne devrait 
pas compléter l'analyse en formulant des "interprétat ions juridiques pour la première fois au sujet de 
questions que le Groupe spécial n'a jamais abordées".194  Enfin, les États-Unis estiment qu'ils ont 
pleinement démontré dans leurs communications écrites et aux réunions de fond du Groupe spécial 
avec les parties que les dispositions des Acco rds de l'OMC invoquées par les Communautés 
européennes n'exigeaient pas de "compensations " pour les marges négatives dans les réexamens 
périodiques.  En conséquence, si l'Organe d'appel décide de compléter l'analyse, les États-Unis lui 
demandent de rejeter les allé gations des Communautés européennes relatives aux réexamens 
périodiques contestés et de constater, au lieu de cel a, qu'ils n'ont pas agi d'une manière incompatible 
avec les dispositions pertinentes du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping . 
C. Allégations d'erreur des États-Unis – Autre appelant 
1. Mandat du Groupe spécial – 14 mesures additionnelles  
77. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle les 14 réexamens périodiques et réexamens à l'extinction195 qui étaient indiqués dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par les Communautés européennes, mais non 
dans leur demande de consulta tions, relevaient du mandat du Groupe  spécial.  À l'appui de leur 
demande, ils déclarent que les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord, lus conjointement avec 
l'article 17.3, 17.4 et 17.5 de l' Accord antidumping , énoncent la "prescription fondamentale en matière 
de compétence"196 qui permet à un plaignant de demande r l'ouverture de consultations sur une 
question avant de porter cette ques tion devant l'ORD en vue de l'ét ablissement d'un groupe spécial.  
Ils soutiennent que "conformément aux règl es spéciales et additionnelles énoncées dans l' Accord 
antidumping , ainsi qu'au Mémorandum d'accord, une mesure  qui ne figure pas dans la demande de 
consultations ne peut pas être in cluse dans une demande d'établisseme nt d'un groupe spécial ni dans le 
mandat d'un groupe spécial".197 
78. De l'avis des États-Unis, le Gr oupe spécial "a mal interprété"198 le sens des dispositions 
pertinentes du Mémorandum d'accord concernant les demandes de consultations et les demandes 
                                                      
193 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 172. 
194 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 172. 
195 Voir infra , la note de bas de page 497. 
196 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. 
197 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 28. 
198 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 30.  WT/DS350/AB/R 
 Page 39 
 
 
  d'établissement d'un groupe spécial, ainsi que la rela tion entre ces dispositions et, de ce fait, "a rejeté à 
tort l'exception préliminaire des États-Unis au  motif que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial faisait référence au "même différend" ou à la "même question" que la demande de 
consultations".199  Selon les États-Unis, la "question essentielle" au regard du Mémorandum d'accord 
est de savoir si les mesures additionnelles inclus es dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial sont "en substance les mêmes mesures " que celles qui étaient indiquées dans la demande de 
consultations.200  Ils déclarent trouver des éléments étayan t leur position dans la constatation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , dans laquelle 
l'Organe d'appel a précisé que "la portée des mesur es faisant l'objet de l'ét ablissement d'un groupe 
spécial était définie par la demande de consulta tions, et qu'une mesure séparée et "juridiquement 
distincte" ne pouvait pas être ajoutée dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial".201 
79. Les États-Unis soutiennent que la demande de  consultations des Communautés européennes 
indiquait des mesures antidumping séparées qui étaient "juridiquement distinctes" selon la législation 
des États-Unis et que les Communautés européenn es ont ajouté par la suite 14 mesures antidumping 
"juridiquement distinctes" à leur dema nde d'établissement d'un groupe spécial.202  Les 14 mesures 
additionnelles, même si elles c oncernaient la même marchandise visée que les mesures énumérées 
dans la demande de consultations , résultaient de procédures différe ntes.  Étant donné que "[c]hacune 
d'elles concern[ait] des périodes différentes et de s calculs différents utilisant des renseignements et 
données différents"203, elles étaient différentes "quant au fond et à la procédure"204 des mesures 
mentionnées dans la demande de c onsultations.  Les États-Unis font  valoir que le Groupe spécial a 
constaté à tort que les 14 mesures relevaient  de son mandat en se fondant sur les "similitudes 
frappantes"205 entre ces mesures et d'autres mesures qui avaient été indiquées dans la demande de 
consultations des Communautés européennes.  Ils font  valoir en outre que l'invocation par le Groupe 
spécial de la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Aéronefs  est hors de 
propos parce que, dans cette affaire, "l'Organe d'a ppel avait reconnu que la de mande de consultations 
                                                      
199 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 33 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.23 et 7.28). 
200 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 33.  (italique dans l'original) 
201 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes 59, 60 et 82). 
202 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 35. 
203 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 35. 
204 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 37. 
205 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.27). WT/DS350/AB/R 
Page 40  
 
  et la demande d'établissement d'un groupe spécial in cluaient essentiellement l es mêmes mesures, à la 
différence de la situation en l'espèce".
206 
80. Les États-Unis notent aussi que le Groupe spéci al a constaté que la contestation par les 
Communautés européennes du maintien en applica tion des 18 droits antidumping en cause ne 
satisfaisait pas à la prescription de l'article 6:2 du  Mémorandum d'accord relative à la spécificité et 
que ces 18 mesures alléguées ne relevaient donc p as de son mandat.  Si l'Organe d'appel devait 
infirmer la constatation du Groupe spécial concernant la spécificité, les États-Unis lui demandent de 
constater que les 18 mesures alléguées "ne rele vaient pas du mandat du Groupe spécial au motif 
qu'elles avaient été indiquées dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes mais non dans  leur demande de consultations".207 
2. Réduction à zéro simple telle qu'app liquée dans 29 réexamens périodiques  
81. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle la réduction à zéro, telle qu'appliqu ée par l'USDOC dans 29 réexamens périodiques, est 
incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping . 
82. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a appliqué de façon erronée le critère 
d'examen énoncé à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  Selon eux, le Groupe spécial a considéré 
que l' Accord antidumping  "se prêtait à plus d'une interprétation admissible" et que l'utilisation de la 
réduction à zéro dans les réexamens périodiques reposait "sur l'une de ces interprétations".208  S u r  
cette base, il aurait dû constater que l'application de  la réduction à zéro simple dans les 29 réexamens 
était admissible au titre de l' Accord antidumping .  Les États-Unis avancent que le Groupe spécial s'est 
apparemment appuyé sur l'article 3:2 et 3:3 du Mé morandum d'accord pour s'écarter des prescriptions 
de l'article 17.6 ii).  Or, l'article 1:2 du Mémo randum d'accord précise que les dispositions dudit 
mémorandum s'appliquent "sous réserve" des règles spéciales ou additionnelles énumérées à 
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord"209, qui inclut l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  Les 
États-Unis ajoutent que l'article 17.6 ii) a été négoc ié en tant que reconnaissance du fait que certaines 
dispositions de l' Accord antidumping  pourraient se prêter à de multiples interprétations admissibles.  
Selon eux, "le Groupe spécial a fa it erreur en écartant ce critère  d'examen soigneusement négocié"210 
                                                      
206 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 38 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphes 127 à 129 et 132). 
207 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 6 relative au 
paragraphe 26. 
208 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51. 
209 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 52. 
210 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 53.  WT/DS350/AB/R 
 Page 41 
 
 
  et en constatant à la place que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l' Accord antidumping . 
83. S'agissant de l'article VI du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l' Accord antidumping , les 
États-Unis font valoir que ces dispositions "ne définissent pas le "dumping" et les "marges de dumping" de telle sorte que les transactions à l'exportation doivent être examinées à un niveau 
agrégé".
211  Au lieu de cela, la définition du "dum ping" figurant dans ces dispositions "décrit le 
comportement commercial correspondant à la réalité  suivant lequel un produit est importé dans un 
pays, c'est-à-dire transaction par transaction"212, tandis que les Communautés européennes considèrent 
à tort que ces termes s'appliquent au pr oduit visé par l'enquête "dans son ensemble".213  Les États-Unis 
font valoir que l'interprétation des Communautés eur opéennes repose sur le fait que le terme "produit" 
est synonyme du "concept selon lequel le dumping ne  peut être détermin é que par exportateur".214  Or, 
eux-mêmes soutiennent que le terme "pr oduit" tel qu'il est utilisé dans tout l' Accord antidumping  et le 
GATT de 1994 "peut avoir soit un sens collectif, soit un sens individuel".215  Ils font valoir, par 
exemple, que l'article 2.6 de l' Accord antidumping utilise le terme "produit" dans un sens collectif;  au 
contraire, l'article VII:3 du GATT de 1994 – qui fa it référence à "[l]a valeur en douane de toute 
marchandise importée" – utilise le terme "au sens i ndividuel d'objet d'une transaction particulière".216  
Les États-Unis soutiennent que le sens ordinaire d es termes "produit" et "produits" n'impose pas d'en 
donner une lecture selon laquelle ils excluent les transactions individuelles.  
84. Les États-Unis font observer ensuite qu'il n'y a aucune rais on pour qu'un Membre ne puisse 
pas "établir la "marge de dumping" sur la b ase du montant total à hauteur duquel les prix à 
l'exportation par transaction sont inférieu rs aux valeurs normales par transaction".217  Selon les 
États-Unis, l'expression "marge de dumping", telle qu' elle est utilisée ailleurs dans le GATT de 1994 
et dans l' Accord antidumping , "ne renvoie pas exclusivement aux résultats agrégés de comparaisons 
pour le "produit dans son ensemble"".218  Par exemple, "[t]elle qu'elle est utilisée dans la note relative 
à l'article VI:1, qui prévoit une comparaison d es prix par importateur, l'expression "marge de 
                                                      
211 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 60 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 140). 
212 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 60 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.285). 
213 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 62 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe A-1, page A-51, paragraphe 194). 
214 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 62. 
215 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 63. 
216 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 63. 
217 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 67 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 5.28). 
218 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 68. WT/DS350/AB/R 
Page 42  
 
  dumping" ne peut pas se rapporter aux résultats agrégés de toutes les comparaisons pour le "produit 
dans son ensemble" parce qu'un exportateur ou un pr oducteur étranger peut effectuer des transactions 
à l'exportation par l'intermédia ire de multiples importateurs".
219 
85. Les États-Unis ne souscrivent pas à la consta tation de l'Organe d'appel selon laquelle "la 
détermination de l'existence d'un dumping en ce qui  concerne un exportateur est correctement faite 
non pas au niveau de transactions à l'exportation pri ses individuellement mais sur la base de la totalité 
des transactions concernant la marchandise visée effectuées par un exportateur pendant la période 
couverte par l'enquête".220  Ils font valoir que ce raisonnement  ne comprend aucune référence à des 
textes qui prescrivent que le calcul d'une marge de dumping soit fait uniquement "au niveau de transactions multiples"
221, ou qui interdiraient le calcul d'une marge de dumping au niveau d'une 
transaction.  Ils soutiennent que l'Organe d'appe l n'a pas pris en compte la possibilité que les 
définitions du "dumping" et de la "marge de  dumping" puissent comporter le même niveau de 
"flexibilité du sens"222 que celle du terme "produit", qui a à la fois un sens collectif et un sens 
déterminé spécifiquement par transaction.  En outr e, du fait que la décision de l'Organe d'appel 
semble impliquer qu'il n'y a pas de "limite tempor elle à l'étendue de l'obligation de poursuivre 
l'agrégation des résultats des comparaisons ..., il a pparaît que [t]oute tenta tive de fixer une date 
d'expiration pour l'agrégation obligatoire subdivisera it arbitrairement le "produit dans son ensemble" 
de telle sorte que les transactions ultérieures ne  faisant pas l'objet d'un dumping pourraient être 
"ramenées à zéro" puisqu'elles ne pourraient pas co mpenser le montant actuel des droits antidumping 
à acquitter".223 
86. Les États-Unis font aussi référence à un gro upe d'experts qui s'était réuni en 1960 pour 
examiner de nombreuses questions ayant tra it à l'application de l'article VI de l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1947 (le "GATT de 1947").  Dans son rapport224 (le "rapport du 
Groupe d'experts de 1960"), le Groupe d'experts a c onclu que la "méthode id éale" pour appliquer des 
droits antidumping "consisterait à apprécier pour cha que importation du produit en cause s'il y [avait] 
à la fois dumping et préjudice important".225  Les États-Unis soutiennent, par conséquent, que le 
concept de dumping a de tout temps été interprété comme étant applicable au niveau de transactions 
                                                      
219 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 68. 
220 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 71 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 98). 
221 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. 
222 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 73. 
223 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 74. 
224 Deuxième rapport du Groupe d'experts du GATT, Droits antidumping et droits compensateurs, 
document du GATT L/1141, adopté le 27 mai 1960, IBDD, S9/204. 
225 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 76 (faisant référence au rapport 
du Groupe d'experts de 1960, paragraphe 7).  WT/DS350/AB/R 
 Page 43 
 
 
  individuelles.226  Selon eux, l'Organe d'appel a précédemment mal compris la pertinence du rapport du 
Groupe d'experts de 1960 pour l'interpré tation de l'article VI du GATT de 1947.227  En particulier, les 
États-Unis font valoir que l'Organe d'appel n'a p as "expliqué pourquoi le fait qu'un système particulier 
servant à déterminer l'existence d'un dommage éta it inapplicable dans la pratique sur le plan 
administratif amenait à conclure que les Membres,  lorsqu'ils avaient négocié  le Code antidumping du 
Tokyo Round ou l' Accord antidumping  du Cycle d'Uruguay, étaient nécessairement convenus d'un 
concept totalement différent pour le  calcul de la marge de dumping".228  Ils font remarquer en outre 
que les négociateurs du Cycle d'Uruguay ont débatt u de la question de savoir si la réduction à zéro 
devait être limitée, compte tenu de deux décisions  de groupes spéciaux du GATT qui avaient constaté 
que "[l]a méthode qui consist[ait] à ne pas compense r le dumping sur la base des comparaisons dans 
lesquelles le prix à l'exportation éta it plus élevé que la valeur normale"229 était compatible avec le 
Code antidumping  du Tokyo Round .230  Selon les États-Unis, il peut être inféré du fait que le texte de 
l'article VI du GATT de 1947 n'a pas été modifi é après les négociations que les rédacteurs 
"n'entendaient pas en changer le sens".231 
87. Les États-Unis font observer en outre que l'u tilisation de l'expression "marge de dumping" à 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  est compatible avec un sens déterminé spécifiquement par 
transaction.  Selon eux, le Groupe  spécial "a reconnu à juste titre"232 que leur position reposait sur une 
interprétation admissible de l'article 9.3.  Les État s-Unis soutiennent que l' allégation d'incompatibilité 
avec l'article 9.3 formulée par les Communautés européennes dépend nécessairement du point de 
savoir si l'interprétation privilégiée par les Commun autés européennes en ce qu i concerne la "marge 
de dumping", qui exclut toute po ssibilité de marges de dumping par transaction, est la seule 
interprétation admissible de cette expression te lle qu'elle est utilisée à l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping .  Cependant, il n'existe aucun fondement text uel pour cette affirmati on dans le texte des 
articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis font aussi observer que des groupes 
                                                      
226 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 76 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 7.107). 
227 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 78 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 96, lequel fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 114). 
228 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 78. 
229 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 79 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial du GATT CE – Cassettes audio , ADP/136, 28 avril 1995, non adopté, paragraphe 360;  et au 
rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Fils de coton,  ADP/137, adopté le 30 octobre 1995, IBDD, S42/16, 
paragraphe 502). 
230 Accord  du Tokyo Round relatif à la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce , IBDD, S26/188, entré en vigueur le 1er janvier 1980. 
231 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 79.  (note de bas de page 
omise) 
232 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 80. WT/DS350/AB/R 
Page 44  
 
  spéciaux antérieurs ont constaté qu'un sens de  l'expression "marge de dumping" déterminé 
spécifiquement par transaction était compatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping .
233 
88. Par ailleurs, les États-Unis affirment que le syst ème de fixation des droits fondé sur la valeur 
normale prospective qui est visé à l'article 9.4 ii) de l' Accord antidumping  confirme que l'expression 
"marge de dumping" peut avoir un sens déterm iné spécifiquement par transaction.  Selon les 
États-Unis, si "des transactions à l'exportation individu elles effectuées à des prix inférieurs à la valeur 
normale peuvent donner lieu à un mont ant de droits antidumping à acquitter …, il n'y a aucune raison 
pour que le montant des droits antidumping à acquitter ne puisse pas être fixé de manière semblable"
234 aux États-Unis.  Les États-Unis rejettent un e interprétation de l'article 9 selon laquelle il 
prescrit des compensations entre les importateurs dans un système de fixation rétrospective des droits tout en plafonnant le montant des droits que do it acquitter l'importateur su r la base de transactions 
individuelles dans un système prospectif.  Ils font valoir en outre qu'accepter l'interprétation selon 
laquelle un Membre doit agréger les résultats de tout es les comparaisons par exportateur exigerait que 
des réexamens rétrospectifs soient effectués, même dans un système de la vale ur normale prospective, 
pour que toutes les transactions des ex portateurs soient prises en consid ération.  Selon les États-Unis, 
cela aurait pour effet de rendre rétrospectifs les systèmes de la valeur normale prospective. 
89. Les États-Unis estiment que la prohibition de la réduction à zéro dans les réexamens 
périodiques "favoriserait les importateurs qui ont des marges élevées par rapport à ceux qui ont des 
marges faibles".
235  D'après les États-Unis, si "le montant du droit antidumping [devait] être réduit 
pour tenir compte du montant à hauteur duquel une autr e transaction a été effe ctuée au-dessus de la 
valeur normale"236, le droit antidumping serait insuffisant pour empêcher le dumping de continuer de 
produire son effet dommageable.  Selon eux, cette interprétation de l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping "empêcherait les droits antidumping de remplir le rôle qui leur est dévolu en vertu de 
l'article VI:2 du GATT de 1994, parce que les impor tateurs qui contribuent le plus au dumping 
dommageable seraient favorisés par rapport aux autr es importateurs (et aux concurrents nationaux) 
qui vendent au juste prix".237  Les États-Unis soutiennent qu'il en  est ainsi parce que "si un Membre 
n'est pas en mesure de calculer et de fixer le s droits par transaction, les importateurs de la 
                                                      
233 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 83 à 86 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 7.201, 7.204 à 7.207 et 7.220 à 
7.223;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 7.196, 7.198 et 
7.199). 
234 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 89 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 7.208). 
235 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 92 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.164). 
236 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 93. 
237 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 95 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 7.146).  WT/DS350/AB/R 
 Page 45 
 
 
  marchandise dont le prix à l'exportation est le plus in férieur à la valeur normale auront en réalité un 
avantage sur leurs concurrents qui importent à des prix correspondant à la juste valeur parce qu'ils 
tireront profit des compensations résultant des im portations au juste prix de leurs concurrents".238 
90. Les États-Unis soutiennent que toute prohibition générale de la réduction à zéro s'appliquant 
hors du contexte des comparaisons moyenne pondérée à moyenne pondérée ("M-M") dans les enquêtes initiales rendrait le reste du texte de l'article  2.4.2 redondant.  En particulier, elle rendrait 
"inutile" la deuxième phrase de l'article 2.4.2 par ce que la méthode du dumping ciblé "donn[erait] le 
même résultat qu'une comparaison [M-M] si, dans les deux cas, des comparaisons ne faisant pas apparaître de dumping [étaient] nécessaires pour co mpenser les comparaisons faisant apparaître un 
dumping".
239  Les États-Unis trouvent des éléments à l' appui de leur position dans les constatations 
formulées dans des rapports de groupes spéciaux antérieurs traitant de la réduction à zéro.240 
91. Les États-Unis contestent la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle "l'équivalence 
mathématique" se produit seulement dans "certain es situations" et constitue "une hypothèse non 
vérifiée".241  Premièrement, ils font valoir que toutes les situations dans lesquelles il a été soutenu que 
l'équivalence mathématique ne se produirait pas ont été examinées par des groupes spéciaux et jugées 
incompatibles avec l' Accord antidumping .242  Deuxièmement, ils font valoir que "l'équivalence 
mathématique n'est pas une "hypothèse non vérifiée""243 parce que, selon eux, la partie plaignante en 
l'espèce utilise activement cette méthode.  Les États- Unis rejettent aussi la conclusion de l'Organe 
d'appel selon laquelle la deuxième phrase de l'article 2.4.2 constitue une "exception" et, donc, "ne peut 
pas déterminer l'interprétation des méthodes menti onnées dans la première phrase de l'article 2.4.2".244  
Selon eux, cette lecture de l'article 2.4.2 serait contra ire au principe de l'interprétation des traités dit de 
l'effet utile.  Par ailleurs, les Ét ats-Unis mettent en doute la conclusion de l'Organe d'appel selon 
laquelle "il [peut] être admissible d'appliquer la  méthode du dumping ciblé à un sous-ensemble de 
                                                      
238 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 95. 
239 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 101.  (note de bas de page 
omise) 
240 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 102 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.266;  au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 5.52;  au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 7.127;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 7.130 à 7.133). 
241 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 103 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 133;  et au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97). 
242 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 103 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 7.127 à 7.137;  au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.266;  et au  rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphes 5.33 à 5.52). 
243 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 103. 
244 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 104. WT/DS350/AB/R 
Page 46  
 
  transactions à l'exportation".
245  Ils font valoir que rien dans le texte de l'article 2.4.2 ne permet de 
sélectionner un sous-ensemble de transactions lors de  l'analyse du dumping ciblé.  Ils font observer 
que le terme "configuration" figurant dans la de uxième phrase de l'article 2.4.2 "englobe des prix à 
l'exportation qui diffèrent notablement " et ne donne pas à penser "qu' une partie de la configuration 
identifiée peut être traitée d'une certaine manière (c'est-à-dire être utilisée dans les comparaisons 
moyenne [pondérée] à transaction ["M-T"]), tandis qu'une  autre partie de la configuration identifiée 
peut être traitée différemment (c'est-à-dire être  ignorée ou utilisée dans les comparaisons [M-M])".246  
En outre, sélectionner un sous -ensemble de transactions  à l'exportation serait, de l'avis des États-Unis, 
contraire à la conclusion de l' Organe d'appel selon laquelle "toutes"247 les transactions à l'exportation 
devraient être prises en considération lors de compar aisons M-M et M-T.  Selon les États-Unis, "si les 
déclarations de l'Organe d'appel sont interprétées  comme signifiant que l'utilisation de comparaisons 
[M-T] avec un sous-ensemble des transactions à l'exportation doit être faite conjointement avec 
l'utilisation de la comparaison [M-M] pour le rest e des transactions à l'exportation", alors "ces 
comparaisons seront mathématiquement équiva lentes aux résultats obtenus au moyen des 
comparaisons [M-M]".248 
92. Enfin, les États-Unis font observer que les Co mmunautés européennes, "lorsqu'elles abordent 
cette question devant des tribunaux internes, partagen t l'avis exprimé par les États-Unis et dans les 
rapports des groupes spéciaux précités, selon lequel une prohibition générale de la réduction à zéro 
valant également à la fois dans les procédures de fixation des dro its et dans les enquêtes initiales 
rendrait la comparaison [M-T] inutile ".249 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord – Huit réexamens à l'extinction  
93. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant  que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans huit des 
                                                      
245 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 105 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135). 
246 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 107. 
247 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 108. 
248 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 109.  (note de bas de page 
omise) 
249 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 112 (italique dans l'original) 
(faisant référence à l'affaire T-274/02, Ritek Corp. c. Conseil de l'Union européenne , 24 octobre 2006 (pièce 
US-3 présentée au Groupe spécial), paragra phe 94;  et au rapport du Groupe spécial, supra , note de bas de 
page 242).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 49.  WT/DS350/AB/R 
 Page 47 
 
 
  réexamens à l'extinction en cause dans le présent différend.250  En particulier, ils font valoir que "la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la réduction à zéro selon les modèles a été utilisée dans 
les enquêtes [initiales] correspondant aux huit réex amens à l'extinction n'est "pas fondée[] sur les 
éléments de preuve cont enus dans [son] dossier"".251  À l'appui de leur allé gation, ils soulignent que 
c'est au Membre plaignant qu'incombe la charge de fournir des éléments prima facie .  Pour avoir gain 
de cause en ce qui concerne leur allégation en l'espèce, les Communautés européennes étaient tenues 
de fournir des éléments de preuve tirés des enquêtes initiales corresponda ntes lors desquelles les 
marges de dumping en cause avaient été calculées afin de montrer que la réduction à zéro selon les modèles avait été employée dans ces calculs.  Toutefois, selon les États-Unis, les Communautés 
européennes n'ont pas fourni ces éléments de preuve  et le "seul fondement" de la décision du Groupe 
spécial s'agissant des déterminations établies dans le cadre des huit réexamens à l'extinction était "le 
libellé d'un avis publié au Federal Register  dans lequel [l'USDOC] annon çait qu'il n'utiliserait plus la 
réduction à zéro selon les modèles dans les comp araisons [M-M] dans les enquêtes [initiales]".
252  Les 
États-Unis soulignent qu'une telle déclaration généra le "n'apporte pas d'élément de preuve pour ce qui 
est de savoir si la réduction à zéro a effectivemen t servi [à calculer] les marges spécifiques utilisées 
dans chacun des réexamens à l'extinction contestés".253 
D. Arguments des Communautés européennes – Intimé 
1. Mandat du Groupe spécial – 14 mesures additionnelles  
94. Les Communautés européennes demandent à l'Or gane d'appel de reje ter l'allégation des 
États-Unis selon laquelle les 14 mesures additionn elles qui n'étaient pas été indiquées dans la 
demande de consultations présentée par les Commun autés européennes ne relevaient pas du mandat 
du Groupe spécial.  Elles considèrent aussi que l' Organe d'appel devrait rejeter la demande des 
États-Unis visant à ce qu'il soit constaté que les 18 droits ne relevaient  pas du mandat du Groupe 
spécial au motif qu'ils n'étaient pas indiqués dans  la demande de consultations présentée par les 
Communautés européennes. 
95. S'agissant des 14 mesures additionnelles, les Communautés européennes font valoir que les 
articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord ne prescrivent pas que les mesures ayant fait l'objet de consultations et les mesures indiquées dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial "soient 
                                                     
 
250 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 115 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.192 à 7.202 et 8.1 f)). 
251 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 121 (caractères gras omis) 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142). 
252 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 119 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.9 et 7.200). 
253 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 119. WT/DS350/AB/R 
Page 48  
 
  identiques, à condition qu'elles concernent essentiellement la même question ".
254  Les Communautés 
européennes trouvent des éléments étayant cette a ffirmation dans l'article 4 du Mémorandum d'accord 
et l'article 17 de l' Accord antidumping , qui "font référence au "différend" et à la "question", plutôt qu'à 
des "mesures spécifiques""255, ainsi que dans les paragraphes 3 à 7 de l'article 3 du Mémorandum 
d'accord. 
96. Par ailleurs, les Communautés européennes partag ent l'avis du Groupe spécial selon lequel le 
raisonnement suivi par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE  est inapplicable en l'espèce puisque les fa its des causes sont différents.  Selon les 
Communautés européennes, à la différence de la me sure additionnelle indiquée pour la première fois 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE , les 14 mesures additionnelles indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial en l'espèce ne sont pas juridi quement distinctes des mesures indiquées dans la 
demande de consultations présentée par les Comm unautés européennes.  En particulier, les 
Communautés européennes font remarquer qu'en l' espèce, les 14 mesures additionnelles se rapportent 
aux mêmes produits provenant des mêmes pays qu e ceux qui sont indiqués dans la demande de 
consultations.  De plus, le même  organisme public a adopté les mesu res;  les allégations juridiques 
formulées par les Communautés européennes étaien t identiques à celles présentées dans la demande 
de consultations;  et les 14 mesures ont un lien di rect avec les mesures mentionnées dans les annexes 
de la demande de consu ltations car elles impliquent des pror ogations, des modifications ou des mises 
en œuvre des droits antidumping ayant fait l'objet des consultations entre les parties.  Les 
Communautés européennes font en outre valoir que le raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Brésil – Aéronefs  – selon lequel "les mesures additionnelles incluses dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'avaient pas modifié l' essence  du système de subventions 
contesté par le Canada dans sa demande de consultations" – s'a pplique en l'espèce puisque les 
14 mesures additionnelles "se rapportent à la même question  que celle qui a été soulevée durant les 
consultations, à savoir l'utilisation de la réduction à zéro pour calcule r les marges de dumping dans les 
procédures antidumping spécifiques concernant les mêmes produits originaires des pays spécifiques 
qui y sont énumérés".256 
                                                      
254 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 11 (italique dans 
l'original) (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132;  au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 119;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 285). 
255 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 12.  (note de bas de 
page omise) 
256 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 15 (italique dans 
l'original) (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 130).  WT/DS350/AB/R 
 Page 49 
 
 
  97. Les Communautés européennes estiment aussi que l'Organe d'appel devra it rejeter la demande 
des États-Unis visant à ce qu'il soit constaté que 18 droits antidumping ne rele vaient pas du mandat du 
Groupe spécial au motif qu'ils n'étaient pas indiqu és dans la demande de consultations présentée par 
les Communautés européennes.  De l'avis de ces dern ières, il existe "une certaine analogie" entre les 
mesures contestées en l'espèce et un programme  de subventions en cause dans l'affaire Brésil – 
Aéronefs  du fait que, "[c]omme la mesure à laquelle il est fait référence dans le présent différend, un 
programme de subventions est distinct à la fois de la législation mettant en œuvre l' Accord SMC  et des 
cas d'application de ce programme".257 
98. En outre, les Communautés européennes font valoir que les États-Unis n'ont pas inclus dans 
leur déclaration d'un autre appel l'allégation selon la quelle les 18 droits ne relevaient pas du mandat 
du Groupe spécial.  Par conséquent, en vertu de la règle 20 2) d) des Procédures de travail , l'Organe 
d'appel devrait rejeter l'al légation des États-Unis.  Si l'Organe d'appel décide d'examiner l'appel des 
États-Unis concernant ce point, les Communautés eu ropéennes font valoir qu'il n'est "pas nécessaire 
qu'il y ait identité des mesures spécifiques ayant fait l'obj et de la demande de consultations et de celles 
faisant l'objet de la demande d'établissement d' un groupe spécial, à condition qu'elles concernent 
essentiellement la même question  (en l'espèce, l'utilisation de la réduction à zéro dans des mesures 
antidumping spécifiques)".258  De plus, les Communautés européennes font valoir que, puisque la 
référence à la méthode de la réduction à zéro faite  dans leur demande de  consultations "a été 
simplement limitée", dans leur demande d'établi ssement d'un groupe spécial, à la méthode "telle 
qu'elle est incorporée dans les 18 mesures"259, la portée des consultations était de fait plus large que 
celle de la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
2. Réduction à zéro simple telle qu'app liquée dans 29 réexamens périodiques  
99. Les Communautés européennes demandent à l'Organe  d'appel de rejeter le point soulevé en 
appel par les États-Unis selon lequel le Groupe spéci al a fait erreur en concluant que la réduction à 
zéro telle qu'appliquée par l'USDOC dans 29 r éexamens périodiques était incompatible avec 
l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping . 
100. Les Communautés européennes soutiennent que l' interprétation des États-Unis ne peut pas 
être "admissible" au sens de l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  "[s]i tous les éléments 
d'interprétation de la Convention de Vienne  étayent la position des Communautés européennes et 
                                                      
257 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 15. 
258 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 17.  (italique dans 
l'original) 
259 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 17. WT/DS350/AB/R 
Page 50  
 
  réfutent celle des États-Unis".
260  Selon elles, des rapports anté rieurs de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel ont confirmé l'interprétati on juridique correcte du GATT de 1994 et de l' Accord 
antidumping . 
101. Les Communautés européennes estiment qu'il ressort  clairement de l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994 et de dive rses dispositions de l' Accord antidumping  que:  a) le "dumping" et la "marge 
de dumping" sont des concepts se rapportant sp écifiquement à l'exportateur;  le dumping est 
également lié au produit dans la mesure où un droit antidumping est perçu en ce qui concerne le 
produit qui est visé par l'enquête et dont il est constaté qu'il fait l'objet d'un dumping;  b) les 
expressions "dumping" et "marge de dumping"  ont le même sens tout au long de l' Accord 
antidumping ;  c) une marge de dumping individuelle doit êt re établie pour chaque exportateur faisant 
l'objet de l'enquête et le montant du droit antidum ping perçu en ce qui con cerne un exportateur ne 
dépassera pas sa marge de dumping;  et d) le but d'un droit antidumping est de contrebalancer le 
"dumping dommageable" et non le "dumping" en soi.261  De l'avis des Communautés européennes, la 
notion selon laquelle un "dumping" et une "marge de  dumping" peuvent exister au niveau d'une 
transaction individuelle est contraire à la "prescripti on imposant d'établir la détermination sur la base 
de toutes les transactions réalisées par un exportateur pendant une certaine période et ne peut pas être 
conciliée avec une interprétation et une applica tion correctes de plusieurs dispositions de l' Accord 
antidumping ".262 
102. Les Communautés européennes font valoir que  l'expression "réduction à zéro" ne décrit 
qu'une partie du problème, à savoir l'ajustement à la baisse des transactions à l'exportation à prix 
relativement élevé.  Pour elles, le nœud de la ques tion est la sélection des transactions à l'exportation à 
prix relativement bas en soi, comme sous-caté gorie, en tant que base unique ou prépondérante du 
calcul des marges de dumping. 
103. Après avoir examiné la conception et l'architecture générales de l'article 2.4.2, les 
Communautés européennes concluent qu'"il y a seul ement trois sous-catégories de transactions à 
l'exportation à bas prix dont il est admissible de te nir compte:  celles qui sont groupées par acheteur, 
région ou période".263  Par conséquent, il ressort clairement du terme "toutes" figurant dans la 
                                                      
260 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 43.  (italique dans 
l'original) 
261 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 20 (italique dans 
l'original) (faisant référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , 
paragraphes 83 à 96). 
262 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 21.  Voir aussi ibid., 
paragraphe 44. 
263 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 31.  (italique et note 
de bas de page omis)  WT/DS350/AB/R 
 Page 51 
 
 
  première phrase de l'article 2.4.2, et de la dé finition du "dumping" donnée à l'article 2.1 de l' Accord 
antidumping  et à l'article VI:1 du GATT de 1994, "lus conj ointement en l'absence de toute référence à 
une sous-catégorie par modèle dans les dispositions relatives au dumping ciblé", qu'il n'est ni 
admissible ni équitable "de choisir des transacti ons à l'exportation à bas prix groupées par modèle".264  
Il n'est pas non plus possible, selon les Communaut és européennes, de choisir les transactions à 
l'exportation à bas prix en soi en tant que sous-catégorie. 
104. Les Communautés européennes affirment que  les États-Unis supposent à tort que 
l'article 2.4.2 ne s'applique pas pour recalculer l es marges de dumping dans les procédures de fixation 
des droits.  Selon elles, une telle interpréta tion irait à l'encontre du compromis consacré par 
l'article 2.4.2, du fait que "les résultats de la prem ière procédure de fixation rétrospective des droits 
prennent effet à la date à laquelle les dr oits sont imposés pour la première fois".265 
105. Les Communautés européennes pensent que le sens ordinaire du mot "enquête" est 
simplement un examen systématique ou une analyse minutieuse d'un sujet particulier.  Ainsi, les 
Communautés européennes font valoir qu'il y a cinq types de procédures (initiale, liée à de nouveaux exportateurs, pour changement de circonstances, de réexamen à l'extinction et de réexamen 
périodique) parce qu'elles font toutes intervenir une enquête sur quelque chose, et que les États-Unis 
ont tort d'affirmer qu'il n'y a qu'un seul type de procédure comportant cinq phases.  Par ailleurs, elles 
ne souscrivent pas à l'affirmation selon laquelle le terme "existence" est propre aux enquêtes initiales, 
faisant valoir que "ce terme se rapporte simp lement au calcul d'une marge de dumping".
266 
106. Les Communautés européennes font ensuite ob server que tous les arguments avancés par les 
États-Unis ont été examinés et rejetés à plusieurs re prises par l'Organe d'appel.  Elles font valoir que 
l'interprétation présentée par les États-Unis n'est pas ad missible.  Si, toutefois, l'Organe d'appel décide 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial, l es Communautés européennes rappellent leur appel 
conditionnel aux termes duque l elles demandent à l'Organe d'appe l d'infirmer la partie du rapport du 
Groupe spécial qui entérine l'avis des États-Unis c oncernant l'utilisation de la réduction à zéro simple 
dans les réexamens périodiques.  Les Communaut és européennes demandent instamment à l'Organe 
d'appel d'examiner la présente question à la lu mière des constatations formulées dans l'affaire 
États-Unis – Acier inoxydable  (Mexique)  au sujet des précédents.  À leur avis, l'Organe d'appel ne 
peut infirmer sa décision antérieure que pour des ra isons nouvelles et impérieus es, qui n'existent pas 
en l'espèce.  De plus, les Communautés européennes contestent l'affirmation selon laquelle 
                                                      
264 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 32.  (italique omis) 
265 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 34. 
266 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 41.  (note de bas de 
page omise) WT/DS350/AB/R 
Page 52  
 
  l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  "l'emporte sur" les dispos itions du Mémorandum d'accord ou 
les "remplace".  En fait, selon elles, l'arti cle 17.6 complète les dispositions du Mémorandum 
d'accord.
267  Les Communautés européennes ajoutent que le  Groupe spécial a suivi des constatations 
antérieures de l'Organe d'appel en l'espèce et qu 'il s'est donc acquitté de ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Pour les Comm unautés européennes, "c' est à l'Organe d'appel 
de changer d'avis, non à un groupe spécial de le faire pour le compte de l'Organe d'appel".268 
107. Les Communautés européennes affirment égalemen t qu'il n'est pas nécessaire d'examiner les 
travaux préparatoires ou une autre documentation histori que.  En tout état de cause, elles font valoir 
que des "signes nets donnent à penser qu'il existe un  consensus sur le fait que les intérêts des deux 
camps dans le débat sur l'asymétrie  et la réduction à zéro ont été pris  en compte dans les dispositions 
relatives au dumping ciblé qui sont devenues en fin de compte la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2".269  Les Communautés européennes font en outre valoir que les arguments des 
États-Unis relatifs au rapport du Groupe d'experts de 1960 ont déjà été soigneusement examinés et 
rejetés par l'Organe d'appel da ns des affaires antérieures. 
108. Les Communautés européennes font observer que da ns des affaires antérieures, l'affirmation 
des États-Unis selon laquelle une prohibition de la réduction à zéro favoriserait les systèmes 
"prospectifs" au détriment des syst èmes "rétrospectifs" a été rejetée.270  Selon elles, les systèmes 
rétrospectif et prospectif sont "quasiment identiques".271  Les deux imposent des droits sur une base 
prospective et prévoient un réexamen ou un rembour sement sur une base rétrospective.  Pour les 
Communautés européennes, la "différence fondamentale"272 est que dans le système rétrospectif, 
n'importe qui peut demander un réex amen, alors que dans le système prospectif, seuls les importateurs 
peuvent en demander un.  Enfin, les Communautés européennes contestent l'affirmation selon laquelle 
les montants recouvrés dans le système de droits vari ables, que les États-Unis assimilent aux montants 
recouvrés sur la base d'une évaluation transaction à tr ansaction ("T-T") et de la réduction à zéro, sont 
les montants finals.  Les Communautés européennes font valoir à cet égard que le droit variable 
mentionné à l'article 9.4 ii) est toujours soumis aux procédures de réexamen et de remboursement 
prévues à l'article 9.3.1 ou 9.3.2. 
                                                      
267 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 64 et 65 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 62). 
268 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 66. 
269 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 26. 
270 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 46 (faisant référence 
à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, section III.B.2.d;  et au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166). 
271 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 47. 
272 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 47.  WT/DS350/AB/R 
 Page 53 
 
 
  109. De plus, les Communautés européennes font valo ir que l'Organe d'appel a rejeté à plusieurs 
reprises l'affirmation "selon laquelle une prohib ition de la réduction à zéro favoriser[ait] les 
importateurs qui vendent à des prix plus bas par rapport à ceux qui vendent à des prix plus élevés".273  
Premièrement, les Communautés européennes font valo ir que, "si les transactions à prix relativement 
bas et les transactions à prix relativement élevé sont réparties de manière plus ou moins égale entre les 
importateurs, une telle question ne se pose pas".274  Deuxièmement, si les transactions à prix 
relativement bas étaient groupées au niveau d'un impor tateur, l'autorité chargée de l'enquête pourrait 
recourir à la méthode du dumping ciblé.  Troisi èmement, "recouvrer les montants appropriés et 
équitables auprès de différents importateurs tout en  respectant le plafond prévu à l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping , afin que le montant [du droit] ne  dépasse pas la marge de dumping de 
l'exportateur , relève d'une simple opération comptable".275  Quatrièmement, les Communautés 
européennes soutiennent qu'il est incorrect de dire qu'"une "compensation" est prévue pour ce qu'il est 
convenu d'appeler les transactions ne faisant pas l' objet d'un dumping;  il s'agit plutôt de calculer 
correctement une marge de dumping pour chaque exportateur  en prenant pleinement en compte toutes 
les transactions, que leur prix soit supé rieur ou inférieur à la valeur normale".276 
110. Enfin, les Communautés européennes soulignent que l'argument selon lequel "une prohibition 
générale de la réduction à zéro rendrait les dispositions relatives au dumping ciblé redondantes"277 a 
été soigneusement examiné et rejeté dans des affair es antérieures.  Elles ajoutent que l'argument de 
l'équivalence mathématique "dépe nd d'un ensemble spécifique d'hypothèses, qui peuvent ne pas être 
vraies".278  Quoi qu'il en soit, une "exception ne peut  pas déterminer l'interprétation de la règle 
normale:  quelque chose qui est inéquitable en  l'absence de dumping ciblé pourrait constituer une 
réponse équitable à un dumping ciblé".279  De plus, les Communautés européennes font valoir 
qu'"autoriser la réduction à zéro au titre de la pr emière phrase de l'article 2.4.2 permettrait aux 
autorités chargées de l'enquête de choisir co mme base unique ou prépondérante pour calculer une 
marge de dumping des transactions à l'exportation à pr ix relativement bas en soi ... ce qui rendrait la 
troisième méthode redondante".280 
                                                      
273 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
274 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
275 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 55.  (italique dans 
l'original) 
276 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 23.  (italique dans 
l'original) Voir aussi ibid., paragraphe 56. 
277 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 58.  (note de bas de 
page omise) 
278 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
279 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
280 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 58. WT/DS350/AB/R 
Page 54  
 
  3. Article 11 du Mémorandum d'accord – Huit réexamens à l'extinction
 
111. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial n'a pas omis de procéder à 
une évaluation objective, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a constaté que 
les Communautés européennes avaient établi prima facie que, dans huit réexamens à l'extinction, les 
marges déterminées dans les enquêtes initiales corre spondantes avaient été obtenues au moyen de la 
réduction à zéro selon les modèles.  Elles estiment que le Groupe spécial était habilité à établir des 
inférences à partir des données de fait disponi bles dans le dossier.  Selon elles, "le fait qu'il y a eu un 
changement concret de politique dont les États-Un is ont déclaré qu'il consistait à s'écarter de leur 
pratique de l'utilisation de la réduction à zéro selon les modèles dans les enquêtes initiales, conjugué 
au fait que les enquêtes initiales correspondantes con cernées ont eu lieu avant ce changement de 
politique, signifie que les Communautés européennes ont établi prima facie que ce qui était allégué ... 
était vrai".281  Les Communautés européennes soutiennent que l'autorité des États-Unis chargée de 
l'enquête disposait de tous les éléments de  preuve nécessaires pour réfuter les éléments prima facie  
présentés par les Communautés européennes, et aurait pu reconnaître que la réduction à zéro selon les modèles n'avait en fait pas été utilisée dans les enquêtes correspondantes.  Enfin, les Communautés 
européennes font valoir que les États-Unis ne se sont  pas acquittés de la charge  de la preuve qui leur 
incombait puisqu'ils n'ont pas montré que les marg es de dumping établies dans les enquêtes initiales 
correspondantes n'étaient pas fondées sur la réduction à zéro selon les modèles. 
E. Arguments des participant tiers 
1. Brésil
 
112. Le Brésil estime que l'Organe d'appel devrait confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les 14 mesures additionnelles figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Communautés européennes,  mais pas dans leur de mande de consultations, 
relevaient dûment du mandat du Groupe spécial.  Pour  le Brésil, l'avis des États-Unis selon lequel les 
articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord exigent qu'il y ait une stricte identité des mesures énumérées 
dans la demande de cons ultations et de celles qui figurent da ns la demande d'établissement d'un 
groupe spécial crée "un cycle sans fin"282 de procédures visant à résoudre le même différend (à savoir 
l'application de la méthode de la réduction à zéro dans des procédures antidumping successives ayant 
trait à la même ordonnance antidumping des États-Un is) concernant les mêm es produits provenant des 
mêmes pays.  Le Brésil fait valoir que les articl es 4 et 6 du Mémorandum d'accord sont correctement 
                                                      
281 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 76.  (italique dans 
l'original;  note de bas de page omise) 
282 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 14.  WT/DS350/AB/R 
 Page 55 
 
 
  interprétés comme conférant la compétence pour connaître "de tout es les mesures posant le même 
"problème" fondamental".283  Il fait observer que l'Organe d'a ppel et des groupes spéciaux antérieurs, 
lorsqu'ils ont déterminé le domaine de compétence d'un groupe spécial, se sont focalisés sur 
l'existence d'un " lien fondamental ", de sorte que, "[t]ant que les diverses mesures sont 
fondamentalement les mêmes eu égard à la question contestée , même les mesures qui ne sont pas 
formellement indiquées dans les demandes de consu ltations et/ou d'établissement d'un groupe spécial 
entrent dûment dans le champ du différend".284  Le Brésil soutient que conf ormément à l'article 3:4 et 
3:7 du Mémorandum d'accord, cette approche vise à "r égler [la question] de manière satisfaisante" et 
permet d'arriver à une "solution positive" du différend sur le fond. 
113. Le Brésil trouve d'autres éléments à l'appui  de la constatation du Groupe spécial dans 
l'examen fait par l'Organe d'appel de la compét ence des groupes spéciaux de la mise en conformité 
établis au titre de l'article 21:5.  Il soutient que  l'Organe d'appel a demandé  aux groupes spéciaux au 
titre de l'article 21:5 d'"appliquer un "critère du lien suffisant" pour déterminer si les mesures 
contestées avaient des "liens" suffisamment étroits  avec des mesures incontestablement visées pour 
pouvoir relever du domaine de compétence du gr oupe spécial de la mise en conformité".285  Le Brésil 
soutient que malgré les affirmations des États- Unis selon lesquelles les deux ensembles de mesures 
sont "juridiquement distincts", la réglementation de l'USDOC étaye le point de vue selon lequel les 
mesures sont formellement liées du fait que "tous les réexamens périodiques et réexamens à l'extinction qui ont lieu au titre d'une ordonnance unique sont de simples " segments " d'une 
"procédure " unique qui se poursuit jusqu'à son abrogation".
286  Pour le Brésil, ce qui est primordial, 
c'est que les 38 mesures initiales et les 14 mesures additionnelles "concernent toutes l'application de la 
même méthode de la réduction à zéro aux mêmes produits provenant des  mêmes pays , au titre des 
mêmes ordonnances antidumping  et offrent des bases successives pour le ma intien de l'application et 
de l'imposition de droits antidumping au titre de cette ordonnance".287 
114. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a estimé à juste titre que les États-Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec les dispositions de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994 en 
appliquant la réduction à zéro simple dans les réex amens périodiques.  Il soutient que la position des 
États-Unis selon laquelle le "dumping" et la "mar ge de dumping" peuvent être établis pour des 
                                                      
283 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
284 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 21.  (italique dans l'original) 
285 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 23 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 79). 
286 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 26 (italique dans l'original) 
(faisant référence au United States Code of Federal Regulations , titre 19, chapitre 3,  article 351.102 
(Définitions)). 
287 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 31.  (italique dans l'original) WT/DS350/AB/R 
Page 56  
 
  transactions à l'exportation individuelles n'est pas étayée par une analyse interprétative appropriée.  
De l'avis du Brésil, la position des États-Unis selon laquelle le terme "dumping"  peut faire référence à 
"n'importe quoi, depuis une transaction jusqu'à toutes les transactions ... vise à remplacer une 
définition multilatérale uniforme par une coquille vide que les autor ités de chaque Membre peuvent 
remplir unilatéralement à leur gré, le sens  pouvant changer d'une procédure à une autre".
288  Le Brésil 
conteste aussi la justification que les États-Unis  tirent du fait que l'article VI:1 du GATT de 1994 et 
l'article 2.1 de l' Accord antidumping  utilisent tous les deux le mot "pri x" au singulier.  Selon le Brésil, 
"[l]e contexte immédiat fourni par l'article 2.1 m ontre que les deux prix mentionnés au singulier – le 
prix sur le marché intérieur (ou va leur normale) et le prix à l'expor tation – sont des prix collectifs pour 
le "produit" dans son ensemble".289  Le Brésil soutient aussi que l'expression "produit similaire" est 
utilisée dans l' Accord antidumping  au sens collectif et que les trois méthodes prévues à l'article 2.4.2, 
qui exigent chacune une comparaison avec les "pri x à l'exportation" dans de multiples transactions, 
montrent que l'on obtient le prix unique en agrég eant les prix de multiples transactions à l'exportation. 
115. Le Brésil fait valoir que le point de vue des États-Unis selon lequel l'existence d'un dumping 
peut être déterminée pour une transaction à l'exportati on individuelle ne peut pas être concilié avec le 
contexte offert par les articles 5.8, 6.10, 8.1, 9.1, 9.3 et 9.5 de l' Accord antidumping .  Selon le Brésil, 
l'article 6.10 prescrit qu'une seule marge de dumpi ng soit déterminée pour cha que exportateur.  En 
conséquence, la décision de clore ou de poursuivre une enquête au titre de l'article 5.8 est fondée sur 
une détermination de l'existence d'un dumping uniqu e établie pour toutes les transactions ayant trait 
au produit;  aux fins de la déterm ination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3, toutes les 
importations du produit sont traitées comme faisant l'objet d'un dumping;  et la mesure corrective visant à contrer le dumping dommageable au titre des articles 8 et 9 est "définie par référence à une 
marge de dumping unique, et cette mesure corrective s'applique à toutes  les importations futures du 
"produit"".
290  Le Brésil estime que définir le "dumping" par rapport au produit dans son ensemble 
"assure le parallélisme entre la portée de la déterm ination de l'existence d' un dumping et la portée des 
conséquences réglementaires que  la détermination entraîne".291  De plus, rappelle-t-il, l'article 2.1 
énonce la définition du "dumping" qui s'applique à l' Accord tout entier.  Permettre que le sens change 
d'un type de procédure à un autre "aboutirait à des r ésultats arbitraires et imprévisibles:  pour un 
ensemble donné de transactions à l'exportation effect uées à des prix identiques, pour un produit et un 
                                                      
288 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 44.   
289 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 47. 
290 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 57.  (italique dans l'original) 
291 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 58.  WT/DS350/AB/R 
 Page 57 
 
 
  exportateur identiques, il pourrait y avoir un "dumpi ng" dans un type de procédure antidumping, mais 
pas dans un autre".292 
116. Le Brésil conteste certains des arguments contextuels formulés par les États-Unis.  Il fait 
valoir que, bien que le mot "produit" soit utilisé aux articles VI:1 et VII:3 du GATT de 1994, cela ne 
signifie pas qu'il ait le même sens dans chacune de  ces dispositions.  Selon le Brésil, les contextes 
différents de ces dispositions montrent que le mot a un sens différent dans cha que disposition.  Le 
Brésil rejette aussi l'argument des États-Unis selon  lequel le paragraphe 1 de la note relative à 
l'article VI du GATT de 1994 "prévoit des comparaisons par importateur".293  Il fait valoir que le 
paragraphe 1 de la note relative à l' article VI, comme l'article 2.3 de l' Accord antidumping , "permet 
simplement à l'autorité d'utiliser le prix de revente appliqué par l'importateur à un acheteur 
indépendant comme point de départ pour déterminer le prix à l'exportation, dans des circonstances où 
l'importateur est lié à l'exportateur".294  Le Brésil rejette par ailleurs les arguments des États-Unis 
relatifs à l'article 2.2 de l' Accord antidumping , notant que, "que la valeur normale soit ou non 
construite pour une partie ou la  totalité des modèles au titre de l'article 2.2, les résultats des 
comparaisons intermédiaires doivent tous être ag régés pour déterminer l'existence d'un "dumping" à 
l'échelle du produit afin de répondre à la définition donnée à l'article 2.1".295  S'agissant de 
l'application de l'article 9.4 ii) à un système de  la valeur normale prospective au titre de l' Accord 
antidumping , le Brésil fait valoir que l'invocation d' une définition spécifique du "dumping" est 
injustifiée car cet argument "confond"296 deux concepts distincts:  le "montant du droit antidumping" 
imposé au titre de l'article 9.4 et la "marge de dumping" déterminée selon l'article 2.  Pour le Brésil, 
"le montant des droits imposés aux importateurs pour des importations individuelles d'un produit n'est pas une "marge de dumping" dé terminée pour ces importations".
297  Le Brésil ne partage pas l'avis des 
États-Unis selon lequel, dans un réexamen au titre de l'article 9.3.2, il n'est pas possible de déterminer 
une marge pour un exportateur car c'est l'importate ur qui doit présenter la demande de réexamen et il 
ne possède pas tous les renseignements concernant l'exportateur.  Pour le Brésil, cet argument fait 
abstraction des exemples de situations analogues figurant dans l' Accord antidumping , notamment dans 
les articles 5, 11.2 et 11.3, dans lesquels, "comme dans l'article 9.3.2, la partie qui présente une 
demande dûment justifiée n'est pas l'exportateur et, pourtant, une déte rmination est établie au sujet de 
l'exportateur".298  Enfin, le Brésil conteste l'affirmation selon laquelle la prohibition générale de la 
                                                      
292 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 62. 
293 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 70 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 68). 
294 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 71. 
295 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 72. 
296 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 73. 
297 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 74.  (italique dans l'original) 
298 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 78.  (italique dans l'original) WT/DS350/AB/R 
Page 58  
 
  réduction à zéro rendrait inutile  la deuxième phrase de l'article 2. 4.2.  À son avis, le présent différend 
ne porte pas sur la réduction à zéro au titre de l'artic le 2.4.2, mais sur "la question de savoir si la 
réduction à zéro est autorisée dans une comparaison [M-T] dans un réexamen périodique au titre de 
l'article 9.3".
299  En conséquence, dans les circonstances  du présent différend, "tout droit exceptionnel 
que cette phrase pourrait  conférer s'agissant de la réduction à zéro est simplement dénué de pertinence 
pour les réexamens périodiques en cause".300 
117. Le Brésil conteste l'argument des États-Unis selon lequel définir le "dumping" par rapport au 
produit dans son ensemble conduit à des "incita tions perverses et des résultats absurdes".301  Pour le 
Brésil, cet argument est fondé sur l'affirmation selon laquelle "le "dumping" devrait  être défini par 
transaction pour permettre au  Membre importateur de maximiser  le montant des droits recouvrés, sans 
que le "dumping" constaté dans  une transaction soit compensé par les prix d'autres transactions".302  
Le Brésil fait valoir que cette position ne ressort pas du texte de l'accord et estime que les Membres 
sont convenus d'une déterm ination de l'existence d'un "dumping"  unique pour chaque exportateur car 
cette approche "établit un équilibre approprié entre l es intérêts d'un Membre importateur s'agissant de 
protéger ses branches de production nationales cont re la fixation de prix inéquitables pour un 
"produit", et ceux des Membres exportateurs s'agi ssant de bénéficier des concessions en matière 
d'accès aux marchés obtenues dans le cadre du Cycle d'Uruguay".303 
118. Le Brésil reconnaît comme le Groupe spécial que les Communautés européennes ont présenté 
des éléments prima facie concernant l'application de la réduction à zéro dans les huit réexamens à 
l'extinction, et il soutient qu 'il n'y a pas de "base valable"304 qui permette aux États-Unis de contester 
les constatations de fait du Groupe spécial.  Le Br ésil note que, pour arriver à cette conclusion, le 
Groupe spécial s'est appuyé sur l'avis de l'USDOC de décembre 2006, qui annonçait la décision de ne plus appliquer la réduction à zéro aux comparaisons M-M dans les enquê tes initiales, ainsi que sur le 
silence des États-Unis face à cet élément de preuve.  Le Brésil soutient que, si une partie offre des 
"éléments de preuve positifs" concer nant une question, un groupe sp écial est habilité à attribuer une 
"valeur probante" au silence de la partie adverse.
305  Ainsi, "[c]ompte tenu des éléments de preuve 
                                                      
299 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 81. 
300 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 84.  (italique dans l'original) 
301 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 89 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, section III.B.2.c). 
302 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 90. (italique dans l'original) 
303 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 91. 
304 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 94. 
305 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 98.  WT/DS350/AB/R 
 Page 59 
 
 
  présentés par les Communautés européennes, le Groupe  spécial était habilité à interpréter le silence 
des États-Unis"306 comme un élément de preuve à prendre en compte. 
119. Le Brésil souscrit à l'allégation des Communa utés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective d es faits et du droit en ce qui concerne les sept 
réexamens périodiques en cause.  Il fait valoir que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits comme l'exige l'article 11 du Mémo randum d'accord car il "n'a pas pris en compte 
ni examiné par ailleurs les éléments de preuve  extrêmement pertinents que constituaient les 
constatations de fait figurant dans des rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel récemment 
adoptés".307  Selon le Brésil, les rapports adoptés en question contiennent des constatations qui 
établissent que l'USDOC a toujours eu recours à des procédures de réduction à zéro dans les 
réexamens périodiques pendant la période visée pa r les enquêtes aux fins des sept réexamens 
périodiques en cause.  De plus, le Brésil affirme que les constatations de fait figurant dans les rapports 
de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel a doptés créent "des attentes légitimes concernant 
l'existence et l'application de mesures particuliè res", spécialement lorsqu'"un rapport adopté comporte 
des constatations se rapportant à l' existence  et à la nature d'une mesure identique de la même partie 
défenderesse pendant la même période que celle qui est en cause dans un différend ultérieur".308  Le 
Brésil trouve des éléments à l'appui de sa position dans la jurisprudence de l'OMC relative aux 
procédures de mise en conformité au titre de l'ar ticle 21:5.  D'après lui, "la notion selon laquelle les 
différends ultérieurs concernant des mesures qui ont  fait l'objet de constata tions de fait dans des 
rapports adoptés font partie d'une "suite d'événem ents" que le groupe spécial chargé d'examiner le 
différend ultérieur doit prendre en compte, et dont, en  l'absence de changements pertinents, il ne peut 
pas s'écarter, ne devrait pas s'appliquer uniquement aux différends portant sur la mise en conformité 
au titre de l'article 21:5".309  En l'espèce, le Groupe spécial était face à une "suite homogène" de 
constatations relatives à la réducti on à zéro dans les réexamens péri odiques, et s'il souhaitait s'écarter 
des constatations de fait figurant dans les rappor ts adoptés, il aurait dû fournir une "explication 
motivée et adéquate indiquant un cha ngement de circonstances pertinent".310  Le Brésil soutient 
également qu'il aurait été approprié que le Groupe spéci al prenne note, d'office , des constatations de 
fait pertinentes figurant dans les rapports antérieurs adoptés. 
120. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a également enfreint l' article 11 du Mémorandum 
d'accord en ne demandant pas aux États-Unis des renseignements sur le point de savoir s'ils avaient 
                                                      
306 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 99. 
307 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 107. 
308 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 116.  (italique dans l'original) 
309 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 121. 
310 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 122. WT/DS350/AB/R 
Page 60  
 
  appliqué la réduction à zéro simple dans les sept réexamens périodiques.  Il affirme que le Groupe 
spécial "a refusé" de demander aux États-Unis "d es données détaillées et d'autres renseignements sur 
leurs calculs des marges" en dépit de leur pertin ence, de la requête conditionnelle des Communautés 
européennes, de la propre conclusion du Groupe spéci al selon laquelle de tels renseignements étaient 
pertinents pour sa détermination fina le et du "fait incontestable" que seu ls les États-Unis avaient accès 
à ces renseignements.
311  Le Brésil rejette comme étant "juridiquement incorrect"312 l'avis du Groupe 
spécial selon lequel, "tant qu'une partie plaignante n'a pas fourni d'éléments prima facie  au cours de la 
procédure, la partie défender esse n'est pas tenue de fournir le moindre  renseignement, quand bien 
même ce renseignement serait extrêmement pertinen t pour les allégations ou moyens de défense en 
cause dans le différend".313  Selon le Brésil, "[u]n examen objec tif des faits présuppose que les "faits" 
examinés sont aussi complets que possible compte tenu des éléments de preuve disponibles  – que ce 
soit parce qu'ils ont été présentés par une partie, ou parce qu'ils sont importants pour l'examen du 
Groupe spécial mais ne sont pas dans le domaine public.  En évaluant les faits sans bénéficier des 
meilleurs renseignements disponibles, on court le ri sque de manquer d'objec tivité ou de rendre des 
décisions sur la base d'un dossier incomplet".314  En outre, le Brésil fait valoir que les parties à un 
différend soumis à l'OMC ont le "d evoir de coopérer et de produire des renseignements ... quelle que 
soit la partie à laquelle incombe en dernier ressort la charge d'établir des éléments prima facie ".315 
121. Le Brésil soutient que l'article 13:1 du Mémo randum d'accord ne prescrit pas à un groupe 
spécial d'attendre une requête d'une partie pour de mander des renseignements à l'autre partie.  De 
plus, un groupe spécial ne "plaide [pas] la cause " d'une partie en demandant des renseignements à 
l'autre partie parce que "chaque demande faite par un groupe spéci al au titre de l'article 13:1 se 
rapporte nécessairement à un élément d'une  allégation ou d'un moyen de défense".316  Ainsi, le Brésil 
estime que le fait que le Groupe spécial n'a pas demandé de renseignements aux États-Unis afin 
d'examiner l'authenticité et l'exactitude des doc uments présentés par les Communautés européennes 
pour chaque réexamen périodique en questi on constitue un manquement du Groupe spécial à 
l'obligation de procéder à une évaluation objective des fa its.  Par ailleurs, le fait que le Groupe spécial 
n'a pas accédé à la requête des Communaut és européennes visant à ce qu'il demande des 
renseignements a conduit le Groupe spécial à év aluer des faits qui étaient "notablement 
                                                      
311 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 125. 
312 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 131. 
313 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 130 (italique dans l'original) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial,  paragraphe 6.20). 
314 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 134.  (italique dans l'original) 
315 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 136 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 213 et note de bas de page 409 y 
relative). 
316 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 139.  WT/DS350/AB/R 
 Page 61 
 
 
  incomplets".317  Si le Brésil "comprend" la réticence de l'Organe d'appel à critiquer après coup 
l'exercice par un groupe spécial de son pouvoir discrétionnaire "concernant la quantité ou la 
complétude des éléments de preuve versés au dossier", il ajoute qu'"[i]l y a des limites au pouvoir 
discrétionnaire d'un [g]roupe spécial de ne pas agir et de ne pas recueillir des données de fait 
suffisantes pour faire en sorte que sa décisi on soit fondée sur les meilleurs renseignements 
disponibles".318 
122. Enfin, le Brésil fait valoir que le Groupe spéci al n'a pas procédé à une évaluation objective 
des faits car il "n'a pas dûment évalué et expliqué l'absence de toute négation par les États-Unis du fait 
qu'ils avaient appliqué les procédures de réduc tion à zéro dans les sept réexamens périodiques".319  Le 
Brésil désapprouve la conclusion du Groupe spécial sel on laquelle les États-Un is ne seraient pas 
censés "réfuter une affirmation factuelle non étayée par des éléments de preuve pe rtinents de la partie 
ayant formulé cette affirmation".320  Malgré la justification donnée par le Groupe spécial, le Brésil se 
demande pourquoi les États-Unis n'ont pas "simpl ement réfuté les allégations [des Communautés 
européennes] au moyen d'une affirma tion étayée selon laquelle ils n'avaient pas appliqué les 
procédures de réduction à zéro dans  les sept réexamens périodiques".321  Le Brésil soutient que, à la 
différence de groupes spéciaux antérieurs, le Gr oupe spécial, en l'espèce, n'a pas demandé aux 
États-Unis s'ils pouvaient donner un exemple mont rant que l'USDOC n'avait pas appliqué de 
procédures de réduction à zéro dans un réexamen périodique.  Le Brés il fait en outre observer que les 
États-Unis n'ont jamais nié avoir utilisé la réduc tion à zéro dans les sept réexamens périodiques en 
cause. 
2. Chine  
123. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , la Chine a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers ma is a notifié son intention de comparaître à 
l'audience. 
3. Égypte  
124. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , l'Égypte a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers ma is a notifié son intention de comparaître à 
l'audience. 
                                                      
317 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 145. 
318 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 146.  (italique dans l'original) 
319 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 147. 
320 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 147 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.20). 
321 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 147.  (italique dans l'original) WT/DS350/AB/R 
Page 62  
 
  4. Inde
 
125. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , l'Inde a choisi de ne pas présenter 
de communication de participant tiers mais a notifié  son intention de comparaître à l'audience.  À 
l'audience, elle a exprimé ses vues sur l'alléga tion des Communautés européennes concernant le 
maintien en application de 18 droits  antidumping, l'interprétation de l' Accord antidumping  pour ce qui 
est de quatre déterminations préliminaires et l'in compatibilité alléguée de l'utilisation de la méthode 
de la réduction à zéro dans les enquêtes initiales et les réexamens périodiques. 
5. Japon  
126. Le Japon estime que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que les Communautés 
européennes n'avaient pas indiqué les mesures spécifiques en cause en  relation avec leurs allégations 
concernant le maintien en application des 18 droi ts antidumping, et que de telles allégations ne 
relevaient pas du mandat du Groupe spécial.  Il est ime que la mesure contestée par les Communautés 
européennes était "suffisamment spécifique"322 au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
car la portée de la mesure en cause était lim itée aux ordonnances antidumping dans des affaires 
spécifiques.  Le Japon pense aussi comme les Comm unautés européennes que le Membre plaignant 
n'a pas à s'acquitter de la charge de la pre uve qui lui incombe ou à présenter des éléments prima facie  
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial .  Le Japon soutient en  outre que, du fait que 
l'application de droits antidumping spécifiques est un acte imputable aux États-Unis, les mesures en 
question peuvent faire l'objet d'une procédure de règlement des différends dès lors qu'elles sont 
indiquées conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
127. Le Japon fait valoir qu'un groupe spécial devr ait décider si des mesures devraient être 
indiquées au titre de l'article 6:2 sur la base du " libellé de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial et des documents y afférents".323  Il estime aussi que la prescription relative à la régularité de 
la procédure énoncée à l'article 6:2, ainsi que les "circonstances spécifiques du différend 
spécifique"324, devraient être prises en compte lorsqu'il s'agit de décider si la mesure est dûment 
indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Les circonstances spécifiques du 
présent différend englobent les différends antérieurs relatifs à la réduction à zéro soumis à des groupes 
spéciaux de l'OMC et à l'Organe d'appel qui, selon le  Japon, démontrent que les États-Unis continuent 
d'utiliser la méthode de la réducti on à zéro.  En outre, le Japon met en avant l'avis de l'USDOC de 
                                                      
322 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
323 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 22. 
324 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 29.  WT/DS350/AB/R 
 Page 63 
 
 
  décembre 2006 qui démontre que la méthode de la réduction à zéro à la base  des mesures en cause 
"continue d'exister".325 
128. Le Japon estime que le Groupe spécial a fait e rreur en concluant que les allégations des 
Communautés européennes relatives aux quatre déterm inations préliminaires en cause ne relevaient 
pas de son mandat.  Il fait valoir que le raisonneme nt du Groupe spécial était fondé sur l'interprétation 
selon laquelle ces déterminations étaient des "mesures provisoires" au sens de l'article 17.4 et étaient, 
de ce fait, assujetties aux conditions pr évues aux articles 7.1 et 17.4 de l' Accord antidumping .  Le 
Japon pense comme les Communautés européennes que l es déterminations préliminaires ne sont pas 
nécessairement des "mesures provisoires", et que l' article 17.4 ne se limite pas nécessairement aux 
"mesures de caractère final", à l'"acceptation d'un e ngagement en matière de prix" ou à la "mesure 
provisoire" mentionnées dans ledit article.326  Le Japon soutient qu'il ét ait donc raisonnable pour les 
Communautés européennes de faire valoir que tout  acte ou toute décision des États-Unis, même s'il 
n'avait pas un caractère final, était visé par le mandat du Groupe spécial. 
129. Le Japon affirme que le Groupe spécial a eu raison de constater que les 14 réexamens 
périodiques et réexamens à l'extinction indiqués dans  la demande d'établisse ment d'un groupe spécial 
présentée par les Communautés européennes, mais p as dans la demande de c onsultations, relevaient 
de son mandat.  Il fait valoir que, du fait que ces 14 déterminations faisaient "partie du même 
"différend" que celui au sujet duquel d es consultations avaient été demandées"327, elles relevaient de 
la compétence du Groupe spécial. 
130. Le Japon estime que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que les Communautés 
européennes n'avaient pas démontré que la réduc tion à zéro simple avait été utilisée par l'USDOC 
dans les sept réexamens périodiques en cause.  Il soutient en outre que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective des faits comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En 
particulier, il estime que le Groupe sp écial a commis une "erreur fondamentale"328 lorsqu'il a évalué 
les éléments de preuve qui lui avaient été présentés parce qu'il n'a pas pris en considération la totalité 
des éléments de preuve.  Le Japon fait valoir que le Groupe spécial aurait dû prendre en considération 
les constatations formulées par l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon)   
– selon lesquelles la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques est "en tant que telle" 
                                                      
325 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 31. 
326 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 39. 
327 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 49. 
328 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 61. WT/DS350/AB/R 
Page 64  
 
  incompatible avec l' Accord antidumping  – ainsi que le fait que les États-Unis "ont ouvertement 
exprimé leur réticence à abandonner la réduction à zér o simple dans les réexamens administratifs".
329 
131. Le Japon conteste la charge de la preuve que  le Groupe spécial a imposée aux Communautés 
européennes.  Il fait valoir que, si les États-Un is n'avaient pas réfuté les faits allégués par les 
Communautés européennes, il n'était pas nécessaire que  le Groupe spécial "rejette les faits allégués en 
raison du caractère incomplet des éléments de preuve présentés pour prouver ces faits".330  Le Japon 
fait valoir que, par rapport aux au tres différends portant sur la réduction à zéro, les Communautés 
européennes ont été soumises à une "plus grande  exigence en matière d'éléments de preuve".331  Il 
estime que l'Organe d'appel devrait "prendre en comp te l'équilibre, s'agissant du critère en matière de 
preuve, entre les différends qui portent sur la même question".332  Il soutient aussi que le Groupe 
spécial a fait erreur en ignorant la requête des Communautés européennes visant à ce qu'il demande 
des renseignements complémentaires en vertu de l'article 13:1 du Mémora ndum d'accord.  Le Japon 
fait valoir que le Groupe spécial aurait dû demande r aux États-Unis une copie des calculs détaillés 
effectués, et qu'en ne le faisant pas, il a imposé à "l 'autre partie une charge déséquilibrée en matière de 
collecte des renseignements".333 
132. Le Japon réaffirme que la réduction à zéro si mple dans les réex amens périodiques est 
incompatible avec les prescriptions de l'article VI:2 du GATT de 1994 et de l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping .  Il dit escompter que l'Organe d'appel rester a constant dans ses cons tatations concernant 
la réduction à zéro simple dans les réexamens pé riodiques "sous peine de diminuer les droits et 
obligations des Membres".334 
133. Enfin, le Japon souscrit à la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les États-Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  en utilisant, dans huit réexamens à l'extinction, des marges de dumping obtenues au 
moyen de la réduction à zéro selon les modèles lors d'enquêtes antérieures.  Comme les États-Unis 
n'ont pas présenté d'éléments de pr euve pour réfuter la démonstration prima facie  des Communautés 
européennes reproduite dans l'avis de l'US DOC de décembre 2006, il était "raisonnable"335 pour le 
Groupe spécial d'arriver à la conclusion qu'il a formulée. 
                                                      
329 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 63 (faisant référence à l'avis de 
l'USDOC de décembre 2006, supra , note de bas de page 92). 
330 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 66. 
331 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 67. 
332 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 68. 
333 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 70. 
334 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 80. 
335 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 88.  WT/DS350/AB/R 
 Page 65 
 
 
  6. Corée  
134. S'agissant de la contestation par les Communaut és européennes du maintien en application de 
18 droits antidumping, la Corée fait valoir que le Groupe spécial n'a pas reconnu la différence existant 
entre l'article 3:3 et l'article 6:2 du Mémorandum d' accord.  Elle estime que les 18 droits en question 
sont des "mesures" au sens de l'article 3:3 du Mémo randum d'accord "dès lors que et dans la mesure 
où"336 le Groupe spécial a constaté que la méthode de  la réduction à zéro sous-jacente constituait une 
mesure au titre de cette disposition.  La Corée ajoute que non seulement ces 18 droits ont la même 
"teneur précise", mais qu'ils sont aussi de portée "plu s spécifique et plus limit ée" que la méthode de la 
réduction à zéro, qui elle-même constitue une mesure au titre de l'article 3:3.337  De plus, la Corée fait 
valoir que des décisions antérieures de l'Organe d'appel corroborent l'affirmation "selon laquelle un 
groupe spécial doit examiner la demande d'établisse ment d'un groupe spécial dans son intégralité et 
collectivement".338  La Corée estime qu'un groupe spécial devrait "respecter la latitude donnée à une 
partie plaignante quant à la façon de formuler se s propres allégations dès lors qu'elle indique une 
mesure discernable dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial".339 
135. La Corée estime qu'il est maintenant établi que, à l'exception de "certaines situations peu 
claires"340 concernant le dumping ciblé, la méthode de  la réduction à zéro constitue à tous égards une 
violation des dispositions pertinentes de l' Accord antidumping , et que la réduction à zéro doit être 
prohibée dans toutes les procédures antidumping.   À son avis, l'allégation des Communautés 
européennes est simplement une confirmation de la jurisprudence établie dans un contexte particulier 
et du fait qu'après toutes les procédures antérieures ayant trait à la réduction à zéro, il est "hypocrite"
341 de la part d'un Membre de faire valoir qu'il ne voit pas très bien ce que les 
Communautés européennes allèguent. 
136. La Corée estime aussi que la décision des Communautés européennes de "grouper" les 
18 droits était "apparemment motivée par les effort s persistants déployés par les États-Unis pour 
éviter la mise en œuvre de bonne foi des décisions  et recommandations de l'ORD dans les différends 
antérieurs relatifs à la réduction à zéro".342  En conséquence, la Corée ne voit pas pourquoi un 
Membre ne devrait pas pouvoir présenter une nouvelle allégation, comme les Communautés 
                                                      
336 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
337 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
338 Communication de la Corée en tant  que participant tiers, paragraphe 16 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphes 66 à 68;  et au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
339 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
340 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
341 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
342 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 19. WT/DS350/AB/R 
Page 66  
 
  européennes le font, "pour qu'une solution soit trouvée à sa préoccupation actuelle suscitée par 
l'absence ou le défaut de mise en œuvre de la part d'un autre Membre s'agissant de différends 
antérieurs".
343  De l'avis de la Corée, la constatation du Groupe spécial a "effectivement autorisé les 
États-Unis à continuer à faire fi des décisions et recommandations antérieures de l'ORD" et ne permet 
pas un règlement rapide du différend, "ce qui p ourrait être incompatible avec l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord".344  La Corée estime donc que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du "juste 
contexte" de la demande d'établissement d'un groupe spécial et "a indûment restreint son mandat pour 
parvenir à une conclusion erronée" concernant l'ex écution par les Communautés européennes de leur 
obligation au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.345 
137. Enfin, la Corée estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Communautés 
européennes n'avaient pas présenté d'éléments prima facie  concernant l'utilisation de la réduction à 
zéro simple dans les sept réexamens périodiques en cause parce qu'il "n'a pas observé ce qui était 
évident dans le dossier".346  La Corée soutient qu'il y avait "beaucoup d'éléments de preuve"347 autres 
que les mémorandums sur les questions et la décisi on qui montraient que la réduction à zéro simple 
avait été utilisée dans les sept réexamens périodiques, et elle note que les États-Unis n'affirment pas 
que la réduction à zéro n'a pas été utilisée dans ces réexamens.  La Corée estime que la conclusion du 
Groupe spécial, fondée uniquement sur la simple absence d'une référence e xplicite à la réduction à 
zéro dans les mémorandums sur les questions et la décision, est "manifestement erronée et 
injustifiée"348 et constitue une violation de l'article 11. 
138. Pour les raisons qui précèdent, la Corée esti me que l'Organe d'appel devrait "modifier ou 
infirmer les constatations et conclusions juridiques du Groupe spécial et compléter l'analyse 
nécessaire".349  Elle estime aussi que l'Organe d'appel devrait faire en sorte que les dispositions 
pertinentes de l' Accord antidumping  et du Mémorandum d'accord "soient interprétées dans leur juste 
contexte et conformément aux précédents  applicables de l'Organe d'appel".350 
7. Mexique  
139. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , le Mexique a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers ma is a notifié son intention de comparaître à 
                                                      
343 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
344 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
345 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
346 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
347 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
348 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
349 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 26. 
350 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 27.  WT/DS350/AB/R 
 Page 67 
 
 
  l'audience.  À l'audience, il a exprimé ses vues su r les conséquences découlant de la décision d'un 
défendeur de ne pas présenter d'éléments de pre uve pour répondre aux affirma tions d'un plaignant, et 
sur la relation existant entre différentes détermin ations établies dans le cadre d'une procédure 
antidumping. 
8. Norvège  
140. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , la Norvège a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers ma is a notifié son intention de comparaître à 
l'audience.  À l'audience, elle a fait valoir qu'il découlait des constatations formulées par l'Organe 
d'appel dans des différends antérieurs ayant trait à la réduction à zéro que l'u tilisation de la réduction à 
zéro simple dans les réexamens périodiques était incomp atible avec le droit de l'OMC.  Par ailleurs, la 
Norvège s'est inscrite en faux contre l'analyse de l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  faite par les 
États-Unis.  Pour elle, un groupe spécial doit d'abor d appliquer les règles coutumières d'interprétation 
du droit international public au libellé des dispositi ons contestées.  Cet exercice a pour objet d'aider 
celui qui interprète un traité à arriver à une interpré tation unique, sauf dans les cas les plus rares.  La 
deuxième phrase ne s'appliquerait qu'en dernier ressort  pour trancher une question d'interprétation en 
faveur de l'autorité chargée de l' enquête.  Selon la Norvège, l'Organe  d'appel a, à plusieurs reprises, 
confirmé que les articles pertinents du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping  n'admettaient pas 
d'autre interprétation en ce qui concerne la réduction à zéro. 
9. Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  
141. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , le Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a choisi de ne pas présenter de communication de participant tiers 
mais a notifié son intention de comparaître à l'audien ce.  À l'audience, il a fait valoir que l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord avait deux buts:  définir la portée du différend et, pa r voie de conséquence, 
la compétence du Groupe spécial;  et garantir le droit des par ties au différend à une procédure 
régulière.  De l'avis du Territoire douanier distinct  de Taiwan, Penghu, Kinmen  et Matsu, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes était suffisamment 
spécifique pour que le Groupe spécial puisse décider quelles mesures relèveraient de sa compétence et suffisamment spécifique pour que le défendeur puisse comprendre quelles mesures il serait tenu de 
défendre. WT/DS350/AB/R 
Page 68  
 
  10. Thaïlande
 
142. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , la Thaïlande a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers ma is a notifié son intention de comparaître à 
l'audience.  À l'audience, elle a exprimé ses vue s concernant l'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC de l'utilisation de la mét hode de la réduction à zéro, le rô le des décisions antérieures de 
l'Organe d'appel, et l'interprétation de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les quatre mesures 
préliminaires en cause. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
143. En ce qui concerne le mandat du Groupe spéci al, les Communautés européennes soulèvent en 
appel les questions suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les allégations des Communautés 
européennes relatives au maintien en a pplication de 18 droits antidumping ne 
relevaient pas de son manda t et, plus spécifiquement: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que les Communautés 
européennes n'avaient pas indiqué la m esure spécifique en cause en relation 
avec ces allégations, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord;  et 
ii) si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 7:1, 
7:2, 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a formulé sa constatation. 
 b) Au cas où l'Organe d'appel infirmer ait la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les Communautés européennes n'ont pas respecté les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, si l'Or gane d'appel devrait compléter l'analyse 
et constater que: 
i) le maintien en application des 18 droits antidumping relevait du mandat du 
Groupe spécial;  et 
ii) le maintien en application des 18 droits antidumping est incompatible avec 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  WT/DS350/AB/R 
 Page 69 
 
 
   c) Si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les alléga tions des Communautés 
européennes concernant quatre mesures pr éliminaires ne relevaient pas de son 
mandat. 
 d) Au cas où l'Organe d'appel infirmer ait la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les allégations des Communautés eu ropéennes concernant les quatre mesures 
préliminaires ne relevaient pas de son mandat, si l'Orga ne d'appel devrait compléter 
l'analyse et constater que: 
i) les quatre déterminations préliminaires entrent dans le champ de la présente 
procédure; 
ii) le résultat préliminaire du réexamen périodique est incompatible avec les 
articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article VI:1 
et VI:2 du GATT de 1994;  et 
iii) les résultats préliminaires des réexamens à l'extinction sont incompatibles 
avec les articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping . 
144. En ce qui concerne le mandat du Groupe spécial, les États-Unis soulèvent en appel la question 
suivante, à savoir: 
- si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que 14 déterm inations issues de 
réexamens périodiques et de réexamens à l' extinction qui étaient indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés 
européennes, mais non dans leur demande de consultations, relevaie nt de son mandat;  
et 
- si le maintien en application des 18 droits  n'a pas été inclus dans la demande de 
consultations et, par conséquent, ne relevait pas du mandat du Groupe spécial. 
145. En ce qui concerne la réduction à zéro dans les réexamens périodiques, les États-Unis 
soulèvent en appel la question suivante, à savoir: 
- si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les États-Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du 
GATT de 1994 en utilisant la réduction à zér o simple dans 29 réexamens périodiques. WT/DS350/AB/R 
Page 70  
 
  146. En ce qui concerne la réduction à zéro dans les réexamens périodiques, les Communautés 
européennes soulèvent en appel l es questions suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en  constatant que les Communautés 
européennes n'avaient pas démontré que le  Département du commerce des États-Unis 
(l'"USDOC") utilisait la réduction à zéro simp le dans sept des réexamens périodiques 
en cause;  et 
 b) au cas où l'Organe d'appel infirmerait la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les Communautés européennes n'avaient pas montré que la réduction à zéro simple 
était utilisée dans sept réexamens périodiques,  si l'Organe d'appel devrait compléter 
l'analyse et conclure que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en relation 
avec ces réexamens. 
147. En ce qui concerne la réduction à zéro dans les réexamens à l'extinction, les États-Unis 
soulèvent en appel la question suivante, à savoir: 
- si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en consta tant que les États-Unis ne s'étaient pas 
acquittés de leurs obligations au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans 
les huit déterminations issues de réexamens à l'extinction en cause dans le présent 
différend. 
148. En ce qui concerne les recommandations du Gr oupe spécial, les Communautés européennes 
soulèvent en appel la question suivante, à savoir: 
 - si le Groupe spécial a fait erreur en re jetant la demande de suggestion présentée par 
les Communautés européennes au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
IV. Mandat du Groupe spécial 
149. Nous commençons par les appels des participan ts concernant le mandat du Groupe spécial.  
Tout d'abord, nous examinons la  constatation du Groupe spécial selon laquelle les Communautés 
européennes n'ont pas indiqué les mesures spécifi ques en cause, comme l'exige l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, en relation avec leurs allégations  concernant le "maintien en application des  WT/DS350/AB/R 
 Page 71 
 
 
  18 droits antidumping"351 par les États-Unis.  Ensuite, nous ex aminons si le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que le s allégations des Communautés européennes concernant quatre 
déterminations préliminaires ne re levaient pas de son mandat.  Nous  examinons également la question 
de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que les allégations des Communautés 
européennes concernant 14 procédures de réexam en périodique et de réexamen à l'extinction 
relevaient de son mandat en dépit du fait que ces procédures n'étaient pas indiquées dans la demande 
de consultations présentée par les Communautés européennes.352  Enfin, nous examinons la demande 
conditionnelle des États-Unis353 visant à ce que l'Organe d'appe l constate que le maintien en 
application des 18 droits antidumping ne relevait pas du mandat du Groupe spécial aux motifs qu'ils 
n'étaient pas indiqués dans la demande de consu ltations présentée par les Communautés européennes. 
A. Maintien en application des 18 droits antidumping 
150. Les Communautés européennes allèguent que le Gr oupe spécial a fait erreur en concluant que 
les allégations concernant le maintien en applica tion des 18 droits antidumping ne relevaient pas de 
son mandat parce que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés 
européennes n'indiquait pas les mesures spécifiqu es en cause en relation avec ces allégations comme 
l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'acco rd.  Les Communautés européennes demandent à 
l'Organe d'appel d'infirmer les conclusions du Groupe  spécial et de compléter l'analyse en constatant 
que le maintien en application des 18 droits antidum ping est incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 
du GATT de 1994, les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 
de l'Accord sur l'OMC .354 
1. Constatations du Groupe spécial  
151. Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de rendre une décision préliminaire selon 
laquelle, s'agissant des allégations des Communaut és européennes concernant le "maintien en 
                                                      
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61.  La demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Communautés européennes mentionne, entre autres choses, le "maintien en application ou 
l'application des droits antidumping spécifiques résultant des ordonnances antidumping énumérées de I à XVIII dans l'annexe de la présente demande".  (WT/DS350/6, ra pport du Groupe spécial, annexe F-1, page F-4)  Pour 
plus de commodité, le Groupe spécial a parlé du "maintien en application des 18 droits" pour désigner l'objet de 
la contestation des Communautés européennes.  (Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 4 relative au paragraphe 2.1.  Voir aussi ibid., paragraphes 7.49 à 7.61.)  Dans le présent rapport, nous 
employons l'expression "le maintien en application des 18 droits antidumping" de la même manière. 
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28. 
353 Les États-Unis présentent cette demande pour le cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes n'indique pas les mesures sp écifiques en cause comme l'exige l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  (Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 6 
relative au paragraphe 26) 
354 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 74 et 75. WT/DS350/AB/R 
Page 72  
 
  application ou l'application"
355 de 18 droits antidumping, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial n'indiquait pas les mesures spécifiques en cau se, "[d]ans la mesure où il [était] considéré" que 
la mesure alléguée était "indéterminée".356  Pour commencer, le Groupe spécial a pris note de 
l'explication des Communautés européennes selon la quelle elles ne présentaient pas une allégation 
contre la réduction à zéro "en tant que telle" et il a constaté que les allégations des Communautés 
européennes "[devaient] être considérées comme co ntestant des cas particuliers d'application de la 
méthode de la réduction à zéro".357  Pour le Groupe spécial, la desc ription figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe sp écial était "ambiguë, en particulier parce que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'établi[ssait] pas une distinction suffisante entre le maintien en 
application des 18 droits et le recours à la réduction à zéro dans les 52 procédures spécifiques"358 qui 
étaient également mentionnées dans l'annexe de la  demande d'établissement d'un groupe spécial.  Le 
Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel,  "si les Communautés européennes souhait[aient] 
formuler des allégations au sujet du maintien en a pplication des 18 droits en cause, elles [devaient] 
tout d'abord indiquer cette mesu re indépendamment des autres mesures au sujet desquelles elles 
formul[aient] d'autres allégations".359 
152. En outre, le Groupe spécial a considéré que  les Communautés européennes n'avaient pas 
"démontr[é] l'existence et la teneur précise de la prétendue mesure" et que "le maintien en application 
des 18 droits", considéré isolément de toute pro cédure au cours de laquelle ces droits avaient été 
calculés, ne "représent[ait] [pas] une mesure en elle-même et à elle seule".360  Le Groupe spécial a 
ajouté que la mesure corrective demandée par les Communautés européennes "affecter[ait] les 
déterminations que l'USDOC pourra it faire dans les procédures antidumping qui pourr[aient] être 
menées à l'avenir".361  Il a fait le raisonnement suivant:  "I l peut y avoir des cas exceptionnels dans 
lesquels les groupes spéciaux peuvent … envisager de  formuler des constatations sur des mesures qui 
n'ont pas été indiquées dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial présentée par la partie 
plaignante".362  Cependant, pour que cela se produise, il faudrait "que la … nouvelle[] mesure[] 
constitue[] une mesure au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et qu'elle "voie[] le jour 
pendant la procédure de groupe spécial".363 
                                                      
355 WT/DS350/6, rapport du Groupe spécial, annexe F-1, page F-4. 
356 Première communication écrite des États-Unis au  Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe A-2, page A-92, paragraphe 45. 
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42. 
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49. 
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58. 
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.56. 
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59. 
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59. 
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59.  WT/DS350/AB/R 
 Page 73 
 
 
  153. Sur la base de cette analyse, le Groupe spéci al a conclu que les Communautés européennes 
n'avaient "pas indiqué la mesure sp écifique en cause en relation avec leurs allégations concernant le 
maintien en application des 18 droits antidumping".364  En conséquence, il a conclu que ces 
allégations ne relevaie nt pas de son mandat.365 
2. Allégations et arguments présentés en appel  
154. Les Communautés européennes estiment que le  Groupe spécial a inte rprété de manière 
erronée l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour cons tater qu'elles n'avaient pas indiqué dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial les me sures spécifiques en cause en ce qui concerne le 
maintien en application des 18 droits antidumping.366  Elles soutiennent qu'"il aurait été impossible " 
que leur demande d'établissement d'un groupe spécial "soit plus spécifique , puisqu'elle indiquait le 
document à l'origine de chacune des 18 mesures (dan s chaque cas, l'ordonnance finale), c'est-à-dire les 
droits spécifiques s'appliquant aux produits sp écifiques exportés par les Communautés européennes 
vers les États-Unis".367  Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a confondu 
l'"analyse juridique concernant la procédure" au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord avec 
l'"analyse juridique concernant le fond" au titre de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.368  E n  
conséquence, le Groupe spécial a examiné à tort la question de savoir ce qu'était "une mesure aux fins 
du règlement des différends à l'OMC"369 et la question de savoir si les Communautés européennes 
avaient démontré "l'existence et la teneur précise de cette mesure".370  Selon les Communautés 
européennes, les deux questions ont trait à des qu estions de fond qui devraient être dûment analysées 
au titre de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, et qui n'avaient pas été soulevées par les États-Unis.  
Par conséquent, les Communautés européennes soutie nnent que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 7:1 et 12:1 du Mémoran dum d'accord en formulant des constatations sur 
des questions qui n'avaient pas ét é soulevées par les États-Unis.  Elles ajoutent qu'en tout état de 
cause, il ressort d'une analyse correcte au titre de l'ar ticle 3:3 qu'elles ont démontré l'existence et la 
                                                      
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61. 
365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61.  En formulant cette constatation, le Groupe spécial a 
rejeté l'affirmation des Communautés européennes selon la quelle, pour avoir gain de cause en ce qui concerne 
leur exception préliminaire, les États-Unis étaient tenus  de démontrer que l'erreur alléguée commise dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r les Communautés européennes avait porté atteinte à 
leur droit à une procédure régulière dans le cadre de la présente procédure.  ( Ibid., paragraphe 7.62) 
366 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 66 à 68. 
367 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 50.  (italique dans 
l'original) 
368 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 2 et 15.  Voir aussi 
ibid., paragraphes 54 à 61. 
369 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 56 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.46). 
370 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'appelant, paragraphe 59 (italique et 
caractères gras omis) (citant le rappor t du Groupe spécial, paragraphe 7.50). WT/DS350/AB/R 
Page 74  
 
  teneur précise de la mesure en relation avec le maintien en application des 18 droits antidumping.
371  
Les Communautés européennes allèguent  également les erreurs suivantes:   i) le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 7:2 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas les 
dispositions pertinentes des accords visés cités pa r les Communautés européennes;  ii) le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et iii) le Groupe spécial n'a pas exposé les justifications 
fondamentales de ses constatations, ce qui est  incompatible avec l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord.
372 
155. Sur cette base, les Communautés européennes de mandent à l'Organe d' appel de "modifier ou 
infirmer"373 les constatations du Groupe spécial selon les quelles, s'agissant du maintien en application 
des 18 droits antidumping, la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes n'indiquait pas les m esures spécifiques en ca use comme l'exigeait 
l'article 6:2 du Mémorandum d'acco rd.  Elles demandent également à l'Organe d'appe l de constater 
qu'elles ont indiqué les mesures spécifiques en cause.  De plus, elles demandent à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse en établissant qu'en raison de l'utilisation de la réduction à zéro, chacune des 
18 mesures est incompatible avec l'article VI:1 et VI :2 du GATT de 1994, les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 
11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .374 
156. À l'inverse, les États-Unis soutiennent que le  Groupe spécial a constaté à juste titre que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par les Communautés européennes n'indiquait 
pas les mesures spécifiques en cause.  Pour eux,  la demande d'établissement d'un groupe spécial ne 
satisfaisait pas à la prescription de l'article 6:2 pa rce qu'elle n'indiquait pas la  détermination spécifique 
à l'origine d'un droit antidumping particulier, et me ntionnait simplement l'application du droit d'une 
manière générale et dissociée.375  Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas confondu les 
analyses juridiques au titre de l'article 6:2 et de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.  Il a au 
contraire dûment considéré qu'un examen au titre de l' article 6:2 concernait la question de savoir si "la 
chose contestée [pouvait] être classée en tant que "mesure", tel que ce terme [était] utilisé à 
l'article 6:2 et dans l'ense mble du Mémorandum d'accord".376  Les États-Unis ajoutent que l'analyse du 
Groupe spécial relative à l'existence et à la teneur précise des 18 droits n'est pas erronée parce que le 
Groupe spécial a à juste titre constaté que la c ontestation des Communautés européennes concernant 
ces droits "semblait viser des "mesures" indéfinies,  existant indépendamment, déconnectées de toutes 
                                                      
371 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 27 à 49. 
372 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 69 à 73. 
373 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 74. 
374 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 75. 
375 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 72. 
376 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86.  (note de bas de page omise)  WT/DS350/AB/R 
 Page 75 
 
 
  déterminations spécifiques donna nt lieu à un taux de droit".377  Les États-Unis font en outre valoir 
qu'en alléguant que le Groupe spécial a examiné à tort des questions qui n'avaient pas été soulevées 
par les États-Unis, les Communautés européennes "rep rochent au Groupe spécial d'avoir fait l'examen 
même qu'il était tenu de faire dans le cadre de son évaluation objective de la question"378, c'est-à-dire 
celui du point de savoir si les Communautés européennes avaient présenté des éléments prima facie  
concernant les mesures alléguées.  Enfin, les États-Unis soutiennent que les allégations des 
Communautés européennes selon lesquelles le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
les articles 7:2, 11 et 12:7 du Mémorandum d'acco rd sont dénuées de fondement et devraient être 
rejetées.379 
157. Sur cette base, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de re jeter l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le Groupe spéci al a fait erreur en cons tatant que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'indiquait pas les mesures spécifi ques en cause en ce qui 
concernait la contestation par les Communautés eur opéennes du maintien en application des 18 droits 
antidumping.  Les États-Unis demandent en outre à l'Organe d'appel de rejeter la demande des 
Communautés européennes visant à ce qu'il complète l'analyse et, si l'Organe d'appel décide de 
compléter l'analyse, de constater que le maintien en application des 18 droits antidumping n'est pas 
incompatible avec les accords visés.380 
158. Pour examiner les arguments présentés par les participants en appel, nous étudions tout 
d'abord la question de savoir si la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes indique les mesures spécifi ques en cause, comme l'exige l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. 
3. Spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial  
159. La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un gr oupe spécial sera présentée par 
écrit.  Elle précisera si des consu ltations ont eu lieu, indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème. 
                                                      
377 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 92. 
378 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 81 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 64 et 65). 
379 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 99. 
380 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 106. WT/DS350/AB/R 
Page 76  
 
  160. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord compor te deux prescriptions principales, à savoir 
identifier les mesures spécifiques en cause et cont enir un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte.
381  Pris ensemble, ces éléments composent la "question portée devant l'ORD", qui constitue la 
base du mandat d'un groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.382  C e s  
prescriptions visent à faire en sorte que le plaign ant "énonce[] clairement le problème" dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  Le présent appel concerne la première des deux 
prescriptions de l'article 6:2, à savoir l' indication des mesures spécifiques en cause.383 
161. L'Organe d'appel a fait observer précédemment que  les prescriptions de l'article 6:2 servaient 
deux objectifs distincts.384  Premièrement, étant donné que le mandat d'un groupe spécial est établi par 
les allégations formulées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les conditions 
énoncées à l'article 6:2 servent à définir la co mpétence d'un groupe spécial.  Deuxièmement, le 
mandat, et la demande d'établissement d'un groupe spécial sur laquelle il est fondé, servent l'objectif 
en matière de régularité de la pr océdure qui consiste à informer les défendeurs et les éventuelles 
tierces parties de la nature du différend et des para mètres de l'affaire au sujet desquels ils doivent 
commencer à préparer une réponse.  Pour faire en  sorte que ces objectifs soient atteints, un groupe 
spécial doit examiner la demande d'établissement  d'un groupe spécial "pour s'assurer qu'elle est 
conforme aussi bien à la lettre qu'à l'esprit de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".385  Une telle 
conformité doit être "démontré[e] par le texte" de la demande d'établissement d'un groupe spécial386, 
lue "dans [son] ensemble".387  Gardant ces principes à l'esprit, nous allons nous pencher sur l'examen 
fait par le Groupe spécial de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes. 
                                                      
381 L'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Si on analyse ses éléments constitutifs, on peut considérer que l'article 6:2 
impose les prescriptions suivantes.  La  demande doit:  i) être présentée par 
écrit;  ii) préciser si des consultations ont eu lieu;  iii) indiquer les mesures 
spécifiques en cause;  et iv) contenir un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte, qui doit être suffisan t pour énoncer clairement le problème. 
(Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120) 
382 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72. 
383 Le Groupe spécial a noté qu'il n'y avait "pas de dé saccord entre les parties quant à l'inclusion dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les [Communautés européennes] d'un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.40) 
384 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126;  et 
le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchées , page 23.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 155;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 130. 
385 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. 
386 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
387 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 169 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 127).  WT/DS350/AB/R 
 Page 77 
 
 
  162. Dans le paragraphe introductif de la demande d'établissement d'un groupe spécial, il est dit 
que "[l]es Communautés europée nnes demandent par la présente qu'un groupe spécial soit établi sur 
décision de l'ORD … en ce qui concerne une mesure  ou des mesures "en tant que telles" prévoyant la 
pratique ou les méthodes consistant à calculer les marges de dumping en ayant recours à la réduction à 
zéro, et l'application de la réduction à zéro dans  certaines mesures antidumping spécifiées qui sont 
maintenues par les États-Unis".  Plus loin, dans la section 1 de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, les Communautés européennes allèguent  que "[é]tant donné que l'incompatibilité de 
cette pratique ou méthode avec les règles de l'OM C est déjà établie (notamment dans l'affaire 
[États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) ]), les Communautés européennes ne demandent pas au 
Groupe spécial de se prononcer sur l'incompatibilité  de cette pratique avec les règles de l'OMC".388 
163. S'agissant des mesures en cause, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
les Communautés européennes est ainsi libellée: 
Les mesures en cause et le fondement juridique de la plainte 
comprennent, mais non exclusivement, ce qui suit: 
Le maintien en application ou l'application des droits antidumping 
spécifiques résultant des ordonnances antidumping énumérées de I à 
XVIII dans l'annexe de la présen te demande, tels qu'ils ont été 
calculés ou sont maintenus en place à la suite du réexamen administratif le plus récent ou, selon le cas, de la procédure initiale ou de la procédure de réexamen pour changement de circonstances 
ou de réexamen à l'extinction, à un niveau dépassant la marge de 
dumping qui résulterait de l'app lication correcte de l'Accord 
antidumping (qu'il s'agisse de droits ou de taux des dépôts en espèces ou d'une autre forme de mesure). 
Outre ces mesures, les réexamens administratifs, ou selon le cas, les 
procédures initiales ou les procédures de réexamen pour changement 
de circonstances ou de réexamen à l'extinction énumérées dans 
l'annexe (numérotées de 1 à 52) avec les ordonnances antidumping spécifiques et qui sont aussi considérées par les [Communautés européennes] comme des mesures visées par la présente demande d'établissement d'un groupe spéci al en plus des ordonnances 
antidumping. 
Cela comprend les déterminations se rapportant à toutes les sociétés 
ainsi que toutes instructions con cernant la fixation des droits, 
automatique ou non, qui sont émises à tout moment conformément à l'une quelconque des mesures énuméré es dans l'annexe.  Les droits 
antidumping maintenus (sous que lque forme que ce soit) 
conformément à ces ordonnances, et les réexamens administratifs, 
                                                     
 
388 WT/DS350/6, rapport du Groupe spécial, annexe F-1, page F-4.  À l'audience, les Communautés 
européennes ont confirmé qu'elles ne contestaient pas l' incompatibilité de la méthode de la réduction à zéro, en 
tant que telle, avec les accords visés. WT/DS350/AB/R 
Page 78  
 
  ou, selon le cas, les procédures initiales et les procédures de 
réexamen pour changement de circonstances ou de réexamen à l'extinction énumérées dans l'annexe sont incompatibles avec [les articles 1
er, 2.1, 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.1, 9.3, 9.5, 11 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , les articles VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ].389  (note de bas de page 
omise) 
164. Les Communautés européennes contestent donc deux ensembles distincts de "mesures".  
Premièrement, elles contestent le maintien en a pplication des droits résultant des 18 ordonnances 
antidumping énumérées à l'annexe de leur demande d'établissement d'un groupe spécial, tels qu'ils ont 
été calculés ou maintenus dans le cadre de la procédure la plus récente les concernant.  
Deuxièmement, elles contestent l'utilisation de la mé thode de la réduction à zé ro dans 52 procédures 
antidumping spécifiques (quatre enquêtes initiales,  37 réexamens périodiques et onze réexamens à 
l'extinction) qui concernent les droits résulta nt de ces 18 ordonnances en matière de droits 
antidumping. 
165. C'est pour le premier ensemble de mesures que  la question de la spécificité au titre de 
l'article 6:2 se pose dans le présent appel.  La  demande d'établissement d'un groupe spécial fait 
explicitement référence aux droits antidumping défi nitifs résultant de 18 ordonnances en matière de 
droits antidumping, qui visent chacun un produit spéci fique exporté vers les États-Unis par un pays 
spécifique.  Les ordonnances imposant ces droits défin itifs sont également énumérées dans l'annexe 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes.  Pour 
chacune de ces 18 ordonnances en matière de droits  antidumping, une référence est fournie.  La 
demande d'établissement d'un groupe spécial indi que en outre que les Communautés européennes 
contestent le "maintien en application ou l'appli cation" de ces droits antidumping "tels qu'ils ont été 
calculés ou sont maintenus en place à la suite du r éexamen administratif le plus récent ou … de la 
procédure initiale ou de la procédure de réexamen  pour changement de circonstances ou de réexamen 
à l'extinction".390  De plus, les Communautés europée nnes allèguent dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial que les droits ma intenus à la suite de ces réexamens "le[s] plus 
récent[s]" sont calculés à des niveaux "dépassant la marge de dumping qui résulterait de l'application 
correcte de l'Accord antidumping".391  Si on la lit dans son contexte, il est clair que cette phrase 
renvoie au maintien en application des droits anti dumping calculés au moyen de la méthode de la 
réduction à zéro.  Plus spécifiquement, les Communau tés européennes soutiennent dans la section 1 
de leur demande d'établissement d'un groupe sp écial que l'USDOC utilise "systématiquement" la 
                                                      
389 WT/DS350/6, rapport du Groupe spécial, annexe F-1, pages F-4 et F-5. 
390 WT/DS350/6, rapport du Groupe spécial, annexe F-1, page F-4. 
391 WT/DS350/6, rapport du Groupe spécial, annexe F-1, page F-4.  WT/DS350/AB/R 
 Page 79 
 
 
  méthode de la réduction à zéro dans tous les types de réexamens concernant des droits antidumping et 
s'appuie sur des marges calculées à l'aide de la mét hode de la réduction à zéro dans les réexamens à 
l'extinction.  Les Communautés européennes font en outre observer dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial  qu'elles "ont indiqué dans l'a nnexe de la présente demande un 
certain nombre d'ordonnances antidumping dans lesquell es les droits sont fixés et/ou maintenus sur la 
base de la pratique ou méthode de réduction à zéro susmentionnée de telle sorte que des droits ... sont 
acquittés par les importateurs en dépassement de la  marge de dumping qui aurait été calculée d'après 
une méthode compatible avec les règles de l'OMC".392 
166. Ainsi, la demande d'établissement d'un groupe sp écial établit un lien entre les trois éléments 
suivants pour essayer d'indiquer les mesures en cau se:  i) les droits résultant des ordonnances en 
matière de droits antidumping dans  les 18 affaires énumérées dans l'annexe;  ii) les procédures de 
réexamen périodique ou de réexamen à l'extincti on les plus récentes concernant ces droits;  et 
iii) l'utilisation de la méthode de la réduction à zér o pour le calcul du niveau de ces droits dans ces 
procédures.  Ces éléments pris conjointement, on pouvait raisonnablement s'attendre à ce que les 
États-Unis comprennent que les Communautés europ éennes contestaient l'utilisation de la méthode de 
la réduction à zéro dans les procédures successives, dans  le cadre de chacune des 18 affaires, au cours 
desquelles les droits résultant des 18 ordonnances en  matière de droits antidumping étaient maintenus. 
167. Le Groupe spécial a constaté que la demande  d'établissement d'un groupe spécial ne 
satisfaisait pas à la prescription de l'article 6:2 relative à la spécificité parce que les Communautés 
européennes n'avaient pas "démontr[é] l'existence et la teneur précise de la prétendue mesure" et que 
"le maintien en application des 18 droits" ne "repr ésent[ait] [pas] une mesure en elle-même et à elle 
seule".393  Le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel, "pour formuler avec succès des 
allégations à l'encontre d'une mesure, le Membre pl aignant [devait] tout d'a bord démontrer l'existence 
et la teneur précise de cette mesure, conforméme nt aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord".394  À l'appui des constatations du Groupe spécial,  les États-Unis soutiennent que le Groupe 
spécial "a compris à juste titre qu'un examen au titre de l'article 6:2 concerne la question de savoir si la chose contestée peut être classée en tant que "m esure", tel que ce terme est utilisé à l'article 6:2 et 
dans l'ensemble du Mémorandum d'accord".
395 
168. Comme il est indiqué plus haut, la prescription de  l'article 6:2 relative à la spécificité vise à 
garantir qu'une demande d'établissement d'un groupe  spécial est suffisante pour "énoncer clairement 
                                                      
392 WT/DS350/6, rapport du Groupe spécial, annexe F-1, page F-4. 
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.56. 
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50. 
395 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86.  (note de bas de page omise) WT/DS350/AB/R 
Page 80  
 
  le problème".  L'indication des mesures, conjuguée à un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, sert à délimiter le domaine de compéten ce d'un groupe spécial et permet aux parties de 
participer à la procédure de groupe spécial ultérieu re.  Ainsi, la prescription relative à la spécificité 
signifie que les mesures en cause doivent être i ndiquées avec suffisamment de précision pour que ce 
qui est soumis au processus juridictionnel d'un groupe spécial puisse être déterminé d'après la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Ce pendant, le Groupe spécial a apparemment accordé 
un sens plus fondamental à la prescription relative à la spécificité, selon lequel l'existence et la teneur 
précise d'une mesure doivent être démontrées pour  qu'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial satisfasse à cette prescription. 
169. Or l'indication des mesures spécifiques en cause, conformément à l'article 6:2, diffère de la 
démonstration de l'existence de ces mesures.  S'ag issant de cette dernière, un plaignant serait censé 
présenter des arguments et éléments de preuve per tinents pendant la procédure de groupe spécial pour 
montrer l'existence des mesures, par exemple, dans le cas de contestations visant des normes non écrites.
396  En outre, bien qu'une mesure ne puisse êt re indiquée sans que sa teneur soit dans une 
certaine mesure dévoilée, l'indication d'une mesu re au sens de l'article 6:2 doit être élaborée 
uniquement avec le niveau de détail suffisant pour dé voiler la nature de la me sure et l'essentiel de ce 
qui est en cause.  Ainsi, un examen de la spéci ficité d'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial n'implique pas une analyse de fond quant aux types de mesures qui sont susceptibles d'être contestées dans une procédure de règlement des différe nds de l'OMC.  Il se peut qu'une telle analyse 
doive être envisagée par un groupe spécial et les pa rties au cours de la procédure de groupe spécial 
mais il ne s'agit pas d'une condition préalable pour l'établissement d'un groupe spécial.  Imposer une 
telle condition préalable serait incompatible avec la fonction de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial consistant à lancer la procédur e de groupe spécial et à définir les limites 
juridictionnelles de cette procédure.  Par conséque nt, nous rejetons l'affi rmation selon laquelle un 
examen de la prescription de l'article 6:2 du Mé morandum d'accord relative à la spécificité doit 
comprendre un examen au fond de l'existence et de la teneur précise de la mesure. 
170. En outre, selon le Groupe spécial, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par les Communautés européennes "n'établi[ssait] p as une distinction suffisante entre le maintien en 
application des 18 droits et le recours à la réduc tion à zéro dans les 52 procédures spécifiques en 
cause".
397  Le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel, "si les Communautés européennes 
souhait[aient] formuler des allégati ons au sujet du maintien en application des 18 droits en cause, elles 
[devaient] tout d'abord indiquer cette mesure indé pendamment des autres mesures au sujet desquelles 
                                                      
396 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198. 
397 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49.  WT/DS350/AB/R 
 Page 81 
 
 
  elles formul[aient] d'autres allégations".398  Nous comprenons d'une certaine manière le point de vue 
selon lequel la demande d'établissement d'un groupe  spécial aurait pu être formulée avec plus de 
précision et de clarté.  Néanmoins, dès lors que chaque mesure est déterm inable dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, la partie plaignante n'est pas tenue d'indiquer, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, chaque mesu re contestée indépendamment des autres mesures 
afin de se conformer à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord relative à la 
spécificité. 
171. Pour le Groupe spécial, une "autre faille" da ns les arguments des Communautés européennes 
était que "la mesure corrective demandée par les Communautés européennes affecter[ait] les déterminations que l'USDOC pourra it faire dans les procédures antidumping qui pourr[aient] être 
menées à l'avenir".
399  Le Groupe spécial a fait le rais onnement suivant:  "l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, en principe, n'autorise pas un groupe spécial à formuler des constatations au 
sujet de mesures qui n'existent pas au moment de  son établissement" à moins qu'elles ne "voient le 
jour pendant la procédure de groupe spécial".400  Le Groupe spécial a a pparemment estimé qu'étant 
donné que la mesure corrective demandée par le s Communautés européennes était de nature 
prospective, les "mesures" pour lesquelles une telle  mesure corrective était demandée ne pouvaient 
pas être considérées comme étant spécifiquement indiquées dans la demande  d'établissement d'un 
groupe spécial.  Selon nous, la mesure corrective de mandée par le plaignant peut apporter une autre 
confirmation quant à la mesure qui fait l'objet de la plainte.  Comme cela a été indiqué, nous sommes 
d'avis qu'il est possible de déterminer d'après la demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans 
son ensemble, que les mesures en cause consistent en  une conduite constante, à savoir l'utilisation de 
la méthode de la réduction à zéro dans des pro cédures successives dans le cadre de chacune des 
18 affaires au cours desquelles les droits antidumping  sont maintenus.  La na ture prospective de la 
mesure corrective demandée par les Communautés eu ropéennes est compatible avec le fait que les 
mesures en cause, d'après les allégations, sont c onstantes et ont une application prospective et une 
durée de vie qui peut s'étendre dans l'avenir.  En outre, il n'est pas inhabituel que des mesures 
correctives demandées dans le cadre de procédures de règlement des différends de l'OMC aient un effet prospectif, comme une constatation à l'encontre de lois ou de réglementatio ns, en tant que telles, 
ou d'un programme de subventions  comportant des versements régulièrement récurrents. 
172. À la lumière de ce qui précède, nous infirmons
 la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les Communautés européennes ne se s ont pas conformées à l'article 6:2 du Mémorandum 
                                                      
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58. 
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59. 
400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59. WT/DS350/AB/R 
Page 82  
 
  d'accord, et constatons
, au lieu de cela, que la demande d'étab lissement d'un groupe spécial indique les 
mesures spécifiques en cause s'agissant des allé gations des Communautés européennes relatives au 
maintien en application des 18 droits antidumping calcu lés au moyen de la méthode de la réduction à 
zéro. 
173. Les Communautés européennes font en outre valo ir qu'en confondant les questions de droit 
relevant des articles 6:2 et 3:3 dans son analyse de la spécificité de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, le Groupe spécial a formulé des cons tatations sur des questions qui n'avaient pas été 
soulevées par les États-Unis, ce qui est contrair e aux articles 7:1 et 12:1 du Mémorandum d'accord.401  
Qui plus est, les Communautés européennes allègu ent que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 7:2, 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord en constatant que les 
allégations des Communautés européennes relatives au maintien en application des 18 droits 
antidumping ne relevaie nt pas de son mandat.402 
174. Ayant infirmé la constatation du Groupe spéci al selon laquelle la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les Communau tés européennes n'était pas conforme aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , nous ne jugeons pas nécessaire de formuler 
des constatations additionnelles concernant ces allégations des Communautés européennes. 
4. Question de savoir si les mesures indiquées par les Communautés 
européennes sont susceptibles d'être c ontestées dans le cadre d'une procédure 
de règlement des différends à l'OMC  
175. Les Communautés européennes demandent à l'Orga ne d'appel, au cas où il infirmerait la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 6:2, de compléter l' analyse et de constater qu'elles 
ont démontré l'existence et la teneur précise d es mesures en cause.  Les Communautés européennes 
estiment que, dans le présent différend, "elles ont cité comme étant des "mesures" au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord  chacun des 18 droits antidumping calculés au moyen de la 
réduction à zéro pour un produit spécifique".
403  De l'avis des Communautés européennes, chacune 
des 18 mesures est "concrétisée dans une série de doc uments pouvant être adoptés au fil du temps, qui 
commence par l'ordonnance finale et continue avec les résultats des diverses procédures 
ultérieures".404 
                                                      
401 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 62 à 65. 
402 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 69 à 73. 
403 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 31.  (soulignage 
omis) 
404 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 38.  WT/DS350/AB/R 
 Page 83 
 
 
  176. Nous commençons notre examen de cette questi on par l'étude de la notion de "mesure" telle 
qu'elle apparaît dans le Mémorandum d'accord.  Le Mé morandum d'accord dispose, à l'article 3:3, que 
le système de règlement des différends de l'OMC vise à régler "toute situation dans laquelle un 
Membre considère qu'un avantage résultant pour lu i directement ou indirectement des accords visés se 
trouve compromis par des mesures prises par un autr e Membre".  Dans des affaires antérieures, 
l'Organe d'appel a examiné, dans le contexte de l' Accord antidumping , la portée des "mesures" qui 
pouvaient faire l'objet d'une procédure de règlem ent des différends à l'OMC.  Dans l'affaire États-Unis 
– Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a fait 
observer ce qui suit: 
[e]n principe, tout acte ou omission imputable à un Membre de 
l'OMC peut être une mesure de ce  Membre aux fins d'une procédure 
de règlement des différends.  Les actes ou omissions qui sont ainsi imputables sont habituellement les actes ou omissions des organes de l'État, y compris ceux du pouvoir exécutif.
405  (notes de bas de page 
omises) 
177. L'article 17.3 et 17.4 de l' Accord antidumping  est également pertinent pour la question des 
types de mesures qui peuvent faire l'objet d'une pr océdure de règlement des différends au titre de cet 
accord.  Très semblable à l'article 3:3 du Mémorandum  d'accord, l'article 17.3 dispose que, "[d]ans le 
cas où un Membre considère qu'un avantage résultan t pour lui, directement ou indirectement, [de 
l'Accord antidumping ] se trouve annulé ou compromis ... par un ou d'autres Membres, il pourra, en 
vue d'arriver à un règlement mutue llement satisfaisant de la questi on, demander par écrit à tenir des 
consultations avec le ou les Membres en question".406  L'article 17.4 de l' Accord antidumping  précise 
en outre qu'un Membre peut porter la question de vant l'ORD dans le cas où il considère que les 
consultations n'ont pas permis d'arriver à une so lution mutuellement conve nue "et où les autorités 
compétentes du Membre importateur ont pris des mesures de caractère final en vue", entre autres choses, "de percevoir des droits antidumping définitifs". 
178. Comme l'a fait observer le Groupe spécial, les mesures examinées par les groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel de l'OMC incluent "non seuleme nt des mesures consista nt en des actes qui 
s'appliquent à des situations particulières, mais aussi celles qui consistent en des actes établissant des 
règles ou des normes appliquées de manière générale et prospective".
407  Le Groupe spécial a par 
                                                      
405 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81. 
406 Nous examinons les mesures provisoires au sens de l'article 17.4 de l' Accord antidumping  plus loin 
dans les paragraphes 205 et suivants. 
407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extin ction concernant l'acier traité contre la corrosion , note de bas de page 80 
relative au paragraphe 82). WT/DS350/AB/R 
Page 84  
 
  ailleurs déclaré que "[l]es allégations mettant en ca use des mesures appliquées de manière générale et 
prospective [étaient] généralement appelées allé gations "en tant que te l" tandis que celles qui 
vis[aient] des actes s'appliquant à des situations  spécifiques [étaient] appelées allégations "tel 
qu'appliqué"".
408  Le Groupe spécial a prévenu que "la distinc tion entre allégations "en tant que tel" et 
allégations "tel qu'appliqué" ne régi[ssait] pas la  définition d'une mesure aux fins du règlement des 
différends à l'OMC".409  Dans ses analyses ultérieures, cependant, le Groupe spécial a attribué de 
l'importance à cette distinction lorsqu'il a reje té l'explication des Communautés européennes 
concernant la teneur précise des mesures en cause.  Plus préciséme nt, le Groupe spécial a constaté 
que, pour les Communautés européennes, "le maintie n en application des 18 droits en cause [était] 
assimilé à la méthode de la ré duction à zéro "en tant que telle"".410  De l'avis du Groupe spécial, 
puisque les Communautés européennes ont déclaré qu'elles ne contestaient pas la méthode de la 
réduction à zéro "en tant que telle" dans le présent différend, leur e xplication concernant la teneur 
précise des mesures était "incohérente sur le plan interne".411  Les Communautés européennes 
contestent ce raisonnement, soutenant qu'elles n'ont p as assimilé les mesures en  cause à la méthode de 
la réduction à zéro "en tant que telle".412  Elles ont en fait "soigneuse[ment]"413 expliqué au Groupe 
spécial qu'elles "demandaient le réexamen de chac un des 18 droits antidumping dans la mesure où une 
partie de chaque droit correspondait à la méthode de  la réduction à zéro telle qu'elle se rapportait à ce 
produit et à ce pays spécifique".414 
179. Nous partageons le point de vue du Groupe spéci al selon lequel la distinction entre allégations 
"en tant que tel" et allégations "tel qu'appliqué" ne régit pas la définition d'une mesure aux fins du 
règlement des différends à l'OMC.  Cette distinc tion a été établie dans la jurisprudence comme un 
outil analytique permettant de mieux comprendre la  nature d'une mesure en cause.  Ce procédé 
heuristique, si utile soit-il, ne dé finit pas de manière exhaustive les types de mesures qui peuvent être 
                                                      
408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46. 
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55.  Dans  ce paragraphe, le Groupe spécial a fait référence 
à l'explication des Communautés européennes selon laquelle: 
[d]ans les affaires États-Unis – Réduction à zéro (CE)  et États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel a admis que tant les 
[Communautés européennes] que le Japon avaient décrit la "teneur précise" 
dans le contexte de la méthode elle-même.  Il s'ensuit nécessairement que ce 
que les [Communautés européennes] ont décrit pour chacune des 18 mesures – à savoir la même chose – satisfait aussi à la prescription 
relative à la "teneur précise". 
(Ibid.  (soulignage omis)  (citant la réponse des Communautés européennes à la question n° 1 a) du Groupe 
spécial après la première réunion)) 
411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55. 
412 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 47. 
413 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 47. 
414 Réponses des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.  Voir aussi la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 38.  WT/DS350/AB/R 
 Page 85 
 
 
  contestées dans le cadre d'une procédure de règlemen t des différends à l'OMC.  Pour être susceptible 
d'être contestée, une mesure n'a pas besoin de relever clairement d'une de ces deux catégories, 
c'est-à-dire être soit une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective, soit un cas 
particulier d'application d'une règle ou norme. 
180. Dans le présent différend, les m esures en cause consistent en l' utilisation de la méthode de la 
réduction à zéro dans des procédures successives, da ns chacune des 18 affaires, par lesquelles les 
droits antidumping sont maintenus.  L'allégati on des Communautés européennes concernant ces 
mesures n'est pas une allé gation "en tant que tel"415, dans la mesure où sa portée est plus étroite qu'une 
contestation de la méthode de la réduction à zéro en tant que règle ou norme appliquée de manière 
générale et prospective en ce qui concerne toutes l es importations arrivant aux États-Unis de tous les 
pays.416  En même temps, les mesures en cause sont pl us larges que les cas spécifiques dans lesquels 
la méthode de la réduction à zéro a été appliquée,  telles qu'une détermination issue d'un réexamen 
périodique ou d'un réexamen à l'extinction.  En d' autres termes, les mesures en cause consistent en 
l'utilisation de la méthode de la réduction à zéro dans une série de déterminations liées et 
séquentielles, dans chacune des 18 affaires, par le squelles les droits sont maintenus.  Comme les 
Communautés européennes l'expliquent, leur plai nte vise "la méthode de la réduction à zéro telle 
qu'elle est utilisée dans l'ordonnance finale et programmée pour rester utilisée jusqu'au moment où les États-Unis élimineront la réduction à zéro pour le droit antidumping particulier considéré".
417  
181. Ainsi, les mesures en cause ne consistent ni en  la méthode de la réduction à zéro en tant que 
règle ou norme appliquée de manière générale et prosp ective, ni dans des applications distinctes de la 
méthode de la réduction à zéro dans des déterminations particuliè res;  elles correspondent en fait à 
l'utilisation de la méthode de la réduction à zéro dans des procédures successives, dans chacune des 
18 affaires, par lesquelles les droits sont maintenus  pendant une certaine péri ode.  Nous ne voyons 
aucune raison d'exclure de la cont estation dans le cadre d'une procé dure de règlement des différends à 
l'OMC une conduite constante qui consiste à utili ser la méthode de la réduction à zéro.  Les 
déterminations successives par lesquelles les droits  sont maintenus sont des étapes liées entre elles 
dans chacune des 18 affaires, qui comprennent l'impos ition, la fixation et le recouvrement de droits au 
                                                      
415 Comme il a été noté plus haut, les Communautés européennes allèguent qu'"[é]tant donné que 
l'incompatibilité de cette pratique ou méthode avec les règles de l'OMC est déjà établie (notamment dans l'affaire [ États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) ], les Communautés européennes ne demandent pas au 
Groupe spécial de se prononcer sur l'incompatibilité de cet te pratique avec les règles  de l'OMC".  (WT/DS350/6, 
rapport du Groupe spécial, annexe F-1, page F-4) 
416 Nous notons que, depuis février 2007, l'USDOC a cessé d'appliquer la méthode de la réduction à 
zéro dans les comparaisons moyenne pondérée à moyenne  pondérée ("M-M") dans les enquêtes initiales.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198) 
417 Communication des Communautés européennes en tant  qu'appelant, paragraphe 36.  Voir également 
la première communication écrite des Communautés euro péennes au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
annexe A-1, page A-34, paragraphe 118. WT/DS350/AB/R 
Page 86  
 
  titre de la même ordonnance antidumping.
418  L'utilisation de la méthode de la réduction à zéro dans 
une série de telles étapes est le composant incha ngé, selon les allégations, de chacune des 18 mesures 
en cause.419  C'est à l'égard de cette conduite constant e que les Communautés européennes ont formulé 
leur contestation, pour qu'elle cesse.  À l'a udience, les Communautés européennes ont confirmé 
qu'elles ne demandaient pas l'abrogation des 18 or donnances antidumping mais l'arrêt de l'utilisation 
de la méthode de la réduction à zéro par le biais de  laquelle les droits étaient calculés et maintenus 
dans ces 18 affaires.420  À notre avis, les Communautés eur opéennes, qui cherchent un règlement 
efficace de leur différend avec les États-Unis, sont ha bilitées à définir le sujet de leur contestation de 
manière à soumettre la conduite constante, concerna nt l'utilisation de la méthode de la réduction à 
zéro dans ces 18 affaires, à un examen approfondi dans le cadre d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC. 
182. Les Communautés européennes contestent la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle "le 
maintien en application de 18 droits" a été "consid éré isolément de toute procédure au cours de 
laquelle ces droits ont été calculés".421  Les Communautés européennes estiment qu'elles ont 
"soigneusement expliqué la genè se de chacune des 18 mesures"422 et que l'existence de ces droits 
frappant des produits spécifiques en provenance d es Communautés européennes ne pourrait pas être 
"sérieusement contestée par les États-Unis".423  Les États-Unis répondent qu'en formulant la 
constatation ci-dessus, le Groupe spécial a correctem ent "saisi" que la contestation des Communautés 
européennes concernant le maintien en applica tion des 18 droits antidumping "semblait viser des 
                                                      
418 Plus spécifiquement, l'USDOC publie une ordonnance antidumping à l'issue d'une enquête 
antidumping initiale s'il constate qu'il y a eu dumping penda nt la période couverte par l'enquête et si l'USITC 
constate que la branche de production nationale a subi, ou  a été menacée de subir, un dommage important du fait 
des importations faisant l'objet d'un dumping.  En géné ral, cette ordonnance impose un taux de dépôt estimatif 
au titre du droit antidumping pour chaque exportateur qui a fait individuellement l'objet d'un examen.  Par la 
suite, si une demande de réexamen périodique est présen tée, l'USDOC déterminera le montant final des droits 
antidumping dus sur les ventes effectu ées par l'exportateur étranger au cour s de l'année précédente.  En outre, 
l'USDOC calculera un taux de dépôt en espèces pour l'av enir qui s'appliquera à toutes les importations futures 
de la marchandise visée en provenance de cet exportateu r.  Dans le cadre d'un réexamen à l'extinction d'une 
ordonnance, les autorités déterminent s'il est probable que le dumping et le dommage subsisteront ou se 
reproduiront si l'ordonnance antidumping est abrogée.  D'après ce que nous croyons savoir, une détermination positive rendue à l'issue d'un réexamen à l'extinction, même si elle établit un fondement juridique distinct pour 
le maintien en application des droits antidumping pertinents, résulte néanmoins de l'ordonnance antidumping 
correspondante au titre de laquelle des droits ont été imposés au co urs des cinq années précédentes.  À cet égard, 
nous notons par ailleurs que, en vertu de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , la "règle" est que le droit 
antidumping est supprimé à la fin d'une période de cinq an s et le maintien du droit au-delà de cette période est 
l'"exception". 
419 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 36. 
420 Réponses des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
421 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 49 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.56). 
422 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 49. 
423 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 48.  WT/DS350/AB/R 
 Page 87 
 
 
  "mesures" indéfinies, existant indépendamment, déconnectées de toutes déterminations spécifiques 
donnant lieu à un taux de droit".424 
183. Selon nous, les Communautés européennes ne  contestent pas des droits considérés 
"isolément" de toute procédure.  En fait, comme e lles l'ont indiqué dans leur  demande d'établissement 
d'un groupe spécial, les Communautés européennes contestent les droits antidumping résultant de 18 ordonnances antidumping spécifiques "tels qu'ils ont été calculés ou maintenus en place", au 
moyen de la méthode de la réducti on à zéro, dans la procédure "la plus récente" dans les 18 affaires.  
Comme il est expliqué plus haut, nous estimons que les mesures en cause consistent dans le maintien 
en utilisation de la méthode de la réduction à zéro dans des procédures succes sives par lesquelles des 
droits dans chacune des 18 affaires sont mainte nus.  Nous ne souscrivons donc pas à la proposition 
selon laquelle la contestation des Communautés européennes porte sur des droits "existant 
indépendamment"
425 considérés isolément des déterminations  correspondantes qui les ont instaurés. 
184. Le maintien en utilisation de la méthode de la réduction à zéro dans une série de 
déterminations peut être illustré par l'exemple ci-a près.  Pour une des 18 affaires mentionnées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial – Roulements à billes et leurs parties en provenance 
d'Italie  (Affaire II – n° 5 à 9) – le Groupe spécial a c onstaté que la réduction à zéro simple avait été 
utilisée dans les quatre réexamens périodiques (n° 5 à 8)426 réalisés pendant quatre années 
consécutives entre le 1er mai 2001 et le 30 avril 2005.427  Le Groupe spécial a par ailleurs constaté que, 
dans le réexamen à l'extinction concernant cette  ordonnance (suite auquel la détermination de la 
probabilité d'un dumping avait été publiée le 5 oc tobre 2005), l'USDOC s'est fondé sur la marge 
obtenue dans l'enquête initiale, qui avait été calculée avec la méthode de la réduction à zéro.428  Le 
dossier du Groupe spécial indique en outre que le réexamen à l'extinction (n° 9)429 a abouti au 
maintien de l'ordonnance antidumping initiale.  L es constatations factuelles du Groupe spécial 
montrent donc que l'USDOC a utilisé la méthode de  la réduction à zéro dans tous les réexamens 
périodiques susmentionnés.  De plus, l'USDOC s'est appuyé sur les marges calculées au moyen de la 
réduction à zéro dans le réexamen à l'extincti on qui a conduit au maintien de l'ordonnance 
antidumping.  Cette série de déterminations démontre  le maintien en utilisation de la méthode de la 
réduction à zéro dans des procédures successives au cours desquelles les droits résultant de 
                                                      
424 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 92. 
425 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 92. 
426 Pièces EC-31, EC-36, EC-37 et EC -38 présentées au Groupe spécial. 
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145.  Les États-Unis n'ont pas contesté que la réduction à 
zéro simple avait été utilisée dans ces procédures.  ( Ibid.) 
428 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.190 et 7.200.  Cette constatation est confirmée en appel.  
Voir, supra , la section VIII. 
429 Pièce EC-71 présentée au Groupe spécial. WT/DS350/AB/R 
Page 88  
 
  l'ordonnance antidumping visant les roulements à billes et leurs parties en provenance d'Italie  sont 
maintenus.
430  Dans la sous-section ci-après, nous exami nons si les constatations factuelles et les 
données de fait non contestées versées au dossier sont suffisantes pour établir l' existence des mesures 
en cause en ce qui concerne chacune des 18 affaires. 
185. À la lumière de ce qui précède, nous constatons que le maintien en utilisation de la méthode 
de la réduction à zéro dans des procédures successives au cours desquelles les droits résultant des 
18 ordonnances en matière de droits antidumping s ont maintenus, constitue des "mesures" qui peuvent 
être contestées dans le cadre  d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. 
5. Question de savoir si l'Organe d' appel peut compléter l'analyse  
186. Cela nous amène à la question de savoir si nous  pouvons compléter l'analyse, comme nous le 
demandent les Communautés européennes, et établir que  le maintien en application de la méthode de 
la réduction à zéro dans des procédures successives, pa r lesquelles les droits dans les 18 affaires sont 
maintenus, est incompatible avec l'article VI:1 et VI :2 du GATT de 1994, les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 
11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .431 
187. Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appe l a complété l'analyse en vue de faciliter le 
règlement rapide du différend.432  Cependant, l'Organe d'appel a ét é d'avis qu'il ne pouvait le faire que 
si les constatations factuelles du Groupe spécial et les données de fait non contestées versées au 
dossier lui fournissaient une base suffisante pour sa propre analyse.433 
188. Dans le présent différend, le Groupe spécial n' a formulé aucune consta tation concernant les 
allégations susmentionnées des Communautés europ éennes, ayant exclu ces allégations de son mandat 
conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'acc ord.  Néanmoins, de l'avis des Communautés 
européennes, il existe une base f actuelle suffisante dans le dossier pour permettre de compléter 
l'analyse.  Les Communautés eu ropéennes soutiennent que les 52 procédures se rapportant aux 
18 affaires mentionnées dans l'annexe de la dema nde d'établissement d'un groupe spécial servent 
                                                      
430 Voir aussi le graphique présenté par les Communautés européennes dans leur première 
communication écrite au Groupe spécial concernant les droits frappant les Roulements à billes et leurs parties 
en provenance d'Italie  (Affaire II).  (Rapport du Groupe spécial, annexe A-1, page A-33) 
431 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 75. 
432 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118;  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 80 à 92;  et le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 43 à 52. 
433 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209, 241 et 255;  le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 91 et 102;  le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Automobiles , paragraphes 133 et 144;  et le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe 128.  WT/DS350/AB/R 
 Page 89 
 
 
  d'éléments de preuve pour l es allégations qu'elles ont formul ées à l'encontre du maintien en 
application de la méthode de la réduction à zéro, au moyen de laquelle les droits sont maintenus.434 
189. Nous avons constaté que les mesures en cause visées par les allégations des Communautés 
européennes étaient le maintien en utilisation de la méthode de la réduction à zéro dans les procédures 
successives, dans chacune des 18 affaires, par lesque lles les droits étaient maintenus.  Cela n'établit 
toutefois pas s'il y a utilisation de la méthode de la réduction à zéro, en tant que  conduite constante, en 
ce qui concerne les droits résultant de ch acune des 18 ordonnances antidumping visées par les 
allégations des Communautés européennes.  Pour co mpléter l'analyse à cet égard, nous devons nous 
assurer que les constatations factuelles formulées par le Groupe spécial et les données de fait non 
contestées versées au dossier montrent que la mét hode de la réduction à zéro a été utilisée à maintes 
reprises dans les procédures successives, dans chacune des 18 affaires, par lesquelles les droits sont 
maintenus. 
190. Tout d'abord, nous notons la référence faite  par les Communautés européennes aux rapports 
adoptés de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel dans  lesquels il a été constaté  que la méthode de la 
réduction à zéro des États-Unis, en tant que norme  non écrite appliquée de manière générale et 
prospective, existait tant dans le contexte d es enquêtes initiales que dans celui des réexamens 
périodiques.435  Les constatations factuelles formulées dans  des différends antérieurs ne déterminent 
pas les faits dans un autre différend.  Les éléments de preuve apportés dans le  cadre d'une procédure, 
et ce qui a été admis pour la même question de fait au sujet de l'application d'un aspect du droit 
interne, peuvent être présentés comme éléments de preuve dans une autre procédure.  Ceux qui 
établissent les faits sont bien entendu obligés d'établir à chaque fois leur propre détermination, et ce en 
se fondant sur tous les éléments de preuve dont ils disposent.  Cependant, si les éléments de preuve 
déterminants sont les mêmes et si la question de fa it concernant l'application du droit interne est la 
même, il est probable que ceux qui établissent les fa its parviendront à des constatations similaires 
dans les deux procédures.  Néanmoins, les cons tatations factuelles adoptées par l'ORD dans des 
affaires antérieures concernant l'existence de la mé thode de la réduction à zéro, en tant que règle ou 
norme, ne sont pas contraignantes dans un autre diffé rend.  En elles-mêmes, elles n'établissent pas que 
la réduction à zéro a été utilisée dans toutes les procédures successives dans chacune des 18 affaires 
                                                      
434 Réponses des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
435 Il s'agit notamment des rapports de l'Organe d'appel dans les affaires CE – Linge de lit , États-Unis – 
Bois de construction résineux V , États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) .  (Communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 99 (faisant référence à la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe A-1, pages A-29 et 
30, paragraphes 101 à 106))  Nous notons que, depuis février 2007, l'USDOC a cessé d'appliquer la réduction à 
zéro dans les comparaisons M-M dans les enquêtes initiale s.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198) WT/DS350/AB/R 
Page 90  
 
  mentionnées dans la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par les Communautés 
européennes. 
191. Sans perdre de vue ces considérations, nous ex aminons maintenant les constatations factuelles 
pertinentes établies par le Groupe spécial.  Comme il est noté dans la sous-section précédente, dans 
l'affaire Roulements à billes et leurs parties en provenance d'Italie (Affaire II) le Groupe spécial a 
formulé des constatations confirmant l'utilisation de la réduction à zéro dans la série de  déterminations 
se rapportant à la même ordonnance en matière de dr oits antidumping.  Plus précisément, le Groupe 
spécial a constaté que la réduction à zéro simple était utilisée dans les quatre réexamens périodiques (n° 5 à 8) et que, dans la détermination établie à l'issue du réexamen à l'extinction qui a entraîné le 
maintien de l'ordonnance antidumping (n° 9), l'USDOC s'est appuyé sur la marge issue de l'enquête 
initiale, qui avait été calculée au moyen de la méthode de la réduction à zéro.
436  Le Groupe spécial a 
formulé les mêmes constatations au sujet des quatre réexamens périodiques et du réexamen à 
l'extinction pour chacune des affaires suivantes437:  Roulements à billes et leurs parties en provenance 
d'Allemagne (Affaire III – n° 10 à 14)438;   Roulements à billes et leurs parties en provenance de 
France (Affaire IV – n° 15 à 19)439;  et Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Allemagne (Affaire VI – n° 22 à 26).440  Les constatations factuelles du Groupe spécial 
concernant l'utilisation de la réduction à zéro dans ces réexamens périodiques ne font pas l'objet d'un 
appel et les constatations factuelles du Groupe spéci al concernant les réexamens à l'extinction sont 
confirmées en appel.441  Le dossier du Groupe spécial indique en outre que les réexamens à 
l'extinction dans les quatre affaires ont abou ti au maintien des ordonnances antidumping initiales.442  
Ainsi, dans chacune de ces quatre affaires, les constatations du Groupe spécial indiquent que la 
méthode de la réduction à zéro a été utilisée à main tes reprises dans une série de déterminations, 
établies de manière séquentielle dans des réexamen s périodiques et des réexamens à l'extinction sur 
une période prolongée.  Le nombre des constata tions factuelles dans ces affaires, s'agissant du 
maintien en utilisation de la mét hode de la réduction à zéro dans une série de procédures successives 
concernant la même ordonnance antidumping, cons titue une base suffisante pour que nous concluions 
                                                      
436 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.145, 7.190 et 7.200. 
437 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.145, 7.190 et 7.200. 
438 Pièces EC-39 à EC-42 et EC-72 présentées au Groupe spécial. 
439 Pièces EC-43 à EC-46 et EC-73 présentées au Groupe spécial. 
440 Pièces EC-49 à EC-52 et EC-74 présentées au Groupe spécial. 
441 Voir, infra , la section VIII. 
442 Les ordonnances sur le maintien dans ces quatre affaires sont les suivantes:  Roulements à billes et 
leurs parties en provenance d'Italie (Affaire II – n° 9) (pièce EC-71 présen tée au Groupe spécial, Appendice I);  
Roulements à billes et leurs parties en provenance d'Allemagne (Affaire III – n° 14) (p ièce EC-72 présentée au 
Groupe spécial, Appendice II);   Roulements à billes et leurs parties en provenance de France (Affaire IV – 
n° 19) (pièce EC-73 présentée au Gr oupe spécial, Appendice II);  et Tôles et bandes en acier inoxydable, en 
rouleaux, en provenance d'Allemagne (Affaire VI – n° 26) (pièce EC-7 4 présentée au Groupe spécial, 
Appendice II).  WT/DS350/AB/R 
 Page 91 
 
 
  que la méthode de la réduction à zéro continuerait probablement d'être  appliquée dans les procédures 
successives au cours desquelles les droits dans ces quatre affaires sont maintenus. 
192. Les États-Unis soutiennent que les Communautés "ne peuvent pas dire avec certitude que les 
États-Unis utiliseront la méthode dite de la "réduc tion à zéro" dans chacune d es déterminations futures 
qui donnera lieu à l'application ou au maintien en application de droits dans les 18 "affaires"".443  Plus 
précisément, les États-Unis maintiennent qu'il "n'est  même pas certain que pe ndant certaines périodes 
il y aura des ventes à un prix supérieur à la va leur normale, de sorte que même la possibilité 
d'appliquer la méthode dite de la  réduction à zéro n'existerait pas".444  Selon cet argument, dans une 
affaire donnée où tous les prix à l'exportation sont in férieurs à la valeur normale, la réduction à zéro 
ne serait pas appliquée.  Toutefois, le recours à la réduction à zéro n'est pertinent que lorsqu'il y a des 
transactions dans lesquelles les prix à l'exportation sont supérieurs à la va leur normale et que les 
résultats des comparaisons négatifs entre les prix à l'exportation et la vale ur normale sont traités 
comme étant égaux à zéro.  Ainsi, même si la réduction à zéro peut ne pas se manifester en tant que résultat des circonstances factuelles propres à une af faire dans laquelle tous les prix à l'exportation 
sont inférieurs à la valeur normale, il n'en deme ure pas moins que l'action réitérée de l'USDOC dans 
une série de déterminations relatives à ces quatre affa ires confirme que l'utilisation de la méthode de 
la réduction à zéro est une conduite constante. 
193. En revanche, les constatations factuelles ex istantes du Groupe spécial et les données de fait 
non contestées versées au dossier du Groupe spécial pour  six de ces 18 affaires ne concernent qu'une 
seule procédure dans chaque affaire au cours de la quelle les droits ont été appliqués au moyen de la 
réduction à zéro.  Plus précisément, le Groupe spécial  a constaté que la mét hode de la réduction à zéro 
avait été utilisée dans les enquêtes initiales dans quatre affaires.
445  Aucune autre détermination dans 
ces affaires ne figurait dans le dossier du Groupe spéc ial.  Dans une autre affaire, le Groupe spécial a 
constaté que, lors du réexamen à l'extinction, l'USDO C s'était appuyé sur la marge initiale calculée au 
moyen de la réduction à zéro.446  Cependant, aucune autre détermination concernant des étapes 
successives dans la présente affaire ne figurait da ns le dossier du Groupe spécial.  Dans une autre 
affaire encore, les seuls éléments de preuve sp écifiques présentés par les Communautés européennes 
                                                      
443 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
444 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
445 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104.  Il s'agit des quatre affaires suivantes:  
Carboxyméthylcellulose purifiée en provenance de Suède  (Affaire XV) (pièce EC-2 8 présentée au Groupe 
spécial);  Carboxyméthylcellulose purifiée en provenance des Pays-Bas  (Affaire XVI) (pièce EC-26 présentée 
au Groupe spécial);  Carboxyméthylcellulose purifiée en provenance de Finlande  (Affaire XVII) (pièce EC-29 
présentée au Groupe spécial);  et Isocyanurates chlorés en provenance d'Espagne  (Affaire XVIII) (pièce EC-30 
présentée au Groupe spécial). 
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.190 et 7.200.  Il s'agit de l'affaire Feuilles et bandes en 
laiton en provenance d'Allemagne (Affaire XIV – n° 48) (pièce EC-79 pr ésentée au Groupe spécial).  Cette 
constatation est confirmée en appel.  Voir, infra , la section VIII. WT/DS350/AB/R 
Page 92  
 
  concernent un examen périodique.
447  Dans cette affaire, le Groupe spécial a constaté qu'il n'y avait 
pas suffisamment d'éléments de preuve montrant que la réduction à zéro simple avait été utilisée.448  À 
notre avis, les constatations factuelles du Gr oupe spécial et les données de fait non contestées 
concernant ces six affaires ne se mblent pas suffisantes pour que nous puissions compléter l'analyse et 
déterminer qu'il y a utilisation constante de la méthode de la réduction à zéro dans une série de 
déterminations issues des procédures successives, da ns chacune de ces affaires, par lesquelles les 
droits sont maintenus. 
194. En ce qui concerne les huit affaires restantes, les constatations factuelles du Groupe spécial ne 
sont que partielles en ce qui concerne l'utilisati on de la méthode de la réduction à zéro dans les 
procédures successives par lesquelles les droits sont maintenus.  Plus précisément, dans trois affaires, 
le Groupe spécial a constaté que, dans chacune d'entre elles, la réduction à zéro simple avait été 
utilisée dans deux réexamens périodiques et que l'US DOC s'était fondé sur des marges calculées au 
moyen de la réduction à zéro dans  le réexamen à l'extinction449;  aucun élément de preuve concernant 
d'autres procédures n'a toutefois été présenté au  Groupe spécial.  Dans deux des cinq affaires 
restantes, les constatations du Groupe spécial450 confirment l'utilisation de la réduction à zéro dans 
deux réexamens périodiques d'une affaire et dans trois réexamens périodiques de l'autre affaire.451  
Toutefois, dans les deux affaires, le Groupe spéci al a constaté l'absence d'éléments de preuve 
montrant que la réduction à zéro avait été utilisée dans un réexamen périodi que mentionné dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.452  De plus, dans les deux affaires, la détermination 
établie dans le cadre du réexamen à l'extinction a été exclue du mandat du Groupe spécial et aucune 
constatation de fond n'a donc été formulée.453  Pour deux des affaires restantes, les seuls éléments de 
                                                      
447 Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie  (Affaire XI – n° 39) (pièce EC-62 présentée au 
Groupe spécial). 
448 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.156.  Les Communautés européennes font appel de cette 
constatation.  Voir, infra , la section VI. 
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.145, 7.190 et 7.200.  Les constatations du Groupe spécial 
concernant les réexamens à l'extinction sont confirmées en appel.  Voir, infra , la section VIII.  Il s'agit des trois 
affaires suivantes:  Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de Belgique (Affaire VII) (pièces 
EC-53, EC-54 et EC-75 présen tées au Groupe spécial);  Roulements à billes et leurs parties en provenance du 
Royaume-Uni (Affaire VIII) (pièces EC-55,  EC-56 et EC-76 présentées  au Groupe spécial);  et Tôles et bandes 
en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie (Affaire XII) (pièces EC-63, EC-64 et EC-69 
présentées au Groupe spécial). 
450 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
451 Ces deux affaires sont, respectivement, Barres d'armature en acier pour le béton en provenance de 
Lettonie  (Affaire I) (pièces EC-33 à EC-35 et EC-7 0 présentées au Groupe spécial);  et Certaines pâtes 
alimentaires en provenance d'Italie (Affaire XIII) (pièces EC-65 à EC-68 et EC-78 présentées au Groupe 
spécial). 
452 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.151 et 7.157.  Les Communautés européennes font appel 
de ces constatations.  Voir, infra , la section VI. 
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.70 à 7.77.  En appel, nous infirmons la constatation du 
Groupe spécial concernant son mandat, mais nous ne complétons pas l'analyse concernant la compatibilité de 
ces réexamens à l'extinction avec les accords visés.  Voir, infra , la section IV.B.  WT/DS350/AB/R 
 Page 93 
 
 
  preuve versés au dossier concernent deux réexamens périodiques dans chaque affaire.  À cet égard, le 
Groupe spécial a constaté qu'aucun des éléments de preuve relatifs à ces deux affaires n'établissait que 
la réduction à zéro simple avait été utilisée dans les réexamens périodiques.454  Ainsi, contrairement à 
la situation décrite au paragraphe 191 ci-dessus, le Groupe spécial n'a établi aucune constatation 
confirmant l'utilisation de la mé thode de la réduction à zéro dans des étapes successives pendant une 
période prolongée au cours desquelles les dro its sont maintenus.  Étant donné l'absence de 
constatations factuelles formulées par le Groupe spéci al et le caractère fragm enté des éléments de 
preuve, nous ne sommes pas en mesure de compléter l' analyse sur le point de savoir si l'utilisation de 
la méthode de la réduction à zéro existe en ta nt que conduite constante dans des procédures 
successives au cours desquelles les droits sont maintenus dans ces affaires. 
195. Nous reconnaissons l'importante  limitation imposée à notre cap acité d'achever l'analyse.  
Nous avons par conséque nt adopté, aux fins du présent différe nd, une approche prudente.  Par 
conséquent, ce n'est que lorsque le Groupe spécial  a formulé des constatations factuelles claires 
concernant l'utilisation de la mét hode de la réduction à zéro, sans inte rruption, dans différents types de 
procédures pendant une péri ode prolongée, que nous avons jugé ces constata tions suffisantes pour que 
nous complétions l'analyse et formulions des constata tions concernant le maintien en application de la 
réduction à zéro dans ces affaires.455  Par contre, nous n'avons pas complété l'analyse lorsqu'il n'y 
avait pas de constatations factuelle s concernant l'utilisation de la mé thode de la réduction à zéro dans 
chacune des procédures successives au cours desquell es les droits étaient maintenus, ou lorsque les 
constatations factuelles étaient insuffisantes pour indi quer que la réduction à zéro avait été appliquée à 
maintes reprises.456  Dans de telles circonstances, il serait pl us approprié qu'un examen des faits, ainsi 
qu'une détermination quant aux conclusions pouvant être tirées des él éments de preuve restants versés 
au dossier, soient effectués par un groupe spécial, avec l'aide des parties. 
196. Enfin, concernant l'affaire restante457, le Groupe spécial a constaté que la réduction à zéro 
simple avait été utilisée dans deux des réexamens pé riodiques.  Néanmoins, il n'a formulé aucune 
constatation à propos d'un réexamen périodique et du réexamen à l'extin ction dans cette affaire, car il 
                                                      
454 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.152 à 7.155.  Les Communautés européennes font appel 
de ces constatations.  Voir, infra , la section VI.  Il s'agit des deux affaires suivantes:  Barres en acier inoxydable 
en provenance de France (Affaire V) (pièces EC-47 et EC-48 pr ésentées au Groupe spécial);  et Barres en acier 
inoxydable en provenance d'Allemagne (Affaire IX) (pièces EC-57 et EC-5 8 présentées au Groupe spécial). 
455 Voir, supra , le paragraphe 191. 
456 Voir, supra , les paragraphes 193 et 194. 
457 Certains produits en acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas  (Affaire X) 
(pièces EC- 59 à EC-61 et EC-77 pr ésentées au Groupe spécial). WT/DS350/AB/R 
Page 94  
 
  les avait exclus de son mandat.
458  Comme le Groupe spécial l'a également noté, ce droit antidumping 
a été abrogé au cours de la procédure du Groupe spécial.459  Étant donné que le droit dans cette affaire 
a déjà été supprimé, nous ne jugeons pas approprié  de formuler une quelc onque constatation à cet 
égard. 
197. En résumé, nous constatons  que les constatations factuelles pertinentes du Groupe spécial et 
les données de fait non contestées versées au dossier ét ablissent que, en ce qui concerne les droits 
antidumping dans quatre des affaires mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, la méthode de la réduction à zéro a été utilisée, dans chacune de ces affaires, dans les 
réexamens périodiques successifs et dans le réexamen  à l'extinction au cours desquels ces droits sont 
maintenus. 
198. Nous rappelons que les Communautés europ éennes nous demandent de constater que le 
maintien en application de la mé thode de la réduction à zéro dans les 18 affaires, telles qu'indiquées 
dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial , est incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994, les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC .460  Dans la section V du présent rapport, n ous constatons que la méthode de la 
réduction à zéro, telle qu'appliquée dans les réexamens périodiques, est incompatible avec 
l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  De plus, le Groupe spécial, 
se référant à la jurisprudence pertinente de l'Orga ne d'appel, a conclu que, dans la mesure où une 
autorité compétente s'appuyait sur des marges de  dumping calculées au moyen de la réduction à zéro 
dans sa détermination de la  probabilité dans les réexamens à l'exti nction, la détermination qui résultait 
du réexamen à l'extinction était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .461  Sur cette 
base, le Groupe spécial a constaté que les États- Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre de l'article 11.3 de l'Acco rd lorsqu'ils se sont fondés, dans huit réexamens à 
l'extinction en cause, sur des marges obtenues au moye n de la réduction à zéro selon les modèles lors 
d'enquêtes antérieures.  Dans la section VIII du pr ésent rapport, nous confirmons cette constatation du 
Groupe spécial. 
                                                      
458 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.70 à 7.77.  En appel, nous infirmons la constatation du 
Groupe spécial concernant son mandat, mais nous ne complétons pas l'analyse concernant la compatibilité du 
réexamen à l'extinction avec les accords visés.  Voir, infra , la section IV.B. 
459 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 152 relative au paragraphe 7.191.  L'avis 
d'abrogation est publié au United States Federal Register , volume 72, n° 123 (27 juin  2007), page 35220 (pièce 
EC-77 présentée au Groupe spécial, Appendice II). 
460 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 75. 
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.195 et 7.196 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 185).  WT/DS350/AB/R 
 Page 95 
 
 
  199. À la lumière de ce qui précède, nous concluons que  l'application et le maintien en application 
des droits antidumping sont incompatibles avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 
du GATT de 1994 dans la mesure où les droits sont maintenus à un niveau calculé au moyen de la 
méthode de la réduction à zéro da ns le cadre des réexamens péri odiques dans les quatre affaires 
suivantes:  Roulements à billes et leurs parties en provenance d'Italie (Affaire II);  Roulements à 
billes et leurs parties en provenance d'Allemagne (Affaire III);  Roulements à billes et leurs parties en 
provenance de France (Affaire IV);  et Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Allemagne (Affaire VI).  En outre, nous concluons  que l'application et le maintien en 
application des droits antidumping dans ces quatre a ffaires sont incompatibles avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  dans la mesure où il est fait usage d' une marge de dumping calculée au moyen 
de la méthode de la réduction à zéro dans les déterm inations dans le cadre de réexamens à l'extinction.  
Ayant formulé ces constatations, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations 
additionnelles au titre des articles 2.4, 2.4.2 et 11.1 de l' Accord antidumping , de l'article VI:1 du 
GATT de 1994 et de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  aux fins du règlement du présent 
différend. 
B. Déterminations préliminaires dans quatre procédures antidumping spécifiques 
200. Dans la présente section, nous examinons l'a ppel des Communautés européennes concernant 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle  les allégations des Communautés européennes 
concernant quatre déterminations prélimin aires ne relevaient pas de son mandat.462 
201. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fa it valoir que quatre des mesures indiquées par 
les Communautés européennes dans leur demande d'établissement d'un gro upe spécial étaient les 
"résultats préliminaires de réexamens périodiques ou de réexamens à l'extinction" effectués par 
l'USDOC.463  Les États-Unis ont noté que l'article 17.4 de l' Accord antidumping "autoris[ait] 
l'engagement de procédures de règlement des différe nds en ce qui concerne des mesures provisoires si 
certains critères [étaient] remplis"464, mais ont affirmé que les Communautés européennes n'avaient 
pas montré que ces critères avaient été remplis en  l'espèce.  Les États-Unis demandaient par 
conséquent au Groupe spécial de constater que ces quatre déterminations pré liminaires ne relevaient 
pas de son mandat. 
202. Tout d'abord, le Groupe spécial a noté qu'il n'était pas contesté du point de vue factuel que 
"quatre des 52 mesures indiquées par les [Comm unautés européennes] dans leur demande 
                                                      
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77. 
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.68. 
464 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.68. WT/DS350/AB/R 
Page 96  
 
  d'établissement d'un groupe spécial étai ent des déterminations préliminaires".
465  Le Groupe spécial a 
fait observer que, conformément à l'article 17.4 de l' Accord antidumping , "un Membre [pouvait] 
contester des mesures définitives imposées par d' autres Membres", et qu'"exceptionnellement, une 
mesure antidumping provisoire [pouvait] être contestée si elle a[vait] une incidence notable et si le 
Membre plaignant montr[ait] que cette mesure proviso ire a[vait] été prise d'une manière incompatible 
avec les dispositions de l'article 7.1".466  Notant que l'article 7.1 énonçait trois conditions pour 
l'imposition d'une mesure antidumping provisoire, le  Groupe spécial a déclaré que l'allégation des 
Communautés européennes concernant les quatre me sures préliminaires "ne [pouvait] être acceptée 
que si les Communautés européennes prouv[aien t] que les conditions énoncées à l'article 7.1 … 
n'a[vaient] pas été remplies en ce qui concerne ces mesures".467  Le Groupe spécial a par ailleurs noté 
que les Communautés européennes n'avaient pas fo rmulé d'allégation au titre de l'article 7.1 de 
l'Accord antidumping .  Par conséquent, le Groupe spécial  a conclu que le s allégations des 
Communautés européennes concernant les quatre déte rminations préliminaires ne relevaient pas de 
son mandat.468 
203. En appel, les Communautés européennes maintie nnent que le Groupe spécial a rejeté leurs 
allégations en partant de l'"hypothèse" que les Co mmunautés européennes avaient fait valoir que les 
quatre déterminations préliminaires étaient des "mesures provisoires".469  Les Communautés 
européennes font valoir que, comme elles l'ont expliqué au Groupe spécial et comme le Groupe 
spécial l'a admis470, elles ne contestaient pas les quatre déterminations préliminaires en tant que 
"mesures provisoires" au sens des articles 7.1 et 17.4 de l' Accord antidumping .  En fait, elles 
contestaient "le maintien en application de la ré duction à zéro en relation avec les droits antidumping 
définitifs indiqués dans [leur] demande d'étab lissement d'un groupe spécial (c'est-à-dire les 
18 mesures)".471  Ainsi, ces 18 mesures "visai[ent] effec tivement toute "mesure" ultérieure" entrant 
dans la catégorie des 52 procédures spécifiques, y compris ces quatre déterminations préliminaires.472  
Selon les Communautés européennes, ces quatre déte rminations préliminaires "sont contraires aux 
accords visés parce que les États-Unis ont réalis é leurs calculs du dumping en se fondant sur la 
réduction à zéro (dans le réexamen administratif en  question) ou se sont appuyés sur les marges de 
dumping calculées lors d'enquêtes antérieures au moye n de la méthode de la réduction à zéro (dans le 
                                                      
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70. 
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73. 
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73. 
468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77. 
469 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 85. 
470 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 86 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75). 
471 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 87.  (italique omis) 
472 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 87.  WT/DS350/AB/R 
 Page 97 
 
 
  cas des réexamens à l'extinction)".473  Sur cette base, les Communautés européennes demandent à 
l'Organe d'appel d'infirmer la cons tatation du Groupe spécial et de compléter l'analyse en constatant:  
i) que les quatre déterminations préliminaires entrent dans le champ du présent différend;  ii) que le 
résultat préliminaire du réexamen périodique est inco mpatible avec les articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.3 et 
11.2 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l' Accord 
sur l'OMC ;  et iii) que les résultats préliminaires des réexamens à l'extinction sont incompatibles avec 
les articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC .474 
204. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a exclu à bon droit les quatre déterminations 
préliminaires de son mandat.475  Ils estiment que, conformé ment à l'article 17.4 de l' Accord 
antidumping , une question ne peut être portée devant un groupe spécial que dans le cas où "les 
autorités compétentes du Membre importateur ont pr is des mesures de caractère final en vue de 
percevoir des droits antidumping définitifs".476  Or, les quatre déterminations préliminaires contestées 
par les Communautés européennes ne constituaient pas des "mesures de caractère final" parce qu'au 
moment de la demande d'établissement d'un groupe sp écial, les États-Unis n'av aient pas encore décidé 
de percevoir des droits définitifs.477  Les États-Unis soutiennent en outre que la seule exception à 
l'article 17.4 de l' Accord antidumping  est la possibilité de contester une mesure provisoire si les 
conditions énoncées à l'article 7.1 sont remplies.  Par conséquent, selon eux, le Groupe spécial a 
considéré à juste titre que le seul moyen pour qu'une mesure n'ayant pas de caractère final puisse être 
contestée au titre de l' Accord antidumping  était qu'il s'agisse d'une mesure provisoire, et il a conclu à 
bon droit que la contestation des Communautés eur opéennes concernant ces quatre déterminations 
préliminaires ne remplissait pas les conditions énoncées à l'article 7.1.478  En outre, les États-Unis 
prennent note de l'argument des Communautés eur opéennes selon lequel leur contestation concernant 
le maintien en application des 18 droits  inclut "toute "mesure" ultérieure"479, telle que les 
déterminations préliminaires.  Ils soutiennent que cet argument ne tient pas compte du texte même de 
                                                      
473 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 92. 
474 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 6 et 94;  rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 3.1 c) et d).  Les Communa utés européennes ajoutent que, si l'Organe d'appel 
infirmait la constatation du Groupe spécial selon laquelle le maintien en application des 18 droits ne relevait pas 
de son mandat et complétait l'analyse, comme elles le de mandent, l'Organe d'appel pourrait traiter la question de 
leur appel concernant les quatre déterminations prélim inaires en "déclarant que le s constatations du Groupe 
spécial sont sans intérêt et sans effet juridique ".  (Communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant, paragraphe 95 (italique dans l'original)) 
475 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 111. 
476 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 112 (citant l'article 17.4 de l' Accord 
antidumping ). 
477 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 112. 
478 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 113. 
479 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 114 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 87). WT/DS350/AB/R 
Page 98  
 
  l'article 17.4 parce que "[n]i les réexamens administ ratifs en cours ni les réexamens à l'extinction en 
cours ne peuvent être classés comme mesures de caractère final visant à percevoir des droits 
antidumping définitifs".
480 
205. L'article 17.4 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Dans le cas où le Membre qui a demandé l'ouverture de consultations 
considère que les consultations  au titre des dispositions du 
paragraphe 3 n'ont pas permis d'a rriver à une solution mutuellement 
convenue et où les autorités compétentes du Membre importateur ont 
pris des mesures de caractère final en vue de percevoir des droits 
antidumping définitifs ou d'accepter des engageme nts en matière de 
prix, ledit Membre pourra porter la question devant l'Organe de 
règlement des différends ("ORD").  Lorsqu'une mesure provisoire a 
une incidence notable et que le Membre qui a demandé des 
consultations estime que l'adoption de  cette mesure est contraire aux 
dispositions du paragraphe 1 de l'article 7 , ce Membre pourra 
également porter la question devant  l'ORD.  (pas d'italique dans 
l'original) 
206. L'article 17.4 de l' Accord antidumping  prévoit par conséquent qu'un Membre peut porter la 
question devant l'ORD si deux conditions sont remp lies:  i) les consultations "n'ont pas permis 
d'arriver à une solution mutuellement convenue";  et ii) les autorités compétentes du Membre 
importateur ont pris des mesures de caractère final  en vue de percevoir des droits antidumping 
définitifs ou d'accepter des engagements en matière de prix.  En outre, conformément à la deuxième 
phrase de l'article 17.4, un Membre peut demander l'établissement d'un groupe spécial dans le cas 
d'une mesure provisoire si:  i) cette mesure a une "incidence notable";  et ii) le Membre qui a demandé 
les consultations estime que l'adopti on de cette mesure est contraire a ux dispositions de l'article 7.1.481 
207. Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont expressément dit qu'elles "ne 
contest[aient] pas des mesures provisoires au sens de l'article 17.4 de l' Accord antidumping ".482  Le 
Groupe spécial a cependant exclu ces quatre mesures de son mandat au motif que les Communautés 
                                                      
480 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116. 
481 L'article 7.1 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Des mesures provisoires ne pourront être appliquées que si: 
i) une enquête a été ouverte conformément  aux dispositions de l'article 5, un 
avis a été rendu public à cet effet et il a été ménagé aux parties intéressées 
des possibilités adéquates de donner des renseignements et de formuler des 
observations; ii) il a été établi une détermination préliminaire positive de l'existence d'un 
dumping et d'un dommage en résultant pour une branche de production 
nationale;  et iii) les autorités concernées jugent  de telles mesures nécessaires pour 
empêcher qu'un dommage ne soit causé pendant la durée de l'enquête.
 
482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75.  WT/DS350/AB/R 
 Page 99 
 
 
  européennes "ne formul[aient] aucune allégation au titre de l'article 7.1 [de l' Accord antidumping ] 
dans la présente procédure" et n'avaient pas "p rouv[é] que les conditions énoncées à l'article 7.1 … 
n'[avaient] pas été remplies" en ce qui concernait des mesures provisoires.483  Or, nous notons que, 
dans le présent différend, les Communautés europée nnes ne contestaient pas des mesures provisoires 
au sens de l'article 7.1 de l' Accord antidumping .  En fait, elles mentionna ient parmi les 52 procédures 
spécifiques trois résultats préliminaires de réexam ens à l'extinction et un résultat préliminaire d'un 
réexamen périodique.484  Ces réexamens ont été réalisés par l'USDOC, à la suite de l'imposition de 
droits conformément aux enquêtes antidumping initia les, en vue de fixer le montant des droits à 
acquitter et les taux de dépôt en esp èces (dans le cas du r éexamen périodique), et de déterminer si un 
droit devait être abrogé ou maintenu (dans le cas des réexamens à l'extinction).  Par contre, une 
mesure provisoire, au se ns de l'article 7 de l 'Accord antidumping , est une mesure intérimaire prise par 
une autorité compétente dans le cadre d'une enquête initiale pour évite r qu'un dommage continue 
d'être causé à la branche de production nationale, en a ttendant le résultat définitif  de l'enquête initiale.  
Par conséquent, nous ne voyons pas pour quelle ra ison le Groupe spécial a exclu ces mesures de son 
mandat au motif que les Communautés européennes n'avaient formulé aucune allégation au titre de 
l'article 7.1 concernant les conditions nécessaires à l'imposition de mesures provisoires.  En 
conséquence, la constatation du Groupe spécial selon  laquelle les quatre déterm inations préliminaires 
ne relevaient pas de son mandat, qui a été ét ablie sur la base du fait que les Communautés 
européennes n'avaient pas formulé d'allégations au titre de l'article 7.1, ne peut pas être admise. 
208. Cela nous amène à la question de savoir si  nous pouvons, comme nous le demandent les 
Communautés européennes, compléter l'analyse en  constatant que les qu atre déterminations 
préliminaires indiquées dans leur demande d'établi ssement d'un groupe spécial relevaient du mandat 
du Groupe spécial et étaient incompatibles av ec "les dispositions du GATT de 1994 et de l' Accord 
antidumping  citées dans la procédure du Groupe spécial".485 
209. Nous notons que deux des qua tre déterminations contestées par les Communautés 
européennes étaient des "résultats préliminaires" établis par l'USDOC dans le cadre, respectivement, 
du réexamen périodique (pour la période allant du 1er novembre 2004 au 31 octobre 2005) (n° 35) et 
du réexamen à l'extinction (n° 38) concernant le droit antidumping visant certains produits plats en 
acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas ( Affaire X), car le résultat final 
                                                      
483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73. 
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70. 
485 Communication des Communautés européennes en  tant qu'appelant, paragraphe 94.  Les 
dispositions citées dans la procédure du Groupe spécial  incluent l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, les 
articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3) WT/DS350/AB/R 
Page 100  
 
  n'était encore établi dans aucune des procédures.
486  Dans les "résultats préliminaires du réexamen à 
l'extinction de l'ordonnance en matière de droits antidumping dans l'affaire Certains produits plats en 
acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas ", par exemple, l'USDOC a dit qu'il 
"déterminait à titre préliminaire  que si l'ordonnance antidumping visant [le produit faisant l'objet du 
réexamen] était abrogée, il était probable que le dumping subsisterait ou se reproduirait" à des marges 
données.487  En outre, l'USDOC a invité les parties in téressées à formuler des observations sur les 
résultats préliminaires dans un certain délai et a exp liqué qu'il établirait les résultats finals après la fin 
de ce délai.  De plus, nous notons que les él éments de preuve présentés par les Communautés 
européennes montrent que le droit antidumping visant certains produits plats en acier au carbone, 
laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas a été abrogé peu de temps après l'établissement du 
Groupe spécial, parce que l'USDOC, dans les résultats  finals du réexamen à l'extinction, n'a pas pu 
déterminer qu'il était probable que le dumping subs isterait ou se reproduirait si le droit était abrogé.488 
210. Dans ces circonstances, nous jugeons prémat urée la contestation par les Communautés 
européennes de ces deux résultats préliminaires.   Plus précisément, étant donné que ces résultats 
préliminaires pouvaient être modifiés par les ré sultats finals, nous ne voyons pas comment les 
Communautés européennes pouvaient établir qu'un dr oit antidumping définitif avait été fixé en 
dépassement de la marge de dumping ou que l'USDOC se serait fondé sur la marge calculée au moyen de la réduction à zéro pour décider de maintenir ce droit. 
211. En ce qui concerne les deux déterminations restantes, les documents mentionnés par les 
Communautés européennes sont les déterminations fi nales de la probabilité d'un dumping établies par 
l'USDOC dans le cadre des réexamens à l'extinction dans les affaires Barres d'armature en acier pour 
le béton en provenance de Lettonie (Affaire I – n° 4)
489 et Certaines pâtes alimentaires en provenance 
d'Italie  (Affaire XIII – n° 47).490  Pour ce qui est de la pr emière affaire, les Communautés 
européennes ont présenté le mémorandum sur les ques tions et la décision accompagnant les résultats 
finals, qui montre que l'USDOC s'est fondé sur la marge calculée au cours de l'enquête initiale pour 
établir sa détermination de la probabilité.491  L'enquête initiale dans cette affaire a été réalisée avant la 
date à laquelle l'USDOC a annoncé qu' il n'appliquerait plus la réducti on à zéro selon les modèles dans 
                                                      
486 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70. 
487 United States  Federal Register , volume 72, n° 32 (16 février 2 007) 7604 (pièce EC-77 présentée au 
Groupe spécial, Appendice I), page 7605.  (pas d'italique dans l'original) 
488 "Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands ;  Final Results and 
Revocation Order", United States  Federal Register , volume 72, n° 123 (27 juin 2007) 35220 (Affaire X) (pièce 
EC-77 présentée au Groupe spécial, Appendice II). 
489 Pièce EC-70 présentée au Gr oupe spécial, Appendice I. 
490 Pièce EC-78 présentée au Gr oupe spécial, Appendice I. 
491 "Issues and Decision Memorandum for the Suns et Review of the Anti-Dumping Duty Order on 
Steel Concrete Reinforcing Bars from Latvia;  Fi nal Result" (pièce EC-70 pr ésentée au Groupe spécial, 
Appendice II), page 6.  WT/DS350/AB/R 
 Page 101 
 
 
  les enquêtes initiales.492  Néanmoins, nous observons que l'USIT C n'avait pas encore achevé les deux 
procédures de réexamen à l'extinction au moment où le Groupe spécial a été établi.  Elle n'avait donc 
pas encore déterminé, dans l'une et l'autre affaires,  s'il était probable que le  dumping subsisterait ou se 
reproduirait si l'ordonnance en matière de droits antidumping expirait.493  Dans ces circonstances, 
nous ne pensons pas qu'il serait approprié de compléte r l'analyse sur le point de savoir si ces mesures 
sont incompatibles avec les accords visés. 
212. Sur cette base, nous rejetons  la demande des Communautés européennes visant à ce que nous 
complétions l'analyse et constations que les quatre déterminations préliminaires sont incompatibles 
avec "les dispositions du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping  citées dans la procédure du 
Groupe spécial".494 
C. Certaines mesures qui, selon les allégations, ne sont pas incluses dans la demande de 
consultations 
213. Nous passons maintenant à l'examen de l'a llégation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que 14 réexam ens périodiques et réexamens à l'extinction indiqués 
dans la demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par les Communautés européennes 
relevaient de son mandat même s'ils n'étaient pas énumérés dans la demande de consultations 
présentée par les Communautés européennes.495  Nous examinons également la demande des 
États-Unis visant à ce qu'il soit constaté que le ma intien en application des 18 droits antidumping ne 
relevait pas du mandat du Groupe spécial parce que ces dr oits n'étaient pas inclus dans la demande de 
consultations présentée par les Communautés européennes.496 
1. Constatations du Groupe spécial  
214. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont demandé qu'il soit décidé à titre préliminaire que 
les mesures ci-après ne relevaient pas du manda t du Groupe spécial parce qu'elles n'étaient pas 
indiquées dans la demande de consultations:  i) 14 des 52 procédures antidumping énumérées dans 
                                                      
492 Voir l'avis de l'USDOC de décembre 2006, supra , note de bas de page 92. 
493 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 111. 
494 Communication des Communautés européennes en  tant qu'appelant, paragraphe 94.  Les 
dispositions citées dans la procédure du Groupe spécial incluent l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les 
articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 et 11.3 de l' Accord antidumping .  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 3.1 c) et d)) 
495 Pour plus de commodité, nous désignons ces réex amens périodiques et ces réexamens à l'extinction 
conjointement comme étant les "14 mesures additionnelles". 
496 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 6 relative au 
paragraphe 26. WT/DS350/AB/R 
Page 102  
 
  l'annexe de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial;  et ii) le maintien en application des 
18 droits antidumping.
497 
215. Le Groupe spécial a fait observer que l'artic le 6:2 du Mémorandum d'accord "dispos[ait] 
qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial [d evait] mentionner si des consultations [avaient] 
eu lieu, mais ne stipul[ait] pas que la portée de la  demande de consultations limit[ait] la portée des 
allégations qui pourr[aient] être formulées ultérieurement  devant un groupe spécial".498  Il a également 
noté que, conformément à l'article 4:7 du Mémo randum d'accord et à l'article 17.4 de l' Accord 
antidumping , "tant que la demande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial 
concern[eraient] la même question, ou le même différend, les allégations formulées au sujet des 
mesures indiquées dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial ... re lèveraient du mandat d'un 
groupe spécial même si ces mesures précises n' étaient pas indiquées dans la demande de 
consultations".499  Le Groupe spécial a constaté que les 52 mesures antidumping, y compris les 
14 mesures additionnelles qui n'étaient pas indiquées da ns la demande de cons ultations, concernaient 
                                                      
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.16.  Les 14 mesures additionnelles, indiquées ci-après, 
comprennent dix déterminations issues de réexamens à l' extinction et quatre déterminations issues de réexamens 
périodiques, énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, jointe en tant qu'annexe F-1 au 
rapport du Groupe spécial. 
Les sept déterminations issues de réexamens à l'extinction sont les suivantes:  Roulements à billes et 
leurs parties en provenance d'Italie  (Affaire II – n° 9) (pièce EC-7 1 présentée au Groupe spécial);  Roulements 
à billes et leurs parties en provenance d'Allemagne  (Affaire III – n° 14) (pi èce EC-72 présentée au Groupe 
spécial);  Roulements à billes et leurs parties en provenance de France  (Affaire IV – n° 19) (pièce EC-73 
présentée au Groupe spécial);  Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne  
(Affaire VI – n° 26) (pièce EC-74 présentée au Groupe spécial);  Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en 
provenance de Belgique  (Affaire VII – n° 29) (pièce EC-75 présentée au Groupe spécial);  Roulements à billes 
et leurs parties en provenance du Royaume-Uni  (Affaire VIII – n° 32) (pi èce EC-76 présentée au Groupe 
spécial);  et Tôles et bandes en acier inoxydable , en rouleaux, en provenance d'Italie  (Affaire XII – n° 42) 
(pièce EC-69 présentée au Groupe spécial). 
Les trois réexamens à l'extinction (en cours au moment de la présentation de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial) sont les suivants:  Barres d'armature en acier pour le béton en provenance 
de Lettonie  (Affaire I – n° 4) (l'USITC n'avait pas encore dé terminé s'il existait un dommage au moment de la 
demande d'établissement d'un gr oupe spécial) (pièce EC-70 présentée au Groupe spécial);  Certains produits 
plats en acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas  (Affaire X – n° 38 (résultats 
préliminaires)) (pièce EC-77 présen tée au Groupe spécial);  et Certaines pâtes alimentaires en provenance 
d'Italie  (Affaire XIII – n° 47) (l'USITC n'avait pas encore déterminé s'il existait un dommage au moment de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial) (pièce EC -78 présentée au Groupe spécial).  Voir aussi la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 3 relative au paragraphe 26. 
Les quatre déterminations finales issues de réexamens périodiques sont les suivantes:  Barres 
d'armature en acier pour le béton en provenance de Lettonie  (Affaire I – n° 1) (indiqué en tant que résultats 
préliminaires dans la demande de consultations ) (pièce EC-33 présentée au Groupe spécial);  Tôles et bandes en 
acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne  (Affaire VI – n° 22) (indiqué en tant que résultats 
préliminaires dans la demande de consultations ) (pièce EC-49 présentée au Groupe spécial);  Certaines pâtes 
alimentaires en provenance d'Italie  (Affaire XIII – n° 43) (pièce EC-65 présentée au Groupe spécial);  et 
Certains produits plats en acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas  (Affaire X – n° 35 
(résultats préliminaires)) (pièce EC-5 9 présentée au Groupe spécial).  Voir aussi la communication des 
États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 4 relative au paragraphe 26. 
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22. 
499 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22.  WT/DS350/AB/R 
 Page 103 
 
 
  toutes "différentes déterminations se rapportant aux mêmes produits originaires des mêmes pays".500  
En outre, elles impliquaient l'utilisation alléguée de la même méthode, à sa voir la réduction à zéro, 
qui, pour reprendre les termes du Groupe spécial, était le "point essentiel des allégations que les 
[Communautés européennes] [lui avaient] présentées".501  Pour le Groupe spécial, cette "similitude de 
fond" entre les mesures en cause et le fait que ces m esures concernaient le même pays et le même 
produit l'"emport[aient]" sur le fait qu'elles représen taient des déterminations indépendantes selon la 
législation des États-Unis.502  Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que la demande de 
consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial présentées par les Communautés 
européennes faisaient référence à la "même questi on" et au "même différend" et il a donc rejeté 
l'allégation des États-Unis selon la quelle 14 des 52 déterminations an tidumping ne relevaient pas de 
son mandat parce qu'elles n'étaient pas incluses dans  la demande de consultations présentée par les 
Communautés européennes.503 
216. S'agissant du maintien en application des 18 droits  antidumping, le Groupe spécial s'est référé 
à sa constatation selon laquelle ces mesures ne releva ient pas de son mandat parce que leur indication 
dans la demande d'établissement d' un groupe spécial ne satisfaisait pas à la prescription de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord relative à la spécificité.  Sur cette base, il s'est abstenu d'examiner 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle ces mesu res ne relevaient pas de son mandat au motif 
qu'elles n'étaient pas indiquées dans la demande de consultations présentée par les Communautés 
européennes.504 
2. Allégations et arguments présentés en appel  
217. En appel, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial "a fondamentalement mal 
interprété"505 les prescriptions du Mémorandum d'accord concernant le mandat des groupes spéciaux 
pour arriver à ses constatations.  D'après les État s-Unis, les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord, 
ainsi que l'article 17.3, 17.4 et 17.5 de l' Accord antidumping , "énoncent une prescription 
fondamentale en matière de compétence qui veut  qu'un Membre plaignant demande l'ouverture de 
consultations sur une question avant que celle-ci ne puisse être portée devant l'ORD en vue de 
l'établissement d'un groupe spécial".506  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a rejeté à tort 
leur exception préliminaire au motif que la demande  d'établissement d'un groupe spécial concernait le 
                                                      
500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.25. 
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.25. 
502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.25. 
503 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28. 
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.29. 
505 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
506 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. WT/DS350/AB/R 
Page 104  
 
  "même différend" ou la "même question"  que la demande de consultations.
507  D e  l ' a v i s  d e s  
États-Unis, ces 14 mesures a dditionnelles étaient "des mesures juridiquement distinctes"508 de celles 
qui étaient incluses dans la demande de consulta tions parce qu'elles "résultaient de procédures 
totalement différentes" impliquant "des périodes différentes et des calculs différents utilisant des 
renseignements et des données différents".509  Les États-Unis ont fait va loir en outre que le Groupe 
spécial avait indiqué certains "points communs supposés"510 entre les mesures énumérées dans la 
demande de consultations et les 14 mesures additionnelles qui n'y figuraient pas en se fondant sur le 
raisonnement erroné selon lequel les allégati ons juridiques formulées par les Communautés 
européennes au sujet de ces mesure s étaient les mêmes.  Pour les États-Unis, le simple fait qu'une 
partie plaignante souhaite présenter la  même allégation juridique au su jet de deux mesures ne veut pas 
dire que ces mesures ne sont  pas juridiquement distinctes.511  En outre, les États-Unis demandent que 
l'Organe d'appel constate que le maintien en application des 18 dro its antidumping ne relevait pas du 
mandat du Groupe spécial parce que ces droits n' étaient pas indiqués dans la demande de 
consultations présentée par les Communautés européennes.512  Ils présentent cette demande en la 
subordonnant à l'infirmation par l' Organe d'appel de la constatatio n du Groupe spécial selon laquelle 
ces 18 mesures n'étaient pas indiquées spécifiquement dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Communautés europée nnes comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.513 
218. Les Communautés européennes demandent à l'Or gane d'appel de reje ter l'allégation des 
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que les 14 mesures 
additionnelles qui étaient indiquées dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial mais 
n'étaient pas incluses dans la demande de consu ltations présentée par les Communautés européennes 
relevaient de son mandat.514  D'après les Communautés européennes, les mesures faisant l'objet des 
consultations n'ont pas à être identiques à celle s indiquées dans la demande d'établissement d'un 
                                                      
507 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 33 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.23, 7.27 et 7.28). 
508 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 33. 
509 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 35. 
510 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. 
511 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. 
512 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 6 relative au 
paragraphe 26.  À cet égard, les États-Unis ont renvo yé aux arguments qu'ils av aient présentés au Groupe 
spécial, qui étaient similaires à ceux qu'ils présentaient en appel au sujet des 14 mesures additionnelles. (Première communication écrite des États-Unis au Group e spécial, rapport du Groupe  spécial, annexe A-2, 
pages A-96 et A-97, paragraphes 61 à 65;  deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
rapport du Groupe spécial, annexe C-2, page C-70, paragraphes 11 et 13) 
513 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 6 relative au 
paragraphe 26. 
514 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 11.  WT/DS350/AB/R 
 Page 105 
 
 
  groupe spécial, "à condition qu'elle s concernent essentiellement la même question ".515  L e s  
Communautés européennes partagent l'avis du Groupe  spécial selon lequel le raisonnement suivi par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE  est inapplicable 
en l'espèce parce que516, à la différence de la mesure additionne lle indiquée pour la première fois dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE , les 14 mesures additionnelles indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial en l'espèce ne sont pas des " mesure[s] juridiquement distincte[s] " de celles indiquées 
dans la demande de consultations.517 
219. Les Communautés européennes demandent en outr e à l'Organe d'appel de rejeter la demande 
des États-Unis visant à ce qu'il soit constaté que le maintien en application des 18 droits antidumping 
ne relevait pas du mandat du Groupe spécial.  Elles affirment que, puisque les États-Unis n'ont pas 
présenté cette demande dans leur déclaration d'un au tre appel, l'Organe d'appel devrait la rejeter.518  
En tout état de cause, selon les Communautés europ éennes, leur demande de consultations "concernait 
bien la méthode de la réduction à zéro, et la qu estion a simplement été li mitée, dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, à la méthode de  la réduction à zéro telle qu'elle était incorporée 
dans les 18 mesures".519 
3. Question de savoir si les 14 mesures additionnelles relevaient du mandat du 
Groupe spécial  
220. Pour examiner les arguments présentés par les États-Unis en appel, nous nous intéressons tout 
d'abord au texte des dispositions pertinentes du Mé morandum d'accord.  La partie pertinente de 
l'article 4 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Consultations 
 
1. Les Membres affirment leur résolution de renforcer et d'améliorer l'efficacité des procé dures de consultation utilisées par les 
Membres. 
... 
                                                     
 
515 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 11.   
516 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 14 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.26). 
517 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 14.  (italique dans 
l'original)  Les Communautés europ éennes font valoir que les 14 me sures additionnelles en l'espèce se 
rapportent aux mêmes produits provenant des mêmes pays que ceux qui sont indiqués dans leur demande de consultations, que le même organisme public a adopté les mesures, que les allégations juridiques présentées par 
les Communautés européennes étaient identiques à celles présentées dans la demande de consultations, et 
qu'elles ont un lien direct avec les mesures indiquées dans  les annexes de la demande de consultations présentée 
par les Communautés européennes.  ( Ibid.) 
518 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 16. 
519 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 17. WT/DS350/AB/R 
Page 106  
 
   
4. ... Toute demande de consulta tions sera déposée par écrit et 
motivée;  elle comprendra une indication des mesures en cause et du fondement juridique de la plainte. 
221. La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un gr oupe spécial ... précisera si des 
consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondem ent juridique de la plainte, qui 
doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. 
222. L'Organe d'appel a constaté que les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord "définiss[aient] 
un processus selon lequel une partie plaignante [d evait] demander des consultations, et des 
consultations [devaient] avoir lieu, avant qu'une question puisse être portée devant l'ORD en vue de 
l'établissement d'un groupe spécial".
520  En outre, il a estimé que "les consultations donn[aient] aux 
parties la possibilité de définir et de circonscrire la portée du différend entre elles".521  Dans le même 
temps, il a également expliqué que les articles 4 et 6 n'exigeaient pas "une identité précise et exacte  
des mesures spécifiques qui [avaient] fait l'objet  des consultations et des mesures spécifiques 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".522  Au contraire, l'Organe d'appel a 
indiqué que "[t]ant que la partie plaignante n'élargi [rait] pas la portée du différend", il "hésit[erait] à 
imposer un critère trop strict en ce qui concerne l'"identité précise et exacte" de la portée des 
consultations et de la demande d'établissement d'un groupe spécial, car cela aurait pour effet de 
substituer la demande de cons ultations à la demande d'établissement d'un groupe spécial".523 
223. Dans la présente affaire, les parties ne contestent pas que 14 déterminations issues de 
réexamens des droits antidumping (y compris di x réexamens à l'extinction et quatre réexamens 
périodiques) n'étaient pas spécifiquement indiquées par nom ou numéro de dossier dans la demande 
de consultations présentée par les Communautés européennes.524  Les États-Unis soulignent ce fait et 
font valoir que ces mesures ne relevaient donc pas du mandat du Groupe spécial en vertu des 
articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord et des dis positions parallèles (à savoir l'article 17.3, 17.4 et 
17.5) de l' Accord antidumping .525 
                                                      
520 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 131. 
521 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 54. 
522 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132.  (italique omis) 
523 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293. 
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.17. 
525 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 27 à 29.  WT/DS350/AB/R 
 Page 107 
 
 
  224. Pourtant, comme il a été indiqué plus haut, les articles 4 et 6 n'exigent pas une "identité … 
exacte"526 de la portée de la demande de consultations et  de celle de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.  Ainsi, le fait que les 14 mesure s additionnelles ont été ajoutées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, en lui-même , ne veut pas nécessairement dire qu'elles ne 
relevaient pas du mandat du Groupe spécial.  Comme  l'Organe d'appel l'a expliqué précédemment, la 
question pertinente, pour déterminer si, en l'esp èce, les 14 mesures additionnelles relevaient du 
mandat du Groupe spécial, est celle de savoir si la "portée du différend" a été élargie suite à leur 
ajout.527  Par conséquent, nous passons à l'examen de la demande de consultati ons et de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par les Communautés européennes afin de déterminer 
si la portée du différend a été élargie suite à l'in clusion des 14 mesures additionnelles dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. 
225. Les Communautés européennes ont demandé l' ouverture de consultati ons concernant les 
"règlements, la méthode de réduction à zéro, la pr atique, les procédures admi nistratives et les mesures 
des États-Unis servant à déterminer la marge de dumping dans les réexamens mentionnés … au point 1 a)"
528 de la demande de consultati ons.  Le point 1 a) fait pour sa part référence à "tous les 
types de réexamens", y compris les réexamens pé riodiques annuels, les réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs et les réexamens pour changement de  circonstances, dans lesquels les États-Unis 
"utilisent … systématiquement" la méthode de la réduction à zéro.529  En outre, les Communautés 
européennes ont également demandé l'ouverture de  consultations sur les questions suivantes: 
b) Les réexamens administratifs antidumping spécifiques 
énumérés à l'annexe I de la présente demande et les instructions 
données conformément à ces réexam ens en ce qui concerne la 
fixation des droits, pour lesquels les États-Unis ont eu recours aux règlements, à la mét hode de réduction à zéro, à la pratique, aux 
procédures administratives et aux mesures indiquées plus haut au 
point 1 a).  Par conséquent, les Communautés européennes estiment 
que le résultat des réexamens administratifs , tel qu'il est exposé à 
l'annexe I, est incompatible avec les articles 1
er, 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.1, 
9.3, 11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce, pour les raisons exposées plus 
haut au point a).  
c) La détermination spécifique de l'existence d'un dumping 
établie dans le cadre des enquêtes initiales énumérées à l'annexe III 
de la présente demande et les instructions données automatiquement conformément à ces déterminations en ce qui concerne la fixation des 
                                                     
 
526 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132.  (italique omis) 
527 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293. 
528 WT/DS350/1, page 3. 
529 WT/DS350/1, page 1. WT/DS350/AB/R 
Page 108  
 
  droits, pour lesquelles les États-Unis ont eu recours à la méthode de 
réduction à zéro exposée plus haut au point 1 b).  Par conséquent, les 
Communautés européennes estiment que l'imposition de droits 
définitifs  à l'issue des enquêtes initiales énumérées à l'annexe III est 
incompatible avec [les articles 1
er, 2.1, 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.1 et 9.3 de 
l'Accord antidumping , les articles VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ]. 
d) La détermination spécifique établie à l'issue du réexamen à 
l'extinction dans l'affaire mentionn ée à l'annexe II de la présente 
demande.  Les États-Unis ont fo ndé leur détermination sur des 
marges de dumping qui avaient été calculées dans le cadre de 
l'enquête initiale et des réexamen s administratifs en utilisant la 
méthode exposée plus haut au poi nt 1 a).  Par conséquent, les 
Communautés européennes estiment que [ le maintien du droit 
antidumping ] dans cette affaire est incompatible avec [les articles 1er, 
2.1, 2.4, 2.4.2, 9.1, 9.3, 11.1, 11.3, 18.3 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ].530  (pas d'italique dans 
l'original) 
226. Il est donc indiqué clairement dans la demande de consultations que, out re la méthode de la 
réduction à zéro, les Communautés européennes contestent le " résultat  des réexamens administratifs", 
l'"imposition de droits définitifs" et "[le maintien du droit  antidumping]" résultant des procédures 
énumérées dans les annexes.  En vertu de la législ ation et de la pratique antidumping des États-Unis, 
le résultat d'un réexamen administratif (déno mmé "réexamen périodique" dans le présent rapport531) 
implique le recouvrement de droits  conformément au montant effectif  des droits à acquitter fixé pour 
un importateur pour la période couverte par le réex amen, ainsi que l'impositi on d'un taux de dépôt en 
espèces actualisé pour cet importateur pour les importations futures.532  Autrement dit, les mesures 
mentionnées dans la demande de consultations pr ésentée par les Communautés européennes incluent 
les droits imposés, ou maintenus en applicati on, suite aux procédures antidumping spécifiques 
énumérées dans les annexes.  Il est en outre i ndiqué dans la demande de  consultations que les 
Communautés européennes considèrent que ces droits  sont incompatibles avec les accords visés parce 
que la méthode de la réduction à zéro a été utilisée  pour leur fixation dans les réexamens périodiques 
et pour leur calcul dans les déterminations initiales, et parce que  les États-Unis se sont fondés sur des 
marges calculées au moyen de la méthode de la rédu ction à zéro dans les réexamens à l'extinction.  
Par conséquent, les mesures faisant l'objet de  la contestation des Communautés européennes 
englobent les droits antidumping résultant des pro cédures indiquées dans la de mande de consultations, 
dans lesquelles la méthode de la réduction à zéro a, d'après les allégations, été utilisée. 
                                                      
530 WT/DS350/1, pages 3 à 5. 
531 Voir, supra , la note de bas de page 9. 
532 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 57.  WT/DS350/AB/R 
 Page 109 
 
 
  227. S'agissant des procédures antidumping spécifiques, les Communautés européennes ont 
demandé l'ouverture de consulta tions concernant, entre autres, 33 réexamens périodiques et un 
réexamen à l'extinction dans lesquels elles alléguaie nt que la méthode de la réduction à zéro avait été 
appliquée.  Dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les Communautés européennes 
contestent l'application de la méthode de la  réduction à zéro dans 52 procédures antidumping 
spécifiques, dont quatre réexamens périodiques et dix réexamens à l'extinction qui n'étaient pas 
expressément énumérés dans la  demande de consultations. 
228. Nous rappelons que l'Organe d'appel a mis en garde contre un critère trop "strict" en ce sens 
qu'il exige l'"identité précise et exacte" de la portée de la demande de consulta tions et de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, tant que la partie plaignante n'"élargit pas la portée du 
différend".533  En l'occurrence, les 14 mesures add itionnelles indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial se rapportent aux mêmes droits antidum ping que ceux qui sont 
inclus dans la demande de cons ultations.  Les 14 mesures additionnelles comprennent les procédures 
de réexamen à l'extinction concernant le maintie n de dix droits antidumpi ng, auxquels se rapportent 
les réexamens périodiques successifs qui sont indiqués dans la demande de consultations.534  L e s  
quatre autres mesures additionnelles sont des réex amens périodiques plus récents que ceux qui sont 
indiqués dans la demande de consultations, y compri s deux résultats finals publiés après les résultats 
préliminaires qui étaient énumérés dans la demande de consultations.535  Les procédures énumérées 
dans la demande de cons ultations et dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial constituent 
donc des étapes successives postérieures à la publi cation des mêmes ordonnances en matière de droits 
antidumping.  Plus spécifiquement, s'agissant des réexamens périodiques, les mesures ultérieures 
fixaient les montants effectifs des droits à acqu itter et actualisaient les taux de dépôt en espèces qui 
étaient appliqués aux mêmes produits provenant d es mêmes pays que ceux qui étaient énumérés dans 
la demande de consultati ons.  S'agissant des réexamens à l'extin ction, les mesures ultérieures se 
rapportaient au maintien en application des dro its visant les mêmes produits provenant des mêmes 
pays que ceux qui étaient énumérés dans la demande  de consultations.  En outre, tant dans leur 
demande de consultations que dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les 
Communautés européennes ont indiqué clairement qu'elles contestaient les procédures spécifiques de 
réexamen administratif et de réexamen à l'extincti on en raison de l'utilisati on de la méthode de la 
réduction à zéro.  En particulier, il est allégué, à la fois dans la demande de consultations et dans la 
                                                      
533 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293. 
534 WT/DS350/1, pages 6 à 10.  Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de 
page 3 relative au paragraphe 26. 
535 WT/DS350/1, pages 6 à 10.  Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de 
page 4 relative au paragraphe 26. WT/DS350/AB/R 
Page 110  
 
  demande d'établissement d'un groupe spécial , que l'USDOC utilise "systématiquement"
536 la méthode 
de la réduction à zéro dans tous les types de pr océdures de réexamen, méthode dont les Communautés 
européennes affirment qu'elle a été ju gée incompatible avec les accords visés.537  En somme, ces 
14 mesures additionnelles se rapportent aux mêmes dro its que ceux qui sont in diqués dans la demande 
de consultations, et le fondement juridique  des allégations formulées est le même. 
229. Les États-Unis soutiennent que les 14 mesures additionnelles sont "juridiquement distinctes" 
de celles énumérées dans la demande  de consultations et qu'elles ne  pouvaient donc pas relever à bon 
droit du mandat du Groupe spécial.  À l'appui de ce point de vue, ils se réfère nt à la constatation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE  selon laquelle, 
bien qu'elle figure dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial, une mesure ne relevait 
cependant pas du mandat du Groupe spécial parce qu'elle était "juridiquement distincte" de la mesure 
incluse dans la demande de consultations.538 
230. Nous relevons que, pour arriver à la cons tatation qu'il a formul ée dans l'affaire États-Unis – 
Certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a tenu compte de plusieurs facteurs 
particuliers intervenant dans ce différend.  Par exemple, il a noté que ces deux mesures avaient une 
teneur différente:  l'une prévoyait une majoration de la caution à déposer alors que l'autre prévoyait 
l'imposition de droits de douane de 100 pour cent.  Il a également fait observer que ces deux mesures 
avaient été prises par deux organismes distincts en  vertu de deux pouvoirs  juridiques clairement 
différents.  En outre, la première mesure n'ét ait pas une condition préalab le à l'imposition de la 
deuxième mesure et il n'y avait pas de corrélation perceptible entre le montant de la majoration de la 
caution à déposer et les droits de douane.539  Autrement dit, les deux mesures considérées dans ce 
différend étaient entièrement différentes et, en c onséquence, les questions visées par la demande de 
consultations et par la demande d' établissement d'un groupe spécial étaient distinctes l'une de l'autre. 
231. La situation est quelque peu différente en l' espèce.  Comme il a été indiqué, les 14 mesures 
additionnelles et celles qui sont explicitement énumérées dans la dema nde de consultations se 
rapportent aux mêmes droits frappant les mêmes pr oduits provenant des mêmes pays et imposés en 
vertu des mêmes pouvoirs (à savoir les règles et règl ements antidumping pertinents des États-Unis).  
Pour ce qui est de chacun des droits, les procédures indiquées à la fois dans la demande de 
consultations et dans la demande d'établissement d'un groupe spécial procèdent du même fondement 
                                                      
536 WT/DS350/1, point 1 a), page 1;  WT/DS350/6, rapport du Groupe spécial, annexe F-1, page F-3. 
537 WT/DS350/1, point 1 b), page 2;  WT/DS350/6, rapport du Groupe spécial, annexe F-1, page F-4. 
538 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 82). 
539 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes 74 
à 77.  WT/DS350/AB/R 
 Page 111 
 
 
  juridique correspondant, à savoir les ordonnances en matière de droits antidumping rendues dans le 
cadre des enquêtes initiales au cours desquelles l'ex istence d'un dumping, d'un dommage important et 
d'un lien de causalité entre les deux avait été déterm inée.  Les États-Unis ont fait valoir que les 
réexamens périodiques étaient effectués par l'US DOC seul et que les réexamens à l'extinction 
nécessitaient des décisions à la fois de l'USDOC et  de l'USITC.  Pourtant, l'implication d'un ou de 
deux organismes ne change rien au fait que chacun des droits visés par les deux types de réexamen 
résultait de la même ordonnance en matière de dr oits antidumping.  Comme  l'Organe d'appel l'a 
expliqué dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , "[i]l est tout à fait 
possible que plus d'un organisme gouvernemental soit impliqué dans la prise d'une seule décision".540  
Nous estimons donc que l'invocation par les États-Un is des constatations de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE  est hors de propos. 
232. Les États-Unis affirment en outre que, pour  rejeter la pertin ence de l'affaire États-Unis – 
Certains produits en provenance des CE , le Groupe spécial a appliqué à tort les critères des 
"similitudes frappantes" à l'égard des 14 mesures add itionnelles et de celles qui étaient incluses dans 
la demande de consultations.541  Nous convenons qu'à elles seules, les similitudes qui existent entre 
les mesures ne conduisent pas à conclure que les 14  mesures additionnelles relevaient nécessairement 
du mandat du Groupe spécial.  Cependant, nous ne c onsidérons pas que le Groupe spécial a formulé 
une telle constatation.  Il établissait plutôt une distinction entre le présent différend et l'affaire 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE , dans laquelle la mesu re mentionnée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et cell e qui figurait dans la demande de consultations 
étaient différentes.542 
233. En outre, dans son analyse, le Groupe spécial ne s'est pas borné à reconnaître les similitudes 
qui existaient entre les mesures.  Au contraire, il a ensuite constaté que "[s]ur tout, la nature juridique 
des allégations des [Communautés européennes]  concernant les 14 mesures additionnelles ne 
diff[érait] en rien de celle des 38 mesures indiquées dans la demande de consultations".543  P a r  
conséquent, il a constaté qu'"il [était] clair que  la demande de consu ltations et la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par le s [Communautés européennes faisaient] référence 
à la même question et au même différend".544  Les États-Unis soutiennent  que dans son approche, le 
Groupe spécial a confondu deux aspects de la "question" , à savoir les allégations et les mesures.  Ils 
estiment que, "le simple fait qu'une partie plaignant e souhaite présenter la même allégation juridique 
                                                      
540 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 75. 
541 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.27). 
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.26 et 7.27. 
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28. 
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28. WT/DS350/AB/R 
Page 112  
 
  au sujet de deux mesures ne veut pas dire que ce s mesures ne sont pas juridiquement distinctes".
545  
Nous ne partageons pas ce point  de vue.  Selon nous, le Groupe sp écial a dûment examiné les deux 
aspects de la question dont il était saisi afin de déterminer si la portée du différend avait changé. 
234. De surcroît, les État s-Unis soutiennent que l'invoca tion par le Groupe spécial des 
constatations pertinentes du Groupe spécial et de l'Organe d'a ppel dans l'affaire Brésil – Aéronefs546 
était "hors de propos" parce que, dans ce différend , "la demande de consultations et la demande 
d'établissement d'un groupe spécial contenaient ess entiellement les mêmes mesures, contrairement à 
la situation qui nous occupe".547 
235. Dans l'affaire Brésil – Aéronefs , les mesures en cause étaient les subventions à l'exportation 
accordées par le Brésil pour les aéronefs régionaux au titre du "PROEX".548  Le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel ont constaté que des consultati ons avaient eu lieu sur ces subventions et que les 
instruments réglementaires qui étaient entrés en  vigueur après ces consultations "concern[aient] 
essentiellement la même pratique, à savoir le versem ent de subventions à l'exportation dans le cadre 
du PROEX".549  Par conséquent, la demande  de consultations et la demande d'établissement d'un 
groupe spécial "portent sur ce qui constitue fondamentalement le même "différend""550 et, en 
conséquence, les instruments réglementaires qui ét aient entrés en vigueur après les consultations 
étaient soumis à bon droit au Groupe spécial.551  Dans le présent différend, les réexamens périodiques 
énumérés dans la demande de consultations concernent aussi essen tiellement la même pratique que les 
réexamens périodiques successifs indiqués dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial, à 
savoir la fixation du montant des droits à acquitter et des taux de dépôt en espèces.  En outre, les 
allégations formulées par les Communautés europée nnes à l'encontre des réexamens périodiques et 
des réexamens à l'extinction énumérés, respectivement,  dans la demande de co nsultations et dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial porte nt sur ce qui constitue essentiellement le même 
différend, à savoir l'application de la méthode de la réduction à zéro dans le cadre de  l'imposition ou 
du maintien de droits antidumping spécifiques.  Ainsi,  à notre avis, le Groupe spécial s'est appuyé à 
juste titre sur les constatations pertinentes de l'affaire Brésil – Aéronefs  pour confirmer sa constatation 
selon laquelle il n'était pas exigé une identité pr écise des mesures spécifiques indiquées dans la 
                                                      
545 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. 
546 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 38 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.23). 
547 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 38. 
548 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132. 
549 Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.11.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132. 
550 Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.11. 
551 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 133.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.11.  WT/DS350/AB/R 
 Page 113 
 
 
  demande de consultations et de celles indiquées dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
à condition que le plaignant n'élargisse pas la portée du différend.552 
236. À la lumière de ce qui précède, nous confirmons  la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les 14 mesures additionnelles relevaient de son mandat.553 
4. Question de savoir si le maintien en application des 18 droits antidumping 
était inclus dans la demande de consultations  
237. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle les 
Communautés européennes n'ont pas indiqué, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
les mesures spécifiques en cause s'agissant de leurs allégations concernant le  maintien en application 
des 18 droits antidumping, les États-Unis demande nt à l'Organe d'appel de constater que "les 
18 mesures alléguées" ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial parce qu'elles n'étaient pas 
indiquées dans la dema nde de consultations.554 
238. Dans la section IV.A.3 du présent rapport, nous avons infirmé la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les Communautés européennes n' avaient pas indiqué les mesures spécifiques en 
cause en relation avec leurs allégations concernant le maintien en application des 18 droits.  La 
condition à laquelle est subordonnée la demande des États-Unis est donc remplie et nous allons 
examiner la question de savoir si le maintien en a pplication des 18 droits antidumping ne relevait pas 
du mandat du Groupe spécial parce que ces droits  n'étaient pas indiqués dans la demande de 
consultations. 
239. Comme il a été noté plus haut, il est indiqué cl airement dans la dema nde de consultations 
qu'elles ont présentée que, outre la méthode de la réduction à zéro, les Communautés européennes 
contestent le " résultat  des réexamens administratifs", l'"imposition de droits définitifs" et "[le 
maintien du droit  antidumping]" résultant des procédures énumér ées dans les annexes.  Autrement dit, 
les mesures faisant l'objet de la demande de  consultations présentée par les Communautés 
                                                      
552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.23 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Brésil – 
Aéronefs , paragraphe 7.10;  et au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132).  En outre, 
comme le Brésil l'a fait observer dans la présente affa ire, "pour déterminer le domaine de compétence d'un 
groupe spécial, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel se sont focalisés sur l'existence d'un lien fondamental  ... 
entre un groupe de mesures" et sur la question de savoir  si ces mesures étaient fondamentalement les mêmes eu 
égard à la question contestée.   (Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 21)  Le Brésil 
se réfère, par exemple, à la constatatio n de l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix 
selon laquelle la modification d'une mesure après l'établi ssement du groupe spécial ne modifiait pas l'essence de 
la mesure initiale et la mesure modifiée releva it donc de la compétence du Groupe spécial.  ( Ibid., paragraphe 18 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 139)) 
553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28. 
554 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 6 relative au 
paragraphe 26.   WT/DS350/AB/R 
Page 114  
 
  européennes incluent les droits imposés, ou main tenus en application, suite aux procédures 
antidumping spécifiques énumérées dans l'annexe de la  demande de consultations.  Il est en outre 
indiqué dans la demande de c onsultations que les Communautés européennes considèrent que ces 
droits sont incompatibles avec les accords visés pa rce que la méthode de la réduction à zéro a été 
utilisée pour leur fixation dans les réexamens périodi ques et pour leur calcul dans les déterminations 
initiales, et parce que les États-Unis se sont fo ndés sur des marges calculées auparavant au moyen de 
la méthode de la réduction à zéro da ns le réexamen à l'extinction.  Par conséquent, les mesures faisant 
l'objet de la contestation des Communautés europ éennes englobent les droits antidumping résultant 
des procédures indiquées dans la demande de cons ultations, dans lesquelles la méthode de la 
réduction à zéro a, d'après les allégations, été utilisée. 
240. Une comparaison de la demande de consultati ons et de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial montre que les 38 procédures énum érées dans la demande de consultations se 
rapportent à la totalité des 18 affaires indiquées dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
En particulier, dans leur demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, les Communautés européennes 
ont dit qu'elles contestaient le maintien en applica tion de 18 droits antidumping, chacun d'eux étant 
indiqué dans l'annexe de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial par référence à l'ordonnance 
antidumping initiale, ainsi qu'au produit et au pays a uxquels le droit était appliqué.  En outre, les 
Communautés européennes contestent 52 procédur es spécifiques se rapportant à ces 18 affaires.  
Parmi ces 52 procédures, 38 d'entre elles, qui se rapporte nt à la totalité des 18 affaires, sont énumérées 
dans la demande de consultati ons.  Par conséquent, les 18 dro its antidumping contestés par les 
Communautés européennes sont les mêmes droits que ceux qui résultent des procédures énumérées dans la demande de consultations .  Bien que les expressions exactes "18 droits" ou "18 affaires" ne 
soient pas utilisées dans la demande de consulta tions, ces droits figurent néanmoins manifestement 
dans les procédures spécifiques qui y sont énuméré es et qui ont eu pour résultat l'imposition, le 
recouvrement ou la fixation de dro its.  En outre, dans leur demande  d'établissement d'un groupe 
spécial, les Communautés européennes indiquent qu'e lles contestent le main tien en application des 
18 droits parce que la méthode de  la réduction à zéro a été utilisée pour calculer ou fixer les taux de 
ces droits.  Par conséquent, s'agissant de ces 18 dro its, nous estimons que la de mande de consultations 
et la demande d'établissement d'un groupe spéci al concernent la même question, à savoir 
l'incompatibilité des 18 droits antidumping avec le GATT de 1994 et l' Accord antidumping  en raison 
de l'utilisation de la méthode de la réduction à zéro pour la détermination des marges de dumping ou 
des taux de dépôt en espèces.  WT/DS350/AB/R 
 Page 115 
 
 
  241. Sur cette base, nous rejetons  la demande des États-Unis et concluons  que le maintien en 
application des droits antidumping dans chacune de s 18 affaires était indiqué dans la demande de 
consultations présentée par les Communautés européennes.555 
V. Réduction à zéro simple "telle qu'appli quée" dans les réexamens périodiques 
242. Nous allons maintenant examiner  l'autre appel des États-Unis concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ont agi d' une manière incompatible avec l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994 en  utilisant la réduction à zéro simple 
dans 29 réexamens périodiques. 
243. Nous résumons brièvement ci-après les constata tions du Groupe spécial et les arguments des 
participants avant d'examiner la question dont  nous sommes saisis dans la présente affaire. 
A. Constatations du Groupe spécial 
244. Le Groupe spécial a constaté que la réduction à zéro, telle qu'appliquée par l'USDOC dans 
29 réexamens périodiques, était incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping et 
l'article VI:2 du GATT de 1994.556 
245. Dans son analyse, le Groupe spécial a premiè rement examiné la question de "savoir si 
l'existence d'un dumping [pouvait] être déterminée sur la base d'une transaction à l'exportation prise 
individuellement ou si cela exig[eait] une agrégati on de toutes les transactions à l'exportation 
effectuées pendant la période couverte par le réexamen".557  Il a dit qu'il était "porté[] à approuver" la 
proposition selon laquelle "une  interprétation de l'[ Accord antidumping ] selon laquelle l'existence d'un 
dumping [pouvait] être déterminée pour des transactions  à l'exportation prises individuellement [était] 
une interprétation admissible"558, mais il a également ajouté que les rapports des groupes spéciaux qui 
souscrivaient à cette proposition étaient systématiqueme nt infirmés par l'Organe d'appel.  À cet égard, 
                                                      
555 En tout état de cause, nous relevons que les États-Unis n'ont pas formulé cette demande dans leur 
déclaration d'un autre appel mais l'ont seulement incluse ultérieurement dans une note de bas de page de leur communication en tant qu'autre appelant. 
556 Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont fait valoir que les États-Unis avaient 
appliqué la réduction à zéro simple dans les 37 réexam ens périodiques énumérés dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial qu'elles avaient présentée.  (V oir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.145.)  Le Groupe spécial a constaté que les Communautés européennes n'avaient pas établi que la 
réduction à zéro simple avait été utilisée dans sept réexamens périodiques.  (Voir ibid., paragraphe 7.158.)  En 
outre, le Groupe spécial a constaté que les résultats prélim inaires d'un réexamen périodique ne relevaient pas de 
son mandat.  (Voir ibid., paragraphe 7.77.)  Ainsi, les constatations du Groupe spécial concernant l'utilisation de 
la réduction à zéro simple dans les réexamens périodique s ne s'appliquaient qu'à 29 des 37 réexamens contestés 
par les Communautés européennes. 
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162. 
558 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162. WT/DS350/AB/R 
Page 116  
 
  le Groupe spécial a noté l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle, "s'i l était admissible de 
déterminer une marge de dumping distincte pour cha que transaction individuelle, plusieurs marges de 
dumping existeraient pour chaque exporta teur et pour le produit considéré".
559  Il a ajouté que 
l'Organe d'appel avait constaté que cela ne pouvait pas être concilié avec l'interprétation et 
l'application de plusieurs dispositions de l' Accord antidumping , y compris en ce qui concerne la 
détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.560 
246. Deuxièmement, le Groupe spécial a examiné la  question de "savoir si le dumping [était] 
nécessairement un concept se rappor tant spécifiquement à l'exportateur ou s'il [pouvait] aussi être 
déterminé pour des importateurs individuels".561  Il a indiqué qu'il était "enclin[] à penser que le 
dumping n'[était] pas nécessairement et exclusiv ement un concept se rapportant spécifiquement à 
l'exportateur".562  Cependant, faisant référence au rais onnement de l'Organe d'appel selon lequel 
"certains éléments des dispositions définitionnelles figurant à l'article 2.1 de l'Accord antidumping et 
à l'article VI:1 du GATT de 1994 imposaient l' idée que le dumping était la manifestation du 
comportement de l'exportateur"563, le Groupe spécial a fait observer que  l'Organe d'appel avait infirmé 
les constatations de groupes spéciaux antérieurs qui avaient considéré que la détermination de marges 
par importateur était admissible.  Il a noté en outre  que l'Organe d'appel avait "trouvé des éléments 
contextuels à l'appui de son interprétation dans d'autres dispositions de l'Accord, y compris les 
articles 2.3, 5.2 ii), 6.1.1, 6.7, 5.8, 6.10, 9.5, 8.1, 8.2, 8.5 et 9.4 i) et ii)".564  Par ailleurs, l'Organe 
d'appel "a … réaffirmé la prescription primordiale de l'article 9.3 selon laquelle le niveau du droit 
antidumping ne peut pas dépasser la marge de dumping déterminée selon l'article 2 de l'Accord [et] a 
déclaré dans son raisonnement que l'existence d'un dumping pouvait être déterminée uniquement pour 
l'exportateur et en relation avec le produit cons idéré dans son ensemble, et a estimé que cette 
définition du "dumping" s'appliquait tout au long de l'Accord".565 
247. Troisièmement, le Groupe spécial a indiqué qu'il partageait les préoccupations des États-Unis 
quant au fait que "la prohibition de la réducti on à zéro simple dans les réexamens périodiques 
favoriserait les importateurs qui [avaient] des marges élevées par rapport à ceux qui [avaient] des 
                                                      
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 99). 
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 99). 
561 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163. 
562 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163. 
563 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 83 à 96). 
564 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 83 à 96). 
565 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163.  WT/DS350/AB/R 
 Page 117 
 
 
  marges faibles".566  Toutefois, à ce sujet, le Groupe spécial a rappelé l'explication de l'Organe d'appel 
selon laquelle "la prohibition de la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques 
n'empêchait pas les Membres de procéder à un exam en par importateur pour déterminer le montant 
des droits antidumping à recouvrer, tant que le dro it recouvré ne dépass[ait] pas la marge de dumping 
par exportateur établie pour le pr oduit considéré dans son ensemble".567 
248. Quatrièmement, tout en étant d'avis qu'une  opinion présentée dans le deuxième rapport du 
Groupe d'experts sur les droits antidumping et droits compensateurs établi en 1960568 (le "rapport du 
Groupe d'experts de 1960") "étay[ait] la conclusi on selon laquelle l'existe nce d'un dumping pou[vait] 
être déterminée pour des importateurs individuels"569, le Groupe spécial a rappelé que l'Organe 
d'appel avait "rejeté cet argument, constatant que l' interprétation de l'Accord à cet égard ne nécessitait 
pas une analyse des moyens complémentaires d'interp rétation prévus à l'article 32 de la Convention de 
Vienne".570  L'Organe d'appel avait estimé en outre da ns son raisonnement que le rapport du Groupe 
d'experts de 1960 "n'éclaircissait pas la question de savoir si la réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques était autorisée au titre de l'Accord antidumping car il n'exprimait que les vues de quelques-unes des parties aux négociations bien avant l'entrée en vigueur de l'Accord 
antidumping".
571 
249. Cinquièmement, le Groupe spécial a indiqué qu' il était "enclin[] à approuver" la proposition 
selon laquelle la reconnaissance dans l' Accord antidumping  d'un système de la valeur normale 
prospective "renfor[çait] l'argument selon lequel l'existence d'un dumping [pouvait] être déterminée 
sur la base de transactions à l'exportation prises individuellement".572  Le Groupe spécial a toutefois 
noté que l'Organe d'appel avait "mis en avant le fa it que le droit recouvré au moment de l'importation 
dans le cadre d'un système de la valeur normale prospective ne représentait pas la marge de dumping 
au sens de l'article 9.3 et [avait] noté que ce droit ét ait soumis à réexamen au titre de l'article 9.3.2".573 
250. Enfin, le Groupe spécial a indiqué qu'il était "enc lin[] à approuver" l'avis des États-Unis et du 
Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , selon lequel, si l' Accord 
                                                      
566 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.164. 
567 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.164 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 113). 
568 Deuxième rapport du Groupe d'experts du GATT, Droits antidumping et droits compensateurs, 
document du GATT L/1141, adopté le 27 mai 1960, IBDD, S9/204. 
569 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165. 
570 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 128 à 132). 
571 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 128 à 132). 
572 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
573 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 120). WT/DS350/AB/R 
Page 118  
 
  antidumping  était interprété comme prohibant de f açon générale la réduction à zéro, alors 
l'article 2.4.2 aboutirait au même  résultat mathématique que la pr emière méthode, ce qui rendrait la 
deuxième phrase de l'article 2.4.2 inutile .
574  L'Organe d'appel a toutef ois écarté cette préoccupation, 
expliquant que, "si la détermination des vale urs normales moyennes pondérées était fondée sur des 
périodes différentes , les calculs de la marge de dump ing effectués suivant ces deux méthodes 
aboutiraient à des résultats mathématiques différents".575  Il a aussi réaffirmé son opinion selon 
laquelle "[c]onstituant une exception, la méthode de  comparaison énoncée dans la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 (moyenne pondérée à transaction) à elle seule ne [pouvait] pas déterminer l'interprétation des deux méthodes prévues à la première phrase".
576 
251. Bien qu'il ait, "d'une manière générale, jugé convaincant le raisonnement des groupes 
spéciaux antérieurs concernant ces questions"577, le Groupe spécial a fait observer qu'il était "face à 
une situation dans laquelle  les rapports de l'Organe d'appel, a doptés par l'ORD, [avaient] constamment 
infirmé les constatations figurant dans les rapports  de groupes spéciaux mentionnés selon lesquelles la 
réduction à zéro simple dans les réexamens périodi ques n'était pas incompatible avec les règles de 
l'OMC".578  Par conséquent, "ava nt de formuler des constatations  définitives", le Groupe spécial a 
abordé ce qu'il a appelé "une qu estion systémique importante".579 
252. Se référant au "raisonnement c onstant qui sous-tend[ait] la conclusion de l' Organe d'appel 
concernant la réduction à zéro simp le dans les réexamens périodiques"580, le Groupe spécial a 
examiné le rôle de la jurisprudence antérieure.  Il  a pris note de la consta tation de l'Organe d'appel 
selon laquelle, bien que "les rapports de l'Organe d'appel n'[aient] au cune force obligatoire, sauf pour 
ce qui [était] du règlement du différend entre les parties"581, ils étaient néanmoins "souvent cités par 
les parties à l'appui de leurs arguments juridiques dans les procédures de règlement des différends, et 
[étaient] invoqués par les groupes spéciaux et l'Or gane d'appel dans les différends ultérieurs".582  Le 
Groupe spécial a rappelé ce que l'Organe  d'appel avait dit dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) , à savoir que "l'interprétation du droit consi gnée dans les rapports de groupes spéciaux et 
                                                      
574 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.167 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 7.130 à 7.133). 
575 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.167 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 126 (italique dans l'original)). 
576 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.167 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 127). 
577 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169. (note de bas de page omise) 
578 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169. 
579 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169. 
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170. 
581 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 158). 
582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160).  WT/DS350/AB/R 
 Page 119 
 
 
  de l'Organe d'appel adoptés dev[en ait] partie intégrante de l'acquis du système de règlement des 
différends de l'OMC" et qu'assurer la "sécurité et la prévisibilité" du système de règlement des 
différends "exige[ait] … qu'une jurisprudence consta nte soit établie et appliquée aux mêmes questions 
juridiques, en l'absence de raisons impérieuses".583 
253. S'agissant de la structure hiérarchique entre les groupes spéciaux et l'Organe d'appel, le 
Groupe spécial a noté la constatati on de l'Organe d'appel selon laquelle  tout rapport de groupe spécial 
ne suivant pas la jurisprudence ét ablie dans les rapports adoptés de  groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel porterait atteinte à cette fonction jurisprudentielle importa nte qui consistait à établir une 
jurisprudence constante.584  Il a également relevé l'opinion de l'Organe d'appel selon laquelle 
"l'interprétation du droit donnée dans ses rapports ad optés avait des incidences qui allaient au-delà des 
particularités du différend pertinent" et devait être pr ise en compte dans l'interprétation des droits et 
obligations des Membres de l'OMC.585 
254. Le Groupe spécial a fait observer ensuite que son devoir de procéder à une "évaluation 
objective" au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord n'existait pas "dans le vide", mais devait être interprété dans le contexte de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qui "établi[ssait] que le 
système de règlement des différends de l'OMC [avait] pour objet d'assurer la sécurité et la prévisibilité 
du système commercial multilatéral".
586  Le Groupe spécial a reconnu que cette sécurité et cette 
prévisibilité pouvaient "être favorisées par l'établi ssement d'une jurisprudence constante et son 
application aux mêmes questions juridiques, en l'ab sence de raisons impérieuses d'agir autrement".587  
Cependant, tout en concluant qu'"il incomb[ait] mani festement à tout groupe spécial de prendre en 
compte les rapports adoptés antérieurs de l'Organe  d'appel, ainsi que les rapports adoptés de groupes 
spéciaux et les rapports adoptés de groupes spécia ux du GATT, lorsqu'il procéd[ait] à l'évaluation 
objective prescrite à l'article 11"588, le Groupe spécial a indiqué qu'il ne pensait pas que 
"l'établissement d'une jurisprudence ayant effet obl igatoire soit un élément envisagé pour permettre au 
système de règlement des différends d'assurer la sé curité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral".589 
255. Le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant: 
                                                      
583 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.174 et 7.175 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160). 
584 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 161). 
585 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.176 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 161). 
586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
587 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
588 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. WT/DS350/AB/R 
Page 120  
 
  De toute évidence, il importe qu'un groupe spécial ait des raisons 
impérieuses pour toute décision qu'il rend, indépendamment de la question de savoir s'il y a ou non des rapports adoptés pertinents et du 
point de savoir s'il suit ou non ces rapports.  ...  À notre avis, cependant, un groupe spécial ne pe ut pas simplement suivre le 
rapport adopté d'un autre groupe spécial , ou de l'Organe d'appel, sans 
avoir soigneusement examiné les faits et les arguments présentés par les parties au différend dont il est saisi.  Le faire reviendrait à se dérober à ses responsabilités au titre de l'article 11.  Dans le même ordre d'idées, cependant, un groupe spécial ne devrait pas non plus 
formuler une constatation différe nte de celle qui figure dans un 
rapport adopté antérieur d'un groupe sp écial ou de l'Orga ne d'appel se 
rapportant à des faits et arguments  analogues sans un examen attentif 
et une explication des raisons pour lesquelles un résultat différent est 
justifié et sans s'être assuré que sa constatation ne porte pas atteinte 
aux objectifs du système.
590  (soulignage omis) 
256. Par conséquent, tout en indiquant qu'il "parta g[eait] plusieurs préocc upations" exprimées par 
le Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , le Groupe spécial a reconnu que l'Organe 
d'appel avait infirmé les constatati ons dudit groupe spécial et que le rapport de l'Organe d'appel avait 
"pris effet juridique du fait de son adoption par l'ORD".591  Le Groupe spécial a aussi noté que "cela 
ajout[ait] à une série de recommandations constantes faites par l'ORD au cours des dernières années à la suite de rapports qui traitaient des mêmes qu estions en grande partie sur la base des mêmes 
arguments".
592 
257. Le Groupe spécial a en outre fait observer ce qui suit: 
Outre le but qui est d'assurer la sécurité et la prévisibilité du système 
commercial multilatéral, ... l'artic le 3:3 du Mémorandum d'accord 
dispose que "[l]e règlement rapide de  toute situation dans laquelle un 
Membre considère qu'un avantage résultant pour lui directement ou 
indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures 
prises par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les droits et les obligations des Membres".  Au vu de la jurisprudence constante 
adoptée au sujet des questions juridiques dont nous sommes saisis en 
ce qui concerne la réduction à zéro simple dans les réexamens 
périodiques, nous estimons qu'un règlement rapide du présent différend de cette manière sera le meilleur moyen de contribuer aux 
objectifs multiples du Mémorandum d'accord et, tout bien considéré, sera facilité si les constatations a doptées de l'Organe d'appel sont 
suivies en l'espèce.
593 
                                                      
590 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.180. 
591 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181. 
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181. 
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.182.  WT/DS350/AB/R 
 Page 121 
 
 
  258. Sur la base de cette analyse, le Groupe spécial  a conclu que les États-Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au  titre de l'article VI:2 du GATT de 1994 et de 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping en appliquant la réduction à zé ro simple dans 29 réexamens 
périodiques.  Étant parvenu à cette conclusion, il s' est abstenu de se prononcer sur les allégations que 
les Communautés européennes avai ent formulées au titre des articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.2 de 
l'Accord antidumping  et de l'article VI:1 du GATT de 1994.594 
B. Arguments des participants et des participants tiers 
259. En appel, les États-Unis font valoir que l'u tilisation de la réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques repose sur une interprétation admissible de l' Accord antidumping .  D'après 
eux, le Groupe spécial chargé du présent différend est parvenu à la même conclusion.  Néanmoins, il a 
finalement constaté que les États-Unis avaient ag i d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 en app liquant la réduction à zéro simple dans 
29 réexamens périodiques.  Les États-Unis soutie nnent que cette constatation était fondée sur une 
application incorrecte du critère d'exam en énoncé à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  et devrait 
être infirmée. 
260. Les États-Unis font valoir en outre que l'article 2.1 de l' Accord antidumping et l'article VI du 
GATT de 1994 "ne définissent pas le "dumping" et les "marges de dumping" de telle sorte que les 
transactions à l'exportation doivent êt re examinées à un niveau agrégé".595  Au lieu de cela, la 
définition du dumping figurant dans ces dispositions "décrit le comportement commercial correspondant à la réalité suivant lequel un produit est importé dans un pays, c'est-à-dire transaction 
par transaction".
596  Par conséquent, il n'y a aucune rais on qu'un Membre ne puisse pas "établir la 
"marge de dumping" sur la base du montant tota l à hauteur duquel les prix à l'exportation par 
transaction sont inférieurs aux va leurs normales par transaction".597 
261. Les États-Unis ajoutent que "l'expression "marge de dumping", telle qu'elle est utilisée 
ailleurs dans le GATT de 1994 et dans l'[ Accord antidumping ], ne renvoie pas exclusivement aux 
résultats agrégés de comparaisons pour le "produit dans son ensemble"".598  Ils ne souscrivent pas à la 
constatation de l'Organe d'appel selon laquelle une "détermination de l'existence d'un dumping en ce 
                                                      
594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183. 
595 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 60 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 140). 
596 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 60 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.285). 
597 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 67 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 5.28). 
598 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 68. WT/DS350/AB/R 
Page 122  
 
  qui concerne un exportateur est correctement faite non pas au niveau de transactions à l'exportation 
prises individuellement mais sur la base de la tota lité des transactions concernant la marchandise visée 
effectuées par un exportateur pendant la période couverte par l'enquête".
599  Pour les États-Unis, il n'y 
a aucune disposition de l' Accord antidumping qui prescrit que le calcul d' une marge de dumping soit 
effectué uniquement "au niveau de transactions mu ltiples", ni aucun texte qui interdirait le calcul 
d'une marge de dumping au niveau d'une transaction.600 
262. En revanche, les Communautés européennes f ont valoir qu'il ressort clairement de 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et de diverses dispositions de l' Accord antidumping  que le 
"dumping" et la "marge de dumping" sont des con cepts se rapportant spécifi quement à l' exportateur, 
et que le dumping "est également lié au produit dans  la mesure où un droit antidumping est perçu en 
ce qui concerne le produit qui est visé par l'enquête  et dont il est constaté qu'il fait l'objet d'un 
dumping".601  Selon les Communautés européennes, la notion selon laquelle un dumping et une marge 
de dumping peuvent exister au niveau d'une transacti on individuelle va à l'encontre des principes de 
base de l' Accord antidumping , y compris la prescription voulant qu e la détermination de l'existence 
d'un dumping soit faite sur la base de toutes les tr ansactions réalisées par un importateur pendant une 
certaine période.602  Les Communautés européennes font donc  valoir que l'interprétation avancée par 
les États-Unis n'est pas une interprétation admissible.603  Si, toutefois, l'Organe d'appel décide 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial, alors les Communautés européennes renvoient à leur appel conditionnel aux termes duquel elles demandent à l'Organe d'appel d'infirmer "la partie du 
rapport du Groupe spécial qui entérine l'avis des États-Unis".
604  Elles demandent instamment à 
l'Organe d'appel d'examiner  la présente question à la lumière des constatations formulées dans l'affaire 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique)  au sujet des précédents, parce que la présente affaire ne peut 
être distinguée sur la base des faits.605  Selon elles, l'Organe d'appel ne peut infirmer sa décision 
antérieure que pour des raisons nouvelles et impérieuses qui n'existent pas en l'espèce.  En outre, les 
Communautés européennes contestent l'affirmation d es États-Unis selon laquelle l'article 17.6 ii) de 
l'Accord antidumping "l'emporte sur" les dispositions du Mé morandum d'accord ou les "remplace";  
en revanche, elles pensent, comme l'Organe d'appel, que l'article 17.6 "complète" les dispositions du 
                                                      
599 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 71 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 98). 
600 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. 
601 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 20. 
602 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 21 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 97 à 99). 
603 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
604 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
605 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 63.  WT/DS350/AB/R 
 Page 123 
 
 
  Mémorandum d'accord.606  Elles ajoutent que le Groupe spécial a suivi le rapport de l'Organe d'appel 
sur l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique)  et qu'il s'est donc acquitté de ses obligations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans la présente affaire. 
263. Le Brésil, la Corée, l'Inde, le Japon, la Norvèg e et la Thaïlande partagent généralement l'avis 
des Communautés européennes.  Le Brésil et le Japon estiment en outre que l'Organe d'appel devrait confirmer la constatation du Groupe spécial selon la quelle la réduction à zéro, telle qu'appliquée par 
l'USDOC dans les 29 réexamens périodiques en cau se dans le présent appel, est incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994.
607  Fondamentalement, ils 
font valoir que ces dispositions établissent une prescription voulant que l'existence d'un "dumping" et 
les "marges de dumping" soient établies par référenc e au produit considéré et à des exportateurs pris 
individuellement et non en relation avec des modèles ou des sous-ensembles spécifiques de 
transactions à bas prix.  Le Brésil et le Japon font au ssi valoir qu'il doit y avoir un traitement cohérent 
du dumping et des marges de dumping à toutes le s fins et à tous les stades des procédures 
antidumping, étant donné que ces expressions ont le même sens tout au long de l' Accord antidumping . 
C. Réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques 
264. Nous commençons notre analyse par l'examen de la question de savoir si le Groupe spécial a 
mal appliqué le critère d'examen  énoncé à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  Nous nous 
intéressons ensuite aux arguments des États-Unis dans la mesure où ils concernent l'interprétation et le 
fonctionnement des expressions "dumping" et "mar ge de dumping" telles qu'elles figurent dans 
l'Accord antidumping  et à l'article VI du GATT de 1994.  En  particulier, nous déterminons si le 
"dumping" et la "marge de dumping" sont des concepts  liés à l'exportateur ou à l'importateur et si leur 
existence peut être constatée au niveau d'une tran saction ou d'un importateur a ux fins de l'article 9.3 
de l'Accord antidumping . 
1. Article 17.6 de l' Accord antidumping  
265. En appel, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a appliqué de manière erronée le 
critère d'examen énoncé à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  Selon eux, le Groupe spécial a 
considéré que l' Accord antidumping  "se prêtait à plus d'une interprétation admissible" et que 
                                                      
606 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 64 et 65 (faisant 
référence à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 52;  et au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 62). 
607 Communication du Brésil en tant que participant tiers , paragraphes 39 à 93;  déclaration de l'Inde à 
l'audience;  communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 82;  communication de la Corée 
en tant que participant tiers, paragraphe 4;  déclaration de  la Norvège à l'audience;  déclaration de la Thaïlande à 
l'audience. WT/DS350/AB/R 
Page 124  
 
  l'utilisation de la réduction à zéro dans les réex amens périodiques reposait "sur l'une de ces 
interprétations".
608  Sur cette base, les États-Unis font valo ir que le Groupe spécial aurait dû constater 
que l'application de la réduction à zéro simple dans les 29 réexamens périodiques en cause était 
admissible au titre de l' Accord antidumping .609  Ils avancent que le Groupe spécial s'est apparemment 
appuyé sur l'article 3:2 et 3:3 du Mémorandum d'accord pour s'écarter de l'article 17.6 ii), mais ils font 
observer que l'article 1:2 précise que les dispositi ons dudit mémorandum s'appliquent ""sous réserve" 
des règles spéciales ou additionnelles énumér ées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord"610, qui 
incluent l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  Les États-Unis ajoutent que l'article 17.6 ii) a été 
négocié "en tant que reconnaissance du fait que certaines dispositions de l' Accord antidumping  
pourraient se prêter à de multiples interprétations admissibles".611  Selon nous, l'appel formé par les 
États-Unis à cet égard est fondé sur l'exis tence de deux interprétations admissibles.612 
266. Les Communautés européennes soutiennent que l' interprétation des États-Unis ne peut pas 
être "admissible" au sens de l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  "[s]i tous les éléments 
d'interprétation de la Convention de Vienne  étayent la position des Communautés européennes et 
réfutent celle des États-Unis".613  Selon elles, 15 rapports antérieurs  de l'Organe d'appel et de groupes 
spéciaux ont confirmé les interprétations juridiques correctes du GATT de 1994 et de l' Accord 
antidumping  sur ce point.614  De plus, elles contestent l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  "l'emporte sur" les dispositions du Mémorandum d'accord ou 
les "remplace";  en revanche, elles pensent, comme l'Organe d'appel, que l'article 17.6 "complète" les 
dispositions du Mémorandum d'accord.615  Les Communautés européennes ajoutent que le Groupe 
spécial a suivi les constatations antérieures de l' Organe d'appel et qu'il s' est donc acquitté de ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord dans la présente affaire.  À leur avis, 
                                                      
608 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51.  Voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.162 à 7.169, et à la note de bas de page 131 relative au paragraphe 7.169.  Voir aussi le 
paragraphe 9.4 de l'opinion séparée. 
609 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51. 
610 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 52. 
611 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 53.   
612 À l'audience, il a été demandé à plusieurs reprises aux États-Unis, compte tenu de leur recours à 
l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping , s'ils acceptaient l'idée qu'il y ava it au moins deux interprétations 
admissibles de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994 en ce qui concerne la réduction à zéro:  la leur et 
celle des Communautés européennes.  En fin de compte, les États-Unis ont accepté le  fait que le Groupe spécial 
avait constaté qu'il y avait deux interprétations admissibles et ont appuyé le Groupe spécial à cet égard.  Il s'ensuivrait que les États-Unis acceptent , du moins aux fins du présent appel,  le fait qu'il y a effectivement deux 
interprétations admissibles qui relèvent de la deuxième phrase de l'article 17.6 ii):  la leur et celle des 
Communautés européennes. 
613 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 43.  (italique dans 
l'original) 
614 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 19. 
615 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 64 et 65 (faisant 
référence à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 52;  et au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 62).  WT/DS350/AB/R 
 Page 125 
 
 
  "c'est à l'Organe d'appel de ch anger d'avis, non à un groupe spécial de le faire pour le compte de 
l'Organe d'appel".616 
267. L'article 17.6 ii) comprend deux phrases.  La première précise que les groupes spéciaux ont 
l'obligation d'interpréter les dispositions de l' Accord antidumping  "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international pub lic".  Le même libellé figure à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord.617  Les groupes spéciaux qui examinent des allégations au titre de l' Accord 
antidumping  sont donc tenus d'appliquer les règles cout umières d'interprétation des traités qui sont 
codifiées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne .  L'article 31 1) de la Convention de Vienne  
prévoit qu'un "traité doit être interp rété de bonne foi suivant le sens or dinaire à attribuer aux termes du 
traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".618  L'article 32 dispose en outre 
qu'"[i]l peut être fait appel à des moyens compléme ntaires d'interprétation, et notamment aux travaux 
préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, en vue, soit de confirmer le 
sens résultant de l'application de l'article 31, so it de déterminer le sens ".  Ce dernier élément 
s'applique lorsque l'interprétati on donnée conformément à l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur, 
ou conduit à un résultat qui est manifestement absu rde ou déraisonnable.  Les règles coutumières 
d'interprétation des traités s'appliquent à tout traité , dans tout domaine du dro it international public, et 
pas seulement aux Accords de l'OMC.  Comme l'Or gane d'appel l'a dit, elles "imposent certaines 
disciplines communes aux interprètes des traités, quell e que soit la teneur de la disposition du traité 
qui est examinée et quel que soit le domai ne du droit international considéré".619 
268. Les principes d'interprétation énoncés aux articl es 31 et 32 doivent être suivis de manière 
holistique.  L'exercice d'interprétation est entrep ris de manière à donner une interprétation qui soit 
harmonieuse et cohérente, et qui cadre bien avec le  traité dans son ensemb le, afin de donner effet 
juridique à la disposition conventionnelle.  Un mo t ou un terme peut avoir plus d'un sens ou d'une 
nuance, mais la détermination de ces sens de f açon isolée ne constitue que le début du processus 
d'interprétation et non sa fin.  De même, les mu ltiples sens d'un mot ou d'un terme ne constituent pas 
automatiquement des interprétations "admissibles" au sens de l'article 17.6 ii).  En fait, l'interprète 
d'un traité est tenu de considérer le  contexte et l'objet et le but pou r clarifier le sens pertinent du mot 
                                                      
616 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 66. 
617 À l'évidence, la première phrase de l'article  17.6 ii) ne suppose aucun "conflit" avec le 
Mémorandum d'accord, mais confirme que les règles  usuelles d'interprétation des traités au titre du 
Mémorandum d'accord s'appliquent également à l' Accord antidumping.  
618 L'article 31 2) de la Convention de Vienne définit ce qui constitue le "contexte" aux fins de 
l'interprétation, et l'article 31 3) indique les éléments dont un interprète doit tenir compte, en même temps que 
du contexte. 
619 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 60.  Les parties à un 
traité particulier pourraient convenir, pour ce traité, de rè gles d'interprétation qui diffèrent de celles qui figurent 
aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne .  (Ibid., note de bas de page 40)  Mais cela n'est pas le cas ici. WT/DS350/AB/R 
Page 126  
 
  ou du terme.  Cette progression logique offre un cadre  pour une analyse interprétative correcte.  En 
même temps, il convient de se rappeler que l'interp rétation des traités est un exercice intégré dans 
lequel les règles ou principes d'interprétation doiv ent être compris et appliqués en tant que 
composantes d'un exercice holistique qui sont liées entre elles et qui se renforcent mutuellement. 
269. La deuxième phrase de l'article 17.6 ii) impo se aux groupes spéciaux une obligation qui ne 
figure nulle part ailleurs dans les accords visés.  Elle dispose ce qui suit: 
Dans les cas où le groupe spécial  constatera qu'une disposition 
pertinente de l'Accord se prête à plus d'une interprétation admissible, 
le groupe spécial constatera que la mesure prise par les autorités est 
conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles. 
270. L'Organe d'appel a estimé dans son raisonnement que la deuxième phrase de l'article 17.6 ii) 
présupposait que "l'application des règles d'interpré tation des traités énoncées aux articles 31 et 32 de 
la Convention de Vienne  pourrait donner lieu à au moins deux in terprétations de certaines dispositions 
de l'Accord antidumping qui, au regard de cette convention, seraient toutes deux des "interprétations 
admissibles "".
620  Lorsque c'est le cas, une mesure est réputée conforme à l' Accord antidumping "si 
elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles ".  Comme l'Organe d'appel l'a dit, "[i]l s'ensuit 
que, conformément à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping , les groupes spéciaux ont l'obligation 
de déterminer si une mesure repose sur une in terprétation des dispositions pertinentes de l' Accord 
antidumping  qui est admissible selon les règles d'interprétation des traités  figurant aux articles 31 et 
32 de la Convention de Vienne ".621 
271. La deuxième phrase de l'article 17.6 ii) doit par c onséquent être lue et appliquée à la lumière 
de la première phrase.  Nous souhaitons formuler un certain nombre d'observations générales au sujet 
de la deuxième phrase.  Premièrement, l'article 17. 6 ii) prévoit une analyse séquentielle.  Dans un 
premier temps, un groupe spécial est tenu d'appliquer les règles coutumières d'interprétation au traité 
pour voir ce qui ressort d'une application conscien cieuse de ces règles, y compris celles qui sont 
codifiées dans la Convention de Vienne .  C'est seulement après  avoir entrepris cet exercice qu'un 
groupe spécial pourra déterminer si la deuxième phrase de l'article 17.6 ii) s'applique.  La structure et 
la logique de l'article 17.6 ii) ne  permettent donc pas à un groupe spéci al de déterminer d'abord si une 
                                                      
620 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 59.  (italique dans 
l'original) 
621 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 60 (italique dans 
l'original) (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , note de bas de page 36, 
paragraphes 63 à 65;  et au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , note de bas de page 36, 
paragraphe 127).  WT/DS350/AB/R 
 Page 127 
 
 
  interprétation est admissible au titre de la deuxi ème phrase, puis de chercher à confirmer cette 
admissibilité en recourant à la première phrase. 
272. Deuxièmement, l'interprétation correcte de la  deuxième phrase de l'article 17.6 ii) doit 
elle-même être compatible avec les règles et principes énoncés dans la Convention de Vienne .  Cela 
signifie que cette phrase ne peut pas être interpré tée d'une façon qui la rendrait redondante, ou qui 
déroge aux règles coutumières d'in terprétation du droit international public.  Toutefois, la deuxième 
phrase prévoit que l'application des règles énoncées dans la Convention de Vienne  peut donner lieu à 
un éventail d'interprétations et, si c'est le cas,  une interprétation figurant dans cet éventail est 
admissible et il faut lui donner effet en considérant qu e la mesure est conforme à l'accord visé.  Ainsi, 
la deuxième phrase a pour fonction de donner effet à l' éventail d'interprétations, et non d'exiger que 
l'interprète poursuive l'exercice d'interprétation jus qu'à ce qu'une seule interprétation figurant dans cet 
éventail puisse être retenue. 
273. Nous notons en outre que les règles et principes de la Convention de Vienne ne sauraient 
prévoir des interprétations ayant des résultats contradi ctoires.  En fait, l'exercice d'interprétation vise à 
déterminer le sens correct d'une disposition, c'est -à-dire un sens qui cadre harmonieusement avec les 
termes, le contexte ainsi que l'objet et le but du traité.622  Un tel exercice a donc pour but de réduire 
l'éventail d'interprétations, et non de donner lieu à des interprétations divergent es et concurrentes.  Les 
moyens d'interprétation ne peuvent pas être app liqués de façon sélective ou séparément les uns des 
autres.  Les disciplines en matière d'interprétation de la Convention de Vienne  seraient perverties si 
leur application donnait lieu à des contradictions au  lieu d'assurer cohérence et harmonie entre toutes 
les dispositions conventionnelles pertinentes et de leur donner effet.  De plus, une interprétation 
admissible aux fins de la deuxième phrase de l'arti cle 17.6 ii) n'est pas le résultat d'un examen qui 
pose la question de savoir si une disposition d'une  loi nationale est "nécessairement exclue" par 
l'application de la Convention de Vienne .  Une telle approche pervertit la hiérarchie existant entre le 
traité et le droit interne.  C'es t l'interprétation correcte d'un accord vi sé qui constitue l'exercice prévu à 
l'article 17.6 ii), et non le point de savoir si le tra ité peut être interprété d'une manière compatible avec 
le droit interne d'un Membre particulier ou avec le  droit interne des Membres tel qu'il existait au 
moment de la conclusion du traité pertinent. 
274. En l'espèce, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a considéré que l' Accord 
antidumping  "se prêtait à plus d'une interprétation admi ssible" et que l'utilisation de la réduction à 
                                                      
622 Il est aussi possible de recourir aux moyens complémentaires en vertu de l'article 32 de la 
Convention de Vienne . WT/DS350/AB/R 
Page 128  
 
  zéro dans les réexamens périodiques repo sait "sur l'une de ces interprétations".
623  Par contre, les 
Communautés européennes et le Brésil soulignent  que même si le Groupe spécial a pu faire une 
déclaration intermédiaire indiquant que l'interpréta tion des États-Unis était admissible, ce n'était pas 
sa constatation finale.624 
275. Nous ne sommes pas tenus en l'espèce de déte rminer si le Groupe spécial a estimé que 
l'utilisation de la réduction à zéro dans les réex amens périodiques reposait sur une interprétation 
admissible des dispositions pertinentes des accords visés car, maintenant que nous sommes saisis de la 
question en appel, nous devons décider si le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994.  Ce faisant, nou s devons déterminer si la deuxième phrase de 
l'article 17.6 ii) est d'application.  C'est  cette question que nous  abordons maintenant. 
2. Le concept de "dumping" et de "marges de dumping" dans l' Accord 
antidumping  
276. L'Accord antidumping  établit des disciplines relatives à l' utilisation des mesures antidumping;  
il a aussi pour objet de faire en sorte que les Membres soient aptes à contrer un dumping 
dommageable conformément aux disciplines en question. 
277. Comme les États-Unis le font remarquer, le présent différend "porte en fin de compte sur les 
définitions du "dumping" et de la "marge de dumping"".625  En particulier, le désaccord entre les 
participants découle de leurs interprétations resp ectives des termes "dumping" et "marge de dumping" 
employés à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et à l'article VI:2 du GATT de 1994, et du point de 
savoir si ces termes s'appliquent au niveau du produit considéré ou au niveau d'une transaction à 
l'exportation prise individuellement. 
278. D'après ce que nous croyons comprendre, la position des États-Unis selon laquelle la 
réduction à zéro simple est autorisée dans les réex amens périodiques, au titre de l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT repose sur l'argument selon lequel l'existence d'un 
"dumping" et d'une "marge de dumping" peut être  constatée au niveau des transactions prises 
individuellement et pour des importate urs pris individuellement lors de la fixation du montant du droit 
antidumping à acquitter par chaque importateur.  Les Ét ats-Unis font aussi valoir que "la définition de 
                                                      
623 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51.  Voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.162 à 7.169 et note de bas de page 131 relative au paragraphe 7.169.  Voir aussi ibid., le 
paragraphe 9.4 de l'opinion séparée. 
624 Réponses des Communautés européennes aux questions posées à l'audience;  réponses du Brésil aux 
questions posées à l'audience. 
625 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 59.  WT/DS350/AB/R 
 Page 129 
 
 
  ces termes, utilisés dans des contextes très divers t out au long des dispositions du GATT de 1994 et de 
l'Accord antidumping , comporte une flexibilité sémantique qu i permet d'interpréter ces termes selon le 
contexte dans lequel ils sont utilisés".626 
279. Premièrement, nous rappelons que  le "dumping" est défini à l'article VI:1 du GATT de 1994 
comme étant l'introduction d'un "produit" d'un pays sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à 
sa valeur normale.627  Conformément à cette définition, l' article VI:1 indique que le dumping est 
"condamnable" s'il cause ou menace de causer un dommage important à la branche de production 
nationale qui produit un produit similaire.  L'artic le VI:2, quant à lui, précise qu'"[e]n vue de 
neutraliser ou d'empêcher le dumping, [tout Membre ] pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet 
d'un dumping un droit antidumping dont le montant ne sera pas supérieur à la marge de dumping afférente à ce produit". 
280. Cette définition du "dumping" est reprise dans l' Accord antidumping  par l'article 2.1, qui 
dispose qu'un produit doit être considéré comme "faisant l'objet d'un dumping" si le "prix à l'exportation" du "produit" "exporté" d'un pays vers un  autre est inférieur au pr ix comparable pratiqué 
pour le "produit similaire" destiné à la consomma tion dans le pays "expor tateur".  En vertu du 
membre de phrase introductif de l'article 2.1 – "[a] ux fins du présent accord" –, cette définition du 
"dumping" s'applique tout au long de l' Accord antidumping .
628  Dans l'interprétation du concept de 
"dumping", la discipline imposée par le membre de phrase introductif de l'article 2.1 de l' Accord 
antidumping  est importante car elle prescrit que le c ontenu définitionnel du terme "dumping" puisse 
être appliqué tout au long de l' Accord antidumping  de façon cohérente.  Ce tte définition ne peut pas 
être de teneur ou d'application variable. 
281. Quant au concept de "marge de dumping", nous  notons que l'article VI:2 fait mention de la 
différence entre la valeur normale et le prix à l'e xportation et établit le lien entre le "dumping" et la 
                                                      
626 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 73.  Les États-Unis font en 
outre valoir que les constatations de  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique)  
"résultaient de l'application aux termes "dumping" et "marge de dumping" d'une définition strictement rigide qui ne prenait pas en compte le sens ordinaire du mo t "produit", lequel pouvait avoir un sens déterminé 
spécifiquement par transaction ou un sens coll ectif, ou les deux, selon le contexte".  ( Ibid.) 
627 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 83;  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 108;  et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 125. 
628 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 84;  et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 109.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 125;  et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 93. WT/DS350/AB/R 
Page 130  
 
  "marge de dumping".
629  L'article VI:2 précise en outre que la  "marge de dumping" est afférente au 
"produit" faisant l'objet d'un dumping.  À notre avis , la définition du "dumping" doit être claire car 
elle devient un élément fondamental des concepts de base de l' Accord antidumping , tels que la "marge 
de dumping". 
282. Un simple examen des termes particuliers – tels que "produit" et "prix à l'exportation" – 
figurant à l'article 2.1 ne permet pas de résoudre la question de savoir si le concept de dumping 
concerne les transactions individuelles ou s'il est nécessairement un concept cumulatif applicable à un 
exportateur.  Or, comme nous l'avons indiqué plus  haut, l'exercice d'interprétation prescrit par la 
Convention de Vienne  est un exercice holistique et intégr é, qui ne peut pas aboutir à des 
interprétations contradictoires.  Nous examinons donc maintenant le  contexte fourni par diverses 
autres dispositions de l' Accord antidumping  pour mieux faire la lumière sur ce que le concept de 
"dumping" signifie. 
283. Un aspect à examiner est le fait qu'un certain nombre de dispositions de l' Accord antidumping  
imposent une détermination de l'existence d'un dump ing par référence à un exportateur et à un produit 
considéré.  Plus spécifiquement, l'article 5.8 prescrit qu'une enquête antidumping soit close si 
l'autorité chargée de l'enquête dé termine que la marge de dumping est de minimis , ce qui est défini 
comme une marge, exprimée en pourcentage du prix à l'exportation, inférieure à 2 pour cent.  Une 
lecture simple de l'article 5.8 indique que l'e xpression "marge de dumping" employée dans cette 
disposition fait référence à une marge unique.  De plus, la première phrase de l'article 6.10 de l' Accord 
antidumping  dispose que les autorités, "[e]n règle géné rale, … détermineront une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportate ur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête".  
De même, l'article 9.5, qui traite des réexamens liés à de nouveaux exportate urs, prescrit aux autorités 
de déterminer une marge de dumping individuelle  pour tout exportateur qui n'a pas exporté le produit 
pendant la période couverte par l'enquête.  Ces dispositions donnent à penser qu'une marge de 
dumping unique doit être établie pour chaque exportate ur ou producteur individuel faisant l'objet de 
l'enquête car elles ne font pas référence à des ma rges multiples existant au niveau de transactions 
individuelles.630 
                                                      
629 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 125;  le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 85;  et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 110. 
630 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 128;  et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 89.  Nous rappelons que dans 
l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a constaté que 
l'utilisation de la réduction à zéro pour calculer les marges de dumping suivant la méthode de comparaison T-T 
dans l'enquête initiale en cause dans ledit différend était incompatible avec la prescription relative à une 
"comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping . (Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS350/AB/R 
 Page 131 
 
 
  284. Nous notons en outre que l' Accord antidumping  traite du "dumping dommageable" et le but 
même d'un droit antidumping est de contrebalancer  le dommage important causé ou la menace de 
dommage important causé par les "importations fa isant l'objet d'un dumping" à la branche de 
production nationale produisant un "produit similaire".631  Dans le cadre de l' Accord antidumping , les 
concepts de "dumping", de "dommage" et de "marge de dumping" sont liés entre eux et devraient être 
considérés et interprétés d'une manière cohérent e et constante dans toutes les parties de l' Accord 
antidumping .632 
285. Nous ne voyons pas dans le GATT de 1994 ou dans l' Accord antidumping  d'élément textuel 
ou contextuel permettant de traiter les transactions effectuées à un prix supérieur à la valeur normale 
comme "faisant l'objet d'un dumping" aux fins de la détermination de l'existenc e et de l'importance du 
dumping lors de l'enquête initiale, et comme "ne fa isant pas l'objet d'un dumping" aux fins de la 
fixation du montant final des droits antidumping à ac quitter lors d'un réexamen périodique.  Si, du fait 
de la réduction à zéro, les résultats de certaines co mparaisons sont écartés uniquement aux fins de la 
fixation du montant final des droits antidumping à acquitter lors d'un réexamen périodique, il y a 
disparité entre le produit considéré comme "faisant l'objet d'un dumping" dans l'enquête initiale et le 
produit pour lequel des droits antidumping sont recouv rés.  Cela n'est pas compatible avec la nécessité 
de traiter un produit de façon cohérente a ux divers stades d'une procédure antidumping.633 
                                                                                                                                                                     
États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 146) De plus, dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel a constaté que la réduction à zéro dans les réexamens 
périodiques était, en tant que telle, incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping.  (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 169) 
631 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 98.  Ainsi, 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping dispose que la détermination de l'existence d'un dommage se fondera sur un 
examen objectif du volume des importations faisant l'objet d'un dumping  et de l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping  sur les prix des produits similaires sur le  marché intérieur, et de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping  sur les producteurs nationaux de ces produits similaires.  De plus, 
l'article 3.5 précise que "[les autorités] examineront aussi  tous les facteurs connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production nationale, 
et les dommages causés par ces autres facteurs ne devron t pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un 
dumping". 
632 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 94.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 114. 
633 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 128;  et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 99.  L'Organe d'appel a 
antérieurement constaté que, "si les autorités chargées de l'enquête [pouvaient] définir le champ d'un produit 
pour une enquête antidumping, cette définition s'appliqu[ait]  tout au long de l'enquête".  (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 106)  De plus, il a expliqué que ""[l']existence d'un 
dumping", au sens de l' Accord antidumping , "ne [pouvait] … être constatée que pour le produit visé par 
l'enquête dans son ensemble", compte pleinement tenu de toutes les transactions se rapportant à ce produit". (Ibid., faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe 93;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 115;  et au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 127) WT/DS350/AB/R 
Page 132  
 
  286. L'article 9.3.1 de l' Accord antidumping  est assujetti à la prescription primordiale énoncée à 
l'article 9.3 selon laquelle le mont ant d'un droit antidumping "ne dép assera pas la marge de dumping 
déterminée selon l'article 2" de cet accord.  En se fo ndant sur l'examen du contex te de l'article VI:2 du 
GATT de 1994 et de l'article 9.3 de l' Accord antidumping , l'Organe d'appel a c onstaté que l'expression 
"marge de dumping", telle qu'elle  était employée dans ces dispositi ons, était liée à l'"exportateur" du 
"produit" considéré.  En outre, il a précisé que le s définitions du "dumping" et de la "marge de 
dumping" s'appliquaient de la même manière tout au long de l' Accord antidumping  et ne variaient pas 
selon les diverses dispositions de l'Accord.
634  Par conséquent, au titre de l'article VI:2 et de 
l'article 9.3, la marge de dumping déterminée pour  un exportateur conformé ment à l'article 2 fait 
office de plafond  du montant total des droits antidumping qui peuvent être perçus sur les importations 
de la marchandise visée en provenance de cet exportateur.635  L'organe d'appel n'a rien vu dans 
l'article VI:2 du GATT de 1994 ou dans les articles 2 et 9.3 de l' Accord antidumping  qui permettait de 
ne pas tenir compte des résultats des comparaisons dans lesquelles le prix à l'exportation dépassait la 
valeur normale.  Comme l'Organe d'appe l l'a dit, "d'autres dispositions de l' Accord antidumping  
indiqu[ent] explicitement qu'il [est] admissible de  ne pas tenir compte de certaines questions".636 
287. Pour toutes ces raisons, nous ne pouvons pas pa rtager l'opinion des États-Unis selon laquelle 
le "dumping" peut être déterminé au niveau d es transactions individuelles et les résultats de 
comparaisons multiples sont des "marges de dumping"  en elles-mêmes.  En fait, comme l'Organe 
d'appel l'a déclaré dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , "[u]ne détermination 
correcte sur le point de savoir si un exportateur pr atique ou non le dumping ne peut être établie que 
sur la base d'un examen du comportement de l'exporta teur en matière de prix tel qu'il ressort de la 
totalité de ses transactions pendant une certaine période".637 
3. Réexamens périodiques et fixation des droits par importateur  
288. Les États-Unis expriment leur préoccupation au  sujet des conséquences pour la fixation des 
droits par importateur dans  les réexamens périodiques, qui découlen t de l'interprétation de l'article 9.3 
de l'Accord antidumping  donnée par l'Organe d'appel da ns des différends antérieurs. 
                                                      
634 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 114;  et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 95 et 96. 
635 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 102. 
636 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 103;  voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 100.  Par exemple, 
l'article 9.4 de l' Accord antidumping  prescrit expressément aux autorités ch argées de l'enquête de ne pas tenir 
compte "des marges nulles ou de minimis ", dans certaines circonstances, lorsqu'elles calculent la marge de 
dumping moyenne pondérée à appliquer aux exportateurs qui n'ont pas fait individuellement l'objet d'un examen.  De même, l'article 2.2.1, qui traite du calcul de la valeur normale, énonce les seules circonstances dans 
lesquelles il est possible de ne pas tenir compte des ventes du produit similaire dans le pays exportateur. 
637 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 98.  WT/DS350/AB/R 
 Page 133 
 
 
  289. Les États-Unis font valoir que "si un Membre n'est pas en mesure de calculer et de fixer les 
droits par transaction, les importa teurs de la marchandise dont le pr ix à l'exportation est le plus 
inférieur à la valeur normale auront en réalité un avantage sur leurs concurrents qui importent à des 
prix correspondant à la juste valeur parce qu'ils  tireront profit des compensations résultant des 
importations au juste prix de leurs concurrents".638 
290. Comme l'Organe d'appel l'a noté précédemment, diverses dispositions de l' Accord 
antidumping , y compris les articles 5.8, 6.10, 9.5 et 8.1, indiquent clairement que le "dumping" et les 
"marges de dumping" sont liés au comportement en matière de fixation de pr ix de l'"exportateur ou 
[du] producteur étranger" pertinent.639  Ainsi, dans la mesure où les mesures antidumping sont 
destinées à créer des incitations en faveur d'un ch angement dans le comportement en matière de 
fixation des prix, comme les États-Unis le font valoir, la partie qui doit être "encouragée" est 
l'exportateur ou le producteur, et non l'importateur.  Cela "n'est pas a ltéré par le fait que le prix à 
l'exportation peut être le ré sultat d'une négociation entre l' importateur et l'exportateur".640 
291. L'Organe d'appel n'a pas laissé entendre que de s droits antidumping deva ient être fixés pour 
des importateurs individuels à un taux identique à celui qui était appliqué à tous les autres 
importateurs et il n'a pas soutenu que la "marge de  dumping d'un importateur [devait] être ramenée à 
une moyenne".641  Par contre, il a reconnu que, en vertu de l'article 9.3, "le montant du droit 
antidumping à acquitter pouvait être fixé pour un importateur spécifique sur la base de ses 
transactions provenant de l'exportateur pertinent".642  De plus, l'Organe d' appel a estimé dans son 
raisonnement que la possibilité que l'agrégation des résultats des comparaisons multiples effectuées 
dans un réexamen périodique entraî ne une valeur négative, pour un importateur particulier, "ne 
signifierait pas que les autorités seraient tenues ...  d'accorder une compensation à un importateur 
                                                      
638 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 95. 
639 L'article 6.10 de l' Accord antidumping  prescrit, "[e]n règle générale",  que les autorités chargées de 
l'enquête déterminent une "marge de dumping … pour chaque exportateur connu ou producteur  concerné du 
produit visé par l'enquête".  (pas d'italique dans l'or iginal)  (Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 94.)  De même, l'article 8.1 de l' Accord 
antidumping fait mention des cas où " l'exportateur  se sera engagé volontairement … à réviser ses prix ou à ne 
plus exporter vers la zone en question à des prix de dumping ".  (pas d'italique dans l'original)  (Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 208 et 217.)  Dans 
l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , l'Organe d'appel a confirmé que l'expression "marge de 
dumping" figurant dans l' Accord antidumping désignait d'une manière générale les marges de dumping 
individuelles des exportateurs ou producteurs étrangers. 
640 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 95.  (note de bas 
de page omise) 
641 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 112. 
642 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 112. WT/DS350/AB/R 
Page 134  
 
  correspondant au montant de cette valeur néga tive (c'est-à-dire quand les prix à l'exportation 
dépass[aient] la valeur normale)".
643 
4. Systèmes de la valeur normale prospective  
292. Nous examinons ensuite les arguments des États-Unis concernant le calcul du montant des 
droits antidumping à acquitter sur la base de ce qui est appelé "valeur normale prospective"644 à 
l'article 9.4 ii) de l' Accord antidumping . 
293. Les États-Unis font valoir que l'article 9.4 ii) de l' Accord antidumping  étaye l'affirmation 
selon laquelle le terme "dumping" peut être interpré té en relation avec des transactions à l'exportation 
prises individuellement.  Selon eux, il serait "absur de d'interpréter l'article 9 comme prescrivant des 
compensations entre les importateurs dans un systèm e de fixation rétrospective des droits tout en 
plafonnant le montant des droits que doit acqui tter l'importateur sur la base des transactions 
individuelles dans un système prospectif".645  Les États-Unis font valoir en outre qu'accepter 
l'interprétation selon laquelle un Membre doit agrége r les résultats de toutes les comparaisons par 
exportateur exigerait que des réexamens rétrospectif s soient effectués, même dans un système de la 
valeur normale prospective, pour que toutes les transactions des exportateurs soient prises en 
considération.  Selon eux, cela aurait pour effet de rendre ré trospectifs les systèmes de la valeur 
normale prospective. 
294. Lorsqu'il a examiné des arguments analogues pré sentés par les États-Unis lors d'appels 
antérieurs, l'Organe d'appel a sou ligné que le droit antidumping rec ouvré au moment de l'importation, 
"dans le cadre d'un système de la valeur normale prospective, ne représent[ait] pas la "marge de 
dumping" au titre de l'article 9.3, qui, comme l'Organe  d'appel l'a[vait] constaté, [était] la marge de 
dumping correspondant à un exportateur pour toutes ses ventes de la marchandise visée dans le pays 
concerné".646  Le fait que, dans un tel système, le montant  des droits antidumping à acquitter  peut être 
le montant final au moment de l'importation ne change rien à cela.  En fait, l'article 9.3.2 prévoit que 
le montant des droits recouvrés sur une base prospective peut faire l'objet d'un réexamen 
                                                      
643 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , note de bas de page 234 relative au 
paragraphe 131;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 155. 
644 Dans un système de la valeur normale prospective, les droits sont fixés sur la base de la différence 
entre une "valeur normale pr ospective" et les prix de transactions  à l'exportation prises individuellement. 
645 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 89 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 7.133). 
646 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 120.  WT/DS350/AB/R 
 Page 135 
 
 
  conformément à l'article 9.3 de l' Accord antidumping , qui dispose que "[ l]e montant du droit 
antidumping  ne dépassera pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2".647 
295. Ainsi, l'article 9.4 ii) ne signifie pas que les disciplines fondamentales régissant le calcul des 
marges de dumping, énoncées à l'article VI du GATT de 1994 et à l'article 2 de l' Accord antidumping , 
ne s'appliquent plus.  Le recouvrement des dro its antidumping sur la base d'une valeur normale 
prospective  n'est qu'une étape intermédia ire du recouvrement, puisqu'il se fait sous réserve de la 
fixation finale des droits et d'un "rembour[sement], sur demande, dans les moindres délais" au titre de 
l'article 9.3.2.  Il n'y a à l'article 9.4 aucune dis position qui exempte les systèmes de la valeur normale 
prospective des obligations prévues à l'article 9.3,  y compris en ce qui concerne les procédures de 
remboursement pour les droits fixés sur une base prospective.648 
5. Argument relatif à l'"équivalence mathématique " 
296. Les États-Unis font valoir, comme ils l'ont fait lors d'appels antérieurs, qu'une prohibition de 
la réduction à zéro s'appliquant au-delà du contex te des comparaisons moyenne à moyenne dans les 
enquêtes serait incompatible avec le principe de l'inte rprétation des traités dit de  l'effet utile, car elle 
rendrait redondante la deuxième phras e de l'article 2.4.2, y compris la méthode du dumping ciblé.649  
Ils contestent aussi le raisonnement de l'Organe d' appel, qui a rejeté "la redondance découlant de 
l'équivalence mathématique en concluant qu'il pouvait être admissible d'appliquer la méthode du 
dumping ciblé à un sous-ensemble de  transactions à l'exportation".650  Selon eux, rien dans le libellé 
de l'article 2.4.2 ne prévoit la sélection d'un sous-ensemble de tran sactions au cours d'une analyse du 
dumping ciblé.  De plus, les États-Unis font valoir  que l'utilisation d'un sous-ensemble de transactions 
à l'exportation dans une analyse du dumping ciblé sera it contraire à la conclusi on de l'Organe d'appel 
selon laquelle "toutes" les transactions à l'exportation devraient être prises en considération lors de 
comparaisons moyenne pondérée à moyenne pondérée ("M-M") et moyenne pondérée à transaction ("M-T").
651 
                                                      
647 Pas d'italique dans l'original. 
648 Il est vrai que dans un système de la valeur normale prospective, des transactions à l'exportation 
individuelles effectuées à des prix inférieurs à la valeur normale peuvent donner lieu à un montant des droits antidumping à acquitter, que les prix d'autres transactions  à l'exportation dépassent ou non la valeur normale.  
De même, dans le cadre de leur système rétrospectif de  recouvrement des droits, les États-Unis ont toute latitude 
pour fixer le montant des droits à acquitter spécifiquement par transaction, mais le montant total des droits antidumping perçus ne doit pas dépasser les marges de dumping des exportateurs ou des producteurs étrangers. 
(Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 161 et 162.) 
649 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 100 à 102. 
650 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 105 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135). 
651 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 108. WT/DS350/AB/R 
Page 136  
 
  297. La méthode de comparaison M-T mentionnée dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2 est 
une exception aux deux méthodes de comparaison prévues dans la première phrase, qui seront 
"normalement" utilisées pour établir les "marges de dumping".
652  Comme l'Organe d'appel l'a dit, 
"[c]onstituant une exception, la méthode de co mparaison énoncée dans la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 (moyenne pondérée à transaction) à elle  seule ne peut pas déterminer l'interprétation des 
deux méthodes prévues à la première phrase, à sa voir transaction par transaction et moyenne pondérée 
à moyenne pondérée".653  Par ailleurs, on pourrait faire valoir, au  contraire, qu'autoriser la réduction à 
zéro au titre de la première phrase de l'article 2.4. 2 permettrait aux autorités chargées de l'enquête 
d'appréhender les configurations de prix constituan t un "dumping ciblé", rendant ainsi la troisième 
méthode de comparaison inutile .654 
298. Quoi qu'il en soit, le fait que, dans certaines circonstances, la méthode de comparaison M-T 
pourrait donner des résultats équivalents à ceux qui s ont obtenus par l'applica tion de la méthode M-M 
ne suffit pas pour permettre de conclure que la deuxième phrase de l'article 2.4.2 est ainsi privée 
d'effet.655  Par conséquent, l'équivalence mathématique  n'est pas déterminante pour la question de 
savoir s'il faut définir le dumping spécifique ment par transaction ou à l'échelle du produit. 
6. Contexte historique  
299. Les États-Unis font valoir que le concept de dumping a toujours été interprété comme 
s'appliquant à des transactions individuelles.  À l'a ppui de leur affirmation, ils attirent l'attention sur 
divers documents, y compris le ra pport du Groupe d'experts de 1960.  Le Groupe d'experts a conclu 
que "[la] méthode idéale pour [appliquer des droits antidumping] consisterait à apprécier pour chaque 
importation du produit en cause s'il y [avait ] à la fois dumping et préjudice important".656  Selon les 
                                                      
652 La deuxième phrase de l'article 2.4.2 se lit comme suit: 
Une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra être 
comparée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement si 
les autorités constatent que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes, et si une explication est donnée quant à la raison pour laquelle il 
n'est pas possible de prendre dûment en compte de telles différences en utilisant les méthodes de comparai son moyenne pondérée à moyenne 
pondérée ou transaction par transaction. 
653 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 97. 
654 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 133 (italique dans 
l'original) (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 100). 
655 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 99. 
656 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 76 (citant le rapport du Groupe 
d'experts de 1960, paragraphe 8).  No us relevons que le rapport du Groupe d'experts de 1960 indique que, même 
si la méthode idéale pour déterminer l'existence d'un dumping et d'un dommage visait chaque importation du  WT/DS350/AB/R 
 Page 137 
 
 
  États-Unis, l'Organe d'appel s'est antérieureme nt mépris sur la pertinence du rapport du Groupe 
d'experts de 1960 aux fins de l'inte rprétation de l'article VI du GATT de 1947.  En particulier, ils font 
valoir que l'Organe d'appel n'a "pas expliqué pourquoi le fait qu'un système particulier pour la 
détermination de l'existence d'un domma ge était inapplicable dans la pr atique sur le plan administratif 
amenait à conclure que les Membres, lorsqu'ils avaient négocié le Code [antidumping] du Tokyo 
Round ou l' Accord antidumping  du Cycle d'Uruguay, étaient nécessairement convenus d'un concept 
totalement différent pour le calcul de la marge de dumping, à savoir un concept qui n'avait pas de sens 
en ce qui concerne les transactions individuelles".657 
300. Dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , l'Organe d'appel n'a pas tenu le 
raisonnement que les États-Unis lais sent entendre.  En fait, l'Organe  d'appel a dit que le rapport du 
Groupe d'experts de 1960 "ne permettai[]t pas de trancher la ques tion de savoir si les négociateurs de 
l'Accord antidumping  avaient l'intention de prohiber la réduction à zéro".658  Il a ajouté que, "même 
s['il] dev[ait] supposer que la réduction à zéro éta it autorisée au titre de l'article VI du GATT de 1947, 
l'article VI du GATT de 1994 [devait] à présent êt re interprété conjointement avec les dispositions 
pertinentes de l' Accord antidumping , telles que les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 9.3".659 
301. Les États-Unis font également référence à deux rapports de groupes spéciaux du GATT qui 
traitaient de la questi on de la réduction à zéro660, et à plusieurs propositions présentées durant le Cycle 
d'Uruguay661, qui, selon les allégations, démontrent que les négociateurs n'ont pas pu s'entendre sur 
une prohibition générale de la réduction à zéro.662  Ils ajoutent que le texte de l'article VI du GATT de 
1947 n'a pas été modifié pendant le Cycle d'Uruguay.  Selon eux, il peut être inféré de l'absence de 
changement de libellé "que les rédacteurs ne prévoyaient aucun changement de sens".663 
                                                                                                                                                                     
produit considéré, "il [était] évident que cette méthode [é tait] inapplicable dans la pratique, notamment en ce qui 
concerne le préjudice".  (Rapport du Groupe d'experts de 1960, paragraphe 8)  Comme l'Organe d'appel l'a dit 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , le "fait que l'établissement 
d'une détermination de l'existence d'un dumping et d'un dommage pour chaque importation n'a pas été jugé 
réalisable pourrait être aussi  considéré comme signifiant que le Groupe d'experts n'a, en fait, pas avalisé les 
déterminations de l'existence d'un dumping par transaction".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 119 et note de bas de page 197 y relative) 
657 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 78. 
658 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 131. 
659 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 131. 
660 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 79 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial du GATT CE – Cassettes audio , ADP/136, 28 avril 1995, non adopté;  et au rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Fils de coton , adopté le 30 octobre 1995, IBDD, S42/16). 
661 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 87 relative au 
paragraphe 79. 
662 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 79. 
663 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 79. WT/DS350/AB/R 
Page 138  
 
  302. Les documents historiques auxquels les États-Unis font référence ont été examinés par 
l'Organe d'appel dans le cadre d es appels concernant les affaires États-Unis – Bois de construction 
résineux V (article 21:5 – Canada) et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) .  Dans la dernière 
affaire, l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
Les rapports des Groupes spéciaux CE – Cassettes audio  (non 
adopté) et CEE – Fils de coton (adopté), mentionnés par les 
États-Unis, traitaient de la questi on de la réduction à zéro dans le 
cadre des dispositions du Code antidumping du Tokyo Round .  La 
pertinence de ces rapports de groupes spéciaux est réduite par le fait 
que le Code antidumping  du Tokyo Round , accord plurilatéral, était 
juridiquement distinct du GATT de 1947 et a, en tout état de cause, expiré.  Ce code n'a pas été in corporé dans les accords visés de 
l'OMC et, de plus, il contenait d es dispositions moins détaillées que 
celles qui figurent dans l' Accord antidumping .  ...  Par conséquent, 
quel que soit le statut juridique de la réduction à zéro au regard du Code antidumping du Tokyo Round , il n'est guère pertinent pour 
l'interprétation des di spositions différemment libellées ou nouvelles 
de l'Accord antidumping .
664 
303. L'Organe d'appel a aussi noté que les propositio ns de négociation auxquelles les États-Unis 
faisaient référence ne reflétaient les positions que de certaines et non de la totalité des parties aux 
négociations.  Il n'a donc pas été convaincu que  les documents historiques mentionnés par les 
États-Unis donnaient des indications pour ce qui éta it de savoir si la réduction à zéro simple était 
admissible au titre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping .665  Nous ne le sommes pas non plus. 
D. Opinion concordante 
304. Un membre de la Section souhaite faire la décl aration ci-après au sujet de la section V.C.2. 
305. Pendant une certaine période, des groupes spéci aux successifs et l'Organe d'appel ont 
entrepris un travail d'interprétation considérable pour déterminer si l' Accord antidumping  et 
l'article VI du GATT de 1994 prohibai ent l'utilisation de la réduction à zéro.  Au cœur du débat se 
trouve une contestation concernant l'interprétation correcte du concept de dumping.  L'Organe d'appel 
a interprété le dumping comme étant un concept lié  spécifiquement à l'exportateur, prescrivant qu'une 
détermination soit établie pour le  produit considéré.  Par contre , des groupes spéciaux successifs ont 
constaté qu'il était admissible de  déterminer le dumping au niv eau de transactions à l'exportation 
prises individuellement.  Pour résoudre cette divergence, le texte, le contexte, l'objet et le but ont été 
examinés attentivement, ainsi que les moyens complé mentaires d'interprétation des traités.  Chaque 
interprétation a été étayée par des éléments figu rant en différents endroits.  Ces exercices 
                                                      
664 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 132. 
665 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 130.  WT/DS350/AB/R 
 Page 139 
 
 
  d'interprétation n'étaient pas dénu és d'une certaine habileté herméneu tique et chacun a engendré ses 
propres complexités, comme en témoignent la questi on de l'équivalence mathématique et la question 
corollaire de la redondance textuelle.666 
306. Le présent débat montre à la fois la solidité du système de règlement des différends de l'OMC 
et ses limites.  L'interpréta tion des accords visés demande un r espect scrupuleux des disciplines 
relatives aux règles coutumières d'in terprétation du droit international public.  Ces disciplines visent à 
permettre une interprétation cohé rente et harmonieuse en vue d'élaborer une réponse à un problème 
d'interprétation et d'assurer ainsi la certitude quant aux droits et obligations des parties.  Variabilité, 
contradiction et incertitude vont de pair avec l'exer cice d'interprétation, mais ce sont les signes de 
l'échec et non du succès.  Certes, l'interprète d'un trai té s'efforce d'assurer la cohérence, mais force est 
de reconnaître qu'un traité porte l'empr einte de nombreuses personnes.  Et  ce qui reste, c'est un texte, 
parfois négocié jusqu'à un point où il ne serait possible d'arriver à un accord pour régler une question 
que sur la base d'une ambigu ïté constructive, portant à la fois les espérances et les craintes des parties.  
Malgré ces défauts, l'interprétation est un effort visant à discerner l'ordre, sans accroître ni diminuer 
les droits et les obligations des parties. 
307. L'article 2.1 de l' Accord antidumping  illustre ce problème.  Rien ne pourrait être plus 
important que la définition du concep t de "dumping".  Elle est fondamen tale et s'applique tout au long 
de l'Accord, comme le montre bien le libellé clair de l'article 2.1.  Elle ne peut pas avoir des sens 
variables ou contradictoires, car cela affecterait l'en semble de l'Accord.  Or la définition est énoncée 
sur un plan très général.  Elle ne désigne aucun orga nisme;  elle ne dit pas qui introduit un produit sur 
le marché d'un autre pays.  L'article 2.1 aurait pu tr ès facilement inclure les mots "par un exportateur", 
mais ce n'est pas le cas.  De même, la définiti on aurait pu aussi faire référence au produit dans son 
ensemble, et pas simplement à un produit.  La défin ition est rudimentaire et doit donc être interprétée. 
308. L'Organe d'appel a trouvé des éléments cont extuels étayant son interprétation du "dumping" 
comme étant un concept à l'échelle du produit et lié spécifiquement à l'exportateur par référence à 
d'autres dispositions de l' Accord antidumping .  En particulier, il a mis en évidence l'importance des 
articles 2.4, 2.4.2, 5.8, 6.10, 9.5 et 3.1 et a c onclu que la valeur cont extuelle cumulée de ces 
dispositions est déterminante pour le sens att aché au concept de "dumping", et exclut une 
interprétation du dumping qui est déterm inée spécifiquement par transaction. 
309. Il ne fait guère de doute que l' Accord antidumping  prescrit une agrégation.  À l'article 6.10, 
une marge de dumping individuelle doi t être déterminée pour chaque e xportateur connu.  L'article 3.1 
                                                      
666 Voir supra , paragraphes 297 et 298. WT/DS350/AB/R 
Page 140  
 
  prescrit une évaluation du volume des importations faisan t l'objet d'un dumping et de leur effet.  Sauf 
dans le cas très exceptionnel d'une importation ne comportant qu'une seule transaction (par exemple 
l'importation d'un gros bien d'équipement), il s'ag it d'un exercice qui exige qu'une détermination soit 
établie compte tenu du volume total des importations faisant l'objet d'un dumping.  Au titre de l'article 5.8, une évaluation de minimis  ne pourrait pas être faite pour une transaction à l'exportation 
prise individuellement;  en outre, l'article 9. 5 prescrit une détermination de marges de dumping 
individuelles pour tout exportateur qui n'a pas ex porté le produit pendant la période couverte par 
l'enquête. 
310. Si l'agrégation est une prescription de l' Accord antidumping  qui ne peut pas être éludée, les 
dispositions en question n'indiquent pas clairement ce qui doit être agrégé.  Faut-il agréger tous les 
résultats des comparaisons, positifs et négatifs, ou  suffit-il d'agréger uniquement les résultats de 
comparaisons qui sont positifs, après avoir examiné toutes les transactions et déterminé lesquelles font 
l'objet d'un dumping et lesquelles n' en font pas?  L'Organe d'appel a constaté que l'ag régation devait 
donner un poids égal à tous les résultats des comp araisons pour que l'exercice soit équitable et 
aboutisse à une détermination pour le produit dans  son ensemble;  des groupes spéciaux successifs 
n'ont trouvé aucune prescription en ce sens, si ce n'est que la première méthode énoncée à 
l'article 2.4.2 fait référence, en termes exprès, à toutes les transactions à l'exportation comparables. 
311. L'effort d'interprétation était de vaste portée.   L'Organe d'appel a souligné que le dumping 
était un concept lié spécifiquement à l'exportateur.  Des groupes spéciaux ont signalé que l'obligation 
d'acquitter des droits antidumping incombait aux impor tateurs.  L'Organe d'appel considère que son 
interprétation respecte les différences entre les systèm es prospectifs et les systèmes rétrospectifs de 
fixation des droits;  ses détracteurs ne sont pas de cet avis. 
312. Il est vain de répéter encore une fois les s ubtilités de ces interprétations.  À mon avis, il y a 
toutes les raisons de considérer ce débat avec humilité.  Des arguments quant au fond ont été 
présentés des deux côtés, mais il y a une question que l'on ne peut pas élude r.  Lorsqu'il s'agit de 
trancher une question, chaque grand débat doit avoir une  fin.  L'Organe d'appel existe pour clarifier le 
sens des accords visés.  Au sujet de la question de  la réduction à zéro, il s'est exprimé de manière 
définitive.  Ses décisions ont été adoptées par l'ORD.   Les Membres de l'OMC sont en droit de se fier 
à ces résultats.  Quelle que soit la difficulté qu'il y a à interpréter le sens du terme "dumping", ce sens 
ne peut pas être à la fois lié  spécifiquement à l'exportateur et déterminé spécifiquement par 
transaction.  Nous avons cherché à faire la lumi ère sur la notion d'admissibilité figurant dans la 
deuxième phrase de l'article 17.6 ii).  L'éventail des significations qui peuvent constituer une 
interprétation admissible ne comprend pas des significa tions aussi variables, voire contradictoires, de  WT/DS350/AB/R 
 Page 141 
 
 
  manière à intégrer les deux interpré tations concurrentes.  L'une d'entre elles doit prévaloir.  L'Organe 
d'appel a tranché la question.  À un point donné dans  chaque débat, il arrive  un moment où il importe 
davantage pour le système de règlement des diffé rends de parvenir à un résultat définitif que de 
disséquer les dépouilles des batailles passées.  En ce qui concerne la réduction à zéro, ce moment est 
venu. 
313. Pour ces raisons, je souscris à la décision rendue  par la Section dans la  partie E selon laquelle 
les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 en utilisant la réduc tion à zéro simple dans les réexamens périodiques. 
E. Conclusion concernant l'allégation des Communautés européennes au titre de 
l'article 9.3 de l'Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994 
314. Comme il a été dit plus haut, l'article 9.3.1 de l' Accord antidumping  est assujetti à la 
prescription primordiale énoncée à l'article 9.3 selon laquelle le montant d'un droit antidumping "ne dépassera pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2" de cet accord.  Comme il a aussi été dit plus haut, en vertu de l'article VI:2  du GATT de 1994 et de l'article 9.3 de l' Accord antidumping , la 
marge de dumping déterminée pour un exportateur conformément à l'article 2 fait office de plafond  du 
montant total des droits antidumping qui peuvent être  perçus sur les importati ons de la marchandise 
visée en provenance de cet exportateur.  Nous ne voyons rien dans l'article VI:2 du GATT de 1994 ou 
dans les articles 2 et 9.3 de l' Accord antidumping  qui permet de ne pas teni r compte des résultats des 
comparaisons dans lesquelles le prix à l'exportation dépasse la valeur normale. 
315. Lorsqu'il applique la "réduction à zéro simple " dans les réexamens périodiques, l'USDOC 
compare les prix de transactions à l'exportation prises individuellement avec des valeurs normales 
moyennes pondérées mensuelles et ne tient pas compte des montants à concurrence desquels les prix à 
l'exportation dépassent les valeurs normales moye nnes pondérées mensuelles, lorsqu'il agrège les 
résultats des comparaisons afin de calculer le taux de dépôt en espèces applicable à l'avenir à 
l'exportateur et le taux auquel le droit sera fixé pour l'importateur concerné.  Ainsi, la réduction à zéro 
simple aboutit à la perception d'un montant de dr oit antidumping dépassant la marge de dumping de 
l'exportateur qui, en vert u de l'article 9.3 de l' Accord antidumping , fait office de plafond du montant 
du droit antidumping qui peut être perçu s'ag issant des ventes effectuées par un exportateur. 
316. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons
 la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  
et l'article VI:2 du GATT de 1994 en appliqua nt la réduction à zéro simple dans 29 réexamens 
périodiques. WT/DS350/AB/R 
Page 142  
 
  317. Dans notre analyse, nous avons gardé à l'espr it les dispositions de l'article 17.6 ii) de l' Accord 
antidumping .  L'analyse exposée plus haut, dans laque lle sont appliquées les règles coutumières 
d'interprétation du droit international public, ne permet pas d' interprétations antinomiques.  Nous 
avons constaté, en appliquant ces rè gles, que la réduction à zéro était incompatible avec l'article 9.3.  
Affirmer que la réduction à zéro est également comp atible avec l'article 9.3 serait une contradiction 
flagrante.  Une telle contradiction serait incompatib le avec les règles coutumières d'interprétation des 
traités mentionnées dans la première phrase de l'ar ticle 17.6 ii).  Par conséquent, ce n'est pas une 
interprétation admissible au sens de la  deuxième phrase de l'article 17.6 ii). 
VI. Les sept réexamens périodiques 
318. Nous passons maintenant à l'examen de l' allégation des Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant  que, s'agissant de sept des réexamens périodiques 
contestés par les Communautés européen nes, ces dernières n'avaient pas montré que la méthode de la 
réduction à zéro simple avait été utilisée.
667 
A. Procédure devant le Groupe spécial et constatations du Groupe spécial 
319. Les Communautés européennes ont présenté, avec leur première communication écrite au 
Groupe spécial, une copie du mémorandum sur les ques tions et la décision publié par l'USDOC en 
relation avec 30 des 37 réexamens périodiques cont estés par les Communautés européennes.  Les 
États-Unis sont convenus que ces mémorandums dém ontraient que "la réduction à zéro simple" avait 
été utilisée dans les 30 réexamens pertinents.668  À la question du Groupe spécial sur la raison pour 
laquelle de tels mémorandums n'avaient pas ét é présentés pour les sept réexamens périodiques 
restants, les Communautés européennes ont répondu qu'à la différence des mémorandums fournis en relation avec les 30 autres réexamens périodiques,  ceux qui se rapportaient aux sept réexamens 
                                                     
 
667 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158.  Les sept réexamens périodiques en cause sont les 
suivants:  Barres d'armature en acier pour le béton en provenance de Lettonie  (Affaire I – n° 3) (pièce EC-35 
présentée au Groupe spécial);  Barres en acier inoxydable en provenance de France  (Affaire V – n° 20) (pièce 
EC-47 présentée au Groupe spécial);  Barres en acier inoxydable  en provenance de France  (Affaire V – n° 21) 
(pièce EC-48 présentée au Groupe spécial);  Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne  (Affaire IX 
– n° 33) (pièce EC-57 présen tée au Groupe spécial);  Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne  
(Affaire IX – n° 34) (pièce EC-58 présentée au Groupe spécial);  Barres en acier inoxydable en provenance 
d'Italie  (Affaire XI – n° 39) (pièce EC-62 présentée au Groupe spécial);  et Certaines pâtes alimentaires en 
provenance d'Italie  (Affaire XIII – n° 43) (pièce EC-6 5 présentée au Groupe spécial). 
668 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145.  L'un de ces 30 réexamens périodiques était une 
détermination préliminaire dont le Groupe spécial avait c onstaté qu'elle ne relevait pas de son mandat.  (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.77) En conséquence, la constatation finale du Groupe spécial concernant la 
réduction à zéro s'appliquait uniquement à 29 des réex amens périodiques contestés par les Communautés 
européennes. (Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 8.1 e))  WT/DS350/AB/R 
 Page 143 
 
 
  "n'analysaient pas l'utilisation des méthodes de réduction à zéro dans le calcul des marges".669  Les 
Communautés européennes ont aussi présenté, avec leur première communication écrite au Groupe 
spécial, l'avis publié au Federal Register  pour chaque réexamen qui contenait les résultats finals du 
réexamen périodique de l'USDOC.  Comme le mé morandum sur les questions et la décision 
concernant chacun de ces réexamens, l'avis publié au Federal Register n'indique pas si la réduction à 
zéro a été appliquée pour arriver aux résultats finals.670  En outre, les Communautés européennes ont 
fourni des documents au sujet de cinq des sept ré examens périodiques en cause, qui comprennent des 
sorties d'imprimante du programme de calcul d es marges que, d'après les allégations, l'USDOC a 
utilisé lors de chaque réexamen, et certains tabl eaux censés montrer ce que seraient les résultats des 
calculs des marges avec et sans utilisation de la réduction à zéro.671 
320. Le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve présentés par les Communautés 
européennes dans des paragraphes distincts co rrespondant à chacun des sept réexamens périodiques 
en cause. 
321. En ce qui concerne le réexam en périodique dans l'affaire Barres d'armature en acier pour le 
béton en provenance de Lettonie  (Affaire I – n° 3), le Groupe spécial a conclu qu'aucun des 
documents présentés par les Communautés eur opéennes, autres que l'avis publié au Federal Register 
et le mémorandum sur les questions et la décisi on, "n'a[vait] été publié par l'USDOC pendant le 
réexamen en cause".672  Le Groupe spécial a aussi consta té que les "parties pertinentes des 
programmes dont il [était] allégué qu'ils [avaient] ét é utilisés dans le réexamen en cause cont[enaient] 
certaines commandes informatiques qui ne montr[aie nt] pas nécessairement que la méthode de la 
réduction à zéro simple a[vait] été utilisée par l'USDO C", et il n'a pas considéré "que les tableaux dont 
il [était] allégué qu'ils cont[enaient] des résulta ts avec et sans réduction à zéro montr[aient] 
nécessairement que la réduction à zéro simple a[va it] effectivement été utilisée dans le réexamen 
périodique en cause".673 
322. S'agissant des deux réexamens dans l'affaire Barres en acier inoxydable en provenance 
d'Allemagne  (Affaire IX – n° 33 et 34), le Groupe spéci al a aussi conclu que certains documents 
présentés par les Communautés européenn es, autres que l'avis publié au Federal Register  et le 
mémorandum sur les questions et la décision, "n'[ avaient] pas été établis par l'USDOC pendant le 
                                                      
669 Réponse des Communautés européennes à la question n° 1 c) du Groupe spécial après la deuxième 
réunion.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
670 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.151 à 7.157. 
671 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.151 et 7.154 à 7.157. 
672 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
673 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. WT/DS350/AB/R 
Page 144  
 
  réexamen en cause".
674  Au sujet du réexamen périodique couvrant la période du 1er mars 2004 au 
28 février 2005 (n° 33), le Groupe spécial a consta té qu'"il ne ressort[ait] pas … clairement" des 
programmes de calcul des marges " que la méthode de la réduction à zéro simple a[vait] été utilisée 
dans ce réexamen périodique".675  Quant au réexamen périodique couvrant la période du 2 août 2001 
au 28 février 2003 (n° 34), le Groupe spécial n'a pas indiqué si les éléments de preuve relatifs au 
programme de calcul des marges avaient été établis par l'USDOC676, ou s'il avait pu déterminer à 
partir de ces éléments de preuve si la  réduction à zéro simple avait été utilisée. 
323. Dans le cas des deux réexamens dans les affaires Barres en acier inoxydable en provenance 
d'Italie  (Affaire XI – n° 39) et Certaines pâtes alimentai res en provenance d'Italie  (Affaire XIII – 
n° 43), le Groupe spécial a conclu que les ta bleaux de calcul présentés par les Communautés 
européennes n'avaient "pas été établis par l'USDOC".677  En ce qui concerne l'affaire Certaines pâtes 
alimentaires en provenance d'Italie , il a aussi constaté qu'"il ne ressort[ait] pas … clairement de ces 
tableaux que la réduction à zéro simple a[vait] été utilisée".678  Le Groupe spécial n'a indiqué pour 
aucun de ces deux réexamens si les éléments de preuve relatifs au programme de calcul des marges avaient été établis par l'USDOC
679, ou s'il avait pu déterminer à partir de ces éléments de preuve si la 
réduction à zéro simple avait été utilisée.  
324. En ce qui concerne les deux réex amens périodiques dans l'affaire Barres en acier inoxydable 
en provenance de France  (Affaire V – n° 20 et 21),  les Communautés européennes ont présenté pour 
chaque réexamen des éléments de pre uve se composant de l'avis publié au Federal Register  applicable 
et du mémorandum sur les questions et la décision.   Le Groupe spécial a constaté qu'aucun de ces 
documents ne démontrait que la réduction à zéro simple avait été utilisée dans ces réexamens.680 
325. Pendant le réexamen intérimaire, les Comm unautés européennes ont présenté au Groupe 
spécial des observations concernant l'ensemble d es sept réexamens périodiques, et des observations 
spécifiques, affaire par affaire, sur les éléments de preuve qu'elles avaient présentés pour cinq des sept 
réexamens (c'est-à-dire ceux qui sont autres que les deux réexamens concernant l'affaire Barres en 
acier inoxydable en provenance de France ).681  Elles ont fait valoir qu'un avis publié au Federal 
                                                      
674 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.154 et 7.155. 
675 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154. 
676 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155 (où il est uniquement constaté que les tableaux 
montrant les calculs des marges avec et sans ré duction à zéro n'ont pas été établis par l'USDOC). 
677 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.156 et 7.157. 
678 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157. 
679 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.156 et 7.157 (où il est uniquement constaté que les 
tableaux montrant les calculs des marges avec et sans réduction à zéro n'ont pas été établis par l'USDOC). 
680 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.152 et 7.153. 
681 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.5.  WT/DS350/AB/R 
 Page 145 
 
 
  Register  en décembre 2006 (l'"avis de l'USDOC de décembre 2006")682 créait la présomption que la 
réduction à zéro simple avait été utilisée dans les se pt réexamens en cause.  Dans cet avis, l'USDOC 
annonçait qu'il ne ferait plus de comparaisons M-M en tre le prix à l'exportation et la valeur normale 
dans les enquêtes initiales sans accorder de comp ensation pour les résultats de comparaisons ne 
faisant pas apparaître un dumping, mais qu'il ne modi fiait aucune autre méthode de comparaison, et 
aucun autre segment d'une procédure antidumping.683  Les Communautés européennes affirment que, 
parce que les réexamens périodiques en cause dans le présent différend ont été effectués avant la 
publication de l'avis, le Groupe spécial aurait dû co nclure que la réduction à zéro simple avait été 
utilisée dans ces réexamens.684  Notant que l'avis de l'USDOC de décembre 2006 "ne fai[sait] pas 
spécifiquement référence aux réexamens périodiques ni aux méthodes qui pourraient être utilisées 
dans ces réexamens", le Groupe spécial a constaté que la déclaration figurant dans l'avis de l'USDOC 
était "trop vaste pour étayer l'argument des [C ommunautés européennes]  selon lequel l'USDOC 
a[vait] utilisé la réduction à zéro simple dans tous les réexamens périodiques effectués avant la date 
de prise d'effet du changement de politique en cause".685 
326. Les Communautés européennes ont aussi fait valo ir devant le Groupe spécial que, compte 
tenu des différentes décisions rendues dans le cadre de  l'OMC contre l'utilisation par les États-Unis de 
la méthode de la réduction à zéro, il ne devrait p as être contesté que la réduction à zéro simple avait 
été utilisée dans les sept réexamens périodiques en cause.686  Le Groupe spécial n'était pas d'accord 
avec les Communautés européennes.  Il a estimé que l'existence de décisions défavorables antérieures 
concernant l'utilisation de la réduction à zéro ne dispensait pas les Communautés européennes de la 
charge de prouver que la réduction à zéro simple av ait été utilisée dans les réexamens périodiques en 
cause, et que "chaque différend [était] un cas d'espèce" même s'il portait sur "la même mesure que celle qui [était] en cause dans la présente procédure".
687 
327. Les Communautés Européennes ont aussi attiré l'attention sur les programmes de calcul des 
marges et les tableaux de calcul qui avaient été fournis et ont fait valoir que ces documents, lus 
conjointement, montraient que la réduction à zéro simple avait été utilisée dans chacun des réexamens 
périodiques en cause.688  Les États-Unis ont soutenu que, les tableaux de calcul n'ayant pas été établis 
par l'USDOC, ils n'étaient pas en mesure d'en confirmer l'exactitude, et que ces tableaux ne 
montraient donc pas que la réduction à zéro avait ét é appliquée dans les réexamens périodiques en 
                                                      
682 Voir supra , la note de bas de page 92. 
683 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.6. 
684 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.7 et 6.8. 
685 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.9. 
686 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.11. 
687 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.11. 
688 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.13 à 6.16. WT/DS350/AB/R 
Page 146  
 
  cause.
689  Ils ont aussi affirmé qu'il n'existait pas de  "programme informatique type" exigeant la 
réduction à zéro dans les réexamens périodiques, et il s ont donc invité le Groupe spécial à rejeter les 
arguments des Communautés européennes.690  Après avoir examiné les observations des 
Communautés européennes, le Groupe spécial n'a vu aucune raison de modifier sa conclusion "selon 
laquelle les Communautés européennes n'[avaient] pas montré prima facie que l'USDOC avait utilisé 
la réduction à zéro simple dans ces réexamens".691 
328. Le Groupe spécial a aussi examiné les ar guments des Communautés européennes selon 
lesquels elles ne disposaient pas d'autres documents et il appartenait donc aux Ét ats-Unis de réfuter les 
éléments prima facie  qu'elles avaient présentés.  Faisant observer que les Communautés européennes 
devaient fournir des éléments de preuve pour l' affirmation factuelle de base selon laquelle les 
États-Unis avaient utilisé la réduction à zéro simp le dans les réexamens périodiques en cause, le 
Groupe spécial a constaté que les Communa utés européennes ne l'avaient pas fait.692  En conséquence, 
il a constaté qu'il "ne pouv[ait] attendre [des États-Unis] qu'ils réfutent une allégation prima facie qui 
n'a[vait] pas été présentée par les Communautés européennes".693 
329. Enfin, le Groupe spécial a examiné l'affi rmation des Communautés européennes selon 
laquelle les États-Unis avaient omis de communiquer des renseignements pertinents et il lui incombait 
de demander ces renseignements aux États-Unis.  Il  a constaté que les Communautés européennes 
n'avaient pas présenté une demande au titre de l' article 13 du Mémorandum d'accord tendant à ce qu'il 
demande ces renseignements aux États-Unis.  Il n'a pas formulé d'observations sur le point de savoir 
s'il aurait accédé à une telle demande, mais il a indi qué qu'en l'absence d'une demande pour l'obtention 
de renseignements auprès des États-Unis, il ne voyait "pas pourquoi les États-Unis seraient censés 
réfuter une affirmation factuelle non étayée par des élém ents de preuve pertinen ts de la partie ayant 
formulé cette affirmation".694  Le Groupe spécial a aussi fait remarquer qu'il n'estimait pas "approprié 
qu'un groupe spécial exerce son pouvoir de demand er des renseignements en se fiant à son propre 
jugement quant à savoir quels renseignements [éta ient] nécessaires pour qu'une partie puisse prouver 
le bien-fondé de ses allégations, plutôt que dans le  but de se faire une meilleure idée des faits et des 
questions propres au différend dont il [était] saisi".695 
                                                      
689 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.17. 
690 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.17. 
691 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.18. 
692 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.20. 
693 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.20. 
694 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.20. 
695 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 20 relative au paragraphe 6.20.  WT/DS350/AB/R 
 Page 147 
 
 
  B. Article 11 du Mémorandum d'accord 
330. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a commis certaines erreurs de 
fait et de droit en concluant qu'elles n'avaient p as montré que la réduction à zéro simple avait été 
utilisée dans sept des réexamens périodiques en cause.696  Elles soutiennent pour l'essentiel que le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord du fait qu'il "a mal compris,  ignoré ou interprété de façon erronée" les 
éléments de preuve qu'elles avaient présentés, et qu'il "n'a pas tiré les inférences nécessaires" des 
éléments de preuve versés au dossier.697  Les Communautés européennes soutiennent qu'elles ont 
établi des éléments prima facie et que "la totalité des données de fait versées au dossier"698 
démontrent que les États-Unis ont appliqué la réduction à zéro simple dans ces sept réexamens périodiques. 
331. L'article 11 du Mémorandum d'accord prévoit qu'un groupe spécial doit "procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la 
cause".  L'Organe d'appel a expliqué que les groupes spéciaux disposaient d'une certaine marge 
discrétionnaire au titre de l'article 11 du Mémora ndum d'accord pour évaluer la crédibilité d'un 
élément de preuve donné et le poids à lui accorder
699, et qu'il n'allait "pas empiéter à la légère"700 sur 
cette discrétion.  En même temps, il a indiqué que l'article 11 prescrivait aux groupes spéciaux "de 
prendre en compte les éléments de preuve qui leur [é taient] soumis et leur interdi[sait] d'ignorer ou de 
fausser intentionnellement ces éléments de preuve".701  Pour s'acquitter de son mandat au titre de 
l'article 11, "un groupe spécial a l'obligation d'examiner tous les éléments de preuve dont il est saisi, et 
pas seulement ceux qui sont présentés par l'une ou l'autre des parties, et  d'évaluer la pertinence et la 
force probante de chacun d'entre eux".702  L'article 11 exige qu'un groupe spécial examine les 
éléments de preuve dont il dispo se dans leur totalité, ce qui inclut l'examen des éléments de preuve 
présentés en relation avec d'autres éléments de preuve.  Un élément de preuve particulier, même s'il ne 
suffit pas en soi pour établir l'existence d'un fait affirmé ou le bien-fondé d'une allégation, peut 
contribuer à établir l'existence de ce fait ou le bi en-fondé de cette allégation lorsqu'il est examiné 
conjointement avec d'autres éléments de preuve.  No us notons aussi, en ce qui concerne la question de 
                                                      
696 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 7. 
697 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 182. 
698 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 182.  (pas d'italique 
dans l'original) 
699 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132;  et le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Sardines , paragraphe 299. 
700 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151). 
701 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142.  Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133. 
702 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. WT/DS350/AB/R 
Page 148  
 
  la totalité des éléments de preuve et de la charge  de la preuve, la prescription imposant à une partie 
plaignante d'établir des éléments prima facie dans une procédure de règlement des différends à 
l'OMC.  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué , "un commencement de preuve, en l'absence de 
réfutation effective par la partie dé fenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en 
faveur de la partie plaignante f ournissant le commencement de preuve".
703 
332. Nous commençons par examiner l'approche du Groupe spécial concernant les éléments de 
preuve.  Pour chacun des sept réexamens périodi ques en cause, les Communautés européennes ont 
fourni l'avis publié au Federal Register  contenant les résultats fina ls du réexamen périodique de 
l'USDOC, ainsi que le mémorandum sur les questions et la décision publié par l'USDOC et mentionné 
dans l'avis publié au Federal Register .  Comme le note le Groupe spécial, ni l'avis publié au Federal 
Register , ni les mémorandums sur les questions et la d écision mentionnés, n'indiquent si la réduction à 
zéro a été appliquée pour arriver aux résultats finals.704  Les Communautés européennes n'allèguent 
pas en appel que ces documents font état de l'u tilisation de la réduction à zéro dans les réexamens 
périodiques.  Pour cinq des réexamens périodiques en cause – à savoir ceux qui sont autres que les 
deux réexamens concernant l'affaire Barres en acier inoxydable en provenance de France  (Affaire V 
– n° 20 et 21) – les Communautés européennes ont aussi présenté deux types d'éléments de preuve 
additionnels spécifiques à ces réexamen s, qui comprennent des sorties d'imprimante du programme de 
calcul des marges que, d'après les allégations, l'US DOC a utilisé pour chaque réexamen, et certains 
tableaux censés montrer les résultats des calculs des marges qui dénotent la réduction à zéro, et ce que 
ces résultats auraient été sans l'utilisation de la réduction à zéro. 
333. Les Communautés européennes font aussi ré férence dans leur communication en tant 
qu'appelant à des données de fait versées au dossier à partir desquelles, selon elles, le Groupe spécial 
aurait dû inférer que la réduction à zéro simple ava it été utilisée.  Elles attirent l'attention sur "la 
longue liste de rapports adoptés de l'ORD se prononçan t contre la réduction à zéro simple" dans les 
réexamens périodiques, et font valoir que ces décisi ons ont établi que l'utilisation de la réduction à 
zéro simple était une règle ou une norme app liquée de manière générale et prospective.705  Les 
Communautés européennes font aussi référence à des déclarations faites par l'USDOC dans les mémorandums sur les questions et la décision co ncernant d'autres réexamens périodiques où il 
                                                     
 
703 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104. 
704 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.151 à 7.157. 
705 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 167.  Les 
Communautés européennes font observer qu'en ce qui concerne les réexamens périodiques dans l'affaire Barres 
en acier inoxydable en provenance de France  (Affaire V – n° 20 et 21), les résultats finals des réexamens 
périodiques ont précédé les rapports du Groupe sp écial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) .  (Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 
169 et 181)  WT/DS350/AB/R 
 Page 149 
 
 
  reconnaissait l'utilisation de la réduction à zéro simple  dans les réexamens périodiques, et à l'avis de 
l'USDOC de décembre 2006 où il annonçait que, hormi s l'élimination de la ré duction à zéro dans les 
comparaisons M-M dans les enquêtes initiales, les Ét ats-Unis ne modifiaient aucune autre méthode de 
comparaison pour les déterminations de l'existe nce d'un dumping et aucun autre segment d'une 
procédure antidumping.  Elles affirment que le Grou pe spécial aurait dû conclure de ces déclarations 
que la réduction à zéro avait été utilisée dans les réexamens en cause dans le présent différend. 706  
Enfin, les Communautés européennes font valoir que "le fait que les États-Unis auraient pu montrer 
que la réduction à zéro n'avait pas été utilisée dans les réexamens administratifs spécifiques ... mais qu'ils ne l'ont pas fait aurait dû permettre au Groupe spécial d' inférer que la réduction à zéro avait 
effectivement été utilisée".
707 
334. Dans ses constatations concernant les sept r éexamens périodiques, le Groupe spécial a évalué 
des éléments de preuve individuels concernant des affaires spécifiques présentés par les 
Communautés européennes.  En ce qui concerne s on analyse du réexamen périodique dans l'affaire 
Barres d'armature en acier pour le béton en provenance de Lettonie  (Affaire I – n° 3), par exemple, 
nous notons que le Groupe spécial a mentionné à deux reprises la question de savoir si des éléments 
de preuve particuliers "montr[aient] nécessairement " que la réduction à zéro simple avait été utilisée.  
Le Groupe spécial a indiqué que certaines commande s informatiques dans les programmes de calcul 
des marges qui auraient été utilisés  dans le réexamen en cause "n e montr[aient] pas nécessairement 
que la méthode de la réduction à zéro si mple a[vait] été utilisée par l'USDOC".708  Il a aussi ajouté que 
les tableaux de calcul dont il était allégué qu'ils montraient les résultats de réexamens périodiques 
avec et sans réduction à zéro ne "montr[aient] pas nécessairement que la réduction à zéro simple a[vait] effectivement été utilisée dans le réexamen périodique en cause".
709 
335. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a appliqué  "une charge de la 
preuve déraisonnable en l'espèce"710 car il a exigé "des éléments de preuve "montrant nécessairement" 
(c'est-à-dire sans le moindre doute) que la réducti on à zéro avait "effectivement été utilisée" dans les 
sept réexamens administratifs en cause".711  Si des éléments de preuve "montrant nécessairement" 
                                                      
706 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 171 et 174. 
707 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, note de bas de page 211 
relative au paragraphe 177.  (italique dans l'original) 
708 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
709 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
710 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 184. 
711 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 197.  Les 
Communautés européennes qualifient cet argument d'"all égation distincte" dans leur communication en tant 
qu'appelant.  ( Ibid., paragraphe 184)  Tout en reconnaissant la dis tinction entre le critère de la preuve d'une part, 
et la nature et la portée que la preuve doit avoir pour remplir ce critère d'autre part, nous estimons que 
l'application correcte des deux éléments relève des devoirs d'un groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. WT/DS350/AB/R 
Page 150  
 
  l'existence d'un fait particulier ont été exigés, cela donne  alors à penser que les éléments de preuve ne 
devaient dans aucune circons tance permettre une conclusion autre que l'existence de ce fait.  Nous 
convenons qu'un tel critère est plus rigoureux que l'évaluation de la question de savoir si les éléments 
de preuve permettent de  s'acquitter de la charge  de la preuve requise.
712  Nous notons, toutefois, que le 
Groupe spécial n'a peut-être pas exigé que les él éments de preuve "montrent nécessairement" 
l'existence de la réduction à zéro simple pour l es autres réexamens périodiques;  s'agissant de ces 
réexamens, le Groupe spécial a indiqué qu'"il ne ressort[ait] pas … clairement"713 des documents 
particuliers que la réduction à zéro simple avait ét é utilisée, ou que certains éléments de preuve ne 
"démontraient" ou ne "montraient" pas que la  réduction à zéro simple avait été utilisée.714 
336. Cependant, même si le Groupe spécial n'a pas exigé au sujet de toutes les affaires que les 
Communautés européennes fournissent des éléments de preuve "montrant nécessairement" que la 
réduction à zéro simple avait été utilisée, nous demeurons préoccupés par l'approche du Groupe 
spécial concernant les éléments de preuve, suivan t laquelle il a évalué si des éléments de preuve 
spécifiques, pris isolément, prouvaient l'utilisation de la réduction à zéro simple, sans les examiner en 
relation avec d'autres éléments de preuve factue ls.  Comme nous l'avons not é plus haut, un groupe 
spécial a le devoir, au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord, d'évaluer les éléments de preuve 
dans leur totalité, c'est-à-dire de peser tous les élém ents de preuve collectivement et en relation les uns 
avec les autres, même si aucun d'entre eux n'est en  soi déterminant au sujet d'un fait affirmé ou d'une 
allégation.  S'agissant de l'analyse par le Groupe  spécial du réexamen périodique dans l'affaire Barres 
d'armature en acier pour le béton en provenance de Lettonie (Affaire I – n° 3), nous notons que le 
Groupe spécial a fait les déclarations successives su ivantes:  1) les résultats finals publiés au Federal 
Register  "n'indiquent pas si la réduction à zéro simple a été utilisée";  2) les programmes de calcul des 
marges "ne montrent pas nécessaireme nt que la méthode de la réduction à zéro simple a été utilisée";  
3) les tableaux contenant les résultats avec et sans réduction à zéro ne "montrent [pas] nécessairement 
que la réduction à zéro a effectivement été utilisée";  et 4) le mémorandum sur les questions et la 
                                                      
712 Dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , l'Organe d'appel a expliqué que des 
tribunaux internationaux avaient "sys tématiquement accepté et appliqué la règle selon laquelle il appart[enait] à 
la partie qui affirm[ait] un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur, d'en apporter la preuve" et que la 
charge de la preuve "incomb[ait] à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établi[ssait], par voie 
d'affirmation, une allégation ou un moyen de défe nse particulier".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16) 
713 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154 (concernant l'affaire Barres en acier inoxydable en 
provenance d'Allemagne  (Affaire IX – n° 33));  et rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157 (concernant 
l'affaire Certaines pâtes alimentaires  en provenance d'Italie (Affaire XIII – n° 43)). 
714 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.152 et 7.153 (concernant l'affaire Barres en acier 
inoxydable en provenance de France (Affaire V – n° 20 et 21));  et rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.155 et 7.156 (concernant les affaires Barres en acier inoxydable  en provenance d'Allemagne 
(Affaire IX – n° 34) et Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie  (Affaire XI – n° 39)).  WT/DS350/AB/R 
 Page 151 
 
 
  décision "ne mentionne ... pas si la ré duction à zéro simple a été appliquée".715  Sur la base de ces 
déclarations, le Groupe spécial a donc conclu " que les Communautés européennes n'[avaient] pas 
démontré en fait que la réduction à zéro simple av ait été utilisée par l'USDOC dans ce réexamen 
périodique".716  Il a appliqué une approche analogue aux autres réexamens périodiques en cause, 
faisant référence à des éléments de preuve indivi duels qui ne "démontr[aient]" ou ne "montr[aient]" 
pas que la réduction à zéro simple  avait été utilisée, pour conclure ensuite que les Communautés 
européennes n'avaient donc pas démontré que la réduction à zéro simple avait été utilisée par 
l'USDOC dans le réexamen périodique en question.717 
337. À notre avis, le raisonnement du Groupe spécial indique que celui-ci a isolé et analysé des 
éléments de preuve individuels afin de déterminer si  l'un d'entre eux, en soi, prouvait l'existence de la 
réduction à zéro simple.  Même si le Groupe spécial a eu raison d'évaluer la valeur d'éléments de 
preuve individuels, et de conclu re qu'aucun de ces éléments ne démontrait à lui seul l'existence d'un 
fait affirmé en cause, il n'était pas opportun qu'il ait exclu la possibilité que l'examen de tous les 
éléments de preuve pris ensemble puisse suffire à prouver ce fait.  Nous notons, en particulier, 
l'argument des Communautés européennes selon leque l, lorsque les programmes de calcul des marges 
sont examinés conjointement avec les tableaux contenant les calculs détaillés, "la conclusion qui 
s'impose est que les éléments de pr euve confirment très clairement que la méthode de  réduction à zéro 
faisait partie de la mesure et était d'ailleurs effectivement utilisée".718  Le Groupe spécial a fait 
référence à cet argument des Communautés europée nnes, mais il n'a apparemment pas procédé à une 
évaluation cumulative des éléments de preuve.  Nous  estimons par conséquent que le Groupe spécial 
n'a pas pris en compte l'importance des éléments de  preuve présentés lorsqu'il ne les a pas considérés 
dans leur totalité, y compris ceux qui, selon lui, ne  montraient pas en soi que la réduction à zéro 
simple avait été appliquée dans un réexamen périodique particulier. 
338. Nous sommes aussi préoccupés du fait que le Groupe spécial n'a pas expliqué, au sujet de tous 
les réexamens périodiques en cause, son raisonnement  concernant la valeur probante des programmes 
de calcul des marges et/ou des tableaux de calcu l.  Nous notons, par exemple, que pour deux des 
réexamens périodiques en cause, le  Groupe spécial a fait référence aux programmes de calcul des 
marges présentés par les Communautés européennes, ma is n'a pas expliqué s'ils étaient probants quant 
                                                      
715 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
716 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
717 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.152 à 7.157. 
718 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 136 (faisant 
référence à l'affaire Barres d'armature en acier pour le béton en provenance de Lettonie (Affaire I – n° 3)).  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.13 à 6.16. WT/DS350/AB/R 
Page 152  
 
  à l'utilisation de la réduction à zéro simple.
719  Même si nous n'estimons pas qu'un élément de preuve 
particulier doive en soi démontrer l'existence d'un fait affirmé ou le bien-fondé  d'une allégation, nous 
pensons que l'omission du Groupe spécial est notable ét ant donné qu'il a traité les éléments de preuve 
s'agissant de chacun des sept réexamens périodiques dans des sections distinctes de son rapport, et a accordé une telle importance à ces éléments de preu ve au sujet des autres réexamens périodiques pour 
lesquels de tels éléments de preuve avaient été présentés.  Au sujet d'un autre des réexamens 
périodiques, le Groupe spécial n'a pas mentionné que les Communautés europ éennes avaient présenté 
un programme de calcul des marges, et il n'a pas no n plus expliqué son év aluation de la valeur 
probante de ce programme.
720  Nous pensons comme le Groupe spécial qu'"[u]ne partie essentielle de 
la tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 11 est d'expliquer  son évaluation objective de la 
question dont il est saisi".721  À la lumière de l'opinion du Groupe spécial selon laquelle ces éléments 
de preuve se rapportant à des affaire spécifiques étai ent cruciaux pour l'établissement de l'existence de 
la réduction à zéro simple dans les sept réexamens périodiques, nous estimons que l'explication par le 
Groupe spécial de ces éléments de  preuve en relation avec certains réexamens périodiques, mais pas 
avec d'autres, indique aussi qu'il n'a pas tenu compte de  l'importance des éléments  de preuve dans leur 
totalité, et, en particulier, qu'il n'a pas évalué la va leur probante d'éléments de preuve individuels en 
relation avec d'autres. 
339. Les Communautés européennes allèguent aussi que le Groupe spécial a fait erreur en ne 
tenant pas compte des éléments de preuve qui, sel on lui, n'avaient pas été "publiés", "établis" ou 
"produits" par l'USDOC pendant le réexamen périodi que en cause.  Comme elles l'expliquent, à la 
suite de la détermination finale  de l'USDOC dans un réexamen périodique, l'USDOC divulgue aux 
parties à la procédure intéressées les programmes de calcul des marges en format papier et/ou 
électronique.722  Ces programmes peuvent être conservés par les parties intéressées et pourront, à une 
date ultérieure, être reproduits ou imprimés dans le format où ils ont été reçus initialement de 
                                                      
719 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155 (concernant l'affaire Barres en acier inoxydable en 
provenance d'Allemagne  (Affaire IX – n° 34);  et rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.156 (concernant 
l'affaire Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie (Affaire XI – n° 39)). 
720 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157 (concernant l'affaire Certaines pâtes alimentaires en 
provenance d'Italie (Affaire XIII – n° 43)).  Le Groupe spécial n'a pas non plus expliqué son évaluation de la 
valeur probante des tableaux de calcul dans le cas de de ux des autres réexamens.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.155 (concernant l'affaire Barres en acier inoxydable  en provenance d'Allemagne  (Affaire IX – 
n° 34);  et rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.156 (concernant l'affaire Barres en acier inoxydable en 
provenance d'Italie (Affaire XI – n° 39)). 
721 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.180.  (souligné dans l'original) 
722 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 114 et 119.  Les 
Communautés européennes font référence à la s ection III.B du chapitre 11 du Manuel antidumping de 
l'USDOC, qui dispose que "tous les calculs, y compris les sorties d'imprimante et les feuilles de calcul utilisées, 
seront pleinement divulgués …".  (Pièce EC -4.11 présentée au Groupe spécial, page 25)  WT/DS350/AB/R 
 Page 153 
 
 
  l'USDOC.723  Les États-Unis ne contestent pas cette qualif ication, mais ils estiment qu'ils ne pouvaient 
pas confirmer la teneur de programmes de calcul des marges indiquant qu'ils avaient été imprimés ou 
autrement produits par quelqu'un d'autre que l'US DOC après la publication des résultats finals.724  Ils 
font donc valoir que, faute de fichiers journaux provenant de l' USDOC, ou d'autre preuve provenant 
de documents publiés par l'USDOC, "il n'est pas appare nt d'après les éléments de preuve présentés par 
les [Communautés européennes] que la réduction à zé ro a été employée dans les sept déterminations 
issues de réexamens administratifs en question".725  Les Communautés européennes répondent que 
c'est une vision restrictive de ce que signifie l'établissement de documents par l'USDOC, et que des sorties d'imprimante ultérieures des programmes de calcul des marges communiqués initialement par 
l'USDOC aux parties à une procédure antidumping in téressées indiquent néanmoins les calculs des 
marges établis par l'USDOC au cours du réexamen.
726 
340. Même si des sorties d'imprimante de programmes de calcul des marges, ou les tableaux de 
calcul établis par les Communautés européennes,  n'ont pas été publiés par l'USDOC pendant le 
réexamen en cause, nous doutons que cela soit impor tant pour ce qui est de conclure que les 
documents présentés ne sont pas probants comme élém ents de preuve indiquant la réduction à zéro 
simple dans les réexamens périodiques.  Même si cela aurait pu simplifier la tâche du Groupe spécial 
si les éléments de preuve présentés par les Co mmunautés européennes avaient été confirmés comme 
étant des documents originaux de l'USDOC, l'absen ce d'authentification n'enlève rien à l'importance 
de ces documents en tant qu'éléments de preuve.  Nous croyons comprendre que l'USDOC fournit les 
programmes de calcul des marges à la fin des procédures antidumping aux parties intéressées en 
format papier et/ou électronique, et que c'est à par tir de ces programmes que le programme de calcul 
des marges initial peut être reproduit, ou que l es données correspondantes peuvent être extraites pour 
produire d'autres documents tels que les tabl eaux de calcul présentés par les Communautés 
européennes.727  Comme le soutiennent les Communautés européennes, "la version imprimée sur 
papier du programme de calcul des marges est identique à la version électronique fournie par 
l'USDOC".728  Nous notons aussi l'argument des Communautés européennes selon lequel les 
États-Unis n'allèguent pas que les sorties d'impriman te ont été modifiées, ni ne contestent par ailleurs 
                                                      
723 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 117 et 137. 
724 Réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience.  Voir aussi les observations des 
États-Unis concernant la réponse des Communautés européennes à la question n° 1 a) du Groupe spécial après 
la deuxième réunion;  et les observations des État s-Unis concernant les observations formulées par les 
Communautés européennes lors du réexamen intérimaire, paragraphe 7. 
725 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 141. 
726 Réponses des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
727 Voir supra , les notes de bas de page 722 et 723. 
728 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 117.  (soulignage et 
caractères gras omis) WT/DS350/AB/R 
Page 154  
 
  le fait que le contenu ou les données correspondant es des documents ont été établis par l'USDOC.
729  
En conséquence, il apparaît que les sorties d'im primante des programmes de calcul des marges 
proviennent des documents originaux de l'USDOC, et  nous ne voyons rien qui permette de conclure 
que ces documents diffèrent de façon importante du  programme initial.  Par conséquent, quand bien 
même un document authentifié de l'USDOC aurait pu offrir une plus grande certitude quant à son 
contenu, nous ne partageons pas l'avis selon lequel un document qui n'a pas été authentifié est de ce 
fait non probant en ce qui concerne le fait affirmé, en particulier s'il est produit ou reproduit sur la 
base de documents ou de données fournis par l'USDOC. 
341. Nous convenons avec les États-Unis qu'il appara ît que la question de savoir si les documents 
présentés par les Communautés européennes ont ét é authentifiés comme ayant été établis par 
l'USDOC a joué un rôle "central"730 dans la constatation du Groupe spécial concernant les sept 
réexamens périodiques.  Bien que le Groupe spécial n'explique pas dans que lle mesure la valeur 
probante des éléments de preuve présentés était, à son avis, affaiblie du fait qu'ils n'avaient pas été 
authentifiés, cette absence d'authentification ét ait l'un de deux facteurs, et parfois le seul facteur, cité 
par le Groupe spécial pour conclure que les Co mmunautés européennes n'avaient pas démontré 
l'utilisation de la réduction à zéro simple da ns des réexamens périodiques particuliers.731  Nous 
estimons en conséquence que le Groupe spécial, en exigeant avec insistance que des documents 
authentifiés de l'USDOC démontrent ou montrent l' utilisation de la réducti on à zéro simple, a aussi 
omis de procéder à une évaluation objective en lai ssant une contestation de l'authenticité d'éléments 
de preuve provenant de l'USDOC, mais reproduits ensuite par les parties intéressées, fausser son 
examen de la valeur probante de ces éléments de preuve. 
342. Nous passons maintenant aux arguments des Communautés européennes selon lesquels le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 13 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a 
conclu qu'elles n'avaient pas demandé au Groupe sp écial d'obtenir auprès des États-Unis les calculs 
des marges par transaction détaillés, et que la de mande faite par les Communautés européennes dans 
leur réponse écrite aux questions du Groupe spécial "n 'était pas suffisante en ta nt que requête tendant 
à ce que le Groupe spécial demande des ren seignements factuels spécifiques à l'USDOC, 
                                                      
729 Réponses des participants aux questions posées à l'audience.  Voir aussi la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 117, 119, 121 et 128. 
730 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
731 Dans les réexamens périodi ques concernant les affaires Barres en acier inoxydable en provenance 
d'Allemagne  (Affaire IX – n° 34) et Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie (Affaire XI – n° 39), par 
exemple, le Groupe spécial fait référence à la vale ur probante des tableaux de calcul présentés par les 
Communautés européennes en notant seulement qu'ils n'ont pas été établis par l'USDOC pendant le réexamen en 
cause.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.155 et 7.156)  Nous avons fait état plus haut de l'autre "facteur", à savoir que le Groupe spécial avait déclaré que certains éléments de preuve ne montraient pas 
nécessairement, ou qu'il ne ressortait pas clairement, que la réduction à zéro avait été utilisée dans un réexamen 
particulier.  (Voir supra , les notes de bas de page 708, 709 et 713.)  WT/DS350/AB/R 
 Page 155 
 
 
  conformément au pouvoir que lu i conf[érait] l'article 13".732  Les Communautés européennes 
demandent à l'Organe d'appel de c onstater que le Groupe spécial a fa it erreur dans son interprétation 
de l'article 13, et de constater qu'il aurait été "a pproprié" que le Groupe spécial, avant de formuler une 
constatation à l'encontre des Communautés européennes, demande des renseignements 
complémentaires corroborant l'utilisation de la  réduction à zéro simple dans les réexamens 
périodiques en cause.733 
343. L'article 13 du Mémorandum d'accord donne aux groupes spéciaux "le droit de demander à 
toute personne ou à tout organisme qu'il[s] juge r[ont] approprié des ren seignements et des avis 
techniques".  L'Organe d'appel a expliqué qu'il s'agit d'un pouvoir discrétionnaire que les groupes 
spéciaux peuvent exercer en demandant des ren seignements "à toute source qu'il[s] juger[ont] 
appropriée".734  L'Organe d'appel a aussi expliqué que, bien que les groupes spéciaux aient "un large 
pouvoir de poser aux parties les ques tions qu'il[s] juge[aient] nécessair es afin d'examiner les questions 
dont il[s] [étaient] saisi[s]"735, ce pouvoir ne pouvait pas être utilisé "pour plaider la cause de la partie 
plaignante".736 
344. Les Communautés européennes allèguent qu'e lles ont expliqué au Groupe spécial que 
l'USDOC ne divulguait pas une liste complète de t outes les transactions et comparaisons effectuées 
dans chaque réexamen périodique.  Elles ont donc  déclaré au Groupe spécial qu'"au cas où le Groupe 
spécial jugerait approprié de disposer d'autres éléments corroborant, il devrait demander aux 
États-Unis de fournir des copies des calculs des marges détaillés pour chacun des sept réexamens 
administratifs en cause".737 Nous ne pensons pas que le Gr oupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 13 du Mémorand um d'accord lorsqu'il n'a pas demandé ces 
renseignements.  Comme il a été dit, le pouvoir d'un groupe spécial de demander des renseignements 
au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord est di scrétionnaire, et il n'y a donc pas d'erreur qui 
puisse être attribuée au Groupe spécial pour sa conduite en ce qui concerne cet article. 
345. L'article 11 du Mémorandum d'accord régit l' exercice par un groupe spécial de son pouvoir 
discrétionnaire.  L'Organe d'appel a noté le "car actère global" du pouvoir conféré à un groupe spécial 
par l'article 13 et a affirmé que ce pouvoir était "tout à fait nécessaire" pour permettre à un groupe 
                                                      
732 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 203 (citant le 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 20 relative au paragraphe 6.20). 
733 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 206 et 211. 
734 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 84. 
735 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 260. 
736 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
737 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 201. WT/DS350/AB/R 
Page 156  
 
  spécial de s'acquitter de la tâche que lui imposait l'article 11.
738  De plus, il a souligné l'importance de 
la fonction d'enquête  d'un groupe spécial: 
[U]n groupe spécial a un pouvoir discrétionnaire ample et étendu de 
déterminer quand il a besoin de renseignements pour régler un 
différend et quels sont les renseignements dont il a besoin.  Un 
groupe spécial peut avoir besoin de ces renseignements avant ou après qu'un Membre plaignant ou un Membre défendeur a établi sa plainte ou son moyen de défense sur une base prima facie .  Il peut, en 
fait, avoir besoin des renseignements demandés pour évaluer les 
éléments de preuve dont il dispose déjà en vue de déterminer si le 
Membre plaignant ou le Membre défe ndeur, suivant le cas, a établi 
une argumentation ou un moyen de défense prima facie .
739  (italique 
dans l'original) 
346. Expliquant pourquoi il n'avait pas demandé de renseignements aux États-Unis, le Groupe 
spécial a dit non seulement que la demande des Communautés européennes n'était pas suffisamment 
spécifique, mais aussi qu'il n'aurait pas été appropr ié qu'il le fasse.  Comme le Groupe spécial l'a 
expliqué: 
[N]ous estimons qu'il ne serait p as approprié qu'un groupe spécial 
exerce son pouvoir de demander des renseignements en se fiant à son 
propre jugement quant à savoir quels renseignements sont nécessaires pour qu'une partie puisse prouver le  bien-fondé de ses allégations, 
plutôt que dans le but de se faire une meilleure idée des faits et des questions propres au différend dont il est saisi.
740 
347. Comme nous l'avons dit, il apparaît que le Groupe spécial a estimé qu'un programme de 
calcul des marges, ou un autre document, établissa it que la réduction à zéro simple avait été utilisée 
uniquement s'il provenait de l'USDOC au moment du r éexamen.  Or, une fois que le Groupe spécial a 
énoncé ce critère, nous ne voyons rien qui indique qu 'il soit allé au fond des choses s'agissant de la 
valeur probante des éléments de preuve dont il disposa it.  Tout d'abord, il ne suffit pas qu'un groupe 
spécial laisse aux parties le soin de deviner quelle  preuve il exigera.  Ensuite, même si un groupe 
spécial ne peut pas plaider la cause d'une partie, l' article 11 exige qu'il vérifie les éléments de preuve 
auprès des parties, et qu'il demande des renseignements complémentaires si nécessaire, afin de déterminer si les éléments de preuve  permettent à une partie de s'acqu itter de la charge de la preuve.  
Comme l'Organe d'appel l'a exp liqué:  "[un groupe spécial] peut, en fait, avoir besoin des 
renseignements demandés pour évaluer les él éments de preuve dont il dispose déjà"
741, afin d'évaluer 
                                                      
738 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 127 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 104 et 106). 
739 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 192. 
740 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 20 relative au paragraphe 6.20. 
741 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 192.  WT/DS350/AB/R 
 Page 157 
 
 
  objectivement si la partie plaignante a établi des éléments prima facie,  qu'une partie lui ait ou non 
demandé de le faire.  Selon nous, le Groupe spéci al a exigé des éléments de preuve authentifiés 
comme étant des documents de l'USDOC, mais ensuite il n'a pas pris les dispositions nécessaires pour 
obtenir des parties des renseignements qui pourraient, selon ses termes, lui permettre "de se faire une meilleure idée des faits et des questions propres au différend dont il [était] saisi".  Cependant, étant 
donné que le Groupe spécial a fait erreur dans sa form ulation du critère applicable quant à la charge 
de la preuve, et qu'il n'a pas considéré les élémen ts de preuve présentés da ns leur totalité, nous ne 
pouvons pas déterminer si une de mande de renseignements complémentaires faite par le Groupe 
spécial en vertu de son pouvoir, y compris au titre de  l'article 13, aurait apporté une plus grande clarté 
quant aux éléments de preuve.
742 
C. Conclusion 
348. En résumé, nous considérons que le Groupe sp écial a fait erreur en n'examinant pas les 
éléments de preuve des Communautés européennes dans leur totalité, et en décrétant, au lieu de cela, 
que des types spécifiques d'éléments de preuve, en  eux-mêmes et à eux seuls, étaient nécessaires pour 
établir que la réduction à zéro simple avait été utilisée par l'USDOC dans des réexamens périodiques 
spécifiques.  À cause de cette erreur, le Groupe  spécial n'a pas pu arriver correctement à une 
conclusion sur le point de savoir si les Communa utés européennes avaient établi des éléments prima 
facie .  Nous constatons  par conséquent que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
son obligation, au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, y comp ris une évaluation objective des faits de l'espèce, 
lorsqu'il a constaté que les Communautés européenn es n'avaient pas montré que la réduction à zéro 
simple avait été utilisée dans les sept réexamen s périodiques en cause.  En conséquence, nous 
infirmons  cette constatation du Groupe spécial. 
D. Action de compléter l'analyse 
349. Ayant infirmé cette constatation, nous all ons examiner la demande des Communautés 
européennes visant à ce que nous complétions l'analyse et modifiions la consta tation "afin de conclure 
que les Communautés européennes ont mont ré que la réduction à zéro était utilisée".743  D a n s  d e  
précédents différends, l'Organe d'appel a souligné qu'il ne pouvait compléter l'analyse "que si les 
                                                      
742 Il semblerait, pour le moins, que le Groupe spécial aurait dû s'efforcer davantage d'engager une 
discussion avec les parties sur la question spécifique de savoir dans quelle mesure il pouvait s'appuyer sur les 
sorties d'imprimante des programmes de calcul des marges et sur d'autres documents – provenant de l'USDOC mais ensuite reproduits par les parties intéressées – p our déterminer que la réduction à zéro simple avait été 
utilisée. 
743 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 183. WT/DS350/AB/R 
Page 158  
 
  constatations factuelles du groupe spécial, ou les faits  incontestés versés au dossier du groupe spécial" 
lui offraient une base suffisante pour le faire.
744  Quand cela n'était pas le cas, l'Organe d'appel s'est 
abstenu de compléter l'analyse.745 
350. Pour cinq des réexamens périodiques – Barres d'armature en acier pour le béton en 
provenance de Lettonie  (Affaire I – n° 3 );  Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne  
(Affaire IX – n° 33);  Barres en acier inoxydable en  provenance d'Allemagne  (Affaire IX – n° 34);  
Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie  (Affaire XI – n° 39);  et Certaines pâtes 
alimentaires en provenance d'Italie  (Affaire XIII – n° 43) –, les Communautés européennes ont 
présenté au Groupe spécial l'avis publié au Federal Register  et le mémorandum sur les questions et la 
décision, ainsi qu'une documentation composée des so rties d'imprimantes du programme de calcul des 
marges que l'USDOC avait, d'après les allégations , utilisé dans chaque réexamen, et de certains 
tableaux censés montrer des résultats de calculs de marges qui reflétaient la réduction à zéro et ce 
qu'auraient été ces résultats si la réduction à zéro n'avait pas été utilisée.746  Nous notons aussi 
l'argument des Communautés européennes selon lequel il y a plusieurs données de fait versées au dossier, y compris des constatations formulées dans d'autres différends de l'OMC et des déclarations 
faites par les États-Unis dans d'autres procédures,  à partir desquelles le Groupe spécial aurait dû 
inférer que la méthode de la réduction à zéro av ait été appliquée dans les réexamens périodiques 
précités. 
351. S'agissant des éléments de preuve propres à chaque affaire pour ces réexamens, nous 
rappelons la position des États-Unis selon laquelle , à moins qu'il ne puisse être établi qu'un document 
particulier a été élaboré par l'USDOC, les États- Unis ne pourraient pas en confirmer la teneur.
747  
Comme nous l'avons fait observer, les États-Unis ne font pas valoir que ces documents ont été 
modifiés et ils n'ont pas directement contesté la teneur de ces documents ou les données sur lesquelles 
ces documents étaient fondés.748  Nous notons aussi que les programmes de calcul des marges 
                                                      
744 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 235.  Voir le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 222 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , 
paragraphes 156 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 et suivants et 
193 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes, paragraphes 123 et suivants;  le rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 112 et suivants;  et le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Amiante , paragraphes 133 et suivants. 
745 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209 et suivants, 241 et 
suivants et 255;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 91 et suivants et 102 et 
suivants;  le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 133 et suivants et 144 et suivants;  
le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 128 et 
suivants;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 78 et suivants;  et le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphes 98 et suivants. 
746 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.151 et 7.154 à 7.157. 
747 Réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
748 Voir, supra , la note de bas de page 729.  WT/DS350/AB/R 
 Page 159 
 
 
  contiennent des renseignements, non contestés par le s parties, indiquant qu' ils représentent les 
programmes de calcul des marges utilisés par l' USDOC pour le réexamen périodique pertinent.749  
S'agissant du réexamen périodique dans l'affaire Barres en acier inoxydable en provenance 
d'Allemagne  (Affaire IX – n° 33), les États-Unis estim ent que les éléments de preuve communiqués 
par les Communautés européennes dans l'Appendice II de la pièce EC-57 présentée au Groupe spécial 
ne consistent pas en un programme de calcul de marges.750  Les Communautés européennes ont 
communiqué au Groupe spécial deux documents additionnels qui étaient censés montrer les 
programmes de calcul des marges utilisés dans ce réexam en et "[faisaient] référence à diverses macros 
faisant parti du programme de macros inclus da ns l'Appendice II de la pièce EC-57 [présentée au 
Groupe spécial] et contenant le code de la réduction à zéro".751  Comme nous l'avons noté plus haut, 
les Communautés européennes ont aussi établi et  présenté, pour chacun de ces réexamens, des 
tableaux de calculs dont elles affirment qu'ils indiquent  des résultats de calculs  de marges témoignant 
de l'utilisation de la réduction à zéro et ce qu'auraient  été ces résultats sans utilisation de la réduction à 
zéro. 
352. Comme nous l'avons aussi noté, les États-Unis  ne contestent pas les renseignements sur 
lesquels reposent ces documents sinon pour dire que, comme ils semblent avoir été reproduits par les 
parties intéressées après le réexamen périodique en cause, les États-Unis n'étaient pas en mesure de 
les confirmer.  Les Communautés européennes ob servent que les États-Unis n'ont présenté aucun 
élément de preuve ou argument montrant qu'ils n'av aient pas appliqué la réduction à zéro simple dans 
ces réexamens752, et nous ne voyons aucun élément de pre uve dans le dossier du Groupe spécial qui 
donne à penser que les États-Unis n'ont pas  appliqué la réduction à zéro simple dans ces réexamens.  
                                                      
749 Au cours des questions posées à l'audience, il a été noté que les documents présentés par les 
Communautés européennes comme étant des programmes de calcul des marges indiquaient le numéro de 
l'affaire pour le réexamen périodique, le produit visé, le nom de l'exportateur ou du producteur étranger, le nom 
de l'analyste de l'USDOC indiqué dans l'avis publié au Federal Register , et la ligne du code de programmation 
informatique qui indiquait que la réduction à zéro simp le était appliquée.  (Réponses des participants aux 
questions posées à l'audience) Les Communautés europé ennes ont présenté une pièce au Groupe spécial qui 
détaillait plusieurs désignations du code de programmation qui étaient utilisées dans les programmes de calcul 
des marges. (Pièce EC-5 présentée au Groupe spécial) Elles ont expliqué que l'utilisation de la ligne de 
programmation "WHERE EMARGIN GT 0" indiquait que la méthode de la réduction à zéro simple était 
appliquée dans les réexamens périodiques contestés.  (Première communication écrite des Communautés 
européennes présentée au Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, annexe A-1, pages A-13 et A-48, 
paragraphes 27, 28, 184 et 185) Nous ne voyons rien qui indique que la signification de cette ligne du code de 
programmation ait fait l'objet d'une controverse entre les parties au présent différend.  (Voir la réponse des 
États-Unis à la question n° 7 a)  après la première réunion.) 
750 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 147 et note de bas de page 204 y 
relative. 
751 Réponse des Communautés européennes à la question n° 1 c) du Groupe spécial après la deuxième 
réunion.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154.   
752 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 128 et 129 et 175 
à 177. WT/DS350/AB/R 
Page 160  
 
  Lorsque la question leur a été posée à l'audience, les États-Unis n'ont pas été en mesure de confirmer 
s'ils avaient ou non appliqué la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques en cause.
753 
353. Nous avons soigneusement exam iné l'intégralité du dossier du Groupe spécial concernant les 
sept réexamens périodiques.  Sur la base des cons tatations factuelles et des faits non contestés en 
rapport avec cinq de ces réexamens – à savoir Barres d'armature en acier pour le béton en 
provenance de Lettonie (Affaire I – n° 3)754;  Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne 
(Affaire IX – n° 33)755;  Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne (Affaire IX – 
n° 34)756;  Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie (Affaire XI – n° 39)757;  et Certaines 
pâtes alimentaires en provenance d'Italie (Affaire XIII – n° 43)758 –, nous constatons  que les 
Communautés européennes ont montré que la réduction à zéro simple était utilisée dans ces 
réexamens et que les États-Unis ont agi d'une ma nière incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 
1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping  en appliquant la réducti on à zéro simple dans ces 
réexamens. 
354. Pour les deux réexamens périodi ques concernant les affaires Barres en acier inoxydable en 
provenance de France  (Affaire V – n° 20 et 21)759, les Communautés européennes ont présenté l'avis 
publié au Federal Register  et le mémorandum sur les questions et la décision correspondant à chaque 
affaire, mais n'ont pas présenté d'autres éléments de preuve propres à chaque affaire, sous la forme 
soit de programmes de calcul de ma rges, soit de tableaux de calculs, qui donneraient à penser que la 
réduction à zéro simple était utilisée.760  L'avis publié au Federal Register  et le mémorandum sur les 
questions et la décision ne traitent pas exp licitement la question de la réduction à zéro. 
355. Dans leur communication en tant qu'appelant, les Communautés européennes ont fait valoir 
qu'il y avait plusieurs données de fait versées au dossier  à partir desquelles le Groupe spécial aurait dû 
inférer que la méthode de la réduction à zéro ava it été appliquée dans les réexamens périodiques.  
Comme nous l'avons noté, les Communautés européenn es ont indiqué des rapports antérieurs adoptés 
dans lesquels l'Organe d'appel a fo rmulé des constatations "en tant que tel" au sujet de la réduction à 
zéro simple, indiquant que la mét hode de la réduction à zéro exista it en tant que règle ou norme 
                                                      
753 Réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
754 Pièce EC-35 présentée au Groupe spécial. 
755 Pièce EC-57 présentée au Groupe spécial. 
756 Pièce EC-58 présentée au Groupe spécial. 
757 Pièce EC-62 présentée au Groupe spécial. 
758 Pièce EC-65 présentée au Groupe spécial. 
759 Pièce EC-47 présentée au Groupe spécial;  pièce EC-48 présentée au Groupe spécial. 
760 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.152 et 7.153.  WT/DS350/AB/R 
 Page 161 
 
 
  appliquée de manière générale et prospec tive pour ce qui est des réexamens périodiques.761  Il a été 
constaté que les États-Unis étaient "incapables d'indiquer un seul cas dans lequel la réduction à zéro 
n'avait pas été utilisée".762  Les Communautés européennes font valoir que, puisque les États-Unis 
n'avaient pas, dans cette affaire, fourni au Groupe spécial et à l'Organe d'appel d'éléments de preuve 
tirés des réexamens en cause en l'espèce montrant que la réduction à zéro simple n'était pas utilisée, le Groupe spécial aurait dû inférer que la ré duction à zéro était effectivement utilisée.
763 
356. Nous avons aussi noté ci-dessus la référence faite par les Communautés européennes aux 
déclarations des États-Unis indiquant le maintien en  application de la réducti on à zéro simple dans les 
réexamens périodiques.  Les Communautés européenn es font référence, par exemple, à l'avis de 
l'USDOC de décembre 2006 qui ann onçait que les États-Unis n'utili seraient plus la réduction à zéro 
M-M dans les enquêtes initiales.764  Ainsi qu'elles le font valoir, en  infléchissant sa politique en ce qui 
concerne les comparaisons M-M dans les enquêt es initiales, l'USDOC a également indiqué qu'il ne 
modifiait aucune autre méthode de comparaison pour  les déterminations de l'existence d'un dumping 
ni aucun autre segment d'une procédure antidumpi ng.  Les Communautés européennes soutiennent 
que le Groupe spécial aurait dû conclure que la ré duction à zéro simple était utilisée dans ce type de 
réexamens.765  Nous notons aussi la constatation du Groupe  spécial selon laquelle le changement de 
politique annoncé dans l'avis de  l'USDOC de décembre 2006 n'indique pas explicitement que la 
réduction à zéro simple est utilisée dans les réexamens périodiques.766 
                                                      
761 Nous avons observé plus haut que les constatations factuelles formulées dans le cadre de différends 
antérieurs n'étaient pas contraignantes dans le présent différend – Voir, supra , le paragraphe 190. 
762 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 169.  Les 
Communautés européennes font valoir de la même façon qu e le Groupe spécial n'a pas tiré d'inférences du fait 
que les États-Unis "[étaient] restés silencieux sur l'utilisation de la réduction à zéro dans les réexamens 
administratifs en cause et n'[avaient] jamais dit qu'ils n'utilisaient pas la réduction à zéro simple".  ( Ibid., 
paragraphe 175) 
763 Les Communautés européennes observent, s'agissant de l'affaire  Barres en acier inoxydable en 
provenance de France  (Affaire V – n° 20 et 21), que les résultats  finals du réexamen périodique ont précédé la 
publication des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) .  (Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 169 et 181) 
764 Les Communautés européennes font valoir aussi que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait 
que, dans 30 des 37 réexamens périodiques qu'elles contestent, l'USDOC "a fait maintes déclarations en faveur 
de l'utilisation de la réduction à zéro simple dans  les réexamens administratifs".  (Communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 173) Les Communautés européennes soutiennent 
que, dans ces déclarations publiées après la conclusion des sept réexamens périodiques en cause dans le présent 
appel, les États-Unis "ont confirmé l'existence de "leur ap proche actuelle" et la pratique consistant à utiliser la 
réduction à zéro simple dans les réexamens administratifs".  ( Ibid., paragraphe 174) 
765 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 171. 
766 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.9.  En revanche, dans la section VIII du présent rapport, 
nous faisons référence au fait que l'USDOC a expressément indiqué dans son avis de décembre 2006 qu'avant la 
publication de l'avis, la réduction à zéro selon les modèles était systématiquement utilisée dans les enquêtes 
initiales. WT/DS350/AB/R 
Page 162  
 
  357. Le fait qu'il n'y a aucun élément de preuve direct établissant l'utilisation de la réduction à zéro 
simple ne dispense pas un groupe spécial d'examiner  les éléments de preuve communiqués dans leur 
totalité.  Nous abordons toutefois cette question non en tant qu'exam inateur initial de ces éléments de 
preuve, mais en appliquant le critè re qui consiste à savoir si les co nstatations factuelles et les données 
de fait non contestées versées au dossier du Groupe sp écial suffisent pour justifier que l'analyse soit 
complétée.  Sur cette base, nous décidons de ne p as compléter l'analyse en vue de constater que les 
États-Unis ont appliqué la réduction à zéro simple dans ces deux réexamens périodiques.
767  Nous 
soulignons que la nature et la portée des éléments de preuve que l'organe juridictionnel pourrait 
raisonnablement attendre pour établir un fait ou une  allégation dans une affaire particulière 
dépendront d'une série de facteurs, y compris le ty pe d'éléments de preuve qui est mis à disposition 
par l'autorité réglementaire d'un Membre.  Étant donné que la conception et le fonctionnement des 
systèmes réglementaires nationaux sont variables, nous pensons que, dans une affaire spécifique, un 
groupe spécial peut disposer d'une base suffisante  pour formuler une cons tatation positive au sujet 
d'un fait particulier ou d'une alléga tion particulière en se fondant sur les inférences qui peuvent 
raisonnablement être tirées d'éléments de preuve circonstanciels et non directs. 
VII. Appels conditionnels d es Communautés européennes 
358. Les Communautés européennes présentent ce qu'elles qualifient de deux "appels 
conditionnels".  Premièrement, les Communautés européennes font valo ir que, s'il est jugé que le 
rapport du Groupe spécial constate qu'un groupe spéci al peut invoquer des "raisons impérieuses" de 
s'écarter de décisions antérieures de l'Organe d' appel relatives à la même question d'interprétation du 
droit, elles demandent à l'Organe d'appel "de m odifier ou d'infirmer" cette constatation du Groupe 
spécial.  Deuxièmement, si l'Organe d'appel deva it "modifier ou infirmer" la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la réduction à zéro simple est incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping à la suite d'un autre appel formé par les États-Unis, les 
Communautés européennes lui demanderaient de complé ter l'analyse juridique et  de constater que les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec  leurs obligations au titre de l'article VI:2 du 
GATT de 1994 et des articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping , ainsi que de 
l'article XVI:4 de l 'Accord sur l'OMC , en appliquant la réduction à zé ro simple dans les réexamens 
périodiques en cause dans le présent différend. 
                                                     
 
767 Nous notons aussi que les Communautés européennes n'ont pas produit, pour ces deux réexamens, 
d'éléments de preuve directs en vue de démontrer que la réduction à zéro simple était utilisée (par exemple, sous la forme d'un mémorandum sur les questions et la décision mentionnant la réduction à zéro et/ou de programmes 
de calcul de marges et de tableaux de calculs), alors qu 'elles l'ont fait pour tous les autres réexamens périodiques 
en cause dans la présente affaire.  WT/DS350/AB/R 
 Page 163 
 
 
  359. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel c onditionnel des Communautés 
européennes.768  Ils allèguent tout d'abord que les Comm unautés européennes "cherchent à faire passer 
à l'Organe d'appel la charge d'éla borer l'argumentation et l'explication"769 à leur place pour ce qui est 
de savoir s'il y a une erreur de dr oit.  Les États-Unis estiment que , suivant les raisons invoquées par 
les Communautés européennes, "les déclarations d'a ppel pourraient simplement indiquer "s'il y a une 
erreur quelconque dans le rapport du Groupe spécial, l'Organe d'ap pel devrait modifier ou infirmer en 
conséquence"".770  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que "l'article 11 du Mémorandum 
d'accord semblerait être le seul fondement  concevable pour une allégation d'erreur".771  O r ,  l e s  
Communautés européennes "n'ont pas formulé une telle  allégation dans leur déclaration d'appel, et 
elles n'ont pas non plus formulé une telle allégati on dans leur communication en tant qu'appelant".772 
360. Les États-Unis ajoutent que les Communautés européennes "demandent essentiellement à 
l'Organe d'appel d'évaluer la compatibilité du ra pport du Groupe spécial avec les opinions incidentes 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) ".773  Toutefois, pour les 
États-Unis, le Groupe spécial "n'était lié ni par les constatations, ni par les opinions incidentes 
formulées dans un différend antérieur et sans lien avec la présente affaire".774  Les États-Unis font par 
ailleurs valoir que "la Conférence ministérielle et le  Conseil général ont le pouvoir exclusif d'adopter 
des interprétations contraignantes des accords vis és en vertu de l'article IX:2 de l'Accord sur 
l'OMC".775  Pour les États-Unis, le fait de considérer les rapports antérieurs comme contraignants hors 
du champ du différend initial accroîtrait les obligations des Membres de l'OMC, ce qui serait 
incompatible avec les articles 3:2 et 19:1 du Mémora ndum d'accord.  Sur cette base, les États-Unis 
estiment que les Communautés européennes "ne peuvent  pas considérer les déclarations provenant 
d'un rapport antérieur comme faisant autorité et de mander ensuite à l'Organe d'appel, au titre de 
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, d'évaluer la  question de savoir si le Groupe spécial a agi 
d'une manière compatible avec elles ou non".776 
361. Nous commençons par examiner l'"appel conditionnel" des Communautés européennes 
concernant la pertinence des rapports antérieurs de l'Organe d'appel. 
                                                      
768 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 166. 
769 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 167.   
770 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 167.   
771 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 168.   
772 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 168.   
773 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 169.   
774 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 169.   
775 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 169.   
776 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 169.   WT/DS350/AB/R 
Page 164  
 
  A. Pertinence des rapports antérieurs de l'Organe d'appel 
362. Les rapports de l'Organe d'appe l adoptés par l'ORD sont contrai gnants et doivent être acceptés 
sans condition par les parties au différend en question.
777  L'Organe d'appel a aussi dit que les rapports 
de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel a doptés suscitaient chez les Membres de l'OMC des 
attentes légitimes et devraient donc être pris en  compte lorsqu'ils avaient un rapport avec un autre 
différend.778  Suivre les conclusions de l'Organe d'ap pel dans des différends précédents n'est pas 
seulement approprié, c'est ce que l'on attend des group es spéciaux, en particulier dans les cas où les 
questions sont les mêmes.779  C'est également conforme à un objectif fondamental du système de 
règlement des différends qui est d'assurer la s écurité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral.780  L'Organe d'appel a par ailleurs expliqué que les rapports de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel adoptés devenaient partie inté grante de l'acquis du système de règlement des 
différends de l'OMC et qu'"[a]ssurer "la sécurité  et la prévisibilité" du système de règlement des 
différends, comme il [était] pré vu à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, suppos[ait] que, en 
l'absence de raisons impérieuses, un organisme juridi ctionnel tranch[erait] la même question juridique 
de la même façon dans une affaire ultérieure".781  En outre, faisant référence à la structure 
hiérarchique envisagée dans le Mémorandum d'ac cord, l'Organe d'appel a, dans l'affaire États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) , fait le raisonnement qui suit:  "[l]a création de l'Organe  d'appel par les 
Membres de l'OMC pour réexaminer les interprétations du droit données par les groupes spéciaux 
montre que les Membres reconnaissa ient l'importance de l'uniformi té et de la stabilité dans 
l'interprétation de leurs droits et obligations au titre des accords visés".782  L'Organe d'appel a constaté 
que le fait que le Groupe spécial n'avait pas suivi da ns cette affaire des rappor ts de l'Organe d'appel 
adoptés précédemment qui traitaient des mêmes questions compromettait la constitution d'une 
                                                      
777 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 109 
à 112;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97;  et le 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 15 à 17.   
778 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 109. 
779 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 188.  Nous rappelons par ailleurs que l'Organe d'appel a déjà 
expliqué que "le mandat d'un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 compren[ait] la charge d'évaluer si les 
mesures prises pour se conformer aux décisions et recommandations adoptées par l'ORD dans la procédure 
initiale permett[aient] d'assurer la mise en conformité avec ces décisions" et que, par conséquent, "les groupes 
spéciaux établis au titre de cette disposition [étaient] tenus de suivre l'interprétation juridique contenue dans les 
rapports du groupe spécial initial et de l'Organe d'a ppel qui [avaient] été adoptés par l'ORD".  (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , note de bas de page 309 relative au paragraphe 158) 
780 Article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
781 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160. 
782 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 161.  WT/DS350/AB/R 
 Page 165 
 
 
  jurisprudence cohérente et prévisible clarifiant le s droits et les obligations des Membres au titre des 
accords visés ainsi qu'il était prévu par le Mémorandum d'accord.783  Il a ajouté ce qui suit: 
La clarification, qui est envisagée à l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord, éclaircit la portée et la signification des dispositions des 
accords visés conformément aux règl es coutumières d'interprétation 
du droit international public.  Si l'application d'une disposition peut 
être considérée comme limitée au contexte dans lequel elle a lieu, la pertinence de la clarification figurant dans des rapports de l'Organe d'appel adoptés n'est pas limitée à l'application d'une disposition 
particulière dans une affaire donnée.
784 
363. Les Communautés européennes soulignent qu'elles souscrivent "sans réserve" à ce 
raisonnement suivi par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) .785  
Elles croient comprendre que l'Organe d'appel a constaté qu'un groupe spécial pouvait invoquer des 
"raisons impérieuses" pour s'écarter de constatati ons antérieures de groupes spéciaux, mais que seul 
l'Organe d'appel pouvait invoquer d es "raisons impérieuses" pour s'écarter de constatations qu'il avait 
précédemment formulées.786  Les Communautés européennes disent, dans leur raisonnement, que 
l'Organe d'appel fait référence dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) à "un organisme 
juridictionnel" (au singulier), ce qui, selon elles, "signifie que la phrase fait référence à la situation dans laquelle l'organisme est le même  à la fois dans l'affaire antérieu re et dans l'affaire qui doit être 
réglée".
787  Autrement dit, "elle fait référence à la s ituation dans laquelle un groupe spécial pourrait 
être appelé à trancher la même question de dro it que celle qu'il a tranchée précédemment;  ou à la 
situation dans laquelle l'Or gane d'appel pourrait être appelé à tran cher la même question de droit que 
celle qu'il a déjà tranchée".788  Les Communautés européennes croient comprendre que la phrase 
indique que ""des raisons impérieuses" constitue la base d'un changement d'avis".789 
364. En appel, les Communautés européennes déclar ent que "s'il est jugé que le rapport du Groupe 
spécial constate qu'un groupe spécial peut invoque r des "raisons impérieuses" de s'écarter de 
constatations antérieures de l'Orga ne d'appel relatives à la même question d'interprétation du droit, 
alors les Communautés européennes demandent à l'Or gane d'appel de modifier ou d'infirmer ces 
                                                      
783 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 161. 
784 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 161. 
785 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 224 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 160 à 162). 
786 Notification d'un appel des Communautés européennes, WT/DS350/11 (jointe en tant qu'annexe I au 
présent rapport), page 5. 
787 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 225 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160). 
788 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 225 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160). 
789 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 225 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160). WT/DS350/AB/R 
Page 166  
 
  constatations du Groupe spécial".
790  Elles demandent en outre à l'Organe d'appel de "compléter 
l'analyse".791  Ces demandes, toutefois, sont conditionnell es.  Pour examiner les questions soulevées 
en appel par les Communautés européennes, nous de vrions d'abord "juger" que le rapport du Groupe 
spécial "constate qu'un groupe spécial peut invoque r des "raisons impérieuses" de s'écarter de 
constatations antérieures de l'Organe d'appel rela tives à la même question d'interprétation du droit".792 
365. Le Groupe spécial a suivi un raisonnement sinueux et l'on ne sait pas bien s'il a effectivement 
constaté qu'il pouvait invoquer des raisons impérieuses pour s'écarter de décisions antérieures de 
l'Organe d'appel sur la même question de droit.  Sa déclaration selon laquelle  il "est important qu'un 
groupe spécial ait des raisons impérieuses pour t oute décision qu'il rend", indépendamment "du point 
de savoir s'il suit ou non ces rapports" est ambiguë.793  En fin de compte, le Groupe spécial en l'espèce 
a bien suivi les rapports antérieurs de l'Organe d'ap pel.  À la lumière de ce qui précède, il apparaît que 
le Groupe spécial a bien respecté la structure hi érarchique envisagée dans le Mémorandum d'accord.  
En conséquence, et puisque nous avons jugé sur le  fond les allégations des États-Unis au titre de 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994, il n'est pas nécessaire que 
nous traitions cet aspect de l'appel conditionnel des Communautés européennes. 
B. Appel conditionnel des Communautés européenn es concernant la compatibilité de la 
réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques 
366. Nous passons ensuite à l'examen de l'"appe l conditionnel" des Communautés européennes 
concernant la compatibilité de la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques. 
367. Le Groupe spécial a constaté que les États-Unis  avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping  en appliquant la réduction à 
zéro simple dans 29 réexamens périodiques.  En appel, les Communautés européennes affirment que 
si l'Organe d'appel "modifie ou infirme en totalité ou en partie ces constatations ", elles font appel de 
"ce qui pourrait être considéré comme des constatations de fond" ou l'application erronée du principe 
                                                      
790 Notification d'un appel des Communautés européennes, WT/DS350/11 (jointe en tant qu'annexe I au 
présent rapport), page 4.  Voir aussi la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphes 10 et 229.  Les Communautés européennes fo nt référence, en particulier, au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.180, dernière phrase, et au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.182, dernière phrase. 
(Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, note de bas de page 246 relative au 
paragraphe 229) 
791 Notification d'un appel des Communautés européennes, WT/DS350/11 (jointe en tant qu'annexe I au 
présent rapport), page 4.  Voir aussi la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphes 10 et 229. 
792 Notification d'un appel des Communautés européennes, WT/DS350/11 (jointe en tant qu'annexe I au 
présent rapport), page 4. 
793 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.180.  WT/DS350/AB/R 
 Page 167 
 
 
  d'économie jurisprudentielle par le Groupe spécial en ce qui concerne la "question de fond de la 
réduction à zéro" dans les réexamens périodiques.794 
368. Nous avons confirmé la cons tatation du Groupe spécial selon la quelle les États-Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  en appliquant la réduction à zéro simple dans 29 réexamens périodiques.  Par 
conséquent, nous ne sommes pas te nus de nous prononcer sur cet asp ect de l'appel conditionnel des 
Communautés européennes. 
VIII.  Les huit réexamens à l'extinction 
369. Nous abordons maintenant l'allégation des État s-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, lorsqu'il a cons taté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en utilisant, selon les allégations, dans les huit réexamens 
à l'extinction en cause des marges de dumping obtenues au moyen de la réduction à zéro lors 
d'enquêtes initiales.795 
370. Devant le Groupe spécial, les Communautés euro péennes ont contesté l'utilisation de la 
réduction à zéro dans huit796 réexamens à l'extinction effectués par l'USDOC, en faisant valoir que, 
dans le cadre de ses déterminations établies lors de réexamens à l'extinction, l'USDOC s'appuyait sur 
des marges de dumping calculées au moyen de la réduction à zéro lors d'enquêtes initiales ou de 
réexamens ultérieurs.797  Le Groupe spécial a noté que, "en tant que base factuelle" de cette 
allégation798, les Communautés européennes ont présen té des copies des mémorandums sur les 
questions et la décision publiés par l'USDOC lors des huit réexamens à l'extinction, qui montraient 
que l'USDOC avait utilisé des marges de du mping obtenues dans les enquêtes initiales 
correspondantes. 
371. Le Groupe spécial a aussi noté que ces enquêt es initiales correspondantes ont été effectuées 
avant la date de prise d'effet du changement de po litique de l'USDOC publié dans l'avis de l'USDOC 
                                                      
794 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 230. 
795 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 114 à 121. 
796 La contestation des Communautés européennes concernait initialement onze réexamens à 
l'extinction.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184) Le Groupe spécial a noté que, s'agissant de trois des onze réexamens à l'extinction, la contestation des Co mmunautés européennes concernait des déterminations 
préliminaires.  Rappelant sa constatation selon laquelle les déterminations préliminaires contestées par les 
Communautés européennes ne relevaient pas de son mandat, le Groupe spécial a déclaré qu'il formulerait des constatations uniquement au sujet des huit réexamens à l'extinction restants.  ( Ibid., paragraphe 7.191) 
797 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
798 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198. WT/DS350/AB/R 
Page 168  
 
  de décembre 2006, dans lequel l'USDOC annonçait qu'il "ne fera[it] plus de comparaisons moyenne à 
moyenne dans les enquêtes sans accorder de comp ensations pour les comparaisons ne faisant pas 
apparaître un dumping".
799  Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que "les Communautés 
européennes [avaient] montré prima facie  que les marges dans les e nquêtes en cause [avaient] été 
obtenues au moyen de la réduction à zéro selon les modèles".800  Notant que les États-Unis n'avaient 
pas présenté d'éléments de preuve pour réfute r l'affirmation des Communautés européennes, le 
Groupe spécial a estimé que "les Communautés eur opéennes [avaient] démont ré que dans les huit 
réexamens à l'extinction en cause,  l'USDOC s'[était] appuyé, excl usivement ou conjointement avec 
des marges obtenues lors de réexamens périodiques an térieurs, sur des marges obtenues au moyen de 
la réduction à zéro selon les modèles lors d'enquêtes antérieures".801  Il a rappelé les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  et a jugé "convaincant"802 le 
raisonnement de l'Organe d'appe l selon lequel, dans la mesure où les marges utilisées dans les 
déterminations issues de réexamens à l'extincti on étaient incompatibles avec les accords visés, la 
détermination issue du réexamen à l'extinction qui en résultait devenait également incompatible avec 
les accords visés.803  Du fait que la réduction à zéro selon l es modèles dans les enquêtes initiales est 
"incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping "804, le Groupe spécial a conclu que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  en s'appuyant, dans les huit réexamens à l'extinction en cause, sur des marges 
obtenues au moyen de la réduction à zéro selon les modèles lors d'enquêtes antérieures.805 
372. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation objective au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu' il a formulé la "conclusion erronée" selon laquelle 
les Communautés européennes avaient établi prima facie  que les marges dans les enquêtes initiales 
correspondant aux huit réexamens à l'extinction étaient obtenues au moyen de la réduction à zéro selon les modèles.
806  Ils estiment que, pour établir qu'ils ont enfreint l'article 11:3 de l' Accord 
antidumping , les Communautés européennes doivent "fournir des éléments de preuve provenant des 
enquêtes dans lesquelles les marges de dumping en  cause ont été calculées qui montrent que la 
réduction à zéro selon les modèles a été employée dans le calcul de ces marges de dumping 
                                                      
799 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.199 (citant l'avis de l'USDOC de décembre 2006, supra , 
note de bas de page 92). 
800 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200. 
801 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200. 
802 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.196. 
803 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.195 et 7.196 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 185). 
804 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.196. 
805 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202. 
806 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 115.  WT/DS350/AB/R 
 Page 169 
 
 
  particulières ".807  Ils soutiennent que le "seul fondement"808 de la constatation du Groupe spécial est le 
libellé de l'avis de l'USDOC de décembre 2006, dans lequel l'USDOC annonça it qu'il n'utiliserait plus 
la réduction à zéro selon les modèles dans les comp araisons M-M dans les enquêtes initiales.  Une 
telle déclaration générale, à leur av is, n'apporte pas d'élément de preuve pour ce qui est de savoir si la 
réduction à zéro a effectivement servi à calculer l es marges spécifiques utilisées dans chacun des huit 
réexamens à l'extinction en cause.  Les États-Unis ajoutent qu'aucun des autres éléments de preuve 
présentés par les Communautés européennes ne perme ttait de constater que la réduction à zéro selon 
les modèles avait été utilisée pour calculer les ma rges dans les enquêtes initiales correspondant aux 
huit réexamens à l'extinction.  En conséquence, l es États-Unis affirment que  la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la réduction à zéro selon les modèles a été utilisée dans les enquêtes 
correspondant aux réexamens à l'extinction en cause "n ['est] pas fondée[] sur l es éléments de preuve 
contenus dans [son] dossier".809  Sur cette base, ils demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle ils ont agi d'une manière incompatible avec l'article 11:3 
de l'Accord antidumping . 
373. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial était en droit de conclure 
d'après les éléments de preuve versés au dossier que, "dans les huit réexamen s à l'extinction en cause, 
l'USDOC s'[était] appuyé, exclusivement ou c onjointement avec des marges obtenues lors de 
réexamens périodiques antérieurs, sur des marges obt enues au moyen de la réduction à zéro selon les 
modèles lors d'enquêtes antérieures".810  En formulant cette conclusion, le Groupe spécial a 
correctement établi des inférences sur la base des données de fait disponibles dans le dossier, y 
compris le fait qu'il y avait un changement concre t de politique dont l'USDOC avait déclaré qu'il 
consistait à s'écarter de sa pratique de l'utilisation de  la réduction à zéro dans les enquêtes initiales, et 
le fait que les enquêtes initiales correspondant aux réexamens à l'extinction en cause ont eu lieu avant 
ce changement de politique.811  Les Communautés européennes soutiennent aussi que les États-Unis 
n'ont présenté aucun élément de preuve pour réfute r leur affirmation concernant les réexamens à 
l'extinction en cause, et que le Groupe spécial a dûm ent pris en compte ce fait additionnel lorsqu'il a 
établi sa conclusion finale.812  En conséquence, elles demandent  à l'Organe d'appel de rejeter 
l'allégation des États-Unis et de constater, au lie u de cela, que le Groupe spécial "a procédé à une 
évaluation objective des faits lorsqu'il a constaté que les Communautés européennes avaient démontré 
                                                      
807 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 118.  (italique dans l'original) 
808 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 119. 
809 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 121 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142). 
810 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 73 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.200). 
811 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 75 et 76. 
812 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 78. WT/DS350/AB/R 
Page 170  
 
  que dans les réexamens à l'extinction en cause, l' USDOC s'était appuyé … sur des marges obtenues au 
moyen de la réduction à zéro selon les modèles lors d'enquêtes antérieures".
813 
374. Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, il n'y avait pas désaccord entre les parties sur 
le fait que, dans les huit réexamens à l'extinction en cause, l'USDOC avait utilisé des marges obtenues 
lors des enquêtes initiales correspondantes.814  De plus, les États-Unis n'ont pas contesté l'invocation 
par le Groupe spécial de la constatation fo rmulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , à savoir que, dans la mesure où une détermination issue d'un réexamen à 
l'extinction était fondée sur des marges antérieures obtenues au moyen d'une méthode qui était incompatible avec les accords visés,  les déterminations issues de réexamens à l'extinction qui en 
résultaient seraient aussi incompatibles avec les accords visés.
815  Les États-Unis n'ont pas non plus 
contesté la constatation du Groupe spécial selon laqu elle la méthode de la  réduction à zéro selon les 
modèles dans les enquêtes initiales était incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .816 
375. Ainsi, afin de formuler des constatations  au sujet des allégations des Communautés 
européennes concernant les huit réexamens à l'ex tinction, le Groupe spécial devait examiner la 
question restante qui était de savoir si les ma rges de dumping provenant des enquêtes initiales 
correspondant aux huit réexamens à l'extinction, sur lesquelles l'USDOC s'était appuyé pour établir 
ses déterminations de la probabilité, avaient été calcu lées sur la base de la méthode de la réduction à 
zéro selon les modèles.  Le Groupe spécial a consta té que ces marges avaient été calculées au moyen 
de la méthode de la réduction à zéro selon les modèl es sur la base de ce qui suit:  i) l'annonce dans 
l'avis de l'USDOC de décembre 2006, indiquant que l'USDOC n'appliquerait pl us la méthode de la 
réduction à zéro selon les modèles dans les enquêtes in itiales;  et ii) le fait que les enquêtes initiales 
correspondant aux huit réexamens à l'extinction avai ent toutes été achevées avant que le changement 
annoncé ait pris effet le 22 février 2007.817 
376. Selon les États-Unis, une "déclaration géné rale" dans laquelle l'USDOC annonçait qu'il 
n'utiliserait plus la réduction à zéro selon les mo dèles dans les enquêtes initiales "n'apporte pas 
d'élément de preuve pour ce qui est de savoir si la  réduction à zéro a effectivement servi à calculer les 
marges spécifiques utilisées dans chacun d es réexamens à l'extinction contestés".818  En conséquence, 
de l'avis des États-Unis, le Groupe spécial n'a pa s procédé à une évaluation objective de la question 
parce que sa constatation selon la quelle la méthode de la réduction à zéro selon les modèles avait été 
                                                      
813 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 79. 
814 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198. 
815 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.195 et 7.196. 
816 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.196.  Voir aussi ibid., paragraphe 7.104. 
817 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.198 à 7.200. 
818 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 119.  WT/DS350/AB/R 
 Page 171 
 
 
  utilisée dans les enquêtes initiales correspondant aux huit réexamens à l'extinction n'était pas fondée 
sur les éléments de preuve contenus dans son dossier.819 
377. La "déclaration générale" à laquelle les Ét ats-Unis font référence se lit comme suit: 
"Le Département ne fera plus de  comparaisons moyenne à moyenne 
dans les enquêtes sans accorder de compensation pour les comparaisons ne faisant pas apparaître un dumping."
820 
378. Comme les États-Unis le font observer, cette déclaration concerne ce que l'USDOC ne ferait 
plus après le 22 février 2007.821  Nous reconnaissons que, prise isol ément, cette phrase pourrait ne pas 
avoir été déterminante pour la question de savoir si  l'USDOC a en fait utilisé la réduction à zéro selon 
les modèles dans toutes les comparaisons M-M lors  des enquêtes initiales eff ectuées avant cette date. 
379. Néanmoins, d'autres éléments de preuve présentés par les Communautés européennes au 
Groupe spécial étayent la constatation selon laque lle la méthode de la réduction à zéro selon les 
modèles a effectivement été utili sée dans les enquêtes initiales qui  avaient été effectuées avant 
l'annonce susmentionnée de l'USDOC.  Spécifi quement, dans le même document pris en 
considération par le Groupe spécial, l'USDOC a aussi clairement indiqué, dans un paragraphe distinct, 
qu'il appliquait la méthode de la réduction à zéro selon les modèles dans les enquêtes initiales avant ce 
changement de méthode.  Ce paragraphe a été sp écifiquement cité par les Communautés européennes 
dans leur réponse au Groupe spécial, qui leur dema ndait de montrer que la mé thode de la réduction à 
zéro avait été utilisée dans les enquêtes initiales corre spondant aux huit réexamens à l'extinction.  Plus 
spécifiquement, les Communautés européennes ont répondu ce qui suit: 
Il n'est pas contesté qu'avant le 22 févrie r 2007, l'USDOC a appliqué la réduction à 
zéro selon les modèles pour calculer les marges de dumping moyennes pondérées 
dans les enquêtes initiales.  Comme il est indiqué dans l'Avis de l'USDOC daté du 
27 décembre 2006: 
[L'USDOC] modifie sa méthode dans les enquêtes antidumping en ce 
qui concerne le calcul de la marge de dumping moyenne pondérée.  
Cette modification finale est nécessaire à la mise en œuvre des 
recommandations de l'Organe de  règlement des différends de 
l'Organisation mondiale du commerce.  Conformément à cette modification finale, [l'USDOC] ne fera plus de comparaisons moyenne à moyenne dans les enquêtes sans accorder de 
compensation pour les comparaisons ne faisant pas apparaître un 
dumping … 
                                                     
 
819 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 121. 
820 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.199 (citant l'avis de l'USDOC de décembre 2006, supra , 
note de bas de page 92). 
821 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 119. WT/DS350/AB/R 
Page 172  
 
  Avant cette modification , lorsqu'il agrégeait les résultats des groupes 
de calcul de la moyenne pour déterminer la marge de dumping moyenne pondérée, [l'USDOC] ne pe rmettait pas que les résultats des 
groupes de calcul de la moyenne pour lesquels le prix à l'exportation 
moyen pondéré ou le prix à l'exporta tion construit dépassait la valeur 
normale compensent les résultats des groupes de calcul de la 
moyenne pour lesquels le prix à l'exportation moyen pondéré ou le 
prix à l'exportation construit éta it inférieur à la valeur normale 
moyenne pondérée.
822  (italique ajouté par les Communautés 
européennes) 
380. À titre de contexte, nous rappelons que l'e xpression "réduction à zéro selon les modèles" 
désigne l'utilisation de la réduction à zéro dans les enquêtes dans lesquelles la valeur normale et le 
prix à l'exportation sont comparés sur une base moyenne pondérée à moyenne pondérée.823  Ainsi, 
d'après la méthode de la réduction à zéro selon l es modèles, lorsque le prix à l'exportation moyen 
pondéré dépasse la valeur normale moyenne pondér ée, les résultats de la comparaison seront 
considérés comme étant égaux à zéro, de façon à ne  pas "compenser" les résultats de comparaisons 
dans lesquelles le prix à l'exportation moyen pond éré est inférieur à la valeur normale moyenne 
pondérée.  En conséquence, en déclarant qu'il ne permettait pas de telles "c ompensations" dans les 
enquêtes initiales effectuées avant le changement annoncé, l'USDOC a clairement indiqué, dans son 
annonce que, avant le 22 février 2007, la réduction à zéro selon les modèles était systématiquement 
utilisée dans les enquêtes initiales. 
381. Le Groupe spécial a fait référence à cette réponse des Communautés européennes dans une 
note de bas de page de son rapport, sans re produire le texte intégral de la réponse.824  En outre, devant 
le Groupe spécial, il n'était pas contesté que les enquêtes initiales correspondant aux huit réexamens à 
l'extinction avaient été achevées avant le 22 février 2007.  Par ailleurs, les États-Unis n'ont présenté 
aucun élément de preuve à titre de réfutation pour montrer que la mé thode de la réduction à zéro selon 
les modèles n'avait pas été utilisée dans les enquêtes initiales en cause.  À notre avis, par conséquent, 
le Groupe spécial disposait d'une base d'éléments de  preuve suffisante pour conclure que les marges 
sur lesquelles l'USDOC s'était appuyé dans ces huit réexamens à l'extinction avaient été calculées au 
moyen de la méthode de la ré duction à zéro selon les modèles. 
382. L'Organe d'appel a interprété l'article 11 du Mémorandum d'accord comme prescrivant que 
les groupes spéciaux s'abstiennent d' ignorer ou de fausser intentionnellement les éléments de preuve 
qui leur étaient fournis, et d'établir des cons tatations positives qui n'étaient pas fondées sur les 
                                                      
822 Réponse des Communautés européennes à la question n° 2 b) du Groupe spécial après la deuxième 
réunion (citant l'avis de l'USDOC de décembre 2006, supra , note de bas de page 92). 
823 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2. 
824 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 161 relative au paragraphe 7.198.  WT/DS350/AB/R 
 Page 173 
 
 
  éléments de preuve.825  Pour autant que les actions des group es spéciaux demeurent à l'intérieur de ces 
limites, l'Organe d'appel a toujours déclaré qu'il n'empiéterait pas à la légère sur l'exercice par un 
groupe spécial du pouvoir discrétionnaire dont celui-ci disposait pour évaluer les faits.826  D a n s  l e  
présent différend, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 lorsqu'il a constaté que la méthode  de la réduction à zéro selon les modèles avait été 
utilisée dans les enquêtes correspondant aux huit réex amens à l'extinction, faisant valoir que cette 
constatation n'était pas fondée sur les éléments de pr euve contenus dans le dossier du Groupe spécial.  
Or, nous avons constaté que la cons tatation du Groupe spécial était ét ayée par les éléments de preuve 
dont il disposait.  En conséquence, nous ne cons idérons pas que le Groupe spécial ait commis une 
erreur de droit en formulant sa constatation selon la quelle la méthode de la réduction à zéro selon les 
modèles avait été utilisée dans les enquêtes corres pondant aux huit réexamens à l'extinction en cause. 
383. Sur cette base, nous rejetons l' allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a 
pas procédé à une évaluation objective de la qu estion, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, lorsqu'il a constaté que les États-Unis  avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les huit réexamens à l'extinction et, en 
conséquence, confirmons  la constatation du Groupe spécial. 
IX. Demande de "suggestion" présentée par le s Communautés européennes au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord 
384. Nous examinons maintenant les arguments d es Communautés européennes relatifs à leur 
demande de suggestion au titre de la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
385. Devant le Groupe spécial, les Communautés eur opéennes ont demandé au Groupe spécial "de 
suggérer que les dispositions que les États-Unis  pourraient prendre pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD à la suite  du présent différend soient compatibles avec les 
règles de l'OMC, en particulier en ce qui c oncerne la question de la réduction à zéro".827  Les 
États-Unis ont répondu que rien dans le Mémorandum  d'accord ne permettait à un groupe spécial de 
formuler une suggestion "afin d'éviter des discussions inutiles sur ce qui pourrait ou ne pourrait pas relever du ressort d'un groupe spécial  de la mise en conformité".
828  Ils ont aussi souligné qu'"[i]l 
                                                      
825 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142. 
826 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161;  rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 132;  rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 222;  rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 137;  et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
827 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.4. 
828 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.4. WT/DS350/AB/R 
Page 174  
 
  [était] déraisonnable que les [Communautés euro péennes] demandent même au présent Groupe 
spécial de partir de l'hypoth èse qu'il y aurait un différend concernant la mise en conformité".
829 
386. Le Groupe spécial a noté que l'article 19:1 du Mémorandum d'accord disposait que "lorsqu'un 
groupe spécial ou l'Organe d'appel constatera[it] qu'une mesure [était] incompatible avec un accord 
visé, il recommandera[it] que la mesure soit rendue c onforme à l'accord pertinent" et qu'en pareil cas, 
"le groupe spécial ou l'Organe d' appel pourra[it] suggérer des faç ons de mettre en œuvre cette 
recommandation".830  Ayant constaté que les États-Unis avai ent agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994, le Groupe spécial s'est 
abstenu de formuler une suggestion quant à la f açon dont les recommandations et décisions de l'ORD 
pourraient être mises en œuvre par les États-Unis .  Il a dit qu'il était "évident" aux termes du 
Mémorandum d'accord, y compris de l'article 19:1, que "les Membres [devaien t] mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD d'une manière qui soit compatible avec les règles de 
l'OMC".831  Le Groupe spécial a ajouté qu'il ne pouvait pas "présumer que les Membres pourraient 
agir d'une manière incompatible avec leurs obligati ons dans le cadre de l'OMC lors de la mise en 
œuvre des recommandations et décisions de l'ORD".832  Sur cette base, le Groupe spécial a rejeté la 
demande de suggestion présentée par les Communautés européennes au titre de la deuxième phrase de 
l'article 19:1. 
387. En appel, les Communautés européennes soulèven t deux questions au sujet de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  Premièrement , elles affirment que le Groupe spécial a commis une "erreur de 
droit"833 en s'abstenant de formuler une suggestion concernant la mise en œuvre.  Deuxièmement, 
elles demandent que l'Organe d'a ppel exerce son pouvoir discrétionnaire au titre de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord pour formuler une telle suggestion dans le présent appel.834 
388. Nous commençons notre analyse par l'examen  du texte de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, dont le passage pertinent se lit comme suit: 
Dans les cas où un groupe spécial  ou l'Organe d'appel conclura 
qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, il 
recommandera  que le Membre concerné la rende conforme audit 
accord.  Outre les recommandations qu'il fera, le groupe spécial ou l'Organe d'appel pourra  suggérer au Membre concerné des façons de 
                                                     
 
829 Observations des États-Unis concernant la ré ponse des Communautés européennes à la question 
n° 4 du Groupe spécial. 
830 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6. 
831 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7. 
832 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7. 
833 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 218. 
834 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 222.  WT/DS350/AB/R 
 Page 175 
 
 
  mettre en œuvre ces recommandations.  (notes de bas de page 
omises, pas d'italique dans l'original) 
389. L'article 19:1 comporte deux éléments.  La première phrase est impérative, prescrivant  que 
les groupes spéciaux ou l'Organe d'appel, s'ils consta tent que la mesure contestée est incompatible 
avec une disposition des accords visés, recommandent  que le Membre défendeur rende sa mesure 
conforme audit accord.  La deuxième phrase confèr e un droit discrétionnaire, autorisant les groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel à suggérer des faç ons de mettre en œuvre ces recommandations.  Par 
conséquent, étant donné que le droit de formuler une  suggestion est discrétionnaire, un groupe spécial 
qui rejette une demande visant une telle suggestion n'agit pas d'une ma nière contraire à l'article 19 du 
Mémorandum d'accord.  En conséquence, nous ne c onstatons pas que le Groupe spécial a commis une 
erreur de droit lorsqu'il s'est abstenu de formul er une suggestion au titre de la deuxième phrase de 
l'article 19:1. 
390. Nous examinons maintenant la demande d es Communautés européennes tendant à ce que 
l'Organe d'appel formule une suggestion au titre de l'article 19:1.  Nous commençons par exposer de 
manière détaillée la demande que les Communaut és européennes ont présentée au Groupe spécial. 
391. Les Communautés européennes ont demandé au Groupe spécial de suggérer que les 
États-Unis cessent d'utiliser la réduction à zéro lorsqu 'ils calculent les marges de dumping dans toute 
procédure antidumping se rapportant aux 18 mesu res indiquées dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial qu'elles avaient présentée.835  Selon elles, "[c]ette suggestion serait 
appropriée pour faciliter le règlement du différend car cela donnerait aux États-Unis des indications 
utiles sur ce qu'ils doivent faire pour se mettre en confor mité, et aiderait, il faut l'espérer, à éviter la 
nécessité de procédures de mise en conformité ultéri eures, par exemple à la suite de l'adoption par les 
États-Unis d'une autre méthode de comparaison (t elle que la méthode transaction à transaction) qui 
serait néanmoins toujours fondée sur la réduction à zéro".836  Les Communautés européennes ont aussi 
demandé au Groupe spécial de suggérer que les États-Unis "p rennent toutes les dispositions 
nécessaires de caractère général ou particulier pour faire en sorte que toute action spécifique qu'ils 
engageraient ultérieurement à l'encontre d'un dumping en relation avec les mêmes produits en 
provenance des Communautés européennes que ceux qui sont mentionnés dans le présent différend 
soit compatible avec les règles de l'OMC, et spécifiquement en ce qui concerne la question de la 
                                                      
835 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 215.   
836 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 215 (faisant 
référence à la première communication écrite des Comm unautés européennes au Groupe spécial, rapport du 
Groupe spécial, annexe A-1, page A-66, paragraphe 266). WT/DS350/AB/R 
Page 176  
 
  réduction à zéro".
837  Elles expliquent que cette "suggestion de vait permettre de réduire la nécessité de 
discussions prolongées et inutiles sur le domaine de  compétence d'un groupe spécial de la mise en 
conformité".838 
392. Faisant référence à l'article 3:3 et 3:4 du Mémorandum d'accord, les Communautés 
européennes font valoir qu'en l'absence de toute "sug gestion claire" de la part du Groupe spécial ou de 
l'Organe d'appel quant à la façon dont les États- Unis pourraient mettre en  œuvre la recommandation 
de rendre leurs mesures conformes à leurs obligations  dans le cadre de l'OMC, l'objectif qui est un 
règlement rapide et satisfaisant de la question "r isque tout simplement de ne pas être atteint".839  Elles 
soulignent aussi que "les circonstances du présent di fférend requièrent de la clarté" et font valoir 
qu'une suggestion de l'Organe d'a ppel au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord pourrait être 
"très utile en apportant la clarté nécessaire qua nt aux incidences des rapports une fois adoptés".840 
393. L'Organe d'appel a récemment fait observer, dans la récente procédure de mise en conformité 
dans l'affaire CE – Bananes III , que "[l]es suggestions formulées par des groupes spéciaux ou par 
l'Organe d'appel [pouvaient] donner d es indications et une aide utiles aux Membres et faciliter la mise 
en œuvre des recommandations et décisions de l'OR D, en particulier dans des affaires complexes".841  
En l'espèce, il apparaît que les Communautés europé ennes demandent à l'Orga ne d'appel de suggérer 
que les États-Unis cessent d'utiliser la réduction à zéro lorsqu'ils calculent les marges de dumping 
dans " toute procédure antidumping "842 se rapportant aux 18 affaires i ndiquées dans l'annexe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial qu'elles ont présentée. 
394. Nous avons confirmé les constatations du Gr oupe spécial selon lesquelles la réduction à zéro 
simple telle qu'elle est appliquée par les États-Un is dans 29 réexamens périodiques est incompatible 
avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.  Nous avons aussi 
constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en ce qui concerne cinq réexamens périodiques 
additionnels.  Par ailleurs, nous avons confirmé les constatations du Groupe  spécial selon lesquelles 
les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans 
huit réexamens à l'extinction en s'appuyant sur des marges de dumping calculées au moyen de la 
réduction à zéro.  À la lumière de ces constatations et  de nos constatations c oncernant les allégations 
                                                      
837 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 216 (faisant 
référence à la déclaration finale des Communautés europé ennes à la deuxième réunion du Groupe spécial).   
838 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 216.   
839 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 219.   
840 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 221.   
841 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 325. 
842 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 215.  WT/DS350/AB/R 
 Page 177 
 
 
  formulées par les Communautés eur opéennes au sujet du maintien en application de la méthode de la 
réduction à zéro dans 18 affaires, nous  ne jugeons pas nécessaire d'exam iner plus avant la demande de 
suggestion présentée par les Communautés europée nnes au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord. 
X. Constatations et conclusions 
395. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) en ce qui concerne les allégations des Communautés européennes relatives au 
maintien en application des 18 droits antidumping en cause: 
i) infirme  la constatation du Groupe spécial selon laquelle les Communautés 
européennes ne se sont pas conformées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et constate
, au lieu de cela, que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial indique les m esures spécifiqu es en cause; 
ii) s'abstient  de formuler des constatations add itionnelles sur le point de savoir si 
le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 7:1, 7:2, 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord; 
iii) conclut
 que le maintien en application d es droits antidumping dans chacune 
des 18 affaires était indiqué dans  la demande de consultations; 
iv) constate  que le maintien en utilisation de la méthode de la réduction à zéro 
dans des procédures successives au cours desquelles les droits résultant des 18 ordonnances en matière de droits antidumping sont maintenus, constitue 
des mesures qui peuvent être contesté es dans le cadre d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC; 
v) en ce qui concerne les affaires Roulements à billes et leurs parties en 
provenance d'Italie (Affaire II),  Roulements à billes et leurs parties en 
provenance d'Allemagne  (Affaire III),  Roulements à billes et leurs parties en 
provenance de France  (Affaire IV),  et Tôles et bandes en acier inoxydable, 
en rouleaux, en provenance d'Allemagne  (Affaire VI): 
- constate
 que les constatations factuelles du Groupe spécial établissent de 
manière suffisante que la méthode de la réduction à zéro est maintenue en WT/DS350/AB/R 
Page 178  
 
  utilisation dans des procédures successives au cours desquelles les droits dans 
ces affaires sont maintenus; 
- conclut
 que l'application et le maintien en  application des droits antidumping 
sont incompatibles avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping et l'article VI:2 
du GATT de 1994 dans la mesure où les droits sont maintenus à un niveau 
calculé au moyen de la méthode de la réduction à zéro dans le cadre de 
réexamens périodiques; 
- conclut  que l'application et le maintien en  application des droits antidumping 
sont incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans la mesure 
où il est fait usage d'une marge de dumping calculée au moyen de la méthode de la réduction à zéro lors de l'établisse ment de déterminations dans le cadre 
de réexamens à l'extinction;  et 
- s'abstient
 de formuler des constatations a dditionnelles au titre des articles 2.1, 
2.4, 2.4.2 et 11.1 de l' Accord antidumping , de l'article VI:1 du GATT 
de 1994, et de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  aux fins du règlement du 
présent différend; 
vi) s'abstient  de compléter l'analyse en ce qui concerne les 14 affaires restantes 
des 18 affaires antidumping en cause;  et 
 b) en ce qui concerne les allégations des Communautés européennes relatives à quatre 
déterminations préliminaires: 
i) infirme  la constatation du Groupe spécial selon laquelle les allégations des 
Communautés européennes relatives aux quatre déterminations préliminaires 
ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial;  et 
ii) rejette  la demande présentée par les Communautés européennes visant une 
constatation selon laquelle les quatre dé terminations préliminaires sont 
incompatibles avec "les dispositions du GATT de 1994 et de l' Accord 
antidumping  citées dans la procédure du Groupe spécial"; 
 c) confirme  la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 14 réexamens 
périodiques et réexamens à l'extin ction relevaient de son mandat;  WT/DS350/AB/R 
 Page 179 
 
 
   d) confirme  la constatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du 
GATT de 1994 en appliquant la réduction à zéro simple dans les 29 réexamens 
périodiques, et donc s'abstient  de se prononcer sur les appe ls conditionnels  formés par 
les Communautés européennes au sujet de  la constatation du Groupe spécial; 
 e) en ce qui concerne les allégations d es Communautés européennes relatives aux sept 
réexamens périodiques: 
i) constate  que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a constaté que les Communautés européennes n'avaient pas montré que la réduction à zéro simple était utilisée dans les sept réexamens périodiques en cause et, en 
conséquence, infirme
 cette constatation du Groupe spécial; 
ii) complète l'analyse et constate  que les Communautés européennes ont montré 
que la réduction à zéro simple était utilisée, et que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  en appliquant la réduction à zéro simple 
dans les réexamens périodiques concernant les affaires Barres d'armature en 
acier pour le béton en provenance de Lettonie (Affaire I – n° 3);  Barres en 
acier inoxydable en provenance d'Allemagne  (Affaire IX – n° 33);  Barres en 
acier inoxydable en provenance d'Allemagne  (Affaire IX – n° 34);  Barres en 
acier inoxydable en provenance d'Italie  (Affaire XI – n° 39);  et Certaines 
pâtes alimentaires en provenance d'Italie  (Affaire XIII – n° 43);  et 
iii) s'abstient
 de compléter l'analyse pour ce qui est des réexamens périodiques 
concernant les affaires Barres en acier inoxydable en provenance de France 
(Affaire V – n° 20) et Barres en acier inoxydable en provenance de France 
(Affaire V – n° 21); 
 f) rejette  l'allégation des États-Unis selon laquelle  le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum  d'accord lorsqu'il a constaté que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  en ce qui concerne les huit réexamen s à l'extinction et, en conséquence, 
confirme  cette constatation du Groupe spécial;  et WT/DS350/AB/R 
Page 180  
 
   g) rejette
 la demande de suggestion présentée pa r les Communautés européennes au titre 
de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
396. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994 et l' Accord antidumping , 
conformes à leurs obligations au titre de ces accords.  WT/DS350/AB/R 
 Page 181 
 
 
  Texte original signé à Genè ve le 20 janvier 2009 par: 
    
 
    
_________________________ 
Yuejiao Zhang 
Présidente de la Section 
 
    
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista David Unterhalter 
 Membre Membre 
  WT/DS350/AB/R 
 Page 183 
 
 
  ANNEXE I  
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS350/11 
10 novembre 2008 
 
 (08-5429) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MAINTIEN EN EXISTENCE ET EN APPLICATION 
DE LA MÉTHODE DE RÉDUCTION À ZÉRO 
 
Notification d'un appel des Communautés européennes au titre de l'article 16:4 et 
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), et de la règle 20 1 )  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
  
 La notification ci-après, datée du 6 novemb re 2008, et adressée par la délégation des 
Communautés européennes, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord , les Communautés 
européennes notifient par la présente à l'Organe de  règlement des différends leur décision de faire 
appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci dans le différend États-Unis – 
Maintien en existence et en applicati on de la méthode de réduction à zéro (WT/DS350/R).  
Conformément à la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel , les Communautés 
européennes déposent simultanément la présente décl aration d'appel auprès du Secrétariat de l'Organe 
d'appel. 
 Pour les raisons exposées dans leurs communica tions au Groupe spécial, et pour les raisons 
qu'elles développeront dans leurs communications à l'Organe d'appel, les Communautés européennes 
font appel, et demandent à l'Organe  d'appel de modifier ou d'infirmer  les constatations et conclusions 
juridiques du Groupe spécial, et de compléter l'anal yse, en ce qui concerne les erreurs de droit et 
interprétations du droit ci-après conte nues dans le rapport du Groupe spécial: 
a) En ce qui concerne chacune des 18 mesures, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
les Communautés européennes n'avaient pas indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial la mesure spécifique en cause, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord , et qu'en conséquence, les allégations d es Communautés européennes au sujet de ces 
18 mesures ne relevaient pas de son mandat (p aragraphes 7.40 à 7.67, en particulier le 
paragraphe 7.61, et paragraphe  8.1 b) du rapport du Groupe spécial).  Le Groupe spécial a 
également commis une erreur de droit quand il a constaté que chacune des 18 mesures n'était 
pas une mesure au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord  (paragraphe 7.56 du rapport WT/DS350/AB/R 
Page 184  
 
  du Groupe spécial, dernière phrase).  En partic ulier, les Communautés européennes estiment 
que le rapport du Groupe spécial: 
 • confond à tort l'analyse juridique portant sur la procédure au regard de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord  concernant la question de savoir si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pr ésentée par les Communautés européennes 
indiquait ou non les 18 mesures spécifiques en cause et l'analyse juridique portant sur 
le fond au regard de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord  concernant la question de 
savoir si les 18 mesures en cause sont ou non des mesures au sens de cette 
disposition, susceptibles de donner lieu au rè glement d'un différend (en particulier, 
mais pas uniquement, aux paragraphes 7.41 et 7.50 du rapport du Groupe spécial); 
 • est incompatible avec l'article 7:1 du Mémorandum d'accord  s'agissant du mandat 
d'un groupe spécial;  avec l'article 12:1, l' Appendice 3 et les paragraphes 4 et 13 des 
Procédures de travail du 24 juillet 2007 s'agissant de la présentation des 
communications en temps voulu, y compris le s demandes de décisions préliminaires;  
avec la règle selon laquelle la charge de soul ever une question au titre de l'article 3:3 
du Mémorandum d'accord  incombait aux États-Unis;  et  avec la règle selon laquelle 
le Groupe spécial ne doit pas fournir des arguments à la place du Membre défendeur – dans la mesure où le Groupe spécial a formulé des constatations concernant 
l'existence et la teneur précise des 18 m esures, qui se rapportent à l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord , et visent des questions qui n'ont jamais été soulevées par les 
États-Unis; 
 • est fondé sur une interprétati on erronée de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , 
dans la mesure où il exige effectivement que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial satisfasse à la règle énoncée à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord  (en 
particulier, mais pas uniquement, au pa ragraphe 7.50 du rapport du Groupe spécial); 
 • est fondé sur une interprétation erronée de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord  
(et/ou de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ), dans la mesure où il a effectivement 
interprété cette disposition ou ces dis positions de façon à conclure que les 
Communautés européennes n'avaient pas démont ré l'existence et la teneur précise des 
18 mesures en cause (en particulier, mais  pas uniquement, au paragraphe 7.50, 
troisième phrase et au paragraphe 7.50, cinquième et septième phrases du rapport du Groupe spécial).  Les 18 mesures sont simplement des cas d'application de la 
méthode de réduction à zéro propres à certaines affaires, dont l' existence  et la teneur 
précise  ont été établies à plusieurs reprises.  Actuellement, les exportateurs des CE 
qui acquittent des taux de droits antidum ping gonflés par la réduction à zéro font 
directement l'expérience de ces mesures; 
 • est fondé sur une interprétation erronée de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
dans la mesure où il a interprété cette dis position de façon à conc lure que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pr ésentée par les Communautés européennes 
n'indiquait pas les mesures spécifiques en cause.  Les 18 mesures sont simplement des cas d'application de la méthode de ré duction à zéro plus spécifiques (indiqués par 
référence à des produits particuliers, un Memb re exportateur particulier et des droits 
particuliers); 
 • est incompatible avec l'article 7:2 du Mémorandum d'accord  dans la mesure où le 
Groupe spécial, s'agissant de cette question, n'a pas pris en compte les dispositions 
pertinentes du GATT de 1994 (articles II:2 b) VI:1, VI:2 et XXIII) et de l' Accord  WT/DS350/AB/R 
 Page 185 
 
 
  antidumping  (articles 1er, 7.2, 8.6, 9.1, 9.2, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.2.2, 15, 17.4 et 
18.3.2) citées dans le présent différend; 
 • est incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord , dans la mesure où le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
accords visés pertinents et de la conformité à ces accords;  et 
 • est incompatible avec l'article 12:7 du Mémorandum d'accord  dans la mesure où le 
Groupe spécial n'a pas exposé les justificati ons fondamentales de ses constatations et 
recommandations. 
 Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel, une fois qu'il aura modifié ou 
infirmé les constatations du Groupe spécial, de  compléter l'analyse en constatant que, 
s'agissant des 18 mesures, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes indiquait les mesu res spécifiques en cause comme l'exige 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et, dans la mesure où l'Or gane d'appel examinera la 
question, que les Communautés européennes ont dé montré l'existence et la teneur précise des 
18 mesures au sens de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord .  Les Communautés 
européennes demandent par ailleurs à l'Organe d' appel de compléter l'analyse en constatant 
que, du fait de l'utilisation de la réduction à zér o, chacune des 18 mesures est incompatible 
avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, les articles 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1 et 11.3 de 
l'Accord antidumping , et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC. 
  Si l'Organe d'appel accepte cette partie de l' appel et complète l'analyse comme le demandent 
les Communautés européennes, les Communautés européennes accepteraient que les parties b) et c) du présent appel soient traitées au moyen d'une déclarati on de l'Organe d'appel 
selon laquelle les constatations du Groupe spécial  sont sans fondement et sans effet juridique. 
 b) Le Groupe spécial a fait erreur quand il a excl u quatre déterminations préliminaires de son 
mandat sur la base des articles 17.4 et 7.1 de l' Accord antidumping  (paragraphes 7.70 à 7.77, 
en particulier le paragraphe 7.77, et paragraphe 8.1 c) du rapport du Groupe spécial).  Les 
déterminations en question ne constituaient pas des mesures provisoires au sens de l'article 7, 
mais faisaient partie du maintien en applica tion de droits antidumping définitifs existants 
fondés sur la réduction à zéro, et constituaient les résultats préliminaires de l'un des cinq types de procédure antidumping. 
 Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel, une fois qu'il aura modifié ou 
infirmé les constatations du Groupe spécial, de compléter l'analyse en constatant que la 
détermination préliminaire établie dans le cad re du réexamen administratif est incompatible 
avec l'article VI:2 du GATT de 1994, les articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.3 et 11.2 de l' Accord 
antidumping , et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ; et que chacune des trois 
déterminations préliminaires établies dans le cadre des réexamens à l'extinction est 
incompatible avec les articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping , et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC . 
 c) Le Groupe spécial a commis des erreurs de fait et des erreurs de droit en violation, entre 
autres choses, de l'article 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a conclu que les 
Communautés européennes n'avaient pas montré  que la réduction à zéro simple avait été 
utilisée dans sept réexamens administratifs (paragraphe 7.158 du rapport du Groupe spécial 
et, par omission, paragraphe 8.1 e) du rappor t du Groupe spécial).  En particulier, les 
Communautés européennes soutiennent que: WT/DS350/AB/R 
Page 186  
 
   • le Groupe spécial n'a va pas procédé à une évaluation objective des faits comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a conclu que les Communautés 
européennes n'avaient pas établi prima facie que la réduction à zéro simple avait été 
utilisée dans sept réexamens administratifs (paragraphes 7.145 à 7.158 du rapport du 
Groupe spécial, en particulier, les paragr aphes 7.151, 7.152, 7.153, 7.154, 7.155, 
7.156, 7.157 et 7.158 (final)).  Le rapport du Groupe spécial ne tient pas compte de la totalité des éléments de preuve présen tés par les Communautés européennes pour 
montrer l'utilisation de la réduction à zéro da ns la présente affaire.  Pour chaque 
mesure, les Communautés européennes ont dém ontré que la méthode faisait partie de 
la mesure, et ont présenté des éléments de preuve additionnels allant au-delà de ce qui 
était requis pour établir des éléments prima facie .  Par ailleurs, le rapport du Groupe 
spécial est essentiellement fondé sur le reje t de documents imputables aux États-Unis 
concernant l'utilisation de la réduction à zéro, et en particulier de copies de 
documents sur papier ou de documents  électroniques imprimés, directement 
communiqués par les États-Unis et imputables à ces derniers, documents qui sont 
expressément mentionnés et font partie des mesures en cause.  Les documents 
originaux sont conservés par les États-Unis, ma is ils refusent de les produire ou de les 
consulter.  En même temps, les États-Unis  n'affirment pas que les documents ont été 
indûment modifiés par les Communautés européennes et ils n'ont pas non plus contesté l'exactitude de l'une quelconque d es données pertinentes contenues dans les 
copies produites par les Communautés européennes; 
 • le Groupe spécial n'a pas appliqué une charge de la preuve raisonnable 
(paragraphes 6.5 à 6.20, en particulier le  paragraphe 6.20 du rapport du groupe 
spécial);  et 
 • le Groupe spécial a commis une erreur lorsqu'il n'a pas tenu compte de la demande 
des Communautés européennes visant à ce qu'il demande d'autres renseignements 
conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord (paragraphe 6.20 et note de 
bas de page 20 du rapport du Groupe spécial). 
 Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel, une fois qu'il aura modifié ou 
infirmé les constatations du Groupe spécial, de compléter l'analyse en constatant que chacune 
des sept déterminations établies dans le cadre des réexamens administratifs est incompatible 
avec l'article VI:2 du GATT de 1994 , les articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.3 et 11.2 de l' Accord 
antidumping , et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC . 
d) Le Groupe spécial a commis une erreur de droit lorsqu'il n'a pas tenu compte des demandes 
des Communautés européennes visant à ce qu'il fo rmule des suggestions (paragraphe 8.7 du 
rapport du Groupe spécial) et les Communautés eu ropéennes demandent à l'Organe d'appel de 
modifier ou d'infirmer les c onstatations figurant dans le rapport du Groupe spécial et de 
compléter l'analyse en formulant des suggestions conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , comme celles demandées par les Communautés européennes dans la 
procédure du Groupe spécial, ou sinon comme l'Organe d'appel le  jugera approprié. 
 Les Communautés européennes form ent aussi deux appels conditionnels. 
 Premièrement, s'il est jugé que le rapport du Groupe spécial  constate qu'un groupe spécial 
peut invoquer des "raisons impérieuses" de s'écarter de constatations antérieures de l'Organe d'appel 
relatives à la même question d'interprétation du droit (paragraphes 7.180 et 7.182 du rapport du 
Groupe spécial), alors les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de modifier ou 
d'infirmer ces constations et de compléter l'anal yse, pour toutes les raisons exposées par l'Organe 
d'appel dans son rapport sur l'affaire 
États-Unis – Acier inoxydable en provenance du Mexique .  Les  WT/DS350/AB/R 
 Page 187 
 
 
  Communautés européennes considèrent qu'un groupe spécial peut invoquer des "raisons impérieuses" 
pour s'écarter de constatations antérieures de grou pes spéciaux;  mais seul l'Organe d'appel peut 
invoquer des "raisons impérieuses" pour s'écarter de constatations antérieures de l'Organe d'appel. 
 Deuxièmement, si les États-Unis font appel des constatations figurant aux paragraphes 7.183 
et 8.1 e) du rapport du Groupe spécial (en particulie r en ce qui concerne ce  que le Groupe spécial 
appelle "le rôle de la jurisprudence"), et si l'Orga ne d'appel modifie ou infirme en totalité ou en partie 
ces constatations, alors les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de modifier ou 
d'infirmer (et de compléter l'analyse) en ce qui co ncerne les constatations de fond ou l'application 
erronée du principe d'économie juri sprudentielle dans le rapport du Gr oupe spécial sur la question de 
fond de la réduction à zéro dans les réexamens administratifs.1  Dans une telle éventualité, les 
Communautés européennes estiment que les mesures sont incompatibles avec l'article VI:2 du GATT 
de 1994 , les articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping , et l'article XVI:4 de l' Accord 
sur l'OMC , pour les raisons exposées intégralement dans  son argumentation devant le Groupe spécial, 
et dans l'opinion séparée (paragraphes 9.1 à 9.10 du rapport du Groupe spécial).  
 
                                                     
 
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162, septième phrase;  paragraphe 7.163, quatrième phrase;  
paragraphe 7.164, deuxième phrase; paragraphe 7.165, tr oisième phrase;  paragraphe 7.166, deuxième phrase;  
paragraphe 7.167, troisième phrase;  paragraphe 7.168, de rnière phrase;  et paragraphe 7.169, première phrase. WT/DS350/AB/R 
Page 188  
 
  ANNEXE II
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS350/12 
21 novembre 2008 
 
 (08-5691) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MAINTIEN EN EXISTENCE ET EN APPLICATION DE 
LA MÉTHODE DE RÉDUCTION À ZÉRO 
 
Notification d'un autre appel des États-Unis présentée conformément aux articles 16:4
 
et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le  
règlement des différends (Mémorandum  d'accord) et à la règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 18 novemb re 2008 et adressée par la délégation des 
États-Unis, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 23 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel, les États-Unis notifient par la présente leur décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Maintien en existence et en applica tion de la méthode de réduction à zéro  (WT/DS350/R) ("rapport 
du Groupe spécial") et de certaines interprétations  du droit données par le Groupe spécial dans le 
présent différend. 
 1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle il n'est pas nécessaire que les Membr es engagent des consultations au sujet d'une 
mesure avant de demander à un groupe spécial d'examiner  cette mesure.  En particulier, les États-Unis 
demandent que l'Organe d'appe l examine la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les 
14 réexamens périodiques et réexamens à l'extin ction qui ont été indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE, mais pas dans la de mande de consultations 
qu'elles ont présentée, relevaie nt du mandat du Groupe spécial.
1  Cette constatation est erronée et 
repose sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations 
connexes du droit, y compris une interprétation incorrecte des articles 4, 6 et 7 du Mémorandum 
d'accord et de l'article 17.3, 17.4 et 17.5 de l' Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("Accord antidumping"). 
2. Les États-Unis demandent que soit examinée la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
ils ont agi d'une manière incompatible avec leur s obligations au titre de l'article VI:2 de l' Accord 
                                                      
1 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.17 à 7.28 et 8.1 a).  WT/DS350/AB/R 
 Page 189 
 
 
  général sur les tarifs douani ers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994") et de l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping en appliquant la réduction à zéro simple dans les 29 réexamens périodiques en cause dans le présent différend.
2  Cette conclusion est erronée et repose sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interpré tations connexes du droit, y compris l'interprétation 
et l'application incorrectes de l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping, de l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994. 
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel constate que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à "une évaluation objective de la question dont il [était] saisi, y compris une évaluation 
objective des faits de la cause, de l'applicabilité d es dispositions des accords visés pertinents et de la 
conformité des faits avec ces dispositions", comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce 
qui concerne les allégations des CE selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manière incompatible 
avec leurs obligations au titre de l'article 11.3 de  l'Accord antidumping dans les huit réexamens à 
l'extinction en cause.3  Le fait que le Groupe spécial n'a pa s procédé à une évaluation objective est 
illustré, par exemple, par la constatation erronée selon laquelle les CE ont montré prima facie  que les 
marges dans les enquêtes préalabl es en cause avaient été obtenues au moyen de ce qu'il était convenu 
d'appeler la réduction à zéro selon les modèles. 
 
                                                      
2 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.162 à 7.169, 7.178 à 7.183 et 8.1 e). 
3 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.192 à 7.202 et 8.1 f). WT/DS350/AB/R 
Page 190  
 
  ANNEXE III
 
 
ORGANISATION MONDIALE   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
    DU COMMERCE   DEL COMERCIO  
 
WORLD TRADE ORGANIZATION  
 
ORGANE D 'APPEL  
 
États-Unis – Maintien en existence et en application de la méthode de réduction à zéro 
AB-2008-11 
 
Décision procédurale  
 
1. Le 14 novembre 2008, la s ection de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a reçu une 
demande des Communautés européennes visant à ce que le public soit autorisé à suivre l'audience 
dans la procédure d'appel susmentionnée.  Le 17 novembre 2008, les États-Unis ont aussi demandé à 
la section d'autoriser le public à suivre l'audience.1  Les participants ont fait valoir qu'aucune 
disposition du Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le règlement des 
différends (le "Mémorandum d'accord") ou des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les 
"Procédures de travail ") n'empêchait l'Organe d'appel d'au toriser le public à suivre l'audience.2 
2. Le 18 novembre 2008, nous avons invité les participants tiers à formuler par écrit des 
observations sur les demandes des pa rticipants.  En particulier, nous  avons demandé a ux participants 
tiers de donner leur avis sur l'admissibilité de l'ouverture de l'audience au public au titre du 
Mémorandum d'accord et des Procédures de travail  et, s'ils le souhaitaie nt, sur les dispositions 
logistiques spécifiques proposées dans les demand es.  Le 24 novembre, nous avons reçu des 
observations du Brésil, de la Chine, de la Corée, de  l'Égypte, de l'Inde, du Japon, du Mexique, de la 
Norvège, du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, et de la Thaïlande.  Le 
Japon, la Norvège et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont dit qu'ils 
soutenaient les demandes des participants.  Le Brésil,  la Chine, l'Égypte, l'Inde, le Mexique et la 
Thaïlande ont été d'avis que les dispositions du Mémorandum d'accord n'autorisaient pas les 
audiences publiques au stade de l'appel.  La Coré e a partagé ces préoccupations mais n'a pas fait 
opposition à l'ouverture de l'audience au public dans la  présente procédure;  en même temps, elle a 
demandé à l'Organe d'appel de traiter comme confidentielles ses déclarations orales et écrites.  D'après ces participants tiers, l'audience fait partie de la pr océdure de l'Organe d'appel et est donc assujettie à 
la prescription de l'article 17:10 du Mémorandum d' accord selon laquelle "[l]es travaux de l'Organe 
d'appel seront confidentiels". 
3. Nous formulons la décision ci-après au su jet des demandes des participants, après avoir 
attentivement examiné les observations des participat ions tiers.  L'article 17: 10 doit être lu dans son 
contexte, en particulier eu égard à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord.  La deuxième phrase de 
l'article 18:2 dispose expressément qu'"[a]ucune disposition du présent mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de communi quer au public ses propres positions".  Ainsi, en 
vertu de l'article 18:2, les parties peuvent décider de renoncer à protéger la confidentialité de leurs 
                                                     
 
1 Les participants ont fait part de leur préférence pour une diffusion simultanée par télévision en circuit 
fermé dans une autre salle, la transmission étant interrompue lorsque les participants tiers qui ne souhaitent pas 
rendre leur déclaration publique prennent la parole. 
2 Des demandes semblables ont été présentées lors des appels concernant les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension d'obligations dans le différend CE – Hormones  et 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes 
(article 21:5 – Équateur/États-Unis) .  WT/DS350/AB/R 
 Page 191 
 
 
  positions.  La troisième phrase de l'article 18:2 dispose que "[l]es Membres traiteront comme 
confidentiels les renseignements qui auront été co mmuniqués par un autre Me mbre au groupe spécial 
ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura désigné s comme tels".  Cette disposition serait inutile si 
l'article 17:10 était interprété co mme exigeant une confidentialité absolu e pour tous les éléments de la 
procédure d'appel.  Il n'y aurait nul besoin d'exiger , en vertu de l'article 18:2, qu'un Membre désigne 
certains renseignements comme confidentiels.  La de rnière phrase de l'article 18:2 garantit que, même 
si un Membre procède à une telle désignation, cela ne mettra pas fin au droit d'un autre Membre de 
communiquer ses positions au public.  Sur dema nde, un Membre doit fournir un résumé non 
confidentiel des renseignements contenus dans  ses communications écrites qu'il a désignés comme 
confidentiels, qui peut alors être communiqué au pu blic.  Par conséquent, l' article 18:2 contient des 
éléments contextuels qui étayent le point de vue  selon lequel la règle de confidentialité énoncée à 
l'article 17:10 n'est pas absolue.  Si ce n'était pas le cas, la communication des communications écrites 
ou d'autres déclarations ne serait perm ise à aucun stade de la procédure. 
4. Dans la pratique, la prescription en matière de  confidentialité de l'article 17:10 a ses limites.  
Les déclarations d'appel et les rapports de l'Orga ne d'appel sont communiqués au public.  Les rapports 
contiennent des résumés des communications écrites et orales présentées par les participants et les 
participants tiers et citent souvent directemen t ces communications.  La communication des rapports 
de l'Organe d'appel au public est une caractéristique intrinsèque et nécessaire de notre système 
juridictionnel fondé sur des règles.  Par c onséquent, en vertu du Mémorandum d'accord, la 
confidentialité est relative et limitée dans le temps. 
5. À notre avis, il est plus correct d'interpréter la prescription en matière de confidentialité de 
l'article 17:10 comme fonctionnant de manière relationnelle.3  La procédure d'appel implique 
différents types de relations, y compris les suivantes:   premièrement, une relation entre les participants 
et l'Organe d'appel;  deuxièmement, une relation entre les participants tiers et l'Organe d'appel.  La 
prescription selon laquelle les travaux de l'Organe d'ap pel sont confidentiels offre une protection à ces 
relations distinctes et vise à sauvegarder les intérêts des participants et des participants tiers, ainsi que 
la fonction juridictionnelle de l'Organe d'appel, afin de favoriser le fonctionnement du système de 
règlement des différends dans des conditions d'équité, d'impartialité, d'indépendance et d'intégrité.  
Dans la présente affaire, les par ticipants ont demandé l'autorisation de renoncer à la protection de la 
confidentialité de leurs communications avec l'Or gane d'appel à l'audience.  Les demandes des 
participants ne s'étendent pas aux communications, ni ne concernent la  relation, entre les participants 
tiers et l'Organe d'appel.  Le droit à la confiden tialité des participants tiers devant l'Organe d'appel 
n'est pas mis en cause par ces demandes.  La qu estion est donc de savoir si les demandes de 
renonciation à la protection de la confidentialité  présentées par les participants satisfont aux 
prescriptions d'équité et d'intégrité qui sont les car actéristiques essentielles de la procédure d'appel et 
qui définissent la relation entre l'Or gane d'appel et les participants.  Si les demandes remplissent ces 
critères, alors l'Organe d'appel serait porté à les approuver. 
6. Nous relevons que le Mémora ndum d'accord ne prévoit pas spécifiquement la tenue d'une 
audience au stade de l'appel.  L'audience a été instituée par l'Organe d'appel dans ses Procédures de 
travail , qui ont été élaborées conformément à l'artic le 17:9 du Mémorandum d'accord.  La conduite et 
l'organisation de l'audience relèvent de la comp étence de l'Organe d'a ppel (compétence de la 
compétence) conformément à la règle 27 des Procédures de travail .  Ainsi, l'Organe d'appel a le 
pouvoir de contrôler la conduite de l'audience, y comp ris d'autoriser la levée de  la confidentialité à la 
demande des participants tant que cel a ne nuit pas aux droits et aux in térêts des participants tiers ou à 
l'intégrité de la procédure d'appe l.  Comme nous l'avons observé plus  haut, l'article 17:10 s'applique 
également à la relation entre les participants tiers et  l'Organe d'appel.  Néanmoins, à notre avis, les 
participants tiers ne peuvent pas invoquer l'article 17:10, tel qu'il s'applique à leur relation avec 
                                                      
3 Cette conception relationnelle des droits et obliga tions en matière de confidentialité est compatible 
avec l'approche suivie dans les juridictions nationales s' agissant de questions similaires, comme les privilèges. WT/DS350/AB/R 
Page 192  
 
  l'Organe d'appel, pour empêcher la levée de la protection de  la confidentialité dans  la relation entre les 
participants et l'Organe d'appel.  De même , l'approbation des demandes de renonciation à la 
confidentialité présentées par les participants n'affecte p as le droit des participants tiers de protéger la 
confidentialité de leurs communica tions avec l'Organe d'appel. 
7. Les pouvoirs de l'Organe d'appel sont eux-mê mes circonscrits car il ne peut être dérogé à 
certains aspects de la confidentialité – même par l'Organe d'appel – dans  les cas où une dérogation 
risque de compromettre l'exercice et l'intégrité de la fonction juridictionnelle de l'Organe d'appel.  
Cela inclut la situation prévue à la deuxième phras e de l'article 17:10, qui dispose que "[l]es rapports 
de l'Organe d'appel seront  rédigés sans que les parties au di fférend soient présentes et au vu des 
renseignements fournis et des déclarations faites".  La confidentialité des délibérations est nécessaire 
pour protéger l'intégrité, l'impartia lité et l'indépendance de la procé dure d'appel.  À notre avis, ces 
problèmes ne se posent pas dans une situation où, suite à des demandes des participants, l'Organe 
d'appel autorise la levée de la confidentialité des déclarations des participants à l'audience. 
8. L'Organe d'appel a encouragé la participati on active des tierces parties à la procédure d'appel 
tant lors de l'élaboration des Procédures de travail que dans la pratique de l'appel.  L'article 17:4 
dispose que les participants tiers "pourront présente r des communications écrites à l'Organe d'appel et 
avoir la possibilité de se faire entendre par lui".  Dans ses Procédures de travail , l'Organe d'appel a 
donné pleinement effet à ce droit en permettant aux participants tiers de  prendre part à l'intégralité de 
l'audience, alors que les tierces parties se réuni ssent avec les groupes spéciaux uniquement dans le 
cadre d'une séance distincte tenue lors de la premiè re réunion de fond.  Les participants tiers ont des 
droits distincts de ceux des principales parties à un différend.  Ils ont un intérêt systémique dans 
l'interprétation des dispositions des accords visés qui peuvent être en cause dans un appel.  Bien que 
leurs points de vue sur les questions d'interprétatio n du droit dont l'Organe d'appel est saisi soient 
toujours utiles et examinés attentivement, ces questions  d'interprétation du droit ne sont pas par nature 
confidentielles.  Il n'appartient cependant pas aux participants tiers de déte rminer la meilleure façon 
de traiter la protection de la confid entialité dans la relation entre les pa rticipants et l'Organe d'appel.  
Nous ne considérons pas que les pa rticipants tiers aient indiqué un in térêt spécifique dans leur relation 
avec l'Organe d'appel qui serait lésé si nous  approuvions les demandes des participants. 
9. Les demandes visant à permettre au public de suivre l'audience dans le présent différend ont 
été présentées par les Communautés européennes et les États-Unis.  Comme nous l'avons expliqué 
antérieurement, l'Organe d'appel a le pouvoir d'appr ouver les demandes de levée de la confidentialité 
présentées par les participants à condition que cela n' affecte pas la confidentialité de la relation entre 
les participants tiers et l'Organe d'appel, ni ne compromette l'intégr ité de la procédure d'appel.  Les 
participants ont proposé d'autres modalités pour perm ettre au public de suivre l'audience tout en 
sauvegardant la protection de la confidentialité dont bénéficient les participants tiers qui souhaitent 
s'en prévaloir.  Ces modalités incluent la diffusion simultanée ou différée par télévision en circuit fermé dans une salle distincte de celle qui est utili sée pour l'audience.  Enfin, nous n'estimons pas que 
le fait que le public suive l'audience, à l'aide d es moyens décrits ci-dessus, a une incidence négative 
sur l'intégrité des fonctions juridictio nnelles remplies par l'Organe d'appel. 
10. Pour ces raisons, la section autorise le public à suivre l'audience tenue dans le cadre de la 
présente procédure dans les conditions énoncées ci-après.   Par conséquent, en vertu de la règle 16 1) 
des Procédures de travail , nous adoptons les procédures additionnelles suivantes aux fins du présent 
appel: 
 a) Le public pourra suivre l'audience au moyen d'une diffusion simultanée par télévision 
en circuit fermé.  Le signal de télévision en circuit fermé sera transmis dans une salle distincte à laquelle les délégués des Membres de l'OMC et le public, dûment inscrits, auront accès.  WT/DS350/AB/R 
 Page 193 
 
 
   b) Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers qui s ouhaiteront maintenir la confidentialité de 
leurs communications. 
 c) Tout participant tiers qui ne l'a pas déjà fait pourra demander que ses déclarations 
orales et ses réponses aux questions rest ent confidentielles et ne soient pas 
communiquées au public.  Ces demandes devront parvenir au Secrétariat de l'Organe 
d'appel au plus tard le jeudi 4 déce mbre 2008 à 17 heures, heure de Genève . 
 d) Un nombre approprié de places sera réservé pour les délégués des Membres de l'OMC 
dans la salle où la diffusion en circuit fermé aura lieu. 
 e) Le public sera avisé de la tenue de l'audience par le biai s du site Web de l'OMC.  Les 
délégués des Membres de l'OMC et le public  souhaitant suivre l'audience seront tenus 
de s'inscrire à l'avance a uprès du Secrétariat de l'OMC. 
 f) Si des raisons pratiques rendent impossi ble la diffusion simultanée de l'audience, on 
procédera à la place à la diffusion en différé de l'enregistrement vidéo. 
Genève, 28 novembre 2008 
 
 
__________