ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS381/AB/R 
16 mai 2012 
 (12-2620) 
 Original: anglais 
  
 
     
 
    
 
     
ÉTATS-UNIS – MESURES CONC ERNANT L'IMPORTATION, 
LA COMMERCIALISATION ET LA VENTE DE THON 
ET DE PRODUITS DU THON 
 
 
 
AB-2012-2 
 
 
 
    
 
    
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS381/AB/R 
 Page i 
 
 
  I.  Introduction .................................................................................................................. ............... 1  
II.  Arguments des participants et  des participants tiers ................................................................... 5  
A.  Allégations d'erreur formulées par l es États-Unis – Appelant ...................................... 5  
1.  Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression "règlement 
technique" ......................................................................................................... 5  
2.  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  .................................................................................................... 9  
3.  Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme internationale" .................. 15  
B.  Arguments du Mexique – Intimé .................................................................................. 21  
1.  Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression "règlement 
technique" ....................................................................................................... 21  
2.  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  .................................................................................................. 25  
3.  Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme internationale" .................. 32  
C.  Allégations d'erreur présentées par le Mexique – Autre appelant .............................. 35  
1.  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  .................................................................................................. 35  
a)  Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ............ 35  
b)  Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................ 41  
2.  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  .................................................................................................. 43  
3.  Article 2.4 de l' Accord OTC  et efficacité et caractère approprié de la 
norme AIDCP comme moyen de réaliser les objectifs des États-Unis ........... 45  
4.  Application du principe d'économie  jurisprudentielle par le Groupe 
spécial ............................................................................................................. 48  
D.  Arguments des États-Unis – Intimé .............................................................................. 50  
1.  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  .................................................................................................. 50  
a)  Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ............ 50  
b)  Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................ 56  
2.  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  .................................................................................................. 58  
3.  Article 2.4 de l' Accord OTC  et efficacité et caractère approprié de la 
norme AIDCP comme moyen de réaliser les objectifs des États-Unis ........... 60  
4.  Application du principe d'économie  jurisprudentielle par le Groupe 
spécial ............................................................................................................. 62  
E.  Arguments des participants tiers ................................................................................. 64  
1.  Australie .......................................................................................................... 64  
a)  Annexe 1.1 de l'Accord OTC  et définition de l'expression 
"règlement technique" ........................................................................ 64  
b)  Application du principe d'économ ie jurisprudentielle par le 
Groupe spécial ................................................................................... 64  
2.  Brésil ............................................................................................................... 65  
a)  Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression 
"règlement technique" ........................................................................ 65  WT/DS381/AB/R 
Page ii  
 
  b)  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  ..................................................................................... 66  
c)  Article 2.4 de l' Accord OTC et notion de "norme 
internationale" .................................................................................... 67  
3.  Canada ............................................................................................................ 68  
a)  Article 2.1 de l' Accord OTC et article III:4 du GATT de 1994 ......... 68  
b)  Application du principe d'économ ie jurisprudentielle par le 
Groupe spécial ................................................................................... 69  
c)  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  ..................................................................................... 69  
4.  Union européenne ........................................................................................... 71  
a)  Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression 
"règlement technique" ........................................................................ 71  
b)  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  ..................................................................................... 73  
c)  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  ..................................................................................... 74  
d)  Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme 
internationale" .................................................................................... 74  
5.  Japon ............................................................................................................... 75  
a)  Annexe 1.1 de l' Accord OTC et définition de l'expression 
"règlement technique" ........................................................................ 75  
b)  Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme 
internationale" .................................................................................... 76  
6.  Nouvelle-Zélande ............................................................................................ 77  
a)  Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression 
"règlement technique" ........................................................................ 77
 
b)  Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  ..................................................................................... 77  
c)  Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme 
internationale" .................................................................................... 78  
III.  Questions soulevées en appel .................................................................................................. .. 78 
IV.  Contexte et aperçu de la mesure en cause ................................................................................. 80  
V.  Qualification juridique de la mesure en cause .......................................................................... 83  
A.  Interprétation de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC .......................................................... 86  
B.  Question de savoir si la mesure en c ause constitue un règlement technique .............. 89  
VI.  Article 2.1 de l' Accord OTC ...................................................................................................... 93  
A.  Constatations du Groupe spécial concernant le "traitement non moins 
favorable" ....................................................................................................................  94 
B.  Appel du Mexique concernant le "tra itement non moins favorable" ........................... 98  
C.  "Traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC .............. 99  
1.  Approche du Groupe spécial concer nant l'évaluation du "traitement 
non moins favorable" .................................................................................... 102  
D.  Question de savoir si la mesure d es États-Unis est incompatible avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC ..................................................................................... 107   WT/DS381/AB/R 
 Page iii 
 
 
  1.  Question de savoir si la mesure modifie les conditions de 
concurrence sur le marché des États-Unis au détriment des produits du thon mexicains ......................................................................................... 108  
2.  Question de savoir si l'effet préjudi ciable dénote une discrimination .......... 111  
a)  Constatations du Groupe spécial qui ne sont pas contestées ........... 112  
b)  Constatations du Groupe spécial faisant l'objet de l'appel des 
États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ........... 117  
c)  Question de savoir si la mesure est adaptée ..................................... 128  
3.  Conclusion au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ..................................... 135  
E.  Allégations du Mexique au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord............... 136  
VII. Article 2.2 de l' Accord OTC .................................................................................................... 136  
A.  Constations du Groupe spécial .................................................................................. 136  
B.  Appel des États-Unis .................................................................................................. 139  
1.  Article 2.2 de l' Accord OTC  ......................................................................... 140  
2.  Application de l'article 2. 2 par le Groupe spécial ......................................... 145  
C.  Autre appel du Mexique ............................................................................................. 151  
VIII. Article 2.4 de l' Accord OTC .................................................................................................... 154  
A.  Introduction ............................................................................................................... 15 4 
B.  Appel des États-Unis .................................................................................................. 156  
1.  Sens de l'expression "nor me internationale" ................................................. 156  
a)  Interprétation du terme "internati onal" par le Groupe spécial ......... 169  
b)  Interprétation par le Groupe spécial de la notion d'"activités 
reconnues dans le domaine de la normalisation" ............................. 170
 
c)  Interprétation du terme "organisation" par le Groupe spécial .......... 172  
2.  Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que 
la norme de l'AIDCP était une "nor me internationale pertinente" au 
sens de l'article 2.4 de l'Accord OTC  ............................................................ 173  
C.  Appel du Mexique ...................................................................................................... 174  
D.  Conclusion ................................................................................................................. 17 4 
IX.  Allégations du Mexique au titre des ar ticles I:1 et III:4 du GATT de 1994 ........................... 174  
X.  Constatations et  conclusions .................................................................................................. . 176 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par les États-Unis, WT/DS381/10 
ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par le Mexique, WT/DS381/11 WT/DS381/AB/R 
Page iv  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Exportations de blé et importations de grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
Canada – Produits laitiers Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/R, WT/DS113/R, adopté le 
27 octobre 1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 à 9 et Corr.1, adopté le 
21 novembre 2006 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)/  
CE – Bananes III  (article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008 
CE – Éléments de fixation (Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998  WT/DS381/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Sardines Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS231/AB/R 
CE – Subventions à l'exportation de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / 
WT/DS342/AB/R, adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, 
adopté le 19 janvier 2010 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Chemises et blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R, adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 WT/DS381/AB/R 
Page vi  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en  
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, distribués aux Membres de l'OMC le 18 novembre 2011 
[appel en cours] 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Essence Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R 
États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Taxes sur le pétrole et 
certains produits d'importation , L/6175, adopté le 17 juin 1987, 
IBDD S34/154 
États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW, adopté le 29 janvier 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/RW 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Pneumatiques (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures aff ectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Thon (Mexique)  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Restrictions à 
l'importation de thon , DS21/R, 3 septembre 1991, non adopté, 
IBDD S39/174 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/R, distribué aux Membres de l'OMC le 15 septembre 2011  
États-Unis – Volaille (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010  WT/DS381/AB/R 
 Page vii 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R, adopté le 
24 mars 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R 
Philippines – Spiritueux distillés Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptés le 20 janvier 2012 
République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, 
adopté le 15 juillet 2011 
 WT/DS381/AB/R 
Page viii  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Abréviation Désignation 
Accord de La Jolla Accord de La Jolla sur la réduction de la mortalité des dauphins dans le Pacifique 
oriental, fait à La Jolla (Claifornie) le 21 avril 1992 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech ins tituant l'Organisation mondiale du commerce 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SPS Accord sur les mesure s sanitaires et phytosanitaires 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
AIDCP Accord relatif au Programme international pour la conservation des dauphins 
(pièces US-23a et MEX-11 pr ésentées au Groupe spécial) 
CITT Commission interaméricaine du thon des tropiques 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
Décision Hogarth Cour d'appel du neuvième circuit, Earth Island Institute v.  Hogarth , 494 F.3d 757 
(9th Cir. 2007) (pièce MEX-31 présentée au Groupe spécial) 
Décision du Comité OTC Décision du Comité sur les principes devant régir l'élaboration de normes, guides 
et recommandations internationaux en rapport avec les articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de l'Accord, dans le document de l'OMC G/TBT/1/Rev.9, Décisions et 
recommandations adoptées par le Comité des obstacles techniques au commerce 
de l'OMC depuis le 1
er janvier 1995, 8 septembre 2008, pages 40 à 43;  et 
document de l'OMC G/TBT/1/Rev.10, 9 juin 2011, pages 49 à 52 
DPCIA Loi visant à informer les consommateurs sur la protection des dauphins, United 
States Code , Titre 16, articles 1385 et suivan ts (pièce US-5 présentée au Groupe 
spécial) 
ETP Eaux tropicales du Pacifique Est 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Guide ISO/CEI 2:1991 Organisation internationale de normalisation/Commission électrotechnique 
internationale (ISO/CEI) – Guide ISO/CEI 2:1991 – Termes généraux et leurs définitions concernant la normalisation et les activités connexes, sixième édition 
(1991) 
IDCPA Loi sur le Programme international pour la conservation des dauphins, Public Law 
N° 115-42, 111 Stat. 1125 (15 août 19 97) (pièce MEX-21 présentée au Groupe 
spécial) 
LMD limites de mortalité des dauphins 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
NOAA National Oceanic and Atmospheric Administration (Administration nationale 
chargée de l'étude des océans et de l'atmosphère) 
NPF nation la plus favorisée 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD  Organe de règlement des différends  WT/DS381/AB/R 
 Page ix 
 
 
  Abréviation Désignation 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381 
Règlement d'application Code of Federal Regulations , Titre 50, article 216. 91 (Règles en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe ) et article 216.92 ("Prescriptions en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  pour le thon capturé dans les eaux tropicales du Pacifique Est par de 
grands navires équipés de sennes coulissa ntes") (pièce US-6 présentée au Groupe 
spécial) 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
 
   WT/DS381/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   
États-Unis – Mesures concernant l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon 
 
États-Unis, appelant/intimé 
Mexique, autre appelant/intimé 
 
Argentine, participant tiers  
Australie, participant tiers 
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers 
Corée, participant tiers  
Équateur, participant tiers  
Guatemala, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Nouvelle-Zélande, participant tiers 
République bolivarienne du Venezuela, participant 
 tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
 Kinmen et Matsu, participant tiers  
Thaïlande, participant tiers  
Turquie, participant tiers 
Union européenne, participant tiers  
 AB-2012-2 
 Présents:  Zhang, Présidente de la section 
Bhatia, membre 
Graham, membre 
  I. Introduction 
1. Les États-Unis et le Mexique font chacun appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la  vente de thon et de produits du thon (le "rapport du Groupe 
spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte du Mexique2 concernant la 
compatibilité de certaines mesures imposées par les Ét ats-Unis à l'importation, à la commercialisation 
et à la vente de thon et de produits du thon avec l' Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (le "GATT de 1994") et l' Accord sur les obstacles techniques au commerce  
(l'"Accord OTC "). 
2. Devant le Groupe spécial, le Mexique a contesté l'article 1385 du Titre 16 du United States 
Code  (la "Loi visant à informer les consommateurs su r la protection des dauphins" ou la "DPCIA"), 
                                                      
1 WT/DS381/R, 15 septembre 2011. 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique, WT/DS381/4. WT/DS381/AB/R 
Page 2  
 
  l'article 216.91 et l'article 216.92 ("le règlement d'application") du Titre 50 du United States Code of 
Federal Regulations , ainsi qu'une décision rendue par une cour d'appel fédérale des États-Unis dans 
l'affaire Earth Island Institute c. Hogarth
3 (la "Décision Hogarth") comme étant incompatibles avec 
les obligations des États-Unis au titre de l'article 2 de l' Accord OTC  et des articles Ier et III du GATT 
de 1994.  Le Groupe spécial a suivi le raisonneme nt selon lequel les instruments juridiques indiqués 
par le Mexique dans sa demande d'établissement d' un groupe spécial "énonç[aient] les conditions du 
système d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis" et il a considéré qu'il était donc approprié de les 
traiter comme une mesure unique aux fins de s on analyse des allégations  du Mexique et de ses 
constatations.4  Il a ensuite désigné la mesure en cause dans le présent différend par l'expression "les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ".5 
3. Ayant constaté que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
constituaient un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a 
ensuite examiné les allégations de fond présentées par le Mexique au titre de l' Accord OTC .  En ce qui 
concerne l'allégation du Mexique sel on laquelle la mesure est incompatible avec l'article 2.1, le 
Groupe spécial a constaté que le Mexique n'avait pa s établi que la mesure accordait aux produits du 
thon mexicains un traitement moins favorable que  celui qui était accordé aux produits du thon des 
États-Unis et aux produits du thon originaires d'autr es pays et il a conclu, en conséquence, que la 
mesure n'était pas incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de cette disposition.6  Il a 
ensuite constaté que la mesure ét ait plus restrictive pour le comme rce qu'il n'était nécessaire pour 
réaliser ses objectifs légitimes, compte tenu des ri sques que la non-réalisation entraînerait.  Par 
conséquent, il a constaté que la mesure était incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .7  En ce 
qui concerne l'allégation du Mexique  au titre de l'article 2.4 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a 
constaté que l'Accord relatif au programme international pour la conservation des dauphins8 
(l'"AIDCP") était une norme internationale pertinen te, mais que le Mexique n'avait pas prouvé qu'il 
était un moyen efficace et approprié de réaliser les objectifs des États-Unis au niveau de protection 
que ceux-ci avaient choisi.9  Il a décidé d'appliquer le principe  d'économie jurisprudentielle au sujet 
des allégations du Mexique au titre d es articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.10 
                                                      
3 Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis, Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757 
(9th Cir. 2007) (pièce MEX-31 présentée au Groupe spécial). 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.26. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.374 et 8.1 a). 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.620 et 8.1 b). 
8 Pièces US-23a et MEX-11 présentées au Groupe spécial. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.740 et 8.1 c). 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.748.  WT/DS381/AB/R 
 Page 3 
 
 
  4. Dans une communication datée du 31 octobre 2011, le Mexique et les États-Unis ont 
conjointement demandé à l'Organe de règlem ent des différends (l'"ORD") d'approuver une 
prolongation jusqu'au 20 janvier 2012 du déla i de 60 jours prévu à l'article 16:4 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures  régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum 
d'accord") pour l'adoption ou l'examen  en appel du rapport du Groupe spécial.11  À une réunion tenue 
le 11 novembre 2011, l'ORD est convenu, sur demand e présentée par le Mexique ou les États-Unis, 
d'adopter, au plus tard le 20 janvier 2012, le rapport du Groupe spécial, à moins qu'il ne décide par 
consensus de ne pas le faire ou que l'une ou l'autre partie au différend ne lui notifie sa décision de 
faire appel.12 
5. Le 20 janvier 2012, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de 
certaines questions de droit et de certaines interp rétations du droit formulées par le Groupe spécial, 
conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord , et ont déposé une déclaration d'appel et une 
communication d'appelant conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de 
travail pour l'examen en appel (les " Procédures de travail ").  Le même jour, la section de l'Organe 
d'appel connaissant de cet appel a reçu une demande des États-Unis tendant à ce que l'audience dans 
le cadre du présent appel soit tenue pendant la  semaine du 19 février 2012 au motif qu'une 
responsable de l'équipe de juristes des États-Unis ne serait pas en mesure de se rendre à Genève après 
cette date pour des raisons médicales liées à sa gro ssesse.  À titre subsidiaire, les États-Unis ont 
proposé, par lettre datée du 26 janvier 2012, que l'audience se tienne pendant la semaine du 
26 mars 2012 afin de ménager un délai de prépar ation supplémentaire à l'Organe d'appel et aux 
participants.  Le 3 février 2012, après avoir examin é attentivement la demande des États-Unis et les 
observations reçues du Mexique et des participants tiers au présent différend, et après avoir aussi pris en compte l'ampleur et la complexité du présent appe l, la section a décidé que l'audience serait tenue 
les 15 et 16 mars 2012. 
6. Le 25 janvier 2012, le Mexique a notifié à l'OR D son intention de fair e appel de certaines 
questions de droit et de certaines interpréta tions du droit formulées par le Groupe spécial, 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum  d'accord, et a déposé une déclaration d'un 
autre appel
13 et une communication d'autre a ppelant, conformément aux alinéas 1) et 3) de la règle 23, 
                                                      
11 WT/DS381/9.  La demande conjointe a été présentée en raison de la "charge de travail actuelle de 
l'Organe d'appel" et afin d'"offrir[] une plus grande fl exibilité pour l'établissement d'un calendrier concernant un 
éventuel appel". 
12 WT/DSB/M/306. 
13 WT/DS381/11 (joint en tant qu'annexe II au présent rapport). WT/DS381/AB/R 
Page 4  
 
  respectivement, des Procédures de travail .  Le 7 février 2012, le Mexique et les États-Unis ont chacun 
déposé une communication d'intimé.
14 
7. Le 10 février 2012, l'Australie, le Brésil, le Ca nada, le Japon, la Nouve lle-Zélande et l'Union 
européenne ont chacun déposé une communi cation en tant que participant tiers.15  L e  m ê m e  j o u r ,  
l'Argentine, la Chine, la Corée, l'Équateur et le Guatemala ont chacun notifié leur intention de 
comparaître à l'audience en tant que particip ant tiers, conformément à la règle 24 2) des Procédures 
de travail , et la Turquie a fait savoir qu'elle ne déposerait pas de communication en tant que 
participant tiers.  Le 7 mars et le 12 mars 2012, respectivement, le Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu et la Thaïlande ont chacun notifié au  Secrétariat leur intention de 
comparaître à l'audience en tant que participant tiers.16 
8. Les 2, 3 et 17 février 2012, l'Organe d'appel a reçu des mémoires d' amici curiae  non 
demandés émanant, respectivement, de la Humane  Society of the United States/Humane Society 
International et du Washington College of La w (WCL), d'ASTM International (anciennement 
American Society for Testing and Materials), et du Professeur Robert Howse.  Les participants et les 
participants tiers ont eu la possibilité d'exprimer à l'audience leurs vues au sujet de ces mémoires.  La 
section connaissant du présent appel n'a pas jugé nécessaire de s'appuyer sur ces mémoires d' amici 
curiae  pour rendre sa décision. 
9. L'audience dans le cadre du présent appel s'est te nue les 15 et 16 mars 2012.  Les participants 
et neuf des participants tiers – Argentine, Brésil,  Canada, Corée, Chine, Équateur, Guatemala, Japon 
et Thaïlande – ont fait des déclarations orales.  L es participants et participants tiers ont répondu aux 
questions posées par les membres de la section de  l'Organe d'appel c onnaissant de l'appel. 
10. Le 20 mars 2012, la Présidente de l'Organe d' appel a informé la Présidente de l'ORD qu'en 
raison de l'ampleur de cet appel, y compris la comp lexité des questions soulevées par les participants, 
ainsi que du grand nombre d'affaires  que l'Organe d'appel devait tra iter et des problèmes de calendrier 
qui en résultaient, il était prévu que le rapport de l' Organe d'appel concernant cet appel serait distribué 
aux Membres de l'OMC le 16 mai 2012 au plus tard.17 
                                                      
14 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . 
15 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
16 Le 7 mars 2012, la Thaïlande a communiqué au Secrétariat de l'Organe d'appel ainsi qu'aux 
participants et participants tiers au présent différend la liste de sa délégation à l'audience.  Le 12 mars 2012, le 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a communiqué la liste de sa délégation.  Aux fins du présent appel, nous avons interprété ces actions comme des notifications exprimant l'intention d'assister à 
l'audience conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail . 
17 Cette lettre a été distribuée sous la cote WT/DS381/12.  WT/DS381/AB/R 
 Page 5 
 
 
  II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant 
1. Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression "règlement 
technique" 
11. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel infirme la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la mesure en cause est un "règleme nt technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord 
OTC .  Ils affirment que cette infirmation permettrait aussi de trancher les allégations du Mexique au 
titre de l'article 2 de l' Accord OTC .  En conséquence, ils demandent aussi que l'Organe d'appel déclare 
sans fondement et sans effet juridique les constata tions formulées par le Groupe spécial en relation 
avec l'article 2 de l' Accord OTC . 
12. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que la mesure en 
cause est un "règlement technique" car le respect de la mesure n'était pas "obligatoire" au sens de 
l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC .  Ils soutiennent que l'interprétati on du mot "obligatoire" par le Groupe 
spécial est indissociable du terme "prescription".18  Or, du fait que le mot "prescription" est employé à 
la fois dans la définition de l'e xpression "règlement technique" à l'Anne xe 1.1 et dans la définition du 
mot "norme" à l'Annexe 1.2, une constatation selon laquelle le respect de certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage est "obligatoire" au sens de l' Annexe 1.1 doit être fondée sur des considérations 
autres que le fait qu'un document établit des critères pour l'utilisation d'un certain label.19  L e s  
États-Unis estiment que le respect d'une prescription en matière d'étiquetage est "obligatoire" au sens 
de l'Annexe 1.1 s'il existe une prescription imposant d'utiliser un label particulier pour mettre un 
produit en vente sur le marché.20  Par contre, le respect d'une prescr iption en matière d'étiquetage n'est 
pas obligatoire dans les situations dans lesquelles les producteurs conservent la possibilité de ne pas 
utiliser le label.  Selon les États-Unis, cette interprétation "respecte la définition" tant d'une 
prescription en matière d'étiquetage qui est un "règle ment technique" au regard  de l'Annexe 1.1 que 
d'une prescription en matière d'é tiquetage qui est une "norme" au regard de l'Annexe 1.2.21 
13. Les États-Unis allèguent aussi que le Groupe spécial a appliqué incorrectement des rapports 
antérieurs de l'Organe d'appel dans son interprétation du membre  de phrase "dont le respect est 
obligatoire".  En particulier, l'interprétation pa r le Groupe spécial du mot "obligatoire" ne donne pas 
                                                      
18 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, section III.B.1. 
19 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 30 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.117, et faisan t référence au paragraphe 7.151). 
20 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 32 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.150). 
21 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 34. WT/DS381/AB/R 
Page 6  
 
  effet à la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  selon laquelle le "respect 
obligatoire" se caractérise par le fait qu'il est "contraignant" ou "obligatoire".
22  Les États-Unis 
contestent la déclaration du Groupe spécial selon laque lle la question qu'il doit examiner n'est "pas 
seulement de savoir si le document énonce  certaines conditions pour l'utilisation d'un label ou prescrit 
une certaine teneur pour un label donné", mais  aussi de savoir "si le document en cause réglemente  
ces conditions ou cette teneur d'une manière contraignante ".23  Selon eux, la condition imposant de 
"réglementer d'une manière contraignante" est re dondante, parce qu'on ne voit pas bien comment un 
document pourrait "énoncer" ou "prescrire" les cond itions d'utilisation d'un label ou une certaine 
teneur pour un label si ce fait d'"énoncer" ou de "prescrire" n'était pas "contraignant". 
14. Les États-Unis allèguent aussi que le Groupe sp écial a appliqué incorrectement la distinction 
faite par l'Organe d'appel entre les prescriptions "positives" et les prescriptions "négatives" dans les 
documents.  Ils font référence à la déclar ation de l'Organe d' appel dans l'affaire CE – Amiante  selon 
laquelle un document peut prévoir, d'une manière positive, que les pr oduits doivent posséder certaines 
caractéristiques, ou, d'une manière négative, que  les produits ne doivent pas posséder certaines 
caractéristiques.  À leur avis, cette distinction est  un moyen d'aider à expliquer qu'il y a plus d'une 
manière d'exposer les caractéristiques d'un produit dans une mesure.  Cependant, ce n'est pas un 
moyen utile de distinguer un règlem ent technique d'une norme, car l es deux types de mesure peuvent 
énoncer les caractéristiques du produit.  Les États-Unis  soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que la mesure en cause était une pr escription "négative" parce qu'elle "impos[ait] une 
interdiction de la mise en vente aux États-Unis de  produits du thon sur lesque ls [était] apposé un label 
faisant référence aux dauphins et ne sat isfaisant pas aux prescriptions énoncées".24  Ils estiment que 
les normes, comme les règlements techniques, pe uvent "réserver l'accès à un label aux produits qui 
respectent les prescriptions de la norme en questio n" et que lorsqu'"une norme est une mesure d'un 
Membre, elle ne permettra naturellement pas à des pr oduits qui ne lui sont p as conformes de prétendre 
l'être".25 
15. Par ailleurs, les États-Unis font valoir que le caractère exécutoire, en tant que tel, ne permet 
pas de distinguer les règlements techniques des norm es, et relèvent que les prescriptions en matière 
d'étiquetage peuvent êt re rendues exécutoires qu'elles soient énoncées dans une norme ou dans un 
                                                      
22 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 39 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 68). 
23 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 39 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.117).  (italique ajouté par les États-Unis) 
24 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.131).  (italique ajouté par les États-Unis omis) 
25 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45.  WT/DS381/AB/R 
 Page 7 
 
 
  règlement technique.26  Ils déclarent en outre que le Groupe sp écial a fait erreur en s'appuyant sur des 
possibilités spécifiques de mise en application en relation avec la mesure en cause afin de la 
distinguer d'une norme.  Premièrement, en ce qui con cerne la mise en application comprise comme le 
fait de restreindre l'utilisation du label aux produi ts qui satisfont aux prescriptions régissant cette 
utilisation, les États-Unis soutiennent que cela à lu i seul ne "rend pas … "obligatoire" … le respect 
d'une prescription en matière d'étiquetage" car  le refus d'accorder l'accès à un label pour 
non-conformité avec les conditions  qui en régissent l'utilisation est inhérent à l'expression 
"prescription en matière d'étiquetage".27  Deuxièmement, les États-Unis font référence à deux 
"mesures d'application spécifiques" examinées par le  Groupe spécial, à savoir une loi réprimant les 
pratiques de nature à induire en erreur et une ame nde infligée aux capitaines de navires qui certifient 
de manière fallacieuse que les dauphins n'ont pas ét é encerclés.  S'agissant de la loi réprimant les 
pratiques de nature à induire en erreur, ils s outiennent que même "s'il est admis qu'une mesure 
d'application spécifique peut rendr e obligatoire une prescription en matière d'étiquetage, il faudrait 
néanmoins qu'elle soit une mesure qui va au-delà d' une interdiction générale d'utiliser des labels de 
nature à induire en erreur".28  De plus, une "amende infligée à des capitaines de navires" ne concerne 
pas l'utilisation fallacieuse d'un label Dolphin Safe  mais est en fait une sanction punissant 
l'établissement de faux certificats par les cap itaines et les observateurs à bord de thoniers.29 
16. En outre, les États-Unis déclarent que l'inte rprétation donnée par le Groupe spécial "était 
largement fondée sur sa lecture du rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines ".30  Selon eux, le 
Groupe spécial a eu tort de s'appuyer sur ce rapport de l'Organe d' appel pour deux raisons.  
Premièrement, dans le différend en question, ni le Groupe spécial ni l'Organe d'appel n'ont examiné la 
question de savoir si le respect du document en cause était obligatoire.  Deuxièmement, l'affaire CE – 
Sardines  portait sur une prescription voulant que les pr oduits commercialisés comme "sardines en 
conserve" soient préparés exclusivemen t à partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus .  Les 
États-Unis soutiennent que, contrairement à la réglem entation des CE mise en cause dans le différend 
en question, la mesure en l'espèce ne spécifie p as les caractéristiques de produit que les produits du 
thon doivent avoir pour être commercialisés sur le marché des États-Unis.  En fait, ces produits 
peuvent être vendus aux États-Unis co mme produits du thon avec ou sans label Dolphin Safe .31 
                                                      
26 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.150). 
27 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 54 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.116). 
28 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58. 
29 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 59. 
30 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 92 relative au paragraphe 61. 
31 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 92 relative au paragraphe 61. WT/DS381/AB/R 
Page 8  
 
  17. Enfin, les États-Unis font valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant qu'une 
norme devenait un règlement technique  si elle était "la seule norme" disponible permetta nt de traiter 
une question.
32  Ils font valoir que "[r]ie n dans l'Annexe 1.1 ne dispo se qu'un règlement technique doit 
être exclusif, et [que] rien dans  l'Annexe 1.2 ne dispose qu'une norme ne peut pas être exclusive".33  
Ils soutiennent que le seul élément avancé par le  Groupe spécial à l'appui de son opinion selon 
laquelle il doit y avoir diverses normes concurrentes figure dans les définitions se trouvant dans le 
Guide ISO/CEI 2:1991 – Termes généraux et leurs dé finitions concernant la normalisation et les 
activités connexes34 (le "Guide ISO/CEI 2:1991").  Ils déclar ent qu'il apparaît que le Groupe spécial 
s'est fondé sur la définition de l'expression "norme obligatoire" figurant dans le Guide 
ISO/CEI 2:1991 et font valoir que cette définition est "dénuée de pertinence" car l'expression "norme 
obligatoire" n'apparaît pas dans l' Accord OTC .35  Les États-Unis affirment en outre que si "une 
prescription en matière d'étiquetage  propose un choix de plusieurs labels semblables mais prévoit 
qu'un opérateur doit néanmoins en utiliser un pour co mmercialiser son produit, alors l'opérateur n'en 
est pas moins tenu au respect obligatoire de cette prescription en matière d'étiquetage".36  Par contre, 
"si l'opérateur a la possibilité de n'utiliser aucun de  ces labels, il n'est pas tenu par une obligation de 
respect obligatoire".37 
18. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a consta té que la mesure en cause est "la seule norme 
[disponible]"38 car la mesure prohibe les labels qui contienne nt des affirmations de nature à induire en 
erreur au sujet du "caractère Dolphin Safe " et prohibe aussi les labels de nature à induire en erreur qui 
utilisent des termes analogues, tels qu e "mammifères marins" et "marsouins".39  Les États-Unis 
soutiennent que cela contredit la constatation anté rieure du Groupe spécial selon laquelle les normes 
peuvent être protégées "dans le droit comm un contre l'usage abusif et fallacieux".40  D'après eux, on 
ne voit pas bien pourquoi une norme peut être protég ée contre l'usage fallacieux de labels lorsque le 
terme "dauphin" est utilisé mais non lorsque des term es semblables ou se recoupant sont utilisés, tels 
que "mammifères marins" ou "marsoui ns".  Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait 
                                                      
32 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.143 et 7.144). 
33 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 66. 
34 Organisation internationale de normalisation (ISO)/Commission électrotechnique internationale 
(CEI), Guide 2, Termes généraux et leurs définitions concernant la normalisation et les activités connexes, 
6ème édition (1991). 
35 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 97 relative au paragraphe 66. 
36 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67. 
37 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67. 
38 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.144).  (italique omis par les États-Unis) 
39 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.143). 
40 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.142).  WT/DS381/AB/R 
 Page 9 
 
 
  erreur en introduisant une réserve, à savoir que "les normes doivent autoriser l'utilisation de labels 
analogues, même si le label analogue ne satisfait pas aux prescriptions de la norme et même si elle est 
potentiellement de nature à induire en erreur".41  En outre, ils soutiennent que le Groupe spécial a 
peut-être formulé sa conclusion sur la base d'erreurs factuelles et font référence à la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle la prohibition s'applique  aux affirmations concer nant la sécurité des 
mammifères marins et des marsouins "qu' elle[s] soi[ent] fallacieuse[s] ou non".42  Ils soutiennent que 
si cette déclaration exprime l'idée que les référe nces aux "mammifères mari ns" et "marsouins" sont 
prohibées même lorsque les prescriptions en matière d'étiquetage sont respectées, cela est factuellement incorrect car, d'après la mesure en cause, si les conditions régissant l'utilisation d'un 
label "sans danger pour les mammifères marins" sont  réunies, un tel label peut être utilisé.  Les 
États-Unis déclarent qu'en tout état de cause,  même si le Groupe spécial avait formulé des 
constatations de fait et constatati ons juridiques correctes au sujet de  la prohibition, énoncée dans la 
mesure, de labels de nature à indui re en erreur, il n'a pas expliqué l es raisons d'établir la distinction 
entre une mesure prévoyant une norme unique qu'il n'est pas nécessaire d'utiliser et une mesure 
prévoyant des normes multiples qu'il n'est pas nécessai re d'utiliser.  Selon les États-Unis "[c]ette 
distinction est dénuée de logique".
43 
2. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de l' Accord OTC 
19. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel infirme la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser leurs objectifs légitimes et sont donc 
incompatibles avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Ils allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la mesure en cause était plus rest rictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour 
réaliser ses objectifs légitimes.  Ils contestent aussi plusieurs constatations et conclusions 
intermédiaires du Groupe spécial et allèguent que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, co mme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
20. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que la coexistence 
de leur label Dolphin Safe  et du label de l'AIDCP constituerait un moyen de rechange 
raisonnablement disponible et moins restrictif pour le  commerce de réaliser leurs objectifs au niveau 
qu'ils avaient choisi.  En particulier, en ce qui con cerne l'objectif consistant à faire en sorte que les 
                                                      
41 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68. 
42 Communication des États-Unis en tant qu'appe lant, note de bas de page 102 relative au 
paragraphe 68 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143). 
43 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 69. WT/DS381/AB/R 
Page 10  
 
  consommateurs ne soient pas trompés ou induits en e rreur quant à la question de savoir si les produits 
du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins, les 
États-Unis contestent la constatation du Groupe sp écial selon laquelle "la mesure dans laquelle les 
consommateurs seraient trompés quant aux conséquen ces de la manière dont le thon a été capturé ne 
serait pas plus grande que ce n'est actuellement le cas dans le cadre des mesures existantes s'il était 
permis au label de l'AIDCP de coexister avec les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe ".
44  Quant à l'objectif qui est de contribuer à la protection des dauphins en faisant en 
sorte que le marché des États-Unis ne soit pas u tilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer 
le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins, les États-Unis ne souscrivent pas à la 
constatation du Groupe spécial selon la quelle "le fait de faire connaître su r le marché des États-Unis la 
conformité aux prescriptions en ma tière d'étiquetage de l'AIDCP d écouragerait la mortalité observée 
des dauphins par suite de leur en cerclement dans la même mesure que les dispositions existantes des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et n'entraînerait aucune diminution du niveau de 
protection à cet égard".45 
21. Les États-Unis allèguent que ces conclusions du Groupe spécial sont l'une et l'autre erronées 
pour plusieurs raisons.  Premièrement, permettre la coexiste nce du label de l'AIDCP et du label 
Dolphin Safe  des États-Unis ne remédierait pas aux risques pour les dauphins à l'extérieur des eaux 
tropicales du Pacifique Est (l'ETP), car, de par ses term es, le premier label s' applique uniquement au 
thon capturé à l'intérieur de l'ETP.  En outre, le label de l'AIDCP autorise la pratique de 
l'encerclement des dauphins pour la capture du thon,  qui est dommageable pour les dauphins, et irait 
donc à l'encontre de l'objectif de protection des da uphins.  Deuxièmement, la mesure en cause exige 
déjà que le thon portant le label Dolphin Safe  des États-Unis soit conforme aux prescriptions de 
l'AIDCP s'il a été capturé dans l'ETP et, outre ces prescriptions, elle exige aussi que le thon provenant de l'ETP ne soit pas capturé par encerclement des dauphi ns.  En conséquence, le label de l'AIDCP ne 
pourrait pas donner de renseignements additionnels aux consommateurs.  En fait, il donnerait 
l'impression que les thons capturés dans l'ETP ne l'ont pas été d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins, alors qu'en réalité ils ont  été capturés par encerclement des dauphins.  
Troisièmement, la coexistence des deux labels serai t source de confusion pour les consommateurs car 
ils sont identiques, à l'exception des termes "A IDCP" ou "Département du commerce des États-Unis" 
qui y figurent.  Par ailleurs, les consommateurs au raient de la peine à voir la différence entre les 
renseignements donnés par chaque label pour prendre une  décision éclairée sur leur achat de thon.  
                                                      
44 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 120 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.573). 
45 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 120 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.612).  WT/DS381/AB/R 
 Page 11 
 
 
  Enfin, le Groupe spécial "laisse entendre" que les Ét ats-Unis sont tenus de réaliser leur objectif au 
même niveau à l'intérieur et à l'exté rieur de l'ETP, indépendamment des coûts.46  Les États-Unis 
estiment qu'une approche qui met en balance les co ûts et les avantages est compatible avec "les 
approches bien établies concernant l' élaboration de politiques" et avec l' Accord OTC .47  Selon eux, la 
mesure prend en compte le fait que la probab ilité moindre qu'un dauphin puisse être tué ou gravement 
blessé dans une pêcherie extérieure à l'ETP doit être  mise en balance avec la charge supplémentaire 
imposée par la subordination de l'utilisation d'un label Dolphin Safe  à une certification fondée sur la 
déclaration d'un observateur indépendant. 
22. Les États-Unis allèguent qu'en déterminant que la mesure en cause ne réalise que 
partiellement ses objectifs, le Groupe spécial n'a pa s procédé à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi comme il y était tenu conforméme nt à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils 
allèguent que cette constatation est  fondée sur deux constatations de fait erronées du Groupe spécial:  
premièrement, la constatation du Groupe spéci al selon laquelle "les risques présentés pour les 
dauphins à l'extérieur de l'ETP par d'autres techniqu es de pêche ne sont pas inférieurs aux risques 
analogues rencontrés par les dauphins dans l'ETP " et deuxièmement, la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle il n'était pas convaincu qu' "au moins certaines des populations de dauphins 
affectées par les techniques de pêche autres que l'encerclement des dauphins n['étaient] pas 
confrontées à des risques au moins équivalents à ceu x qui [pesaient] actuelle ment sur les populations 
de dauphins dans l'ETP surveillées dans le cadre de l'AIDCP".48  Les États-Unis allèguent que ces 
constatations ne sont pas fondées sur une évaluatio n objective des faits et que le Groupe spécial a 
donc agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord.  Ils formulent six 
allégations d'erreur à cet égard. 
23. Premièrement, les États-Unis font valoir que "[l]a conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
le risque présenté pour les dauphins par d'autres te chniques de pêche n'est pas inférieur au risque 
résultant de l'encerclement des dauphins" contred it sa constatation selon laquelle "certaines techniques 
de pêche semblent présenter de plus grands risqu es pour les dauphins que d'autres" et l'"encerclement 
des dauphins peut donner lieu à une importante mort alité des dauphins et à un nombre important de 
blessures graves des dauphins".49  Les États-Unis disent que cette contradiction constitue en 
elle-même une violation de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
46 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 115. 
47 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 115. 
48 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.562 et 7.617). 
49 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.438). WT/DS381/AB/R 
Page 12  
 
  24. Deuxièmement, les États-Unis affirment que le  Groupe spécial a constaté que "le dommage 
résultant pour les dauphins de [leur] encerclement [éta it] équivalent à celui qui résult[ait] des autres 
méthodes de pêche".
50  Cette constatation est incompatible avec les éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial qui donnent à penser que l'encerclem ent des dauphins pour la capture du thon crée de 
plus grands risques pour les dauphins que d'autres tec hniques de pêche.  En particulier, les États-Unis 
rappellent les arguments qu'ils ont formulés deva nt le Groupe spécial, à savoir qu'il y a une 
association régulière et importante entre les thons et les dauphins dans l'ETP mais non dans d'autres 
océans, que les populations de dauphins vivant dans l'ETP sont en déclin, avec des niveaux 
d'abondance représentant moins de 30 pour cent des niv eaux auxquels elles se trouvaient avant que la 
pratique consistant à encercler les dauphins ait commencé, et qu'"[à] l'extérieur de l'ETP, les 
populations de dauphins n'étaient pas en déclin en raison de leur exploitatio n pour la capture du thon 
et continuent à ne pas l'être en  raison d'une telle exploitation".51  Ils font valoir qu'il n'y a pas 
d'élément de preuve présenté au Groupe spécial qui donne à penser que l'association entre les thons et 
les dauphins à l'extérieur de l'ETP soit analogue à celle  qui existe à l'intérieur de l'ETP, et allèguent 
que le Groupe spécial n'a pas pris en compte les éléments de preuve indiquant que les niveaux de 
l'association entre les thons et les dauphins dans l' ETP étaient uniques, ni les éléments de preuve se 
rapportant aux méthodes de pêche utilisées pour la ca pture du thon sur la base de l'exploitation de 
cette association, ni encore "ce que cela signi fi[ait] en termes de risque pour les dauphins".52 
25. Troisièmement, les États-Unis allèguent que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant, 
d'une part, que les éléments de pr euve indiquant les risques rencontr és par les populations de dauphins 
à l'extérieur de l'ETP étaient, quantitativement et qua litativement, moins complets que les éléments de 
preuve concernant la mort alité des dauphins qui résultait de la pêche au thon dans l'ETP, et d'autre 
part, que "l'utilisation de techniques autres que l' encerclement des dauphins entraîn[ait] aussi une 
mortalité importante des dauphins à l'extérieur de l'ETP".53  À leur avis, le Groupe spécial "saute" de 
ce qu'il reconnaît comme étant des éléments de preuve  minimes indiquant qu'il peut y avoir un certain 
dommage causé aux dauphins à l'extérieur de l'ETP à la conclusion selon laquelle il y a une "mortalité 
                                                      
50 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 96 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 42 à 44). 
51 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 96 (citant la deuxième 
communication écrite des États-Unis au  Groupe spécial, paragraphe 43). 
52 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 52 à 59 et 62). 
53 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 114 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.613).  WT/DS381/AB/R 
 Page 13 
 
 
  importante des dauphins".54  Ainsi, les États-Unis déclarent que le Groupe spécial a simplement 
supposé qu'il existait à l'extérieur de l'ETP une mortal ité des dauphins résultant de la pêche au thon. 
26. Quatrièmement, les États-Unis allèguent que les éléments de preuve cités par le Groupe 
spécial au sujet du dommage causé aux dauphins par la pêche au thon à l'extérieur de l'ETP n'étayent 
pas sa constatation d'une morta lité importante des dauphins à l'ex térieur de l'ETP.  Lorsqu'il a 
examiné le dommage causé aux dauphins par les techniques de pêche au thon autres que 
l'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP,  le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur des 
éléments de preuve concernant la pêche en généra l, et non la pêche au thon en particulier.  Les 
États-Unis affirment que "[l]es sources qui font référence au dommage causé aux dauphins par des 
opérations de pêche autres que la pêche au thon ne peuvent pas être utilisées à l'appui de [la] 
conclusion [du Groupe spécial]".55  Par ailleurs, un grand nombre des sources invoquées par le 
Groupe spécial comme montrant le dommage causé a ux dauphins à l'extérieur de l'ETP font référence 
à la capture de thons par la pêche aux filets dérivant s.  Or la mesure des États-Unis ne permet pas que 
les produits du thon soient étiquetés Dolphin Safe  lorsque le thon est capturé au moyen de cette 
technique de pêche en haute mer.  La possibilité  que des dauphins puissent subir un dommage lors de 
la pêche aux filets dérivants ne permet pas de  conclure qu'il y a un dommage notable causé aux 
dauphins à l'extérieur de l'ETP qui n'est pas pris en co mpte par la mesure en cause.  Si l'on écarte les 
références faites par le Groupe spécial aux pêches autres que la pêche au thon et à la pêche aux filets 
dérivants, le "faible nombre d'éléments de preuve" c ontraste avec les éléments de preuve substantiels 
présentés par les États-Unis au sujet des "caractéristiques uniques de l'ETP".56  E n  o u t r e ,  l e s  
États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erre ur, d'une part, en ne prenant pas en compte la 
valeur des éléments de preuve qui  donnaient à penser que les captur es accessoires de dauphins dans le 
Pacifique occidental et central étaient nettement moins nombreuses que dans l'ETP au motif que les auteurs de l'étude pertinente avaient déclaré qu'une  analyse plus détaillée serait nécessaire et, d'autre 
part, en fondant sa conclusion selon laquelle le domma ge subi par les dauphins à l'extérieur de l'ETP 
était notable et plus grand que dans l'ETP sur des études qui faisaient de même état de la nécessité 
d'un examen plus approfondi.
57 
27. Cinquièmement, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d' accord en ne prenant pas pleinement en 
                                                      
54 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
55 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 103. 
56 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106. 
57 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.528 et 7.529). WT/DS381/AB/R 
Page 14  
 
  considération deux études qu'ils lui avaient présenté es sous la forme de pièces US-21 et US-22.
58  En 
particulier, ils contestent la déclaration du Groupe spécial selon laquelle d'autres études "mett[aient] 
en doute [les] conclusions" des études figurant dans  les pièces US-21 et US-22 présentées au Groupe 
spécial.59  Ils déclarent que cela n'était pas le cas, et n'aurait pas pu être le cas, car les autres études 
mentionnées par le Groupe spécial étaient très nette ment antérieures aux études figurant dans les 
pièces présentées au Groupe spécial susmentionnées. 
28. Sixièmement, les États-Unis allèguent que les constatations du Groupe sp écial concernant les 
stocks de dauphins en déclin ne sont pas étayées pa r les faits.  Les sources citées par le Groupe spécial 
à l'appui de sa déclaration selon laquelle les popul ations de dauphins en déclin dans l'ETP se 
rétablissent indiquent, en fait, que "les stocks de dauphins ne se rétablissent pas au rythme prévu" et 
qu'"aucune population ne se rétablit à un rythme comp atible avec ces niveaux de déclin et d'animaux 
tués signalés".60  Par ailleurs, les États-Unis contestent la déclaration du Groupe spécial selon laquelle 
les populations de dauphins près du Ghana et du  Togo ont "considérablement diminué", parce que 
"rien dans la source citée n'indique que les stocks de dauphins au large de la côte du Ghana et du Togo 
aient diminué en raison des activités de pêche au thon".61  De plus, le Groupe spécial a "omis de 
prendre en considération" les éléments de preuve présentés par les États-Unis qui démontrent que les 
populations de dauphins dans l'ETP sont en déclin et  que la raison la plus probable pour laquelle les 
taux de rétablissement sont inférieu rs aux taux attendus était la p oursuite de la pêche au thon à la 
senne coulissante dans l'ETP même suivant les directives de l'AIDCP.62 
                                                      
58 P. Wadel, G.M. Watters, T.  Gerrodette, et S.B. Reilly, "Depletio n of spotted and spinner dolphins in 
the eastern tropical Pacific:  modeli ng hypotheses for their lack of recovery", Marine Ecology Progress Series, 
Vol. 343:  1-14 (publié le 7 août 2007) (pièce US-21 présentée au Groupe  spécial);  et T. Gerrodette et 
J. Forcada, "Non-recovery of two spo tted and spinner dolphin populations in the eastern tropical Pacific Ocean", 
Marine Ecology Progress Series, Vol. 291:  1-21 (publié le 28 avril 2005)  (pièce US-22 présentée au Groupe 
spécial). 
59 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
60 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 112 (faisant référence à S.R. Noren 
and E.F. Edwards, "Physiological and behavioural development in Delphinid calves:  Implications for calf 
separation and mortality due to tuna purse-seine nets" in Marine Mammal Science , Vol. 23, No. 1 
(January 2007), (pièce US-4 présentée au Gr oupe spécial), page 1;  et S.B. Reilly et al. , "Report of the Scientific 
Research Program under the International Dolphin Conservation Program Act", National Oceanic and 
Atmospheric Administration (NOAA) Technical Memorandum NOAA-TM-NMFS-SWFSC-372 (March 2005) 
(pièce US-19 présentée au Groupe  spécial), page 32).  (italique ajouté par les États-Unis) 
61 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 111 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.553). 
62 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113 (faisant référence à la pièce US-4 
présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 60, pages 15 à 29;  T. Gerrodette, G. Watters, 
W. Perryman, and L. Balance, "Estimates of 2006 Do lphin Abundance in the Easter n Tropical Pacific, with 
Revised Estimates from 1986-2003", NOAA Technical Memorandum NMFS-SWFSC-422 (April 2008) (pièces US-20 et MEX-33 prés entées au Groupe spécial);  à la pi èce US-21 présentée au  Groupe spécial, supra , 
note de bas de page 58;  F. Archer, T. Gerrodette, S.  Chivers, and A. Jackson, "Annual estimates of missing 
calves in the pantropical spotted dolphin bycatch of the eastern tropical Pacific tuna  purse seine fishery" in  WT/DS381/AB/R 
 Page 15 
 
 
  29. Enfin, les États-Unis formulent une contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord au sujet de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la  coexistence du label Dolphin 
Safe des États-Unis et du label de l'AIDCP serait un e mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce.  Ils allèguent, premièrement, que le Mexique n'a pas présenté d'éléments de preuve 
indiquant que les consommateurs appréciaient au même point le thon conforme à la définition Dolphin Safe  de l'AIDCP et le thon qui répondait à la définition énoncée dans les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Deuxièmement, le Groupe spécial a interprété de 
manière erronée l'importance des éléments de preuve  montrant que les consommateurs aux États-Unis 
préféraient du thon qui était Dolphin Safe .  Cet élément de preuve donne à penser que les 
consommateurs préfèrent du thon Dolphin Safe  suivant la définition donnée dans la mesure en cause à 
celui qui était étiqueté Dolphin Safe  suivant des conditions différentes régissant ce statut.  Le Groupe 
spécial a aussi fait erreur dans son évaluation des éléments de preuve en relation avec sa constatation 
selon laquelle les consommateurs ne pouvaient pas fa ire la distinction entre le thon capturé d'une 
manière ayant des effets nuisibles sur les dauphins et  d'autres thons.  En particulier, les États-Unis 
signalent la déclaration du Groupe spécial sel on laquelle un sondage d'opi nion communiqué par le 
Mexique constitue "les seuls éléments de preuve prés entés dans le cadre de la présente procédure pour 
déterminer quel sens les consommateurs des États-Unis donnent en fait à l'expression Dolphin Safe ".
63  
Or ce sondage n'était pas le seul élément de preuve  présenté au sujet de ce que les consommateurs aux 
États-Unis entendaient par étiquetage Dolphin Safe .  Par exemple, les États-Unis ont présenté des 
éléments de preuve à l'appui de l'affirmation selon laquelle, au moment de l'ad option de la mesure en 
cause, "les consommateurs étaient cl airement d'avis que l'encerclement des dauphins pour la capture 
de thons était inacceptable et qu'il faudrait faire que lque chose pour leur assurer le choix de ne pas 
acheter un produit contenant du thon capturé en association avec les dauphins".64 
3. Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme internationale" 
30. Au cas où l'Organe d'appel constaterait que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  constituent un "règlement technique " au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord 
OTC , les États-Unis demandent qu'il examine la co nstatation du Groupe spécial selon laquelle la 
définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP constituent une 
                                                                                                                                                                     
NOAA's Fishery Bulletin , Vol. 102(2):  233-244 ( 2004) (pièce US-27 présentée au  Groupe spécial);  et 
F. Archer, T. Gerrodette, T. Dizon, K. Abella, and S. Southern, "Unobserved kill of nursing dolphin calves in a 
tuna purse seine fishery" in Marine Mammal Science , Vol. 17, No. 3 (July 2001), pages 540 à 554 (pièce US-28 
présentée au Groupe spécial)). 
63 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 130 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.481). 
64 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 130 (faisant référence à la réponse 
des États-Unis à la question n° 40 du Groupe spécial, paragraphes 98 à 101). WT/DS381/AB/R 
Page 16  
 
  "norme internationale" au sens de l'article 2.4 de cet accord.
65  Selon eux, la conclusion du Groupe 
spécial est erronée et fondée sur des constatations  erronées concernant les questions de droit et 
interprétation du droit en relation avec l' Accord OTC , y compris la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'AIDCP est une "organisation inte rnationale à activité normative" aux fins de 
l'Accord OTC . 
31. Les États-Unis rappellent la déclaration du Gr oupe spécial selon laquelle, pour conclure que 
la définition de l'expression " Dolphin Safe " donnée par l'AIDCP constituait une "norme 
internationale", il devait constater que:  i) la définition de l'AIDCP était une norme;  ii) l'AIDCP était 
une organisation internationale à activité normative;  et iii) la norme AIDCP avait été mise à la disposition du public.  Ils affirm ent que la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle l'AIDCP est 
une "organisation internationale à activité normative"  est erronée.  À l'appui de leur position, les 
États-Unis font référence à la constatation du  Groupe spécial selon laquelle une organisation 
internationale à activité normative est une " entité de droit public ou privé  qui est fondée sur la 
participation ou l'adhésion d'autres or ganismes ou de particuliers et qui est dotée de statuts bien établis 
et de sa propre administration, qui a des activités reconnues dans le domaine de la normalisation et 
qui est ouverte à l'organisme national de tout pays ".
66  Ils affirment que l'AIDCP ne remplit aucun de 
ces critères car:  i) il n'est pas "international" au sens de l' Accord OTC  parce qu'il n'était et n'est pas 
ouvert à tous les Membres de l'OMC;  ii) il n'a pas d'"activités reconnues dans le domaine de la 
normalisation";  et iii) les parties à l'AIDCP sont  parties à un accord international, et non membres 
d'un organisme ou d'une organisation.67 
32. Pour ce qui est de savoir si l'AIDCP est "ouver t aux organismes compétents d'au moins tous 
les Membres", et donc "international" aux fins de l' Accord OTC , les États-Unis déclarent que la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'AIDCP est "international" est fondée sur "une interprétation incorrecte de ce qui est re quis pour qu'une organisation soit "ouverte"".
68  I l s  
soutiennent que l'AIDCP "n'était pas ouvert au  moment où la définition de l'expression " Dolphin 
Safe" était élaborée, et il ne l'est pas aujourd'hui".69 
33. Les États-Unis relèvent que tant l'Annexe 1 de l' Accord OTC  que le Guide ISO/CEI 2:1991 
font référence à l'ouverture d'un organisme en employant le présent ("un organisme qui est ouvert").  
Sur cette base, ils font valoir que "l'organisati on doit être ouverte à tous les Membres pendant la 
                                                      
65 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 167. 
66 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 137 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.680).  (italique ajouté par les États-Unis) 
67 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 137. 
68 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 138. 
69 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 138.  WT/DS381/AB/R 
 Page 17 
 
 
  période durant laquelle la norme en question a été élaborée et elle doit le rester par la suite".70  Ils 
trouvent des éléments étayant cette interprétation dans la décision du Comité OTC intitulée Principes 
devant régir l'élaboration de normes, guides et recommandations internationaux en rapport avec les 
articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de l'Accord71 (la "Décision du Comité OTC"), qui définit l'ouverture à 
tous les Membres comme incluant le fait de "pouvoi r participer, sans discrimination, à la définition 
des orientations et à toutes les étapes de l'élaboration des normes".72 
34. Les États-Unis notent que la période de signatu re de l'AIDCP a pris fin le 14 mai 1999 mais 
que les résolutions de l'AIDCP en question n'ont pa s été adoptées avant le 15 juin 2001.  Selon eux, 
l'expiration de la période de signature avant l' élaboration de la définition en cause "empêche de 
constater que l'AIDCP était ouvert par le biais de  signature aux fins de la définition en cause".73  Par 
ailleurs, les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle le fait que tous les 
États dont les navires pêchaient le thon dans la zone  visée par l'accord pendant la période de signature 
étaient admissibles pour adhérer à l'AIDCP et qu'il n' y avait pas de prohibition de la pêche dans la 
zone visée par l'accord à ce moment-là signifie que l'AIDCP était ouvert à tous les Membres, "puisque 
les autres Membres qui peuvent avoir un intérêt da ns les activités régies par l'AIDCP autres que la 
pêche (par exemple les intérêts des consommateurs ou les intérêts en matière de conservation) 
n'étaient pas admissibles pour devenir parties à l'AIDCP".74 
35. Quant à la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'AIDCP rest e ouvert à tous les 
Membres, sans discrimination, puisque tout Ét at ou toute organisation d'intégration économique 
régionale peuvent être invités à y adhérer sur la  base d'une décision des parties, les États-Unis 
affirment qu'"[u]n organisme auquel les Membres pe uvent uniquement participer sur invitation n'est 
pas un organisme qui est "ouvert"".75  Ils soulignent que "devenir partie à l'AIDCP n'est pas une 
option accessible à au moins tous les Membres;  c'est une option accessible uniquement aux Membres 
                                                      
70 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 139. 
71 Décision du Comité sur les principes devant régir l'élaboration de normes, guides et 
recommandations internationaux en rapport avec les articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de l'Accord, dans le document 
de l'OMC G/TBT/1/Rev.9, Décisions et recommandations adoptées par le Comité des obstacles techniques au commerce de l'OMC depuis le 1
er janvier 1995, 8 septembre 2008, pages 40 à 43. 
72 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 139 (citant la Décision du Comité 
OTC, page 41). 
73 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 141. 
74 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 142. 
75 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143. WT/DS381/AB/R 
Page 18  
 
  qui sont invités".
76  Selon eux, il s'ensuit par conséquent que  "tous les Membres n'ont pas la capacité 
de participer à l'examen ou à la révision des définitions en cause".77 
36. Les États-Unis précisent les raisons pour l esquelles les organisations à activité normative 
doivent être ouvertes à tous les Membres pour pouvoir être considérées "internationales" aux fins de 
l'Accord OTC .  Faisant référence à l'article 2.4 et 2.5 de l' Accord OTC , ils déclarent que les 
organisations internationales à activité normative ont le "pouvoir d'affecter" les droits et obligations 
des Membres, et que tous les Membres doive nt donc pouvoir participer à leurs travaux.78  I l s  
soulignent que, si des "normes internationales" pouvaient êt re élaborées par des organismes qui ne 
sont pas ouverts à tous les Membres, tous les Membres seraient tenus de fonder leurs règlements 
techniques sur ces normes internationales, malgré l' incapacité de certains d'entre eux de participer à 
l'élaboration, à l'examen et à la révision de ce s normes.  Enfin, les États-Unis signalent que l' Accord 
OTC  reconnaît spécifiquement que certains organism es transnationaux à activité normative ne sont 
pas des "organismes internationaux" aux fins de  l'Accord.  Ainsi, l'Annexe 1.5 précise qu'un 
"organisme régional" est un organisme qui n' est pas ouvert à au moins tous les Membres. 
37. Pour ce qui est de savoir si l'AIDCP a des "activités reconnues dans le domaine de la 
normalisation", les États-Unis rappellent la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la 
reconnaissance des activités de normalisation peut se fa ire de deux manières:  soit par la participation 
aux activités de normalisation d'un organisme, soit par la reconnaissance de l'"existence, [de la] 
légalité et [de la] validité" des normes de l'organisme.79  Ils déclarent que le premier critère exposé par 
le Groupe spécial est vicié, et que le second, tout en  étant valable en principe, n'a pas été correctement 
appliqué par le Groupe spécial. 
38. Selon les États-Unis, en disant que la partic ipation à des activités de normalisation constitue 
un moyen de preuve indiquant la reconnaissance de  ces activités, le Groupe spécial "a effectivement 
donné une lecture qui exclut le mot "reconnues" de la définition".80  Les États-Unis disent que si l'acte 
de créer une norme était en même temps un acte de reconnaissance par les auteurs, "il ne serait pas 
nécessaire de préciser que l'activité  de normalisation doit être rec onnue", puisque l'existence d'une 
                                                      
76 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143 (faisant référence à l'AIDCP, 
article IX). 
77 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143. 
78 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 144. 
79 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 150 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.686). 
80 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 151.  WT/DS381/AB/R 
 Page 19 
 
 
  norme établirait en elle-même qu'il y a eu reconnaissance.81  Le critère du Groupe  spécial ne donnerait 
donc pas sens à l'élément "reconnaissance" dans la définition d'un "organisme à activité normative". 
39. Les États-Unis admettent que le deuxième critè re du Groupe spécial concernant la manière 
dont la reconnaissance de l'activité de normalisati on se fait, à savoir "par la reconnaissance des 
normes d'un organisme", est valable, mais ils font valoir que le Groupe spécial ne l'a pas appliqué 
correctement.82  En particulier, ils affirment que le Groupe  spécial "n'a cité aucun fait et n'a établi 
aucune constatation" à l'appui de  son affirmation selon laquelle les parties à l'AIDCP avaient reconnu 
l'existence, la légalité et la valid ité de la définition de l'expression " Dolphin Safe " donnée par 
l'AIDCP.83 
40. De l'avis des États-Unis, le passage extrait d'une décision judiciaire citée par le Groupe 
spécial comme élément de preuve indiquant que l es États-Unis ont reconnu la norme AIDCP n'étaye 
pas sa conclusion parce que ce passage ne fait pas référence à la norme AIDCP mais à la définition de 
l'expression " Dolphin Safe " dont l'adoption dans la législation des États-Unis était envisagée par la 
Déclaration de Panama.  Par ailleurs, les États- Unis signalent que, dans le passage cité, cette 
définition est examinée dans le contexte de son rejet par le Congrès des États-Unis aux fins du 
système d'étiquetage des États-Unis.84 
41. Les États-Unis disent qu'en tout état de  cause, la reconnaissance d'une seule norme 
n'équivaudrait pas à la reconnaissance des "activités de normalisation" d'un organisme.  Selon eux, 
l'emploi du mot "activités" au pluriel implique que "l'organisme a participé à l'élaboration de plus 
d'une norme".85  Les États-Unis affirment que "[s]'il suffisait de reconnaître une seule norme pour 
faire d'un organisme un "organisme à activité norma tive", il serait alors impossible pour les Membres 
de savoir au moment où ils élaborent une norme si  celle-ci serait une norme internationale … qui 
déclencherait les obligations au titre de l'Accord OTC".86  À leur avis, la "me illeure approche consiste 
à donner sens à l'expression "activités de normalisation" comme désignant plus qu'une seule norme, 
de sorte que les activités de normalisation de l'orga nisme seraient reconnues avant l'élaboration de la 
norme en cause".87  Cela signifierait que tous les Membres de l'OMC seraient "avisés que la norme en 
cours d'élaboration déclencherait les ob ligations au titre de l'Accord OTC".88 
                                                      
81 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 151. 
82 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 152. 
83 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 153. 
84 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 155 à 158. 
85 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 154. 
86 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 154. 
87 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 154. 
88 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 154. WT/DS381/AB/R 
Page 20  
 
  42. Enfin, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas expliqué en quoi la 
reconnaissance par un Membre serait suffisante pour satisfaire à la prescription imposant la 
"reconnaissance" des "activités de normalisation" d'un organisme aux fins de l' Accord OTC .  Ils disent 
que, si tel était le cas, "les Membres ne seraient pas en  mesure de contester l'existence, la légalité et la 
validité d'une norme qui pourrait êt re reconnue par un autre Membre".
89 
43. Pour ce qui est de savoir si l'AIDCP est une "o rganisation", les États-Unis rappellent que le 
Groupe spécial s'est fondé sur le Guide ISO/CEI 2:1991 pour déterminer qu'une "organisation" était 
une "entité de droit public ou privé" qui était "f ondée sur la participation ou l'adhésion d'autres 
organismes" et qui était "dotée de statuts bien établis et de sa propre administration".90  Ils déclarent 
que le Groupe spécial "a conclu à juste titre que les parties à l'AIDCP ne répondaient pas à cette 
définition mais a ensuite analysé une organisation entièrement différente" pour  constater que l'AIDCP 
pouvait néanmoins être réputé constituer une "organisation".91  Ils contestent à la fois le raisonnement 
juridique et la base factuelle de cette constatation. 
44. Les États-Unis rappellent l'observation du Groupe  spécial selon laquelle "[l]'AIDCP est un 
accord international conclu entre des États" et "n'est pas en tant que tel doté de statuts bien établis et 
de sa propre administration".92  Ils souscrivent à cette déclaratio n et font valoir que l'analyse du 
Groupe spécial aurait dû s'arrêter là.  Ils reproche nt au Groupe spécial de s'être appuyé sur les 
caractéristiques d'"une organisation distincte – la Commission interaméricaine du thon des tropiques 
["CITT"]" pour conclure que les parties à l'AIDCP constituaient une organisation.93  À leur avis, les 
"liens institutionnels" allégués entre l'AIDCP et la CITT étaient insuffisants pour permettre d'attribuer 
aux parties à l'AIDCP la structure institutionnelle ma intenue par une entité distincte.  Les États-Unis 
font donc valoir que l'examen de la CITT par le Groupe spécial était "dénué de pertinence".94 
45. Les États-Unis allèguent en outre que le Gr oupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne pr océdant pas à une évalua tion objective des faits 
concernant les liens dont il avait cons taté qu'ils existaient entre l'AIDC P et la CITT.  Ils déclarent que 
le Groupe spécial n'a pas pris en compte les " nombreux attributs clés qui distinguent les deux 
entités".95  Ils soulignent que l'AIDCP est juridiquement distinct de la CITT et que la CITT n'a pas de 
                                                      
89 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 159. 
90 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 161 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.680). 
91 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 161. 
92 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 162 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.682). 
93 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 163. 
94 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 163. 
95 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 164.  WT/DS381/AB/R 
 Page 21 
 
 
  pouvoir juridique de prendre des décisions au sujet des questions visées par l'AIDCP.  Selon eux, ces 
"faits non contestés" militent en faveur de l'infi rmation de la constata tion du Groupe spécial selon 
laquelle les "liens institutionnels" entre l'AIDCP et la  CITT sont "suffisants pour que les attributs de la 
CITT soient considérés comme les attributs des parties à l'AIDCP".96 
B. Arguments du Mexique – Intimé 
1. Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression "règlement 
technique" 
46. Le Mexique demande à l'Organe d'appel de conf irmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure en cause constitue un "règleme nt technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord 
OTC .  Il conteste l'affirmation des États-Unis se lon laquelle l'interprétation du mot "obligatoire" 
donnée par le Groupe spécial est indissociable du mo t "prescriptions".  Il soutient que le Groupe 
spécial a soigneusement expliqué comment son inte rprétation distinguait le sens du mot "obligatoire" 
du sens du terme "prescriptions".  Le Mexique convient cependant avec les États-Unis:  i) que des 
prescriptions en matière d'étiquetage peuvent être  également imposées par des règlements techniques 
et des normes;  ii) qu'une conclu sion selon laquelle le respect de certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage est "obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1 doit être f ondée sur des considérations autres 
que le simple fait, ou qui vont au-delà du simple fait, que ces documents établissent les critères 
régissant l'utilisation d'un certain label;  et iii) qu' une prescription en matière d'étiquetage énonce les 
conditions qu'un produit doit re mplir pour utiliser un label. 
47. Le Mexique soutient que ce qui rend obligatoir es les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  n'est pas la question de savoir si un label est exigé de jure pour la vente des 
produits du thon sur le marché.  C'est plutôt le fait que ces dispositions des États-Unis limitent les 
détaillants, les consommateurs et les produc teurs à un seul choix pour l'étiquetage Dolphin Safe  des 
produits du thon parce qu'il n'est pas possible d' étiqueter des produits du thon comme étant Dolphin 
Safe conformément à une quelconque autre définition.   Aucun autre label, terme ou symbole qui 
affirme ou donne à penser qu'un produit est sans risque  pour les dauphins ne peut être utilisé à moins 
que celui-ci ne respecte les prescriptions figurant da ns les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe .  Le Mexique soutient que l'interdic tion d'utiliser un label fondé sur toute 
norme autre que la norme des États-Unis est une mesu re qui est distincte des "prescriptions en matière 
d'étiquetage" et qui s'y ajoute.  C'est cette interdiction qui transforme en règlement technique ce qui 
serait autrement une norme. 
                                                      
96 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 164. WT/DS381/AB/R 
Page 22  
 
  48. Le Mexique conteste l'argument des États-Un is selon lequel seule l'interprétation énoncée 
dans l'opinion séparée permettrait de qualifier les systèmes d'étiquetage volontaires de normes.  Il 
soutient qu'en l'absence d'interdiction dans les di spositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe , la norme Dolphin Safe  de l'AIDCP et la norme Dolphin Safe  des États-Unis pourraient 
toutes deux coexister, chacune étant subordonnée à ses propres prescriptions en matière d'étiquetage.  
Cela constituerait un système d'é tiquetage volontaire utilisant des "normes" (c'est-à-dire des 
documents dont le respect n'est pas obligatoire),  par opposition au système actuel de "règlement 
technique" (c'est-à-dire un document dont le respect est obligatoire). 
49. Le Mexique conteste aussi l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a 
pas donné effet à la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , à savoir que le 
respect obligatoire se caractérise par le fait qu'il est "contraignant" ou "obligatoire".
97  Contrairement à 
ce que les États-Unis font valoir, les déclarations  pertinentes de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Amiante  et du Groupe spécial dans le présent différend indiquent clairement qu'"un règlement … 
d'une manière contraignante et obligatoire" concerne  les "caractéristiques du produit" (c'est-à-dire le 
label Dolphin Safe ) et non la vente, l'importation, la dist ribution ou la commercialisation du produit 
du thon.  Le Mexique fait valoir que cela met en  évidence un "vice fondamental" de l'argument des 
États-Unis et de l'opinion séparée parce que, selon leur  interprétation, le point de savoir s'il est permis 
ou non de vendre le produit sur le marché est essenti el pour le sens du mot "obligatoire".  Le Mexique 
soutient toutefois que ce qui importe n'est pas de savoir si la "vente" de produits du thon est 
réglementée, mais de savoir si les "caractéristiques du produit", c'est-à-dire le label Dolphin Safe , sont 
réglementées.98 
50. Le Mexique conteste l'argument des États-Unis  selon lequel le Groupe spécial a appliqué 
d'une manière incorrecte la "distinction positive et  négative" employée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Amiante .99  Selon lui, la référence de l'Organe  d'appel au fait "de prescrire ou d'imposer" 
des caractéristiques de produits se rapporte au critè re obligatoire figurant dans la définition de 
l'expression "règlement technique", en particulie r au fait qu'un règlement technique peut prescrire ou 
imposer des caractéristiques sous une forme positiv e ou négative.  Ainsi, selon le Mexique, la 
                                                      
97 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 54 et 55 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 38 et 39). 
98 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
99 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 60 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 69).  WT/DS381/AB/R 
 Page 23 
 
 
  référence à la "forme soit positive,  soit négative" est pertinente pour  le critère obligatoire figurant 
dans la définition d'un "règlement technique".100 
51. S'agissant de l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
s'appuyant sur le fait que la mesure en cause était juridiquement exécutoire et contraignante dans le 
cadre de la législation des États-Unis dans son an alyse du point de savoir si la mesure constituait un 
règlement technique, le Mexique s outient que les États-Unis confondent la mise en application des 
"prescriptions en matière d'étiquetage" avec la mi se en application de la définition unique de 
l'expression " Dolphin safe ".  Il soutient que c'est l'"interdiction séparée et distincte" de tout autre label 
qui est au centre de l'analyse du Groupe spéci al concernant le " caractère exécutoire".101 
52. Le Mexique conteste également les arguments des États-Unis concernant l'"exclusivité".  Il 
soutient que ce que les États-Unis entendent par "exc lusivité" est la définition exclusive unique de la 
notion de " Dolphin Safe " dans le cadre de leur législation.  Il ne souscrit pas à l'argument des 
États-Unis selon lequel la constata tion d'"exclusivité" formulée par le Groupe spécial et sa référence à 
l'expression "norme obligatoire" figurant dans le Guide ISO/CEI 2:1991 ne sont pas fondées sur le 
texte de l' Accord OTC.102  Le Mexique soutient que la clau se introductive de l'Annexe 1 de l' Accord 
OTC  autorise le recours aux définitions figurant dans  le Guide ISO/CEI 2:1991.  En conséquence, le 
Guide ISO/CEI 2:1991 dispose qu'une "norme obligatoire" est celle qui est rendue obligatoire en vertu, entre autres, d'une "référence exclusive" da ns un règlement, et qu'une "référence exclusive (aux 
normes)" est une référence selon laquelle le seul moye n de satisfaire aux prescriptions pertinentes d'un 
règlement technique est de se conformer à la (aux ) norme(s) citée(s) en référence.  Le Mexique 
soutient que la note explicative de l'Annexe 1.2 de l' Accord OTC  constitue le "lien textuel pertinent" 
permettant d'affirmer qu'une "norme obligatoi re" au regard du Guide ISO/CEI 2:1991 est un 
"règlement technique" au regard de l' Accord OTC .
103  Il conclut que la "norme" énoncée dans les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  est une "norme obligatoire" au sens 
du Guide ISO/CEI 2:1991 et qu'elle est donc, en vert u de la note explicative de l'Annexe 1.2, un 
"règlement technique" au sens de l' Accord OTC . 
53. Le Mexique déclare en outre que le Groupe spéci al a reconnu que la situation en l'espèce est 
très semblable à celle des différends CE – Sardines  et CE – Marques et indications géographiques 
                                                      
100 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 62 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 68 et 69). 
101 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 68 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.128, 7.131, 7.137 et 7.142 à 7.145). 
102 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 70 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 97 relative au paragraphe 66). 
103 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 75. WT/DS381/AB/R 
Page 24  
 
  (Australie) .  Selon lui, ces décisions indiquent que le si mple fait qu'il est juridiquement admissible de 
mettre un produit sur le marché sans utiliser la désign ation qui est réglementée par la mesure en cause 
n'oblige pas à conclure que celle-ci n'est pas "obligatoi re" au sens de l'Annexe 1.1, dans le cas où elle 
"réglemente[] effectivement d'une manière c ontraignante l'utilisation de l'appellation".
104  Le Mexique 
ne souscrit pas à l'opinion séparée selon laquelle les constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
CE – Sardines  ne sont pas pertinentes en l'espèce par ce que la situation dans ce différend était 
différente de celle de la présente affaire car el le concernait une interdiction de commercialiser 
certaines sardines en conserve en tant que "sardines" , de sorte qu'il était totalement interdit de faire 
entrer ces produits sur le marché de la sar dine.  Le Mexique dit que dans l'affaire CE – Sardines , le 
produit en cause pouvait être commercialisé comme "sardines" uniquement s'il était une certaine espèce de poisson, mais pouvait de toute façon êt re vendu sur le marché de l'UE – pas comme 
"sardines" cependant – s'il était une autre espèce.  De même, dans le présent différend, les produits du 
thon en cause peuvent uniquement être  commercialisés sous le label Dolphin safe  s'ils sont conformes 
aux prescriptions des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  S'ils ne sont 
pas conformes à ces prescriptions, ils peuvent être vendus  sur le marché des États-Unis, mais pas sous 
le label Dolphin Safe .
105 
54. En outre, le Mexique soutient que les dispositio ns des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  concernent la "réglementation" et non la  "normalisation".  Selon lui, l'acte de 
réglementer est de nature impérativ e et contraignante, alors que la normalisation n'est de nature ni 
impérative ni contraignante.  Les organismes à activité normative ont des connaissances et 
compétences dans le domaine de normalisation pe rtinent.  Les acteurs du marché comprennent les 
avantages de la normalisation et, pour cette raison, a ppliquent les normes.  Ils ne sont pas contraints 
par une mesure réglementaire à utiliser des normes spécifiques parce que, de par leur nature même, 
les normes sont facultatives et volontaires.  Par contre, en l'espèce, des organismes du gouvernement 
central des États-Unis ont cherché à réaliser cert ains objectifs de politique générale en adoptant des 
prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  que les acteurs du marché doivent respecter s'ils 
veulent utiliser une quelconque forme de désignation Dolphin Safe .  Le Mexique conclut que par 
conséquent, les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne visent pas à 
normaliser, mais à réglementer. 
55. Enfin, au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la mesure en cause est de jure  de nature obligatoire, le Mexique demande qu'il confirme la conclusion 
                                                      
104 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 81 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.133 à 7.137). 
105 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 84 et 85 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.138 et 7.164;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 118).  WT/DS381/AB/R 
 Page 25 
 
 
  du Groupe spécial au motif que la mesure est de facto  obligatoire.  Il soutient que la mesure en cause 
est de facto obligatoire parce que les conditions en vigueu r sur le marché des États-Unis sont telles 
qu'il est impossible de commercialiser et de ve ndre effectivement des produits du thon sans la 
désignation Dolphin Safe . 
2. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  
56. Le Mexique demande à l'Organe d'appel de conf irmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les dispositions des États- Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réa liser leurs objectifs légitimes et sont donc 
incompatibles avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Selon lui, la consta tation du Groupe spécial est 
correcte parce que les objectifs des États-Unis pe uvent être réalisés au moyen d'une mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce, à savoi r permettre la coexisten ce du label de l'AIDCP et 
du label Dolphin Safe  des États-Unis sur le marché de ce pays. 
57. Le Mexique soutient que le Groupe spécial a c onstaté à juste titre que la coexistence du label 
de l'AIDCP et du label Dolphin Safe  des États-Unis serait une mesure de rechange moins restrictive 
pour le commerce qui permettrait de réaliser les objec tifs des États-Unis.  En particulier, s'agissant de 
l'objectif consistant à faire en sorte que les consom mateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur 
quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon qui a été capturé d'une 
manière ayant des effets nuisibles sur les dauphins, il soutient que le Groupe spécial a eu raison de 
constater que le label Dolphin Safe  des États-Unis n'apportait actue llement pas de certitude aux 
consommateurs et que la mesure da ns laquelle les consommateurs seraient trompés ne serait pas plus 
importante si le label de l'AIDCP était égalemen t autorisé.  Le Mexique considère que le Groupe 
spécial a constaté qu'il était trompeur de ne pas permettre aux consommateur s de savoir si le thon 
avait été capturé conformément à l'AIDCP, parce qu'il a indiqué que, dans la mesure où la mesure en 
cause ne faisait pas de distincti on entre l'encerclement des dauphins en général et l'encerclement des 
dauphins selon les normes AIDCP, elle ne permettra it pas au consommateur des États-Unis d'être 
informé des mesures de protection des dauphins dans  le cadre de l'AIDCP.  Le Mexique signale 
également la déclaration du Groupe spécial selon la quelle il n'était pas convaincu que le fait de 
permettre aux consommateurs d'être  pleinement informés des efforts déployés dans le contexte de 
l'AIDCP pour la protection des dauphins dans l'ETP aurait davantage un effet trompeur que 
l'autorisation d'apposer un label Dolphin Safe  sur le thon capturé à l'extérieur de l'ETP en l'absence de 
tout contrôle du massacre observé ou non observé des dauphins dans ces pêcheries. 
58. S'agissant de l'argument des États-Unis selon le quel la coexistence du label de l'AIDCP et de 
leur label Dolphin Safe  sur leur marché serait source de c onfusion pour les consommateurs, le WT/DS381/AB/R 
Page 26  
 
  Mexique soutient que le Groupe spécial ne partagea it pas le scepticisme des États-Unis quant à la 
capacité des consommateurs de compre ndre la différence entre les deux la bels.  Il allègue en outre que 
les États-Unis ne font guère d'efforts pour four nir aux consommateurs des renseignements précis sur 
le sens de leur label Dolphin Safe .  Le site Web pertinent
106 donne des renseignements uniquement sur 
ce que le label Dolphin Safe  signifie pour le thon capturé dans l'ET P, mais non sur le sens de ce label 
pour le thon pêché dans d'autres régions océani ques.  Cela donne la fausse impression que le thon 
capturé dans ces autres régions a été certifié comme ne causant ni mort ni blessures graves aux 
dauphins.  Le Mexique fait valoir en outre que le fait qu'en janvier 2003, les produits du thon 
conformes à la norme AIDCP pouvaient être étiquetés Dolphin Safe  aux États-Unis démontre que, 
avant le présent différend, les États-Unis admetta ient que la norme AIDCP répondait aux attentes des 
producteurs, des détaillants et des consommateur s et qu'ils pouvaient modifier la définition. 
59. S'agissant de l'objectif des États-Unis qui est de contribuer à la protection des dauphins en 
faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche 
à capturer le thon d'une manière qui a des effets  nuisibles sur les dauphins, le Mexique conteste 
l'argument des États-Unis selon lequel l'autorisa tion du label de l'AIDCP ne permettrait pas de 
remédier aux risques posés pour les dauphins à l'extéri eur de l'ETP.  Il affirme que le Groupe spécial a 
constaté que la mesure en cause pouvait en fait êt re dommageable pour les populations de dauphins 
dans le monde entier parce qu'elle avait pour effet d'encourager les flottilles à sortir de l'ETP, qui était 
strictement réglementée, pour pêcher ailleurs da ns d'autres régions océaniques où les dauphins 
n'étaient pas protégés.  Ainsi, selon le Mexique, le  Groupe spécial a constaté que les dispositions des 
États-Unis en matière de protection des dauphins ét aient "contre-productives" et contraires à l'objectif 
de la protection des dauphins à l'extérieur de l'ETP.107 
60. En outre, en réponse à l'argument des États-Unis  selon lequel l'autorisation de l'encerclement 
des dauphins est intrinsèquement dommageable pour les dauphins et irait donc à l'encontre de 
l'objectif de la protection des dauphi ns, le Mexique dit que les États- Unis laissent entendre que leur 
but est d'éliminer la possibilité ne serait-ce que d'une seule mort de dauphin pour l'ensemble des 
opérations de pêche.  Or il a été établi qu'il y ava it mortalité de dauphins pour toutes les principales 
méthodes de pêche au thon commerciale, y compris les dispositifs de concentration du poisson, la 
pose de sennes sur des espèces non associées, les filets maillants et la pêche à la palangre.108  Dans 
                                                      
106 Selon le Mexique, le site Web <www.dolphinsafe.gov> est le seul qui donne des renseignements 
publiés par le Département du commerce des États-Unis (l'"USDOC") à l'intention des consommateurs au sujet du sens du label Dolphin Safe . (communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 166) 
107 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 170. 
108 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 175.  WT/DS381/AB/R 
 Page 27 
 
 
  l'ETP, la mortalité accessoire des dauphins par rapport à leur population est plus faible que le taux de 
mortalité accessoire des mammifères marins permis pa r les États-Unis dans leurs pêcheries nationales. 
61. Le Mexique soutient que, même si l'Organe d'appel devait c onstater que les arguments des 
États-Unis sont fondés, les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin  Safe sont 
néanmoins plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire au sens de l'article 2.2 de l' Accord 
OTC  parce qu'elles sont appliquées de façon à const ituer un moyen de discrimination arbitraire et 
injustifiable et constituent donc un obstacle non n écessaire au commerce international, ce qui est 
contraire au sixième considérant du préambule de l' Accord OTC .  Il soutient que l'article 2.2 doit être 
lu conjointement avec le sixième considérant, qui prescrit que les Membres n'appliquent pas de 
règlements techniques de façon à constituer un moye n de discrimination arbitraire ou injustifiable 
entre des pays où les mêmes conditions existent ou une restriction déguisée au commerce 
international.  Notant la similitude entre le présen t différend et la situation factuelle dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes , le Mexique déclare que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  ont établi un "critère rigide et strict".109  L'objet de la mesure en cause est d'"imposer, 
unilatéralement et à l'extérieur de leur territo ire, les prescriptions des États-Unis relatives aux 
méthodes de pêche" comme condition pour l'accès aux principaux circuits de distribution du marché 
des produits du thon des États-Unis, de façon à inci ter fortement les flottilles de thoniers étrangères à 
changer leurs méthodes de pêche.110 
62. Enfin, en réponse à l'affirmation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial a laissé 
entendre que les États-Unis étaient tenus de réaliser leur objectif dans la même mesure, à l'intérieur et 
à l'extérieur de l'ETP, quel qu'en soit le coût, le Me xique affirme que le Groupe spécial a eu raison de 
rejeter l'argument des États-Unis selon lequel la mesure en cause était "adaptée" en fonction des 
risques pour les dauphins dans différe ntes régions océaniques.  Le Gr oupe spécial a eu raison de tenir 
compte de l'absence de toute obligation de certif ier qu'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement 
blessé, dans les situations où des dauphins pouva ient, en fait, avoir été tués ou gravement blessés.111  
Le Mexique fait observer en outre  que le Département du commerce des États-Unis (l'"USDOC") n'a 
jamais mené d'enquête pour savoir s'il devait e nvisager de désigner une région océanique comme 
présentant une "association régulière  et importante entre les mammifères marins et le thon" ou comme 
ayant "une mortalité ou des blessures régulières et  importantes des dauphins" et qu'il n'a donc jamais 
                                                      
109 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 183 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes , paragraphe 163). 
110 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 178 à 186. 
111 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 152 et 153 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.549, 7.550 et 7.561). WT/DS381/AB/R 
Page 28  
 
  évalué le risque que la pêche au thon présente pour les dauphins dans d'autres régions océaniques.
112  
En outre, les États-Unis n'ont présenté au Groupe sp écial aucun renseignement concernant le coût que 
le recours à des observateurs indépendants présen tait pour la branche de production du thon.  Le 
Mexique soutient qu'en l'absence de  tels éléments de preuve, il n'aurait pas été approprié que le 
Groupe spécial s'appuie sur ces facteurs comme justif ication du fait que la mesure des États-Unis ne 
permettait pas de réaliser leurs objectifs à l'extérieur de l'ETP. 
63. En outre, le Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations des États-Unis 
selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits et a donc agi 
d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord. 
64. Premièrement, le Mexique ne partage pas l'avis des États-Unis selon lequel le Groupe spécial 
a formulé des constatations contradictoires au sujet des risques relatifs que différentes techniques de 
pêche présentent pour les dauphins.  Il allègue que les États-Unis s'appuient sur une "citation 
sélective" qui omet des renseignements importants lo rsqu'ils ont cité le rapport du Groupe spécial.  En 
particulier, le Mexique affirme que les États-Unis ont  omis la partie soulignée de la phrase suivante:  
"[i]l n'est pas contesté, en particulier, que la mét hode de pêche connue sous le  nom d'encerclement des 
dauphins peut donner lieu à une importante morta lité des dauphins et à un nombre important de 
blessures graves des dauphins, surtout lorsqu'elle est utilisée sans faire usage de certains engins de 
pêche et de certaines procédures visant à réduire les captures accessoires de dauphins".113  L e  
Mexique affirme qu'il a présenté de s éléments de preuve substantiels  démontrant que les méthodes de 
pêche autorisées au titre de l'AIDCP ont été effi caces pour ce qui est de limiter la mortalité des 
dauphins à des niveaux jugés acceptables dans les p êcheries relevant de la compétence territoriale des 
États-Unis.  Il convient qu'il existe des risques élevés pour les dauphins dans d'autres régions océaniques où des filets sont utilisés pour encercler les dauphins.
114 
65. Deuxièmement, en réponse à la contestation pa r les États-Unis des constatations du Groupe 
spécial relatives au dommage résultant pour les da uphins de leur encerclemen t pour la capture du thon 
en comparaison du dommage résultant pour eux des autres méthodes de pêche, le Mexique ne partage 
pas le point de vue des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas pris en compte les éléments 
de preuve donnant à penser que les niveaux de l'a ssociation entre les thons et les dauphins dans l'ETP 
                                                      
112 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 156 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 2.23, qui fait référence à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 38 et 39;  et aux réponses des États-Unis aux questions n° 12 et 85 du Groupe 
spécial). 
113 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 117 et 118 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.438 et faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 94). (soulignage ajouté par le Mexique) 
114 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 118.  WT/DS381/AB/R 
 Page 29 
 
 
  étaient uniques, ni les implications qui en résultaie nt quant aux risques pour les dauphins.  Il soutient 
que le Groupe spécial a analysé d'une manière appr ofondie l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
certaines conditions environnementales existant dans l'ETP (telles que l'intensité de l'association entre 
les thons et les dauphins) étaient uniques et fait référence à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle, même à supposer que cela soit le cas, "les éléments de preuve présentés au Groupe spécial 
donnent à penser que les risques  encourus par les populations de dauphins dans l'ETP ne le sont 
pas".
115 
66. Troisièmement, le Mexique estime que le Groupe spécial a évalué objectivement les éléments 
de preuve concernant le dommage relatif causé aux dauphins à l'intérieur et extérieur de l'ETP.  Il 
déclare que le Groupe spécial n'a pas dit que les él éments de preuve concernant les risques posés pour 
les dauphins par la pêche au thon à l'extérieur de l'ETP étaient "minimes", comme les États-Unis 
l'affirment.116  Il fait valoir que les États-Unis omettent  un certain nombre des références faites par le 
Groupe spécial aux éléments de preuve pertinent et sortent les déclarations du Groupe spécial du 
contexte.  Selon lui, alors que les États-Unis allègue nt que le Groupe spécial n'a pas pris en compte les 
éléments de preuve qu'ils avaient présentés, ils re connaissent que le Groupe spécial a cité d'autres 
éléments de preuve démontrant qu'il y avait "de multiples exemples de massacres de nombreux 
dauphins chaque année dans d'autres pêcheries".117  Pour le Mexique, les États-Unis reconnaissent 
donc eux-mêmes que le Groupe spécial a entrepris de soupeser ces éléments de preuve.  En tout état 
de cause, le Mexique soutient que les groupes sp éciaux disposent d'une marge discrétionnaire dans 
l'évaluation des faits et que le fait de ne pas accord er le poids qui, selon l'une des parties, devrait être 
accordé aux éléments de preuve ne cons titue pas en soi une erreur de droit. 
67. Quatrièmement, le Mexique ne partage pas l'av is des États-Unis selon lequel les éléments de 
preuve relatifs aux risques posés pour les dauphins à l' extérieur de l'ETP n'étayaient pas la conclusion 
du Groupe spécial.  Il soutient que les États-Unis f ont abstraction d'une grande partie des éléments de 
preuve présentés au Groupe spécial ou font valo ir que le Groupe spécial aurait dû interpréter 
différemment les éléments de preuve.118  S'agissant de l'argument des États-Unis selon lequel le 
                                                      
115 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 133 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.552 (italique dans l'original)).  Le Mexique note également que, en formulant cette constatation, le 
Groupe spécial a fait référence à plusieurs pages différentes de N.M. Young and S. Iudicello, "Worldwide Bycatch Of Cetaceans:  An evaluation of the most significant threats to cet aceans, the affected species and the 
geographic areas of high risk, and the recommended act ions from various independent institutions", NOAA 
Technical Memorandum NMFS-OPR-36 (July 2007) (pièce MEX-05 présentée au Groupe spécial). 
116 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 120 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 100). 
117 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 119 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99, qui cite le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.552). 
118 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 126, 127 et 128 (faisant référence à 
National Research Council, "Dolphins and the Tuna Industry" (National Academy Press, Washington D.C., WT/DS381/AB/R 
Page 30  
 
  Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur des él éments de preuve relatifs au dommage causé aux 
dauphins par la pêche aux filets dérivants parce que  le thon capturé au moyen de cette méthode de 
pêche en haute mer n'est pas ad missible à l'utilisation du label Dolphin Safe  des États-Unis, le 
Mexique dit que la plupart des élém ents de preuve cités par le Groupe  spécial ne concernent pas la 
pêche aux filets dérivants en haute mer, mais font en fait référence à l'utilisation de filets dérivants 
dans les eaux côtières.  Il souligne que le thon cap turé de cette manière est admissible à l'utilisation du 
label Dolphin Safe  des États-Unis au titre de la mesure en cau se.  De plus, les restrictions concernant 
le thon capturé au moyen de filets dérivants en ha ute mer ne s'appliquent pas automatiquement.  Pour 
"déclencher le mécanisme d'application", un pays doi t être désigné par l'USDOC comme pratiquant la 
pêche aux filets dérivants à grande échelle.
119  Le seul pays à avoir été désigné comme tel est 
l'Italie.120 
68. Cinquièmement, le Mexique ne partage pas l' avis des États-Unis selon lequel le Groupe 
spécial n'a pas pris pleinement en considération de ux études qu'ils lui avaient présentées sous la forme 
des pièces US-21 et US-22 au sujet des effets non ob servés de la chasse et de  l'encerclement sur les 
dauphins dans l'ETP.  Il soutient que la validité  et la fiabilité de ces deux études étaient un sujet 
majeur lors de la procédure du Groupe spécial et que ces études étaient fondées sur des estimations de 
population et de croissance de population qui étaient jugées incorrectes dans la propre estimation d'abondance pour 2008 de l'USDOC.
121  L'étude de 2008 a conclu que les taux de croissance de 
chacun des stocks de dauphins en déclin (dauphins tachetés côtiers  et de haute mer du nord-est et 
dauphins à long bec de l'est) étaient estimés comme se situant près du maximum possible pour les 
dauphins, soit 4 à 8 pour cent.122  En outre, le Conseil consultatif scientifique de l'AIDCP a élaboré un 
rapport recommandant de relever les limites de mort alité des dauphins appliquées par l'AIDCP sur la 
                                                                                                                                                                     
1992), (pièce MEX-02 présentée au Groupe spécial);  et pièce MEX-05  présentée au Groupe spécial, supra , note 
de bas de page 115). 
119 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 123 (faisant référence à United States 
Code , Titre 50, article 21 6.24 f) 7) (pièce US-23b prés entée au Groupe spécial)). 
120 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 123 (faisant référence aux observations 
du Mexique concernant les réponses des États-Unis aux questions posées par le Groupe spécial après sa 
deuxième réunion, paragraphe 27). 
121 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 143 et 144 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108;  et à la deuxième communication écrite du 
Mexique au Groupe spécial, paragraphes 43 à 60). 
122 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 139 et 140 (faisant référence aux 
pièces US-20 et MEX-33 prés entées au Groupe spécial, supra , note de bas de page 62, page 12;  et à la 
deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 50 à 61).  WT/DS381/AB/R 
 Page 31 
 
 
  base du fait que les populations de ces stocks étaien t considérablement plus importantes que ce que 
l'on croyait auparavant.123 
69. Sixièmement, le Mexique ne partage pas l'avis  des États-Unis selon lequel les constatations 
du Groupe spécial concernant les stocks de dauphins en déclin ne sont pas étayées par les faits.  Il 
soutient que le Groupe spécial a pleinement ad mis l'argument des États-Unis selon lequel les 
populations de dauphins n'augmen taient pas assez rapidement.124  S'agissant de  l'allégation des 
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial "a négligé de prendre en considération" des éléments de 
preuve montrant que les populations de deux stoc ks de dauphins ne s'accroissaient pas aux taux 
attendus en raison du dommage non obser vé causé par l'encerclement d es dauphins, il soutient que le 
Groupe spécial a décrit et analysé les études et  les éléments de preuve mentionnés par les 
États-Unis.125  Par conséquent, selon lui, en alléguant qu'il y a eu "négligence", les États-Unis se 
plaignent en réalité que le Groupe spécial n'a pas partagé leur avis.126 
70. Enfin, le Mexique rejette l'allégation des Ét ats-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du  Mémorandum d'accord en constatant que la 
coexistence du label Dolphin Safe  des États-Unis et du label de l'AIDCP serait une mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce.  Il  soutient que le Groupe spécial n'a pas fait 
abstraction, comme les États-Unis l'allèguent, des "nombreux éléments de pr euve" indiquant que les 
détaillants vendront et les consommateurs achèteront des produits du thon Dolphin Safe  suivant la 
définition donnée dans la mesure en cause, au lieu des produits étiquetés Dolphin Safe  suivant des 
conditions différentes, comme celles de l'AIDCP.127  Le Mexique soutient que le Groupe spécial a 
examiné, dans son analyse de l'article 2.1, des éléments de preuve donnant à penser que, 
contrairement à la position du Mexi que, le label de l'AIDCP ne serait pas acceptable pour les 
détaillants comme autre certification Dolphin Safe  possible, mais que les détaillants des États-Unis 
seraient disposés à mettre en vente les produits du thon mexicains si ceux-ci remplissaient les 
conditions d'étiquetage prévues par la  mesure existante des États-Unis.128  Pour le Mexique, cela 
                                                      
123 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 141 (faisant référence à International 
Dolphin Conservation Program (IDCP) Scientific Advisory Board, "Updated Estimates Of Nmin And Stock 
Mortality Limits", Document SAB- 07-05 (30 October 2009) (p ièce MEX-91 présentée au Groupe spécial)). 
124 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 137 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.557). 
125 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 138 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.495 à 7.499). 
126 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 138 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113). 
127 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 192. 
128 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 193 (faisant référence à la pièce MEX-58 
présentée au Groupe spécial (RCC)). WT/DS381/AB/R 
Page 32  
 
  démontre que le Groupe spécial a examiné les élémen ts de preuve pertinents et n'a pas omis de 
procéder à une évaluation objective de la question. 
71. En outre, le Mexique estime que le Groupe spéci al n'a pas outrepassé les limites de sa marge 
discrétionnaire en évaluant les éléments de preuve  lorsqu'il a constaté qu'un sondage d'opinion était le 
seul élément de preuve présenté au sujet de ce que les consommateurs des États-Unis entendaient par 
étiquetage Dolphin Safe .  Les éléments de preuve additionnels fo urnis par les États-Unis concernent la 
perception des consommateurs il y a plus de 20 ans et  ne sont donc pas pertin ents pour déterminer les 
perceptions actuelles des consommateurs.  Selon le Mexique, le Groupe spécial a correctement exercé 
son pouvoir discrétionnaire en tant que juge des fait s en décidant quels éléments de preuve utiliser 
pour formuler ses constatations.
129 
3. Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme internationale" 
72. Le Mexique demande à l'Organe d' appel de rejeter l'appel des Ét ats-Unis et de confirmer les 
constatations du Groupe spécial sel on lesquelles la norme AIDCP est une "norme internationale" au 
sens de l'article 2.4 de l' Accord OTC .130 
73. Tout d'abord, le Mexique souligne que les État s-Unis sont un signatair e fondateur de l'AIDCP 
et "ont pleinement participé à la créa tion et à l'établissement de la norme Dolphin Safe  de 
l'AIDCP".131  Il souligne que "le but même de cette norme était de faciliter l'accès des produits du 
thon au marché des États-Unis" et que les États-Unis ont prom ulgué la Loi sur le programme 
international pour la conser vation des dauphins en 1997132 (l'"IDCPA") afin, entre autres, de mettre 
leur définition de la notion de Dolphin Safe  en conformité avec la norme AIDCP.133 
74. Le Mexique rejette l'argument des États-Unis  selon lequel l'AIDCP n'est pas "ouvert" aux 
organismes compétents d'au moins tous les Membr es de l'OMC et n'est donc pas "international" aux 
fins de l' Accord OTC .  Il dit que le Groupe spécial a conclu correctement le contraire, au motif que 
l'AIDCP prévoyait l'adhésion de nouveaux État s ou d'organisations d'intégration économique 
régionales, qu'il avait été ouvert à la signature de  1998 à 1999 et qu'il restait ouvert à l'adhésion de 
                                                      
129 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 195 et 196. 
130 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 226. 
131 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 198. 
132 International Dolphin Conservation Program Act, Public Law No. 115-42, 111 Stat. 1122 
(15 August 1997) (pièce MEX-21 présentée au Groupe spécial). 
133 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 198.  WT/DS381/AB/R 
 Page 33 
 
 
  tous les États ou de toutes les organisations d'inté gration économique régionales qui étaient invités à y 
adhérer sur la base d'une décision des parties.134 
75. Le Mexique conteste l'argument des États-Unis  selon lequel l'AIDCP n'était pas ouvert au 
moment où la définition de la notion de Dolphin Safe  de l'AIDCP était élaborée.  Il dit que la 
définition figurant dans les résolutions de l'AIDC P était fondée sur "la définition élaborée initialement 
dans la Déclaration de Panama en 1995" et que l es parties à l'AIDCP "avaient bien connaissance" de 
cette définition au moment où l'AIDCP a été promulgué.135  Le Mexique allègue en outre que la 
définition de la notion de Dolphin Safe  de l'AIDCP a été élaborée pendant  la période de signature de 
cet accord.  Il considère donc que l'AIDCP était ouvert au moment où sa définition de la notion de 
Dolphin Safe  était élaborée.136 
76. Le Mexique fait valoir que la prescription selon laquelle les nouvelles parties doivent être 
invitées pour pouvoir adhérer à l'AIDCP ne signifie pas que l'AIDCP n'est pas ouvert aux organismes 
compétents d'au moins tous les Membres de l'OMC.  Il soutient que, étant donné la nature particulière 
du régime de l'AIDCP régissant la pêche au thon dans l'ETP, on peut comprendre qu'un État ou une organisation régionale ayant un inté rêt dans la réglementation par l' AIDCP des techniques de pêche au 
thon peuvent y adhérer aujourd'hui "sur si mple invitation du reste des signataires".
137  Le Mexique  
laisse entendre que se faire inviter à adhérer à l'AIDC P est une "formalité".  Il note en outre qu'aucun 
autre pays ou organisation d'intégration économi que régionale n'ont exprimé leur intérêt pour 
l'adhésion à l'AIDCP et qu'"il est courant que, lors des réunions de l'AIDCP, les parties invitent des 
pays en qualité d'observateurs qui  assistent régulièrement à ces réuni ons dans l'inten tion de devenir 
plus tard parties à l'accord".138 
77. Le Mexique souligne qu'à la différence de l' Accord sur les mesures sanitaires et 
phytosanitaires  (l'"Accord SPS "), qui indique trois organisations internationales à activité normative 
spécifiques, l' Accord OTC  "conserve la flexibilité de déterminer au cas par cas quelles sont les normes 
internationales pertinentes et applicables".139 
78. Le Mexique appuie la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle l'AIDCP a "des activités 
reconnues dans le domaine de la  normalisation".  Il estime avoir démontré que les États-Unis 
reconnaissaient les activités de normalisation de l' AIDCP en montrant qu'ils "étaient un signataire 
                                                      
134 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 206. 
135 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 207. 
136 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 207. 
137 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 208. 
138 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 209. 
139 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 211. WT/DS381/AB/R 
Page 34  
 
  fondateur et pleinement actif de l'AIDCP".
140  Il convient avec le Groupe spécial que la participation 
des pays à l'élaboration d'une norme "est un élément de preuve suffisant indiquant leur 
reconnaissance".141  Le Mexique dit aussi que l'élabora tion de la définition de l'expression " Dolphin 
Safe" était l'une des principales raisons pour l esquelles de nombreux Membres participaient à 
l'AIDCP.  Selon lui, c'est un "signe clair de reconnaissance".142 
79. De l'avis du Mexique, le fait que les États- Unis n'ont pas permis l'utilisation du label Dolphin 
Safe de l'AIDCP "ne signifie pas que l'AIDCP n'a pas d'"activités de normalisa tion" ni que son label 
Dolphin Safe  n'est pas utilisé actuellement".143  En outre, le Mexique déclare que le rôle principal de 
cet accord est d'établir des règles et procédures régissant "l'interacti on entre la pêche et les dauphins" 
et que, s'agissant de la protection des dauphins dans  l'ETP, l'AIDCP est la seule organisation qui a des 
activités reconnues dans le domaine de la normalisation.144  Il relève que les signataires de l'AIDCP 
ont publié "un certain nombre d'autres normes", y compris les "procédures relatives au maintien de la 
liste des capitaines qualifiés au titre de l'AIDCP", les "lignes directrices techniques visant à prévenir 
une mortalité élevée au cours des opérations d'ence rclement des grands ba ncs de dauphins" et les 
"lignes directrices relatives aux embarcations n écessaires pour l'observation et le sauvetage des 
dauphins".145 
80. Le Mexique rejette l'argument des États-Un is selon lequel les parties à l'AIDCP sont 
simplement parties à un accord international, et non membres d'un organisme ou d'une organisation.  
Il estime en outre que le Groupe spécial a correctem ent identifié le "lien institutionnel" entre l'AIDCP 
et la CITT.146  Il souligne que ce lien institutionnel est "bien établi dans l'AIDCP lui-même".147  À cet 
égard, le Mexique note que l'article XIV de l'AIDC P dispose que les parties à l'Accord "demanderont 
à la CITT de fournir des services de secrétariat et de s'acquitter des autres fonctions indiquées dans le présent accord ou convenues en vertu de l'Accord".
148  Il signale aussi d'autres dispositions de 
                                                      
140 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 213. 
141 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 213. 
142 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 216. 
143 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 216. 
144 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 218. 
145 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 218 et note de bas de page 235 y relative 
(faisant référence à AIDCP, "Procedures for Maintain ing the AIDCP List of Qualified Captains" (amended 
24 June 2004);  "Technical Guidelines to Prevent High Mo rtality During Sets on Large Dolphin Herds" done at 
7th meeting with the parties, Manzanilla (Mexico), 24 J une 2002;  et "Guidelines for Required Raft for the 
Observation and Rescue of Dolphins" done at 22nd meeting of the parties, La Jolla (USA), 30 October 2009 
(pièce MEX-83 présentée au Groupe spécial)). 
146 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 221 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.684). 
147 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 222. 
148 Communication du Mexique en tant qu'in timé, paragraphe 22 2 (citant l'AIDCP).  WT/DS381/AB/R 
 Page 35 
 
 
  l'AIDCP qui démontrent le "rôle intégral" joué par la CITT dans la coordinati on de la mise en œuvre 
de l'AIDCP.149 
81. Le Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations des États-Unis au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et, en particulier, l'argument des États-Unis selon lequel les parties à l'AIDCP ne sont pas les mêmes que les membres de la CITT.  Il signale que l'AIDCP et la CITT restent tous deux ouverts à l'adhésion des États.   Le Mexique conclut que le Groupe spécial n'a 
pas omis de procéder à une évaluation objective des fa its dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
C. Allégations d'erreur présentées par le Mexique – Autre appelant 
1. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  
82. Le Mexique allègue diverses erreurs dans l'analyse du Groupe spécial et demande à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle l es dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas incompatibles avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  et de 
constater à la place que la mesure en cause est in compatible avec les obligations des États-Unis au 
titre de l'article 2.1.  En particulier, il allè gue que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'expres sion "traitement non moins favorable" figurant à 
l'article 2.1.  De plus, il conteste plusieurs cons tatations et conclusions intermédiaires du Groupe 
spécial comme étant juridiquement erronées et c ontraires au devoir qu'avait le Groupe spécial de 
procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme le prescrit l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
a) Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  
83. Le Mexique reproche au Groupe spécial d'avoir appliqué ce qu'il appelle un "critère du "refus 
de l'accès à un avantage"" pour déterminer si une me sure accordait un "traitement moins favorable" au 
sens de l'article 2.1.150  Il convient que "le refus d'un avantage pourrait entraîner le refus de 
possibilités de concurrence et, par conséquent, une  violation des obligations de non-discrimination 
énoncées à l'article 2.1".151  Il laisse cependant entendre que le Groupe spécial a appliqué un critère 
selon lequel il ne pourrait être constaté qu'une m esure est incompatible avec l'article 2.1 de 
                                                      
149 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 223. 
150 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 74 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.284, 7.291 et 7.301). 
151 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 75. WT/DS381/AB/R 
Page 36  
 
  l'Accord OTC  que dans la mesure où elle impose une "prohibition ou interdiction absolue" des 
importations.
152 
84. S'agissant de l'interprétation donnée par le  Groupe spécial de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le 
Mexique reconnaît que le Groupe spécial a correctem ent examiné le sens ordinaire de l'expression 
"traitement non moins favorable".  Pourtant, à son av is, le Groupe spécial n'a pas "examiné de façon 
approfondie le contexte de l'article  2.1 ni l'objet et le but de l' Accord OTC ".153  Faisant référence en 
particulier à la jurisprudence antérieure interprétant  les dispositions relatives au traitement national et 
les dispositions relatives au traitement de la nati on la plus favorisée ("NPF" ) dans le contexte du 
GATT de 1994, le Mexique fait valo ir que le "critère applicable" au titre de l'article 2.1 de l' Accord 
OTC  consiste à évaluer "si une mesure modifie les c onditions de concurrence su r le marché pertinent 
au détriment des produits importés considérés".154  Toutefois, il souligne aussi que le "contexte 
immédiat" de l'ar ticle 2.1 de l' Accord OTC  est différent des obliga tions de non-discrimination 
énoncées dans le GATT de 1994 et l'AGCS, en ce sens que l' Accord OTC  ne contient pas de 
"disposition équivalente quant au fond" aux dispos itions relatives aux exce ptions générales qui 
figurent à l'article XX du GATT de 1994  et à l'article XIV de l'AGCS.155  Il estime que, même si 
l'Accord OTC  ne prévoit pas d'exceptions générales, le sixième considérant de son préambule inclut 
un libellé donnant à penser que "certains règl ements techniques qui seraient contraires à 
l'interprétation susmentionnée de l'ar ticle 2.1 ne devraient pas être pr ohibés s'ils relevaient des critères 
spécifiés" du considérant.156  Tout en reconnaissant que le libellé figurant dans le préambule de 
l'Accord OTC  "ne touche pas au fond", le Mexique s outient que les dispositions de fond de 
l'Accord OTC  doivent être "interprétées d'une manière qui est compatible avec cet important 
contexte".157  Cela implique à son avis que les règlements techniques qui  remplissent tous les critères 
du considérant ne devraient pas être prohibés par l'ar ticle 2.1, même s'ils modifient les conditions de 
concurrence sur le marché pertinent au détrimen t du produit considéré.  Il souligne que cette 
interprétation ne transforme pas le considérant en une exception analogue aux exceptions générales 
mais "modifie le sens de l'obligation de fond énoncée à l'article 2.1, de sorte que la discrimination qui 
est prohibée dans cet article ne s'étend pas aux mesures remplissant les critères du préambule".158  
Selon lui, une mesure qui modifie les conditions de concurrence sur le marché  pertinent au détriment 
d'un produit importé ne sera donc pas prohibée par l'ar ticle 2.1 si:  i) la m esure est nécessaire pour 
atteindre l'un des objectifs mentionnés dans le sixièm e considérant;  ii) la mesure n'est pas appliquée 
                                                      
152 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 75. 
153 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 86. 
154 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 99. 
155 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 101. 
156 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 103. 
157 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 104. 
158 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 109.  WT/DS381/AB/R 
 Page 37 
 
 
  de façon à constituer un moyen de discrimination ar bitraire ou injustifiable entre des pays où les 
mêmes conditions existent;  iii) la mesure n'est pa s appliquée de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce international;  et iv) la mesu re est par ailleurs confor me aux dispositions de 
l'Accord OTC .159 
85. Faisant référence à la jurisprudence de l' Organe d'appel relativ e à l'article XX du GATT 
de 1994, le Mexique fait valoir que les disposit ions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  ne sont pas nécessaires à la protection de la vie ou de la santé des animaux ou à la 
prévention de pratiques de nature à induire en erre ur.  Il fait valoir en particulier que la "seule 
définition exclusive de Dolphin Safe " établie par la mesure des États-Unis "ne contribue pas à la 
réalisation de ces deux objectifs par le  biais du choix des consommateurs".160  Premièrement, il n'y a 
selon lui "aucun élément de preuve indiquant l'existen ce de "pratiques de nature à induire en erreur"" 
en relation avec le label de l'AIDCP qu'il faudrait prévenir.161  Il rappelle aussi, à cet égard, la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "perme ttre l'utilisation du label de l'AIDCP sur le 
marché des États-Unis "est susceptible de réduire  les possibilités d'induire les consommateurs en 
erreur plus que le label Dolphin Safe  actuel des États-Unis"".162  Deuxièmement, s'agissant de 
l'objectif consistant à protéger le s dauphins par le biais du choix d es consommateurs, le Mexique fait 
valoir que la prohibition du label de l'AIDCP r estreint la façon dont les consommateurs peuvent 
exprimer leur préférence pour les produits du thon Dolphin Safe  et "réduit à une seule définition un 
objectif qui est, en réalité, beaucoup plus complexe".163  Il conclut que la mesure en cause est donc 
"non nécessaire" au sens du sixième considérant.164 
86. S'agissant de la prescription voulant qu'une mesure  ne soit pas appliquée de façon à constituer 
un moyen de discrimination arbitraire ou injustifia ble, le Mexique fait valo ir que le différend à 
l'examen présente une situation factuelle qui est "t rès semblable" à celle examinée dans le différend 
États-Unis – Crevettes  parce que dans ce différend, les États-Un is cherchaient à "contraindre" d'autres 
pays à adopter leur approche de la conservation des tortues.165  Faisant référence aux constatations 
formulées par l'Organe d'appel da ns cette affaire, le Mexique affirme que la mesure en cause en 
l'espèce "impose[], unilatéralement et à l'extérieur de leur territoire, les prescriptions des États-Unis 
relatives aux méthodes de pêche comme condition pour l'accès aux principaux circuits de distribution 
                                                      
159 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 111. 
160 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 117. 
161 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 118. 
162 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 118 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.576).  (italique ajouté par le Mexique) 
163 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 119. 
164 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 120. 
165 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 123. WT/DS381/AB/R 
Page 38  
 
  du marché des produits du thon des États-Unis".
166  Il fait valoir en outre qu'en l'espèce, les États-Unis 
ont établi un "critère rigide et strict" qui ne perm et pas de tenir compte des mesures de grande portée 
adoptées par le Mexique pour protéger les da uphins ni d'autres conditions changeantes.167  Il souligne 
que, même si les États-Unis devaient constater ma intenant, ou à l'avenir, que  les stocks de dauphins 
qu'ils estiment être en déclin se sont entièrement rétab lis, leur mesure ne permet trait pas de modifier la 
définition de Dolphin Safe  pour tenir compte de la norme AIDCP.   Le Mexique fait valoir aussi que 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont discriminatoires parce que 
les produits du thon élaborés avec du thon pêché à l'extérieur de l'ETP peuvent être étiquetés Dolphin 
Safe "en vertu de normes de confor mité assouplies, alors même qu'il n'y aucune protection des 
dauphins à l'extérieur de l'ETP".168  En revanche, il est interdit a ux produits du thon des producteurs 
mexicains – qui ont adopté "des mesures de gr ande portée et manifestement très efficaces pour 
protéger les dauphins" – d'utiliser le label.169  En outre, le Mexique fait référence à la déclaration de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes selon laquelle le fait que les États-Unis n'avaient 
pas engagé avec les intimés dans cette affaire "des négociations générales sérieuses dans le but de 
conclure des accords bilatéraux ou multilatéraux pour la protection et  la conservation des tortues 
marines" "[avait] beaucoup de poids lorsqu'il s'ag[issait] de déterminer si la discrimination [était] 
justifiable ou non".170  Le Mexique estime qu'en l'espèce, la situation est aggravée encore par le fait 
que les États-Unis ont conclu l'AIDCP, qui a été extrêmement efficace pour protéger les dauphins, et ensuite n'ont pas tenu compte de la norme établie  par l'AIDCP en maintenant leur propre mesure 
unilatérale. 
87. S'agissant de la prescription voulant qu'une mesure  ne soit pas appliquée de façon à constituer 
une restriction déguisée au commerce international,  le Mexique indique qu' une mesure qui constitue 
une discrimination arbitraire et injustifiable représente aussi une restriction déguisée au commerce international.  En outre, il fait valoir que la mesure  des États-Unis, en limitant les renseignements mis 
à la disposition des consommateurs des États-Unis , perturbe le libre f onctionnement du choix des 
consommateurs.  Cela transforme "une mesure  par ailleurs valable concernant le choix des 
consommateurs en une restriction déguisée au commerce international".
171 
                                                      
166 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 124 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 161). 
167 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 127 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165). 
168 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 129. 
169 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 129. 
170 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 130 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 166). 
171 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 134.  WT/DS381/AB/R 
 Page 39 
 
 
  88. S'agissant du dernier membre de phrase du sixième considérant, à savoir que la mesure soit 
par ailleurs conforme aux dispositions de l' Accord OTC , le Mexique fait valoir que, étant donné que le 
Groupe spécial a constaté que les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
étaient incompatibles avec l'article 2.2 de l' Accord OTC , les faits de la cause en l'espèce ne fournissent 
aucun fondement "permettant de restreindre l'inte rprétation des obligations de non-discrimination" 
énoncées à l'article 2.1 afin de prendre en compte le sixième considérant.172  Selon lui, l'"interprétation 
classique" du "traitement non moins favorable" s'appli que donc.  Partant, s'il est constaté que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  "modifient les conditions de 
concurrence sur le marché pertinent au détrim ent des produits du thon mexicains, elles sont 
incompatibles avec l'article 2.1 et sont prohibées".173 
89. À cet égard, le Mexique rappelle la consta tation du Groupe spécial selon laquelle l'accès au 
label Dolphin Safe  représente un avantage sur le marché des Ét ats-Unis et selon laquelle la mesure en 
cause régit l'accès au label.  Il affirme en outre  que les éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial montrent que la plupart des produ its du thon mexicains n'ont pas accès au label Dolphin Safe  
alors que tous les produits du thon similaires des États- Unis et la plupart des produits du thon d'autres 
pays y ont accès.  De plus, le Mexique note la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle autoriser 
le label de l'AIDCP sur le marché des États-Unis  offrirait aux produits du thon mexicains de plus 
grandes possibilités de concurrence.  Selon lui, le  corollaire de cette cons tatation est que "prohiber 
l'utilisation du label de l'AIDCP prive les im portations de possibilités de concurrence".174  Sur cette 
base, il soutient qu'il est clair que les dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
modifient les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment des produits du thon mexicains importés et en faveur des produits du thon si milaires des États-Unis et d'autres pays, et de 
ce fait violent l'article 2.1. 
90. Par conséquent, le Mexique affi rme que le Groupe spécial aurait pu limiter son analyse à la 
constatation selon laquelle l'accès au label Dolphin Safe représentait un "avantage", selon laquelle 
l'accès à ce label était régie par les dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et 
selon laquelle la plupart des produits du thon mexi cains n'avaient pas accès à ce label alors que la 
totalité ou la plupart des produits du thon des États- Unis et d'autres pays y avaient effectivement 
accès.
175  Le Mexique indique que cela aurait constitué une base suffisante pour conclure que la 
mesure des États-Unis entraînait une discrimination de facto .  Il estime que le Groupe spécial a fait 
erreur en procédant à une analyse détaillée sur le point de savoir si "les produits du thon mexicains 
                                                      
172 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 137. 
173 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 137. 
174 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 139. 
175 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 142. WT/DS381/AB/R 
Page 40  
 
  pouvaient d'une façon ou d'une autre  avoir accès au label".
176  D'après lui, le Groupe spécial 
établissait essentiellement que s'il y avait un autre moyen d'obtenir l'avantage, il n'y avait pas de 
traitement moins favorable au titre de l'article 2.1.  Il affirme que cette interprétation va à l'encontre de 
la jurisprudence établie selon laque lle "l'existence de solutions de rechange pour éviter un traitement 
moins favorable ne fait pas disparaître le traitement moins favorable".177  Le Mexique ajoute qu'en 
l'espèce, l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 2.1 exigerait d'un pays en 
développement qu'il renonce à son avantage comparatif  naturel et l'obligerait à adopter des méthodes 
de pêche écologiquement non viables. 
91. Le Mexique allègue en outre que le Groupe spéci al a fait erreur en s'appuyant sur le rapport 
de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes pour constater que 
l'incidence défavorable de la mesure contestée su r les produits du thon mexicains était "sans rapport 
avec l'origine étrangère du produit".178  Il estime que les constatations de l'Organe d'a ppel dans cette 
affaire sont "faciles à distinguer des faits de la cause en l'espèce".179  Il souligne que, dans le présent 
différend, il s'agit d'un effet discriminatoire non pas entre certains producteurs et importateurs, mais 
entre le groupe des produits du thon mexicains en géné ral et le groupe des produits du thon similaires 
des États-Unis et, dans le cas des allégations NPF du Mexique, entre le groupe des produits du thon 
mexicains et le groupe des produits du thon d'autr es pays.  En outre, dans le présent différend, la 
discrimination ne dépend pas des caractéristiques des importateurs individuels, mais plutôt des 
pratiques de pêche des flottilles qui capturent le t hon et des conserveries qui élaborent les produits du 
thon en vue de leur expor tation aux États-Unis.  Le  Mexique ajoute qu'une mesu re qui, telle qu'elle est 
libellée, est "neutre quant à l'origin e", peut contrevenir à l'obligation de traitement national si elle a 
pour effet de modifier les conditi ons de concurrence au détriment du produit importé en privant le 
produit importé de l'égalité des possibilités de conc urrence avec le produit national similaire sur le 
marché du Membre de l'OMC importateur.180  Il souligne que, de par sa nature même, la 
discrimination  de facto  se produit lorsque la mesure contestée, telle qu'elle est libellée, n'établit pas de 
discrimination fondée sur l'origine.  Le Mexique ajout e que c'est seulement lorsque les faits pertinents 
sont examinés dans leur en semble que la discrimination  de facto  devient manifeste.  Il conclut que, 
puisque la mesure contestée recourt à une restriction de l'accès au marché "pour faire pression sur le 
                                                      
176 Communication du Mexique en tant qu'autre appela nt, paragraphe 143. (pas d'italique dans 
l'original) 
177 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 144 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphes 6.213 et 6.295;  et au 
rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.87). 
178 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 170 et 172 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375, qui cite le rapport de l'Organe d'appel République dominicaine 
– Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96). 
179 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 172. 
180 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 174.  WT/DS381/AB/R 
 Page 41 
 
 
  Mexique et la flottille mexicaine afin qu'ils adopt ent essentiellement le même régime relatif au label 
Dolphin Safe  que celui qui est en vigueur aux États-Unis", la mesure "cibl[e] en soi l'origine des 
produits du thon – c'est-à-dire le s produits du thon mexicains".181  Le Mexique affirme que si tel 
n'était pas le cas, il ne serait pas satisfait à l'objec tif fondamental des dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  consistant à modifier les méthodes de pêche du Mexique. 
92. Enfin, le Mexique allègue que le Groupe spécial  a fait erreur en concluant que l'incidence 
défavorable sur les produits du thon mexicains était causée par les actions d'acteurs privés.  Faisant 
référence au rapport de  l'Organe d'appel Corée – Diverses mesu res affectant la viande de bœuf , il fait 
valoir que la mesure en cause, en fixant d es conditions exclusives pour l'utilisation du label 
Dolphin Safe , limite les conditions auxquell es le label peut être utilisé et, donc, limite aussi la nature 
du choix qui peut être exercé par les consommateurs d es États-Unis.  En particulier, il met en avant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la m esure en cause crée une norme exclusive pour 
informer les consommateurs du caractère Dolphin Safe  des produits du thon et selon laquelle il n'y a 
aucune possibilité de définitions  de rechange pour ce qui est Dolphin Safe  sur le marché des 
États-Unis (comme la définition Dolphin Safe  de l'AIDCP), si ce n'es t conformément aux critères 
exclusifs établis dans la mesure.  D'après le  Mexique, les deux parti es conviennent que les 
consommateurs des États-Unis feront leur c hoix en se fondant sur le fait que le label Dolphin Safe  est 
ou non apposé sur un produit du thon.  La consé quence directe de la mesure est que les 
consommateurs des États-Unis sont privés de la possibilité de choisir les produits du thon mexicains 
sur lesquels est apposé le label international Dolphin Safe  de l'AIDCP.  Le Mexi que soutient que dans 
la mesure où un certain élément de choix privé inte rvient, cela ne dispense pas les États-Unis de la 
responsabilité de respecter leurs obligations de non-discrimination, compte tenu de l'"incidence 
indéniable" de leur mesure sur le choix des consommateurs.182  Il conclut que c'est l'intervention des 
pouvoirs publics sous la forme d'un règlement technique qui affecte dé favorablement les conditions de 
concurrence sur le marché pertinent au détrimen t des produits importés, et non pas les actions de 
parties privées. 
b) Article 11 du Mémorandum d'accord 
93. Dans le cas où l'Organe d'appel constaterait que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur dans son 
interprétation et son applica tion de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Mexique allègue que le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant 
pas les éléments de preuve avancés par le Mexique selon lesquels il était  "impossible" pour la branche 
                                                      
181 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 179. 
182 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 186. WT/DS381/AB/R 
Page 42  
 
  de production du thon mexicaine de changer ses pratiques de pêche pour s'adapter  aux dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .
183  Le Mexique explique que le changement de 
ses pratiques de pêche ou de ses zones de pêche rendr ait la branche de production du thon mexicaine 
non rentable et incapable d'affronter la concurrence.  D'après lui, la seule f açon pour la branche de 
production de rester viable est de pêcher les thons  à nageoires jaunes adultes en association avec des 
dauphins dans sa zone économique exclusive et les eaux adjacentes.  À l'appui de sa position, le 
Mexique mentionne les éléments de preuve qu'il a pr ésentés au Groupe spécial "dans lesquels les trois 
grandes entreprises qui forment la branche de pr oduction du thon mexicaine  disent clairement qu'il 
leur est impossible de changer leurs pratiques de p êche ou leur zone de pêche en raison de contraintes 
d'ordre financier, administratif, environnemental et pratique".184  D'après lui, ces éléments de preuve 
confirment également que la principale préoccupa tion de la branche de production du thon mexicaine 
n'est pas les coûts d'adaptation mais l'impossib ilité de s'adapter à la mesure des États-Unis.185  D e  
l'avis du Mexique, le Groupe spécial aurait dû corr ectement soupeser les coûts que la branche de 
production mexicaine devrait supporte r pour obtenir l'accès à l'avantage représenté par le label 
Dolphin Safe des États-Unis.  Selon lui, c'est pertinen t pour évaluer si l'approche suggérée est 
réalisable, compte tenu de la situation particulière de la flottille mexicaine. 
94. Le Mexique allègue par ailleurs que, pour constater qu'il n'éta it pas clair que le label de 
l'AIDCP avait de la valeur pour les détaillants et que les perceptions des détaillants étaient semblables 
à celles des conserveries, le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il a écarté de son an alyse des constatations factuelles, des éléments 
de preuve et des arguments pertinen ts.  En particulier, le Mexique conteste ce qu'il décrit comme étant 
l'"avis [du Groupe spécial] selon lequel il y avait des éléments de preuve indiquant qu'un label 
Dolphin Safe  associé à l'absence d'encerclement des dauphins  avait de la valeur sur le marché des 
États-Unis mais selon lequel les éléments de pre uve montraient moins clairement que le label 
Dolphin Safe de l'AIDCP, qui autorise l'encerclement d es dauphins conformément aux prescriptions 
rigoureuses de l'AIDCP, avait de la valeur sur ce marché".186  De plus, le Mexique indique que 
l'analyse du Groupe spécial est "fautive" parce qu' elle repose avant tout sur les perceptions des 
conserveries, qui sont consommatrices de thon et productrices de produits du thon.187  Il fait valoir que 
les perceptions des conserveries doivent être distin guées de celles des détaillants parce que:  i) les 
conserveries et les détaillants opèrent à des nive aux commerciaux différents;  ii) les détaillants 
                                                      
183 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 149. 
184 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 150 (faisant référence aux 
pièces MEX-86(A), MEX- 86(B) et MEX-86(C) (RCC) prés entées au Groupe spécial). 
185 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 151. 
186 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 161. 
187 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 162.  WT/DS381/AB/R 
 Page 43 
 
 
  n'étiquettent pas eux-mêmes les produits du thon ma is reçoivent en fait les produits du thon déjà 
étiquetés par les conserveries;  et iii) il n'est pas nécessaire sur le plan juridique que les détaillants 
connaissent exactement la signification du label;  en fait, leur souci est d'avoir des produits du thon 
qui peuvent être licitement étiquetés Dolphin Safe .188  Le Mexique allègue en  outre que le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'artic le 11 du Mémorandum d'accord  en ne traitant pas 
l'argument du Mexique selon lequel autoriser l'utilisation du label Dolphin Safe de l'AIDCP 
permettrait au Mexique d'informer pleinement l es consommateurs des États-Unis et de promouvoir 
ses produits du thon et la viabilité de ses pratiques de pêche afin de rééquilibrer les possibilités de 
concurrence, ce qui permettrait de "libérer la de mande latente" sur le marché de ces produits du 
thon.189  Enfin, il soutient que la conclusion du Groupe  spécial est incompatible avec les éléments de 
preuve établissant que certaines des grandes chaînes des États-Unis ont expressément indiqué que, si 
les produits du thon en question pouv aient prétendre à l'apposition du label Dolphin Safe , elles les 
vendraient et que le fait qu'elles ne pouvaient pas apposer le label Dolphin Safe  sur les boîtes avait eu 
une incidence directe sur leur capacité de vendre la marque mexicaine aux États-Unis. 
2. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  
95. Le Mexique formule deux allégations dans le cadre de son appel cond itionnel concernant la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Chacune de ces allégations 
est subordonnée à l'infirmation par l'Organe d' appel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure en cause est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Premièrement, le 
Mexique demande à l'Organe d'appe l d'infirmer la constatation inte rmédiaire du Groupe spécial selon 
laquelle l'objectif des États-Unis consistant à contribuer à la prot ection des dauphins en faisant en 
sorte que le marché des États-Unis ne soit pas u tilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer 
le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins est un objectif légitime, et de constater, au lieu de cela, que ce n'est pas un ob jectif légitime au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  
À titre subsidiaire, le Mexique demande à l'Organe  d'appel de confirmer que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  
en se fondant sur la constatation du Groupe spécial selon laquelle les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne réalisaient pas les objectifs des États-Unis. 
96. S'agissant de sa première allégation, le Mexique  affirme que le Groupe spécial a défini le 
critère juridique consistant à déterminer si un ob jectif est légitime au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC comme consistant à déterminer si l'"objectif[]  "[va] … à l'encontre de l'objet et du but"" 
                                                      
188 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 162. 
189 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 166. WT/DS381/AB/R 
Page 44  
 
  de l'Accord OTC .
190  Selon le Mexique, ce critère juridique  est incorrect, parce qu'il permet que des 
"objectifs contraignants" créant des obstacles au  commerce soient considérés comme légitimes.191  Le 
Mexique allègue en outre que  le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'objectif protection des 
dauphins des États-Unis était un objectif légitime.  La liste des exemples d' objectifs légitimes énoncée 
à l'article 2.2 de l' Accord OTC éclaire l'interprétation de l'expressi on "objectif légitime" figurant dans 
cette disposition.  Aucun des objectifs répertoriés n'in clut de libellé semblable à "en faisant en sorte 
que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager".  Ces exemples n'envisagent pas 
d'"objectif contraignant et restrictif pour le commerce".192  L'objectif protection des dauphins des 
États-Unis, toutefois, est un "objectif contraignant ", parce que son but est de "contraindre" un autre 
Membre de l'OMC à changer ses pratiques pour se conf ormer à la politique unilatérale des États-Unis. 
97. En outre, le Mexique allègue  que l'objectif protection des dauphins est non nécessaire et 
constitue un moyen de discrimination arbitraire  ou injustifiable ou une restriction déguisée au 
commerce.  Il estime que les références faites par le Groupe spécial aux rappor ts de l'Organe d'appel 
États-Unis – Essence et États-Unis – Crevettes n'étayent pas la proposition à l'appui de laquelle elles 
sont citées, à savoir que les Membres peuvent i ndiquer n'importe quel objectif de leur choix.  
Pourtant, il affirme que la situation dans l'affaire États-Unis – Essence  est "très analogue" à la 
situation en l'espèce.193  Dans l'affaire États-Unis – Essence , il avait été constaté que la mesure en 
cause était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 et ne pouvait pas être justifiée au regard 
de l'article XX parce qu'elle constituait une "restriction déguisée au commerce" et une "discrimination 
injustifiable" incompatibles avec le texte introduc tif de l'article XX.  Le  Mexique affirme que le 
fondement de ces constatations d'infraction était que les États-Unis avaient agi de façon unilatérale, 
sans essayer d'abord d'atteindre leur but en coopéra nt avec les Membres affectés.  Selon le Mexique, 
la situation en l'espèce est semblabl e à celle qui existait dans l'affaire États-Unis – Essence , en ce sens 
que les États-Unis n'ont pas tenu compte d'un accord multilatéral portant exactement sur le même 
sujet que celui sur lequel portait la mesure en cause, à savoir la protection des dauphins et les 
conditions préalables à l'étiquetage Dolphin Safe  des produits du thon.194 
98. De plus, le Mexique affirme que le cinquième considérant du préambule de l' Accord OTC fait 
référence au fait de faire en sorte que les rè glements techniques ne créent pas d'obstacles non 
nécessaires au commerce international.  Or, un objectif  contraignant et restrictif pour le commerce ne 
                                                      
190 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 266 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.443). 
191 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 267. 
192 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 271. 
193 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 275. 
194 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 275 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28).  WT/DS381/AB/R 
 Page 45 
 
 
  peut être "réalisé" au sens de l'article 2.2 que par une mesure qui est contraignante et restrictive pour 
le commerce et, par conséquent, de tels obstacles au commerce seraient toujours "nécessaires".  Face à 
un tel objectif, il serait difficile de donner sens à l'expression "obstacles non nécessaires au 
commerce" figurant dans le préambule.  Or, le Mexique estime qu'il est important de donner sens à ce 
libellé figurant dans le préambule parce que, si non, les Membres de l'OMC pourraient définir les 
objectifs de leurs règlements techniques si étroitement, et avec des niveaux de protection si élevés, 
qu'aucune autre mesure de rechange  ne pourrait réaliser ces objectifs. 
99. S'agissant de son allégation subsid iaire, le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait erreur 
en examinant s'il y avait une mesure de rechange  moins restrictive pour le commerce après avoir 
constaté que la mesure en cause ne pouvait, dans le  meilleur des cas, que réaliser partiellement les 
deux objectifs.  Selon le Mexique, il n'est pas possibl e de constater qu'il y a une mesure de rechange 
moins restrictive pour le commerce qui réalise l es objectifs lorsque la mesure des États-Unis 
elle-même ne les réalise pas.  De plus, il serait impossible de tenir compte … des risques que la non-réalisation entraînerait si, en fait, il y avait dé jà non-réalisation avec la mesure en cause.  Le 
Mexique allègue qu'après avoir conclu que les disp ositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  ne réalisaient pas les deux objectifs, le Groupe spécial aurait dû arrêter là son analyse et 
aurait dû constater que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient 
incompatibles avec l'article 2.2.
195 
3. Article 2.4 de l' Accord OTC  et efficacité et caractère approprié de la 
norme AIDCP comme moyen de réaliser les objectifs des États-Unis 
100. Le Mexique fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la norme AIDCP 
serait un moyen inefficace ou inappropriée pour réali ser les objectifs légitimes recherchés par les 
États-Unis.196  Il affirme qu'il y a "une certaine flexibilité … entre la norme et la réalisation des 
objectifs légitimes" et que le "degré de réalisa tion nécessaire" dépendra des faits et circonstances 
propres à chaque affaire.197  Il estime en outre qu'en l'espèce, "le fait que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne réalisent elles-mêmes pleinement aucun des deux 
objectifs légitimes … est pertinent pour ce qui est de déterminer si la norme AIDCP est "inefficace ou inappropriée"".
198 
                                                      
195 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 279 à 287. 
196 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 232 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.740 et 8.1 c)) et paragraphe 260. 
197 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 234. 
198 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 235. WT/DS381/AB/R 
Page 46  
 
  101. Le Mexique précise que la norme internationale pertinente qu'il a identifiée est "la définition 
de Dolphin Safe  établie par la "Résolution établissant l es procédures relatives à la certification 
Dolphin Safe  dans le cadre de l'AIDCP"."   Cette définition, quant à e lle, incorpore par référence la 
définition de Dolphin Safe figurant dans la "Résolution portant  adoption du système modifié de 
repérage et de vérification du thon" de l'AIDCP.
199  La définition dispose que "[l]e thon Dolphin safe " 
est "le thon capturé dans des circonstances tell es que des dauphins ne s ont pas tués ou gravement 
blessés" et "[l]e thon non Dolphin safe " est "le thon capturé dans des circonstances telles que des 
dauphins sont tués ou gravement blessés".200  Le Mexique soul igne qu'il "a expressément défini la 
"norme AIDCP" comme recouvrant cette définition".201 
102. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial  a fait erreur en n'évaluant pas si la 
norme AIDCP serait un moyen efficace et approprié pour  réaliser les objectifs des États-Unis dans les 
pêcheries situées à l'extérieur  de l'ETP.  Il rappelle l'affirm ation du Groupe spécial selon laquelle 
"dans la mesure où les objectifs des États-Unis ne  se limitent pas à l'ETP, et que la norme AIDCP 
porte sur les conditions de pêche dans l'ETP et non da ns d'autres pêcheries, la norme AIDCP à elle 
seule n'aurait pas la capacité de répondre aux préo ccupations des États-Unis concernant la manière 
dont le thon est capturé au-delà de l'ETP".202  Le Mexique affirme qu'il n'y a "rien d'inhérent dans la 
définition "capturé dans des circonstances telles que des dauphins ne sont pas tués ou gravement 
blessés" dont l'applicabilité soit limitée à l'ETP".203  Selon lui, il apparaît que le Groupe spécial faisait 
référence aux mesures adoptées par l'AIDCP pour mettr e en œuvre et appliquer les prescriptions de 
l'AIDCP.  À son avis, le fait que ces mesures "n'ont  pas encore été mises en œuvre à l'extérieur de 
l'ETP" ne justifie pas la conclusion selon laquelle la norme AIDCP serait inefficace à l'extérieur de 
l'ETP.204  Le Mexique fait valoir qu'il apparaît que le  Groupe spécial a "confondu" la définition de 
Dolphin Safe  avec le moyen de vérifier le resp ect de la définition applicable de Dolphin Safe .205 
103. Le Mexique estime en outre que, même à s upposer que les mécanismes d'application de 
l'AIDCP soient pertinents, le Groupe spécial "n'a pas expliqué" pourquoi la mise en œuvre des mêmes 
                                                      
199 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 237 (faisant référence à AIDCP 
Resolution to Adopt th e Modified System for Tracking and Verifi cation of Tuna (20 June 2001) (pièce MEX-55 
présentée au Groupe spécial);  et à AIDCP Resolution to Establish Procedures for AIDCP Dolphin Safe Tune 
Certification (20 June 2001) (pièce ME X-56 présentée au Groupe spécial)). 
200 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 237 (citant la pièce MEX-55 
présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 199). 
201 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 238 (faisant référence à la 
première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, note de bas de page 149 relative au paragraphe 229). 
202 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 241 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.727). 
203 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 243. 
204 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 243. 
205 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 243.  WT/DS381/AB/R 
 Page 47 
 
 
  mécanismes d'application à l'extérieur de l'ETP ne  répondrait pas aux préoccupations des États-Unis 
concernant la protection des dauphins.  À son avis, l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle il ne 
pouvait pas supposer qu'un régime conçu sur le modè le de l'AIDCP permettrait l'accomplissement des 
objectifs des États-Unis à l'extérieur de l'ETP est en contradiction avec sa constatation antérieure 
concernant la "pertinence" du programme d'obser vateurs indépendants de l'AIDCP pour d'autres 
pêcheries.206 
104. Le Mexique soutient que l'"appr oche limitée" suivie par le Groupe spécial pour analyser 
l'efficacité et le caractère approprié de la définition de Dolphin Safe  donnée par l'AIDCP l'a amené à 
ne pas tenir compte d'éléments de preuve montrant  que la plupart des produits du thon vendus sur le 
marché des États-Unis contenaient du thon qui prove nait de l'océan Pacifique occidental et central.207  
D'après le Mexique, ces éléments de preuve, examinés par le Groupe spécial au regard de l'article 2.2 
de l'Accord OTC , auraient montré que "l'efficacité et le ca ractère approprié potentiels de l'application 
de la définition de Dolphin Safe  énoncée dans la norme AIDCP aux produits du thon élaborés avec du 
thon capturé hors de l'ETP étaient déterminants pour une évaluation correcte de l'allégation au titre de 
l'article 2.4".208  De plus, le Mexique allègue  que le fait que le Groupe spécial n'a pas évalué si la 
définition de Dolphin Safe donnée par l'AIDCP serait efficace et appropriée pour la réalisation des 
objectifs des États-Unis à l'extérieur de l'ETP ét ait incompatible avec l'obligation incombant au 
Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi. 
105. Passant à l'évaluation par le Groupe spécial de la  question de savoir si la norme AIDCP serait 
efficace et appropriée pour la réalisation des objectifs des États-Unis à l'intérieur  de l'ETP, le 
Mexique reproche au Groupe spécial d'avoir appli qué un "critère juridique incorrect" et d'avoir 
effectué une analyse "incohérente et incomplète".209  S'agissant de l'objectif d'information des 
consommateurs, il conteste la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle la norme AIDCP "ne 
véhicule "aucun renseignement sur la méthode de pêche qui a été utilisée …, ni sur l'incidence que 
cette méthode peut avoir sur les dauphins"".210  Il estime que cette assertion décrit "de manière 
                                                      
206 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 244 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.706). 
207 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 245. 
208 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 246. 
209 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 251. 
210 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 253 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.729). WT/DS381/AB/R 
Page 48  
 
  incorrecte" la norme AIDCP, puisque "[d]e par ses termes exprès et comme en témoigne sa mise en 
œuvre, la norme AIDCP n'est pas limitée dans s on application à une méthode de pêche spécifique".
211 
106. Le Mexique allègue en outre que le Groupe spéci al n'a pas correctement évalué si la norme 
AIDCP serait "inefficace".  Il estime que pour plus de  90 pour cent des produits du thon vendus sur le 
marché des États-Unis, la norme AIDCP réalis erait les objectifs légitimes recherchés par les 
États-Unis "d'une façon plus efficace que ne le font les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe ".212  À son avis, il serait illogique de conclure que la norme AIDCP serait 
inefficace pour réaliser l'objectif d'information de s consommateurs alors qu'elle est "globalement 
beaucoup plus efficace" que la mesure en  cause pour la réalisation de cet objectif.213 
107. S'agissant de l'objectif de protection des dauphi ns, le Mexique rappelle  ce qu'il considère 
comme la constatation formulée par le Groupe sp écial dans le contexte  de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC , à savoir que la mesure des États-Unis ne réalise pas cet objectif et, en fait, le 
compromet.214  Il fait valoir que, du fait que le Groupe spécial  "a choisi de ne pas évaluer l'application 
potentielle de la norme AIDCP aux pr oduits du thon élaborés à partir de thon pêché à l'extérieur de 
l'ETP, il n'a pas traité l'incompatibilité découlant de  sa constatation antérieure selon laquelle le label 
Dolphin Safe des États-Unis était inefficace pour réaliser l'objectif des États-Unis à l'extérieur de 
l'ETP".215  Le Mexique estime que "si la  norme AIDCP est plus efficace pour réaliser l'objectif des 
États-Unis pour plus de 90 pour cent des produits du  thon vendus sur le marché des États-Unis, … la 
seule conclusion logique est qu'elle serait gl obalement efficace pour réaliser l'objectif des 
États-Unis".216  Enfin, il estime que la norme AIDCP sera it également "appropriée" pour réaliser les 
objectifs des États-Unis.  En particulier, il allègue que "les États-Unis ont déjà  déterminé que la norme 
"aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé" [était] appropriée pour l'ETP".217  Par conséquent, il 
est d'avis que "cette norme est certainement auss i appropriée pour une application à l'extérieur de 
l'ETP".218 
4. Application du principe d'économie ju risprudentielle par le Groupe spécial 
108. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a appliqué de façon erronée le principe 
d'économie jurisprudentielle et a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
                                                      
211 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 253. 
212 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 256.  (italique dans l'original) 
213 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 256. 
214 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 257 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.597 et 7.598). 
215 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 258. 
216 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 258. 
217 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 259. 
218 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 259.  WT/DS381/AB/R 
 Page 49 
 
 
  l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'abstenan t de se prononcer sur les allégations formulées par 
le Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de  1994.  Il souligne que, mê me si l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  et les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 traitent des obligations de 
non-discrimination, ils diffèrent les uns des autres par leur portée et leur application.  Faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , le Mexique fait va loir en outre que 
les obligations énoncées aux articles I:1 et III: 4 du GATT de 1994 et à l'article 2.1 de l' Accord OTC  
s'appliquent simultanément à la mesure des États-Unis  et devraient être lues de manière cumulative.  
Par conséquent, après avoir constaté qu'il n'y avait pas violation de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le 
Groupe spécial aurait dû poursuivre en analysant les allégations formulées par le Mexique au titre du 
GATT de 1994.  Faisant référence au rapport de l' Organe d'appel Australie – Saumons , le Mexique 
fait valoir en outre qu'un groupe spécial ne peut pas appliquer le principe d'économie jurisprudentielle 
"dans les cas où il n'en résulterait qu' un règlement partiel du différend".219 
109. Le Mexique fait valoir en outr e que la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la mesure 
contestée est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  n'est pas suffisante pour apporter une 
solution positive du différend s'agissant des allégati ons de discrimination qu'il a formulées au titre du 
GATT de 1994.  Il rappelle que dans l'affaire États-Unis – Volaille (Chine) , le Groupe spécial s'est 
abstenu de limiter son examen à l' Accord SPS  et à une allégation au titre de l'article XI du GATT 
de 1994 et a entrepris d'examiner l'allégation formul ée par la Chine au titre de l'article premier du 
GATT de 1994.220  De même, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , le Groupe 
spécial a dit que, s'il ne formulait pas de consta tation de violation au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC , il examinerait l'allégation subsidiaire form ulée au titre de l'article III:4 du GATT de 
1994.221  Selon le Mexique, ces différends ressemblent à la présente affaire, dans laquelle le Groupe 
spécial aurait dû se prononcer sur les allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.  Le Mexique demande auss i à l'Organe d'appel d'établir que les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec ces dispositions. 
110. À l'appui de sa position selon laquelle les dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article I:1 du GAT T de 1994, le Mexique  fait valoir que le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que les produits  du thon du Mexique, des États-Unis et d'autres 
pays étaient des "produits similaires".  Il affirme en  outre que l'avantage de l'accès au label n'est pas 
                                                      
219 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 204 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223;  et au rapport du Groupe spécial CE – Sardines , 
paragraphes 7.148 à 7.152). 
220 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 205 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 6.28 et 6.34). 
221 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 205 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.16). WT/DS381/AB/R 
Page 50  
 
  accordé "immédiatement et sans condition" au produit similaire du Mexique, puisque les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  subordonnent l'avantage (c'est-à-dire le droit 
d'utiliser le label Dolphin Safe ) à des conditions relatives à la s ituation ou au comportement du 
Mexique (c'est-à-dire les mét hodes de pêche au thon).  De l'avis du Mexique, ces conditions 
établissent une discrimination de facto  à l'égard des produits du thon mexicains en faveur des produits 
du thon d'autres pays. 
111. S'agissant de l'article III:4 du GATT de 1994, le Mexique rappelle qu'il a été constaté que les 
produits en cause en l'espèce étaient des "produits sim ilaires" et affirme que la mesure des États-Unis 
constitue une loi, un règlement ou une prescription au sens de l'article III:4.  Il soutient en outre que la 
mesure en cause "affecte" la  vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l'utilisation 
des produits du thon et du thon sur le marché intéri eur, puisque les acteurs du marché du thon et des 
produits du thon des États-Unis sont très sensibles aux questions liées à la mortalité des dauphins et 
décident d'acheter, de mettre en vente, de dist ribuer, de transformer ou d'utiliser ou non des produits 
du thon, selon que ces produits sont ou non désignés comme étant Dolphin Safe  ou, dans le cas du 
thon, peuvent l'être après transformation.  Enfin,  faisant référence à ses arguments concernant le 
traitement moins favorable dans le  contexte de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Mexique allègue que, 
pour les mêmes raisons, la mesure des États-Unis  accorde au thon mexicain importé un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux produits du thon des États-Unis similaires. 
D. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  
112. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'autre appel du Mexique visant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les dis positions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  ne sont pas incompatibles avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Selon eux, le Groupe 
spécial a correctement interprété et appliqué l'ar ticle 2.1 en concluant que la mesure en cause 
n'accordait pas aux produits du thon mexicains un tr aitement moins favorable que celui qui était 
accordé aux produits du thon des États-Unis et aux produits du thon originaires d'autres pays. 
a) Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  
113. Les États-Unis ne souscrivent pas à l'affirm ation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur dans son interpré tation de l'expression "traitement  non moins favorable" figurant à 
l'article 2.1.  Selon eux, l'interprétation du Groupe  spécial est pleinement compatible avec le sens  WT/DS381/AB/R 
 Page 51 
 
 
  ordinaire du terme, aussi bien dans  le contexte immédiat de l'artic le 2.1 que dans le contexte de 
dispositions similaires d'autres Accords de l' OMC, ainsi qu'avec l'objet et le but de l' Accord OTC . 
114. Pour les États-Unis, "examiner si une mesure octroie un "traitement moins favorable" 
nécessite de déterminer si une mesure accorde un traitement différent aux produits importés par 
rapport aux produits nationaux et si elle le fait en se fondant sur l'origine".222  Selon les États-Unis, 
"[l]a notion selon laquelle le tra itement différent doit être fondé sur l'origine (par opposition aux 
critères neutres quant à l'origine) ressort de l'artic le 2.1 lui-même", ainsi que du contexte pertinent 
offert par l'article III du GATT de 1994 et l' Accord OTC .223  Les États-Unis citent la déclaration faite 
par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  selon laquelle "[l]'objectif f ondamental de l'article III 
est d'éviter le protectionnisme lorsque des taxes et  des mesures de réglementation intérieures sont 
appliquées".224  Ils font valoir que, compte tenu de la "nature similaire des obligations" énoncées à 
l'article III:4 du GATT de 1994 et à l'article 2.1 de l' Accord OTC , on peut aussi considérer que 
l'"objectif fondamental" de l'article 2.1 est d'éviter le protectionnisme dans l'a pplication de règlements 
techniques.225  Pour les États-Unis, le fait que l'article 2.1 fait partie de l' Accord OTC  constitue aussi 
un contexte pertinent.  Les États-Unis notent à ce propos que, par définition, les normes, règlements 
techniques et procédures d'évaluation de la conformité  établissent des distinctions entre les produits.  
Selon eux, cela corrobore le point de vue selon lequel les types de m esures visés par l'article 2.1 sont 
ceux qui accordent un traitement différent en f onction de l'origine et non ceux qui octroient un 
traitement différent en fonction de facteurs autr es que l'origine (comme le fait qu'un produit possède 
ou non des caractéristiques susceptibles d'être domm ageables pour les personnes ou l'environnement, 
ou est ou non produit d'une manière telle qu'un label donné serait trompeur ou de  nature à induire en 
erreur).  Pour les États-Unis, le libellé  du sixième considérant du préambule de l' Accord OTC  
confirme cette interprétation. 
115. Les États-Unis reconnaissent que les Accord s de l'OMC "ne définissent pas une approche 
précise" de la question du moment où le traitement accordé aux produits importés est "moins 
                                                      
222 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 7.420 et 7.421;  au rapport du Groupe spécial 
Canada – Automobiles , paragraphes 7.179 à 7.182;  au rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé 
et importations de grains , paragraphe 6.164;  aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , 
paragraphes 192 à 195;  au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphes 143 et 144;  au rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.199 à 7.202;  et au 
rapport du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 8.120 à 8.122). (italique 
dans l'original) 
223 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32. 
224 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 33 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 97, qui cite le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 20). 
225 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 33. WT/DS381/AB/R 
Page 52  
 
  favorable".
226  Cela étant, dans des affaires antérieures qui  traitaient de cette question dans le contexte 
de l'article III du GATT de 1994, les groupes spéciau x et l'Organe d'appel ont "généralement évalué" 
si une mesure "modifi[ait] les conditions de concurrence au détriment des produits importés 
similaires".227  De l'avis des États-Unis, "ces affaires témoignent du fait que, même si une mesure 
modifie les conditions de concurrence, elle n'octr oie pas un "traitement moins favorable" au sens de 
l'article 2.1 si elle le fait pour des raisons autres que l' origine ".228  Selon les États-Unis, cet "élément 
critique" de l'analyse est absent de la théorie du Mexique relative au traitement moins favorable.229  
Par contre, l'analyse par le Groupe spécial du "traitement moins favorable" était "pleinement 
compatible" avec ce cadre.230  Les États-Unis notent en particu lier que l'évaluation du Groupe spécial 
a essentiellement porté sur la question de savoir si  un traitement différent quelconque avait été 
accordé aux produits du thon mexicains au titre de la mesure et si la différence était imputable à 
l'origine, et que le Groupe spécial "a reje té l'argument du Mexique sur les deux points".231 
116. Les États-Unis rejettent la critique du Mexique visant le critère du "refus de l'accès à un 
avantage" utilisé par le Groupe spécial pour établir si  un "traitement non moins favorable" existait.  Ils 
estiment que, dans la mesure où le Groupe spécial s' est référé au "refus de l'accès", il l'a fait pour 
examiner ce que le Mexique lui-même décrivait co mme étant "la base factuelle" de son allégation au 
titre de l'article 2.1, à savoir qu'il est "interdit" aux produits du thon mexicai ns d'utiliser le label 
Dolphin Safe  et que ces produits sont par conséquent pr ivés de possibilités de concurrence par rapport 
aux produits similaires en provenan ce des États-Unis et d'autres pays.232  Les États-Unis font valoir de 
plus que l'analyse par le Groupe spécial de l'exis tence d'un "avantage" n'indique pas qu'il n'a pas 
examiné les conditions de concurrence dans son anal yse parce que, dans plusieurs parties de celle-ci, 
le Groupe spécial a explicitement fait ré férence aux conditions de concurrence.233  Ils soutiennent en 
outre que rien dans l'analyse du Groupe spécial ne  donne à penser qu'il consid érait que le traitement 
                                                      
226 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35. 
227 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35. 
228 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.2514 
et 7.2515;  et au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 96). (italique dans l'original) 
229 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35. 
230 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 36. 
231 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 36. 
232 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 37 (faisant référence à la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 74, 75, 143 et 144;  et au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.279, qui fait référence à la de uxième communication écrite du Mexique au Groupe spécial, 
paragraphe 150). 
233 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 38 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.359).  WT/DS381/AB/R 
 Page 53 
 
 
  moins favorable n'apparaissait que lorsqu'une "prohibition ou interdiction absolue" existait.234  Enfin, 
les États-Unis font valoir que la capacité de s produits du thon mexicains à prétendre au label Dolphin 
Safe des États-Unis par d'autres moyens "influe sur la  question liminaire de savoir si le traitement 
différent est imputable à l'origine", ce que le Mexique n'a pas établi.235 
117. Passant à l'interprétation proposée par le Mexi que de l'expression "traitement non moins 
favorable" figurant à l'article 2.1 de l' Accord OTC , les États-Unis affirment que la compréhension que 
le Mexique a de ce concept est "erronée".236  Pour les États-Unis, le Mexique demande, sous le 
couvert du "contexte", que l'Organe d'appel "donne du texte de l'article  2.1 une lecture qui inclut toute 
une série d'obligations qui n'y figurent pas".237  La suggestion du Mexique selon laquelle le Groupe 
spécial aurait dû évaluer à la lumière du sixième considérant si la mesure était "nécessaire, était 
appliquée de façon à constituer un moyen de discrim ination arbitraire ou injustifiable entre des pays 
où les mêmes conditions existent, ou  était appliquée de manière à constituer une restriction déguisée 
au commerce", représente aux yeux des États-Unis une "utilisation abusive du contexte" et n'a aucun 
fondement dans le texte de l'article 2.1.238  Les États-Unis estiment aussi que le Mexique assimile 
l'analyse des conditions de concurrence au con cept d'"égalité des possibilités de concurrence".239  Pour 
eux, cela reflète le point de vue du Mexique sel on lequel l'obligation de non-discrimination énoncée à 
l'article 2.1 vise à faire en sorte non seulement qu'une mesure ne modifie pas les conditions de 
concurrence au détriment des importations, mais qu'e lle préserve aussi l'"égalité des possibilités de 
concurrence" pour tous les produits.240  Les États-Unis soutiennent  que cette interprétation ne 
concorde pas avec la façon dont l'analyse des c onditions de concurrence a été appliquée dans des 
rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel antérieurs, ni avec les termes de l'article 2.1. 
118. Enfin, les États-Unis estiment que l'in terprétation du Mexique créerait un "obstacle 
important" à une action réglementaire légitime.241  Ils font remarquer qu'il est impossible pour un 
Membre de connaître à l'avance les coûts précis qu' une mesure imposera à ch aque producteur dans 
chaque autre Membre et qu'il serait "presque impossi ble" d'ajuster une mesure de telle sorte qu'elle 
n'ait pas une incidence plus grande sur les pr oduits d'un Membre ou d'un autre par rapport à ses 
                                                      
234 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 39 (faisant référence à la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 143). 
235 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 40. 
236 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 41. 
237 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 41. 
238 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 48 (faisant référence à la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 111). 
239 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, para graphe 50 (faisant référence, par exemple, à la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 96 et 97). 
240 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
241 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53. WT/DS381/AB/R 
Page 54  
 
  propres produits ou ceux d'autres Membres.
242  Pour les États-Unis, selon l'interprétation du Mexique, 
les Membres ne pourraient pas adopter des règlem ents techniques neutres quant à l'origine sans 
manquer à leurs obligations de non-discrimination "à moins qu'ils ne puissent "justifier" la mesure en 
vertu de la quasi-analyse au regard de l'article XX du Mexique".243  Pour les États-Unis, cela serait 
"contraire" à l'approche de l' Accord OTC , qui consiste à respecter les objectifs légitimes des 
Membres, puisque l' Accord OTC  ne limite pas les objectifs légiti mes qu'un Membre peut rechercher 
au moyen de règlements techniques.244  Par contre, l'interprétati on du Mexique empêcherait les 
Membres d'adopter des règlements techniques sauf pour  réaliser le nombre li mité d'objectifs énoncés 
dans le sixième considérant du préambule de l' Accord OTC . 
119. Les États-Unis rejettent l'affirmation du Mexique  selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
en concluant que l'incidence défavorable subie par les produits du thon mexicains sur le marché des 
États-Unis était le résultat de facteurs ou de ci rconstances sans rapport avec l'origine étrangère du 
produit.  Ils font valoir que ce n'est pas le Groupe  spécial, mais le Mexique , qui interprète mal les 
constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes .  Les États-Unis pensent comme le Mexique que  la discrimination dans le présent différend 
ne dépend pas des caractéristiques des importateurs indi viduels, mais plutôt des pratiques de pêche de 
la flottille qui a capturé le thon et des conserveries qui ont élaboré les produits du thon en vue de leur 
exportation aux États-Unis.  Selon les États-Unis, c'es t "précisément l'argument qui, eu égard aux faits 
qui lui étaient soumis, n'a pas convaincu le Groupe spécial"245, puisque le Mexique n'a pas fourni 
d'éléments de preuve suffisants pour démontrer que les méthodes de pêche utilisées par la flottille d'un 
pays "avaient une corrélation" avec l'origine des produits du thon de ce pays.246  Les États-Unis ne 
souscrivent pas non plus à l'affirmation du Mexique  selon laquelle l'interprétation du Groupe spécial 
est "d'une certaine façon en contradiction avec la  notion voulant que la discrimination puisse être 
de facto comme de jure ".247  Selon les États-Unis, le Groupe sp écial a parfaitement compris la notion 
de discrimination de facto  et sa portée.  Pourtant, le fait que certains produits impor tés peuvent relever 
du groupe des produits similaires qui sont soumis à un traitement différent qui peut être moins 
favorable ne prouve pas qu'une mesure accorde un tr aitement moins favorable  aux produits importés 
par rapport aux produits nationaux si milaires, en particulier lorsqu' il y a des éléments de preuve 
montrant que le traitement différent n'est pas f ondé sur l'origine.  Les États-Unis trouvent des 
                                                      
242 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
243 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
244 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
245 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86. 
246 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.302 à 7.358). 
247 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 87 (faisant référence à la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 174).  WT/DS381/AB/R 
 Page 55 
 
 
  éléments à l'appui de leur pos ition dans le rapport rendu par l'Or gane d'appel dans l'affaire CE – 
Amiante , notant que "les distinctions fondées sur des cr itères autres que l'origine ne sont pas des 
distinctions qui accordent un traitement moins favorab le … et [que] ni l'article III:4 ni l'article 2.1 
n'interdisent ces distinctions".248 
120. Les États-Unis font en outre valo ir que le Mexique interprète et  applique mal les constatations 
de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf lorsqu'il 
allègue que le Groupe spécial a fa it erreur en concluant que l'incidence défavorable était causée par 
des acteurs privés, et non par la m esure en cause.  Les Ét ats-Unis estiment que, à la différence de la 
mesure appliquée dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  n'"exigent [pas] que les détaillants choisissent 
entre … les produits du thon qui sont étiquetés Dolphin Safe  et ceux qui ne le sont pas ou qui 
contiennent du thon capturé par encerclement d es dauphins et ceux qui n'en contiennent pas".249  Par 
contre, toute décision de vendre l'un ou l'autre pr oduit relève exclusivement du choix des acteurs 
privés.250  Rappelant la constatation du Groupe spécial  selon laquelle il y a une préférence sur le 
marché des États-Unis pour les produits du thon Dolphin Safe , les États-Unis font valoir que la 
préférence des acteurs privés pour les produits du thon Dolphin Safe  ne peut pas constituer la base 
permettant de conclure que la mesure en cause modifie les conditions de concurrence car "[l]a 
demande limitée de thon non Dolphin Safe  résulte des préférences des opérateurs du marché, non de 
la mesure des États-Unis".251  Les États-Unis pensent comme le Mexique que la mesure en cause 
restreint la possibilité de vendre des produits du thon étiquetés Dolphin Safe  qui contiennent du thon 
capturé par encerclement des dauphins.  Cependant, ils font valoir qu'il ne s'agit pas d'un élément de 
preuve qui "établit l'existence de conditions de  concurrence qui sont moins favorables pour les 
produits importés".252  Selon les États-Unis, "aucun changement  introduit par la mesure des États-Unis 
concernant les conditions dans lesquelles le s produits du thon se font concurrence n'est un 
changement qui a modifié les conditions de conc urrence au détriment d es produits importés ou des 
produits du thon originaires de certains pays par ra pport à d'autres", puisque "tous les produits du thon 
se font concurrence dans les mêmes cond itions", indépendamment de leur origine.253  En outre, les 
États-Unis affirment que le Mexique confond la conclusion du Groupe spéc ial selon laquelle la 
mesure accorde un avantage sous la forme de l'accès du label avec la question de savoir si la mesure 
des États-Unis accord e cet avantage aux produits du thon mexicain s.  Ils souscrivent à la constatation 
                                                      
248 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 89 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100). 
249 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 95. 
250 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 95. 
251 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96. 
252 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
253 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 98. WT/DS381/AB/R 
Page 56  
 
  du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause ne prive pas les produits du thon mexicains de 
l'avantage. 
b) Article 11 du Mémorandum d'accord 
121. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'argument du Mexique selon lequel le 
Groupe spécial n'a pas examiné ni pris en compte  les éléments de preuve avancés par le Mexique 
selon lesquels il était impossible pour la branch e de production du thon mexicaine de changer ses 
pratiques de pêche pour s'adapter à la mesure des États-Unis.  Ils a ffirment que le Groupe spécial a bel 
et bien examiné et pris en compte les éléments de  preuve relatifs aux coûts d'adaptation supportés par 
les producteurs mexicains et n'a donc pas manqué à l'obligation de procéder à une évaluation 
objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.
254  Les États-Unis 
notent que le Groupe spécial a résumé les arguments formulés par le Mexique à ce sujet.255  Qui plus 
est, ils soutiennent que les pièces présentées au Groupe  spécial sur lesquelles le Mexique s'appuie ne 
corroborent pas l'affirmation selon laquelle il est impossible pour les producteurs mexicains de 
satisfaire aux conditi ons d'étiquetage Dolphin Safe  des produits du thon.256  Les États-Unis mettent en 
avant le fait que les déclarations sous serment figurant dans les pièces présentées au Groupe spécial 
portent sur les mêmes points concernant les coûts liés à la pêche au thon à l'aide de techniques autres 
que l'encerclement des dauphins  que ceux que le Groupe spécial a résumés dans son rapport.257  Pour 
les États-Unis, un groupe spécial ne procède pas à une évaluation objective des faits s'il ignore ou 
fausse délibérément les éléments de preuve qui lu i sont soumis ou s'il fo rmule des constatations 
positives qui ne sont pas fondées sur les éléments de  preuve.  Le fait que le Groupe spécial, après 
avoir examiné les éléments de preuve, n'a pas conclu  qu'il serait impossible pour les producteurs 
mexicains de satisfaire aux conditions d'étiqueta ge n'équivaut pas, selon les États-Unis, à un 
manquement du Groupe spécial à l'obligation d'év aluer la question d'une manière objective. 
122. En outre, les États-Unis affirment que le Mexique  ne tient pas compte de la constatation du 
Groupe spécial établissant non seulement qu'il es t possible pour les producteurs mexicains de 
s'adapter à la capture du thon d'une manière qui leur donnerait accès au label Dolphin Safe  des 
États-Unis, mais aussi que les producteurs mexicains capturent déjà le thon d'une manière qui les rend 
                                                      
254 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 58 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.344). 
255 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 59 et 60 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.335 à 7.340 et 7.343). 
256 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61 (faisant référence aux 
pièces MEX-86(A), MEX- 86(B) et MEX-86(C) (RCC) prés entées au Groupe spécial). 
257 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.336 à 7.340;  et réponse du Mexique à la question n° 38 du Groupe spécial, 
paragraphes 84 à 88).  WT/DS381/AB/R 
 Page 57 
 
 
  admissibles au bénéfice du label.  Les États-Unis  rappellent les observations du Groupe spécial selon 
lesquelles une partie de la flottille mexicaine capture déjà le thon selon des méthodes autres que 
l'encerclement des dauphins.258  Ils affirment également que les arguments du Mexique font 
abstraction du fait que la mesure en cause ne prescrit pas que l'ensemble de la flottille de pêche d'un 
pays abandonne complètement la pratique de l'ence rclement des dauphins pour avoir accès au label.  
Pour les États-Unis, la constatation du Groupe  spécial selon laquelle les producteurs mexicains 
pourraient choisir d'utiliser le thon pêché par des navires battant pavillon d'autres pays dont les 
flottilles ne pratiquent pas l'encerclement des dauphins montre que l es coûts que le Mexique 
mentionne en ce qui concerne la modification d es techniques ou des lieux de pêche pourraient être 
évités. 
123. Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce que pense le Mexique, le Groupe spécial 
n'a pas manqué à l'obliga tion d'examiner les éléments de preuve ayant trait aux préférences des 
détaillants.  Le Groupe spécial a évalué ces éléments de preuve et a conclu qu'ils ne corroboraient pas 
la conclusion selon laquelle les détaillants achèterai ent des produits du thon contenant du thon capturé 
par encerclement des dauphins s'ils pouvaient être étiquetés Dolphin Safe .259  Selon les États-Unis, le 
Groupe spécial a examiné les déclarations sous serment présentées par le Mexique et a cité des 
éléments de preuve montrant que les détaillants se  souciaient de l'acceptation des produits du thon par 
les consommateurs, et non du fait que le produi t pouvait ou non légalement être étiqueté Dolphin 
Safe.260  Ainsi, les États-Unis font valoir que, cont rairement à ce qu'affirme le Mexique, le Groupe 
spécial ne s'est pas appuyé uniquement sur les pe rceptions des conserveries pour établir sa conclusion 
visant les préférences des détaillants.  Partant, les États-Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
124. S'agissant de l'allégation du Mexique selon le quel le Groupe spécial n'a pas correctement 
évalué la "valeur" du label de l'AIDCP sur le ma rché des États-Unis, les États-Unis soutiennent que 
les constatations et éléments de preuve cités par le Mexique n'étayent pas son affirmation selon 
laquelle le label de l'AIDCP a de la valeur sur le marché des États-Unis.  Ils affirment que la simple 
existence de la mesure en cause n'étaie pas la pos ition du Mexique.  Cela tient à ce que la raison de 
l'interdiction de l'utilisation du label de l'AIDCP sur les produits du thon contenant du thon capturé 
par encerclement des dauphins est non pas que le la bel de l'AIDCP a de la valeur, mais qu'il serait 
trompeur d'autoriser son utilisation sur ces produits. 
                                                      
258 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 63 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.313 à 7.317). 
259 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70. 
260 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.365). WT/DS381/AB/R 
Page 58  
 
  125. Les États-Unis rejettent l'argument du Me xique selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
considéré qu'il pouvait y avoir une "d emande latente" de produits du thon contenant du thon capturé 
par encerclement des dauphins et arborant le label de l'AIDCP.
261  Ils commencent par noter que le 
Mexique ne cite aucun élément de preuve à ce suje t et s'appuie uniquement sur des rapports antérieurs 
de l'Organe d'appel.  Les rapports  de l'Organe d'appel cités par le Mexique se distinguent de la 
situation en l'espèce car la mesure en cause n'aff ecte pas la capacité des consommateurs à acheter des 
produits du thon.262  Selon les États-Unis, ce qui affecte la demande des consommateurs et des 
détaillants visant les produits du thon mexi cains est le fait que le thon est ou non Dolphin Safe , et non 
le lieu d'origine du produit du thon.263  Ainsi, contrairement à ce qui s'est passé dans l'affaire 
Philippines – Spiritueux distillés , aucun fondement ne permettait au Groupe spécial de considérer qu'il 
pourrait y avoir une quelconque "dema nde latente" de produits du t hon mexicains contenant du thon 
capturé par encerclement des dauphins.  En outre, pour  les États-Unis, les éléments de preuve dont le 
Groupe spécial disposait indiquent la forte préfér ence des opérateurs du marché des États-Unis pour 
les produits du thon qui ne contiennent pas de thon  capturé en association avec les dauphins, et ne 
corroborent pas la conclusion selon laquelle les opérateurs du marché accepteraient ces produits du 
thon s'ils pouvaient arborer le label de l'AIDCP.  Par conséquent, ce n' est pas la mesure en cause mais 
les opérateurs du marché qui sont responsables de  l'absence des produits du thon mexicains dans les 
principaux circuits de distribution.  Partant, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de rejeter 
l'allégation du Mexique selon laque lle le Groupe spécial a agi d'une  manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en évalua nt la "valeur" du label de 
l'AIDCP.264 
2. Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  
126. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appe l de rejeter l'appel conditionnel du Mexique 
visant les constatations du Groupe spéci al relatives à l'article 2.2 de l' Accord OTC .  S'agissant du 
premier motif d'appel du Mexique, le s États-Unis font valoir que le Groupe spécial a correctement 
interprété l'expression "objectif légitime" figurant à l'article 2.2 et l'a correctement appliquée à leur 
objectif de protection des dauphins.  Ils soutiennent que le Groupe spécial n'a pas défini de "critère 
juridique" permettant de déterminer si une mesure est légitime sur la base de la question de savoir si 
                                                      
261 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 79 (faisant référence à la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 166 et 167). 
262 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 81. 
263 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 81 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.360, 7.364, 7.366 et 7.367). 
264 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 83.  WT/DS381/AB/R 
 Page 59 
 
 
  les objectifs de la mesure allaient "à l'enc ontre de l'objet et du but de l'Accord OTC".265  Par contre, il 
a passé en revue plusieurs facteurs pertinents pour le point de savoir si le deuxième objectif de la 
mesure des États-Unis était "légitime".  Le Groupe spécial a constaté que la protection des dauphins 
pouvait être interprétée comme étant destinée à protéger la vie ou la santé des animaux ou 
l'environnement.  Lorsque le Groupe spécial a dit que l'objectif des États-Unis "[n'allait] pas à 
l'encontre de l'objet et du but de l'Accord OTC" , il a examiné et rejeté un argument du Mexique selon 
lequel la mesure en cause ne visait pas en fait la pr otection des dauphins car elle ne protégeait pas non 
plus d'autres espèces marines.  À cet égard, les États-Unis font observer que le membre de phrase "[n'allait] pas à l'encontre de l'objet et du but de  l'Accord OTC" est suivi du membre de phrase "même 
compte tenu de l'existence d'obj ectifs potentiellement contraires qui pourraient aussi être reconnus 
comme légitimes".
266 
127. Pour ce qui est de l'argument du Mexique selon lequel un objectif "contraignant et restrictif 
pour le commerce" n'est pas "légitime " au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC , les États-Unis 
soutiennent que le Groupe spécial n'a pas constaté  que les objectifs de la mesure des États-Unis 
incluaient "une contrainte ou une restriction pour le commerce", et que le Mexique ne fait pas appel 
de ces constatations factuelles.  Rien ne permet d'assimiler un objectif visant à décourager ou 
encourager certaines pratiques domma geables pour la vie ou la santé des animaux à un objectif qui est 
"contraignant et restrictif pour le commerce".  Cela  rendrait "illégitime" l'objectif de tout système 
d'étiquetage visant à informer les consomma teurs des produits qui correspondent à leurs 
préférences.267 
128. Par ailleurs, les États-Unis soutiennent que le Mexique confond les objectifs d'une mesure 
avec la façon dont ces objectifs sont atteints.  Une me sure peut chercher à réaliser un objectif légitime 
mais le faire par des moyens qui restreignent la commercialisation de certains produits.  De plus, les 
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a soul igné à juste titre que les termes de l'article 2.2 
donnaient à penser que certaines restrictions au commerce international pouvaient découler de 
l'élaboration, de l'adoption ou de l'application de règlements techni ques qui cherchaient à réaliser des 
objectifs légitimes.  L'objectif d'une mesure n'est pas illégitime simplement  parce que la mesure 
restreint le commerce.  Enfin, si le Mexique a rais on de dire qu'il a été constaté que les mesures en 
cause dans les affaires États-Unis – Crevettes  et États-Unis – Essence constituaient une 
                                                      
265 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136 (faisant référence à la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 266, qui fait référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.443). 
266 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.433). 
267 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 137 et 138. WT/DS381/AB/R 
Page 60  
 
  "discrimination arbitraire et injustifiable" et une  "restriction déguisée au commerce international", ce 
n'était pas parce que les objectifs des mesures en  cause dans ces différends étaient illégitimes. 
129. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter également la deuxième allégation 
formulée par le Mexique da ns le cadre de son autre appel.  Il s soutiennent que l'approche du Groupe 
spécial s'agissant d'examiner si la mesure en caus e est plus restrictive pour  le commerce qu'il n'est 
nécessaire est compatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  L'argument du Mexique selon lequel 
une mesure qui ne satisfait pas pleinement  à son objectif constitue en soi une infraction à l'article 2.2 
est fondé sur une "mauvaise interprétation" de cette di sposition.  Les États-Unis mettent l'accent sur le 
fait que l'article 2.2 ne comporte  pas d'obligation prescrivant que les règlements techniques réalisent 
leurs objectifs à un niveau particulier, en core moins à un "niveau de 100 pour cent".
268  Pour décider 
du niveau de réalisation qu'il cherche à accomplir, un Membre peut soupeser un certain nombre de 
facteurs, tels que la faisabilité technique, les c oûts et les ressources en matière d'application.  
L'article 2.2 prescrit que les règlements techniques ne restreignent pas le commerce plus qu'il n'est 
nécessaire pour accomplir des objectifs légitimes.  Le préambule de l' Accord OTC , en particulier le 
membre de phrase "aux niveaux qu'il  considère appropriés" figurant dans le sixième considérant, 
confirme que les Membres restent libres de déterm iner à quel niveau ils cherchent à accomplir un 
objectif.  Le fait qu'un Membre ne cherche pas à réal iser un objectif dans toute la mesure du possible 
ne rend pas la mesure en soi plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire.  De ce fait, le 
Groupe spécial a eu raison d'examiner la mesure de rechange avancée par le Mexique après avoir 
constaté que la mesure des États-Unis n' accomplissait que "partiellement" ses objectifs.269 
3. Article 2.4 de l' Accord OTC  et efficacité et caractère approprié de la norme 
AIDCP comme moyen de réaliser les objectifs des États-Unis 
130. Les États-Unis observent tout d'abord que le  Mexique n'a pas contesté "les constatations du 
Groupe spécial qui étayent la conclusion selon laquelle, à l'intérieur de l'ETP , la norme AIDCP serait 
inefficace et inappropriée pour réaliser les objectifs des États-Unis puisqu'ils consistent à faire en 
sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir 
si les produits du thon contiennent du thon capturé  d'une manière dommageable pour les dauphins".270  
Les États-Unis font valoir que les conclusions finales du Groupe spécial devraient par conséquent 
rester inchangées même si l'Organe d'appel sou scrivait aux arguments avancés par le Mexique en 
appel. 
                                                      
268 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 144. 
269 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 146. 
270 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 119. (italique dans l'original)  WT/DS381/AB/R 
 Page 61 
 
 
  131. Les États-Unis soutiennent que le Mexique pr ésente d'une manière erronée les constatations 
du Groupe spécial lorsqu'il décrit la "définition de Dolphin Safe  donnée par l'AIDCP" comme étant la 
"norme en cause".271  Ils soulignent que le fondement de  la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les résolutions de l'AIDCP constituent une  norme est que les résolutions établissent "un 
système" de repérage, de certification et d'éti quetage du thon capturé da ns l'ETP par des navires 
pêchant conformément à l'AIDCP.272  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas 
constaté que la définition de Dolphin Safe  donnée par l'AIDCP "était, en elle-même, une norme".273  
En réponse à l'argument du Mexique selon lequel la norme AIDCP pourrait être transposée à d'autres 
régions de pêche, ils soutiennent que "la norme que le Groupe spécial a examinée ne pouvait pas, de 
par ses termes, facilement être utilisée dans d'autres océans".274  Cela tient à ce que le système de 
repérage, de certification et d'étiquetage du thon capturé dans l'ETP dépend du programme 
d'observateurs indépendants mis en œuvre dans le cad re de l'AIDCP.  Les États-Unis affirment qu'une 
norme ne peut pas être efficace ou appropriée "si elle prescrit qu'un Membre fonde sa norme nationale 
sur des régimes qui n'existent pas réellement".275 
132. Comme la norme de l'AIDCP "est fondée sur le programme international pour la conservation 
des dauphins établi dans le cadre de l'AIDCP"276, les États-Unis font valoir qu'il était approprié pour le 
Groupe spécial de chercher à savoir si la norme AIDCP serait efficace et appropriée pour réaliser les objectifs de la mesure des États-Unis dans l'océan pour lequel elle avait été conçue, dans lequel elle 
était appliquée et dans lequel elle devrait être la plus efficace.
277  La constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la norme AIDCP est "inefficace ou inappropriée" pour accomplir les objectifs des 
États-Unis à l'intérieur de l'ETP constituait un fondement suffisant pour conclure que la norme 
AIDCP était globalement inefficace et inappropriée.278  Les États-Unis estiment par conséquent que le 
Groupe spécial n'avait pas besoin "d'examiner l' application hypothétique de la norme AIDCP à 
l'extérieur de l'ETP"279, et que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 
11 du Mémorandum d'accord en s'abstenant de le faire.280 
                                                      
271 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120 (faisant référence, par exemple, à 
la communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 243 et 256). 
272 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.673). 
273 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120. 
274 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 121. 
275 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 121. 
276 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125. 
277 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.727). 
278 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
279 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
280 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 127. WT/DS381/AB/R 
Page 62  
 
  133. Les États-Unis soutiennent en outre que les arguments du Mexique concernant le caractère 
approprié et l'efficacité de la nor me AIDCP ne tiennent pas compte de la portée intégrale des objectifs 
des États-Unis.
281  Pour étayer leur point de vue, ils se ré fèrent à la déclaration faite par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Sardines selon laquelle une norme interna tionale pertinente "serait efficace  
si elle avait la capacité d'accomplir l'ensemble de ces trois objectifs [de la mesure des CE], et elle 
serait appropriée  si elle était adéquate pour réaliser l'ensemble de ces trois objectifs".282  L e s  
États-Unis observent que l'argument du Mexique  fait abstraction du fait que les objectifs des 
États-Unis sont liés à la fois à la mortalité et aux blessures graves observées chez les dauphins et à la 
mortalité et aux blessures graves non observées, ainsi qu'à "d'autres effets nuisibles".283  E n  
conséquence, l'argument du Mexique selon lequel la définition de Dolphin Safe  donnée par l'AIDCP 
permettrait de réaliser un aspect des objectifs des Ét ats-Unis est "hors de propos", puisqu'il ne tient 
pas compte de la portée intégrale des objectifs des États-Unis.284  Les États-Unis notent aussi qu'il 
apparaît que le Mexique accepte la conclusion du  Groupe spécial selon laquelle la norme AIDCP 
serait inefficace et inappropriée pour ce qui est de la mortalité et des blessures graves "non observées" 
chez les dauphins.285 
134. Les États-Unis ne partagent pas l'avis du Me xique selon lequel la norme AIDCP serait plus 
efficace que la mesure en cause.  Ils estiment que l' objet de l'enquête au titre de l'article 2.4 est de 
déterminer "si le recours à un règl ement technique fondé sur la norm e internationale pertinente en 
cause réalise les objectif légitimes du Membre, et non dans quelle mesure le  règlement technique 
contesté réalise ces objectifs".286  Les États-Unis soutiennent donc que les arguments du Mexique 
ayant trait à l'efficacité relative de la mesure d es États-Unis, par rapport à la norme AIDCP, sont 
"dénués de pertinence".287 
4. Application du principe d'économie ju risprudentielle par le Groupe spécial 
135. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a agi dans les limites du pouvoir 
discrétionnaire dont il dispose pour appliquer le prin cipe d'économie jurisprudentielle à l'égard des 
allégations du Mexique au titre des articles I:1 et  III:4 du GATT de 1994.  Ils affirment que le 
Mexique n'a pas expliqué pourquoi il estimait qu' une constatation de non-discrimination formulée au 
                                                      
281 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 129 à 132. 
282 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 129 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Sardines , paragraphe 288). (italique dans l'original;  souligné par les États-Unis). 
283 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.484 et note de bas de page 675 y relative, et paragraphe 7.486). 
284 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 131. 
285 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132. 
286 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133. 
287 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133.  WT/DS381/AB/R 
 Page 63 
 
 
  titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC serait différente si elle était examinée au titre des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994.  Ils estiment comme le Groupe spécial que les arguments du Mexique au 
titre de l'article 2.1 "étaient directement dérivés" de ses arguments au titre du GATT de 1994, et que le 
Groupe spécial pouvait donc dûment examiner la to talité des allégations et  arguments du Mexique 
relatifs à la non-discrimination dans le cadre de son examen de l'article 2.1.288 
136. Les États-Unis allèguent que, en affirmant que les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC  n'ont pas résolu le différend, le Me xique "a mal interprété" le rapport du 
Groupe spécial.  Les États-Unis font valoir qu'au contraire, le Groupe spéci al "a traité "tous les 
aspects des allégations du Mexique, y compris ceux concernant la non-discrimination au titre de 
l'article 2.1, et d'autres aspects au titre de l'article  2.2 et 2.4", de sorte qu'il ne lui "[fallait pas] 
examiner séparément et en plus les allégations formulées par le Mexique au titre des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994"".289  S'agissant de la référence du Mexi que aux constatati ons de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Australie – Saumons , les États-Unis soutiennent que le même rapport disait aussi 
que l'application du principe d'éc onomie jurisprudentielle était err onée si elle ne permettait pas à 
"l'ORD [de] faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le 
Membre [pourrait] donner suite rapidement".290  Selon les États-Unis, le Mexique n'explique pas en 
quoi un réexamen de ces allégations  au titre des articles I:1 et III:4,  eu égard aux mêmes faits et 
arguments que ceux qui ont été présentés au titre de l' article 2.1, conduirait à un résultat différent et à 
des recommandations ou décisions de l'ORD différentes. 
137. Enfin, pour ce qui est de l'argument du Mexique  selon lequel l'application erronée alléguée du 
principe d'économie jurisprudentie lle constitue une violation de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, 
les États-Unis rappellent la constatation de l'Organe  d'appel selon laquelle "une allégation au titre de 
[cette disposition] doit exister par elle-même et être étayée par des arguments spécifiques, plutôt qu'être simplement formulée en tant qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation 
touchant au fait qu'un groupe spécial n'a pas inte rprété ou appliqué correctement une disposition 
particulière d'un accord visé".
291  Comme le Mexique s'appuie sur les mêmes arguments et faits, les 
États-Unis concluent que son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord "n'existe 
[pas] par elle-même".  De plus, les États-Unis font valoir que l'invocation de l'article 11 du 
                                                      
288 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 107 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.747 et 7.748). 
289 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 110 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.748). 
290 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 108 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223). 
291 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 111 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 321). WT/DS381/AB/R 
Page 64  
 
  Mémorandum d'accord ne libère pas le Mexique de  l'obligation de montrer que l'application du 
principe d'économie jurisprudentie lle par le Groupe spécial ne perm ettrait pas à l'ORD de formuler 
des recommandations et décisions qui contribueraie nt à une résolution satisfaisante du différend. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Australie 
a) Annexe 1.1 de l'Accord OTC  et définition de l'expression "règlement 
technique" 
138. S'agissant de la question de savoir si les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  constituent un règlement technique  au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC , l'Australie 
souscrit au raisonnement exposé dans l'opinion séparée,  en particulier le point de vue selon lequel des 
actions privées ne peuvent pas à elles seules rendre une mesure de facto  obligatoire.  Par conséquent, 
l'Australie appuie la demande des États-Unis visant à ce que l'Organe d'appe l infirme la constatation 
du Groupe spécial à cet égard. 
b) Application du principe d'économie jurisprudentielle par le Groupe 
spécial 
139. De l'avis de l'Australie, le Groupe spécial a fa it erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations  formulées par le Mexique au titre des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994.  Rappelant  que le but du système de règl ement des différends est "d'arriver 
à une solution positive des différends" et que l'Or gane d'appel a souligné  que "[n]e régler que 
partiellement la question en cause ne représentera it pas une véritable économie jurisprudentielle", 
l'Australie estime que le Groupe spécial a appli qué de manière erronée le principe d'économie 
jurisprudentielle, étant donné l'absence de consensu s entre les membres du Groupe spécial sur le point 
de savoir si la mesure en cause constituait un règlement technique.292  L'Australie est de cet avis eu 
égard:  i) à la possibilité que la constatation du Groupe spécial soit infirmée;  ii) à l'application 
simultanée et cumulative des ar ticles I:1 et III:4 du GATT de 1994  et de l'article 2.1 de l' Accord OTC ;  
et iii) aux différences quant à la portée et à l'application de chacune  des obligations de 
non-discrimination figurant dans ces dispositions.  L' Australie affirme qu'elle serait favorable à ce que 
                                                      
292 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphes 5 à 9 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223;  au rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 257;  au rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , paragraphe 133;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de 
sucre , paragraphe 335;  et au rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 111).  WT/DS381/AB/R 
 Page 65 
 
 
  l'Organe d'appel complète l'analyse concernant les articles I:1 et III:4 si celui-ci considère que les 
constatations de fait figurant da ns le dossier du Groupe spécial lui permettent de le faire.293 
2. Brésil 
a) Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression "règlement 
technique" 
140. Le Brésil affirme que la principale question à résoudre dans le présent différend consiste à 
savoir si le respect des prescriptions en ma tière d'étiquetage énoncées dans le système Dolphin Safe  
des États-Unis est obligatoire, c'es t-à-dire si le terme "obligatoire " se rapporte:  i) à une condition 
régissant l'accès au marché des États-Unis;  ou ii)  à des prescriptions contraignantes concernant 
l'étiquetage.  Le Brésil croit comprendre qu'il n' est nullement indiqué dans le texte – ni dans 
l'Annexe 1.1 ni dans  l'Annexe 1.2 de l' Accord OTC  – que ces prescriptions devraient être interprétées 
eu égard à l'accès d'un produit au marché.  Par conséquent, il semblerait que si un produit doit 
nécessairement satisfaire à des prescriptions spécifiques concernant ses caractéristiques, 
indépendamment des conditions d'accès au marché  applicables à ce produit, ces prescriptions 
s'apparentent davantage à un "règle ment technique" qu'à une "norme".294  Le Brésil fait valoir que le 
fait que les prescriptions en matiè re d'étiquetage:  i) sont définies par la réglementation des 
États-Unis;  ii) sont rendues exécutoires par les auto rités des États-Unis;  et iii) servent de fondement 
à des sanctions dans les cas où elles ne sont pas suiv ies à la lettre, démontre l'effet contraignant et 
obligatoire de ces prescriptions pour les négocia nts de thon étant donné qu'elles établissent un mode 
de comportement qui ne peut pas être évité ou "contourné".295 
141. Le Brésil souligne que si un critère de l'"a ccès au marché" devait être adopté sans autres 
précisions, une "faille importante" serait créée dans la mise en œuvre de l' Accord OTC .  Les Membres 
auraient de ce fait une marge de manœuvre pour ét ablir des systèmes d'étiquetage "volontaires" qui, 
bien qu'exclusifs et faussant l'environnement c oncurrentiel sur les marchés des Membres, ne 
pourraient pas être classés comme des règlements te chniques et seraient donc exemptés de conformité 
avec la plupart des dispositions de l' Accord OTC .296  Enfin, le Brésil affirme que si l'Organe d'appel 
devait accepter le raisonnement tenu dans l'opini on séparée, il devrait interpréter l'"accès aux 
                                                      
293 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 9 et 10. 
294 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
295 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 22. 
296 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphes 20 et 21. WT/DS381/AB/R 
Page 66  
 
  marchés" comme désignant l'"accès aux marchés dans la même positi on concurrentielle" que celle qui 
est accordée aux produits nationaux.
297 
b) Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC 
142. Le Brésil estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du terme "nécessaire" 
figurant à l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Selon lui, le Groupe spécial a jugé que le terme "nécessaire" 
employé dans la deuxième phrase de l'article 2.2 se rapportait au "caractère restrictif pour le 
commerce" de la mesure, et non à la mesure elle-même et à son objectif légitime.298  De l'avis du 
Brésil, le Groupe spécial n'a pas tenu dûment compte de la première phrase de l'article 2.2, qui relie l'expression "obstacles non nécessaires au commerce in ternational" aux "règlements techniques", et 
non au "caractère restrictif pour le commerce".  De  plus, le terme "nécessaire" employé dans la 
deuxième phrase est directement lié à la "réalisati on d'un objectif légitime", ce qui indique que ces 
termes devraient être analysés ensemble.
299 
143. Par ailleurs, le Brésil fait valoir qu'il est d'une  "importance primordiale" de faire fond sur la 
jurisprudence élaborée dans le cadre de l'article XX du GATT de 1994 pour interpréter l'article 2.2.300  
Il fait observer que dans l'affaire Brésil – Pneus rechapés , l'Organe d'appel a été d'avis qu'"[u]ne 
contribution exist[ait] lorsqu'il y [a vait] une véritable relation entre l' objectif poursuivi et la mesure en 
cause pour ce qui [était] de la fin et des moyens" et que cette "contribution à la réalisation de l'objectif 
[devait] être importante, pas seulement marginale ou insignifiante".301  En conséquence, le Brésil 
affirme que si la mesure adoptée par un Membre ne  peut pas contribuer de manière importante à la 
réalisation des objectifs légitimes, il n'y a pas lieu d'examiner plus avant le critère du "caractère 
restrictif pour le commerce", étant donné que la  mesure pertinente ne serait pas conforme à 
l'article 2.2.302  Compte tenu de ce qui précède, le Brésil fait valoir que le Groupe spécial aurait dû 
examiner si la mesure en cause contribuait de manière importante à la réalisation des objectifs 
consistant à informer les consommateurs et à favoriser la protection des dauphins. 
144. S'agissant de savoir si une mesure est plus r estrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire, 
le Brésil soutient qu'une fois qu'il a été constaté qu'une mesure contri bue réellement à la réalisation 
                                                      
297 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
298 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 31 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.460). 
299 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 31. 
300 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 33. 
301 Communication du Brésil en tant que participant tiers , paragraphe 33 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210). 
302 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 34.  WT/DS381/AB/R 
 Page 67 
 
 
  des objectifs légitimes, l'analyse de son "caractère r estrictif pour le commerce" peut avoir lieu.  De 
l'avis du Brésil, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 de l' Accord OTC  
en allant chercher des indications dans l'article 5:6 de l' Accord SPS .  Dans le cadre de l' Accord SPS , 
les Membres ont une "marge de manœuvre plus restreinte", comme des prescriptions relatives à une justification scientifique et à une évaluation des risques.
303  À cet égard, le Brésil met en avant 
certaines différences entre les deux accords, comme les différences quant à la portée et aux objectifs, 
les différences de libellé entre l'article 5:6 et l'article 2.2 et le fait que l' Accord OTC  ne prescrit pas 
d'évaluation des risques en cas de dé rogation aux normes internationales.304  Sur cette base, il conclut 
que l'article 5:6 ne semble pas pertinen t pour l'interprétation de l'article 2.2.305 
c) Article 2.4 de l' Accord OTC et notion de "norme internationale"  
145. S'agissant de savoir en quoi consiste une "norme  internationale" au sens de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC , le Brésil fait valoir que le sens du terme "i nternationales" à l'article 2.4 devrait être 
interprété avec prudence.  En partic ulier, il estime que l'Annexe 1.4 de l' Accord OTC , qui définit un 
"organisme ou système international" comme étant un "[o]rganisme ou système ouvert aux organismes compétents d'au moins tous les Memb res", établit que "les Membres devraient avoir la 
possibilité d'adhérer à des organisations [internati onales] à activité normative chaque fois qu'ils le 
jugent approprié".
306  Par ailleurs, le fait que l'Annexe 1.4 est rédigée au présent indique qu'un organe 
ou système international devrait être ouvert à tous les Membres de l'OMC en tout temps, et surtout 
lors du processus d'élaboration e t/ou de réexamen d'une norme.307  Par conséquent, dans les cas où 
l'adhésion de nouveaux membres était possible pendant une période spécifique dans le passé, mais est 
actuellement subordonnée, par exemple, à l'invitation et l'acceptation ultérieure de ses membres, une 
organisation, de l'avis du Brésil,  ne semblerait pas se conformer a ux dispositions de l'Annexe 1 de 
l'Accord OTC .308  Selon le Brésil, cette interprétation est étayée par la Décision du Comité OTC, qui 
énonce les principes et procédures qui devraient être  observés lorsque des normes internationales sont 
élaborées.  Enfin, le Brésil fait valoir qu'étant donné que les Membres de l'OMC souhaitant adhérer à 
une organisation à activité normative peuvent se heurter à des difficultés politiques ou juridiques 
                                                      
303 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphes 41 et 42. 
304 Le Brésil fait valoir qu'au vu de l'historique des négociations du Cycle d'Uruguay, les Membres ne 
voulaient manifestement pas qu'un lien soit établi entre l'article 5:6 de l' Accord SPS  et l'article 2.2 de 
l'Accord OTC .  Il se réfère à une proposition des États-Unis concernant la création d'une note de bas de page 
relative à l'article 2.2 semblable à la note de  bas de page relative à l'article 5:6 de l' Accord SPS  – dont témoigne 
la lettre adressée par le Directeur général du GATT de l'é poque au négociateur en chef des États-Unis – qui n'a 
finalement pas été acceptée par les Membres.  (Voir la communication du Brésil en tant que participant tiers, 
paragraphe 44.) 
305 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 46. 
306 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 53. 
307 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 54. 
308 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 54. WT/DS381/AB/R 
Page 68  
 
  pendant le processus d'adhésion, une analyse au cas par cas peut être nécessaire pour déterminer le 
niveau d'"ouverture" de l'organisation à de nouveaux membres.
309 
3. Canada 
a) Article 2.1 de l' Accord OTC et article III:4 du GATT de 1994 
146. Le Canada affirme qu'en rais on du libellé pratiquement id entique de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  et de l'article III:4 du GATT de 1994, l'inte rprétation des termes figurant dans les deux 
dispositions, en particulier de l'e xpression "traitement non moins favorab le", telle qu'elle a été établie 
par la jurisprudence relative à l'article III:4 du GATT de 1994, devrait être essentiellement la 
même.310  Faisant référence à des rapports antérieurs de  l'Organe d'appel, le Canada soutient qu'un 
examen de la question de savoir si des produits im portés sont traités "moins favorablement" que des 
produits nationaux similaires exige un examen de la  question de savoir s'il y a détriment pour les 
produits importés – et non, comme les États-Unis le suggèrent, une détermination sur le point de 
savoir si la discrimination est "fondée sur"  l'origine ou "motivée par" l'origine.311  Le Canada fait 
valoir que si la suggestion des États-Unis ét ait acceptée, des allégations de discrimination de facto  
seraient pour ainsi dire soustraite s du champ d'application tant de l'article III:4 du GATT de 1994 que 
de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
147. Par ailleurs, le Canada estime que la "légitimité " d'un règlement technique n'est pas pertinente 
pour l'analyse du traitement moins favorab le au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Si les 
rédacteurs de l' Accord OTC  avaient voulu que des questions con cernant la légitimité de l'action 
réglementaire soient prises en compte dans le critère  du traitement moins favorable, ils auraient rédigé 
le texte en conséquence.  Le Canada désapprouve  ce qu'il appelle la tentative du Mexique visant à 
incorporer des éléments du critère relatif à l'ar ticle XX du GATT de 1994 au moyen des considérants 
du préambule de l' Accord OTC .  Il conteste également l'argument semblable des États-Unis selon 
lequel l'"action réglementaire légitime" et les "obj ectifs légitimes" sont des éléments à prendre en 
considération pour évaluer s'il y a traitement  moins favorable au titre de l'article 2.1.312  Cependant, le 
Canada indique que l'article 2.1, comme l'artic le III:4 du GATT de 1994, accorde aux Membres de 
l'OMC une flexibilité considérable pour imposer des mesures qui établissent une distinction entre les 
produits à des fins "légitimes".  Cela est illustré par la constatation de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
                                                      
309 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 55. 
310 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 4. 
311 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 6 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 32 et 35). 
312 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphes 7 à 9.  WT/DS381/AB/R 
 Page 69 
 
 
  CE – Amiante  selon laquelle un produit par ailleurs essentie llement identique peut ne pas être 
"similaire" à un autre produit si cet autre produit présente de plus grands risques pour la santé.313 
b) Application du principe d'économie jurisprudentielle par le Groupe 
spécial 
148. Le Canada souscrit à l'allégation du Mexique  selon laquelle le Groupe spécial aurait dû 
formuler des constatations au titre des articles I: 1 et III:4 du GATT de 1994, en particulier compte 
tenu du fait que la relation entre l'article 2.1 de l' Accord OTC  et les articles I:1 et III:4 du GATT de 
1994 n'est "pas établie".314  En particulier, le Cana da affirme qu'à moins que le résultat de l'application 
de l'article 2.1 et des dispositi ons correspondantes du GATT de 1994 à une mesure particulière ne soit 
nécessairement le même, les groupes spéciaux appliquent de manière erronée le principe d'économie 
jurisprudentielle quand ils ne formulent pas de cons tatations au titre des deux accords.  Le Canada 
relève en outre que la formulati on de constatations concernant des allégations additionnelles permet à 
l'Organe d'appel d'examiner d'autr es dispositions et de régler le  différend s'il infirme d'autres 
constatations formulées par le Groupe spécial.315  Dans la présente affaire, le Canada estime qu'en ne 
formulant pas de constatations au titre de l' Accord OTC  et du GATT de 1994, le Groupe spécial 
risquait de ne régler que par tiellement la question en cause.316 
c) Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  
149. S'agissant de l'interprétation de l'article 2.2 de l' Accord OTC , le Canada propose un critère en 
cinq étapes, qu'il juge généralement compatible  avec les rapports des Groupes spéciaux dans la 
présente affaire, dans l'affaire États-Unis – EPO  et dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle .317 
150. Selon le Canada, un groupe spécial devrait premiè rement déterminer si le règlement technique 
restreint le commerce international.  Si ce n'est pas le  cas, la mesure ne peut pas violer les dispositions 
de l'article 2.2.  En l'espèce, le Canada fait valoir  qu'il n'apparaît pas qu'il y ait de litige sur le point de 
savoir si la mesure en cause restreint le commerce in ternational.  Dans une deuxième étape, un groupe 
                                                      
313 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphes 10 et 11 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 114 à 116, 122 et 130). 
314 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
315 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 14 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.119;  et aux rapports de l'Organe d'appel Chine – 
Pièces automobiles , paragraphe 208). 
316 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
317 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 17. WT/DS381/AB/R 
Page 70  
 
  spécial devrait identifier l'objectif du règlement tec hnique en examinant la conception, la structure et 
les principes de base de la mesure, ai nsi que d'autres documents pertinents. 
151. Le Canada fait valoir que, dans une troisième étape, un groupe spécial devrait déterminer si 
l'objectif du règlement technique est légitime.  Si ce n'est pas le cas, le règlement technique viole les 
dispositions de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  À cet égard, le Canada pense comme le Groupe spécial 
qu'une analyse appropriée commence par une détermina tion sur le point de savoir si l'objectif fait 
partie des objectifs explicitement énumérés à l'article 2. 2.  Si l'objectif ne fait pas partie de cette liste, 
il est nécessaire de déterminer s'il est quand même "lég itime" au regard de la portée plus vaste de ce 
terme tel qu'il est employé dans cette disposition.  Le Canada pense comme le Mexique que les 
Membres n'ont pas un droit illimité d'adopter n'impor te quel objectif de politique générale et ne 
peuvent pas établir la légitimité à partir d'une simple  affirmation.  Il observe en outre que la question 
de savoir si des mesures se rapportent à un "objectif légitime" au sens de l'article 2.2 est une question 
d'interprétation du droit ressortissant à un groupe spécial.  Se référant au principe ejusdem generis , le 
Canada affirme que l'emploi d'une expression généra le, comme "objectifs légitimes", suivie d'une liste 
exemplative d'éléments spécifiques signifie que l'e xpression générale se limite au type d'éléments 
spécifiquement énumérés.  Pour distinguer des obj ectifs non légitimes d'objectifs légitimes, un groupe 
spécial devrait tenir compte de l'importance des objectifs spécifiquement énumérés et "de l'intérêt 
commun ou des valeurs communes qui sont en jeu".
318 
152. De l'avis du Canada, dans une quatrième étape, un groupe spécial devrait déterminer si le 
règlement technique réalise l'objectif légitime.  Si ce  n'est pas le cas, le règlement technique viole les 
dispositions de l'article 2.2 et il n'est pas nécessai re de considérer des mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce.  Le Canada fait observer que, bien que le Groupe spécial n'ait pas 
examiné cette question en tant qu'élément indépenda nt, il a bien en fait effectué cette analyse et 
conclu que la mesure "ne [pouvait] que partiellement  garantir que les consommateurs soient informés 
sur le point de savoir si le thon [avait] été captu ré en utilisant une méthode qui [avait] des effets 
nuisibles sur les dauphins".319  Pour le Canada, la constatati on du Groupe spécial selon laquelle les 
consommateurs "pourraient être indûment amenés à pe nser que l'élaboration d'un produit du thon n'a 
pas donné lieu à des blessures ou au massacre d'un dauphi n alors que cela peut en fait avoir été le cas" 
peut équivaloir à une constatati on selon laquelle la mesure contestée ne satisfait pas à la quatrième 
                                                      
318 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 26 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 162). 
319 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 27 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.563).  WT/DS381/AB/R 
 Page 71 
 
 
  étape du critère.320  L'Organe d'appel peut aussi interpréte r la constatation du Groupe spécial comme 
étant une détermination établissant que la mesure satis fait à cette quatrième étape, mais que le niveau 
de réalisation est limité.  Si tel est le cas, le Canada  fait valoir que le niveau de réalisation de l'objectif 
est un facteur à prendre en considération pour évalue r la mesure de rechange proposée par le Mexique 
à l'étape suivante.321 
153. Dans une dernière étape, le Canada affirme qu'un groupe spécial  devrait évaluer des mesures 
de rechange qui réaliseraient l'objectif légitime d'une manière moins restrictive pour le commerce, 
"compte tenu des risques que la non-réalisation en traînerait".  Si de telles mesures de rechange 
existent, le règlement technique viole les dispositions de l'article 2.2.  Le Canada souligne que ce que 
le texte prescrit, c'est la prise en considération des risques qui découleraient de l'absence de réalisation 
de l'objectif légitime et non celle des "risques de non-réalisation" au sens d'une évaluation de la 
probabilité qu'une mesure ne réalisera pas son obj ectif.  Le Canada allègue  qu'il apparaît que les 
Groupes spéciaux dans la présente affaire et dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  
ont confondu ces deux membres de phrase.322  Par ailleurs, bien que cela ne soit pas explicitement 
prévu à l'article 2.2, le degré de réalisation de l'objectif par la mesure contestée et la mesure de 
rechange proposée devrait être prise en considération.   De même, le tort qui découlerait de l'absence 
de réalisation d'un objectif devrait être examin é parallèlement au "caractère restrictif pour le 
commerce" d'une mesure de rechange.  Enfin, le Canada fait valoir qu'une réduction des coûts 
potentiels pour les produits nationaux n'est pas un fact eur à prendre en considération dans la mise en 
balance d'une mesure contestée et d'une mesure de rechange. 
4. Union européenne 
a) Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression "règlement 
technique"  
154. Rappelant la constatation de l' Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  selon laquelle le 
terme "obligatoire" indique qu'une mesure réglemen te les caractéristiques d' un produit "d'une manière 
contraignante ou obligatoire" en ayant pour "e ffet de prescrire ou d'imposer" une ou plusieurs 
caractéristiques, l'Union européenne fait valoir que le simple fait que le système d'étiquetage 
Dolphin Safe  des États-Unis figure dans une loi n' est pas suffisant pour conclure qu'il est 
                                                      
320 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphes 27 et 28 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.564). 
321 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
322 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 31 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.467;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , paragraphe 7.424). WT/DS381/AB/R 
Page 72  
 
  "contraignant ou obligatoire".
323  Un tel argument serait centré "d 'une manière formaliste" sur la 
nature contraignante du document contenant le systèm e d'étiquetage et ne tiendrait pas compte de la 
substance des caractéristiques du produit, à savoir que les prescriptions en matière d'étiquetage 
laissent aux opérateurs économiques le soin de d écider s'ils veulent commercialiser leurs produits 
avec ou sans le label.324  De surcroît, la mesure des États-Unis ne peut pas être considérée comme 
"contraignante ou obligatoi re" simplement parce qu'elle étab lit des conditions ou prescriptions 
concernant l'utilisation du label Dolphin Safe , étant donné qu'une telle inte rprétation amalgamerait le 
sens du terme "obligatoire" et celui du terme "pre scription", ce qui ne laisserait aucune place aux 
prescriptions en matière d'étiquetage vol ontaires figurant à l'Annexe 1.2 de l' Accord OTC .325  Qui plus 
est, l'Union européenne estime qu'il apparaît que le fait que le respect des conditions du système 
d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis est juridiquement ex écutoire n'est pas suffisant non plus 
pour rendre le respect "obligatoire".  Comme l' opinion séparée l'indique, des règles juridiquement 
contraignantes, comme les lois relatives à la pr otection des consommateurs ou à la concurrence 
loyale, qui obligent les producteurs à respecter des promesses concernant des normes (volontaires), ne 
devraient pas "transformer" ces normes en règlements techniques obligatoires.326 
155. Bien que l'Union européenne ne partage pas l'avis selon lequel l'"exclusivité" d'un système 
d'étiquetage constitue toujours la ligne de démarcation entre un système obligatoire et un système 
volontaire, elle reconnaît qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles ce facteur pourrait 
contribuer au caractère obligatoire d'un système d'étiquetage.327  Toutefois, selon elle, le Groupe 
spécial n'a pas expliqué correctement comment l'"e xclusivité" d'un système d'étiquetage rendait le 
respect de ce système "contraignant ou obligatoire".   Premièrement, l'affirmation du Groupe spécial 
selon laquelle "[les mesure s] prescrivent "sous une forme néga tive", … qu'aucun produit du thon ne 
puisse être étiqueté Dolphin Safe ou faire autrement référence a ux dauphins, aux marsouins ou aux 
mammifères marins s'il ne remplit pas les conditions qu'elles énoncent" n'explique pas pourquoi cette 
situation rend le respect obligatoire.328  Cela tient au fait que les opérateurs économiques restent libres 
de commercialiser le thon sans aucun label relatif à son caractère Dolphin Safe .  Deuxièmement, 
contrairement au Groupe spécial, l'Un ion européenne estime que l'affaire CE – Sardines  n'étaye 
nullement l'argument du Groupe spécial relatif à l'"exclu sivité".  Dans cette affaire, le produit importé 
ne pouvait pas être vendu en tant que conserves de sardines s'il ne respectait pas les prescriptions en 
                                                      
323 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphes 17 et 18 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 68). 
324 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
325 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
326 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
327 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 22. 
328 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 23 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.131).  WT/DS381/AB/R 
 Page 73 
 
 
  matière d'étiquetage, tandis qu'en  l'espèce, les produits du thon peuv ent être vendus comme du "thon" 
même s'ils ne respectent pas les prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin Safe .329 
b) Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  
156. L'Union européenne observe que, pour distingue r l'exercice d'une autonomie réglementaire 
qui est acceptable de celui qui ne l'est pas, il faut examiner les effets d'une mesure et son but, ce qui 
suppose un examen de la conception de la mesure.  Ce la implique en outre un examen de la question 
de savoir si la mesure a ou non un autre but ( hormis établir une discrimination à l'égard des 
importations), si ce but est ou non "justifié" ou "lég itime", si la mesure contribue raisonnablement à 
l'accomplissement de cet objectif (au lieu d'être "arbitraire"), et s'il y a ou non une autre mesure 
disponible tout aussi à même de contribuer à la réalis ation de l'objectif mais "moins restrictive pour le 
commerce".330  Par ailleurs, l'Union européenne affirm e que de nombreuses dispositions des accords 
visés expriment cette approche fondamentale, les plus évidentes étant le texte introductif et le libellé 
relatif à la "nécessité" de l'article XX du GATT de 1994, ainsi que l'article III:4, et que ces 
dispositions du GATT de 1994 sont "refondu es" dans l'article 2.1 et 2.2 de l' Accord OTC .331 
157. S'agissant de la question d'une allégation "en fait" de violation du principe du traitement 
national, l'Union européenne note que le résultat dépend principalement de  ce que l'on entend par 
""facteurs ou circonstances" ayant un rapport avec l'or igine étrangère du produit".  Ce résultat dépend 
également de la question de savoir si ce concept doit être interprété de manière relativement étroite ou 
relativement large, et si des explications contra ires doivent être examinées uniquement lorsqu'un tel 
"rapport" est identifié, ou plutôt en même temps qu e l'on examine s'il existe seulement un "rapport".  
L'Union européenne plaide en faveur d'un concept plus large incluant, par exemple, les préférences 
des consommateurs et/ou la réglemen tation dans le pays e xportateur, mais insiste sur le fait que des 
explications contraires devraient être examinées en même temps que  l'on examine s'il existe ou non un 
quelconque "rapport" avec l'origine étrangère.  Une te lle approche serait suff isamment flexible et 
largement semblable à l'approche su ivie dans le cadre du GATT de 1994.332  S'agissant de la présente 
affaire, l'Union européenne est d'avis que le Groupe spécial a soigneusement examiné tous les 
                                                      
329 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
330 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphes 53 à 56. 
331 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 60. 
332 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphes 62 à 66.  L'Union 
européenne reconnaît toutefois qu'une telle approche  entraînerait un chevauchem ent conceptuel entre une 
évaluation en fait au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  et une évaluation au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC , compte tenu de l'observation selon laquelle dans une évaluation en fait, aucun fait n'est en soi 
exclu du champ de l'examen effect ué par un organe juridictionnel. WT/DS381/AB/R 
Page 74  
 
  éléments de preuve dont il disposait et a pr océdé à une évaluation objective conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.
333 
c) Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  
158. L'Union européenne pense comme les États-Unis que c'est au Mexique qu'incombait la charge 
initiale de la preuve en ce qui concerne tous les aspects de son allégation au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC .  Par ailleurs, elle souli gne l'importance de la manière dont l'objectif légitime est 
exprimé (de manière plus large ou plus étroite) pour l' analyse au titre de cette disposition.  L'approche 
des États-Unis consistant à restreindre l'objectif afin qu'il corresponde à l'objet de la plainte ("encerclement des dauphins") est, de l'avis de l' Union européenne, plutôt "mécanique".  Elle ne 
laisserait pas beaucoup de latitude pour effectuer un examen équilibré de tous les faits, comme, par 
exemple, la raison pour laquelle les circonstances  de la mort pourraient être pertinentes pour 
circonscrire l'objectif lui-même si, comme on peut le  supposer, les États-Unis et leurs consommateurs 
se préoccupent réellement de la mortalité des dauphins.
334  Quant à savoir si les coûts associés à une 
mesure devraient jouer un rôle dans l'évaluation au  titre de l'article 2.2, l'Union européenne estime 
qu'il peut être pertinent d'examiner l'équilibre entre l'objectif et les coûts, ainsi que la manière dont les 
coûts sont répartis entre différents Membres de l'OMC, en particulier sur le long terme.335  Enfin, 
l'Union européenne pense comme les États-Unis que le  risque relatif pour les dauphins à l'intérieur et 
à l'extérieur de l'ETP serait pertinent pour l'évaluation.336 
d) Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme internationale" 
159. L'Union européenne estime que la détermina tion des documents qui constituent des "normes 
internationales" doit être effectuée avec beauc oup de soin, étant donné que ces normes déclenchent 
l'obligation énoncée à l'article 2.4 de l' Accord OTC .  S'agissant de la prescription relative à la 
"reconnaissance" d'une entité en tant qu'organisati on internationale à activité normative, l'Union 
européenne fait valoir qu'elle se rapporte aux activités de normalisati on d'un organisme et qu'il serait 
circulaire d'inférer la "reconnaissance" de la "par ticipation" des pays aux activités de normalisation 
d'un organisme étant donné que cela enlèverait t oute signification à l'élément "reconnaissance".337 
160. Par ailleurs, l'Union européenne fait valo ir que la "reconnaissance" par un seul pays 
concernant un seul document ne devrait pas cons tituer une reconnaissance du fait que l'entité visée est 
                                                      
333 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 67. 
334 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 76. 
335 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 76. 
336 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 77. 
337 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphes 85 à 87.  WT/DS381/AB/R 
 Page 75 
 
 
  une organisation internationale de  normalisation.  La reconnaissance d'une activité de normalisation 
devrait dépendre de ceux qui établissent et utilisent les normes, c'est-à-dire les acteurs du marché, et 
non des pouvoirs publics ou des tribunaux.338  L'Union européenne avance d'autres facteurs qui, à son 
avis, indiquent que l'AIDCP n'est peut-être pas une entité ayant des activités reconnues dans le 
domaine de la normalisation.  Elle fait observe r que la publication de normes n'est pas mentionnée 
comme étant l'un des objectifs de l'AIDCP et que ri en n'indique que l'AIDCP a accepté le Code de 
pratique pour l'élaboration, l'adoption et l'a pplication des normes figurant à l'Annexe 3 de l' Accord 
OTC , ce qui aurait montré que l'AIDCP se considèr e comme un organisme à activité normative.  
Enfin, l'Union européenne doute que l'AIDCP possè de la structure institutionnelle nécessaire pour 
constituer une "organisation" et soit suffisamment " ouverte" pour être "inter nationale" aux fins de 
l'Accord OTC . 
5. Japon 
a) Annexe 1.1 de l' Accord OTC et définition de l'expression "règlement 
technique" 
161. Le Japon souscrit à l'analyse du Groupe spécial concernant le caractère obligatoire de la 
mesure en cause.  Selon lui, au cun facteur parmi les trois qui sont mentionnés par le Groupe spécial 
ne devrait à lui seul être décisif.  Le Japon est ime toutefois qu'il faudrait accorder une importance 
considérable aux trois facteurs pris conjointemen t pour déterminer si une mesure est un règlement 
technique qui réglemente les "caractéristiqu es des produits" d'une manière contraignante ou 
obligatoire.339  Selon le Japon, la caractéristique distinctiv e de la mesure des États-Unis est qu'elle 
privilégie et applique une définition unique du caractère Dolphin Safe  et exclut d'autres définitions, 
restreignant ainsi la possibilité d'utiliser des indica tions sur les produits indépendamment du point de 
savoir si la pêche de ce thon est effectivement sans risque pour les dauphins.340  De l'avis du Japon, si 
la mesure permettait d'utiliser d'autres labels descriptifs indiquant le caractère Dolphin Safe  du thon, 
elle ne serait fort probablement pas obligatoi re parce que les produits ne répondant pas à une 
description pourraient indiquer leurs caractéris tiques ou leur qualité de manière appropriée.341 
162. Le Japon affirme que les rapports des Groupes spéciaux CE – Sardines  et CE – Marques et 
indications géographiques (Australie) devraient guider l'analyse de l'Organe d'appel dans la présente 
affaire.  Dans la première affaire, les Communaut és européennes ont fait valoir que leur règlement 
                                                      
338 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 88. 
339 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 13 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 69). 
340 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
341 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 19. WT/DS381/AB/R 
Page 76  
 
  n'interdisait nullement la vente du produit en cau se dans les Communautés européennes, sauf s'il était 
étiqueté "conserves de sardines".  Dans la seconde  affaire, le règlement en cause n'interdisait pas 
l'importation ou la vente d'un produit en tant que te l, mais prohibait simplement la commercialisation 
de certains produits dans les CE si le produit ar borait une étiquette par ticulière.  Le Japon fait 
observer que, dans le présent diffé rend, la mesure en cause interdit  pareillement la commercialisation 
des produits du thon qui portent un label Dolphin Safe  non conforme, ce qui donne à penser qu'il s'agit 
de ce fait d'un "règlement technique" aux fins de l' Accord OTC .
342 
163. De l'avis du Japon, l'Organe d'appel ne devr ait pas conclure qu'une prescription en matière 
d'étiquetage ne peut être un règl ement technique que si la prescr iption impose l'utilisation d'un label 
pour que la marchandise soit vendue sur le marché .  Cette interprétation serait "trop étroite" et 
incompatible avec les affaires anté rieures, et exclurait de nombre uses mesures ayant potentiellement 
des effets de distorsion des écha nges du champ d'application de l' Accord OTC .343 
b) Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme internationale" 
164. S'agissant de la constatation du Groupe spécial concernant l'article 2.4 de l' Accord OTC , le 
Japon est d'avis qu'"aucune prétendue norme internationale ne devrait être reconnue en tant que telle" 
si les six principes énoncés dans la Décision du Com ité OTC n'étaient pas pris en considération lors 
de son élaboration.344 
165. Le Japon pense comme les États-Un is que le Groupe spécial a eu tort de constater que la 
définition de l'AIDCP était une "nor me internationale" au sens de l'article 2.4.  En particulier, il 
conteste que l'AIDCP soit "international" étant donné qu'il n'est pas "ouvert" au sens de la Décision du 
Comité OTC, qui prévoit le fait de "pouvoir part iciper, sans discrimination, à la définition des 
orientations et à toutes les étapes de l'élaboration des normes".345  Le Japon demande à l'Organe 
d'appel d'examiner les faits pertinents et d'éval uer soigneusement si une organisation à laquelle la 
participation est aussi réduite que ne l'est la pa rticipation à l'AIDCP devrait être considérée comme 
"ouverte" au sens de l'Annexe 1.4 de l' Accord OTC .346 
                                                      
342 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 15 à 18. 
343 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
344 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
345 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 26. 
346 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 27.  WT/DS381/AB/R 
 Page 77 
 
 
  6. Nouvelle-Zélande 
a) Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et définition de l'expression "règlement 
technique" 
166. De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le Groupe spéci al a fait erreur dans son analyse du point de 
savoir si la mesure des États-Unis constituait un "r èglement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC .  Selon la Nouvelle-Zélande, le Groupe spéci al aurait dû se concentrer sur le point de 
savoir s'il y avait une prescription obligatoire im posant aux producteurs de thon d'apposer le label 
Dolphin Safe  sur leur produit afin de le vendre sur le marché des États-Unis, et non sur le point de 
savoir si les critères d'étiquetage étaient de nature contraignante.347 
167. La Nouvelle-Zélande affirme que  l'Organe d'appel devrait d'abord examiner s'il y a une 
prescription obligatoire de jure  imposant aux producteurs de  thon d'apposer le label Dolphin Safe  sur 
leur produit.  Si l'Orga ne d'appel détermine qu'il n'existe aucune prescription de ce type et que 
l'utilisation du label est purement volontaire, la deuxi ème étape devrait consister à examiner s'il y a 
des faits et circonstances qui semblent indique r que les critères régissant l'utilisation du label 
Dolphin Safe  pourraient malgré tout être consid érés comme une prescription obligatoire de facto  en 
matière d'étiquetage et de ce fa it constituer un règlement technique.348  Selon la Nouvelle-Zélande, la 
conclusion selon laquelle  une mesure est de facto  obligatoire doit être clairement étayée par les faits 
de la cause afin que soit maintenue  la distinction entre les règlements techniques et les normes qui est 
faite dans l' Accord OTC .  La Nouvelle-Zélande relève à cet  égard que l'Organe d'appel pourrait 
souhaiter examiner la pertinence du fait qu'il appa raît que la mesure des États-Unis prohibe 
l'utilisation d'autres termes ou mentions ayant trait au caractère Dolphin Safe .349 
b) Compatibilité de la mesure en cause avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  
168. De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le Groupe sp écial a examiné de manière appropriée si la 
mesure relevait de l'un quelconque des objectifs légitimes énum érés à l'article 2.2.  Tout en 
souscrivant à la constatation du Groupe spécial se lon laquelle l'article 2.2 fournit une liste non 
exhaustive d'objectifs légitimes, la Nouvelle-Zélande  fait valoir que l'expression "objectifs légitimes" 
donne également à entendre que certains objectifs sont illégitimes.  Par conséquent, un objectif qui ne 
figure pas dans la liste exemplative (comme l'"i nformation des consommateurs") ne devrait être 
                                                      
347 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
348 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
349 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 10. WT/DS381/AB/R 
Page 78  
 
  considéré comme légitime que lorsque le Membre qui réglemente est en mesure de présenter des 
éléments de preuve clairs et déterminants quant à sa légitimité.
350 
169. La Nouvelle-Zélande ne souscrit pas à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
l'objectif d'information des consommateurs de la m esure des États-Unis s'inscrit dans le cadre de 
l'objectif plus général consistant à prévenir les pratiques de nature à induire en erreur.  La 
Nouvelle-Zélande relève que ces obj ectifs ne sont pas interchangeables et que, d'un point de vue 
systémique, il existe une distinction fondame ntale entre les objectifs d'information des 
consommateurs et de prévention des pratiques de nature à induire en erreur.  Un Membre qui 
réglemente pour prévenir les pratiques de nature  à induire en erreur (ce qui est spécifiquement 
reconnu comme un objectif légitime à l'article 2.2) do it uniquement montrer que sa mesure est en fait 
destinée à prévenir les pratiques de nature à i nduire en erreur.  Inve rsement, un Membre qui 
réglemente pour informer les consommateurs doit d'abord démontrer que l'information des 
consommateurs est effectivement un objectif légitim e dans les circonstances de l'affaire.  Pour 
déterminer si l'"information des consommateurs" est un objectif légitime, un groupe spécial devrait 
tenir compte de la nature des objectifs mentionn és dans la liste exemplative de l'article 2.2.351 
c) Article 2.4 de l' Accord OTC  et notion de "norme internationale" 
170. La Nouvelle-Zélande souscrit à l' approche suivie par le Groupe spécial pour vérifier si la 
norme AIDCP  Dolphin Safe  est une "norme internationale" aux fins de l'article 2.4 de l' Accord OTC .  
Cette approche permet d'examin er attentivement toute norme dont il est allégué qu'elle est 
internationale et devrait faire en sorte qu'une charge inappropriée ne soit imposée aux Membres qui 
réglementent en ce qui concerne l'utilisation de  normes internationales.  Par ailleurs, la 
Nouvelle-Zélande souscrit à l'approche suivie par le Groupe spécial pour déterminer si une 
organisation est une organisation internationale à activité normative/de normali sation.  Elle approuve 
également l'examen par le Groupe spécial de la question de savoir si des activités de normalisation 
sont des "activités reconnues" menées par l'organisati on, et si l'adhésion à une organisation est ouverte 
sans discrimination aux organismes compétents  d'au moins tous les Membres de l'OMC.352 
III. Questions soulevées en appel 
171. Les questions soulevées en appel sont les suivantes, à savoir: 
                                                      
350 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphes 17 et 18. 
351 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphes 20 et 21. 
352 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphes 12 et 13 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.685 et 7.691).  WT/DS381/AB/R 
 Page 79 
 
 
  a) si le Groupe spécial a fait erreur en qualif iant la mesure en cause de "règlement 
technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC ; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant, aux paragraphes 7.374 et 8.1 a) de son 
rapport, que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
n'étaient pas incompatibles avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , et, en particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'expression "traitement non moins fa vorable" figurant à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC ;  et 
ii) si le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son évalua tion de l'allégation du Mexique au 
titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC ; 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en dro it, ou a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en c onstatant, au paragr aphe 7.620 de son 
rapport, que la mesure en cause était plus  restrictive pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire pour réaliser les objectifs légitimes des États-Unis, compte tenu des 
risques que la non-réalisation entraînerait, et  que, par conséquent, la mesure en cause 
était incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC ; 
d) au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe sp écial selon laquelle 
la mesure en cause est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC , si le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que l'obj ectif des États-Unis qui  était de "contribuer 
à la protection des dauphins, en faisant en so rte que le marché des États-Unis ne soit 
pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière qui 
a des effets nuisibles sur les dauphins" éta it un objectif légitime au sens de cette 
disposition; 
e) au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe sp écial selon laquelle 
la mesure en cause est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  et rejetterait le 
motif d'appel indiqué au point d) ci-dessus, si la mesure en cause est incompatible 
avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  sur la base de la c onstatation du Groupe spécial 
selon laquelle la mesure n'a pas entièrement réalisé ses objectifs; 
f) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant, au paragraphe 7.707 de son rapport, 
que "la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe " de WT/DS381/AB/R 
Page 80  
 
  l'AIDCP constituaient une "norme internationale  pertinente" au sens de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC , et en constatant, au paragraphe 7. 740 de son rapport, que le Mexique 
n'avait pas démontré que la norme de l'AI DCP était un moyen efficace et approprié de 
réaliser les objectifs des États-Unis "au niveau de protection qu'ils [avaient] choisi";  et 
g) si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en décidant d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet des allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. 
IV. Contexte et aperçu de la mesure en cause 
172. Le présent différend découle d'une contestation formulée par le Mexique à l'encontre de 
certains instruments juridiques des États-Unis établissant les conditions d'utilisation d'un label 
Dolphin Safe  pour les produits du thon.  En particulier, le Mexique a indiqué les instruments 
juridiques ci-après comme faisant l'objet de sa contestation:  l'article 1385 du Titre 16 du 
United States Code  (la "Loi visant à informer les consomma teurs sur la protection des dauphins" ou 
"DPCIA");  l'article 216.91 et l'article 216.92 (le "règlement d'application") du Titre 50 du United 
States Code of Federal Regulations , et une décision rendue par une  cour d'appel fédérale des 
États-Unis dans l'affaire Earth Island Institute c. Hogarth
353 (la "décision Hogarth").  Pris 
conjointement, la DPCIA, le règlement d'applica tion et la décision Hogarth énoncent les prescriptions 
régissant les cas dans lesquels les produits du thon  vendus aux États-Unis peuvent être étiquetés 
Dolphin Safe .354  Plus spécifiquement, ils subordonnent l'admissib ilité au bénéfice d'un label Dolphin 
Safe à certains éléments de preuve documentaires qui  varient selon la zone dans laquelle le thon 
contenu dans le produit du thon a été capturé et le t ype de navire et la méthode de pêche utilisés pour 
la capture.  En particulier, le  thon capturé par l'"encerclement"355 des dauphins n'est actuellement pas 
admissible au bénéfice du label Dolphin Safe  aux États-Unis, que cette méthode de pêche soit utilisée 
à l'intérieur ou à l'extérieur des eaux tropicales du Pacifique Est (l'"ETP").356  La DPCIA et le 
                                                      
353 United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Earth Island Institute v. Hogarth , 
494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) (pièce MEX-31 présen tée au Groupe spécial). 
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24. 
355 La technique de pêche consistant à "encercler" les dauphins tire avantage du fait que le thon nage 
souvent au-dessous de bancs de dauphins dans l'ETP.  Cette méthode de pêche consiste à chasser et à encercler les dauphins avec des sennes coulissantes pour capturer le thon qui nage au-dessous d'eux. 
356 L'ETP, suivant la définition figurant dans la législation des États-Unis, s'étend à l'ouest de la côte 
occidentale des Amériques, englobant la majeure partie des eaux tropicales du Pacifique à l'est des îles hawaïennes, et comprend les zones de haute mer ainsi que les zones économiques exclusives et les mers 
territoriales du Chili, de la Colombie, du Costa Rica, d'El  Salvador, de l'Équateur, des États-Unis, de la France, 
du Guatemala, du Honduras, du Mexique, du Nicaragua, du Panama et du Pérou (en raison de l'Île de la Passion  WT/DS381/AB/R 
 Page 81 
 
 
  règlement d'application prohibent aussi toute référence aux dauphins, ma rsouins ou mammifères 
marins sur l'étiquetage d'un produit du thon si le thon contenu dans le produit ne remplit pas les 
conditions d'étiquetage énoncées dans la DPCIA.  T outefois, ils ne rendent pas l'utilisation du label 
Dolphin Safe  obligatoire pour l'importation ou la vente de produits du thon aux États-Unis.  Nous 
nous référons aux instruments juridiques contestés pa r le Mexique, pris collectivement, comme étant 
la "mesure en cause", la "mesure des États-Unis" ou "les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe " par souci de commodité et d'uniformité avec le Groupe spécial.357 
173. En ce qui concerne les conditions d'accès au label Dolphin Safe , la DPCIA distingue cinq 
pêcheries différentes, à savoir:  1) les grands358 navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP;  
2) les navires équipés de sennes coulissantes dans  toute région océanique extérieure à l'ETP pour 
laquelle le Secrétaire au commerce des États-Unis a déterminé qu'il y avait une association régulière 
et importante entre les thons et les dauphins analog ue à celle que l'on constata it dans l'ETP;  3) les 
navires senneurs dans toute autre région océanique ex térieure à l'ETP;  4) les navires non équipés de 
sennes coulissantes dans toute région océanique  pour laquelle le Secrétaire au commerce des 
États-Unis a déterminé qu'il y avait une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des 
dauphins;  et 5) les navires pratiquant la pêche aux filets dérivants en haute mer.  Au moment de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans le  présent différend, le Secrétaire au commerce des 
États-Unis n'avait indiqué aucune pêcherie ayant une association régulière et importante entre les 
thons et les dauphins ou ayant une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des 
dauphins.359 
                                                                                                                                                                     
ou Île Clipperton, territoire d'outre-mer français).  Plus spécifiquement, la DPCIA définit l'ETP comme étant "la 
zone de l'océan Pacifique comprise entre le 40ème degré de latitude nord, le 40ème degré de latitude sud, le 
160ème degré de longitude ouest, et les côtes occidentales de l'Amérique du Nord, de l'Amérique centrale et de 
l'Amérique du Sud".  (DPCIA, article 1385 c) 2)) 
357 Le Groupe spécial a traité comme mesure unique au x fins de ses constatations les divers instruments 
juridiques interdépendants indiqués par le Mexique comme ba se de ses allégations dans la présente procédure.  
Il a suivi le raisonnement selon lequel "prises ensemble et collectivement, les diverses dispositions figurant dans 
les différents instruments juridiques indiqués par le Mexique, y compris la décision Hogarth, énoncent les 
conditions du système d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis tel qu'il est actuellement appliqué par ces 
derniers".  Il a aussi noté que "les États-Unis ne s'oppos[aient] pas à la demande du Mexique pour que les divers 
instruments soient examinés ensemble et qu'ils [avaient] élaboré leur moyen de défense dans la présente 
procédure sur la base des mesures prises dans leur ensemble".  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24.) La nature juridique de la mesure en  cause est l'une des questions soulevées dans le présent 
appel et, comme le Groupe spécial, nous utilisons l'e xpression "dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe " sans préjudice de la question de fond de savoir si la mesure en cause constitue un 
règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC . 
358 D'après l'article 1385 d) 2) A) de la DPCIA, il n'est pas nécessaire que les conditions d'étiquetage 
soient remplies par les navires "dont le Secrétaire a dé terminé, conformément au Pr ogramme international pour 
la conservation des dauphins, qu'ils n'étaient pas capables,  par leur type et leur taille, de déployer des sennes 
coulissantes sur les dauphins ou de les encercler".   Cette limitation s'applique uniquement à l'ETP. 
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.23, 7.488 et 7.534. WT/DS381/AB/R 
Page 82  
 
  174. Selon la pêcherie dans laquelle le thon cont enu dans un produit du thon a été capturé, la 
DPCIA exige l'une des deux ou les deux certificat ions suivantes comme condition pour un label 
Dolphin Safe :  1) une certification selon laquelle aucune  senne coulissante n'a été délibérément 
déployée sur les dauphins ou utilisée pour les encercler  lors de l'expédition au  cours de laquelle le 
thon a été capturé;  2) une certification selon laquelle aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le thon a été capturé.  La DPCIA précise aussi si ces 
certifications doivent être fournies:  1) par le cap itaine du navire;  ou 2) par le capitaine du navire et 
un observateur.  La DPCIA dispose que l'accès au label Dolphin Safe  est prohibé pour les produits du 
thon qui contiennent du thon pêché avec des filets dérivants en haute mer. 
175. Aux termes de la DPCIA, le type de certifi cation requis pour les produits du thon contenant 
du thon capturé par de grands navires senneurs dans l'ETP était subordonné  à une constatation du 
Secrétaire au commerce des États-Unis concernant la question de savoir si le déploiement délibéré de 
sennes coulissantes sur les dauphins ou leur encer clement délibéré au moyen de sennes coulissantes 
avaient une incidence défavorable notable sur le stock de dauphins en déclin dans l'ETP.
360  Dans le 
cas d'une constatation négative, une certifica tion selon laquelle "aucun dauphin n'a été tué ou 
gravement blessé lors des opérations au cours desque lles le thon a été capturé" aurait suffi pour rendre 
les produits du thon admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe .  Dans le cas d'une constatation 
positive, une certification additionne lle selon laquelle "aucun thon n'a ét é capturé lors de l'expédition 
au moyen d'une senne coulissante déployée dé libérément sur les dauphins ou utilisée pour les 
encercler" aurait été requise. 
176. Le Secrétaire au commerce des États-Unis a constaté que "le déploiement délibéré de sennes 
coulissantes sur les dauphins ou leur encerclement dé libéré au moyen de sennes coulissantes n'[avait] 
pas d'incidence défavorable notable sur le stock de dauphins en déclin dans l'ETP".361  Toutefois, cette 
constatation a été infirmée par des décisions judiciair es, au motif que le Secrétaire n'avait pas effectué 
les études prescrites par la loi et que les meilleures  preuves scientifiques disponibles n'étayaient pas sa 
constatation.362  Les États-Unis ont expliqué au Groupe spécial qu'à la suite de ces décisions, "les 
constatations qui [étaient] nécessaires pour que la  certification au titre du paragraphe 1385 h) 1) 
s'applique n'exist[aient] pas et, ainsi, la certifica tion applicable pour le thon capturé à l'aide de sennes 
coulissantes dans l'ETP demeur[ait] celle qui [était] indiquée au paragraphe 1385 h) 2)".363  Le Groupe 
                                                      
360 DPCIA, article 1385 h). 
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.18 (citant le tribunal de district pour le District Nord de la 
Californie, Earth Island Institute v. Evans (9 août 2004) (pièce ME X-29 présentée au Grou pe spécial), page 4). 
362 Earth Island Institute v. Evans , supra , note de bas de page 361, décision confirmée par Earth Island 
Institute v. Hogarth , supra , note de bas de page 353. 
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.19 (citant la première communication écrite des États-Unis 
au Groupe spécial, paragraphe 22).  WT/DS381/AB/R 
 Page 83 
 
 
  spécial a accepté cette qualification de la situation actu elle au regard de la législation des États-Unis.  
En conséquence, il a constaté ce qui suit: 
… en vertu des dispositions de la DPCIA qui sont actuellement 
applicables, le thon pêché dans l'ETP par un grand navire utilisant 
des sennes coulissantes peut arborer le label Dolphin Safe  si le 
capitaine et un observateur agréé par l'IDCP [le "Programme international pour la conserva tion des dauphins"] certifient qu' aucun 
dauphin n'a été tué ou gravement blessé  lors des opérations au cours 
desquelles le thon a été capturé et qu' aucune senne coulissante n'a été 
délibérément déployée ou utilisée pour encercler des dauphins  lors 
de cette même expédition de pêche.364 (italique dans l'original) 
177. L'article 1385 d) 3) de la DPCIA prévoit l'élaboration d'un label Dolphin Safe  officiel et 
énonce les conditions d'utilisation d'autres labels Dolphin Safe .  Soit le label officiel soit un autre label 
peut être utilisé, pour autant que les conditions soient remplies.365  En réponse aux questions posées 
par le Groupe spécial, les États-Unis ont précisé que les prescriptions régissant les autres labels 
s'appliquaient en plus des cond itions régissant le label officiel.  Le Groupe spécial a accepté la 
qualification juridique donnée par les États-Unis.366 
V. Qualification juridique de la mesure en cause 
178. Devant le Groupe spécial, le Mexique a c ontesté la compatibilité des dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et 
l'article 2 de l' Accord OTC .  Avant d'examiner les allégations du Mexique quant au fond, le Groupe 
spécial a déclaré qu'il déterminerait, à titre préliminaire, si, comme l'affirmait le Mexique, la mesure en cause constituait un "règlement t echnique" auquel l'article 2 de l' Accord OTC  s'appliquait.
367 
179. Dans son analyse de cette question, le Groupe  spécial a appliqué ce qu'il appelait un "triple 
critère"368 et a formulé trois constatations intermédiaires .  Premièrement, il a constaté que la mesure 
en cause s'appliquait à un produit, ou groupe de produits, "identifiable", à savoir les "produits du 
thon", tels qu'ils étaient définis dans la  DPCIA et à l'article 216.3 du Titre 50 du United States Code of 
Federal Regulations .369  Deuxièmement, il a constaté que la mesure en cause énonçait les conditions 
dans lesquelles les produits du thon pouvaient être étiquetés Dolphin Safe  et qu'elle établissait par 
                                                      
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.20.  
365 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.28 et 2.29. 
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.30 et 7.536 (faisant référence à la réponse des États-Unis 
à la question n° 8 du Groupe spécial et à la deuxième  communication écrite des État s-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 40 et 41). 
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49. 
368 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.53. 
369 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.62. WT/DS381/AB/R 
Page 84  
 
  conséquent "des prescriptions en matière d'étique tage pour un produit, un procédé ou une méthode de 
production donnés" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC .
370  Troisièmement, le Groupe spécial a 
constaté que la mesure en cause établissait "des prescr iptions en matière d'étiquetage, dont le respect 
[était] obligatoire".371  Les États-Unis ne contestent pas les deux premières constatations 
intermédiaires du Groupe spécial.  En fait, leur a ppel est axé sur la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la mesure en cause établit des prescripti ons en matière d'étiquetage "dont le respect est 
obligatoire" et sur la conclusion du Groupe spécial  selon laquelle la mesure des États-Unis constitue 
par conséquent un "règlement tec hnique" au sens de l'Annexe 1.1. 
180. Sur la base de son examen de la mesure en cau se, le Groupe spécial a constaté, entre autres, 
que, pour que des produits du thon puissent être export és des États-Unis ou mis en vente dans ce pays 
sous la désignation Dolphin Safe , ces produits devaient respecter les prescriptions énoncées dans la 
DPCIA.372  Il a ajouté que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
faisaient l'objet de mesures d'application spécifiques373;  et qu'elles prescrivaient d'une manière 
contraignante les conditions d'utilisation de certain s termes sur les labels destinés aux produits du 
thon, sur la base du respect de la norme sous-jacente.374  Il a aussi souligné que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient "juridiquement exécutoires et contraignantes 
dans le cadre de la législation des États-Unis" et qu'elles étaient "promulguées par les pouvoirs publics 
et inclu[aient] des sanctions légales".375  En outre, le Groupe spécial a fait observer que la mesure 
contestée prescrivait "certaines prescriptions qu'il [fallait] respecter pour pouvoir formuler n'importe 
quelle  revendication concernant la ma nière dont le thon contenu dans les produits du thon [avait] été 
capturé relativement aux dauphins" et réglementait "non seulement l'utilisation du label particulier en 
cause mais, plus généralement, l'u tilisation d'un éventail de termes pour  la mise en vente des produits 
du thon, au-delà même de l'appellation spécifique Dolphin Safe ".376  Il a ajouté que la mesure en cause 
prohibait "toute déclaration relative aux dauphins, marsouins ou [mammifères]  marins, qu'elle soit 
fallacieuse ou non, si les conditions énoncées dans le règlement n'[étaient] pas remplies", et ne laissait 
aucune autre possibilité d'informer le s consommateurs quant au caractère Dolphin Safe  des produits 
du thon si ce n'est de satisfaire aux pr escriptions spécifiques de la mesure.377  Il a donc considéré 
qu'effectivement, les prescriptions spécifiques de la mesure en cause étai ent la seule possibilité 
disponible pour traiter le caractère Dolphin Safe  et que, par le biais de l'accès au label, la mesure des 
                                                      
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78. 
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.124. 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127. 
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.132. 
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.142. 
376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143.  
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.143 et 7.144.  WT/DS381/AB/R 
 Page 85 
 
 
  États-Unis réglementait "le statut Dolphin Safe  des produits du thon d'une manière contraignante et 
exclusive".378  Sur cette base, le Groupe spécial a conc lu que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  constituaient un "règlement tec hnique" assujetti aux disciplines 
énoncées à l'article 2 de l' Accord OTC .379 
181. Les États-Unis contestent plusieurs aspects de l'analyse du Groupe spécial, alléguant en 
particulier que celui-ci a fait erre ur dans son interprétation du mo t "obligatoire" en le rendant 
indissociable du terme "prescription".380  À leur avis, une prescription en matière d'étiquetage est 
"obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1 s'il y a un e prescription imposant d'utiliser un label particulier 
pour mettre un produit en vente sur le marché.381  Ils estiment que le Groupe spécial a fait erreur en se 
fondant sur le fait que la mesure en cause est juridi quement exécutoire et contraignante dans le cadre 
de la législation des États-Unis, car le caractère exécutoire, en tant que  tel, ne permet pas de distinguer 
les règlements techniques des normes.382  Les États-Unis allèguent aussi que le Groupe spécial a fait 
erreur en se fondant sur un critère de l'"exc lusivité" pour constater qu'une norme devenait un 
règlement technique si elle était "la seul e norme" disponible pour traiter une question.383  Ils font 
valoir à cet égard que "[r]ien da ns l'Annexe 1.1 ne dispose qu' un règlement technique doit être 
exclusif, et rien dans l'Annexe 1.2 ne dis pose qu'une norme ne peut pas être exclusive".384 
182. Le Mexique ne partage pas l'avis des États-Un is selon lequel l'interp rétation par le Groupe 
spécial du mot "obligatoire" est indissociable du terme "prescriptions".385  Il soutient que ce qui rend 
obligatoires les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  n'est pas le point de 
savoir si un label est exigé de jure  pour la vente de produits du thon sur le marché, mais le fait qu'elles 
limitent les détaillants, les consommateurs et les producteurs à un seul choix pour l'étiquetage Dolphin 
                                                      
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.144.  
379 Dans une opinion séparée, un membre du Groupe spécial a constaté que le respect des dispositions 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe  n'était pas "obligatoire" et a donc conclu que la mesure des États-Unis ne 
constituait pas un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC .  Selon lui, un système 
d'étiquetage est "obligatoire" quand il est obligatoire d'utiliser un certain label pour accéder au marché, et il est 
"volontaire" lorsque des produits peuvent être commercia lisés avec ou sans le label.  Nonobstant cette 
conclusion, ce membre du Groupe spécial a jugé approprié de  poursuivre l'analyse de la  mesure en cause en tant 
que "règlement technique" et s'est associé au reste des constatations du Groupe spécial. (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.188) 
380 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, section III.B.1. 
381 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 32 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.150). 
382 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
383 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.143 et 7.144). 
384 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 66. 
385 Communication du Mexique en tant qu'intimé, section III.A.2. WT/DS381/AB/R 
Page 86  
 
  Safe des produits du thon.
386  Il affirme que l'interdiction d'u tiliser un label "fondé sur toute norme 
autre que la norme des États-Unis est ... distincte des "prescriptions en matière d'étiquetage" et s'y 
ajoute".387  À son avis, c'est cette interdiction qui "t ransforme en règlement technique ce qui serait 
autrement une norme".388  En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel le "caractère 
exécutoire" en tant que tel ne permet pas de di stinguer les règlements t echniques des normes, le 
Mexique soutient que les États-Unis confondent la mise en application des "prescriptions en matière 
d'étiquetage" avec la mise en application de la définition unique de l'expression " Dolphin Safe ".  À 
son avis, c'est l'interdiction séparée et distincte des autres labels qui était au centre de l'analyse du 
Groupe spécial concernant le "caractère exécutoire".389 
A. Interprétation de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
183. Avant d'examiner la définition de l'expression "r èglement technique" figurant à l'Annexe 1.1 
de l'Accord OTC , nous rappelons que l'Organe d'appel a antéri eurement traité la signification de cette 
disposition dans les affaires CE – Amiante  et CE – Sardines .  Dans la deuxième affaire, l'Organe 
d'appel a estimé que, pour répondre à la définition d'un "règlement technique", un document devait 
s'appliquer à un produit, ou groupe de produits, id entifiable et devait énoncer une ou plus d'une 
caractéristique du produit, et que le "respect  des caractéristiques du produit [devait] être 
obligatoire".390 
184. L'article 1.2 de l' Accord OTC  dispose qu'"aux fins du présent accord, les termes et 
expressions définis à l'Annexe 1 auront le sens qui leur est donné dans cette annexe".  Le premier 
paragraphe de l'Annexe 1 de l' Accord OTC  définit l'expression "règlement technique" comme suit: 
Document qui énonce les caractéristiques d'un produit ou les 
procédés et méthodes de production s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquent, dont le respect est obligatoire.  Il peut aussi tra iter en partie ou en totalité de 
terminologie, de symboles, de pr escriptions en matière d'emballage, 
de marquage ou d'éti quetage, pour un produit, un procédé ou une 
méthode de production donnés. 
185. L'Annexe 1.1 définit l'expressi on "règlement technique" par ré férence à un "document", qui 
est défini de manière très large comme signifiant "something written, inscribed, etc., which furnishes 
                                                      
386 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 41 et note de bas de page 43 y relative 
(citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.144). 
387 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 44. 
388 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 44. 
389 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 68 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.128, 7.131, 7.137, et 7.142 à 7.145). 
390 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 176.  WT/DS381/AB/R 
 Page 87 
 
 
  evidence or information upon any subject"391 (quelque chose d'écrit, d'inscrit, etc., qui donne des 
éléments de preuve ou renseigneme nts concernant toute question).  L'emploi du terme "document" 
pourrait donc englober un large éventail d'instru ments ou s'appliquer à diverses mesures.  
L'Annexe 1.1 de l' Accord OTC restreint cependant le champ des mesures qui peuvent être qualifiées 
de "règlement technique" en faisant référence à un document qui "énonce les caractéristiques d'un 
produit ou les procédés et méthodes de producti on s'y rapportant, y compris les dispositions 
administratives qui s'y appliquent".  Le verbe "lay down" (énoncer) est défini comme signifiant 
"establish, formulate definitely (a principle, a rule);  prescribe (a course of action, limits, etc.)"392 
(établir, formuler catégoriquement (un principe, une règle);  prescrire (une ligne d'action, des limites, 
etc.)).  L'Annexe 1.1 décrit en outre un règlemen t technique par référence à un "document" "dont le 
respect est obligatoire".  Le substantif "complianc e" (respect) est défini comme signifiant "[t]he action 
of complying"393 (l'action de respecter).  Le verbe "comply" (respecter) désigne un "[a]ct in 
accordance with or with a request, command, etc."394 (agir conformément à, ou avec, une demande, un 
ordre, etc.).  Le mot "mandatory" (obligatoire) signifie "obligatory in consequence of a command, 
compulsory"395 (impératif par suite d'un ordre, coercitif), ou "being obligatory"396 (étant impératif). 
186. En ce qui concerne l'objet d'un règlement technique, nous notons que le libellé de 
l'Annexe 1.1 indique clairement qu'un règlemen t technique peut établir ou prescrire "les 
caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant".  L'Annexe 1.1 de l'Accord OTC  indique aussi qu'un règlement technique pe ut traiter en partie "ou en totalité de 
terminologie, de symboles, de prescriptions en ma tière d'emballage, de ma rquage ou d'étiquetage, 
pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés".  Quant au sens de la notion de "prescriptions en matière d'étiquetage" (labelling requirements), nous notons que le mot "requirement" 
(prescription) signifie "a condition which must be complied with"
397 (une condition qui doit être 
respectée).  L'expression "prescriptions en matière  d'étiquetage" désigne donc des dispositions qui 
énoncent les critères ou conditions à remplir pour l'utilisation d'un label particulier. 
                                                      
391 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 731.  Nous notons que dans le Guide ISO/CEI 2:1991, Termes généraux et leurs définitions 
concernant la normalisation et les activités connexes (le "Guide ISO/CEI 2:1991"), il est précisé que l'"[o]n considère comme "document" tout support d' information avec l'information qu'il porte". 
392 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 1562. 
393 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 472. 
394 Shorter Oxford  English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 473. 
395 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 1694. 
396 Merriam Webster's Dictionary of Law , L.P. Wood (éd.) (Merriam-Webster Inc., 1996), page 304. 
397 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2541. WT/DS381/AB/R 
Page 88  
 
  187. La deuxième phrase de l'Annexe 1.2, qui énon ce la définition du mot "norme" aux fins de 
l'Accord OTC , contient des termes identiques à ceux qui figurent dans la deuxième phrase de 
l'Annexe 1.1.  En ce qui concerne la deuxième phrase de ces dispositions, l'objet d'une mesure 
particulière n'est donc pas déterminant pour la ques tion de savoir si la mesure constitue un règlement 
technique ou une norme.  En fait, la "terminologie", les "symboles", l'"emballage", le "marquage", et 
les "prescriptions en matière d'étiquetage" peuvent être l'objet soit de règlements techniques soit de 
normes.  Le fait que des "prescriptions en matièr e d'emballage" peuvent consister en critères ou 
conditions devant être respectés pour  l'utilisation d'un label particu lier n'implique donc pas que la 
mesure est, pour cette seule raison, un "règle ment technique" au sens de l'Annexe 1.1. 
188. Pour toutes ces raisons, nous estimons que la dé termination par un groupe  spécial du point de 
savoir si une mesure particulière constitue un rè glement technique doit se faire à la lumière des 
caractéristiques de la mesure en cause et des circonstances de l'affaire.
398  Dans certains cas, il peut 
s'agir d'un exercice relativement simple.  Dans d' autres, la tâche du groupe spécial peut être plus 
complexe.  Certains éléments distinctifs présentés pa r une mesure peuvent être communs à la fois aux 
règlements techniques releva nt de l'article 2 de l' Accord OTC  et, par exemple, aux normes relevant de 
l'article 4 de l'Accord.  Les deux types de mesur es pourraient, par exemple, comporter des conditions 
qui doivent être remplies pour l'utilisation d'un labe l.  Dans les deux cas, ces conditions pourraient 
être "obligatoires" ou "contraignantes" et "exécuto ires".  Ces caractéristiques, prises isolément, ne 
peuvent donc pas être déterminantes pour la qualifi cation juridique appropriée de la mesure au regard 
de l' Accord OTC .  En fait, il sera nécessaire de prendre en considération les caractéristiques 
additionnelles de la mesure pour déterminer les di sciplines auxquelles elle est assujettie au titre de cet 
accord.399  Cet exercice peut consister à examiner si  la mesure est constituée d'une loi ou d'un 
règlement promulgués par un Membre de l'OMC,  si elle prescrit ou prohibe un comportement 
particulier, si elle énonce des prescriptions spécifi ques qui constituent le seu l moyen de traiter une 
question particulière, et à examiner la na ture de la question visée par la mesure. 
189. Après avoir examiné le sens de l'expression "règlement technique" suivant la définition 
donnée dans l'Annexe 1.1, nous exam inons l'appel des États-Unis con cernant la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle la mesure en cause co nstitue un "règlement technique" au sens de 
l'Accord OTC . 
                                                      
398 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64;  et le ra pport de l'Organe d'appel 
CE – Sardines , paragraphes 192 et 193. 
399 Voir les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171.  WT/DS381/AB/R 
 Page 89 
 
 
  B. Question de savoir si la mesure en cause constitue un règlement technique 
190. Comme il a déjà été dit, nous considérons que la détermination du point de savoir si une 
mesure particulière constitue un règl ement technique doit se faire à la lumière des éléments distinctifs 
de la mesure et des circonstances de l'affaire. 
191. Pour évaluer si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
constituent un règlement technique, no us notons tout d'abord que la m esure en cause consiste en une 
loi promulguée par le Congrès des États-Unis400 et un règlement concernant l'utilisation du label 
Dolphin Safe  qui est énoncé dans l' United States Code of Federal Regulations .401  Autrement dit, la 
DPCIA et le règlement d'application constituent d es actes législatifs ou réglementaires des autorités 
fédérales des États-Unis.402 
192. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont précisé que la DPCIA établissait les conditions 
d'utilisation d'un label Dolphin Safe  pour les produits du thon.403  En outre, ils ont fait référence au 
règlement d'application comme étant le "règlement d' application de la DPCIA" et ont déclaré que "[l]a 
DPCIA et le règlement d'application [étaient] la source et l'autorité permettant d'interpréter les 
conditions régissant l'étiquetage Dolphin Safe  des produits du thon".404  Ils ont en outre expliqué que 
le règlement rendait compte des conditions d'utilisation du label Dolphin Safe  et visait à faire en sorte 
que le thon capturé par certains navires soit étiqueté Dolphin Safe  uniquement si les conditions 
énoncées dans la DPCIA avaient été remplies.405 
                                                      
400 Comme il a été indiqué, la DPCIA est c odifiée dans l'article 1385, Titre 16, du United States Code . 
401 Ce règlement a été promulgué conf ormément à la DPCIA et est codifié dans l'article 216, Titre 50, 
du United States Code of  Federal Regulations . 
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
403 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 3 du Groupe spécial, paragraphes 3 à 6). 
404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22 (citant la réponse des États-Unis à la question n° 7 du 
Groupe spécial, paragraphe 19). 
405 Plus spécifiquement, les États-Unis ont fait valoir ce qui suit: 
Le règlement visant l'utilisation du label Dolphin Safe est énoncé dans le 
Code of Federal Regulations  des États-Unis (CFR).  Le Mexique conteste 
les dispositions énoncées aux articles 216. 91 et 216.92 du Titre 50 du CFR.  
Ces dispositions reflètent les conditions d'utilisation du label Dolphin Safe 
pour les produits du thon qui sont énon cées dans la DPCIA.  Conformément 
à la DPCIA, l'article 216.91 énonce les conditions de l'utilisation du label 
Dolphin Safe en se fondant sur le point de savoir si le thon a été capturé 
dans une pêcherie où il y a une associa tion régulière et importante entre les 
thons et les dauphins ou une zone où il y a une mortalité ou des blessures 
graves régulières et importantes des dauphins.  L'article 216.91 précise aussi 
que ces conditions s'appliquent seulement aux navires pêchant dans l'ETP ayant une capacité de charge supérieure à 362,8 tonnes métriques et 
l'article 216.92 comporte des dispositions visant à garantir que les thons 
capturés par ces navires sont étiquetés Dolphin Safe seulement si les WT/DS381/AB/R 
Page 90  
 
  193. Pris conjointement, la DPCIA, le règlement d' application et la décision Hogarth énoncent les 
prescriptions régissant les cas dans lesquels les pr oduits du thon vendus aux États-Unis peuvent être 
étiquetés Dolphin Safe .  Plus spécifiquement, ils subordonnent  l'admissibilité au bénéfice d'un label 
Dolphin Safe  à certains éléments de pre uve documentaires qui varient sel on la zone dans laquelle le 
thon contenu dans le produit du thon a été capturé et le  type de navire et la méthode de pêche utilisés 
pour la capture.  Ils prohibent aussi toute réfé rence aux dauphins, marsouins ou mammifères marins 
sur l'étiquetage des produits du thon si le thon contenu dans ces produits ne remplit pas les conditions 
d'étiquetage énoncées dans la DPCIA.  Les autres systèmes d'étiquetage qu i ne satisfont pas aux 
prescriptions spécifiques de la mesure des États-Unis  sont donc prohibés en vertu de la mesure en 
cause.  Par conséquent, la mesure des États-Un is établit un ensemble de prescriptions unique et 
juridiquement prescrit pour toute déclaration concernant la question générale du "caractère Dolphin 
Safe" des produits du thon aux États-Unis.  Comme le Groupe spécial l'a consta té, les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  énoncent "certaines prescriptions qu'il faut respecter 
pour pouvoir formuler n'importe quelle  revendication concernant la ma nière dont le thon contenu dans 
les produits du thon a été capturé relativement aux dauphins".
406  La mesure des États-Unis englobe 
donc le champ complet de ce que l'expression " Dolphin Safe " signifie en relation avec les produits du 
thon aux États-Unis.  Nous attac hons de l'importance à ces caractéristiqu es de la mesure en cause dans 
notre évaluation du point de savoir si  elle peut être dûment qualifiée de  "règlement technique" au sens 
de l'Accord OTC . 
194. Nous notons en outre que la mesure des États-Unis prévoit des mécanismes d'application 
spécifiques.407  Ainsi, aux termes de la DPCIA, "[c]onstitu e une violation de l'article 45 du Titre 15 le 
fait, pour tout producteur, importa teur, exportateur, distributeur ou vendeur d'un produit du thon … de 
faire figurer sur l'étiquette de ce produit l'expression Dolphin Safe  ou tout autre terme ou symbole qui 
affirme ou donne à penser de manière fallacieuse que le thon contenu dans le produit a été capturé au 
moyen d'une méthode de pêche qui n'est pas dommageable pour les dauphins".408  En outre, la mesure 
                                                                                                                                                                     
conditions énoncées dans la DPCIA on t été remplies.  L'article 216.92 
énonce séparément les dispositions applicables aux thons nationaux et aux thons importés, bien que les prescrip tions fondamentales soient les mêmes 
et visent à garantir que les affirmations indiquant que le thon a été capturé 
sans risque pour les dauphins respectent la loi des États-Unis. 
(rapport du Groupe spécial, note de bas de page 194 relative au paragraphe 7.22 (citant la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 31)) (notes de bas de page omises par le 
Groupe spécial) 
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143.  (italique dans l'original) 
407 Nous notons que, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a attaché de l'importance au fait que 
la mesure était juridiquement exécutoire.  L'Organe d'appel a ajouté que la mesure incluait des "dispositions administratives qui s'… appliqu[aient]" dont le respect était obligatoire pour les produits ayant certaines 
caractéristiques objectives. (rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 72 à 74) 
408 Article 1385 d) 1) de la DPCIA).  WT/DS381/AB/R 
 Page 91 
 
 
  en cause énonce des mécanismes de surveillance ac tive pour garantir le respect de ses normes et 
impose des sanctions en cas d'étiquetage illicite.409 
195. Les États-Unis déclarent que le point de savoir si la mesure en cause est juridiquement 
exécutoire ne constitue pas une base permettant d'étab lir la distinction entre les règlements techniques 
et les normes.410  Ils expliquent, par exemple, que les "pr escriptions en matière d'étiquetage" peuvent 
être rendues exécutoires qu'elles soient énoncées dans  une norme ou dans un règlement technique.  Il 
est vrai que des "prescriptions en matière d'éti quetage" figurant dans une norme ou dans un règlement 
technique peuvent être rendues exécutoires.  Cepe ndant, la mesure des États-Unis non seulement 
énonce certaines conditions d'utilisation d'un label ma is aussi met en application une interdiction 
d'utiliser tout autre label contenant les termes " Dolphin Safe ", "dauphins", "marsouins" ou 
"mammifères marins" sur un produ it du thon qui n'est pas conforme aux prescriptions énoncées dans 
la mesure.  Par ailleurs, la mise en application de  la mesure des États-Un is n'exige pas qu'il soit 
prouvé qu'un comportement donné est de nature à indui re en erreur au regard d'une loi réprimant les 
pratiques de nature à induire en erreur.  En fa it, la mesure en cause établit que l'inclusion dans 
l'étiquette apposée sur un produit du thon de l'expression " Dolphin Safe ", voire l'utilisation de tout 
label ou de toute marque faisant référence a ux dauphins, marsouins ou mammifères marins, sans 
remplir les conditions énoncées dans la mesure, sont, en elles-mêmes, une violation de l'article 45 du 
Titre 15 du United States Code .411  En effet, la mesure en cause établit une définition unique de 
l'expression " Dolphin Safe " et traite toute déclaration relative à un produit du thon concernant le 
"caractère Dolphin Safe " qui ne remplit pas les conditions prévu es par la mesure comme une pratique 
ou un acte de nature à induire en erreur. 
                                                      
409 Le Groupe spécial a noté à cet égard ce qui suit: 
… s'il est constaté, durant un contrôle par sondage, qu'un produit arbore 
indûment un label, le produit sera très probablement saisi à titre d'élément de preuve.  Ultérieurement, les autorités des États-Unis pourront décider de 
confisquer le produit, de le détruire ou , dans le cas des importations, de faire 
réexporter le produit, en fonction des faits et des circonstances de l'affaire.  De plus, des sanctions pour la mise en vente ou l'exportation de produits du 
thon frauduleusement étiquetés Dolphin Safe  peuvent être imposées à tout 
producteur, importateur, exportateur, distributeur ou vendeur qui relève de la compétence des États-Unis.  Les contrevenants peuvent aussi être 
poursuivis directement en vertu des dispositions de la DPCIA ou des 
dispositions fédérales prévoyant l'interdiction des déclarations mensongères ou de la contrebande ou des règles fédérales en matière d'étiquetage. 
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.33) (notes de bas de page omises) 
410 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
411 Article 1385 d) 1) et 1385 d) 3) C) de la DPCIA.  En réponse aux questions posées à l'audience, les 
États-Unis ont indiqué que la loi mentionnée dans la DPCIA est la Loi des États-Unis réprimant les actes ou 
pratiques de nature à induire en erreur. WT/DS381/AB/R 
Page 92  
 
  196. Les États-Unis soutiennent que le respect d' une prescription en matière d'étiquetage est 
"obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1 uniquement "s'il existe aussi une prescription imposant d'utiliser 
le label pour mettre le produit en vente sur le marché".
412  Par contre, selon eux, le respect d'une 
prescription en matière d'étiquetage n'est pas oblig atoire dans les situations dans lesquelles les 
producteurs conservent la possibilité de ne pas utili ser le label tout en étant à même de vendre le 
produit sur le marché.  Le texte de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC  ne contient pas les mots "marché" 
ou "territoire".  Il n'indique pas non plus qu'une pres cription en matière d'éti quetage est "obligatoire" 
uniquement  s'il existe une prescription imposant d'utiliser  un label particulier pour mettre un produit 
en vente sur le marché.  Selon nous, le simple fa it qu'il n'existe pas de prescription imposant d'utiliser 
un label particulier pour mettre un produit en vente sur le marché n'empêche pas de constater qu'une 
mesure constitue un "règlement technique" au sens de l' Annexe 1.1.  Par contre, dans le contexte de la 
présente affaire, nous attachons de l'importance au fa it que, s'il est possible de vendre les produits du 
thon sans un label Dolphin Safe  aux États-Unis, tout "produc teur, importateur , exportateur, 
distributeur ou vendeur"413 de produits du thon doit respecter la mesure en cause pour pouvoir 
formuler une quelconque allégation relative au caractère Dolphin Safe . 
197. Les États-Unis disent que l'interprétation, err onée selon les allégations, par le Groupe spécial 
de l'Annexe 1.1 était "largement fondée su r sa lecture du rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines ".414  Selon eux, le Groupe spécial a eu tort de  s'appuyer sur ce rapport de l'Organe d'appel 
pour deux raisons.  Premièrement, da ns le différend en question, ni le Groupe spécial ni l'Organe 
d'appel n'ont examiné la question de savoir si le r espect de la mesure en cause était obligatoire.  
Deuxièmement, l'affaire CE – Sardines  portait sur une prescription voulant que les produits 
commercialisés comme "sardines en conserve" soient  préparés exclusivement à partir d'un certain 
type de sardines.  Les États-Unis  soutiennent qu'il s'agit d'une caracté ristique de produit "intrinsèque" 
aux sardines en conserve et qu'il était interdit de commercialiser celles-ci en tant que telles à moins 
qu'elles ne présentent cette caractéristique de produit.  Par contre, la mesure en l'espèce ne concerne 
pas les caractéristiques de produit que les produits  du thon doivent avoir pour être vendus sur le 
marché des États-Unis.  En fait, ces produits peuv ent être vendus aux États-Unis comme produits du 
thon avec ou sans label Dolphin Safe .415 
                                                      
412 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 32 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.150). 
413 Article 1385 d) 1) de la DPCIA. 
414 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 92 relative au 
paragraphe 61. 
415 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 92 relative au 
paragraphe 61.  WT/DS381/AB/R 
 Page 93 
 
 
  198. La mesure en cause dans l'affaire CE – Sardines était un règlement énonçant un certain 
nombre de prescriptions pour la vente de "sardines en conserve", y compris la prescription voulant 
qu'elles contiennent uniquem ent une espèce désignée de sardines, à l'exclusion des autres.  D'après les 
faits de cette affaire, il était possible de vendre ces autres espèces de sardines sur le marché des CE à condition qu'elles ne soient pas vendu es sous l'appellation de "sardines en conserve".  Il apparaît que 
le fait que l'Organe d'appel a qualif ié de "règlement technique" la mesure en cause dans l'affaire CE – 
Sardines  étaye l'idée que le simple fait qu'il est juridi quement admissible de vendre un produit sur le 
marché sans utiliser un label particulier n'est pas dé terminant pour la question de savoir si une mesure 
est un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1. 
199. Comme il a été dit, la détermination du point de  savoir si une mesure particulière constitue un 
règlement technique doit se faire à la lumière d es caractéristiques de la mesure en cause et des 
circonstances de l'affaire.  En l'espèce, nous notons  que la mesure des États-Unis est composée d'actes 
législatifs et réglementaires des autorités fédéra les des États-Unis et inclut des dispositions 
administratives.  En outre, la mesure en cause é nonce une définition unique et prescrite juridiquement 
d'un produit du thon Dolphin Safe  et prohibe l'utilisation d'autres la bels sur les produits du thon qui ne 
répondent pas à cette définition.  Ce faisant, la me sure des États-Unis prescrit d'une manière large et 
exhaustive les conditions qui s'appliquent pour la formulation de toute affi rmation concernant un 
produit du thon quant à son "caractère Dolphin Safe ", indépendamment de la manière dont cette 
déclaration est faite.  En conséquence, la mesure des États-Unis englobe le champ complet de ce que 
l'expression " Dolphin Safe " signifie en relation avec les produits  du thon.  Pour ces raisons, nous 
constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en qualifiant la mesure en cause de "règlement 
technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC .
416 
VI. Article 2.1 de l' Accord OTC 
200. Nous allons maintenant exam iner l'appel du Mexique concer nant la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le Mexique n'a pas démontré  que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  étaient incompatibles avec l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
201. L'article 2.1 de l' Accord OTC  dispose que, en ce qui concer ne les institutions de leur 
gouvernement central: 
[l]es Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements 
techniques, qu'il soit accordé aux pr oduits importés en provenance du 
territoire de tout Membre un traitement non moins favorable que 
                                                      
416 Ayant constaté que la mesure en cause constituait un règlement technique, nous n'avons pas besoin 
d'examiner l'argument subsidiaire du  Mexique selon lequel la mesure des États-Unis est obligatoire de facto . WT/DS381/AB/R 
Page 94  
 
  celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale et aux 
produits similaires originaires de tout autre pays. 
202. L'article 2.1 de l' Accord OTC  se compose de trois éléments dont il faut démontrer l'existence 
pour établir qu'il y a incompatibilité avec cette dispos ition, à savoir:  i) la mesure en cause constitue 
un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1;  ii) les produits importés doivent être similaires au 
produit national et aux produits d'autres origines;  et  iii) le traitement acco rdé aux produits importés 
doit être moins favorable que celui qui est accordé a ux produits nationaux simila ires et aux produits 
similaires en provenance d'autres pays.
417  L'appel du Mexique concerne  uniquement la constatation 
du Groupe spécial relative au troisième élémen t, à savoir le critère du "traitement non moins 
favorable" énoncé à l'article 2.1.418  Nous notons en outre que les État s-Unis n'ont pas fait appel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les pr oduits du thon mexicains sont "similaires" aux 
produits du thon originaires des États-Unis et à ceux qui sont originaires de tout autre pays au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
A. Constatations du Groupe spécial concernant  le "traitement non moins favorable" 
203. Sur la base de sa lecture de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a constaté qu'il y 
aurait un traitement moins favorable pour ce qui concerne les règlements techniques: 
… si les produits importés originaires de tel ou tel Membre se 
trouvaient désavantagés par rapport aux produits nationaux similaires 
et aux produits importés originaires de tout autre pays, en ce qui concerne l'élaboration, l'adoptio n ou l'application des règlements 
techniques.
419 
204. Le Groupe spécial a fait observer que l'asp ect essentiel des mesure s visées au titre de 
l'article 2.1 de l' Accord OTC  était d'établir certaines caractéristiques du produit ou certains procédés et 
méthodes de production s'y rapportant ou, par exemple,  des prescriptions relatives à l'étiquetage, telles 
qu'elles s'appliquaient aux produits ou aux procéd és et méthodes de production, auxquels il fallait se 
conformer.  Il a ajouté qu'"[i]l [pouvait] donc y avoi r des distinctions en ma tière de traitement …, 
mais [que] ces distinctions ne [devaient] pas être conçues ni appliquées au détriment des importations 
ou des importations de certaines origines".420  Le Groupe spécial a souligné par ailleurs que la 
question de savoir en quoi consis tait un traitement moins favorable au sens de l'article 2.1 était 
                                                      
417 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 87. 
418 Nous rappelons que, précédemment dans notre anal yse, nous avons constaté que le Groupe spécial 
n'avait pas fait erreur en qualifiant la mesure en cause  de "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC . 
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.273. 
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276.  WT/DS381/AB/R 
 Page 95 
 
 
  également "éclairée par les termes du préambule [de l' Accord OTC ], qui indiqu[ait] clairement que les 
mesures visées par l'Accord OTC ne [devaient] pas être "appliquées de façon à constituer … un 
moyen de discrimination arbitraire ou injus tifiable entre des pays où les mêmes conditions 
exist[aient]"".421 
205. Dans son analyse du traitement moins favorable, le Groupe spécial a tout d'abord examiné la 
distinction réglementaire sur laquelle était fondée la  mesure des États-Unis, à savoir la distinction 
entre le traitement des produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins et le 
traitement des produits du thon contenant du thon captu ré au moyen d'autres méthodes de pêche, et a 
constaté que cette distinction, en  elle-même, ne "désavantage[ait] [pas] les produits du thon mexicains 
par rapport aux produits du thon des États-Un is et aux autres produits du thon importés".422  Il a tenu 
le raisonnement selon lequel le  fait de refuser le label Dolphin Safe  au thon capturé par encerclement 
des dauphins n'impliquait pas nécessairement qu' un traitement moins favor able était accordé aux 
produits du thon mexicains, parce que  "n'importe quelle flottille pêch ant n'importe où dans le monde 
[devait] se conformer à la prescription".423  Pour le Groupe spécial, même à supposer "qu'il soit plus 
probable que le thon d'origine mexicaine ne puisse pas avoir droit au label parce qu'il aurait été 
capturé dans l'ETP par encerclement des dauphins, cela ne signifierait pas nécessairement que les 
produits du thon transformés au Mexique seraient moins susceptibles de répondre aux conditions 
requises pour obtenir le label".424  De l'avis du Groupe spécial, cela tient au fait que "les entreprises de 
transformation mexicaines pourraient choisir d'élabor er leurs produits avec du thon d'autres origines 
qui satisfait aux prescriptions relatives au label".425 
206. Le Groupe spécial a ensuite examiné si un tra itement moins favorable résultait néanmoins de 
l'"application" de la mesure des États-Unis, en ra ison des pratiques suivies par les flottilles de pêche 
mexicaine et autres.426  Il a fait observer que "les deux tiers au moins de la flottille mexicaine de 
thoniers équipés de sennes coulissantes pêch[ait] da ns l'ETP par encerclement des dauphins (et qu'elle 
pêch[ait] donc du thon qui n'aurait pas le dr oit d'être contenu dans un produit du thon Dolphin Safe  au 
titre des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe )".427  Le Groupe spécial a 
noté en outre qu'il n'apparaissait pas que, la flottille  de pêche des États-Unis pratiquait actuellement 
l'encerclement des dauphins dans l'ETP.428  Sur la base de son analyse, il a constaté qu'"au regard des 
                                                      
421 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276. 
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.304 et 7.311. 
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.305. 
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310. 
425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310. 
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. 
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314. 
428 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. WT/DS381/AB/R 
Page 96  
 
  pratiques actuelles des flottilles de thoniers des Ét ats-Unis et du Mexique, la plupart des thons 
capturés par des navires mexicains, qui [étaient] capturés dans l'ETP par encerclement des dauphins, 
n'auraient pas le droit d'êt re contenus dans un produit Dolphin Safe  au titre des dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ".
429  En revanche, "la plupart des thons capturés par 
les navires des États-Unis sont susceptibles d'avoir le droit d'utiliser le label, à condition qu'ils soient 
par ailleurs conformes aux prescriptions des mesures".430  Cependant, le Groupe spécial n'était "pas 
convaincu[] qu'il découl[ait] de ces faits que le s États-Unis accord[aient] aux produits du thon 
mexicains un "traitement moins favorable" qu'aux pr oduits du thon originaires des États-Unis ou de 
tout autre pays".431  Il a expliqué qu'en 1990, quand la pr emière version de la DPCIA avait été 
promulguée, "les États-Unis et le Mexique se trouva ient dans une situation comparable pour ce qui 
était de leurs pratiques de pêche dans l'ETP, du fait que la majeure partie de leurs flottilles respectives 
pêchant dans l'ETP étaient constituées de navir es équipés de sennes coulissantes qui pouvaient 
encercler les dauphins".432  Alors que les navires des États-Un is avaient "peu à peu cessé d'encercler 
les dauphins pour capturer le thon et [avaient] co mplètement abandonné cette pratique en 1994, 
quatre ans après la promulgation des mesures"433, la flottille mexicaine s'était "surtout efforcée de se 
conformer aux prescriptions de l'AIDCP concernant la  surveillance par des observateurs et les engins 
et équipements de pêche" plutôt que d'abandonner l'encerclement des dauphins.434  En conséquence, la 
flottille mexicaine et les autres flottilles de pêch e qui avaient choisi de continuer à pratiquer 
l'encerclement des dauphins "n'avaient pas le droit de bénéficier de l'étiquetage Dolphin Safe  au titre 
des mesures existantes des États-Unis, alors que le thon capturé sans encercler les dauphins continuait 
d'y avoir droit".435  Le Groupe spécial n'était donc pas conva incu que "les différences actuelles dans 
le[s] situations relatives [de la flottille mexicaine et des autres flottilles de pêche]" résultaient des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  plutôt que des choix d'acteurs 
privés.436  Il a ajouté que l'existence de coûts d'adapta tion, en elle-même, n'établissait pas qu'il y avait 
                                                      
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317. 
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317. 
431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.319. 
432 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.324. 
433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.327. 
434 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.331. 
435 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.331. 
436 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.334.  À l'appui de sa po sition, le Groupe spécial a fait 
référence à la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , selon laquelle "dans les cas où c'[était] la décision d'acteurs privés plutôt que la mesure des 
pouvoirs publics qui entraîn[ait] un traitement séparé de s produits importés et des produits similaires nationaux, 
ce traitement ne serait pas contraire à l'article III:4 dans  la mesure où cette disposition vis[ait] simplement 
l'intervention des pouvoirs publics qui affect[ait] le s conditions dans lesquelles des produits similaires, 
nationaux et importés, [étaient] en concurrence sur le marché". (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.334 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 149))  WT/DS381/AB/R 
 Page 97 
 
 
  traitement moins favorable.437  Le Groupe spécial a fait observer en outre que les décisions prises par 
d'importantes entreprises de transformation du thon de ne pas acheter de thon capturé par 
encerclement des dauphins étaient antérieures à l'adop tion, en 1990, de la pr emière version de la 
DPCIA, qui avait d'abord défini le thon Dolphin Safe  pêché par un navire utilisant des sennes 
coulissantes dans l'ETP comme étant du thon qui n'ét ait pas capturé lors d'une expédition impliquant 
le déploiement délibéré de sennes sur les da uphins ou l'encerclement délibéré des dauphins.438  Sur la 
base de son analyse, le Groupe spécial n'était donc pas convaincu que l'accès aux principaux circuits 
de distribution des États-Unis était refusé aux produi ts du thon mexicains par la mesure en cause.  Il 
n'était pas non plus persuadé que tant les détaillants que les conso mmateurs achèteraient les produits 
du thon mexicains si ceux-ci étaient admissibles au bénéfice d'un label Dolphin Safe , comme l'avait 
fait valoir le Mexique. 
207. Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que  le Mexique n'avait pas démontré que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  accordaient un traitement moins 
favorable aux produits du thon mexicain s au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Au lieu de cela, il 
a constaté que ces dispositions "n'établiss[aient] p as en soi une discrimination sur la base de l'origine 
des produits" et "n'empêch[aient] pas … de rendre les produits du thon mexicains conformes" à la 
prescription de non-encerclement des dauphins.439  En fait, il a jugé important le fait que "l'incidence 
des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sur les différents opérateurs du 
marché et sur les produits du thon de  diverses origines dépend[ait] d' un certain nombre de facteurs qui 
[étaient] sans rapport avec la nati onalité du produit, mais qui [étaient ] liés aux pratiques de pêche et 
d'achat, à l'emplacement géographique, à l'inté gration relative des différents segments de la 
production, et aux choix économiques et choix de commercialisation".440  Le Groupe spécial a conclu 
par conséquent que "toute incide nce défavorable particulière subi e par les produits du thon mexicains 
sur le marché des États-Unis" était "principalemen t le résultat "de[] facteurs ou de[] circonstances 
sans rapport avec l'origine étrangère du produit", y co mpris les choix faits par la propre flottille de 
pêche et les propres conserveries du Mexique".441 
                                                      
437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.342. 
438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361. 
439 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377. 
440 À l'appui de son approche, le Groupe spécial a mis en avant la déclaration faite par l'Organe d'appel 
dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , selon laquelle "[l]'existence d'un 
effet défavorable sur un produit importé donné résultant  d'une mesure n'impliqu[ait] pas nécessairement que 
cette mesure accord[ait] un traitement moins favorable aux importations si l'effet défavorable s'expliqu[ait] par 
des facteurs ou des circonstances sans rapport avec l'orig ine étrangère du produit". (rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.375 et 7.378 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96)) 
441 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.378. WT/DS381/AB/R 
Page 98  
 
  B. Appel du Mexique concernant le "traitement non moins favorable" 
208. En appel, le Mexique fait valoir  que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation et 
son application de l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC .  Selon lui, le Groupe spécial n'a pas "exa miné de façon approfondie le contexte de 
l'article 2.1 ni l'objet et le but de l' Accord OTC ".
442  Le Mexique estime que le  "critère applicable" au 
titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  consiste à évaluer "si une mesure modifie les conditions de 
concurrence sur le marché pertinent au dé triment des produits importés considérés".443  Il considère, 
cependant, que les règlements techniques qui re mplissent les critères du sixième considérant du 
préambule de l' Accord OTC444 "ne devraient pas être prohibés par l' article 2.1 même s'ils modifient les 
conditions de concurrence sur le marché pertin ent au détriment du produit importé considéré".445  Le 
Mexique tient le raisonneme nt selon lequel le préambule "modifie le sens de l'obligation de fond qui 
figure à l'article 2.1 de sorte que la discrimination qui est prohibée dans cet article ne s'étend pas aux 
mesures remplissant les critères du préambule".446  En plus de contester l'interprétation et l'application 
de l'article 2.1 par le Groupe spécial, le Mexi que allègue que ce dernier a agi d'une manière 
incompatible avec son obligation de procéder à une  évaluation objective de la question conformément 
à l'article 11 du Mémorandum d'accord.447 
209. Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial  a interprété correctement l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  et a constaté à juste titre que les dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  n'accordaient pas aux produits du thon me xicains un "traitement moins favorable" que 
celui qu'elles accordaient aux produits du thon des États-Unis et aux produits du thon originaires 
d'autres pays.448  À leur avis, examiner si une mesure  octroie un "traitement moins favorable" 
nécessite de déterminer si la "mesure accorde un traitement différent aux produits importés par 
                                                      
442 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 86. 
443 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 99. 
444 Le sixième considérant est libellé comme suit: 
Reconnaissant  que rien ne saurait empêcher un pays de prendre les mesures 
nécessaires pour assurer la qualité de  ses exportations, ou nécessaires à la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux, à la 
préservation des végétaux, à la protection de l'environnement, ou à la 
prévention de pratiques de nature à induire en erreur, aux niveaux qu'il considère appropriés, sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées 
de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, et qu'elles soient par ailleurs 
conformes aux dispositions du présent accord. 
445 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 109. 
446 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 109. 
447 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 188. 
448 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 102.  WT/DS381/AB/R 
 Page 99 
 
 
  rapport aux produits nationaux et si elle le fait en se fondant sur l'origine".449  Le fait que ce traitement 
différent doit être fondé sur l'origine de jure  ou de facto , par opposition à des critères neutres quant à 
l'origine ressort, selon les États-Unis, de l'arti cle 2.1 et du contexte pertinent fourni par l' Accord OTC  
et l'article III du GATT de 1994.  S'ag issant de la question de savoir co mment évaluer si le traitement 
accordé aux produits importés est moins favorable, l es États-Unis observent que les accords visés ne 
définissent pas d'"approche précise de cette question" .  Dans des affaires antérieures portant sur 
l'article III du GATT de 1994, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont "généralement" évalué si 
une mesure, dans le cas où elle oc troyait un traitement différent aux produits importés et aux produits 
similaires, modifiait les conditions  de concurrence au détriment des produits importés.  Toutefois, 
pour les États-Unis, ce qui est important, c'est de  savoir si une mesure modifie les conditions de 
concurrence sur la base de l'origine du produit importé.450 
210. Nous commençons notre analyse par un exam en du critère juridique que constitue la 
prescription relative au "traitement non moins favorable" énoncée à l'article 2.1 de l' Accord OTC .  
Nous abordons ensuite l'appel du Mexique concernant l'interpréta tion et l'application de cette 
prescription par le Groupe spécial. 
C. "Traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
211. L'article 2.1 de l' Accord OTC  s'applique "pour ce qui concerne  les règlements techniques".  
Un règlement technique est défini à l'Anne xe 1.1 comme un "[d]ocument qui énonce les 
caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant … dont le respect est obligatoire".  À ce titre, les règlements techniques sont des mesures qui, de par leur nature 
même, établissent des distinctions entre les produi ts en fonction de leurs caractéristiques ou des 
procédés et méthodes de production s'y rapportant.  L' article 2.1 ne devrait donc pas être lu comme 
signifiant que toute distinction, en particulie r celles qui sont fondées exclusivement sur les 
                                                      
449 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 7.420 et 7.421;  au rapport du Groupe spécial 
Canada – Automobiles , paragraphes 7.179 à 7.182;  au rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé 
et importations de grains , paragraphe 6.164;  aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , 
paragraphes 192 à 195;  au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphes 143 et 144; au rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.10;  au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 8.154 à 8.157;  au rapport du Groupe spécial 
Inde – Automobiles , paragraphes 7.199 à 7.202);  et au rapport du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool , paragraphes  8.120 à 8.122.  (italique dans l'original) 
450 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.2514 
et 7.2515;  et au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 96). WT/DS381/AB/R 
Page 100  
 
  caractéristiques particulières d'un produit ou sur d es procédés et méthodes de production particuliers, 
constituerait en soi un "traitement moins favorable" au sens de l'article 2.1.
451 
212. Le contexte fourni par l'article 2.2452 étaye une lecture selon laquelle  l'article 2.1 n'a pas pour 
effet de prohiber a priori  toute restriction du commerce international.453  La question de savoir en quoi 
consiste un "traitement moins favorable" au sens de l'article 2.1 est également éclairée par un examen 
du contexte fourni par le préambule de l' Accord OTC .454   
213. Le sixième considérant du préambule reconna ît qu'un Membre de l'OMC peut prendre les 
mesures nécessaires, entre autres choses, à la protecti on de la santé et de la vie des animaux, à la 
préservation des végétaux ou à la prévention de prati ques de nature à induire en erreur, aux niveaux 
qu'il considère appropriés, sous réserve que ces mesures "ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable" soit "une restriction déguisée au 
commerce international" et qu'elles soient "par a illeurs conformes aux dispos itions du présent accord".  
Bien qu'il n'énonce pas explicitement une ob ligation de fond, nous estimons que le 
sixième considérant donne néanmoins des éclaircisseme nts sur le sens et la por tée de la prescription 
relative au "traitement non moins favorable" qui figur e à l'article 2.1, en indiquant clairement, en 
particulier, que les règlements t echniques peuvent chercher à atteindre des objectifs légitimes mais ne 
doivent pas être appliqués de façon à constitu er un moyen de discrimination arbitraire ou 
injustifiable.455 
214. S'agissant du contexte fourni par d'autres accord s visés, nous notons par ailleurs qu'on trouve 
le membre de phrase "pas soumis  à un traitement moins favorable" à l'article III:4 du GATT de 
1994.456  Dans le contexte de cette disposition, l'Orga ne d'appel a indiqué qu'il faudrait évaluer si les 
                                                      
451 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 169. 
452 L'article 2.2 de l' Accord OTC  dispose ce qui suit: 
Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou l'application 
des règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international.  À cette fin, les 
règlements techniques ne seront pas plus restrictifs pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire pour réa liser un objectif légitime, compte tenu des risques 
que la non-réalisation entraînerait. 
453 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 171.   
454 La partie pertinente de l'article 31.2 de la Convention de Vienne  dispose qu'"[a]ux fins de 
l'interprétation d'un traité, le contexte comprend, outre le texte, préambule et annexes inclus". 
455 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 173. 
456 L'article III:4 du GATT de 1994 est libellé comme suit: 
Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le 
territoire de toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un 
traitement moins favorable que le tra itement accordé aux produits similaires 
d'origine nationale en ce qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes 
prescriptions affectant la vente, la mise  en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur.  Les  WT/DS381/AB/R 
 Page 101 
 
 
  produits importés étaient soumis ou non à un traite ment "moins favorable" que celui auquel étaient 
soumis les produits nationaux si milaires "en se demandant si  une mesure modifi[ait] les conditions de 
concurrence  au détriment des produits importés sur le marché en question".457  Nous estimons que ces 
constatations antérieures de l'Or gane d'appel sont instructives pour apprécier le sens de l'expression 
"traitement non moins favorable", à condition qu' il soit tenu compte du contexte spécifique dans 
lequel cette expression apparaît à l'article 2.1 de l' Accord OTC .458 
215. Comme l'Organe d'appel l'a e xpliqué antérieurement, lorsqu'il évalue des allégations 
présentées au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC , un groupe spécial devrait par conséquent chercher 
à déterminer si le règlement technique en cause m odifie les conditions de concurrence sur le marché 
pertinent au détriment du groupe des produits im portés par rapport au groupe des produits nationaux 
similaires ou des produits similaires originaires de tout autre pays.459  L'existence d'un tel effet 
préjudiciable ne suffit pas à démontrer qu'il y a traitement moins favorable au sens de l'article 2.1.460  
Au contraire, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a été d'avis 
qu'un "groupe spécial [devait] analyser en outre si l'effet préjudiciable sur les importations découl[ait] 
exclusivement d'une distinction régl ementaire légitime, plutôt qu'elle ne reflét[ait] l'existence d'une 
discrimination à l'égard du groupe des produits importés".461 
216. En ce qui concerne la charge de démontrer qu' un règlement technique est incompatible avec 
l'article 2.1 de l' Accord OTC , nous rappelons qu'il est bien établi "que la charge de la preuve incombe 
à la partie, qu'elle soit demande resse ou défenderesse, qui établit,  par voie d'affirmation, une 
allégation ou un moyen de défense particulier".462  Dans les cas où la par tie plaignante s'est acquittée 
de la charge de fournir ses éléments prima facie , il appartient alors à la pa rtie défenderesse de réfuter 
                                                                                                                                                                     
dispositions du présent paragraphe n'interdiront pas l'application de tarifs 
différents pour les transports intérieurs, fondés exclusivement sur 
l'utilisation économique des moyens de transport et non sur l'origine du 
produit. 
457 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
(italique dans l'original) Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe d'appel a précisé en outre 
qu'il devait exister dans chaque cas une "véritable rela tion" entre la mesure en cause elle-même "et son 
incidence défavorable sur les possibilités de concurrence pour les produits importés par rapport aux produits 
nationaux similaires pour étayer une constatation selo n laquelle les produits importés [étaient] traités moins 
favorablement". (rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134) 
458 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 180.  Voir 
aussi le paragraphe 215. 
459 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 180.  Voir 
aussi le paragraphe 215. 
460 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182.  Voir 
aussi le paragraphe 215. 
461 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182.  Voir 
aussi le paragraphe 215.  L'Organe d'appel a aussi dit qu'un groupe spécial devait examiner, en particulier, le 
point de savoir si le règlement technique était impartial.  ( Ibid., paragraphe 182) 
462 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. WT/DS381/AB/R 
Page 102  
 
  cette démonstration.  La nature et la portée des arguments et éléments de preuve requis pour 
l'établissement d'éléments prima facie  varieront nécessairement en fonction des faits de la cause.  
Dans le contexte de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le plaignant doit prouver son allégation en 
démontrant que le traitement accordé aux produits importés est "moins favorable" que celui qui est 
accordé aux produits nationaux similaires ou aux produits  similaires originaires de tout autre pays.  
S'il réussit à le faire, par exemple en fournissant d es éléments de preuve et arguments suffisants pour 
démontrer que la mesure n'est pas impartiale, cela donnerait à penser que la mesure est incompatible 
avec l'article 2.1.
463  Si, toutefois, le défendeur démontre que l'effet préjudiciable sur les produits 
importés découle exclusivement d'une distinction ré glementaire légitime, il s'ensuit que la mesure 
contestée n'est pas incompatible avec l'article 2.1. 
217. Gardant cela à l'esprit, nous examinons maintena nt l'interprétation que le Groupe spécial a 
donnée de l'article 2.1 de l' Accord OTC  et l'approche analytique qu'il a adoptée. 
1. Approche du Groupe spécial concerna nt l'évaluation du "traitement non 
moins favorable"  
218. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a correctement examiné le sens ordinaire de 
l'expression "traitement non moins favorable".  Cependant, à son avis, le Groupe spécial n'a pas 
"examiné de façon approfondie le  contexte de l'article 2.1 ni l'objet et le but de l' Accord OTC ".464  Le 
Mexique rappelle que bien que l' Accord OTC ne comporte pas de dispos ition équivalente quant au 
fond aux exceptions générales qui figurent, par exem ple, à l'article XX du GATT de 1994, le sixième 
considérant du préambule de l' Accord OTC  comporte bel et bien un libellé similaire.  Se référant au 
texte du sixième considérant le Mexique estime que "les règlements techniques qui remplissent tous 
les critères du considérant ne devraient pas être prohibés par l'article 2.1 même s'ils modifient les conditions de concurrence sur le  marché pertinent au détrimen t du produit importé considéré".
465  Il 
affirme, cependant, que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne 
remplissent pas ces critères. 
219. Comme cela est expliqué plus haut, nous estimons que le préambule de l' Accord OTC  éclaire 
le sens de l'article 2.1.  Cependant, nous ne s ouscrivons pas à l'argument du Mexique selon lequel il 
faut, pour évaluer la conformité avec l'article 2.1, examiner en premier lieu si un règlement technique 
satisfait à chacun des critères du sixième considérant,  puis, en second lieu, examiner si ce règlement 
modifie les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment des produits importés.  Il 
                                                      
463 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182.  Voir 
aussi le paragraphe 215. 
464 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 86. 
465 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 109.  WT/DS381/AB/R 
 Page 103 
 
 
  apparaît en effet que le Mexique donne à entendre que le préambule énonce un critère qui est distinct 
et indépendant de l'article 2.1.  Ce la, à notre avis, n'est pas étayé par le texte de cet article.  En outre, il 
apparaîtrait que l'appr oche proposée par le Mexique contredirait le  propre point de vue de ce dernier, à 
savoir que le libellé du préambule ne touche pas au fond.466 
220. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial  s'est écarté de la manière dont l'expression 
"traitement non moins favorable" a été examinée dans  le cadre de différends antérieurs au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 et a fait erreur en procédant à une analyse dé taillée sur le point de 
savoir si "les produits du thon mexicains pouvaient d' une manière ou d'une autre avoir accès au label", 
laissant entendre que cela est dû à une in terprétation erronée de l'article 2.1.467  Il reproche en 
particulier au Groupe spécial d' imposer un critère selon lequel il ne  pourrait être constaté qu'une 
mesure est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  que si cette mesure imposait une 
"prohibition absolue" des importations.468  Le Mexique reconnaît que, compte tenu des faits en 
l'espèce, il n'y avait pas de "prohibition" ou inte rdiction "absolue" "de l'utilisation du label par les 
produits du thon mexicains parce que ces produits pouvaient obtenir ce la bel si la flottille de thoniers 
mexicaine et les conserveries mexicaines acceptaient  les conditions d'accès au label et modifiaient 
leurs pratiques afin de respecter ces conditions".469  Cependant, il souligne que la question n'était pas 
de savoir s'il y avait une telle prohibition.  Il fait valoir qu'en fait, l'expression "traitement non moins 
favorable" figurant à l'article 2.1 de l' Accord OTC  doit être interprétée et appliquée par référence à la 
question de savoir si des possibilités de concurre nce égales sont accordées aux produits importés par 
rapport aux produits nationaux similaires et aux pr oduits similaires en provenance d'autres pays.470 
221. L'examen du point de savoir si une mesure satisfa it à la prescription de l'article 2.1 relative au 
"traitement non moins favorable" n'est pas lié à la question de savoir si les produits importés pourraient d'une manière ou d'une autre avoir accès à un avantage, par exemple en remplissant toutes 
les conditions applicables.  En fa it, comme cela est expliqué plus haut, déterminer si des produits 
importés se voient accorder un "traitement moins favorable" au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC  
nécessite d'analyser si la mesure contestée modifie les conditions de concurrence au détriment de ces 
produits.  Contrairement à ce que le Groupe spécial  a manifestement supposé, le fait qu'un plaignant 
pourrait respecter ou aurait pu respecter les conditions imposées par une mesure contestée ne signifie 
pas que cette mesure est par conséquent  compatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
                                                      
466 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 104. 
467 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 143 et 144. 
468 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 143. 
469 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 143. 
470 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 97 et 99. WT/DS381/AB/R 
Page 104  
 
  222. Le Mexique estime que le Groupe spécial a fait e rreur en s'appuyant sur les constatations qui 
figurent dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes  parce que les faits en l'espèce sont différents des faits dans cette affaire.
471  En 
particulier, il fait observer qu'en l'espèce, il s'ag it d'un effet discriminatoire non pas entre certains 
producteurs et importateurs, mais entre le groupe des produits du thon mexicains en général et le 
groupe des produits du thon similaires des États-Unis  et, dans le cas de l' allégation NPF du Mexique, 
entre le groupe des produits du thon mexicains et le groupe des produits du thon d'autres pays.472  Le 
Mexique ajoute qu'une mesure qui, telle qu'elle est  libellée, est "neutre quant à l'origine" peut 
néanmoins contrevenir à l'obligation de traitement  national si elle a pour effet "de modifier les 
conditions de concurrence au détr iment du produit importé en privant ce produit de l'égalité des 
possibilités de concurrence avec un produit national similaire sur le marché du Membre de l'OMC 
importateur".473  Selon lui, "[c]'est seulement lorsque l es faits pertinents sont examinés dans leur 
ensemble que la discrimination de facto  devient manifeste".474 
223. Les États-Unis rétorquent que ce n'est pas le Groupe spécial, mais le Mexique, qui interprète 
mal les constatations de l'Or gane d'appel dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente 
de cigarettes .475  En outre, ils ne souscrivent pas à l'affirmation du Mexique selon laquelle 
l'interprétation du Groupe spécial est "d'une certaine façon en contradiction avec la notion voulant que 
la discrimination puisse être de facto  comme de de jure ".476  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a 
parfaitement compris la notion de discrimination de facto  et sa portée.  Cependant, "le fait que 
certains produits importés peuvent relever du group e des produits similaires qui sont soumis à un 
traitement différent pouvant être moins favorable ne prouve pas à lui seul qu'une mesure accorde un 
traitement moins favorable aux produits importés par rapport aux produits nationaux similaires, en 
particulier lorsqu'il y a des éléments  de preuve montrant que le fondement du trai tement différent n'est 
pas en fait l'origine".477  Enfin, bien qu'ils pensent comme le Mexique que la mesure en cause restreint 
la possibilité de vendre des produits du thon étiquetés Dolphin Safe  qui contiennent du thon capturé 
par encerclement des dauphins, les États-Unis font va loir qu'il ne s'agit pas d'un élément de preuve 
indiquant que la mesure des États-Unis "établit l' existence de conditions de concurrence qui sont 
                                                      
471 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 170 à 172 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375, qui cite le rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96). 
472 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 172. 
473 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 174. 
474 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 175. 
475 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 84. 
476 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 87 (faisant référence à la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 174). 
477 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88.  WT/DS381/AB/R 
 Page 105 
 
 
  moins favorables pour les produits importés".478  En revanche, ils estim ent qu'"aucun changement 
introduit par la mesure des États-Unis concernant  les conditions dans lesquelles les produits du thon 
se font concurrence n'est un changement qui a modifi é les conditions de concu rrence au détriment des 
produits du thon importés originaires de certains pays par rapport à d'autres", puisque "tous les 
produits du thon se font concurrence dans les même s conditions", indépendamment de leur origine.479 
224. Pour constater que le Mexique n'avait pas dém ontré que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  accordaient aux produits du thon mexicains un "traitement moins 
favorable" au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a, da ns son raisonnement, dit 
entre autres choses, que "les mesure s en cause, en appliquant la même  prescription de neutralité quant 
à l'origine à tous les produits du thon, n'établiss[ai ent] pas en soi une discrimination sur la base de 
l'origine des produits".480  Il a ajouté qu'il apparaissait ce qui suit: 
… l'incidence des dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  sur les différents opérateurs du marché et sur les 
produits du thon de diverses origin es dépend d'un certain nombre de 
facteurs qui sont sans rapport avec la nationalité du produit, mais qui 
sont liés aux pratiques de pêch e et d'achat, à l'emplacement 
géographique, à l'intégration rela tive des différents segments de la 
production, et aux choix économiques et choix de commercialisation.  
Dans ce contexte, toute incidence dé favorable particulière subie par 
les produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis est, à notre avis, principalement le résultat "de[] facteurs ou de[] circonstances sans rapport avec l'origine étrangère du produit", y compris les choix faits par la propre flottille de pêche et les propres conserveries du Mexique.
481 
225. Il apparaît que, dans son analyse, le Groupe sp écial juxtapose des facteurs qui ont un "rapport 
avec la nationalité du produit" et d'autres facteurs  tels que les "pratiques de pêche et d'achat, … 
l'emplacement géographique, … l'inté gration relative des différents segments de la production, et [les] 
choix économiques et choix de commercialisation".  Ce  faisant, il semble avoir supposé, à tort à notre 
avis, que les distinctions réglementaires qui s ont fondées sur des "pratiques de pêche" ou un 
"emplacement géographique" différents plutôt que sur l'origine nationale en soi ne peuvent pas être 
pertinentes pour l'évaluation de la compatibilité d'une  mesure particulière av ec l'article 2.1 de l' Accord 
OTC .  Il est difficile de concilier l'approche adoptée par le Groupe spécial avec le fait qu'une mesure 
peut être incompatible de facto  avec l'article 2.1 alors même que, telle qu'elle est libellée, elle est 
neutre quant à l'origine.  Comme l'Orga ne d'appel l'a expliqué dans l'affaire États-Unis – Cigarettes 
                                                      
478 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
479 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 98. 
480 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377. 
481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.378. WT/DS381/AB/R 
Page 106  
 
  aux clous de girofle , pour déterminer si une mesure est incompatible de facto  avec l'article 2.1, "un 
groupe spécial doit analyser minutieusement les circonstances propres à l'affaire, à savoir la 
conception, les principes de base, la structure ré vélatrice, le fonctionnement et l'application du 
règlement technique en cause, et en particulier le  point de savoir si le règlement technique est 
impartial".
482  Le Groupe spécial n'a pas procédé à une telle  analyse en l'espèce.  Contrairement à lui, 
nous estimons que dans une analyse du "traitement  moins favorable" au sens de l'article 2.1, toute  
incidence défavorable sur les possibilités de conc urrence pour les produits importés par rapport aux 
produits nationaux similaires qui est causée par une  mesure particulière est potentiellement 
pertinente.483 
226. Le Mexique reproche en outre au Groupe spécial de ne pas avoir consta té que la mesure des 
États-Unis était "discriminatoire" en ceci qu'elle r ecourait à une restriction de l'accès au marché pour 
"faire pression" sur le Mexique et la flottille me xicaine afin qu'ils adopten t essentiellement le même 
régime relatif au label Dolphin Safe  que celui qui était en vigueur aux États-Unis, ciblant ainsi en soi 
l'origine des produits du thon.484  Comme cela a été indiqué, les règlements techniques établissent 
intrinsèquement des distinctions entre les produ its en fonction de leurs caractéristiques ou des 
procédés et méthodes de production s'y rapportant.  Par conséquent, l'article 2.1 ne devrait pas être lu 
comme signifiant que toute distinction accorderait en  soi un "traitement moins favorable" au sens de 
cette disposition.  Parallèlement , nous avons noté que toute inciden ce défavorable sur les possibilités 
de concurrence pour les produits importés par rap port aux produits nationa ux similaires qui était 
causée par un règlement technique était potentielleme nt pertinente pour une évaluation du "traitement 
moins favorable".  Il aurait donc pu être pertinent de la part du Groupe spécial d'examiner, en même 
temps que d'autres facteurs, la question de savoir si la mesure des États-Unis avait pour effet d'exercer 
une pression sur le Mexique afin qu'il modifie ses pra tiques.  Cela seul ne suffirait toutefois pas pour 
établir l'existence d'une in fraction à l'article 2.1. 
227. En résumé, nous considérons que le Groupe spéci al a appliqué une approche incorrecte pour 
évaluer si la mesure en cause était incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
                                                      
482 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182. 
483 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , note de bas de page 372 
relative au paragraphe 179. 
484 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 178 et 179 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 164).  WT/DS381/AB/R 
 Page 107 
 
 
  D. Question de savoir si la mesure des États-Un is est incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC 
228. Sur la base de l'interpréta tion de l'article 2.1 de l' Accord OTC que nous avons exposée plus 
haut, nous examinons maintenant si les dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe sont incompatibles avec cette dispos ition, comme le Mexique l'affirme. 
229. Comme il est indiqué plus haut, l'article 2.1 de l' Accord OTC comprend trois éléments qui 
doivent tous être démontrés pour établir qu'il y a incompatibilité avec cette disposition, à savoir:  
i) que la mesure en cause constitue un règlement te chnique au sens de l'Annexe 1.1;  ii) que les 
produits importés doivent être "similaires" au produit national et aux produits d'autres origines;  et 
iii) que le traitement accordé aux produits importés doit être moins favorable que celui qui est accordé 
aux produits nationaux similaires et aux prod uits similaires provenant d'autres pays.485 
230. Précédemment dans notre analyse, nous avons c onstaté que le Groupe spécial n'avait pas fait 
erreur en qualifiant la mesure en cause de règlemen t technique au sens de l'Annexe 1.1.  Nous notons 
en outre que les États-Unis n'ont pas fait appel de  la constatation du Groupe  spécial selon laquelle les 
produits du thon mexicains étaient "similaires" aux produits du thon originaires des États-Unis et aux 
produits du thon originaires de tout autre pays au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC .486  Cela nous 
amène à la question de savoir si, à la lumière des c onstatations de fait formul ées par le Groupe spécial 
et des faits non contestés versés au dossier, on pe ut conclure que le Mexique a établi que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage  Dolphin Safe accordent aux produits du thon 
mexicains un "traitement moins favorable" que celui qui est accordé aux produits du thon des 
États-Unis et aux produits du thon originaires d'autres pays. 
231. Notre analyse de cette question se fait en deux pa rties.  Premièrement, nous évaluerons si la 
mesure en cause modifie les conditi ons de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment des 
produits du thon mexicains par rapport aux produits  du thon des États-Unis ou aux produits du thon 
originaires de tout autre Membre.487  Deuxièmement, nous examiner ons si un effet préjudiciable 
quelconque reflète une discrimination à l' encontre des produits du thon mexicains. 
232. Dans notre analyse, nous examinerons attentiv ement, en particulier, si, à la lumière des 
constatations de fait formulées par le Groupe spécial  et des faits non contestés versés au dossier, la 
                                                      
485 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 87. 
486 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251. 
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 180.  Voir 
aussi le paragraphe 215. WT/DS381/AB/R 
Page 108  
 
  mesure des États-Unis est impartiale dans la ma nière dont elle remédie aux risques présentés pour les 
dauphins par différentes méthodes de pêch e dans différentes zones de l'océan.
488 
1. Question de savoir si la mesure modifi e les conditions de concurrence sur le 
marché des États-Unis au détriment des produits du thon mexicains 
233. Le Groupe spécial a constaté que le label Dolphin Safe  avait "une valeur commerciale 
importante sur le marché des produits du thon des États-Unis".489  Il a constaté en outre que le 
Mexique avait présenté des éléments de preuve relatifs aux préférences des détaillants et des 
consommateurs finals concernant l es produits du thon, qui, d'après lui,  confirmaient la  valeur du label 
Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis.490  Sur cette base, il est convenu avec le Mexique que 
l'accès au label Dolphin Safe constituait un "avantage" sur le marché des États-Unis.491  Il n'a pas été 
fait appel de ces constatations. 
234. Le Groupe spécial a constaté en outre:  i) que "l'industrie mexicaine de la conserverie du thon 
[était] intégrée verticalement et [que] les princi paux producteurs et conserve ries de produits du thon 
mexicains posséd[aient] leurs propres navires qui pêch[aient] dans l'ETP"492;  ii) que "les deux tiers au 
moins de la flottille mexicaine de thoniers équip és de sennes coulissantes pêch[ait] dans l'ETP par 
encerclement des dauphins" et qu'"elle pêch[ait] donc du thon qui n'aurait pas le droit d'être contenu 
dans un produit du thon Dolphin Safe  au titre des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe "493;  iii) que "la flottille des États-Unis ne pr atiqu[ait] pas actuellement l'encerclement 
des dauphins dans l'ETP"494;  iv) qu'"au regard des pratiques actuelles des flottilles de thoniers des 
États-Unis et du Mexique, la plupart des thons capturés par des navires mexicains, qui [étaient] 
capturés dans l'ETP par encerclement des dauphins, n'au raient pas le droit d'être contenus dans un 
produit Dolphin Safe  au titre des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ", 
alors que "la plupart du thon capturé par les navires des États-Unis [était] susceptible d'avoir le droit 
d'utiliser le label".495 
235. À notre avis, les constatations de fait formulé es par le Groupe spécial établissent clairement 
que l'absence d'accès au label Dolphin Safe  pour les produits du thon contenant du thon capturé par 
                                                      
488 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182.  Voir 
aussi le paragraphe 215. 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
490 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.290 (faisant référence à la pièce MEX-58 (RCC) présentée 
au Groupe spécial). 
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291. 
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310. 
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314. 
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. 
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317.  Voir aussi les paragraphes 7.344, 7.357 et 7.533.  WT/DS381/AB/R 
 Page 109 
 
 
  encerclement des dauphins a un effet préjudiciable  sur les possibilités de concurrence pour les 
produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis. 
236. Le Mexique et les États-Unis sont en désacco rd sur le point de savoir si tout effet 
préjudiciable sur les produits du thon mexicains résulte  de la mesure elle-mêm e plutôt que des actions 
des parties privées.  Dans l'évaluation du point de savoir s'il existe une véritable relation entre la 
mesure en cause et un effet défavorable sur les po ssibilités de concurrence pour les produits importés, 
la question pertinente est de savoir si l'acti on des pouvoirs publics "affe cte les conditions dans 
lesquelles des produits similaires, nationaux et importés, sont en concurrence sur le marché du 
territoire d'un Membre".496  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
l'Organe d'appel a fait le raisonnement suivant: 
… la réduction brutale du nombre de points de vente au détail de 
viande de bœuf importée résultait d es décisions prises par différents 
détaillants qui avaient la faculté de choisir de vendre le produit national ou le produit importé.  La nécessité légale d'opérer ce choix 
était cependant dictée par la mesure en tant que telle.  Il convient de noter la nature limitative de ce c hoix.  L'alternative offerte aux 
détaillants de viande ne consistait pas soit à rester dans le réseau de 
distribution unifié qui existait déjà, soit à opter pour le double système de vente au détail.  Le choix se limitait soit à vendre uniquement de la viande de bœuf coréenne, soit à vendre uniquement 
de la viande de bœuf importée.  Ainsi, la réduction de l'accès aux 
circuits de vente au détail normaux est, sous l'angle juridique, l'effet 
de cette mesure.  Dans ces circ onstances, le fait qu'un élément 
quelconque du domaine privé interv ienne dans ce choix ne permet 
pas à la Corée de se soustraire à sa responsabilité au regard du GATT 
de 1994 en ce qui concerne l'ét ablissement de conditions de 
concurrence moins favorables pour le produit importé que pour le 
produit national, auquel a abouti cette mesure.
497 (italique dans 
l'original) 
237. La question pertinente est donc de savoir si l'intervention des pouvoirs publics  "affecte les 
conditions dans lesquelles des produ its similaires, nationaux et import és, sont en concurrence sur le 
marché du territoire d'un Membre".498  À cet égard, nous rappelons que c'est la mesure en cause qui 
établit les prescriptions en vertu desquelles un produit peut être étiqueté Dolphin Safe  aux États-Unis.   
Comme le Groupe spécial l'a  noté: 
… l'obtention du label est régie par le respect des termes des 
mesures.  Par conséquent, dans la mesure où l'obtention du label 
représente un avantage sur le marché, ce sont les mesures 
                                                      
496 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 149. 
497 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146. 
498 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 149. WT/DS381/AB/R 
Page 110  
 
  elles-mêmes qui accordent cet avantage.  La valeur exacte de 
l'avantage que représente l'obtenti on du label sur le marché dépendra 
de la valeur commerciale que lui attribuent les opérateurs du marché, 
y compris les détaillants et les consommateurs finals.
499 
238. Par ailleurs, tout en convenant avec les État s-Unis que "les consommateurs des États-Unis 
décid[aient] d'acheter des produits du thon Dolphin Safe  par suite de leurs propres choix plutôt que 
des mesures", le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
… ce sont les mesures elles-mêmes qui régissent l'obtention du label 
et qui permettent aux consommate urs d'exprimer leurs préférences 
pour le thon Dolphin Safe .  Les mesures accord ent donc un avantage 
aux produits qui sont admissibles à l'utilisation du label, sous la 
forme de l'obtention du label.500 
239. Ces constatations du Groupe spécial donnent à penser que c'est l'action des pouvoirs publics 
sous la forme de l'adoption et de  l'application des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage  
Dolphin Safe qui a modifié les conditions de concurrence su r le marché au détriment des produits du 
thon mexicains, et que l'effet préjudi ciable en l'espèce découle donc de  la mesure en cause.  En outre, 
il est bien établi que les règles de l'OMC protègent les possibilités de concurrence, et non les courants 
commerciaux.501  Il s'ensuit que, même s'il se peut que les produits du thon mexicains ne parviennent 
pas à pénétrer largement le marché des États-Unis en l'absence de la mesure en cause en raison des 
objections des consommateurs à la méthode de l'ence rclement des dauphins, cela ne change pas le fait 
que c'est la mesure en cause, et  non les acteurs privés, qui empêche la plupart des produits du thon 
mexicains d'accéder au label Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis.  Le fait que l'effet 
préjudiciable sur les produits du thon mexicains co mporte peut-être un certain élément du domaine 
privé dans le choix ne permet pas, à notre avis, a ux États-Unis de se soustraire à leur responsabilité au 
regard de l' Accord OTC , lorsque la mesure qu'ils adoptent modi fie les conditions de concurrence au 
détriment des produits du thon mexicains.502 
                                                      
499 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285. 
500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287. 
501 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/ 
CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 469 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
CE – Bananes III , paragraphe 252, qui fait référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds 
spécial pour l'environnement , paragraphe 5.1.9). 
502 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 146.  WT/DS381/AB/R 
 Page 111 
 
 
  240. Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que  c'est la mesure en cause qui modifie les 
conditions de concurrence sur le marché des États- Unis au détriment des produits du thon mexicains.  
Nous passons ensuite à la question de savoir si cet  effet préjudiciable reflète une discrimination. 
2. Question de savoir si l'effet préjudi ciable reflète une discrimination 
241. L'allégation de discrimination du Mexique peut être résumée comme suit: 
Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont discriminatoires.  Les produits du thon importés qui sont élaborés à partir de thons pêchés à l' extérieur de l'ETP – en d'autres 
termes, pratiquement tous les pr oduits du thon vendus actuellement 
sur le marché des États-Unis  – peuvent êt re étiquetés Dolphin Safe  en 
vertu de normes de conformité assouplies, alors même qu'il n'y a aucune protection des dauphins à l'extérieur de l'ETP.  En même temps, il est interdit d'utiliser ce label pour les produits du thon des 
producteurs mexicains – qui ont adopt é des mesures de grande portée 
et manifestement très efficaces pour protéger les dauphins.
503 
242. Le Groupe spécial a constaté que la  mesure des États-Unis vise le s objectifs ci-après:  i) "faire 
en sorte que les consommateurs ne soient pas trom pés ou induits en erreur quant à la question de 
savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur 
les dauphins";  et ii) "contribuer à la protection d es dauphins, en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière 
qui a des effets nuisibles sur les dauphins".504  Le Groupe spécial a admis que ces objectifs étaient 
légitimes au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC.505  Il a noté en outre que "comme l'[avaient] 
eux-mêmes exposé les États-Unis, leurs mesures cherch[aient] à contrer une série d'effets nuisibles 
des techniques de pêche sur les dauphins", y comp ris "les situations dans lesquelles des dauphins 
[étaient] tués ou gravement blessés".506 
243. Le Groupe spécial a formulé des constatations de  fait et examiné dans le contexte de son 
analyse au titre de l'article 2.2 un grand nombre  d'éléments de preuve et d'arguments qui sont 
pertinents pour la question de savoir si l'effet préj udiciable pour les produits du thon mexicains reflète 
une discrimination et qui sont donc pertinents pour notre évaluation de la mesure en cause au titre de 
l'article 2.1.  Nous examinons tout d'abord les fait s non contestés versés au dossier de la procédure du 
                                                      
503 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 129. 
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.401. 
505 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.444.  Comme nous l'expliquons dans la section suivante de 
notre rapport, un groupe spécial qui se prononce sur une allégation au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  est 
tenu de déterminer d'une manière objective l'objectif d'une mesure.  Un groupe spécial doit également 
déterminer si l'objectif de la mesure est "légitime". 
506 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.550. WT/DS381/AB/R 
Page 112  
 
  Groupe spécial ainsi que les constatations de fait fo rmulées par celui-ci qui ne sont pas contestées en 
appel, avant de passer aux autres constatations du Groupe spécial qui font l'objet des allégations 
présentées par les États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
a) Constatations du Groupe spécial  qui ne sont pas contestées 
244. Premièrement, en ce qui concerne la question de la mortalité des dauphins résultant de 
l'encerclement des dauphins dans l'ETP, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[i]l n'est pas contesté, en particulier, que la méthode de pêche connue 
sous le nom d'encerclement des dauphins peut donner lieu à une 
importante mortalité des dauphins  et à un nombre important de 
blessures graves des dauphins, surt out lorsqu'elle est utilisée sans 
faire usage de certains engins de pêche et de certaines procédures 
visant à réduire les captures accessoires de dauphins.  Le nombre de dauphins tués dans l'ETP avant l' adoption des contrôles établis par 
l'AIDCP*, et la diminution des stoc ks de dauphins dans cette zone 
qui en a découlé, illustrent les conséquences potentiellement dévastatrices que les activités de p êche au thon peuvent avoir sur les 
dauphins.
507 
  
* [note de bas de page 635 de l'original] Première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 50. 
245. Le Groupe spécial a aussi noté que "les deux par ties reconnaiss[aient] que  l'encerclement des 
dauphins [pouvait] avoir des effe ts nuisibles sur les dauphins".508  Il a indiqué que le "nombre de 
dauphins tués dans l'ETP avant l'adoption des contrô les établis par l'AIDCP, et la dégradation des 
stocks de dauphins qui s'en [était] suivie dans ce tte zone, [étaient] bien documentés", ajoutant que "le 
Mexique ne ni[ait] pas que des dauphins puissen t être tués ou gravement blessés durant les 
manœuvres de pêche à la senne coulissante".509  Le Groupe spécial a également indiqué ce qui suit: 
Nous convenons aussi avec les État s-Unis que l'existence des LMD 
["limites de mortalité des dauphins "] établies par l'AIDCP montre 
que l'encerclement des dauphins , même dans des conditions 
contrôlées, peut donner lieu à une certaine mortalité des dauphins.*  En 2008, la mortalité observée des dauphins dans l'ETP s'est élevée à 1 168 dauphins, tandis qu'en 2009, il a été observé que 1 239 dauphins avaient été tués ou gravement blessés lors de leur 
encerclement pour la capture des t hons dans l'ETP.**  Les parties à 
                                                      
507 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.438. 
508 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.493 (faisant référence à la deuxième communication écrite 
du Mexique au Groupe spécial;  et à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 52). 
509 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.493 (fai sant référence à la déclaration orale du Mexique à 
la première réunion du Groupe spécial).  WT/DS381/AB/R 
 Page 113 
 
 
  l'AIDCP sont convenues de limiter la  mortalité accessoire totale des 
dauphins dans la zone de pêch e au thon au moyen de sennes 
coulissantes dans l'ETP à cinq mille  dauphins par an.***  Ces limites 
sont restées les mêmes au cours des dernières années.****510 
  
* [note de bas de page 686 de l'original] Bien que le Mexique fasse valoir 
que le nombre de dauphins tués annuellement dans l'ETP (environ 1 000) n'a pas d'incidence défavorable notable sur les dauphins du point de vue du 
rétablissement de la population, il ne nie pas que l'encerclement des 
dauphins, même dans le respect des règles de l'AIDCP, puisse donner lieu à une mortalité ou à des blessures graves observées  des dauphins, deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 204. 
** [note de bas de page 687 de l' original] Pièce US-24, page 50;  
pièce US-66, page 3. 
*** [note de bas de page 688 de l'original] Pièce MEX-11, article V. 
**** [note de bas de page 689 de  l'original] Pièce US-50, page 1. 
246. Le Groupe spécial a fait observer en outre qu'" il y [avait] une relative incertitude en ce qui 
concerne la mesure dans laquelle l'encercle ment des dauphins [pouvait] avoir une incidence 
défavorable sur les dauphins au-delà de la mortalité observée".511  Néanmoins, il a déterminé "que les 
États-Unis [avaient] présenté des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption qu'il 
exist[ait] des préoccupations légitimes à cet égard".512  Le Groupe spécial a également constaté que les 
États-Unis avaient présenté des éléments de pre uve suffisants pour établir une présomption "que la 
méthode de l'encerclement des dauphi ns "[avait] la capacité" d'avoir des effets nuisibles observés et 
non observés sur les dauphins".513 
247. S'agissant de la mortalité des dauphins  due à la pêche au thon à l'extérieur de l'ETP , le 
Groupe spécial a noté que "des rensei gnements [faisaient] défaut pour év aluer l'existence et l'ampleur 
des menaces qui [pesaient] sur les différentes espèces de dauphins da ns différentes régions du monde, 
en particulier à l'extérieur de l'ETP".514  Il a expliqué que son analyse de l'existence de captures 
                                                      
510 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.493. 
511 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.504. 
512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.504. 
513 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.737.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.560 ("comme nous l'avons admis précédemme nt, l'encerclement des dau phins peut entraîner des 
effets dommageables observés et non observés sur ces dern iers").  En réponse aux questions posées à l'audience, 
le Mexique a indiqué qu'il ne contestait pas cette constatation du Groupe spécial. 
514 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.518 (faisant référence à la pièce MEX-02 présentée au 
Groupe spécial, supra , note de bas de page 118 ("suggérant davantage de recherches "sur le comportement des 
thons et des dauphins" dans l'ETP");  à la  pièce MEX-05 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de 
page 115, page vii ("recommandant une recherche à l'échelle mondiale");  et à M.A. Donahue and E.F. Edwards, "An annotated bibliography of availabl e literature regarding cetacean interacti ons with tuna purse-seine fisheries 
outside of the eastern tropical Pacific Ocean", Sout hwest Fisheries Science Ce nter, NOAA Administrative 
Report LJ-96-20 (1996) (pièce US-10 présentée au Groupe spécial), page 38 ("indiquant que "la collecte de 
données par des agences scientifiques objectives peut être le seul moyen d'avoir une idée vraiment impartiale de 
la mortalité des dauphins résultant des opérations de pêche à la senne coulissant e" dans l'océan Pacifique 
occidental").  (rapport du Groupe spécial, note de bas de  page 726 relative au paragraphe 7.518) En revanche, le WT/DS381/AB/R 
Page 114  
 
  accessoires de dauphins lors des opéra tions de pêche au thon pratiquées à l'extérieur de l'ETP était, 
par conséquent, "fondée sur les éléments de pr euve figurant dans un nombre limité d'études 
ad hoc ".
515  Tout en notant qu'il n'existait "aucun co mpte rendu d'activités de pêche constantes ou 
répandues sur des associati ons entre les thons et les dauphins nulle  part ailleurs que dans l'ETP", il a 
constaté, en fait, que "certains éléments indiqu[ aient] clairement que l'utilisation de certaines 
techniques de pêche au thon autres que l'encerclement des dauphins [pouvait] aussi causer des 
dommages aux dauphins".516  Cette constatation du Groupe spécial n'est pas contestée.517 
248. S'agissant de l'association entre les thons et les dauphins à l'extérieur de l'ETP, le Groupe 
spécial a constaté que les éléments de preuve lim ités qui lui avaient été présentés donnaient à penser 
"que l'association entre les bancs de thons et les ba ncs de dauphins ne se produi[sait] pas à l'extérieur 
de l'ETP aussi fréquemment  que dans l'ETP".518  Il a constaté en outre  que, "bien qu'il y ait des 
indications que des dauphins [aient été] délibérém ent encerclés à l'extérieur de l'ETP", il n'existait 
"aucun compte rendu d'activités de pêche constantes ou répandues sur des associations entre les thons 
et les dauphins nulle part ailleurs que dans l'ETP".519  Le Groupe spécial a toutefois noté que, "même 
en supposant que l'affirmation des États-Unis sel on laquelle certaines conditio ns environnementales 
existant dans l'ETP (telles que l'in tensité de l'association entre le s thons et les dauphins) [étaient] 
uniques" soit correcte, les éléments de preuve qui lu i avaient été présentés donnaient à penser que "les 
risques  encourus par les populations de dauphins dans l'ETP ne [l'étaient] pas".520  Il a également 
constaté, ce que les participants ne contestent pas, que lorsque le "thon [était] capturé à l'extérieur de 
l'ETP, il serait admissible à l'utilisation du label officiel des États-Unis, même si des dauphins 
[avaient] effectivement été capturés ou gravement bl essés durant l'expédition, puisque aucun certificat 
attestant qu'aucun dauphin n'[avait] été tué ou gravem ent blessé à l'extérieur de l'ETP n'[était] exigé en 
vertu des mesures des États-Unis, telles qu' elles [étaient] actuellement appliquées".521  Là aussi, ces 
faits ne sont pas contestés.522 
249. S'agissant de l'utilisation de méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins , le 
Groupe spécial a noté en outre ce qui suit: 
                                                                                                                                                                     
Groupe spécial a noté que des renseignements détaillés étaient disponibles au sujet de la mortalité des dauphins 
résultant des activités de pêche au thon pratiquées dans  l'ETP. (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.519) 
515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.519. 
516 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.520 (faisant référence à la pièce US-10 présentée au 
Groupe spécial, supra , note de bas de page 514, page 38;  et la pièce MEX-02 présentée au Groupe spécial, 
supra , note de bas de page 118, pages 37 et 98). (italique dans l'original) 
517 Réponses du Mexique et des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. (italique dans l'original) 
519 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. 
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.552. (italique dans l'original) 
521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.532. 
522 Le Mexique et les États-Unis l'ont confirmé dans leurs réponses aux questions posées à l'audience.  WT/DS381/AB/R 
 Page 115 
 
 
  … les États-Unis ont expliqué que les techniques actuellement 
utilisées par les navires des États-Unis et les navires étrangers pour capturer le thon qui sera utilisé pour l'élaboration de produits vendus 
sur le marché des États-Unis comprennent "l'encerclement de dauphins à l'aide de sennes coulissantes, l'encerclement à l'aide de 
sennes coulissantes en l'absence d'association  (la pose de sennes sur 
des objets flottants tels que des dispositifs de concentration du poisson et des bancs de thons nageant librement), la pêche à la palangre, à la traîne, à la canne, aux filets maillants , au harpon et à la 
ligne" [italique ajouté par le Groupe spécial].  Les États-Unis ont 
aussi dit que "la plupart des produits du thon vendus aux États-Unis 
étaient admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe " et que, par 
exemple, "98,5 pour cent des importations totales des États-Unis (en volume) de produits du thon en conserve étaient admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  en 2009".  Cela signifie que la 
grande majorité des produits du t hon contenant du thon capturé dans 
l'océan Pacifique occidental en utilisant, par exemple, des dispositifs de concentration du poisson, des traînes ou des filets maillants, vendus sur le marché des États-Un is, sont admissibles à l'utilisation 
du label Dolphin Safe .  Sur la base de ces renseignements, le Groupe 
spécial estime que le Mexique a suffisamment démontré que le thon 
capturé au cours d'une expédition où des dauphins ont été tués ou 
gravement blessés en utilisant une méthode de pêche autre que  
l'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP pouvait être 
contenu dans les produits du t hon vendus sur le marché des 
États-Unis avec le label Dolphin Safe .  Cela est d'autant plus vrai 
qu'aucune détermination de l'existence d'une association régulière et 
importante entre les thons et les da uphins ou d'une mortalité régulière 
et importante n'a été faite pour tout e pêcherie située à l'extérieur de 
l'ETP, ce qui signifie que, en vertu des dispositions de la DPCIA qui sont actuellement applicables, tous les produits du thon contenant du 
thon capturé dans une pêcherie située à l'extérieur de l'ETP en 
utilisant une méthode autre que l' encerclement des dauphins sont 
admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  sans qu'il soit certifié 
qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors de l'opération.
523 (italique dans l'original;  notes de bas de page omises) 
250. À l'audience, les États-Unis ont admis que, "en vertu des dispositions de la DPCIA qui 
[étaient] actuellement applicables, tous les produits du thon contenant du thon capturé dans une 
pêcherie située à l'extérieur de l'ETP en utilisant une méthode autre que l'encerclement des dauphins 
[étaient] admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  sans qu'il soit certifié qu'aucun dauphin 
n'[avait] été tué ou gravement blessé lors de l'opération".524  Ils ont aussi confirmé qu'ils ne 
contestaient pas la constatation formulée par le Gro upe spécial au paragraphe 7.544 de son rapport, 
selon laquelle: 
                                                      
523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534. 
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534. (italique dans l'original) WT/DS381/AB/R 
Page 116  
 
  … les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe, telles qu'elles sont actuellement appliquées, visent la mortalité 
observée et non observée résultant de l'encerclement des dauphins, 
dans toute pêcherie, ainsi que la  mortalité observée découlant des 
autres méthodes de pêche pratiquées dans l'ETP.  Cependant, elles ne 
visent pas la mortalité (observée ou non observée) découlant des 
méthodes de pêche autres que l'encer clement des dauphins pratiquées 
à l'extérieur de l'ETP.
525 
251. En résumé, les participants ne contestent pas les constatations suivantes du Groupe spécial.  
Premièrement, l'encerclement des dauphins à l'in térieur de l'ETP peut don ner lieu à une importante 
mortalité des dauphins et à un nombre important de  blessures graves des dauphins et peut entraîner 
des effets observés et non observés sur les dauphins.526  En outre, l'utilisation de certaines techniques 
de pêche autres que l'encer clement des dauphins cause d es dommages à ces derniers.527  S'agissant de 
la pêche au thon à l'extérieur de l'ETP, les participan ts ne contestent pas que la grande majorité du 
thon capturé dans l'océan Pacifique  occidental l'est au moyen de  dispositifs de concentration du 
poisson, de traînes ou de filets maillants, et que le s navires des États-Unis et les navires étrangers 
utilisent ces techniques de pêche.528  Il n'est pas non plus contesté que l'association entre les thons et 
les dauphins ne se produit pas à l'extérieur de l'ETP aussi fréquemment que dans l'ETP et qu'il n'existe 
aucun compte rendu d'activités de pêche constantes ou répandues sur des associations entre les thons 
et les dauphins nulle part  ailleurs que dans l'ETP.529  Enfin, les participants ne contestent pas que, telle 
qu'elle est actuellement appliquée, la mesure des Ét ats-Unis ne vise pas la mortalité (observée ou non 
observée) découlant des méthodes de  pêche autres que l'encerclemen t des dauphins à l'extérieur de 
l'ETP530 et que le thon capturé dans cette région sera it admissible à l'utilisation du label officiel des 
États-Unis, même si des dauphins ont eff ectivement été tués ou gravement blessés durant 
l'expédition.531 
252. Outre les constatations énumérées ci-dessus, le  Groupe spécial a formulé plusieurs autres 
constatations dont les États-Unis ont fait appel au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Nous 
les examinons ci-après dans la mesure où elles sont  pertinentes pour notre analyse du point de savoir 
si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  reflètent une discrimination. 
                                                      
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.544. 
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.438 et 7.493 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Mexique au Groupe spécial;  et à la première communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 52).  Le Mexique a confirmé qu'il ne contestait pas ce fait, en réponse aux questions 
posées à l'audience. 
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. 
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534. 
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. 
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.544.  Nous notons que la mesure en cause ne vise pas la 
pêche aux filets dérivants en haute mer. 
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.532.  WT/DS381/AB/R 
 Page 117 
 
 
  b) Constatations du Groupe spécial faisant l'objet de l'appel des 
États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
253. Comme il a été noté, les États-Unis contestent plusieurs aspects de l'analyse du Groupe 
spécial au titre de l'article 2.2 comme étant incompatibl es avec le devoir du Groupe spécial, en vertu 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de "procéder à une évaluation objective de la question dont 
il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause".  Nous examinerons ici ces 
allégations dans la mesure où ell es sont pertinentes pour notre déte rmination du point de savoir si la 
mesure accorde un "traitement moins favorable" aux pr oduits du thon mexicains.  En particulier, les 
États-Unis contestent les constatations du Groupe sp écial concernant le dommage relatif causé aux 
dauphins par différentes méthodes de pêche comme étant entachées d'une contradiction interne et 
incompatibles avec les éléments de preuves qui lui ont été présentés.  Ils contestent également 
l'appréciation et le soupesage par le Groupe spécial des éléments de  preuve concernant les effets 
nuisibles de la pêche au thon sur les dauphins et l'ét at du déclin des stocks de dauphins à l'extérieur de 
l'ETP, ainsi que les effets nuisibles non observés de  l'encerclement des dauphins et le déclin des 
stocks de dauphins à l'intérieur de l'ETP. 
254. Comme l'Organe d'appel l'a indi qué à plusieurs reprises, l'artic le 11 du Mémorandum d'accord 
dispose qu'un groupe spécial doit "examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, 
évaluer leur crédibilité, déterminer leur poids et  s'assurer que ses constatations factuelles soient 
dûment fondées sur ces éléments de preuve".532  En même temps, les groupes spéciaux "ne sont pas 
tenus d'attribuer aux éléments proba nts factuels des parties le même sens et le même poids que ce 
qu'elles leur donnent".533  À cet égard, "l'Organe d'appel n'"empiéter[a] [pas] à la légère" sur le 
pouvoir du Groupe spécial en matière d'établisse ment des faits, et il ne "fonder[a] [pas] une 
constatation d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement sur la conclusion [qu'il] aur[ait] pu 
aboutir à une constatati on de fait différente"".534  En fait, pour qu'une allégation au titre de l'article 11 
soit admise, l'Organe d'appel doit être convaincu  que le Groupe spécial a outrepassé son pouvoir en 
tant que juge initial des faits.  En tant que juge initial des faits, un  groupe spécial doit fournir "des 
explications motivées et adéqua tes et un raisonnement cohérent"535 et doit fonder sa constatation sur 
                                                      
532 Rapport de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 135 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe185, qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133). 
533 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267. 
534 Rapport de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 136 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151). 
535 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil ), note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293. WT/DS381/AB/R 
Page 118  
 
  une base d'éléments de preuve suffisante.
536  De plus, un participant alléguant qu'un groupe spécial n'a 
pas pris en compte certains éléments de preuve do it expliquer pourquoi les élém ents de preuve sont si 
importants pour son argumentation que le fait que le Groupe spécial ne les a pas examinés a une 
incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.537 
255. En gardant à l'esprit ces paramètres, nous examinons maintenant les constatations 
particulières du Groupe spécial qui ont été contestées par les États-Unis au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
256. Les États-Unis allèguent, tout d'abord, que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant des constatations contradictoires.  Ils font valoir que "la conclu sion du Groupe spécial selon laquelle le risque présenté 
pour les dauphins par d'autres techniques de pêch e n'est pas inférieur au risque résultant de 
l'encerclement des dauphins"
538 contredit ses constatations selon l esquelles:  i) "certaines techniques 
de pêche semblent présenter de plus grands risques pour les dauphins que d'autres";  et ii) l'"encerclement des dauphins peut donner lieu à une importante mortalité des dauphins et à un 
nombre important de blessures graves des dauphins".
539  Les États-Unis disent que cette contradiction 
constitue en elle-même une violation de  l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
257. Les États-Unis ne donnent aucune référence pour la constatation alléguée du Groupe spécial 
selon laquelle "le risque présenté pour les dauphins pa r d'autres techniques de pêche n'est pas inférieur 
au risque résultant de l'encerclement des dauphins".540  D'après le contexte de la communication, nous 
croyons comprendre que cette allégation se rapporte  aux paragraphes 7.562 et 7.617 du rapport du 
Groupe spécial, que les États-Unis mentionnent au  paragraphe 93 de leur  communication en tant 
qu'appelant.  La partie pertinen te du paragraphe 7.56 2 du rapport du Groupe spécial se lit comme suit: 
… compte tenu des éléments de preuve présentés dans le cadre de la 
présente procédure, le Groupe spéci al n'est pas persuadé que les 
menaces dues à l'utilisation de méthodes de pêche autres que 
l'encerclement des dauphins pour cap turer le thon à l'extérieur de 
l'ETP soient négligeables, comme le  laissent entendre les États-Unis, 
que ce soit du point de vue de la mortalité ou des blessures graves observées ou même, dans au moins certains cas, du point de vue de la 
                                                      
536 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 881 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 338). 
537 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
538 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
539 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.438). 
540 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94.  WT/DS381/AB/R 
 Page 119 
 
 
  viabilité des populations.  Nous ne  sommes pas non plus persuadés 
qu'il ait été démontré qu'elles étaient moindres que les menaces similaires qui pèsent sur les dauphins vivant dans l'ETP.
541 
258. Le Groupe spécial a indiqué qu'il n'était pas "per suadé[] qu'il ait été démontré" que les risques 
résultant des méthodes de pêche autres que l'en cerclement des dauphins pour la capture du thon à 
l'extérieur de l'ETP "étaient moindres que les menaces similaires qui [pesaient] sur les dauphins vivant dans l'ETP".
542  Si nous le comprenons bien, les "men aces similaires" auxquelles le Groupe 
spécial fait référence dans cet extrait sont les menaces qui pèsent sur les dauphins dans l'ETP du fait 
de l'utilisation de méthodes de pêche autres  que l'encerclement des dauphins.  Nous ne voyons aucune 
contradiction entre cette déclaration du Groupe spéci al et ses constatations antérieures selon lesquelles 
"certaines techniques de pêche se mblent présenter de plus grands  risques pour les dauphins que 
d'autres" et l'"encerclement des dauphins peut donner lieu à une importante mortalité des dauphins et à 
un nombre important de blessures graves des dauphins".543 
259. Au paragraphe 7.617 de son ra pport, le Groupe spécial a formulé la constatation ci-après: 
… nous ne sommes pas convaincus, sur la base des éléments de 
preuve qui nous ont été présentés, qu'au moins certaines des populations de dauphins affectées par les techniques de pêche autres que l'encerclement des dauphins ne sont pas confrontées à des risques 
au moins équivalents à ceux qui pèsent actuellement sur les 
populations de dauphins dans l'ETP  surveillées dans le cadre de 
l'AIDCP.
544 
260. Nous ne voyons pas de contradiction entre cette constatation et la constatation antérieure du 
Groupe spécial formulée au paragraphe 7.438 de son rapport selon laquelle "la méthode de pêche 
connue sous le nom d'encercleme nt des dauphins peut donner lieu à une importante mortalité des 
dauphins et à un nombre important de blessures graves des dauphins".  Nous not ons que cette dernière 
déclaration est nuancée par le membre de phrase "sur tout lorsqu'elle est utilisée sans faire usage de 
certains engins de pêche et de certaines pro cédures visant à réduire les captures accessoires de 
dauphins" et qu'elle est formulée dans  le contexte de l'analyse par le Groupe spécial des risques posés 
par l'encerclement des dauphins " avant  l'adoption des contrôles établis par l'AIDCP [Accord relatif au 
programme international pour la  conservation des dauphins]".545  Le Groupe spécial a donc établi une 
distinction entre la pratique non réglementée  de l'encerclement des dauphins et l'encerclement des 
                                                      
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.562. 
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.562. 
543 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.438). 
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.617. 
545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.438. (pas d'italique dans l'original) WT/DS381/AB/R 
Page 120  
 
  dauphins selon les conditions de l'AI DCP.  Par conséquent, nous ne vo yons pas de contradiction entre, 
d'une part, la constatation du Groupe  spécial selon laquelle l'utilisation non réglementée  de 
l'encerclement des dauphins pour capturer du thon pr ésente de plus grands risques pour les dauphins 
que d'autres méthodes de pêche au thon et, d'autr e part, sa déclaration selon laquelle il n'était pas 
convaincu qu'"au moins certaines des populations de  dauphins affectées par les techniques de pêche 
autres que l'encerclement des dauphins [n'étaient] pa s confrontées à des risques au moins équivalents 
à ceux qui [pesaient] actuellement sur les populations de dauphins dans l'ETP surveillées dans le 
cadre de l'AIDCP ".
546 
261. Les États-Unis affirment en outre que le Groupe  spécial a constaté que "le dommage résultant 
pour les dauphins de l'encerclement des thons [sic] [é tait] équivalent à celui qui résult[ait] des autres 
méthodes de pêche".547  Ils allèguent que cette constatation est incompatible avec les éléments de 
preuve présentés au Groupe spécial qui donnent à penser que l'encerclement des dauphins pour la 
capture du thon crée de plus grands risques pour les dauphins que d'autres techniques.  En particulier, 
les États-Unis rappellent les arguments qu'ils ont formulés devant le Groupe spécial, à savoir qu'il y a 
une association régulière et importante entre les thons et les dauphins dans l'ETP mais non dans 
d'autres océans, que les populations de dauphins vi vant dans l'ETP sont en déclin, avec des niveaux 
d'abondance représentant moins de 30 pour cent des niv eaux auxquels elles se trouvaient avant que la 
pratique consistant à encercler les dauphins ait commencé, et qu'"[à] l'extérieur de l'ETP, les 
populations de dauphins n'étaient pas en déclin en raison de leur exploitatio n pour la capture du thon 
et continuent à ne pas l'être en  raison d'une telle exploitation".548  Ils font valoir qu'il n'y a pas 
d'élément de preuve présenté au Groupe spécial qui donne à penser que l'association entre les thons et 
les dauphins à l'extérieur de l'ETP soit analogue à celle  qui existe à l'intérieur de l'ETP, et allèguent 
que le Groupe spécial n'a pas pris en compte les éléments de preuve indiquant que les niveaux de 
l'association entre les thons et les dauphins dans l' ETP étaient uniques, ni les éléments de preuve se 
rapportant aux méthodes de pêche utilisées pour la ca pture du thon sur la base de l'exploitation de 
cette association, ni encore "ce que cela signi fi[ait] en termes de risque pour les dauphins".549 
262. Nous notons que les États-Unis ne donnent pas de  référence spécifique pour cette constatation 
du Groupe spécial.  La structure de la communi cation donne à penser que la référence à "la 
constatation du Groupe spécial" figur ant aux paragraphes 95 à 99 de la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant renvoie peut-ê tre aux conclusions du Groupe spécial indiquées au paragraphe 93 
                                                      
546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.617. (pas d'italique dans l'original) 
547 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 96. 
548 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 96 (citant la deuxième 
communication écrite des États-Unis au  Groupe spécial, paragraphe 43). 
549 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99.  WT/DS381/AB/R 
 Page 121 
 
 
  de la communication des États-Unis, à savoir les conclusions formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.562 et 7.617 de son rapport.  S'agissant de la première constatation, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial a constaté que le dommage résultant pour les dauphins de leur 
encerclement était équivalent au dommage qui ré sultait des autres méthodes de pêche.  En fait, 
comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a dit qu'il n'était pas "p ersuadé[] qu'il ait été 
démontré" que les risques présentés par des mé thodes de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins pour la capture du thon à l'extéri eur de l'ETP "étaient moindres que les menaces similaires  
qui [pesaient] sur les dauphins vivant dans l'ETP", ce qui, comme nous croyons le comprendre, fait référence aux menaces résulta nt de méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins dans 
l'ETP.
550  S'agissant de la deuxième constatation,  nous notons que le Groupe spécial a fait 
explicitement référence aux "éléments de preuve qui [lui] ont été présentés".551  Ces éléments de 
preuve comprenaient "des exemples de morta lité observée des dauphins dans l'océan Pacifique 
occidental et central …, qui égal [ait] ou dépass[ait] la mortalité observée des dauphins dans l'ETP ces 
dernières années (qui représent[ait] environ 1 000 à 1 200 morts par année)".552  Compte tenu de ces 
éléments de preuve, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a outrepassé son pouvoir 
discrétionnaire lorsqu'il a indiqué qu'il n'était pas "convaincu[]" qu'"au moins certaines des 
populations de dauphins affectées par les techniqu es de pêche autres que l' encerclement des dauphins 
[n'étaient] pas confrontées à des risques au moins équivalents à ceux qui [pesaient] actuellement sur 
les populations de dauphins dans l'ETP su rveillées dans le cadre de l'AIDCP".553 
263. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en consta tant, d'une part, que les 
éléments de preuve indiquant les risques rencontré s par les populations de dauphins à l'extérieur de 
l'ETP étaient, quantitativement et qualitativement, moins complets que les éléments de preuve 
concernant la mortalité des dauphins qui résultait de  la pêche au thon dans l'ETP et en constatant, 
d'autre part, sur la base des éléments de preuves qui lui avaient été présentés, que "l'utilisation de 
techniques autres que l'encerclement des dauphins en traîn[ait] aussi une mortalité importante des 
dauphins à l'extérieur de l'ETP".554  Ils allèguent que le Groupe spécial a sauté de ce qu'il reconnaissait 
comme étant des éléments de preuve minimes indiquant qu'il pouvait y avoir un certain dommage 
causé aux dauphins à l'extérieur de l'ETP à la conclusion selon laquelle il y avait une "mortalité 
                                                      
550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.562. (pas d'italique dans l'original) 
551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.617. 
552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.523. 
553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.617. 
554 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.612 et 7.613). WT/DS381/AB/R 
Page 122  
 
  importante des dauphins" et que le Groupe spéci al a donc simplement supposé qu'il existait à 
l'extérieur de l'ETP une mortalité des da uphins résultant de la pêche au thon.
555 
264. Dans son analyse, le Groupe spécial a reconnu qu'en raison, notamment, du Programme 
d'observateurs à bord des navires de pêche de l'AIDCP et du Système de repérage  et de vérification du 
thon de l'AIDCP, des renseignements détaillés étai ent disponibles au sujet de la mortalité des 
dauphins résultant des activités de pêche au thon dans  l'ETP, et que, par contre, les éléments de 
preuve concernant les captures accessoires de daup hins à l'extérieur de l'ETP figuraient dans un 
"nombre limité d'études ad hoc ".556  Il a néanmoins, considéré les él éments de preuve disponibles et a 
constaté, sur la base d'un examen des nombreux éléments de preuve énumérés dans les notes de bas de page 733 à 743, que "certains éléments indiqu[aien t] clairement que l'utilisation de certaines 
techniques de pêche au thon autres que l'encerclement des dauphins [pouvait] aussi causer des 
dommages aux dauphins".
557 
265. Le Groupe spécial a également examiné l'argument des États-Unis selon lequel il existait des 
programmes d'observateurs à l'extérieur de l'ETP et que ceux-ci n'avaient pas notifié de mortalité 
importante.  Il a examiné les éléments de preuve présentés par les États-Unis à ce sujet et a conclu 
qu'il n'était "pas convaincu[] que ces chiffres dém ontr[aient], comme le laiss[aient] entendre les 
États-Unis, qu'il n'y [avait] pas de risque de mo rtalité ou de blessures des dauphins, ou qu'il y [avait] 
seulement un risque négligeable, en raison des opérati ons de pêche au thon à l'extérieur de l'ETP, ou 
qu'ils remett[aient] en question les autres éléments de preuve auxquels  [faisait] référence le Mexique 
et cités [dans les paragraphes précédents du rapport du Groupe spécial]".558  Le Groupe spécial a dit 
qu'"[e]n fait, les observations consignées dans ce ra pport confirm[aient] l'exis tence d'une interaction à 
l'extérieur de l'ETP entre les pêches au thon à la senne coulissante (et à la palangre) et les mammifères 
marins, y compris les dauphins, et l'existence d' un certain nombre de captures accessoires et d'une 
mortalité dans ce contexte dans l'oc éan Pacifique occidental et central".559  Par la suite, il a conclu ce 
qui suit: 
… sur la base des éléments de preuve qui nous ont été présentés, 
nous concluons que le Mexique a démontré que certaines méthodes 
de pêche au thon autres que l'encerclement des dauphins pouvaient 
avoir des effets nuisibles sur les da uphins et que l'utilisation de ces 
autres techniques à l'extérieur de  l'ETP pouvait produire et avait 
produit des niveaux élevés de captur es accessoires de dauphins sur la 
                                                      
555 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 101 et 102. 
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.519.  Voir aussi le paragraphe 7.530. 
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. (italique dans l'original) 
558 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.529. 
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.529.  WT/DS381/AB/R 
 Page 123 
 
 
  période durant laquelle les dispositi ons des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe ont été en vigueur.560 
266. Nous rappelons, à nouveau, que les éléments de preuve présentés au Groupe spécial incluaient 
des "exemples de mortalité observée des dauphins da ns l'océan Pacifique occidental et central qui 
égal[ait] ou dépass[ait] la mort alité observée des dauphins dans l'ETP ces dernières années (qui 
représent[ait] environ 1 000 à 1 200 morts par année)".561  Nous ne considérons pas que le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord en interprétant 
cela comme des "éléments de preuve solides établi ssant qu'il y [avait] aussi une mortalité et des 
blessures graves régulières et importantes des dauphins à l'extérieur de l'ETP".562 
267. Les États-Unis allèguent en outre que les éléments de preuve cités par le Groupe spécial au 
sujet du dommage causé aux dauphins par la pêche au  thon à l'extérieur de l'ETP n'étayent pas sa 
constatation d'une mortalité important e des dauphins à l'extérieur de l' ETP.  Ils font valoir que, dans 
son analyse du dommage causé aux dauphins par d es pratiques de pêche au thon autres que 
l'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP,  le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur des 
éléments de preuve concernant la pêche en géné ral, et non la pêche au thon en particulier.563  L e s  
États-Unis affirment que "[l]es sources qui font référence au dommage causé aux dauphins par des 
opérations de pêche autres que la pêche au thon ne peuvent pas être utilisées à l'appui de [la] 
conclusion [du Groupe spécial]".564 
268. Contrairement à ce que les États-Unis lais sent entendre, le Groupe spécial n'a pas fait 
référence à des sources qui se rapportent au dommage  causé aux dauphins par des opérations de pêche 
"autres que la pêche au thon".  Certains des éléments  de preuve pris en compte par le Groupe spécial 
concernent la pêche au thon ainsi que la pêche d' autres espèces, certains ayant trait à la pêche en 
général et d'autres à la pêche au thon spécifiquement.  En tout état de cause, nous considérons que ce 
qui est déterminant est de savoir si les éléments de  preuve sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé 
concernent les conditions de la pêche au thon, et non de savoir si, en plus de cela, ils concernent aussi 
la pêche d'autres espèces.565 
                                                      
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.531. 
561 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.523. 
562 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543. 
563 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 103 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.520 à 7.523). 
564 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 103. 
565 Nous notons à cet égard que le "thon blanc", auquel le Groupe spécial fait référence à plusieurs 
reprises, est une sous-espèce du thon. WT/DS381/AB/R 
Page 124  
 
  269. Par ailleurs, les États-Unis font valoir qu'un grand nombre des sources invoquées par le 
Groupe spécial comme montrant le dommage causé a ux dauphins à l'extérieur de l'ETP font référence 
à la pêche aux filets dérivants, une technique de  pêche qui ne permet pas que les produits du thon 
capturé en haute mer soient étiquetés Dolphin Safe  au titre de la mesure en cause.  Ils font valoir que 
la possibilité que des dauphins puissen t subir un dommage lors de la pêche aux filets dérivants ne 
permet pas de conclure qu'il y a un dommage notable causé aux dauphi ns à l'extérieur de l'ETP auquel 
la mesure en cause ne remédie pas.
566 
270. Nous notons que, bien que la mesure en cause s tipule que le thon capturé au moyen de filets 
dérivants en haute mer n'est pas admissible au bénéfice du label Dolphin Safe , elle accorde l'accès à ce 
label pour les produits du thon contenant du thon capturé  au moyen de filets dé rivants dans des zones 
économiques exclusives.  Dans la mesure où ces pr oduits du thon sont admissibles au bénéfice du 
label Dolphin Safe , le Groupe spécial n'a pas "fait erreur" en  s'appuyant sur des sources concernant la 
pêche aux filets dérivants. 
271. En outre, les États-Unis contestent la valeur accordée par le Groupe spécial à un rapport du 
Secrétariat de la Communauté du Pacifique que le Mexique lui a présenté en tant que pièce MEX-98.  
Ils font valoir que le Groupe spécial  a fait erreur en accordant peu de  valeur à ce rapport au motif que 
les auteurs de l'étude estimaient qu'une analyse pl us approfondie était nécessaire, étant donné que les 
éléments de preuve sur lesquels était fondée la constatation du Groupe  spécial établissant l'existence 
d'un dommage important causé aux dauphins à l'exté rieur de l'ETP par des opérations de pêche au 
thon indiquaient de même la néces sité d'une étude plus approfondie.567 
272. Il apparaît que cet argument des États-Unis vise principalement le poids accordé par le 
Groupe spécial aux éléments de preuve qui lui so nt présentés.  L'Organe d'appel a régulièrement 
reconnu que les groupes spéciaux disposaient d'une marge discrétionnaire pour leur évaluation des 
faits.568  Cette marge inclut le pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial de décider quels éléments 
de preuve il choisit d'utiliser  pour faire ses constatations569 et de déterminer quel poids accorder aux 
différents éléments de preuve qui lui sont présentés par les parties.570  Un groupe spécial ne commet 
                                                      
566 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 104. 
567 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106. 
568 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161;  rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 132;  rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  rapports de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 341;  rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphes 137 et 138;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151;  rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 222. 
569 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
570 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137.  WT/DS381/AB/R 
 Page 125 
 
 
  pas d'erreur simplement parce qu'il s'abstient d'a ccorder aux éléments de preuve le poids qui, selon 
l'une des parties, devrait leur être accordé.571 
273. Les États-Unis affirment en outre que le Gr oupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne pr enant pas "pleinement en considération" deux 
études qu'ils lui avaient présentées et "qui indiquaient l'effet non observé sur le dauphins du fait d'être chassé et encerclé pour la capture du thon dans l'ETP".
572  Ils contestent également la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle d'autres études "mettent  en doute" les conclusions suggérées par ces 
études.573  Ils déclarent que cela n'était pas le cas, et n'aurait pas pu être le cas, parce que les autres 
études mentionnées par le Groupe spécial étaient très  nettement antérieures aux études qu'ils avaient 
présentées et que l'une des études citées par le  Groupe spécial comme "mettant en doute" la 
conclusion selon laquelle il y avait un dommage non observé causé par l'encerclement des dauphins 
faisait en fait partie des études dont le Groupe spéci al avait antérieurement c onstaté qu'elles donnaient 
effectivement  à penser qu'un tel dommage existait.574 
274. Bien qu'une étude existante ne puisse pas direct ement ou explicitement "mettre en doute" une 
étude ultérieure, les conclusions figurant dans une étude existante peuvent très bien contredire les 
conclusions figurant dans une étude ultérieure.  Nous comprenons en ce sens la déclaration du Groupe 
spécial figurant au paragraphe 7.500 selon laquelle "d'autres études mettent en doute ces conclusions" 
et nous n'y voyons donc pas d'erreur.  En tout ét at de cause, nous notons que  le Groupe spécial s'est 
bien appuyé sur les deux études mentionnées par les États-Unis dans son analyse des effets nuisibles 
non observés de l'encerclement des dauphins575 et qu'il a finalement constaté "que les États-Unis 
[avaient] présenté des éléments de preuve suffisan ts pour établir une présomption qu'il exist[ait] des 
préoccupations légitimes à cet égard".576  De plus, un groupe spécial ne commet pas d'erreur du simple 
fait qu'il ne prend pas "pleinement en considéra tion" des pièces particulières versées au dossier, 
notamment si ces pièces contiennent simplement des faits et des arguments qu'il a déjà examinés. 
275. Les États-Unis contestent également la d éclaration du Groupe spécial selon laquelle les 
populations de dauphins près du Ghana et du Togo on t "considérablement diminué", parce que "rien 
                                                      
571 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267;  rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164;  rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 221. 
572 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108 (faisant référence aux 
pièces US-21 et US-22 présen tées au Groupe spécial, supra , note de bas de page 58). 
573 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.500). 
574 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109 (faisant référence à la 
pièce US-21 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 58). 
575 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 690 relative au paragraphe 7.495. 
576 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.504. WT/DS381/AB/R 
Page 126  
 
  dans la source citée n'i ndique que les stocks de dauphins au larg e de la côte du Ghana et du Togo aient 
diminué en raison des activités de pêche au thon".
577 
276. Contrairement à ce que les États-Unis laissent en tendre, le Groupe spécial n'a pas déclaré que 
"les stocks de dauphins au large de la côte du Ghana et du Togo [avaient ] diminué en raison des 
activités de pêche au thon".578  En tout état de cause, dans la mesure où cette déclaration a été faite par 
le Groupe spécial dans le contexte de son évalua tion des effets nuisibles des activités de pêche, y 
compris la pêche au thon, sur les dauphins, elle pe ut donner à penser que la pêche au thon contribue 
au déclin des dauphins dans cette région.  Nous ne  considérons donc pas que la déclaration du Groupe 
spécial donnerait une idée incorrecte de la teneur de l'étude.579 
277. Les États-Unis contestent, pour la même raison,  la déclaration du Groupe spécial concernant 
le déclin considérable de la population d'Arcelles de  l'Irraouadi dans certaines parties de la Thaïlande 
et des Philippines.  Le Groupe spécial a fait observer que "l'étude rapport[ait] que les populations des 
Arcelles de l'Irraouadi [avaient] considérablement di minué dans certaines parties de la Thaïlande et 
des Philippines".580 
                                                      
577 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 111. 
578 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 111.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.553: 
[L']étude rapporte que les captures accessoires dans cette zone "menacent la pérennité du dauphin du Cameroun" et rapporte que les populations de cette 
espèce de dauphins vivant près de la côte du Ghana et du Togo ont 
"considérablement diminué". 
579 Dans la pièce MEX-05 présentée au Groupe spécial, il est indiqué au début de la section pertinente 
au sujet des captures accessoires de dauphins que: 
Les plus grosses captures sont, de loin, le résultat du déploiement de filets maillants dérivants à grandes mailles visant le thon, les requins, les martins, 
les mantes atlantiques et les dauphins.   
(pièce MEX-05 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 115, page 11) 
L'extrait pertinent de la même section de cette étude se lit comme suit: 
En Afrique de l'Ouest, les captures accessoires menacent la pérennité de la sotalie du Cameroun.  Alors que les captures accessoires de sotalies sont 
bien documentées dans d'autres pays d'Afrique de l'Ouest, il n'existe aucun 
compte rendu de la surveillance des ca ptures accessoires dans les pêcheries 
côtières du Ghana et du Togo parce que la population de dauphins a 
considérablement diminué.  Il est néce ssaire d'effectuer des recherches pour 
établir le rayon d'action, la répartition, l'histoire naturelle, la taxonomie, l'abondance des sotalies du Cameroun et leurs interactions dans les 
pêcheries.  La région du fleuve Volta au Ghana et l'ouest du Togo sont des 
zones d'investigation spécialisée sur le terrain hautement prioritaires.   
(pièce MEX-05 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 115, page 11 (note de 
bas de page omise)) 
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.554.  Alors que la source donnée par le Groupe spécial 
(pièce MEX-05 présentée au Groupe sp écial, page 27) fait référence aux pêch eries en général et non à la pêche 
au thon, il ressort clairement du contexte dans lequel elle apparaît que les activités de pêche au thon sont une 
préoccupation majeure dans la région.  À la page précédente, le rapport indique ce qui suit:  WT/DS381/AB/R 
 Page 127 
 
 
  278. Nous notons que les États-Unis n'expliquent pas l'allégation selon laquelle le Groupe spécial 
"laisse entendre" que les stocks de dauphins pertinen ts sont en déclin en raison des activités de pêche 
au thon.  Le Groupe spécial peut très bien avoir considéré que les activités de pêche au thon étaient 
l'une de plusieurs causes du déclin des dauphins dans  la région.  En tout état de cause cependant, 
compte tenu des éléments de preuve mentionnés pa r le Groupe spécial, nous ne voyons pas d'erreur 
dans sa déclaration selon laquelle "l 'étude rapporte que les populations des Arcelles de l'Irraouadi ont 
considérablement diminué dans certaines parties de  la Thaïlande et des Philippines".  Nous ne 
constatons donc aucune er reur dans l'évaluation par le Groupe sp écial des éléments de preuve à cet 
égard. 
279. Les États-Unis allèguent aussi que le Groupe spéci al a "omis de prendre en considération" les 
éléments de preuve qu'ils ont présentés qui démont rent que les populations de dauphins dans l'ETP 
sont en déclin et que la raison la  plus probable pour laquelle les taux de rétablissement sont inférieurs 
aux taux attendus était la poursuite  de la pêche au thon à la senne coulissante dans l'ETP, même 
suivant les directives de l'AIDCP.581  En particulier, ils font réfé rence à des renseignements figurant 
dans les pièces US-4, US-20, US-21, US-27 et US-28 présentées au Groupe spécial. 
280. Nous notons que le Groupe spécial  a fait référence, au paragra phe 7.438, à ces mêmes pièces 
qui lui ont été présentées et qu'il aurait, selon les allégations des États-Unis, "omis de prendre en 
considération".  Nous jugeons do nc dénuée de fondement l'allégati on selon laquelle le Groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec l'obliga tion de procéder à une évaluation objective des 
éléments de preuve dont il est saisi.  En tout ét at de cause, nous rappelons, s'agissant aussi de cette 
allégation d'erreur, que l'Organe d'appel a régulièrement déclaré que la marge discrétionnaire dont 
disposait le groupe spécial dans son évaluation des faits incluait le pouvoir discrétionnaire de décider 
quels éléments de preuve il choisissa it d'utiliser pour faire ses constatations582 et de déterminer quel 
                                                                                                                                                                     
Approximativement 1 700 dauphins à gros nez et 1 000 dauphins à long bec 
sont accidentellement capturés lors des pêches aux filets maillants, aux filets 
dérivants et à la senne coulissante pratiquées dans l'océan Pacifique 
occidental et central.  Les Arcelles de l'Irraouadi courent aussi un risque.  
Les pêches pratiquées dans cette région sont diverses et insuffisamment 
documentées.  Néanmoins, les filets maillants côtiers, en particulier les filets dérivants pour les thons et les maquereaux sont couramment utilisés.   
(pièce MEX-05 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 115, page 26) 
581 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113 (faisant référence aux 
pièces US-4, US-20, US-21, US-27 et US-28 présentées au  Groupe spécial,  supra , notes de bas de page 60 
et 62). 
582 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. WT/DS381/AB/R 
Page 128  
 
  poids accorder aux différents éléments de preuve qui lui étaient présentés par les parties.
583  Nous ne 
considérons pas qu'en l'espèce, le Groupe spécial a outrepassé cette marge. 
281. Pour toutes ces raisons, nous constatons que le Groupe spécial a agi d'une manière compatible 
avec ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémoran dum d'accord dans son analyse des arguments et 
des éléments de preuve qui lui ont été présentés.  Les constatations de fait du Groupe spécial sont 
donc maintenues et peuvent nous aider à déterminer si les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage  Dolphin Safe sont impartiales dans la manière dont elles remédient aux risques présentés 
pour les dauphins par différentes méthodes de  pêche dans différentes zones de l'océan. 
c) Question de savoir si la mesure est adaptée 
282. Les États-Unis ont fait valoir devant le Gr oupe spécial que, dans la mesure où il y avait 
d'éventuelles différences dans les critères qu'il fallait  remplir pour étayer des allégations relatives au 
caractère Dolphin Safe , elles sont "adaptées" en fonction du risque que des dauphins soient tués ou 
gravement blessés quand le thon est capturé.584  À cet égard, les États-Unis ont souligné le caractère 
unique de l'ETP du point de vue du phénomène de l'a ssociation entre les thons et les dauphins, qui est 
largement exploitée à des fins commerciales pour la capture du thon et provoque une mortalité 
observée et non observée, qui, à leur avis, n'est pas comparable à la mortalité des dauphins à l'extérieur de l'ETP.
585  Ils ont allégué en outre qu'il existait une  relation claire entre les objectifs de la 
mesure et les conditions dans  lesquelles des produits du t hon pouvaient être étiquetés Dolphin Safe .586  
Ils ont fait valoir que cette relation claire n'étayait pas la conclusion selon laquelle les dispositions en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient incompatibles avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .587 
283. Tout d'abord, nous not ons que, dans l'affaire Japon – Pommes , l'Organe d'appel a indiqué 
qu'"[i]l import[ait] de distinguer, d'une part, le principe selon lequel le plaignant [devait] établir prima 
facie  l'incompatibilité avec une disposition d'un accord visé et, d'autre part, le principe selon lequel il 
incomb[ait] à la partie qui affirm[a it] un fait d'en apporter la preuve".588  B i e n  q u e  l a  c h a r g e  d e  
prouver que les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage  Dolphin Safe étaient incompatibles 
avec l'article 2.1 de l' Accord OTC incombe au Mexique en tant que  plaignant, il appartenait aux 
États-Unis d'étayer leur affirmation selon laque lle leurs dispositions en  matière d'étiquetage  Dolphin 
                                                      
583 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
584 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.258, 7.546 et 7.559. 
585 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.559. 
586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.158. 
587 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 150 du Groupe spécial). 
588 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 157 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16;  et au rapport de l'Organe d'appel CE 
– Hormones , paragraphe 98).  WT/DS381/AB/R 
 Page 129 
 
 
  Safe étaient "adaptées" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes 
de pêche dans différentes zones de l'océan.589 
284. Compte tenu des constatations de fait formul ées par le Groupe spécial, nous avons conclu 
plus haut que l'effet préjudiciable de la mesure sur les produits du thon mexicains était causé par le 
fait que la plupart de ces produits contenaient du thon capturé par encerclement des dauphins dans 
l'ETP et n'étaient, donc, pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe , alors que la plupart des 
produits du thon venant des États-Unis et d'autr es pays qui étaient vendus sur le marché des 
États-Unis contenaient du thon capturé par d'autres mé thodes de pêche à l'extérieur de l'ETP et étaient, 
donc, admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe .  L'aspect de la mesure qui cause l'effet 
préjudiciable sur les produits du thon mexicains est donc  la différence dans les conditions d'étiquetage 
pour les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins dans l'ETP, d'une 
part, et pour les produits du thon contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche à 
l'extérieur de l'ETP, d'autre part.  La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si les 
États-Unis ont démontré que cette  différence dans les conditions d' étiquetage était une distinction 
réglementaire légitime et, par con séquent, si l'effet préjudiciable de la mesure résulte exclusivement 
de cette distinction au lieu de  dénoter une discrimination. 
285. Le Groupe spécial a déclaré qu'il n'était "pas conva incu[]" que "les États-Unis aient démontré 
que les prescriptions de leurs dis positions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  [étaient] "adaptées" en 
fonction de la probabilité de blessures".590  Il a aussi déclaré qu'il n'était "pas convaincu[] que les 
prescriptions applicables dans les différentes pêcheri es au titre des mesures des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  [soient] "adaptées", comme le laiss[aient] entendre les États-Unis, en 
fonction de la probabilité que des daup hins soient tués ou gravement blessés".591  Nous notons que le 
Groupe spécial a fait ces déclarations dans le cont exte de son analyse au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC .  En particulier, il examinait la mesure dans  laquelle ces distinctions qui figuraient dans 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe : 
… permett[aient] aux consommateur s de distinguer précisément le 
thon capturé d'une manière qui [avait] des effets nuisibles sur les 
dauphins des autres thons, en faisant en sorte que le label soit réservé 
                                                      
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.546 (faisant référence à la deuxième communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 39 à 47). 
590 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.559. 
591 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.561. WT/DS381/AB/R 
Page 130  
 
  aux produits contenant du thon qui n'[avait] pas été capturé "d'une 
manière qui [avait] des effets nuisibles sur les dauphins".
592 
286. La question examinée par le Groupe spécial éta it donc différente de la question de savoir si 
l'effet préjudiciable des dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage  Dolphin Safe sur les 
produits du thon mexicains découlait exclusivement d'une distinction réglem entaire légitime.  Les 
constatations formulées par le Groupe spécial au suje t de l'adaptation de la mesure en cause aux fins 
de son analyse au titre de l'article 2.2 ne sont donc pas nécessairement déterminantes pour la question 
de savoir si la mesure est adaptée aux fins de l'ar ticle 2.1.  En particulie r, il apparaîtrait que pour 
répondre à la question de savoir si la mesure donn e des renseignements précis aux consommateurs, 
toutes  les distinctions établies par la mesure peuvent êt re pertinentes.  Par contre, dans une analyse au 
titre de l'article 2.1, il nous faut uniquement  examiner la distinction qui explique l'effet préjudiciable 
sur les produits du thon mexicains par rapport aux pro duits du thon des États-Unis et aux produits du 
thon originaires d'autres pays.  En gardant à l'esp rit le champ différent de ces analyses, nous devons 
examiner soigneusement dans quelle mesure les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.2 portent sur la question de savoir si la  différence dans les conditio ns d'étiquetage pour les 
produits du thon contenant du thon capturé par encerc lement des dauphins dans l'ETP, d'une part, et 
pour les produits du thon contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP, d'autre part, est adaptée à la probabilité que  des dauphins subiraient des effets nuisibles au 
cours des opérations de pêche au thon  dans les conditions correspondantes. 
287. Les États-Unis ont présenté de nombreux élémen ts de preuve et arguments et le Groupe 
spécial a formulé des constatations non contest ées indiquant que la méthode de pêche par 
encerclement des dauphins cause des effets nuisibles observés et non observés sur les dauphins.  Le 
Groupe spécial a constaté en outre que ces effets nuisi bles étaient pleinement pris en compte dans la 
mesure en cause parce que celle-ci refusait l'accès au label pour les produits contenant du thon capturé 
par encerclement des dauphins.
593  La mesure en cause remédie pa r conséquent aux effets nuisibles 
résultant pour les dauphins de l'utilisation de la mé thode de pêche que la fl ottille du Mexique emploie 
de manière prédominante en empêchant tous l es produits du thon contenant du thon pêché au moyen 
de cette méthode d'avoir accès au label Dolphin Safe . 
288. Le Groupe spécial a également constaté, ce que  les États-Unis n'ont pas contesté, que 
"certains éléments indiqu[aient] clairement que l' utilisation de certaines techniques de pêche au thon 
                                                      
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.490.  Le Groupe spécial a constaté que les distinctions 
avaient été établies d'une manière qui cr éait un "risque réel que les consomma teurs puissent être trompés quant à 
la question de savoir si le thon [avait] été capturé en utilisant une technique qui n['avait] pas d'effets nuisibles 
sur les dauphins". (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.562) 
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.505.  WT/DS381/AB/R 
 Page 131 
 
 
  autres que l'encerclement des dauphins [pouvait] aussi causer des dommages aux dauphins".594  Les 
États-Unis ont toutefois fait valoir que ces effets nuisibles n'étaient "pas comparable[s]" aux effets 
nuisibles résultant de l'encerclement des dauphins et  en étaient "fondamentalement différent[s]", et 
que la situation dans l'ETP était unique.595  Le Groupe spécial convena it avec les États-Unis que 
"certaines techniques de pêche sembl[aient] présente r de plus grands risques pour les dauphins que 
d'autres".596  Cependant, il a aussi déclaré que "même en supposant que … certaines conditions 
environnementales existant dans l'ETP (telles que l' intensité de l'association entre les thons et les 
dauphins) [étaient] uniques, les éléments de preuve  présentés au Groupe spécial donn[aient] à penser 
que les risques  encourus par les populations de da uphins dans l'ETP ne l['étaient] pas".597  Il a déclaré 
en outre qu'il n'était "pas convaincu[]" qu'"au moin s certaines des populations  de dauphins affectées 
par les techniques de pêche autres que l'encercleme nt des dauphins n['étaient] pas confrontées à des 
risques au moins équivalents à ceux qui [pesaient] actuellement sur les populat ions de dauphins dans 
l'ETP surveillées dans le cadre de l'AIDCP".598  Les États-Unis ont contesté ces constatations au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Toutefoi s, comme il est expliqué plus haut, nous n'avons 
constaté dans l'analyse du Groupe spécial aucune e rreur qui équivaudrait à une erreur de droit au 
regard de l'article 11.599 
289. Il apparaît donc que le Groupe spécial a admi s l'argument des États-Unis selon lequel la 
technique de pêche par encerclement des dauphins  était particulièrement dommageable pour ces 
derniers.  Cependant, sur la base des éléments de preuve que le Mexique lui avait présentés, il ne 
partageait pas l'avis des États-Unis selon leque l les risques posés pour les dauphins par d'autres 
techniques de pêche étaient négligeables600 et n'atteignaient pas, dans certaines circonstances, le même 
niveau que les risques résultant de l'encerclement des dauphins.601  Ces constatations de fait sont à la 
base des préoccupations exprimées par le Groupe spécial au sujet de la façon dont la mesure en cause 
remédie aux effets nuisibles que l'utilisation de techniques de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins à l'extérieur de l'ETP pourrait avoir sur l es dauphins.  Comme le Groupe spécial l'a noté, 
lorsque "ce thon est capturé à l'extérieur de l'ETP, il serait admissible à l'utilisation du label officiel 
des États-Unis, même si des dauphins ont effec tivement été capturés ou gravement blessés durant 
l'expédition, puisque aucun certificat attestan t qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé à 
                                                      
594 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.520 (faisant référence à la pièce MEX-02 présentée au 
Groupe spécial, supra , note de bas de page 118, pages 37 et 98). (italique dans l'original) 
595 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.258, 7.512 et 7.559. 
596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.438. 
597 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.552. (italique dans l'original) 
598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.617. 
599 Ces constatations du Groupe spécial sont donc maintenues. 
600 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.529, 7.531 et 7.562. 
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.562. WT/DS381/AB/R 
Page 132  
 
  l'extérieur de l'ETP n'est exigé en vertu des mesure s des États-Unis, telles qu'elles sont actuellement 
appliquées".
602 
290. Le Groupe spécial a souligné ce qui suit: 
… en vertu des dispositions de la DPCIA qui sont actuellement 
applicables, tous les produits du thon contenant du thon capturé dans 
une pêcherie située à l'extérieur de l'ETP en utilisant une méthode 
autre que l'encerclement des dauphins sont admissibles à l'utilisation 
du label Dolphin Safe  sans qu'il soit certifié qu'aucun dauphin n'a été 
tué ou gravement blessé lors de l'opération.603 
291. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
… les dispositions des États-Un is [en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe] ne prennent pas en compte la mortalité observée, ni aucun des 
effets nuisibles pour les populations de dauphins, en ce qui concerne 
le thon qui n'est pas capturé par encerclement des dauphins ou la 
pêche aux filets dérivants qui est pratiquée en haute mer à l'extérieur de l'ETP.
604 
292. D'après les constatations du Groupe spécial, il apparaît donc que la mesure en cause ne 
remédie pas aux effets nuisibles résultant pour l es dauphins de l'utilisation des méthodes de pêche 
employées de manière prédominante par des flottilles de pêche qui approvisionnent les producteurs de 
thon des États-Unis et d'autres pays.605  Le Groupe spécial a noté que la seule prescription 
actuellement applicable aux navires équipés de senn es coulissantes et pêchant à l'extérieur de l'ETP 
prévoyait une certification par le capitaine indi quant qu'aucune senne coulissante n'avait été 
délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée pour les encercler lors de l'expédition de pêche.  
Cette prescription ne permet toutefois pas de remé dier aux risques découlant des autres méthodes de 
pêche, telles que les dispositifs de concentration du poisson.  Comme le Groupe spécial l'a indiqué, les 
risques résultant pour les dauphins des méthodes de pêche autres que l'encerc lement des dauphins "ne 
pourr[aient] être surveillé[s] qu' en imposant une prescription de f ond différente, à savoir qu'aucun 
dauphin n'ait été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le thon a été 
capturé".606 
                                                      
602 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.532. 
603 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534. (italique dans l'original) Nous notons que la mesure 
en cause ne vise pas la pêche aux filets dérivants en haute mer. 
604 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.621. 
605 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534 et note de bas de page 767 y relative. 
606 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.561.  WT/DS381/AB/R 
 Page 133 
 
 
  293. Devant le Groupe spécial et en appel, les État s-Unis ont fait valoir que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage  Dolphin Safe  tenaient compte du fait que la probabilité moindre 
qu'un dauphin puisse être tué ou gravement blessé dans  une pêcherie extérieure à l'ETP devait être 
mise en balance avec à la charge supplémentaire  imposée par la subordination de l'utilisation d'un 
label Dolphin Safe  a une certification fondée sur la d éclaration d'un observateur indépendant.607  Ils 
font valoir en outre que l'im position d'une condition voulant qu' un observateur certifie qu'aucun 
dauphin n'a été tué ou gravement blessé au cours d'une  expédition de pêche par ticulière à l'extérieur 
de l'ETP "aurait d'importantes incidences financières et en termes d'infrastructure pour la plupart des 
pays dont les navires pratiquent la pêche au t hon à l'extérieur de l'ETP et qui exportent vers les 
États-Unis".608  Nous croyons comprendre que les États-Unis laissent entendre que, au moins en partie 
en raison de ces coûts, ils n'imposent pas de prescrip tion en matière de certification en ce qui concerne 
les pêcheries extérieures à l'ETP. 
294. Le Groupe spécial a jugé ces arguments peu convaincants.  Il a fait observer que cet argument 
était incompatible avec la propre explication des États-Unis selon laquelle la mesure en cause 
imposait déjà l'obligation qu'aucun dauphin n'ait ét é tué ou gravement blessé si un autre label était 
utilisé.609  Il a déclaré ce qui suit: 
Mais nous ne voyons pas comment le  coût de la démonstration du 
respect de la même prescription (à savoir qu'aucun dauphin n'ait été 
tué ou gravement blessé) justifierait qu'une telle prescription ne soit 
pas imposée en ce qui concerne l'utilisation d'un label officiel, alors qu'elle serait imposée pour le mê me thon capturé dans les mêmes 
conditions et dans les mêmes pêcher ies, en cas d'utilisation d'un autre 
label.  Nous ne voyons pas bien no n plus ce que signifie l'imposition 
de cette prescription add itionnelle dans la prati que en ce qui concerne 
l'autre label, si l'on part du principe qu'elle ne peut pas être vérifiée et 
que c'est une raison pour ne pas l' imposer pour l'utilisation du label 
officiel.
610 
295. Le Groupe spécial a noté en outre que les dispositions de la DPCIA elles-mêmes 
envisageaient la possibilité qu'une pêcherie hors de  l'ETP soit désignée comme étant une zone où il y 
avait "une mortalité ou des blessures graves régulièr es et importantes des dauphins", qui entraînerait 
alors l'application dans une telle pêcherie de la prescription imposant de certifier qu'aucun dauphin 
n'avait été tué ou gravement blessé lors de l'expéditio n au cours de laquelle le thon avait été capturé.611 
                                                      
607 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 116. 
608 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 116. 
609 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.541. 
610 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.541. 
611 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543. WT/DS381/AB/R 
Page 134  
 
  296. Nous ne voyons pas d'erreur da ns l'évaluation du Groupe spécial .  De plus, nous notons que, 
nulle part dans son raisonnement , le Groupe spécial n'a indiqué que l'imposition d'une prescription 
voulant qu'un observateur indépendant certifie qu 'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement blessé 
lors des opérations de pêche au cours des quelles le thon avait été capturé serait le seul moyen 
permettant aux États-Unis d'adapter leur s dispositions en matière d'étiquetage Dolphin  Safe en 
fonction des risques qui, selon les constatations du Groupe spécial, étaient posés par des techniques de 
pêche autres que l'encer clement des dauphins.
612  Nous notons à cet égard que la mesure en cause 
elle-même envisage la possibilité que seul le cap itaine puisse délivrer une telle certification dans 
certaines circonstances.613 
297. Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les États-Unis n'ont pas démontré que la 
différence dans les conditions d'étiquetage pour l es produits du thon contenant du thon capturé par 
encerclement des dauphins dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon contenant du thon 
capturé par d'autres méthodes de pêch e à l'extérieur de l'ETP, d'autre part, était "adaptée" en fonction 
des risques présentés pour les dauphins par différent es méthodes de pêche dans différentes zones de 
l'océan.  Il s'ensuit que les États-Unis n'ont pas dé montré que l'effet préjudici able de leur mesure sur 
les produits du thon mexicains découlait exclusivem ent d'une distinction réglementaire légitime.  
Nous notons, en particulier, que la mesure des États-Unis prend pleinement  en compte les effets 
nuisibles résultant pour les dauphins de leur encerclem ent dans l'ETP, alors qu'elle ne "vise[] pas la 
mortalité (observée ou non observée) découlant d es méthodes de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins pratiquées à l'extérieur de l'ETP".614  Dans ces circonstances, nous ne sommes pas 
convaincus que les États-Unis aient démontré que la mesure était impa rtiale sur les points pertinents, 
même si l'on admet que la technique de pêche pa r encerclement des dauphins est particulièrement 
dommageable pour ces derniers. 
                                                      
612 Nous notons toutefois qu'une telle prescription peut être appropriée dans des circonstances où les 
dauphins sont confrontés à des risques élevés de mortalité ou de blessures graves. 
613 Voir l'article 1385 d) 1) D) de la DPCIA: 
D) par un navire dans une pêcherie  autre que celle qui est décrite au 
sous-paragraphe A), B) ou C), désign ée par le Secrétaire comme étant une 
zone où il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins, à moins que ledit produit ne soit accompagné d'une 
déclaration écrite faite par le capitaine du navire et un observateur 
participant à un programme national ou  international acceptable pour le 
Secrétaire, selon laquelle aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors 
des opérations ou autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a 
été capturé, à condition que le Secrétaire détermine que cette déclaration 
d'un observateur est nécessaire . (pas d'italique dans l'original) 
614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.544.  Nous notons que la mesure en cause ne vise pas la 
pêche aux filets dérivants en haute mer.  WT/DS381/AB/R 
 Page 135 
 
 
  3. Conclusion au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  
298. Compte tenu des faits non contestés et des cons tatations de fait formulées par le Groupe 
spécial, nous considérons que le Mexique a établi prima facie  que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe modifiaient les conditions de c oncurrence sur le marché des 
États-Unis au détriment des produits du thon mexica ins et n'étaient pas impartiales dans la manière 
dont elles remédiaient aux risques présentés pour l es dauphins par différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones de l'océan.  Nous considérons en ou tre que les États-Unis ne se sont pas acquittés de 
la charge qui leur incombait de réfuter cette argumentation prima facie .  Comme nous ne sommes pas 
convaincus que le Groupe spécial ait agi d'un e manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans l'examen des éléments de preuve et des arguments qui lui avaient été 
présentés, nous acceptons ses conclusions selon lesq uelles l'utilisation de certaines méthodes de pêche 
au thon autres que l'encerclement des dauphins "à l'extérieur de l'ETP [peut] produire et a [] produit 
des niveaux élevés de captures accessoires de dauphins"615 et "les dispositions des États-Unis [en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe ] ne prennent pas en compte la mortalité observée, ni aucun des 
effets nuisibles pour les populations de dauphins, en ce qui concerne le thon qui n'est pas capturé par 
encerclement des dauphins ou la pêche aux filets déri vants qui est pratiquée en haute mer à l'extérieur 
de l'ETP".616  Ainsi, à notre avis, les États-Unis n'ont p as justifié le caractère non discriminatoire au 
regard de l'article 2.1 des différentes prescripti ons qu'ils appli quaient au thon capturé par 
encerclement des dauphins à l'intérieur de l'ETP et au thon capturé par d'autres méthodes de pêche à 
l'extérieur de l'ETP pour l'accès à leur label Dolphin Safe.   Ils n'ont donc pas démontré que l'effet 
préjudiciable de leur mesure sur les produits du thon mexicains découlait exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime. 
299. Pour ces raisons, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.374 et 8.1 a) de son rapport, selon la quelle les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage  Dolphin Safe ne sont pas incompatibles avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Nous 
constatons, au lieu de cela, que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage  Dolphin Safe  
accordent aux produits du thon mexicains un "traite ment moins favorable" que celui qui est accordé 
aux produits du thon des États-Unis et aux produits  du thon originaires d'autres pays et sont, par 
conséquent, incompatibles avec l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
                                                      
615 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.531. 
616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.621. WT/DS381/AB/R 
Page 136  
 
  E. Allégations du Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
300. Nous notons que le Mexique fait également appel au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum 
d'accord en ce qui concerne l'éval uation par le Groupe spécial de ses a llégations au titre de l'article 2.1 
de l'Accord OTC .  En particulier, le Mexique allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd en ne prenant pas en considération les 
éléments de preuve qu'il avait avancés et qui in diquaient qu'il était impossible pour la branche de 
production du thon mexicaine de changer ses prati ques de pêche pour s'adapter aux dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .
617  Il soutient en outre que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mé morandum d'accord en constatant qu'il n'était pas 
clair que le label de l'AIDCP avait de la vale ur pour les détaillants et que les perceptions des 
détaillants étaient semblables à celles des conserveries.618  Nous avons déjà constaté que le Groupe 
spécial avait fait erreur en constatant que le Mexi que n'avait pas établi que la mesure en cause était 
incompatible avec les obligations des État s-Unis au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Par 
conséquent, pour régler le présent différend, nous n' avons pas besoin de déterminer si, dans son 
évaluation des allégations du Mexique au titre de cette disposition, le Groupe spécial a également 
manqué à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
VII. Article 2.2 de l' Accord OTC 
301. Nous passons maintenant à l'appel des État s-Unis concernant la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la mesure en cause est plus  restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire 
pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le s États-Unis et selon laquelle, par conséquent, la 
mesure est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Les États-Unis allèguent que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2 de l' Accord OTC  et qu'il n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il éta it saisi comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Le Mexique formule un autre appel c onditionnel en ce qui concerne la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
A. Constations du Groupe spécial 
302. Le Groupe spécial a conclu que la mesure en cause était incompatible  avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  parce qu'elle était plus restrictive pour le  commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser 
                                                      
617 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 149. 
618 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 163 et 164 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.568, 2.1 c), 4.24, 7.13 et 7.23;  et Declaration of John F. Turner, filed as exhibit to Federal Defendants' Opposition to Plaintiffs' Motion for Preliminary Injunction, in Earth Island 
Institute v. Evans , Case No. C-99-3892-TEH (pièce MEX-34 présentée au Groupe spécial) et aux 
pièces MEX-58 (RCC) et MEX-100 (RCC) présentées  au Groupe spécial).  WT/DS381/AB/R 
 Page 137 
 
 
  les objectifs légitimes recherchés par les États-Unis , compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait.  Cette conclusion repose sur un certain nombre de constatations intermédiaires du Groupe 
spécial.  Premièrement, le Groupe spécial a évalué les objectifs des États-Unis  d'après la description 
donnée de ces objectifs par les deux parties, ainsi que d'après la conception, la structure et les caractéristiques de la mesure en cause, et a constaté que les objectifs étaient les suivants: 
a) "faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur 
quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins"
619 (l'"objectif d'information des 
consommateurs");  et 
b) "contribuer à la protection des dauphins, en  faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager  les flottilles de pêche à capturer le thon 
d'une manière qui a des effets  nuisibles sur les dauphins"620 (l'"objectif de protection 
des dauphins"). 
303. Le Groupe spécial a ensuite vérifi é si ces objectifs étai ent "légitimes" au sens de l'article 2.2 
de l'Accord OTC .  Il a noté que l'élaboration d'objectifs légitimes était la prérogative du Membre qui 
établissait une mesure.  Il a également rappelé la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Jeux  selon laquelle un groupe spécial n'est pas lié par la description donnée par un 
Membre des objectifs de ses propres mesures mais doit établir cette description d'une manière indépendante et objective, sur la base des éléments de preuve versés au dossier.
621  Le Groupe spécial 
a aussi rappelé la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines  selon laquelle il faut 
examiner et déterminer la légitimité des objectifs des mesures.622  Il a examiné la liste des objectifs 
légitimes figurant à l'article 2.2 et a constaté que l'objectif d'information des consommateurs relevait 
de l'objectif plus large consistant à prévenir les pratiques de nature à induire en erreur, et que l'objectif 
de protection des dauphins pouvait être interprété co mme étant destiné à protéger la vie ou la santé 
des animaux ou l'environnement.623  En conséquence, le Groupe spéci al a constaté "que les objectifs 
des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , tels qu'ils [étaient] décrits par 
                                                      
619 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.401 et 7.413. 
620 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.401 et 7.425. 
621 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.405 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphe 304). 
622 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.436 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphe 286). 
623 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.437. WT/DS381/AB/R 
Page 138  
 
  les États-Unis et vérifiés par le Groupe spécial, [é taient] légitimes"  au sens de l'article 2.2 de l' Accord 
OTC .
624 
304. Le Groupe spécial a ensuite évalué si la me sure en cause était plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'était nécessaire pour accomplir les objectifs des États-Unis.  Il a dit que, pour ce faire, il évaluerait "de quelle manière et à quel point les mesures en cause réalis[aient] leurs objectifs, compte tenu du niveau de protection choisi par le Membre, et comparer[ait] cela avec une mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce potentie lle, afin de déterminer si cette mesure de 
rechange réaliserait également les objectifs recher chés par le règlement technique au niveau de 
protection choisi par le Membre".
625  Le Groupe spécial a également dit que "[p]our autant qu'une 
mesure [puisse] contribuer à son objectif, elle serai t plus restrictive pour le commerce qu'il n'[était] 
nécessaire si une mesure de rechange moins restric tive pour le commerce, qui permettrait de réaliser 
l'objectif de la mesure contestée au même niveau de protection, [était] raisonnablement disponible".626 
305. Passant à la mesure en cause, le Groupe spécial a évalué si les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  réalisaient l'objectif d'informatio n du consommateur et si, comme le 
Mexique l'alléguait, cet objectif pouvait aussi être r éalisé si l'on permettait au  label de l'AIDCP de 
coexister avec le label Dolphin Safe  des États-Unis sur le marché des États-Unis.  Le Groupe spécial a 
constaté que la mesure en cause ne pourrait que pa rtiellement réaliser l'objectif d'information des 
consommateurs parce que, entre autres choses, avec le label Dolphin Safe  des États-Unis, les 
consommateurs pourraient être amenés de façon tr ompeuse à penser que l'élaboration d'un produit du 
thon n'avait pas donné lieu à des blessures ou au massacre de dauphins, même si cela pouvait en fait 
avoir été le cas.627  Le Groupe spécial a estimé que permettre le respect des prescriptions en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  de l'AIDCP en même temps que du label Dolphin Safe  des États-Unis 
existant serait une mesure de rechange moins rest rictive pour le commerce qui  accomplirait un niveau 
de protection équivalent à celui de la mesure en cause.  En conséquence, le Groupe spécial a conclu 
que la mesure en cause était plus restrictive pour  le commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser 
l'objectif d'information des consommateurs.628 
306. Le Groupe spécial a par la suite examiné si la mesure en cause réalisait l'objectif de protection 
des dauphins et si cet objectif pouvait aussi être ré alisé si l'on permettait au  label de l'AIDCP de 
coexister avec le label Dolphin Safe  des États-Unis sur le marché des États-Unis.  Il a conclu que la 
mesure en cause ne pouvait, "dans le meilleur des cas,  que réaliser partiellement [son] objectif déclaré 
                                                      
624 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.444. 
625 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.465. 
626 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.465. 
627 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.563 et 7.564. 
628 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.577 et 7.578.  WT/DS381/AB/R 
 Page 139 
 
 
  qui consist[ait] à protéger les dauphins".  Il a su ivi le raisonnement selon lequel, bien que la mesure 
puisse protéger les dauphins à l'intérieur de l'ETP, dans  les autres pêcheries, elle "ne [pouvait] réaliser 
[son] objectif qu'en ce qui concerne les pratiques de l'encerclement des dauphins et de l'utilisation de 
filets dérivants en haute mer", et "pour ce qui est de toutes les autres techniques de pêche utilisées à l'extérieur de l'ETP", elle "ne [pouvait] p as contribuer à la protection des dauphins".
629 
307. Le Groupe spécial a noté que l'utilisation de t echniques de pêche autres que l'encerclement 
des dauphins entraînait une mortalité impor tante des dauphins à l'extérieur de l'ETP.630  Il a estimé 
que, "dans certains cas, les risques découlant de l' encerclement des dauphins dans des circonstances 
contrôlées [pouvaient] être inférieurs à ceux [qui] résult[aient] d'autres techniques de pêche qui 
[étaient] utilisées sans contrôler la mortalité des dauphins ou les autres effets nuisibles".631  Il a estimé 
que "la mesure de rechange proposée par le Mexique  ne sembl[ait] pas présenter de plus grands 
risques pour les dauphins dans l'ETP que ceux acceptés par les États-Unis dans  le cadre des mesures 
contestées en ce qui concerne les autres techni ques de pêche utilisées à l'extérieur de l'ETP".632  Le 
Groupe spécial a donc constaté que "la mesure de  rechange du Mexique pe rmettrait d'obtenir un 
niveau de protection égal à celui obtenu par les di spositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  à l'extérieur de l'ETP".633  Rappelant sa conclusion antéri eure selon laquelle la mesure 
de rechange du Mexique "[était] moins restri ctive pour le commerce que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ", il a constaté que le Mexique avait indiqué une 
mesure de rechange raisonnabl ement disponible et moins restrictive pour le commerce qui 
accomplirait l'objectif de protection des dauphins au  même niveau par rapport à la mesure en cause.634 
308. Par conséquent, en ce qui concerne tant l' objectif d'information des consommateurs que 
l'objectif de protection des dauphins, le Groupe spécia l a constaté que la mesure en cause était plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser ses objectifs légitimes et était donc 
incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC.635 
B. Appel des États-Unis 
309. En appel, les États-Unis demandent à l'Organe  d'appel d'infirmer ce tte constatation.  Ils 
allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de  l'article 2.2 de l' Accord OTC  
lorsqu'il a constaté que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient 
                                                      
629 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.599. 
630 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.613. 
631 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.615. 
632 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.618. 
633 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.618. 
634 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.619. 
635 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.620. WT/DS381/AB/R 
Page 140  
 
  plus restrictives pour le commerce qu'il n'était néce ssaire pour réaliser leurs objectifs légitimes.  Ils 
allèguent également que, pour évaluer les éléments de  preuve relatifs à la me sure dans laquelle la 
mesure des États-Unis réalisait leurs objectifs, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi comme l' exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord.  De 
plus, les États-Unis formulent une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce 
qui concerne la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure de rechange proposée par le 
Mexique serait une mesure de rechange  moins restrictive pour le commerce. 
310. En réponse, le Mexique fait valoir que l'Organe  d'appel devrait confirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser leurs objectifs légitimes et sont donc incompatibles avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Selon le Mexique , la constatation du 
Groupe spécial est correcte parce que les objectifs des États-Unis peuvent être réalisés au moyen d'une 
mesure de rechange moins restrictive pour le commer ce, qui consiste à perme ttre au label de l'AIDCP 
et au label Dolphin Safe  des États-Unis de coexister sur le marché des États-Unis. 
1. Article 2.2 de l' Accord OTC 
311. Nous commençons par examiner le  texte de l'article 2.2 de l' Accord OTC , qui dispose ce qui 
suit: 
Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou 
l'application des règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour 
effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international.  À cette fin, les règlements techniques ne seront pas 
plus restrictifs pour le commerce qu' il n'est nécessaire pour réaliser 
un objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait.  Ces objectifs légitimes sont, entre autres, la sécurité 
nationale, la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, la 
protection de la santé ou de la sécu rité des personnes, de la vie ou de 
la santé des animaux, la préservati on des végétaux ou la protection de 
l'environnement.  Pour évaluer ces risques, les éléments pertinents à prendre en considération sont, entre autres, les données scientifiques 
et techniques disponibles, les techniques de transformation connexes 
ou les utilisations finales prévues pour les produits. 
312. La première phrase de l'article 2.2 prescrit aux Membres de l'OMC de faire en sorte que 
l'élaboration, l'adoption ou l'app lication de leurs règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour 
effet de créer des obstacles non nécess aires au commerce international.  La deuxième phrase explique 
qu'"[à] cette fin, les règlements techniques ne seront  pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation  WT/DS381/AB/R 
 Page 141 
 
 
  entraînerait".  Nous examinerons les différents él éments figurant dans le texte de l'article 2.2 
successivement ci-après, en partic ulier le sens des expressions "objectif légitime" et "réalisation", 
ainsi que celui des membres de phrase "pas plus rest rictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire" et 
"compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait". 
313. S'agissant, premièrement, du sens de l'expression "o bjectif légitime" figurant à l'article 2.2 de 
l'Accord OTC , nous notons que le terme "objective" (objec tif) s'entend de "thing aimed at or sought;  a 
target, a goal, an aim" (une chose visée ou recherchée;  une cible, un but, une visée).636  Le terme 
"legitimate" (légitime), quant à lui, s'entend de "lawfu l;  justifiable;  proper" (licite;  justifiable;  
juste).637  Prises conjointement, ces définitions donn ent à penser qu'un "objectif légitime" est une 
visée ou une cible qui est licite, justifiable ou juste.  Qui plus est, l'utilisation des termes "entre autres" à l'article 2.2 laisse entendre que la disposition n'é nonce pas une liste fermée d'objectifs légitimes mais 
énumère plutôt plusieurs exemples d'objectifs légitimes.  Nous estimons que les objectifs 
expressément énumérés constituent un point de réfé rence permettant de dé terminer quels autres 
objectifs peuvent être considérés comme légitimes au sens de l'article 2.2.  En outre, nous notons que 
les sixième et septième considérants du préambule de l' Accord OTC  reconnaissent spécifiquement 
plusieurs objectifs, qui recouvrent dans une large m esure les objectifs énumérés à l'article 2.2.  Par 
ailleurs, nous estimons que les objec tifs reconnus dans les dispositions d'autres accords visés peuvent 
fournir des indications pour l'analyse de ce qui pour rait être considéré comme un objectif légitime au 
titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , ou peuvent éclairer cette analyse. 
314. En conséquence, pour rendre une décision concerna nt une allégation au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC , un groupe spécial doit évaluer ce qu'un Membre cherche à accomplir au moyen d'un 
règlement technique.  Ce faisant, il peut prendre en compte les textes des lois, l'historique de 
l'élaboration des lois et d'autres él éments de preuve concernant la st ructure et le fonctionnement de la 
mesure.  Un groupe spécial n'est pas lié par la  description donnée par un Membre des objectifs qu'il 
cherche à atteindre au moyen de la mesure, mais doit les évaluer de manière indépendante et 
objective.
638  Ensuite, l'analyse doit porter sur la ques tion de savoir si un objectif particulier est 
légitime, conformément aux paramètres susmentionnés. 
315. Nous examinons ensuite le sens du terme "réalis er" dans le contexte du membre de phrase 
"réaliser un objectif légitime" figurant à l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Nous notons tout d'abord que 
le mot "fulfil" (réaliser) est défini comme signifiant "provide fully with what is wished for" (fournir 
                                                      
636 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 1970. 
637 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 1577. 
638 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 304. WT/DS381/AB/R 
Page 142  
 
  intégralement ce qui est souhaité).
639  Il apparaît que, lu isolément, le terme "réaliser" décrit 
l'accomplissement total de quelque chose.  Cependant, à l'article 2.2, il est utilisé dans le membre de 
phrase "pour réaliser un objectif légitime" et, comme cela a été indiqué plus haut, le terme "objectif" 
désigne "une cible, un but ou une visée".  Selon nous, la notion d'"objectif" inclut intrinsèquement la 
possibilité que ce "but ou [cette] visée" soit quelque chose qui est recherché et accompli à un degré 
plus ou moins élevé.  En conséquence, nous es timons que la question de savoir si un règlement 
technique "réalise" un objectif a trait au degré de contribution que le règlement technique apporte à 
l'accomplissement de l'objectif légitime. 
316. Nous trouvons des éléments à l'appui de cette  interprétation du membre de phrase "réaliser un 
objectif légitime" dans le sixièm e considérant du préambule de l' Accord OTC , qui fournit un contexte 
pertinent pour l'interprétation de l'article 2.2.  Il reconnaît qu'un Membre ne sera pas empêché de 
prendre les mesures nécessaires à l'accomplisseme nt de ses objectifs lég itimes "aux niveaux qu'il 
considère appropriés" sous réserve que ces mesures ne  soient pas appliquées de façon à constituer soit 
un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiabl e entre des pays où les mêmes conditions existent, 
soit une restriction déguisée au commerce internati onal, et qu'elles soient par ailleurs conformes à 
l'Accord OTC .  D'après nous, un Membre de l'OMC, en élaborant, adoptant et appliquant une mesure 
afin d'atteindre un objectif légitime, énonce imp licitement ou explicitement le niveau auquel il 
cherche à atteindre cet objectif légitime particulier. 
317. Un groupe spécial rendant une décision concernant  une allégation au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  doit s'efforcer de déterminer à quel degré, à supposer qu'il le fasse640, le règlement 
technique contesté, tel qu'il est libellé et appli qué, contribue effectivem ent à l'objectif légitime 
recherché par le Membre.  Le degré d'accomplissement  d'un objectif particulier peut ressortir de la 
conception, de la structure et du fonctionnement du règlement technique, ainsi que des éléments de 
preuve relatifs à l'application de la mesure.  De  même que dans d'autres situations, comme, par 
exemple, lors de la déterminati on de la contribution d'une mesure à l'accomplissement d'un objectif 
particulier dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994, un groupe spécial doit évaluer la 
contribution à l'objectif légitime effectiv ement accomplie par la mesure en cause.641 
318. Nous examinons ensuite les membres de phrase "obstacles non nécessaires au commerce 
international" figurant dans la première phrase et  "pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire" figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Tant la pr emière que la 
                                                      
639 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 1053. 
640 Cela peut supposer une évaluation sur le point de  savoir si la mesure en cause est apte à accomplir 
l'objectif légitime. 
641 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 252.  WT/DS381/AB/R 
 Page 143 
 
 
  deuxième phrase de l'article 2.2 font référence à la notion de "nécessité".  Ces phrases sont liées par 
l'expression "[à] cette fin", ce qui donne à penser  que la deuxième phrase précise le libellé de la 
première et explicite la portée et le  sens de l'obligation c ontenue dans cette phrase.   L'Organe d'appel a 
antérieurement noté que le terme "nécessaire" dési gnait des nécessités d'ordre différent, en fonction 
du contexte dans lequel il était employé.642  Dans le contexte de l'ar ticle 2.2, l'évaluation de la 
"nécessité" suppose une analyse relationnelle du caractère restrictif pour le commerce du règlement 
technique, du degré de contribution qu'il apporte à l' accomplissement d'un objectif légitime, et des 
risques que la non-réalisation entraînerait.  Nous  estimons donc que tous ces facteurs constituent la 
base de la détermination de ce qui doit être consid éré comme "nécessaire" au sens de l'article 2.2 dans 
un cas particulier.643 
319. Ce qui doit être évalué aux fins de la "nécessité" est le caractère restrictif pour le commerce 
de la mesure en cause.  Nous rappe lons que l'Organe d'appel a interp rété le terme "restriction" comme 
étant quelque chose qui restreint quelque chose ou quelqu'un, ce qui limite l'action, une condition ou 
une réglementation limitative.  En cons équence, il a constaté, dans le c ontexte de l'article XI:2 a) du 
GATT de 1994, que le terme "restriction" faisait gé néralement référence à que lque chose qui avait un 
effet limitatif.644  Tel qu'il est utilisé à l'article 2.2 conjointement avec le mot "commerce", le terme 
désigne quelque chose ayant un effet limitatif sur le  commerce.  Nous rappelons que l'article 2.2 ne 
prohibe pas les mesures qui ont un quelconque effet r estrictif pour le commerce.  Il fait référence aux 
"obstacles non nécessaires" au co mmerce et autorise donc un certain caractère restrictif pour le 
commerce;  plus spécifiquement, l'article 2.2 dispose que les règlements techniques ne seront pas 
"plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime".  L'article 2.2 concerne donc les restrictions au co mmerce international qui vont au-delà de ce qui est 
nécessaire pour accomplir le degré de contri bution qu'un règlement technique apporte à 
l'accomplissement d'un objectif légitime. 
320. L'emploi du comparatif "plus … que" dans la deuxième phrase de l'article 2.2 donne à penser 
que l'existence d'un "obstacle[] non nécessaire[] au commerce international" visé à la première phrase 
peut être établie sur la base d'une analyse comparat ive des facteurs susmentionnés.  Dans la plupart 
                                                      
642 L'Organe d'appel a en outre noté ce qui suit:  "À une extrémité du champ sémantique, on trouve 
"nécessaire" dans le sens d'"indispensable";  à l'autre extrémité, on trouve "nécessaire" pris dans le sens de 
"favoriser"."  (rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures aff ectant la viande de bœuf , 
paragraphe 161) 
643 De même, dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS, la 
"nécessité" est déterminée sur la base d'un "soupesage et  [d'une] mise en balance" d'un certain nombre de 
facteurs.  (rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 178;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 306 à 308) 
644 L'Organe d'appel a examiné cette question dans le contexte de l'article XI:2 a) du GATT de 1994 
dans ses rapports sur l'affaire Chine – Matières premières , paragraphe 319. WT/DS381/AB/R 
Page 144  
 
  des cas, cela supposerait une comparaison du caractère restrictif pour le commerce et du degré 
d'accomplissement de l'objectif par la mesure en cause avec ceux de mesures de rechange possibles 
qui pourraient être raisonnablement disponibles et moins restrictives pour le commerce que ne l'est la 
mesure contestée, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait.
645  L'Organe d'appel a 
précisé qu'une comparaison avec des mesures de r echange raisonnablement disponibles était un outil 
conceptuel servant à déterminer si une mesure c ontestée était plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'était nécessaire. 
321. L'article 2.2 de l' Accord OTC  dispose en outre que les ris ques que la non-réalisation de 
l'objectif entraînerait doivent être pris en compte et que, pour l'évaluation de ces risques, les éléments 
pertinents à prendre en considération sont, "entre autres, les données scientifiques et techniques disponibles, les techniques de transformation conne xes ou les utilisations finales prévues pour les 
produits".  Selon nous, l'obligation de tenir compte  "des risques que la non-réalisation entraînerait" 
donne à penser que la comparaison de la mesure  contestée avec une mesure de rechange possible 
devrait être effectuée eu égard à la nature des ri sques en cause et à la gravité des conséquences qui 
découleraient de la non-réalisation de l'objectif lé gitime.  Cela suggère un autre élément à soupeser et 
mettre en balance dans la détermin ation sur le point de savoir si le caractère restrictif pour le 
commerce d'un règlement technique est "nécessaire" ou, à titre subsidiaire, si une mesure de rechange 
possible, qui est moins restrictive pour le co mmerce, apporterait une contribution équivalente à 
l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risq ues que la non-réalisation entraînerait, et serait 
raisonnablement disponible.
646 
322. En résumé, nous estimons que pour évaluer si un règlement technique est "plus restrictif pour 
le commerce qu'il n'est nécessaire" au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC , il convient d'évaluer un 
certain nombre de facteurs.  Un groupe spécial de vrait commencer par prendre en considération des 
facteurs parmi lesquels:  i) le degr é de contribution de la mesure à l' objectif légitime en cause;  ii) le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure;  et  iii) la nature des risqu es en cause et la gravité 
des conséquences qui découleraient de la non-réali sation de l'(des) objectif(s) recherché(s) par le 
Membre au moyen de la mesure.  Dans la plupart des cas, une comparaison de la mesure contestée et 
des mesures de rechange possibles devrait être effectuée.647  En particulier, il peut être pertinent aux 
                                                      
645 De même, l'Organe d'appel a estimé que pour établir la "nécessité" dans le contexte de l'article XX 
du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS, il fa udrait procéder à une compar aison entre une mesure dont 
il a été constaté qu'elle était incompatible et des mesures de rechange raisonnablement disponibles et moins 
restrictives pour le commerce.  (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 166.) 
646 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307. 
647 Nous pouvons identifier au moins deux cas dans le squels une comparaison de la mesure contestée et 
des mesures de rechange possibles peut ne pas être requ ise.  Par exemple, il nous semblerait que si une mesure  WT/DS381/AB/R 
 Page 145 
 
 
  fins de cette comparaison d'examiner si la mesure  de rechange proposée est moins restrictive pour le 
commerce, si elle apporterait une contribution équiva lente à l'objectif légitime pertinent, compte tenu 
des risques que la non-réalisation entraînerait,  et si elle est raisonnablement disponible. 
323. S'agissant de la charge de la preuve consis tant à montrer qu'un règlement technique est 
incompatible avec l'article 2.2, le plaignant doit prouver son allégation selon laquelle la mesure 
contestée crée un obstacle non nécessaire au commerce international.648  Afin d'établir des éléments 
prima facie , le plaignant doit présenter des éléments de preuve et arguments suffisants pour établir 
que la mesure contestée est plus restrictive pour le  commerce qu'il n'est nécessaire pour accomplir la 
contribution qu'elle apporte aux obj ectifs légitimes, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait.  Pour établir ses éléments prima facie , un plaignant peut aussi s'efforcer d'indiquer une 
mesure de rechange possible qui est moins restri ctive pour le commerce, apporte une contribution 
équivalente à l'objectif pertinent et est raisonnablemen t disponible.  Il incombe alors au défendeur de 
réfuter les éléments prima facie  du plaignant en présentant des él éments de preuve et arguments 
montrant que la mesure contestée n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour accomplir la contribution qu'elle apporte à l'obj ectif recherché et en démontrant, par exemple, 
que la mesure de rechange indiquée par le plaignant  n'est pas, en fait, "raisonnablement disponible", 
n'est pas moins restrictive pour le commerce ou n'apporte pas de contributions équivalentes à l'accomplissement de l'objectif légitime pertinent. 
2. Application de l'article 2.2 par le Groupe spécial 
324. Nous allons maintenant examin er l'application par le Groupe spécial de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC .  Les États-Unis allèguent que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que la 
"coexistence" du label Dolphin Safe  des États-Unis et du label de l'AIDCP constituait un moyen 
raisonnablement disponible et moins restrictif pour le commerce d'accomplir les objectifs recherchés 
par les États-Unis au niveau qu'ils avaient choisi.  Selon les États-Unis, permettre au label de l'AIDCP 
de coexister avec le label Dolphin Safe  des États-Unis ne remédier ait pas aux risques pour les 
dauphins à l'extérieur de l'ETP, car, de par ses termes, il s'applique uniquement au thon capturé à 
l'intérieur de l'ETP.  Les États-Unis soulignent égal ement que le label de l'AIDCP autorise la pratique 
de l'encerclement des dauphins pour la capture du thon, qui est dommageable pour les dauphins, et 
irait donc à l'encontre de l'obj ectif de protection des dauphins.649  De plus, selon les États-Unis, la 
                                                                                                                                                                     
n'est pas restrictive pour le commerce, elle ne peut alors pas être incompatible avec l'article 2.2.  À l'inverse, si 
une mesure est restrictive pour le commerce et n'apporte aucune  contribution à l'accompli ssement de l'objectif 
légitime, elle peut alors être incompatible avec l'article 2.2. 
648 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 277 à 280. 
649 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 121. WT/DS381/AB/R 
Page 146  
 
  coexistence des deux labels serait source de confus ion pour les consommateurs parce que le label de 
l'AIDCP et le label Dolphin Safe  officiel des États-Unis sont quasiment identiques, et que les 
consommateurs auraient de la peine à voir la diffé rence quant à la signification de chaque label de 
façon à prendre une décision éclairée sur leur achat de thon.
650  Enfin, les États-Unis allèguent que le 
Groupe spécial a fait erreur en laissant entendre qu'ils étaient tenus de réaliser leur objectif au même 
niveau à l'intérieur et à l'extérieur de l'ETP, i ndépendamment des coûts, et  que cette approche ne 
respecte pas "les approches bien établies concernant  l'élaboration de politiqu es", qui consistent, par 
exemple, à soupeser les coûts et les avanta ges et qui sont également compatibles avec 
l'Accord OTC.651 
325. Pour examiner l'application par le Groupe spéci al de l'article 2.2 aux faits de la cause en 
l'espèce, nous rappelons sa consta tation selon laquelle les objectifs en cause sont, premièrement, de 
"faire en sorte que les consommateurs ne soient p as trompés ou induits en erreur quant à la question 
de savoir si les produits du thon contiennent du th on capturé d'une manière qui a des effets nuisibles 
sur les dauphins"652;  et, deuxièmement, de "contribuer à la protection des dauphins, en faisant en 
sorte que le marché des États-Unis ne soit pas u tilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer 
le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins".653 
326. Devant le Groupe spécial, le Mexique a fait valoir qu'"une "m esure de rechange 
raisonnablement disponible" pour les États-Unis consis terait à permettre l'utilisation sur le marché des 
États-Unis du label Dolphin Safe  de l'AIDCP".654  Il incombait donc au Groupe spécial, pour évaluer 
l'allégation du Mexique selon laquelle  les dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe "[étaient] plus restrictives pour le commerce qu' il n'[était] nécessaire" au sens de l'article 2.2, 
d'examiner, entre autres choses, la contribu tion que la mesure des États-Unis apportait à 
l'accomplissement de ses objectifs;   le caractère restrictif pour le  commerce des dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ;  la question de savoir si  le Mexique avait indiqué 
une mesure de rechange "raisonna blement disponible" et moins restrictive pour le commerce, et de 
comparer le degré de contribution de la mesure des États-Unis avec celui de la mesure de rechange, qui était raisonnablement disponible et moins restri ctive pour le commerce, compte tenu des risques 
que la non-réalisation entraînerait. 
                                                      
650 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 124. 
651 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 115. 
652 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.413 et 7.401. 
653 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.425 et 7.401. 
654 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.566 (faisant référence à la réponse du Mexique à la 
question n° 134 du Groupe spécial, paragraphe 52).  WT/DS381/AB/R 
 Page 147 
 
 
  327. S'agissant du degré auquel la mesure en cau se contribue à l'objectif d'information des 
consommateurs des États-Unis, nous rappelons la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la 
mesure en cause "ne peu[t] que partiellement  garantir que les consommateurs soient informés sur le 
point de savoir si le thon a été capturé en utili sant une méthode qui a des effets nuisibles sur les 
dauphins".655  Cette conclusion repose sur la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les 
méthodes de pêche autres que l'encerclement des da uphins ou la pêche aux f ilets dérivants en haute 
mer à l'extérieur de l'ETP peuvent causer des effets  nuisibles sur les dauphins, et selon laquelle, dans 
la mesure où le thon capturé dans ces circonstances peut être étiqueté Dolphin Safe  conformément aux 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , les consommateurs peuvent être 
trompés quant à la question de savoir si le thon a été capturé au moyen d'une technique qui n'a pas 
d'effets nuisibles sur les dauphins.656  De même, s'agissant de la que stion du degré auquel la mesure en 
cause contribue à l'objectif de protection des dauphins  des États-Unis, le Groupe spécial a constaté 
que les dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage Dolphin Safe  pouvaient protéger les 
dauphins en faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas u tilisé pour encourager les 
pratiques de pêche pouvant tuer ou gravement blesser les dauphins, uniquement à l'intérieur de l'ETP.  
Il a également constaté que dans les autres pêch eries, la mesure en cause ne pouvait accomplir son 
objectif qu'en ce qui concerne les pratiques de pêch e par encerclement des dauphins et de l'utilisation 
de filets dérivants en haute mer, et que pour ce qui est de toutes les autres techniques de pêche 
utilisées à l'extérieur de l'ETP, la mesure en cau se ne pouvait pas contribuer à la protection des 
dauphins.  En conséquence,  le Groupe spécial a conclu que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  "ne [pouvaient], dans le meilleur des cas, que réaliser partiellement leur 
objectif déclaré qui consist[ait] à protéger les dauphins en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière 
qui [avait] des effets nuisibles sur les dauphins".657 
328. Le Groupe spécial a ensuite examiné la mesure dans laquelle la mesure  de rechange proposée 
réaliserait les objectifs des États-Unis et a conclu, premièrement, en ce qui concerne l'objectif d'information des consommateurs, que "la mesure dans laquelle les consommateurs seraient trompés 
quant aux conséquences de la manière dont le thon [a vait] été capturé ne serait pas plus grande ... s'il 
était permis au label de l'AIDCP de coexister avec les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe ".
658  Deuxièmement, en ce qui concerne l'objectif de protection des 
dauphins, le Groupe spécial a constaté  que "le fait de faire connaître su r le marché des États-Unis la 
                                                      
655 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.563. (italique dans l'original) 
656 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.562. 
657 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.599. 
658 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573. WT/DS381/AB/R 
Page 148  
 
  conformité aux prescriptions en ma tière d'étiquetage de l'AIDCP d écouragerait la mortalité observée 
des dauphins par suite de leur en cerclement dans la même mesure que les dispositions existantes des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et n'entraînerait aucune diminution du niveau de 
protection à cet égard".
659  Il nous apparaît toutefois que l'analyse par le Groupe spécial de la question 
de savoir si le Mexique avait démontré que les di spositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  étaient "plus restrictives pour le commerc e qu'il n'[était] nécessaire" au sens de 
l'article 2.2 était fondée, au moins en partie, sur une comparaison incorrecte.  S'agissant de l'objectif 
de protection des dauphins, le Groupe spécial a opposé les prescriptions de l'AIDCP en matière 
d'étiquetage aux dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , en disant que "le 
fait de faire connaître sur le marché des États-Unis la conformité" avec les pr emières "découragerait la 
mortalité observée des dauphins par suite de leur  encerclement dans la même mesure que les 
dispositions existantes des États- Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ".660  De même, s'agissant 
de l'objectif d'information des c onsommateurs, le Groupe spécial a noté, entre autres choses, qu'"en 
vertu des mesures des États-Unis", il était possibl e que le thon capturé lors d'une expédition durant 
laquelle des dauphins avaient effectiv ement été tués ou blessés soit étiqueté Dolphin Safe .661  I l  a  
comparé cela au scénario "dans le cadre de l'AIDCP", dans lequel "un label ne serait accordé que dans 
les cas où aucun dauphin n'[avait] été tué, mais où certains effets nuisibles non observés [avaient] néanmoins pu être causés aux dauphins".
662  Or cette comparaison ne tient pas compte du fait que la 
mesure de rechange indiquée par le Mexique n'est pas le régime de l'AIDCP en tant que tel, mais 
plutôt la coexistence  des règles de l'AIDCP et de la mesure des États-Unis. 
329. En tout état de cause, il apparaîtrait qu'en ce qui concerne les conditions d'étiquetage Dolphin 
Safe des produits du thon contenant du thon pêché à l'extérieur  de l'ETP, il n'y a aucune différence 
entre la mesure en cause et la mesure de rechange  indiquée par le Mexique, à savoir la coexistence des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et des règles de l'AIDCP.  Nous 
rappelons que le champ d'application géographique d es règles de l'AIDCP se limite à l'ETP.  Ainsi, les 
conditions de pêche à l'extérieur de l'ETP seraient id entiques dans le cadre de la mesure de rechange 
proposée par le Mexique puisque seules celles qui sont énoncées dans la mesure des États-Unis 
s'appliqueraient.  Par conséque nt, pour les activités de pêche à l'extérieur  de l'ETP, le degré auquel les 
objectifs des États-Unis sont accomplis en vertu de la mesure de rechange ne serait pas supérieur ni 
inférieur au degré d'accomplissement par la mesure des États-Unis, il serait le même.  À l'intérieur  de 
l'ETP en revanche, la mesure en cause et la mesure de rechange énoncent des prescriptions 
                                                      
659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.612. 
660 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.612. 
661 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573. 
662 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.573.  WT/DS381/AB/R 
 Page 149 
 
 
  différentes.  En vertu de la mesure de recha nge indiquée par le Mexique, le thon capturé par 
encerclement des dauphins serait admissible au bénéfice du label Dolphin Safe  si les conditions 
préalables relatives au label de l'AIDCP étaient resp ectées.  Par contre, la mesure en cause interdit 
l'encerclement des dauphins et, donc, le thon pêché dans l'ETP ne serait admissible au bénéfice du 
label Dolphin Safe  que s'il était capturé par des méthodes autres que l'encerclement des dauphins. 
330. Il semblerait donc que la comparaison par le Groupe spécial du degré auquel la mesure de 
rechange indiquée par le Mexique contribue aux objec tifs des États-Unis aurait dû être centrée sur les 
conditions à l'intérieur de l'ETP.  En particulier,  le Groupe spécial aurait dû examiner, pour le thon 
pêché à l'intérieur de l'ETP, si l'étiquetage des produits du thon respectant les prescriptions du label de 
l'AIDCP accomplirait les objectifs des États-Unis à un degré équivalent par rapport à la mesure en 
cause.  Nous notons à cet égard la constatation du  Groupe spécial, non contestée par les participants, 
selon laquelle les dauphins subissent des effets nuisi bles allant au-delà des mortalités observées par 
suite de l'encerclement des dauphins663, même dans le cadre des restrictions énoncées dans les règles 
de l'AIDCP.664  Étant donné qu'en vertu dans le cadre de  la mesure de rechange proposée, le thon 
capturé dans l'ETP par encerclement des dauphi ns serait admissible au bénéfice du label Dolphin Safe , 
il apparaîtrait donc que la mesure de rechange proposée par le Mexique contribuerait à l'objectif 
d'information des consommateurs et à l'objectif de protection des dauphins à un degré moindre par 
rapport à la mesure en cause parce que, globalement, elle permettrait que plus  de thon pêché dans des 
conditions ayant des effets nuisibles sur les dauphins soit étiqueté Dolphin Safe .665  Nous ne 
                                                      
663 En particulier, le Groupe spécial a pris en considération la séparation des mères et des petits;  les 
blessures musculaires potentielles résultant de la chasse;  les défaillances du système immunitaire et du système 
de reproduction;  et d'autres conséquences défavorables sur la santé des dauphins, comme le stress aigu 
permanent.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.491 à 7.506.) 
664 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.504.  Le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Il ressort … qu'il y a une relative incertitude en ce qui concerne la mesure 
dans laquelle l'encerclement des dauphins peut avoir une incidence 
défavorable sur les dauphins au-delà de  la mortalité observée.  Néanmoins, 
nous estimons que les États-Unis ont présenté des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption qu'il existe des préoccupations 
légitimes à cet égard.  Les renseignem ents qui nous ont été présentés à ce 
sujet donnent aussi à penser qu'il s'agit d'un domaine de recherche dans lequel la collecte et l'analyse des renseignements sont par nature difficiles, 
mais que des efforts sont en cours pour mieux comprendre ces questions, y 
compris dans le contexte de la mise en œuvre de la DPCIA.  Nous notons en outre que ces effets découleraient de la chasse elle-même et existeraient 
donc même si des mesures étaient adop tées pour éviter les prises et le 
massacre des dauphins dans les filets, comme c'est le cas en vertu de l'AIDCP. (notes de bas de page omises) 
665 Nous notons également à cet égard la constatation formulée par le Groupe spécial dans le contexte 
de l'allégation du Mexique au titre de l'article 2.4 de l' Accord OTC.   En particulier, le Groupe spécial a dit ce qui 
suit: 
Par conséquent, avec le seul label de l'AIDCP, les consommateurs ne seront 
pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si des WT/DS381/AB/R 
Page 150  
 
  souscrivons donc pas aux constatations du Groupe sp écial selon lesquelles la mesure de rechange 
proposée accomplirait les objectifs des États-Unis "dans la même mesure" que les dispositions 
existantes des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , et selon laquelle la mesure dans 
laquelle les consommateurs seraient trompés quant aux conséquen ces de la manière dont le thon a été 
capturé "ne serait pas plus grande" dans le cadre de  la mesure de rechange proposée par le Mexique. 
331. Pour ces raisons, nous constatons  que la comparaison et l'analyse du Groupe spécial sont 
viciées et ne peuvent pas être admises.  Par conséque nt, le Groupe spécial a fait erreur en concluant, 
aux paragraphes 7.620 et 8.1 b) de son rapport, qu'il avait été démontré que la mesure en cause était 
plus restrictive pour le commerce qu'il n'était né cessaire pour réaliser les objectifs légitimes des 
États-Unis compte tenu des risques que la non-r éalisation entraînerait.  En conséquence, nous 
infirmons  les constatations du Groupe spécial selon les quelles la mesure en cause est incompatible 
avec l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
332. Les États-Unis ont formulé une allégation add itionnelle selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation des 
éléments de preuve concernant la mesure dans laquelle leur mesure réalisait un objectif légitime.  En 
particulier, ils contestent la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les risques présentés pour 
les dauphins à l'extérieur de l'ETP par des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins 
"[n'étaient] pas inférieurs aux risques an alogues rencontrés par les dauphins dans l'ETP"
666, et la 
constatation selon laquelle le Groupe spécial n' était pas persuadé qu'"au moins certaines des 
populations de dauphins affectées par les techniqu es de pêche autres que l' encerclement des dauphins 
[n'étaient] pas confrontées à des risques au moins équivalents à ceux qui [pesaient] actuellement sur 
les populations de dauphins dans l'ETP su rveillées dans le cadre de l'AIDCP".667 
333. Nous avons conclu que le Groupe spécial ava it fait erreur en constatant qu'il avait été 
démontré que la mesure des États-Unis était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire 
                                                                                                                                                                     
dauphins ont été tués au cours des opér ations où les thons ont été capturés.  
Cependant, dans la mesure où il pourrait y avoir d'autres effets nuisibles dus à cette méthode de pêche, la norme de l'AIDCP ne pourrait pas à elle seule y 
faire obstacle.  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.729);  [et] 
[L]a norme de l'AIDCP, appliquée isolément, ne serait pas efficace ou 
appropriée pour réaliser l'objectif des États-Unis qui consiste à faire en sorte 
que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la 
question de savoir si les produits du thon contiennent du thon qui a été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.   
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.731)
 
666 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.562). 
667 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.617).  WT/DS381/AB/R 
 Page 151 
 
 
  au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Ayant infirmé cette constatation, nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner l'allégation additionnelle des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.668 
C. Autre appel du Mexique 
334. Le Mexique formule deux allégations dans le cadre de son appel cond itionnel concernant la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Chacune de ces allégations 
est subordonnée à l'infirmation par l'Organe d' appel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure en cause est inco mpatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Premièrement, il 
demande que nous infirmions la c onstatation intermédiaire du Groupe spécial selon laquelle l'objectif 
des États-Unis consistant à contribuer à la protecti on des dauphins en faisant en sorte que le marché 
des États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins est  un objectif légitime, et que nous constations, au 
lieu de cela, que ce n'est pas un objectif légitime au sens de l'article 2.2.669  À titre subsidiaire, le 
Mexique demande que nous constations  que la mesure en cause est incompatible avec l'article 2.2 sur 
la base de la constatation antérieure du Groupe spéci al selon laquelle la mesure des États-Unis n'a pas 
entièrement réalisé les objectifs de ce pays.670 
335. S'agissant de sa première allégation, le Mexique  estime que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'objectif de protection des dauphins  des États-Unis était un objectif légitime.  Il 
soutient que la liste des exemples d'objectifs légitimes énoncée à l'article 2.2 de l' Accord OTC  éclaire 
l'interprétation de l'expression "objectif légitime"  figurant dans cette disposition et il souligne 
qu'aucun des objectifs répertoriés n'inclut de libellé semblable à "en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager" ni  d'autre libellé correspondant à un "objectif 
contraignant et restrictif pour le commerce".671  Or, pour le Mexique, l'objectif de protection des 
dauphins des États-Unis est un "objectif contraignant " parce que son but est de "contraindre" un autre 
Membre de l'OMC à changer ses pratiques pour se conformer à une politique unilatérale des 
États-Unis.  En outre, le Mexique allègue que l' objectif de protection des dauphins est non nécessaire 
et constitue un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable ou une restriction déguisée au 
commerce.  Il affirme que la situation dans l'affaire États-Unis – Essence  est "très analogue" à la 
                                                      
668 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 695. 
669 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 278. 
670 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 284. 
671 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 271. WT/DS381/AB/R 
Page 152  
 
  situation en l'espèce, dans laquelle les États-Un is n'ont pas tenu compte d'un accord multilatéral 
portant sur le même sujet que celui sur lequel portait la mesure en cause.
672 
336. Nous avons infirmé la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la mesure en cause était 
incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Par conséquent, la c ondition de l'autre appel du 
Mexique concernant les constatations du Groupe spéci al au titre de l'article 2.2 est remplie et, en 
conséquence, nous examinons les arguments du Me xique concernant les constatations du Groupe 
spécial au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
337. Pour commencer, nous rappelons que l'objectif de  protection des dauphins des États-Unis est 
formulé comme suit:  "contribuer à la protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière 
qui a des effets nuisibles sur les dauphins".673  Le Mexique n'allègue pas que "contribuer à la 
protection des dauphins" est un objectif illégitime;  en revanche, il fait valoir qu'il est illégitime de 
chercher à atteindre cet objectif "en faisant en sort e que le marché des État s-Unis ne soit pas utilisé 
pour encourager" certaines pratiques de pêche.  Il  nous apparaît donc que le  Mexique ne conteste pas 
l'objectif de protection des dauphins des États-Unis  en soi, mais conteste les moyens servant à 
atteindre cet objectif. 
338. L'article 2.2 de l' Accord OTC  indique qu'un règlement technique  ne créera pas d'"obstacles 
non nécessaires" au commerce international.  Cette  disposition prévoit donc qu'un certain caractère 
restrictif pour le commerce pourrait découler d'un règlement technique.  Toutefois, le règlement 
technique ne serait pas incompatible avec l'article  2.2 à moins qu'il ne soit constaté qu'il constitue un 
"obstacle[] non nécessaire[] au commerce interna tional".  Par conséquent , le simple fait qu'un 
Membre de l'OMC adopte une mesure qui fait peser une charge sur le commerce afin d'atteindre un 
objectif particulier ne peut pas en soi constituer une  base suffisante pour conclure que l'objectif qui est 
recherché n'est pas un "objectif légitime" au sens de l'article 2.2. 
339. Nous notons l'argument du Mexique selon leque l l'objectif de protection des dauphins des 
États-Unis est non nécessaire et constitue un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable ou 
une restriction déguisée au commerce674, et est donc incompatible avec le sixième considérant du 
préambule de l' Accord OTC .675  Conformément au sixième considérant, ce qui ne doit pas être 
                                                      
672 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 275 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28). 
673 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.401 et 7.425. 
674 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 272. 
675 Le Mexique affirme que la situation en l'espèce es t analogue à la situation factuelle dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes , en ce sens que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont  WT/DS381/AB/R 
 Page 153 
 
 
  appliqué de façon à constituer soit un moyen de di scrimination arbitraire ou injustifiable entre des 
pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, c'est 
une mesure , et non l'objectif recherché par le règlement technique. 
340. Nous passons maintenant au deuxième motif d'a ppel du Mexique.  Le Mexique allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur en examinant s'il existait une mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce après avoir constaté que la mesure en  cause ne pouvait, dans le meilleur des cas, que 
réaliser partiellement les deux objectifs des États- Unis.  Selon le Mexique, il n'est pas possible de 
constater qu'il y a une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce qui réalise les objectifs 
lorsque la mesure en cause elle-même ne les réalise pas.  De plus, il serait impossible de tenir "compte 
… des risques que la non-réalisation entraînerait" si , en fait, il y avait déjà non-réalisation avec la 
mesure en cause.  Le Mexique fait valoir qu'après avoir conclu que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne réalisaient pas les deux objectif s de ce pays, le  Groupe spécial 
aurait dû arrêter là son analyse et aurait dû consta ter que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  étaient incompatibles avec l'article 2.2.676 
341. L'allégation d'erreur du Mexique repose sur son affirmation selon laquelle il n'est pas possible 
de constater qu'il y a une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce qui réalise les 
objectifs des États-Unis lorsque la mesure  en cause elle-même ne les réalise pas.677  Nous notons 
toutefois que le Groupe spécial a constaté, s'agi ssant de l'objectif d'information des consommateurs 
des États-Unis, que la mesure en cause "ne [pouvait] que partiellement  garantir que les 
consommateurs soient informés sur le point de savoi r si le thon [avait] été capturé en utilisant une 
méthode qui [avait] des effets nuisibles sur les dauphins".678  De même, s'agissant de l'objectif de 
protection des dauphins des États-Unis, le Groupe spécial a constaté que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  "ne [pouvaient], dans le meilleur des cas, que réaliser 
partiellement leur objectif déclaré".679  Il a constaté non pas que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne réalisaient pas leurs objectifs ou ne "pouvaient" pas réaliser les 
objectifs des États-Unis680, mais que la mesure des États-Unis réalisait bien les objectifs de ce pays 
dans une certaine mesure.  Nous avons dit plus haut que la question de savoir si un règlement 
technique "réalise" un objectif a trait au degré de contribution que le règlement technique apporte à 
                                                                                                                                                                     
établi un "critère rigide et strict", et que l'objet de la mesure en cause est d'"imposer, unilatéralement et à 
l'extérieur de leur territoire, les pr escriptions des États-Unis relatives aux méthodes de pêche" comme condition 
pour l'accès aux principaux circuits de distributi on du marché des produits du thon des États-Unis. 
(communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 178 à 186) 
676 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 279 à 284. 
677 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 282. 
678 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.563. (italique dans l'original) 
679 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.599. 
680 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 282. WT/DS381/AB/R 
Page 154  
 
  l'accomplissement de l'objectif légitime.  Une évalua tion de la nécessité du caractère restrictif pour le 
commerce d'une mesure au regard de l'article 2. 2 est donc axée sur la mesure dans laquelle une 
mesure contribue à l'objectif recherché. 
342. En résumé, par conséquent, nous rejetons l' allégation du Mexique selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que l'objectif  de protection des dauphins des États-Unis était un 
objectif légitime et nous rejetons également la demande du Mexique visant à ce que nous constations 
que la mesure en cause est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  sur la base de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la me sure n'a pas entièrement  réalisé ses objectifs. 
VIII.  Article 2.4 de l' Accord OTC  
A. Introduction 
343. Les États-Unis et le Mexique font chacun appe l d'éléments différents des constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l' Accord OTC .  Les États-Unis font appel de la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle "la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification 
Dolphin Safe  de l'AIDCP" constituent une "norme internati onale pertinente" au sens de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC .
681  En particulier, ils font appel de la  constatation intermédiaire du Groupe spécial 
selon laquelle l'AIDCP constitue une "organisation in ternationale à activité normative" aux fins de 
l'article 2.4 de l' Accord OTC .682  Le Mexique fait appel de la  conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle il n'a pas démontré que la norme de l'AIDCP683 constituait un moyen efficace et approprié de 
réaliser les objectifs recherchés par les États-Unis.684 
344. Le Groupe spécial a interprété l'expression "norme internationa le" figurant à l'article 2.4 de 
l'Accord OTC comme désignant une "norme qui est adopt ée par une organisation internationale à 
activités normatives/de normalisation et mise à la disposition du public".685  Il a ensuite interprété 
l'expression "organisation internationale à activité  normative" comme désignant "une entité de droit 
                                                      
681 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.707. 
682 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.693. 
683 Dans notre analyse, nous employons l'expression "norme de l'AIDCP" pour désigner ce que le 
Groupe spécial a appelé "la définition de la notion de Dolphin Safe  et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP", 
la "définition de la notion de Dolphin Safe ", la "norme de l'AIDCP" et la norme Dolphin Safe  de l'AIDCP.  La 
question de savoir ce qui, d'après la constatation du Gr oupe spécial, constituait la norme de l'AIDCP a été 
contestée entre les parties en appel.  Notre emploi de l'expression "norme de l'AIDCP" est sans préjudice de la 
question de fond consistant à savoir si l'expression "nor me de l'AIDCP" fait référence seulement à la définition 
de la notion de Dolphin Safe  de l'AIDCP ou au "système" de repérage et de certification Dolphin Safe  du thon et 
des produits du thon établi dans le cadre de l'AIDCP.  (Voir la communication du Mexique en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 237 et 238;  et la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120.  Pour les constatations du Groupe spécial, voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.673 à 7.677.) 
684 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.740. 
685 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.663.  WT/DS381/AB/R 
 Page 155 
 
 
  public ou privé qui est fondée sur la participation ou l'adhésion d'autres organismes ou de particuliers 
et qui est dotée de statuts bien établis et de sa pr opre administration, qui a des activités reconnues dans 
le domaine de la normalisation et qui est ouverte à l'organisme national de tout pays".686  Il a constaté 
que "la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP" 
constituaient une "norme"687, que l'AIDCP était une "organisation internationale à activités 
normatives"688, et que la norme de l'AIDCP avait été mise à la disposition du public.689 
345. Le Groupe spécial a en outre constaté que la nor me de l'AIDCP était "pertinente" aux fins des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe690 et que les États-Unis n'avaient pas 
fondé leurs dispositions en  matière d'étiquetage Dolphin Safe  sur la norme de l'AIDCP.691  Toutefois, 
le Groupe spécial a conclu que le Mexique n'avait "pas démontré que la [norme de l'AIDCP] était 
efficace et appropriée pour réaliser les objectifs des États-Unis au niveau de protection qu'ils [avaient] 
choisi".692 
346. Les États-Unis font appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "la définition de 
la notion de " Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP" constituent une "norme 
internationale pertinente", et en particulier de  la constatation intermédiaire du Groupe spécial selon 
laquelle l'AIDCP est une "organisation internationale à activité normative".693  Les États-Unis font 
valoir que les parties à l'AIDCP sont parties à un accord international, et non membres d'un organisme 
ou d'une organisation, que l'AIDCP n'a pas d' "activités reconnues dans le domaine de la 
normalisation", et que l'AIDCP n'est pas "international" au sens de l' Accord OTC  parce qu'il n'était 
pas, et n'est pas, ouvert à tous les Membres de l'OMC.694  Le Mexique répond que le Groupe spécial a 
dûment examiné et rejeté les arguments des États-Unis , et demande à l'Organe d'appel de confirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la norme  de l'AIDCP est une "norme internationale 
pertinente" au sens de l'article 2.4.695 
347. Le Mexique fait appel de la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle il n'a pas démontré 
que la norme de l'AIDCP était un moyen efficace et  approprié de réaliser les objectifs légitimes 
recherchés par les États-Unis.696  Le Mexique fait valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en 
                                                      
686 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.680. 
687 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.677. 
688 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.693. 
689 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.695. 
690 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.707. 
691 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.716. 
692 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.740. 
693 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
694 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 137. 
695 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 226. 
696 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 260. WT/DS381/AB/R 
Page 156  
 
  n'évaluant pas si la norme de l'AIDCP serait e fficace et appropriée pour réaliser les objectifs des 
États-Unis à l'extérieur de l'ETP.
697  Il estime en outre que le Groupe spécial a correctement identifié, 
mais a ensuite mal appliqué, le critère juridique pe rmettant d'évaluer si la  norme de l'AIDCP serait 
efficace et appropriée pour réaliser les objectifs recherchés par les États-Unis.698  Les États-Unis 
répondent qu'après avoir constaté que la norme de l'AIDCP était inefficace ou inappropriée pour 
accomplir les objectifs des États-Unis à l'intérieur de l'ETP, le Groupe spécial n'avait pas besoin 
d'examiner l'application hypot hétique de la norme de l' AIDCP à l'extérieur de l'ETP.699  Ils allèguent 
en outre que le Mexique ne conteste pas la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle la norme de 
l'AIDCP ne réaliserait pas tous les objectifs des Ét ats-Unis, et que la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle le Mexique n'avait pas démontré que la norme de l'AIDCP était un moyen efficace et 
approprié de réaliser les objectifs d es États-Unis doit donc être maintenue.700 
348. Avant de commencer notre analyse, nous fais ons observer que l'appel des États-Unis nous 
oblige à déterminer ce qui constitue une " norme internationale" aux fins de l' Accord OTC .  Cette 
question est importante parce que, en vertu de l'artic le 2.4, s'il est constaté qu'une norme constitue une 
"norme internationale pertinente", les Membres de  l'OMC sont tenus de l'utiliser, ou d'utiliser ses 
éléments pertinents, comme base de leurs règlemen ts techniques, sauf lorsque cette norme serait un 
moyen inefficace ou inapproprié de réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Membre en question.
701  De plus, conformément à l'article 2.5 de l' Accord OTC , il est présumé – cette 
présomption étant réfutable – que les règlemen ts techniques qui sont conformes aux normes 
internationales pertinentes ne créent pas d'obs tacles non nécessaires au commerce international. 
B. Appel des États-Unis 
1. Sens de l'expression " norme internationale" 
349. Le texte de l'article 2.4 de l' Accord OTC est ainsi libellé: 
Dans les cas où des règlements techniques sont requis et où des 
normes internationales pertinentes existent ou sont sur le point d'être 
mises en forme finale, les Membres utiliseront ces normes internationales ou leurs éléments pertinents comme base de leurs règlements techniques, sauf lorsque ces normes internationales ou ces 
                                                      
697 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 250. 
698 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 233 et 251. 
699 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
700 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 134. 
701 Ce point est mis en avant par les États-Unis et plusieurs participants tiers.  (Voir la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 144 à 146;  la communication du Brésil en tant que participant 
tiers, paragraphe 47;  la communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 84;  et la 
communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 28.)  WT/DS381/AB/R 
 Page 157 
 
 
  éléments seraient inefficaces ou inappropriés pour réaliser les 
objectifs légitimes recherchés, par exemple en raison de facteurs 
climatiques ou géographiques f ondamentaux ou de problèmes 
technologiques fondamentaux. 
350. L'expression "norme internationale" n'est pas définie à l'Annexe 1 de l'Accord OTC.   
Toutefois, l'Annexe 1.2 de l' Accord OTC définit une "norme" en ces termes: 
Document approuvé par un organism e reconnu, qui fournit, pour des 
usages communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des caractéristiques pour des produits ou des procédés et des méthodes de 
production connexes, dont le respect n'est pas obligatoire.  Il peut 
aussi traiter en partie ou en totalité de terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'emballage , de marquage ou d'étiquetage, 
pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés. 
Note explicative 
Les termes définis dans le Guide ISO/CEI 2 visent les produits, 
procédés et services.  Le présent accord traite seulement des règlements techniques, normes et procédures d'évaluation de la conformité se rapportant à des pr oduits ou à des procédés et à des 
méthodes de production.  D'après la  définition donnée dans le Guide 
ISO/CEI 2, les normes sont des documents dont le respect est 
obligatoire ou volontaire.  Aux fi ns du présent accord, on entend par 
normes les documents dont le respect est volontaire et par règlements techniques les documents dont le respect est obligatoire.  Les normes élaborées par la communauté internationale à activité normative sont fondées sur un consensus.  Le pr ésent accord vise également des 
documents qui ne sont pas fondés sur un consensus. 
351. Par ailleurs, l'Annexe 1.4 de l' Accord OTC  définit un "organisme ou système international" en 
ces termes: 
Organisme ou système ouvert aux organismes compétents d'au moins 
tous les Membres. 
352. L'Accord OTC établit donc les caractéristiques d'une  norme et d'un organisme international .  
La note explicative relative à l'Annexe 1.2 di t que "[l]es normes élaborées par la communauté 
internationale à activité normative sont fondées sur un consensus". 
353. La clause introductive de l'Annexe 1 de l' Accord OTC  dispose que les termes utilisés dans 
l'Accord OTC  qui sont également "indiqués" dans le Guid e ISO/CEI 2:1991, Termes généraux et leurs WT/DS381/AB/R 
Page 158  
 
  définitions concernant la normalisation et les activités connexes
702 (le "Guide ISO/CEI 2:1991") 
"auront le même sens que celui qui leur est donné dans les définitions dudit guide".  L'expression 
"norme internationale" est définie dans le Guid e ISO/CEI 2:1991 comme une "norme qui est adoptée 
par une organisation internationale à activités nor matives/de normalisation et mise à la disposition du 
public".703  Cette définition donne à pens er que ce sont principalement  les caractéristiques de l'entité 
approuvant une norme qui confèrent à la norme son car actère "international".  Par contre, l'objet d'une 
norme n'apparaît pas comme important s'agissant de déterminer si la norme est "internationale".  La 
définition d'une "norme internati onale" donnée dans le Guide ISO/CEI 2:1991 et la note explicative 
relative à la définition d'une  "norme" figurant dans l' Accord OTC  donnent également à penser qu'il 
peut y avoir d'autres conditions de procédure qui doivent être remplies pour qu'une norme soit 
considérée comme "interna tionale" aux fins de l' Accord OTC .  Comme l'appel des États-Unis se limite 
aux caractéristiques de l'entité qui approuve une no rme "internationale", no us n'avons pas besoin 
d'examiner dans le présent appel la question de sav oir si, pour constituer une "norme internationale", 
une norme doit aussi être "fondée sur un consensus".  Nous n'avons pas non plus besoin d'examiner si 
elle doit être "mise à la disposition du public".704 
354. La clause introductive de l'Annexe 1 de l'Accord OTC dispose également que:  "[l]es 
définitions suivantes s'appliquent toutefois aux fins du présent accord".   L'emploi du terme "toutefois" 
indique que les définitions cont enues dans l'Annexe 1 de l' Accord OTC  prévalent dans la mesure où 
elles s'écartent des définitions don nées dans le Guide ISO/CEI 2:1991.705  Un groupe spécial doit donc 
examiner soigneusement la mesure dans laquelle les définitions contenues dans l'Annexe 1 de 
l'Accord OTC  s'écartent des définitions qui figurent dans le Guide ISO/CEI 2:1991. 
355. S'agissant du type d'entité qui approuve une nor me "internationale", le Guide ISO/CEI 2:1991 
mentionne une "organisation", tandis que l'Annexe 1.2 de l' Accord OTC  dispose qu'une "norme" doit 
être approuvée par un "organisme".  Selon le Guide ISO/CEI 2:1991, un "organisme" est une "[e]ntité 
de droit public ou privé qui a une mission et  une composition déterm inées", tandis qu'une 
"organisation" est un "[o]rganisme qui est fondé su r la participation ou l'adhésion d'autres organismes 
ou de particuliers et qui est doté de statuts bien établis et de sa propre administration".706  La réponse à 
la question de savoir si une norme "internationa le" doit être approuvée par un "organisme" ou une 
                                                      
702 Organisation internationale de normalisation (I SO)/Commission électrotechnique internationale 
(CEI), Guide 2, Termes généraux et leurs définitions concernant la normalisation et les activités connexes, 
sixième édition (1991). 
703 Guide ISO/CEI 2:1991, 3.2.1.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.663. 
704 Nous notons que le Groupe spéci al en l'espèce a analys é si la norme de l'AIDCP avait été adoptée 
par consensus.  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 676)  Il a également examin é si la norme de l'AIDCP 
avait été "mise à la disposition du public".  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.695) 
705 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 224 et 225. 
706 Guide ISO/CEI 2:1991, 4.1 et 4.2.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.679.  WT/DS381/AB/R 
 Page 159 
 
 
  "organisation" détermine donc si l'entité peut être  une "entité de droit public ou privé qui a une 
mission et une composition spécifiques", ou si l'entité doit aussi  être "fondé[e] sur la participation ou 
l'adhésion d'autres organismes ou de particuliers" et doit être dotée "de statuts bien établis et de sa 
propre administration". 
356. L'Annexe 1.2 de l' Accord OTC  fait référence à un "organisme", et non à une "organisation", et 
l'Annexe 1.4 définit un "organisme ou systèm e international", mais pas une "organisation 
internationale".  Cela donne à penser qu'aux fins de l' Accord OTC  les normes "internationales" sont 
adoptées par des "organismes", qui peuvent, mais  ne doivent pas nécessairement, être des 
"organisations".  Cela est aussi  étayé par le contexte fourni par d'autres dispositions de l' Accord OTC .  
À titre d'exemple, les articles 2.6, 10.1.4, 11.2, 12. 5 et 12.6, ainsi que l'Annexe 3.G et 3.H de l' Accord 
OTC , prévoient que les normes internationales sont élaborées par des " organismes  internationaux à 
activité normative".707  Comme les définitions de l'Annexe 1 de l' Accord OTC  l'emportent sur les 
définitions du Guide ISO/CEI 2:1991, nous c onstatons que, pour constituer une "norme 
internationale" une norme do it être adoptée par une " organisme international à activité normative" aux 
fins de l' Accord OTC . 
357. S'agissant des autres caractéristiques nécessai res d'un organisme qui peut approuver une 
norme "internationale", le Guide ISO/CEI 2:1991 di spose qu'il doit être une organisation "à activités 
normatives/de normalisation".  Un "organisme  à activités normatives" est défini comme un 
"organisme qui a des activités reconnues dans le  domaine de la normalisation", tandis qu'un 
"organisme de normalisation" est un "organisme à activités normatives  reconnu au niveau national, 
régional ou international, dont l'une des principal es fonctions, en vertu de ses statuts, est la 
préparation, l'approbation ou l'adoption de normes  qui sont mises à la disposition du public".708  
L'Annexe 1.2 de l' Accord OTC dispose qu'une "norme" doit être approuvée par un "organisme 
reconnu".  Selon nous, la définition d'un "organ isme à activités normatives" figurant dans le 
Guide ISO/CEI 2:1991 n'est pas en contradiction avec la définition donnée dans l' Accord OTC .  En 
fait, la définition du Guide ISO/CEI 2:1991 ét offe et complète la définition de l' Accord OTC  en 
précisant qu'un organisme doit être "reconnu" en ce qui  concerne ses "activités dans le domaine de la 
normalisation". 
358. En ce qui concerne la prescription selon laquelle seul un document approuvé par un 
organisme "international" à activité normative peut être une norme "internationale", le 
Guide ISO/CEI 2:1991 dispose qu'une organisation à ac tivité normative est "internationale" si elle est 
                                                      
707 Pas d'italique dans l'original. 
708 Guide ISO/CEI 2:1991, 4.3 et 4.4.  Il est précisé dans une note qu'"[u]n organisme de normalisation 
peut également avoir d'autres fonctions principales".  ( Ibid.) WT/DS381/AB/R 
Page 160  
 
  "ouverte à l'organisme national de tout pays", tandis que l'Annexe 1.5 de l' Accord OTC  définit un 
"organisme international" comme un organisme "ouv ert aux organismes compétents d'au moins tous 
les Membres". 
359. Nous estimons donc qu'un élément requis de la  définition d'une norme "internationale" aux 
fins de l' Accord OTC  est l'approbation de la norme par un "organisme international à activité 
normative", c'est-à-dire un organisme qui a des activités reconnues dans le domaine de la 
normalisation et qui est ouvert aux organismes  compétents d'au moins tous les Membres.
709  Selon 
nous, les différents éléments de cette définition s'éclairent mutuellement .  L'interprétation de 
l'expression "organisme international à activité nor mative" est donc un exercice global dans le cadre 
duquel les éléments de la définition doiv ent être examinés conjointement.   
360. Comme il est indiqué plus haut, le Guide ISO/CEI 2:1991 définit un "organisme" comme une 
"entité de droit public  ou privé qui a une mission et une  composition déterminées".  En ce qui 
concerne la mission spécifique, la définition précise qu'un organisme international à activité 
normative doit avoir des "activités dans le domaine  de la normalisation".  Le terme "activity" 
(activité) est ainsi défini dans le dictionnaire:  "state of being active" (état de ce qui est actif).710  Le 
terme "activité" peut donc désigner un exemple d'acti on ainsi qu'un état.  En conséquence, l'emploi du 
mot "activités" au pluriel n'implique pas nécessaire ment qu'un organisme participe, ou a participé, à 
l'élaboration de plus d'une norme .  Selon nous, un organisme doit simp lement être "actif" dans le 
domaine de la normalisation pour avoi r des "activités dans le domaine de la normalisation".  Le terme 
"normalisation" est défini dans le Guide ISO/CE I 2:1991 comme étant l'"[a]ctivité propre à établir, 
face à des problèmes réels ou potentiels, des dispositions destinées à un usage commun et répété, visant à l'obtention du degré optimal d'ordre dans un contexte donné".
711  S'agissant des "dispositions" 
qui sont établies dans le cadre de la normalisa tion, nous rappelons que la  définition d'une norme 
figurant dans l' Accord OTC mentionne un "document … qui fournit … des règles, des lignes 
directrices ou des caractéristiques pour des produits  ou des procédés et des méthodes de production 
connexes" et "peut aussi traiter en partie ou en to talité de terminologie, de symboles, de prescriptions 
en matière d'emballage, de marqua ge ou d'étiquetage, pour un produit,  un procédé ou une méthode de 
production donnés". 
361. Par ailleurs, la définition d'un "organisme inte rnational à activité normative" indique que les 
activités de l'organisme dans le domaine de la normalisation doiv ent être "reconnues".  Le terme 
                                                      
709 Comme il est indiqué plus haut , nous n'examinons aucune autre condition de procédure pouvant 
s'appliquer pour qu'une norme soit "internationale" au sens de l' Accord OTC . 
710 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume I, page 23. 
711 Guide ISO/CEI 2:1991, 1.1.  WT/DS381/AB/R 
 Page 161 
 
 
  "recognize" (reconnaître) s'entend de "[a]cknowledge  the existence, legality, or validity of, 
[especially] by formal approval or sanction;  acco rd notice or attention to;  treat as worthy of 
consideration" (admettre l'existence, la légalité ou la validité de, [spécial ement] par approbation ou 
sanction formelle;  prendre note de ou prêter attention à;  traiter comme étant digne de 
considération).712  L'éventail de ces définitions va d'une ex trémité factuelle (admission de l'existence 
d'une chose) à une extrémité normative (admission de la validité ou de la léga lité d'une chose).  Pour 
interpréter  l'expression "activités reconnues dans le domaine de la normalisation", nous garderons 
donc à l'esprit tant la dimension factuelle que  la dimension normative de la notion de 
"reconnaissance". 
362. La définition d'un "organisme de normalisa tion" donnée dans le Guide ISO/CEI 2:1991 
permet de mieux comprendre ce que veut dire p our un organisme le fait d'avoir des "activités 
reconnues dans le domaine de la normalisation".  Nous rappelons qu' un "organisme de normalisation" 
est un "organisme à activités norma tives reconnu au niveau national,  régional ou international, dont 
l'une des principales fonctions, en vertu de ses stat uts, est la préparation, l'approbation ou l'adoption 
de normes qui sont mises à la disposition du public".713  Par implication, un "organisme à activité 
normative", c'est-à-dire un organisme qui a des "activités reconnues dans le domaine de la 
normalisation", n'a pas besoin d'avoir la normalisati on pour fonction principale ni même de la compter 
parmi ses fonctions principales.714  Parallèlement, nous notons qu' il apparaîtrait que la dimension 
factuelle de la notion de "reconnaissance" exigeait, au minimum, que les Membres de l'OMC soient 
conscients, ou aient des raisons de penser, que l'organisme internationa l en question mène des 
activités de normalisation. 
363. En ce qui concerne la question de savoir qui doit reconnaître les activités d'un organisme dans 
le domaine de la normalisation, nous notons que les articles 2.6, 11.2 et 12.6 de l' Accord OTC 
prévoient que les "Membres" participent aux activités internationales de normalisation.  L'article 12.5, 
l'Annexe 3.G et l'Annexe 1.4 de l' Accord OTC  prévoient, quant à eux, la participation des "organismes 
compétents" ou des "organismes à activité normative" des Membres à l'élaboration de normes internationales.
715  Nous notons en outre que, dans le cadre de l' Accord SPS , les "organisations 
internationales compétentes" sont identifiées par le  Comité SPS, qui est composé de tous les Membres 
                                                      
712 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume II, page 2489.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.686. 
713 Guide ISO/CEI 2:1991, 4.4. 
714 Nous rappelons que la définition d'un "organisme de normalisation" donnée dans le Guide 
ISO/CEI 2:1991 est accompagnée d'une note qui précise  qu'"un organisme de norma lisation peut également 
avoir d'autres fonctions principales".  (Guide ISO/CEI 2:1991, 4.4) 
715 Par ailleurs, l'article 10.1.4 de l' Accord OTC  mentionne "l'appartenance et la participation du 
Membre, ou des institutions du gouvernement central ou des institutions publiques locales compétentes du 
ressort territorial de ce Membre, à des organismes internationaux et régionaux à activité normative". WT/DS381/AB/R 
Page 162  
 
  de l'OMC.
716  Ce contexte donne à penser que, pour ce qui est d'examiner si un organisme 
international a des "activités reconnues dans le domai ne de la normalisation", des éléments de preuve 
indiquant une reconnaissance par les Membres de l'OM C ainsi que des éléments de preuve indiquant 
une reconnaissance par les organismes nationaux à activité normative seraient pertinents. 
364. En ce qui concerne la composition de l'orga nisme, la définition précise qu'un organisme 
international à activité normative doit être "ouvert aux organismes compétents d'au moins tous les 
Membres".  Le terme "open" (ouvert) s'entend de "accessible or available without hindrance" 
(accessible ou disponible sans entrave), "not confin ed or limited to a few;  generally accessible or 
available" (qui n'est pas restreint ou limité à que lques-uns;  généralement accessible ou disponible).717  
Par conséquent, un organisme sera ouve rt si l'appartenance à cet organisme n'est pas restreinte.  Il ne 
sera pas ouvert si l'appartenance est a priori  limitée aux organismes compétents de quelques Membres 
de l'OMC seulement. 
365. Nous notons également que l' Accord OTC distingue les organismes internationaux, qui sont 
"ouvert[s] aux organismes compétents d'au moins tous les Membres", et les organismes régionaux, 
"qui [ne sont] ouvert[s] aux organismes co mpétents que de certains des Membres".718  L'Accord OTC  
dispose donc explicitement que les organismes tran snationaux à activité normative ne sont pas tous 
"internationaux" aux fins de l' Accord OTC . 
366. Nous notons en outre, comme l'a fait le Groupe  spécial, que tant les États-Unis que le 
Mexique ont fait référence dans leurs arguments à la Décision du Comité OTC sur les principes 
devant régir l'élaboration de normes, guides et recommandations internationaux en rapport avec les 
articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de l' Accord (la "Décision du Comité OTC").719  Cette Décision énonce les 
principes et procédures que les organismes à activité  normative devraient observer lorsqu'ils élaborent 
des normes internationales. 
367. Devant le Groupe spécial, les États-Unis se sont appuyés sur la Décision du Comité OTC 
pour étayer leur interprétation selon laquelle l'expr ession "norme internationale" désigne une norme 
qui est, entre autres choses, adoptée par un organism e ouvert aux organismes compétents d'au moins 
                                                      
716 Voir l' Accord SPS , Annexe A.3 d). 
717 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume II, page 2007. 
718 Accord OTC , Annexe 1.4 et 1.5. 
719 Décision du Comité sur les principes devant régir l'élaboration de normes, guides et 
recommandations internationaux en rapport avec les articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de l'Accord, dans le document 
de l'OMC G/TBT/1/Rev.10, Décisions et recommandations adoptées par le Comité des obstacles techniques au commerce de l'OMC depuis le 1
er janvier 1995, 9 juin 2011, pages 49 à 52.  Ce document est une révision du 
document G/TBT/1/Rev.9.  Le texte de la Décision est identique dans les deux documents.  (Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.665.)  WT/DS381/AB/R 
 Page 163 
 
 
  tous les Membres de l'OMC.720  Les États-Unis ont fait valoir que les principes inscrits dans la 
Décision "reflét[aient] les vues communes des Memb res selon lesquelles, entre autres choses … "les 
organismes compétents d'au moins tous les Memb res de l'OMC devraient pouvoir devenir membres, 
sans discrimination", d'organismes internationaux à activité normative".721  Ils ont également admis 
l'idée du Canada selon laquelle un organisme pouvait être "reconnu" parce qu'il élaborait des normes 
ou menait des activités de normalisation "conforméme nt à certains principes reconnus, par exemple, 
ceux énoncés dans la Décision du Comité".722  Les États-Unis ont considéré que ce point de vue était 
une interprétation possible de l' expression "organisme reconnu".723  Le Mexique a allégué que "le 
système de l'AIDCP opér[ait] confor mément" à la Décision du Comité OTC.724 
368. Devant le Groupe spécial, plusieurs tierces parti es ont fait valoir qu'il devrait interpréter la 
notion d'"organisation internationale à activité normative" compte tenu de la Décision du Comité 
OTC.  Le Canada a affirmé que l'évaluation du  point de savoir si un organisme constituait un 
"organisme reconnu" devrait être e ffectuée "conformément aux six principes devant régir l'élaboration 
de normes internationales adoptés par le Comité OT C dans sa Décision sur les principes devant régir 
l'élaboration de normes, guides et  recommandations internationaux".725  De même, le Japon a fait 
valoir que le Groupe spécial devrait "tenir compte" des principes figurant dans la Décision du Comité 
OTC et "s'appuyer sur les indications fournies par" ces principes.726  Par ailleurs, faisant référence à la 
Décision, la Nouvelle-Zélande a relevé que "[l]e Comité OTC [avait] donné une indication claire du 
type d'organismes qu'il juge[ait] être des orga nismes internationaux à activité normative et des 
principes auxquels ces organismes devraient adhérer".727  L'Argentine et le Brésil ont pareillement 
invoqué les principes énoncés dans la Décision du Comité OTC dans leurs communications, en 
particulier en ce qui concerne la question de savoir si l'AIDCP était "ouvert" aux organismes 
compétents d'au moins tous les Membres.728 
369. En appel, les États-Unis ainsi que le Brésil et  le Japon réitèrent leur point de vue selon lequel 
la Décision du Comité OTC devrait éclairer l'interpré tation de la notion d'"organisation internationale 
                                                      
720 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.642.  Voir aussi la réponse des États-Unis à la question 
n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 136. 
721 Réponse des États-Unis à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 136. 
722 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648. 
723 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648.  Voir aussi la réponse des États-Unis à la question 
n° 62 du Groupe spécial, paragraphes 139 et 140. 
724 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.645. 
725 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.92. 
726 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 5.144 et 5.145. 
727 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.179. 
728 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 5.25 à 5.30 (Argentine) et paragraphe 5.75 (Brésil). WT/DS381/AB/R 
Page 164  
 
  à activité normative".
729  Le Japon souligne que l'interprétati on de l'article 2.4 donnée par l'Organe 
d'appel "devrait appliquer" les principes de la Décision, et qu'"[a]ucune prétendue norme 
internationale ne devrait être r econnue en tant que telle si ces six principes n'étaient pas pris en 
considération lors de son élaboration".730 
370. La Décision du Comité OTC énonce plusieurs une  liste de principes dont les Membres de 
l'OMC ont décidé qu'ils "devraient être observés"  lors de l'élaboration de normes, guides et 
recommandations internationaux "afin de garantir la  transparence, l'ouverture, l'impartialité et le 
consensus, l'efficacité, la pertinence et la cohéren ce, et de tenir compte des préoccupations des pays 
en développement".731  Le Groupe spécial a jugé "utile de tenir compte des principes figurant dans 
cette décision lorsqu'ils [pouvaient] éclairer [son] interprétation de certains aspects des définitions 
données dans le Guide ISO/CEI telles que les expr essions "organisation internationale à activités 
normatives/de normalisation" et "mise à la disposi tion du public", qui [étaient] utilisées dans la 
définition d'une "norme internationale"".732  Il n'a pas formulé d'observations explicites sur le statut 
juridique de la Décision du Comité OTC.  Toutefois, il a pris note de la déclaration du Groupe spécial 
CE – Sardines  selon laquelle la Décision du Comité OTC "[ét ait] l'énoncé général d'une préférence et 
non la disposition déterminante pour l'interprétation de l'expr ession "normes internationales 
pertinentes" telle qu'elle figure à l'article 2.4 de l'Accord OTC".733 
371. Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel doivent "clarifier" les dispositions des accords visés "conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit internati onal public".  Cela soulève la que stion de savoir sur quelle base nous 
pouvons tenir compte de la Décision du Comité OT C dans l'interprétation et l'application de 
l'article 2.4 de l' Accord OTC .  En particulier, il s'agit de savoi r si la Décision peut constituer un 
"accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l'interprétati on du traité ou l'application de ses 
dispositions" au sens de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne sur le droit des traités734 (la 
"Convention de Vienne ").  À cet égard, nous notons que la D écision a été adoptée par le Comité OTC 
dans le contexte du deuxième ex amen triennal du fonctionnement et  de la mise en œuvre de l' Accord 
                                                      
729 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 139 et 146;  communication du 
Brésil en tant que participant tiers, paragraphes 50 et 55. 
730 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 21 et 23. 
731 Décision du Comité OTC, paragraphe 1. 
732 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.665. 
733 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.665 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Sardines , 
paragraphe 7.91). 
734 Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  
8 International Legal Materials 679.  WT/DS381/AB/R 
 Page 165 
 
 
  OTC , qui a eu lieu en 2000.735  Elle a donc été adoptée après la conclusion de l' Accord OTC .  Nous 
notons en outre que tous les Membres de l'OMC font  partie du Comité OTC et que la Décision a été 
adoptée par consensus.736   
372. S'agissant de savoir si les termes et la teneur  de la Décision traduisent un accord entre les 
Membres concernant l'interprétati on ou l'application d'une dispositi on du droit de l'OMC, nous notons 
que le titre de la Décision mentionne expressémen t les "Principes devant régir l'élaboration de 
normes, guides et recommandations internationaux en rapport avec les articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de 
l'Accord ".737  Nous notons en outre que le Comité OTC a entrepris les activités qui ont abouti à 
l'adoption de la Décision "[p]our permettre une me illeure compréhension des normes internationales 
dans le cadre de l'Accord"738 et a décidé d'élaborer les princip es contenus dans la Décision, entre 
autres choses, pour "garantir la bonne application de l'Accord" et pour "préciser[] et renforcer[] le 
concept de norme internationale  dans le cadre de l'Accord".739  Nous estimons donc que la Décision 
du Comité OTC peut être considérée comme un "accord ultérieur" au sens de l'article 31 3) a) de la 
Convention de Vienne .  La mesure dans laquelle cette Dé cision éclairera l'interprétation et 
l'application d'un terme ou d'une disposition de l' Accord OTC  dans un cas spécifique, toutefois, 
dépendra de la mesure dans laque lle elle "influe spécifiquement"740 sur l'interprétation et l'application 
du terme ou de la disposition en question.  En l' espèce, nous estimons que la Décision du Comité OTC 
influe directement sur l'interprétation du te rme "ouvert" figurant à l'Annexe 1.4 de l' Accord OTC  ainsi 
                                                      
735 Comité des obstacles techniques au commerce, De uxième examen triennal du fonctionnement et de 
la mise en œuvre de l'Accord sur les obstacles techni ques au commerce, dans le document de l'OMC G/TBT/9 
du 13 novembre 2000. 
736 Voir aussi la communication du Brésil en tant que  participant tiers, paragraphe 55, qui indique ce 
qui suit par référence à la Décision:  "Les Membres de l'OMC sont convenus que la participation à la 
formulation de normes internationales devrait être possible pour tous ceux qui veulent y prendre part.";  et la 
communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 23:  "La Décision de 2000 reflète une observation consensuelle selon laquelle si l'Accord OTC do it accorder un statut spécial aux normes, directives et 
recommandations internationales établies par certaines organisations, les organismes compétents d'au moins 
tous les Membres de l'OMC devraient pouvoir devenir me mbres, sans discrimination, de ces organisations, y 
compris pouvoir participer sans discrimination et d'une manière impartiale à la définition des orientations et à 
toutes les étapes de l'élaboration des normes."  
737 Pas d'italique dans l'original.  Lors des délibérations qui ont abouti à l'adoption de la Décision, le 
Comité OTC a noté:  "que les normes, guides et recommandations internationaux étaient des éléments 
importants de l'Accord et jouaient un rôle notable dans sa mise en œuvre.  Les articles 2.4, 2.5 et 5.4 et le paragraphe F de l'Annexe 3 de l'Accord insistaien t sur la nécessité d'utiliser les normes, guides et 
recommandations internationaux comme base des norme s, des règlements techniques et des procédures 
d'évaluation de la conformité adoptés au niveau natio nal afin de réduire les obstacles au commerce.  Les 
articles 2.6 et 5.5 et le paragraphe G de l'Annexe 3 so ulignaient l'importance de la participation des Membres à 
l'élaboration de normes internationales en vue d'harmoniser le plus largement possible les règlements 
techniques, les procédures d'évaluation de la conformité et les normes". (G/TBT/9, supra , note de bas de 
page 735, paragraphe 17) 
738 G/TBT/9, supra , note de bas de page 735, paragraphe 18. 
739 G/TBT/9, supra , note de bas de page 735, paragraphe 20;  G/TBT/1/Rev.10, page 13. 
740 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 265 
(citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 390). WT/DS381/AB/R 
Page 166  
 
  que sur l'interprétation et l'application de la not ion d'"activités reconnues dans le domaine de la 
normalisation". 
373. La Décision du Comité OTC clarifie la port ée temporelle de la prescription voulant qu'un 
organisme soit "ouvert".  La partie pertin ente de la décision est ainsi libellée: 
Les organismes compétents d'au moins tous les Membres de l'OMC 
devraient pouvoir devenir membres, sans discrimination, d'organismes internationaux à ac tivité normative.  Ils devraient 
notamment pouvoir participer, sans di scrimination, à la définition des 
orientations et à toutes les étapes de l'élaboration des normes …
741 
374. Par conséquent, pour qu'un organisme à activité normative soit considéré comme 
"international" aux fins de l' Accord OTC , il ne suffit pas qu'il soit, ou ait été, ouvert à un moment 
donné.  En fait, l'organisme doit être ouvert "à toutes les étapes de l'élaboration des normes". 
375. Par ailleurs, la Décision du Comité OTC pr écise qu'un organisme à activité normative doit 
être ouvert "sans discrimination".  Par conséque nt, les dispositions en matière d'adhésion qui 
désavantagent de jure  ou de facto  les organismes compétents de  certains Membres par rapport à 
d'autres Membres sembleraient indiquer qu'un orga nisme n'est pas un organisme "international" à 
activité normative aux fins de l' Accord OTC . 
376. De plus, la Décision du Comité OTC aide à dé terminer si un organisme international a des 
"activités reconnues dans le domaine de la norma lisation".  Tout d'abord, nous notons que cette 
décision établit des principes et procédures dont les Membres de l'OMC ont décidé qu'ils "devraient 
être observés" lors de l'élaboration de normes inte rnationales.  Des éléments de preuve indiquant 
qu'un organisme international a suivi les principes et procédures prévus dans la Décision du Comité 
OTC lors de l'élaboration d'une norme seraient donc pertinents pour ce qui est de déterminer si les 
activités de l'organisme dans le domaine de la normalisation sont "reconnues" par les Membres de 
l'OMC.  Plus spécifiquement, nous rappelons que  le mot "recognize" (reconnaître) s'entend de 
"[a]cknowledge the existence, legality, or validity of , [especially] by formal approval or sanction;  
accord notice or attention to;  treat as worthy of cons ideration" (admettre l'existence, la légalité ou la 
validité de, [spécialement] par a pprobation ou sanction formelle;  pre ndre note de ou prêter attention 
à;  traiter comme étant digne de considération)742, et que la notion de "reconnaissance" a une 
dimension factuelle et une dimension normative.  D'un point de vue factue l, nous notons qu'on peut 
présumer que tous les Membres de l'OMC qui s' efforcent de bonne foi de suivre des activités 
                                                      
741 Décision du Comité OTC, paragraphe 6. 
742 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume II, page 2489.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.686.  WT/DS381/AB/R 
 Page 167 
 
 
  internationales dans le domaine de la normali sation admettraient l'existence des activités de 
normalisation d'un organisme qui diffuse des renseignements concernant ses activités de 
normalisation, comme le prévoient les procédures en matière de transparence de la Décision du 
Comité OTC, en prendraient note ou leur prêteraient attention, et les traiteraient comme étant dignes de considération.  S'agissant  de la connotation normative de la notion de "reconnaissance", nous 
faisons remarquer que, dans la me sure où un organisme à activité normative respecte les principes et 
procédures dont les Membres de l'OMC ont décidé  qu'ils "devraient être observés" lors de 
l'élaboration de normes internationales, il serait plus facile de constater que l'organisme a des 
"activités reconnues dans le domaine de la normalisation".
743 
377. Nous notons par ailleurs que les objectifs énoncés dans la Décision du Comité OTC en ce qui 
concerne l'élaboration de normes internationales s ont semblables aux objectifs recherchés par le Code 
de pratique pour l'élaboration, l'adoption et l'application des normes  qui figure à l'Annexe 3 de 
l'Accord OTC  en ce qui concerne les normes adoptées par des organismes à activité normative 
gouvernementaux et non gouvernementaux locaux, nationaux et régionaux.  Conformément à 
l'article 4.2 de l' Accord OTC , "[l]es institutions et organismes à activité normative qui auront accepté 
et qui respecteront le Code de pratique seront  reconnus par les Membres comme respectant les 
principes du présent accord".  Selon nous, cette di sposition offre des éléments contextuels étayant 
notre interprétation selon laquelle des éléments de preuve indiqua nt qu'un organisme respecte les 
sauvegardes procédurales et sur le fond établies par les Membres de l'OMC seraient pertinents pour la 
question de savoir si ses activités de norma lisation sont "reconnues" aux fins de l' Accord OTC.  
378. En résumé, la Décision du Comité OTC clarifie la portée temporelle de la prescription voulant 
qu'un organisme international à activité normative soit  ouvert aux organismes compétents d'au moins 
tous les Membres de l'OMC, et précise que l'organi sme devrait être ouvert sans discrimination.  En 
énonçant les principes et procédures dont les Membr es de l'OMC ont décidé qu'ils "devraient être 
observés" par les organismes internationaux à activ ité normative, la Décision du Comité OTC aide 
également à déterminer si les activités d'un orga nisme international dans le domaine de la 
normalisation sont "reconnues" par les Membres de l'OMC. 
379. Enfin, nous examinons la manière dont l'objet et le but de l' Accord OTC éclairent 
l'interprétation de l'e xpression "organisme international à ac tivité normative".  Nous notons que 
l'Accord OTC  encourage explicitement l'élaboration de nor mes internationales.  Ainsi, la partie 
                                                      
743 S'agissant de l'importance de la dimension normative, nous prenons note du point de vue de l'Union 
européenne selon lequel "la reconnaissance donne aux documents publiés par [des organisations internationales à activité normative] la légitimité nécessaire pour justifier leurs effets potentiellement considérables au titre de 
l'article 2.4 de l' Accord OTC ".  (communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, 
paragraphe 85) (italique dans l'original) WT/DS381/AB/R 
Page 168  
 
  pertinente du préambule de l' Accord dispose ce qui suit:  " Reconnaissant  l'importance de la 
contribution que les systèmes internationaux de normalisation … peuvent a pporter … en renforçant 
l'efficacité de la production et en facilitant la condu ite du commerce international".  Par ailleurs, à la 
différence de l' Accord SPS , qui définit les "normes, directives et recommandations internationales" 
par référence à des organisations spécifiques
744, l'Accord OTC  ne contient pas de liste d'organisations 
internationales à activité normative.  Cela donne à penser que l' Accord OTC  entend également 
encourager l'élaboration de normes internationales par des organismes qui ne  menaient pas déjà des 
activités de normalisation lors de l'adoption de l' Accord OTC .  Par ailleurs, d'autres éléments de 
l'Accord OTC , ainsi que la Décision du Comité OTC, tra duisent l'intention des Membres de l'OMC de 
faire en sorte que l'élaboration de normes interna tionales se déroule de manière transparente et avec 
une large participation.745  Les obligations et privilèges associés aux normes internationales 
conformément à l'article 2.4 et 2.5 de l' Accord OTC  soulignent encore qu' il est impératif que les 
organismes internationaux à activité normative gara ntissent une participation représentative et la 
transparence lors de l'élaboration de normes intern ationales.  Pour analyser si une entité est un 
"organisme international à activité normative", un groupe spécial doit établir un équilibre entre ces 
considérations. 
380. Nous examinons maintenant l' interprétation de l'expression "o rganisation internationale à 
activité normative" donnée par le Groupe spécial. 
                                                      
744 Accord SPS , Annexe A.3 a) à c).  L' Accord SPS fait également référence aux normes élaborées par 
d'autres "organisations internationales compétentes ouverte s à tous les Membres et identifiées par le Comité".  
(Accord SPS , Annexe A.3 d))  Tout efois, le Comité SPS n'a identifié  aucune organisation de ce type. 
745 Voir l' Accord OTC , article 2.6:  "En vue d'harmoniser le plus largement possible les règlements 
techniques, les Membres participeront pleinement, dans les limites de leurs ressources, à l'élaboration, par les organismes internationaux à activité normative compétents, de normes internationales concernant les produits 
pour lesquels ils ont adopté, ou prévoient d'adopter, des règlements techniques.";  et article 12.5:  "Les Membres 
prendront toutes mesures raisonnables en leur pouvoir pour faire en sorte que la structure et le fonctionnement 
des organismes internationaux à activité normative … soient de nature à faciliter une participation active et 
représentative des organismes compétents de tous les Membres, en tenant compte des problèmes spéciaux des pays en développement Membres."  Voir aussi l' Accord OTC , Annexe 3.G.  Nous notons que les Membres de 
l'OMC considèrent qu'une participation représentative et le respect d'une procédure régulière lors de 
l'élaboration de normes internationales sont essentiels à l'accomplissement des objectifs de l' Accord OTC 
concernant la facilitation des échanges.  Comme il a été indiqué lors du deuxième examen triennal du 
fonctionnement et de la mise en œuvre de l' Accord OTC : 
Les normes établies par des organismes internationaux, tels qu'ils sont définis dans l'Accord, qui ne sollicitaient pas la contribution d'un large 
éventail de parties intéressées, pouvaien t avoir des effets préjudiciables sur 
le commerce.  Les organismes qui ont des procédures ouvertes, impartiales et transparentes, permettant un consensu s entre toutes les parties intéressées 
sur le territoire d'au moins tous les Membres, semblaient mieux à même 
d'élaborer des normes efficaces et pe rtinentes à l'échelle mondiale, qui 
contribuaient par là même à la réalisation de l'objectif de l'Accord, qui est 
d'éviter les obstacles non nécessaires au commerce. 
(G/TBT/9, supra , note de bas de page 735, paragraphe 20)  WT/DS381/AB/R 
 Page 169 
 
 
  a) Interprétation du terme "international" par le Groupe spécial 
381. Les États-Unis contestent l'interprétation pa r le Groupe spécial du terme "international" 
figurant à l'article 2.4.  Ils déclarent que la conclusion du Groupe spécial était fondée sur une 
"interprétation incorrecte de ce qui est requis pour qu'une organisation soit "ouverte"".746  Ils signalent 
que tant l'Annexe 1 de l' Accord OTC  que le Guide ISO/CEI 2:1991 font référence à l'ouverture d'un 
organisme en employant le présent ("un organisme qui est ouvert").  Sur cette base, ils font valoir que 
l'organisation doit être ouverte à tous les Membres pendant la période duran t laquelle la norme en 
question a été élaborée et elle doit le rester par la suite.  Le Mexique ne cont este pas l'interprétation 
des États-Unis, mais fait valoir que l'AIDCP éta it ouvert lorsque la définition de la notion de Dolphin 
Safe de l'AIDCP a été élaborée.747 
382. Comme il est indiqué plus haut, nous sommes d' avis que la Décision du Comité OTC précise 
la portée temporelle de la prescription selon laquelle  un organisme doit être "ouvert" aux organismes 
compétents d'au moins tous les Membres de l'OMC.   Spécifiquement, l'organisme doit être ouvert "à 
toutes les étapes de l'élaboration de normes". 
383. Les États-Unis font valoir en outre que le fait que tous les États dont les navires pêchaient le 
thon dans la zone visée par l'Accord pendant la pé riode de signature étaient admissibles pour adhérer 
à l'AIDCP et qu'il n'y avait pas de prohibition de la  pêche dans la zone visée par l'Accord à ce 
moment-là ne signifie pas que l'AIDCP était ouvert  à tous les Membres, puisque les Membres qui 
peuvent avoir un intérêt dans les activités régies par l'AIDCP autres que la pêche (par exemple les 
intérêts des consommateurs ou les intérêts en matière de conservation) n'étaient pas admissibles pour 
devenir parties à l'AIDCP.  Le Mexique répond que l'on peut sans doute comprendre qu'un État ou une 
organisation régionale ayant un inté rêt dans la réglementation par l' AIDCP des techniques de pêche au 
thon peuvent y adhérer aujourd'hui sur simp le invitation du reste des signataires. 
384. Nous convenons avec les États-Unis qu'un orga nisme international à activité normative ne 
doit privilégier aucun intérêt particulier lors de l'él aboration de normes internationales.  À cet égard, 
nous notons que dans la section intitulée "Impartialité et consensus", la Décision du Comité OTC 
dispose ce qui suit: 
Tous les organismes compétents des Membres de l'OMC devraient 
avoir d'amples possibilités de contribuer à l'élaboration de normes internationales pour faire en sorte que le processus d'élaboration des 
                                                      
746 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 138. 
747 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 207. WT/DS381/AB/R 
Page 170  
 
  normes ne privilégie pas, ou ne favorise pas les intérêts d'un 
fournisseur, d'un pays ou d' une région en particulier.
748 
385. Quant à la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'AIDCP rest e ouvert à tous les 
Membres, sans discrimination, puisque tout Ét at ou toute organisation d'intégration économique 
régionale peuvent être invités à y adhérer sur la  base d'une décision des parties, les États-Unis 
affirment qu'un organisme auquel les Membres peuvent  uniquement participer sur invitation n'est pas 
un organisme qui est ouvert.  Ils soulignent que  devenir partie à l'AIDCP n'est pas une option 
accessible à au moins tous les Membres;  c'est une option accessible uniquement aux Membres qui sont invités.  Selon eux, il s'ensuit par conséque nt que tous les Membres n'ont pas la capacité de 
participer à l'examen ou à la révision des définitions  en cause.  Le Mexique répond que se faire inviter 
à adhérer à l'AIDCP est une "formalité".
749 
386. La question de savoir si un organisme est "ouve rt" si tous les Membres de l'OMC ou leurs 
organismes compétents peuvent y adhérer sur invitation doit être décidée au cas par cas.  On peut concevoir qu'une invitation puisse effectivement être une "formalité".  À notre avis, cela serait le cas 
si l'invitation était automatique une fois qu'un Membre ou son organisme compétent a exprimé son 
intérêt pour l'adhésion à un organisme à activité nor mative.  Un groupe spécial doit donc examiner 
attentivement les dispositions, procédures et prati ques régissant l'adhésion à un organisme à activité 
normative avant de conclure que celui-ci est "ouvert  aux organismes compétents d'au moins tous les 
Membres". 
b) Interprétation par le Groupe spéci al de la notion d'"activités 
reconnues dans le domaine de la normalisation"  
387. Les États-Unis contestent également l'interpré tation par le Groupe spécial de la notion 
d'"activités reconnues dans le domaine de la norma lisation".  Nous rappel ons la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "le mot "reconnu" fait ré férence aux activités de l'organisme en matière 
d'élaboration de normes et … la participation à ces activités des pays qui sont parties à l'Accord 
atteste qu'ils les reconnaissent".
750  Le Groupe spécial a ajouté qu'"il [était] aussi possible d'inférer une 
telle reconnaissance de la reconnaissance de la nor me qui en résult[ait], c'est-à-dire lorsque son 
existence, sa légalité et sa validité [avaient] été admises".751 
388. En appel, les États-Unis affirment que le pr emier critère énoncé par le Groupe spécial pour 
évaluer si des activités sont "reconnu es" est vicié.  Selon eux, en disant que la participation à des 
                                                      
748 Décision du Comité OTC, paragraphe 8. 
749 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 208. 
750 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.686. 
751 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.686.  WT/DS381/AB/R 
 Page 171 
 
 
  activités de normalisation constitue un moyen de pre uve indiquant la reconnaissance de ces activités, 
le Groupe spécial donne effectivement une lecture qui exclut le mot "reconnues" de la définition.  Les 
États-Unis disent que si l'acte de créer une norme  était en même temps un acte de reconnaissance par 
les auteurs, "il ne serait pas nécessaire de préciser  que l'activité de normalisation doit être reconnue", 
puisque l'existence d'une norme établirait en elle-même qu'il y a eu reconnaissance. 
389. Le Mexique convient avec le Groupe spécial que la participation des pays à l'élaboration 
d'une norme est un élément de preuve suffisant indi quant leur reconnaissance.  Il dit aussi que 
l'élaboration de la dé finition de l'expression " Dolphin Safe " était l'une des principales raisons pour 
lesquelles de nombreux Membres participaient à l' AIDCP.  Selon lui, c'est un "signe clair de 
reconnaissance".752 
390. Nous ne voyons pas pourquoi la participati on aux activités de normalisation d'un organisme 
ne pourrait pas constituer un élément de preuve donnant à penser que cet organisme mène des 
activités "reconnues".  À notre avis, la crainte d es États-Unis que cette interprétation ne "[donne] 
effectivement … une lecture qui exclut  le mot "reconnues" de la définition"753 d'une "norme 
internationale" tient peut-être au fa it que le Groupe spécial n'a pas dit qui devait reconnaître les 
activités de normalisation d'un organisme aux fins de l' Accord OTC .  Nous avons déjà noté plus haut 
que, pour ce qui est d'examiner si un organisme international a des activités reconnues dans le 
domaine de la normalisation, des éléments de pr euve indiquant une reconnaissance par les Membres 
de l'OMC ainsi que par les organismes nationaux à act ivité normative seraient pertinents.  Selon nous, 
la reconnaissance par ceux qui participent à l'éla boration d'une norme ne serait pas nécessairement 
suffisante pour permettre de consta ter qu'un organisme a des activités r econnues dans le domaine de la 
normalisation, puisque les obligations et les privilèges associés à des normes internationales conformément à l' Accord OTC  s'appliquent en ce qui concerne tous les Membres de l'OMC, et non 
simplement ceux qui ont participé à l'élaboration de la norme en ques tion.  Néanmoins, il nous semble 
que plus les pays qui participent à l'élaboration d'une norme sont nombreux, plus il est possible 
d'affirmer que les activités de l'organisme en que stion dans le domaine de la normalisation sont 
"reconnues". 
391. Les États-Unis conviennent avec le Groupe spécial que la reconnaissance de l'activité de 
normalisation peut se faire "par la reconnaissance de s normes d'un organisme", mais ils allèguent que 
le Groupe spécial n'a pas appliqué correctement ce concept.
754  En réponse, le Mexique relève que le 
fait que les États-Unis ne permettent pas l'utilisation du label Dolphin Safe  de l'AIDCP ne signifie pas 
                                                      
752 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 216. 
753 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 151. 
754 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 152. WT/DS381/AB/R 
Page 172  
 
  que l'AIDCP n'a pas d'"activités de normalisation" ni que son label Dolphin Safe  n'est pas utilisé 
actuellement. 
392. Nous convenons avec le Groupe spécial qu'il est possible "d'inférer [la reconnaissance des 
activités de normalisation d'un organisme] de la r econnaissance de la norme qui en résulte, c'est-à-dire 
lorsque son existence, sa légalité et sa validité ont été admises".
755  Bien que nous considérions la 
reconnaissance des normes d'un organisme par les Me mbres de l'OMC et les organismes nationaux à 
activité normative comme un élément de preuve très pertinent indiquant qu'un organisme a des 
activités reconnues dans le domaine de la normali sation, nous n'estimons pas que seul un organisme 
dont les normes sont largement utilisées peut avoir des activités reconnues dans le domaine de la 
normalisation aux fins de l' Accord OTC . 
393. Les États-Unis disent en outre qu'en tout état  de cause la reconnaissance d'une seule norme 
n'équivaudrait pas à la reconnaissance des "activités de normalisation" d'un organisme.  Selon eux, 
l'emploi du mot "activités" au pluriel implique que l' organisme a participé à l'élaboration de plus d'une 
norme.  Restreindre la notion d'"activités reconnu es dans le domaine de la normalisation" aux 
organismes ayant à leur actif l'élaboration de norme s permettrait aussi aux Membres de savoir si une 
norme en cours d'élaboration par un organisme donné  déclencherait les obligations correspondantes 
au titre de l' Accord OTC .756 
394. Nous n'acceptons pas cet argument.  Comme il est  indiqué plus haut, le terme "activité" peut 
désigner un exemple d'action ainsi qu'un état.  De  plus, nous ne voyons pas bien pourquoi une 
organisation internationale qui élabore une seule norme ne pourrait pas avoir des "activités reconnues 
dans le domaine de la normalisati on" si d'autres éléments de preuve indiquent que les activités de 
normalisation de l'organisme sont reconnues, pa r exemple si de nombreux Membres de l'OMC 
participent à l'élaboration de la norme et en rec onnaissent la validité et la légalité, ou si l'organisme 
suit les principes énoncés dans la Décision du Comité OTC. 
c) Interprétation du terme "organisation" par le Groupe spécial 
395. Selon ce que nous croyons comprendre, l'appel des États-Unis concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'AIDCP est une "organi sation" ne vise pas l'interprétation de ce terme 
par le Groupe spécial, mais se li mite à l'application par le Gro upe spécial du terme aux faits de 
l'espèce, ainsi qu'au fondement factuel de la conclu sion du Groupe spécial.  En tout état de cause, 
nous rappelons que, aux fins de l' Accord OTC , les normes internationales doivent être adoptées par 
                                                      
755 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.686. 
756 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 154.  WT/DS381/AB/R 
 Page 173 
 
 
  des " organismes internationaux à activité normative", qui peuvent, mais ne doivent pas 
nécessairement, être des "o rganisations internationales à activité normative".  Le Groupe spécial a 
donc fait erreur en constatant qu' il devait examiner si la norme de  l'AIDCP avait été adoptée par une 
"organisation", et non par un "organisme". 
2. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
norme de l'AIDCP était une "norme in ternationale pertinente" au sens de 
l'article 2.4 de l'Accord OTC  
396. Nous évaluons maintenant si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la norme de 
l'AIDCP était une "norme internationale pe rtinente" au sens de l'article 2.4 de l' Accord OTC .  Comme 
il est indiqué, la constatation du Groupe spécial  repose sur ses conclusions intermédiaires selon 
lesquelles la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP 
constituent une norme757, l'AIDCP est une "organisation in ternationale à activité normative"758, et la 
norme de l'AIDCP a été mise à la disposition du public.759 
397. Nous commençons par examiner si le Groupe sp écial a fait erreur en concluant que l'AIDCP 
était "international", c'est-à-dire que l'AIDCP était ouvert aux organismes compétents d'au moins tous 
les Membres. 
398. Le Mexique laisse entendre que se faire i nviter à adhérer à l'AIDCP est une "formalité".760  Il 
dit également qu'"[a]ucun autre pays ou organi sation d'intégration écono mique régionale n'ont 
exprimé leur intérêt pour l'adhésion à l'AIDCP" et qu'"il est courant que, lors des réunions de 
l'AIDCP, les parties invitent des pays en qualité  d'observateurs qui assistent régulièrement à ces 
réunions dans l'intention de deveni r plus tard parties à l'accord".761  Nous avons indi qué plus haut que 
pour démontrer qu'une invitation à adhérer à l'AIDCP était une "formalité", le Mexique deva it prouver 
qu'elle était faite automatiquement une fois qu' un Membre de l'OMC a exprimé son intérêt pour 
l'adhésion.  Il ne l'a pas démontré.  Il n'est pas contesté que les parties à l'AIDCP doivent décider par 
consensus de faire une invitation.762  Dans l'ensemble, nous ne sommes pas convaincus que se faire 
inviter à adhérer à l'AIDCP est une simple "for malité".  Compte tenu des dispositions relatives à 
l'adhésion à l'AIDCP, il apparaît donc  que l'AIDCP n'est pa s un organisme "interna tional" aux fins de 
l'Accord OTC . 
                                                      
757 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.677. 
758 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.693. 
759 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.695. 
760 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 208. 
761 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 209. 
762 Comme les États-Unis l'ont signalé à l'audience, le Mexique lui-même a eu du mal à adhérer à une 
autre organisation de gestion des pêcheries, la Commission des pêches du Pacifique occidental et central 
(WCPFC). (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 505 relative au paragraphe 7.327.) WT/DS381/AB/R 
Page 174  
 
  399. Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant, au paragraphe  7.693 de son rapport, que l'AIDCP était "ouvert à l'organisme compétent de 
tout pays et [était] donc une organisation inte rnationale à activités normatives" aux fins de l' Accord 
OTC .  Nous constatons, au lieu de cela, que l'AIDCP n'est pas ouvert aux organismes compétents d'au 
moins tous les Membres et n'est donc pas un "organisme internationa l à activité normative" aux fins 
de l'Accord OTC .
763  Il s'ensuit que le Groupe spécial a ég alement fait erreur en constatant, au 
paragraphe 7.707 de son rapport, que "la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification 
Dolphin Safe  de l'AIDCP" constituaient une "norme in ternationale pertinente" au sens de l' Accord 
OTC . 
C. Appel du Mexique 
400. Le Mexique fait appel de la c onstatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.740 
de son rapport selon laquelle le Mexique n'a pas démontré que la  norme de l'AIDCP est un moyen 
efficace et approprié de réaliser les objectifs des État s-Unis au niveau de protection qu'ils ont choisi.  
Comme nous avons constaté que le Groupe spécial av ait fait erreur en constatant que la norme de 
l'AIDCP était une "norme internationale pe rtinente" au sens de l'article 2.4 de l' Accord OTC , nous 
n'avons pas besoin d'examiner cette question. 
D. Conclusion 
401. Compte tenu de ce qui précède, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.693 de son rappor t selon laquelle l'AIDCP est "ouvert à l'organisme compétent de 
tout pays et est donc une organisation internationale  à activités normatives" aux fins de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC .  Nous infirmons  également la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.707 de son ra pport selon laquelle "la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la 
certification Dolphin Safe  de l'AIDCP" constituent une "norme in ternationale pertinente" au sens de 
l'Accord OTC .  Compte tenu de cela, la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.1 c) de son rapport,  selon laquelle la mesure en cause n'est pas incompatible avec 
l'article 2.4 de l' Accord OTC , est maintenue. 
IX. Allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 
402. Le Mexique affirme que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet des allégati ons du Mexique au titre des articles Ier et III du GATT de 1994, 
                                                      
763 Ayant constaté que l'AIDCP n'était pas "international" aux fins de l' Accord OTC , nous n'avons pas 
besoin d'examiner la question de savoir s'il est un "organ isme" et s'il a des "activités reconnues dans le domaine 
de la normalisation".  WT/DS381/AB/R 
 Page 175 
 
 
  agissant ainsi d'une manière incompatible avec se s obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, et demande que l'Organe d'appel comp lète l'analyse juridique en se prononçant sur ces 
allégations.764  Les États-Unis répliquent que le Groupe  spécial "a traité "tous les aspects des 
allégations du Mexique, y compris ceu x concernant la non-discrimination au titre de l'article 2.1, et 
d'autres aspects au titre de l'article 2.2 et 2.4", de  sorte qu'il ne lui "[fallait pas] examiner séparément 
et en plus les allégations formulées par le Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994"".765  Ils affirment en outre que le Mexique n'a pas expliqué en quoi l'application du principe 
d'économie jurisprudentielle par le Groupe spécial n'aidait pas l'ORD à formuler des recommandations et décisions qui cont ribueraient à régler le différend.
766 
403. Nous rappelons que le principe  d'économie jurisprudentielle "permet à un groupe spécial de 
s'abstenir de formuler des constatations multiples selon lesquelles la même mesure est incompatible  
avec différentes dispositions lorsqu'une seule cons tatation d'incompatibilité ou un certain nombre de 
telles constatations suffiraie nt à régler le différend".767  Par conséquent, "[u]n groupe spécial ne doit 
traiter que les allégations qui doivent l'être pour  résoudre la question en cause dans le différend".768  
Cependant, le Groupe spécial a aussi formulé la mise en garde ci-après: 
Le principe d'économie jurisprudentie lle doit être appliqué en gardant 
à l'esprit le but du système de règlem ent des différends.  Ce but est de 
régler la question en cause et "d 'arriver à une solution positive des 
différends".  Ne régler que par tiellement la question en cause ne 
représenterait pas une véritable économie jurisprudentielle.  Un groupe spécial doit examiner les allé gations au sujet desquelles il est 
nécessaire d'établir une constatati on pour que l'ORD puisse faire des 
recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, 
auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, "pour que les différends soient résolus efficaceme nt dans l'intérêt de tous les 
Membres".
769 (notes de bas de page omises) 
404. Par conséquent, "les groupes spéciaux peuvent s'abstenir de se prononcer sur chaque 
allégation pour autant que cela ne conduise p as à "régler ... partiellement la question"".770 
405. Il nous semble que la décision du Groupe sp écial d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle était fondée sur l'idée que l es obligations prévues à l'article 2.1 de l' Accord OTC  et 
                                                      
764 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 206 et 211. 
765 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 110 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.748). 
766 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 112. 
767 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133.  (italique dans l'original) 
768 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22. 
769 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
770 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 732. WT/DS381/AB/R 
Page 176  
 
  aux articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 étaient pour l'essentiel les mêmes.  À notre avis, cette idée 
est erronée.  En fait, comme nous l'avons constaté pl us haut, la portée et la teneur de ces dispositions 
ne sont pas les mêmes.  De plus, selon nous, le Groupe spécial aurait dû formuler des constatations 
additionnelles au titre du GATT de 1994 dans le cas où l'Organe d'appel ne partagerait pas son 
opinion selon laquelle la mesure en cause est un "règlement technique" au sens de l' Accord OTC .  Par 
conséquent, il aurait fallu que le Groupe spécial ex amine les allégations du Mexique au titre du GATT 
de 1994 étant donné qu'il n'avait pas constaté de  violation au regard de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  
En omettant de le faire,  le Groupe spécial a effectué, à notre av is, une "application erronée du principe 
d'économie jurisprudentielle" et a agi d'une manièr e incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.
771 
406. En réponse à une question posée à l'audience dans  le présent appel, le Mexique a expliqué 
qu'il ne demandait pas que nous complétions l'analyse juridique en nous prononçant sur ses 
allégations au titre du GATT de 1994 si nous devions constater que la  mesure des États-Unis était 
incompatible  avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Comme nous avons constaté que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient incompatibles avec l'article 2.1, nous ne 
jugeons pas nécessaire de compléter l'analyse juri dique en l'espèce.  Par conséquent, nous ne 
formulons pas de constatation au sujet des allé gations distinctes du Mexique selon lesquelles les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont incompatibles avec les 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. 
X. Constatations et conclusions 
407. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) constate que le Groupe spécial n'a pas fait e rreur en qualifiant la mesure en cause de 
"règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC ; 
b) constate que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application 
de l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC ;  infirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.374 et 8.1 a) de son rappor t, selon laquelle les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas incompatibles avec 
l'article 2.1 de l' Accord OTC ;  et constate au lieu de cela que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.1 
de l'Accord OTC ; 
                                                      
771 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223.  WT/DS381/AB/R 
 Page 177 
 
 
  c) constate que le Groupe spécial a fait erre ur en concluant, aux paragraphes 7.620 
et 8.1 b) de son rapport, qu'il avait été démontré que la mesure en cause était plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'éta it nécessaire pour réaliser les objectifs 
légitimes des États-Unis, compte tenu des ri sques que la non-réalisation entraînerait;  
et, en conséquence, infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure 
en cause est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC ; 
d) rejette l'allégation du Mexi que selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'objectif des États-Unis qui  était de "contribuer à la protection des 
dauphins, en faisant en sorte que le marché  des États-Unis ne soit pas utilisé pour 
encourager les flottilles de pêche à capture r le thon d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins" était un objectif légitime au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC ; 
e) rejette la demande du Mexique tendant à ce qu'il soit constaté que la mesure en cause 
est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  sur la base de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la mesure n'a pas entièrement réalisé ses objectifs; 
f) infirme la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.707 de son 
rapport, selon laquelle "la dé finition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification 
Dolphin Safe  de l'AIDCP" constituent une "norme internationale pertinente" au sens 
de l'article 2.4 de l' Accord OTC .  Compte tenu de cela, la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 8.1 c) de s on rapport, selon laquelle la mesure en cause 
n'est pas incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord OTC , est maintenue;  et 
g) constate que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en décidant d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet des allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 
du GATT de 1994.   
408. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leur mesure, 
dont il a été constaté dans le rapport du Groupe spéci al, modifié par le présent rapport, qu'elle était 
incompatible avec l' Accord OTC , conforme à leurs obligations au titre de cet accord. WT/DS381/AB/R 
Page 178  
 
  Texte original signé à Genève, le 1
er mai 2012 par: 
 
 
   
_________________________ 
Yuejiao Zhang 
Présidente de la section 
  
 
   
 _________________________ _________________________ 
 Ujal Singh Bhatia Thomas R. Graham  Membre Membre  WT/DS381/AB/R 
 Page 179 
 
 
  ANNEXE I 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS381/10 
24 janvier 2012 
 
 (12-0452) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES CONCERNANT L'IMPORTATION, LA 
COMMERCIALISATION ET LA VENTE DE THON 
ET DE PRODUITS DU THON 
 
Notification d'un appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et de 
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et 
de la règle 20 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 20 janvier 201 2 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
 
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , les États-Unis notifient par la présente leur décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dro it couvertes par le Groupe spécial dans son rapport 
États-Unis – Mesures concernant l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de 
produits du thon (WT/DS381/R) (le "rapport du Groupe spécial") et de certaines interprétations du 
droit formulées par le Groupe spécial. 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l examine les constatations du Groupe spécial 
et sa conclusion juridique selon laquelle les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe
1 constituent des règlements techniques au sens de l' Accord sur les obstacles techniques 
au commerce ("Accord OTC").  Cette conclusion est err onée et fondée sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interpréta tions du droit portant sur l'Accord OTC, y compris: 
                                                      
1 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.  Les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  comprennent la Loi visant à informer les consommateurs sur la protection des 
dauphins ("DPCIA"), des règlements promulgués conformément à la DPCIA, tels que codifiés dans le Titre 50, 
article 216 des Federal Regulations  et la décision rendue dans l'affaire Earth Island Institute v. Hogarth , 
494 F.3d 757 (9th Cir. 2007). WT/DS381/AB/R 
Page 180  
 
  a) l'interprétation et l'application par le  Groupe spécial du membre de phrase "dont le 
respect est obligatoire" figurant dans la  définition d'un règlement technique à 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC
2;  et 
b) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont obligatoires au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC.3 
En conséquence des erreurs qui précèdent, les État s-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer 
également la conclusion juridique formulée par le Gr oupe spécial au paragra phe 8.1 b) de son rapport 
ainsi que sa recommandation figurant au paragraphe 8.3 de ce rapport. 
2. Si l'Organe d'appel devait rejete r leur appel exposé au paragraphe 1, alors les États-Unis lui 
demandent de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi comme le prescrit l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord en concluant que 
les mesures des États-Unis ne peuvent que partie llement garantir que les consommateurs soient 
informés sur le point de savoir si le thon a été capturé en utilisant une méthode qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins.4  Le Groupe spécial a tiré cette conclusion sur la base de constatations 
factuelles qui n'étaient pas fondées sur des éléments de  preuve suffisants, sans évaluer la totalité des 
éléments de preuve et sans donner d'e xplications adéquates, y compris: 
a) la conclusion du Groupe spécial sel on laquelle le Mexique a démontré que 
l'utilisation de techniques de pêche au tres que l'encerclement des dauphins à 
l'extérieur des eaux tropicales du Pacifi que Est ("ETP") pouvait produire et avait 
produit des niveaux élevés de captures accessoires de dauphins5; 
b) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les dispositions des États-Unis ne 
permettent pas au consommateur de dis tinguer correctement le thon capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins des autres thons6; 
c) qu'il n'a pas été démontré que les menaces qui pèsent sur les dauphins à l'extérieur de 
l'ETP sont moindres que les menaces similaires qui pèsent sur les dauphins vivant 
dans l'ETP7; 
d) que les différences en ce qui concerne l'ét at du déclin des stocks de dauphins en cause 
à l'intérieur et à l'extérieur de l'ETP ne suffisent pas pour justifier les différences de 
prescriptions en matière de certification pr évues par les dispositions des États-Unis8;  
et 
e) que les prescriptions applicables dans  les différentes pêcheries au titre des 
dispositions des États-Unis ne sont pas ad aptées en fonction de la probabilité que des 
dauphins soient tués ou gravement blessés.9 
                                                      
2 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.100 à 7.111. 
3 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.113 à 7.145. 
4 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.592 et 7.599. 
5 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.517 à 7.531. 
6 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.542 à 7.545. 
7 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.562. 
8 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.550. 
9 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.559 à 7.561.  WT/DS381/AB/R 
 Page 181 
 
 
  En conséquence des erreurs qui précèdent, les Ét ats-Unis demandent aussi à l'Organe d'appel 
d'infirmer la conclusion juridique formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1 b) de son rapport 
ainsi que sa recommandation figurant au paragraphe 8.3 de ce rapport. 
3. Si l'Organe d'appel devait rejete r leur appel exposé au paragraphe 1, alors les États-Unis lui 
demandent de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi comme le prescrit l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord en concluant que 
les mesures des États-Unis ne peuvent que réaliser partiellement leur objectif déclaré qui est de contribuer à la protection des dauphins en faisant en  sorte que le marché des États-Unis ne soit pas 
utilisé pour encourager les flottilles de pêche à cap turer le thon d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins.
10  Le Groupe spécial a tiré cette conc lusion sur la base de constatations 
factuelles qui n'étaient pas fondées sur des éléments de  preuve suffisants, sans évaluer la totalité des 
éléments de preuve et sans donner d'e xplications adéquates, y compris: 
a) les conclusions et les constatations du Groupe spécial telles qu'elles sont énoncées au 
paragraphe 2 a) à e) ci-dessus11;  et 
b) que les dispositions des États-Unis n'adaptent pas les prescriptions en matière de 
certification Dolphin Safe  en fonction de la probabilité d'une interaction et d'effets 
dommageables pour les dauphins.12 
En conséquence des erreurs qui précèdent, les Ét ats-Unis demandent aussi à l'Organe d'appel 
d'infirmer la conclusion juridique formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1 b) de son rapport 
ainsi que sa recommandation figurant au paragraphe 8.3 de ce rapport. 
4. Si l'Organe d'appel devait rejete r leur appel exposé au paragraphe 1, alors les États-Unis lui 
demandent d'examiner la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle le Mexique a indiqué 
une mesure de rechange raisonnablement disponible moins restrictive pour le commerce qui permettrait d'obtenir un niveau de protection équi valent à celui atteint par les dispositions des 
États-Unis.
13  Cette conclusion est erronée et fondée sur des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et à des interprétations du droit portant sur l'Accord OTC, y compris: 
a) la conclusion selon laquelle la mesure da ns laquelle le consom mateur serait trompé 
ou induit en erreur ne serait pas plus impor tante dans le cadre de la mesure de 
rechange proposée que dans celui des mesures des États-Unis14; 
b) que la mesure de rechange proposée ne créerait pas de risques plus importants pour 
les dauphins vivant dans l'ETP que les dispos itions des États-Unis et réaliserait les 
objectifs des États-Unis à un niveau équivale nt à celui prévu dans les dispositions des 
États-Unis15; 
c) que les techniques de pêche autres que l' encerclement des dauphins entraînent une 
mortalité importante des dauphins à l'extérieur de l'ETP16; 
                                                      
10 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.592 et 7.599. 
11 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.590. 
12 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.600. 
13 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.578. 
14 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.573 et 7.574, 7.577, 7.618 et 7.619. 
15 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.614 et 7.617. 
16 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.613. WT/DS381/AB/R 
Page 182  
 
  d) que les dispositions des États-Unis ne ti ennent pas compte des incidences nuisibles 
résultant des techniques de pêche autres que  l'encerclement des dauphins à l'extérieur 
de l'ETP
17;  et 
e) qu'au moins certaines des populations de  dauphins affectées par les techniques de 
pêche autres que l'encerclement des dauphins sont confrontées à des risques au moins 
équivalents à ceux qui pèsent actuellement sur les populations de dauphins dans l'ETP 
surveillées dans le cadre de l'Accord re latif au programme international pour la 
conservation des dauphins ("AIDCP").18 
En conséquence des erreurs qui précèdent, les Ét ats-Unis demandent aussi à l'Organe d'appel 
d'infirmer la conclusion juridique formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1 b) de son rapport 
ainsi que sa recommandation figurant au paragraphe 8.3 de ce rapport. 
5. Si l'Organe d'appel devait rejete r leur appel exposé au paragraphe 1, alors les États-Unis lui 
demandent d'examiner la conclusion juridique du  Groupe spécial selon laquelle les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser leurs objectifs légitimes, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait.  Cette conclusion est erronée et fondée sur des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et à des interprétations du droit portant sur l'Accord OTC, y compris: 
a) les conclusions du Groupe spécial telles qu'e lles sont formulées au paragraphe 4;  et 
b) que la mesure de rechange proposée serait moins restrictive pour le commerce que les 
dispositions des États-Unis, en ce sens qu'elle  offrirait de plus grandes possibilités de 
concurrence sur le marché des États-Un is aux produits ayant obtenu le label 
AIDCP.19 
En conséquence des erreurs qui précèdent, les Ét ats-Unis demandent aussi à l'Organe d'appel 
d'infirmer la conclusion juridique formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1 b) de son rapport 
ainsi que sa recommandation figurant au paragraphe 8.3 de ce rapport. 
6. Si l'Organe d'appel devait rejete r leur appel exposé au paragraphe 1, alors les États-Unis lui 
demandent de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi comme le prescrit l'artic le 11 du Mémorandum d'accord en concluant que le 
Mexique avait indiqué une mesure de rechange qui était moins rest rictive pour le commerce que les 
dispositions des États-Unis.  Le Groupe spécial a ti ré cette conclusion sur la base de constatations 
factuelles qui n'étaient pas fondées sur des éléments de  preuve suffisants, sans évaluer la totalité des 
éléments de preuve et sans donner d'explications ad équates, y compris que la mesure de rechange 
proposée offrirait de plus grandes possibilités de concurrence sur le marché des États-Unis aux 
produits ayant obtenu le label AIDCP.20  En conséquence des erreurs qui précèdent, les États-Unis 
demandent aussi à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion juridique formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 8.1 b) de son rapport ainsi que sa recommandation fi gurant au paragraphe 8.3 de ce 
rapport. 
                                                      
17 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.613. 
18 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.617. 
19 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.568. 
20 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.568.  WT/DS381/AB/R 
 Page 183 
 
 
  7. Si l'Organe d'appel devait rejete r leur appel exposé au paragraphe 1, alors les États-Unis lui 
demandent d'examiner la conclusion du Groupe spéci al selon laquelle la définition de la notion de 
"Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP constituent une  "norme internationale 
pertinente" au sens de l'article 2.4 de l'Accord OT C.  Cette conclusion est erronée et fondée sur des 
constatations erronées relatives à de s questions de droit et à des in terprétations du droit portant sur 
l'Accord OTC, y compris la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'AIDCP est une 
organisation internationale à activités normatives aux fins de l'article 2.4 de l'Accord OTC.21  L e s  
États-Unis demandent à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en concluant qu'il existe des "liens institutionnels" entre l' AIDCP et la Commission 
interaméricaine du thon des tropiques.22 
  
_______________ 
  
                                                      
21 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.678 à 7.693. 
22 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.684. WT/DS381/AB/R 
Page 184  
 
  ANNEXE II 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS381/11 
27 janvier 2012 
 (12-0568) 
 Original: anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES CONCERNANT L'IMPORTATION,  
LA COMMERCIALISATION ET LA VENTE DE THON 
ET DE PRODUITS DU THON 
 
Notification d'un autre appel présentée par le Mexique au titre de l'article 16:4 et de 
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord")  
et de la règle 23 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 25 janvier 2012 et adressée par la délégation du Mexique, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
 1. Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  (Mémorandum d'accord) et à la règle 23 1) des Procédures de 
travail pour l'examen en appel , les États-Unis du Mexique (le "Mex ique") notifient par la présente 
leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'a ppel, de certaines questions de droit couvertes par 
le Groupe spécial dans son rapport États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon  (WT/DS381/R) (le "rapport du 
Groupe spécial"), de certaines interprétations du droit formulées par le Groupe spécial dans ce 
différend, ainsi que du manquement par le Groupe spéci al à l'obligation qui lui incombait de procéder 
à une évaluation objective de la question, comme  l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2. Conformément à la règle 23 2) c) ii) des Procédures de travail pour l'examen en appel , la 
présente notification d'un autre appel comprend une  liste indicative des paragraphes du rapport du 
Groupe spécial contenant les erreurs alléguées,  sans préjudice de la capacité du Mexique de 
mentionner d'autres paragraphes du rapport du Groupe  spécial dans le contexte du présent appel.  WT/DS381/AB/R 
 Page 185 
 
 
  I. APPEL DE LA CONCLUSION DU GROUPE SPÉCIAL SELON LAQUELLE LES 
DISPOSITIONS DES ÉTATS-UNIS EN MATIÈRE D'ÉTIQUETAGE DOLPHIN SAFE  NE SONT PAS INCOMPATIBLES AVEC L'ARTICLE 2.1 DE 
L'ACCORD OTC, AINSI QUE DU MANQUEMENT PAR LE GROUPE SPÉCIAL À L'OBLIGATION QUI LUI INCOMBAIT DE PROCÉDER À UNE ÉVALUATION 
OBJECTIVE DE LA QUESTION DONT IL ÉTAIT SAISI, COMME LE PRESCRIT 
L'ARTICLE 11 DU MÉMORANDUM D'ACCORD 
3. Le Mexique demande que l'Orga ne d'appel examine les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas 
incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC.   Cette conclusion est erronée et fondée sur des 
constatations relatives à des questions de droit et interprétations connexes erronées, ainsi que sur le 
manquement par le Groupe spécial à l'obligation qui lui incombait de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord, y compris: 
 a) le Groupe spécial a fait erreur dans l'in terprétation et l'application du membre de 
phrase "traitement non moins favorable" figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC en 
appliquant ce que le Mexi que appelle un critère du "r efus de l'obtention d'un 
avantage"
1; 
 b) le Groupe spécial a fait erreur dans l'inte rprétation et l'application de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC en faisant abstraction du cont exte de cette disposition, y compris le 
préambule de l'Accord OTC et certaines dispositions d'autres Accords de l'OMC.2  Le 
Groupe spécial a aussi fait erreur dans ses c onstatations et conclu sions au sujet du fait 
de relier le traitement moins favorable à l'origine étrangère du produit et aux actions 
des acteurs privés; 
 c) le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne 
les arguments et éléments de preuve avancés par le Mexique à l'appui de son 
allégation selon laquelle les di spositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  privent les produits du thon mexicains de possibilités de 
concurrence3;  et 
 d) si l'Organe d'appel cons tate que le critère du refus de  l'obtention d'un avantage énoncé 
par le Groupe spécial est une interprétation admissible de l'article 2.1, le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi et a 
donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le 
Groupe spécial n'a pas examiné ni pris en co mpte les éléments de preuve avancés par 
le Mexique selon lesquels il était impossi ble pour la branche de production du thon 
mexicaine de changer ses pratiques de pêche pour s'adapter aux mesures des 
États-Unis.4 
En conséquence des erreurs qui précèdent, le Mexi que demande à l'Organe d'appel d'infirmer la 
conclusion juridique formulée par le Groupe sp écial au paragraphe 8.1 a) de son rapport. 
 
                                                      
1 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.191 à 7.378, en particulier, 7.269 à 7.284, 
7.304 à 7.311, 7.333, 7.334, 7.345 à 7.350, 7.361 à 7.368, 7.374 à 7.378. 
2 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.268 à 7.278. 
3 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.365 à 7.368 et 7.374 à 7.378. 
4 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.310, 7.323, 7.334, 7.343 et 7.344, 7.349. WT/DS381/AB/R 
Page 186  
 
  II. APPEL DE LA DÉCISION DU GROUPE SPÉCIAL D'APPLIQUER LE PRINCIPE 
D'ÉCONOMIE JURISPRUDENTIELLE EN CE QUI CONCERNE LES ALLÉGATIONS DU MEXIQUE AU TITRE DES ARTICLES I:1 ET III:4 DU GATT DE 1994 AINSI QUE DU MANQUEMENT PAR LE GROUPE SPÉCIAL À L'OBLIGATION QUI LUI INCOMBAIT DE PROCÉDER À UNE ÉVALUATION 
OBJECTIVE DE LA QUESTION DONT IL ÉTAIT SAISI, COMME LE PRESCRIT 
L'ARTICLE 11 DU MÉMORANDUM D'ACCORD 
5. Le Mexique demande que l'Organe d'appel exam ine la décision du Groupe spécial d'appliquer 
le principe d'économie jurisprudentielle et de s' abstenir de se prononcer sur les allégations de 
discrimination formulées par le Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.
5  L e  
Mexique relève les erreurs ci-après dans la déci sion du Groupe spécial d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne ses allégations au titre des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994: 
 a) le Groupe spécial a appliqué le principe  de fausse économie jurisprudentielle en ne 
traitant pas toutes les questions dont il était saisi qui étaient nécessaires pour que le 
différend soit résolu efficacement.  Après a voir constaté qu'il n'y avait pas violation 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Gro upe spécial aurait dû poursuivre son analyse 
des dispositions plus générales cont enues dans le GATT de 1994;  et 
 b) le Groupe spécial n'a pas examin é les allégations du Mexique au titre du 
GATT de 1994, partant, il n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
6. En conséquence des erreurs qui précèdent, le Me xique demande à l'Organe d'appel d'infirmer 
la conclusion juridique formulée par le Groupe spéci al au paragraphe 8.2 et à la section VII de son 
rapport et de compléter l'analyse des allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994. 
III. APPEL DE LA CONCLUSION DU GROUPE SPÉCIAL SELON LAQUELLE LES 
DISPOSITIONS DES ÉTATS-UNIS EN MATIÈRE D'ÉTIQUETAGE DOLPHIN 
SAFE  NE SONT PAS INCOMPATIBLES AVEC L'ARTICLE 2.4 DE L'ACCORD 
OTC 
7. Le Mexique demande que l'Orga ne d'appel examine les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas 
incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord OTC.6  Cette conclusion est erronée et fondée sur des 
constatations relatives à des questions de droit et interprétations connexes erronées, ainsi que sur le 
manquement par le Groupe spécial à l'obligation qui lui incombait de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord, y 
compris: 
 a) le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas si la norme AIDCP serait efficace et 
appropriée pour réaliser les objectifs des États-Unis dans les pêcheries situées à l'extérieur de l'ETP.  Ce faisant, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était sai si, comme le prescrit l'article 11 du 
Mémorandum d'accord;  et 
                                                      
5 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.741 à 7.748 et 8.2. 
6 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 c) et 7.717 à 7.740.  WT/DS381/AB/R 
 Page 187 
 
 
   b) le Groupe spécial a appliqué un critère juridique erroné pour évaluer si la norme 
AIDCP serait efficace et appropriée pour réaliser les objectifs des États-Unis.7 
8. En conséquence des erreurs qui précèdent, le Me xique demande à l'Organe d'appel d'infirmer 
la conclusion juridique formulée par le Groupe sp écial au paragraphe 8.1 c) de son rapport. 
IV. APPEL CONDITIONNEL DE LA CONSTATATION DU GROUPE SPÉCIAL SELON 
LAQUELLE LE DEUXIÈME OBJECTIF DES DISPOSITIONS DES ÉTATS-UNIS EN MATIÈRE D'ÉTIQUETAGE DOLPHIN SAFE  EST UN OBJECTIF LÉGITIME 
AU SENS DE L'ARTICLE 2.2 DE L'ACCORD OTC 
9. Le présent appel est subordonné au fait pour l'Or gane d'appel d'infirmer  la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
10. Le Mexique demande que l'Organe d'appel ex amine la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le deuxième objectif des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  est 
un objectif légitime au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
8  Il n'est pas nécessaire que l'Organe 
d'appel examine cette interprétation et conclusion juridique si la condition du présent appel n'est pas 
remplie. 
V. APPEL CONDITIONNEL DES ERREURS DU GROUPE SPÉCIAL DANS 
L'ANALYSE JURIDIQUE DU POINT DE SAVOIR SI LES DISPOSITIONS DES ÉTATS-UNIS EN MATIÈRE D'ÉTIQUETAGE DOLPHIN SAFE  SONT "PLUS 
RESTRICTIVES POUR LE COMMERCE QU'IL N'EST NÉCESSAIRE POUR 
RÉALISER L'OBJECTIF LÉGITIME" 
11. Le présent appel est subordonné au fait pour l'Or gane d'appel d'infirmer  la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC et au rejet de l'appel conditionnel du Mexique 
selon lequel le deuxième objectif des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
n'est pas un objectif légitime. 
12. Le Mexique demande que l'Organe d'appel ex amine les erreurs de droit du Groupe spécial 
dans son analyse du point de savoir si les disp ositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser l'objectif 
légitime.
9  En particulier, le Groupe spécial a fait e rreur en poursuivant son analyse au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC après avoir conclu qu e les mesures des États-Unis ne réalisaient leurs 
objectifs "que partiellement".10  Il n'est pas nécessaire que l'Organe d'appel examine ces erreurs si la 
condition du présent appel n'est pas remplie. 
 
__________  
 
 
                                                      
7 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.717 à 7.740. 
8 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.400 à 7.444. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.445 à 7.623. 
10 Voir, par exemple,  le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.563 et 7.599.